El Correo

La jeunesse en Amérique Latine : de « promesse d'avenir » à « suspecte »

Marcelo Colussi — 2010-12-31T15:33:58Z

Aujourd'hui, presque quarante ans après et beaucoup d'eau – peut-être trop ? – ayant coulé sous les ponts, cette affirmation paraît hors contexte. Allende se trompait-il à ce moment-là ? Les choses en général ont-elles tellement changé ? La jeunesse a-t-elle changé ? Et si c'est le cas, quelle a été la cause de ce changement ?

En tout cas, parler de « la » jeunesse est impossible. De fait, « la jeunesse » est une construction socioculturelle, par conséquent soumise aux va-et-vient des jeux de force de l'histoire, des entrecroisements de pouvoirs, changeante, dynamique. Il faudrait au minimum parler de différents modèles de jeunesse, en les situant explicitement : jeunesse urbaine, rurale, de classe privilégiée, pauvre, marginalisée, masculine, féminine, étudiante, travailleuse, chômeuse ? Jeunesse qui émigre aux Etats-Unis ? Jeunesse rurale émigrée en ville et vivant dans des zones précaires et marginales ? Jeunesse qui pratique le golf et pense à son doctorat à Harvard ? Le puzzle dont il est question est complexe. De quelle « jeunesse » parlons-nous ? Pour beaucoup – dans les secteurs ruraux surtout –, à 30 ans on est déjà un adulte accompli, avec des enfants, peut-être avec des petits-enfants, tandis qu'à cet âge, dans certaines couches urbaines – certes minoritaires – selon le modèle du monde du Nord, on vit encore ce que nous pourrions appeler une « adolescence tardive », sans travailler, en jouissant encore de la condition d'étudiant et de l'agréable train de vie qu'apporte le manque de charges familiales. Dans toute Amérique Latine, ce puzzle acquiert une plus grande complexité encore si l'on considère le domaine ethnique : jeunesse indienne ?, jeunesse non indienne ? Au-delà de l'âge, il n'y a pas beaucoup d'éléments communs à tant de réalités si diverses.

Les sociétés latinoaméricaines ont en général un profil particulièrement jeune. « Jeune » au moins selon les paramètres qu'imposent les visions dominantes, qui ne sont pas précisément nées sous ces latitudes. C'est quelque chose comme la notion de beauté : on est « beau » ou « belle » selon des schémas eurocentriques ; un os qui traverse le nez, un poncho ou des yeux marrons ne jouissent pas de la meilleure réputation dans ce cadre, et la beauté va de pair avec le modèle du « conquérant blanc ». En d'autres termes : l'esclave pense et imite la tête du maître. Pourquoi est-il attrayant pour les « basanés » du Sud de se teindre les cheveux en blond ? L'idéologie dominante est l'idéologie de la classe dominante, sans aucun doute.

À partir de cette cosmovision hégémonique qui conçoit des espérances de vie supérieures à 60 ans, on peut dire que les catégories d'enfance, d'adolescence et de jeunesse représentent, additionnées, plus de la moitié de la population totale de l'Amérique latine. C'est-à-dire que ce sont des ensembles jeunes, avec des taux de natalité très élevés. À la différence de l'Europe par exemple – où la population vieillit sans renouvellement générationnel –, en Amérique latine, avec des indices de croissance démographique élevés, la population totale se multiplie à grande vitesse ces dernières décennies, ce qui fait que le groupe d'âge des moins de 30 ans grandit très rapidement. Et c'est justement là, dans ce grand segment, qu'on rencontre des problèmes chroniques qui ne reçoivent pas les réponses adéquates.

Les populations jeunes des mégalopoles qui s'étendent de plus en plus dans la région (où on trouve certaines des plus grandes métropoles du monde, avec environ 20 millions d'habitants, et qui continuent à recevoir sans cesse des immigrants internes qui fuient la pauvreté chronique des campagnes), par une complexe addition de facteurs, au lieu d'être perçues comme « l'avenir » du pays, le sont dans une grande mesure comme constituant un « problème ». Un problème, évidemment, pour le discours dominant. Pourquoi un problème ? Parce que les modèles de développement économique et social en vigueur ne peuvent offrir de perspectives à cet énorme groupe, et ce qui devrait être une promesse pour le futur, une « graine d'espoir » – pour jargonner comme un politicien en campagne prosélyte – est dans une grande mesure une charge, un casse-tête pour la logique du pouvoir qui ne trouve pas de solution digne pour tant de gens.

Nous voyons maintenant qu'il n'y a pas « une » jeunesse, mais des situations diverses, avec des projets dissemblables, antagonistes dans beaucoup de cas. Mais il y a un dénominateur commun : en aucun cas n'est présente cette figure qu'évoquait Salvador Allende. La vocation révolutionnaire de la jeunesse semble s'être éteinte ; ou du moins, elle est très endormie. Que s'est-il passé ? Le président chilien se trompait-il tellement, ou bien les circonstances ont-elles tellement changé ?

Comme on peut le lire dans une analyse sur la réalité de la situation des pays d'Amérique centrale – applicable aussi à d'autres de l'Amérique du Sud – réalisée par une de ces nombreuses agences de coopération (sont-elles réellement de « coopération » ? Avec qui coopèrent-elles si ce n'est les métropoles ?) qui travaillent sur la problématique juvénile (dans ce cas, l'états-unienne USAID), « le manque d'opportunités d'éducation, de qualification et d'emploi limite gravement les options pour les jeunes et la plupart d'entre eux sont obligés de devenir travailleurs non qualifiés avant l'âge de 15 ans. Ceci est beaucoup plus récurrent chez les jeunes du secteur rural. Désespérés, beaucoup d'entre d'eux émigrent dans les villes ou dans d'autres pays à la recherche de travail, et un nombre chaque fois plus important tombe dans le cercle vicieux de « l'argent facile » dispensé par le crime organisé et les gangs juvéniles ».

Il est évident que pour la vision dominante de nos jours, la jeunesse, ou du moins une grande partie d'entre elle, est devenue un « problème » ; résultat, on peut rapidement « tomber dans l'argent facile », dans les circuits de la criminalité, dans la marginalité dangereuse. En ce sens, elle est toujours un danger en puissance. Sans nier que ces conduites de délinquance puissent se produire, selon cette optique de coopération que nous avons évoquée, la « jeunesse » – ou au moins une partie, la jeunesse pauvre, celle qui s'en est allée à la ville et qui habite dans les quartiers pauvres et dangereux, celle qui n'a aucune perspective d'avenir, est intrinsèquement une bombe à retardement. Par conséquent, il faut mettre en garde avant l'explosion. Et les sacro-saintes campagnes de prévention sont là, à l'ordre du jour.

Prévention de quoi ? Que prévient-on avec ces fameux programmes de prévention juvénile ? Quels sont leurs présupposés implicites ?

Il est évident qu'une certaine jeunesse (celle qui n'a pas d'opportunités, celle qui est exclue, celle qui se trouve dans les grandes agglomérations urbaines pauvres – qui, soit dit en passant, hébergent un quart de la population urbaine d'Amérique Latine) – constitue un « danger » pour la logique des élites dominantes. Aujourd'hui le danger n'est pas, comme Salvador Allende l'annonçait il y a presque quatre décennies, d'être « jeune révolutionnaire ». Il semblerait que la société bien-pensante se soit déjà débarrassée de cela ; le danger de la révolution sociale et des expropriations ne sont plus à l'ordre du jour. En ce moment la préoccupation dominante en ce qui concerne les jeunes – ces jeunes des cités pauvres, bien sûr – est qu'ils deviennent marginaux, qu'ils forment des gangs, qu'ils recherchent l'argent facile.

L'idée de prévention en puissance semble être de prévenir la délinquance des jeunes, mais pas qu'ils ne soient pas pauvres ! On dirait que ce dernier point ne doit pas être abordé ; ce qui préoccupe le système, c'est l'incommodité, la « laideur » qui va de pair avec la marginalité : être membre d'un gang, être un asocial, ne pas entrer dans les circuits de la bonne intégration. La base de cette pensée est une somme de valeurs discriminantes : avoir la peau basanée, être tatoué, avoir un certain style vestimentaire ou habiter dans certains secteurs de la ville constituent déjà des stigmates. Comme la dit sarcastiquement quelqu'un : « la dangerosité des jeunes est en relation inversement proportionnelle à la blancheur de leur peau ». Pourquoi tant de policiers à « la gâchette facile » s'acharnent sur cette jeunesse ? Que cherche-t-on alors à prévenir quand on fait de la « prévention » avec les jeunes ?

Les causes de certaines conduites délinquantes ne sont pas abordées ici ; la prévention, dans cette logique, est ce mécanisme aseptisé qui vise les symptômes, le visible, le superficiel. On cherche cosmétiquement à rendre invisible la pointe désagréable de l'iceberg ; mais la masse principale est ignorée, alors que c'est justement le plus important ! Pourquoi l'imaginaire collectif actuel associe très souvent jeunesse et danger ? Parce que ce secteur, cet énorme groupe, celui qui autrefois se mobilisait et, rebelle, entreprenait la critique du système – en prenant plus d'une fois les armes, avec une mystique d'abnégation qui semble s'être évaporée – devient aujourd'hui toujours plus un problème pour l'équilibre du système, tant le capitalisme s'englue de plus en plus à ne pouvoir assimiler cette quantité croissante de population qui cherchent à s' incorporer au marché du travail et aux bénéfices de la modernité. Face à cela, face à cet enfermement structurel du système capitaliste, la masse critique des jeunes est perçue non comme une « promesse d'avenir », mais finit par être une charge. Ne sachant que faire d'elle, et toujours selon des critères adulto-centriques autoritaires, on finit par l'assimiler à la violence, à la consommation de drogue, à l'alcoolisme et la paresse ; en définitive, à tout ce qui peut être négatif, blâmable. Si auparavant la police pouvait arrêter un jeune comme « suspect de guérilla subversive », de nos jours il peut le faire sous le soupçon de « violence », de « pauvre » ou simplement de « jeune ».

Mais le système produit aussi des antidotes, des prothèses qui lui permettent de continuer à fonctionner. Bien qu'il soit avéré que la jeunesse a cessé d'être ce ferment « biologiquement révolutionnaire » (et un tracas pour la dynamique dominante) d'antan, et dans une certaine mesure qu'elle est aujourd'hui synonyme de « suspecte », un autre modèle, nouveau sans aucun doute, apparaît parallèlement : le jeune « engagé ». Mais pas d'un engagement comme celui du modèle de jeune politisé d'il y a quelques décennies, mais un engagement beaucoup plus « light », pour le dire avec des termes qui dénotent le cadre culturel dominant : mondialisation néo-libérale triomphante, individualisme, éthique du chacun pour soi, fin des idéologies, pragmatisme et langue anglaise comme insigne du triomphe en jeu : le « number one » comme aspiration, pour ne pas être un looser.

Culture « light », attitude « light »… idéologie « light » par conséquent. On dirait que c'est cela qui est en jeu, et une grande partie de la jeunesse, celle qui n'est pas soupçonnée de dangerosité, celle qui n'imite pas les gangs, présente maintenant ce profil. Nous parlons d'une jeunesse engagée, mais pas comme celle d'un autre moment historique, ce qui l'a amenée dans beaucoup de pays latinoaméricains à prendre une attitude radicale – ce qui, ne l'oublions pas, se payait de la propre vie. Il semblerait que cette jeunesse actuelle qui « s'engage » vis-à-vis de son entourage, ne fait que participer à des activités de volontariat social, en aidant ses congénères à des services qui, bien qu'ils ne soient pas appelés « caritatifs », n'en sont pas très loin. Que sont, sinon, tous ces volontariats qui surgissent de plus en plus avec davantage de force ? L'engagement va jusqu'à s'occuper d'enfants pauvres dans un orphelinat un week-end, ou de personnes âgées dans une maison de retraite. Louable, évidemment… mais qu'est que cela signifie ? N'est ce pas justement cela qu'ont toujours fait les scouts ou les dames de charité ? C'est ça l'engagement social ?

Même si cela est sans doute exprimé trop schématiquement, il semblerait qu'aujourd'hui la jeunesse en Amérique latine se situe principalement entre les modèles suivants : soit on est suspect (d'être pauvre, exclu, parce qu'on porte les emblèmes du dysfonctionnement – tatouages, style vestimentaire, résidence dans un quartier pauvre et marginal, couleur de la peau, etc.), soit on est un jeune « engagé » selon ces nouveaux schémas de participation : engagement light, dépolitisé, en harmonie avec l'idée de responsabilité sociale patronale. Bien sûr, la réalité est infiniment plus complexe que cela : la jeunesse, pour reprendre ce qu'a dit Allende, ne peut cesser d'être rebelle. Et que cela plaise ou non, c'est un éternel ferment de changement, quel que soit le déguisement dont on l'affuble.

Traduit de l'espagnol pour La Pluma par : Jupiter Ossaba

* Marcelo Colussi : Ecrivain et politologue argentin résident au Venezuela.

Argenpress. Buenos Aires, 19 de julio de 2010

Les maquilas en Amérique Latine

Marcelo Colussi — 2005-02-23T00:00:00Z

Lorsqu'un consommateur canadien achète une chemise de la marque GAP, il la paie 34 dollars, alors que dans un atelier maquiladora (usine de montage, d'assemblage et de fabrication utilisant beaucoup de main-d'œuvre) à El Salvador, une ouvrière gagne 27 centimes de dollar pour sa confection.

Dans les années 1960 et 1970 certaines industries ont commencé à transférer des travaux d'assemblage depuis le territoire des Etats Unis vers l'Amérique Latine. Durant les années 1990, avec l'impulsion donnée à la libéralisation du commerce international et à la mondialisation de l'économie, ce phénomène n'a pas tardé à se répandre à l'échelle mondiale, avec l'investissement de capitaux non seulement états-uniens, mais également européens et japonais.

En Amérique Latine, ces industries sont aujourd'hui habituellement connues sous le nom de maquilas (maquila est un terme d'origine arabe signifiant "portion de grain, de farine ou d'huile qui revient au meunier pour la mouture). Ce terme est invariablement associé à une précarité du travail, à une absence de libertés syndicales et de négociations, à des salaires de misère, à des journées de travail interminables et épuisantes et - il faut le souligner - à l'embauche prioritaire de femmes.

Ce dernier trait permet, dans la culture machiste dominante, d'exploiter encore davantage les femmes, qui reçoivent un salaire plus bas que les hommes pour un même travail ; et qui sont plus faciles à manipuler et à intimider (une grossesse, par exemple, peut entraîner un licenciement).

En réalité, ces industries n'apportent aucun avantage pour les pays où elles s'établissent. Par contre, elles permettent aux capitaux qui y sont associés, de profiter des avantages proposés par les pays d'accueil : main-d'œuvre bon marchée et non syndicalisée, exemptions d'impôts, absence de contrôles environnementaux. Les pays qui accueillent ces industries ne reçoivent rien en retour.

La relocalisation (euphémisme en vogue pour désigner l'installation dans le lieu qui convient le mieux) de l'activité productive transnationale est un phénomène mondial. Au départ ces relocalisations se faisaient depuis les Etats-Unis vers le Mexique, l'Amérique Centrale et l'Asie, mais également depuis Taiwan, le Japon et la Corée du Sud vers le Sud-Est Asiatique et l'Amérique Latine, avec comme objectif l'approvisionnement du marché états-unien.

En Europe, les entreprises italiennes, allemandes et françaises ont d'abord transféré leurs activités de production vers les pays où les salaires étaient plus bas, comme la Grèce, la Turquie et Portugal, puis, après la chute du Mur de Berlin, vers les pays de l'Europe de l'Est. Actuellement les pays européens se tournent également vers l'Amérique Latine.

Les entreprises transfèrent vers maquiladoras les travaux initiaux (mise en forme, produits intermédiaires) ou de finition, ou ceux contribuant d'une manière ou d'une autre à l'élaboration d'un produit destiné à l'exportation. Les ateliers se situent dans les "zones franches" ou des "zones travaillant pour l'exportation ". Ce sont des enclaves qui restent pratiquement hors de tout contrôle. Cependant elles ne produisent jamais la totalité de la marchandise finale - elles ne constituent qu'un maillon de la chaîne, un maillon qui dépend entièrement de l'extérieur, aussi bien en ce qui concerne l'approvisionnement en matière première ou produits de base que pour ce qui a trait au marché où commercialiseront les produits.

Dans le sous-continent latino-américain, la vague néolibérale qui a balayé cette région depuis trois décennies a encore intensifié la pauvreté structurelle et la désindustrialisation historique. Les gouvernements et beaucoup de secteurs de la société civile demandent à cor et à cri l'installation de ces unités de production, partant de la supposition que cela attirera des investissements, donnera lieu à la création d'emplois et permettra une croissance de l'économie nationale. Malheureusement rien de tel ne se produit.

En réalité, les entreprises transnationales cherchent à abaisser au maximum les coûts de production en transférant certaines activités des pays industrialisés vers des pays de la périphérie où les salaires sont bas, et ce surtout dans les branches qui nécessitent une main-d'œuvre abondante (textile, assemblage de produits électriques et électroniques, jouets, meubles). Si ces conditions d'accueil se modifient, les entreprises quittent le pays, sans que rien ne les attache à l'endroit où, dans certaines circonstances données, elles avaient effectué certaines opérations. Ce qui reste après leur départ ne les intéresse pas. En fait, malgré les discours mensongers qui cherchent à le faire croire, l'installation de maquilas ne s'inscrit nullement dans un projet national d'industrialisation et de modernisation productive

Par ailleurs, ces restructurations d'entreprises déclenchent des conflits sociaux dans les pays du Nord, car des centaines d'usines ferment leurs portes en laissant des milliers de travailleurs sans emploi. Par exemple, durant les années 1990, plus de 90'000 emplois ont été perdus aux Etats-Unis dans la branche du textile, et 200'000 dans le secteur de l'électronique. Le processus se poursuit en s'accélérant. Aujourd'hui, les grandes transnationales cherchent à transférer à des maquilas dans le Sud, un maximum de travaux, non seulement dans le secteur industriel, mais aussi dans différents secteurs des services.

Plutôt que de décroître, ce phénomène semble encore augmenter. La signature de traités commerciaux comme l'actuel Traité de Libre-échange (TLC) entre Washington et certains pays latino-américains, qui prépare l'ALCA (Zone de libre-échange des Amériques), ne sont autre chose que le scénario permettant à toute la région de se transformer un une immense maquila. Les conséquences sont prévisibles, et elles ne sont évidemment pas les meilleures pour l'Amérique Latine.

Dans une certaine mesure, et toutes proportions gardées, la Chine se prépare également à recevoir des capitaux étrangers en échange de l'accès à une main-d'œuvre bon marché et disciplinée, laissant prévoir la mise en place d'une gigantesque maquila. Il existe cependant une différence importante, puisqu'il existe un Etat qui régule la vie du pays (avec parfois des caractéristiques de contrôle fasciste, ne l'oublions pas) et offre des politiques au bénéfice de sa population. Les maquilas latino-américaines n'ont pour l'heure laissé aucun bénéfice, au contraire, elles créent une idéologie de dépendance et de soumission. Voilà ce qu'est le capitalisme dans sa version mondialisée. On ne peut que dire que la lutte continue.

Guatemala, juillet 2004

Sur la marginalité

Marcelo Colussi — 2004-08-19T06:55:00Z

Les sociétés se protégent elles-mêmes ; la culture reproduit des ressemblances. Par conséquent ce qui est étrange, le hors contemporain, tend à être neutralisé. Le mécanisme ad hoc est la ségrégation, l'exclusion. Méticuleusement Michel Foucault nous enseigne - « Histoire de la folie à l'époque classique » - que dans la modernité occidentale (capitalisme industriel) l'espace de marginalisation de « l'irrationalité » fut perfectionné en développant pour cela les dispositifs « scientifiques » pertinents : l'asile et le médecin psychiatre. La folie n'est pas seulement la maladie mentale ; c'est le « surplus » de la logique dominante.

Ainsi, en décrivant la Salpêtrière - la plus grande maison de fous d'Europe - au XVIII ème siècle , Thénon dit : « on reçoit des femmes et des filles enceintes, des nourrisses avec leurs enfants ; des enfants mâles de 7 ou 8 mois jusqu'à 4 ou 5 ans ; des enfants de tous les âges ; vieux et vieilles, fous furieux, imbéciles, épileptiques, paralytiques, aveugles, estropiés, teigneux, incurables de toute classe, etc.. ».

La société « produit » ses marginaux. Dans notre cosmovision occidentale (de nos jours déjà globale) la raison est la règle qui guide la marginalisation ; les divergences qui la concerne sont sanctionnées comme insensées, inadéquates. La consigne est : « le rêve de la raison produit des monstres ». On peut certainement faire entrer dans cette divergence tout ce qu'on souhaite (le « etc.. » de l'énumération de Thénon).

Toute société maintient une accumulation de règles qui constituent sa normalité ; la société industrielle, plus qu'aucune autre (certainement compte tenu de la complexité de son fonctionnement) préserve sa normalité en séparant gravement les « corps étrangers ». Dans des sociétés moins complexes, l'espace pour la marginalité est plus petit ; dans un monde super spécialisé, avec une division du travail marquée, profondément compétitif, il est davantage possible que quelqu'un reste sur le chemin de l'intégration. Dans un monde tellement multidisciplinaire, il y a plus de place pour les sous mondes ; il est ainsi que nous trouvons des sous mondes de la pègre, de la mendicité, des drogues, de la vie dans les rues (il faudra ajouter ceux des « incurables de toute classe » ?)

La solidarité, la tolérance, l'altruisme dans leur acception la plus large ne sont pas, nécessairement, ce qui caractérise le plus dans l'expérience humaine. La tendance à la ségrégation ressort avec trop de facilité. « La Communauté humaine est maintenue unie grâce à deux facteurs : l'empire de la violence et les liens affectifs » dit Freud dans une réflexion soupesée de sa maturité (« El pourquoi de la guerre », 1932). Amour et haine vont de paire, indissolublement. Ce qui est étranger, avant tout, produit un rejet. De là, à la stigmatisation il y a seulement un pas. De nos jours on ne brûle pas sur des bûchers les possédés (« incurables toute classe » et « etc.. ») mais on les marginalise avec le plus grand soin : on les confine (dans des asiles de tout poil : asiles, prisons, maisons d'arrêts, centres gériatriques, maisons de charité). Sans ironie : cela est une amélioration dans la condition humaine. Mais le discordant continue à être le lépreux d'autrefois : encagoulé et avec une cloche pour annoncer son passage. Sont moins nombreux les pays dont la constitution (et ensuite dans la pratique quotidienne) assurent la non discrimination des minorités désavantagées. La bienfaisance est une forme de ségrégation.

Nous pourrions conclure que la marginalisation est un processus « naturel » de la société complexifiée qui soutient dans des caractéristiques propres ce qui est humain. Cela fait peur, et par conséquent on marginalise, tant un vagabond qu'un délirant ou un handicapé mental, un homosexuel autant qu'un séropositif, une prostituée ou un délinquant.

Vers une nouvelle marginalité

Un soldat qui retourne de la guerre ou un chômeur ne sont pas des marginaux ; ils ont la possibilité de s'intégrer à nouveau dans le tissu social dont, pour des raisons diverses, ils ont été éloignés. Et dans en sens strict ne l'est pas non plus l'anachorète qui a choisi la vie isolée et éloignée. La marginalité entraîne la marque de ce qui est blâmable moralement, de ce qui est anathématisé. Il s'ensuit que l'on isole, y compris physiquement en confinant.

Depuis quelques années, le monde prend de telles caractéristiques qui font que le phénomène de la marginalité cesse d'être quelque chose de circonstanciel pour devenir déjà structurel. De nos jours, nous assistons à la marginalisation pas seulement du pauvre en haillons, du mendiant dans la porte de l'église, mais de populations entières. On parle de secteurs marginaux. Bien que personne ne le dise à haute voix, la logique qui cimente cette nouvelle exclusion part de l'hypothèse qu'il y a des « gens en trop ». La crainte malthusienne du XIXème siècle paraît prendre corps dans des politiques concrètes qui prescrivent qu'il n'y ait pas plus de gens dans la planète (et si on peut moins, tant mieux). La tendance en marche paraîtrait être un monde double : un fonctionnaire, celui intégré, et un autre en sur plus.

Le processus par lequel on arrive à cette situation est sûrement lié au développement spécial de productivité actuelle : une technique éblouissante qui finit par se passer du sujet qui la conçoit. L'être humain commence à être en trop. Il existe un sexe cybernétique dans lequel l'autre en chaire et en os n'est pas nécessaire ; l'image virtuelle a remplacé le couple. La robotique se passera-elle des gens ?

Le poids relatif des pays pauvres est chaque fois plus petit dans le concert international. Les matières premières perdent de la valeur devant les produits qui ont une haute technologie intégrée. Les pauvres sont chaque fois plus pauvres ; et chaque fois ils sont plus confinés aux secteurs marginaux. Sont-ils en trop ? La pauvreté est davantage délimitée davantage située dans des ghettos (peut-être nouvelle forme d'asiles). Mais tragiquement ces grands « sacs » ne sont pas des minorités discordantes mais deviennent des dominants. Les contours des grandes villes du Tiers Monde (et aussi, bien que dans une moindre mesure, de celles du Nord) les zones marginales croissent de façon incontrôlable. Dans quelques cas y loge déjà la moitié de la population de quelques villes. Évidemment le phénomène n'est pas marginal. Les chiffres parlent d'eux mêmes : une naissance sur trois dans le monde a lieu dans des secteurs urbains- marginaux ; et il y a 3 naissances par seconde.

La Banque Mondiale définit la pauvreté comme « l'incapacité d'obtenir un niveau minimum de vie ». Un handicapé (un aveugle, un paraplégique) peut être dans l'incapacité. Mais des populations entières, ne le sont pas. L'impossibilité d'obtenir un niveau minimal de subsistance est située, en tout cas, dans des conditions qui vont au delà ce qui est personnel. La pauvreté croissante qui accable des secteurs chaque fois plus importants dans le monde n'est pas seulement dépourvue de la capacité de se procurer de quoi vivre ; on parle, plutôt, d'un nouveau style de marginalité.

La forme qu'a prise le développement du monde dans l'ère actuelle post industriel est curieuse, et en même temps alarmante. Nous assistons à une révolution scientifique- technique monumentale, qui s'est développée à une vitesse vertigineuse, mais ce qui devrait être au centre de tout, l'être humain concret, reste de côté. L'ère des communications, mais la moitié de la population mondiale n'est à pas moins d'une heure du téléphone le plus proche ; l'essor de l'informatique, mais un tiers de l'humanité n'a pas le moindre accès à l'énergie électrique. On dépense plus de 20.000 dollars par seconde dans des armements tandis que beaucoup n'atteignent pas le niveau minimum de survie. Quelque chose manque dans l'idée de progrès. Quelque chose ne vas pas si l'on peut arriver à accepter naturellement l'existence de secteurs marginaux (quartiers, populations, peut-être pays, continents ?)

Chaque fois plus de gens sont marginalisés de la richesse que l'Humanité produit. La marginalisation nouvelle façon produit des îles de splendeur protégées jalousement de majorités 'excédents'. Et tant que chaque fois plus des gens resteront en marge du festin, plus il y existera des possibilités d'instabilité et de manifestations éventuelles. Ce n'est pas l'intention du présent article de présenter les solutions à un problème aussi difficile, mais bien d'apporter quelque chose dans le débat à ce sujet.

Comme conclusion - et en invitant à continuer l'analyse - disons que bien que le bonheur et la concorde des hommes soient plus un mythe qu'une expérience concrète, elles seront de toute façon inaccessibles tant qu'il y aura quelqu'un qui pense - ou agisse en considérant - qu'il y a trop des gens dans le monde.

Buenos Aires, 15 août le 2004

Traduction libre de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

Un rideau se lève sur l'Amérique centrale après la guerre froide et ... c'est toujours la même chose.

Marcelo Colussi — 2003-08-11T14:21:00Z

Pour ceux qui vivent en dehors de l'Amérique Centrale, celle-ci représente une région assez méconnue. C'est, à l'exception des distances, comme l'Afrique noire : une zone diffuse, dont on ne connaît pas avec exactitude les pays qui l'intègrent, et dont il existe une idée vague de l'ensemble, toujours en terme de pauvreté, de retard de développement, de conditions de vie très difficiles, d'impunité et corruption des États, avec des dynamiques sociales de haute violence. L'Amérique Centrale, dans cette logique est, sans plus, synonyme de république bananière.

D'une certaine manière, elle fonctionne effectivement comme un bloc. Outre la question géographique, il existe une quantité d'éléments qui lui confère une certaine unité économique, politique, sociale et culturelle. Les pays qui la forment : Le Guatemala, le Honduras, le Nicaragua, le Salvador, Belize, Panama et le Costa Rica, à l'exception de ce dernier, présentent les indices de développement plus faibles que le continent, avec Haïti dans les Antilles une des nations les plus indigentes du monde.

Cette zone est très pauvre ; bien qu'elle compte beaucoup de ressources naturelles, son histoire la place dans une situation de prostration et de retard très grand. Elle est principalement agro-exportatrice, avec de petites aristocraties nationales - héritières dans beaucoup de cas des privilèges féodaux issus de la colonie - qui à travers les siècles ont dirigé ces pays par le critère de propriété. Commencé déjà le troisième millénaire et après les guerres destructrices des dernières décennies, rien de ceci a substantiellement changé. Les produits primaires sont encore la base de l'économie : café, sucre, fruits tropicaux, bois. Durant les dernières années on a un peu favorisé le processus de modernisation, en installant dans toute la zone des industries, profitant surtout d'une main d'oeuvre bon marché et peu ou pas syndicalisée.

Généralement les capitaux en question sont internationaux, et cette industrie ne représente pas un véritable facteur de développement à long terme. Récemment, avec des degrés différents mais, avec comme dénominateur commun toute la région, on a augmenté le nombre des affaires dites "sales " : blanchiment de narcodollars, et trafic de stupéfiants, etc. De fait, aujourd'hui la zone est le passage obligé d'une bonne partie de la drogue qui, provenant du sud, est acheminée vers les Etats-Unis. Ceci a dynamisé les économies locales, sans favoriser les grandes masses évidemment, mais a permis l'émergence de nouveaux acteurs économiques et politiques liés à des activités illicites, tolérées par les États respectifs, et qui parfois les dirigent depuis l'intérieur.

La population dans toute la région est majoritairement rurale ; règne le paysan pauvre, qui combine le travail dans les grandes propriétés consacrées à l'agro-exportation avec des économies primaires d'auto subsistance. La location de la terre se caractérise par une différence marquée entre les types de propriété -familles de souche aristocratique, dans beaucoup de cas avec des siècles de privilèges dans son domaine- et des paysans avec de petites parcelles (un ou de deux hectares, ou moins même) qui, avec des technologies primitives, parviennent à peine à couvrir leurs besoins.

Dans toute la région on note la présence de population indigène, le Guatemala étant le pays qui en présente un plus grand pourcentage : plus de deux tiers - de fait, la nation latinoaméricaine avec la plus grande présence d'habitants d'ethnies non européennes. Dans ce cas particulier -ce qui n'est pas aussi fort dans les autres pays de l'isthme- cela crée une dynamique sociale effrontément raciste, sachant que les mayas sont les groupes les plus exclus et les plus mis à la marge en termes économiques, politiques et sociaux. Un phénomène semblable se répète avec les minorités indigènes le long de toute Amérique Centrale. Il faut mentionner aussi la présence d'une population noire, mais pas pour un pourcentage élevé comme c'est le cas dans les îles des Caraïbes.

La migration interne depuis de la campagne vers les villes en recherche de meilleurs horizons - aggravée par des guerres civiles dévastatrices durant ces dernières décennies qui ont forcé de nombreux habitants quitter leur village d'origine- constitue un fort élément des dynamiques sociales dans toutes les républiques d'Amérique Centrale, ce qui donne comme résultat la croissance démesurée et désorganisée des capitales. Ce qui a conduit à une forte expansion des quartiers périphériques populeux, sans service de base, avec des populations qui survivent à partir d'économies souterraines pauvres : commerce informel, travail des enfants, invitation à la délinquance.

Dans l'ensemble (le Costa Rica est l'exception) la situation des femmes est très désavantagée par rapport à celle des hommes. En comparaison des chiffres traditionnels, le nombre de grossesses est très élevé : avec une moyenne de cinq en ville (il y a une forte mortalité infantile), et plus encore dans des secteurs ruraux. Les taux d'analphabétisme, en soi très élevé, l'est encore plus chez les femmes. Et leur participation dans la vie politique est faible.

La situation environnementale de tout l'isthme est préoccupante. Suite au manque de planification à long terme, des entreprises rapaces qui dépècent les ressources naturelles et d'États corrompus qui tolèrent tout type de pillage, la zone montre une détérioration marquée dans ses aspects écologiques : disparition de forêts, manque d'eau potable, pollution généralisée.

Bien que toute l'Amérique latine soit, depuis le début du XXème Siècle, le continent est une zone d'influence américaine et dans le cas de l'Amérique Centrale ceci est grossièrement plus notoire. Ses présidents arrivent avec l'approbation de l'ambassade américaine (appelée simplement "l'Ambassade", ce qui en dit beaucoup du panorama général). L'empire du nord, bien qu'il soit reconnu dans son rôle de maître dominant, ne cesse pas d'être en même temps un foyer d'attraction pour toutes les populations : pour les classes élevées, comme centre de référence politique et culturelle ; pour les masses appauvries, comme un intermédiaire de salut économique. De fait la recette de devises à partir des envois faits chaque mois par les parents émigrés (main d'oeuvre bon marché et non qualifiée aux Etats-Unis) constitue pour toute la zone une des principales sources de survie (dans quelques pays, et suivant des circonstances conjoncturelles, elle occupe la première place).

Dans ce sens, puisqu'elle joue ce rôle de référence obligé dans les logiques quotidiennes et de long terme, l'Amérique du Nord est un élément décisif pour comprendre l'histoire, la conjoncture actuelle et le futur de l'isthme d'Amérique Centrale.

Amérique Centrale et la Guerre Froide

Les pays qui forment actuellement la région d'Amérique Centrale ont été des colonies de l'Espagne, à l'exception de Belize, qui a été une enclave britannique.

Au début du XIXème siècle, avec la fièvre libertaire qui a balayé le continent, ils obtiennent leur indépendance de la métropole. Mais rapidement les problèmes ont commencé. Ils ont à l'origine constitué une unité, en continuant son statut de Capitainerie Général de l'époque coloniale, où réunis ils formaient un tout, avec Guatemala comme capitale. Peu après s'est constituée, on a dissous l'Union d'Amérique centrale, donnant naissance aux États qui existent actuellement dans la zone.

Formellement indépendants de l'Espagne, en réalité ils n'ont été jamais constitués pleinement dans des républiques souveraines avec des projets nationaux propres. Vers la fin du XIX eme siècle ils faisaient déjà, plus ou moins, partie du cercle d'intérêt géostratégique que les Etats-Unis commençaient à tracer. Depuis ce moment là ils sont - comme il est tellement habituellement dit - son "arrière cour".

Les aristocraties natives ont toujours été alignées avec les puissants du nord ; on a là un processus d'accommodement réciproque : des oligarchies qui produisaient à de bas coûts des produits pour le marché américain, et qui ouvraient simultanément les portes aux investissements américains pour le pillage des richesses nationales. En même temps -ceci a marqué l'histoire de tout le XXème siècle- ces pays apportaient main d'oeuvre bon marché, toujours en situation migratrice illégale, pour les travaux moins qualifiés aux Etats-Unis.

Dans tout le sous-continent latino-américain, l'Amérique centrale a été reléguée comme la région la plus pauvre, avec des structures très liées à la colonie, avec un fonctionnement économico social de type quasi féodal, tandis que d'autres pays, aussi ex colonie espagnoles, suivaient des modèles de développement industriel.

L'ingérence politique de Washington dans la région a été notoire ; plus encore : effrontée, depuis 1900. Sauf Costa Rica -qui mérite un traitement distinct, étant la "Suisse d'Amérique centrale" - l'histoire politique de l'isthme a été toujours marquée par des dictatures militaires en vrac, avec "l'Oncle Sam" au milieu. Des invasions, complots et manoeuvres déstabilisatrices peuvent être comptées par des douzaines. La CIA a fait son "baptême de feu" avec une campagne d'action cachée au Guatemala, en 1954.

Dans cette logique, sur l'horizon de cette histoire d'exploitation, pauvreté et intervention étrangère, et à partir de l'espoir qu'ouvrirait la Révolution cubaine de 1959, entre les décennies 60 et 70 commencent à émerger des mouvements armés en réaction devant un tel état de choses. Le Guatemala, puis le Nicaragua, enfin le Salvador, ont développé des expressions partisanes qui ont crû, progressivement. Au Nicaragua, le Front Sandiniste de Libération Nationale (FSLN), vers 1979, a fini par prendre le pouvoir en déplaçant à la dictature plus vieille qu'Amérique Centrale -celle de la famille Somoza, tristement connue pour sa cruauté- et a commencé la construction d'une expérience socialiste et anti-impérialiste. Au Salvador, vers la fin des années 80, ils ont été sur le point de renverser le gouvernement. Au Guatemala -le mouvement partisan le plus vieux de la zone- a rassemblé ses forces, arrivant à avoir une présence nationale.

Ces expressions politiques, - d'action armée, avec une présence fondamentale de la population campagnarde - en plus de représenter sans doute le mécontentement historique des masses paupérisées, ont aussi fait partie de la lutte idéologique et militaire qui marque une bonne partie de la seconde « post » guerre du XX ème siècle : la Guerre Froide. Guerre à mort entre deux projets de vie, entre deux modèles de développement et de conception du monde ; guerre qui s'est exprimée sur de nombreux fronts, et dans laquelle l'Amérique centrale a été un domaine de bataille de grande importance.

Le bloc socialiste a été fortement impliqué ; Cuba, par sa proximité, a été le point de référence le plus proche. Préparation politique, idéologique et militaire étaient présentes dès le début de ces mouvements ; Moscou est toujours apparue comme une importante instance dans cette dynamique. D'autre part, comme réponse à ces projets de transformation sociale, les oligarchies locales, avec leurs Forces Armées respectives, et la présence universelle de Washington comme dernière référence, ont déchargé tout leur poids répressif pour éviter que ces initiatives révolutionnaires puissent croître.

Aux propositions de changement social faites par ces mouvements (au Nicaragua, même, en étant arrivé à prendre le pouvoir, et en commençant effectivement le processus de transformation), ils ont subi encore des répressions brutales. Campagnes de "terre brûlée" au Guatemala, les "contras" au Nicaragua, la guerre sale au Salvador, les bases des « contras » au Honduras, et un temps au Costa Rica, aucun coin du secteur d'Amérique centrale a échappé aux machines de guerre. La zone est devenue couleur sang. Le discours militarisé a inondé la vie quotidienne.

La guerre nucléaire des missiles soviétiques et américains qui n'a jamais germée s'est traduite, notamment, à travers les guerres guérillas et des tactiques contre insurgées dans les montagnes d'Amérique centrale. Les morts, bien sûr, furent des centroaméricains.

Et maintenant : encore plus de la même chose ?

La Guerre Froide est terminée. Le bloc soviétique n'existe plus. Les idéaux socialistes, ceux qui ont mis en marche les mouvements de guérilla, sont aujourd'hui, si non rejetés totalement, au moins en thérapie intensive. De toute façon les causes structurelles qui ont motivé politiquement ces réponses armées par les groupes les plus avancés dans les différents pays de l'Amérique Centrale, persistent encore. Au Nicaragua même, où un de ces groupes a été au pouvoir et a dirigé le pays durant une décennie, les causes profondes génératrices de pauvreté - même s'il n'y a plus la famille Somoza - persistent. De ce changement entamé un temps, aujourd'hui déjà rien reste.

Il a eu beaucoup de changements durant ces dernières années, depuis la chute du mur de Berlin. Mais les raisons qui ont permis l'émergence du socialisme comme vision contestataire du monde, comme forme de lutte contre les injustices sociales, demeurent.

La Guerre Froide s'est exprimée en Amérique Centrale à travers les guerres qui ont saignées ses pays pendant des années, fait déjà partie de l'histoire ; mais les suites de ces guerres sont là encore, et continueront à l'être encore durant longtemps.

En réalité, une fois terminée les enchères entre les deux modèles en conflit avec le triomphe d'un de d'eux et la disparition de l'autre, on n'a pas résolu les problèmes de fond qui existent toujours face à ces deux visions de l'univers ; si la guerre a pris fin, son moteur est toujours là.

À partir de là on a suivi concrètement les agendas de paix des diverses régions de la planète, l'Amérique Centrale notamment. Des agendas qui, en tout cas, ne parlent pas tant des processus de dépassement des différences dans les espaces locaux où les conflits étaient ouvertement exprimés (comme en Moyen-Orient, ou en Afrique sub-saharienne), mais de la nécessité et/ou du besoin des puissances -les Etats-Unis à la tête- à éliminer des zones chaudes, problématiques. À leur tour les guérillas ont signé la paix, en réalité, parce qu'elles n'avaient pas une autre sortie devant la nouvelle scène ouverte.

Certainement, le fait de ne pas coexister quotidiennement avec la guerre est un pas en avant. Aujourd'hui des enfants continuent à mourir de faim, des femmes lors d'accouchements sans l'attention nécessaire, mais personne ne meurt dans une embuscade, en foulant une mine, d'un coup de canon. Ceci n'est pas peu. Mais si on surveille le phénomène à la lumière de l'analyse historique il est évident que les guerres de cette région ont comme cause la faim, l'absence de protection, l'exclusion en définitive. Et ceci n'a pas changé.

Qu'est-ce qui attend maintenant l'Amérique centrale ?

Comme première tâche, résoudre les problèmes immédiats dérivés des conflits armés : les problèmes matériels, psychologiques, culturels. Depuis quelques années, suivant les moments dans chaque cas, on travaille sur cela. Toutefois, ce qui est investi pour la reconstruction post -guerre est incommensurablement plus petit que ce qu'on destinerait aux guerres, c'est pourquoi les blessures et les pertes ne paraissent pas pouvoir être dépassées avec un grand succès. Il n'y a pas eu -du temps est passé pour cela- un équivalent au plan Marshall européen pour réactiver les économies. Des appuis de la Communauté internationale sont arrivés, mais pas beaucoup plus grands que ceux qui pourraient y avoir après toute catastrophe nationale. En définitive, il n'y a pas eu un véritable processus de reconstruction sur de nouveaux paramètres : tout a continué sans grande différence et les aides n'ont servi à mettre en marche aucune transformation de base. La pacification du secteur, la structure économique n'ont eu aucun changement substantiel : on n'a pas modifié l'appartenance de la terre, on n'est pas sorti des modèles agro-exportateurs, on n'a commencé aucun processus tangible de modernisation industrielle. La grande majorité de la population continue a être une main d'oeuvre non qualifiée, bon marché, avec organisation syndicale faible ou nulle. Dans d'autres termes : la même chose et davantage encore.

Sur le plan politique et culturel les choses n'ont pas spécialement changé. L'impunité continue à dominer. C'est l'élément principal qui définit la situation générale après les conflits de guerre subis. Les aristocraties se maintiennent après cette période, sans grand inconvénient dans leurs privilèges. Au Nicaragua, elles sont ouvertement retournées au pouvoir, - après le printemps sandiniste- qui s'est terminé orageusement, pour divers motifs. Au Guatemala, elles ont dû partager quelques parties du pouvoir, à leur regret sans doute, avec les forces armées qui ont veillé sur leurs propriétés durant des années, ceux qui sont devenus maintenant nouveaux riches avec le maniement des économies "réchauffes" : trafic de drogues, contrebande, crime organisé. Mais dans toute la région d'Amérique centrale la règle dominante est encore : l'impunité. Après les atrocités auxquelles ont donné lieu les guerres, il n'y a eu aucun jugement d'aucun responsable de tant de crimes, de tant de destructions. Y compris beaucoup d'assassins de guerre continuent à détenir des charges publiques sans la moindre honte.

La construction de la paix comme processus tangible et irréversible n'est pas, jusqu'à présent, un fait indubitable. Tant qu'on ne révisera pas sérieusement l'histoire, que ne seront pas déplacer les causes structurelles qui sont à la base des confrontations armées et que justice ne sera pas faite contre les responsables des crimes de guerre -comme cela s'est passé, par exemple, en Europe avec la hiérarchie nazi- il est impossible de pacifier réellement les sociétés.

Il y a, comme c'est le cas actuellement, quelques chiffons d'eau froide, mais les blessures profondes qui ont provoqué la haine et les positions irréconciliables ne pourront pas disparaître si on n'aborde pas avec sérieux ces échéances en suspens. La violence galopante qu'on voit dans la zone - criminalité, persistance d'escadrons de la mort, délinquance ambulante, lynchages dans quelques cas -ce sont des expressions de cette histoire non élaborée. Il peut y avoir des "agendas de la paix", mais on ne vit pas réellement en paix.

Le rôle joué par les Etats-Unis est encore le même : hégémonique, dominateur total. On voit même le cas paradoxal où, les guerres locales finies, la grande puissance se permet de promouvoir des programmes d'appui aux victimes de toute cette cruauté qu'elle-même a favorisée. Et non par sentiment de faute précisément, mais comme une partie de cette même stratégie de domination de toujours, de mise à jour aujourd'hui, et adéquate aux circonstances correspondantes.

Les mouvements partisans signataires de la paix, -qui en tout cas ont suivi un processus pratiquement imposé- une fois passés à la lutte politique sur le plan civil n'ont pas pu élaborer des stratégies d'impact pour les majorités, étant alors loin d'être organisés de façon à pouvoir réellement produire des changements profonds. Le cas du sandinisme, venant d'un processus où en effet, il a détenu le pouvoir politique, a fait face avec une faiblesse de proposition relative au programme qui - tout paraîtrait l'indiquer - laisse paraître un difficile retour à la maison présidentielle à court terme (trois élections où ils ne triomphent pas). Pour les populations pauvres, être allé aux Etats-Unis, travailler dans n'importe quoi et accumuler quelques dollars, est encore l'objectif doré.

Comme un nouvel héritage laissé par la fin de la Guerre Froide dans le secteur d'Amérique centrale - processus qui en réalité est étendu à toute Amérique latine, mais qui dans cette zone a des cotés très marqués - c'est la prolifération d'églises évangéliques fondamentalistes. Nés comme stratégie politique cachée des Etats-Unis pour s'opposer à la croissante Théologie de la Libération catholique des années 60 et 70 avec leur "option pour les pauvres", ces groupes ont inondé la région en portant un message de désintérêt pour ce qui est terrestre et d'apathie politique totale. Aujourd'hui, à partir d'une dynamique d'autonomie qu'ils ont acquis, ils représentent un facteur d'importance dans la vie quotidienne des Communautés de tous les pays de l'isthme, en répétant toujours ce modèle de projet de vie : ne pas se préoccuper, laisser tout entre les mains de Dieu. Son incidence est forte : et concerne pas moins d'un tiers de la population totale.

L'Amérique Centrale prend part aujourd'hui aux processus d'intégration en bloc qu'imposent les Etats-Unis dans leur stratégie continentale. Là « le Traité de libre Commerce (TLC) » ou « le Plan Puebla- Panama », préparent le chemin pour un futur Secteur de libre Commerce des Amériques (ALCA), à travers des mécanismes d'homogénéisation régionale. Dans cette logique s'inscrit le Traité de libre Commerce entre Amérique Centrale et les Etats-Unis, (CAFTA, selon son sigle Anglais).

Le 10 avril dernier, au moment même où les forces armées américaines envahissaient Bagdad dans leur projet de "guerre préventive" - stratégie de contrôle mondial, si on le veut dire d'une autre manière- cinq présidents d'Amérique centrale (il manquait le Panama et le Belize) se réunissaient avec leur collègue américain à Washington. Lors de cette rencontre on bénissait publiquement l'accord commercial de la grande puissance avec les vulnérables nations de l'isthme .

Le Président Bush a annoncé en janvier passé que le CAFTA constitue une priorité de première ligne pour son administration. La valeur globale des relations commerciales entre l'économie américaine et l'Amérique centrale est de quelque 20.000 millions de dollars annuels, chiffre qui ne représente pas, précisément, une quantité telle pour être considérée "priorité de première ligne".

Pourquoi cette décision de Washington alors ? Cet accord de libre commerce avec l'Amérique Centrale est le point focal face à l'objectif de créer dans 2005 le Secteur de libre Commerce des Amériques (ALCA). La mise en oeuvre de ce dernier a été compliquée par divers motifs de protestation politique, fondamentalement par la lutte de la société civile (syndicats, groupes d'opposition, divisés de gauche) contre un accord léonin, préjudiciable aux intérêts des travailleurs et ses atteintes contre l'environnement.

L'Amérique Centrale se transforme ainsi - dans la stratégie continentale de Washington - en territoire d'expansion naturelle du Traité de libre Commerce (qu'elle lie déjà au Canada, les Etats-Unis et le Mexique). En étant la région amarrée maintenant par le Plan Puebla-Panama, dont les investissements sont perçus dans le cadre juridique d'un TLC qui subordonne les législations nationales de chacun des pays d'Amérique centrale à l'accord supranational avec les Etats-Unis qui stimule et garantit les intérêts des entreprises transnationales qui opèrent et opéreraient dans le secteur, - l'immense majorité Américains - le CAFTA devient ainsi une pièce de grande importance dans leur "arrière cour".

Si l'ALCA arrivait finalement à bon terme, les chargements de biens d'exportation et d'importation devront passer par la région d'Amérique centrale. Par conséquent le CAFTA est un pas vital pour développer l'accord continental. Sans l'approbation des dirigeants patronaux et fonctionnaires des gouvernements d'Amérique centrale, l'ALCA sera pratiquement impossible. Mais tout indique que les profits éventuels dérivés d'un tel mécanisme de concertation économique ne représenteraient pas de véritables bénéfices pour tous mais, une fois de plus, hypothèquent le bien-être des peuples en faveur du grand capital, notamment américain. C'est-à-dire : bien qu'avec des termes nouveaux, davantage la même chose.

La vulnérabilité des pays d'Amérique centrale et la propension à la vassalité de ses actuels gouvernements, sont connues des fonctionnaires de l'actuelle administration républicaine comme des éléments qui favorisent cette stratégie expansionniste du "pas à pas", pour affaiblir l'opposition à l'ALCA dans le bloc régional du Sud que dirige le Brésil, et en même temps favoriser la position américaine dans les négociations multilatérales de la ronde de Doha, qui sont menées à bien au sein de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Sans ambages le Représentant de Commerce des Etats-Unis Robert Zoellick a souligné que le CAFTA sera le meilleur pion dont disposera l'industrie textile américaine pour survivre à la compétence de la Chine, quand seront éliminés les tarifs dans ce secteur, durant l'année 2004, dans le cadre l'Accord Multifibres de l'Organisation Mondiale de Commerce.

En résumé, le CAFTA consiste en neuf thèmes ponctuels de négociation :

- 1) Services : tous les services publics doivent être ouverts à l'investissement privé,

- 2) Investissements : les gouvernements s'engagent à accorder des garanties absolues pour l'investissement étranger,

- 3) Achats du secteur public : tous les achats de l'État doivent être ouverts aux firmes internationales

- 4) Accès à des marchés : les gouvernements s'engagent à réduire, et arriver à éliminer, les tarifs et autres mesures de protection à la productionsdesubventions à la production agricole,

- 6) Droits de propriété intellectuelle : privatisation et monopole de la connaissance et des technologies,

- 7) Subventions, "antidumping" et droits compensatoires : compromis des gouvernements à l'élimination progressive de barrières protectionnistes dans tous les domaines,

- 8) Politique de concurrence : démantèlement des monopoles nationaux,

- 9) Solution de polémiques : droit de pour les firmes internationales de juger les pays dans des tribunaux internationaux "privés".

Une fois de plus, en analysant ce qui est en jeu, tout paraît indiquer que les pauvres "banane countries" (pour le volume de ses populations pauvres, évidemment) il y aura davantage de la même chose.

Conclusion

Devant un telle panorama, les scénarios du futur prévus pour la région ne sont pas très encourageants certainement. La Guerre Froide est passée, les conflits armés locaux aussi , les sociétés sont exsangues, les pays ont souffert des pertes matérielles énormes... mais leur statut de « bananières » n'ont pas changé. La zone est encore plus pauvre que le reste de l'Amérique, étant parmi les plus pauvres du monde. Les processus de paix, parfois, peuvent fonctionner comme une mâchoire pour la recherche de la justice.

Les processus d'intégration imposés par Washington ne sont pas perçus véritablement comme des occasions pour un développement harmonieux et équilibré pour tous. Les démocraties sont plutôt délabrées, et l'impunité et la corruption continuent à dominer le quotidien. Et peut-être le pire : on ne voit d'alternatives à tout ceci.

Même si cela semble pessimiste, aujourd'hui tout démontre que, dans la conjoncture actuelle au moins, l'histoire n'a pas changé. De toute façon, faisons confiance à ce que disent les anciens Mayas : « que bientôt viendra le temps de renaissance pour les exclus d'aujourd'hui ». Pour vu qu'ils ne se trompent pas.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

Argenpress. Buenos Aires , 11 agosto 2003.