El Correo

L' « accord ultime » proposé par Jared Kushner pour la Palestine prive les gens de toute leur dignité

Robert Fisk — 2018-07-14T13:21:33Z

Après trois guerres, des dizaines de milliers de morts palestiniens et des millions de réfugiés, Kushner croit-il vraiment que les Palestiniens se contenteront de cash ?

N'y aura-t-il pas de fin à d'humiliation des Palestiniens ? Après Oslo, après la « solution des deux États », après les années d'occupation israélienne répartissant les Palestiniens en zones « A » et « C » suivant les modalités d'occupation définies par Israël, après la vaste colonisation juive de terres volées à ses propriétaires arabes, après les massacres de Gaza, et la décision de Trump dé désigner Jérusalem, toute entière, comme capitale d'Israël, va-ton oser demander aux Palestiniens de se contenter de cash et d'une misérable banlieue comme capitale ? Il n'y a donc pas de limite au cynisme ?

Car les Palestiniens se verront bientôt imposer un « accord final » – « final », signifiant dernier, définitif, terminal, irréversible, on tente le tout pour le tout, c'est à prendre ou à laisser, c'est le dernier avertissement, le jeu est fait, on remet les compteurs à zéro, c'est la fin de la partie, allez au diable. Une pauvre banlieue comme capitale, pas de fin à la colonisation, pas de sécurité, pas d'armée, pas de frontières indépendantes, pas d'unité territoriale – en échange d'une énorme somme d'argent, des milliards de dollars et d'euros, des millions de livres, des tas de dinars, de shekels, de deniers et de scandaleux profits [1], du fric quoi !

« Je crois, » a dit le prince héritier Kushnercette semaine, « que le peuple palestinien est moins intéressé par les éléments des discussions entre les politiciens que par la façon dont un accord leur donnera, à eux et aux futures générations, de nouvelles opportunités, des emplois plus nombreux et mieux rémunérés et la perspective d'une vie meilleure ». Le gendre de Trump – « conseiller » pour le Moyen-Orient, promoteur immobilier et investisseur américain – délire-t-il ? Après trois guerres arabo-israéliennes, des dizaines de milliers de morts palestiniens et des millions de réfugiés, Jared Kushner croit-il vraiment que les Palestiniens se contenteront de cash ?

N'a-t-il jamais remarqué – jamais – que les Palestiniens qui ont lutté, souffert, ont été dépossédés de leur vie et de leurs terres pendant 70 ans, n'ont jamais manifesté dans leurs rues pour de meilleures routes, des zones franches ou un nouvel aéroport ? Pense-t-il que les habitants de Gaza sont descendus dans leurs rues et ont marché vers la barrière de séparation au prix de leur vie parce qu'ils veulent de nouvelles cliniques prénatales ? Comment ose-il humilier un peuple arabe tout entier en laissant entendre que sa liberté, sa souveraineté, son indépendance, sa dignité, sa justice et son statut de nation ne sont que des « éléments de discussion entre politiciens » ? Cette folie prendra-t-elle fin un jour ?

Hélas non ! Il n'y a qu'à lire la presse israélienne qui publie au compte-goutte les éléments de « l'accord final » – l'honorable Haaretz en tête -, et pour qui les Palestiniens devront abandonner Jérusalem-Est comme capitale d'une future « Palestine », Israël se retirera d'une poignée de villages à l'est et au nord de Jérusalem – dont la misérable banlieue d'Abu Dis – pour créer une « capitale » style Potemkine, mais gardera à jamais la vieille ville. Il y aura un « État palestinien » complètement démilitarisé (tant pis pour sa « sécurité » !), et toutes les colonies juives construites illégalement sur des terres arabes – pour les juifs et uniquement les juifs – resteront en place, et Israël contrôlera toute la vallée du Jourdain.

Quant au droit au retour ? Inutile d'y penser !

Et cela en échange de milliards de dollars de projets d'infrastructure, une zone de libre-échange à Al Arish dans le Sinaï, un afflux d'argent en Cisjordanie, une nouvelle direction palestinienne – Mahmoud Abbas qui est corrompu, arrogant, sénile, qui n'a « pas d'idées » et n'a fait « aucun effort qui ait des chances d'aboutir » (dixit Kushner, bien sûr) sera éjecté pour être remplacé par un homme nouveau et pragmatique qui sera (on peut toujours rêver) encore plus lâche, plus amoureux de paix et plus servile qu'Abbas lui-même.

Toute ces aberrations reposent sur les largesses de l'Arabie Saoudite – dont le prince héritier semble se disputer avec son royal père qui ne veut pas abandonner l'initiative saoudienne originale pour un État palestinien avec Jérusalem comme capitale – et sur la faiblesse d'Abdallah, le roi de la Jordanie où les contraintes financières imposées par le FMI ont provoqué des émeutes sans précédent et la chute du gouvernement, ainsi que sur le soutien du maréchal/président égyptien qui serait heureux d'imposer des lois et des taxes financières à la frontière entre l'Égypte et Gaza. Ah encore une chose, il n'y aura pas de contact réel entre Gaza et la Cisjordanie. Le Hamas a été oublié, semble-t-il.

Faut-il en rire ou en pleurer ? Lorsque Trump a déplacé l'ambassade des États-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem en plein massacre à Gaza, le monde a poussé un cri – puis il est retombé dans son silence. Le partage de l'écran de télévision entre les flagorneries diplomatiques et le massacre à cent kilomètres de là a en quelque sorte normalisé le lien entre la mort et l'injustice dans le conflit israélo-arabe. C'est incroyable, mais ils s'en sont tirés sans problème. Si les diplomates étasuniens peuvent se congratuler à Jérusalem avec, en bruit de fond, les tirs des snipers le long de la clôture de séparation à Gaza, tout est possible.

Il y a quelque chose d'étrange, de presque comique, dans les photographies des « artisans de paix » de la diplomatie étasunienne assis autour du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. En Occident, nous choisissons – à juste titre – de ne pas mettre l'accent sur l'origine religieuse ou ethnique de ces hommes. Mais les Israéliens le font, le philosophe Uri Avnery le fait, et Haaretz le fait : ils sont tous juifs et au moins deux d'entre eux soutiennent avec enthousiasme la colonisation israélienne des terres palestiniennes en Cisjordanie, y compris l'ambassadeur des États-Unis en Israël qui a dit du groupe de pression juif modéré J-Streetqu'ils étaient « pires que des kapos ».

N'aurait-il pas été possible de trouver, dans tout le corps des diplomates et des « conseillers » étasuniens, ne serait-ce qu'un seul musulman étasunien pour faire partie de l'équipe ? Est-ce que ça n'aurait pas été profitable que parmi les « artisans de paix », il y ait a moins une personne qui partage la foi de l'autre « moitié » concernée par les propositions de paix arabo-israélienne ?

Mais non. D'ailleurs ça n'aurait rien changé. Abbas a rompu toutes les relations diplomatiques avec la Maison-Blanche depuis que Trump a reconnu Jérusalem comme capitale israélienne et a rappelé son ambassadeur de Washington. L' « accord final » – à l'origine l'accord d'Oslo, qui était lui aussi un calice empoisonné, avec toute une série de retraits et de désengagements miniatures et d'occupations supplémentaires, et toute une série de conférences « anti-terroristes » ad hoc – est le summum de l'humiliation pour le peuple palestinien : pas de Jérusalem-Est, pas de terme à la colonisation, pas de reconnaissance du droit au retour, pas d'État, pas d'avenir. Juste du cash.

Robert Fisk pour The Independent

ORIGINAL : « The 'ultimate deal' that Jared Kushner is proposing for Palestine would strip the people of all their dignity »

The Independent. London, hursday 28 June 2018.

Traduction

: Dominique Muselet

[1] Épître à Tite, 1-11

L'attaque de Barcelone et l'avenir de l'Espagne et de la Catalogne

Robert Fisk — 2017-09-04T22:28:06Z

Sauf si vous êtes Catalan – ou Espagnol – vous avez peut-être raté les signes d'une grave division politique derrière le massacre de Barcelone.

Les rapports internationaux ont presque délibérément esquivé les éléments délicats de l'histoire. Nous avons été invités à rester bouche bée devant l'horreur, la peur et le chagrin provoqués par les meurtriers islamistes, sans nous arrêter un instant au fait que certaines réactions à cet acte de barbarie étaient tout à fait différentes des discours sur « l'unité » nationale et internationale que l'Europe et le monde étaient censés partager.

Il y avait un indice incriminant à tout cela lorsque les premiers rapports ont souligné l'unité du peuple de Barcelone et des Espagnols, en mentionnant à peine le référendum du 1er octobre sur l'indépendance catalane que le gouvernement madrilène considère comme illégal. Le terrorisme, selon le message, pourrait effacer de telles divisions. Et en effet, l'histoire subliminale était donc assez simple : certaines choses – la terreur, le meurtre et la douleur – ne pouvaient être combattus avec des notions telles que l'indépendance régionale libérée du contrôle du gouvernement central.

J'ai été frappé par la façon dont un journaliste de la télévision britannique a constamment interrompu des témoins oculaires qui n'ont pas manifesté de traumatisme, de choc et de tourment mental en réaction au massacre. Ils ne pouvaient pas énoncer clairement l'évidence : que ces attaques sont devenues « normales » – un mot détestable pour tous les journalistes − laissant peut-être supposer un contexte qui n'a pas été abordé.

Nous allons maintenant mentionner ce contexte. Le Premier ministre espagnol Mariano Rajoy est arrivé tardivement, avec plusieurs heures de retard, à Barcelone pour exprimer ses condoléances. Et pas une fois, lors du sermon exprimant son chagrin pour les personnes tuées et blessées dans cette ville catalane, il n'a mentionné la Catalogne. Il ne parlait que de « la douleur de la nation espagnole ». Et dans sa propre péroraison, le président catalan Carlos Puigdemant a parlé de la Catalogne comme d'un « pays », ce qui n'est pas le cas. Le ministre catalan de l'Intérieur a distingué les victimes espagnoles et catalanes de l'attaque de Barcelone. Lors de sa conférence de presse, il a parlé en catalan – pas en espagnol.

C'est peut-être une idée fantaisiste d'imaginer que les fanatiques d'État Islamique, bien qu'involontairement, puissent souder l'unité de l'Espagne à la veille du vote catalan pour l'indépendance, mais l'idée que ce vote potentiellement catastrophique dans l'histoire espagnole n'a joué aucun rôle à la suite du massacre est ridicule.

Je m'étonne que, seulement quelques journalistes – par exemple, dans The Irish Times, où Paddy Woodworth, un expert de l'Espagne et de la lutte violente au pays basque – ont parlé d'une attaque d'État Islamique qui a exposé « la faille politique de l'Espagne », ou que Politico, de son côté, a choisi de mettre le massacre des innocents à Barcelone dans le contexte de la politique espagnole ?

« Les attaquants ont-ils réalisé cela ? », demanda Woodworth. Il a signalé que la forte insistance de Puigdemont, seulement quelques heures après les meurtres, pour dire que les attaques ne ralentissaient pas l'élan vers l'indépendance catalane, était « presque indécente ».

Pendant 20 heures après le massacre, les Espagnols (des deux bords) ont assisté au spectacle de Rajoy et Puigdemont présidant des « comités de crise » séparés, dans la même ville. Ils ont affirmé qu'ils « coordonnaient », mais qu'ils ne s'étaient pas installés dans la même pièce. Ce n'est que récemment, semble-t-il, que les forces de sécurité catalanes ont eu accès aux agences de sécurité européennes. Le journal quotidien de Madrid, El Pais, a donné une leçon à ses lecteurs sur la façon dont les attentats à Barcelone devraient ramener les « forces politiques catalanes » à la « réalité ».

Il y avait, dans la réaction du monde à l'attaque, quelques références obliques au nettoyage ethnique des XVe et XVIe siècles de la population musulmane espagnole par le duo royal du couple chrétien, Ferdinand et Isabela. Je n'ai jamais compris l'idée que ces crimes historiques épiques incitent les meurtriers d'État islamique, aujourd'hui, à foncer avec des camions sur des Européens innocents − et encore moins à justifier une telle cruauté. Un misérable petit groupe arménien a assassiné expéditivement des diplomates turcs en représailles pour l'Holocauste, par les turcs en 1915, d'un million et demi de civils arméniens chrétiens. Mais d'autres personnes ne se vengent pas de cette façon.

Les survivants de l'Holocauste juif, leurs descendants et co-religionnaires n'agressent pas violemment les habitants de l'Allemagne moderne. La communauté juive du monde ne se venge pas non plus de sa propre dépossession et du nettoyage ethnique de l'Espagne chrétienne en même temps que les musulmans. Sauf pour ceux qui se sont convertis au christianisme ou sont morts sur le bûcher – au moins 1 000 juifs, peut-être jusqu'à 10 000 – toutes les communautés musulmanes et juives ont été expulsées d'Espagne et du Portugal au début du XVIIe siècle.

En fait, l'Espagne et le Portugal ont décidé de faire amende honorable en donnant la citoyenneté complète – et les passeports complets – aux descendants de familles juives expulsées de leur pays. Les expulsions originales, a déclaré le ministre espagnol de la Justice en 2014, étaient une « erreur historique », une « tragédie » selon son gouvernement.

Les descendants juifs des victimes, dont beaucoup vivent en Israël, pourraient ainsi avoir un « droit de retour » [en Espagne ou au Portugal] – un droit qu'Israël n'accorde pas aux anciens habitants de la Palestine qui ont été chassés de leurs maisons ou ont fui après la création d'Israël. Mais les musulmans ne devaient pas non plus avoir un « droit de retour » en Espagne ou au Portugal après que les deux pays ont déclaré leur générosité envers les descendants de victimes juives. Il y avait des passeports, mais les musulmans devaient postuler.

Il y eût des voix qui déclarèrent que les chrétiens d'Andalousie avaient été obligés de combattre les rébellions musulmanes – et que les expulsions de musulmans avaient eu lieu « en temps de guerre ». Dans l'imagination populaire, l'expulsion en période de guerre – et cela pourrait s'appliquer aux Arabes palestiniens − ne sont pas comparables à l'expulsion massive des peuples pour des motifs purement raciaux. La vraie raison, cependant, derrière la décision finale de l'Espagne et du Portugal – et bien sûr, ils ont adopté une attitude juste, équitable et morale envers les descendants des victimes juives – est qu'ils ne voulaient pas que les musulmans viennent vivre dans leurs pays. Après Barcelone, beaucoup diront à quel point ils avaient raison. Mais il faut rappeler que les meurtriers musulmans de Barcelone étaient d'origine marocaine − et que le Maroc était, avec l'Algérie, le pays où les musulmans d'Espagne ont été expulsés au XVe siècle. Tout comme l'Algérie s'avère être le pays d'origine de certains de ceux qui ont massacré des innocents en France, dont la terrible histoire coloniale en Algérie est habituellement mise à l'écart dans les récits sur les atrocités à Paris ou à Nice.

Rien ne justifie le massacre d'innocents. En outre, les meurtriers de masse de Barcelone ne se souciaient pas de ceux qu'ils ont tués – ni de leur citoyenneté ni de leur religion – mais dans ces moments d'émotion terrifiante, nous devrions certainement réfléchir un peu plus sur ce que nous, journalistes, appelions habituellement l'« arrière-plan », en mettant l'affaire « dans le contexte », pour ainsi dire.

Les Espagnols et les Catalans savent tout cela. Ils connaissent leur histoire médiévale. Et ils ont repéré les vexations anti-espagnoles et anti-catalanes de leurs petits politiciens la semaine dernière. Alors pourquoi ne peut-on pas nous raconter la même histoire ?

Robert Fisk* pour The Independent

*Robert Fisk est journalistes spécialiste du Moyen Orient et collaborateur régulier The Independent

Original : « We need to talk about the Spanish and Catalan reactions to the Barcelona attack – even if it's not a nice conversation »Thursday, 24 August 2017

Traduit de l'anglais pour le Saker Frpar : jj, relu par Cat

Terrorisme israélienIl est temps de dire la vérité !

Robert Fisk — 2010-02-19T14:32:00Z

Comment les Arabes auraient-ils pu détecter un meurtre du Mossad,
si c'est ce que c'était ? Eh bien, nous allons voir !

Collusion. C'est ce dont il s'agit. Les Emirats Arabes Unis soupçonnent – soupçonnent seulement, vous remarquerez – que la « collaboration » de l'Europe avec Israël « en matière de sécurité » a dépassé la frontière de l'illégalité, où des passeports britanniques (et ceux d'autres nations européennes) peuvent désormais être utilisés pour envoyer des agents israéliens dans le Golfe, afin de tuer les ennemis d'Israël. Hier, à 15h49 (heure de Beyrouth, […] [14h49 à Paris]), mon téléphone libanais a sonné. C'était un informateur – impeccable, je le connais, il a parlé avec l'autorité que je sais qu'il a à Abu-Dhabi – pour dire que « les passeports britanniques sont authentiques. Ils sont munis d'images holographiques et de timbres biométriques. Ils ne sont ni falsifiés, ni contrefaits. Les noms étaient vraiment là-bas. Si l'on peut contrefaire un hologramme ou un timbre biométrique, qu'est-ce que cela veut dire ? »

La voix – je connais bien cet homme et ses origines – veut parler. « Il y a 18 personnes impliquées dans le meurtre de Mahmoud al-Mabbouh. En plus des 11 qui ont déjà été nommés, il y a deux Palestiniens qui sont actuellement interrogés et cinq autres, dont une femme. Elle faisait partie de l'équipe qui surveillait le hall de l'hôtel. » Deux heures plus tard, je reçois, sur mon téléphone de Beyrouth, un SMS, envoyé depuis Abu-Dhabi, la capitale des Emirats Arabes Unis. C'est le même informateur.

« ENCORE UNE CHOSE », est-il écrit en lettres capitales, et le reste en minuscules. « La salle de commandement de cette opération était en Autriche (sic, en fait, tout est « sic » dans ce reportage)… ce qui signifie que les suspects, lorsqu'ils étaient ici, ne se sont pas parlés les uns aux autres, mais par l'intermédiaire de la salle de commandement sur des lignes séparées, afin d'éviter d'être détectés ou qu'on les relie les uns aux autres… mais cela a été détecté et identifié, OK ?? » OK ? Me suis-demandé.

Mon informateur est à la fois en colère et insistant. « Nous avons fait parvenir à Interpol les détails des 11 personnes nommées. Interpol les a fait circuler auprès de 188 pays – mais pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas prévenu les nations étrangères que ces personnes utilisaient des passeports à ces noms ? » D'autres révélations allaient venir.

« Nous avons identifié cinq cartes de crédit appartenant à ces personnes, toutes émises aux Etats-Unis. » L'homme ne donnera pas les nationalités européennes des cinq personnes supplémentaires – cela ferait deux femmes impliquées dans le meurtre de M. Mabbouh. Il a dit que les pays de l'Union Européenne coopéraient avec les E.A.U., y compris le Royaume-Uni. Mais « pas un seul pays auxquels nous avons parlé n'a notifié à Interpol les passeports utilisés en leur nom. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? »

Ma source a insisté sur le fait que l'un des noms sur un passeport – le nom d'un homme qui nie être au courant de l'utilisation qui en a été faite – a voyagé avec en Asie (probablement l'Indonésie) et dans des pays de l'Union Européenne, au cours des 12 derniers mois. Les Emirats ont la preuve qu'un Américain est entré dans leur pays en juin 2006 avec un passeport britannique, délivré au nom d'un citoyen du Royaume-Uni qui était déjà en prison dans les Emirats. Les Emirats soutiennent que le passeport d'un agent israélien envoyé en Jordanie pour tuer un dirigeant du Hamas [Khaled Meshaal] était un passeport canadien authentique délivré à une personne ayant la double nationalité israélo-canadienne.

Les agences d' « Intelligence » – lesquelles, à la lumière de ce correspondant, sont souvent très inintelligentes – utilisent depuis longtemps des faux passeports. Oliver North et Robert McFarlane s'étaient rendus en Iran pour demander la libération des otages américains au Liban, avec des passeports qui avaient été auparavant dérobés à l'ambassade d'Irlande à Athènes. Mais la nouvelle information des Emirats pourrait opousser quelques gouvernements européens à retenir leur souffle – et il vaut mieux qu'ils aient de bonnes réponses à ces questions. Les services de renseignements – arabes, israéliens, européens ou américains – adoptent souvent une attitude arrogante envers ceux dont ils souhaitent se cacher ? Comment les Arabes auraient-ils pu détecter un meurtre du Mossad, si c'est ce que c'était ? Eh bien, nous allons voir !

Collusion est un mot que les Arabes comprennent. Ça leur rappelle la Guerre de Suez de 1956, lorsque la Grande-Bretagne et la France avaient coopéré avec Israël pour envahir l'Egypte. Londres et Paris avaient toutes deux réfuté ce complot. Les deux pays mentaient. Mais pour un pays arabe du Golfe qui soupçonne ses anciens maîtres (la Grande-Bretagne, pour la nommer) d'avoir pu être de connivence dans un meurtre d'un officiel du Hamas en visite, cela en est visiblement trop. Il y a encore beaucoup de choses qui sortiront de cette histoire. Nous attendrons de voir s'il y a des réponses en Europe.

Traduit de l'anglais pour Blog par : JFG/QuestionsCritiques

The Independent. Londres, jeudi 18 février 2010.

Où que j'aille, j'entends les mêmes comparaisons usées sur le Moyen-OrientRobert Fisk

Robert Fisk — 2009-01-16T14:46:56Z

Tout dépend où on vit, la géographie de la propagande d'Israël est conçue pour démontrer que nous les mollassons - nous les petit libéraux dorloteurs des bébés dans nos maisons sûres de L'Ouest - ne nous rendons pas compte de l'horreur de 12 (maintenant 20) morts israéliens en 10 ans et des milliers de roquettes et le traumatisme inimaginable et le stress de vivre près de Gaza. Oubliez les 600 morts palestiniens ; voyager des deux côtés de l'Atlantique ces deux dernières semaines a été une expérience très instructive - pour ne pas dire bizarrement répétitive.

Voici comment ça se passe. J'étais à Toronto quand j'ai ouvert le National Post de droite et j'ai lu Lorne Gunter essayant d'expliquer aux lecteurs l'impression que ça fait d'être sous le feu de roquettes palestiniennes. « Supposez que vous viviez à Don Mills, banlieue de Toronto » écrit Gunter, « et les gens de la banlieue de Scarborough - environ à 10 kilomètres - tirent plus de 100 roquettes par jour sur votre terrain, l'école de votre gosse, votre supermarché et le cabinet de votre dentiste... »

Pigé le message ? C'est juste que, évidemment, les gens de Scarborough sont défavorisés, les souvent de nouveaux immigrants - beaucoup d'Afghanistan - pendant que les gens de Don Mills sont en grande partie la classe moyenne avec un bon nombre de musulmans. Rien de mieux que de poignarder la société multiculturelle canadienne pour montrer comment Israël est dans son droit dans l'écrasement des Palestiniens.

Dans mon périple à Montréal, deux jours plus tard, j'ai jeté un œil au journal en langue française La Presse. Et bien sûr, il y avait un article signé par 16 auteurs pro-israéliens, économistes et universitaires qui essaient d'expliquer ce qu'est de vivre sous le feu de roquettes palestiniennes. « Imaginez-vous un moment que les enfants de Longueuil vivent le jour et la nuit sous la terreur, que les entreprises, les magasins, les hôpitaux, les écoles soient les cibles de terroristes situés à Brossard. » Longueuil, devraient-ils ajouter, est une communauté de noirs et d'immigrants musulmans, Afghans, Iraniens. Mais qui sont les "terroristes" de Brossard ?

Deux jours plus tard et je suis à Dublin. J'ouvre The Irish Times pour trouver une lettre de l'ambassadeur israélien local, essayant d'expliquer aux gens de la république irlandaise ce qu'est de vivre sous le feu des roquettes palestiniennes. vous devinez-vous ? Évidemment vous-y-étais. « Que feriez-vous," demande Zion Evrony aux lecteurs, « si Dublin avait à subir un bombardement de 8 000 roquettes et mortiers... » Et vas-y donc, encore et encore. Inutile de dire, que j'attends que les mêmes auteurs demandent comment nous nous sentirions si nous vivions à Don Mills , Brossard ou Dublin et que nous ayons à supporter les attaques répétées des avions supersoniques et des chars Merkava et des milliers d' hommes qui avec leurs projectiles et bombes ont déchiqueté 40 femmes et enfants à l'extérieur d'une école, décimé des familles entières dans leurs lits et qui, après près d' une semaine, avaient déjà tué presque 200 civils pour 600 morts.

En Irlande, ma justification préférée en tant que journaliste pour ce bain de sang est venue de mon vieux pote Kevin Myers. « Le nombre de morts de Gaza est évidemment, consternant, épouvantable, indescriptible, » a-t-il déploré. « Bien qu'il ne soit pas comparable avec le nombre de morts parmi les Israéliens si le Hamas avait pris cette voie. » Compris ? Le massacre à Gaza est justifié parce que le Hamas aurait fait de même s'ils pouvaient, même s'ils ne l'ont pas fait parce qu'ils ne peuvent pas. Il a fallu u Fintan O'Toole, philosophe en chef du quotidien local The Irish Times, pour dire l'indicible. « Quand le mandat de victimisation expire-t-il ?" a-t-il demandé. « À quelle moment le génocide nazi des Juifs de l'Europe cessera d'excuser l'Etat d'Israël sur la non prise en compte des lois internationales et du simple droit de l'humanité ?"

J'ai vécu un moment intéressant lors d'une conférence sur le plan de paix Tip O'Neill à Derry quand quelqu'un dans l'audience a demandé, de même qu'un membre du Collège de Trinité la Société Historique de Dublin un jour plus tard, si l'accord de paix de l'Irlande du Nord du Vendredi Saint - ou, n'importe quel autre aspect du conflit irlandais récent , contenait des leçons pour le Moyen-Orient. J'ai suggéré que les accords de paix locaux ne voyageaient pas bien et que l'idée avancée par John Hume (mon hôte à Derry) - que tout était une question de compromis - ne fonctionnait pas depuis que la saisie israélienne de la terre arabe en Cisjordanie avait plus à voir avec la dépossession catholique des Irlandais du 17ème siècle que l'esprit sectaire à Belfast.

Ce que je soupçonne vraiment, cependant, c'est que la fissure et quasi guerre civile entre Hamas et l'Autorité palestinienne ait beaucoup en commun avec la division entre l'État libre irlandais et les forces d'anti-traité qui ont mené en 1922-1923 à la guerre civile irlandaise ; le refus du Hamas de reconnaître Israël - et les ennemis de Michael Collins qui ont refusé de reconnaître le Traité anglo-irlandais et la frontière avec l'Irlande du Nord - ce sont des tragédies qui ont beaucoup en commun, Israël jouant maintenant le rôle de la Grande-Bretagne, préconisant aux hommes pro-traité (Mahmoud Abbas) de détruire les hommes anti traité (Hamas).

J'ai fini la semaine dans une de ces discussions au Service Monde de la BBC dans lesquelles un gars du The Jerusalem Post, un homme d'Al-Jazeera, un universitaire britannique et Fisk ont esquissé les habituels pas de danse de la catastrophe à Gaza. A un moment donné j'ai souligné que 600 morts palestiniens pour 20 morts israéliens autour de Gaza en 10 ans était grotesque, des auditeurs pro-israéliens m'ont condamné d'avoir suggéré (ce que je n'ai pas fait) que seulement 20 Israéliens avaient été tués dans tout Israël en 10 ans. Évidemment, des centaines d'Israéliens à l'extérieur de Gaza sont morts durant ce temps, mais aussi des milliers de Palestiniens.

Mon moment préféré est venu quand j'ai souligné que les journalistes devraient être du côté de ceux qui souffrent. Si nous nous référions au commerce d'esclaves du 18ème siècle, ai-je dit , nous ne donnerions pas le même temps au capitaine du navire transportant les esclaves dans nos dépêches. Si nous signalions la libération d'un camp de concentration nazi, nous ne donnerions pas le même temps de parole au porte-parole SS. Ce à quoi un journaliste du Jewish Telegraph à Prague a répondu que "les IDF - forces de défenses isaréeliennes- ne sont pas Hitler". Évidemment non. Mais qui a dit qu'ils l'étaient ?

Traduction de l'anglais pour El Correo de Estelle et Carlos Debbiasi.

The Independent . Londres, le samedi 10 janvier 2009

Pourquoi les bombardements d'Ashkelon sont l'ironie la plus tragique.

Robert Fisk — 2009-01-06T17:52:17Z

Comme c'est facile de briser l'histoire des Palestiniens, pour effacer le récit de leur tragédie, éviter une ironie grotesque sur Gaza dont - dans autre conflit - les journalistes écriraient dans leurs premiers reportages : que les propriétaires originaux, légaux de la terre israélienne sur laquelle les roquettes du Hamas explosent, vivent à Gaza.

C'est pourquoi Gaza existe : parce que les Palestiniens qui ont vécu dans Ashkelon et les champs autour - Askalaan en arabe - ont été dépossédés de leurs terres en 1948 quand Israël a été créé et qu'ils sont finis sur les plages de Gaza. Ils - ou leurs enfants et petits-enfants et arrière-petits enfants - sont parmi les un million et demi de réfugiés palestiniens entassés dans la fosse d'aisance [1] de Gaza, 80% de ces familles ont vécu autrefois dans ce qui est maintenant Israël. Cela, historiquement, est la vraie histoire : la plupart des gens de Gaza ne viennent pas de Gaza.

Mais en regardant le spectacle des infos, vous croiriez que l'histoire a commencé hier, qu'une poignée de déments Islamistes barbus antisémites a surgi subitement dans les bidonvilles de Gaza - une sorte de décharge publique de gens indigents d'aucun origine - et a commencé à tirer des missiles vers un Israël paisible, démocratique, seulement pour se trouver face à la vengeance de droit de l'aviation israélienne. Le fait que les cinq sœurs tuées dans le camp de Jabalya avaient des grands-parents qui sont venus de la même terre, et que les propriétaires plus récents les ont maintenant bombardent à mort, n'apparaît absolument pas dans l'histoire.

Tant Yitzhak Rabin que Shimon Peres ont affirmé au cours des années 1990 qu'ils auraient juste voulu que Gaza parte, englouti dans la mer et vous pouvez voir pourquoi. L'existence de Gaza est un rappel permanent de ces centaines de milliers de Palestiniens qui ont perdu leurs maisons en Israël, qui ont fui ou qui ont été amené par la peur ou le nettoyage ethnique israélien il y a 60 ans, quand un raz-de-marée de réfugiés avaient quitté l'Europe à la suite de la Deuxième Guerre mondiale et quand une poigné d'Arabes ont été renvoyés de leur propriété cela n'a pas inquiété le monde.

Bon, le monde devrait s'inquiéter maintenant. Entassés dans quelques km carrés les plus surpeuplés au monde vivent des gens dépossédés qui ont vécu dans les ordures et les eaux usées et, depuis les dernier six mois, dans la faim et l'obscurité et qui ont été punis par nous, l'Ouest. Gaza a toujours été un endroit de rébellion. Il a fallu deux ans pour que la « pacification » sanglant d'Ariel Sharon, commencé en 1971, soit achevé et Gaza ne va pas être apprivoisé maintenant.

Hélas pour les Palestiniens, leur voix politique la plus puissante - je parle du défunt Edward Said, pas du corrompu Yassir Arafat (et comment doit-ils leur manquer aux Israéliens maintenant) - est silencieuse et leur situation difficile, en grande partie inexpliquée par leurs porte-parole déplorables, fous. « C'est l'endroit le plus terrifiant dans lequel j'ai jamais été », s'est exprimé Said à propos de Gaza. « C'est un endroit horrifiant de tristesse à cause du désespoir et de la misère dans lesquels les gens vivent. Je n'étais pas prêt à voir les camps qui sont bien pires que tout ce que j'ai vu en Afrique du Sud. »

Évidemment, on a laissé au Ministre des Affaires étrangères israélienne, Tzipi Livni, admettre que « quelquefois, les civils aussi, paient le prix », un argument qu'elle ne serait pas le sien, évidemment, si le nombre des morts était inversé. En effet, c'était instructif d'entendre hier un membre de l'American Enterprise Institute - en répétant comme un perroquet fidèlement les arguments d'Israël - défendre le nombre scandaleux de morts palestiniens en disant qu'il était « inutile de jouer au jeu de chiffres ». Pourtant si plus de 300 Israéliens avaient été tués - contre deux Palestiniens morts - soyons sûrs que le « jeu des chiffres » et la violence disproportionnée auraient été des plus importants. Le fait est que les morts palestiniennes importent beaucoup moins que les morts israéliennes. C'est vrai, nous savons que 180 de ces morts étaient des membres du Hamas. Mais le reste ? Si le chiffre prudent de l'ONU de 57 morts civiles est correct, le nombre de morts continue encore à être une honte.

Voir tant les Etats-Unis que la Grande-Bretagne s'abstenir de condamner l'attaque israélienne en blâmant le Hamas n'est pas surprenant. La politique étasunienne du Moyen-Orient et la politique israélienne sont indissociables maintenant et Gordon Brown suit avec la même dévotion du chienchien pour l'administration de Bush que son prédécesseur.

Comme d'habitude, les satrapes arabes - en grande partie payés et armés par l'Ouest - sont silencieux, en demandant grotesquement un sommet arabe sur la crise qui va (même s'il a lieu), nommez un « comité d'action » pour établir un rapport qui ne sera jamais écrit. Car c'est la ligne avec le monde arabe et ses dirigeants corrompus. Quant au Hamas, ils apprécieront, évidemment, l'embarras de ces potentats arabes attendant cyniquement Israël pour leur parler. Ce qu'ils feront. Effectivement, d'ici quelques mois, nous entendrons dire que Israël et le Hamas ont eu des « pourparlers secrets » - comme on l'a été le cas autrefois entre Israël et la chaque fois plus corrompue OLP. Mais d'ici là, les morts auront été enterrés depuis longtemps et nous ferons face à la crise suivante depuis la dernière.

Traduction de l'anglais pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi.

The independent , le 30 décembre 2008.

[1] La fosse d'aisance à la différence de la fosse septique doit être vidangée manuellement

Note : de la traduction

L'état pourri égyptien est trop faible et corrompu pour agir

Robert Fisk — 2009-01-05T20:20:04Z

Il fut un jour où nous nous inquiétions des « masses arabes »- les millions d'arabes ordinaires dans les rues du Caire, de Koweït, Amman ou Beyrouth- de leur réaction face à l'incessant bain de sang du Moyen Orient. Anwae Sadat pourrait-il contenir la colère de son peuple ? Et maintenant après trente ans de Hosni Mubarak - Mubarak peut-il (ou « La vache qui rit » comme on le surnomme au Caire) retenir la colère de son peuple. La réponse est, bien sûr, que les égyptiens, koweïtis et jordaniens seront autorisés à hurler dans les rues de leurs capitales, mais ensuite, ils seront encadrés avec l'aide de dizaine de milliers de membres de la police secrète et des miliciens du gouvernement au service des princes et des rois et des anciens chefs du monde arabe.

Les égyptiens demandent que Mubarak ouvre le point de passage de Rafah à Gaza, la rupture des relations diplomatiques avec Israël et même d'envoyer des armes au Hamas. Et il y a une sorte de bizarrerie dans la réponse du gouvernement égyptien : pourquoi ne pas se plaindre au sujet des trois passages que les israéliens refusent d'ouvrir ? Et de toute façon, le passage de Rafah est contrôlé politiquement par les quatre puissances qui ont établi la « feuille de route » pour la paix, dont les Etats-Unis et la Grande Bretagne. Pourquoi alors s'en prendre à Mubarak ?

Reconnaitre que l'Egypte ne peut même pas ouvrir sa frontière souveraine sans la permission de Washington, nous dit tout ce qu'il faut savoir sur l'impuissance des satrapes qui gèrent le Moyen Orient pour nous.

Ouvrir le passage de Rafah - ou cesser les relations avec Israël- et les fondations économiques de l'Egypte s'effondrent. N'importe quel leader arabe qui prend ce type de décision verra que le soutien économique et militaire occidental lui est retiré. Sans subventions, l'Egypte est en faillite. Evidemment cela fonctionne dans les deux sens. Les leaders arabes ne vont pas continuer longtemps gesticuler pour n'importe qui ; Quand Sadate est allé à Jérusalem - il a dit à ses pairs, les leaders arabes « j'en ai assez de ces nains » et il a payé le prix avec son propre sang au Caire à la tribune lors d'une revue de ses troupes où l'un de ses propres soldats l'a traité de « pharaon » avant de le tuer.

La vraie honte de l'Egypte, n'est pas, cependant, dans sa réponse au massacre de Gaza. C'est la corruption qui est incrustée dans la société égyptienne où l'idée de service - santé, éducation, véritable sécurité pour les gens ordinaires - a simplement cessé d'exister. C'est un pays où le premier devoir de la police est de protéger le régime, où ceux qui protestent sont tabassés par la police, où les jeunes femmes qui sont contre le régime interminable de Mubarak -, probablement transmis tel le calife à son fils Gamal, quoi qu'on nous en ait dit- sont sexuellement agressées par des agents en civil, où les prisonniers dans le complexe de Tora-Tora sont forcés par leurs gardes de se violer entre eux.

En Egypte s'est développée une sorte de religion de façade dans la quelle le sens de l'islam a été effacé par sa représentation physique. Les fonctionnaires égyptiens et les officiels du gouvernement sont souvent scrupuleux dans leur façon de suivre la religion- pourtant ils tolèrent et ferment les yeux sur des élections truquées, violations de la loi et la torture dans les prisons. Un jeune médecin étasunien a récemment décrit comment à l'hôpital du Caire, les médecins occupés, bloquaient simplement les portes avec des chaises en plastique pour empêcher l'accès des patients. En novembre le journal égyptien Al-Masry al-Youm expliquait comment les médecins abandonnaient leurs patients pour assister aux prières durant le Ramadân.

Et au milieu de tout cela, les égyptiens doivent vivre dans une sorte de destruction quotidienne de leur infrastructure miteuse. Alaa al-Aswani a écrit, de façon éloquente dans le journal du Caire, Al-Dastour, que les martyrs du régime dépassent le nombre de morts des guerres de l'Egypte contre Israël, victimes d'accidents de trains, de naufrages de ferry, de l'effondrement de bâtiments, maladies, cancers et empoisonnement par des pesticides- toutes victimes, comme le dit Aswani, « de la corruption et des abus de pouvoir ». Ouvrir le passage de Rafah pour les blessés palestiniens - le personnel médical palestinien renvoyé dans sa prison de Gaza une fois les survivants ensanglantés des raids aériens débarqués sur le sol égyptien- ne va pas changer le dépotoir dans lequel les égyptiens vivent.

Sayed Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah au Liban, a semblé capable d'appeler les égyptiens « de se lever par millions » pour ouvrir la frontière avec Gaza, mais ils ne le feront pas. Ahmed Aboul Gheit, le timoré ministre égyptien des affaires étrangères pouvait seulement insulter les leaders du Hezbollah en les accusant d'essayer de provoquer « une anarchie similaire à celle qu'ils ont créée dans leur propre pays ».

Mais il est bien protégé. De même le président Mubarak.

Le malaise de l'Egypte est dans de nombreux cas aussi profond que celui des palestiniens. Son impuissance face à la souffrance de Gaza est un symbole de sa propre faiblesse politique.

Traduction de l'anglais pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

The Independent. Londres, le 1 janvier 2009.

Le Ghetto de GazaLes Chefs mentent, les civils meurent et les leçons d'histoire sont ignorées.

Robert Fisk — 2008-12-30T13:16:07Z

Nous nous sommes tellement habitués au carnage du Moyen-Orient que nous ne nous en soucions même plus - afin de ne pas offenser les Israéliens. Il est difficile d'estimer le nombre de civils morts à Gaza, mais la réponse de l'administration de Bush, sans parler de la réaction pusillanime de Gordon Brown, réaffirme aux Arabes ce qu'ils savaient déjà depuis des décennies : alors qu'ils luttent contre leurs antagonistes, l'Ouest prendra le parti d'Israël. Comme d'habitude, le bain de sang était la faute des Arabes - qui, comme nous les savons tous, comprennent seulement le langage de la force.

Depuis 1948, nous avons entendu ces balivernes des Israéliens - de même que les nationalistes arabes et puis les Islamistes arabes ont colporté leurs propres mensonges : que la « charrette de la mort » Sioniste soit renversée, que tout Jérusalem sera « libéré ». Et toujours M. Bush (père) ou M. Clinton ou M. Bush Jr. ou M. Blair ou M. Brown ont demandé aux deux côtés de faire preuve de " retenue" - comme si Palestiniens et Israéliens avaient chacun autant de F-18 et de chars Merkava et d'artillerie terrestre. Les roquettes « faites maison » du Hamas ont tué exactement 20 Israéliens en huit ans, mais un bombardement aérien d'une journée de l'aviation israélienne qui tue près de 300 Palestiniens, c'est du pareil au même.

Faire jaillir le sang devient une habitude. Oui, le Hamas a provoqué la colère d'Israël, de même qu'Israël a provoqué la colère d'Hamas, qui a été provoquée par Israël, qui a été provoquée par le Hamas, que... Voyez ce que je veux dire ? Le Hamas tire des roquettes sur Israël, Israël bombarde le Hamas, le Hamas tire plus de roquettes et Israël bombarde à nouveau et... Pigé ? Et on demande de la sécurité pour l'Israël - à juste titre - mais on ignore ce massacre massif et complètement disproportionné d'Israël. C'est Madeleine Albright qui a dit une fois qu'Israël était « assiégé » - comme si les chars palestiniens étaient dans les rues de Tel-Aviv.

Mais, la nuit dernière, le taux de change s'est élevé à 296 Palestiniens morts pour un Israélien mort. Revenons en 2006, c'étaient 10 morts libanais pour un mort israélien. Ce week-end a connu le taux de change le plus inflationniste en un seul jour depuis - la Guerre du Kippour de 1973 ? La guerre de Six jours en 1967 ? La Crise du canal de Suez de 1956 ? La guerre de l'Independence/Nakba de 1948 ? C'est obscène, un jeu affreux - qu'Ehud Barak, le Ministre de la Défense israélien, a admis inconsciemment quand il s'est exprimé ce week-end chez Fox TV. « Notre intention est de complètement changer les règles du jeu », a dit Barak.

Exactement. Seulement les « règles » du jeu ne changent pas. C'est un dérapage de plus sur les échanges arabo-israéliens, un glissement du pourcentage plus impressionnant que les crashs de Wall Street, bien que de peu d'intérêt pour les Etats-Unis qui -laissez moi le rappeler- fabriquent les F-18 et les missiles Hellfire (feu de l'enfer) que l'administration Bush supplie Israël d'utiliser modérément.

Nombre de morts de cette fin de semaine ont semble-t-il été des membres du Hamas, mais qu'est-ce que cela est censé résoudre ? Est- ce que le Hamas va dire : "Ou la-la-la-la, ce bombardement aérien est impressionnant - nous ferions mieux de reconnaître l'Etat d'Israël, tomber d'accord avec l'Autorité palestinienne, déposer nos armes et prier pour être fait prisonnier et enfermé à jamais et supporter un nouveau « processus de paix » des Etats-Unis au Moyen-Orient ! » Est-ce cela ce que les Israéliens et les Etasuniens et Gordon Brown croient que le Hamas va faire ?

Oui, souvenons-nous du cynisme du Hamas, le cynisme de tous les groupes Islamistes armés. Le besoin de martyrs musulmans leur est aussi essentiel que le besoin d'Israël de les créer. La leçon qu'Israël croit enseigner - obéissez-nous ou nous vous écraserons - n'est pas la leçon que retient le Hamas. Le Hamas a besoin de la violence pour mettre l'accent sur l'oppression des Palestiniens - et compte sur Israël pour lui fournir. Quelques roquettes en Israël et Israël répond.

Pas un gémissement de Tony Blair, l'envoyé pour la paix au Moyen-Orient qui n'est jamais allé à Gaza dans son actuelle fonction. Pas un traitre mot.

Nous avons affaire à la ligne de conduite israélienne ordinaire. Le Général Yaakov Amidror, ancien chef de la « de la division d'évaluation et de recherche de l'armée israélienne » a annoncé que « aucun pays dans le monde ne permettrait à ses citoyens d'être pris pour cible d'attaques de roquettes sans prendre des mesures fortes pour les défendre ». Tout à fait. Mais quand l'IRA tirait des mortiers sur la frontière en Irlande du Nord, quand leurs militants passaient depuis la République pour attaquer des postes de police et des Protestants, la Grande-Bretagne a-t-elle lâché la RAF sur la République irlandaise ? La RAF a-t-elle bombardé des églises et des réservoirs et des postes de police et tué 300 civils pour faire la leçon aux Irlandais ? Non, elle ne l'a pas fait. Par ce que le monde l'aurait vu comme un comportement criminel. Nous n'avons pas voulu nous abaisser au niveau de l'IRA.

Oui, Israël a droit à la sécurité. Mais ces bains de sang ne la lui apporteront pas. Depuis 1948 les raids aériens n'ont pas protégé Israël. Israël a bombardé des milliers de fois le Liban depuis 1975 et personne n'a éliminé le « terrorisme ». Alors quelle a était la réaction de la nuit dernière ? Les Israéliens menacent d'une offensive terrestre. Le Hamas s'attend à une autre bataille. Nos politiciens de l'Ouest se terrent, morts de trouille. Et quelque part à l'est - dans une grotte ? Dans un sous-sol ? Sur un flanc de montagne ? - Un célèbre homme à turban sourit.

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

The Independent . Londres, le 29 December 2008

Le Ghetto de GazaAvec Obama comment peut-on croire qu'il y aura du « progrès » au Moyen-Orient ?

Robert Fisk — 2008-12-27T00:00:00Z

Si les reportages sont, comme je le soupçonne, un record de la folie de l'humanité, donc la fin de 2008 me donne raison .

Donnons le coup d'envoi avec l'homme qui ne va pas changer le Moyen-Orient, Barack Obama, qui la semaine dernière, avec une prévisibilité infinie, est devenu pour Time Magazine l' « homme de l'année ». Mais embourbé dans une longue et terriblement ennuyeuse interview à l'intérieur du magazine, Obama consacre juste une phrase au conflit arabo-israélien : « et voyons si nous pouvons construire sur le progrès obtenu, au moins dans la discussion, autour du conflit israélien-palestinien ; ce sera une priorité ».

De quoi cet homme parle-t-il ? « Tirer parti du progrès ? « Quel progrès ? Au bord d'une autre guerre civile entre Hamas et l'Autorité palestinienne, avec Benjamin Netanyahu un concurrent du Premier ministre israélien, avec le mur monstrueux de l'Israël et de ses colonies juives prenant encore plus de terre arabe et les Palestiniens tirant encore des roquettes sur Sderot, et Obama croit qu'il y a du « progrès » pour en tirer parti ?

Je pense que ce langage absurde vient des brouillards mentaux de son futur Secrétaire d'Etat. « Au moins dans la discussion » c'est du pur Hillary Clinton - son sens m'échappe complètement - et l'expression révélatrice à propos du progrès obtenu « autour » du conflit israélien-palestinien est encore plus bizarre. Évidemment si Obama avait parlé d'une fin de l'implantation juive bâtie sur la terre arabe - la seule construction réelle qui continue dans le conflit - les relations avec le Hamas aussi bien que l'Autorité palestinienne,la justice pour les deux côtés dans le conflit, avec la sécurité pour les Palestiniens aussi bien que pour les Israéliens, alors cela pourrait générer un peu de changement.

Un test intéressant du sens commun d'Obama va se présenter à peine trois mois après son intronisation quand il aura une petite promesse à honorer. Ouais, ce maudit le 24 avril commémoration du génocide arménien quand les Arméniens se souviennent des 1.5 million de leurs compatriotes - les citoyens de l'empire d'Ottomane massacrés par les Turcs - anniversaire de ce jour en 1915 où les premiers professeurs arméniens, artistes et autres ont été exécutés par les autorités Ottomanes.

Bill Clinton a promis aux Arméniens d'appeler cela un « génocide » s'ils l'aidaient à l'élire. George Bush a fait le même. Et aussi Obama. Les deux premiers n'ont pas tenu parole et ont recouru « à la tragédie" plutôt « qu'au génocide » dès qu'ils ont eu les votes, parce qu'ils ont eu peur de tous ces généraux turcs beuglants, sans parler - dans le cas de Bush - des routes d'approvisionnement militaires étasuniens passant par la Turquie, les « routes » et le reste « comme Robert Gates les a appelés dans une des plus prenantes ironies de l'histoire, ce fut les mêmes « routes et le reste » sur lesquelles on a envoyé les Arméniens lors de leur marche funèbre en 1915. Et M. Gates devra le rappeler à Obama. Donc je vous parie - j'ai formellement parié sur le chat de famille - qu'Obama va constater que le « génocide » est la « tragédie" avant le 24 avril.

Par hasard, j'ai feuilleté le magazine de Turkish airlines, compagnie aérienne turque en allant à Istanbul au début du mois et j'ai trouvé un article sur la région turque historique de Harput. « Le jardin naturel de l'Asie", « un lieu de villégiature populaire », l'article nomme Harput, "où les églises consacrées à la Vierge Marie furent élevées à côté des tombeaux des ancêtres de Mehmet le Conquérant ».

Bizarre, toutes ces églises, n'est-ce pas ? Et vous devez hocher la tête pour vous souvenir que Harput était le centre du génocide arménien chrétien, la ville dont Leslie Davis, le courageux consul étasunienà Harput, a envoyé ses dépêches accablantes de témoin oculaire des milliers d'hommes arméniens et de femmes massacrés dont il a vu les cadavres de ses propres yeux.

Mais je suppose que tout cela gâterait l'effet du « jardin naturel ». C'est un peu comme inviter des touristes dans la ville polonaise d'Oswiecim - sans dire en passant que son nom allemand est Auschwitz.

Mais ces jours-ci, nous pouvons tous réécrire l'histoire. Prenez Nicolas Sarkozy, le président français le plus mielleux de l'histoire, qui est non seulement flagorneur avec Bashar al-Assad de la Syrie mais maintenant passe la pommade à l'affreux et malade chef d'Etat algérien Abdelaziz Bouteflika qui ajuste « modifié » la constitution algérienne pour se donner un troisième mandat.

Il n'y avait aucune discussion parlementaire, juste un spectacle de mains - 500 sur 529 - et quelle était la réponse de Sarko ? « Mieux vaut Bouteflika que les Taliban ! » J'ai toujours cru que les Taliban opéraient un peu plus à l'est - en Afghanistan, où les gars de Sarko sont occupés en luttant contre eux - mais on ne sait jamais. Pas plus quand d'anciens officiers militaires algériens exilés ont révélé que des agents secrets aussi bien que des Islamistes algériens (« les Taliban » de Sarko) ont été impliqués dans les massacres des villages des années 1990.

En parlant de « secret », j'ai été stupéfié d'apprendre le système de formation adopté par les gars du Met qui ont exécuté Jean Charles de Menezes dans le métro. Selon l'ancien commandant de la police Brian Paddick, les règles secrètes du Met pour « gérer » les kamikhazes ont été établies « avec l'aide d'experts israéliens ». Quoi ? Qui étaient ces soi-disant « experts » conseillant des agents de police britanniques sur comment tirer des civils dans les rues de Londres ? Les mêmes hommes qui assassinent des Palestiniens recherchés en Cisjordanie et à Gaza et tuent des civils palestiniens en même temps ? Les mêmes gens qui parlent outrageusement des « tués ciblés » quand ils assassinent leurs adversaires ? Ceux-ci n'étaient-ils les gangsters qui conseillaient Lady Cressida Dick et ses troupes ?

Ce n'est pas que notre courageux envoyé de paix, Lord Blair, aurait beaucoup à en dire. Il est l'homme, souvenez vous, dont le seul voyage proposé à Gaza a été annulé quand des encore plus « experts israéliens » l'ont avisé que sa vie pourrait être en danger.

De toute façon, il préférerait encore être président de l'Europe, quelque chose que Sarko veut lui attribuer. C'est pourquoi, je suppose, Blair a écrit un article si flatteur dans la même édition de Time qui a fait d'Obama « l'homme de l'année ». « Il y a des moments où Nicolas Sarkozy ressemble à une force de la nature," s'aplatit Blair. Tous par le prénom, évidemment. « Nicolas a les signes de n'importe quel vrai chef » ; « Nicolas a adopté... » ; « Nicolas reconnaît » ; « Nicolas s'étend... ». En tout, 15 « Nicolas ». Est-ce le prix de la présidence de l'Euro ? Ou Blair nous dira-t-il maintenant qu'il va être impliqué dans ces « conversations » avec Obama pour « tirer parti d'un peu de progrès » au Moyen-Orient ?

Traduction de l'anglais pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi.

The Independent. Londres, le 27 décembre 2008.

Bienvenue en "Palestine"

Robert Fisk — 2007-06-20T10:52:45Z

Ah ! Les Musulmans au Proche-Orient ! Comme ils peuvent être pénibles ! Pour commencer, nous exigeons des Palestiniens qu'ils épousent la démocratie. Mais eux, ensuite, ils élisent le mauvais parti - le Hamas - et après cela celui-ci remporte une mini guerre civile et préside sur la Bande de Gaza. Et nous, les Occidentaux, voulons toujours négocier avec le président discrédité [de l'Autorité Palestinienne], Mahmoud Abbas. La "Palestine" d'aujourd'hui - et laissons ses guillemets à leur place ! - a deux Premiers ministres. Bienvenue au Proche-Orient !

Avec qui pouvons-nous négocier ? A qui nous adressons-nous ? Oui, bien sûr, nous aurions dû parler au Hamas depuis des mois. Mais nous n'aimions pas ce gouvernement démocratiquement élu par les Palestiniens. Ces Palestiniens qui étaient censés voter pour le Fatah et sa direction corrompue. Mais c'est pour le Hamas qu'ils ont voté. Le Hamas qui refuse de reconnaître Israël ou de respecter l'Accord d'Oslo totalement discrédité.

Personne n'a demandé - dans notre camp - quel Israël particulier le Hamas était supposé reconnaître. Israël de 1948 ? Israël des frontières d'après 1697 ? Israël qui construit - et continue de construire - de vastes colonies pour les Juifs et seulement les Juifs sur la terre arabe, avalant encore plus des 22% de la "Palestine" qui restent à négocier ?

Et c'est pourquoi, aujourd'hui, nous sommes censés discuter avec notre loyal policier, M. Abbas, le dirigeant palestinien "modéré". (C'est ce qu'en disent la BBC, CNN et Fox News). Un homme qui a écrit un livre de 600 pages sur [le processus d'] Oslo sans mentionner une seule fois le mot "occupation". Un homme qui a toujours parlé du "redéploiement" israélien plutôt que du "retrait". Un "dirigeant" en qui nous pouvons avoir confiance parce qu'il porte une cravate, se rend à la Maison Blanche et dit toutes les choses qu'il faut dire. Ce n'est pas parce qu'ils voulaient une république islamique que les Palestiniens ont voté pour le Hamas - mais c'est ce qu'on dira après leur sanglante victoire -, Ils ont voté pour le Hamas parce qu'ils en avaient marre de la corruption du Fatah, le parti de M. Abbas, et de la nature pourrie de l' "Autorité Palestinienne".

Je me souviens avoir été convoqué, il y a des années, chez un officiel de l'Autorité Palestinienne dont les murs venaient juste d'être crevés par l'obus d'un char israélien. Véridique. Mais ce qui me frappa, c'était les robinets plaqués-or dans sa salle de bain. Ce sont ces robinets - ou les choses de cet acabit - qui ont coûté au Fatah son élection. Les Palestiniens voulaient la fin de la corruption - le cancer du monde arabe - et c'est pourquoi ils ont voté pour le Hamas. Et alors, nous, l'Occident si sage et si bon, avons décidé de les sanctionner, de les affamer et de les maltraiter pour avoir voté librement. Peut-être devrions-nous offrir la qualité de membre de l'Union Européenne à la "Palestine" si elle avait la grâce de voter pour les bonnes personnes ?

Au Proche-Orient, c'est partout la même chose.

En Afghanistan, nous soutenons Hamid Karzai, même s'il garde des chefs de guerre et des barons de la drogue dans son gouvernement. (Et, soit dit en passant, nous sommes vraiment désolés pour tous ces civils afghans innocents que nous tuons dans notre "guerre contre la terreur" sur les terres abandonnées de la province du Helmand).

Nous aimons l'Egyptien Hosni Moubarak. Ses tortionnaires n'en ont pas encore fini avec les politiciens des Frères Musulmans, arrêtés récemment à l'extérieur du Caire. Sa présidence a reçu le soutien chaleureux de Mme - oui, Mme - George W. Bush - et dont la succession passera presque certainement à son fils, Gamal.

Nous adorons Muammar Kadhafi, le dictateur fou de la Libye. Ses loups-garous ont assassiné ses opposants à l'étranger. Son complot pour assassiner le Roi Abdallah d'Arabie Saoudite a précédé la récente visite de Tony Blair à Tripoli. Le colonel Kadhafi, devrait-on se souvenir, a été appelé "homme d'Etat" par Jack Straw pour avoir abandonné ses ambitions nucléaires qui n'existaient pas. Et sa "démocratie" nous est parfaitement acceptable parce qu'il est de notre côté dans la "guerre contre la terreur".

Oui, nous aimons la monarchie du Roi Abdallah en Jordanie et tous les princes et les émirs du Golfe, en particulier ceux qui reçoivent des pots-de-vin si gros de nos sociétés d'armement que même Scotland Yard doit clore ses investigations sur les ordres de notre Premier ministre - et oui, je peux très bien voir pourquoi il n'aime pas la manière dont The Independent couvre ce qu'il appelle de façon pittoresque le "Moyen-Orient". Si seulement les Arabes - et les Iraniens - pouvaient soutenir nos rois, nos shahs et nos princes, dont les fils et les filles sont éduqués à Oxford et à Harvard, comme le "Moyen-Orient" serait plus facile à contrôler !

Il s'agit bien de cela - du contrôle - et c'est pourquoi nous tenons bon et que nous retirons nos faveurs à leurs dirigeants. Maintenant que Gaza appartient au Hamas, que vont faire nos propres dirigeants élus ? Tous nos dogmatiques de l'UE, de l'ONU, de Washington et de Moscou doivent-ils désormais parler à ces gens misérables et ingrats (je crains que non, puisqu'ils ne seront pas capables de leur serrer la main) ou devront-ils reconnaître la version cisjordanienne de la Palestine (Abbas, la paire de bras sans danger), tout en ignorant le Hamas élu et militairement victorieux à Gaza ?

C'est facile, bien sûr, d'appeler la malédiction sur chacune de leurs maisons. Mais c'est ce que nous disons de tout le Proche-Orient. Si seulement Bashar al-Assad n'était pas le Président de la Syrie (Dieu seul sait quelle serait l'alternative !) ou si le Président cinglé Mahmoud Ahmadinejad n'était pas aux manettes de l'Iran (même s'il ne sait qu'approximativement ce qu'est un missile nucléaire). Si seulement le Liban était une démocratie bien de chez nous comme nos petits pays de derrière les fagots - la Belgique, par exemple, ou le Luxembourg. Mais non ! Ces satanés Proche-Orientaux votent pour les mauvaises personnes, soutiennent les mauvaises personnes, ne se comportent pas comme nous, les Occidentaux civilisés.

Alors, qu'allons-nous faire ? Soutenir la réoccupation de Gaza, peut-être ? Nous ne critiquerons certainement pas Israël. Et nous continuerons de donner notre affection aux rois et aux princes - et aux présidents disgracieux - du Proche-Orient, jusqu'à ce que toute la région nous pète à la figure. Et, ensuite, nous dirons - comme nous le disons déjà aux Irakiens - qu'ils ne méritent pas notre sacrifice et notre amour.

Comment traitons-nous un coup d'Etat fait par un gouvernement élu ?

Robert Fisk pour The Independent.

Publié dans Questions Critiques

Traduit de l'anglais par [JFG/QuestionsCritiques]

The Independent . Londres, le 16 juin 2007

Le mythe du "progrès"

Robert Fisk — 2005-09-01T00:00:00Z

Ainsi donc, nous nous apprêtons à soutenir ce fameux mythe. Alors qu'on découvre des corps décapités le long du Tigre, que morgues et mortuaires se remplissent, que le nombre d'Américains tués dépasse de loin les 1.700 - et, rappelons-le, que des dizaines de milliers d'Irakiens ont eux aussi perdu la vie -, l'Europe et le reste du monde s'obstinent à soutenir le projet américain.

Le sommet de Bruxelles a été - et, naturellement, je cite notre grand ami, monsieur Kofi Annan, secrétaire général des Nations unies - « un signe manifeste de ce que la communauté internationale est bien décidée à se dévouer [pour les Irakiens] dans la voie difficile qui les attend ».

« Difficile » : Voilà bien un mot que vous pouvez répéter. Combien de combattants suicides ne se sont-ils déjà pas sacrifiés, à l'heure qu'il est, contre les Américians et leurs mercenaires, contre la nouvelle armée irakienne et les nouvelles forces de police irakiennes et leur recrues ? On cite le chiffre d'environ 420. A l'époque de la guerre du Hezbollah contre l'occupation israélienne du Liban, un poseur de bombe suicide par mois était considéré comme un phénomène.

Durant l'Intifada palestinienne, un par semaine constituait une surprise. Mais, en Irak, nous atteignons le chiffre de sept par jour. Le poseur suicide du Wal-Mart soulève les questions les plus inquiétantes quant à notre capacité à écraser l'insurrection.

Condoleezza Rice déclare qu'elle désire davantage d'ambassadeurs arabes à Bagdad. Tu parles ! Quand le roi Abdullah de Jordanie promet d'envoyer son homme en Irak « dès que la situation sera plus sûre », vous savez tout de suite que les Arabes ont compris la situation d'une façon qui n'est pas celle des Américains. Qui désire se faire appeler « feu l'ambassadeur » ? Qui désire mettre sa tête sur le billot à Bagdad ?

La réalité - défiant l'imagination des Américains et celle de leurs alliés se nourrissant d'illusions, et tragique pour les Irakiens mêmes -, c'est que l'Irak est un infernal désastre. Visitez n'importe quelle ambassade de l'Irak en Europe, adressez-vous à n'importe quel Irakien à Bagdad - à moins qu'il ne vive dans la sécurité douteuse de la « zone verte » entourée de palissades - et vous entendrez ce que ces gens ont à dire sur la violence, et force vous sera d'admettre que nous avons échoué.

Nous sommes censés devenir, comme l'ont prétendu hier les créateurs de mythes de Bruxelles, « un partenaire à part entière dans la naissance d'un nouvel Irak », afin de prouver que « le peuple de l'Irak a plein d'amis ». Eh oui ! En effet. Sauf que la plupart des ces « amis » n'osent se rendre en Irak (à l'instar du putatif ambassadeur de Jordanie) par crainte de se faire décapiter.

Les journalistes américains qui, aujourd'hui, y vont de commentaires optimistes sur la guerre - ou sur « l'insurrection », comme nous nous obstinons encore à l'appeler -, voyagent soit en compagnie des forces américaines en Irak, soit pratiquent une forme de « journalisme hôtelier » à partir de leurs chambres d'hôtel étroitement gardées à Bagdad, se servant de leurs GSM pour s'adresser au peuple irakien vivant dans sa grande prison ou à ses mentors étrangers. Quelques journalistes américains s'aventurent encore à l'extérieur - puissent-ils emporter les récompenses qu'ils méritent (et de préférence pas au paradis) - mais la voix qui parle aujourd'hui de l'Irak, c'est celle de la très officielle administration et les commentaires sont rédigés par des hommes et des femmes qui espèrent avec ferveur ne devoir jamais mettre les pieds en Irak.

Les représentants de plus de 80 pays pressent le Premier ministre élu Ibrahim al-Jaafari de s'adresser aux sunnites - les mêmes sunnites qui anéantissent des vies américaines et irakiennes partout dans le pays et dans des proportions choquantes -, mais la ligne officielle, exprimée de façon si servile hier soir par la BBC, était que les « hautes instances diplomatiques » (« hautes instances », voilà une expression que j'aime !) avaient « mis tout leur poids derrière les efforts américains pour créer un Irak démocratique ». Ici, seul le mot « efforts » suggère la vérité.

La réalité, c'est que l'Irak est moins sûr que jamais, qu'aucun étranger n'ose parcourir ses routes principales, que rares sont ceux qui osent s'aventurer dans les rues de Bagdad. Et on vient nous dire que les choses vont mieux. Et nous nous obstinons à croire ces mensonges. Et nous nous obstinons à nous berlurer dans l'univers hollywoodien du Pentagone, de la Maison-Blanche, de Downing Street et, plus récemment, des Nations unies.

Si tous ces dignitaires, ces politicards bouffis de suffisance, ces diplomates qui n'ont d'importance que celle qu'ils se donnent étaient si sûrs que l'affaire irakienne se termine bien, pourquoi diable ne se sont-ils pas rencontrés à Bagdad, au lieu de le faire à Bruxelles ? Mais, bien sûr, nous connaissons tous la réponse.

Alencontre, 1er juillet 2005