El Correo

AU HONDURAS, LES DESSOUS DU COUP D'ETAT ELECTORAL

Maurice Lemoine * — 2025-12-10T14:38:54Z

Première présidente de gauche du Honduras, élue en 2021 sous les couleurs du Parti Liberté et refondation (LIBRE), Xiomara Castro verra son mandat s'achever le 27 janvier 2026. L'élection présidentielle, à laquelle la Constitution lui interdit de se représenter, a eu lieu le 30 novembre dernier (en même temps que les scrutins législatifs et municipaux). D'après le système de « résultats préliminaires » et donc non officiels du Conseil national électoral (CNE), deux candidats de droite, Nasry Asfura (Parti national ; PN) et Salvador Nasralla (Parti libéral ; PL) se sont trouvés pendant neuf longs jours au coude à coude (avec chacun environ 40 % des voix). Au terme d'un processus particulièrement chaotique, du fait de supposées « défaillances techniques », une victoire quasi certaine (mais toujours « préliminaire ») d'Afura, avec 40,52 % des suffrages, a été annoncée le 9 décembre, Nasralla n'en recueillant que 39,20 %.

Le scrutin été souillé et manipulé par la grossière ingérence du président Donald Trump, lequel a menacé le Honduras de représailles si un autre candidat que « le sien » – Nasry Asfura – venait à s'imposer.

Reléguée très loin en troisième position, avec un score si faible qu'il n'est objectivement pas crédible (moins de 20 %), la candidate de gauche Rixi Moncada dénonce un coup d'Etat électoral et, comme son parti, LIBRE, refuse de reconnaître le résultat.

Un tel épilogue provisoire n'est pas pour surprendre. Ces derniers mois, les manipulations ourdies par ce qu'on appelle au Honduras le bipartisme (PN- PL) et ses alliés internationaux ont en effet jeté un profond doute sur la régularité de l'élection qui s'annonçait. On en jugera ci-dessous…

« Casa Presidencial », Tegucigalpa, 1er mai dernier. « Ils vont tout tenter pour reprendre le pouvoir. Ils veulent même empêcher les élections du 30 novembre [1] ! » C'est lancé par Manuel Zelaya – ex-président progressiste renversé en juin 2009 par un coup d'Etat. Il parle-là des dirigeants de droite (les mêmes qu'en 2009, à quelques exceptions près). Prémonitoire, Zelaya, sept mois avant le scrutin ! Son épouse Xiomara Castro occupe la présidence depuis le 27 janvier 2022. Cette victoire a été précédée de douze ans et sept mois de régime autoritaire, avec aux commandes deux chefs de l'Etat issus du PN – Porfirio Lobo et, surtout, Juan Orlando Hernández, familièrement appelé « JOH ». Pour la gauche, douze ans et sept mois de résistance – sans jamais faire appel à la violence. Puis cette alternance historique. Pour la première fois, l'élue n'est pas issue de l'une des deux familles politiques traditionnelles – PN et PL (organisateurs conjoints du renversement de Zelaya).

« Refonder le Honduras », tel est le mot d'ordre, après l'accession à la présidence de « Xiomara », début 2022. Suivent quatre années d'une politique de centre gauche, qu'on dira couronnée de substantiels progrès sociaux [2].

Né en réaction au coup d'Etat de 2009, Liberté et Refondation (LIBRE), le parti de Zelaya et de Castro, présente une fidèle, Rixi Moncada, pour prendre la relève. Evoquant cette dernière, le vice-ministre des Affaires étrangères Gerardo Torres nous fait lui aussi, en mai, un pronostic à la Zelaya : « Le gouvernement de Rixi sera beaucoup plus efficace, encore plus socialiste, parce qu'on a davantage d'expérience. Mais, maintenant, ils nous ont vus à l'œuvre, ils nous connaissent. Ils vont mettre le paquet. Ça va être plus délicat de gagner. »

Ce 30 novembre, il s'agira d'élections générales – un(e) chef(fe) de l'Etat pour la période 2026-2030, 128 députés, 20 députés au Parlement centraméricain, 298 maires, 2168 conseillers municipaux. Comme il se doit, l'affrontement pour la présidence retient l'attention. Des cinq candidats issus de primaires, trois occupent le haut du pavé.

Rixi Moncada. Avocate. Ministre (du travail) et gérante de l'Entreprise nationale d'énergie électrique (ENEE) sous la présidence amputée de Zelaya. Membre du Conseil national électoral (CNE), ministre des Finances, puis de la Défense de Xiomara Castro. Entre ces deux mandats, Moncada a été contrainte à l'exil, persécutée judiciairement. Elle fut l'une des fondatrices du Front national de résistance populaire (FNRP) d'où surgit LIBRE en 2012. En tant que ministre des Finances, au début du mandat de « Xiomara », c'est à elle qu'il revint d'annoncer que la gauche héritait d'un Etat en banqueroute avec « des chiffres manipulés, des signes de corruption, des institutions naufragées ». Le regard fixé sur le futur, Moncada nous confie : « J'ai été élue largement lors des primaires et cette force je l'incarne maintenant. Avec le poids de l'expérience et la résistance de quinze années, on va faire avancer le projet politique en faveur de la grande majorité. De façon pacifique, à travers un socialisme démocratique, nous approfondirons le processus de changement. »

Dit populairement « Papy à vos ordres » : Nasry « Tito » Asfura. Candidat du Parti National (PN). Puissant entrepreneur dans le domaine de la construction. Ex-député, deux fois maire de Tegucigalpa (jusqu'à 2022). En 2012, Asfura figure en bonne place parmi les détenteurs de comptes dans les paradis fiscaux mis en cause par les « Pandora Papers ». Aux Honduriens il n'en propose pas moins ordre, travail et stabilité. Un écueil cependant : le PN est le parti de l'ex-président Juan Orlando Hernández. Grand serviteur des Etats-Unis pendant ses huit années de pouvoir (2014-2022), ce dernier a été rattrapé par leur patrouille, une fois devenu inutile, au terme de son second mandat. Après avoir demandé et obtenu son extradition, ses ex-amis et protecteurs américains l'ont condamné à 45 ans de prison pour trafic de drogue et crime organisé. En termes de crédibilité, le PN peine à se remettre d'une telle indignité.

Salvador Nasralla. Homme d'affaires, jadis journaliste sportif et présentateur de « Miss Honduras » à la télévision. Caméléon plus qu'homme politique – genre « je vous laisserai tomber dès que ça servira mes intérêts ». Candidat à la présidence en 2013 pour le Parti anticorruption (PAC) qu'il a enfanté en 2011 (et dont il sera ultérieurement exclu) ; à nouveau candidat en 2017 dans le cadre de l'Alliance d'opposition contre la dictature, en coalition avec LIBRE, qui, pour élargir la base électorale, a renoncé à se présenter ; fondateur du Parti Salvador du Honduras (PSH), qu'il abandonne en 2021 pour s'allier à nouveau à LIBRE et Xiomara Castro, dont, après la victoire, il deviendra le « designado presidencial » (fonction s'apparentant, sans en avoir les prérogatives, à celle d'un vice-président). D'emblée en dissidence, du fait de l'établissement de relations diplomatiques avec la Chine, au détriment de Taiwan, Nasralla finit par rompre et devient tête de gondole pour le Parti libéral (PL), qu'il n'avait pas encore essayé.

Nasralla prône l'investissement privé et les alliances internationales, en premier lieu avec les Etats-Unis. En ce sens, il demeure fidèle à une observation tirée d'une interview qu'il réalisa en 1984 du général chilien Gustavo Pinochet (et que personne n'accepta alors de publier). S'il a prudemment précisé plus tard, parlant du dictateur, « je ne l'admire pas ; je ne sais pas si c'est une légende ou la réalité, mais on dit beaucoup de choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord », il n'a pas manqué d'ajouter : « Ce que je peux vous dire, c'est que pendant mon séjour au Chili, j'ai pu constater une transformation remarquable : d'un pays pauvre où l'on faisait la queue pour tout, il est devenu une puissance économique d'Amérique latine grâce aux mesures économiques qu'il [Pinochet] a prises ».

Pendant longtemps, Nasralla a été considéré comme le favori de l' « ambassade » et de Washington jusqu'à ce que, au tout dernier moment, tel l'éléphant s'invitant dans un magasin de porcelaine, un certain Donald Trump, on le verra, ne sème la confusion en le vouant aux gémonies (mais pas à cause de Pinochet !).

Au-delà d'incontestables réussites, le Honduras de Xiomara Castro n'est pas parfait. On reproche au pouvoir un certain népotisme – le nombre de membres de la famille Zelaya siégeant à hauts niveaux politiques ou gouvernementaux étant de fait impressionnant. En raison d'une insécurité certes en régression, mais non maîtrisée, le pays va d'état d'exception en état d'exception. Alors que le gouvernement de « JOH » avait évincé une Mission de lutte anti-corruption (MACCIH) mise en place par l'Organisation des Etats américains (OEA), Xiomara Castro s'était engagée, pendant la campagne électorale, à faciliter la création d'une Commission onusienne de lutte contre la corruption (CICIH). La promesse n'a pas été tenue.

En juin 2025, sur la base d'écoutes téléphoniques privées, la députée de LIBRE pour le département de Copán, Isis Cuéllar, a défrayé la chronique. D'une conversation avec le ministre dirigeant le Secrétariat de développement et d'inclusion sociale (Sedesol) José Carlos Cardona, il est ressorti que des fonds de cette institution ont été indument utilisés à des fins de campagne politique. Près de quatre-vingts députés – dont une majorité de LIBRE – seraient concernés. Toutefois, la réponse fut immédiate : Cardona dut présenter sa démission, Isis Cuéllar fut suspendue et le Sedesol repris en main.

Une évolution certaine, eu égard aux douze années de gouvernance du Parti national qui ont précédé. Qui n'a en mémoire ici le pillage de l'Institut hondurien de sécurité sociale (IHSS) découvert en 2014 ? Trois cent millions de dollars détournés, au détriment de la santé publique, et atterrissant dans des mains inappropriées ! Qui a oublié la pénétration du pays par le narcotrafic et les complicités qui l'accompagnèrent au plus haut niveau .

Ce dont on parle aujourd'hui dans les gazettes, c'est, entre autres, d'une Loi de justice fiscale déjà dans les tuyaux et que Rixi Moncada entend mener à son terme si elle est élue. Dans la perspective de la future présidentielle, LIBRE conserve donc un fort appui populaire. Une situation fâcheuse, vue depuis une classe dominante guère habituée à payer des impôts et à respecter la démocratie.

L'une des hypothèses évoquées devant nous en mai par plusieurs responsables de LIBRE – à commencer par Manuel Zelaya – avait de quoi surprendre : l'opposition pourrait tenter d'empêcher la tenue des élections ou, le cas échéant, les faire invalider. L'explication d'un scénario de ce type était la suivante : une victoire de Rixi Moncada étant considérée probable, un second mandat à la présidence permettrait à la gauche de s'y solidifier. La droite, en revanche, après sa défaite de 2021 et l'impact de l'affaire « JOH », a besoin de temps pour continuer à se réorganiser. D'où l'intérêt d'une période de chaos, imputable à une supposée gestion erratique voire autoritaire de LIBRE, plutôt que d'une élection à nouveau perdue. Sauf, bien entendu, à s'assurer de la victoire, quels que soient les moyens employés.

La première des peaux de bananes balancées par la droite a lieu à l'occasion des primaires, le 9 mars 2025. Celles-ci permettent à Rixi Moncada, Nasry Asfura et Salvador Nasralla d'émerger en tête de leurs partis respectifs. D'après le Conseil national électoral (CNE), au terme de ce scrutin considéré secondaire par nombre de citoyens, le PN réunit le plus grand nombre de votants (825 205), devant LIBRE (727 783) et le PL (656 645). Toutefois, à titre individuel, c'est Moncada qui recueille le plus grand nombre de voix (674 215) devant Asfura (625 870) et Nasralla (381 063). D'où, en fonction du tropisme de chacun, deux interprétations possibles : « le Parti national caracole en tête » ou « Rixi est la favorite » de la prochaine élection.

De là ne provient pas l'intense polémique qui s'ensuit. A Tegucigalpa et San Pedro Sula (la capitale économique), la consultation a été marquée par une sérieuse confusion. Du fait d'anomalies dans la livraison du matériel électoral, certains bureaux de vote n'ont été ouverts qu'avec un retard considérable – plus de douze heures dans certains cas. L'épisode a déclenché une tourmente politique. A travers sa présidente Cossette López, représentante du PN en son sein, le CNE a mis immédiatement en cause les Forces armées (FAH) et celle qui était alors ministre de la Défense, Rixi Moncada.

En 2009, l'armée fut directement impliquée dans le renversement de Manuel Zelaya. Seize années plus tard, son haut commandement a été largement renouvelé. A travers son chef de l'état-major, le général Roosevelt Hernández, l'institution exprime sa loyauté à l'égard du pouvoir – quand bien même il ne serait pas dominé par l'oligarchie. La droite ne lui pardonne pas cette trahison. Il se trouve que, d'après l'article 272 de la Constitution, les militaires sont mis à disposition du CNE pour le transport et la surveillance du matériel électoral. Ce sont donc eux qui, sur instruction de LIBRE et de Moncada, auraient saboté les primaires. Ex-abrupto, Cossette López déclare : « Dans ces conditions, il sera impossible d'organiser les élections de novembre prochain ».

Vice-président du Congrès, Hugo Noé Pino a été le témoin du processus de prises de décisions et de tout ce qui s'est passé à cette occasion. Il nous donne une autre version des faits. Pour diverses raisons, la planification du CNE a failli. « Les bulletins de vote ont été commandés trop tard. Ils sont arrivés au dernier moment. Tôt le matin des primaires, on préparait encore les caisses les contenant. » Au milieu de la confusion, les régulateurs du CNE modifient les modalités du transport vers les bureaux de vote. A certains des camions prévus, ils substituent des autobus. Lesquels, réquisitionnés de façon impromptue et faute d'instructions claires, s'égarent, s'attardent, se fourvoient, peinent à assurer correctement la mission. « A bord, les militaires ont pour seule tâche de surveiller le matériel. Le transport est géré depuis le CNE. C'est lui qui conserve l'administration des trajets. » Au bout du compte, seuls 1,4 % des bureaux de vote ont été affectés par les dysfonctionnements. Dont tous les partis ont été victimes. Ce qui signifie ceci : « En tant que présidente du CNE, c'est à Cossette López de résoudre les problèmes. Sans aucune base réelle, tout cela n'a été qu'un show politique ». Destiné, par avance, à faire naître la suspicion sur l'attitude de l'armée et la gestion du système électoral par le gouvernement.

Parmi bien d'autres, entre en scène un personnage non totalement secondaire dans la conspiration qui vient : Gonzalo Fournier, diplomate espagnol de carrière, ambassadeur de l'Union européenne au Honduras. Par un communiqué, il fait immédiatement part du soutien de l'UE au CNE. Déjà, le 25 février, lors d'une rencontre organisée dans les locaux de l'ambassade avec l'Association des médias du Honduras (AMH) et plusieurs diplomates du vieux continent, il avait exprimé sa « solidarité à la liberté d'expression et à la presse ». Rebelles à toute information qui ne va pas dans leur sens, ces malheureux médias de l'oligarchie étaient, paraît-il, victimes d'un harcèlement provenant du gouvernement.

Courant avril, Fournier rajoute une pierre à l'édifice en rencontrant Cossette López, et elle seule, ignorant les autres membres du CNE. Au terme de la visite, qu'il effectue en compagnie de l'ambassadeur de France Cédric Prieto, du représentant du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) Richard Barathe et d'un diplomate canadien, Fournier réitère son appui à des « institutions électorales » qui seraient menacées. Hugo Noé Pino cette fois réagit : « Il ne me semble pas que le moment diplomatique soit le plus opportun pour solliciter une réunion de cette nature et, en l'imaginant nécessaire, je me demande pourquoi n'a pas été sollicitée directement la plénière du CNE [3] ».

Ouvertement hostile à Rixi Moncada et à LIBRE, cul et chemise avec l'ambassade des Etats-Unis et le représentant du PNUD Richard Barathe, Gonzalo Fournier « prépare » activement les élections – et la future présence d'une mission d'observation de l'UE – en compagnie des messieurs et des dames de la classe dominante. Avec la fougue d'un lobbyiste, il promeut l'image de Nasralla auprès des ambassadeurs des pays de l'Union européenne. Il conspire. Il conspire de façon si évidente que cela finit par se remarquer. Logé à la même enseigne que l'ambassadeur d'Israël Navad Goren, il n'a jamais été reçu par Xiomara Castro pour présenter ses lettres de créance. Bien que le gouvernement hondurien ne fasse aucun commentaire officiel à ce sujet, Fournier, l'homme de l'UE au Honduras, n'y est pas officiellement accrédité ! Sauf auprès du CNE, pourraient s'amuser certains…

Le Conseil national électoral : trois membres principaux (dotés de suppléants). Leur nomination par le Congrès résulte d'un accord politique entre les trois principaux partis – PN, PL et LIBRE. Le PN, on l'a vu, est représenté par Cossette López ; le PL par Ana Paola Hall ; LIBRE par Marlon Ochoa. La présidence est exercée par rotation, pour une durée d'un an. Majoritaires au sein de l'instance, les représentants de la droite ont imposé l'ordre de cette alternance. Cossette López (PN) présidera durant la préparation de l'élection, jusqu'au 11 septembre 2025 ; à cette date, Ana Paola Hall (PL) prendra le relai pour diriger l'institution pendant le déroulement des scrutins ; Marlon Ochoa (LIBRE), de toute façon minoritaire, ne sera aux commandes qu'après la bataille, en septembre 2026.

Pour la période qui nous intéresse, les pions du bipartisme contrôlent donc totalement le CNE.

Nouvelle étape. Main dans la main avec Ana Paola Hall, Cossette López tente d'introduire une intervention humaine dans le système informatique de Transmission des résultats préliminaires (TREP) avant que celui-ci ne divulgue les chiffres sortis des urnes. Une telle présence pourrait permettre d'intercepter pour « vérification » – puis élimination ! – des procès-verbaux par trop favorables à Rixi Moncada. Procès d'intention ? C'est un tel mécanisme (illégal au regard des articles 266 et 278 de la loi électorale) qui, en 2013 et 2017, a permis la manipulation des résultats. La vigoureuse dénonciation de Marlon Ochoa entraîne une crise de première grandeur. L'intensité de la confrontation amène le Ministère public à perquisitionner le CNE et à y saisir divers documents. Malgré les accusations de « conspiration » lancées contre le pouvoir par les faiseurs d'opinion, l'alerte lancée par Ochoa paye, la manœuvre échoue.

Comme on l'a fait pour le CNE, on s'arrêtera ici un instant sur le TREP qui, de façon récurrente, va se trouver au cœur des débats. Comme son nom l'indique, il est utilisé pour scanner, numériser et transmettre rapidement les données des rapports de clôture des bureaux de vote afin de fournir des résultats « préliminaires ». Les chiffres qu'il donne le soir du scrutin et les jours suivants n'ont rien d'officiels. Ils indiquent une tendance à divers moments du dépouillement, mais peuvent permettre d'installer un candidat dans la posture du vainqueur. Que les résultats officiels, connus ultérieurement, diffèrent de ceux annoncés initialement en grande pompe par le TREP peut aisément donner lieu, par la grâce d'une énergique agitation politico-médiatique, à une mise en accusation du pouvoir, censé avoir manipulé les résultats pour les inverser. Donc…

Ochoa à nouveau, en empêcheur de truquer en rond. Il s'agit cette fois, pour le CNE, de choisir l'entreprise chargée de la connectivité par satellite du TREP. Une étape cruciale pour garantir la rapidité et la transparence des résultats initialement annoncés. Le conseiller de LIBRE dénonce : des représentants du PN et du PL se sont rendus en Amérique du Sud en quête d'entreprises disposées à servir de prête-nom à Mapa Soluciones, éliminée d'office car impliquée dans les irrégularités de 2017. Ces firmes répondent à l'appel d'offre par des propositions inférieures au prix du marché afin d'être certaines de gagner la licitation. Avec pour objectif une mainmise sur le système.

L'invocation de l'article 51 de la Loi des contrats de concession de l'Etat permet de neutraliser les choix les plus visiblement tendancieux. Fin août, en urgence, pour ne pas dire précipitamment, à quelques heures du terme du délai légal, une décision unanime assigne la tâche à l'entreprise colombienne Grupo ASD.

Grupo ASD : poursuivi à deux reprises par la justice en Colombie. La première, en 2008, pour « manipulation de votes » ; la seconde, en 2014, par le Conseil d'Etat, pour « irrégularités » lors de l'élection présidentielle. En cette année 2025, l'entreprise possède deux actionnaires honduriens dont on ne se hasardera pas à garantir une bienveillante neutralité : l'avocat Germán Enrique Martel qui, lorsqu'il était directeur d'Empresa Energía Honduras (EEH, de capital colombien), eut à gérer un fort conflit impliquant 500 millions de dollars avec l'Entreprise (publique) hondurienne d'énergie électrique (ENEE) ; Walter Castellanos, candidat… du PN au Parlement centraméricain, ce 30 novembre 2025 !

Courte pause, nouvelle controverse. Deux magistrats du Tribunal de justice électorale (TJE) liés à l'opposition – Miriam Barahona (PL) et Mario Flores Urrutia (PN) – ordonnent au CNE d'inscrire la candidature du citoyen Jorge Cálix à la députation dans le département d'Olancho. De notoriété publique, ce dernier est inéligible pour deux raisons. Ayant participé en mars à la primaire du PL comme pré-candidat présidentiel (battu par Nasralla), la loi lui interdit de se présenter à une autre fonction. D'autre part, pour pouvoir postuler dans le département d'Olancho, Cálix devrait y avoir résidé au moins cinq années. Ce n'est évidemment pas le cas dans la mesure où il est actuellement député du département Francisco Morazán (la même anomalie est ignorée par le TJE pour le candidat à la députation du Valle, Cristian Villalobos).

Pour faire bonne mesure, les deux magistrats ont imposé cette décision contestable sans respecter le quorum obligatoire, en l'absence du troisième membre du TJE, représentant de LIBRE, ou même de son suppléant. « Qu'ils aient été capables de tenir session avec une plénière qui n'était pas la plénière, avec une plénière de deux qui n'est pas la plénière et, en outre, d'émettre une résolution contraire à la Constitution, a de quoi effrayer la population », observa l'avocate Reina Rivera Joya, prenant acte d'une propension évidente à contourner la loi.

Malgré la vague de fureur d'une opposition hurlant à l'autoritarisme, le Ministère public attaque les deux magistrats fautifs pour « prévarication judiciaire ». Prenant acte du côté indéfendable de « la cause », le CNE annoncera début novembre que Cálix (tout comme Villalobos) ne pourra se présenter.

Entre temps – un plan après l'autre –, le bipartisme a poursuivi son entreprise de dé-légitimation du pouvoir. Année électorale oblige, le Congrès, qu'il domine, a volontairement fait traîner les débats et empêché l'adoption de projets de lois qui, déposés par LIBRE, étaient susceptibles de lui valoir l'approbation de larges pans de la population. D'après la Constitution et la loi organique, le pouvoir législatif entame sa session le 25 janvier de chaque année et la termine le 31 octobre de la même année. Pendant l'intersession, une Commission permanente entre en fonction pour assurer la continuité institutionnelle [4]. Et voici que l'échéance arrive.

Le 28 octobre, les députés du PL, du PN et de Salvador du Honduras (PSH) prétendent indument convoquer une session « extraordinaire » dans le but d'empêcher la nomination et la formation de cette Commission, où ils ne disposeront plus de la majorité. L'accès aux locaux du Congrès leur étant interdit par la police, ils tiennent leur assemblée à l'extérieur [5]. Un seul point à l'ordre du jour : la prolongation de la session ordinaire jusqu'au 20 janvier 2026.

Explication du coup de force : si le CNE se trouve dans l'incapacité de proclamer un vainqueur de l'élection présidentielle avant le 30 décembre 2025, la décision doit être prise par le Congrès.

C'est ainsi que, jusqu'aux Etats-Unis, se propage une allégation : l'« illégitime » commission a entrepris d'éliminer le Congrès afin de pouvoir imposer arbitrairement sa décision. Qu'importent les précisions apportées par Manuel Zelaya en personne : « La Commission permanente ne peut pas se substituer au Congrès national ni à la plénière. Ses fonctions sont administratives et techniques, mais cette réalité est manipulée pour tromper les gens. » Et de détailler : l'entité ne peut ni intervenir dans le processus électoral, ni compter les suffrages, ni déclarer vainqueurs les députés, maires ou président de la République – compétences exclusives du CNE et, dans certains cas, de la plénière du Congrès.

Inutile ! La version fantasmatique d'une commission décidant arbitrairement du nom du vainqueur de l'élection présidentielle se se répand comme une marée.

Dans un tel contexte, chacun croit nécessaire d'exprimer ses positions. Les Forces armées font à leur tour grimper la tension lorsque le commandant en chef Roosevelt Hernández demande au CNE d'avoir accès aux procès-verbaux électoraux, au terme de la présidentielle. Cette fois, c'est l'avocat constitutionnaliste Joaquín Mejía qui monte au créneau pour rappeler que le rôle des militaires se cantonne à l'appui logistique : ils doivent, rappelle-t-il, « assurer la sécurité du matériel électoral, garantir qu'il arrive dans les bureaux de vote, protéger les urnes et le processus au cas où il y aurait de la violence ou des actes cherchant à saboter ou à altérer la volonté populaire ». En aucun cas la demande d' Hernández, dont on peine alors à deviner si elle est faite pour de bonnes ou d'inquiétantes raisons, ne figure dans la Constitution ou dans la Loi électorale du Honduras. Entre les mains de l'oligarchie – connue sous l'expression « les dix familles » – la sphère journalistique a tout loisir cette fois de s'en donner à cœur joie.

Son état d'extase et de jouissance sera néanmoins de courte durée.

On entre à ce moment « dans le dur » d'un processus électoral amené à se dérouler selon les coutumes de la tradition locale. Sur la base d'écoutes téléphoniques dont on ignore l'origine, le procureur général Joel Zelaya dénonce l'existence d'une conspiration. Stockés sur une clé USB, les vingt-six enregistrements audios rendus publics permettent de reconnaître les voix de Cossette López (CNE), du député Tomás Zambrano, chef du groupe parlementaire du PN, et d'entendre également un militaire dont on ne peut deviner l'identité. Les propos ne laissent nulle place à l'équivoque. Il s'agit de saboter la logistique et d'infiltrer des complices parmi les observateurs de l'Organisation des Etats américains (OEA) et de Union européenne (MOE-UE). Au cours d'un des échanges évoquant le TREP, le timbre reconnaissable de Cossette López se fait impératif : « L'important est d'annoncer que Salvador Nasralla est en tête et, « por favor », pour l'amour de Dieu, surtout pas Rixi Moncada ! » En cas de résultats « insatisfaisants », il conviendra de retarder leur divulgation, de les altérer et de créer un chaos permettant de déclarer les élections « invalides ». De façon très explicite, il est précisé qu'un secteur des Forces armées appuiera le « coup », de même que l'ambassade des Etats-Unis.

La droite et ses relais font feu de tout bois et, sans grand souci de cohérence, enchainent les arguments : il s'agit d'enregistrements créés par intelligence artificielle ; d'ailleurs, ils ont été obtenus de manière illicite, ce qui constitue un délit ! LIBRE mandate l'expert colombien Jeisson Villamil, directeur de PTC Private Investigation Technology pour les examiner. Après avoir présenté en conférence de presse le rapport technique qui en confirme l'authenticité, Villamil révèle qu'il reçoit des menaces de mort. Ce n'est pas ce qui retient l'attention. Un fort battage médiatique met en cause LIBRE. Proceso, El Heraldo, La Tribuna, La Prensa et les autres se donnent à fond. Tout comme la défense de Cossette López, ils mettent en cause l'expertise « payée » par le parti au pouvoir. Qui pourrait en entériner les conclusions ? Le ministère public coupe court à la controverse en précisant qu'il possède « ses propres experts, ressources et mécanismes de coopération, tant au niveau régional qu'international » pour mener les investigations. Et confirme l'authenticité des « audios ».

Dans l'ombre, finance, entreprises, groupes de pouvoir et fonctionnaires publics peaufinent les opérations… Eduardo Facussé, éminente figure de l'oligarchie ; Basilio Fuschich Hawit, président de l'Association des exportateurs de café du Honduras (Adecafeh) ; Miriam Barahona, du Tribunal de justice électorale ; Salvador Nasralla lui-même… Quatre jours avant le scrutin, sept nouveaux enregistrements vont confirmer les intrigues en cours. On retrouve Tomás Zambrano, discutant avec une spécialiste en télécommunications de la possibilité d'affaiblir le signal Internet dans diverses zones en arguant de « dysfonctionnements dus au climat » pour empêcher ou retarder la transmission des résultats. En diverses occasions réapparaît l'utilisation du TREP pour imprimer dans les cerveaux la « victoire de Nasralla » bien avant la fin du dépouillement. Et puis ceci (cerise sur le gâteau) : Cossette Lopez négociant pied à pied avec un interlocuteur (non identifié) une récompense de 7 millions de lempiras (environ 280 000 euros), parce que « 3 millions de lempiras ce n'est rien, vous n'achetez même pas une petite maison à Guaimaca avec cette merde, donc augmentez la mise (…), là nous pourrions commencer à parler ».

Le 9 novembre a eu lieu le simulacre organisé par le CNE pour tester le dispositif électoral – et en premier lieu le TREP – dans les dix-huit départements du pays. Un résultat catastrophique. Echec total de la connexion par satellite et d'un des canaux destinés à la transmission des « actas » depuis les bureaux de vote. A la fin de l'exercice, seuls 1556 procès verbaux sur les 4362 prévus avaient pu être transmis (35,7 %). En d'autres termes, d'après Marlon Ochoa : « A vingt jours des élections, il n'existe aucune garantie d'un TREP transparent. »

Ochoa étant lié à LIBRE – il a été un temps ministre des Finances de Xiomara Castro –, nul n'est obligé de le croire sur parole, objectera-t-on et objecte-t-on déjà depuis longtemps. Il se trouve que, du 30 octobre au 2 novembre, les experts en cyber-sécurité de la Mission d'observation de la Conférence permanente des partis politiques d'Amérique latine et des Caraïbes (COPPPAL) ont analysé le fonctionnement du TREP. Le 11 novembre, ils remettent au CNE, mais aussi aux observateurs de l'Organisation des Etats américains (OEA) et de l'Union européenne un rapport technique dévastateur [6] : d'après celui-ci, les carences de l'infrastructure technologique et du système de cybersécurité compromettent la traçabilité et la fiabilité du système. « Aucune des mesures recommandées dans le rapport n'ont été mises en œuvre », rapportera plus tard Milton Morrison, responsable de cette mission présente à l'invitation de tous les partis, « bien qu'elles aient été soumises dans les délais et selon le format requis ».

Alors qu'on devinait déjà l'ampleur de l'attaque contre les institutions, Manuel Zelaya, le souvenir de 2009 toujours en tête, a précisé, fin juillet : « Aujourd'hui, nous sommes organisés, préparés et entraînés à travers plus de 30 000 collectifs de base déployés dans tous les coins du pays. » Des groupes de militants surgis des quartiers populaires, rien de plus. A la rhétorique guerrière, la propagande de l'opposition substitue la peur. Le parallèle avec les abominables « colectivos » chavistes du Venezuela et les atroces « turbas » sandinistes du Nicaragua devient partout présent, sous forme d'images, de messages écrits ou parlés. Ces « violents » groupes de choc « constituent une sérieuse menace pour la démocratie ».

Fort heureusement, la civilisation veille. Et quelle civilisation !

Les Etats-Unis sont le plus important partenaire commercial du Honduras, le principal investisseur local et le premier pays d'accueil de l'immigration. En provenance du nord, les « remesas » (transferts financiers), essentiels à plus de 2 millions de familles et à l'économie nationale, représentent près de 27 % du PIB.

En 2021, trois semaines avant la victoire prévisible de Xiomara Castro, Washington a nommé au Honduras une ambassadrice de choc, Laura F. Dogu. Celle-ci occupait le même poste au Nicaragua en 2018, quand une vague de violence insurrectionnelle tenta de renverser le président sandiniste Daniel Ortega. D'emblée la « diplomate » se fit remarquer à Tegucigalpa par ses interventions publiques, ses ingérences, ses « condamnations » des réformes entreprises – énergie, investissements et emploi. Une relation rendue plus difficile encore par quelques décisions souveraines, mais peu à même d'enthousiasmer Washington : l'établissement de relations officielles avec la République populaire de Chine au détriment de Taiwan ; la reconnaissance de Nicolás Maduro comme président élu du Venezuela, en juillet 2024 ; le choix du multilatéralisme et de l'intégration, symbolisés par la présidence pro temporé de Xiomara Castro à la tête de la Communauté des Etats latino-américains et Caraïbes (Celac). Dans un pays longtemps considéré comme une « République bananière », une source de fierté pour le vice-ministre Gerardo Torres : « Dans l'histoire du Honduras, jamais on n'avait eu le secrétariat général de quoi que ce soit ! »

« On a eu des épisodes où le ministre des Affaires étrangères a convoqué l'ambassadrice des Etats-Unis pour lui demander de baisser le ton, confie le même Torres. Et, après, on a eu des épisodes de réconciliation. » Il existe même des projets communs, dont « le plus grand qu'a le Honduras, un chemin de fer interocéanique qui reliera le port de Trujillo [sur le mer des Caraïbes] à Amapala [dans le Golfe de Fonseca], et qui sera un corridor important dans quelques années ».

Malgré quelques accalmies, un épisode particulièrement « chaud » a entaché les relations entre les deux pays lorsque, début janvier 2025, Donald Trump entreprenant sa traque aux migrants, parmi lesquels 260 000 Honduriens, Xiomara Castro a menacé, en représailles, de fermer la base militaire US de Soto Cano [7].

En permettant des déploiements de troupes rapides, cette base aérienne constitue un centre stratégique essentiel pour les opérations américaines en Amérique centrale. Un récent rapport émanant de l'US Army note que « sa fermeture entraînerait vraisemblablement une diminution de l'influence et de l'efficacité opérationnelle des Etats-Unis dans la lutte contre le trafic de stupéfiants et les initiatives de stabilisation régionale (…) », avant d'avertir qu'une telle issue « pourrait constituer un revers militaire et un défi multiforme susceptible de déstabiliser la région et de nuire aux intérêts US [8] ».

Il se trouve que Washington va connaître un dur revers en Amérique du Sud. Consultés par référendum le 16 novembre 2025, 60,8 % des Equatoriens ont refusé de modifier la Constitution pour permettre le retour de bases militaires étrangères – lire « étatsuniennes » – sur le territoire national [9]. Risquer de perdre Soto Cano devient, dans ce contexte, inenvisageable. Un pouvoir de droite à Tegucigalpa offrira en la matière davantage de sécurité.

Après trois années de présence entachées de polémiques, l'ambassadrice Laura Dogu a quitté le Honduras le 28 mars 2025. Geste politique à connotation négative, le Département d'Etat ne lui a pas nommé de successeur. Un chargé d'affaires, Roy Perrin, l'a remplacée. Cela ne signifie pas qu'il est plus inoffensif. Il travaillait avec Dogu à l'ambassade depuis 2022.

Depuis les Etats-Unis, les signaux fusent à jet continu. Le 24 août, le Comité des affaires extérieures de la Chambre des représentants avertit que « si le Honduras adopte une voie autoritaire comme le Venezuela et le Nicaragua, cela impliquera une menace à la sécurité nationale des Etats-Unis et à la stabilité régionale ». Pamela Bondi, la procureure générale qui a mis 50 millions de dollars de récompense sur la tête de Nicolás Maduro, accuse Tegucigalpa d'être payé par ce dernier pour collaborer avec le Cartel des soleils – dont tout le monde sait qu'il n'existe pas [10]. Présidente du Sous-comité sur l'hémisphère occidental à la Chambre des représentants, l'« ultra » d'origine cubaine María Elvira Salazar crache le feu contre Rixi Moncada, l' « héritière du projet communiste » de Xiomara Castro.

Plutôt que d'arpenter les contrées chaudes et poussiéreuses de son pays, Nasralla fait campagne là où tout se décide – aux Etats-Unis. En cohorte, ses compatriotes à cravate et liasses de billets se succèdent à Washington et Miami. Après avoir tenu une réunion avec des représentants du secteur patronal hondurien, le sous-secrétaire d'Etat aux affaires latino-américaines et caraïbes, Christopher Landau, s'inquiète « des pressions et du harcèlement » subis par les membres du CNE et dénonce la « Commission permanente illégitime « qui s'est substituée au Congrès. Pure fumisterie ! Landau connaît parfaitement le rôle et les limites de la dite commission, le ministre hondurien des Affaires étrangères, Javier Bu Soto, les lui ayant personnellement expliqués.

Surgit ensuite celle dont le monde ne peut plus se passer : dans un émouvant message d'encouragement, la Prix Nobel de l'Imposture vénézuélienne, María Corina Machado [11], demande aux Honduriens d' « ouvrir un nouveau chapitre lumineux de liberté ».

Ne manquait que le gendarme mondial « himself ». Créant un séisme, il se manifeste quatre jours avant le scrutin. « Je ne peux pas collaborer avec Moncada et les communistes, avertit Donald Trump sur son réseau Truth Social, et Nasralla n'est pas un allié fiable pour la liberté, on ne peut pas se fier à lui. J'espère que le peuple du Honduras va voter pour la liberté et la démocratie et va élire Tito Asfura président. » Pourtant spécialistes de l'ingérence, jamais les Etats-Unis n'avaient agi aussi grossièrement. Et ce n'est qu'un début. Pour être sûr que ses ordres ont été compris, le locataire de la Maison Blanche récidive l'avant-veille du jour fatidique. Si Asfura ne gagne pas, précise-t-il, « les Etats-Unis ne gaspilleront pas leur argent, car un mauvais dirigeant peut uniquement conduire un pays à des résultats catastrophiques, quel qu'il soit ». Là-dessus, Trump annonce qu'il accordera « une grâce totale et complète » à l'ex-président Juan Orlando Hernández – injustement condamné par la justice… de Joe Biden !

Twit Donald Trump dans ses œuvres : « Votez pour Tito Asfura à la présidence, et félicitations à Juan Orlando Hernandez pour sa grâce prochaine. Merci de votre attention à cette affaire. Rendez sa grandeur au Honduras. »

Dans l'ombre, deux plateformes électroniques à qui ont été communiquées au moins quatre bases de données contenant chacune plus de 90 000 noms se livrent à un envoi massif de messages. Ces bases de données proviennent d'établissements bancaires et concernent notamment les titulaires de comptes bénéficiaires de transferts de fonds internationaux [12]. C'est ainsi que, les 27, 28 et 29 novembre, plusieurs dizaines de milliers de Honduriens recevront un message MMS sur leur téléphone portable : « Si Rixi Moncada gagne, les “remesas” du mois de décembre n'arriveront pas. » Parallèlement, une campagne au contenu sensiblement similaire est diffusée sur diverses stations de radio.

Dans un premier temps, l'inattendu lâchage d'un Nasralla jusque-là soutenu par l' « establishment » a provoqué autant de stupéfaction que d'incompréhension. Deux hypothèses ont circulé : il s'agissait d'une nouvelle manifestation du niveau de chaos et de divisions régnant au sein de l'administration américaine, avec Trump arbitrant et n'en faisant qu'à sa tête ; à moins qu'on ait affaire à un urgent « changement de cheval » dû à un très mauvais score de Nasralla, loin derrière Moncada, dans les sondages privés réalisés par l'opposition. Très vite, pourtant, ces interrogations sont devenues secondaires tant l'obscénité des manigances émanant du Bureau Ovale sautait aux yeux.

Tout d'abord un chantage, comme il fut fait avec succès pour l'Argentine lorsque, à l'occasion des législatives d'octobre, la Maison Blanche conditionna l'octroi d'une aide massive de 20 milliards de dollars à la victoire des candidats du président Javier Milei. Cette fois, le discours de Trump laisse entendre que l'aide américaine à Tegucigalpa s'interrompra en cas de défaite d'Asfura. Qu'il pourrira la vie du Honduras si Moncada l'emporte. Qu'il ciblera les migrants honduriens présents aux Etats-Unis.

De quoi inciter les indécis à voter ; pousser vers le PN des électeurs moins attachés au PL (ou même à LIBRE) qu'à la stabilité économique du pays et à l'aide financière envoyée par les membres de la famille présents chez les Yankees.

Juan Orlando Hernández… Le comble de l'hypocrisie. Sous le prétexte inepte qu'il serait le chef d'un gang de narcotrafiquants – le Cartel de los Soles – le Département de la justice américain a mis à prix, 50 millions de dollars, la tête de Nicolás Maduro ; depuis plusieurs mois, au nom de la guerre à la drogue, une imposante flotte de l'US Navy assiège la côte caraïbe du Venezuela, rebaptisé pour les besoins de la cause « narco-Etat » ; dans le cadre de cette intervention impliquant le plus moderne et puissant porte-avions du monde, au moins 83 personnes suspectées de transporter de la cocaïne ont été assassinées en mer, extrajudiciairement ; au nom de cette même supposée lutte implacable, Trump menace le Mexique et la Colombie. Puis, sans pudeur aucune, fait libérer le 2 décembre de la prison fédérale d'Hazelton (Virginie-Occidentale), l'ami hondurien reconnu coupable d'avoir participé et protégé un réseau qui a expédié plus de 500 tonnes de cocaïne aux Etats-Unis entre 2004 et 2022.

L'extravagante mesure a sans doute pour objectif d'enrégimenter à nouveau des partisans du PN que la condamnation infamante de « JOH » avait démobilisés. Elle peut tout aussi bien rapprocher de LIBRE des Honduriens indignés par tant de cynisme et d'immoralité. En ces temps de reprise en main du « pré-carré » étatsunien, elle a surtout valeur de message aux droites dures latino-américaines : « Vous pouvez tout vous permettre, l'Impérialisme vous soutiendra. » Dès lors, pourquoi se gêner ?

« Le TREP a été piraté, nous savons déjà ce qui se passera dans la nuit du dimanche 30 novembre », avait déclaré Rixi Moncada lors de son dernier meeting de campagne. Elle donna alors plusieurs instructions aux membres du parti afin de garantir la surveillance du vote populaire. En substance : conserver précieusement les copies physiques des procès-verbaux émis dans chaque bureau de vote.

La veille de l'élection, malgré l'opposition de Marlon Ochoa, le CNE a approuvé la suppression du dispositif biométrique d'identification des électeurs dans les bureaux de vote. Expressément reconnue par l'article 259 de la loi électorale, la vérification des empreintes digitales effectuée grâce à ce dispositif permet de s'assurer que le nombre d'électeurs, dûment identifiés et autorisés, correspond bien à celui du procès-verbal de dépouillement.

Dès l'annonce initiale des résultats, le 30 au soir, sur la base de seulement 34,25 % des procès-verbaux, Asfura et Nasralla (dans l'ordre) sont annoncés au coude autour, chacun, de 40 % des voix ; Rixi Moncada se traîne avec un score dérisoire (moins de 20 %) eu égard à sa réelle popularité. On découvrira ultérieurement que plusieurs milliers de procès-verbaux dûment enregistrés n'ont été ni pris en compte ni divulgués. La suite relève du désordre qu'on pouvait prévoir. Le TREP fonctionne avec lenteur, puis se paralyse le lundi après-midi, quand n'ont été traités que 57 % des « actas ». Nasralla passé en tête, comme dans une partie de petits chevaux, le TREP s'immobilise à nouveau pendant plusieurs heures, avant que, miraculeusement, Asfura ne reprenne le dessus. Le 5 décembre, alors qu'il menait encore la danse avec 40,21 % des suffrages (Nasralla : 39,48 %), le système géré par Grupo ASD est retombé à nouveau dans le coma.

Il n'a pas fallu attendre si longtemps pour que les premières voix sonnent le tocsin. Dont celle de Marlon Ochoa, sans surprise, dénonçant une fraude, dès le 2 décembre. Dont celle de l'expert en communication politique Héctor Maradiaga, mettant déjà en cause l'absence du dispositif biométrique : « Ce qu'on peut observer sur plusieurs procès-verbaux est incroyable : il y a des bureaux de vote où 100 personnes ont voté, mais où l'“acta” enregistre 600 ou 700 votes. C'est quelque chose de complètement éhonté [13]. »

A la voix de Rixi Moncada rappelant que ces « résultats préliminaires » douteux n'ont rien d'officiels et que LIBRE effectuera toutes les démarches nécessaires pour que soit effectuée une analyse des procès-verbaux, s'ajoute bientôt un communiqué de… Nasralla : « Je dénonce publiquement que, aujourd'hui 4 décembre 2025 à 3h24 du matin, le site [du CNE] s'est éteint et qu'un algorithme (similaire à celui utilisé en 2013) a modifié les données. Les 1 081 000 voix de Nasralla ont été attribuées à Asfura et les 1 073 000 voix d'Asfura ont été attribuées à Nasralla. » Peut-être que c'est vrai, mais c'est à double tranchant : de peur de s'attirer les foudres du Croquemitaine de la Maison Blanche, Nasralla, s'il proteste, évite de protester trop violemment. On peut supposer que la même impérieuse ombre washingtonienne flotte sur les prises décision et les errements des duettistes Cossette López et Ana Paola Hall.

Sur la chaîne de télévision TeleSur, Rixi Moncada a dénoncé : « Il y a un coup électoral en marche ! » En conséquence, le 6 décembre, considérant qu'est « altérée la volonté populaire » et « violée la loi électorale », LIBRE a déposé devant le CNE un « Recours en nullité administrative » des votes effectués le 30 novembre [14]. Dans un long document détaillant tous les pièges dont la démocratie a été victime en la circonstance, il est entre autres précisé que, du fait des omissions de l'enregistrement biométrique, « 13 246 des 15 297 procès-verbaux de dépouillement (86,6 %) présentaient des incohérences et des erreurs importantes entre les données biométriques et le contenu des procès-verbaux, ce qui représente un écart de 982 142 voix ».

On observera que les observateurs semblent ne pas observer grand-chose. Avec à sa tête l'ex-ministre des Affaires paraguayen (de droite) Eladio Loizaga, la mission de l'OEA s'est pour l'heure contentée d'appeler à « accélérer le processus de dépouillement » et de confirmer que « le résultat est extrêmement serré ». Ne disposer que de 101 observateurs et réussir à faire une découverte aussi phénoménale relève de l'exploit ! Pas plus que celui de l'Union européenne, le rapport préliminaire (lui aussi !) de l'OEA n'inclut les mots « fraude » ou « manipulation intentionnelle » dans son analyse du système, se contentant de termes tels que « retards » ou « manque de formation ». L'ingérence des Etats-Unis ? Pas remarquée…

Sur les réseaux sociaux, l'intellectuel et journaliste Ignacio Ramonet interpelle les « parangon de la démocratie électorale » qui siègent à Bruxelles : « Il y a exactement un an, le 6 décembre 2024, la Cour constitutionnelle roumaine annulait l'élection présidentielle en faveur du candidat Calin Georgescu, vainqueur du premier tour, en raison de “suspicions d'ingérence russe”. L'Union européenne avait salué la décision de la Cour constitutionnelle et condamné toute “ingérence étrangère” dans une élection démocratique. Bruxelles condamnera-t-elle désormais l'ingérence flagrante du président américain Donald Trump dans les récentes élections honduriennes ? Les autorités européennes (Von der Leyen, Macron, Merz, Tusk, Meloni, etc.) exigeront-elles l'annulation de l'élection hondurienne si Tito Asfura, publiquement soutenu par Donald Trump, le protecteur de la Maison-Blanche, venait à l'emporter ? » Connaissant le rôle, dans cette affaire, de l'ambassadeur Gonzalo Fournier, il y a fort à parier que la réponse à la question soit déjà connue…

Dimanche 7 décembre, la Coordination nationale de LIBRE a dénoncé l'existence d'un « coup d'Etat électoral », confirmé « ne pas reconnaître les résultats des élections » et appelé ses membres et le peuple hondurien à organiser « des mobilisations, des manifestations, des sit-in, des rassemblements et des grèves » pour défendre ce qu'il considère comme un processus électoral bafoué. Rixi Moncada a ordonné aux fonctionnaires du gouvernement de ne participer à aucune « activité de transition » liées à de supposées « nouvelles autorités du pays ». De son côté, dans une démarche à la vénézuélienne, les leaders du PN et du PL ont appelé le commandement des Forces armées à ne pas obéir aux ordres « illégaux » du gouvernement.
« Ici, personne ne se rend ! », a lancé LIBRE pour conclure son message.
Le bras de fer ne fait que commencer.

Maurice Lemoine* pour MEDELU

MEDELU. Paris, le 9 décembre 2025.

*Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] Lire Maurice Lemoine, « Au Honduras, la gauche défend son bilan », Le Monde diplomatique, novembre 2025.

[2] D'après l'Institut national des statistiques (INE), la pauvreté a diminué de 13,5 points (de 73,6 % à 60,1 %) et l'extrême pauvreté de 15,4 points (de 53,7 % à 38,3 %) depuis 2021.

[3] https://elmundo.hn/tension-en-el-cne-tras-reunion-con-cossette-lopez/

[4] Création et fonctions de cette Commission sont clairement définies aux articles 207 et 208 de la Constitution de la République.

[5] Pour justifier cette session législative extraordinaire, l'opposition invoque l'article 1917 de la Constitution (dite auto-convocation). Le pouvoir récuse l'argument au nom de l'article 19116 : celui-ci exige l'existence d'un cas de force majeure ou d'un événement fortuit pour la tenue d'une session extraordinaire, condition qui n'ont pas été remplies.

[6] « INFORME TECNICO ; Evaluación tecnica de ciberseguridad y transparencia del proceso electoral 2025 en Honduras » – https://puntoaereo.com.mx/copppal-advierte-vulnerabilidad-del-sistema-de-transmision-electoral-hondureno-ante-cne-oea-y-ue/

[7] On estime que 1,8 million de Honduriens se trouvent aux Etats-Unis. Parmi eux, plus de 260 000 ont fait l'objet d'un ordre d'expulsion début 2025, 1300 d'entre eux étant détenus par les autorités américaines. En novembre, près de 30 000 auront été expulsés, soit 13 000 de plus qu'un an plus tôt.

[8] https://www.armyupress.army.mil/journals/military-review/online-exclusive/2025-ole/us-base-ecuador/

[9] Lire « Une claque retentissante pour Noboa et son « boss » (25 novembre 2025) – https://www.medelu.org/Une-claque-retentissante-pour-Noboa-et-son-boss

[10] Lire « L'imagination très limitée d'un certain Donald T. » (12 septembre 2025) – https://www.medelu.org/L-imagination-tres-limitee-d-un-certain-Donald-T

[11] Lire « Le Père Nobel est une ordure » (14 octobre 2025) – https://www.medelu.org/Le-Pere-Nobel-est-une-ordure-3110

[12] Précisé dans l'Action en nullité administrative déposée par LIBRE le 5 décembre 2025.

[13] https://minotahn.com/acuerdos-del-bipartidismo-propiciaron-caos-electoral-por-suspension-biometrica/

[14] Ce recours en nullité s'appuie sur les articles 297 et 298 de la Loi électorale du Honduras.

Un président imaginaire renversé par une Assemblée qui n'existe pas

Maurice Lemoine * — 2023-01-19T14:24:07Z

« Au Venezuela, l'opposition destitue Juan Guaido ». « L'opposition met fin à la présidence intérimaire ». « La présidence par intérim de Juan Guaido prend fin ». Un président imaginaire renversé par une Assemblée qui n'existe pas

Comme ces choses-là sont dites… Car, enfin… L'ex-député vénézuélien dont il est question n'a jamais été « président intérimaire » de son pays, mais « président autoproclamé ». Elue le 6 décembre 2015, la fraction de l' « Assemblée nationale » qui, le 31 décembre dernier, a mis un terme à son pseudo-mandat n'existe pas plus. Suite aux élections législatives du 6 décembre 2020, tenues conformément à la Constitution, un nouveau Parlement a pris ses fonctions le 5 janvier 2021.

L' « opposition » en apparence unique évoquée dans la majorité des commentaires est de même une fiction politico-médiatique. Son évocation ignore délibérément diverses forces représentatives opposées au chavisme et au président Nicolás Maduro, sans pour autant participer au « Guaido Circus » et à la déstabilisation du pays. Enfin, pour qui croirait encore à la fable d'un Guaido soutenu par 60 pays – la « communauté internationale » ! –, on rappellera que lors de l'Assemblée générale des Nations unies tenue en décembre 2021, seuls 16 pays sur 193 ont refusé de reconnaître le président Maduro.

Si l'on tient compte de toutes ces approximations, il n'est pas inutile de revenir sur ce « Monde de Narnia » [1], régulièrement raillé par les chavistes, pour en rappeler l'origine, l'évolution, mais aussi pour saisir l'ampleur des dégâts qu'il a causés.

A l'origine (et à grands traits)

Victorieuse des élections législatives du 6 décembre 2015, avec 112 sièges sur 167, la droite vénézuélienne – regroupée alors au sein de la Table d'unité démocratique (MUD) – aurait pu exercer les prérogatives qui lui revenaient si, faisant fi de la Constitution et de la séparation des pouvoirs, écartant avec dédain le mot « cohabitation », elle n'avait annoncé vouloir renverser le chef de l'Etat en six mois. Et si, par pure provocation, elle n'avait fait prêter serment et investi trois de ses députés de l'Etat d'Amazonas accusés de fraude par le Tribunal suprême de justice (TSJ). Dès lors, ce même TSJ décréta l'Assemblée en « desacato » (outrage à l'autorité) et lui retira toutes ses attributions tant qu'elle se maintiendrait dans l'illégalité.

Des émeutes insurrectionnelles (avril à août 2017) allant de pair avec la déstabilisation économique du pays amenèrent le chef de l'Etat à annoncer l'élection d'une Assemblée constituante le 30 juillet 2017. En l'absence d'Assemblée nationale (définitivement en « desacato »), il s'agissait de disposer d'un organe offrant un socle juridique aux mesures prises par le gouvernement. La MUD boycottant ce scrutin, la Constituante tomba entièrement entre les mains du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) et de ses alliés (le Grand pôle patriotique ; GPP).

Tandis que le Parlement continuait à siéger, se considérant toujours en fonction, les élus de la nouvelle Assemblée s'installèrent dans un hémicycle mitoyen. Le 18 août, ils s'arrogèrent les pouvoirs législatifs, mettant l'Assemblée nationale élue en 2015 définitivement hors jeu.

Le blocage politique est à deux doigts de prendre fin quand, au terme d'un dialogue tenu en République dominicaine pendant plusieurs mois, chavisme et opposition s'accordent sur les conditions d'une prochaine élection présidentielle anticipée. Au tout dernier moment, début janvier 2018, et sur ordre du Département d'Etat US, le chef de la délégation d'opposition Julio Borges se refuse à signer l'accord conjointement élaboré. Récusant cette dérobade téléguidée, le gouvernement maintient l'organisation de l'élection présidentielle, dans les conditions prévues et acceptées par les deux parties lors de la négociation. La consultation aura lieu le 20 mai 2018.

Au commencement était Obama

Si les partis composant la MUD boycottent à nouveau le scrutin, plusieurs candidats d'opposition, mécontents d'être exclus des principaux espaces de décision, décident de se présenter. Les deux principaux, Henri Falcón (Copei) et Javier Bertucci (Mouvement espérance pour le changement) obtiennent respectivement 20,94 % et 10,82 % des voix. Néanmoins, l'absence des gros bataillons d'électeurs de droite (54 % d'abstention) favorise Maduro, qui l'emporte largement avec 67,84 % des suffrages exprimés.

« Election illégitime », proclament les Etats-Unis et leurs appendices – l'Organisation des Etats Américains (OEA), l'Union européenne (UE) et les gouvernements latinoaméricains de droite regroupés au sein du Groupe de Lima. Ce très sélect club met le Venezuela à l'index pour « rupture de l'ordre démocratique ».

Prétexte « bidon », pure hypocrisie. Car c'est dès le 8 mars 2015, dans la grande tradition impérialiste des Richard Nixon et Ronald Reagan, que Barack Obama a, par décret, rangé le Venezuela au rang de « menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale des Etats-Unis ». Le cadre de l'agression à venir était d'ores et déjà posé.

Depuis le début 2016, en vertu d'un accord, les quatre principaux partis constituant la MUD – Action démocratique (AD), Volonté populaire (VP), Primero Justicia (Justice d'abord ; PJ), Un Nouveau temps (UNT) – doivent alterner chaque année, et pour douze mois, à la tête du législatif. Le 5 janvier 2019, arrive le tour de VP : un de ses députés élu dans l'Etat de La Guaira avec 90 000 voix, Juan Guaido (VP), devient président de cette Assemblée nationale (AN) qui continue à se réunir sans aucunement légiférer.

Dix jours plus tard, premier étage de la fusée : en inaugurant l'ordre du jour de l'AN, Guaido annonce la recherche d'un « accord sur la déclaration d'usurpation de la Présidence de la République et l'application de la Constitution afin de la restaurer ».

Le deuxième étage se déploie le 22 janvier : depuis Washington, le vice-président étatsunien Mike Pence appelle le peuple vénézuélien à manifester le lendemain afin de « restaurer la démocratie et la liberté ».

Troisième étage, le 23 janvier : dans la rue, Guaidó s'autoproclame « président en exercice » du Venezuela et « prête serment » devant la foule fournie de ses partisans. Donald Trump l'adoube par tweet dans les minutes qui suivent.

A la fois président du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, Guaido, auquel il ne manque que la présidence du pouvoir judiciaire pour se transformer en Sainte Trinité [2], est reconnu immédiatement par les gouvernements latino-américains et européens épris (prétendent-ils) d'Etat de droit et de démocratie » !

Le grand jeu de la « pression maximale » peut commencer.

L'opération Guaido n'a en réalité qu'un seul objectif immédiat : faire basculer la Force armée nationale bolivarienne (FANB) et amener les militaires à renverser Maduro au nom d'une supposés « fin de l'usurpation ». A l'exception de quelques défections individuelles, ce putsch, recherché par la persuasion (à Caracas) et de menaçantes pressions (depuis Washington), n'aura jamais lieu. L'Armée demeure loyale à la Constitution et au chef de l'Etat. Il faut dès lors châtier les Vénézuéliens pour les obliger à plier.

Avec l'appui inconditionnel des dirigeants des quatre partis phares de la MUD, rebaptisés G-4, l'administration Trump instaure une politique de mesures coercitives unilatérales destinées à ruiner l'économie vénézuélienne. Ce qu'elle parvient à faire en paralysant drastiquement l'entretien des infrastructures, pétrolière et autres, ainsi que la production et la vente des hydrocarbures, principales ressources de la nation.

Dans l'indifférence générale – nous parlons-là des ténors, des porte-paroles et des « observateurs » de ce qu'on appelle improprement la « communauté internationale » – 927 mesures unilatérales de tous types (927 !) [3] vont frapper les dirigeants politiques, les hommes d'affaires, l'industrie, la production agricole, les exportations, les importations (même de médicaments, pendant la pandémie), les compagnies maritimes et aériennes – mais aussi les firmes internationales prétendant maintenir leurs liens commerciaux avec le Venezuela. La population paie l'agression au prix fort. Plusieurs millions de personnes choisissent de s'exiler. On demeurera prudent sur l'estimation de leur nombre, celui-ci, à des fins de propagande, ayant été régulièrement manipulé, mais, en tout état de cause, on assiste à une tragédie. Que justifie et justifiera en permanence Guaido : « Les sanctions sont le seul outil dont dispose le monde libre pour affronter les dictateurs. Elles sont insuffisantes. Mais elles sont nécessaires [4] ».

« Toutes les options »

« Insuffisantes » prétendent Guaido et ceux qui le soutiennent, évoquant les « sanctions ». C'est bien ce que pense Donald Trump qu'assiste sa « Troïka de la tyrannie » personnelle – Mike Pompeo (secrétaire d'Etat), John Bolton (conseiller à la Sécurité nationale), Elliott Abrams (envoyé spécial pour le Venezuela et l'Iran) [5]. « Toutes les options sont sur la table », annonce donc en permanence Washington, agitant la menace d'une intervention militaire.

A ceux qui objectent qu'une telle intervention ajouterait à la souffrance du peuple, l'ultra-radicale María Corina Machado, dirigeante du parti Vente Venezuela (Viens Venezuela), répond : « J'en conviens, mais c'est pour son bien »

Pour mener leur offensive sans risquer d'être accusés d'impérialisme, les Etats-Unis font monter en première ligne le Groupe de Lima. Les rôles secondaires y sont tenus par le président équatorien Lenín Moreno (transfuge de la gauche), le chilien Sebastián Piñera (34 morts, 2300 blessés dont 1400 par armes à feu pendant la répression du mouvement social de 2019) ou le hondurien Juan Orlando Hernández (aujourd'hui incarcéré pour narcotrafic aux Etats-Unis) [6] ; en bellicistes principaux se distinguent les chefs d'Etat d'extrême droite Iván Duque (Colombie) et Jair Bolsonaro (Brésil). A la tête d'une OEA totalement inféodée, Luis Almagro joue les chefs d'orchestre. En Europe, les Emmanuel Macron (France) ou Pedro Sánchez (Espagne) suivent servilement ce douteux attelage, allant jusqu'à poser un ultimatum à un pays souverain pour qu'il organise de nouvelles élections.

Les médias dominants sanctifient ces grandes manœuvres – accablant Maduro en toute circonstance et détournant pudiquement les yeux lorsque Guaido, placé sur un piédestal, tente un coup d'Etat (avril 2019) ou participe personnellement à l'organisation d'une opération mercenaire (3 mai 2020) destinée à renverser ou « éliminer » Maduro [7].

Fiction politique, pillage réel

A président autoproclamé, gouvernement autoproclamé. En marge de l'Etat que jamais ne cessera de contrôler le gouvernement bolivarien, Guaido crée une pléthorique structure parallèle dotée de pseudo ministres et d'une Cour suprême de Justice (installés en Colombie), d'ambassadeurs, de représentants internationaux, de présidents ad hoc d'entreprises publiques, comme la compagnie pétrolière PDVSA, ou d'institutions, comme la Banque centrale du Venezuela (BCV) [8].

Au-delà des grandes proclamations dégoulinantes destinées aux médias, jamais cette nébuleuse ne se souciera de malnutrition, de santé, de services publics – pas même pendant la pandémie. Sa seule préoccupation sera de parvenir à une rupture institutionnelle, à une intervention militaire étrangère et surtout… à s'emparer et jouir d'un fabuleux butin.

Grâce aux « sanctions », Washington s'est emparé de CITGO (filiale aux Etats-Unis de PDVSA) – trois raffineries et une chaîne de commercialisation de carburants d'une valeur de 8 milliards de dollars. D'autres millions de dollars de biens et d'actifs ont été gelés. En Colombie, l'entreprise d'Etat vénézuélienne Monómeros a été confisquée. En Europe, au nom d'une permanente servilité à l'égard de Washington, 1 milliard de réserves d'or placées en dépôt à la Banque d'Angleterre par la BCV, 1,543 milliard d'euros déposés dans la banque portugaise Novobanco et 123 millions reposant dans les coffres de la Deutsche Bank sont immobilisés ou saisis (on ne cite là que les cas les plus emblématiques).

Washington décidant de mettre ce pactole à disposition du « président intérimaire », Guaido et sa « pandilla » [Bande de délinquants.] se retrouvent en mesure de gérer à volonté de considérables sommes d'argent. Et de taper outrageusement dans la caisse ! En rémunérant les « fonctionnaires », les notables, les amis, les vautours (en juin 2021, le cabinet Arnold&Porter avait par exemple déjà reçu plus de 6 millions de dollars pour ses services juridiques dans l'affaire de l'or de la Banque d'Angleterre que tente de récupérer Caracas). Chaque année, en 2021 et 2022, le « gouvernement intérimaire » se verra octroyer 52 millions de dollars d'argent de poche par Washington qui, tenant Guaido et les siens en laisse, se réserve en dernière analyse la gestion des fonds.

Impossibles à cacher, les scandales d'appropriation et de détournements de fonds se multiplient.

Premières fractures

Significatif : à deux reprises candidat de la droite contre Hugo Chávez (2012 ; 44,3 % des voix), puis, après la mort de ce dernier, contre Nicolás Maduro (2013 ; 49,1 %), Henrique Capriles Radonski commence à tenir des propos sévères à l'égard du « gouvernement » de Guaido, auquel participent pourtant des membres de son parti Primero Justicia, à l'image de Julio Borges (« ministre des Affaires étrangères », à Bogotá). En effet, alors que les élections législatives approchent, les partis du G-4 se divisent en interne entre partisans du boycott et tenants de la participation. Las d'être contrôlés depuis l'étranger au service d'une politique qui enfonce leurs concitoyens dans la misère et d'appartenir à des partis dont les directions, contrairement aux statuts, n'ont pas été renouvelées depuis des années, des militants et dirigeants se rebellent. Le Tribunal suprême de justice arbitre et leur donne raison. C'est ainsi qu'Action démocratique (supposément social-démocrate), Primero Justicia (droite néolibérale) et Volonté populaire (droite extrême) se cassent en deux, une partie demeurant au sein du G-4, l'autre réintégrant le jeu démocratique. Où elles s'ajoutent aux opposants « modérés » qui, en 2018, ont participé à la présidentielle.

Première conséquence de ces fractures : en janvier 2020, alors que le député Guaido (c'est là son seul titre légitime) entend se maintenir à la tête de l'Assemblée nationale (qui continue à fonctionner en apesanteur), c'est un dissident de Primero Justicia, Luis Parra, qui est élu président grâce à l'alliance des mutins de l'opposition et des socialistes du PSUV. Mis en minorité, Guaido monte un show extravagant et va se faire « élire » président de l'AN par ses fidèles dans les locaux du quotidien d'opposition El Nacional – qui s'étonnera un peu plus tard d'avoir de sérieux problèmes avec le pouvoir !
Parra, lui, affronte immédiatement des problèmes d'une autre nature : venant de commettre un crime de lèse-majesté, il est, avec six autres députés d'opposition dissidents, sanctionné par le Département du Trésor américain pour « tentative infructueuse de prise de contrôle du Parlement ». Washington sachant faire preuve d'une grande mansuétude, il est néanmoins précisé que ces sanctions « pourront être retirées s'ils se rangent aux côtés du peuple vénézuélien et de Juan Guaido ».

La crise qui déchire désormais les diverses factions de la droite leur coûte cher : lors des législatives du 6 décembre 2020, la coalition (GPP), qui soutient le président Maduro, obtient 67,7 % des 5,2 millions de suffrages exprimés. La participation n'a été que de 31 % du corps électoral. Censées aider l'opposition, les « sanctions » américaines ont certes affaibli le gouvernement, mais elles ont aussi forcé les citoyens, à gauche comme à droite, à se concentrer sur la survie quotidienne au détriment de la mobilisation politique. Qui décroît par ailleurs, chez les opposants, au fur et à mesure que se révèle la nature prédatrice des marionnettes de la Maison-Blanche. Dans un tel contexte, l'opposition n'obtient que 22 % voix, les dissidents d'Action démocratique, du fait d'une significative présence territoriale, étant les plus votés (7 %). Indépendamment de ces résultats, qu'on peut juger médiocres, un premier constat saute alors aux yeux : la stratégie abstentionniste du G4 favorise le chavisme et consolide le positionnement des alternatives de droite modérées.
Installée début janvier 2021, la nouvelle Assemblée nationale dispose donc d'une large majorité de sièges pro-Maduro. Parmi les députés figurent des noms forts du chavisme tels que Diosdado Cabello (vice-président du PSUV), Cilia Flores (épouse de Maduro), Jorge Rodríguez (élu président de l'AN), ainsi que des leaders populaires, des femmes et des jeunes issus des mouvements de base. Devenue inutile, l'Assemblée constituante disparaît.

En pronostiqueurs avisés, les Etats-Unis et leurs satellites avaient par avance annoncé qu'ils ne reconnaitraient pas la validité de cette élection. La grande imposture peut donc continuer : chassés des locaux de l'Assemblée nationale, les ex-députés d'extrême droite, dont seule l'existence donne un semblant de légitimité à Guaido, continuent à se réunir par vidéoconférences, comme s'ils appartenaient toujours à l'assemblée parlementaire. Ils se baptisent « Assemblée nationale 2015 » (AN-2015), censément « la seule légitime », pour parfaire l'illusion.

Comme Donald Trump et Jair Bolsonaro le feront aux Etats-Unis et au Brésil, les ténors de l' « AN-2015 » et du gouvernement autoproclamé continuent à mettre systématiquement en doute la régularité des scrutins – par définition « frauduleux ». Toutefois, les pauvres résultats de leur stratégie fissure chaque jour un peu plus l'opposition – y compris dans les rangs des radicaux. De sorte que, le 31 août 2021, la MUD annonce qu'elle participera aux prochains scrutins régionaux et municipaux, tout en ratiocinant : « Nous savons que ces élections ne seront ni justes ni classiques ». Dans cette hypothèse, pourquoi y participer ? Comprenne qui pourra.

En tout cas, dans la perspective de ces régionales du 21 novembre, toutes les composantes de la droite décident d'inscrire leurs candidats aux postes de maires et de gouverneurs. Réticent jusqu'au dernier moment à légitimer le processus électoral et par conséquent le « rrrrrrrégime » honni de Maduro, Guaido finit par appeler la droite au rassemblement derrière la MUD : « Ce n'est pas le moment pour les disputes entre partis, ce n'est pas le moment pour les disputes d'ego, ou les guéguerres de pouvoir mais c'est le moment de la réflexion et de l'unité. » Trop tard, trop ambigu. Divisées, et même si elles remportent plus d'une centaine de municipalités, les oppositions s'inclinent devant le PSUV (42 % des suffrages), vainqueur dans la majorité des villes et des régions (19 Etats sur 23) [9] Lire « Paysages vénézuéliens avant la victoire (chaviste !) », 10 décembre 2021 – https://www.medelu.org/Paysages-venezueliens-avant-la-victoire-chaviste]].

A ce moment, il faut toute la mauvaise foi, l'ignorance ou, en France comme ailleurs, la connivence de l'appareil médiatique avec l'extrême droite, pour ne pas se rendre compte qu'il n'existe plus au Venezuela « une opposition », mais un nouvel écosystème de partis politiques divisé en au moins trois grands courants : représentant la cabale qui a sapé la souveraineté nationale et déstabilisé la vie sociale et politique de la République, la Plateforme unitaire (nouveau nom de la MUD), réunit une quarantaine de petites formations autour du G-4, de l' « AN-2015 » et de Guaido ; l'Alliance démocratique, à laquelle se rattache le Copei (parti traditionnel social-chrétien), est une coalition de modérés dirigée par des leaders tels que Luis Parra ; nouveaux venus, Lapiz et Fuerza Vecinal (la Force du quartier, dissidence de partis comme Volonté populaire et Primero Justicia), s'opposent également aux errements du gouvernement autoproclamé.

On notera au passage que les divisions n'épargnent pas le camp chaviste, moins le PSUV d'ailleurs que le Grand pôle patriotique, dont le Parti communiste (PCV) s'est retiré, et au sein duquel Patrie pour tous (PPT) s'est divisé en deux factions, l'une demeurant fidèle à Maduro, l'autre passant, sans rejoindre la droite, dans l'opposition. Sans compter quelques ex-hiérarques, à l'instar de l'ex-procureure générale Luisa Ortega (accusée de corruption au Venezuela et… aux Etats-Unis !) ou Rafael Ramírez qui, depuis l'Italie, mène une guerre totale contre Maduro, mais qui, pour être crédible, devrait des explications au pays sur l'ampleur des détournements de fonds commis lorsqu'il était le « tzar du pétrole » au sein de PDVSA.

Toutefois, c'est bien à droite qu'ont lieu les plus durs affrontements. Alors que la Plateforme unitaire et Guaido ont repris à Mexico des négociations avec « le gouvernement de la République bolivarienne du Venezuela » (reconnaissant, quoi qu'ils en disent, implicitement et explicitement Maduro), les partis de l'Alliance démocratique demandent à être inclus dans ces rencontres. De leur point de vue, des pourparlers plus inclusifs devraient permettre de prendre en compte d'autres points de vue que ceux du G-4 dans les discussions. Ils se heurtent à une fin de non recevoir dont témoigne, en mode particulièrement cassant, la réaction du secrétaire générale de la faction « dure » d'Action démocratique, Henry Ramos Allup : ces « alacranes [scorpions] n'appartiennent pas à l'opposition mais sont des employés du régime. »

Chaude ambiance. Mais on n'a encore rien vu. Car la soif de profit et l'intérêt politique donnent lieu à un enchevêtrement de calculs très évolutifs au fil du temps.

La chute

On l'a vu, les députés élus le 6 décembre 2015, y compris Guaidó, ont achevé leur mandat constitutionnel de cinq ans le 4 janvier 2021. Fonctionnant dès lors dans une semi-clandestinité, l'« AN-2015 » a une première fois approuvé la « continuité constitutionnelle de la présidence en exercice ». L'approbation sera renouvelée début 2022, dans l'indifférence générale des Vénézuéliens, mais aussi les critiques des voix qui, au sein d'Action démocratique et de Primero Justicia, récusent la persistance d'un « intérim » qui ne débouche sur aucun résultat concret. Critiques estompées par la satisfaction des Etats-Unis. Eux voient toujours dans cette fiction « la seule institution démocratique » restante dans le pays.

Fort de ces précédents, Guaidó demande à la direction de l'« AN-2015 » de le reconduire, ainsi que l'architecture institutionnelle parallèle, pour une durée d'un an à partir du 5 février 2023. A cette fin, il convoque une session extraordinaire pour le 22 décembre 2022. Et le ciel lui tombe sur la tête. Trois des partis du G-4 – Action démocratique, Primero Justicia et Un Nouveau Temps – qui se rebaptisent G-3 ! – considèrent que « le gouvernement provisoire a cessé d'être utile […] et ne présente aucun intérêt pour les citoyens ». Rien là de vraiment nouveau. En décembre 2021, le ministre des Affaires étrangères du gouvernement imaginaire, Julio Borges (PJ), avait claqué spectaculairement la porte en dénonçant : « Le gouvernement intérimaire était un instrument pour sortir de la dictature, mais il a été déformé jusqu'à devenir une sorte de fin en soi, géré par une caste. Elle s'est bureaucratisée et ne remplit plus sa fonction. Il [le gouvernement] doit disparaître [10]. »

Ce 22 décembre, à une large majorité – 72 ex-parlementaires contre 24 –, l' « AN-2015 » met fin au régime provisoire, cette figure n'ayant pas atteint son objectif : réaliser « une transition démocratique » et mettre fin à « l'usurpation » du pouvoir par Nicolás Maduro.

D'autorité, en « autoproclamé » habitué à s'arroger tous les droits, Guaido décide d'un report de la décision au 3 janvier 2023, « dans l'intérêt de la recherche d'un accord plus large pour le pays ». Le tollé provoqué au sein du G-3, qui n'a pas été consulté sur cette suspension, l'oblige a convoquer la nouvelle assemblée pour le 30 décembre. Tout en organisant la contre-attaque du camp de Narnia.

Réunissant d' « éminents juristes », le Bloc constitutionnel du Venezuela met en garde contre les conséquences institutionnelles, politiques, économiques et sociales de la fin de cette étape. Le TSJ en exil avertit (sans rire) que prétendre remplacer la figure présidentielle par un gouvernement parlementaire « viole la Constitution » ! Le vétéran politique Henry Ramos Allup se désolidarise de son parti, Action démocratique, et se prononce pour le maintien de l' « autoproclamé ».

La tension monte d'un cran, les coups volent dans tous les sens. Selon l'ex-député Oneiber Peraza (Volonté populaire), il est « paradoxal » que le leader de Primero Justicia Henrique Capriles appelle à la fin du gouvernement intérimaire, « mais ne demande pas à Nicolás Maduro de quitter le pouvoir ». Pour le groupuscule Causa R (membre du G-4) l'élimination du gouvernement provisoire serait « un assassinat légal ». Guaido lui-même se démène comme un beau diable. Il prévient que l'alternative n'est pas sans risque « en raison des interprétations juridiques ou politiques que chaque pays [qui le reconnaît] pourrait donner ». Il dénonce un saut dans le vide. En désespoir de cause, il propose d'être remplacé à la « présidence intérimaire », cet outil devant être « défendu au-dessus des noms ou des intérêts personnels. Maintenir la présidence n'a rien à voir avec Juan Guaido ! »

Rien n'y fait. La session extraordinaire du 30 décembre confirme le verdict : par 72 voix pour, 29 contre et 8 abstentions, Guaido subit « un coup d'Etat parlementaire » – sans qu'existe ni Etat ni Parlement impliqués !

Interrogé quelques semaines auparavant par le quotidien espagnol El País – « Dans une élection propre, êtes-vous convaincu de pouvoir battre Maduro ? » – Guaido pérorait encore : « Dans une élection libre et propre, je ne serais pas le seul à battre Maduro. Si on lance un chien, on bat Maduro. Et ce n'est pas que je veuille banaliser un chien. Ce que je veux dire par là, c'est que la grande majorité des Vénézuéliens veulent une solution [11]. » Ses amis du G-3 semblent en avoir trouvé une – pas forcément celle qu'il espérait.

Cela étant, beaucoup se demandent : que s'est-il passé ?

Une partie du mystère est levé lorsque le G-3 édicte les nouvelles règles du jeu : toutes les structures, organes, entités, dispositions du gouvernement provisoire seront éliminés, à l'exception de ceux qui sont liées aux actifs à l'étranger, comme le conseil ad hoc de PDVSA (en charge de CITGO), ou le conseil ad hoc de la Banque centrale du Venezuela.

Et pour quelques dollars de plus…

Les désaccords et divergences entre les partenaires du G-4 (VP, PJ, AD et UNT) ne sont pas de nature idéologique ou même politique. Il s'agit bel et bien d'affrontements liés à une répartition du butin. Dans la pratique, et au fil du temps, sur fond d'irrégularités administratives et de détournements de fonds, le gouvernement intérimaire de Guaido est devenu, grâce aux fortunes confisquées par les Etats-Unis ou aux fonds destinés à une supposée aide humanitaire, la plateforme financière de Volonté populaire. S'ils ont eu, dans le cadre de la coalition, leur part significative de pouvoir et d'argent – on parle de 1 600 fonctionnaires ! –, les autres partis n'ont jamais pu piocher dans le coffre-fort avec la même impudeur que VP. Lors de sa rupture en décembre 2021, feignant oublier son rôle dans le développement de ce pillage, dont il a largement profité dans son confortable exil à Bogotá, Julio Borges avançait : « La gestion des actifs est un scandale. Un fidéicommis doit être créé pour qu'il y ait de la transparence. Personne ne rend de comptes, les actifs sont utilisés à des fins personnelles. » Emblématique et dévastatrice (y compris et peut-être surtout chez les électeurs vénézuéliens de droite) : l'image de Leopodo López, leader de Volonté populaire et mentor de Guaido, jouissant en Espagne d'un exil particulièrement doré…

De ce pactole géré et distribué en dernière analyse par l'Oncle Sam, il a beaucoup été question lors des débats précédant la « destitution » de Guaido. Celui-ci a averti que la fin de son gouvernement intérimaire risquait d'entraîner la perte des actifs de la République qui, horreur suprême ! « pourraient finir dans les mains de Maduro ». « Les acteurs de l'Angleterre, des Etats-Unis et de l'OEA nous ont dit qu'ils ne peuvent pas garantir qu'avec la réforme de la loi sur les statuts, les actifs seront protégés », a renchéri l'ex-député Freddy Guevara.

Des sommes considérables sont en jeu. Indépendamment du hold-up réalisé par les Etats-Unis sur les avoirs vénézuéliens, la Conférence internationale des donateurs, qui s'est déroulée au Canada en juin 2021, a amené la Commission européenne à ajouter 147 millions d'euros au « paquet d'aide » de 319 millions déjà déboursés depuis 2018. Une partie de ces dons va à une pléthore d'Organisations non gouvernementales (ONG) gravitant dans l'orbite de Guaido. On ignore pour l'heure si Washington assignera en 2023, comme en 2021 et 2022, 52 millions de dollars au gouvernement parallèle pour son fonctionnement.

Le 5 janvier, lorsque Dinorah Figuera (Primero Justicia) a été désignée nouvelle présidente de l'« AN-2015 », en remplacement de Guaido, ses toutes premières paroles ont été édifiantes sur l'ordre des priorités : « J'ai la volonté de travailler avec tous les députés et de représenter tous les citoyens. Nous saluons et accueillons les moyens de protéger les biens de la République »…

Transition

Exit la « présidence par intérim ». Elle laisse place à un nouveau Parlement parallèle et a des « commissions » dirigés par une présidente, Dinorah Figuera, et deux vice-présidentes, Marianela Fernández (UNT) et Auristela Vásquez (AD). Dans le baroque, on peut difficilement faire mieux pour « gouverner » un pays ou même fédérer l'opposition. Quasiment inconnue du grand public vénézuélien, l'ex-députée Dinorah Figuera vit en Espagne depuis 2018. Auristela Vásquez demeure dans le même pays (elles pourront au moins se réunir !). Marianela Fernández réside, elle, aux Etats-Unis. Jamais l'expression « gouvernement Internet » n'aura été aussi conforme à la réalité.<

Depuis les Etats-Unis, Carlos Vecchio a été le premier des trente-cinq « ambassadeurs » fantoches à annoncer mettre un terme à sa fonction. « Le pire, c'est que nous ne pouvons pas rentrer au Venezuela car nous avons tous des mandats d'arrêt, émis par le régime de Nicolás Maduro », a larmoyé depuis Madrid Enrique Alvarado, « ambassadeur » en Hongrie pendant quatre ans. Au Brésil, le 2 janvier, les dirigeants et les membres de plusieurs mouvements populaires [12], ont symboliquement remis les locaux de l'ambassade de la République bolivarienne à la délégation emmenée par le président de l'Assemblée nationale Jorge Rodríguez venue participer à l'intronisation du président Luiz Inácio Lula da Silva. Les lieux avaient été envahis en 2019 par des sympathisants de Guaido, mais repris par les militants de ces organisations sociales, avec l'aide de parlementaires de la gauche brésilienne et du corps diplomatique vénézuélien demeuré dans le pays. L'« ambassadrice » de Guaido, María Teresa Belandria, n'a jamais pu en prendre possession.

Venues de l'autre bord, les accusations fusent contre le G-3. Certains parlent de « suicide », d'autres de « capitulation ». « Si demain Maduro sort plus fort, sachez que c'est votre responsabilité », tempête l'ex-vice président de l' « AN-2015 » Freddy Guevara (VP). Guaido dénonce le viol de l'article 233 de la Constitution et n'hésite pas à évoquer un « coup d'Etat ». Après un long-long-long silence très commenté, Leopoldo López rend hommage à son « ami et camarade de lutte » : « De nombreuses voix à l'époque l'ont mis en garde, et elles avaient raison ; les mains de Guaidó étaient liées par l'AN, et ce qui a commencé comme un contrôle politique s'est rapidement transformé en chantage et en trahison. » Là, c'est surtout le leader de Volonté populaire, parti jusque-là dominant, éjecté par ses concurrents, qui exprime son ressentiment.

Washington ?

D'emblée, une chose apparaît certaine : l'éjection de Guaido n'a pas pu avoir lieu sans l'autorisation de l'administration US. Voire sans qu'elle l'ait suggérée ou ordonnée. Tous les leaders de feu le G-4 sont en relation permanente avec les représentants de Joe Biden. Ils n'auraient pas sauté dans le vide sans disposer d'un parachute aux couleurs de la bannière étoilée. « Ambassadeur » de Guaido en Colombie, Tomás Guanipa (PJ) a involontairement confirmé cette absolue dépendance lorsqu'il a révélé : « Tout ce qui concerne la réforme du statut a été préalablement communiqué aux pays alliés (…) On nous a toujours dit que la décision serait respectée. » Avant de lever le voile sur les raisons profondes de l'opération : « Un grand effort est fait pour construire une alliance de pays autour de l'accompagnement du Venezuela, non seulement dans le processus de négociation, en donnant de la force à l'opposition, mais surtout pour promouvoir, demander, lutter et travailler pour des élections libres. Et ce processus, dans lequel les pays les plus importants du monde sont impliqués, avait un caillou dans la chaussure. Ce caillou s'appelait gouvernement provisoire. Pourquoi ? Parce que le gouvernement intérimaire, en devenant une fin en soi, est aussi devenu une source de controverse dans ces pays. La plupart ne le reconnaissent plus, quelques-uns le reconnaissent et, pour la construction de cette alliance, il fallait le supprimer [13] ».

Tout est dit. C'est l'effritement de l'appui international au président de Narnia qui a imposé un changement de stratégie. Début 2021, l'UE n'a-t-elle pas cessé d'appeler Guaido « président par intérim », pour utiliser l'expression « leader de l'opposition » ? C'est donc, à l'instigation de Washington, d'une tentative de « reconstitution de ligue en train de se dissoudre » qu'il s'agit !

Washington joue sur tous les tableaux. On a pu croire un instant à un dégel quand, en mars 2022, sans même prévenir Guaido, le président Biden a envoyé une délégation de hauts responsables de la Maison Blanche et du Département d'Etat discuter avec le chef de l'Etat en exercice, Nicolás Maduro. A été évoqué un éventuel approvisionnement des Etats-Unis en pétrole, dans le contexte de la crise énergétique amplifiée par les sanctions occidentales contre la Russie. De fait, après un temps de latence, la multinationale Chevron a été autorisée à reprendre, sous conditions et pour six mois, une partie de ses opérations d'extraction et de commercialisation [14]. Début janvier, deux premiers pétroliers ont quitté le Venezuela pour les Etats-Unis.

Sur un autre plan, et dans le cadre des négociations entre le gouvernement vénézuélien et la Plateforme unitaire, au Mexique, a été signé un « accord social » prévoyant le déblocage de 3,15 milliards de dollars séquestrés illégalement à l'étranger pour les investir dans les services publics. L'affaire semble moins fluide que lorsque Washington est directement intéressé. « Cet accord a été signé, a confié Maduro, début janvier, au journaliste Ignacio Ramonet, mais il est difficile d'obtenir du gouvernement états-unien qu'il prenne les mesures nécessaires pour libérer ces ressources [15]. »

Pendant les dernières heures du « président autoproclamé », un porte-parole du Conseil national de sécurité (CNS) déclarait : « Le président Biden continuera à soutenir le gouvernement intérimaire quelle que soit la forme qu'il prendra. » Confirmation quelques jours plus tard, après le débarquement de Guaido. « Nous reconnaissons l'Assemblée nationale de 2015 », déclare le porte-parole du département d'Etat Ned Price, avant de souligner que la position des Etats-Unis à l'égard de Nicolás Maduro « ne va pas changer » car « il n'est pas le dirigeant légitime du Venezuela ». Washington autorise désormais l' « AN-2015 », sa commission déléguée, ainsi que toute entité créée par l'institution d'opposition, à gérer les biens vénézuéliens à l'étranger.

Du côté des « alliés », soumission habituelle. La Grande-Bretagne s'aligne immédiatement sur les Etats-Unis. Bien qu'ayant serré la main de Maduro en l'appelant « Président », le 7 novembre 2022, à Charm el-Cheikh, dans le cadre de la COP27, Emmanuel Macron, pour ne citer que lui, refuse de commenter les décisions prises par les « forces démocratiques du Venezuela » qui sont libres de « s'organiser de la façon qui leur semble la meilleure ». On attend avec impatience de voir comment l'espagnol Pedro Sánchez va gérer la présence sur son territoire de la présidente d'une « Assemblée nationale » qui n'existe pas.

Tout changer pour que rien ne change ! Aucune mesure coercitive unilatérale n'a été en réalité levée. La stratégie est claire : maintenir la pression, en particulier économique, pour que, lors de l'élection présidentielle de 2024, les Vénézuéliens exercent un vote sanction.

Si, par rapport aux terribles années 2016-2021, la situation du pays s'est considérablement améliorée, de nombreuses manifestations sociales de travailleurs, enseignants, personnel médical et autres témoignent déjà, en ce moment, des difficultés quotidiennes qu'affronte la population.

Le 15 septembre, l'administratrice adjointe pour l'Amérique latine et les Caraïbes de l'Agence des Etats-Unis pour le développement international (USAID), Marcela Escobari, a témoigné devant la Commission des relations extérieures du Sénat américain. Evoquant « trois domaines pour promouvoir l'unité de l'opposition et faire pression pour améliorer les conditions électorales », elle a affirmé que l'USAID « soutiendra l'initiative d'une primaire » et « la formation » d'un candidat anti-chaviste – pour un scrutin qu'elle qualifie d'ores et déjà de « non libres » (au cas où…).

Car, avec ou sans Guaido, l'affaire est loin d'être gagnée pour l'opposition.

Des primaires déprimantes

Après avoir poussé les opposants, pendant des années, dans le ravin de l'abstention systématique, la Plateforme unitaire a décidé en juin 2022 de se lancer dans des primaires pour participer à la présidentielle. Avec au moins trois pré-candidats (dont Tomas Guánipa) et peut être Henrique Capriles, Primero Justicia devra sans doute organiser une « primaire dans la primaire » pour déterminer celui qu'elle lancera dans l'arène. Côté Action démocratique (tendance « dure » Henry Ramos Allup), Carlos Prosperi assure que sa candidature est accueillie avec enthousiasme par les électeurs de tout le pays, qu'il parcourt assidument. Président d'Un Nuevo Tiempo (UNT), ancien candidat à la présidence et actuel gouverneur du Zulia, Manuel Rosales, pour avoir rencontré Maduro à plusieurs reprises et l'avoir appelé « président » a été qualifié au sein du G-4 de « collaborationniste » – en bon français, « collabo ».

Premier écueil : ce sont ces trois partis – rebaptisés G-3 – qui ont éjecté Guaido de la « présidence » et ont mis Volonté populaire en minorité. Il est donc à prévoir que, à partir de maintenant, dénonçant la « trahison » et les « vendus », c'est plus une lutte « à mort » qu'un affrontement courtois, que va entreprendre VP contre ses anciens « amis ». Depuis Madrid, Leopoldo López accuse déjà ouvertement Tomás Guanipa (PJ), membre de la délégation de la Plateforme unitaire qui négocie avec le gouvernement (et à laquelle participe VP) : « Maduro a un câble de mise à la terre avec l'un des membres de la commission [16]. » Il ne se montre pas plus tendre avec Henrique Capriles et Manuel Rosales…

D'une manière générale, un tel affrontement entre « alliés » divise profondément la base, peu encline à se rallier au vainqueur lorsque la primaire a délivré son verdict.

Par ailleurs, ces quatre partis de l'ex-G-4 ont mené le pays dans l'impasse, l'ont dépouillé de ses fleurons – CITGO ou Monómeros –, ont pourri la vie quotidienne, y compris de leurs partisans, tandis que leurs chefs vivaient comme des rois au Venezuela, en Colombie, en Espagne ou aux Etats-Unis. Pas sûr que l'électeur se précipite pour plébisciter l'un d'entre eux – à commencer par Guaido (pour peu qu'il puisse se présenter, car de nombreuses poursuites judiciaires pèsent sur lui).

Longtemps opposée aux primaires et même aux élections – auxquelles elle préférerait une intervention militaire US –, l'« ultra » María Corina Machado (Vente Venezuela) a changé d'avis. L'effondrement du G-4, du « président autoproclamé », dont elle n'a cessé de dénoncer l'impuissance, et de la Plateforme unitaire, qualifiée par elle de « cartel », lui ouvre un espace dans le clan des opposants radicaux. Tenante d'une guerre éternelle, elle assure que si elle remporte les primaires, l'élection présidentielle ne se tiendra pas avec l'actuel Conseil national électoral (CNE) !

Dans un autre registre, le politologue et chaviste défroqué Nicmer Evans (Mouvement pour la démocratie et l'inclusion) tout en annonçant sa participation à la primaire, la critique férocement, estimant n'être pas suffisamment pris en compte par la coalition (le G-4 élargi).

Reste que parler du processus est une chose, le mener à bien en est une autre. Tout ce beau monde se déchire sur les modalités de l'organisation. Après moult débats et affrontements, une Commission des primaires a finalement été présentée aux médias et au grand public le 18 novembre 2022. On ne parlera pas d'un très joyeux baptême. Les militants et sympathisants étant restés aux abonnés absents, la cérémonie n'a même pas pu remplir la petite enceinte où elle avait lieu, dans le Paseo El Hatillo (Caracas).

Cette commission va devoir décider de qui pourra être pré-candidat et qui devra être d'emblée éliminé – en imaginant que Guaido gagne les primaires, il ne sera vraisemblablement pas accepté comme candidat par CNE ! Elle devra déterminer si c'est ce même CNE (habituellement honni et vilipendé) qui conseillera, observera ou organisera l'événement. Elle devra également trancher sur la participation de l' « opposition modérée », qui souhaite rejoindre la compétition, avec des chances non négligeables – mais que tous ou presque qualifient de nid de « collabos ». Lequel, s'il devait se présenter à part à la présidentielle, contre le candidat du PSUV certes, mais aussi contre celui issu des primaires, réduirait d'autant les chances des secteurs anti-chavistes.

Sachant par ailleurs que…

L'Amérique Latine a changé. Après l'élection de Luis Arce en 2020, la Bolivie a repris des relations normales avec Caracas. Alberto Fernández a mis un terme à l'hostilité argentine. Le Pérou, qui s'était rapproché après l'élection de Pedro Castillo, a actuellement bien d'autres problèmes à régler que ceux du Venezuela. Plus important encore : en quelques semaines, Gustavo Petro, nouveau président de gauche en Colombie, a rencontré à deux reprises son homologue Maduro. Les relations diplomatiques et commerciales ont repris. Depuis le 1er janvier, c'est un ami qui gouverne le Brésil : Luiz Inácio Lula da Silva. Isolé hier, le Venezuela retrouve de l'oxygène. Le monde a une énorme soif de pétrole. Du fait de la crise à laquelle elle a été soumis, la République bolivarienne a diversifié son économie et marche désormais sur plusieurs pieds.

Tous les observateurs en sont d'accord (même quand c'est pour s'en désoler) : la chute de la maison Guaido est une formidable victoire pour le chavisme. Même le secrétaire général de l'OEA, Luis Almagro, a mangé son chapeau en estimant que les processus de négociation passés se sont trop concentrés sur la sortie de Maduro, « qui, en tant qu'objectif stratégique, n'était probablement pas la plus viable, ni réalisable, ni réaliste ». Pauvre Almagro ! Il a même dû ajouter que, « dans de nombreux cas sous-estimé en ce qui concerne sa capacité de survie, sa gestion politique et ses compétences diplomatiques », Maduro consolide sa position.
Quoi qu'en aient pensé beaucoup, 2024 n'est pas joué.

Reste une inconnue. Confronté à son cuisant échec, jusqu'où ira Washington pour imposer ses règles du jeu ? L'incessante et insupportable question.

Maurice Lemoine* pour Medelu

Medelu. Paris, le 17 janvier 2023.

*Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] Narnia est un monde imaginaire créé par l'auteur irlandais Clive Staples Lewis dans lequel se déroule une série de sept romans de fantasy : « Le Monde de Narnia »

[2] Nous reprenons là une formule de l'ex-recteur de l'Université centrale du Venezuela (UCV) et actuel membre suppléant du Conseil national électoral (CNE) Luis Fuenmayor Toro – https://www.costadelsolfm.org/2023/01/05/luis-fuenmayor-toro-el-interinato-eterno-continua/

[3] Los números del Bloqueo, relato de una estadística de una agresión 2014-2022, Caracas, 2022.

[4] https://www.costadelsolfm.org/2021/05/05/quien-crea-que-desde-una-gobernacion-puede-enfrentar-la-dictadura-no-entiende-el-contexto-que-vivimos-dijo-juan-guaido/

[5] [L'expression « Troïka de la tyrannie » a été inventée par John Bolton pour désigner Cuba, le Nicaragua et le Venezuela.

[6] Lire « Honduras : du coup d'Etat au narco-Etat », 22 avril 2022 – https://www.medelu.org/Honduras-du-coup-d-Etat-au-narco-Etat

[7] Lire « Baie des Cochons ou “Opération Mangouste” » (18 mai 2020) – https://www.medelu.org/Baie-des-Cochons-ou-Operation-Mangouste

[8] [Au total, le gouvernement de Narnia comprendra : le Conseil d'administration ad hoc de PDVSA, le Conseil d'administration ad hoc de la Banque centrale du Venezuela, le Bureau du Procureur spécial de la République, et le Conseil national de la défense judiciaire, le Contrôleur spécial de la République, la Commission présidentielle pour l'administration des dépenses, les conseils d'administration ad hoc des institutions autonomes telles que la Banque de développement économique et social (Bandes) ou la Corporation de Guayana, des commissaires présidentiels, les représentations diplomatiques ou consulaires…

[9] [https://medelu.org/Un-president-imaginaire-renverse-par-une-Assemblee-qui-n-existe-pas

[10] https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-59549486

[11] https://elpais.com/internacional/2022-11-05/guaido-le-ganaria-a-maduro-en-unas-elecciones-pero-a-el-le-ganaria-hasta-un-perro.html

[12] Mouvement des sans terre (MST), Parti des travailleurs (PT) centrale unique des travailleurs (CUT), Comité anti-impérialiste Abreu e Lima, etc.

[13] https://correodelcaroni.com/pais-politico/tomas-guanipa-la-proxima-semana-reinician-reuniones-con-aliados-para-fortalecer-mexico/

[14] L'exploitation reprend dans le cadre de l'entreprise mixte Chevron (Etats-Unis)-Petropiar (Venezuela), comme l'exige la Constitution bolivarienne. Créant la surprise, la gérance générale de cette entreprise mixte a été confiée à Martin Philipsen, un cadre de Chevron.

[15] Lire « 2023, l'heure d'un monde nouveau : l'interview de Nicolás Maduro par Ignacio Ramonet », 4 janvier 2023 –

[16] https://www.resumenlatinoamericano.org/2023/01/13/venezuela-las-delaciones-de-leopoldo-lopez-contra-sus-socios-del-g4/

« OTAN, suspends ton vol ! »

Maurice Lemoine * — 2022-03-18T16:39:06Z

C'est l'histoire d'un type qui passe devant un chien et qui lui donne un grand coup de pied. L'animal jappe. Impassible, l'homme lui décoche un nouvel horion. Le chien aboie furieusement. Sans s'en préoccuper, l'homme le shoote à nouveau. Cette fois, le chien bondit et lui mord furieusement le mollet. Le type se tourne alors vers les amis qui l'accompagnent et fait : « Ah ! Vous voyez bien qu'il est méchant ! »

Le 24 février, arguant de ce que les territoires séparatistes du Donbass – les Républiques populaires de Donetsk et Louhansk –avaient sollicité l'aide de la Russie et que cette dernière était d'autre part progressivement encerclée par l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), le président Vladimir Poutine a déclenché ce qu'il a appelé une « opération militaire spéciale » contre l'Ukraine – en réalité, une invasion du pays voisin. En recourant à l'usage de la force en violation des principes juridiques du droit international et de la Charte des Nations unies, Poutine a pris l'énorme responsabilité d'un déchaînement de violence entraînant, pour Ukrainiens et Russes, son cortège de souffrances, de morts et de destruction. Provoquant l'effroi, resurgit du passé de la vieille Europe une maxime qu'on croyait oubliée : celle de Jacques Prévert – « Quelle connerie la guerre ! » – dans son poème « Rappelle-toi Barbara ».

Comme d'habitude en pareille circonstance, le champ des réactions ne donne lieu à aucune surprise. Bottée, casquée, harnachée, l'union sacrée médiatique « publique-privée » sort la grosse artillerie dans une version où, sur l'air de « Johnny s'en-va-t-en guerre », tout est par définition noir ou blanc. A la marge, et tout en condamnant sans équivoque l'action de la Fédération de Russie, quelques voix de sensibilités politiques diverses contextualisent le conflit, en analysent la complexité et suggèrent que, si avaient été prises en compte les demandes légitimes depuis longtemps exprimées par Moscou, une telle catastrophe aurait pu ou dû être évitée – à l'instar (entre autres) de Dominique de Villepin, Hubert Védrine ou Jean-Luc Mélenchon. Lequel, de ce fait rebaptisé « poutiniste » (populiste étant devenu éculé), est haineusement vilipendé par le club européo-atlantiste « en état de mort cérébrale » des Daniel Cohn-Bendit, Yannick Jadot, Alain Lipietz, Raphael Glucksmann ou Anne Hidalgo (Madame « entre 1,5 % et 3 % » dans les sondages d'opinion).

Bien que située de l'autre côté de l'Atlantique, l'Amérique Latine se sent – et est de fait – concernée par ce conflit en apparence européen. D'où un premier constat : malgré une relative réactivation de la Communauté des Etats latinoaméricains et caraïbes (Celac) sous la récente présidence pro tempore du Mexique d'Andrés Manuel López Obrador (AMLO), la région aborde la crise en ordre dispersé. Diverses, les prises de position s'y expliquent par les enjeux politiques et économiques propres à chacun des pays.

En inaugurant le Conseil permanent de l'Organisation des Etats Américains (OEA) convoqué de façon virtuelle le 25 février, le secrétaire général de l'OEA Luis Almagro a joué son habituel rôle d'employé zélé du Département d'Etat américain en estimant qu'« aucune des raisons invoquées par le président russe ne peut être une excuse pour les actes qui sont commis sous ses ordres en Ukraine ». Vingt-et-un pays l'ont suivi – en réalité vingt, le Venezuela étant représenté par le pseudo gouvernement du président imaginaire Juan Guaido – en condamnant « énergiquement l'invasion illégale, injustifiée et non provoquée de l'Ukraine par la Fédération de Russie ». Parmi ces nations figurent la Colombie, principale alliée de Washington sur le sous-continent, mais aussi le Chili, l'Equateur, le Mexique, le Paraguay et le Pérou [1].

On a pu remarquer, au sein de ce bloc, certaines incongruités. Au Chili, un président récemment élu, l'ancien dirigeant étudiant Gabriel Boric (centre-gauche), aligné sur le chef de l'Etat sortant, néolibéral pro-américain et bourreau du mouvement social de 2019, Sebastián Piñera (droite). Après une première et sèche condamnation de Moscou, Boric, qui a pris ses fonctions le 11 mars, a partagé sur Twitter un message de 9 minutes du président ukrainien Volodimir Zelenski. Moins partisane, la Convergence sociale, dont est issu Boric, a rejeté « les solutions de guerre », exprimé sa « solidarité au peuple ukrainien » tout en prônant la fin des alliances militaires « dirigées par des grandes puissances ». A son échelon et fort de sa longue expérience politique, le Parti communiste chilien (PCC), dont trois membres participeront comme ministres au premier gouvernement Boric, introduit une nuance plus affirmée en estimant que « chaque pays doit assumer sa responsabilité ; en premier lieu la Russie ; mais aussi les Etats-Unis et l'OTAN ».

Le même cas de figure peut être observé au Pérou. Passablement erratique dans ses décisions, mais aussi déstabilisé par le « coup d'Etat lent » qu'a déclenchée la droite contre lui [2], le président Pedro Castillo s'aligne sans nuances sur l'arc de forces pro-Washington. En revanche, et même si Pérou libre, qui l'a porté au pouvoir, n'a pas émis de position officielle, le fondateur et secrétaire général de ce parti, Vladimir Cerrón, a publié une série de messages explicites sur son compte Twitter. Il y dénonce « le maintien de la structure militaire de l'OTAN », qui, pour lui, « n'est rien d'autre que la machine de guerre de l'Amérique du Nord et de l'Europe ».

Dernier représentant d'une « nouvelle gauche » annoncée ou souhaitée par beaucoup : le colombien Gustavo Petro. Donné potentiel vainqueur de l'élection présidentielle du 29 mai prochain, à la tête d'une large coalition, le Pacte historique, ce dernier a pour l'instant évité de se prononcer sur le fond. Les positions extrêmes du président Iván Duque ayant entraîné la circulation de rumeurs prétendant que la Colombie allait envoyer des troupes en Europe [3], Petro, lors d'un meeting de campagne (24 février), s'est impatienté : « Nous n'allons pas pouvoir aider la Russie ou l'Ukraine ou les Etats-Unis, nous devons nous aider nous-mêmes ; nous sommes trop impliqués dans une autre guerre et dans la lutte contre la faim, pour aller maintenant tuer de jeunes Colombiens sur les champs de bataille d'Ukraine… » En d'autres termes : en pleine campagne électorale, Petro choisit de ne braquer ni ses alliés « anti-impérialistes » ni les éventuels ralliés centristes d'un second tour, moins enclins à mettre en cause les Etats-Unis.

D'autres pays, et non des moindres, condamnent l'usage de la force par Moscou, mais prônent la diplomatie, à l'image de l'Argentine, de la Bolivie, du Brésil ou du Mexique. Et pour cause. Aucun d'entre eux, et depuis longtemps, ne considère la Russie comme une ennemie. On rappellera que, en juillet 2014, une tournée de Vladimir Poutine en Amérique latine l'a amené à Cuba, au Nicaragua, mais aussi en Argentine, avant de se terminer à Fortaleza, au Brésil, à l'occasion du sommet des BRICS – au sein desquels, outre le Brésil et la Russie, figurent la Chine, l'Inde et l'Afrique du Sud. Une rencontre à Brasilia entre Poutine et la présidente Dilma Rousseff donna lieu à la signature d'accords économiques concernant les infrastructures, la santé, la technologie, l'éducation, la culture et des secteurs aussi stratégiques que l'aéronautique et la défense. S'agissant de cette dernière, fut envisagée « à court terme » la vente par Moscou aux forces armées brésiliennes d'un système de défense anti-aérien. Rebaptisé « empeachment », le coup d'Etat juridico-parlementaire du 31 août 2016 contre Rousseff mit un terme à ces relations jusqu'à une période toute récente puisque, lors d'une visite à Moscou, le président Jair Bolsonaro a rencontré son homologue Vladimir Poutine, en pleine crise ukrainienne, le 16 février dernier.

Explication : depuis le départ du républicain Donald Trump de la Maison-Blanche, les relations entre Brasilia et Washington se sont sérieusement refroidies. En conséquence, le Brésil a redécouvert le traitement réservé aux néo-colonies. Ce qui signifie qu'en 2021 Joe Biden lui a envoyé son chef de la CIA William Burns, puis le conseiller à la Sécurité nationale Jake Sullivan, pour faire passer un message impérieux : ne laissez pas la chinoise Huawei participer à la vente aux enchères de la 5G prévue pour cette année, « sinon » ... Le Brésil possède le plus grand marché des télécommunications d'Amérique latine – ceci expliquant cela. Même pour un satrape, pour peu qu'il soit un minimum nationaliste, ce genre de pression finit par agacer. D'où la même résistance lorsque les Etats-Unis ont lourdement insisté pour que Bolsonaro annule son déplacement à Moscou. Lequel, centré officiellement sur la promotion des relations commerciales bilatérales et l'éventuelle construction d'une centrale nucléaire en territoire brésilien, a finalement eu lieu – « sans rien à voir avec la situation géopolitique dans l'est de l'Europe », précisa le ministre des Affaires étrangères Carlos Franca à son homologue étatsunien Antony Blinken, qui l'interpellait.

Lorsque le général Hamilton Mourao, vice-président du Brésil, s'est exprimé en faveur d'un « soutien à l'Ukraine », il a été sèchement recadré par Bolsonaro. Depuis, ce dernier a précisé que le Brésil entendait rester « neutre » et Itamaraty (le ministère des Affaires étrangères) a rejeté « l'intervention dans les affaires intérieures et les menaces d'agression contre toute nation, mais aussi les sanctions unilatérales telles celles que les Américains et leurs alliés ont annoncé qu'ils adopteraient contre la Russie ».

Susceptible de revenir au pouvoir en cas de victoire de Luiz Inácio Lula da Silva en octobre 2022, le Parti des travailleurs (PT) s'est prononcé pour sa part le 24 février : « La résolution des conflits en politique internationale doit toujours être recherchée par le dialogue et non par la force, qu'elle soit militaire, économique ou autre. » En conséquence, le PT appelle à une résolution pacifique de la crise par la médiation, dans les enceintes multilatérales.

Le 22 octobre 2021, le ministre bolivien des Affaires étrangères Rogelio Mayta découvrait lui aussi la Place Rouge. Quatre mois plus tard, le 22 février 2022, là encore en pleine crise Kiev-Moscou, les ministres russe de l'Energie Nikolay Shulguinov et bolivien des Hydrocarbures Franklin Molina signaient d'importants accords énergétiques, en marge du sixième sommet du Forum des pays exportateurs de gaz à Doha (Qatar).

Le chef de l'Etat argentin Alberto Fernández est lui arrivé le 2 février en Russie pour y rencontrer « le maître du Kremlin » (selon l'inévitable formule des radoteurs de la « journalie »). La visite à Moscou de la présidente Cristina Kirchner, en avril 2015, après la tournée sud-américaine de Poutine en juillet 2014, avait été considérée comme un affront à Washington. Le déplacement de Fernández a donné lieu aux mêmes réactions. « Je ne sais pas pourquoi cela a soulevé tant de poussière et pourquoi voyager en Russie et en Chine [où il rencontra Xi Jinping, les jours suivants] signifie que nous voulons avoir une mauvaise relation, par exemple, avec les Etats-Unis », a réagi Fernández en soulignant que le monde est « multilatéral » et oblige à avoir « des relations mûres et respectueuses avec tous les pays ».

Au programme de la rencontre se trouvaient la participation d'entreprises russes dans la modernisation du réseau ferroviaire argentin, ainsi que des projets d'investissement dans les secteurs clés de l'électricité, du gaz, du pétrole et de l'industrie chimique. Toutefois, si Fernández fit sensation, c'est parce qu'il déclara que son pays devait « cesser d'être si fortement dépendant du Fonds monétaire international et des Etats-Unis » et annonça qu'il souhaitait faire de Buenos Aires « la porte d'entrée de la Russie en Amérique Latine ».

On ajoutera à cette formule très remarquée une autre déclaration d'autant plus frappante qu'elle explique pourquoi, dans certains pays d'Amérique latine, la Russie est particulièrement appréciée : « Vous étiez là, a déclaré Fernández à Poutine, quand le reste du monde ne nous aidait pas avec les vaccins. » Au plus fort de la pandémie, alors que les nations riches monopolisaient scandaleusement les armes anti-Covid et refusaient d'en lever les brevets, c'est effectivement la Russie qui, avec 90 millions de doses de son Sputnik V, s'est portée au secours de l'Argentine, du Venezuela, du Nicaragua, du Mexique, de la Bolivie et du Paraguay (puis du Honduras et du Guatemala). Lui même vacciné avec Sputnik V, Fernández a fait de l'Argentine le premier pays d'Amérique latine à le produire dans ses propres laboratoires. D'aucuns ont dénoncé Moscou (de même que Pékin et La Havane) pour une opportuniste « diplomatie du vaccin ». Peut-être. Mais on ne voit pas en quoi celle-ci serait plus condamnable que la posture « occidentale » du « vous pouvez tous crever ».

Ce n'est donc pas du fait d'une « connivence écœurante » qu'un certain nombre de pays observent, à l'égard de Moscou, une attitude mesurée. Que ce soit à l'OEA où à l'Assemblée générale de l'ONU, les uns et les autres ont tenu peu ou prou le même langage. Ainsi, si l'ambassadeur de Bolivie à l'OEA, Héctor Enrique Arce, affirme que « rien, absolument rien, ne justifie une quelconque forme de violence ou d'agression lorsque la perte regrettable de vies humaines est en jeu », c'est sans condamner formellement la Russie. Sur Twitter, le 22 février, le ministre des Affaires étrangères mexicain Marcelo Ebrard se prononce « en faveur d'une solution pacifique au conflit, du respect de l'intégrité de l'Ukraine et des résolutions des Nations unies ». Un peu plus tard, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador (AMLO) « condamne énergiquement » l'offensive russe, mais précise immédiatement : « Nous n'allons décider d'aucune sanction économique parce que nous devons maintenir de bonnes relations avec tous les gouvernements du monde. Et nous voulons être en mesure de pouvoir parler avec les parties en conflit. » AMLO se prononce également contre l'interdiction de médias russes : « Cela s'apparente à de la censure. On ne peut pas d'un côté vouloir promouvoir la liberté et de l'autre la limiter. »

Reçu à Mexico le 2 mars par son ami AMLO, le brésilien Lula se prononce également contre la guerre, non sans la contextualiser : « Il est inacceptable qu'un pays se sente autorisé à installer des bases militaires autour d'un pays ; il est inacceptable qu'un pays réagisse en envahissant un autre pays. »

Même en Amérique latine, la déclaration du ministre italien de la Défense Mario Mauro à l'occasion de la Conférence de Munich sur la sécurité, en février 2007, n'est pas passée inaperçue : « L'usage de la force ne peut être légitime que si cette décision a été prise par l'OTAN, l'Union européenne ou l'ONU. » Nul n'ignore que cette prépotence, cet exercice abusif d'un pouvoir absolu (on ne parle pas là de l'ONU), ont déjà été mis en œuvre, et depuis longtemps. Au début des années 1990, par exemple, en reconnaissant les Républiques sécessionnistes qui ne s'appelaient ni Crimée ni Donbass, mais Slovénie, Croatie, puis Bosnie-Herzégovine (OTAN : Deliberate Force, 1995) issues du démantèlement de la Yougoslavie. En 1999, lorsque l'OTAN, comme toujours sous commandement des Etats-Unis, bombarda la Serbie pendant soixante-dix-huit jours pour imposer l'indépendance du Kosovo en ignorant la Charte des Nations unies. En 2001, 2004 et 2011 lors de l'attaque, de l'invasion ou de l'occupation de l'Afghanistan (Force internationale d'assistance à la sécurité ; FIAS), de l'Irak (NTM-I) [4] et de la Libye (Unified Protector ; OUP), avec les conséquences « hautement positives » que tout un chacun connaît. De tels précédents n'excusent en rien l'expédition guerrière déclenchée par Moscou, mais disqualifient la crème des commentateurs qui, aujourd'hui en pointe dans la dénonciation de « la guerre criminelle de Poutine », se sont tus à l'époque, quand ils n'ont pas chaudement soutenu ces opérations.

Neuf novembre 1989 : le Mur de Berlin tombe. Le 9 février 1990, dans la salle Catherine II, haut lieu historique du Kremlin, le secrétaire d'Etat américain James Baker rencontre le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Dans le cadre d'une discussion sur la sécurité soviétique, alors que les négociations sur la réunification de l'Allemagne battent leur plein, Baker prononce la fameuse phrase : « La juridiction militaire actuelle de l'OTAN ne s'étendra pas d'un pouce vers l'est [5] » Le lendemain, 10 février, toujours au Kremlin, le chancelier allemand Helmut Kohl tient le même langage [6]. En mars 1991, à Bonn, devant Boris Eltsine (président de la Fédération de Russie) et Edouard Chevardnadze (ex-ministre des Affaires étrangères de l'Union soviétique), les représentants des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne s'engagent à nouveau à ce que l'OTAN ne s'étende pas au delà de l'Elbe (frontière entre les deux Allemagnes jusqu'en 1990) et à ce qu'elle n'accepte pas de nouveaux membres. Tant les archives britanniques qu'une récente enquête du magazine allemand Der Spiegel confirment l'existence de cet engagement [7].

Aucune de ces promesses n'a été tenue. En trente ans, avec l'incorporation de pays ex-membres du Pacte de Varsovie, de l'URSS et de la Yougoslavie, l'OTAN est passée de seize à trente membres [8]. En mars 2007, il y a quinze ans, Vladimir Poutine soulevait déjà le problème lors de la conférence annuelle sur la sécurité de Munich : « L'OTAN a placé ses forces de première ligne à nos frontières ! (…) Contre qui cette expansion est-elle tournée ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? » Aucune réaction. Total mépris. La patience de Moscou s'épuise quand les yeux de Washington, Bruxelles et Mons (siège de l'OTAN) se tournent de plus en plus ostensiblement vers l'Ukraine. Le 8 juin 2017, le parlement de Kiev n'a-t-il pas voté (276 voix contre 25) un amendement législatif rendant prioritaire l'objectif d'entrer dans l'OTAN ? Les missiles stockés en Pologne ou en Roumanie sont susceptibles d'atteindre Moscou en quinze minutes (ce qui est déjà très peu) ; les mêmes déployés en Ukraine le feraient trois fois plus rapidement. Qu'en la personne de Poutine la Fédération de Russie sente menacés ses intérêts vitaux stratégiques n'a rien d'absurde, de paranoïaque ou d'étonnant. Un péril d'autant plus vécu comme une provocation que de sérieux contentieux opposent déjà les deux nations.

En 2010, quand Viktor Ianoukovitch arrive au pouvoir, c'est au terme d'élections reconnues comme légitimes. Depuis 1997, une Charte de partenariat spécifique a été signée entre l'Ukraine et l'OTAN. Tout en souhaitant maintenir le niveau de coopération existant, Ianoukovitch indique que, pour l'instant, il ne poursuivra pas l'objectif d'une adhésion à l'Alliance. En novembre 2013, il aggrave son cas en annonçant reporter la signature imminente d'un Accord d'association avec l'Union européenne « pour mieux en évaluer les conséquences ». Un président ne devrait pas dire ça ! Durant trois mois (21 novembre 2013 – 22 février 2014) des dizaines et parfois des centaines de milliers de personnes descendent dans la rue et se rassemblent au centre de Kiev, sur la place Maïdan (place de l'Indépendance). En théorie, il s'agit d'un mouvement pacifique. Il l'est en partie – gens ordinaires ; pro-européens ; opposants à Ianoukovitch, aux oligarques et à la corruption ; dirigeants libéraux ; nationalistes. Mais, en partie insurrectionnelle, la révolte ne s'arrêtera pas « sans démission du président ». La violence se déchaîne. Menée par les Berkut (forces de polices anti-émeutes), la répression ne fait pas dans la dentelle. La presse internationale prend fait et cause pour cette « insurrection spontanée ». Spontanée, peut-être, mais qui ne manque pas d'appuis intéressés.

Le 5 décembre 2013, à Kiev, au cours d'un sommet de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), la sous-secrétaire d'Etat américaine pour l'Europe et l'Eurasie Victoria Nuland a apporté son soutien aux manifestants : « Nous sommes avec le peuple ukrainien, qui voit son avenir dans l'Europe. » Elle appelle le gouvernement à écouter la voix de son peuple et, lisant à l'évidence l'avenir dans une boule de cristal, met en garde contre les risques de « chaos et de violences » s'il ne s'incline pas. Le 11 décembre, accompagnée de l'ambassadeur américain en Ukraine Jaffrey Pyatt, Nuland se rend place Maïdan et se mêle aux protestataires à qui elle distribue des gâteaux.

Comme auraient pu le faire – nul n'en doute une seconde ! – des dignitaires russes, iraniens, nord-coréens, vénézuéliens ou chinois pour encourager à New York les activistes d'Occupy Wall Street (2011) [9], ou les manifestations et émeutes du mouvement Black Lives Matter (2020) [10], ou même les violentes démonstrations des Gilets jaunes français (2018), ambassadeurs, politiciens et ministres en provenance de l'UE et des Etats-Unis défilent à la tribune de Maïdan.

Début décembre 2013, le chef de la diplomatie allemande Guido Westerwelle prend un bain de foule au milieu des manifestants. Le ministre des affaires étrangères canadien John Baird l'imite et, comme lui, s'affiche avec les dirigeants de l'opposition. Suivent, le 14 décembre, le sénateur républicain John McCain (candidat défait de la présidentielle américaine de 2008, président de l'International Republican Institute) accompagné du jeune sénateur démocrate Chris Murphy. « Nous sommes ici pour soutenir votre juste cause, le droit souverain de l'Ukraine à choisir son propre destin librement et en toute indépendance », lance McCain aux révoltés. Au cas où ceux qui l'écoutent, mais aussi les autres, n'auraient pas compris qu'ils peuvent choisir « en toute indépendance », il précise : « Et le destin que vous souhaitez se trouve en Europe ! » Avant d'oser cet avertissement d'un cynisme (ou d'un comique) absolu : « Nous voulons indiquer clairement à la Russie et à Vladimir Poutine que l'ingérence dans les affaires de l'Ukraine n'est pas acceptable pour les Etats-Unis. » Thèse que reprendra un peu plus tard (sans rire davantage) le conseiller adjoint à la Sécurité nationale de Barack Obama, un certain… Antony Blinken (aujourd'hui secrétaire d'Etat) : « Tant que la Russie suivra la voie des provocations plutôt que d'essayer de résoudre cette question par des moyens pacifiques et de favoriser une désescalade, il y aura des conséquences et ces conséquences iront crescendo. » Vice-président des Etats-Unis, Joseph Robinette Biden, dit Joe Biden, appelle Ianoukovitch à retirer les forces de l'ordre de la rue. Et de laisser prendre « le Capitole » ? Il ne le précise pas.

Lorsqu'ils ont effectué leur pèlerinage sur la place Maïdan, tous les admirables démocrates qui s'y sont succédés avaient manifestement oublié leurs lunettes. Idem pour Bernard-Henri Lévy quand, à peine reposé du chaos qu'il a contribué à provoquer en Libye, il hurle à ses nouveaux « combattants de la liberté », le 9 février : « Les vrais Européens, c'est ici, sur le Maïdan, qu'ils se trouvent réunis ! » Pas plus que les autres, BHL ne remarque la présence, pourtant particulièrement visible, au milieu de la foule, d'oriflammes pas vraiment anodins. Les drapeaux horizontaux rouge et noir appartiennent aux militants de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), branche militaire de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) qui, en d'autres temps, collabora avec le IIIe Reich. Le trident jaune sur fond bleu orne les bannières du parti d'extrême droite Svoboda (Liberté). Ex-Parti social-nationaliste d'Ukraine, qui arborait un symbole proche de la swastika, Svoboda a renoncé à ce dernier en 2004, pour se forger un minimum de respectabilité [11]. Ce qui ne l'empêche pas de conserver son discours antisémite et russophobe et d'afficher sa priorité des priorités : la « dé-soviétisation » du pays ! Comme le fait le C14 (ancienne aile jeunesse de Svoboda). Coalition de groupuscules fascisants qui considèrent Svoboda « trop libéral », Praviy Sektor (« Secteur droite »), se définit avant tout comme « nationaliste, défendant les valeurs de l'Europe blanche et chrétienne ». Organisés, entraînés, en tenues paramilitaires, ses militants jouent un rôle essentiel dans le déchaînement de violence. Devenue force organisatrice, l'ensemble de cette mouvance crée les premières « sotins » (« centaines » : groupes de combat de 60 à 100 personnes), introduit explosifs artisanaux et armes à feu dans les manifestations.

Une telle présence de forces fascisantes sur le Maïdan ne fait pas de tous les Ukrainiens des néo-nazis – comme le suggère sans nuances Vladimir Poutine quand il prétend « dénazifier » le pays. Elle ne peut toutefois être occultée car exerçant sur la sphère militaire et politique ukrainienne une influence très supérieure à sa représentation électorale. Le 13 janvier 2014, dans un article intitulé « La triste progression du mouvement de protestation ukrainien, de la démocratie et de l'Etat de droit vers l'ultranationalisme et l'antisémitisme », Oleksandr Feldman, président du Comité juif ukrainien et membre du Parlement, appelait les dirigeants de l'opposition Arseni Iatseniouk et Vitali Klitschko à dénoncer « la dérive néo-fasciste [constatée] au cours des dernières semaines et à rompre leur alliance avec Svoboda [12] ».

Ianoukovitch fut renversé. Non par un mouvement présenté de manière idyllique comme « citoyen et populaire », mais par une « révolution de couleur » soutenue depuis l'étranger. Le déroulé de l'opération passe d'autant moins inaperçu en Amérique latine que des pratiques similaires ou approchantes ont été mises en œuvre au Venezuela en avril 2002 (tentative de coup d'Etat contre Hugo Chávez), puis en 2014 et en 2017 à travers ce qu'on a appelé les « guarimbas » ; au Nicaragua en 2018 ; en Bolivie en 2019. De quoi rapprocher les gauches continentales des thèses, pas toujours hors-sol, défendues par Moscou.

Pour en revenir à l'Ukraine, le nouveau gouvernement pro-occidental du milliardaire Petro Porochenko est rejeté par l'est du pays, qui compte une forte population russophones. Qui plus est, le pouvoir jette de l'huile sur le feu : promulgation de « lois de « dé-communisation », abolition du statut du russe comme seconde langue officielle dans les régions de l'Est, promotion des groupes d'extrême droite… Une telle offensive provoque d'inévitables réactions. Dont la sécession (assistée en sous-main par Moscou), puis l'annexion de la Crimée le 18 mars 2014 par Vladimir Poutine, après un référendum que conteste la « communauté internationale ». « On nous répète sans cesse que le Kosovo, c'était un cas à part, car des milliers de personnes y ont péri, réagira Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Faut-il en conclure que, pour que les habitants de la Crimée obtiennent la reconnaissance de leur droit imprescriptible, il faut que coule autant de sang en Crimée qu'au Kosovo ? Pardonnez-moi, ce sont des parallèles et des analogies parfaitement impropres [13] ».

Mouvements autonomistes dans l'est de l'Ukraine : frontalier de la Russie, le Donbass est le théâtre d'affrontements entre séparatistes pro-russes et armée ukrainienne. Pour mettre fin aux hostilités, deux accords sont signés à Minsk, capitale de la Biélorussie. Le premier (5 septembre 2014), par les représentants du Groupe de contact trilatéral sur l'Ukraine – Russie, Ukraine et Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Le second (12 février 2015), par les présidents François Hollande, Angela Merkel, Petro Porochenko et Vladimir Poutine. Ce dernier n'appuie pas la revendication d'indépendance des séparatistes. De fait, les protocoles signés prévoient que le gouvernement ukrainien reprendra le contrôle de ses frontières orientales, mais procédera à une réforme constitutionnelle permettant que les régions de Donetsk et de Lougansk bénéficient d'un statut spécial, une forte autonomie respectant leur spécificité linguistique [14]

Jamais les gouvernements ukrainiens pro-occidentaux successifs ne respecteront ces accords pourtant garantis par Bonn et Paris. Pis… Au vu et au su de tous, le Donbass va être livré aux bombardements et à la soldatesque des milices ultranationalistes et néonazies [15]. Formé le 5 mai 2014, composé majoritairement d'Ukrainiens mais aussi de volontaires étrangers, le Bataillon Azov, dont les « hommes en noir » professent l'idéologie du IIIe Reich et la suprématie de la race blanche, est rapidement incorporé à la Garde nationale. L'emblème du bataillon reprend les couleurs bleu et jaune de l'Ukraine ainsi que la « Wolfsangel » inversée [16]. Avec le soutien logistique de l'armée ukrainienne, les exactions de cette unité chargée de terroriser les populations russophones et de faire la sale besogne sont innombrables (et documentées). Depuis 2014, la « guerre sale » menée dans le Donbass a fait de l'ordre de 14 000 morts.

Emblème du Bataillon d'Azov.

Trois pays latinos se retrouvent dans l'œil du cyclone pour leur « appui à la Russie » : Cuba, le Nicaragua et le Venezuela. Réflexes ataviques d'un anti-impérialisme coincé dans les coordonnées des années 1960-1970 ? Ces pays pointent surtout l'hypocrisie des prédicateurs revendiquant pour Kiev les principes wilsoniens du droit à la souveraineté nationale et à l'autodétermination [17]. Droits aussi légitimes qu'intangibles, nul ne le contestera ici. Mais entend-on ces voix exiger la même chose pour Managua, La Havane ou Caracas ? Cuba, victime depuis 1962 d'un embargo dévastateur et illégal au regard du droit international parce que son « régime » ne convient pas à l'Hégémon. Le Venezuela, dont l'économie a été détruite par les mesures coercitives unilatérales imposées par Washington depuis un décret absurde signé en mars 2015 par Barack Obama.
Il est plaisant d'entendre ces jours-ci les rois du commentaire décrire avec force détails (et une certaine délectation) comment les sanctions prises par les Etats-Unis et l'Union européenne – une « guerre totale » ! – vont mettre la Russie à genoux et affecter durement sa population. Ces dernières années, les mêmes « spécialistes de tout » ont passé leur temps à prétendre que le châtiment imposé au Venezuela par les Etats-Unis n'était nullement responsable de l'effondrement du pays – imputable à la seule gestion du « dictateur Nicolás Maduro ». Ce sont les mêmes mesures, effectivement dévastatrices ! Elles ont interdit toute transaction avec la Banque centrale vénézuélienne (BCV), elles ont étouffé l'industrie pétrolière et ses exportations (96 % des revenus du pays), elles ont paralysé les importations, elles ont cruellement frappé la population. Et pourtant, le Venezuela bolivarien n'a jamais envahi personne pour être ainsi châtié… Simplement, son indépendance et sa politique n'ont pas l'heur de plaire à « Yankilandia » [La terre des Yankees].

L'OTAN, donc… L'Ukraine aurait un droit inaliénable à rallier le pacte militaire de son choix. Qu'on imagine un seul instant la Russie (ou la Corée du Nord ou l'Iran ou n'importe quelle puissance possiblement hostile) installer des bases militaires dotées d'armes stratégiques au Mexique, à Cuba, au Nicaragua, dans les îles de Saint-Vincent et les Grenadines, au Venezuela… S'agissant de la réponse de la Maison-Blanche et du Pentagone, le champ des hypothèses n'est pas très étendu. Car il existe un précédent. Celui-ci a commencé le 14 octobre 1962 lorsque, après avoir repéré des cargos soviétiques chargés de missiles en route vers Cuba, des avions espions américains ont pris, en survolant l'île, des clichés de rampes de lancement de fusées à moyenne portée. A 140 kilomètres de la Floride ! Le président John F. Kennedy imposa un blocus maritime et ferma les voies d'accès vers Cuba. Bras de fer. La moindre tentative des bateaux soviétiques de forcer la quarantaine pouvait provoquer un conflit ouvert entre Washington et Moscou. C'est-à-dire une possible confrontation nucléaire. La quintessence de la démence meurtrière. Qui prendrait un tel risque ? Au terme d'un compromis, Nikita Khrouchtchev donna l'ordre à ses navires de rebrousser chemin tandis que Kennedy s'engageait à ne pas envahir Cuba (et à retirer les fusées américaines de Turquie). C'est là la seule fois dans l'Histoire où les Etats-Unis ont pu légitimement se sentir menacés par Cuba (à la décharge de l'île, on rappellera qu'un débarquement d'exilés anticastristes dans la baie des Cochons avait tenté en avril 1961 de renverser Fidel Castro – d'où le besoin de protection). En tout état de cause, ce rappel historique souligne tout simplement qu'en matière d'extension d'une force potentiellement hostile, le maximalisme n'est ni souhaitable ni permis. Pas plus sur les frontières de la Russie que sur celle des États-Unis.

Agressés ces dernières années par Washington, tant Cuba que le Nicaragua et le Venezuela ont trouvé en la Russie un allié précieux. Depuis le retour de Daniel Ortega au pouvoir en 2007, Managua et Moscou ont ainsi renforcé leurs relations dans tous les domaines – à tel point que le Nicaragua a ouvert un consulat en Crimée après son annexion. Pour diverses raisons, Managua se trouve dans le collimateur de Washington [18]. Le 24 février dernier, après un passage par Cuba, le président de la Douma (Chambre basse du Parlement russe) Viacheslav Volodin s'est réuni dans la capitale nicaraguayenne avec le président Ortega. La semaine précédente, le vice-premier ministre Yuri Borisov avait fait le même déplacement. Ces rencontres ont donné lieu à la signature d'accords économiques et militaires tandis que, pour expliquer cette « solide alliance » avec un Nicaragua menacé de « sanctions » par Washington, Volodin soutenait que Moscou « se base sur le principe de la non-intervention dans les Etats souverains » – ce qui ferait évidemment sursauter plus d'un Ukrainien !

Le Venezuela n'ignore pas que l'agression dont il est victime a une origine : ses réserves de pétrole, les plus importantes du monde (sans parler de l'or, du coltan et d'un certain nombre de métaux précieux). C'est donc avec un œil particulièrement aiguisé qu'il a suivi les pressions de toutes sortes exercées par Washington sur Moscou, Bonn et Bruxelles, pour empêcher l'achèvement et la mise en service du gazoduc Nord Stream 2. Washington n'a pas d'amis (même pas l'Allemagne !), uniquement des intérêts. Lesquels ne sont pas neutres dans l'agressivité affichée, depuis plusieurs années, à l'égard de Moscou. Le gaz russe constitue un obstacle à la conquête de l'Europe par le gaz naturel liquéfié (GNL) étatsunien. Lequel, depuis la balle dans le pied que vient de se tirer Poutine, voit augmenter ses possibilités de pénétration. Amis de l'environnement, bonjour ! Un gaz « non conventionnel » tiré du sous-sol par la technique très polluante de la fracturation hydraulique et acheminé dans des navires méthaniers...

Plus encore que le Nicaragua, le Venezuela est hautement redevable à la Russie, dont l'aide économique a contribué à atténuer l'effet des « sanctions » étatsuniennes. Entamée à l'époque du président Chávez, l'assistance militaire de Moscou a été tout aussi déterminante à l'époque où, Donald Trump ayant mis « toutes les options sur la table », les tambours de guerre résonnaient sur les frontières. Totalement aligné sur la Maison-Blanche, le président Colombien Iván Duque ne demandait qu'à agir et une enquête récente du journaliste Horacio Verbitsky a révélé que, sous Mauricio Macri, l'armée argentine s'est spécifiquement préparée, entre avril et juillet 2019, pour une intervention au Venezuela en tant que membre d'une force « multinationale » [19]. La présence en République bolivarienne, non de bases russes, mais d'un armement défensif conséquent – chars T-72, avions de chasse Sukhoi Su-30A, batteries anti-missiles et radars de dernière génération installés tant à Caracas (Fort Tiuna) qu'à proximité de la frontière colombienne – n'a pas été neutre dans le non-recours à cette option.

Chacun à sa manière, ces trois pays ont manifesté leur non alignement sur la « norme commune ». Néanmoins, leurs réactions recoupent nombre des déclarations de pays non catalogués « pro-Poutine ». « Défenseur du droit international et attaché à la Charte des Nations unies, Cuba défendra toujours la paix et s'opposera à l'usage ou à la menace de la force contre tout Etat, proclame La Havane. Nous regrettons profondément la perte de vies civiles innocentes en Ukraine. Le peuple cubain a eu et continue d'avoir une relation attachante avec le peuple ukrainien. » Mais, « il n'est pas possible d'examiner avec rigueur et honnêteté la situation actuelle en Ukraine sans évaluer soigneusement les justes revendications de la Fédération de Russie à l'encontre des Etats-Unis et de l'OTAN (…) ».

Même tonalité chez le représentant de Managua devant l'Assemblée générale des Nations unies : « Le Nicaragua réitère son engagement à respecter la souveraineté, l'intégrité territoriale et la sécurité de tous les pays. Les Etats membres doivent impérativement respecter les buts et principes de la Charte des Nations unies. Cela s'applique à tous les Etats membres des Nations unies. » Toutefois… « Le Nicaragua considère que les négociations entre la Russie et l'Ukraine sont essentielles (…) pour garantir la sécurité et la paix, là où l'OTAN a insisté pour ignorer les accords qui, à différents moments, ont été assumés avec la Fédération de Russie après la dissolution de l'Union soviétique. »

Le 2 mars, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté (141 voix) une résolution déplorant dans les termes les plus énergiques « l'agression » commise par la Russie contre l'Ukraine et exigeant qu'elle retire immédiatement ses forces militaires du territoire ukrainien. Aucun pays d'Amérique latine n'a voté « contre ». Ni le Salvador, la Bolivie, Cuba et le Nicaragua, qui font partie des abstentionnistes (35 pays) [20], ni le Venezuela, qui n'a pas participé à la session – en raison de ses difficultés économiques, il a accumulé trop d'arriérés dans sa contribution financière obligatoires au budget de l'ONU et s'y voit donc privé du droit de vote, même s'il peut s'y exprimer. Ce qu'il fit donc ultérieurement : « Le Venezuela joint sa voix à la paix, au dialogue, aux résolutions [des conflits] par des mécanismes pacifiques, a déclaré le 7 mars la vice-présidente vénézuélienne Delcy Rodríguez durant son intervention au Congrès du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV). On ne nous verra jamais dans les rangs de la guerre, ou pour la guerre. On nous verra toujours pour les droits des êtres humains, pour les droits de l'environnement et de la planète. »

L'OTAN et ses « puissances » peuvent-elles en dire autant ?

Depuis sa ratification par Cuba en octobre 2002, le Traité de Tlatelolco, initialement signé par quinze Etats le 14 février 1967, regroupe l'ensemble des pays d'Amérique latine et des Caraïbes auxquels il interdit de fabriquer ou d'acquérir des armes nucléaires et de les déployer sur leur territoire [21]. Cinq puissances nucléaires reconnues par le Traité de non-prolifération (TNP), soit la Chine, les Etats-Unis, la France, la Fédération de Russie et le Royaume-Uni ont signé et ratifié un protocole additionnel à ce Traité dans lequel elles s'engagent à ne pas mettre en péril ce statut de zone dénucléarisée.

Les îles Malouines (Falkland Islands en anglais, Islas Malvinas en espagnol) appartiennent à un archipel de l'Atlantique Sud situé à 480 km des côtes de l'Argentine et à 14 600 kilomètres de celles de l'Angleterre. Elles comptent une population d'environ 3 000 habitants, dont les deux tiers résident dans la capitale Port Stanley. Depuis 1820, l'Argentine conteste la souveraineté du Royaume-Uni sur ces îles, à tel point que, en 1982, elles ont été l'enjeu d'un conflit militaire entre les deux pays – la Guerre des Malouines.

Les 10 et 11 mars 2013, lors d'un référendum sans aucune base légale organisé par Londres, les habitants de l'archipel ont voté massivement en faveur du maintien dans le giron britannique – renvoyant dans les limbes de l'ignorance ou de la mauvaise foi le quotidien Libération (16 mars 2014) quand il vit dans le référendum en… Crimée un « putsch politique et militaire orchestré de main de maître depuis Moscou, [qui] crée un précédent dangereux, sans équivalent depuis la seconde guerre mondiale ».

Réaction de la « communauté internationale » devant le référendum austral orchestré par Londres : « Nada ! »

Lors de la Conférence générale de l'Organisme pour l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine (OPANAL) tenue à Buenos Aires en 2013, la présidente argentine Cristina Fernández de Kirchner a dénoncé la présence croissante de « sous-marins nucléaires » du Royaume-Uni dans les eaux de l'archipel des Malouines, en violation flagrante du Traité de Tlatelolco. Une décennie plus tard ou presque, le Royaume-Uni, membre de l'OTAN, maintient à travers les îles six sites distincts qu'occupent entre 1000 et 2000 soldats. La caserne et la base aérienne géante et inter-armée de Mount Pleasant sont les plus importantes. La construction d'un port en eau profonde (Mare Harbour) à Port Stanley en amplifie la capacité militaire et sert les intérêts stratégiques britanniques et américains dans l'Atlantique sud. Appareillant des Malouines, d'imposants navires de la Navy patrouillent en permanence dans la région. Narguant une Amérique latine qui a banni l'arme atomique de ses contrées, des sous-marins nucléaires y naviguent toujours aussi ostensiblement.

En présence du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, le président cubain Raúl Castro ouvre le 28 janvier 2014, à La Havane, le second Sommet de la Communauté des Etats latino-américains et Caraïbes (CELAC). Tout un symbole : Castro a troqué pour l'occasion son uniforme de général pour un sobre costume bleu nuit. Le lendemain, c'est lui qui informe solennellement : qu'ils soient gouvernés par la gauche ou par la droite, les trente-trois membres du bloc [22] se sont mis d'accord pour déclarer la région « Zone de paix ». L'acte signé fait état de l'engagement envers la solution pacifique des différends dans la région et dans le monde pour bannir à jamais le recours à la force ; exprime la décision de respecter le droit inaliénable de chaque Etat de choisir son système économique, politique, social et culturel. Le président Castro demande aux représentants de la CELAC de « se guider sur cette déclaration lorsqu'ils devront prendre des décisions à l'échelle internationale ».

Une Zone de paix ! Qui pourrait y trouver à redire ? Personne. Sauf que…

Voici qu'arrive l'OTAN, la succursale des Etats-Unis. Signé le 24 août 1949, son traité fondateur invite à rejoindre l'organisation « tout Etat européen susceptible (…) de contribuer à la sécurité de la région de l'Atlantique Nord » (article 10). Vous avez dit européen ? Le 25 juin 2013, à Bruxelles, c'est un ministre de la Défense… colombien, Juan Carlos Pinzón, qui annonce les prémices d'un « accord » entre son pays et l'OTAN. Des militaires colombiens commencent à recevoir un entraînement à Rome (Collège de défense de l'OTAN) et à Oberammergau (Allemagne), où fonctionne une école de cadres de l'Organisation. Un an plus tard, le président Juan Manuel Santos réalise le rêve affiché de son prédécesseur Álvaro Uribe en présentant un projet de loi faisant de la Colombie un « observateur » de l'Organisation atlantique. De partout fusent les protestations. « Il y a un tournant négatif vers un agenda de déstabilisation régionale, de division régionale, d'attaque contre la révolution bolivarienne et d'adhésion aux plans hégémoniques impériaux », s'insurge Nicolás Maduro. « Je veux que vous sachiez que c'est une agression, une provocation, une conspiration contre les gouvernements anti-impérialistes, contre le Venezuela, le Nicaragua, l'Équateur, la Bolivie, et nous ne le permettrons pas », s'enflamme Evo Morales, le président bolivien. Ministre de la Défense du Brésil, Celso Amorim déclare : « Nous respectons la souveraineté des pays, mais nous sommes préoccupés par le rapprochement d'un pays membre de l'Union des nations sud-américaines [Unasur] et du Conseil sud-américain de défense avec une alliance militaire de défense extrarégionale [Le Conseil de défense sud-américain (CDS) est une initiative militaire promue sous la direction du Brésil qui vise à « construire une identité de défense sudaméricaine ».]] ».

En raison de vices de procédure dans son approbation par le Congrès, la Cour constitutionnelle déclarera cet accord inconstitutionnel en 2015, jusqu'à ce que, en mai 2017, le législatif approuve l'entrée de la Colombie comme « partenaire global » dans cette alliance militaire « qui défend la démocratie ». Une entrée annoncée « effective » le 31 mai 2018 et définitivement ratifiée par le président Iván Duque, à Bruxelles, le 14 février dernier. Avec sept bases utilisées en permanence par les militaires « yankees », la Colombie est déjà un vaste camp US surarmé. Depuis juin 2020, plusieurs dizaines de membres de la Brigade d'assistance des forces de sécurité (Security Forces Assistance Brigade ou SFAB) sont arrivés en complément pour « conseiller », « assister », « activer » et « accompagner » l'armée colombienne. Il s'agit, a-t-on mille fois expliqué tant au sein du Commandement sud de l'armée des Etats-Unis (US Southern Command) qu'à Bogotá, de lutter contre le narcotrafic. Avec un bilan pour le moins mitigé si l'on en croit Pierre Lapaque, représentant de l'Office des Nations unies contre les drogues et le crime (ONUDC), le 9 juin 2021 : « Le pays comptait 143 000 hectares de cultures illicites en 2020, ce qui représente une diminution de 7 % par rapport aux 154 000 de 2019 », mais « la production de cocaïne continue à augmenter », Que viendrait faire de plus l'OTAN dans ce bourbier ?

Objectifs officiellement annoncés : « Parvenir à des approches communes face aux défis mondiaux en matière de sécurité, tels que la cyber-sécurité, la sécurité maritime, le terrorisme et ses liens avec le crime organisé ; soutenir les efforts de paix et de sécurité, y compris la sécurité humaine, en mettant particulièrement l'accent sur la protection des civils et des enfants ; promouvoir le rôle des femmes dans la paix et la sécurité, ainsi que renforcer les capacités des forces armées colombiennes. ». On croit rêver. Les femmes et les enfants défendus en Colombie par un partenariat avec l'OTAN… Ne manquent que les parterres de fleurs, les petits oiseaux et les gentils lapins...

En adhérant à l'Alliance, Bogotá lui ouvre la porte aux frontières du Brésil, de l'Equateur, du Pérou, du Panamá et surtout du Venezuela. Quelques jours avant que Duque ne se rende à Bruxelles pour ratifier l'accord avec l'OTAN, la secrétaire d'Etat étatsunienne pour les affaires politiques, Victoria Nuland – ex-actrice remarquée de la place Maïdan, le monde est vraiment petit ! –, rencontrait à Bogotá des fonctionnaires colombiens dans le cadre d'un dialogue stratégique « de haut niveau » sur la sécurité. A une station de radio, elle a confié : « Les Russes sont chaque jour plus actifs sur la frontière entre la Colombie et le Venezuela. »

A Bruxelles, le 14 février, en présence du secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg, le président Duque en fit des kilos sur le même thème. « Nous avons échangé des points de vue sur l'approfondissement de la coopération entre la Russie et la Chine, et notamment sur leur soutien au régime répressif du Venezuela », déclarera Stoltenberg en conférence de presse. Avant de remercier le colombien « pour la contribution de son pays à la consolidation de la paix et de la stabilité à l'échelle internationale » et de conclure : « Donc, notre coopération est bonne pour l'OTAN et bonne pour la Colombie. L'OTAN soutient le développement des forces armées et des institutions colombiennes, faisant d'elles un exemple pour le reste de l'Amérique latine. »

Merci, Stoltenberg, voici l'opinion rassurée ! Le 18 février 2021, en effet, la juridiction spéciale pour la paix (JEP) avait semé le trouble en révélant que, entre 2002 et 2008, l'armée colombienne a assassiné plus de 6 400 civils, présentés ensuite comme des guérilleros. L'épisode peut paraître lointain. Sans entrer dans une description exhaustive des multiples exploits des nouveaux petits soldats de l'OTAN, on mentionnera le dernier des mille scandales qui commotionnent quotidiennement l'opinion publique colombienne : la destitution, le 13 février 2022, du général Jorge Hernando Herrera Díaz, et le transfert de son cas au Bureau du procureur général de la Nation. Lors d'une réunion des commandants de la 29e Brigade de l'armée, Díaz a imprudemment révélé ses relations avec le gang de narco-paramilitaires « Los Pocillos », qui gère un couloir par lequel transitent 150 tonnes de cocaïne chaque année [23]. Malheureusement pour lui, l'enregistrement de la conversation a fuité.

Bienvenue au sein de l'OTAN, donc, pour ce pays où un « Alexeï Navalny » anonyme est assassiné tous les deux jours (36 depuis début 2022, 1320 depuis 2016).

Conflit Russie-Ukraine. Tensions avec le Venezuela. Fin février, dans la mer Caraïbe, à 70 miles nautiques (130 kilomètres) de Cartagena, la marine colombienne et l'US Navy ont effectué un exercice commun. Pour la première fois, un sous-marin nucléaire, l' « USS Minnesota », participait aux manœuvres. « Il s'agit d'un exercice de l'OTAN, précisa fièrement le ministre colombien de la Défense Diego Molano. L'apparition d'un sous-marin nucléaire dans la Caraïbe colombienne est un signe de confiance. » Il s'agit, ajouta-t-il, de « protéger les intérêts communs, tels que la lutte contre le trafic de drogue, à laquelle participent quarante pays qui unissent leurs forces pour saisir la cocaïne et d'autres drogues illicites. » Des missiles de croisière BGM-109 Tomahawk (équipés d'ogives conventionnelles ou nucléaires), des torpilles Mark 40 (destinées à l'attaque des sous-marine nucléaires en eau profonde), des missiles « antinavire » (longue portée) AGM-84 Harpoon pour… intercepter des narcos ! A Caracas, on est en droit d'en douter.

Sous des aspects plus policés, Biden n'est en rien différent de Trump. S'agissant du Venezuela, « toutes les options » sont toujours « sur la table ». Certaines peuvent apparaître, de façon tout à fait inattendue. Qu'on en juge…

Conseiller spécial de Joe Biden pour l'Amérique latine, Juan González se réjouit le 27 février (Voz de América) : les sanctions appliquées « à l'agresseur de l'Ukraine sont si fortes qu'elles auront un impact sur les gouvernements qui ont des liens économiques avec la Russie. Et c'est à dessein. Le Venezuela va donc commencer à ressentir cette pression, le Nicaragua aussi, tout comme Cuba. »

Le 8 mars, Biden renforce spectaculairement les mesures coercitives en décidant d'interdire les importations énergétiques russes aux Etats-Unis. Ce sera selon lui « un coup dur pour la machine de guerre de Vladimir Poutine ». Cet embargo va avoir d'énormes répercussions dans le monde entier, soulignent les experts, qui annoncent « un choc énergétique ». De fait. Les marchés paniquent. Même les Etats-Unis sont touchés, dont 8 % des importations de pétrole proviennent de Russie. Biden le savait. Il faut à Washington de nouveaux partenaires. Dès le 5 mars, il a donc envoyé une délégation au… Venezuela. Ce pays n'a plus le droit de vendre son pétrole brut sur le marché américain. La guerre en Ukraine change la donne. Parmi les trois membres qui composent, la délégation figure Juan González. Celui qui se réjouissait de l'impact à venir des « sanctions » ravale précipitamment son hostilité et rencontre le président… – non, pas l' « employé modèle » Juan Guaido, qui n'a même pas été prévenu – et rencontre, donc, le vrai chef de l'Etat, snobé depuis 2018, Nicolás Maduro. Confirmé par ce dernier, le premier tour de table permet de comprendre que les Etats-Unis souhaitent savoir si – en échange de tout ou partie des mesures coercitives ? – ils ne pourraient pas remplacer une partie de leurs importations de pétrole russe par du pétrole vénézuélien.

Quitte à ressortir le bâton si la négociation, qui ne fait que débuter, échoue.

Entre ses Main Operating Bases (MOB : base militaire comportant d'importante infrastructure), ses Foreign Operating Locations (FOL : site opérationnel pré-positionné), ses Cooperative Security Locations (CSL : site de sécurité en coopération, équipé des technologies les plus avancées en matière d'espionnage et de détection), ses Regional Emergency Operations Center (REOC : centre d'opérations d'urgence régionale), le Southcom dispose de 76 bases militaires autour de l'Amérique latine et sur son territoire. Réactivée par le Pentagone en avril 2008 pour faire ostensiblement face à la montée en puissance des gouvernements de gauche dans la région, la IVe Flotte opère de la Caraïbe à l'Atlantique sud [24].

Pour les « élites » du monde, qui voient en l'Amérique latine un formidable réservoir de matières premières, cela n'est pas suffisant. En février 2019, le secrétaire général Jens Stoltenberg déclarait publiquement qu' « il est possible d'envisager l'option selon laquelle d'autres pays d'Amérique latine deviennent également des partenaires de l'OTAN » [25]. Cette même année 2019, Lors d'une rencontre entre Bolsonaro et Donald Trump, ce dernier se proposa comme intermédiaire pour faire entrer le Brésil au sein de l'Organisation. Proposition réitérée en 2021 à Bolsonaro par le conseiller à la Sécurité nationale Jake Sullivan, en échange d'une prise de distances à l'égard de Pékin et Moscou.

Deux objectifs sont recherchés par ce type d'intégration. En premier lieu, l' « interopérabilité ». Ce terme barbare recouvre l'aptitude d'organisations militaires différentes à mener des opérations conjointes en quelque lieu que ce soit. Elle exige d'eux qu'ils partagent une doctrine et des procédures communes, leurs infrastructures et leurs bases respectives, leurs ressources, et qu'ils soient en mesure de communiquer les uns avec les autres [26]. Elle crée en second lieu des synergies entre les pays membres et, en particulier, au sein de leurs forces armées. En ce sens, elle renouvelle en l'élargissant la technique mise en œuvre au sein de la ténébreuse Ecole des Amériques (SOA ; School of Americas) qui, installée au Panamá de 1946 à 1984, forma aux doctrines de contre-insurrection des dizaines de milliers d'officiers latino-américains (devenus pour certains dictateurs ou tortionnaire [27]. Outre la formation militaire avec des instructeurs du « premier monde », les relations entre officiers des différents pays créent une sorte de franc-maçonnerie possédant ses réseaux, ses moyens financiers autonomes, son vocabulaire commun. Quel que soit la nation d'origine, le militaire est gagné subtilement au « way of life » occidental par des contacts répétés. Un bain idéologique et une franche camaraderie auxquels – indépendamment des éventuelles alternances politiques – il aura du mal à renoncer.

En violant le droit international et en envahissant illégalement l'Ukraine, la Fédération de Russie est directement responsable de la tragédie qui commotionne le monde entier. Toutefois, au-delà de l'émotion immédiate, de la compassion et de la solidarité éprouvées, sans retenue aucune, pour le peuple ukrainien, on ne peut juger « la partie » sans analyser « le tout ». On ne peut pas plus personnaliser et psychiatriser de façon absurde – « la folie de Poutine ! » – sans questionner l'irrationalité ou le cynisme des décisions du « camp du bien ». Sans sécurité pour tous, il n'y a et il n'y aura de sécurité pour personne. L'élargissement de l'OTAN ne répond nullement à la nécessité de garantir la paix et la stabilité de ses membres, mais à la volonté de domination d'un club sélect et belliciste dirigé et dominé par les Etats-Unis. Quiconque en douterait n'a qu'à observer l'Amérique latine. Hors zone, hors sol, hors temps, l'OTAN et les siens y bafouent de façon obscène la dénucléarisation imposée par le Traité de Tlatelolco et, grâce à un cheval de Troie (peut-être deux ou trois demain), la volonté clairement exprimée de vivre dans une Zone de paix.

Maurice Lemoine* pour [Medelu

[Medelu]. Paris, le14 mars 2022 | https://medelu.org/_Maurice-Lemoine_

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] Liste complète : Antigua et Barbuda, Bahamas, La Barbade, Belize, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Equateur, Etats-Unis, La Grenade, Guatemala, Guyana, Mexique, Panama, Paraguay, Pérou, République dominicaine, Surinam, Trinidad et Tobago.

[2] Après moult péripéties plus ubuesques les unes que les autres, la sous-commission des accusations constitutionnelles du Congrès péruvien a approuvé le 28 février une motion visant à destituer le président pour de supposées « violation de la Constitution » et « trahison de la patrie »

[3] Si l'envoi d'un contingent militaire colombien n'est nullement à l'ordre du jour, plusieurs dizaines d'ex-militaires de ce pays, d'après le quotidien El Espectador, se prépareraient à rejoindre Kiev après que le président Zelenski ait appelé les volontaires du monde entier à rejoindre la Légion de défense territoriale de l'Ukraine.

[4] La campagne de mars 2003 contre l'Iraq a été menée par une coalition de forces de différents pays, dont certains appartenaient à l'OTAN et d'autres non. Du fait de ses divisions internes (opposition de la France et de l'Allemagne), l'OTAN, en tant qu'organisation, n'a joué aucun rôle ni dans la décision de lancer la campagne, ni dans sa conduite. Toutefois, en 2004, au sommet d'Istanbul, les « Alliés » ont dépassé leurs divergences et ont décidé d'aider l'Iraq à mettre en place « des forces de sécurité efficaces et responsables ». C'est ainsi qu'a été créée la Mission OTAN de formation en Iraq (NTM-I)

[5] https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

[6] Philippe Descamps, « L'OTAN ne s'étendra pas d'un pouce vers l'est », Le Monde diplomatique, Paris, septembre 2018.

[7] https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295

[8] L'OTAN s'est élargie à la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en 1999 ; à la Bulgarie, l'Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie en 2004 ; à l'Albanie et la Croatie en 2009 ; au Monténégro en 2017 ; à la Macédoine du Nord en 2020. Trois pays ont exprimé le souhait de rejoindre l'organisation : la Géorgie, la Bosnie-Herzégovine et… l'Ukraine

[9] Mouvement de contestation autogéré dénonçant les abus du capitalisme financier né le 17 septembre 2011

[10] Suite à la mort de George Floyd, Afro-américain de 46 ans assassiné par un policier le 25 mai 2020 à Minneapolis

[11] Le 13 décembre 2012, dans une résolution sur la situation en Ukraine, le Parlement européen lui-même condamnera toute alliance avec le parti Svoboda.

[12] https://www.huffpost.com/entry/ukraine-protests-nationalism-anti-semitism_b_4588507

[13] Le Courrier de Russie, Moscou, 16 avril 2014.

[14] Les accords prévoyaient également : suppression de toutes les armes lourdes dans une zone de 15 kilomètres derrière la ligne de contact, par chaque partie du conflit, afin de créer une zone démilitarisée de 30 kilomètres de large en tout ; interdiction d'opérations offensives ; interdiction du survol de la zone de sécurité par des avions de combat ; retrait de tous les mercenaires étrangers de la zone de conflit ; mise en place d'une mission de l'OSCE pour surveiller la mise en œuvre du protocole.

[15] https://consortiumnews.com/2015/06/12/u-s-house-admits-nazi-role-in-ukraine/

[16] La « Wolfsangel » (« crochet à loups ») fut l'emblème, entre autres, de la 2e division SS « Das Reich ».

[17] Dans un discours tenu le 8 janvier 1918 devant le Congrès, le président des Etats-Unis Woodrow Wilson (1913-1921) introduit en « quatorze points » le concept du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

[18] Lire « L'âge d'or et la fin de cycles ne sont plus ce qu'ils étaient » (31 janvier 2022) –

[19] Argentina un general-paleolitico y la planificacion de la-invasion a Venezuela

[20] Dont la Chine, l'Inde, l'Iran, le Pakistan et de nombreux pays africains (Algérie, Afrique du Sud, Centrafrique, Mali, Burkina Faso, Sénégal, etc.). N'ont voté « contre » que cinq pays : Russie, Bélarus, Erythrée, Corée du Nord et Syrie.

[21] http://www.obsarm.org/obsnuc/traites-et-conventions/francais/tlatelolco.htm

[22] Tous les Etats du continent et des Caraïbes, sauf les Etats-Unis et le Canada.

[23] https://cambiocolombia.com/articulo/conflicto/esta-es-la-puta-guerra-general-reconoce-alianza-con-narcotraficantes-para

[24] Créée pendant la Seconde Guerre mondiale pour protéger le trafic dans l'Atlantique Sud, la IVe Flotte avait été dissoute en 1950.

[25] La sombra de la otan en bolivia

[26] https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_publications/20120116_interoperability-fr.pdf

[27] Transférée en 1984 à Fort Benning (Géorgie), la SOA a été dissoute en 2001, pour renaître immédiatement de ses cendres sous le nom d'Institut de l'hémisphère occidental pour la sécurité et la coopération (WHISC).

« Opération Condor », un homme face à la terreur !

Maurice Lemoine * — 2021-09-30T07:57:37Z

« Surprenant petit bonhomme », personnage hors du commun, symbole de la lutte pour la justice, le Paraguayen dont le journaliste et écrivain Pablo Daniel Magee retrace l'histoire dans un livre passionnant s'appelle Martín Almada. Inconnu du grand public, celui-ci a pourtant reçu en 2002 le prix Nobel alternatif de la paix pour avoir mis à jour, preuves à l'appui, après en avoir lui-même été victime, l'une des entreprises criminelles les plus abjectes de l'histoire de l'Amérique Latine : le plan Condor.

1964 : l'armée brésilienne renverse le président João Goulart. Le « golpe » marque le coup d'envoi de la période mortifère qui va affecter la Bolivie (1971), le Chili, l'Uruguay et le Pérou (1973), l'Argentine (1976) et le Paraguay (depuis 1954 sous la botte de l'« Honorablissime commandant en chef des Forces armées de la Nation » et Président de la République Alfredo Stroessner). Celui que, venu en 1958 inaugurer les installations de la CIA dans l'ambassade des Etats-Unis à Asunción, le vice-président étatsunien Richard Nixon a surnommé « Our man in Paraguay ».

Depuis 1959, la Révolution cubaine a placé l'île et, dans chaque pays, l' « ennemi interne », au centre des préoccupations. La longue tradition de coopération souterraine entre les polices et les armées d'Amérique du sud est systématisée le 26 novembre 1975 lorsque, directement placé sous l'autorité du général Augusto Pinochet, le colonel Manuel Contreras, patron de la Direction du renseignement national (DINA), reçoit secrètement ses « collègues » à Santiago du Chili. Ainsi naît l'Opération Condor. Un système clandestin de coordination des différents services de sécurité. Chaque pays membre – Chili, Argentine, Uruguay, Paraguay, Brésil, Bolivie – espionne ses opposants, les neutralise, mais autorise aussi les « services » des autres nations à intervenir sur son territoire pour enlever des exilés, les ramener dans leur pays d'origine, les interroger, les torturer ou les assassiner.

Membre du Parti Colorado (au pouvoir), Martín Almada n'a a priori rien à craindre d'une telle multinationale de la répression, dont, d'ailleurs, nul ne connaît l'existence. Il n'empêche que ce professeur, directeur à San Lorenzo du collège « Juan Bautista Alberdi », attire rapidement l'attention. Adepte de l'éducateur brésilien Paulo Freire et de sa « pédagogie des opprimés », président du Congrès national des enseignants paraguayens, ne flirterait-il pas avec les communistes – ces « monstres fous qui s'habillent tout en rouge » – s'interrogent les « pyragues » (« collabos ») ? Parti en Argentine pour étudier à l'Université nationale de La Plata, Almada en revient avec un doctorat en éducation après avoir soutenu une thèse intitulée « Paraguay : éducation et dépendance ». Du « radical », mais rien de vraiment subversif. Toutefois, l'important n'est pas ce que vous avez voulu dire, mais la manière dont cela est perçu.

Stroessner est alors au sommet de sa gloire. Il vient d'être réélu au terme d'une énième mascarade démocratique et rentre d'une tournée triomphale de l'autre côté de l'Atlantique. « Tout le monde l'a reçu, rapporte Magee, du général Franco au Pape, en passant par Georges Pompidou et le roi du Maroc. » Sise au carrefour de l'avenue Presidente Franco et de la rue Nuestra Señora de Asunción, la Direction nationale des questions techniques (dite « La Técnica ») tourne à plein régime. Il est rare que ceux qui y entrent en ressortent entiers ou vivants. Envoyé par la CIA, c'est le lieutenant-colonel américain Robert K. Thierry qui, dès 1956, y a formé les premiers militaires aux techniques de torture les plus avancées.

Arrêté le 24 novembre 1974, livré à la rage des bourreaux que dirige Pastor Coronel, le chef redouté de la police politique, Almada y subit trente jours d'interrogatoires, de torture physique et psychologique, de supplice du « tejurugudi » – fouet dont on pare les lanières d'embouts métalliques. Et le verdict tombe : « terroriste intellectuel ». Double peine, double tragédie : l'épouse du prisonnier, Celestina, 33 ans, est décédée d'un arrêt cardiaque dans les jours qui ont suivi l'arrestation. Après qu'elle ait reçu ses vêtements tachés de sang, un pervers appel téléphonique lui a annoncé la mort de son mari.

La dictature transfère Almada au Camp de concentration d'Emboscada. Son directeur, le colonel Grau, a été surnommé « le Boucher de la mort ». Le « profesor subversivo » va y moisir pendant trois ans. C'est là que, pour la première fois, il entend parler d'un mystérieux plan Condor. Avant de mourir assassiné, un colonel emprisonné, Eduardo Corrales, ex-responsable des communications « secret-défense » du ministère de l'intérieur, lui dévoile le secret : « Vous êtes le premier détenu que je reconnaisse, en qui je puisse avoir confiance. Je dois vous raconter : je ne sortirai pas vivant d'ici, mais vous, vous avez peut-être une chance… Il faut que quelqu'un sache ce qui se passe. »

Libéré en 1977, Almada parvient à s'enfuir au Panamá avec sa mère et ses trois enfants. Ayant gagné la France et trouvé un poste à l'Unesco, il enquête, se procure et épluche les bulletins de la police paraguayenne, traque le Condor. En 1992, après quinze ans d'exil, il rentre enfin au Paraguay. Mené par le général Andrés Rodríguez, surnommé « général cocaïne », un coup d'Etat vient de renverser Stroessner, devenu encombrant. Dans la semi-démocratie qui vient d'être restaurée, Almada n'a de cesse de faire émerger les crimes des dictatures. De nombreuses plaintes contre l'Etat s'accumulent. Les forces de l'ordre rendent toute enquête impossible. Très cyniquement, elles font valoir une absence de preuves ou de quelconques archives appuyant les dénonciations. Jusqu'au 22 décembre 1992...

Ce jour-là, quelques complicités – dont celles de deux anciens agents des renseignements paraguayens – amènent Almada devant une bâtisse de béton qui héberge une annexe de la police politique, dans la banlieue d'Asunción. Jackpot ! La longue traque se termine. Quatre tonnes et demies, 700 000 feuillets, les « archives de la terreur » sont exhumées. Portant à bout de bras la plainte d'Almada, un juge courageux, Agustín Fernández, résiste aux pressions des autorités et prend la décision qu'aucun document ne devra rester secret.

Tout au long de ce récit que Magee rend haletant comme un roman d'espionnage, le lecteur croisera, parfois avec surprise, une cohorte de personnages et d'institutions. La ténébreuse Ecole des Amériques qui, à l'ombre de la bannière étoilée, a formé au Panamá des milliers de militaires répresseurs latinos. La Ligue anticommuniste mondiale, créée en 1949 par Tchang Kaï-chek. Bien entendu la CIA. Tout comme le FBI. Le bon « docteur » Henry Kissinger (s'il trouve « utile » le plan Condor, ce grand humaniste s'inquiète de ce que « ce type d'activité de contre-terrorisme » ne fasse « qu'exacerber plus encore la condamnation internationale des pays impliqués »). Le général de Gaulle, en visite en octobre 1964 au Paraguay. Des instructeurs militaires français, animant à Buenos Aires le premier cours interaméricain de guerre contre-révolutionnaire. Valéry Giscard d'Estaing et les échanges d'informations avec les services secrets argentins et chiliens de son ministre de la Défense Michel Poniatowski. Le général panaméen Omar Torijos luttant pour arracher « le canal » aux Etats-Unis. Le Pape François, Daniel Balavoine et même… Pierre Rabhi.

Le 20 décembre 2019, quarante-cinq ans après les faits, la justice paraguayenne a reconnu la détention et la torture de Martín Almada ainsi que l'assassinat de sa femme Celestina par les forces de la dictature, dans le cadre de l'opération Condor. On estime que, tous pays confondus, la terreur d'Etat a été, en Amérique du Sud, responsable d'au moins cinquante mille assassinats, plus de trente-cinq mille disparus, quatre cent mille emprisonnements arbitraires – sans parler des dizaines de milliers d'exilés, ni du cas de la Colombie où le massacre des opposants se déroulera (et se déroule toujours) dans le cadre d'une démocratie formelle.

Lointain passé ? « Le Condor vole toujours », ne cesse de rappeler Almada, 84 ans aujourd'hui, au vu des événements qui agitent Amérique latine. Il ne s'agit pas là d'une formule lancée à l'emporte-pièce. En effet, autant le récit de Magee fourmille de détails, autant il demeure très succinct sur un moment clé de l'épopée d'Almada : celui où, après son retour au Paraguay, quelques complicités souterraines lui ont permis de localiser les « archives de la terreur ». Interrogé par nos soins sur ce qui pourrait apparaître comme un oubli ou un relatif déficit d'informations, Magee explique : « Martín m'a expressément demandé de ne pas donner plus d'éléments sur cet aspect de l'histoire, pour le moment, afin de protéger des gens encore vivants. Il m'a donné un délai à respecter après sa propre mort. C'était notre “deal” dès le départ, le régime paraguayen demeurant particulièrement… vorace. » Victime en 2012 d'un coup d'Etat, l'ex-président de centre gauche Fernando Lugo pourrait effectivement en témoigner.

L'Histoire ne se répète jamais à l'identique. Les méthodes du Condor et le nombre effrayant de ses victimes n'ont depuis, et fort heureusement, pas été égalés (sauf en Colombie). Pourtant, comment ne pas évoquer quelques données préoccupantes ? Sous des formes certes moins brutales, les coups d'Etat se sont multipliés ces derniers temps – Haïti (1991 et 2004), Venezuela (2002), Honduras (2009), Paraguay (2012), Brésil (2016), Bolivie (2019). Sous l'égide de Washington, des systèmes d'alliance continuent à se liguer contre les gouvernements qui « dérangent », à l'image du Groupe de Lima (en voie de disparition) s'acharnant sur le Venezuela. Révélée en 2013 par Edward Snowden lorsqu'il mit en cause la National Security Agency (NSA) étatsunienne, la surveillance étroite de personnes et de personnalités a été confirmée par la récente découverte du logiciel Pegasus vendu à nombre de gouvernements et de « services » par la société israélienne NSO pour espionner les téléphones de dizaines de milliers de citoyens [1].

Sans que la « communauté internationale » et les supposées organisations de « défense des droits humains » ne s'en émeuvent, le président vénézuélien Nicolás Maduro vit en permanence sous la menace d'un assassinat (de même que les dirigeants chavistes Diosdado Cabello et Tareck El Aissami). En mettant leur tête à prix (15 millions de dollars pour le chef de l'Etat, 10 millions pour les deux autres), le gouvernement des Etats-Unis encourage implicitement et explicitement le passage à l'acte de toutes sortes de spadassins et d'aventuriers. Il n'en manque guère. En a témoigné, en 2020, l'Opération Gedeon, menée depuis la Colombie et destinée à « capturer / arrêter / éliminer Maduro », selon les termes d'un contrat de 212,9 millions de dollars signé entre le mercenaire américain Jordan Goudreau et Juan Guaido, président auto-proclamé adoubé et protégé par les Etats-Unis, le Canada, l'Union européenne et leurs satellites. L'opération a certes échoué [2]. Malgré l'ouverture de négociations, au Mexique, entre le pouvoir chaviste et ses oppositions (l'une à vocation démocratique, l'autre au caractère putschiste), l'offensive criminelle ne s'en poursuit pas moins [3].

En juillet 2021, Craig Faller, chef du Commandement sud de l'armée des Etats-Unis, et William J. Burns, patron de la CIA, se déplaçaient conjointement en Colombie et au Brésil. Tandis que Faller se donnait pour objectif de renforcer les relations « en matière de défense et de sécurité », Burns, à Bogotá, devait évoquer avec le président Iván Duque une « mission délicate » en matière de renseignement. Avec en mode subliminal, le mot « Venezuela » ?

En Bolivie, le coup d'Etat d'octobre 2019 contre Evo Morales a été préparé par le secrétaire général de l'organisation des Etats américains (OEA) Luis Almagro, appuyé et entériné par les Etats-Unis et l'Union européenne. Comme au bon vieux temps du « Condor », l'Argentine (de Mauricio Macri) et l'Equateur (de Lenín Moreno) ont livré en toute hâte de l'armement à la dictature de Janine Añez pour lui permettre de réprimer les manifestations. D'après le porte-parole du gouvernement bolivien Jorge Richter (8 août 2021), l'investigation s'élargit, de forts indices attirant les regards des enquêteurs en direction d'une participation à cette « internationale putschiste » du Brésil et du Chili.

On ne parlera pas là d'un retour du « Grand Condor ». Mais l'oiseau de proie, à l'évidence, est toujours disposé à faire des petits. D'ou l'intérêt de replonger dans la vie de Martín Almada grâce à l'impressionnant travail – sept années d'enquête, 200 heures d'entretiens avec des témoins d'époque, quelques 800 heures avec le protagoniste – de Pablo Daniel Magee.

Pablo Daniel Magee, Opération Condor. Un homme face à la terreur en Amérique latine, préface de Costa-Gavras, Saint-Simon, Paris, octobre 2020, 380 pages, 22 euros.

source :

https://www.medelu.org/Operation-Condor-un-homme-face-a-la-terreur

[1] « C'est vainement que des parlementaires français se sont émus de l'absence de dispositions permettant de contrôler les conditions dans lesquelles sont mutualisées des données personnelles entre les services français et les services étrangers, et ce de façon de plus en lus systématique et massive » (William Bourdon, Vincent Brenghart, Christophe Deloire, « Le droit international doit se saisir des logiciels espions », Le Monde, 6 août 2021).

[2] Lire « Baie des Cochons ou « Opération Mangouste ? » – https://www.medelu.org/Baie-des-Cochons-ou-Operation-Mangouste

[3] Sur l'inquiétant développement de ces méthodes « barbouzières », on rappellera l'assassinat, le 7 juillet dernier, du président haïtien Jovenel Moïse. Celui-ci n'avait certes rien d'un homme politique de gauche, mais on retrouve mêlé à son exécution sommaire un commando d'ex-militaires colombiens recrutés par une société de sécurité privée – CTU Security – située comme il se doit en Floride et dirigée par le vénézuélien Antonio Intriago, notoirement lié à la droite putschiste de son pays d'origine.par Maurice Lemoine
182909-condor3.jpg

mercredi 18 août 2021,

Guerre totale en Colombie contre le mouvement social

Maurice Lemoine * — 2021-05-27T07:30:13Z

« Si un peuple sort pour manifester au milieu d'une pandémie, c'est parce que le gouvernement est plus dangereux que le virus. » Sous cette forme ou sous une autre, ce slogan figurait sur d'innombrables pancartes, panneaux et banderoles quand, le 28 avril, dans les rues de Bogotá, Cali, Medellín, Pereira, Manizales, Neiva ou Pasto, des flots de manifestants ont commencé à se déverser. Une indignation majuscule portait les participants : trois jours auparavant, le gouvernement avait annoncé sa nouvelle… « Loi de solidarité durable » (ou « soutenable », selon les traductions). C'était la meilleure, celle-là ! Préparée par le ministre des Finances, un néolibéral orthodoxe, Alberto Carrasquilla, cette réforme fiscale entendait recouvrer 6,3 milliards de dollars afin de réduire un déficit fiscal que la catastrophe sanitaire a considérablement aggravé. Soit. Mais en tapant essentiellement sur les classes moyennes et les milieux populaires. Coup pas trop élégant, on en conviendra. Surtout quand, au milieu des cris d'alarme des hôpitaux débordés, le pays subissait la troisième vague de la pandémie.

« Solidaire », une loi faisant passer la TVA (IVA en espagnol) de 5 % à 19 % sur des produits comme l'essence ou, depuis les aliments jusqu'aux vêtements, les biens de première nécessité ? « Soutenable » l'augmentation de la taxe sur les services publics, dont l'eau, le gaz ou l'électricité ? Acceptable un impôt sur les retraites ou l'élargissement de la base imposable en direction des moins fortunés ? Très difficile à avaler quand, au même moment, la Direction nationale des statistiques (DANE) publie ses derniers chiffres : de 35,7 % en 2019, le taux de pauvreté est passé à 46,1 % en 2020 [" id="nh3-1">1]]. A peine moins – 42 % – si l'on intègre dans les calculs les maigres – et provisoires – programmes d'assistance mis en place pour atténuer les effets du Covid-19 [2]. Trois millions six cent mille nouveaux pauvres (pour arriver à un total de 21 millions, dont 7,5 millions en extrême pauvreté) … Et il faudrait subir encore plus ? La Colombie se révolte. La fièvre est le symptôme, pas la cause de la maladie.

Le Comité national de grève (Comité de Paro ; CNP) rassemble les principales centrales syndicales et divers mouvements sociaux [3]. Il appelle à la mobilisation. Malgré les ravages de la pandémie (plus de 80 000 morts), l'appel est massivement suivi. Aux travailleurs et salariés, syndiqués ou non, se joignent les étudiants, des pans entiers de la classe moyenne, les organisations paysannes, la « minga » [4] indigène et, surtout, les jeunes précarisés des quartiers populaires, nouvelle génération « sans futur », qui se réveille comme un volcan. D'impressionnantes colonnes de protestataires s'ébranlent pacifiquement.

Vingt-quatre heures ne se sont pas écoulées que le procureur général de la Nation Francisco Barbosa donne le ton de ce que va être la réaction gouvernementale en annonçant l'arrestation de plusieurs membres de « cellules subversives » dédiées au « terrorisme urbain ». Le lendemain, alors que la rue bouillonne de colère, l'ex-président Álvaro Uribe se manifeste une première fois, dans le registre qu'on lui connaît : « Soutenons le droit des soldats et des policiers à utiliser leurs armes pour défendre leur intégrité et pour défendre les personnes et les biens contre l'action criminelle du terrorisme et du vandalisme », ordonne-t-il sur les réseaux asociaux. Petit doigt sur la couture du pantalon, Iván Duque, celui que nombre de Colombiens ont surnommé « le sous-président », obéit à son mentor. Dès le 1er mai, il annonce le déploiement l'armée dans les rues « pour protéger la population ».

Fortalecer FFAA, debilitadas al igualarlas con terroristas,La Habana y JEP. Y con narrativa para anular su accionar legítimo ;
Reconocer : Terrorismo más grande de lo imaginado ;
Acelerar lo social ;
Resistir Revolución Molecular Disipada : impide normalidad, escala y copa

— Álvaro Uribe Vélez (@AlvaroUribeVel) May 3, 2021

Alvaro Uribe : « Renforcer les Forces armées, affaiblies car comparées aux terroristes par La Havane et la JEP » ; « Reconnaître » : terrorisme plus grand que ce qu'on imaginait » ; « Accélérer le social » ; Résister à la Révolution Moléculaire Dissipée ».

Les premières victimes tombent, bien mal protégées. Portés par la rage et l'indignation, plus spontanés, plus émotionnels, les jeunes débordent le Comité de grève et se projettent en « première ligne » du mouvement. Si les manifestations demeurent pacifiques, conjuguant les marches, rassemblements, carnavals, sit-in et orchestres de rue, se greffent sur elles, très classiquement, des groupes de « casseurs » – irresponsables et/ou infiltrés. Bien que marginaux par rapport à l'ampleur du soulèvement, destruction de biens publics et privés, de bus, de gares, attaques et incendies de postes de police – les Centres d'attention immédiate – font le lait des médias. Dans un formidable déploiement, policiers et membres du très redouté Escadron mobile antiémeutes (ESAMD) jouent de la matraque, de la « lacrymo », de la munitions paralysante, du gaz irritant, du canon à eau et… de l'arme à feu. Commandant en chef de l'armée, le général Eduardo Zapateiro déploie ses troupes et se rend à Cali, troisième ville du pays, devenue l'épicentre de la rébellion, pour y diriger personnellement les opérations.

Zapateiro ? Un chef militaire bien « à la colombienne ». En février, des mères de victimes des « faux positifs » – ces pauvres hères assassinés par des militaires, puis, pour « faire du chiffre » et obtenir des récompenses, affublés d'uniformes de guérilleros – se sont insurgées. Elles exigeaient de la Juridiction spéciale pour la paix (JEP) que ne soient pas uniquement jugés les soldats, mais aussi leurs officiers supérieurs ainsi que les responsables gouvernementaux. En guise de réponse, le général Zapateiro a décoché un Tweet venimeux : « Nous sommes des soldats de l'armée et nous ne nous laisserons pas vaincre par les vipères et pervers qui veulent nous attaquer, nous montrer du doigt et nous affaiblir. Officiers, sous-officiers et soldats, nous ne nous rendrons pas, nous ne faiblirons pas, toujours forts, la tête haute. Dieu est avec nous [5]. »

Dieu ? On l'ignore. Mais l'ex-président Uribe, oui, assurément. Réapparaissant le 3 mai, celui-ci a fait l'événement en évoquant une mystérieuse « révolution moléculaire dissipée » (RMD) pour stigmatiser les manifestants. Cette théorie fumeuse a été importée en Colombie par un certain Alexis López, chilien néonazi et nostalgique d'Augusto Pinochet. Officiellement invité à plusieurs reprises par l'Université militaire Nouvelle Grenade (UMNG), établissement public d'éducation supérieure chargé à Bogotá de la formation des sous-officiers, officiers et policiers, il y a donné plusieurs conférences, dont une intervention intitulée « Violence dans la protestation sociale : loi et ordre entre l'épée et la légitimité », le 23 juillet 2020. D'après López, les grandes organisations dirigeant la révolution ayant disparu, tout comme « le communisme », ce sont désormais des forces occultes qui, à travers des entités autonomes, mènent « une guerre civile permanente » contre l'Etat – à l'image des soulèvements de 2019 en Colombie, en Equateur et au Chili (ou le pouvoir s'est vu « tragiquement imposer par le terrorisme » l'organisation d'une Convention constituante), ou même à travers « Black Lives Matter » aux Etats-Unis. Par conséquent, les manifestants et membres des mouvements populaires, c'est-à-dire les civils – rebaptisés « molécules » – doivent être considérés comme des « cibles militaires » [6].

Hoy tuve el honor de recibir la medalla del Grupo de Ingenieros Militares de Colombia, de manos del General (R) y ex Jefe de Estado Mayor Conjunto, Juan Carlos Salazar Salazar. Agradezco este gran reconocimiento, que lo es también de los Patriotas de Colombia a los de Chile. pic.twitter.com/tCTKmwssQw

— Alexis López Tapia (@Alexis_Lopez_T) February 20, 2021

Alexis Lopez : « Aujourd'hui j'ai eu l'honneur de recevoir la médaille du groupe des Ingénieurs militaires de Colombie, des mains du général (en retraite) et ex-chef d'état-major conjoint, Juan Carlos Salazar Salazar ».

Un retour assumé à l' « ennemi interne » cher à la Doctrine de sécurité nationale imposée dans toute l'Amérique latine, via les dictatures, pendant les années de Guerre froide, par les Etats-Unis. Un concept appliqué au pied de la lettre par les forces de sécurité colombiennes. Deux semaines après le début de la contestation, on déplorait déjà 963 détentions arbitraires, 800 blessés (dont 28 éborgnés) et 47 morts (dont un capitaine de police).

Pourtant, malmené par la pression sociale, le président Duque a retiré la réforme des finances contestée dès le 2 mai (version officielle : en réalité, c'est le Congrès qui a traîné des pieds au moment de l'examiner). Géniteur du projet, le ministre Carasquilla a démissionné. La contestation ne s'en est pas moins poursuivie. Elle s'est même amplifiée. Indignation devant les violences policières. Exaspération portée à son paroxysme. Car, en fait, la fameuse réforme n'a été que le détonateur d'une situation qui ne demandait qu'à exploser. Et qui n'a rien d'une nouveauté.

A partir du 21 novembre 2019 – au moment où se révoltaient d'autres victimes du néolibéralisme, du Chili à l'Equateur en passant par Haïti – des protestations massives ont déjà secoué la Colombie. Convoquées à l‘origine par les centrales ouvrières (CUT, CGT, CTC), elles contestaient la politique économique, la privatisation des caisses de retraite, les réformes affectant le monde du travail, le sabotage des Accords de paix signés en 2016 par l'Etat avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), les assassinats de dirigeants sociaux. Elles reçurent le renfort d'un mouvement étudiant qui réclamait davantage de ressources pour l'éducation supérieure. Et qui, en l'absence d'une direction politique claire et définie, le mouvement ayant pris de l'ampleur de façon très spontanée, devint le fer de lance des affrontements avec l'ESMAD et les policiers. Les jeunes, déjà, symboles d'un changement générationnel.

Alors que plus d'un million de personnes se mobilisaient dans les principales villes du pays, le pouvoir, comme à son habitude, choisit la confrontation. Il décréta un couvre-feu à Bogotá, militarisa le pays et octroya des facultés extraordinaires aux autorités locales pour « rétablir l'ordre ». On eut à déplorer trois morts, 250 blessés et des centaines d'arrestation.

Conséquence de ce mouvement considéré comme « historique », le Comité de Paro s'organisa. Fin 2019, il remit au pouvoir une série de revendications. Qui demeurèrent lettre morte. Plus que les vacances de fin d'année, la propagation du Covid-19 interrompit les mobilisations – le pays entamant un confinement général de cinq mois à partir du 25 mars 2020.

La trêve fut on ne peut plus brève. Malgré la pandémie, quinze organisations indigènes, paysannes et afro-colombiennes relancèrent la contestation sociale au mois d'octobre 2020. Surgies des entrailles du Département du Cauca, région du sud-ouest du pays très affectée par les près de 60 ans de conflit armé, huit mille membres de la « Minga » entassés dans des cars et « chivas » multicolores [7], parcoururent les 450 kilomètres les séparant de Bogotá. Ils souhaitaient rencontrer le président Duque pour lui présenter leur demande d'un pays « plus démocratique, pacifique et égalitaire ». C'était beaucoup attendre d'un chef d'Etat élu sous les couleurs du Centre démocratique, le parti d'Uribe, féroce allié des « terratenientes » (les grands propriétaires terriens) et du secteur privé. Duque refusa de les recevoir. Ils ne purent donc lui rappeler que, dans les populations indigènes, le taux de pauvreté atteint 63 %.

En revanche, partout où ils passèrent, puis sur la symbolique place Bolivar, à Bogotá, les étudiants, les jeunes et le mouvement social réservèrent un accueil triomphal aux consignes et au courage de la « Minga ». Et, sous la cendre, le feu continua à couver.

Ce sont ces braises qui embrasent à nouveau la Colombie, la réforme des finances (et les projets gouvernementaux touchant aux retraites et à la santé) ne faisant que s'ajouter aux raisons de l'exaspération exprimées en 2019.

Entre 2012 et 2016, tandis que les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), la plus ancienne et importante guérilla du pays, négociait avec le gouvernement du président Juan Manuel Santos, les Colombiens ont « fait un rêve merveilleux ». Le retour de la paix. D'une « paix avec justice sociale » ajoutaient même les pans situés sur le flanc gauche de la société. Le 26 septembre 2016, à Cartagena, Santos et Rodrigo Londoño Echeverri (alias Timoleón Jiménez ou « Timochenko »), numéro un des FARC, ont signé l'Accord tant attendu. Pas une simple démobilisation des rebelles. En 297 pages, l'accord contenait six points principaux : réforme rurale intégrale ; participation politique ; fin du conflit ; solution au problème des drogues illicites ; réparations aux victimes ; mise en œuvre, vérification et approbation. Sur cette cet engagement solennel de l'Etat, 13 511 guérilleros ont déposé les armes, ôté leurs bottes noires et quitté leur treillis.

Depuis, cinq années ont passé. Le constat est implacable, la frustration terrible : emmenée par Uribe et son Centre démocratique, l'extrême droite a exercé une énorme pression pour torpiller les accords. Un travail de sape que Duque a parachevé. Il n'existe toujours ni paix ni justice sociale en Colombie.

A la place de la paix, un massacre quotidien, au compte-gouttes, passant inaperçu au niveau international, mais sanglant : 904 dirigeants sociaux et 276 ex-combattants des FARC revenus à la vie civile ont été assassinés depuis le 1er novembre 2016, d'après la Juridiction spéciale pour la paix (JEP).

Créée dans le cadre des Accords, cette même JEP a subi les assauts de ceux qui ne veulent en aucun cas qu'éclate la vérité historique. Les guérilleros, paramilitaires et membres des forces de sécurité ne sont pas les seuls à avoir exercé la violence au cours de la guerre. Censée entendre tous les acteurs impliqués dans le confit – combattants de tous ordres, hommes d'affaires liés au financement du paramilitarisme, acteurs engagés de la société dite « civile », fonctionnaires, cols blancs donneurs d'ordres, etc. – pour établir leurs responsabilités et éventuellement les juger, la JEP a vu ses prérogatives rognées par la Cour constitutionnelle, le 13 juillet 2018, après un long passage par le Congrès. Alors que les ex-guérilleros respectent leurs engagements, comparaissent et assument leurs responsabilités, la JEP n'a plus la possibilité de convoquer des civils, seule une comparution « volontaire » de ces derniers étant désormais autorisée. Une loi du silence encore trop limitée ! Fin 2020, le Centre démocratique a présenté des propositions visant à abroger définitivement la juridiction et à transférer ses fonctions à la justice ordinaire – qu'il contrôle beaucoup mieux.

Réforme rurale intégrale ? Trois millions d'hectares de terre devaient être attribués à près de 14 millions de paysans qui en sont dépourvus. Dans le même temps, 7 millions d'hectares de petites et moyennes propriétés devaient se voir régularisés. Farce absolue. Fin 2020, le premier hectare remis gratuitement aux paysans sans terre n'avait pas encore été enregistré [8]. Selon l'Agence nationale des terres (ANT), seuls 10 554 hectares avaient été régularisés à la fin février 2020 sur l'objectif de 7 millions d'hectares annoncé [9]. Une poignée de « terratenientes » continuent à posséder plus de 40 millions d'hectares sur lesquels ils pratiquent l'élevage extensif du bétail ou exploitent le palmier à huile, la canne à sucre et autres cultures industrielles.

Pendant des décennies (pour ne pas dire des siècles), les élites rurales, « terratenientes » et « gamonales » [10] ont contrôlé de manière hégémonique les pouvoirs locaux et nationaux. En 2011, un rapport du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) indiquait à cet égard : « La surreprésentation des propriétaires fonciers (notamment dans les départements les plus arriérés) et la sous-représentation des groupes sociaux non propriétaires de biens (classes subordonnées) empêchent les demandes et les aspirations des habitants ruraux les plus vulnérables d'être canalisées par le système politique et d'être prises en compte par ceux qui ont le pouvoir de décider des dépenses et des politiques publiques. »

Partant de ce constat, seize Circonscriptions spéciales pour la paix ont été créées (point 2.3.6 de l'Accord de 2016) pour réparer ce déséquilibre dans la représentation des communautés agraires. L'Etat s'engage alors à garantir une meilleure intégration des 167 « municipios » présents dans ces territoires du Chocó, du Cauca, de Nariño, du Catatumbo, du Guaviare et de l'Urabá, les plus affectés par la violence et l'abandon de l'Etat, en leur octroyant d'office, pour une période de deux législatures, seize sièges au Congrès.

Intolérable pour toutes sortes de gens importants ! Il leur suffit de demander une chose pour l'obtenir. En 2017, leurs représentants au Congrès trucident la loi qui devait donner vie aux seize Circonscriptions. Le 8 avril 2021 encore, vingt jours avant le début de l'explosion sociale, la procureure générale Margarita Cabello Blanco demandait à la Cour constitutionnelle – devant qui un recours a été déposé – de ne pas relancer les « sièges de la paix » – représentation politique octroyés fort justement aux victimes du conflit armé.

Depuis les années 1990 et l'ouverture du marché national à la production agricole de pays comme le Brésil, le Chili, la Chine ou le Canada, les ananas, le café, le yucca, le maïs, les haricots, les pommes de terre produits en Colombie ont commencé à être payés en dessous de leurs coûts de production et de commercialisation. Pour survivre, des dizaines de milliers de familles, accrochées à leurs maigres parcelles, cultivent la coca. L'activité attire aussi des journaliers qui, auparavant, cueillaient le café, le coton et vendaient leur force de travail dans l'agriculture traditionnelle.

Coca = cocaïne. Dieu sait combien la « coke » a permis de financer de condominiums à Cali, Medellin ou Bogotá. Mais le mafieux, c'est le paysan. A l'initiative des négociateurs des FARC, l'Accord de 2016 a promu un traitement prioritaire et bienveillant à l'égard du maillon le plus faible de la chaîne du narcotrafic en établissant un Programme national intégral de substitution des cultures d'usage illicite (PNIS). Les « campesinos », est-il alors prévu, doivent y participer sur une base volontaire et définir les cultures qu'ils envisagent de développer en fonction des sols et du climat. Ils recevront la première année un million de pesos par mois (environ 340 dollars) pour préparer la terre à accueillir des plantations légales ou travailler à des œuvres communautaires. Ils pourront également percevoir une prime unique de 800 000 à 9 millions de pesos (entre 272 et 3 000 dollars) pour financer des projets autonomes de sécurité alimentaire.

Le « campesino » colombien n'a rien d'un gangster. S'il peut sortir de l'illégalité, qui lui fait courir des risques insensés, il le fait. Dans son Rapport de gestion du PNIS du 31 décembre 2020, le Bureau consultatif pour la stabilisation et la consolidation (dépendant de la Présidence de la République et chargé de suivre la mise en œuvre des Accords de paix) a indiqué que 215 244 familles vivant dans 99 « municipios » de 14 Départements du pays ont signé des accords collectifs de substitution volontaire de cultures illicites. Seulement, il y a un hic… De ce total, seules 99 907 familles (de 56 municipalités), soit moins de la moitié, ont été intégrées au PNIS par la signature définitive d'accords de substitution individuels. Les autres – 116 147 familles – sont demeurées sur le bord du chemin [11]. Peu armées pour créer des « start-up » dans leurs précaireshabitations de « barenque » (mélange de boue et de bouse de vache pressé entre des bambous), elles n'ont eu d'autre choix que de continuer à dépendre de la feuille de coca et de la « pasta » [12] (ou de la marijuana, ou du pavot).

Comme toujours (et sous la pression de Donald Trump lorsque celui-ci occupait la Maison Blanche), Duque entend tuer le malade plutôt que la maladie. A la substitution volontaire, il préfère l'éradication forcée mise en œuvre manuellement par le biais de groupes mobiles d'éradication (GME) accompagnés de militaires ou de policiers. Le mode opératoire étrangle les communautés rurales, qui crèvent la bouche ouverte ou se révoltent et sont réprimées. Il expose aussi les « éradicateurs », des journaliers aussi pauvres que ceux dont ils détruisent les plantations, aux attaques et assassinats commis par les « sicarios », quand ils ne perdent pas une jambe après avoir sauté sur une mine posée par les « narcos » [13].

Dans leur espoir absurde de réduire la production de drogue sans procéder à des réformes sociales, les gouvernements colombiens successifs ont utilisé toute une gamme de produits chimiques comme le Paraquat et le Triclopyr, ou d'autres, infiniment plus nocifs, et dans ce cas illégalement : l'Imazapyr, l'Hexaxinona, le Tebuthiron. Déversé depuis le ciel à partir de 1986, le glyphosate a pris le relais. C'est le fameux RoundUp de la firme Monsanto. En 2015, le gouvernement de Juan Manuel Santos en a suspendu les épandages. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) venait de déterminer que le glyphosate est « probablement cancérigène pour les êtres humains ». Le 12 avril dernier, le ministre de la Défense Diego Molano a signé un décret en vue de reprendre les pulvérisations aériennes. Outre les effets sanitaires directs sur les humains, on en connaît les conséquences : le glyphosate tue toutes les plantes qu'il contamine... Il suffit d'une petite brise pour qu'il soit dispersé bien au-delà des champs de coca, sur les cultures vivrières des environs [14].

Poussés par la misère, les paysans continueront à abattre des pans de forêt pour replanter la coca un peu plus loin.

Spectaculaires résultats : de 48 000 hectares en 2013, les cultures de coca sont passées à 169 000 ha en 2018 (et même à 212 000 ha fin 2019 si l'on en croit le Bureau de la politique nationale pour le contrôle des drogues [ONDCP] [15] étasunien) ! Et ce, alors que les FARC longtemps accusées d'être les principales responsables de ce fléau, ont déposé les armes en 2016.

Les « narcos », eux, se portent bien. Le pouvoir et ses médias ne les nomment plus « paramilitaires ». Après la supposée démobilisation en 2006 de treize mille hommes des Autodéfenses unies de Colombie (AUC), responsables, avec d'autres organisations supplétives de l'armée, de près 80 % des crimes commis contre les civils depuis le début des années 1980, la création de concepts tels que Bandes criminelles émergentes (BACRIM) et Groupes armés organisés (GAO) a permis de les transformer en acteurs censément dépourvus de liens avec les forces obscures du pouvoir [16].

Autodéfenses gaitanistes de Colombie (AGC, également connues sous le nom de Clan del Golfo, Los Urabeños, Clan Úsuga), Los Caparrapos, Los Rastrojos (grands amis du président autoproclamé vénézuélien Juan Guaido) [17], Los Paisas, La Empresa se sont abattus sur les territoires autrefois occupés par les FARC, contrées dont l'Etat n'a fait aucun effort véritable pour reprendre le contrôle. Quand on parle de carence de l'Etat, on ne se réfère pas uniquement à l'absence de la Force publique, mais de l'Etat dans son intégralité : éducation, système judiciaire et de santé, voierie, communications, crédits pour l'agriculture, etc.

Toutes ces structures criminelles – auxquelles il convient d'ajouter quelques groupes résiduels des FARC, qui ne se sont pas démobilisés – sont directement impliquées dans la production et le transport de la cocaïne. Mais pas uniquement. Elles agissent dans le champ politique. En octobre 2017, les AGC publiaient un pamphlet intitulé « Plan pistolet contre l'Union patriotique » dans lequel elles menaçaient de mort Jahel Quiroga et Pablo Arenales, respectivement directrice et membre de l'ONG progressiste de droits humains Reiniciar [18]. Depuis, et pour ne citer qu'elles, les AGC ont été l'une des principales responsables de l'augmentation des assassinats sélectifs de dirigeants communautaires et sociaux, de militants politiques de gauche et de déplacements forcés de population. En 2020, d'après le très officiel Défenseur du peuple, 28 509 personnes ont été victimes de ces déplacements forcés dans les Départements du Cauca, de Putumayo, du Choco, de Cordoba, du Bolivar et du Nord Santander ; 15 000 autres ont subi le même sort, précise l'Institut d'Etudes pour la paix (Indepaz), pendant les trois premiers mois de 2021.

S'ajoute à ce désastre la putréfaction à la tête du pouvoir. Álvaro Uribe (le chef à peine caché derrière le trône) : assigné à résidence, accusé (entre autres affaires) de fraude procédurale et corruption – pour avoir soudoyé des témoins afin de faire condamner son ennemi juré, le sénateur de gauche Iván Cepeda –, il démissionne de son poste de sénateur en août 2020. Il évite ainsi la Cour suprême de justice, seule habilitée à juger les élus et, libéré, voit son affaire passer entre les mains de la justice ordinaire, aux ordres du Procureur général Francisco Barbosa, ami proche et ex-collaborateur… d'Iván Duque. Bonne pioche ! Le parquet a annoncé le 5 mars 2021 son intention de demander au juge de prononcer un non-lieu. « Merci à Dieu pour cette avancée positive. Merci à tous pour vos prières et solidarité », a réagi Uribe sur Twitter.

Duque (le Président) : embourbé dans le scandale dit de la « Ñeñepolítique ». L'écoute téléphonique d'un narcotrafiquant suspecté d'homicide, José Guillermo Hernández, dit « el Ñeñe Hernández », débouche sur une découverte inattendue : « sur ordre d'Álvaro Uribe » , il a « acheté des votes » et aidé à organiser une fraude électorale, sur la côte caraïbe et dans la Guajira, pour favoriser en 2018 l'élection de l'actuel chef de l'Etat. Informé de ces révélations, le Procureur général de l'époque, Néstor Humberto Martínez, un autre « grand ami » du Centre démocratique, s'empressa de les enterrer et de n'en rien révéler [19] ».

Marta Lucía Ramírez (la vice-présidente) : obligée d'avouer en juin 2020 qu'elle a payé 150 000 dollars de caution en juillet 1997 pour faire sortir de prison son frère Bernardo, accusé de narcotrafic aux Etats-Unis. Finalement condamné à quatre ans et six mois, Bernardo Ramírez Blanco a purgé sa peine et payé sa dette à la société. Toutefois, jamais les électeurs n'ont été informés de ce détail de la vie d'une femme politique qui, ministre de la défense d'Uribe entre 2002 et 2003, puis « numéro deux » de la République actuellement, s'acharne sur les paysans producteurs de coca ou traite le président vénézuélien Nicolás Maduro de « narcotrafiquant ». Lorsque la « minga » indigène a planté ses modestes tentes de plastique noir à Cali pour appuyer l'actuel soulèvement, Ramírez n'a pas hésité a insinuer : « On me dit que le maintien de la minga coûte environ 1 milliard de pesos [225 000 euros] par jour. Qui est derrière ce financement ? Quelle activité est aussi lucrative pour être aussi dépensière ? »

Samuel David Niño Cataño : pilote, il se tue le 3 décembre 2019 en s'écrasant dans la région du Petén, au nord du Guatemala, à proximité de la frontière mexicaine, au manche de son bimoteur chargé de 500 kilos de cocaïne destinés au cartel de Sinaloa. Cataño avait été en 2018 le pilote des célèbres duettistes Uribe (lors de sa campagne pour le Sénat) et Duque (candidat à la présidence). « On a dit qu'il était le pilote officiel et qu'il travaille pour moi, réagira ce dernier, après son élection et la mort de Cataño. Non, il n'était pas le pilote officiel et ne travaillait pas pour moi [20] ». Dont acte. Mais, tout de même… Par le plus grand des hasards, lors de la très officielle et huppée cérémonie d'investiture de Duque comme chef de l'Etat, le 7 août 2018, Niño Cataño figurait parmi les invités – de même que José Guillermo Hernández, « el Ñeñe » (assassiné au Brésil depuis).

Dernier haut le cœur (avant les prochains ?) : pendant longtemps, les organisations de défense des droits humains ont estimé que le phénomène dit des « faux positifs » avait provoqué la mort d'environ 3 000 personnes. Le 18 février 2021, la JEP a rendu public l'état de ses dernières investigations : entre 2002 et 2008, sous la présidence d'Uribe (et avec comme ministre de la Défense le futur prix Nobel de la paix Juan Manuel Santos), ce sont 6 402 Colombiens qui ont été assassinés de sang froid par l'armée, dans 29 des 32 Départements du pays.

Un écœurement massif. Une indignation énorme, depuis trop longtemps contenue. Les Colombiens décents crèvent l'abcès. Avant 2016, quiconque manifestait se voyait accusé de sympathie pour la lutte armée. Depuis la démobilisation des FARC – et même si l'Armée de libération nationale (ELN) poursuit le combat dans la clandestinité –, les revendications explosent plus librement, dans toutes leurs diversités. A tel point que, si c'est le Comité de Paro qui lance les consignes, ce n'est pas forcément à lui que répond la rue. Les jeunes s'émancipent, s'autogèrent et souvent mènent la danse.

Aux mobilisations massives, hétérogènes et souvent spontanées, répondent les anathèmes jetés par des illuminés médiévaux : il s'agit « d'un plan macabre de la gauche radicale et criminelle financée par le narcotrafic pour déstabiliser la démocratie », ose le Centre démocratique. A Bogotá, les forces de l'ordre vont jusqu'à agresser la veillée d'une foule rassemblée en hommage à des victimes. A Cali, le 5 mai, les policiers agressent et tirent à balles réelles sur un groupe de défenseurs des droits humains accompagnés de fonctionnaires de l'ONU. « Historiquement, témoigne depuis Medellin l'universitaire Luis Ramírez, la répression s'exerçait sur les groupes les plus marginaux : les populations paysannes, indigènes et rurales éloignées. Le reste de la société colombienne n'était pas directement concerné et ne voyait pas trop ce qui se passait. Maintenant, cette répression se généralise dans tout le pays. Alors qu'on prétend habituellement qu'elle s'exerce sur tout ce qui respire « a gauche », c'est sur les multiples secteurs d'exercice de la citoyenneté libre et active qu'elle s'abat [21] ».

Très vite, le 5 mai, on parle de 87 « disparus ». Réelle inquiétude. Quatre jours plus tard, le nombre des personnes dont les proches se déclarent sans nouvelles s'élève à 548. Frayeur justifiée dans un pays où l'on estime à au moins 80 582 (d'après le Centre national de la mémoire historique) ou même 84 330 (selon le Parquet général) le nombre des disparitions forcées durant les quarante dernières années de conflit. Comparaison n'est pas raison. Les absences inexpliquées des derniers jours se rattachent – tout du moins doit-on l'espérer – au phénomène des détentions arbitraires (666, des jeunes en majorité, au 12 mai). En cause, la Loi de transfert pour protection. Datant de 2016, celle-ci permet l'interpellation par la police de toute personne dépourvue « de défense ou [victime] d'altération grave de l'état de conscience due à des problèmes mentaux, ou sous l'influence de boissons alcoolisées ou de substances psychoactives ou toxiques », le transfert étant le seul moyen disponible pour protéger son intégrité ou celle des tiers, mais, surtout, et infiniment plus fréquemment, lorsque un individu « est impliqué dans une querelle ou fait preuve d'un comportement agressif ou imprudent, effectue des activités dangereuses ou à risque qui mettent en danger sa vie ou son intégrité ou celles de tiers (…) ». La police expédie alors le détenu dans un Centre de transfert pour protection – façon poétique de ne pas employer l'appellation centre de détention.

« Or, dénonce depuis Medellin Vanessa Vasco, de la Corporation Juridique Liberté, la police, de façon délibérée, injustifiée, capture des gens qui sont en train de manifester ou même simplement de marcher ; elle enregistre leur nom de façon erronée, ce qui empêche les organismes de défense des droits humains de savoir qui est là, d'informer les familles. Les détenus sont frappés et maintenus pour un temps indéterminé, de trois ou quatre jours, hors de toute protection de la loi [22]. » Le 16 mai, alors que se multipliaient les cris d'alarme et les dénonciations, les Bureaux du Procureur et du Défenseur du peuple ont fait savoir que 227 personnes ont été retrouvées et qu'ils en recherchaient 168 autres. En ce qui les concerne, le jeune Brahian Gabriel Rojas López, qu'on avait aperçu le 28 avril dans le « municipio » La Virginia (Risaralda), pendant une intervention de l'ESMAD, et un autre homme non encore identifié, ont été retrouvés, morts, flottant dans le courant du fleuve Cauca.

Au terme de la grève nationale de 2019, diverses organisations sociales ont entrepris une procédure destinée à protéger les droits des manifestants. Dans sa sentence STC-7641-2020 du 22 septembre 2020, la Cour suprême de justice a satisfait à leur demande en ordonnant au président de la République de convoquer une Table de travail destinée à revoir les directives sur l'usage de la force par les 140 000 intégrants des forces de l'ordre. Le pouvoir a fait la sourde oreille. Expédier les auteurs de « bavures », sévices ou assassinats devant les tribunaux ordinaires plutôt que devant les Cours militaires ne l'intéresse pas. Oter au ministère de la Défense son contrôle sur la Police nationale pour placer celle-ci sous l'autorité du ministère de l'Intérieur, comme dans tous les pays civilisés, ne lui traverse pas plus l'esprit. « La situation du narcotrafic et des groupes hors-la-loi ne le permet pas en ce moment », s'est contenté de réagir récemment le chef de la Police nationale, le général Jorge Luis Vargas [23]. C'est donc avec la férocité habituelle que le gouvernement lance ses forces de répression à la rencontre des protestataires. Elles ont même perfectionné leurs méthodes – en mode plus dangereux. Inconnu ailleurs en Amérique latine, est apparu un blindé léger équipé de lanceurs – Venom – projetant en même temps, à la manière d'un Katioucha (dit « orgue de Staline ») [24], jusqu'à 150 mètres de distance, une volée de projectiles générant un flash lumineux et sonore, paralysant, et des cartouches génératrices de nuages de gaz lacrymogènes et de fumée. Des tirs qui, illégalement effectués à l'horizontale, se révèlent particulièrement redoutables pour les manifestants.

Troisième ville de Colombie avec 2,2 millions d'habitants, Cali est devenue la capitale de la rébellion. Stratégiquement située à proximité des Départements du Chocó, du Cauca et de Nariño, à moins de trois heures de route de la côte Pacifique et de son important port de Buenaventura, toutes zones particulièrement affectées par le conflit armé, Cali a servi de réceptacle à des dizaines de milliers de réfugiés internes, paysans misérables déplacés par la violence. Sans parler d'une faune interlope d'aventuriers, « paracos », « narcos » et membres de « pandillas » [25].

Dès le deuxième jour des manifestations, le maire « écolo » Iván Ospina (Parti Alliance Verte) a livré la ville en demandant au gouvernement une assistance militaire. Ce renoncement à une gestion locale de la situation a provoqué un très fort rejet de la population et interrompu les possibilités de dialogue avec les manifestants.
Défiant le pouvoir et les 3 500 militaires envoyés en renfort, ouvriers, travailleurs informels, femmes et étudiants défilent à n'en plus finir. Ils ont aussi organisé vingt-et-un « points de résistance ». « Des jeunes, y compris des adolescents, certains plus organisés que d'autres, très hétérogènes, sont présents en permanence sur ces points de “bloqueo” »,décrit Irene Velez-Torres, anthropologue de l'Université d'El Valle, le 12 mai [26]. Le plus fameux de ces points, la rotonde Puerto Rellena, rebaptisée Port Résistance, à l'est de la ville, jouxte la périphérie d'Aguablanca, agglomération populeuse à mauvaise réputation car occupée, depuis les années 1980, par les flots de déplacés. Pas de quoi rendre les forces de l'ordre particulièrement bienveillantes…

« Affrontement hier [11 mai] entre police et jeunes dans les secteurs Siloé et Pont du Commerce, commente John J, artiste de rap (Fondation HipHop Peña) et enseignant. La police a répondu par des tirs [27] ». Sur la cinquantaine de morts déplorés dans l'ensemble du pays (à l'heure de boucler cet article), trente-cinq ont été tués à Cali. Que le pouvoir tente d'étouffer et réduire au silence. « La nuit, sur les “points de résistance”, les coupures d'électricité laissent des quartiers entiers dans l'obscurité et sans Internet, raconte Irene Velez-Torres. Dans certaines zones, pour certaines personnes, les communications en direct à travers Facebook sont limitées ; des courriers électroniques, que nous avons envoyés, ne sont jamais arrivés. Il semble qu'à partir de certains mots clés, ils sont interceptés et éliminés ».

Accourue en renfort le 5 mai avec sa « garde indigène », une sorte de police communautaire non armée, les trois mille hommes et femmes de la « minga » sont restés une semaine en ville avant de devoir se replier sur leurs territoires ancestraux du Cauca. Précairement installés sur le campus de l'Université del Valle, ils exerçaient une présence permanente sur les « points de résistance » pour y protéger « les jeunes » – souvent attaqués la nuit.

Le 5 mai, néanmoins, ce sont des membres de la « minga » qui ont subi une agression particulièrement violente. Au sud de Cali, dans le quartier chic de Cañasgordas, des civils vêtus de blanc, protégés par des policiers, ont ouvert le feu sur plusieurs « chivas » qui se rendaient à l'Université del Valle pour y participer à une réunion avec des porte-paroles du Comité de grève afin d'établir un agenda de négociation avec le gouvernement. L'attaque a fait douze blessés, dont quatre dans un état grave. Explicitement et plus ou moins élégamment, les autorités locales, départementales et nationales ont demandé aux Indigènes de « retourner dans leurs montagnes ». Le 12 mai, au terme d'une Assemblée permanente et après avoir pris congés des « points de résistance », ceux-ci sont de fait repartis en caravane vers le Cauca, non sans avoir précisé : « Nous continuerons à participer à la grève nationale depuis nos territoires ancestraux ». Archevêque de Cali, Mgr Darío Monsalve leur a demandé pardon au nom de la ville pour ce qu'ils ont subi. D'autres s'inquiètent ouvertement : « Leur départ laisse les jeunes très vulnérables sur les points de concentration ».

Que ce soit à Cali ou ailleurs, les barrages sur les routes, les barricades citadines, l'entrave aux déplacements, la paralysie des transports, des services et de l'activité économique, les difficultés d'approvisionnement provoquent le mécontentement de secteurs de la société, qui s'estiment lésés. Et qui, parfois, réagissent avec véhémence. Toutefois, ces réactions émotionnelles et spontanées ne peuvent occulter le développement de pratiques infiniment plus inquiétantes.

La première alerte a émané précisément de Cali, le 6 mai. Surgis d'un camion banalisé, un groupe de policiers en civil pourchasse des manifestants et tirent à balle réelle. Au vu de vidéos filmées par les protestataires, la Police devra admettre que le véhicule lui appartient effectivement (tout en trouvant une explication des plus « vaseuse » sur les agissements de ses fonctionnaires).

Dans toute la Colombie, se déplaçant souvent dans des véhicules haut de gamme, des civils menacent ou répriment les protestataires. Et parfois ouvrent le feu. Et parfois tuent. Ce qui arrive à Pereira, dans l'ouest du pays, où deux jeunes hommes qui organisent un sit-in pacifique sont gravement blessés par un groupe d'hommes non identifiés, tandis qu'un troisième, Lucas Villa, ne survit pas. Fait divers malheureux dû à une poignée d'irresponsables ? Quelques jours auparavant, le 2 mai, le maire Carlos Maya, s'était fendu d'une déclaration très remarquée : « Nous allons convoquer toutes les corporations de la ville ainsi que les membres de la sécurité privée pour faire un front commun avec la police et l'armée afin de rétablir l'ordre dans la sécurité publique. La ville de Pereira ne s'arrête pas et ne s'arrêtera pas et nous ne la laisserons pas entre les mains des violents ». Des pratiques qui renvoient à de funestes antécédents : la création des Coopératives de sécurité (Convivir en milieu rural), particulièrement promues par le gouverneur du Département d'Antioquia, Álvaro Uribe, dans les années 1980. Il ne fallut pas très longtemps pour qu'elles révèlent leur véritable nature en rejoignant les paramilitaires des AUC.

Un compte Twitter appelé « Brigade anticommuniste », révèle le Collectif d'avocats José Alvear Restrepo, « stigmatise la Minga indigène en signalant qu'elle a des liens avec des groupes armés illégaux » ; on y trouve des messages tels que « Minga = FARC » ; un appel y a été lancé aux habitants de Cali « pour qu'ils envoient l'emplacement exact des manifestants et utilisent des armes pour les attaquer [28] ».

Dans le « municipio » de Jamundi (Valle del Cauca), le jeune membre de la garde indigène Geovanny Cabezas Cruz (18 ans) sera assassiné le 15 mai de plusieurs balles dans le dos par deux inconnus. D'après les témoignages recueillis par Indepaz, des escouades paramilitaires des AGC arpentent la zone et, les jours précédents, des menaces avaient été proférées contre les dirigeants indigènes s'étant déplacés avec la « Minga » à Cali.

Toujours dans cette ville, divulgue le 9 mai « Noticias Uno », diffusé sur la chaîne de télévision payante CableNoticias, un groupe organisé, « Cali Fuerte » (Cali forte), planifie sur WhatsApp des stratégies pour démanteler les points de blocage. Les échanges ont lieu en termes ordinaires – « Je sais que, nous allons avoir en abondance du renseignement, parce que (…) nous pouvons arriver à quelque chose de bon pour la ville » –, mais aussi en usant, pour certains des intervenants, d'un vocabulaire spécialisé, codé, très « policier ».

Après que, la nuit du 16 mai, des affrontements aient fait deux morts et trente-quatre blessés dans le quartier La Estancia de Yundo, la gouverneure du Valle del Cauca, Clara Luz Roldán, a exprimé son indignation pour avoir vu, sur une vidéo, aux côtés des militaires, des civils n'appartenant en aucun cas aux forces de l'ordre, armés et cagoulés.

L'enchaînement de ces divers événements ramène immanquablement au paramilitarisme et à l'Etat – responsable de ce qu'il laisse faire, mais aussi de ce qu'il fait. Car les traces de liaisons aussi dangereuses que troubles ne manquent pas. Ainsi des Águilas Negras (Aigles noirs). Après les Autodéfenses gaitanistes de Colombie, il s'agit de l'organisation responsable du plus grand nombre de menaces de mort et d'avertissements ciblés proférées, sur l'ensemble du territoire national, contre les dirigeants communautaires, politiques et sociaux. Curieusement, on ne lui connaît aucun leader, on ignore totalement ses structures et son fonctionnement, on n'a jamais repéré aucun supposé campement. Pour se livrer à son œuvre mortifère, elle a une stupéfiante capacité d'identifier ses cibles, leurs localisations, adresses mail et numéros de téléphone. Du travail « de police » ou de « service de renseignements ». Qui exerce une incontestable fonction de discipline et de contrôle social en terrorisant les secteurs opposés tant au gouvernement qu'aux pouvoirs locaux.

« L'épidémie qui devrait nous préoccuper est l'épidémie communiste. Sauvons la Colombie. » Le message n'a rien de clandestin. Il figure sur un énorme panneau d'affichage, dans le secteur de Las Palmas, l'un des plus fréquentés de la ville de Medellín. Les médias du « système » chantent à l'unisson. Si les élus ne parviennent pas à persuader les manifestants d'abandonner les barrages, « le gouvernement a l'obligation de recourir aux outils que la Constitution lui accorde pour garantir la prévalence de l'intérêt général », prévient le quotidien El Tiempo. Hebdomadaire, Semana révèle « en exclusivité » (15 mai) « le plan violent des dissidences des FARC et des milices urbaines de l'ELN pour assiéger la capitale [Cali] du Valle del Cauca. Les enregistrements et les informations des services de renseignement prouvent qu'il y avait une intention criminelle au milieu de la grève. Qui est derrière tout cela ? »

Les Etats-Unis se disent « très préoccupés » par la situation. L'Union européenne est elle aussi « très préoccupée ». L'Organisation des Etats Américains (OEA) a mis beaucoup de temps à se préoccuper, mais elle s'est finalement déclarée « très préoccupée ». Il faut préciser qu'avant d'être « très préoccupé », son secrétaire général Luis Almagro était « très occupé ». Le 5 mai, en Floride, il recevait les clés de la ville de North Miami Beach, des mains du maire Anthony DeFilippo. Un hommage rendu à « son incessant travail pour la justice dans la région » et à sa lutte « pour la liberté et la démocratie ».

Fort heureusement, Almagro a participé ensuite à Miami au forum « Défense de la Démocratie dans les Amériques », organisé (forcément !) par l'Institut interaméricain pour la démocratie, au cours duquel, dans une de ses dernières envolées avant de déposer le bilan, le président équatorien Lenín Moreno a exprimé avec une rare véhémence « une demande unanime » : que le président vénézuélien Nicolás Maduro retire « ses mains sanglantes et corrompues de la démocratie et la stabilité du peuple colombien ». D'où la préoccupation (presque) soudaine d'Almagro. Le 10 mai, tout en condamnant « les cas de torture et d'assassinats commis par les forces de l'ordre », il a précisé que « le droit à la protestation ne peut être un prétexte pour violer les droits fondamentaux de la population » et a stigmatisé « ceux qui ont transformé les manifestations en vandalisme et ont confondu le vandalisme avec des actions de nature terroriste contre les institutions et les autorités de l'Etat ». C'était bien le moins. La Colombie n'est tout de même pas le Venezuela ou la Bolivie, où tout est permis à l'opposition !

L'inquiétude n'en demeure pas moins réelle. Même Uribe, à l'origine, avait senti le danger et s'était prononcé contre cette réforme fiscale arrivant au plus mauvais moment. Dirigeants de Cambio radical (Changement radical) et du Parti libéral, les dirigeants de droite Germán Vargas Lleras et César Gaviria avaient ordonné à leurs troupes de ne pas voter le texte. Pour Gaviria, ex-président (1990-1994), cette réforme était « la pire chose qui puisse arriver à la classe moyenne » : elle allait « achever le pays et l'économie [29] ». Les centristes et les Verts – Sergio Fajardo, Jorge Robledo, Juan Manuel Galán, Humberto de la Calle, etc. – ont exprimé le même rejet. Sans être plus entendus. Et ce qui devait arriver est arrivé. La droite perd le contrôle de la situation.

Panique à bord. Ministre des Affaires étrangères, Claudia Blum démissionne (elle sera remplacée par Marta Lucía Ramírez). « Chaque déclaration du ministre de la Défense sur la grève est un permis de tuer », dénonce Gaviria. « La solution à la grève se trouve dans les Accords de paix et dans des objectifs de développement soutenable », renchérit l'ex-président Santos. C'est que tous les yeux sont désormais tournés vers l'élection présidentielle de 2022. Signe des temps, même les Etats-Unis, plutôt que prononcer leur habituel soutien inconditionnel, ont exhorté les forces de l'ordre colombiennes à faire preuve d'un « maximum de retenue » pour éviter de nouveaux décès. Et ne pas entacher davantage l'image des gouvernants.

Au-delà de cette tentative pour « limiter les dégâts », beaucoup subodorent que cette révolte d'ampleur exceptionnelle marque sans doute, ou peut-être, le crépuscule de l'Uribisme et de son entourage mafieux. Chacun fait un pas de côté. Une droite plus présentable, décente, intelligente, civilisée, serait la bienvenue. Pas trop indépendante tout de même – Washington a besoin d'alliés obéissants aux directives (n'oublions pas le contexte régional et surtout le Venezuela).

Seulement, l'aiguille de la boussole ne tourne pas dans le bon sens. Alors qu'« on » la voudrait fixée sur la droite classique, au pire le centre droit, elle s'incline clairement en direction… du centre-gauche.

Le second tour de la présidentielle, le 17 juin 2018, opposait Duque au candidat de la Colombie humaine, Gustavo Petro. Une première évolution dans un pays habitué à des duels entre candidats de droite ou opposant la droite à l'extrême droite. Confronté à la « maquinaría » (appareil) et aux partis traditionnels, victime d'une campagne de la peur faisant de lui un proche d'« ex-terroristes » [30] et un représentant du « castro-chavisme », victime d'une trahison des pseudo « centristes – De la Calle, Fajardo, Robledo – ayant appelé à voter « blanc », Petro fut finalement battu (41,8 % des voix contre 54 % à Duque) [31]. Toutefois, il était arrivé en tête dans la capitale Bogotá et dans les départements Atlántico, Nariño, Cauca, Chocó, Vaupés, Sucre, Putumayo et Valle, tout en faisant de son mouvement la seconde force politique du pays. La Colombie n'était pas encore prête pour le changement. Elle vient de faire un grand pas dans cette direction. Et l'ombre du Chili plane désormais sur elle, tout un chacun en est conscient.

Lors de l'élection de la Convention constituante, le gouvernement de Sebastián Piñera (37 sièges sur 155) et les partis traditionnels viennent d'y subir une défaite cinglante, historique, le 16 mai dernier. A l'origine de ce séisme, l'apparition d'une nouvelle génération politique née de l'explosion sociale de 2019, elle aussi férocement réprimée (27 morts, 22 000 arrestations, 3 649 blessés).

Tout plutôt qu'un gouvernement réformiste. Tout plutôt que le « Petro-madurisme » ! L'Uribisme n'entend pas lâcher le pouvoir aussi facilement. Il a peur. Il joue son va-tout. Il a en face de lui un Comité national de grève qui exige des garanties pour le libre exercice de la protestation, la fin des violences, une réforme de la police. Malgré la répression, la pression paye. Le pouvoir lâche du lest : après le retrait de la réforme fiscale, celle de la santé a également disparu de l'agenda (rejetée par le Congrès) ; le gouvernement approuve une subvention de 25 % du salaire minimum pour tout employeur embauchant un jeune ; il annonce la gratuité des frais d'inscription dans l'enseignement public supérieur pour les étudiants des strates 1,2 et 3 (les couches les plus modestes) ; enfin, le 22 mai, la Cour constitutionnelle rétablit les 16 Juridictions spéciales pour la paix (qui disposeront de sièges à partir des prochaines élections législatives) ! Ce pour la carotte. Mais le bâton n'est pas loin. On ne voit même que lui. Le 17 mai, alors que le pays espérait des avancées en matière de négociations, Duque a coupé court et ordonné « l'augmentation de toutes les capacités opérationnelles des forces de l'ordre sur le terrain (…) ».

A bout de trois semaines de soulèvement, on déplore déjà une cinquantaine de morts et 1 600 blessés. Portées par le refus de la pauvreté, de la corruption, de l'insécurité, des inégalités dans l'accès aux études et à la santé, les manifestations massives continuent à se succéder. A chaque jour son tragique, son sordide, son poignant. Popayán : le 13 mai, la très jeune Alison Meléndez est interceptée et détenue par des agents de l'ESMAD. Le lendemain, libérée, bouleversée, elle dénonce avoir subi des violences sexuelles, puis se suicide. L'indignation est telle que des manifestants attaquent et incendient l'Unité de réaction immédiate (URI) où ont eu lieu les sévices. Huit quartiers se soulèvent. A 22 ans, Sebastián Quintero Múnera meurt à son tour, atteint au cou par une grenade assourdissante...

Le pouvoir avait-il pressenti une telle résistance ? Le 6 mai, le sénateur Wilson Arias (Pôle démocratique alternatif) a dénoncé la commande par l'Etat, de 130 000 grenades, 60 000 balles de marquage pour lanceurs de balles de défense (LBD), 4 734 boucliers anti-émeute, 107 lanceurs de gaz, etc., destinés à l'ESMAD, pour plus de 3 643 451 dollars (14 milliards de pesos). A Cali, John J réfléchit à haute voix : « Nous qui sommes des dirigeants communautaires, on connaît les jeunes, on sait pourquoi ils sont dans la rue. On s'inquiète de savoir s'il y aura une sortie négociée, concertée, au moins avec les autorités locales, parce qu'avec le gouvernement ça va être difficile… Qu'est-ce qui va leur arriver à ces jeunes ? On connaît l'histoire de notre pays !

Maurice Lemoine* pour Medelu

Medelu. Paris, le 22 mai 2021.

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] [https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/pobreza-y-condiciones-de-vida/pobreza-monetaria->https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/pobreza-y-condiciones-de-vida/pobreza-monetaria

[2] Le gouvernement revendique la mise en place d'un programme de soutien à l'emploi formel bénéficiant à environ 3,5 millions de travailleurs ; le remboursement de la TVA pour près de 2 millions de ménages vulnérables ; le renforcement du Fonds de solidarité éducative (700 000 étudiants).

[3] Le CNP regroupe 26 organisations nationales, 29 comités départementaux et plus de 300 comités municipaux.

[4] C'est ainsi que les indigènes appellent leurs rassemblements et actions collectives.

[5] https://www.semana.com/nacion/articulo/no-nos-dejaremos-vencer-por-viboras-venenosas-comandante-del-ejercito-en-polemica-por-informe-de-la-jep-sobre-falsos-positivos/202143/

[6] Pour ajouter à son délire, López se réfère aux… philosophes français post-structuralistes Félix Guattari (qui a publié en 1977 La révolution moléculaire), Jacques Derrida, Gilles Deleuze et au très oriental Jeu de GO !

[7] Véhicules collectifs ouverts à tous les vents et souvent vétustes, typiques des régions montagneuses de Colombie.

[8] https://viacampesina.org/es/colombia-reforma-rural-integral-solo-se-ha-completado-el-4/

[9] Senadores y representantes – Informe multipartidista (2020) « ¿En qué va la paz a 2 años del gobierno Duque ? », Bogotá, 18 de agosto 2020.

[10] Propriétaire terrien qui a du pouvoir politique.

[11] http://ilsa.org.co/efectos-de-la-reanudacion-de-la-aspersion-aerea-sobre-la-legitimidad-del-programa-nacional-de-sustitucion-de-cultivos-ilicitos-pnis-en-colombia/

[12] La « pasta » ou pâte base : stade intermédiaire entre la feuille de coca et la cocaïne pure, obtenu avec des moyens souvent rudimentaires sur le lieu de production.

[13] Entre 2009 et 2018, 126 « éradicateurs » des GME et membres de la Force publique ont été tués et 664 blessés – la majorité par amputation (Fundacion Ideas por la Paz, Bogotá, 29 mai 2020).

[14] Lire Maurice Lemoine, « Cultures illicites, narcotrafic et guerre en Colombie », Le Monde diplomatique, Paris, janvier 2001.

[15] Pour une production potentielle de 951 tonnes de cocaïne.

[16] Les paramilitaires trouvent leur origine dans des groupes civils « d'autodéfense » légalement crées par l'armée colombienne, conseillée par le Commandement sud de l'Armée des Etats-Unis (Southern Command), dans les années 1970 et 1980, pour lui venir en aide pendant les opérations anti-insurrectionnelles.

[17] « Venezuela : aux « sources » de la désinformation », 7 octobre 2019 – https://www.medelu.org/Venezuela-aux-sources-de-la-desinformation

[18] L'Union patriotique (UP) est un parti politique issu d'un « processus de paix » mené en 1984 sous la présidence du conservateur Belisario Betancur et composé de guérilleros démobilisés, du Parti communiste et de membres de la société civile. Entre 3 000 et 5 000 de ses membres ont été assassinés, torturés et victimes de disparition, essentiellement par les paramilitaires.

[19] Lire : « La Colombie aux temps du choléra

[20] El piloto desaparecido en Guatemala no trabajaba para mi Presidente Duque

[21] Témoignage recueilli le 12 mai lors d'un Webinaire « Que se passe-t-il en Colombie ? » organisé à l'initiative de France Amérique latine 33 (Bordeaux), Les 2 Rives et le collectif ALBA-TCP France.

[22] Idem.

[23] La fuerza policial de Colombia, hecha para la guerra, encuentra un nuevo frente de batalla en las calles New York Times en español 12 de Mayo 2021

[24] Lance-roquettes multiple soviétique de la Seconde Guerre mondiale.

[25] « Pandilla » : bande ; « paraco » : paramilitaire.

[26] Ibid, « Que se passe-t-il en Colombie ? »

[27] Ibid.

[28] www.colectivodeabogados.org

[29] El Espectador. Bogotá, 21 avril 2021.

[30] Actuellement sénateur, maire de Bogotá de 2012 à 2015, Petro a été, à partir de 1977, membre de la guérilla du Mouvement 19 Avril (M-19), dissoute en 1990.

[31] Lire : « Qui a trahi le camp de la paix en Colombie ? »

Venezuela, mode d'emploi

Maurice Lemoine * — 2020-12-19T10:13:18Z

Le 6 décembre, comme l'exige leur Constitution, les citoyens de la République bolivarienne du Venezuela ont été appelés aux urnes pour élire 277 députés à l'Assemblée nationale. Dès l'annonce de la consultation, le secrétaire d'Etat américain Mike Pompeo a donné le ton : « La communauté internationale est de plus en plus consciente que les élections prévues par le régime de [Nicolás] Maduro ne seront ni libres ni justes. Trente-quatre pays nous ont rejoints en faveur d'un Gouvernement de transition ». Suivant à la lettre ces instructions, les secteurs extrémistes de l'opposition, emmenée par le « président autoproclamé » Juan Guaido, ont donc appelé au boycott d'un scrutin déclaré par avance « frauduleux ».

Nonobstant cette injonction, les élections ont pu avoir lieu à la date prévue et, malgré la pandémie, dans des conditions sanitaires satisfaisantes. Regroupé autour du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) au sein d'un Grand Pôle patriotique (GPP), le chavisme l'a très largement remporté avec 68,43 % des suffrages. L'Alliance démocratique (droite), au sein de laquelle figurent deux formations historiques de la vie vénézuélienne (le Copei et une scission d'Action démocratique) engrange 17,52 % des voix. Une deuxième coalition conservatrice, Venezuela Uni, recueille 4,15 % des votes. Sur le flanc gauche de l'arc politique, le Parti communiste vénézuélien (PCV) et quelques satellites rassemblés dans l'Alternative populaire révolutionnaire (APR) sont crédités de 2,7 %. En ordre dispersé, d'autres organisations politiques se partagent 6,48 % (voir l'encadré).

Au-delà de cette victoire incontestable du chavisme, deux faits, bien entendu, retiennent l'attention. D'une part, la faible participation (30,1 % du corps électoral). D'autre part, le fait que pour montrer ses muscles, l'opposition radicale organise en parallèle une « consultation populaire ». Débutant le 6, jour des législatives, celle-ci se terminera le 12 décembre par une « démonstration de force » préludant à la proclamation des résultats.

Décryptage d'un processus électoral atypique auquel ne peuvent s'appliquer les commentaires consciencieux et orthodoxes, les critères classiques et généralement admis d'analyse et d'explications.

Le contexte

Elus le 6 décembre 2015, les députés sortants, dont Guaido (représentant de l'Etat de Vargas avec 90 000 voix), termineront leur mandat de cinq ans le 4 janvier 2021. Pour avoir fait impudemment prêter serment à trois députés non élus (car accusés d'avoir eu recours à des achats de votes), cette Assemblée nationale, dominée par la droite, a été depuis 2016 déclarée en « desacato » (outrage à l'autorité) par le Tribunal de justice (TSJ). Tout en continuant à se réunir, elle n'a pu exercer ses prérogatives du fait de cette illégitimité.

Dans leur obsession d'en terminer avec le « chavisme », la droite vénézuélienne, depuis 2013, a fait du renversement de Maduro une véritable obsession. Barack Obama d'abord, mais ensuite et surtout Donald Trump, lui ont servi de boussole et de soutien. Emeutes insurrectionnelles en 2014 et 2017 (les « guarimbas »), tentative d'assassinat du chef de l'Etat (août 2018), coup d'Etat raté (avril 2020), incursion paramilitaire (mai 2020), blocus économique, commercial et financier, pression maximum et diabolisation des dirigeants chavistes se sont succédés sans discontinuer.

Depuis janvier 2019, en s'autoproclamant président, le député Guaido a établi une sorte de gouvernement parallèle, dont la capitale se situe non pas à Caracas, mais à Bogotá (où l'ambassade des Etats-Unis fait office de « palais présidentiel » vénézuélien).

Si toutes ces manœuvres – mais essentiellement les mesures coercitives unilatérales et la confiscation des biens vénézuéliens à l'étranger – ont mis le pays à genou, économiquement asphyxié, il n'en demeure pas moins que le pouvoir n'est pas tombé et que Guaido a échoué. Même Trump, le véritable patron du cirque, a lâché qu'il le considérait comme « un enfant » qui n'a pas « ce qu'il faudrait » (sous-entendu : dans le pantalon) [1] et a laissé filtrer en juillet dernier qu'il semblait avoir perdu « son autorité » (si tant est qu'il en ait jamais eu).

Les modalités du scrutin

En mars 2020, un attentat criminel a détruit par incendie un hangar où étaient entreposés 50 000 machines de vote et 582 ordinateurs utilisés par le système électoral. Le genre d'événement qui en dit long sur le caractère fanatique de certains acteurs de l'opposition. Néanmoins, tout au long de cette même année 2020, les discussions entre le gouvernement et d'autres secteurs résolus à rejoindre le chemin constitutionnel ont conduit à l'établissement de garanties électorales, unanimement acceptées (elles ont également permis la libération de cent dix opposants emprisonnés pour délits et crimes à caractère politique). Cinq nouveaux recteurs du Conseil national électoral (CNE) ont été nommés en juin par le Tribunal suprême de justice (TSJ). Dans une situation classique, ceux-ci auraient dû être élus par la majorité des deux tiers de l'Assemblée nationale. Malgré l'alliance des députés chavistes (minoritaires) et de représentants de la droite modérée, cette majorité qualifiée ne put être atteinte pendant de longs mois. Devant la situation de blocage, les protagonistes de la Table de dialogue national s'accordèrent sur une nomination par le TSJ (comme le stipule, en cas d'« omission législative », la Constitution [2]).

Une réforme (très critiquée par la droite dure et abstentionniste) a fait passer le nombre des députés de 167 à 277 de façon à favoriser la représentation des « petits partis » – 28 organisations nationales, 52 formations régionales et 6 organisations de peuples et communautés indigènes participant aux élections [3]

Tant les représentants des partis politiques que les observateurs internationaux ont participé aux audits du système électoral et des nouvelles machines de vote. Organisme pluraliste et indépendant regroupant, indépendamment de leur tendance politique, des juristes, des magistrats professionnels et des présidents de tribunaux électoraux de tous les pays du sous-continent, le Conseil des experts électoraux d'Amérique Latine (CEELA) a été en première ligne de cette observation. Le dernier audit a duré dix-sept jours et a pu compter sur une participation en présentiel et partiellement en virtuel (pour raisons de pandémie). Relatant cette expérience qu'il a vécu sur place, le chef de la mission du CEELA, Guillermo Reyes, a qualifié de « fiable et crédible » le système électoral vénézuélien [4]. Difficile, dans son cas, d'évoquer un comparse de Maduro : colombien, Reyes a été vice-ministre de la justice dans le gouvernement du très droitier Álvaro Uribe, pendant 22 mois, jusqu'en 2008.

L'opposition « Made in USA »

Depuis 2015, les quatre partis d'opposition les plus importants – Voluntad Popular (VP ; extrême droite) Primero Justicia (PJ ; droite), Acción Democrática et Un Nuevo Tiempo (respectivement AD et UNT ; ex-socio-démocrates) forment ce qu'on appelle le G4. Ils dominent et imposent leur agenda. Sans aucune voix à la parole, une nébuleuse de groupuscules conservateurs se conforme de plus ou moins bonne grâce à leurs prescriptions. Toute honte bue, à l'instar d'un Nicmer Evans, quelques transfuges ou « repentis » de gauche les ont rejoints. A l'extrême de l'extrême droite, María Corina Machado (Vente Venezuela) et sa poignée de pyromanes réclament plus ouvertement que les autres un apocalypse « yankee » immédiat, sous forme d'intervention militaire, pour faire tomber le « castro-chavisme » honni.

Las ! Malgré ses appuis nationaux et internationaux – l'administration Trump, le secrétaire général de l'Organisation des Etats américains (OEA) Luis Almagro, les supplétifs du Groupe de Lima [5] l'Union européenne, le régime macroniste français –, le « pinochétisme » n'est pas parvenu à s'imposer.

« Pinochétisme » ! Il ne s'agit là ni d'un écart de langage, ni d'un terme excessif, ni d'un jugement outrancier. Conçue à Washington, l' « opération Guaido » n'a eu, depuis l'origine, qu'un seul objectif : obtenir que la chaîne de commandement de la Force armée nationale bolivarienne (FANB) se retourne contre Maduro et le fasse tomber. Comme en leur temps Richard Nixon et la CIA pour renverser Salvador Allende et le socialisme chilien, trouver au sein de l'institution militaire un Augusto Pinochet. Depuis janvier 2019, pas un jour n'est passé sans que Guaido, son entourage, la Maison-Blanche ou le Département d'Etat US, ne lancent de pressants appels du pied ou d'ouvertes exhortations au soulèvement des militaires. Seule différence avec les « golpes » des années de Guerre froide : si un quelconque quarteron de généraux était passé à l'acte et avait réussi, il aurait immédiatement rendu le pouvoir à un « gouvernement de transition » civil, après avoir fait « le sale boulot », pour éviter que puisse être employée l'expression « coup d'Etat ». Ainsi eut lieu la tentative de « golpe » contre Hugo Chávez en avril 2002 et le renversement du président Manuel Zelaya, en juin 2009, au Honduras [6].

« Pinochétisme » : n'en déplaise aux classes politiques et chefs d'Etat européens qui, relayés par leurs médias, « blablatent » à n'en plus finir sur la démocratie et l'Etat de droit, voilà ce qu'ils appuient, voilà leur véritable camp… Pour l'heure, un camp cynique, honteux et immoral, mais, nonobstant son apparente puissance, un camp perdant : malgré quelques centaines de déserteurs et une poignée de putschistes qui ont pu être neutralisés, les militaires vénézuéliens, inspirés par Simón Bolivar et Hugo Chávez, n'ont pas flanché.

Dans ces conditions, trente-sept organisations politiques emmenées par le G4 ont donc annoncé leur décision de ne pas participer aux élections du 6 décembre (comme elles avaient boycotté l'élection de l'Assemblée nationale Constituante, en juillet 2017, et la présidentielle de mai 2018 remportée par Maduro [7]). Guaido a annoncé une « nouvelle offensive » dont on a pu comprendre qu'elle s'appuierait sur la Responsabilité de protéger (R2P) – débouchant par nature sur une intervention militaire étrangère –, le renforcement de la pression internationale – c'est à dire des « sanctions » – contre son pays et la préparation d'un Gouvernement d'urgence nationale. Le Département d'Etat a immédiatement rendu public son soutien à cette option.

Les protestataires

Lorsque, avec son physique de « gendre idéal », Guaido a annoncé (sur ordre de Washington) qu'il s'emparait du pouvoir, il a déclenché une vague d'enthousiasme au sein de l'opposition. Maduro et le chavisme allaient s'effondrer en quelques semaines, au pire quelques mois. Résultat final : rien ! Guaido parle, Guaido parle et, pendant que Guaido parle, rien ne se crée, rien ne s'accomplit. Au fil des mois, le scepticisme et la lassitude se sont emparés des anti-Maduro. Le combat n'est plus tout à fait le même, les derniers appels aux mobilisations de rue ont débouché sur autant de fiascos. Provoquée par le blocus étatsunien, la désastreuse situation économique transforme peu à peu la vie quotidienne de tous – opposants non privilégiés compris – en parcours du combattant. Et nombre de gens, nul n'en ignore, contribuent à perpétuer ce cauchemar. A commencer par Guaido.

Depuis toujours, les dirigeants de l'opposition se chamaillent, se querellent, se jalousent, se menacent. Une lutte à mort oppose les factions qui tentent de se supplanter par tous les moyens. On touche désormais au paroxysme. Certains posent ouvertement la question : ont-ils tant travaillé, tant œuvré, tant fait souffrir leurs compatriotes, pour en arriver là ?

Le clé est comme souvent : beaucoup d'argent. Financés par les agences de Washington et le pillage des biens vénézuéliens à l'étranger – Citgo aux Etats-Unis, Monómeros en Colombie, les tonnes d'or confisquées par la Banque d'Angleterre, pour ne parler que des cas les plus connu [8]–, les « Guaido boys » s'en mettent plein les poches, ne laissant que des miettes, et parfois même pas, aux protagonistes de second rang. Désormais en exil, les Julio Borges (en Colombie), Henry Ramos Allup, Antonio Ledezma et depuis peu Leopoldo López (en Espagne) [9], Carlos Vecchio (aux Etats-Unis), plus des dizaines d'et cætera en costume cravate, vivent sur un grand pied et dépensent sans compter. Contre l'entourage du président fantoche, les accusations (et les preuves) de corruption se multiplient.

Lorsque la droite a pris le contrôle de l'Assemblée nationale, après sa victoire de décembre 2015, le G4 a décidé d'en exercer la présidence par rotation – chacun des partis l'assumant pendant une année. Ce qui fut fait (indépendamment des conséquences institutionnelles du « desacato ») : Henry Ramos Allup (AD ; 2016-2017), Julio Borges (PJ ; 2017-2018) ; Omar Barboza (UNT ; 2018-2019), Juan Guaido (VP ; 2019-2020). Désormais habitué à usurper les fonctions officielles, Guaido a refusé, début 2020, de laisser se perpétrer cette alternance. Le titre de président de l'Assemblée nationale lui procure le seul argument susceptible de justifier son auto-proclamation comme chef de l'Etat. Perdre ce statut mettrait par ailleurs en danger la cohésion de la coalition internationale engagée « derrière lui » dans la lutte contre Maduro.

Ce refus de passer la main a provoqué une première révolte dans une partie du bloc de la droite. Le 5 janvier 2020, alors que Guaido se livrait à une comédie pitoyable, devant les caméras de télévision, pour faire croire que la police « du régime » lui interdisait l'accès au Parlement (ce qui était faux) [10], une fraction substantielle des députés de droite, avec le soutien de leurs collègues chavistes, ont élu Luis Parra (PJ) au perchoir. Sans souci du ridicule, car fort du soutien de ses amis de l'étranger, Guaido a immédiatement été se faire « réélire » président de l'AN par une escouade de ses partisans lors d'une session parallèle tenue au siège d'El Nacional, un quotidien d'opposition. Parra a bien entendu été exclu de PJ (sous une accusation de corruption). Néanmoins, la contestation ne s'est pas arrêtée là.

Fin octobre 2020, Juan Carlos Caldera, dirigeant influent de Primero Justicia, révélera qu'ont effectivement été proposés au G4 une rotation à la présidence du gouvernement dit intérimaire, la limitation de ses compétences et la « remise à zéro » de la stratégie de l'opposition en vue de 2021. Du cœur d'Action démocratique sont montées les mêmes revendications.

Depuis son annonce, même la fameuse Consultation populaire de Guaido fait débat.

Un velléitaire

Entre temps, quelque peu marginalisé, laissé dans l'ombre par les projecteurs rivés aux gesticulations de Guaido, un dirigeant de poids est réapparu : Henrique Capriles Radonski. Leader historique de Primero Justicia, ex-gouverneur de l'Etat de Miranda, deux fois candidat de la droite à la présidence, contre Chávez (2012) et Maduro (2013), Capriles émet régulièrement des doutes sur la stratégie de Guaido et de son mentor Leopoldo López, le véritable leader de VP. « Le vrai débat est de savoir si nous nous battons ou non, si nous faisons quelque chose ou non, s'est emporté Capriles, début juillet. Nous n'allons pas accompagner les fictions et les fantasmes qui ne font que donner plus de frustration aux Vénézuéliens et détruire davantage l'opposition, si tant est qu'ils n'aient pas déjà fini de la détruire [11] »

Le 2 septembre dernier, Capriles va jusqu'au bout de la logique : il appelle les citoyens à se mobiliser et à participer aux législatives. Jusqu'alors très proche conseiller de Guaido, le député Stalin González (UNT) prend ses distances avec ce dernier et se rallie. Ancien président de l'association patronale Fedecamaras, toujours très influent au sein de ce lobby, Jorge Roig déclare le 9 septembre qu'il s'engage sur le chemin tracé par Capriles, sachant que celui de Guaidó est « dynamité ». Tenant en effet des propos particulièrement sévères sur le « gouvernement Internet », Capriles remet en question le manque d'explications concernant le pseudo soulèvement militaire du 30 avril 2020 et l'incursion ultérieure d'un groupe armé venu de Colombie et dirigé par des mercenaires (l'« opération Gedeon ») [12]. « Il y a une grande déconnexion entre la classe politique et les gens dans la rue, s'insurge Capriles. Non seulement ils parlent mal du régime, mais ils parlent aussi mal de nous, l'opposition. ».

L'épisode approfondit la crise du G4, les brèches qui s'ouvrent à l'intérieur même des formations politiques et la perplexité des militants. Membres du même parti que Capriles (PJ), mais tous deux en exil,Julio Borges (pseudo ministre des Affaires étrangères) et Miguel Pizarro (président de la Commission spéciale de suivi de l'aide humanitaire !) appartiennent au cercle rapproché de Guaido.

Il est temps pour les commanditaires de siffler la fin de la récréation. Depuis Bogotá, l'« ambassadeur » des Etats-Unis auprès du Venezuela imaginaire de Trump et Guaido », James Story, ordonne plus qu'il ne dit : « C'est le moment d'unir nos forces. Seule l'unité autour des pouvoirs légitimes garantit la pression et le soutien internationaux. Nous soutenons pleinement le projet du président Guaidó ». Fin octobre, lors d'une vidéoconférence organisée depuis le Bureau des affaires vénézuéliennes (ouvert le 28 août 2019 dans l'ambassade US en Colombie), James Story et Rafael Foley taperont à nouveau sèchement sur les doigts de Tomás Guanipa. Dirigeant de Primero Justicia et bien qu' « ambassadeur » du régime imaginaire de Guaido à Bogotá, Guanipa a osé remettre en cause l'absence de rotation à la tête de l'opposition ; il a également exprimé les doutes de son parti quant à l'utilité de la Consultation populaire de l'« autoproclamé ». Il ne va pas tarder à changer prudemment d'avis…

Capriles a lui aussi compris les messages. Le 15 janvier, le Département du trésor américain a mis sur sa liste noire et sanctionné Luis Parra, opposant élu au perchoir de l'AN avec l'appui des chavistes, ainsi que ses deux vice-présidents et quatre autres députés de droite en raison de leur « tentative infructueuse (sic !) de prise de contrôle du Parlement ». Cela signifie que leurs (éventuels) actifs aux Etats-Unis sont bloqués et qu'ils ne peuvent plus faire affaire avec des entreprises ou des citoyens américains. En ce qui les concerne, et comme nombre de chavistes (ou dirigeants nicaraguayens) nominalement sanctionnés par Washington, rien ne prouve qu'ils disposent de tels actifs au pays du Destin manifeste [13] (et nous l'ignorons). Il s'agit souvent d'effets d'annonce, destinés à l'opinion publique internationale, et d'intimidation. Tout autre est la situation de Capriles. Issu d'une famille dont la fortune a été faite dans l'immobilier, le secteur des services, les chaînes de cinéma et les médias, avec des ramifications dans d'autres pays du monde, lui possède des avoirs aux Etats-Unis.

Capriles se couche. Par chance pour lui, l'Union européenne vient de faire la même chose en refusant d'envoyer une mission d'observation électorale pourtant invitée par le gouvernement vénézuélien. Capriles peut donc se cacher derrière aussi couards que lui. Début octobre, il fait volte-face et demande que les élections soient ajournées. « Comme le dit l'Union européenne, il n'y a pas les conditions, en raison de la pandémie et d'autres choses, pour qu'une élection ait lieu. Une élection qui serve le Venezuela doit être reportée ». Une sorte de mauvaise conscience le ronge-t-elle ou tente-t-il de camoufler son manque de cran ? Quelques jours plus tard, lors d'une réunion publique via Zoom, il demandera aux représentants de la communauté des affaires vénézuélienne de trouver un moyen de faire pression sur le Congrès US et les politiciens de Washington afin d'alléger les mesures coercitives unilatérales imposées au Venezuela.

Les opposants aux opposants

L'interminable pièce de théâtre « En attendant Guaido » amuse de moins en moins de Vénézuéliens. Contrairement à Capriles, et suivant l'exemple de Parra et de ses apparentés, d'autres ont franchi le Rubicon. Début août, le Front large Venezuela uni (coalition regroupée autour du G4) a dû expulser la gouverneure de l'Etat de Táchira, Laidy Gómez (AD), élue en 2017 car s'étant présentée malgré la consigne de boycott, et le secrétaire régional du même parti, Miguel Reyes : ils ont manifesté l'intention de participer à nouveau aux élections. Comme mentionné précédemment, Stalin González informe qu'il quitte l'UNT, en mentionnant qu'il « respecte sa position » de non-participation au scrutin, mais qu'il « ne la partage pas ».

Les partis traditionnels tanguent. Ecartés de décisions que désormais ils contestent, militants, députés et députés suppléants « de l'intérieur » se rebellent contre les diktats de leaders vivant confortablement « à l'étranger » tout en séquestrant les partis. Depuis parfois plus de dix ans, ils ont omis ou refusé d'organiser des élections internes et d'en renouveler les directions. Ce qui provoque un clash spectaculaire au sein d'Action démocratique. « Je propose un référendum pour que les militants décident » de participer ou non aux législatives, lance Bernabe Gutiérrez, bras droit et ami du leader historique Ramos Allup. Silence glacial de ce dernier. Gutiérrez en tire ses propres conclusions : Ramos Allup a « des engagements » liés à des « cadeaux et des faveurs extérieures » qui freinent l'option électorale. Gutiérrez fait sécession.

Les dissidents d'AD et de PJ se tournent vers le Tribunal suprême de justice. Ils veulent pouvoir participer aux législatives. On a vu des motivations plus honteuses ! Le TSJ leur donne raison. Des directions provisoires sont nommées. Au sein d'AD, Isabel Carmona de Serra, la présidente, est écartée. Le secrétaire général Ramos Allup est remplacé par Gutiérrez. Le nouveau « comité directeur ad hoc » « pourra utiliser le logo, les symboles, les emblèmes, les couleurs et toutes autres propriétés » d'AD [14]. La direction de PJ passe un temps aux mains d'un militant de cette organisation, José Brito, avant que le TSJ ne revienne sur sa décision (sans doute pour ménager Capriles et ne pas insulter l'avenir). Les « ultras » hurlent à la trahison, les « commentocrates » de l'appareil médiatique global dénoncent « un nouveau coup de force contre l'opposition ».

Ces nouveaux venus renforcent le camp de l'anti-chavisme à visage légal qu'occupaient déjà les partis et dirigeants ayant participé à l'élection présidentielle de 2018 (en particulier Henri Falcón et Javier Bertucci). L'Alliance démocratique regroupe donc les deux partis historiques du XXe siècle vénézuélien, le Copei (social-chrétien) et Acción Democrática (social-démocrate), plus Avanzada Progresista (centre-gauche), Cambiemos (centre) et Esperanza por el Cambio (démocratie chrétienne). Faute d'accord avec cet ensemble, Venezuela uni emmène une autre coalition que dominent la fraction dissidente de Primero Justicia, devenue Primero Venezuela, et une émanation de Voluntad popular. Se présentent de façon indépendante, dans presque tout le pays, d'autres partis qu'on dira « périphériques », traditionnellement ignorés ou exclus par le G4 : Soluciones, Movimiento al socialismo (MAS), ProCiudadanos, Unión Progreso, Nuvipa, UPPP89…

Les mécontents

D'autres voix ont pris leur indépendance, mais dans l'autre camp. Habituellement membres du Grand Pôle patriotique (GPP) – coalition de gauche rassemblée autour du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) créé par Chávez – le Parti communiste (PCV) et des fraction dissidentes de Patria para todos (PPT) et des Tupamaros figurent au sein d'une inédite Alternative populaire révolutionnaire (APR), en compagnie d'autres formations d'extrême gauche – Corriente Marxista Internacional, Somos Lina, etc [15].

Revendiquant le socialisme, l'anti-impérialisme et l'héritage de Chávez, précisant que leur ennemi « n'est pas Maduro », ils se positionnent en « critiques de gauche », contestent l'hégémonie « excluante » du PSUV et l'absence de débat qui en résulte, réclament des mesures plus sociales, s'inquiètent de la loi anti-blocus récemment votée par l'Assemblée nationale constituante, dont ils pensent qu'elle pourrait préluder à des privatisations. Sans le dire, ils estiment également que, destinée à favoriser la participation et la présence des petits partis au sein de l'AN, l'augmentation du nombre des députés pourrait leur permettre de tirer leur épingle du jeu.

Les résultats

Tant les sondages que le sens commun avaient prévu une faible participation. Dans un dernier effort pour l'éviter et mobiliser leurs troupes respectives, l'opposition démocratique et le chavisme, dans les derniers jours de la campagne, font monter les enjeux. Pour la droite, la consultation devient « un plébiscite contre Maduro ». Relevant le gant (sans trop de risque), celui-ci rétorque : « Je ne me suis jamais rendu, je ne me rendrai jamais, et c'est pourquoi je dis à toute l'opposition que, dimanche prochain, j'accepte le défi. Voyons qui gagne. Si nous gagnons, nous irons de l'avant, mais je dois aussi dire, au peuple je dis : je laisse mon destin entre vos mains. Si l'opposition gagne, je quitterai la présidence ; si l'opposition gagne les élections, je ne resterai pas là. Je laisse mon destin entre les mains du peuple vénézuélien »

Efforts vains. Les inconditionnels de l'anti-chavisme ont suivi les consignes de Guaido en restant à la maison. Cela n'eut pas suffi à une abstention à ce point massive, mais la volte-face de Capriles a soustrait aux bureaux de vote une masse considérable d'opposants de la « société civile » soucieux de participer à une normalisation de la vie du pays. S'y sont joint ceux qui, parmi les mêmes opposants, ont renoncé à aller voter pour des candidats décrits comme « des alliés déguisés du parti au pouvoir ». Ceux qui, dans les milieux populaires, face aux désordres et aux sabotages, ont fini par se démoraliser. Ceux qui rejettent à la fois Guaido et Maduro, rendus conjointement responsables de la crise. Ceux qui, à droite et à gauche, au vu des déclarations des puissances hostiles, ont estimé qu'une nouvelle Assemblée nationale ne changerait rien au harcèlement venu de l'étranger, et donc à leurs difficultés quotidiennes. Ceux qui, toujours au sein de l'opposition, avaient compris que le torpillage de la droite modérée par le camp Guaido favoriserait in fine la victoire des partisans de Maduro, et n'ont pas pris la peine de se déplacer. Ceux qui, enfin, mais il ne s'agit pas là d'un phénomène majeur, ont préféré éviter la promiscuité des bureaux de vote en période de pandémie [16].

On retiendra sans doute que le taux de participation de 31 % a été inférieur à celui de l'élection présidentielle de 2018 et ses 46,1 %. Toutefois, une autre comparaison s'impose. En 2005, sous Chávez, lorsque l'opposition refusa également de participer aux législatives, la participation ne fut que de 25,3 %.

Fort de son noyau dur de militants et d'une machine électorale bien rôdée, le PSUV (et par extension le GPP) l'a donc fort logiquement remporté et contrôle désormais confortablement l'Assemblée nationale. Refus des diktats de l'étranger, défense de la souveraineté et de la dignité nationales, rejet d'une droite « assassine », parfaite compréhension des tenants et aboutissants de la crise, « communauté émotionnelle » rassemblée autour du souvenir de Chávez, il s'est agi là d'un vote de résistance et de loyauté à l'égard de Maduro. Avec leur maigre solde de 2,74 %, le Parti communiste et l'Alliance populaire révolutionnaire ont échoué à imprimer leur marque « depuis la gauche ». Le PCV obtiendra même moins de députés que lorsqu'il appartenait au GPP. Parmi les vainqueurs, figurent tous les poids lourds du chavisme : Diosdado Cabello (président de l'Assemblée nationale constituante, qui va disparaître, ayant perdu sa raison d'être), Cilia Flores (épouse de Maduro), Tania Díaz, Iris Varela, Jesús Farias , Ileana Medina (PPT), Mario Silva (journaliste), etc...

La gauche latino-américaine ne s'est pas trompée sur la nature et l'importance de ce scrutin. Elle avait entre autres délégué à Caracas les ex-présidents Rafael Correa (Equateur) ; Manuel Zelaya (Honduras) et Fernando Lugo (Paraguay), renversés respectivement par des coups d'Etat en 2009 et 2012 ; Evo Morales (défenestré en 2019), accompagné d'Andrónico Rodríguez, nouveau président du Sénat bolivien après l'éclatante victoire du Mouvement vers le socialisme (MAS) et de Luis Arce en octobre dernier ; accompagné de quelques eurodéputés, l'ex-chef du gouvernement espagnol José Luis Rodriguez Zapatero s'est chargé de sauver l'honneur du Vieux continent [17].

Quant aux opposants élus (voir l'encadré), tout aussi respectables, car il s'agit bien d'opposants, ils espèrent négocier avec le pouvoir des projets de loi urgents, notamment en matière économique, mais aussi agir pour une levée des sanctions américaines, ces mesures illégales qui aggravent le profond marasme économique et social que connait le Venezuela. En quoi ces élus – Bernabé Gutiérrez ou José Brito, pour ne citer qu'eux – seraient-ils moins légitimes et moins représentatifs que les « terroristes modérés » et les « extrémistes démocrates » de la bande à Trump et Guaido ?

La « manip »

La tâche est claire, a proclamé Guaido, dans sa fuite en avant : le 6D (6 décembre), laisser les bureaux de vote vides et le 12, au terme de la Consultation populaire, descendre massivement dans la rue.

Trois questions ont été annoncées le 19 novembre par les organisateurs de cette « consulta » :

Exigez-vous la fin de l'usurpation de la présidence par Nicolás Maduro et demandez-vous des élections présidentielles et parlementaires libres, justes et vérifiables ?
Refusez-vous l'événement du 6 décembre organisé par le régime de Nicolás Maduro et demandez-vous à la communauté internationale de l'ignorer ?
Ordonnez-vous que les mesures nécessaires soient prises devant la communauté internationale pour activer la coopération, l'accompagnement et l'assistance afin de sauver notre démocratie, de faire face à la crise humanitaire et de protéger les populations des crimes contre l'humanité [18] ?

On notera que l'ensemble du questionnaire a pour évident destinataire la « communauté internationale » et que la dernière question se réfère de façon à peine subliminale à la fameuse « responsabilité de protéger » – et donc à une intervention militaire.

Qui pourra voter ? Tout « Vénézuélien de naissance », quelle que soit la ville du monde où il se trouve, inscrit ou non sur les listes électorales, en virtuel (en raison de la pandémie) ou en présentiel. Virtuellement, du 6 au 12 décembre, à travers Whatsapp, Facebook, une application mobile (Voatz) disponible sur Google Store et un site Web (www.consultaporvzla.com). Le 12 décembre, dans n'importe lequel des 3 000 « Points de liberté » installés sur le territoire vénézuélien.

Le but de l'opération et son résultat ont déjà été annoncés par Tomás Guanipa, interrogé par la radio internationale allemande Deutsche Welle : « Il faut mobiliser massivement, et les sondages indiquent qu'il y a davantage de Vénézuéliens prêts à participer à la consultation populaire de l'opposition (qu'au scrutin du 6 décembre) » CQFD. Oui, mais, justement… Qui contrôlera l'opération, en l'absence du Conseil national électoral, par définition écarté de l'opération ? Qui garantit les droits de ceux qui voteraient « non » ? Réponse : personne ! Il n'y aura pas plus de liste électorale, votera qui veut. Afin d'« éviter les persécutions ou les représailles du régime », les données recueillies ne seront pas étayées physiquement.

Même au sein de l'opposition, cette Consultation est désavouée. Plusieurs dirigeants d'Action démocratique – dont Ramos Allup – et de Primero Justicia ont contesté son utilité. Dans son zig-zag incessant, opportuniste et sans réelle conviction, Capriles a décrit l'initiative comme « un appel à une mobilisation sans solutions tangibles ». L'« ultra » María Corina Machado y va de ses anathèmes : « Aujourd'hui, nous, les Vénézuéliens, ne tombons plus dans les manipulations ou les pièges. Ni farces électorales ni mécanismes qui, à travers des consultations débiles, donnent du temps pour que dure ou se rallonge la tyrannie au pouvoir ». Dans la rue, on le sait, le citoyen de base ne s'intéresse nullement à la question. Beaucoup même ignorent cette initiative.

Tout cela n'a qu'une influence relative. Le résultat proclamé après le 12 décembre n'aura aucun rapport avec le vrai ou le faux. Sans aucun contrôle d'aucune sorte ni de qui que ce soit, et connaissant les chiffres de participation aux législatives, il suffira d'annoncer un nombre de votants « infiniment supérieur » et le tour sera joué. Le « gouvernement Guaido » aura démontré qu'il a « le soutien » d'une « immense » majorité des Vénézuéliens. Ce que répéteront, sans aucune possibilité ni volonté de vérification, les commissaires politiques de l'information.

Fort de cette onction, et au nom d'une « continuité administrative » fantasmée, Guaido pourra ensuite prétendre prolonger l'existence de l'actuelle Assemblée nationale, et donc son « gouvernement intérimaire », sans déterminer quand ils se termineront… Ce qui, bien entendu, n'a ni queue ni tête d'un point de vue légal et constitutionnel. Ce qui, entre parenthèses, oublie (ou feint d'oublier) que, dans le « Statut de transition » élaboré en janvier 2019 par le clan Guaido, l'article 13 stipule que l'Assemblée nationale exercera ses fonctions jusqu'au… 4 janvier 2021.

On l'aura compris, la vraie question n'est pas là. S'il ne parvient pas à imposer cette fiction de la « continuité », Guaido n'est plus ni député, ni supposé président de l'AN, ni chef d'Etat imaginaire… Guaido n'est plus rien. En janvier, il ne pourra même plus compter sur ses sponsors Donald Trump, Eliott Abrams ou Mike Pompeo…

Sous-impérialisme et impérialisme

Dès le 7 décembre, le chef de la diplomatie de l'Union européenne, Josep Borrell, a déclaré que l'UE ne reconnaît pas le résultat des élections, « décision approuvée à l'unanimité par les ministres », a-t-il ajouté. Mais Guaido ? « Un processus de discussion concernant l'actuelle Assemblée nationale et le président en exercice s'ouvre aujourd'hui et s'achèvera le 5 janvier », a précisé sans trop se mouiller Arancha González Laya, ministre des Affaires étrangères du gouvernement (socialiste !) espagnol. Borrell a annoncé son intention de convoquer une réunion ministérielle du Groupe international de contact (GIC) sur le Venezuela – Royaume-Uni, France, Allemagne, Espagne, Italie et plusieurs pays latinoaméricains –, mais il s'agit là d'un rideau de fumée. Comme toujours, l'UE fera ce que Washington décidera. Sans surprise, les Etats-Unis ont annoncé leur décision de « continuer à reconnaître » Guaido comme « président par intérim » du Venezuela. Sauf que, dans quelques semaines, avec l'arrivée de Joe Biden à la Maison-Blanche, les Etats-Unis ne seront plus ce qu'ils étaient. Quant à savoir si, nonobstant un changement de style, ils seront réellement différents…

Dans l'équipe qui va piloter la politique étrangère, tous ont travaillé au sein des administrations démocrates précédentes. Nommé Secrétaire d'Etat, Antony Blinken a été le numéro deux du Département d'Etat sous la présidence de Barack Obama, alors que Biden était vice-président. C'est l'époque pendant laquelle Obama a signé l'absurde et criminel décret exécutif (EO) déclarant une urgence nationale suite à la « menace inhabituelle et extraordinaire du Venezuela pour la sécurité nationale et la politique étrangère des Etats-Unis »

Prochain conseiller à la fameuse Sécurité nationale, Jake Sullivan a été le bras droit d'Hillary Clinton et, sur les dossiers chauds – Libye, Syrie, Ukraine – a toujours défendu une politique musclée. Plutôt que de spéculer à n'en plus finir sur l'attitude du prochain gouvernement américain, on se référera ici à l'une des déclarations récentes de ce « faucon démocrate » sur la manière dont Washington entend « manger » le Venezuela : « Vous savez, je dirais qu'une solution militaire menée par les Etats-Unis est un trop grand risque ; les Etats-Unis devraient donc se concentrer sur tous les outils non militaires. Cela signifie qu'il faut doubler les sanctions et continuer à construire la coalition internationale et se concentrer particulièrement sur la séparation de la Chine, de Cuba et de la Russie du Venezuela, par tous les moyens dont nous disposons, car ce sont ses gilets de sauvetage. Maintenant, si les pays de la région, si la Colombie, le Brésil et d'autres, décident qu'ils veulent prendre des mesures plus agressives, c'est à eux de décider. Mais cela ne devrait pas être [19]... »

Un « ce ne devrait pas être » pas vraiment vigoureux. Moins vigoureux en tout cas que la capacité de Cuba à résister au chantage – « vous lâchez Caracas, on assouplit les sanctions » – et que la volonté des Vénézuéliens de ne pas céder aux pressions et aux agressions.

Les résultats *

GAUCHE

Grand pôle patriotique (PSUV, PPT, Unidad Popular Venezolana [UPV], Organización Renovadora Auténtica [ORA], Movimiento Electoral del Pueblo [MEP], Podemos, Tupamaro, Somos Venezuela, Alianza para el Cambio) : 4 277 926 voix (68,43 %).
Parti communiste (PCV) et Alternative populaire révolutionnaire (APR) : 168 743 voix (2,7 %)

DROITE

Alliance démocratique (Acción Democrática [AD], Copei, Cambiemos Movimiento Ciudadano [CMC], Avanzada Progresista [AP], El Cambio) : 1 950 170 voix (17,52 %).
Venezuela uni (Primero Venezuela, Voluntad Popular) : 259 450 voix que (4,15 %),

AUTRES

Organisations diverses (Soluciones, Movimiento al socialismo [MAS], ProCiudadanos, Unión Progreso, Nuvipa, UPPP89) : 404 017 voix (6,48 %).

* Résultats sur la base d'une transmission de 98,63 % des résultats (Conseil national électoral, deuxième communiqué, 7 décembre 2020).

Maurice Lemoine* pour Medelu

Medelu. Paris, le jeudi 10 décembre 2020.

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] John Bolton, The Room Where it Happened. Simon & Schuster, New York, 2020.

[2] Cette procédure a déjà dû être utilisée en 2014.

[3] Cinquante-deux pour cent des sièges sont attribués par scrutin de liste à la proportionnelle et 48 % par scrutin uninominal, c'est-à-dire sur le nom d'un candidat.

[4] Telesur, Caracas, 15 novembre 2020.

[5] Argentine, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Pérou (et à l'origine Mexique, qui s'est retiré). Officiellement non membre, les Etats-Unis tirent les ficelles derrière le rideau.

[6] Sur ce thème : Maurice Lemoine, Les enfants cachés du général Pinochet. Précis de coups d'Etat modernes et autres tentatives de déstabilisation, Don Quichotte, Paris, 2015.

[7] Pendant la présidence de Hugo Chávez, l'opposition, qui redoutait une nouvelle défaite, a également boycotté les élections législatives de 2005.

[8] Citgo : filiale (d'une valeur de 8 milliards de dollars) de la compagnie pétrolière nationale PDVSA. Monómeros : entreprise publique vénézuélienne du secteur de la pétrochimie confisquée par le gouvernement colombien et remise au clan Guaido.

[9] Fondateur de Voluntad Popular, Leopoldo López, le mentor de Guaido, a été condamné pour son rôle dans le déclenchement des violences insurrectionnelles de 2014. Bénéficiant d'une détention à domicile, il a été libéré par les factieux lors de la tentative de coup d'Etat du 30 mai 2020. Il est arrivé le 25 octobre à Madrid après avoir quitté le Venezuela où il était réfugié dans la résidence de l'ambassadeur d'Espagne.

[10] « Puro show » : el vídeo que muestra cómo Guaidó no quiso entrar en el Parlamento, 12 de enero de 2020

[11] El País, Madrid, 6 juillet 2020.

[12] Lire : « Une inoculation de « bleuite » sous contrôle au Venezuela ». Maurice Lemoine, le 4 septembre 2019 et « Baie des Cochons ou « Opération Mangouste » ?. Maurice Lemoine, le 18 mai 2020

[13] Expression inventée par le journaliste John O'Sullivan et repris par le représentant du Massachusetts au Congrès, Robert C. Winthrop, en 1845 : « C'est notre destin manifeste de nous déployer sur tout le continent. »

[14] Frère de Bernabe, Luis Gutiérrez, qui avait précédemment affiché son appui à Guaido, avait auparavant accepté de devenir membre du nouveau CNE.

[15] En désaccord avec la décision de faire « bande à part » au sein de cette APR, des militants et dirigeants de Patria para todos et des Tupamaros ont pris le contrôle de leurs partis et se présentent, comme d'habitude, en alliance avec le PSUV.

[16] Le Venezuela n'a comptabilisé à ce jour que 102 000 cas de Covid-19 et un peu moins de 900 morts.

[17] De nombreux intellectuels européens ont signé la pétition de 3 500 personnes remise le 1er décembre au Service européen d'action extérieure (SEAE) : « L'Union européenne doit respecter le résultat des élections législatives au Venezuela ».

[18] Sur les accusations de crimes contre l'humanité, lire : « Venezuela : Contes et mécomptes de curieux « défenseurs des droits humains ». Maurice Lemoine, 30 septembre 2020

[19] « Transcript : Dialogues on American Foreign Policy and World Affairs : A Conversation with Jake Sullivan ». Walter Russell Mead, March 15, 2019

La révolte des Haïtiens

Maurice Lemoine * — 2019-03-11T11:12:46Z

« Le Gouvernement des Etats-Unis exhorte tous les citoyens, partis politiques et organisations de la société civile à s'exprimer pacifiquement. La violence aggrave l'instabilité et la souffrance du peuple (…). » Ce n'est bien entendu ni à l'opposition vénézuélienne, en phase insurrectionnelle en 2014 et 2017, ni à celle du Nicaragua, pareillement soulevée en 2018, que l'ambassade des Etats-Unis a adressé ce message.

Ce 15 février 2019, à Port-au-Prince, la déclaration est destinée aux Haïtiens qui, depuis le 7 février, se soulèvent contre le pouvoir dans les principales villes du pays le plus pauvre d'Amérique latine et des Caraïbes. D'ailleurs, pour éviter toute ambiguïté, l'ambassade des Etats-Unis (EU) précise en direction des forces de l'ordre qui mènent la répression : « Nous félicitons la Police nationale haïtienne d'avoir œuvré pour le maintien de la paix et de la stabilité tout en veillant à ce que les citoyens haïtiens exercent le droit de faire entendre leur voix. » Un droit des plus relatifs, pour qui aime pinailler : des chiffres non officiels font alors état d'une dizaine de victimes et d'une centaine de blessés ; deux semaines plus tard, le nombre des morts s'établira à vingt-six, d'après la Commission interaméricaine des droits humains (CIDH).

Déjà, les 6 et 7 juillet 2018, signe d'une crise profonde, deux folles journées d'émeutes avaient jeté dans la rue des dizaines de milliers d'Haïtiens. Inspirée par le Fonds monétaire international (FMI), qualifiée d' « irresponsable et inopportune » et de « mépris total de la population » par l'économiste Camille Chalmers, secrétaire exécutif de la « Plateforme de plaidoyer pour un développement alternatif (Papda) » [1], une hausse allant jusqu'à 50 % des prix des carburants à la pompe venait de provoquer l'embrasement. Pour une multitude vivant avec moins de 2 dollars par jour et, faute de service public digne de ce nom, utilisant le kérosène dans ses foyers, ne serait-ce que pour y faire la cuisine, il s'agissait de la mesure de trop. Car survenant à un moment où déjà s'accumulaient de nombreux motifs d'indignation, dont l'un, particulièrement emblématique : le détournement par la classe dirigeante d'une part importante des 3,8 milliards de dollars du Fonds Petrocaribe, le programme d'aide mis en place par le Venezuela pour financer des projets sociaux [2]. Scandale révélé à l'automne 2017 par un rapport d'une commission du Sénat mettant en cause quinze anciens ministres et hauts fonctionnaires, dont deux ex-chefs du gouvernement. Rapport resté sans suite. D'où l'explosion brutale du mécontentement. Et ces deux jours d'insurrection populaire qui débouchèrent sur la démission du premier ministre Jack Guy Lafontant et le retrait de la mesure contestée sur les carburants.

Six mois plus tard, toujours sur fond de scandale Petrocaribe, les manifestations qui réclament la démission de l'actuel président Jovenel Moïse ont symboliquement repris le 7 février, date anniversaire de la chute, en 1986, de la dynastie dictatoriale de François « Papa Doc » (1957-1971) et Jean-Claude « Baby Doc » (1971-1986) Duvalier.

Car la crise qui fait d'Haïti un baril de poudre a en réalité des racines qui remontent jusque-là. Et pour protagonistes, les mêmes acteurs néfastes et criminels, tant nationaux qu'internationaux.

De Caraïbe en Scylla

Années 1990 : un plan classique d'ajustement du FMI provoque la destruction de la paysannerie. En 1972, le pays était autosuffisant, a rappelé voici peu Camille Chalmers ; il achètera désormais à l'étranger 82 % des aliments qu'il consomme et deviendra le quatrième importateur mondial de riz américain, après le Japon, le Mexique et le Canada ; mais, pendant la décennie dont il est question, 800 000 emplois auront été perdus.

Comment réaliser un tel tour de force ? Le 30 septembre 1991, sept mois après son investiture, un coup d'Etat renverse le président Jean-Bertrand Aristide (élu avec 67,48 % des voix). L'ex-« curé des pauvres » prétendait faire passer son pays de la « misère indigne à la pauvreté digne ». Sous l'œil approbateur de George Bush (père), le général Raoul Cédras et les groupes paramilitaires du Front révolutionnaire armé pour le progrès d'Haïti (FRAPH) – dont le chef, Toto Constant, avouera qu'il était un agent de la CIA – imposent trois années terreur et de répression. Il faut attendre le 19 septembre 1994 pour que William « Bill » Clinton, en quête d'un succès diplomatique, déclenche l'opération « Restaurer la démocratie », avec l'aval du Conseil de sécurité des Nations unies. Vingt et un mille soldats débarquent à Port-au-Prince. Sans rencontrer aucune résistance, ils rétablissent le pouvoir légitime et (surtout) mettent un terme au flot des boat people qui débarquaient du côté de Miami.

Les archives du FRAPH, qui permettraient de fournir de nombreuses données sur les exactions commises pendant la dictature demeurent en possession du gouvernement étatsunien, qui refuse depuis de les rendre au ministère de la justice haïtien.

Ayant dû se soumettre aux nombreuses concessions imposées par Washington pour permettre son retour au Palais national (le siège de la présidence), Aristide gouverne d'octobre 1994 à janvier 1996. René Préval, qui fut son premier ministre en 1991, avant le coup d'Etat, lui succède et, le 7 février 2001, sera le premier président à terminer sans anicroches son mandat.

Fort d'un appui populaire qui ne se dément pas, Aristide est réélu on ne peut plus démocratiquement en décembre 2000, à la tête de son nouveau parti, Fanmi Lavalas (Famille l'Avalanche), au grand déplaisir de l'opposition. Afin de le délégitimer, celle-ci a boycotté le scrutin présidentiel – une technique déjà rodée au Nicaragua en 1984 et ultérieurement reprise au Venezuela en 2005 (législatives), 2017 (Assemblée nationale constituante) et 2018 (présidentielle et municipales).

Non exempt de reproches, mais plus que tout diabolisé par ses adversaires et discrédité par une infernale campagne médiatique, Aristide subit une terrible pression. Des Etats-Unis à l'Union européenne, du FMI à la Banque mondiale, la « communauté internationale » gèle la plupart de ses aides et de ses prêts, enfonçant par-là même le pays dans le dénuement et le chaos.

Dépourvue de poids réel, bien que financée à coups de millions de dollars par l'US Agency for International Development (USAID), la Fondation nationale pour la démocratie (NED) [3] et l'International Republican Institute (IRI, lié au Parti républicain), la Convergence démocratique (CD) échouerait à le renverser si n'arrivait à la rescousse un Groupe des 184, ensemble d'associations patronales, syndicales, et de la « société civile », auxquelles se joignent les médias, dirigé par André Apaid, un richissime businessman, propriétaire de plusieurs ateliers de misère – les sweatshops. Il est vrai que, entre autres mesures « extravagantes », Aristide a commis l'imprudence de faire passer le salaire minimum de 1 dollar à 2 dollars par jour.

Main dans la main avec la CIA, le Groupe des 184 finance et arme les paramilitaires anti-Aristide – d'ex-membres de l'armée que ce dernier a supprimée en avril 1995 et d'anciens membres du FRAPH – regroupés en République dominicaine sous le nom de Front de résistance pour la libération et la reconstruction d'Haïti. Sous les ordres de leur « commandant en chef » Guy Philippe, un narcotrafiquant notoire, ces « Forces armées du Nord » (comme les a rebaptisées Colin Powell) occupent la ville de Gonaïves, prennent Cap Haïtien, fondent sur la capitale.

Sous la pression conjuguée de la bourgeoisie, de ces rebelles infréquentables et de Washington, Ottawa et Paris, Aristide est « démissionné ». Le 29 février 2004, il se voit obligé de quitter le pays dans un avion américain à destination de la République centrafricaine – où il est « réceptionné » par des militaires français. Ce qu'on appelle un « kidnapping », mais aussi un coup d'Etat.

« Dans le respect de la Constitution » (sic !), le doyen de la Cour de cassation, Boniface Alexandre, comble « le vide de pouvoir » en prêtant serment comme « président par intérim » devant les ambassadeurs de France et des Etats-Unis. Ça ne s'invente pas ! Exactement ce que tente de faire aujourd'hui à sa manière, mais sans succès vu la résistance organisée du chavisme, la marionnette de Washington Juan Guaido au Venezuela. A l'époque, la Communauté caribéenne (Caricom), qui rassemble quinze des trente-quatre pays membres de l'Organisation des Etats américains (OEA), proteste et estime que « les circonstances du départ d'Aristide sont irrégulières ». Elle agit aussi courageusement aujourd'hui en refusant de lâcher Caracas face à la tentative de coup d'Etat et aux pressions de l'impérialisme « yankee-européen ».

Economiquement dévastateurs pour ses habitants les plus humbles, deux embargos ont frappé Haïti pendant ces années tourmentées. Le premier, de 1991 à 1994, pour faire pression sur la junte militaire afin qu'elle accepte le retour d'Aristide. Le second (2001-2004), pour chasser de la présidence le même Aristide en asphyxiant l'économie du pays. Source d'inspiration : l'embargo illégal imposé (sans succès) par Washington à Cuba depuis les années 1960. Future application : les sanctions financières appliquées par la même capitale impériale au Venezuela à partir de 2015 pour faire tomber Nicolás Maduro.

En cette année 2004, sous les ordres des Etats-Unis, de la France et du Canada (pays actuellement membre du Groupe de Lima, fanatiquement hostile à Caracas), un Conseil des sages flanque le « président » Alexandre d'un premier ministre, Gérard Latortue. Ancien fonctionnaire international installé en Floride, ce dernier est nommé chef du gouvernement intérimaire le 9 mars alors qu'il habite encore aux Etats-Unis. Il entre en fonction le 17 avec pour objectif annoncé de « stabiliser la situation ».

Pour l'y aider, une Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haîti (Minustah) ordonnée par le Conseil de sécurité de l‘ONU prend ses quartiers. Elle ne stabilise pas grand-chose. Sa principale contribution au bonheur des populations qu'elle est censée protéger de la peste sera de propager une terrible épidémie de choléra : près de 10 000 décès et 800 000 personnes malades à partir d'octobre 2010, du fait de l'introduction d'une bactérie par un bataillon de casques bleus venu du Népal [4].

En ce qui le concerne, Gérard Latortue ne pourra ni rétablir l'ordre, ni résoudre les graves difficultés économiques et financières du pays. Moyennant quoi, au terme du mandat de son patron Boniface Alexandre, le 12 mai 2006, il repartira vivre confortablement du côté de Miami.

La comédie des élections

Désordre et confusion, toujours. Un conseil électoral provisoire (CEP) avait été mis en place par le gouvernement intérimaire pour organiser en 2005 des élections municipales, législatives et présidentielles « libres, crédibles et transparentes ». De scandale en scandale, ce CEP faillira à sa mission. Il faudra sa mise sous tutelle par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), l'OEA et la Minustah, pour qu'il finisse par organiser au début de l'année 2006 des élections prévues pour octobre 2005 et plusieurs fois reportées. Bien qu'élu le 7 février 2006, René Préval ne réussit à s'installer dans sa fonction que le 14 mai. Provoquant de nombreux grincements de dents, il signe l'Accord Petrocaribe avec le Venezuela et affirme sa volonté de continuer la coopération, déjà étroite, surtout dans le secteur sanitaire, avec Cuba. Dans un autre registre, des voix s'élèvent pour demander des comptes au sujet de l'emploi douteux de 900 millions de dollars dont le « gouvernement par intérim » précédent a disposé.

Entre août et septembre 2008, quatre cyclones – « Hanna », « Ike », « Fay » et « Gustave » – ravagent le pays. Cent quatre vingt dix sept millions de dollars de Petrocaribe sont réaffecté aux dépenses destinées à réparer les dommages causés par ces ouragans.

Alors qu'Aristide vit toujours exilé en Afrique du Sud et que, avec plus d'un an de retard, les citoyens sont appelés à élire douze sénateurs le 19 avril 2009, le Conseil électoral provisoire (CEP) écarte de ce scrutin Fanmi Lavalas (FL), le parti demeuré le plus populaire du pays. Cette élimination, note à l'époque le chercheur américain Mark Weisbrot, « peut être comparée à l'exclusion du parti Démocrate ou du parti Républicain aux Etats-Unis [5] ». Persistant dans l'arbitraire, le CEP annonce le 26 novembre 2009 que quatorze formations politiques, dont une nouvelle fois la FL, seront exclus des législatives et présidentielle de 2010. Qui passent soudain au second plan…

Le 12 janvier 2010, d'une violence inouïe, un séisme de puissance 7 sur l'échelle de Richter dévaste l'île et détruit des milliers de bâtiments. On dénombre plus de 230 000 morts, 300 000 blessés et 1,2 million de sans-abri. A Port-au-Prince, une ville de plus d'un million d'habitants située au bord de l'épicentre, les services de base s'effondrent, totalement désorganisés.

Huit mois plus tard, en bras de chemise, manches retroussées, cravate desserrée, les bureaucrates de l'ONU haussent exagérément les sourcils. Haïti n'a reçu que 20 % des 10 milliards de dollars d'aide promis par la « communauté internationale ». Si les Etats-Unis déboursent 1,2 milliards de dollars, ils en retranchent immédiatement les 500 millions qu'a coûté l'intervention militaire « humanitaire » qui a suivi le séisme.

Nommé à la tête du club sélect de la Commission intérimaire pour la reconstruction d'Haïti (CIRH), Bill Clinton se transforme littéralement en proconsul. De janvier 2010 à avril 2011, le gouvernement étatsunien signe 1490 contrats pour un montant total de 194 millions de dollars en vue de la reconstruction ; de tous ces contrats, seuls 23 bénéficient à des sociétés haïtiennes, pour un montant de 4,8 millions de dollars (2,5 %) [6]. Dans le cadre du projet « Winner », supervisé par l'USAID, Monsanto fait le don de 475 tonnes de semences de maïs hybride au gouvernement haïtien. Charité bien ordonnée commence par soi-même, on l'aura compris : si l'habitude est prise d'utiliser ces semences, à la place de celles tirées des récoltes précédentes, il faudra à l'avenir les acheter, avec leurs engrais et herbicides, auprès de… Monsanto [7]. Représentant de cette firme en Haïti, Jean-Robert Estimé a été ministre des affaires étrangères sous la longue dictature des Duvalier.

Dans une orgie de sigles et de 4 x 4, 10 000 organisations non gouvernementales déferlent comme une nuée de sauterelles. Haïti devient la « République des ONG ». Sous perfusion constante, le pays se désagrège encore plus. Ses habitants ? Qu'ils laissent « ceux qui savent » gérer la situation. On leur donne une aumône, on leur conseille de s'en contenter.

Une seule tache de lumière éclaire cet épisode ténébreux : au lendemain même du séisme, l'aide mise à disposition par le Venezuela « socialiste » et « bolivarien ». Dans des conditions financières particulièrement souples, Caracas livre quasiment tout le combustible consommé dans l'île. Les générateurs arrivés par avion fournissent un cinquième de l'énergie électrique du pays. Milliers de tonnes d'assistance alimentaire, montage de campements (théoriquement) provisoires pour abriter des marées hagardes de sinistrés… On peut multiplier à l'infini les théories et les hypothèses : si d'aucuns savent à quoi s'en tenir sur ce qu'est une véritable « aide humanitaire », ce sont les va-nu-pieds haïtiens quand ils évoquent le Venezuela (et les médecins cubains).

Retardée en raison des événements, l'élection présidentielle a finalement lieu le 28 novembre 2010, dans un climat de grande tension. A la situation chaotique créée par des millions d'habitants déplacés et le grand nombre de personnes ayant tout perdu, y compris leur carte d'électeur, s'ajoutent les graves irrégularités constatées le jour du scrutin. Mais le pire est encore à venir. Annoncés début décembre, les résultats provisoires placent Jude Célestin, le dauphin du président René Préval, en deuxième position (22,48 % des voix) derrière la professeure et ex-« première Dame » Mirlande Manigat (31,37 %) [8]. Très ostensiblement soutenu par l'ancien porte-parole de l'ambassade américaine Stanley Schager, qui a joué un rôle essentiel pendant le coup d'Etat de 1991 et la période d'embargo, le candidat de Washington, Michel Martelly, n'arrive qu'en troisième position (21,84 %). Il s'agit d'un ancien chanteur néo-duvaliériste et provocateur, violemment anti-Aristide, surnommé « Sweet Micky » ou « Tet kalé » (crâne rasé). La rue s'enflamme pendant trois jours d'émeute qu'organisent « spontanément » ses partisans.

Sur la base d'un rapport de l'Organisation des Etats américains (OEA), les principaux bailleurs de fonds, Etats-Unis en tête, exercent de fortes pressions pour exclure Célestin du deuxième tour, au profit de Martelly. Quasiment deux mois après le premier tour et alors que l'annonce du résultat tarde, la représentante des Etats-Unis devant l'ONU, Susan Rice, exige des autorités haïtiennes « un processus crédible représentant la volonté du peuple haïtien ». Pour éviter un vide du pouvoir, la « communauté internationale » demande au président Préval de rester à son poste au-delà de l'échéance constitutionnelle de son mandat, le 7 février. A condition toutefois, précise le 30 janvier la secrétaire d'Etat Hillary Clinton en visite à Port-au-Prince, que le CEP accepte la recommandation de l'OEA et exclue Célestin du second tour. On arrose, on négocie, on menace, on fait jouer les influences. Le CEP finit par comprendre ce qu'on attend de lui et décide enfin d'inverser les résultats.

Dirigeant de l'Inité (en créole Unité), le parti présidentiel, le ministre de la justice Paul Denis dénonce ouvertement les instigateurs – les Etats-Unis, la France et le Canada – de cette manœuvre, assimilable à un troisième coup d'Etat : « Ils ont tiré des résultats de leurs poches, ils agissent comme des colons, mais il y a des hommes et des femmes dans ce pays qui exigent d'être traités avec dignité ! »

Cause toujours… Au terme du second tour, Martelly l'« emporte » avec 67,57 % des suffrages exprimés contre 31,74% pour Mirlande Manigat. L'enthousiasme qui a porté le nouveau président au pouvoir est tel que son parti, Respons Peyizan (Réponse paysanne), porte triomphalement… trois représentants à la Chambre des députés et aucun au Sénat (Unité, la formation du candidat à la présidence écarté, obtient 48 des 99 sièges du Congres y 17 élus sur 30 au Sénat).

Plus de 70 % de la population vit toujours avec moins de 2 dollars par jour. A partir de la fin 2013, les mouvements de protestation se multiplient. Un an plus tard, les revendications se durcissent. Elles exigent tant la démission du premier ministre Laurent Lamothe que celle du chef de l'Etat et réclament la tenue d' « élections libres ». Le mandat du Parlement devait se terminer le 12 janvier 2014 : Martelly a reporté les élections législatives et municipales sans fixer de nouvelle date. Ce vide politique lui permet de gouverner par décrets. Bien qu'aucune règle d'un Etat de droit ne soit plus respectée, l'OEA, que dirige encore -à l'époque- le chilien José Miguel Insulza, considère qu'il n'y a ni rupture ni altération de l'ordre démocratique.

Le 26 mai 2015 restera un jour sombre, tant pour l'Amérique Latine que pour Haïti. A Washington a lieu la cérémonie d'investiture de l'uruguayen de « centre gauche » Luis Almagro, nouveau secrétaire général de l'OEA. « Je concentrerai mes efforts pour faire de l'Organisation un instrument efficace en faveur des intérêts de tous les Américains, qu'ils viennent du centre, du sud, du nord du continent, ou de la Caraïbe », affirme-t-il sans rire en professant cette promesse qui n'engage que ceux qui la croient. Totalement inféodé à Washington, l'individu va trahir tous ses engagements et se mettre au service quasi exclusif de la déstabilisation du Venezuela. C'est dire que la situation haïtienne ne constitue en rien, pour lui et ses commanditaires, une quelconque préoccupation.

Visant à élire l'intégralité des députés et deux tiers du Sénat, le premier tour des élections législatives, le 9 août 2015, donne lieu à un « formidable engouement » : le CEP enregistre 128 partis et pas moins de 1 855 candidats plus ou moins opportunistes pour les 139 sièges à pourvoir. L'engouement s'arrêtera là (il ne faut pas prendre les Haïtiens pour des crétins) : le taux de participation n'atteint que 18 % à l'échelle nationale (10 % dans le département de l'Ouest, le plus peuplé du pays, qui englobe la métropole de Port-au-Prince). Pour connaitre le nom des candidats retenus au second tour, prévu le 25 octobre, le CEP recommande de consulter son site internet… auquel il est impossible de se connecter (pour peu d'ailleurs qu'on possède un ordinateur et qu'on puisse essayer). Au bout du compte, seuls trois députés sur 119 seront élus ; aucun sénateur. En raison des violences l'ayant entaché, le scrutin devra être réorganisé dans une vingtaine de circonscriptions.

Le second tour du 25 octobre coïncide avec le premier de la présidentielle. Dans la perspective de cette dernière, et pour noyer les partis traditionnels, en particulier Fanmi Lavalas, Martelly a fait légiférer et réduire les conditions à remplir pour créer un parti et se présenter. Objectif atteint : on dénombre cinquante-huit candidats – beaucoup plus que de programmes ou de lignes politiques. Pendant plusieurs semaines, l'opposition (crédible) dénonce la préparation de fraudes massives au profit de Jovenel Moïse, représentant du Parti haïtien Tet Kale au pouvoir (le PHTK), avec l'appui explicite de Martelly et implicite du Core Group – les « pays amis » (Etats-Unis, France, Canada, Union européenne, OEA, ONU).

L'exportateur de bananes Jovenel Moïse l'emporte avec 32,76 % des voix devant, une fois de plus, le dauphin de René Préval, Jude Célestin, de la Ligue alternative pour le progrès et l'émancipation d'Haïti – une formation de centre droit. Crédité de 25,29 % des suffrages, Célestin dénonce « une farce ridicule ». De nombreux autres candidats – Sauveur Pierre Etienne, Moïse Jean-Charles, Jean-Henry Ceant, Steeven Benoit I., Charles Henry Baker, Eric Jean-Baptiste et Samuel Madistin – annoncent avec lui qu'ils ne reconnaissent pas les résultats et réclament une commission d'enquête indépendante.

Il en faudrait davantage pour émouvoir la « communauté internationale ». Selon la mission d'observation de l'OEA, la journée électorale s'est globalement bien déroulée. Du côté du gouvernement étatsunien, de l'ONU et de l'Union européenne, on ne cesse de se féliciter et d'exhorter à ce que le processus électoral soit mené à son terme au plus vite, c'est-à-dire, comme prévu, le 27 décembre.

Malgré ces diktats, la pression grandissante de la rue ne le permettra pas. Le 21 décembre, le CEP doit annoncer le report du second tour de la présidentielle et des législatives partielles au 24 janvier 2016. Meetings et manifestations se multiplient à travers le pays, provoquant un nouveau renvoi sine die des scrutins à une date ultérieure. Washington s'énerve : l'administration de Barack Obama a dépensé 33 millions de dollars pour organiser ces « élections » ! Au lieu de se soumettre, les protestataires sont galvanisés. Le 7 février, Martelly termine son mandat sans pouvoir transmettre le pouvoir à un successeur. Le 14, au terme d'une longue séance de nuit, sans base légale ni constitutionnelle, le Parlement élit Jocelerme Privert « président provisoire » pour cent vingt jours.

Aucune solution n'a été trouvée lorsque ce mandat d'un nouveau type se termine le 14 juin. Malgré l'opposition de l'ambassadeur des Etats-Unis, Peter Mulrean, une Commission indépendante de vérification et d'évaluation électorale a été créée. Le 26 mai, après un mois de travail, son président François Benoit a remis son rapport et, en précisant qu'il était notamment impossible de retracer l'origine de 40 % des votes, a affirmé : « Il serait juste et équitable que, au moins au niveau des élections présidentielles, le processus soit repris à zéro ».

Il devient de plus en plus difficile de passer outre. Le 6 juin, sous la pression des foules, des défilés et des rassemblements « anti-ingérence », le président du CPE Léopold Berlanger annule le scrutin contesté et informe que les deux tours d'une nouvelle présidentielle auront lieu le 9 octobre et le 8 janvier 2017. Devant tant d'impudence – une décision souveraine ! – les puissances impériales s'étranglent. « Le peuple haïtien mérite que sa voix soit écoutée et non différée », s'emporte à Washington le porte-parole du Département d'Etat. Tout aussi irritée, l'Union européenne décide de suspendre sa mission d'observation électorale, dirigée par l'espagnole Elena Valenciano.

Les vagabonds, le sans-abris, les sans ressources, les infirmes et les enfants abandonnés subissent un nouveau coup du sort le 4 octobre lorsque l'ouragan Matthew dévaste le sud du pays. Plus de 540 morts : cette nouvelle tragédie oblige à reporter le premier tour de la présidentielle, qui aura finalement lieu le 20 novembre 2016.

Bénéficiant d'un financement direct des Etats-Unis à travers l'USAID, le PHTK de Jovenel Moïse peut se permettre de faire une campagne nationale. C'est donc son candidat qui l'emporte au premier tour avec 55,67 % des voix, devant Jude Célestin (19,52 %), Jean-Charles Moïse (Piti Dessalines ; 11,04 %) et Maryse Narcise (Fanmi Lavalas ; 8,99 %). Trois des neuf membres du CEP refusent de signer la feuille des résultats. Seuls 21 % des 6,2 millions d'électeurs se sont déplacés pour voter.

Corruption au plus haut niveau

Mieux vaut tard que jamais ! Le 5 janvier 2017, Guy Philippe, narcotrafiquant notoire, ancien militaire, ex-commissaire principal de police, entraîné par les forces spéciales américaines en Equateur dans les années 1990 et « commandant en chef » des « Forces armées du Nord » qui ont contribué au renversement d'Aristide en 2004, est détenu par la brigade haïtienne de lutte contre le trafic de stupéfiants et des agents américains de la Drug Enforcement Administration (DEA), puis immédiatement extradé aux Etats-Unis. Un mandat d'arrêt émis par la DEA pesait sur lui depuis dix ans, sans que personne ne pense vraiment à l'arrêter. Mais, fraîchement élu sénateur du département de la Grand'Anse pour le compte d'une plateforme, le Consortium national des partis politiques (CNPP), alliée du PHTK, il allait bénéficier de l'immunité parlementaire. Le couperet tombe quatre jours avant qu'il ne prête serment. Sans faire plaisir à tout le monde. Le 15 mars, le Sénat de la République votera une résolution condamnant l'arrestation et la déportation vers les Etats-Unis de tout citoyen haïtien, « notamment celle du sénateur élu de la Grand'Anse Guy Philippe » [9].

Le 18 janvier, quelques jours avant la prestation de serment du 7 février, et deux précautions valant mieux qu'une, quatre députés ont instamment demandé au nouveau président du Sénat, Youri Latortue, et au bureau de l'Assemblée nationale de clore l'enquête ouverte contre celui qui vient d'être élu chef de l'Etat, mais ne jouit pas encore de l'impunité attaché à la fonction, Jovenel Moïse, pour des soupçons de « blanchiment » d'argent. Une entreprise qu'il a dirigée a été identifiée comme bénéficiaire de fonds pour un projet de construction d'une route sans signature de contrat.

Sénat et Assemblée se montrent compréhensifs : ils ne s'attardent pas sur ces soupçons. Le risque définitivement écarté, Moïse prête serment et nomme premier ministre le président du Rotary Club, Jack Guy Lafontant.

Aristide avait supprimé les Forces armées ; Moïse les rétablit quand se répand la nouvelle que, motivés par « le retour à l'ordre constitutionnel », les casques bleus de la Minustah vont quitter le territoire le 15 octobre. Après treize années d'une présence perçue comme une occupation, celle-ci n'a jamais su se gagner la confiance des Haïtiens. De plus petite taille, une Mission des Nations unies pour l'appui à la justice en Haïti (Minujusth) prend le relais pour contribuer à la formation de la police haïtienne (14 000 membres pour 11 millions d'habitants).

Toutefois, à partir de juillet 2018, c'est le ressentiment populaire qu'alimentent des révélations sur les avantages présumés des fonctionnaires, le débat sur l'utilisation discutable des fonds Petrocaribe et l'augmentation des prix des combustibles qui relancent la tension. Puis l'insurrection populaire. « Environ trois milliards des fonds de Petrocaribe ont été gaspillés durant le gouvernement de Martelly, s'indigne Henry Boisrolin, du Comité démocratique haïtien, et, quand on lui a demandé ce qui s'est passé avec cet argent, il a répondu qu'il avait construit les hôtels Marriott, Oasis, etc. Ce sont les hôtels qui ont été attaqués, où des autos ont été incendiées et où de nombreuses choses ont été détruites. C'est une tromperie. Un président qui quitte le pouvoir et reconnaît qu'il a acheté une maison pour 9 millions de dollars, puis prétend qu'une banque les lui a prêtés. Un ex-président qui demande un hélicoptère à la République dominicaine pour fuir le pays avec sa famille [10]… »

De la quinzaine d'anciens ministres et hauts fonctionnaires épinglés par l'enquête du Sénat, aucun n'a été poursuivi. Pas plus que les banques qui les ont aidés dans leurs détournements de fonds. Confronté aux marées humaines descendues dans les rues, à l'appel du mouvement #PetroCaribeChallenge, le président Moïse, le 18 octobre 2018, appuie l'ouverture d'une enquête. Le 19 novembre, le dos au mur, les représentants des trois pouvoirs de l'Etat se retrouvent pour se pencher sur la crise politique, économique et sociale qu'affronte le pays. La répression s'abat. Féroce. Indiscriminée.

« Il n'est plus possible d'ignorer les évènements de La Saline [un quartier réputé hostile au pouvoir], estime le quotidien Le Nouvelliste, le 4 décembre. En plein jour, des hommes armés assoiffés de sang, des membres de gangs connus, appuyés (…) par un blindé de la BOID [Brigade d'Opération et d'Intervention Départementale de la Police nationale] ont tué hommes, femmes, enfants, charcuté et brûlé des cadavres ».

Aide humanitaire

Début 2019, un nouveau scandale fait exploser les secteurs populaires de colère et de frustration. Grâce à Hugo Chávez et Nicolás Maduro, le Venezuela est le pays du monde qui, ces vingt dernières années, a le plus aidé Haïti. Le 10 janvier, alors que Maduro, réélu avec 67,84 % des votants, prêtait serment pour son second mandat (2019-2025), le secrétaire général de l'OEA Luis Almagro, chaque jour un peu plus à la botte de Washington, a convoqué une session extraordinaire et Haïti a été l'un des dix-neuf pays (sur trente-quatre) qui ont annoncé ne pas reconnaître le chef de l'Etat vénézuélien. Un coup de poignard dans le dos au plus fort de la tentative de coup d'Etat qu'organisent l'Empire et ses supplétifs latinoaméricains et européens.

Dès lors, une rage totale, sans merci, définitive, s'empare des opposants. Scènes chaotiques, pillages, émeutes en février. Les mouvements, syndicats, partis et dizaines de milliers d'anonymes avancent trois revendications : la démission immédiate de Jovenel Moïse ; le jugement et la condamnation des responsables du pillage du Fonds Petrocaribe ; l'appui au gouvernement vénézuélien et le rejet de l'ingérence US dans les affaires de la région.

Jovenel ne semble pas saisir la nature des événements lorsqu'il déclare, de façon irresponsable, « je ne mettrai pas le pays entre les mains de bandes armées et de narcotrafiquants », ravivant la colère de la population.

La peur étreint le milieu des affaires. Le 15 février, Washington appelle Port-au-Prince à faire ce que la « société civile » et surtout la Chambre de commerce et d'industrie d'Haïti (CCIH) recommandent : l'ouverture d'un dialogue, des améliorations politiques et économiques, et une lutte contre la corruption. Dès le lendemain, le premier ministre Jean-Henry Céant obtempère et annonce quelques mesures – réduction de 30 % du budget de son propre bureau ; audit de tous les organismes autonomes de l'Etat afin de récupérer les fonds détournés ; assainissement des douanes, suppression des monopoles, relèvement du salaire minimum journalier ; nomination de nouveaux directeurs des institutions de lutte contre la corruption ; mise en place de conseils d'administration à la tête des organismes autonomes de l'État ; réhabilitation du Fonds de développement industriel (Fdi) ; diminution des prix des produits de première nécessité.

Il ne manquait qu'un grand classique à ce déchaînement de violence pendant lequel des manifestants ont été assassinés par dizaines : le chapitre « barbouzerie ». Celui-ci a surgi le 18 février lorsque la police a appréhendé huit individus – cinq américains, un serbe et un russe résidant aux Etats-Unis, un haïtien – en possession d'un véritable arsenal : 6 fusils d'assaut, 5 pistolets Glock, 15 chargeurs de fusil d'assaut, environ 500 cartouches, 3 téléphones satellitaires, plusieurs plaques d'immatriculation et 2 drones professionnels. L'un d'entre eux, un ancien « marine » à la longue trajectoire militaire, Kroeker Kent Leland, figure comme associé et chef d'opération de Kroeker Partners, une compagnie de sécurité privée (CSP) basée à Baltimore, dans l'Etat de Maryland, aux Etats-Unis. Les autres étasuniens– Christopher Michael Osman, Christopher Mark McKinley, Talon Ray Burton et Dustin Porte – sont d'anciens officiers de l'US Navy.

Selon la police haïtienne, ces hommes ont affirmé participer à une « mission gouvernementale » après avoir été interpellés. Sans doute pas au courant, le premier ministre Jean Henry Céant, les a dans un premier temps qualifié de « mercenaires » et de « terroristes ». Ce qui a amené le gouvernement américain à intervenir. Et, après que des conseillers du président Moïse aient tenté de soustraire les détenus aux autorités policières, le ministre de la Justice et de la Sécurité publique, Jean Roudy Aly, à autoriser leur retour aux Etats-Unis. Le jour même, ils quittaient l'aéroport international de Port-au-Prince sur un vol commercial d'American Airlines à destination de Miami.

Attendus à leur arrivée, ils ont déclaré aux autorités américaines qu'ils se trouvaient en Haiti pour assurer la sécurité privée d'un « homme d'affaires » travaillant pour le compte du gouvernement haïtien. Bien qu'ayant été arrêtés en Haïti en possession d'un arsenal de guerre totalement illégal et plus que suspect, ils ont été immédiatement libérés, après avoir été simplement « débriefés » [11].

Le 26 février, le président Jovenel Moïse a procédé à l'installation d'un Comité de facilitation du dialogue inter-haïtien de sept membres. Toutefois, avant même se présentation publique, deux de ses membres avaient déjà jeté l'éponge – dont Charles Suffrard, issu d'organisations paysannes. De son côté, n'ayant rien abandonné de ses revendications, le regroupement « Konbit òganizasyon politik, sendika ak popilè » projette de nouvelles journées de mobilisations, pour continuer, entre autres objectifs, d'exiger le départ du président Jovenel Moïse.

Le 1er mars dernier, en visite à Port-au-Prince pour discuter avec les dirigeants du secteur politique, du secteur privé et de la « société civile », le numéro trois du Département d'Etat aux affaires politiques David Hale, a averti haut et fort les « décideurs politiques », mais surtout ceux de l'opposition, que « les Etats Unis, n'accepteront pas qu'Haïti devienne une menace pour la région ». Genre : « elle est déjà très menacés par Cuba, le Nicaragua et le Venezuela ». Il a ajouté que l'administration Trump « mettra tout son poids dans la balance » pour forcer les protagonistes à discuter « pour sortir le pays d'une crise politique qui a trop durée ».

Ses déclarations n'ont pas obtenu un franc succès auprès de l'opposition radicale qui se méfie comme de la peste de la prétendue position de conciliation de Washington. Selon André Michel, l'un de ses porte-parole, « les Américains ne comprennent pas bien la crise politique haïtienne ». Plus direct encore, Jean Clarens Renois, candidat présidentiel en 2015 pour le compte de l'Union nationale pour l'intégrité et la réconciliation, a tranché : si resurgit un fort mouvement populaire, « la rue sera plus forte que les Etats-Unis ».

En attendant, à travers son dernier rapport trimestriel (1er mars 2019) adressé au secrétaire général des Nations unies, la Minujusth vient de souligner que « les conditions de vie de la population haïtienne se détériorent de plus en plus ». Selon ce rapport, et pour l'ensemble du pays, 5,5 % et 27 % des personnes interrogées se trouvent respectivement dans des situations d'urgence et de crise alimentaire ; 2,26 millions de personnes sont classées comme étant en situation d'insécurité alimentaire « et ont besoin d'une aide humanitaire à cet égard » [12].

Quelqu'un pourrait-il en aviser Donald Trump, son vice-président Mike Pence, son conseiller à la sécurité nationale John Bolton, son secrétaire d'Etat Mike Pompeo, le président colombien Ivan Duque ainsi que le « président » vénézuélien fantoche autoproclamé Juan Guaido (et même Emmanuel Macron) ? Plutôt que de laisser pourrir dans la ville colombienne et frontalière de Cúcuta, la pseudo « aide humanitaire » que trois avions cargo C-17 de l'armée usaméricaine ont déposé pour organiser un show destiné à déstabiliser le Venezuela, que ne redirigent-ils ces cargaisons inutiles en direction d'Haïti, pays qui en a réellement besoin et ne les refusera pas ? Il est vrai que la concurrence risque d'être rude en cas de relocalisation. Affecté par la fermeture de la frontière qu'a entraînée la rupture des relations diplomatiques entre la Colombie et le Venezuela, le maire de Cúcuta, César Rojas, critique vertement le président Ivan Duque pour les conséquences négatives que subit sa ville du fait de la politique irresponsable qui en a fait l'épicentre d'un véritable fiasco. Lui aussi réclame désespérément une aide. Située dans une province, le Nord Santander, où deux municipalités atteignent 92 % de pauvreté, Cúcuta est l'une des villes les plus misérables de Colombie, avec, en ce qui la concerne, 34 % de personnes vivant sous le seuil de pauvreté.

Maurice Lemoine* pour Medelu

Medelu. Paris, le 9 mars 2019

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] « Haïti/Crise : La Papda appelle à une nouvelle politique économique ». AlterPresse, Port-au-Prince, 13 juillet 2018.

[2] Lancé en 2006 par le président Hugo Chávez, Petrocaribe permet à dix-sept pays d'Amérique latine et des Caraïbes d'acquérir des produits pétroliers à un coût avantageux et de payer leurs factures sur 25 ans à un taux d'intérêt de 1 %.

[3] Selon Allen Weinstein, l'homme qui a créé la NED à l'époque de l'administration Ronald Reagan, « une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui l'était déjà, mais en secret, par la CIA, voici 25 ans ». (Washington Post, 21 septembre 1991).

[4] La contamination a été causée par les eaux usées et une grande quantité de matières fécales directement déversées dans un affluent de la rivière Artibonite, près de laquelle était installé le campement de la Minustah.

[5] « Des élections fondamentalement viciées en Haïti », par Jake Johnston et Mark Weisbrot. Washington Center for Economic and Policy Research (CEPR), janvier 2011.

[6] Frédéric Thomas, « L'échec humanitaire. Le cas haïtien », Centre tricontinental (Cetri), Charleroi, 2013.

[7] Benjamin Fernandez, « Quand Monsanto vient au secours d'Haïti », Le Monde diplomatique, juin 2010.

[8] Présidente du Rassemblement des démocrates nationaux progressistes de 2006 à 2015, Mirlande Manigat est l'épouse de Leslie Manigat, brièvement chef de l'Etat du 7 février au 20 juin 1988, date de son renversement par les militaires.

[9] Le 21 juin 2017, Guy Philippe a été condamné à une peine légère de neuf ans de prison par la justice américaine pour blanchiment d'argent – entre 1,5 et 3,5 millions de dollars entre 1999 et 2003 – provenant de la drogue.

[10] Entreviste a Henry Boisrolin du Comité Democrático Haitiano « Haití es un barril de pólvora y un montón de gente con fósforos al lado » par Mario Hernandez. Rebelión, 13 juillet 2018

[11] D'après l'une des thèses qui circule (et que nous ne confirmons ni n'infirmons, faute d'informations de première main), la mission en Haïti de Kroeker Partners – spécialisée dans la protection d'infrastructures critiques (ports, aéroports, centrales électriques, banques) – était « top secret ». Seuls quelques membres de l'Exécutif en étaient informés, la Police nationale n'ayant pas été impliquée en raison d'un manque de confiance dans sa direction

[12] « Mission des Nations Unies pour l'appui à la justice en Haïti » Rapport du Secrétaire général. 1er mars 2019

Qui a trahi le camp de la paix en Colombie ?

Maurice Lemoine * — 2018-06-26T15:41:57Z

Comme cela est encore proche, comme cela semble déjà loin… Le 15 juin 2014, au terme du second tour de l'élection présidentielle, Juan Manuel Santos était réélu avec 50,94 % des suffrages grâce a une alliance de Colombiens qui, dépassant leurs divergences idéologiques parfois profondes et les clivages politiques traditionnels, entendaient préserver la poursuite des négociations alors en cours à La Havane entre le pouvoir et la guérilla des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC). Lors du premier tour, le 25 mai, Oscar Iván Zuluaga, homme lige de l'ex-président d'extrême droite désormais sénateur Álvaro Uribe l'avait emporté avec 29,26 % des voix, le président sortant n'en recueillant que 25,68 %.

Dès avant ce premier tour, causant la stupéfaction, le maire de centre gauche de Bogotá, Gustavo Petro, pourtant durement malmené par Santos lors d'une ubuesque tentative de destitution « pour erreur administrative », avait fait prévaloir l'intérêt général et s'était rallié au chef de l'Etat [1]. La réaction d'Uribe, violement opposé a toute sortie non guerrière du conflit armé et viscéralement hostile au Venezuela voisin, ne s'était pas fait attendre : « L'alliance Santos-Petro est le chemin du castro-chavisme, s'emporta-t-il le 12 mai. Nous, comme l'a dit Oscar Iván Zuluaga, nous proposons un pays solidaire, contraire au castro-chavisme de Santos, Petro, Maduro et des FARC. » Sans finalement parvenir à réunir une majorité autour de ses noirs desseins. Le ralliement initial de Petro auquel s'ajouta, entre les deux tours, l'apport des secteurs populaires défenseurs d'une « paix avec justice sociale » permirent la victoire du candidat pourtant néolibéral, mais « porteur de paix ».

Quatre années plus tard, l'élection présidentielle de 2018 s'est déroulée dans un contexte a la fois très diffèrent et… totalement similaire. Diffèrent dans le sens où des accords de paix dits « historiques » signés le 26 septembre 2016 à Cartagena entre les FARC et le pouvoir ont mené au désarmement des guérilleros ; et où le candidat de la coalition Colombie humaine parvenu au second tour du dimanche 17 juin en comptabilisant 25,1 % des suffrages s'appelait… Gustavo Petro. Similaire parce que Iván Duque, représentant du Centre démocratique (CD), le parti d'Uribe, arrivé en tète du premier tour du 27 mai avec 39,1 % des voix, représente un courant toujours aussi clairement décidé à entraver la mise en œuvre d'accords de paix qu'il n'a pu empêcher. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on aurait donc pu s'attendre à voir une large coalition se mobiliser en faveur de Petro. Il n'en a rien été. Le 17 juin, Duque l'a emporté avec 54 % des voix contre 41,8 % à son adversaire.

Certes, un certain nombre d'observateurs se sont félicités de la progression du camp progressiste en notant que jamais un candidat de gauche n'avait passé la barre du premier tour, sans toutefois, d'une façon générale, en donner les raisons : l'oligarchie colombienne professant un rejet viscéral de la démocratie, quatre de ceux qui ont précédé Petro dans cette tentative ont été assassinés – Jaime Pardo Leal (Union patriotique, 1987), Luis Carlos Galán (Parti libéral, 1989), Carlos Pizarro (M-19, 1990) et Bernardo Jaramillo (UP, 1990). A des degrés divers, tous se prononçaient pour la mise en place de réformes. Depuis, la confrontation électorale s'est résumée en un duel entre la droite et la droite (ou l'extrême droite). On peut donc effectivement saluer un progrès. Il n'en demeure pas moins que le camp de la paix a été battu. Qui rendre responsable du renversement de tendance opéré en quatre années et du désastre qu'on peut d'ores et déjà prévoir (en espérant se tromper) ?

Les élections législatives du 11 mars avaient laissé entrevoir l'existence de ce vent pernicieux. Bien qu'aucun des partis allant de la droite dite modérée – du Parti libéral au parti de la U (de Santos) – à l'extrême droite – le Centre démocratique d'Uribe – n'ait obtenu la majorité dans aucune des deux chambres, la somme des élus néolibéraux domine le panorama politique depuis ce scrutin (voir encadré). A cette occasion, Uribe fut le sénateur le mieux élu – ce qui ne signifie nullement qu'il jouisse d'une « immeeeeeeense » popularité nationale, l'abstention, bien qu'inférieure aux taux habituels, ayant tout de même atteint 51 %. Le même jour, son candidat à la présidence, Ivan Duque, remporta haut la main « la primaire du non », battant en particulier un autre « uribiste » forcené, l'ex-procureur général Alejandro Ordoñez – l'homme qui, dans sa jeunesse, brûlait les ouvrages de Gabriel Garcia Marquez au cours d'autodafés.

Déjà, dans un exercice d'optimisme quelque peu forcé, une poignée d'observateurs s'enthousiasma devant la progression des Verts et de deux petits partis de gauche – le Pôle démocratique alternatif (PDA) et la Liste de la décence (de Gustavo Petro) –, totalisant ensemble, avec les… évangélistes du Mouvement indépendant de rénovation absolue (MIRA), environ 20 % des sièges. Toutefois, même avec l'apport des cinq députés et cinq sénateurs de la Force alternative révolutionnaire du commun (FARC, l'ex-guérilla), titulaires de dix sièges pendant deux mandatures en vertu du pacte « post-conflit », la présence de ces progressistes ne pouvait en aucun cas imposer un rapport de forces suffisant pour empêcher la perpétuation d'une politique conservatrice et, surtout, la poursuite du sabotage des accords de paix par un Congrès qui entrera en fonction le 20 juillet prochain [2].

Dit autrement : au terme de ces législatives, il apparut clairement que la droite dure devrait se rallier des « modérément modérés » pour torpiller la réinsertion des 7000 guérilleros et 4 000 miliciens des FARC en gagnant la présidentielle, tandis que la gauche – dont Petro avait remporté la primaire – ne pouvait sauver « le processus » qu'en attirant le centre, mais aussi la droite dite « rationnelle » (dont le parti de Santos). Compte tenu du précédent de 2014, un objectif raisonnable – tout du moins sur le papier et à condition que tout le monde joue le jeu. Ce qui a tout d'une gageure dans un pays comme la Colombie…

La main sur le cœur, Santos peut bien protester de sa fidélité la plus inconditionnelle à l'œuvre qui lui a valu le prix Nobel de la paix – la fin d'un conflit armé de plus d'un demi-siècle –, il restera surtout dans l'Histoire comme le prix Nobel « de l'ambiguïté », pour ne pas dire de la « duplicité ». Bien avant la prise de fonction de Duque, qui aura lieu le 7 août, c'est sous son mandat que la parole de l'Etat a commencé à être largement bafouée.

On pourra objecter que, même président, Santos ne maîtrisait pas tous les paramètres (ses amis politiques réels ou supposés, le Congrès, le système judiciaire, les divers acteurs économiques, l'armée), mais on peut tout autant se demander s'il a réellement souhaité une nouvelle étape de la vie colombienne ou seulement un très cynique désarmement des insurgés, sans respect de la parole donnée et sans conséquence aucune sur l'approfondissement de la démocratie.

Figure clé depuis 2012 des efforts en faveur de la paix, le haut commissaire des Nations unies pour les droits humains (OACNUDH) Todd Howland a quitté la Colombie le 18 mars, manifestement ulcéré. Il aurait dû, deux jours auparavant, présenter les dix-sept pages de son « rapport annuel 2017 », ce qu'il n'a pas fait. Mais on en connaît la teneur. Dévastateur pour le gouvernement et le président Santos, ce rapport dénonce une précaire mise en œuvre des accords de paix ; l'existence de nombreuses communautés assiégées par les mafias qui se sont abattues sur les territoires abandonnés par les FARC, sans qu'à aucun moment n'intervienne l'Etat ; la situation critique des défenseurs des droits humains ; une impunité sélective qui remet en question la présence des victimes au cœur du processus de paix ; un Congrès qui a réinterprété à la baisse le contenu des textes signés…

Le Conseil de sécurité des Nations unies ne dit pas autre chose qui, dans un récent document d'analyse, accuse lui aussi le gouvernement de ne pas avoir respecté une bonne partie de ses engagements : « Particulièrement préoccupantes, estime-t-il entre autres observations, sont les attaques contre les personnes qui travaillent pour mettre en œuvre les programmes gouvernementaux en lien avec la substitution de la coca et la restitution des terres [3] » L'Union européenne partage cette préoccupation. De même, bien entendu, que les principaux intéressés.

La Coordination des cultivateurs de coca, de marijuana et de pavot (Coccam) annonçait le 4 avril qu'elle envisage d'abandonner sa participation au Programme national intégral de substitution des cultures illicites (PNIS) prévu par le point 4 des accords de paix, devant son non respect par le gouvernement, l'assassinat de ses membres – trente-et-un en une année, d'après la dirigeante Luz Perly Córdoba (4 avril) – et le projet de loi qui cherche à criminaliser les petits producteurs. Tout ce qui arrive étant précédé d'une cause, comment en terminer avec le narcotrafic si aucune alternative économiquement viable aux cultures interdites n'est proposée aux paysans ? Fin mai 2018, le projet de loi de réforme rurale intégrale, l'une des six pierres angulaires des Accords, bien qu'approuvé tardivement par la Cour constitutionnelle, traînait encore sa misère, ignoré par la « voie rapide » (« fast track ») censée permettre au Congrès de l'examiner. La réforme politique se noie, les seize « circonscriptions spéciales » de paix censées permettre aux territoires les plus affectés par le conflit d'avoir des représentants a purement et simplement été enterrée.

Incohérence du présent, terreur de l'avenir… Une odeur de guerre et de sourde angoisse continue à planer sur la Colombie. D'après le rapport « Tous les noms, tous les visages » établi conjointement par plusieurs organisations – Marche patriotique, Institut des études pour le développement et la paix (Indepaz), Sommet agraire ethnique et populaire, Fondation Henrich Boll Stiftung –, 385 dirigeants sociaux et défenseurs des droits humains, dont 61 appartenaient à la Marche patriotique, ont été assassinés entre le 1er janvier 2016 et le 14 mai 2018 ; 283 l'ont été depuis la signature de l'accord final avec les FARC et 78 pour la seule année 2018 [4] – sachant que depuis la publication de ce rapport, la sinistre liste des victimes s'allonge quotidiennement. Et que, parmi les morts, figurent 63 ex-combattants des FARC, qui ont rendu leurs armes, et 17 membres de leurs familles, qui n'avaient vraisemblablement jamais tenu un fusil.

Bandes criminelles émergentes (Bacrim) prétendent les autorités pour se dédouaner. Le 11 mai, à l'occasion d'une conférence à l'université de Caldas, le très respecté jésuite Javier Giraldo s'est montré beaucoup plus incisif en répétant que ce terme a été inventé par le gouvernement pour gommer celui de « paramilitaires », dont l'idéologie, la stigmatisation des mouvements sociaux et les méthodes n'ont nullement changé : « Ils menacent de mort ou tuent ceux qui protestent ou organisent une consultation populaire ou s'opposent à une compagnie minière. Alors, quelle est la différence avec le passé ? Je n'en vois aucune [5]. »

A ce climat délétère et à une réinsertion qui, pour les ex-combattants des FARC, se passe dans des conditions désastreuses, s'est ajoutée le 9 avril ce qui risque fort de constituer pour eux la goutte d'eau qui fait déborder le (ou la) vase : sur injonction de Washington, l'arrestation de Jésus Santrich, l'un des commandants rebelles qui a négocié avec le pouvoir, sur une base politique, pendant quatre longues années. Approché par des agents provocateurs de la Drug Enforcement administration (DEA ; les anti-narcos étatsuniens) qui se sont fait passer pour des trafiquants mexicains, il est accusé d'une « conspiration » destinée à expédier dix tonnes de cocaïne aux Etats-Unis (crime évidemment non commis), qui réclament son extradition [6].

Santrich n'est pas n'importe qui. Atteint de cécité, figurant parmi les plus brillants mais aussi les plus radicaux des ex-commandants des FARC, très respecté au sein de l'organisation, il n'a pas hésité à élever la voix et à faire une grève de la faim pour dénoncer ce qu'il qualifie de « sabotage » de la démobilisation-réinsertion et a mis en garde les dirigeants de l'Armée de libération nationale (ELN) qui, à leur tour, négocient un abandon de la lutte armée avec l'administration Santos : « Je dirais à l'ELN qu'elle examine très en détail ce qui est en train de se passer, parce que nous ne pouvons pas nous montrer ingénus. En d'autres termes, nous ne pouvons pas penser que l'Etat agit de bonne foi quand ses actions démontrent le contraire [7]. »

« Santrich a été mon supérieur direct et ami pendant plus de onze ans, nous confie une ex-guérillera du Bloc Caraïbe, et j'affirme que tout cela est un montage qui a pour objectif d'évacuer du chemin l'orateur et analyste le plus astucieux et le plus fin des FARC. Son arrivée au Congrès [il fait partie des cinq députés et sénateurs prévus par les accords] et ses constantes critiques argumentées du processus constituent un caillou dans la chaussure de beaucoup. »

D'aucuns qualifieraient en effet l'affaire d'« abracadabrantesque ». Effectué clandestinement à l'aide d'un téléphone portable, l'enregistrement rendu public de la supposée « conspiration » montre Santrich prenant le risque de recevoir à son domicile – que gardent les policiers chargés de le protéger – les pseudo-trafiquants mexicains (qu'il ne peut ni voir ni reconnaître puisqu'il est aveugle) et en recevoir des documents écrits (qu'il ne peut pas davantage consulter).

Mettant en cause tant Washington que le procureur général Néstor Humberto Martínez, un « uribiste » de sinistre volée, Iván Márquez, numéro un de la délégation des FARC à La Havane, a accusé le 22 mai dans un communiqué : « Nous sommes témoins d'une honteuse subordination de la justice colombienne au système dévoyé de la justice étatsunienne. » Plus grave peut-être, tant le geste paraît présager un avenir incertain (y compris au sein des FARC) : alors que la direction du parti et son numéro un Rodrigo Londoño Echeverri – dit Timochenko – en appellent à la Justice spéciale pour la paix (JEP), prévue dans les accords, Márquez, beaucoup plus vigoureux,a quitté Bogotá le 19 avril. Estimant ne plus s'y trouver en sécurité, il a rejoint un campement de « réincorporation » de ses « camaradas », à Miravalle, dans le Caquetá, avant d'annoncer qu'il n‘occupera pas son siège au Sénat et d'appeler les ex-combattants à exiger la libération immédiate de Santrich – lequel sortait d'une nouvelle grève de la faim de quarante-trois jours – et à défendre le respect des accords de La Havane.

C'est en conséquence désormais de deux membres des FARC que le Congrès se voit délesté. Si l'investigation entamée contre le sénateur du PDA Alberto Castilla pour de supposés liens avec l'ELN va à son terme, la gauche y aura bientôt perdu trois représentants.

Sur le plan international, le chef de l'Etat en exercice n'affiche pas un bilan plus positif. Plutôt que concentrer son énergie sur la résolution des problèmes internes, il a lancé la Colombie à l'avant-garde des pays supplétifs qui, dans la grande tradition des relations de l'Empire avec son « arrière-cour », participent à la déstabilisation du Venezuela voisin. Un alignement d'autant plus nécessaire, il est vrai, que les relations avec Washington ne vont pas sans quelques frictions.

Lors d'un appel téléphonique de Santos, le 1er septembre 2017, pour exprimer à Donald Trump sa solidarité aux victimes de l'ouragan Harvey, la conversation qu'il voulait pleine de compassion a très vite tourné à l'aigre, vingt-quatre de ses vingt-cinq minutes étant consacrées par le locataire de la Maison-Blanche à des récriminations sur l'inefficacité de Bogotá dans la lutte contre le narcotrafic : « Nous avons un désastre entre les mains, aurait jeté le maître du Bureau ovale, et vous vous préoccupez plus pour [la démobilisation de] la guérilla que pour les Etatsuniens [8] ! »

D'après toutes les études, tant des Etats-Unis que de l'ONU, la surface des plantations de coca et donc la production de cocaïne ont augmenté de façon alarmante en Colombie depuis 2015. A tel point que, en novembre 2017, Trump a menacé de la « dé-certifier » – c'est-à-dire de lui couper son aide. Coup de bluff ? Connaissant l'imprévisibilité du personnage, l'avertissement a été pris très au sérieux. Bogotá fait donc tout son possible pour ne pas déplaire au « patron ». Sans trop se forcer d'ailleurs, car on y déteste par définition tout ce que représentent le « chavisme » et le président Nicolás Maduro.

Si, lors d'une visite beaucoup plus chaleureuse du secrétaire d'Etat Rex Tillerson à Bogotá, le 6 février, lui et Santos ont parlé « drogue », ils ont surtout évoqué la République bolivarienne et le départ souhaité de son chef de l'Etat : « Nicolás Maduro n'acceptera jamais d'aller à des élections libres et transparentes, s'est permis de déclarer Santos, parce qu'il sait qu'il les perdra. Il est urgent de ramener la démocratie au Venezuela. »

Autre priorité impérieuse sans doute (et peut-être liée à la déclaration précédente) : faire de la Colombie le neuvième « partenaire global » de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) « dans le but de renforcer le dialogue et la coopération pour répondre aux défis de sécurité communs » [9] ! Ce qui a été annoncé le 30 mai, un jour après l'intronisation de Bogotá au sein de l'Organisation pour le développement et la coopération économique (OCDE). C'est Uribe qui, alors président, se livra aux premiers travaux d'approche pour associer son pays à l'OTAN. Faisant plus que jamais de son pays « l'Israël de l'Amérique Latine », Santos a mené à son terme ce qui est avant tout un succès de la politique extérieure des Etats-Unis : enfoncer un coin supplémentaire dans l'intégration régionale, déjà lézardée par le retrait théoriquement temporaire de six pays de droite, parmi lesquels la Colombie, de l'Union des nations sud-américaines (Unasur), dont la finalité affirmée était de contribuer au dialogue politique entre Etats et d'offrir un espace particulièrement utile pour éviter que les tensions idéologiques ne dégénèrent et ne mènent éventuellement à de véritables conflits [10]. Washington bénéficie désormais dans la région d'un allié susceptible d'appeler statutairement à l'aide l'organisation militaire à laquelle tous deux appartiennent. Ce faisant, les deux pays remettent en cause implicitement le Traité de Tlatelolco de 1967 sur l'interdiction des armes nucléaires (présentes chez certains des membres de l'OTAN) en Amérique Latine et explicitement la déclaration de la Communauté des Etats latino-américains et caraïbes (Celac) qui, en 2014, déclara la région « zone de paix ».

Dans un contexte dégradé à ce point, le duel du second tour Duque – Petro dépassait de très loin une classique alternance en opposant deux visions totalement antagoniques de l'avenir tant de l'Amérique latine que de la la Colombie.

Quasi inconnu il y a quelques années, Duque, avocat de 41 ans, a étudié aux Etats-Unis et y a travaillé au sein d'organisations internationales comme la Banque interaméricaine de développement (BID), où Uribe, à la recherche d'une figure présentable pour reconquérir le pouvoir, l'a récupéré. Devenu sénateur en 2014, il a connu une ascension fulgurante dans le sillage de son mentor, devenant l'un des acteurs les plus actifs de la campagne qui a préparé la victoire du « non » à l'approbation des accords de paix, lors du référendum d'octobre 2016, avec 50,2 % des voix.

Lors de sa campagne, qui comporte 203 propositions, il ajoute à sa volonté de modifier substantiellement l'accord signé avec les FARC – entre autre pour que les ex-commandants guérilleros ne puissent occuper un siège au Congrès avant d'être passés par la case prison –, la lutte contre la corruption, une baisse des impôts pour les entreprises, le renforcement des capacités de réaction rapide de l'armée et de la police, l'éradication forcée des plantations de coca.

Ancien guérillero du M-19 ayant déposé les armes en 1990, le candidat de centre gauche Gustavo Petro propose au contraire le respect de la parole engageant l'Etat à l'égard des ex-insurgés, des impôts pour le latifundio improductif, une redistribution des terres aux pauvres, une nouvelle politique anti-drogue, l'élimination progressive des énergies fossiles, une remise en question des élites politiques de l'establishment…

De la capacité de l'un et de l'autre à forger des alliances dépendait le résultat.

Depuis 2014, la coalition de gouvernement s'est appuyée sur quatre formations politiques : le parti de la U (de Santos), les très traditionnels Parti libéral (PL) et Parti conservateur (PC), ainsi que Changement radical (CR) de Germán Vargas Lleras, représentant la droite politicienne la plus traditionnelle, ministre de l'intérieur puis du logement de Santos durant son premier mandat (2010-2014), vice-président pendant le second.

Cette coalition explose lorsque Lleras, en mars 2017, présente sa démission pour marquer son opposition à la JEP, laquelle, pourtant, ne prévoit nullement l'impunité, mais un ensemble de mesures – dont certaines coercitives en fonction de la gravité des crimes commis – adaptées à la sortie d'un conflit armé. Et, surtout, considère comme essentiel l'établissement de la vérité par tous les acteurs de cette guerre cruelle (et non les seuls insurgés).

Bien que soutenu par Changement radical et… le parti de la U (de Santos !), Lleras ne rassemblera qu'un pitoyable 7 % des votes lors du premier tour. Il rejoint dès lors logiquement le Centre démocratique.

Jusque-là, rien que de très normal, Duque et Vargas Lleras, auxquels on ajoutera Alejandro Ordoñez, représentant les intérêts de la vieille Colombie mafieuse et corrompue : celle des propriétaires terriens, proches d'Uribe qui, ayant largement bénéficié du déplacement de six millions de paysans par les paramilitaires et l'armée, ne veut pas entendre parler de la récupération des « terres mal acquises » prévue dans les accords de paix. Celle qui ne veut en aucun cas être appelée à témoigner devant la JEP pour son implication directe dans le conflit. Celle qui souhaite mettre au pas les magistrats qui se rapprochent dangereusement d'Uribe pour ses liens avec le narco-paramilitarisme et projette une réforme de la justice visant à supprimer la Cour constitutionnelle.

Duque va également bénéficier du soutien du Parti conservateur, qui lâche aussi Santos et surtout son héritage, sous l'influence du vaniteux Andrés Pastrana. Avec 85 % d'opinions défavorables, celui-ci a été le président (1998-2002) le plus impopulaire de l'histoire de la Colombie. Depuis, d'hôtels de luxe en colloques royalement financés, il arpente le monde pour mener une campagne haineuse contre les gouvernements latinoaméricains de gauche, en représentation de l'Initiative démocratique d'Espagne et des Amériques (IDEA) où il côtoie la crème réactionnaire des anciens chefs d'Etat [11].

C'est le Parti conservateur qui, dès le premier tour, après la primaire qu'elle n'a pas remporté, a offert à Duque sa colistière pour la vice-présidence en la personne de Martha Lucía Ramírez, ministre de la défense d'Uribe entre 2002 et 2003.

Le centre et le centre gauche n'échappent pas plus au grand jeu des alliances, des contre-alliances et de la confusion. Malgré moult tentatives, Humberto De la Calle, l'architecte des accords de paix pour le compte du gouvernement, et Sergio Fajardo, l'ex-maire (néolibéral) de Medellín qu'appuient les Verts et les progressistes du Pôle démocratique alternatif (dont fit partie Petro avant de s'en éloigner), ne peuvent s'entendre pour une candidature unique. Les sondages et analyses lui accordant une dizaine de points d'avance, Fajardo regarde De la Calle, que soutient sans enthousiasme le Parti libéral, de très haut. C'est donc chacun pour son compte qu'ils vont affronter les urnes au premier tour.

Au sein du Parti libéral, l'ancien président (1990-1994) et ex-secrétaire général de l'OEA (1994-2004) César Gaviria, actuel directeur national du parti, a délibérément saboté la campagne de De la Calle, son « champion symbole de la paix », lequel ne décollera jamais dans les sondages et terminera l'aventure avec un triste 2,06 %. En revanche, à la tête de Coalition Colombie, l'autre centriste, Fajardo, crée la surprise et frôle la qualification au second tour en rassemblant 23,7 % des voix.

Disséquant les chiffres et les tendances, les analystes supputent : à eux trois, Petro, Fajardo et De la Calle ont rassemblé 50,87 % des votants. Si, au nom de la lutte commune contre l'extrême droite, les deux battus se rallient à Petro, celui-ci peut l'emporter. C'est compter sans les sourdes rivalités, les vieilles jalousies, les haines rances, les aigres rancunes, les ambitions personnelles et l'arrivisme, les projets inavoués. Au-dessus de la paix, supposé intérêt supérieur de tous, s'élève désormais le grand air de la trahison.

Le premier, bafouant « les valeurs et les principes » du Parti libéral, Gaviria annonce un ralliement à Duque. Après la victoire de ce dernier et moult dénégations, il finira par lâcher : « Je ne vois pas mon fils – Simón Gaviria, leader du parti de 2011 à 2014, directeur national de la planification de Santos de 2014 à 2017 – ministre dans le premier gouvernement [de Duque], mais je ne peux pas m'engager à ce qu'il n'occupe pas un tel poste à l'avenir [12]. »

Dans la foulée, De la Calle et Fajardo annoncent qu'ils voteront… « blanc ». Tout en prenant ses distances avec le Parti libéral, qui a franchi le Rubicon, De la Calle se considère « en désaccord avec les deux projets politiques » restant en lice. Pour Fajardo « ce vote permettra de maintenir une indépendance respectueuse et constructive face au gouvernement qui vient ; elle sera fondamentale pour réconcilier la Colombie à long terme ». Un autre poids lourd de sa coalition, le sénateur du Pôle démocratique Jorge Enrique Robledo, adopte la même posture. Lui n'a jamais pardonné à Petro leurs multiples dissensions lorsque ce dernier était l'un des dirigeants du parti, son appui à Santos en 2014, puis son départ du PDA.

Ce « non choix » entre deux options pourtant nullement comparables a incontestablement favorisé Duque. Même si l'appel au vote blanc n'a finalement obtenu qu'un succès limité – 4,20 % des suffrages –, il n'a pu qu'encourager la tendance déjà très forte à l'abstention quand il eut fallu mobiliser le plus largement possible sur le thème de la paix menacée. Dommage collatéral, il a hypothéqué l'avenir de certains partis en les divisant – un secteur majoritaire et de nombreux dirigeants des Verts et du PDA désavouant les irresponsables et choisissant lucidement de voter Petro. Le plus affecté demeurera néanmoins le Parti libéral que Gaviria et ceux qui l'ont suivi ont littéralement fait exploser en prônant le ralliement à Duque : « un suicide assisté », a commenté Andrés Guzmán, un dirigeant du parti.

C'est donc appuyé par une Grande coalition pour la paix, dont font partie l'Union patriotique, une partie du PDA et des Verts, les dissidents du Parti libéral, l'Unité nationale, Force citoyenne et de nombreux dirigeants politiques ou personnalités de poids – Claudia López et l'ancien maire de Bogotá Antanas Mockus (Verts), Clara Lopez, ex-candidate a la vice-presidence sur le ticket de De la Calle, Ingrid Betancourt, etc.– que Petro part au combat.

Quelques semaines avant le premier tour, les FARC avaient renoncé à participer au scrutin, leur candidat Rodrigo Londoño (« Timochenko ») ayant dû se soumettre en urgence à une opération à cœur ouvert. Au second tour, elles n'appellent pas à voter pour Petro, qui d'ailleurs ne le leur demande pas. Ce serait pour lui le « baiser de la mort ». Ses dirigeants se contentent donc de procéder par allusion. Ecartant le vote blanc, « Timochenko », au cours d'une interview, explique que le parti soutient « le candidat qui garantit la mise en œuvre et la continuation des Accords, avant d'ajouter : je crois que l'opinion publique sait qui c'est. »

Une telle discrétion n'a nullement empêché le « camp de la mort » d'accuser Petro de tous les maux, depuis sa proximité avec les « ex-terroristes » jusqu'à un supposé « castro-chavisme » – l'insulte suprême lancée à tout candidat de gauche se présentant à une élection en ce moment. Absurdités. Bien que lui-même ex-guérillero, Petro a toujours marqué une très large distance avec les FARC, ne leur épargnant pas ses critiques et, s'agissant du Venezuela, s'il a exprimé sa sympathie pour Hugo Chávez, il n'a pas hésité récemment à qualifier le gouvernement de Nicolás Maduro de « dictature insoutenable aux effets nocifs sur la population ». Qu'il y croie ou ne l'ait utilisée qu'à des fins stratégiques, la formule lui a valu de fortes critiques de la gauche radicale, qui néanmoins a voté pour lui. Quant à son programme, il n'avait rien de révolutionnaire, mais, a-t-il fait remarquer sur la Radio nationale de Colombie, le 6 juin, « des positions qui, dans n'importe quelle partie du monde seraient du centre sont considérées ici comme d'extrême gauche ».

Dans l'apologie de son monde peuplé de méchants, de victimes et de héros (ou d'héroïnes), Duque, pendant sa campagne de second tour, s'est rendu le 5 juin sur la frontière vénézuélienne. Là, sur le pont international Simón Bolívar de Cúcuta, il a salué, chacun se trouvant de chaque côté d'un grillage métallique, l'opposante d'extrême droite María Corina Machado. Après que, avec le plus charmant des sourires, cette dernière ait affirmé « la paix en Colombie passe par la paix et la liberté au Venezuela », Duque a rétorqué devant les caméras et les micros : « Je viens exprimer ma solidarité au peuple du Venezuela. Je veux dire à María Corina que j'admire son courage, sa fermeté, et que nous sommes avec vous. Parce que nous voulons la liberté de tous les prisonniers politiques, parce que nous voulons la démocratie et la sortie de cette tragédie, de cette horrible nuit. Nous allons travailler sans repos pour que, avec tous les pays d'Amérique Latine, nous isolions diplomatiquement la dictature et que le Venezuela puisse entreprendre une transition vers la démocratie ».

Dans la même ville de Cúcuta, épicentre de la contrebande et de l'attaque sur la monnaie vénézuélienne qui participent de la déstabilisation du pays voisin, Petro a eu moins de chance. Le 2 juin, sa caravane y a été attaquée par une « turba », foule hostile qui a criblé son véhicule de pierres (d'après les médias colombiens), mais sans doute de quelques balles d'armes à feu (une pierre ne causant pas de tels dégâts à la vitre renforcée d'une auto) d'après le candidat et son équipe de campagne. Dénonçant l'événement, Petro a mis en cause « les mafias de l'ex-maire Ramiro Suárez Corzo », actuellement en prison, ainsi que les forces publiques de sécurité. D'après le membre de son comité de campagne Jorge Rojas, la veille de l'événement, la police avait refusé de laisser installer des barrières de sécurité et la sonorisation de l'estrade où devait se dérouler le meeting [13].

Les urnes, depuis, ont parlé. Dès le lendemain du scrutin, le 18 juin, écoutant l'appel du président élu et du Centre démocratique, et malgré l'intervention de plusieurs ministres de Santos, les plénières du Sénat et de la Chambre ont reporté l'examen du projet de loi qui crée les procédures de fonctionnement de la Juridiction spéciale pour la paix. L'objectif est qu'il soit examiné en priorité par la Cour constitutionnelle, puis débattu par le prochain Congrès, que domine largement une droite ne rêvant que vengeance et enfermement, et qui entrera en fonction le 20 juillet.

En mars dernier, la même Cour constitutionnelle, tout en déclarant la loi d'amnistie conforme à la Constitution, l'a néanmoins modifiée en prévoyant que le Congrès, et non la JEP, comme il était prévu, pourra déterminer si un guérillero a dit la vérité ou s'il doit perdre tant son amnistie que sa liberté, sachant par ailleurs que les bénéfices accordés par la même loi aux fonctionnaires de l'Etat ayant commis des crimes dans le cadre du conflit se voient maintenus.

Les lourdes incertitudes qui planent chaque jour un peu plus sur les démobilisés fait légitimement craindre un renforcement des groupes dissidents des FARC, ce qui, dans la Colombie profonde, accentuerait le chaos déjà existant. D'autant que Duque vient d'ouvrir un nouveau front. Le 19 juin, il a annoncé qu'il va imposer de nouvelles conditions au dialogue en cours avec l'ELN. D'après lui, ce mouvement d'opposition armée devra « suspendre ses activités criminelles » et « se regrouper sous supervision internationale » avant toute négociation. En d'autres termes, il exige une « reddition ». Un pari absurde pour qui connaît la Colombie. Il est dans l'ordre des choses que nul ne puisse y garantir la paix, mais il semblerait que les « forces de la mort » font tout pour relancer le conflit.

Législatives du 11 mars 2018

Abstentions : 51 %

Parti libéral (PL) : 35 sièges (17,11 %)
Centre démocratique (CD) : 32 sièges (16,53 %)
Changement radical (CR) : 30 sièges (14,82 %)
Parti d'unité nationale (la U) : 25 sièges (12, 74 %)
Parti conservateur (C) : 21 sièges (12,60 %)

Alliance verte (AV) : 9 sièges (6,12 %)
Pôle démocratique alternatif (PDA) : 2 sièges (3,08 %)
Option citoyenne (OP) : 2 sièges (2,15 %)
Liste de la décence : 2 sièges (1,77 %)
Mouvt alternatif social indigène (MAIS) : 2 sièges (0,30 %)
Mouvt indépendant de rénovation absolue (MIRA) : 1 siège (3,82 %)
Colombia Justa Libres : 1 siège (0,76 %)
Coalition alternative santanderanea : 1 siège (0,49 %)

Afrocolombiens : 2 sièges
Autres partis : 0 siège (7,72 %)

FARC (membres d'office) : 5 sièges

Le nombre de sièges par circonscription est proportionnel à sa population, chaque tranche de 250 000 habitants équivalant à un siège, plus un pour une dernière tranche de 125 000 habitants, avec un minimum de deux sièges par circonscription (1)

Sénatoriales du 11 mars 2018

Abstentions : 51,17 %

Centre démocratique (CD) : 19 sièges (17,18 %)
Changement radical (CR) : 16 sièges (14,73 %)
Parti conservateur (C) : 15 sièges (13,17 %)
Parti libéral (PL) : 13 sièges (13 %)
Parti d'unité nationale (la U) : 14 sièges (12,66 %)

Alliance verte (AV) : 10 sièges (9 %)
Pôle démocratique alternatif (PDA) : 5 sièges (5,03 %)
Liste de la décence : 4 sièges (3,58 %)
Mouvt indépendant de rénovation absolue (MIRA) : 3 sièges (3,43 %)
Autres partis : 0 siège (7,14 %)

Représentation indigène (constitutionnelle)
Mouvt alternatif social indigène (MAIS) : 1 siège (45,68 %)
Autorités indigènes de Colombie : 1 siège 22 %)
Autres partie : 0 siège (32,32 %)

FARC (membres d'office) : 5 sièges

Maurice Lemoine pour Medelu

Medelu. Paris, le 25 juin 2à18

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] Fin 2013, assortie d'une inéligibilité de quinze ans, une mesure de destitution de Gustavo Petro pour une « passation de marché » de ramassage des ordures considérée illégale avait été avalisée par le chef de l'Etat. Après un long bras de fer judiciaire, Petro fut rétabli dans ses fonctions le 24 avril 2014.

[2] Pour leur première participation à des élections en tant que parti, les FARC, assez logiquement, n'ont obtenu que 0,22 % à la Chambre et 0,35 % au Sénat.

[3] Voz, Bogotá, 3 mai 2018.

[4] Consultable sur : [Informe sobre la situación de líderes y defensores de los Derechos Humanos

[5] La Patria, Manizales, 3 juin 2018.

[6] Pour la justice usaméricaine, une « conspiration » est un accord illégal établi entre deux personnes ou plus pour commettre un délit. Point n'est besoin que le délit soit commis ! Tout ce que doit faire l'accusation est de démontrer, sur la base d'un événement circonstanciel, qu'un accord « doit avoir existé ». Ce qui laisse la porte ouverte à toutes les manipulations.

[7] Dick Emmanuelson, « Jesús Santrich (Farc) advierte a ELN de no ser ingenuo frente al Estado colombiano », Resumen latinoamericano, Buenos Aires, 8 juin 2017.

[8] Washington Post, 9 janvier 2018.

[9] Elle y rejoint l'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud, la Mongolie, l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan.

[10] Se sont retirés « temporairement » de l'Unasur (au moment où la Bolivie devait en prendre la présidence pro tempore) : l'Argentine, le Brésil, le Chili, la Colombie, le Paraguay et le Pérou.

[11] Sont membres, entre autres, de l'IDEA, José María Aznar et Felipe González (Espagne) ; Mireya Moscoso (Panamá) ; César Gaviria et Álvaro Uribe (Colombie) ; Felipe Calderón et Vicente Fox (Mexique) ; Alfredo Cristiani (El Salvador) ; Fernando de la Rúa (Argentine) ; Osvaldo Hurtado (Equateur) ; Luis Alberto Lacalle et Julio María Sanguinetti (Uruguay), Jorge Quiroga (Bolivie). Lire (« Quand le gang des has been d'Amérique latine et d'Espagne se mobilise contre le Venezuela » (15 avril 2015)

[12] El Tiempo, Bogotá, 31 mai 2018.

[13] Avant de renoncer à se présenter, le candidat des FARC Rodrigo Londoño, qui avait commencé sa campagne, fut lui aussi victime de comités d'accueil particulièrement musclés à Armenia, Pereira et Cali.

Washington, FMI, patronat, travailleurs, retraités… même combat contre le Nicaragua ?

Maurice Lemoine * — 2018-05-16T17:53:52Z

C'est dans une déclaration datée du 16 avril que le président de l'Institut nicaraguayen de sécurité sociale (INSS) Roberto López a rendu publiques une série de mesures destinées à redresser l'institution, laquelle annonce un déficit de 71 millions de dollars (59,8 millions d'euros). Ratifiée le 18 avril par la « résolution 1/317 » du président Daniel Ortega, l'un des leaders de la révolution qui, en 1979, renversa la dictature d'Anastasio Somoza, cette réforme augmentait les cotisations des employeurs, des travailleurs et, surtout, instaurait sur les retraites une contribution spéciale de 5 %. Après un moment de stupeur, cette amputation du pouvoir d'achat d'hommes et de femmes âgés souvent très modestes a provoqué un fort rejet.

Emmenés dans un premier temps par des groupes d'étudiants de l'Université centraméricaine (UCA ; jésuite) et de l'Université polytechnique du Nicaragua (UPOLI) « solidaires de leurs anciens », des milliers de manifestants occupèrent la rue dès le 18 avril contre ce « paquete » qualifié d'« [illégal et inhumain ». En quelques heures, cette protestation s'étendit et gagna les villes de province (Jinotepe, Diriamba, Granada, León) et prit un caractère violent, des groupes d'individus vandalisant installations du Front sandiniste de libération nationale (FSLN, au pouvoir), commerces et supermarchés. Une répression particulièrement « musclée » de la police anti-émeutes et des heurts avec des groupes de contre-manifestants provoquèrent les premières victimes – quatre morts le troisième jour, dont un policier tué par un coup de fusil.

Dès le 21 avril, prenant conscience de l'ampleur du mécontentement, le président Ortega fait marche arrière en appelant à un dialogue national après avoir annoncé la révocation de la « résolution 1/317 ». Ce rapide recul ne provoque aucun effet : une large opposition allant du Conseil supérieur de l'entreprise privée (Cosep) et des partis de droite traditionnels jusqu'aux étudiants et à la classe moyenne en passant par les « dissidents », supposément de centre-gauche, du Mouvement de rénovation sandiniste (MRS) affichent leur détermination de continuer la lutte jusqu'à l'obtention du départ d'Ortega et de son épouse, la vice-présidente Rosario Murillo, élue en même temps que lui. A l'appel du Cosep et des étudiants, les rues de Managua s'embrasent à nouveau le lundi 23 avril contre le gouvernement et, le 28, convoquée par l'Eglise, une « marche pour la paix », au cri de « qu'ils s'en aillent ! », exige « la fin du régime » et réclame la justice pour les morts des dernières semaines – les chiffres annoncés, très imprécis, iront de quarante-trois à soixante-trois. Tout aussi importante, bien que très peu médiatisée, une manifestation monstre des secteurs populaires sandinistes « pour la paix et le dialogue » réagit le 30 avril en appui au chef de l'Etat.

A partir de ce récit qu'on qualifiera de « standard », au moins trois versions et analyses des événements s'affrontent. Pour certains, le Nicaragua a vécu une explosion sociale provoquée par une mesure impopulaire. Pour l'opposition, les Etats-Unis et les médias en général, il y a au Nicaragua une « dictature » (The Wall Street Journal) et « Daniel Ortega doit partir » (éditorial du quotidien de droite espagnol El País [1]). Pour sa part, le gouvernement voit dans ces troubles une conspiration de la droite pour mener à bien une déstabilisation « à la vénézuélienne » ou l'un de ces coups d'Etat « light » qui ont écarté du pouvoir Manuel Zelaya (Honduras, 2009) ou Fernando Lugo (Paraguay, 2012). D'autres enfin, peut-être plus pointilleux, s'efforcent de séparer les informations vraies des informations fausses et les ni vraies ni fausses des à moitié-vraies à moitié-fausses. Ce que nous tenterons de faire ici.

Depuis leur retour au pouvoir en 2007, après les seize années de désastre néolibéral qui ont suivi la sanglante agression des Etats-Unis contre la révolution sandiniste (1980-1991), Daniel Ortega et le FSLN ont mis en œuvre d'importants programmes sociaux. Bien plus que toutes les turpitudes qui leur sont attribuées, ces programmes leur ont valu le soutien d'une base populaire, majoritaire, qui explique leur réélection en 2011 et 2016 [2]. Bien entendu, nul n'oserait prétendre qu'ils mènent une politique « révolutionnaire » au sens classique ou même hétérodoxe du mot : depuis 1979 et le renversement de la dictature, le monde a quelque peu changé et les rapports de force ne sont plus ce qu'ils ont été.

Remportant l'élection de 2006 par une marge étroite, Ortega et le FSLN se sont assurés un minimum de stabilité en formulant un « pacte d'unité nationale », une alliance de fait avec une partie de l'Eglise, très conservatrice, et le secteur privé. A l'autre extrémité de l'arc idéologique, ils ont rejoint l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) [3] et ont ainsi bénéficié de l'aide substantielle du Venezuela (de l'ordre de 500 millions de dollars par an). Très peu appréciées des castes et de leurs chiens de gardes médiatiques, cette alliance de gouvernements « populistes » et une politique interne qualifiée d'« assistancialiste » (par des analystes généralement bien nourris) ont sorti de la misère et de la faim des dizaines de milliers de déshérités. De 48,3 % en 2005, le taux de pauvreté est passé à 24,9 % en 2016 (l'extrême pauvreté régressant de 17,2 % à 6,9 %) [4].

Malgré ces résultats positifs, un thème demeure fort délicat : assurer l'équilibre structurel du système de Sécurité sociale, laissé dans un état pitoyable par les gouvernements de droite précédents, qui l'ont littéralement pillé. Et qui, aujourd'hui, souffre d'un fort déficit. Mais pas pour les mêmes raisons. De passage à Paris, Sidhartha Marín, ministre conseiller du président Ortega, souligne, chiffres en main : « Nous nous sommes acquittés d'une énorme dette sociale en augmentant considérablement le nombre des pensions de retraite et en réincorporant des gens qui, pour différentes raisons, et en particulier leur participation à la guerre, n'en avaient pas. » De 420 200 en 2006, le nombre des bénéficiaires a effectivement plus que doublé pour atteindre 914 279 en avril 2017. La retraite minimum, quant à elle, passe dans le même temps de 1 212 cordobas (33,8 euros) à 4 680 cordobas (129 euros). Un droit à une pension réduite est instauré pour 42 946 « anciens » du conflit armé qui n'ont jamais cotisé tandis que le pouvoir améliore considérablement le système de santé. On a connu pire casse sociale dans une Amérique centrale ravagée par la pauvreté. Mais le budget de l'INSS n'y a pas résisté…

« On a analysé diverses options pour faire une réforme garantissant la soutenabilité du système à moyen et long terme », explique Sidhartha Marín. Tandis que gouvernement, Cosep et syndicats discutent au sein d'une Commission technique, le Fonds monétaire international (FMI), présent à titre consultatif, livre ses préconisations. Classiques, impitoyables, assassines : doubler de 750 à 1500 le nombre de semaines de cotisation pour accéder à une pension pleine ; passer l'âge de la retraite légal de 60 à 65 ans ; éliminer les pensions pour les victimes de guerre (instaurées par Ortega) ; supprimer les mini-pensions pour les personnes âgées n'ayant pas la totalité des semaines requises de cotisation (également redevables au gouvernement FSLN) ; éliminer le treizième mois versé aux retraités. Le Cosep applaudit des deux mains. Les syndicats refusent catégoriquement. Le pouvoir les suit et écarte le verdict du FMI. Puis cherche la voie médiane qu'il annonce le 16 avril : les cotisations des travailleurs passent de 6,25 % à 7 % (une hausse de 0,75 %) ; celles des patrons, plus importante, de 19 % à 22,5 % (+ 3,5 %) ; celles des retraités de… 0 % à 5 %. Les travailleurs acceptent la proposition. Le secteur privé la rejette. De même que les retraités.

Somme toute, en amputant le maigre pouvoir d'achat de ces derniers, le pouvoir sandiniste applique une mesure peu ou prou similaire à celle prise par le « président des riches » Emmanuel Macron lorsqu'il a augmenté la Contribution sociale généralisée (CSG) des retraités français. Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, il est donc tout à fait compréhensible, pour ne pas dire normal et légitime que, dans les deux pays, ceux-ci descendent dans la rue pour protester. Et, au Nicaragua, ruent dans les brancards quand, jouant de l'urgence et de l'émotion au détriment de la raison, la vice-présidente Rosario Murillo déclare impulsivement que les manifestants sont de « minuscules groupes encourageant la haine » et des « médiocres » à qui elle souhaite « un châtiment divin ». Elle s'attire en retour les foudres très terrestres d'un dirigeant sandiniste historique, Jaime Wheelock, qui, dans une lettre publique, s'adresse à Ortega : « Par son contenu et par sa forme, le décret qui a réformé l'INSS a été une grave erreur politique, technique et légale du gouvernement (…) car il a affecté les droits économiques acquis et les économies d'un million de chefs de famille, sans offrir de solution pratique à la grave situation financière de l'INSS [5]. » Connaissant à l'évidence la maxime « errare humanum est, perseverare diabolicum » – « l'erreur est humaine, l'entêtement est diabolique » – Ortegaabroge le décret et en appelle au dialogue – là où bien d'autres à sa place s'entêteraient (cf un certain Emmanuel Macron).

Au-delà de cet aspect de la crise, systématiquement et quasi-uniquement mise en avant, il convient de préciser que le premier acteur de poids à « prêcher la révolte » à l'annonce de la réforme a été le patronat. Pour l'économiste Adolfo Acevedo, ces mesures allaient signifier « une augmentation considérable des coûts s'ajoutant aux salaires », incitant les grandes et moyennes entreprises « à chercher des mécanismes pour réduire l'affiliation de leurs travailleurs au système [de l'INSS] », tandis que les petites y trouveraient « un formidable manque d'encouragement à déclarer leurs travailleurs [6] ». Tout aussi inquiète, la Chambre de commerce américaine du Nicaragua (AmCham), regroupant les firmes étatsuniennes, avertit que ces réformes allaient affecter « les revenus de milliers de Nicaraguayens employés dans l'économie formelle et la compétitivité du pays ». Ulcérés que Ortega n'ait accepté ni de repousser l'âge de la retraite, ni d'augmenter le nombre de semaines de cotisations, ni de revenir sur diverses mesures de protection sociale, ni de privatiser les centres de santé en appliquant les recettes préconisées par le FMI, ces altruistes analystes ont par ailleurs une grosse arête en travers de la gorge (qu'eux et leurs alliés évitent avec soin de mentionner publiquement) : outre l'augmentation des charges précitées, le décret élimine le plafond de 82 953 cordobas (2 322 euros) au-delà duquel un salarié, quand bien même il dispose d'un très haut salaire, ne paie plus de cotisations. Outre la classe moyenne bien intégrée, sont directement affectés les membres de la famille et les amis ou obligés souvent placés dans l'entreprise aux postes d'encadrement et de direction avec des émoluments élevés. Une bonne raison pour hurler à la mort et réclamer « un changement de régime » dans des manifs de déshérités.

C'est donc ce patronat « solidaire » (mais de qui ?) qui sonne le tocsin. Une partie de l'Eglise l'accompagne quand une vingtaine de prêtres ayant à leur tête le cardinal Leopoldo Brenes et l'évêque auxiliaire de Managua, Mgr Silvio Báez, appuient publiquement les protestations. Souvent issus de la classe moyenne et d'idéologie confusément conservatrice, les étudiants montent en première ligne, forts de leur esprit de rébellion. Particulièrement agressifs à l'égard de « Daniel », les « sandinistes dissidents » donnent de la voix. Groupuscule sans poids réel au sein des secteurs populaires, mais regroupant, souvent au sein du Mouvement de rénovation sandiniste (MRS), d'anciens révolutionnaires historiques – Dora María Téllez, Mónica Baltodano, Hugo Torres, Edmundo Jarquín – et quelques intellectuels de renom – Sergio Ramírez, Gioconda Belli –, ils représentent une moyenne bourgeoisie vaguement social-démocrate (dans son acceptation la moins respectable : celle qui a provoqué la phase terminale des PS européens) et n'ont, sur les problèmes de l'INSS, absolument aucune proposition digne de ce nom.

Toutefois, comme nombre d'Organisations non gouvernementales (ONG) qui leur servent de relai – Centre nicaraguayen des droits humains (Cenidh), Commission permanente des droits humains (CPDH), Fundación Violeta Barrios de Chamorro, Hagamos Democracia, etc. –, ils ont, au nom de leur passé (incontestable) et de leur virage idéologique (très dans l'air du temps), maintenu d'excellentes relations aussi bien avec les secteurs considérés « progressistes » de la « communauté internationale » qu'avec, s'agissant des ONG, des sources de financement ni spécialement philanthropes ni particulièrement désintéressées (USAID, NED, Union européenne, etc.) [7]. C'est donc, en symbiose totale avec la droite, leur interprétation des événements – « Un peuple se soulève contre la dictature » – qui, majoritairement, va circuler et s'imposer.

« La réforme de l'INSS a été un prétexte, estime Sidhartha Marín. Après la dérogation, la protestation n'avait plus lieu d'être, les retraités n'étaient plus dans la rue. L'articulation, les niveaux de coordination attirent l'attention. Certains ont récupéré et utilisé le mécontentement pour créer le chaos. » Dès le 17 avril, surgit sur Twitter un compte nommé #SOSINSS. En quelques heures, des attaques d'une violence extrême s'en prennent aux mairies (Esteli, Grenada), au siège départemental du FSLN à Chinandega, aux commerces, à des maisons de sandinistes, à des centres culturels ou de santé. Dans des villes bientôt jonchées de débris, de voitures incendiées, de barricades érigées à proximité de bâtiments publics saccagés et de grandes surfaces pillées, des pistolets et armes semi-automatiques s'ajoutent aux cocktails Molotov et mortiers artisanaux traditionnellement utilisés dans ce pays à l'Histoire tourmentée. Malgré l'apparente absence de direction, des actions manifestement coordonnées, synchronisées, dans l'ensemble du pays... Et accompagnées du « storytelling » afférent.

Répression il y a eu. Excessive, à l'évidence, en certaines occasions. Dans une interview accordée à la chaîne télévisée Univisión, Bayardo Arce, révolutionnaire de large trajectoire et conseiller économique de Ortega, après avoir exprimé sa solidarité aux familles endeuillées, avance son explication : « Je ne dirais pas qu'il y a eu répression, mais, concernant la police, une situation comme il s'en produit dans ce type de phénomènes sociaux où, à un certain moment, tu perds le contrôle. La police a perdu le contrôle… ». Et parfois l'usage « raisonnable et proportionné » de la force. A tel point que, le 27 avril, la cheffe très critiquée de l'institution, Aminta Granera, qui occupait cette fonction depuis 2006, a présenté sa démission.

Toutefois, tandis que les discours s'enflamment dénonçant le « gouvernement assassin », d'autres voix s'élèvent pour dénoncer une manipulation majuscule », similaire à celle qui accompagna au Venezuela la période insurrectionnelle d'avril à juillet 2017. Pour ne parler que d'elle, la « sympathique » Université polytechnique (UPOLI, propriété d'une Eglise baptiste dont le siège se trouve aux Etats-Unis) est en réalité devenue le centre de commandement de bandes de délinquants recrutés dans les quartiers et transformés en force de choc pour provoquer la police et mettre Managua à feu et à sang.

Fils de Carlos Fonseca Amador, l'un des fondateurs en 1961 du FSLN, assassiné le 8 novembre 1976 par la dictature de Somoza, Carlos Fonseca Terán, secrétaire adjoint aux relations internationales du Front, livre un témoignage édifiant : « Dans l'après du lundi 7 mai, un groupe de citoyens s'étaient réunis sur la rotonde de La Virgen [à Managua] pour demander la paix et appuyer le dialogue. En très peu de temps, ils ont été attaqués par surprise et par derrière à coups de mortiers [artisanaux] et de pierres, depuis une très courte distance, par les “pandilleros” [délinquants]. Une partie de ces personnes attaquées, comme il est naturel, ont quitté les lieux, mais une autre partie, avec l'appui de la population, a décidé de résister aux agresseurs, manifestement en provenance de l'UPOLI et armés jusqu'aux dents. Face à cette situation, la police n'a eu d'autre option que d'intervenir pour empêcher une tragédie. Alors,« 100% « Noticias » [8], qui n'avait jusque-là pas dit un mot sur ce qui se passait, a commencé à “informer” que la Police réprimait durement les étudiants de l'UPOLI [9] ». Le même type de phénomène a été constaté à Niquinohomo et Catarina, pour ne citer que ces cas, où les forces de l'ordre n'ont pas surgi pour « casser de l'opposant », mais pour protéger des manifestants pro-gouvernementaux pacifiques de bandes antisandinistes enragées.

Au Venezuela, rebaptisés « paramilitaires » par la corrida médiatique, les « colectivos », groupes militants chavistes très politisés, mais, à 95 % pacifiques, se voient accusés de tous les crimes, réels et supposés (présent en mai 2017, dans l'est de Caracas, au cœur de nombreux affrontements de manifestants avec les forces de l'ordre, nous n'avons jamais constaté la présence d'aucun d'entre eux, là où nombre de nos confrères les voyaient partout [10]).

Au Nicaragua, ce sont les Jeunesses sandinistes, mouvement à caractère politique et idéologique présent dans les quartiers les plus vulnérables, qui deviennent des « nervis » et des « gros bras meurtriers ». Que des échauffourées aient eu lieu entre ces contre-manifestants imprégnés de passion politique et des émeutiers tout aussi ardents n'est pas contestable. Mais qui meurt et qui tue ? Là encore, le parallèle avec le Venezuela s'impose, où la vulgate médiatique a attribué toutes les victimes à « la répression », quand il n'en était rien.

Sympathisant sandiniste, le journaliste « assassiné » à Bluefields, Ángel Eduardo Gahona, contrairement aux allégations initiales attribuant sa mort aux forces de l'ordre, aurait (on notera ici l'emploi du conditionnel) été tué par l'arme à feu artisanale du citoyenBrandon Cristopher Lovo Taylor, également accusé d'avoir blessé l'officier de la Police nationale Carlos Anselmo Rodríguez. Deux officiers de police sont morts. De même que des sympathisants sandinistes. L'un d'entre eux brûlé vif dans un bâtiment incendié par des vandales. Et bien sûr, et hélas, des opposants. Mais combien ? « Certaines ONG, de manière imprécise et irresponsable, sans preuves ni arguments, avancent des chiffres, grimace Sidhartha Marín. Pour l'instant, rien n'a été démontré. Il faut être sérieux, très rigoureux, et c'est la raison pour laquelle l'Assemblée nationale a créé une Commission de la justice et de la vérité. »

Personne n'a planifié en amont cette vague de violence, ni au Nicaragua ni à l'étranger. Elle naît d'une mesure sociale impopulaire et très mal reçue. Mais, il existe trop de similitudes avec les méthodes antidémocratiques utilisées dans d'autres pays pour ne pas l'insérer dans la grande partie géopolitique qui se déroule actuellement. Car en quelques jours, la crise a changé de nature. Exploitant l'erreur voire la faute du pouvoir, l'opposition s'est organisée très vite, car prête, à l'affût de la première occasion, pour tenter de le renverser. Ce qui n'a plus rien à voir ni avec la contestation ni avec la démocratie tant revendiquée. Est-ce un hasard ? La « star » de CNN (en espagnol) et d'Univisión Patricia Janiot débarque en personne et en urgence, avec son équipe, dans le chaudron nicaraguayen. L'a-t-on vue dans les manifestations brutalement réprimées qui, il n'y a pas si longtemps, ont suivi une fraude électorale grosse de la taille du soleil lors de l'élection présidentielle au Honduras [11] ? Non. S'est-elle déplacée en Argentine où des foules se rassemblent périodiquement pour protester contre les mesures antisociales du président néolibéral Mauricio Macri ? Non plus. Va-t-elle interroger en Colombie les dirigeants de mouvements sociaux qui, tous les jours, voient l'un de leurs membres ou militants tomber (une victime toutes les trente-six heures en janvier dernier) ? Certainement pas. Mais la gauche latina est en difficulté au Nicaragua, un pays qui plus est membre de l'ALBA. C'est merveilleux ! Contribuons à formater l'opinion.

A l'heure tant espérée de la revanche, l'offensive se développe sur tout le continent. Coup d'Etat parlementaire au Brésil contre Dilma Rousseff, suivi de la condamnation et de l'emprisonnement de l'ex-chef de l'Etat Luiz Inacio da Silva (« Lula), favori des sondages dans la perspective de l'élection présidentielle d'octobre prochain. Sur des bases judiciaires aussi douteuses, emprisonnement du vice-président équatorien Jorge Glass et démantèlement sournois de l'héritage de Rafael Correa. En Colombie, mise en danger des accords de paix par l'arrestation d'un de ses signataires, l'ex-commandant des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) Jésus Santrich, accusé de « narcotrafic » sur la base d'un vraisemblable « montage » de la justice colombienne et de la Drug Enforcement Administration (DEA) – les « anti-narcos » étatsuniens. Abandon par six pays de l'Union des nations sud-américaine (Unasur), créée sous l'impulsion d'Hugo Chávez et pensée comme un contrepoids aux Etats-Unis et à son annexe, l'Organisation des Etats américains (OEA) [12]. Déstabilisation féroce du Venezuela...

On n'oubliera pas que Washington n'a pas attendu la crise de l'INSS pour s'intéresser de très près au Nicaragua. Certes plus révolutionnaire, mais encore trop indocile, Managua se trouve dans le collimateur depuis que le Capitole a mis à l'ordre du jour le « Nicaraguan Investment Conditionality Act 2017 » – plus connu sous le nom de « Nica Act » –, porté par vingt-cinq législateurs (quinze républicains et dix démocrates) également déchainés contre le Venezuela, et destiné à empêcher tout financement du Nicaragua par les organismes financiers internationaux. Approuvée par le Congrès américain en octobre 2017, cette loi se trouve en attente d'examen au Sénat. Des sanctions économiques qui, si elles sont appliquées, auront pour principal effet de torpiller les efforts de Managua pour améliorer les conditions de vie des « Nicas » et diminuer la pauvreté. Une nouvelle agression qui ne peut que hérisser tout « sandiniste » digne de ce nom ayant connu les terribles années 1980. A moins que…

Estimant que Ortega et son épouse Murillo ont abandonné les principes historiques du parti, les dissidents du Front ont rebaptisé le pouvoir « danieliste » ou « orteguiste ». Pourquoi pas. Mais peuvent-ils eux-mêmes se réclamer du sandinisme ces dirigeants du MRS qui, en compagnie des secteurs conservateurs les plus rances, demandent aux Etats-Unis, au vu et au su de tous, d'appliquer le « Nica Act » pour punir Ortega ? Des sanctions étranglant leur propre pays ! La droite ne pouvait rêver plus efficaces supplétifs. Plutôt que se rallier à l' « Empire » qui a tant fait souffrir leurs compatriotes, que ne lui réclament-ils le paiement des 17 milliards de dollars qu'il a été condamné à verser par la Cour internationale de justice (CIJ) de La Haye, en juin 1986, pour avoir soutenu les mouvements « terroristes » agissant en territoire nicaraguayen depuis le Honduras ? Cette somme, jamais payée, au mépris du droit international, permettrait de combler 240 fois le déficit de l'INSS ou de financer de multiples programmes sociaux.

Membre de ce front politique post-moderne, Cristiana Chamorro, directrice de la Fondation Violeta Barrios de Chamorro – du nom de sa mère et ex-présidente du Nicaragua (1990-1997), qui y a réintroduit les politiques néolibérales – est allée rencontrer, le 4 mai, le secrétaire général de l'OEA et « homme de main » de Washington, Luis Almagro. En le pressant d'intervenir, elle lui a présenté deux scénarii : « Ou des élections justes et transparentes, anticipées [ce que réclamait la droite dure vénézuélienne pendant la phase insurrectionnelle de 2017, avant de refuser d'y participer dès lors qu'elles ont été organisées] permettant une transition pacifique, comme Ortega l'a fait en 1989, ou une sortie sanglante et de destruction du pays comme l'a choisi Somoza en 1979. » Avant d'ajouter : « Malheureusement, il semble qu'Ortega a choisi le second [13]. ». C'est précisément devant le Conseil permanent de l'OEA que Mike Pence, le vice-président des Etats-Unis, a déclaré le 7 mai : « Un obscur nuage de tyrannie plane sur Cuba, le Venezuela et le Nicaragua. » Le 24 avril, la Maison Blanche avait fait référence « à la répugnante violence politique de la Police et des matons pro-gouvernementaux contre le peuple du Nicaragua. » On peut donc craindre que les troubles actuels, s'ils devaient perdurer, ne servent de prétexte parfait à une accélération de l'approbation du « Nica Act ». Et à une déstabilisation accentuée en vue d'un « changement de régime » selon l'expression consacrée du Venezuela à… l'Iran.

Le peuple nicaraguayen a connu une guerre, organisée et financée par Ronald Reagan, qui a fait plus de cinquante mille morts. Il aspire à la paix, n'en déplaise aux violents. « Je tiens à souligner le rôle qu'a joué le pape Francisco en appelant à la concorde et au dialogue, ce que faisait déjà Daniel », nous confie Sidhartha Marín. C'est grâce à cet appel que la Conférence épiscopale a accepté de servir de médiateur et de témoin. » Reste à savoir si la raison prendra le dessus ou si les boutefeux l'emporteront. Tandis que les évêques demandaient, pour entamer le dialogue, la fin de la violence, le respect du droit de réunion des manifestants et l'accès au pays de la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) [14] pour seconder la Commission de la vérité, ce que le pouvoir a accepté, des affrontements opposaient encore forces de l'ordre et émeutiers pendant le week-end des 12 et 13 mai.

Maurice Lemoine* pour Medelu

Medelu. Paris, le 14 mai 2018

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] « Daniel Ortega debe marcharse », 2 mai 2018.

[2] Lire « Le Nicaragua sous dictature… du double standard et du copier-coller », Mémoire des Luttes, 29 novembre 2016

[3] Pacte économique, culturel et social fondée le 14 décembre 2004 à la Havane par Hugo Chávez et Fidel Castro, et conçu en opposition à la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA), voulue à l'époque par les Etats-Unis

[4] S'agissant du Nicaragua, les derniers chiffres fournis par la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (Cepal) des Nations unies dans son « Panorama social 2017 » concernent l'année 2014 et indiquent respectivement 29,6 % (pauvreté) et 8,3 % (extrême pauvreté).

[5] Marcelo Colussi, « Nicaragua : ¿quién ganó y quién perdió ? », Comité pour l'annulation des dettes illégitimes (CADTM), 5 mai 2018.

[6] El País, Madrid, 19 avril 2018.

[7] USAID : Agence des Etats-Unis pour le développement international. NED : Fondation nationale pour la démocratie ; créée par Ronald Reagan, financée via le Congrès des Etats-Unis, attribue des centaines d'importantes subventions chaque année, partout dans le monde, pour soutenir les groupes « pro démocratie » (au sens néolibéral et alignés sur les intérêts de Washington).

[8] Chaîne d'information en continu et site Web d'opposition.

[9] Carlos Fonseca Terán, « Indignación », América latina en movimiento (Alainet), Quito, 10 mai 2018.

[10] Lire sur Mémoire des Luttes : « Au Venezuela, la fable des manifestations pacifiques », 15 juin 2017 – et « Les “colectivos” vénézuéliens, du fantasme à la réalité », 28 juillet 2014

[11] Lire « Au Honduras, tout est mal qui finit mal »

[12] Leur abandon « pour un temps indéfini » de l'Unasur a été annoncé le 18 avril par le Brésil, l'Argentine, le Chili, le Paraguay, le Pérou et la Colombie.

[13] « Abril 2018, la insurección de la conciencia », Envío, Managua, mai 2018.

[14] Organe juridique de l'OEA, entité sous forte influence des Etats-Unis, qui n'ont eux-mêmes pas signé la Convention interaméricaine des droits de l'Homme, la CIDH a très souvent montré une évidente partialité à l'égard des gouvernements de gauche latino-américains. Le 10 septembre 2013, le Venezuela s'en est retiré

Venezuela : La « guerre économique » pour les Nuls(et les journalistes)Texte complet

Maurice Lemoine * — 2017-08-18T09:35:36Z

Largement traitée par des médias totalement acquis à l'opposition, la grave crise que traverse le Venezuela comporte une dimension systématiquement passée sous silence : comme dans le Chili de Salvador Allende, une sournoise mais féroce « guerre économique » déstabilise le pays.

Alors que la vague de violence déclenchée par une opposition décidée à le renverser a provoqué la mort de plus de cent dix personnes depuis début avril, le président « chaviste » Nicolás Maduro a réussi son pari : faire élire une Assemblée nationale constituante le 30 juillet. Malgré une situation extrêmement tendue et les menaces proférées contre les électeurs par les groupes de choc d'extrême droite, plus de 8 millions de citoyens (41,5 % de l'électorat) se sont déplacés et ont choisi leurs représentants.

PARTIE 1

Le 18 janvier 2013, alors que l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (en anglais FAO) vient de publier son rapport annuel [1], son ambassadeur Marcelo Resende de Souza visite au Venezuela un marché de Valencia (Etat de Carabobo), accompagné du vice-président de l'époque Nicolás Maduro. « Nous possédons toutes les données sur la faim dans le monde, déclare-t-il. Huit cents millions de personnes ont faim ; 49 millions en Amérique latine et dans la Caraïbe, mais aucune au Venezuela parce qu'ici la sécurité alimentaire est assurée. »

Etrangement, quatre mois à peine se sont écoulés que, la maladie ayant emporté Hugo Chávez et son ex-vice-président venant d'être élu chef de l'Etat, le quotidien (et porte-parole officieux des multinationales espagnoles) El País entonne une toute autre chanson : « Le désapprovisionnement accule Maduro » [2]. Certes, la pénurie concerne principalement, à ce moment, le papier hygiénique (qui, pendant de longues semaines, va fournir un passionnant sujet de dissertation aux pisse-copies du monde entier), mais, mentionne El País, elle s'ajoute à « une absence cyclique (…) de la farine, du poulet, des déodorants, de l'huile de maïs, du sucre et du fromage (…) dans les supermarchés ».

Ainsi débute médiatiquement ce qui va devenir « la pire crise économique » connue par ce pays, « potentiellement l'un des plus riches au monde », du fait de sa « dépendance à l'or noir », de « la baisse du prix du baril de pétrole » et de « la gabegie du gouvernement ». Alors que les porte-paroles de l'opposition incriminent en vrac l'excessive intervention de l'Etat, la régulation « autoritaire » des prix, l'impossibilité qui en découle pour l'entreprise privée de couvrir ses coûts de production, le manque de devises octroyées par le pouvoir pour importer matières premières et produits finis, les pénuries deviennent chroniques, les rayons des supermarchés désespérément vides, les files d'attente interminables, le « marché noir » omniprésent. « Au Venezuela, la baisse du pétrole fait flamber les prix des préservatifs » pourra bientôt titrer Le Figaro (17 février 2015). Même les médicaments deviennent introuvables, attisant l'angoisse et les souffrances de la population.

Une telle situation a de quoi émouvoir les humanistes du monde entier. « S'il y a une crise humanitaire importante, c'est-à-dire un effondrement de l'économie, au point qu'ils [les Vénézuéliens] aient désespérément besoin d'aliments, d'eau et de choses comme ça, alors nous pourrions réagir », annonce sur CNN, le 28 octobre 2015, le chef du Commandement sud de l'armée des Etats-Unis (Southern Command), le général John Kelly, en réponse aux appels « désespérés » de la « société civile » vénézuélienne. Dès 2014, alors que la Table d'unité démocratique (MUD) appelait au renversement du chef de l'Etat en lançant l'opération « La Salida » (« la sortie »), l'une de ses dirigeantes, María Corina Machado, avait tracé la voie : « Certains disent que nous devons attendre les élections dans quelques années. Est-ce que ceux qui n'arrivent pas à alimenter leurs enfants peuvent attendre ? (…) Le Venezuela ne peut plus attendre ! » La violente séquence subversive échoua, mais se solda par 43 morts et plus de 800 blessés. Et les Vénézuéliens continuèrent à éprouver des difficultés chaque jour plus insupportables pour s'approvisionner.

Le 6 décembre 2015, lors des élections législatives, les tracas, les privations et le mécontentement ayant érodé le moral des citoyens de tous bords, le chavisme perd 1 900 000 voix et devient minoritaire à l'Assemblée. Inversant les termes de l'équation, la grande internationale néolibérale célèbre ce triomphe de la « démocratie » sur le « chaos ». Soumis à une information triée et rassemblée pour conforter cet a priori, bien peu, en particulier à l'étranger, ont conscience de ce que cette victoire a reposé fondamentalement sur un torpillage de la « révolution bolivarienne » par une déstabilisation économique similaire à celle employée dans les années 1970 au Chili contre Salvador Allende. Dénoncée en son temps par les progressistes (plus organisés, lucides et courageux à l'époque qu'aujourd'hui), cette dernière fut officiellement confirmée, trente-cinq années plus tard, par la déclassification de vingt mille documents des archives secrètes du gouvernement des Etats-Unis. S'agissant de la « crise vénézuélienne », on peut donc espérer voir cesser la déconnexion entre discours médiatique et réalité dans environ… trois décennies. Ce qui, malheureusement, arrivera un peu tard pour la compréhension des événements et la défense urgente, sur la terre de Bolivar, d'une démocratie particulièrement menacée. Mais permettra sans doute à ceux qui, actuellement, ferment volontairement ou détournent lâchement les yeux, de vendre du papier en publiant et commentant avec une indignation de bon aloi ces « stupéfiantes révélations ».

Rien de nouveau sous le soleil, pourtant. En matière de « déstabilisation économique » débouchant sur un coup d'Etat, le Chili de l'Unité populaire (4 septembre 1970 – 11 septembre 1973) demeure évidemment une référence incontestée. Rien de plus clair que l'ordre donné par Richard Nixon à la Central Intelligence Agency (CIA) : « Make the economy scream ! » (« faites crier l'économie »). Ainsi que la multiplication des mesures de rétorsion mises en œuvre contre Santiago : blocage des biens et avoirs chiliens aux Etats-Unis, disparition des machines et pièces de rechange pour les mines, manœuvres à l'international pour empêcher la consolidation de la dette chilienne, pressions sur le cours du cuivre, saisie-arrêt des exportations de ce métal vers l'Europe... En 1972, du fait des mesures sociales et de l'augmentation du pouvoir d'achat, la consommation populaire augmente considérablement. Suspendant la mise en vente de leurs stocks, retenant leurs marchandises, les entreprises privées provoquent délibérément des problèmes de ravitaillement. Des files d'attente interminables se forment à l'entrée des magasins. La majorité des biens de première nécessité – dont l'inévitable papier hygiénique ! – ne se trouvent plus qu'au marché noir. Quotidien chilien « de référence », El Mercurio se délecte : « Le socialisme c'est la pénurie ». Casseroles vides à la main, des milliers d'opposants se rassemblent dans les rues. Le 25 juillet 1973, grassement « arrosée » de 2 millions de dollars par la CIA, la puissante fédération des camionneurs déclare une grève illimitée et immobilise sa flotte de poids lourds pour empêcher les aliments de parvenir à la population. Dans très peu de temps, il ne restera au général Augusto Pinochet qu'à intervenir pour mettre un terme à la débâcle de l'« économie socialiste ».

Les difficultés du peuple constituant un ferment constant de révoltes, des techniques relevant de la même philosophie avaient déjà été utilisées contre Cuba. Prenant acte du fait qu'on ne pouvait compter sur un soulèvement populaire pour renverser Fidel Castro, le sous-secrétaire d'Etat américain aux affaires internationales Lester D. Malory conseilla dans son rapport du 6 avril 1960 : « Le seul moyen prévisible de réduire le soutien interne passe par le désenchantement et le découragement basés sur l'insatisfaction et les difficultés économiques (…) Tout moyen pour affaiblir la vie économique de Cuba doit être utilisé rapidement (…) dans le but de provoquer la faim, le désespoir et le renversement du gouvernement. » Le 3 février 1962, dans le but d'étrangler l'île, John Fitzgerald Kennedy annoncera la mise en place de l'embargo – toujours en vigueur actuellement. Sans résultat dans ce cas, à l'exception des souffrances inutiles infligées au peuple cubain.

Vingt ans après Cuba avec Fulgencio Batista, le Nicaragua sandiniste s'est débarrassé en 1979 de son dictateur Anastasio Somoza. Alors que les premières élections libres doivent avoir lieu le 4 novembre 1984 et que les troupes contre-révolutionnaires – la « contra » –, financées, entraînées et approvisionnées par les Etats-Unis, harcèlent le pays depuis le Honduras et le Costa Rica voisins, des agents des forces spéciales américaines minent les eaux de plusieurs ports nicaraguayens en début d'année. De nombreux navires ayant été endommagés, les primes d'assurance augmentent, les bateaux marchands étrangers évitent la destination, affectant très fortement l'économie par la réduction drastique des importations et des exportations. Objectif atteint ! « La pénurie au cœur des élections », titre et développe Libération, le 2 novembre 1984 : « Au marché noir, on peut pratiquement tout acheter, à condition d'y mettre le prix : 65 cordobas les deux piles de radio (produit rare), 160 le tube de dentifrice. L'occupation principale de quelques centaines de « hiboux » consiste à se procurer des dollars au marché noir (environ dix fois le taux officiel) puis à partir s'approvisionner au Costa Rica ou au Guatemala. Les produits sont ensuite revendus jusqu'à vingt fois le prix officiel, dans les baraques [du marché] de “l'Oriental” de Managua. (…) L'étatisation économique se renforce de jour en jour. (…) Les partis d'opposition affirment que les problèmes de ravitaillement ont constitué le thème le plus mobilisateur [c'est nous qui soulignons]. »

Les Nicaraguayens n'étant pas tombés dans le piège et le sandiniste Daniel Ortega ayant malgré tout été élu président de la République avec 67 % des voix, Washington doublera la mise en imposant au Nicaragua un embargo commercial total en 1985. Cette agression militaire et économique entraînant une très forte dégradation de la situation, le pays s'endettera, s'enlisera dans une gestion de survie et devra mettre genoux à terre, « vaincu par la faim et la guerre », lors de l'élection présidentielle du 25 février 1990.

Au Venezuela, si Hugo Chávez a évoqué le concept de « guerre économique » dès 2010, le premier à la théoriser, en 2013, a été Luis Salas. La source d'inspiration initiale de ce chercheur du Centre stratégique latino-américain de géopolitique (Celag), très éphémère ministre de l'économie en 2016, a de quoi surprendre : loin des exemples latinoaméricains précédemment cités, il explique avoir fondé les prémices de sa réflexion sur l'ouvrage Les problèmes politiques du plein emploi [3] que l'auteur polonais Michal Kalecki (1899 – 1970) écrivit en se basant sur son expérience vécue… en France, sous le Front populaire. « Il y dit que, d'un point de vue marxiste conventionnel, on ne peut pas comprendre ce qui s'est passé. Car, paradoxalement, pendant ses trois années, à travers les hausses salariales et l'augmentation de la consommation ainsi que la croissance enregistrée, le gouvernement de Léon Blum avait permis un enrichissement des entrepreneurs et des commerçants. »

Or, et même en supposant que ceux-ci ont tout intérêt à ce qu'un gouvernement, à travers le plein emploi, augmente le pouvoir d'achat de la population, ce type de politique pose au capital un problème fondamental. « Pour les patrons, le plein emploi rend la main d'œuvre plus chère et les travailleurs moins dociles, moins susceptibles d'accepter n'importe quoi. Entre autres inconvénients, le capital ne peut plus jouer sur la menace de licenciement. Par ailleurs, le gouvernement Blum avait commencé à assumer de nombreuses tâches qui, normalement, appartenaient aux patrons, comme la distribution des aliments. Leur pouvoir reposait là-dessus… » Politique à court terme, le problème devient économique à long terme. « Leur pouvoir, en tant que classe, pouvait être déplacé. » La presse de droite se déchaîna alors contre les « salopards en casquette » qui allaient profiter des congés payés ; financiers et industriels spéculèrent et transférèrent leurs capitaux vers l'étranger. La suite appartient à l'Histoire de France. Mais présente de fait quelques similitudes avec ce qui se passe au Venezuela où, s'estimant menacé, le « monde de l'entreprise » participe activement au sabotage de l'économie.

« En 2013, quand Maduro est arrivé au pouvoir, rappelle Salas, la loi du travail, la dernière qu'a signée Chávez [le 30 avril 2012], venait d'être approuvée. Et cette loi, bien qu'elle n'altère pas la relation capital/travail, crée un nouveau rapport qui complique la domination sur les travailleurs. Elle octroie la stabilité salariale, réduit la durée du travail à quarante heures hebdomadaires, sanctionne les licenciements injustifiés, rend les vacances obligatoires, crée des avantages nouveaux, etc. Dès lors, patronat et négociants ont affiné leurs techniques pour se débarrasser de Maduro. »

« Affiner » est bien le mot, car ils n'en étaient pas à leur coup d'essai. En 2001, après la signature de 49 décrets-lois emblématiques – loi sur les hydrocarbures, loi sur la terre et le développement agraire, loi de la pêche, etc. –, puis, surtout, fin 2002, après l'échec du fugace coup d'Etat américano-militaro-médiatico-patronal d'avril, Chávez lui-même a dû affronter ce type de déstabilisation. Du 2 décembre 2002 au 9 février 2003, alors que ses hauts cadres dirigeants paralysaient la compagnie pétrolière PDVSA et que le pays sombrait, victime non d'une « grève générale » mais d'un « lock out » patronal, les aliments et autres biens de première nécessité disparurent dans les « barrios ». C'est l'époque où, dans l'Etat de Zulia, on put voir des producteurs de lait jeter dans les rivières des millions de litres de leur production pour générer la pénurie.

Particulièrement affectée et ouvertement poussée à se révolter comme elle le fit (spontanément) lors du « caracazo » en 1989 [4], la population modeste, base sociale du chavisme, conserva son sang-froid et ne tomba pas dans la provocation. Au terme d'une bataille de soixante-trois jours, le « comandante » reprit le contrôle, mais, la paralysie de l'activité économique avait coûté 20 milliards de dollars au pays et une remontée spectaculaire de la pauvreté – passée de 60 % en 1997 à 39 % fin 2001, elle atteignit 48 % en 2002 puis 55,1 % en 2003. Près de 590 000 travailleurs, essentiellement des femmes, se retrouvèrent sans travail de 2001 à 2003 ; les morts par dénutrition augmentèrent de 31 %.

La reprise du contrôle de PDVSA et l'affectation des revenus pétroliers au financement des politiques sociales permettront de renverser la situation (21,2 % de pauvreté en 2012) jusqu'à l'actuelle phase de déstabilisation.

Ainsi, donc, à en croire la vulgate en vogue, depuis que la crise financière internationale a orienté le cours du pétrole à la baisse en 2008, la rente ne suffit plus à couvrir la facture des importations. Etonnant, non ? Ayant pulvérisé les sommets à la mi-2008 (150 dollars le baril), l'or noir est certes redescendu à 38 dollars en 2015 avant d'osciller entre 21 et 24 dollars en 2016, mais il se vendait à… 7 dollars le baril en 1998, lors de l'arrivée au pouvoir de Chávez. Et personne ne se souvient avoir vu à l'époque de longues files d'attente devant les commerces – depuis les échoppes jusqu'aux supermarchés.

D'aucuns pourraient objecter que, plongés alors en masse dans la pauvreté, les Vénézuéliens consommaient beaucoup moins à l'époque qu'à l'heure actuelle (ce qui est vrai !) ; bien peu le font car ce serait évidemment un hommage rendu implicitement par le vice à la vertu. Mais en tout état de cause, avec un pétrole remonté en 2017 aux alentours de 40 dollars, la théorie de la population « au bord de la famine » à cause du « pays en faillite » résiste mal à la réflexion (pour peu, bien sûr, qu'il y ait une réflexion).

Commençons par le commencement – d'après les porte-parole officiels et officieux du patronat, le gouvernement n'octroie pas aux entreprises les dollars nécessaires à l'importation et à la production – et tentons d'analyser la situation…

Quatre-vingt-quinze pour cent des devises du pays proviennent de l'exportation du pétrole. Cette situation structurelle date de 1920, année où a été approuvée la première loi sur les hydrocarbures et où s'est établi le mécanisme à travers lequel l'Etat capte une partie, plus ou moins importante selon les périodes, de la rente pétrolière. Depuis le début de ce XXe siècle, la bourgeoisie s'est ingéniée à se réapproprier cette rente en échangeant ses bolivars contre des dollars et à l'utiliser essentiellement pour importer – ce qui ne présente aucun risque et ne requiert aucun investissement. Il en résulte que, pour en revenir à la période actuelle, les 10 % des exportations non pétrolières du Venezuela sont constitués de produits minéraux (26 %), chimiques (45 %), de plastiques et de caoutchouc (3 %), de métaux (10 %), tous produits par… des entreprises publiques. La contribution du secteur privé, en moyenne, ne dépasse pas 1 % du total des exportations [5].

Ce n'est donc pas le pétrole en soi qui constitue un problème, mais le fait que si les devises se trouvent initialement et en quasi-totalité entre les mains de l'Etat c'est parce que le secteur privé, moteur autoproclamé d'une économie « dynamique » et « efficace », se limite (dans le meilleur des cas) à fournir par l'importation le marché intérieur, en prenant une confortable marge au passage, et ne participe quasiment pas à l'accroissement de la richesse nationale. Plutôt que d'investir, il n'a pour préoccupation que de récupérer le magot et de l'utiliser à son profit.

Une fois ce cadre global établi, on cherchera l'erreur : depuis qu'en 2003 a été instauré un contrôle des changes pour éviter la fuite des capitaux, les entreprises privées ont reçu de l'Etat 338,341 milliards de dollars pour l'importation de biens et de services. En 2004, alors qu'elles ont disposé à cette fin de 15,75 milliards de dollars, on n'a constaté aucune pénurie. En 2013, alors que la somme attribuée a quasiment doublé pour atteindre 30,859 milliards de dollars, les principaux biens essentiels ont disparu [6]. Doit-on parler de magie ? Peut-être. Mais, dans ce cas, de magie noire.

Si la crise économique mondiale et la baisse des prix du pétrole ont évidemment un rôle dans la dégradation de la situation, elles n'en sont aucunement la cause principale. La conviction des néolibéraux nationaux et internationaux qu'il fallait profiter de la mort de Chávez pour « achever » la « révolution bolivarienne » a incontestablement marqué le point d'inflexion vers l'organisation du désastre. Dès lors, d'après Pascualina Curcio, professeure de sciences économiques à l'Université Simón Bolivar, s'articulent quatre phénomènes : une pénurie programmée et sélective des biens de première nécessité ; une inflation artificiellement provoquée ; un embargo commercial camouflé ; un blocus financier international. Auxquels on ajoutera, depuis avril 2017, la violence insurrectionnelle soutenue par les Etats-Unis, leurs alliés régionaux (Argentine, Brésil, Mexique) ainsi que l'Union européenne, sanctifiée par les commissaires politiques des médias. Ce que d'aucuns appellent « une guerre de quatrième génération ».

En 2004, tandis qu'étaient importés pour 2,1 milliards de dollars d'aliments, chacun pouvait se nourrir dans des conditions normales. En 2014, avec 7,7 milliards, une augmentation de 91 % – sachant que, depuis 2004, le gouvernement octroie les dollars à un taux préférentiel pour l'achat des biens essentiels –, on ne trouve plus ni beurre, ni huile, ni farine de maïs précuite, ni riz, ni lait en poudre, ni pâtes alimentaires, ni lait pasteurisé, ni viande de bœuf, ni fromages, ni mayonnaise, ni sucre, ni café sur les rayons des commerces et des grandes surfaces. En revanche, les gondoles croulent sous les boissons gazeuses, les galettes, les biscuits, les friandises, les gourmandises et autres sucreries, les conserves exotiques, les surgelés sophistiqués. De quoi s'interroger sur la curieuse « crise humanitaire » dont le monde entier a entendu parler.

Le 20 mai 2016, Agustín Otxotorena, un entrepreneur basque pas spécialement « chaviste » résidant à Caracas, fatigué de répondre à ses amis et proches qui, depuis l'Espagne, s'alarmaient pour sa santé dans un pays affecté par une famine similaire à celles qui frappent la Somalie ou l'Ethiopie, en fut réduit à publier sur sa page Facebook une série de photographies particulièrement édifiantes prises dans les établissements commerciaux des secteurs des classes moyenne et supérieure de l'est et du sud-est de Caracas (les fiefs de l'opposition). « Si tu as de l'argent, persiflait-il, il y a du whisky 18 ans d'âge, du rhum vénézuélien exquis, du champagne français, de la vodka russe ou suédoise, des bonbons belges, des viandes savoureuses, des langoustes, des vêtements de marque, des restaurants exclusifs, des discothèques spectaculaires, des plages avec des yachts, des clubs de golf et hippiques, des terrains de tennis et de football, et tout un pays à l'intérieur d'un autre pays, où il n'y a pas de pauvres, où les femmes et les enfants sont blonds, vont dans des collèges exclusifs, des universités exclusives, et se divertissent dans l'Ile de la Tortue ou dans l'archipel de Los Roques, là où les uniques Noirs ou pauvres sont les serveurs, le personnel des services ou de la sécurité », avant de conclure l'une de ses dernières livraisons d'un rageur (et en majuscules) : « JE SUIS FATIGUÉ DES MENSONGES ! [7] »

D'où la question que tout un chacun (à condition de ne pas être journaliste) se pose forcément : pourquoi y a-t-il pénurie de certains produits et pas d'autres, pourquoi des aliments sont-ils si difficiles à obtenir et d'autres non ? Pourquoi les fruits et les légumes, par exemple, n'ont-ils pas disparu ?

PARTIE 2

Contrairement à une idée largement répandue, le secteur agricole a connu une profonde transformation. « Ceux qui l'ont connu avant la loi des terres de 2001, confie l'ex-ministre de l'Agriculture Iván Gil, savent qu'il s'agissait d'un secteur constitué d'ouvriers agricoles travaillant pour de grandes compagnies. Depuis, l'ascension sociale des paysans a été spectaculaire. » A partir de 2001, plus de 7 millions d'hectares ont été régularisés – les paysans ayant obtenu des titres de propriété – et 3,5 millions d'hectares repris au « latifundio ». Un million d'hectares nouveaux ont été mis en production [8]. Ce qui, bien entendu, ne résout pas tous les problèmes. « Après une progression soutenue jusqu'à 2008, le pays a souffert d'une sécheresse désastreuse de 2008 à 2010, a connu un début de récupération à partir de 2011, une production importante en 2013 et 2014, puis des difficultés en 2015 et 2016 car l'agriculture est un secteur très sensible aux variations économiques nationales. Ceux qui dépendent des engrais et intrants importés sont ceux qui souffrent le plus. » Les grands propriétaires traditionnels, qui se plaignent et que l'on entend.

Néanmoins, grâce aux investissements qu'a lancé Chávez, le monde agricole est celui qui supporte le mieux la guerre économique. Et de fait, ce sont les petits producteurs nationaux qui fournissent le pays en produits vivriers.

Si, parmi les vivres qui disparaissent, se trouvent les vingt aliments les plus consommés par les Vénézuéliens, ce sont ceux que produit le secteur agro-industriel. Là où le capital contrôle la technologie et la transformation des matières premières en denrées élaborées . « Outre qu'ils sont très consommés, note Curcio, leur production et leur distribution sont concentrées entre peu de mains : celles des monopoles et des oligopoles nationaux et internationaux. » C'est-à-dire seulement 10 % des entreprises privées. Sachant que le pouvoir de ces dernières est encore plus grand quand il s'agit de produits très difficiles à remplacer, comme les aliments et les médicaments. Ou, dans un autre domaine, les pièces de rechange pour les véhicules, les machines et les équipements.

Les études chiffrées le constatent : tant la production que la consommation des produits absents sur le marché s'est maintenue relativement constante depuis 2012. D'ailleurs, les importations totales, en 2014, en pleine crise des « guarimbas », ont été en moyenne de 91 % supérieures à celles de 2004. Comme dirait l'autre, « il y a un truc ! » – qu'on nous pardonne la familiarité.

Dans ce Venezuela désormais dépourvu de tout, des tonnes d'aliments et d'autres produits dorment dans des hangars, d'où ils sont dirigés vers des filières illégales. On se contentera ici d'une poignée d'exemples glanés quotidiennement dans la presse vénézuélienne – y compris d'opposition. Le 18 octobre 2013 (quelques semaines avant les élections municipales du 8 décembre), à Maracaibo, la police bolivarienne saisit 10 tonnes de sucre, 3,5 tonnes de riz, 1,5 tonnes de farine de blé, 4500 litres d'huile, etc., dissimulés dans un dépôt de la grande surface Súper tienda Caribe. Le 5 février 2014, dans le Táchira, une opération des services de renseignement permet de récupérer dans plusieurs hangars… 939,2 tonnes (!) d'aliments de première nécessité subventionnés par l'Etat qui se trouvaient soustraits au marché (648 tonnes de riz, 246 de sucre, 37 de grains, 2 de beurre, 54 000 litres d'huile, 300 kilos de café, etc.).

D'autres arrivées de marchandises sont proprement sabotées. Le 14 juillet 2016, dans le port de La Guaira, grâce au déploiement de la « Grande mission approvisionnement sûr », une inspection permet de découvrir quatre-vingt-un conteneurs abandonnés. Destinés tant à des entreprises privées qu'à l'administration publique, ils regorgeaient de produits d'hygiène personnelle, d'ordinateurs, d'imprimantes, d'engrais pour l'agriculture et de produits chimiques nécessaires à la fabrication de médicaments.

Le 31 août 2016, 57 tonnes de viande, de poulet et de poisson en décomposition sont découverts dans les installations de Biangi Mar et d'Avicomar C.A, situés à Los Teques (Etat de Miranda). Même phénomène au mois de juin, quand Distribuidora y Procesadora de Huevos Ovomar C.A. abandonne sur une décharge de Santa Cruz (Etat d'Aragua) trois millions d'œufs stockés depuis le mois d'octobre précédent.

Cas extrêmes que les trois derniers. Car la sphère patronale a tiré les leçons de la « grève générale » de décembre 2002-janvier 2003. A cette occasion, alors que l'on enregistrait les niveaux de production historiquement les plus bas depuis 1999, le secteur public a vu ses revenus diminuer de 12 % et le secteur privé de… 15 %. C'est lui qui, à l'époque, a le plus souffert de son brillant sabotage de l'économie !

Pas question de répéter la même erreur. Les biens sortis du marché pour lui rendre la vie impossible doivent néanmoins parvenir à la population. Mais après mille détours, mille tourments et à un prix hallucinant.

Un retour à la loi de la jungle. Soustraits à grande échelle au marché formel, les produits au prix régulé finissent entre les mains de ceux qu'on appelle les « bachaqueros » : des revendeurs informels qui, dans les rues, sur les marchés municipaux, dans les lieux les plus improbables, vendent les marchandises en gonflant les prix – ce qui, effet co-latéral, alimente l'inflation. Les grands entrepreneurs ayant donné l'exemple, les sous-fifres suivent le mouvement. Autant par esprit de lucre que pour des raisons purement politiques, des commerces de moindre importance, pharmacies, petits supermarchés, se jettent dans le trafic. Pour augmenter leurs bénéfices, ils détournent leurs marchandises vers le « bachaqueo », puis lèvent les bras au ciel face aux consommateurs en invoquant des retards de livraisons ou les pénuries dues au gouvernement.

Par définition, sur un désordre de ce type se greffent et prolifèrent les mafias. Alors que des files d'attente impossibles serpentent depuis l'aube devant les rideaux de fer des magasins, des groupes de nervis organisés apparaissent à l'heure de l'ouverture et occupent de force les premières positions ou font passer en priorité leurs « protégés ». Qui se livreront un peu plus tard eux-mêmes au « bachaqueo ». Le tout sous l'œil parfois impassible des forces de l'ordre – police municipale, nationale ou gardes nationaux.

Qu'une partie de la population pauvre se dédie à acheter massivement les produits de première nécessité pour les revendre à d'aussi pauvres qu'eux en multipliant le prix par cent a de quoi laisser pantois. Les quinze années de pédagogie révolutionnaire de feu Chávez n'auraient-elles porté aucun fruit ? « Ça nous a surpris aussi, nous confie l'un de nos interlocuteurs. Il faudrait une étude sociologique afin de comprendre pourquoi cette lèpre s'est autant développée alors qu'ont été résolus un certain nombre de besoins objectifs de la population. Ce phénomène, qui a commencé de façon localisée, aurait dû être traité immédiatement comme un problème d'ordre public. On l'a sous-estimé, on l'a laissé croître et, à mesure que la crise économique s'est aggravée, il a fait de plus en plus d'adeptes, les gens voyant dans cette activité un moyen d'augmenter leurs revenus. Mais, à l'origine, il n'a aucunement été spontané. Il y a eu intention délibérée de saboter les réseaux de distribution. »

Et seulement eux. « Les chiffres communiqués par les entreprises privées elles-mêmes permettent de constater que la production d'aliments n'a pas diminué », remarque Curcio. Ainsi de la farine de maïs précuit, la denrée la plus consommée quotidiennement par les Vénézuéliens. Depuis 2013, ceux-ci affrontent les plus extrêmes difficultés pour s'en procurer. Pourtant, statistiquement, sa consommation se maintient aux niveaux habituels. Et tant Alimentos Polar – premier fabricant de produits alimentaires du pays, mais qui ne produit pas un hectare de la céréale en question – que les entreprises qui se partagent les 50 % restants du marché ont maintenu leurs niveaux d'importation/production. Comportement qui se répète pour tous les aliments désormais hors de portée du fait du désapprovisionnement.

C'est ainsi que, le 8 janvier 2017, la police a pu saisir 3 tonnes de farine de maïs précuit dans une résidence de Barcelona (capitale de l'Etat d'Anzoátegui) ; dénoncés par des voisins excédés, les deux spéculateurs arrêtés, récidivistes, revendaient cette denrée devenue introuvable à dix fois sa valeur au prix régulé.

Le 17 mars 2017, sur l'avenue Baralt, dans le centre de Caracas, la boulangerie Maison Bakery est occupée par un groupe d'habitants du quartier, puis saisie par l'Etat. Depuis un certain temps, les clients réclamaient avec véhémence que soient respectés les prix régulés. L'établissement recevait de la farine subventionnée, mais n'offrait aux consommateurs – quand elle les leur offrait – que des pains chaque jour plus petits, passés de 180 grammes à 140 grammes pour le même prix.

Avec les Etats-Unis, le Canada et l'Argentine, le Venezuela est le pays du continent qui consomme le plus de pain et donc de blé. Une céréale que, du fait de son climat et de son histoire, il ne produit pratiquement pas. Qui importe ce blé acheté sur les marchés internationaux ? L'Etat vénézuélien. Une fois arrivé au port, et à travers Casa, une entreprise publique, le grain est fourni à douze minoteries privées – dont les quatre plus importantes contrôlent 78 % du marché : la multinationale Cargill (27 %), la mexicaine Monaca (26 %), Mocasa (15 %) et Molvenca (10 %).

Président de Cargill Venezuela, Jon Ander Badiola préside également la Chambre vénézolano-américaine de commerce et d'industrie (Venamcham), qui, comme son nom l'indique, représente les intérêts des firmes états-uniennes dans le pays ; s'agissant de Monaca, on se souviendra que le syndicat de ses employés a porté plainte en avril 2016 et réclamé qu'une enquête soit ouverte sur le sort de 550 tonnes de blé mentionnées dans les inventaires de l'entreprise mais introuvables dans les entrepôts ; président de Mocasa, Giovanni Basile Passalacqua a lui le douteux privilège d'apparaître dans les « Panama Papers » pour deux de ses affaires, Gold Lake LLC et Diamond Lake LLC , enregistrées dans le paradis fiscal du Nevada (Etats-Unis) ; Molvenca appartient au multimillionnaire italien Giussepe Sindoni [9]. Tous d'ardents « défenseurs du peuple », on l'aura compris.

« La vérité, c'est que nous manquons de matière première, clame en mars dernier, comme il le fait régulièrement, José Sanchez, porte-parole de la Fevipan, la fédération du secteur. Le Venezuela a besoin de 120 000 tonnes de farine par mois. Or le gouvernement ne nous en fournit que 30 000 tonnes. » Puis suit le refrain désormais universellement connu : « Malheureusement, il n'a pas les devises nécessaires pour acheter la farine dont le pays a besoin. »

Il y a bien sûr vérité et vérité. Il arrive, à certains moments, et ponctuellement, que le Venezuela manque de cette matière première, c'est un fait. « Le gouvernement a annoncé hier qu'il allait acheter du blé à la Russie, nous confie-t-on ainsi, le 19 mai dernier. C'est intéressant. Toutefois, le problème n'est pas la quantité importée, mais comment est distribuée la farine après transformation. » En effet, c'est lors de ce transport que s'organise la pénurie. Brouillant les pistes et gardant en apparence les mains blanches, les minoteries précédemment citées ainsi que quelques autres délèguent la distribution de la marchandise à des sous-traitants. Une majorité des dix mille boulangeries du pays ne sont pas livrées régulièrement. D'autres, au fort pouvoir économique, liés à certaines mafias, reçoivent plus de marchandise que nécessaire. Elles revendent au prix fort, mais dans des délais aléatoires, une partie de leur superflu à celles qui sont dépourvues. Dans un autre registre, on peut voir – comme nous l'avons vu – sur la devanture de nombre d'établissements une affichette « Il n'y a pas de pain ». Curieusement, leurs étals regorgent de gâteaux, brioches, « cachitos » (pain fourré au jambon et au fromage), sandwiches et pizzas. Vendue plus chère, cette production secondaire compense les pertes dues à la non fabrication du pain tant attendu par la population. Laquelle voit sa vie se transformer en calvaire, se privant ou passant son temps à faire la queue.

D'où l'annonce par le président Maduro, en mars dernier, de l'ouverture d'une centaine de boulangeries populaires, sous la responsabilité des Comités locaux d'approvisionnement et de production (CLAP).

PARTIE 3

Des dirigeants de l'opposition aux prélats (bien nourris !) de la Conférence épiscopale vénézuélienne en passant par le secrétaire général de l'Organisation des Etats américains (OEA), le grand ami de Washington Luis Almagro, monte un même cri : il faut d'urgence ouvrir un « canal humanitaire » pour permettre l'approvisionnement du pays en matériel et en produits médicaux. D'après Freddy Ceballos, président de la Fédération pharmaceutique du Venezuela, la dette de l'Etat envers le secteur serait colossale : plus de 5 milliards de dollars. En conséquence, les stocks de médicaments disponibles ne correspondent qu'à 15 % des besoins.

En mai 2012, sous Chávez, les mêmes acteurs dénonçaient déjà une coupe de 42 % des devises dans le secteur de la santé ; en 2013, ils annonçaient un niveau de pénurie de 40 % ; en 2014 de 60 %, en 2015 de 70 %. Ce à quoi, après examen des chiffres et statistiques, Pasqualina Curcio répond : « Ils ne correspondent pas au niveau d'importations enregistrés (…) et encore moins aux rapports financiers annuels des grandes corporations transnationales responsables de l'importation de ces produits. »

Ces « grandes corporations » reçoivent des devises à taux préférentiel, achètent les produits à l'extérieur et les vendent en bolivars tant au Système public national de santé (SPNS) qu'aux établissements privés. Alors que, de 2003 à 2014, l'importation de produits pharmaceutiques a connu en dollars une augmentation de 463 %, Henry Ventura, ex-ministre de la santé et actuel directeur de l'Ecole de médecine Salvador Allende, chiffres lui aussi en main, signalait en janvier dernier : « En 2004, les laboratoires ont reçu 608 millions de dollars sans qu'on note de pénuries. » En revanche, plus rien ne va lorsqu'ils obtiennent « un total de 3,2 milliards de dollars en 2013 et 2,4 milliards de dollars en 2014 [10] ». Raison pour laquelle, un an auparavant, alors député, il avait déjà exhorté la Procureure de la République Luisa Ortega à enquêter, « vu qu'on ne trouve plus de médicaments nulle part ». Semblerait-il sans grand résultat.

« Aucune des grandes corporations pharmaceutiques responsables de l'importation de 50 % des produits pharmaceutiques au Venezuela n'a enregistré des pertes, une diminution des bénéfices ou une chute des ventes durant 2015, note Curcio ; pas plus qu'en 2012, 2013 et 2014. » Des propos difficilement contestables car confirmés dans son ouvrage par la reproduction des rapports financiers des firmes en question – Abbott Laboratories C.A., Productos Roche, Novartis de Venezuela S.A., Bayer S.A., Pfizer Venezuela S.A., Sanofi-Aventis de Venezuela S.A., Merck S.A., etc [11].

Le 2 septembre 1973, neuf jours avant le coup d'Etat de Pinochet, les Chiliens pouvaient lire dans le quotidien Clarín : « 'Grâce au travail volontaire, les samedis et dimanches, puis au travail de nuit, nous augmenterons la production du sérum dont notre pays a besoin', affirment unanimement les 45 travailleurs du Laboratoire Sanderson, unique producteur de ce médicament vital au Chili », tandis que leur syndicat, se référant à la pénurie artificiellement créée par ce monopole, ajoutait : « Nous affirmons devant l'opinion publique que notre mouvement légitime (…) a pour objet la défense du pouvoir exécutif lorsqu'il entend réquisitionner les entreprises qui boycottent la production et qui sont vitales et stratégiques pour le pays [12]. »

Comparaison n'est pas raison ? En juin 2017, au Venezuela, les représentants de la Fédération des travailleurs de l'industrie chimique pharmaceutique (Fetrameco) accusaient les laboratoires Calox, Leti, Vargas, Behrens et Cofasa de diminuer leur production de médicaments prioritaires pour la population. De son côté, Richard Briceño, du syndicat des laboratoires Calox, dénonçait : « Ils utilisent la matière première pour fabriquer des produits vétérinaires et abandonnent l'élaboration des médicaments essentiels [13]. »

Au mois de février précédent, après une enquête des services de renseignements, plus de six tonnes de médicaments et de matériel chirurgical avaient été saisies dans deux habitations de Maracaibo (Etat de Zulia). Importés grâce aux dollars préférentiels, ils étaient destinés à partir en contrebande, comme le font d'énormes quantités détournées vers la Colombie.

Rien de plus démoralisant pour quiconque que d'être privé de ce qui rend la vie agréable – savon, déodorant, shampoing, dentifrice ou crème à raser. Quatre grandes entreprises contrôlent le marché des produits d'hygiène au Venezuela : Procter & Gamble, Colgate, Kimberly Clark et Johnson & Johnson. D'après leurs rapports financiers annuels, y compris ceux de 2105, aucune n'a enregistré de pertes ni de diminution des ventes. Entre 2004 et 2011, le firme Johnson & Johnson a reçu du gouvernement environ 2,8 millions de dollars par mois ; en 2014, elle en empoche 11,6 millions pour une même période, quatre fois plus que ce qu'elle recevait habituellement : tous ses produits manquent sur les lieux habituels d'écoulement.

En 2014 encore, Procter & Gamble s'est vu octroyer au taux préférentiel 58,7 millions de dollars, 5,3 fois plus que ce qu'elle recevait entre 2004 et 2011 (11 millions de dollars). S'ils mentionnent les difficultés et incertitudes dues aux taux de change évolutifs (et parfois erratiques), ses rapports annuels n'enregistrent ni diminution des ventes ni pertes opérationnelles au Venezuela [14]. En juillet 2015, en plein marasme affectant les consommateurs, la firme publie ce communiqué : « Ces dernières années, la compagnie a fait dans le pays d'importants investissements destinés à augmenter la capacité locale de production et à offrir des innovations dans nos produits. Il en résulte que notre capacité locale de production a augmenté de plus de 50 % et que nous jouissons aujourd'hui d'une absolue préférence des consommateurs vénézuéliens, qui ont fait de nos marques les leaders dans les catégories où elles sont en compétition [15]. »

En ce qui concerne le papier hygiénique, on offrira ici un sujet d'enquête aux journalistes que ce sujet fascine et qui ont du mal à se renouveler : en 2014, l'entreprise responsable de son importation et de sa distribution, Kimberley Clark de Venezuela, a reçu 958 % de devises de plus que celles qui lui ont été assignées entre 2004 et 2011. On pourrait même suggérer un titre : « Qui a piqué les rouleaux ? » Voire une autre investigation : comment se fait-il que dans tous les restaurants, de la plus modeste « cantina » à l'établissement le plus luxueux en passant par les innombrables « fast food », on trouve sur toutes les tables, à profusion, des serviettes en papier ?

Comme celui de Chávez, le gouvernement de Maduro se caractériserait par une violente hostilité envers le monde des affaires. Pour preuve : en faisant approuver en 2011 (Chávez) une loi organique sur « les prix juste », le pouvoir impose un plafond aux prix des produits de première nécessité et, en établissant en février 2014 (Maduro) une marge bénéficiaire maximum de 30 % sur les biens et services vendus, il ruine les commerçants. Plus personne ne produit ni ne travaille, les prix étant désormais inférieurs aux coûts de production.

Vue sous un autre angle, on ne jurerait pas que l'occupation de la chaîne Daka en novembre 2013 a été totalement injustifiée : après avoir obtenu plus de 400 millions de dollars d'argent public de 2004 à 2012 pour importer des biens électrodomestiques à bas prix, cette chaîne présente à Caracas, Punto Fijo, Barquisimeto et Valencia surfacturait jusqu'à 1000 % ses produits. Quant aux problèmes du magasin d'électronique et d'audio-visuel Pablo Electronica avec les autorités, ils ont commencé à la même époque lorsque a été découverte une augmentation injustifiée – de 400 % à 2 000 % des prix.

Création du chavisme en 2003, les contrôles ont été longtemps limités aux produits de première nécessité. Le pas supplémentaire effectué par Maduro a eu pour objectif, outre la lutte contre les usuriers et les spéculateurs, de limiter l'inflation (la plus haute d'Amérique latine).

Petites ou moyennes, certaines entreprises ont effectivement des problèmes parce qu'en compétition, dans un contexte hyper-spéculatif, avec de puissants concurrents. De véritables monopoles très souvent. Mais, plus globalement, l'analyse des données de n'importe quelle firme, où qu'elle opère dans le monde, permet de constater que le taux de marge moyen se situe non à 30 %, mais autour de 10 % ou 11 %. Pour tout capitaliste, il s'agit d'un bon résultat. Les économistes néolibéraux devant d'ailleurs reconnaître que les marges bénéficiaires sont élevées au Venezuela, ils objectent que « c'est à cause du risque » – l'argument théorique de la spéculation.

Sur les quarante-deux marchandises mises sur le marché par Polar, seules quatre ont un prix « régulé » : la farine de maïs, le riz, l'huile et les pâtes alimentaires. Cela n'a pas empêché que, avant l'élection présidentielle d'avril 2013, l'ensemble de sa production, et non ces seuls produits, ait reculé de 37 % ; au moment de « La Salida » (2014), de 34 % ; avant les législatives de décembre 2015 de 40 % [16].

Pour importer, on l'a vu, les négociants doivent acheter leurs dollars au gouvernement. Nul ne niera ici que le processus bureaucratique complexe ou les changements de règles permanents constituent un casse-tête pour un individu normalement constitué [17]. Ni que la masse globale des devises à octroyer a diminué. Ce qui a provoqué – ou plutôt accentué – un marché parallèle sur lequel la monnaie américaine se négocie bien au-dessus du cours officiel.

En décembre 2012, 1 dollar s'échangeait légalement contre 4,30 bolivars et, au taux parallèle, contre 10 bolivars. En 2013, on passait de 6,30 bolivars au cours légal à 20 dollars au marché noir. Durant les deux derniers mois de 2014, le dollar « libre » était 28 fois plus haut que le dollar « gouvernemental ». A la veille des élections législatives du 6 décembre 2015, il culmine à prés de 900 bolivars pour un dollar, soit une augmentation de 8 900 % en a peine deux ans ! A l'heure actuelle, il atteint 5 000 bolivars (contre 10 au cours officiel) !

Faute de devises obtenues à travers les mécanismes d'Etat, des particuliers, en quête de valeur refuge, achètent des dollars sur le marché noir. De leur côté, certains acteurs économiques – essentiellement les petites entreprises – se voient dans l'obligation de se tourner eux aussi vers ce monde parallèle. Une fois leur marchandise achetée à l'étranger, ils établissent leur prix de vente : salaires, frais généraux et montant de la facture en dollars reconvertie en bolivars, mais en fonction du taux de change prohibitif, ce qui fait exploser la valeur finale du produit. Dans ce cas précis, on peut légitimement attribuer une part de la responsabilité de l'explosion des prix « à la crise » et à un gouvernement dépassé par les événements.

Toutefois, le phénomène ne s'arrête pas là, ce qui en rendrait les effets relativement limités. Il s'aggrave lorsque les importateurs majeurs, bien qu'ayant reçu des devises au taux préférentiel, calculent leurs prix… en fonction du taux illégal. Pour l'explosion de leurs de profits illicites, pour le plus grand malheur du consommateur, qui voit s'écrouler son pouvoir d'achat. Sachant par ailleurs que nombre de corporations, lorsqu'elles reçoivent cinq dollars du pouvoir, n'en utilisent qu'un pour l'importation, et spéculent avec les quatre autres sur ce marché mafieux. Leur « business » n'est pas de pourvoir le pays en aliments, nous explique-t-on, mais « d'acheter et de vendre des dollars, sous prétexte d'acquérir des aliments ».

Les difficultés deviennent définitivement insolubles pour les autorités quand, par ailleurs, le taux de change parallèle explose parce que manipulé.

Sur ce fameux marché, le taux de change a enregistré une tendance constante à la hausse de 1999 à juillet 2012. Mais, de 26 % en moyenne jusqu'à 2011, cette variation annuelle dérape de 2012 à 2015, passant à 223 % (423 % entre 2014 et 2015), affectant la consommation finale et les processus de production. « Les variations les plus importantes, note Curcio dans son ouvrage, ont été enregistrées en octobre 2012 (présidentielle de Chávez), décembre de la même année (élection des gouverneurs des 24 Etats du pays), avril 2013 (nouvelle présidentielle) et décembre 2013 (élections municipales). » A partir de la fin 2013, l'augmentation sera soutenue et disproportionnée jusqu'à janvier 2016 (les élections législatives perdues par le chavisme ayant eu lieu en décembre 2015).

« La valeur de la monnaie sur le marché illégal, dénonce Curcio, ne répond à aucun critère économique ni aux variables associées, ne correspond en rien à la réalité, mais obéit à une intention politique qui cherche la déstabilisation à travers la distorsion des marchés et de l'économie en général. »

L'instrument de cette guerre (pas vraiment) invisible s'appelle Dollar Today (DT).

PARTIE 4 et fin

La valeur de la monnaie usaméricaine annoncée chaque matin par ce site Web depuis sa création en 2010 est devenu « la » référence pour qui veut acheter des dollars au marché noir (et pour qui les vend). Comment les créateurs de DT établissent-ils le prix de la devise ? En s'appuyant sur les variations du taux pratiqués par les bureaux de change de… Cúcuta (ville située sur la frontière, côté colombien) !

Cette curiosité a pour origine la « résolution numéro 8 » émise par la Banque de la République (la banque centrale colombienne) le 25 mai 2000, durant le gouvernement d'Andrés Pastrana. Il en résulte que si celle-ci établit la parité du peso, sa monnaie nationale, avec le bolivar, elle autorise les cambistes de la frontière, hors de tout contrôle, à établir leurs propres taux. Ce qu'ils font, en les manipulant arbitrairement et de façon disproportionnée.

Il existe, à Cúcuta, plusieurs centaines de ces bureaux de change légaux et illégaux. En vertu d'une autre loi colombienne tout aussi ahurissante, ces officines peuvent effectuer toute transaction sans les reporter aux autorités de tutelle, pour peu qu'elles soient inférieures à 10 000 dollars – mécanisme on ne peut plus utile pour blanchir l'argent du narcotrafic.

C'est donc cette mafia qui, théoriquement, alimente de ses données Dollar Today. Dont les responsables vivent, comme il se doit, à Miami, d'où ils mènent leur activité. Le plus connu d'entre eux s'appelle Gustavo Díaz. Ancien militaire, il a participé le 11 avril 2002 au coup d'Etat contre Chávez et a été nommé sous-chef du cabinet militaire (Casa Militar) durant l'éphémère « gouvernement » du président de facto Pedro Carmona. Expulsé de l'armée, il a demandé en 2005 l'asile politique aux Etats-Unis et l'a bien sûr obtenu.

Qu'on examine cette configuration mafieuse par n'importe quel bout, une conclusion s'impose : c'est avec le soutien de Washington et des autorités de Bogotá qu'est mise en œuvre cette distorsion économique permettant de dévaluer artificiellement la monnaie vénézuélienne et de faire exploser l'inflation (720 % en 2016 d'après le FMI). Le 10 juillet 2015, l'économiste et analyste politique Tony Boza expliquait que DT n'est pas une page Web, « mais le mécanisme que la Colombie a inventé pour agresser l'économie vénézuélienne ; c'est un acte de guerre ; c'est l'équivalent d'un Plan Colombie, économique, contre le Venezuela [18]. » Rencontré en juin dernier, Luis Salas ne dit pas autre chose : « Pour réussir à se positionner comme référence du taux de change, il faut une organisation et une capacité de communication qu'une page Web, à elle seule, ne possède pas. »

Ce que Gustavo Díaz confirme à sa manière. Alors que la Banque centrale vénézuélienne accuse les responsables de DT de tomber sous le coup de la loi fédérale US Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) ciblant les organisations criminelles, il confie : « Notre crainte est qu'il y ait un procès, qu'on connaisse ainsi toutes les personnes qui travaillent avec nous et que le gouvernement[vénézuélien] puisse les attaquer directement. Il y a beaucoup de gens derrière nous [19]. »

Historiquement, sur les 2 300 kilomètres de leur frontière commune, une grande partie de la vie « sociale » vénézolano-colombienne a reposé sur la contrebande. Une contrebande « traditionnelle », similaire à celle qu'on observe dans toute zone frontalière, quel que soit le continent. On entre évidemment dans un trafic d'une tout autre nature lorsque, en révélant l'ampleur, 12 210 tonnes – 12 210 tonnes ! – d'aliments, dont manquent cruellement les Vénézuéliens, sont interceptées de janvier à novembre 2014 en direction de la frontière par les forces de la Commission nationale de lutte contre la contrebande. Pour une tonne récupérée de cette « contrebande d'extraction » combien parviennent à destination (avec la complicité, dans un certain nombre de cas, de gardes nationaux ou de militaires vénézuéliens) ? Compte tenu de leur prix subventionné au Venezuela, la valeur du lait, du sucre ou du… papier toilette, peuvent être multipliés par dix en arrivant dans le pays voisin.

En 2016, entre 8 000 et 22 000 litres d'essence s'y dirigeant clandestinement ont été saisis quotidiennement avant de parvenir à destination. On peut incriminer la différence abyssale de son prix de vente entre les deux pays. Mais, là encore, le gouvernement colombien a une responsabilité directe dans le pillage organisé des richesses du Venezuela. Depuis le 10 août 2001, la loi (colombienne) 681 autorise les « petits importateurs d´essence » – comme c'est bien dit ! – à distribuer le combustible en marge de l´entreprise nationale Ecopetrol. Mieux : rendant la contrebande du combustible légale, Ecopetrol se réserve le droit de leur racheter l´essence à prix réduit.

Le 3 mai 2016, après qu'aient été réalisés par ses services 5 087 inspections dans plus de 1 500 établissements privés, mais aussi publics, de distribution d'aliments et de biens prioritaires dans tout le pays, le Défenseur du peuple Tarek William Saab déclara publiquement : « On a détecté de nombreux actes illicites où l'on suspecte la complicité de fonctionnaires et de personnes liées à l'entreprise privée. La justice doit agir avec force et leur appliquer tout le poids de la loi. »

Le 14 août suivant, dans le quotidien Últimas Noticias, l'éditorialiste Eleazar Díaz Rangel s'insurgeait : « Il y a deux semaines, on nous a annoncé, dans un rapport de la Grande mission approvisionnement souverain, qu'on a arrêté soixante-dix bachaqueros dans cette zone [de Petare ; quartier populaire de la capitale] (…) Que l'on sache, aucun n'a été jugé bien qu'il ait commis des délits mentionnés dans la Constitution et dans la Loi des prix justes. On n'a pas connaissance non plus d'une quelconque condamnation. (…) On ne comprend pas cette contradiction. Si l'on ne peut exiger que les rayons soient garnis et qu'il soit possible de tout obtenir tant que la production n'augmente pas, je crois que, oui, on devrait pouvoir montrer les résultats de sanctions infligés aux coupables de ces délits prévus dans notre Constitution. »

La corruption ? Elle existe. Trop. Et à tous les niveaux. Chez les « chavistes ». Mais pas que chez eux (ce serait trop beau).

Les témoignages abondent de négociateurs étrangers qui doivent composer avec des « Señores 10 % » pour obtenir un marché ou faire des affaires dans le pays. Dans les ports, il n'est pas rare que quelque douanier, militaire ou fonctionnaire ne réclame sa dîme pour laisser procéder au débarquement des cargaisons. « Si les importateurs tentent d'échapper aux pots de vin, a dénoncé Luis Peña, directeur des opérations de Premier Foods, dont le siège se trouve à Caracas, les aliments restent sur place et pourrissent. »

Ici, on assiste à la mise en examen d'un ex-gérant du Fonds sino-vénézuélien pour le détournement présumé de 84 millions de dollars destinés à la production d'aliments en 2011 et 2012. Là, c'est l'ex-président et gérant de l'entreprise mixte socialiste Leguminosas del Alba, Oscar Pérez Fuentes, qui est inculpé pour sa responsabilité dans la contrebande de 120 tonnes de haricots secs (mai 2016). Là-bas, à Miami, le 18 juillet 2014, le « bolibourgeois » Benny Palmeri-Bacchi est arrêté à l'aéroport par des agents de la Drug Enforcement Administration (DEA). Accusé de trafic de cocaïne et de blanchiment d'argent, il appartenait au comité directeur de la Chambre des entrepreneurs vénézuéliens du Marché commun du sud (Mercosur) et possédait, entre le sud de la Floride et le Venezuela, une demi-douzaine d'entreprises ayant pour activité l'importation d'aliments.

A Miami, précisément, ainsi que dans les agglomérations aisées qui l'entourent, est également concentrée la plus grande communauté des Vénézuéliens de la diaspora, majoritairement « anti-chaviste », exilés avec des comptes en banque dans certains cas alimentés à grands coups de trafics, de dessous de table, de pots de vin et de piston. La délinquance n'a ni couleur ni idéologie. « Bolibourgeois » et bourgeois traditionnels travaillent sans difficulté la main dans la main.

Le 26 mai 2014, le député Ricardo Sandino, président de la Commission des finances et du développement économique de l'Assemblée nationale, alors dominée par le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV), informait ses collègues que la défunte Commission d'administration des devises (Cadivi) avait approuvé le déblocage de 20 milliards de dollars pour des importations jamais arrivées au pays. En juin 2014, après avoir été écarté du gouvernement, Jorge Giordani qui, ministre de la Planification ou des Finances de Chávez, a régné sur la vie économique vénézuélienne de 1999 à 2014, dénoncera que pour la seule année 2012, 25 milliards de dollars ont été volés et dilapidés à travers les mécanismes d'obtention de devises.

En février 2016, en compagnie d'Héctor Navarro, ex-ministre expulsé du PSUV en 2014, il fera monter la barre très haut en évoquant la somme de 300 milliards de dollars déviée en dix ans à travers des importations fictives et la pratique de la surfacturation. Dommage qu'il n'ait pas profité de cet esclandre pour procéder à une autocritique sur sa part de responsabilité ni surtout apporter une quelconque preuve utile pour démasquer et traquer les délinquants.

Plus extravagante sera la récente déclaration en conférence de presse de la Procureure de la République Luisa Ortega lorsque, ayant rompu avec le pouvoir, elle affirmera sur un ton menaçant, après avoir accusé le président Maduro de « crime contre l'Humanité » pour la répression des manifestations et la convocation d'une Assemblée constituante, avoir entre ses mains « 36 124 enquêtes sur des cas de corruption [20] ». Sans tomber dans une polémique facile, on s'interrogera : comment se fait-il que si peu d'affaires aient été jugées depuis le temps qu'elle occupe sa fonction – elle a été nommée en 2007 – et pourquoi cette affirmation fracassante après avoir rejoint les rangs de l'opposition et pas avant ?

Bien réelle, cette corruption endémique participe de l'anarchie dans la distribution des biens essentiels et le pillage de l'Etat. Encore convient-il de ne pas en faire l'alpha et l'oméga de la crise, imputée par définition à feu Chávez ou au président Maduro. Interrogé sur les fameuses « entreprises fictives » (« empresas de maletín »), l'économiste Luis Salas répond : « J'ai fait un travail où j'ai démontré que, avec le contrôle des changes, les entreprises fictives créées par des chavistes ou autres ont existé. Mais, lorsqu'on examine la comptabilité des devises octroyées par le gouvernement entre 2003 et 2012, on se rend compte qu'elles ont été accaparées par les grandes entreprises, les monopoles, Polar, Cargill, les labos pharmaceutiques, les firmes automobiles… En gros, les entreprises fictives qui n'ont rien importé et détourné l'argent représentent 10 % de l'octroi de devises. La grande fraude, c'est les transnationales. La droite met en évidence les empresas de maletín pour occulter cette responsabilité [21]. »

A travers divers mécanismes, la surfacturation existe, pour ne citer qu'elle. Par exemple lorsque les transnationales s'achètent leurs produits à elles-mêmes, et que la maison mère, à l'étranger, gonfle ses prix.

En 2012, dernière année de gestion de Chávez, celle où il y a eu le plus d'importations, celles-ci n'ont été que d'un cinquième supérieures à celles de 2003 en terme matériel, par tonne ou par kilo. En revanche, elles ont coûté cinq fois plus cher. « Cela signifie que, bien qu'on importe quasiment la même chose, la croissance n'a pas été dans les quantités mais dans les prix. Dans un contexte mondial de déflation ! Le niveau de la demande de devises a été totalement injustifiée. »

Passé inaperçue ou tolérée lorsque le prix du baril était élevé, l'anomalie saute aux yeux dès lors que les revenus de l'Etat diminuent et qu'il faut compter sou à sou.

« Je le dis en forme d'autocritique, il y a eu une absence de contrôle, admet Iván Gil, évoquant ce qu'il appelle l'« intoxication de devises ». Toutefois, il y a des raisons. Quand Chávez est arrivé au pouvoir, le pays connaissait une pauvreté de plus de 50 %. Les Vénézuéliens ne mangeaient pas. On vivait ce paradoxe des boutiques pleines et des estomacs vides, les gens n'avaient pas d'argent. La première réaction de Chavez a donc été d'alimenter la population. Et ça s'est fait par toutes les voies, semer, augmenter les importations. On était capable d'acheter à l'extérieur n'importe quelle quantité, on avait de l'argent. Il fallait le faire et on l'a fait, mais le coût a été très élevé car, à une telle vitesse de paiement de la dette sociale, il a été très difficile de tout contrôler. Sachant par ailleurs que, en matière d'alimentation par exemple, l'Etat manquait de structures pour la transformation et la distribution, abandonnées au secteur privé. Le défi aujourd'hui est d'en reprendre le contrôle, mais ça ne se fait pas du jour au lendemain. »

De son côté, dès 2014, Freddy Bernal, actuel secrétaire général des Comités locaux d'approvisionnement et de production (CLAP) et ministre de l'agriculture urbaine, n'hésitait pas à « mettre les pieds dans le plat » : « Ça ne serait pas une mauvaise chose pour le gouvernement d'avoir des conseillers économiques qui soient non seulement chavistes, mais aussi économistes [22] ! » C'est dire qu'il ne s'agit pas ici d'absoudre de toute faute ou erreur les gestions des présidents Chávez et Maduro. Lucidement, un ancien membre du gouvernement sait faire la part des choses : « Je suis conscient que le pouvoir a parfois exagéré en mettant sur le dos de la guerre économique des erreurs dont il est lui-même responsable. » Mais il ajoute immédiatement : « Toutefois, il y a une réalité : la guerre économique existe, ce n'est ni une excuse ni de la paranoïa. »

Alors que les médias dominants l'occultent systématiquement, on estimera cette opération de déstabilisation responsable à 70 % de la crise mortifère qui affecte le pays. Ce n'est tout de même pas par hasard si les phases majeures de désapprovisionnement interviennent dans des moments précis, à la veille de rendez-vous électoraux – référendum constitutionnel (2007), élections présidentielles de 2012 et 2013, municipales de 2013, législatives de 2015 – et dans la phase actuelle baptisée « Heure zéro » par l'opposition.

Sacrés médias, serait-on tenté de sourire si l'on négligeait leur énorme responsabilité dans la manipulation de l'opinion… « Au Venezuela, la pénurie alimentaire pousse les habitants à manger les animaux des zoos », titre VSD le 16 août 2016. « Des chiens sont abattus et dépecés en pleine rue pour leur viande », annonce le même jour Atlantico. Alors que, en moyenne, d'après La Dépêche (19 août 2016), « chaque habitant a perdu en moyenne trois à cinq kilos », pour ses confrères de L'Express, « le Vénézuélien moyen a perdu 8,5 kg en 2016 en raison de la crise alimentaire » (22 février 2017) [23]. Ils devaient à l'évidence être frappés d'obésité au départ si l'on en juge par la silhouette des participants aux manifestations de l'opposition – des gens qui meurent de faim avec des masques à gaz super-sophistiqués sur le nez [24].

Plus sérieusement, « les pénuries ont eu un impact considérable sur la vie quotidienne, les habitudes et les modes de consommation », témoigne un « chaviste » de base qui vit dans le centre de Caracas, à La Candelaría. Estimant avoir perdu deux bons kilos, il ajoute : « Il y a évidemment une fatigue, une chute du moral, surtout parce qu'on venait d'une énorme facilité en matière de consommation, ces dix dernières années… »

Contrairement à ce qu'affirment les officines de propagande, le Venezuela n'a néanmoins rien d'une nouvelle Somalie. D'après l'Institut national de la nutrition, le pays importe annuellement par personne 138 dollars d'aliments (82,5 en 2004) [25]. En y ajoutant la production nationale, chaque citoyen dispose statistiquement pour se nourrir de 476 kilos par an (396,3 en 1999). Toutefois, à l'exception des classes moyenne et supérieure où, sauf périodes cycliques pendant lesquelles disparaît un produit particulier, le pouvoir d'achat permet de continuer à s'approvisionner quel que soit le prix, tous les Vénézuéliens sont incontestablement affectés par la crise. Alors qu'en « disponibilité énergétique » le pays était arrivé en 2012 à 3200 calories/jour (l'indicateur d'un pays développé), cette moyenne a chuté pour s'établir à 2883 calories/jour – une réduction notable, mais toujours au-dessus des recommandations de la FAO (2720).

Sans tomber dans un humour déplacé compte tenu des souffrances de leurs compatriotes, certains y trouvent même quelques avantages : « Nous étions habitués à des indices exagérés de consommation. Alors que l'Organisation mondiale de la santé [OMS] recommande une disponibilité de 15 kilos de sucre par an et par personne, nous étions à 40 ! Une consommation excessive pour la santé, mais c'était un produit très bon marché, car subventionné… »

Pour répondre à l'agression multiforme de cette guerre économique, le pouvoir a repris l'offensive. « Nous allons vers une consommation chaque jour plus planifiée pour rationaliser l'utilisation des devises, explique Iván Gil. Mais nous sommes face à un défi. Alors que l'Etat a réduit drastiquement les devises au privé pour l'importation d'aliments, et les importe désormais lui-même, comment faisons-nous pour qu'ils arrivent à tout le monde, et de façon égale ? »

Administrés par les collectifs d'habitants, les CLAP apportent une première réponse, fût-elle provisoire et limitée. En distribuant tous les quinze jours aux habitants des quartiers populaires, pour 10 870 bolivars, un panier alimentaire qui en coûterait 140 000 dans la rue, ils ont ramené le sourire sur de nombreux visages et desserré l'étau des pénuries.

Il n'est pas anodin que, dans le cadre des violences exercées par les commandos de choc de l'opposition depuis début avril, la séquestration de camions d'aliments ainsi que l'attaque de dépôts du Mercal (magasins d'alimentation à bas prix de l'Etat et entrepôts des CLAP) et de « Centres d'approvisionnement bicentenaire » paraissent devenir une priorité. A la mi-juillet, à Lecheria (Etat d'Anzoategui), entre 50 et 60 tonnes de beurre, pâtes, viande, sucre, lait, riz, sont ainsi partis en fumée [26]. Il leur faut affamer le peuple pour atteindre leurs fins.

Tant le FMI que la Banque mondiale (BM) ou la Banque interaméricaine de développement (BID) tirent la sonnette d'alarme. D'après leurs dernières déclarations, à la mi-juillet, « les cent jours de manifestations ont laissé un solde très négatif pour l'économie vénézuélienne. » Du fait des « heures non travaillées, des pertes à l'exportation, de la baisse de production du secteur électrique, de la diminution des ventes, des difficultés pour approvisionner des sites problématiques et des coûts en matière de santé et de sécurité », ils évaluent déjà à 5 % la chute du PIB – l'équivalent du « paro petrolero » (grève pétrolière) de décembre 2002 – janvier 2003, induisant une perte de 21 milliards de dollars [27].

Dans le même temps, et depuis 2013, alors que Caracas a payé rubis sur l'ongle – ce que lui reproche la gauche du chavisme – 63,56 milliards de dollars pour le service de sa dette, le « risque pays » a augmenté de 202 %, passant de 768 en 2012 à 2323 en 2016 et rendant prohibitif tout emprunt sur le marché bancaire international. Si l'on rajoute que la City Bank américaine a fermé les comptes du Venezuela (pas ceux des particuliers, juste ceux du gouvernement), une conclusion s'impose : c'est bien d'un étranglement économique qu'il s'agit. Sans préjuger des sanctions annoncées par « le maître de la Maison-Blanche », Donald Trump…

C'est fort de son aval que l'opposition « golpista » a appelé à une grève générale et à la paralysie du pays les 26 et 27 juillet, pour s'opposer à l'élection de l'Assemblée nationale constituante (ANC). Prêtant à sourire, plusieurs de ses dirigeants ont incité la population à constituer des réserves de nourriture et de produits de base pour toute la semaine. Curieux, non ? Où s'approvisionner quand, d'après eux, on ne trouve plus rien nulle part, ni dans les boutiques ni dans les supermarchés ?

Faute de possibilité de dialogue avec une opposition uniquement attachée à le renverser, le président Maduro, en se basant sur l'article 348 de la Constitution, a en effet convoqué et fait élire le 30 juillet cette ANC pour donner la parole au peuple, « ramener l'ordre, faire justice et défendre la paix ». L'avenir dira si ce grand « remue-méninge », outre la re-mobilisation réussie du « chavisme historique », parviendra à répondre aux défis posés par la conjoncture et entraînera une large réflexion collective.

En tout cas, les questions ne manquent pas. Comment diversifier les exportations ? Avec quoi et où ? Comment rendre efficaces les contrôles ? Comment s'assurer que les biens ayant fait l'objet d'un octroi de devises sont bien importés ? Comment, après avoir démocratisé la consommation, démocratiser la production ? Comment normaliser la distribution des biens essentiels ? Pourquoi ne pas utiliser des mesures plus radicales et « prendre les choses en main » quand il le faut : lorsque manque artificiellement le pain, est-il plus difficile d'empaqueter de la farine que de produire du pétrole, ce que fait parfaitement l'Etat ? Et pourquoi ne pas nationaliser l'industrie pharmaceutique ? Ouvrir le passage à de nouveaux acteurs économiques ? Augmenter et rendre efficace la propriété sociale des moyens de production ? Créer des entreprises alternatives plutôt que d'étatiser les secteurs qui sabotent l'économie ?

Les réponses à ces questions n'impliquent pas forcément d'être introduites dans la Constitution réactualisée. Mais cette reprise d'initiative du chavisme et ce vaste chantier permettront sans doute de les poser. Et de trouver des parades à la guerre implacable et sournoise menée autant contre le peuple que contre l'économie.

Maurice Lemoine pour Medelu

Medelu. Paris, 11, 12, 13, 14 août 2017

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] « Panorama de la Seguridad Alimentaria y Nutricional en América Latina y el Caribe 2012 », FAO, Rome, 2012.

[2] Alfredo Meza, « El desabastecimiento acorrala a Maduro », El País, Madrid, 16 mai 2013.

[3] Essai initialement publié en 1943 dans le Political Quarterly, fondé à Londres en 1930 par Leonard Woolf (époux de Virginia Woolf).

[4] Révolte populaire brutalement réprimée par le gouvernement du social-démocrate Carlos Andrés Pérez – 3 000 morts – en février 1989, à la suite d'un ajustement structurel imposé par le Fonds monétaire international (FMI).

[5] Pascualina Curcio, « Mitos sobre la economia venezolana », 15 y ultimo, Caracas, 17 juin 2017.

[6] Pascualina Curcio, La Mano visible del Mercado. Guerra económica en Venezuela, Editorial Nosotros Mismos, Caracas 2016. De nombreux chiffres mentionnés dans cet article proviennent de cette étude. Voir également sur le Web : « Venezuela : tout comprendre sur l'inflation et les pénuries », Venezuela Infos, 29 mai 2017.

[7] Voir : https://www.youtube.com/watch?v=p447jwE7lac

[8] On en trouve la trace dans les résultats électoraux : alors que le chavisme a reculé dans les villes, l'appui à la révolution demeure intact dans le secteur rural.

[9] Misión Verdad, Caracas, 13 février 2017.

[10] El Universal, Caracas, 29 janvier 2017.

[11] La Mano visible del Mercado. Guerra económica en Venezuela, op. cit (pages 101 à 106).

[12] Miguel González Pino et Arturo Fontaine, Los mil días de Allende, Centro de Estudios Públicos, Santiago, 1997.

[13] Últimas Noticias, Caracas, 6 juin 2017.

[14] P & G, 2015, Annual Report.

[15] « Comunicado de P & G », La Patilla, Caracas, 30 juillet 2015.

[16] El Telégrafo, Quito, 19 novembre 2016.

[17] On est ainsi passé en 2013 de deux taux de change (l'un officiel, l'autre au marché noir) à quatre taux de change (trois officiels et un au marché noir).

[18] « Cultura al día », Alba Ciudad, Caracas, 10 juillet 2015.

[19] BBC Mundo, 7 mars 2016.

[20] El Universal, Caracas, 31 juillet 2017.

[21] On peut entre autres suivre les travaux de Luis Salas sur le site 15yultimo.com

[22] Entretien sur la chaîne Globovisión rapporté dans El Nacional du 30 juin 2014.

[23] D'après une « étude » réalisée par des « scientifiques » de l'Université centrale du Venezuela, l'Université catholique Andrés Bello, l'Université Simón Bolivar, le groupe alimentaire Fundación Bengoa et d'« autres » ONG.

[24] « Au Venezuela, la fable des manifestations pacifiques », Mémoire des luttes, 15 juin 2017.

[25] « Venezuela : estadísticas alimentarias », Caracas, 8 mai 2017.

[26] Lire Marco Teruggi, « Brûler la nourriture : nouvelle tactique de la bataille des trente jours », Venezuela Infos, 13 juillet 2017.

[27] El Mundo, Caracas, 17 juillet 2017.