El Correo

Sabotage du vapeur français La Coubre le 4 mars 1960, 100 morts..

Fidel Castro Ruz — 2019-03-04T16:35:09Z

À la suite du sabotage du vapeur sous pavillon français La Coubre le 4 mars 1960, plus d'une centaine de Cubains ont perdu la vie, dont des dockers, des travailleurs portuaires et des membres de l'armée rebelle. Granma rappelle cette date à travers des fragments du discours prononcé par Fidel lors des funérailles des victimes, le 5 mars 1960

Le peuple n'a pas été terrifié par l'explosion ; le peuple s'est dirigé là où elle avait eu lieu, le peuple s'est armé, non de peur, mais de courage, et, même s'il ne savait pas ce qu'il s'était passé, il y est allé, tout comme l'ont fait les ouvriers, les miliciens, les soldats et les autres membres de la force publique pour prêter tous les secours qu'ils pouvaient. (...).

Ceux qui désiraient que nous ne recevions pas ces explosifs, ce sont les ennemis de notre Révolution, ceux qui ne veulent pas que notre patrie puisse se défendre, ceux qui ne veulent pas que notre pays soit en condition de défendre sa souveraineté.(…)

Alors, pourquoi ne veut-on pas que nous ayons les moyens nécessaires ? Tout simplement parce qu'on ne veut pas que nous puissions nous défendre, parce qu'on nous veut sans défense. Et pourquoi veut-on que nous soyons sans défense ? Pour nous faire plier, pour nous soumettre, pour que nous ne résistions pas aux pressions, pour que nous ne résistions pas aux agressions. Peuvent-elles avoir le droit d'entraver nos efforts pour acheter des moyens de défense, les autorités d'un pays qui n'0nt pas pu empêcher que leur territoire soit utilisé systématiquement pour nous bombarder ? (…)

Et ce ne sont pas des faits isolés. Pourquoi ? Qui pourrait s'étonner qu'un navire explose dans le port quand des ouvriers travaillent ? Qui pourrait s'étonner d'un sabotage qui coûte du sang de travailleurs ? Qui pourrait s'en étonner quand voilà à peine un mois, et peut-être même moins, un avion étasunien, provenant du territoire étasunien et piloté par un Étasunien a tenté de larguer une bombe étasunienne sur un centre de travail où il y avait plus de deux cents ouvriers ? (…)

Sauf que, maintenant, liberté veut dire quelque chose de plus, liberté veut dire : patrie. Et notre alternative serait donc : la patrie ou la mort !

Ainsi donc, en un jour pareil, de deuil et de tragédie, douloureux pour le peuple, douloureux pour le gouvernement, douloureux pour les familles des ouvriers, des soldats, des citoyens qui sont tombés, en un moment pareil, en un moment aussi important, il est bon de préciser les choses, de dire que nous sommes disposés à résister, et pas seulement du point de vue militaire. Ils croient peut-être que nous sommes assez courageux pour mourir, mais pas pour résister aux privations. Eh bien, les hommes ont du courage pour résister même à des privations inimaginables. (…)

Et en leur disant adieu au seuil du cimetière, une promesse qui, plus qu'une promesse d'aujourd'hui, est une promesse d'hier et de toujours : Cuba ne flanchera pas, Cuba ne reculera pas ; la Révolution ne s'arrêtera pas ; la Révolution ne reculera pas : la Révolution ira de l'avant, victorieuse ; la Révolution poursuivra sa marche, inébranlable !

Voilà la promesse que nous faisons, non pas à ceux qui sont morts, parce que mourir pour la patrie c'est vivre, mais aux compagnons dont nous garderons le souvenir comme de quelque chose qui nous appartient ; pas dans le souvenir ou dans le cœur de quelqu'un ou de quelques-uns, mais dans le seul souvenir indélébile : le souvenir ancré dans le cœur d'un peuple.

Fidel Castro Ruz, le 5 mars 1960

Granma. La Havana, le 4 mars 2019

Fidel Castro Ruz : « La réalité et les rêves »

Fidel Castro Ruz — 2015-08-14T11:35:44Z

Écrire est une manière d'être utile, si tu estimes que notre humanité meurtrie doit être plus et mieux éduquée face à l'incroyable ignorance qui nous entoure tous, à l'exception des savants qui cherchent dans la science une réponse satisfaisante. C'est un mot qui implique en peu de lettres son contenu infini.

Dans notre jeunesse, nous avons tous entendu parler une fois ou l'autre d'Einstein, surtout après les largages des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, qui mirent fin à la guerre cruelle qui opposa le Japon et les États-Unis. Lorsque ces bombes furent lancées, à la suite de la guerre qui éclata après l'attaque de la base de Pearl Habor, l'empire japonais était déjà vaincu. Les États-Unis, dont le territoire et les industries avaient été épargnés par la guerre, émergèrent comme le pays le plus riche et le mieux armé de la Terre face à un monde détruit, rempli de morts, de blessés et d'affamés.

À eux deux, l'URSS et la Chine avaient perdu plus de 50 millions de vies et subi d'énormes destructions matérielles. Presque tout l'or du monde alla atterrir dans les coffres des États-Unis. Aujourd'hui, on estime la totalité des réserves monétaires en or de ce pays à 8 133,5 tonnes de ce métal. Cependant, faisant fi des engagements contractés à Bretton Woods, les États-Unis annoncèrent unilatéralement leur refus d'honorer leur engagement à soutenir l'once Troy avec la valeur en or de leur papier-monnaie.

Cette mesure fut décrétée par Nixon au mépris des engagements contractés par le président Franklin Delano Roosevelt. Selon de nombreux experts en la matière, ils créèrent ainsi les bases d'une crise qui, entre autres désastres, menaçait de frapper durement l'économie de ce modèle de pays. Entre-temps, l'on doit à Cuba les indemnisations des dommages, qui s'élèvent à de nombreux millions de dollars, comme l'a dénoncé notre pays avec des arguments et des données irréfutables lors de ses maintes interventions aux Nations Unies.

Comme l'a très clairement exprimé le Parti et le Gouvernement de Cuba, en gage de bonne volonté et de paix entre tous les pays de cet hémisphère et l'ensemble des peuples qui forment la famille humaine, et ainsi contribuer à garantir la survie de notre espèce dans le modeste espace que nous habitons dans l'univers, jamais nous ne cesserons de lutter pour la paix et le bien-être de tous les êtres humains, peu importe la couleur de la peau ou le pays d'origine de chaque habitant de la planète, ainsi que pour le plein droit de tous à avoir ou non une croyance religieuse.

L'égalité d'accès de tous les citoyens à la santé, à l'éducation, au travail, à l'alimentation, à la sécurité, à la culture, à la science, et au bien-être, autrement dit aux mêmes droits que nous avons proclamés au commencement de notre lutte, plus ceux émanant de nos rêves de justice et d'égalité pour les habitants de notre monde, c'est ce que je souhaite à vous tous ; à ceux qui partagent en tout ou en partie les mêmes idées, ou supérieures mais allant dans la même direction, je vous remercie, chers compatriotes.

Fidel Castro Ruz

Granma. La Havanne, Cuba, 13 août 2015

Mandela est mort. Pourquoi taire la vérité au sujet de l'apartheid ?

Fidel Castro Ruz — 2013-12-23T23:06:37Z

L'Empire a sans doute cru que notre peuple ne tiendrait pas parole quand, en des jours incertains du siècle passé, nous avions affirmé que, même si l'URSS disparaissait, Cuba continuerait de se battre.

La Deuxième Guerre mondiale éclata le 1er septembre 1939 quand le nazi-fascisme envahit la Pologne. Plus tard, il tomba comme la foudre sur le peuple soviétique dont l'héroïsme, au prix de vingt millions de vies, permit de sauver l'humanité de cette épouvantable boucherie qui causa plus de cinquante millions de morts.

La guerre reste, par ailleurs, la seule activité que le genre humain n'a jamais été capable, tout au long de son histoire, d'éviter, d'où cette réaction d'Einstein qui avoua qu'il ne savait pas comment serait la troisième guerre mondiale, mais qu'il était sûr que la quatrième se ferait à coups de bâtons et de pierres.

Les deux plus grandes puissances, les Etats-Unis et la Russie, disposent à elles deux de plus de vingt mille ogives nucléaires. L'humanité ne devrait pas oublier que, trois jours après l'entrée de John F. Kennedy, le 20 janvier 1961, à la Maison-Blanche, un bombardier B-52 étasunien qui transportait deux bombes atomiques d'une capacité de destruction 260 fois supérieure à celle d'Hiroshima, s'écrasa à terre au cours d'un vol de routine à la suite de défaillances mécaniques. Dans des cas pareils, des appareils automatiques perfectionnés entrent en action pour empêcher les bombes d'exploser. La première tomba par terre sans inconvénient ; quant à la seconde, trois de ses quatre mécanismes ne fonctionnèrent pas, et le quatrième, en état critique, fonctionna à peine. C'est un pur hasard que cette bombe n'ait pas éclaté.

Aucun événement présent ou passé – de ceux dont je me souvienne ou dont j'aie entendu parler – n'a plus touché l'opinion publique mondiale que la mort de Mandela, et non du fait de ses richesses, mais en raison de ses qualités humaines et de la noblesse de ses sentiments et de ses idées.

Avant que les machines et les robots – voilà donc à peine un siècle et demi – ne prennent en charge nos modestes tâches au moindre coût, l'humanité n'avait jamais connu, tout au long de son histoire, aucun des phénomènes qui la bouleversent aujourd'hui et régissent inexorablement les destinées de chacun de nous, hommes et femmes, enfants et vieux, jeunes et adultes, agriculteurs et ouvriers, manuels ou intellectuels… Elle tend surtout à s'installer dans les villes où la création d'emplois, de transports et de conditions de vies élémentaires exige des investissements énormes au détriment de la production alimentaire et d'autres formes de vie plus raisonnables.

Trois nations ont fait atterrir des engins sur la Lune de notre planète. Le jour même où Nelson Mandela, enveloppé dans le drapeau de sa patrie, était inhumé dans la cour de son humble maison où il était né quatre-vingt-quinze ans auparavant, la République populaire de Chine faisait se poser un module perfectionné en un lieu éclairé de notre Lune. Simple coïncidence.

Des millions d'hommes de science étudient des matières et des rayonnements sur la Terre et dans l'espace. C'est grâce à eux que nous savons que Titan, une des lunes de Saturne, a contenu quarante fois plus de pétrole que n'en comptait la Terre quand son exploitation a démarré voilà à peine cent vingt-cinq ans, une exploitation qui ne durera guère plus d'un siècle au rythme de consommation actuel.

Les sentiments de fraternité profonde entre le peuple cubain et la patrie de Nelson Mandela sont nés d'un fait que personne n'a mentionné et dont nous n'avons dit mot durant de longues années : Mandela, parce qu'il était un apôtre de la paix et ne souhaitait blesser personne ; Cuba, parce qu'elle n'agit jamais en quête de gloire ou de prestige.

Quand elle a triomphé, la Révolution cubaine a été solidaire, et ce dès les premières années, des mouvements de libération qui, dans les colonies portugaises en Afrique, tenaient en échec le colonialisme et l'impérialisme, après la Deuxième Guerre mondiale et la libération de la République populaire de Chine, le pays le plus peuplé du monde, et après le glorieux triomphe de la Révolution socialiste russe.

Les révolutions sociales faisaient branler le vieil ordre sur ses bases. En 1960, la planète comptait déjà trois milliards d'habitants. On voyait monter en puissance les grandes sociétés transnationales - appartenant presque toutes aux Etats-Unis, un pays qui, grâce à sa monnaie, soutenue par le monopole de l'or et une industrie intacte parce que située loin des champs de bataille, fit main basse sur l'économie mondiale, surtout à compter du jour où Richard Nixon annula unilatéralement l'étalon-or et où elles purent, à coup de simples billets de banque, s'emparer des principales ressources et matières première de la planète.

Rien de bien neuf jusqu'ici.

Mais pourquoi prétend-on cacher que le régime d'apartheid, qui fit tant souffrir l'Afrique et indigna l'immense majorité des nations du monde, était un fruit de l'Europe coloniale et que les Etats-Unis et Israël lui assurèrent le statut nucléaire, ce que Cuba, qui appuyait la lutte d'indépendance des colonies portugaises africaines, condamna ouvertement ?

Notre peuple, que l'Espagne avait cédé aux Etats-Unis alors qu'il venait de mener une lutte héroïque de plus de trente ans, ne s'était jamais résigné au régime esclavagiste qu'on lui avait imposé pendant près de quatre cents ans.

C'est de Namibie, colonie occupée par l'Afrique du Sud, que partirent en 1975 les troupes racistes qui, accompagnées de chars légers équipés des canons de 90 mm, s'enfoncèrent en Angola sur plus de mille kilomètres, jusqu'aux abords de Luanda où elles furent freinées par un bataillon, aéroporté depuis Cuba, de troupes spéciales cubaines et par les personnels, eux aussi cubains, de plusieurs chars soviétiques qui se trouvaient sur place, mais sans personne. C'était en novembre 1975, treize ans avant la bataille de Cuito Cuanavale.

J'ai dit que Cuba n'agit jamais en quête de prestige ou de bénéfices. C'est un fait que Mandela était quelqu'un d'intègre, de profondément révolutionnaire et de radicalement socialiste, qui supporta vingt-sept ans de régime cellulaire avec un grand stoïcisme. J'ai toujours admiré sa dignité, sa modestie et ses énormes mérites.

Cuba remplissait rigoureusement ses devoirs internationalistes. Elle défendait des points clefs et entraînait chaque année des milliers de combattants angolais au maniement des armes fournies par l'URSS. Mais nous ne partagions pas les vues du principal conseiller soviétique. Des milliers de jeunes Angolais ne cessaient d'entrer dans les unités de l'armée de leur pays en formation. Or, ce conseiller principal était loin d'être un Joukov, un Rokossovki, un Malinovski ou l'un de ces si nombreux militaires qui firent briller la stratégie militaire soviétique de tout son éclat. Il était obsédé par une idée : dépêcher des brigades angolaises équipées des meilleures armes là où se trouvait censément le gouvernement tribal de Savimbi, un mercenaire au service des Etats-Unis et de l'Afrique du Sud. Un peu comme si on avait expédié les forces qui défendaient Stalingrad à la frontière de l'Espagne ! De fait, le régime phalangiste avait envoyé plus de cent mille soldats se battre contre l'URSS. En Angola, une opération de ce genre était en cours à cette époque-là.

L'ennemi était en train de pourchasser plusieurs brigades angolaises qui avaient été frappées à proximité de l'objectif où on les avait envoyées, à environ mille cinq cents kilomètres de Luanda, et qui se repliaient en direction de Cuito Cuanavale, une ancienne base militaire de l'OTAN, à quelque cent kilomètres de la 1re brigade blindée cubaine.

C'est alors, à ce moment critique, que le président angolais réclama le concours des troupes cubaines. Le chef de nos forces dans le Sud, le général Leopoldo Cintra Frías, nous transmit cette demande. Nous répondîmes que ne nous prêterions cet appui que si toutes les forces et tous les équipements angolais sur ce front se soumettaient au commandement cubain dans le Sud angolais. Tout le monde comprenait que notre exigence était une condition indispensable pour transformer l'ancienne base en l'endroit idéal pour frapper les forces racistes sud-africaines.

Notre oui arriva en Angola en moins de vingt-quatre heures.
Décision fut alors prise d'y expédier sur-le-champ une brigade cubaine de chars. Plusieurs autres étaient cantonnées sur cette même ligne en direction de l'ouest. Le principal obstacle était la boue et le sol gorgé d'eau par les pluies saisonnières, ce qui obligeait à réviser chaque mètre pour détecter les mines antipersonnel. On envoya aussi à Cuito les gens nécessaires pour manœuvrer les chars et servir les batteries de canon dont le personnel avait disparu.

La base était coupée du territoire situé à l'est par le Cuito, un fleuve au débit rapide que franchissait un pont solide que l'armée raciste attaquait désespérément jusqu'au jour où un avion téléguidé bourré d'explosifs parvint à s'y écraser et à le rendre inutile. Il fallut faire passer les chars angolais à la retraite qui pouvaient encore rouler par un point situé plus au nord, tandis que ceux qui ne pouvaient plus le faire furent enterrés, leurs armes braquées vers l'est. Par ailleurs, un dense alignement de mines antipersonnel et antichars transformait l'autre rive du fleuve en un piège mortel. Quand les forces racistes reprirent leur avancée, elles se heurtèrent à cette muraille, toutes les pièces d'artillerie et tous les chars des brigades cubaines leur tirant dessus depuis la zone de Cuito.
Les chasseurs Mig-23 jouèrent un rôle spécial, ne cessant d'attaquer l'ennemi, parce que, même à près de mille kilomètres à l'heure, leurs pilotes étaient capables de distinguer, volant en rase-mottes, si les servants des pièces d'artillerie étaient des Noirs ou des Blancs.
Quand l'ennemi, épuisé et bloqué, entreprit de se retirer, les forces révolutionnaires se préparèrent aux derniers combats.

De nombreuses brigades angolaises et cubaines, soigneusement séparées les unes des autres, se déplacèrent à vive allure vers l'ouest où se trouvaient les seules routes larges par où les Sud-Africains entreprenaient toujours leurs actions contre l'Angola. L'aéroport, en revanche, se trouvait à environ trois cents kilomètres de la frontière avec la Namibie encore totalement occupée par l'armée de l'apartheid.
Tandis que les troupes se réorganisaient et se rééquipaient, il fut décidé de construire de toute urgence une piste d'atterrissage destiné aux Mig-23. Nos pilotes utilisaient les avions livrés par l'URSS à l'Angola dont le personnel n'avait pas eu le temps de recevoir la formation nécessaire. Plusieurs avions étaient inutilisables après avoir été parfois victimes de nos propres artilleurs. Les Sud-Africains occupaient encore une partie de la route nationale qui conduit en Namibie depuis le bord du plateau angolais. Pendant ce temps, ils s'amusaient à bombarder les ponts traversant le puissant fleuve Cunene, entre le sud angolais et le nord namibien, au moyen de canons de 140 mm d'une portée de près de quarante kilomètres. Le problème principal était que les racistes sud-africains possédaient, selon nos calculs, de dix à douze armes nucléaires et qu'ils avaient fait des essais, y compris dans les mers ou les régions congelées du sud. Le président Ronald Reagan leur avait donné l'autorisation, et Israël leur avait livré, entre autres équipements, le dispositif nécessaire pour faire détonner la charge nucléaire. Aussi avions-nous organisé notre personnel en groupes de combat ne dépassant pas mille hommes qui devaient marcher la nuit sur une grande étendue de terrain, accompagnés de chars de combat équipés de DCA.

Selon des rapports de bonne source, les Mirage ne pouvaient pas transporter ces armes atomiques ; il fallait des bombardiers lourds, type Canberra. De toute façon, notre DCA disposait de nombreux types de missiles capables d'atteindre et de détruire des objectifs aériens à plusieurs dizaines de kilomètres de nos troupes. Qui plus est, les combattants cubains et angolais avaient occupé et miné un barrage de quatre-vingt millions de mètres cubes d'eau situé en Angola. La rupture de ce barrage aurait équivalu à plusieurs armes nucléaires.

De son côté, un détachement de l'armée sud-africaine occupait une centrale hydraulique fonctionnant à partir des forts courants du Cunene, juste avant la frontière namibienne.

Quand, sur ce nouveau théâtre d'opérations, les racistes se mirent à utiliser leurs canons de 140 mm, les Mig-23 attaquèrent fortement ce détachement de soldats blancs, et les survivants abandonnèrent l'endroit, y laissant même des affiches critiquant leurs chefs. Telle était la situation créée quand les forces cubaines et angolaises progressaient vers les lignes ennemies.

J'appris que Katiuska Blanco, auteur de plusieurs récits historiques, était sur place, en compagnie de journalistes et de reporters. La situation était tendue, mais personne ne perdit son calme.

C'est dans ces conditions- là que nous apprîmes que l'ennemi était prêt à négocier. Fin de l'équipée impérialiste et raciste sur un continent dont la population sera supérieure, dans trente ans, à celle de la Chine et de l'Inde ensemble.

La délégation cubaine qui a assisté aux funérailles de notre frère et ami Nelson Mandela a joué un rôle inoubliable.

Je félicite le compañero Raúl pour sa brillante activité, et, en particulier, pour sa fermeté et sa dignité quand, d'un geste aimable mais résolu, il a salué le chef du gouvernement étasunien, lui disant en anglais : « Monsieur le président, je suis Castro. »

Quand mon état de santé a réduit mes capacités physiques, je n'ai pas hésité un instant à faire savoir lequel d'entre nous, à mon avis, pouvait assumer mes responsabilités. Une vie n'est qu'un moment dans l'histoire des peuples, et je pense que celui qui les assumera aujourd'hui doit avoir l'expérience et l'autorité nécessaires pour bien choisir entre une quantité croissante, voire quasi infinie, de variantes.

L'impérialisme cachera toujours dans sa manche plusieurs cartes pour faire plier notre île, même s'il doit la dépeupler en la privant de jeunes hommes et de jeunes femmes auxquels il offre les miettes des biens et des ressources qu'il pille dans le reste du monde.

Que les porte-parole de l'Empire disent maintenant comment et pourquoi l'apartheid a vu le jour !

Fidel Castro Ruz
La Habana, Cuba, 18 décembre 2013

Mensonges délibérés, étranges décés et agression á l'économie mondiale

Fidel Castro Ruz — 2013-10-18T22:35:46Z

J'ai parlé dans des réflexions antérieures de lingots d'or déposés dans les sous-sols des tours jumelles. Cette fois-ci, le sujet est bien plus complexe et difficile à croire.

Voilà presque quarante ans, des scientifiques vivant aux Etats-Unis découvrirent Internet, de la même manière qu'Albert Einstein, né en Allemagne, découvrit à son époque la formule permettant de mesure l'énergie atomique. Einstein était un grand scientifique et un humaniste. Il osa contredire les lois physiques de Newton, jusque-là sacrées. Mais les pommes continuèrent toutefois de tomber en vertu de la loi de la gravité définie par ce dernier. C'étaient deux façons différentes d'observer et d'interpréter la Nature, sur laquelle on possédait très peu de données à l'époque de Newton. Je me rappelle avoir lu voilà plus de cinquante ans au sujet de la fameuse théorie de la relativité mise au point par Einstein : l'énergie est égale à la masse multipliée par le carré de la vitesse de la lumière, soit E = MC2. Il existait aux Etats-Unis l'argent et les ressources nécessaires pour réaliser une recherche si coûteuse. L'époque politique, fruit de la haine généralisée que les brutalités du nazisme avaient engendrée dans la nation la plus riche et la plus productive dans un monde détruit par la guerre, convertit cette énergie fabuleuse en des bombes qui furent largués sur les populations désarmées d'Hiroshima et de Nagasaki, y causant des centaines de milliers de morts et autant de victimes irradiées qui moururent au cours des années suivantes.

On trouve un exemple éloquent de la façon dont la science et la technologie furent utilisées à des fins hégémoniques dans un article écrit par Gus W. Weiss, ancien officier de sécurité nationale des Etats-Unis, paru au départ dans la revue Studies in Intelligence en 1996, mais qui n'a connu une véritable diffusion qu'en 2002 sous le titre de « Duping the Soviets : The Farewell Dossier ». L'auteur s'attribue l'idée de faire parvenir en URSS des logiciels dont elle avait besoin pour son industrie, mais déjà contaminés afin de porter un coup mortel à son économie.

Selon des notes tirées du chapitre 17 du livre At the Abyss. An Insider's History of the Cold War, de Thomas C. Reed, ancien secrétaire des forces de l'air des USA, Léonide Brejnev aurait dit en 1972 à des hauts fonctionnaires politiques du parti : « Comme communistes, nous devons nous accommoder des capitalistes durant quelque temps. Nous avons besoin de leurs crédits, de leur agriculture et de leur technologie. Mais nous poursuivrons nos programmes militaires massifs et, d'ici au milieu des années 80, nous serons en mesure de revenir à une politique extérieure bien plus agressive, conçue pour avoir le dessus dans nos relations avec l'Occident. » Cette information a été confirmée par le département de la Défense en 1974, devant la commission sur les questions bancaires et monétaires de la Chambre.

Au début des années 70, l'administration Nixon souleva l'idée de la détente. Henry Kissinger avait l'espoir que, « au fil du temps, le commerce et les investissements pourraient réduire les tendances du système soviétique à l'autarcie » et jugeait que la détente pourrait « inviter l'économie soviétique à s'associer graduellement à l'économie mondiale et ainsi favoriser un niveau d'interdépendance qui ajoute un facteur de stabilité aux relations politiques ».

Reagan avait tendance à ignorer les théories de Kissinger sur la détente et à prendre au sérieux ce que disait Brejnev, mais tous ses doutes s'envolèrent le 19 juillet 1981 quand, au cours d'un Sommet économique du G-7 à Otawa, le président français, François Mitterrand, l'informa en aparté que ses services de contre-espionnage était parvenu à recruter un agent de la KGB travaillant dans une section qui évaluait les efforts soviétiques pour obtenir de la technologie en Occident. Mitterrand proposa à un Reagan très intéressé par ses délicates révélations de lui faire parvenir les documents correspondants, ce dont il lui sut gré.

Le dossier, connu comme Farewell, parvint à la CIA en août 1981. Il établissait clairement que les Soviétiques réalisaient depuis des années des activités de recherche-développement. Compte tenu de l'énorme transfert de technologique en fait de radars, d'ordinateurs, de machines-outils et de semi-conducteurs des Etats-Unis vers l'Union soviétique, on pouvait dire en quelque sorte que le Pentagone était lancé dans une course aux armements contre lui-même.

Le dossier Farewell identifiait aussi des centaines d'officiers, d'agents à leur poste et d'autres fournisseurs d'informations en Occident et au Japon. Dans les premières années de la détente, les deux superpuissances, Etats-Unis et Union soviétique, avaient mis en place des groupes de travail en agriculture, aviation civile, énergie atomique, océanographie, informatique et environnement, dont les membres échangeaient des visites, et ce en vue de tendre des « ponts de la paix » entre elles.

En plus des agents identifiés, l'information la plus utile fournie par le dossier Farewell était constituée par les « listes d'achats » et les prévisions pour les années futures en matière d'acquisition de technologies. Une fois le dossier entre ses mains, Reagan demanda à Bill Casey, le directeur de la CIA, de mener une opération clandestine.

La production et le transport de pétrole et de gaz constituaient une des priorités des Soviétiques. Une nouveau gazoduc transsibérien devait conduire le gaz naturel des gisements d'Urengoï, en Sibérie, aux marchés en devises occidentaux en passant par le Kazakhstan, la Russie et l'Europe de l'Est. Pour automatiser le fonctionnement des soupapes, des compresseurs et des installations de stockage d'une entreprise aussi immense, les Soviétiques avaient besoin de système de contrôle perfectionnés. Ils achetèrent des ordinateurs parmi les premiers modèles sortis sur le marché libre, mais quand les fonctionnaires du gazoduc s'adressèrent aux Etats-Unis pour acheter les logiciels correspondants, ils se heurtèrent à une fin de non-recevoir. Sans se laisser démonter, les Soviétiques s'adressèrent ailleurs. Ils envoyèrent un agent du KGB s'infiltrer chez un fournisseur de logiciels canadien en vue d'obtenir les codes nécessaires. Les renseignements étasuniens, avertis par l'agent du dossier Farewell, répondirent alors et « améliorèrent » le logiciel avant de le faire parvenir.

Une fois en URSS, les ordinateurs et leur logiciel firent fonctionner le gazoduc à la perfection. Mais cette tranquillité était trompeuse. Le logiciel avait été doté d'un cheval de Troie, autrement dit un virus qu'on installe dans le système d'exploitation et qui finit par provoquer des dysfonctionnements, soit au fil du temps soit en recevant un ordre de l'extérieur.

Pour miner les profits en devises en provenance d'Occident et l'économie soviétique, le logiciel du gazoduc avait été programmé pour se décomposer au bout d'un certain temps et modifier les vitesses des pompes et des joints des clapets de sorte que la pression atteigne dans le gazoduc des niveaux bien supérieures à celles que pouvaient supporter les joints et les soudures. Thomas C. Reed écrit dans son livre :

« Il s'ensuivit l'explosion non atomique et l'incendie les plus colossaux jamais vus de l'espace. Des fonctionnaires et des conseillers de la Maison-Blanche furent avertis par des satellites à infrarouge qu'un étrange événement était arrivé à un endroit dépeuplé du territoire soviétique. Le NORAD (The North American Aerospace Defense Command) redouta qu'il s'agît d'un lancement de missile depuis un endroit dont on ignorait qu'il fût habité et de la détonation d'un engin nucléaire. Les satellites n'avaient détecté aucune pulsation électromagnétique typique des explosions atomiques. Avant que ces signaux ne risquent de déclencher une crise internationale, Gus Weiss s'engouffra dans un couloir pour avertir ses collègues du Conseil de sécurité nationale de ne pas s'inquiéter. »

La campagne de contre-mesures fondée sur le dossier Farewell fut une guerre économique. Bien que l'explosion du gazoduc n'ait pas provoqué de pertes humaines, elle porta gravement préjudice à l'économie soviétique.

Finalement, en 1984-1985, les Etats-Unis et leurs alliés de l'OTAN mirent fin à l'opération qui mina efficacement la capacité de l'URSS de se doter de technologies à un moment où elle se trouvait entre l'enclume d'une économie défectueuse, d'une part, et le marteau d'un président étasunien entêté à prédominer et à mettre fin à la guerre froide, de l'autre.

Dans son article, Weiss écrit : « Le cas prit un tournure singulière en 1985 quand des informations sur le dossier Farewell firent surface en France. Mitterrand en arriva à soupçonner que [l'agent soviétique] avait toujours été une taupe de la CIA mis en place pour le tester afin de voir si la documentation serait remise aux Etasuniens ou conservée par les Français. Réagissant à partir de cette croyance erronée, Mitterrand limogea le chef des services français, Yves Bonnet. »

C'est Gus W. Weiss, je l'ai dit, qui s'attribua le mérite du sinistre plan consistant à faire parvenir en URSS des logiciels défectueux une fois le dossier Farewell aux mains des Etats-Unis. Il mourut le 25 novembre 2003, à soixante-douze ans. The Washington Post n'informa de son décès que le 7 décembre, douze jours après, l'attribuant à une « chute » de haut de son édifice de résidence, le ¨ Watergate ¨, à Washington, et affirmant qu'un médecin légiste de la capitale l'avait déclaré un « suicide ». Le journal de sa ville natale, le Nashville Tennessean, lui, ne signala sa mort qu'une semaine après The Washington Post, précisant qu'en l'état des choses, tout ce qu'on pouvait dire était que « les circonstances ayant entouré sa mort n'étaient pas encore élucidées ».

Avant sa mort, il avait laissé des notes inédites intitulées : « Le dossier Farewell, la tromperie stratégique et la guerre économique durant la Guerre froide ».

Weiss était diplômé de l'Université Vanderbilt, d'Harvard et l'Université de New York.

Il avait travaillé pour le gouvernement à des questions de sécurité nationale, de renseignements et de transfert de technologies à des pays communistes. Il avait travaillé pour la CIA, le Conseil de défense scientifique du Pentagone et le Comité des signaux de renseignements du Conseil des renseignements des USA.

Il avait reçu la médaille du mérite de la CIA et la médaille Cipher du Conseil de sécurité nationale. Les Français, eux, lui décernèrent la Légion d'honneur en 1975.

Il ne laissa pas de descendants.

Peu avant son « suicide », il s'était déclaré opposé à la guerre contre l'Iraq. Il vaut la peine de signaler que, dix-huit jours avant, un analyste des renseignements du département d'Etat chargé de questions ayant à voir avec l'Iraq, John J. Kodal, de cinquante-huit ans, se suicida le 7 novembre 2003 en se jetant de la fenêtre de son bureau.

Selon des documents publiés, Mikhaïl Gorbatchev se mit en colère quand des agents soviétiques furent arrêtés et expulsés de différents pays, parce qu'il ignorait que le dossier Farewell était aux mains des principaux chefs de gouvernement de l'OTAN. Le 22 octobre 1986, au cours d'une réunion du Bureau politique, il informa ses collègues du Sommet de Reykjavik, que les Etasuniens « agissaient comme des goujats et des bandits ». Tout en lui souriant en public, il taxait Reagan en privé de « menteur ».

Dans les derniers jours de l'Union soviétique, le secrétaire général du PCUS devait aller à l'aveuglette. Il n'avait pas la moindre idée de ce qu'il se passait dans les laboratoires et les industries de technologie de pointe étasuniens ; il ignorait absolument que les laboratoires et industries soviétiques avaient été compromises et jusqu'à quel point.

Les pragmatiques de la Maison-Blanche marchaient aussi à tâtons durant ces événements.

Le président Ronald Reagan avait un atout en main : son Initiative de défense stratégique ou Guerre des étoiles. Il savait que les Soviétiques n'étaient pas de taille dans ce match dans la mesure où leur industrie électronique était infestée de virus et de chevaux de Troie que les services du renseignement étasuniens y avaient installés.

L'ex-Première ministre britannique raconte dans ses Mémoires, publiés en 1993 par un important éditeur du pays sous le titre : 10, Downing Street[1], que le plan de Reagan au sujet de la Guerre des étoiles qui visait à entraîner l'effondrement de l'économie soviétique, fut le plus brillant de son administration et conduisit en fin de compte à la chute du socialisme en Europe.

Au chapitre XVI, « Des hommes avec qui on peut faire des affaires », elle explique la participation de son gouvernement à l'Initiative de défense stratégique.

La lancer fut, de son avis, la « décision la plus importante » de Reagan : « elle s'avéra capitale dans la victoire de l'Ouest durant la Guerre froide » ; elle imposa « plus de tensions économiques et une plus grande austérité » à la société soviétique et finalement ses « implications technologiques et financières pour l'URSS furent dévastatrices ».

Sous la tête de chapitre : « Réévaluer l'Union soviétique », elle décrit une série de concepts dont l'essence apparaît dans un long passage où elle témoigne de ce complot brutal. Je le cite textuellement :

« Début 1983, les Soviétiques doivent avoir fini par se rendre compte que leur jeu de manipulation et d'intimidation allait bientôt s'achever. Les gouvernements européens n'étaient pas disposés à tomber dans leur piège, autrement dit la proposition d'une "zone exempte d'armes nucléaires" en Europe, et ils poursuivirent leurs préparatifs pour déployer les missiles de croisière et Pershing. En mars, le président Reagan annonça que les Etats-Unis préparaient une Initiative de défense stratégique (IDS) dont les conséquences technologiques et financières pour l'URSS seraient dévastatrices.

« […] Je n'avais pas le moindre doute qu'il avait tout à fait raison d'insister sur ce programme. Vu rétrospectivement, il est maintenant clair pour moi que la décision originale de Ronald Reagan au sujet de l'Initiative de défense stratégique fut la plus importante de son administration.

« Quand nous formulâmes notre approche de l'Initiative de défense stratégique, je tins compte de quatre éléments différents. Le premier fut la science en soi.

« En lançant l'Initiative de défense stratégique, les Etats-Unis visaient à mettre au point une nouvelle défense bien plus efficace contre les missiles balistiques.

« Ce concept de défense reposait sur la capacité d'attaquer les missiles stratégiques lancées à n'importe quel moment de leur vol, depuis la phase d'impulsion quand le missile et toutes ses ogives et tous ses leurres sont encore ensemble jusqu'au point de rentrée dans l'atmosphère terrestre en route vers la cible.

« Le second élément à prendre en considération étaient les accords internationaux en vigueur qui limitaient le déploiement d'armes dans l'espace et les systèmes de missiles antimissiles balistiques. Le Traité sur la limitation des systèmes de missiles antimissiles balistiques de 1972, amendé par un Protocole en 1974, permettait aux USA et à l'URSS d'installer un système de missiles antimissiles balistiques statique doté de jusqu'à cent vecteurs pour défendre ses propres missiles balistiques intercontinentaux.

« Le Foreign Office et le ministère de la Défense britanniques avaient toujours insisté sur l'interprétation la plus étroite possible de cette question, tandis que les USA jugeaient, à juste titre de mon point de vue, qu'une telle interprétation aurait tué l'Initiative de défense stratégique dans l'oeuf. J'ai toujours tâché de prendre mes distances avec cette phraséologique, laissant clairement entendre en public et en privé que seul des essais réussis permettraient de dire en fin de compte si ce système était viable ou non. Sous ce jargon, ce point apparemment technique était en fait une question de simple bon sens. Il se convertirait néanmoins en point de démarcation entre les Etats-Unis et l'Union soviétique au sommet de Reykjavik, de sorte qu'il prit beaucoup d'importance.

« Le troisième élément en jeu fut la capacité relative des deux parties en matière de défense contre les missiles balistiques. Seule l'Union soviétique possédait un système antimissiles balistiques (connu comme GALOSH) aux environs de Moscou et qu'elle était en train de perfectionner. Les Etats-Unis n'avaient jamais mis en place un système équivalent.

« Les Soviétiques étaient aussi plus en avance en matière d'armes antisatellites. Ils avaient donc pris un avantage inacceptable dans tout ce domaine, et c'était là un argument de poids.

« Le quatrième élément était l'importance de l'Initiative de défense stratégique en matière de dissuasion. Au départ, j'avais assez sympathisé avec la philosophie qui sous-tendait le Traité sur la limitation des systèmes de missiles antimissiles balistiques, à savoir que plus la défense contre les missiles nucléaires serait ultramoderne et efficace, et plus il serait énormément coûteux de développer la technologie des armes atomiques. J'avais toujours cru à une version, assortie de légères conditions, de la doctrine connue comme la "destruction réciproque assurée" (MAD selon le sigle en anglais). La menace de ce que je préfère appeler la "destruction inacceptable » que provoquerait un échange nucléaire était telle que les armes atomiques constituaient un facteur de dissuasion efficace contre la guerre non seulement nucléaire, mais aussi classique.

« J'eus tôt fait de voir que l'Initiative de défense stratégique ne minerait pas la dissuasion nucléaire, mais qu'elle la renforcerait. A la différence du président Reagan et d'autres membres de son administration, je n'ai jamais cru que l'Initiative de défense stratégique pourrait offrir une protection totale, mais elle permettrait en tout cas aux missiles étasuniens de survivre en quantité suffisante à une première frappe des Soviétiques.

« C'est la question de l'Initiative de défense stratégique qui domina mes conversations avec le président Reagan et les membres de son administration quand je me rendis à Camp David le samedi 22 décembre 1984 pour les informer des mes entretiens préalables avec M. Gorbatchev. Ce fut la première fois que j'entendis le président Reagan en parler. Et il le fit avec passion. Il était à son point le plus idéaliste. Il souligna que l'Initiative de défense stratégique serait un système défensif et que les Etats-Unis n'avaient pas l'intention d'obtenir un avantage unilatéral. Qui plus est, dit-il, si l'Initiative réussissait, il était prêt à l'internationaliser pour la mettre au service d'autres pays, et il avait dit la même chose à M. Gromyko. Il réaffirma son objectif à long terme d'éliminer totalement les armes atomiques.

« Ces remarques me rendirent nerveuse. J'étais horrifiée à la pensée que les Etats-Unis étaient prêts à jeter par-dessus bord l'avantage si difficilement acquis en matière de technologie en la mettant à la disposition de tout le monde.

« Ce que j'écoutai, maintenant que nous discutions des probabilités réelles plutôt que d'une conception large, était rassurant. Le président Reagan ne fit pas semblant de croire que les Etats-Unis savaient déjà où conduiraient les recherches, mais il souligna – en plus de ses arguments antérieurs en faveur de l'Initiative de défense stratégique – que si l'Union soviétique voulait suivre le rythme des Etats-Unis, elle devrait s'imposer des contraintes économiques. Il argua qu'il était pratiquement impossible de savoir jusqu'où le gouvernement soviétique pourrait entraîner son peuple sur le chemin de l'austérité.

« Tout en conversant avec Bud McFarlane, le conseiller à la sécurité nationale, je notai les quatre points qui me semblaient les plus cruciaux.

« Mes fonctionnaires y introduiraient ensuite les détails.

« Le président et moi décidâmes d'un texte exposant notre politique.

« La section principale de ma déclaration signalait :

J'ai dit au président que j'étais fermement convaincue que le programme de recherche sur l'Initiative de défense stratégique devait se poursuivre. Les traités existant entre les Etats-Unis et l'Union soviétique autorisent bien entendu les recherches, et nous savons que les Russes ont déjà un programme dans ce sens ; de l'avis des Etats-Unis, ils ont d'ailleurs dépassé ce stade. Nous sommes convenus de quatre points : 1) L'objectif des Etats-Unis, de l'Ouest, n'était pas d'obtenir la supériorité, mais de maintenir l'équilibre en tenant compte des progrès soviétiques. 2) Le déploiement en rapport avec l'Initiative de défense stratégique, compte tenu des obligations qu'imposent les traités, devrait faire l'objet de négociation. 3) L'objectif général est de renforcer, non de miner, la dissuasion. 4) Les négociations entre l'Est et l'Ouest doivent tendre à garantir la sécurité à partir de niveaux réduits des systèmes offensifs de deux côtés. Tel sera l'objectif des négociations qui ont repris entre les Etats-Unis et l'Union soviétique sur le contrôle des armements, ce dont je me félicite.

« J'appris plus tard que George Schultz, le secrétaire d'Etat, jugeait que mon texte impliquait une trop grande concession de la part des Américains, mais ceci nous offrait en fait, tant à eux qu'à nous, une ligne claire et défendable, et aidait à rassurer les membres européens de l'OTAN. Une journée de travail très productive. »

Plus loin, sous la tête de chapitre : « Visite à Washington, février 1985 », Margaret Thatcher écrit :

« Je me suis rendu de nouveau en visite à Washington en février 1985. Les négociations sur les armements entre les Américains et l'Union soviétique avaient repris, mais l'Initiative de défense stratégique restait une source de polémique. Je devais m'adresser à l'ensemble du Congrès le mercredi 20 février dans la matinée et j'avais apporté avec moi de Londres une statue en bronze de Winston Churchill qui avait eu l'honneur de cette même invitation de nombreuses années auparavant. Je bûchais mon allocution avec ardeur. Et j'utiliserais le téléprompteur pour la prononcer. Je savais que le Congrès avait écouté le "Grand Communicateur" prononcer des discours impeccables et que mon auditoire serait exigeant. Je décidai donc de m'exercer à sa lecture jusqu'à ce que je fusse en mesure d'avoir l'intonation et l'inflexion correctes. Parler à partir d'un téléprompteur, dois-je ajouter, est un technique tout à fait différente de celle des notes. De fait, le président Reagan me prêta le sien que j'avais ramené à l'ambassade britannique où je logeais. Harvey Thomas, qui m'accompagnait, l'obtint et, oubliant le décalage horaire, je m'exerçai jusqu'à quatre heures du matin. Je ne me couchai pas, et débutai la nouvelle journée de travail par mon habituel café noir et mes comprimés de vitamines, puis je concédai des interviews à la télévision à partir de sept heures moins le quart ; je passai chez la coiffeuse et je fus prête à dix heures et demi pour partir au Capitole. Je profitai de cette allocution, où j'abordai longuement les questions internationales, pour appuyer fortement l'Initiative de défense stratégique. Son accueil fut fabuleux.

« M. Tchernenko mourut le mois suivant (mars 1985), et M. Gorbatchev lui succéda sans trop de retard, ce qui est notable, à la tête de l'Union soviétique. J'assistai une fois de plus à des funérailles à Moscou ; il faisait même plus froid qu'à celles de Youri Andropov. M. Gorbatchev devait recevoir une grande quantité de dignitaires étrangers. Mais je conversai avec lui pendant presque une heure au Kremlin, dans le salon Sainte-Catherine. L'atmosphère était plus compassée qu'à Chequers [la résidence d'été officielle des premiers ministres britanniques depuis 1921], et la présence silencieuse, sardonique, de M. Gromyko n'arrangeait rien. Mais je pus lui expliquer les implications de la politique dont j'avais convenu avec le président Reagan en décembre de l'année antérieure à Camp David. Il était clair que l'Initiative de défense stratégique constituait alors la principale préoccupation des Soviétiques en matière de contrôle d'armements. M. Gorbatchev apporta, comme nous l'avions espéré, un nouveau style au gouvernement soviétique. Il parlait ouvertement de l'état désastreux de l'économie soviétique, même s'il faisait encore fond à cette époque sur les méthodes associées à la campagne de M. Andropov en vue d'une plus grande efficacité plutôt que sur une réforme radicale. Nous en eûmes un exemple dans les mesures draconiennes qu'il prit contre l'alcoolisme. Mais à mesure que l'année avançait, aucun signe d'amélioration des conditions en Union soviétique ne nous parvint. De fait, comme le signalait notre nouvel et grand ambassadeur à Moscou, Brian Cartledge, qui avait été mon secrétaire privé sur les relations extérieures quand j'étais devenue Premier ministre pour la première fois, dans l'un de ses premiers rapports, il était question de "confiture demain et, en attendant, pas de vodka aujourd'hui".

« Les relations de la Grande-Bretagne avec l'Union soviétique se refroidirent à la suite des expulsions – que j'autorisai – de fonctionnaires soviétiques qui faisaient de l'espionnage.

« Le président Reagan et M. Gorbatchev eurent leur première réunion en novembre, à Genève. Les résultats en furent maigres – les Soviétiques insistaient pour lier les armes nucléaires stratégiques à l'arrêt des recherches relatives à l'Initiative de défense stratégique – mais une sympathie personnelle se noua vite entre les deux dirigeants. Certains s'étaient inquiétés que le jeune et adroit homologue soviétique du président Reagan puisse se montre plus habile que lui. Mais il n'en fut rien, car Ronald Reagan avait eu une très grande expérience dans ses premières années comme président du syndicat des artistes de cinéma quand il avait mené des négociations sur des bases réalistes. Et nul n'était plus réaliste que M. Gorbatchev.

« En 1986, M. Gorbatchev se montra très subtil dans l'art d'exploiter l'opinion publique occidentale en lui présentant des offres tentantes, mais inacceptables, sur le contrôle des armements. Les Soviétiques ne dirent pas grand-chose du lien entre Initiative de défense stratégique et réduction des armes nucléaires. Mais ils n'avaient aucune raison de croire que les Américains étaient disposés à suspendre ou à arrêter les recherches sur l'Initiative de défense stratégique. A la fin de l'année, il fut décidé que le président Reagan et M. Gorbatchev – accompagnés de leurs ministres des affaires étrangères – se rencontreraient à Reykjavik, en Islande, pour discuter d'offres de fond.

« Le fait est que nous ne pouvions pas, nous, cesser les recherches sur de nouveaux types d'armements. Nous devions être les premiers à les obtenir. Il est impossible de stopper la science : ce n'est pas parce que vous l'ignorez qu'elle s'arrêtera.

« On peut estimer, vu rétrospectivement, que le Sommet de Reykjavik, qui se tint durant le week-end des 11-12 octobre [1986], eut une signification totalement différente de celle que la plupart des observateurs lui attribua à l'époque. On avait préparé un piège aux Américains. Les Soviétiques y firent des concessions toujours plus grandes : ils acceptèrent pour la première fois que les forces de dissuasion britannique et française soient exclues des négociations sur les armes atomiques à moyenne portée ; et que les réductions des armes nucléaires stratégiques en laissent à chaque partie des quantités égales – et non pas seulement une réduction en pourcentage, ce qui aurait laissé un net avantage aux Soviétiques. Ils firent aussi des concessions significatives en ce qui concernait les chiffres des forces nucléaires à moyenne portée. Quand le Sommet touchait à sa fin, le président Reagan proposa un accord : tout l'arsenal d'armes nucléaires stratégiques – bombardiers, missiles de croisière et missiles balistiques à longue portée – serait réduit de moitié dans un délai de cinq ans, et les plus puissantes, les missiles balistiques stratégiques, seraient éliminées dans un délai de dix. M. Gorbatchev était encore plus ambitieux : il souhaitait que toutes les armes atomiques stratégiques soient éliminées à la fin du délai de dix ans.

« Mais soudain, tout à la fin, le piège se referma. Le président Reagan avait accepté que, durant ce laps de dix ans, les deux parties ne résilieraient pas le Traité sur la limitation des systèmes de missiles antimissiles balistiques, même si les mises au point et les essais compatibles avec ses clauses étaient autorisés. »

Mais Reagan fut victime d'une étrange amnésie au sujet de ce qui servit de détonateur à la brutale concurrence militaire qu'on imposa à l'URSS à un coût économique extraordinaire. Son fameux journal ne dit absolument rien du dossier Farewell. Dans ses notes quotidiennes de cette année-là, parlant de son séjour à Montebello (Canada), Ronald Reagan écrit :

« Dimanche 19 juillet (1981)

« L'hôtel est un merveilleux ouvrage d'architecture, tout fait de troncs. La plus grande cabane de troncs au monde.

« J'ai eu un tête-à-tête avec le chancelier Schmidt (le chef du gouvernement allemand). Il était vraiment déprimé et pessimiste au sujet du monde.

« J'ai eu ensuite une réunion avec le président Mitterrand, je lui ai expliqué notre programme économique et que nous n'avions rien à voir avec les taux d'intérêt élevés.

« Ce soir, nous n'avons dîné que tous les huit. Les sept chefs d'Etat et le président de la Communauté européenne. Ça s'est converti en fait en une conversation à bâtons rompus sur les questions économiques, essentiellement à la suite d'une suggestion de la Première ministre, Thatcher. »

Le résultat final de la grande conspiration contre l'Union soviétique et de la folle et coûteuse course aux armements qu'on lui imposa, alors qu'elle est mortellement blessée sur le plan économique, George H. Bush, le premier président de la dynastie, qui participa réellement à la Deuxième Guerre mondiale, le raconte dans son prologue au livre de Thomas C. Reed :

« La Guerre froide a été une bataille en faveur de l'âme même de l'humanité. Une bataille en faveur d'un mode de vie défini, d'une part, par la liberté, de l'autre, par la répression. Je crois que nous avons déjà oublié combien elle a été longue et dure, et combien nous avons parfois frôlé la catastrophe nucléaire. Que cela ne soit pas arrivé témoigne de l'honnêteté des hommes et des femmes de deux bords qui restèrent sereins et firent ce qu'ils jugèrent correct à des moments de crise.

« Ce conflit entre les superpuissances qui survécurent à la Deuxième Guerre mondiale débuta à mon retour chez moi de la guerre. En 1948, l'année où je conclus mes études à l'université de Yale, les Soviétiques tentèrent d'interdire l'accès de l'Ouest à Berlin, ce qui conduisit à la création de l'OTAN et fut suivi du premier essai de la bombe atomique par les Soviétiques ; le conflit devint sanglant avec l'invasion de la Corée du Sud. Vinrent ensuite quatre décennies d'affrontements nucléaires, de guerres où chaque superpuissance soutenait le côté opposé et de privations économiques.

« J'eus le privilège d'être le président des Etats-Unis quand tout ceci termina. A l'automne 1989, les Etats satellites commencèrent à se libérer et des révolutions pour la plupart pacifiques s'étendirent en Pologne, en Hongrie, en Tchécoslovaquie et en Roumanie. Quand le mur de Berlin s'effondra, nous savions que la fin était proche.

« Deux années devaient encore s'écouler pour que disparaisse l'empire de Lénine et de Staline. Je reçus la bonne nouvelle grâce à deux appels téléphoniques. Le premier m'arriva le 8 décembre 1991, quand Boris Eltsine me téléphona depuis un pavillon de chasse proche de Brest, en Biélorussie. Réélu récemment président de la République russe, il avait eu une réunion avec Léonide Kravtchouk, le président ukrainien, et Stanislaw Chouchkievitch, le président biélorusse. "Un événement très important vient de survenir aujourd'hui dans notre pays », me dit Eltsine. "J'ai tenu à vous informer moi-même avant que vous l'appreniez par la presse. " Et il me donna alors la nouvelle : les présidents russe, biélorusse et ukrainien avaient décidé de dissoudre l'Union soviétique.

« Deux semaines plus tard, un second appel me confirma que l'ancienne Union soviétique allait disparaître. Mikhaïl Gorbatchev entra en contact avec moi à Camp David, le matin de Noël 1991. Il nous souhaita un joyeux Noël à Barbara et à moi, puis entreprit de résumer ce qu'il était arrivé dans son pays : l'Union soviétique avait cessé d'exister. Il venait de se présenter à la télévision nationale pour le confirmer et avait cédé le contrôle des armes nucléaires soviétiques au président russe. "Vous pouvez profiter d'une tranquille veillée de Noël", nous dit-il. Voilà comment tout prit fin. »

Un article publié dans The New York Times atteste que l'opération recourut à presque toutes les armes aux mains de la CIA : guerre psychologique, sabotages, guerre économique, tromperie stratégique, contre-espionnage, guerre cybernétique, tout ceci en collaboration avec le Conseil de sécurité nationale, le Pentagone et le FBI. Elle détruisit la puissante équipe d'espionnage soviétique, lésa l'économie et déstabilisa l'Etat dans ce pays. Ce fut un franc succès. Si ç'avait été l'inverse (les Soviétiques faisant ça aux Etasuniens), on pourrait très bien y voir un acte de terrorisme.

On parle aussi de cette question dans un autre livre récent, Legacy of Ashes. The History of the CIA. La quatrième de couverture informe : « Tim Weiner est un reporter du New York Times qui a écrit pendant vingt ans sur les services de renseignement étasuniens et a décroché le Prix Pulitzer pour un ouvrage sur les programmes secrets de sécurité nationale. Il s'est rendu en Afghanistan et dans d'autres pays pour enquêter de première main sur les opérations secrètes de la CIA. C'est son troisième livre. Legacy of Ashes repose sur plus de cinquante mille documents, provenant essentiellement des archives de la CIA, et sur des centaines d'interviews d'anciens de cette agence, dont dix directeurs. Il nous offre un panorama de la CIA depuis sa création après la Deuxième Guerre mondiale, en passant par ses batailles de la Guerre froide, jusqu'à sa guerre contre le terrorisme engagée le 11 septembre 2001. »

L'article de Jeremy Allison, publié dans Rebelión en juin 2006, et ceux de Rosa Miriam Elizalde, publiés les 3 et 10 septembre 2007, dénoncent ces faits en soulignant une idée d'un des fondateurs du logiciel libre : « Plus les technologies se complexifieront, et plus il sera difficile de détecter des actions de ce genre. »

Rosa Miriam a publié deux petits articles d'opinion d'à peine cinq pages chacun. Elle pourrait écrire, si elle le voulait, un gros ouvrage. Je me la rappelle bien dès le jour où, toute jeune journaliste, elle m'avait demandé, anxieuse, rien moins qu'à une conférence de presse voilà plus de quinze ans, si je pensais que nous pouvions résister à la Période spéciale qui nous tombait dessus avec la disparition de l'Union soviétique.

L'Union soviétique s'est effondrée avec perte et fracas. Depuis, nous avons diplômé des centaines de jeunes dans l'enseignement supérieur. Quelle autre arme idéologique peut-il nous rester sinon un niveau de conscience supérieur ! Nous l'avons eu quand nous étions un peuple majoritairement analphabète ou semi-analphabète. Si vous voulez connaître de vrais fauves, laissez prévaloir les instincts chez l'être humain. Il y aurait bien des choses à dire là-dessus.

Aujourd'hui, le monde est menacé par une crise économique désolante. L'administration étasunienne emploie des ressources économiques inimaginables pour défendre un droit qui viole la souveraineté de tous les autres pays : continuer d'acheter avec du papier-monnaie les matières premières, l'énergie, les industries à technologie de pointe, les terres les plus productives et les immeubles les plus modernes de notre planète.

Fidel Castro Ruz
La Havanne, Cuba, le 18 septembre 2007

Réflexions de Fidel : Des journées insolites

Fidel Castro Ruz — 2012-06-09T11:26:00Z

Sous le titre de « L'assassin en chef », un site internet affirmait le 7 juin 2012 : « …ils éliront non seulement un président des États-Unis, mais encore un assassin en chef ».

« Un long article du New York Times signé de Jo Becker et de Scott Shane, “Secret ‘Kill List' Proves a Test of Obama's Principles and Will" (« Une liste secrète “Bon à tuer“ teste les principes et la volonté d'Obama ») a permis de savoir que le président passait une quantité d'heures surprenante à superviser la "désignation" de prétendus terroristes qui seront assassinés dans le cadre du programme de drones [avion sans pilote télécommandé] qu'il a hérité du président George W. Bush et qu'il a élargi exponentiellement. »

« L'article relatif à notre président-guerrier… se concentre sur les dilemmes d'un homme qui, comme nous le savons maintenant, a approuvé et supervisé la croissance d'un programme basé sur une "liste d'assassinats" et fonctionnant largement au Yémen, en Somalie et en Afghanistan. Qui plus est, il l'a fait périodiquement, objectif après objectif, nom après nom […] Selon Becker et Shane, le président Obama a aussi fait sienne une méthode frauduleuse de décompte d'assassinats de drones qui minimise les morts de civils.

« Du point de vue historique, tout ceci est fort étrange. Le New York Times qualifie le rôle d'Obama dans cet appareil d'assassinat par drone de "sans précédent dans l'histoire présidentielle". Et c'est tout à fait vrai.

« C'est le plus étrange des rituels bureaucratiques : À peu près toutes les semaines, plus d'une centaine de membres de l'appareil de sécurité nationale du gouvernement, qui ne cesse de gonfler, se réunit dans le cadre d'une vidéoconférence confidentielle pour étudier les biographies de prétendus terroristes et recommander au président quels seront les prochains à éliminer. Ce processus secret de "désignation" est une invention de l'administration Obama, un cercle de discussion néfaste qui étudie les transparences de PowerPoint contenant les noms, les alias et les biographies de prétendus membres de la filiale d'Al-Qaeda au Yémen ou de ses alliés des milices Shabab en Somalie. Les désignations sont élevées à la Maison-Blanche où Obama, sur sa propre insistance et guidé par le "tsar" du contre-terrorisme, John O. Brennan, doit entériner chacune d'elles.

« Comme le New York Times en a informé la semaine dernière, nous n'avons pas seulement un assassin dans le Bureau ovale, mais aussi un cyberguerrier… »

Ce que j'écris ici est un bref résumé de l'actualité étasunienne.

La veille, un jour tout aussi sinistre, le 6 juin 2012, BBC-Mundo affirme sous le titre de : « L'économie chinoise se dégonfle-t-elle ? »

Plusieurs indicateurs commencent à signaler une dégradation économique dans le pays asiatique, notamment une forte réduction de la demande de la d'électricité et de la production industrielle, ainsi que du rendement des usines et des ventes au détail.

La Chine souffre depuis des mois à cause du vent froid en provenance d'Europe, qui est son plus gros marché d'exportation, plus gros même que les États-Unis.

Le secteur manufacturier se contracte depuis sept mois, surtout à cause de la faible demande d'exportations, selon une étude récente.

L'argent a cessé d'arriver en Chine en gros depuis septembre, et a commencé de fait à abandonner le pays depuis avril. C'est très inhabituel.

Pour éviter une trop forte appréciation du yuan, la Chine empêche les spéculateurs de l'acheter.

Depuis le milieu de l'année 2010, le gouvernement chinois avait permis que le yuan s'apprécie face au dollar, mais, ce dernier mois, à mesure que l'économie est entrée en crise, la valeur du yuan a commencé à se déprécier de nouveau.

…de nombreuses sociétés ont financé l'importation de matières premières comme le cuivre, le minerai de fer et l'aluminium pour l'industrie du bâtiment.

Les stocks de cuivre non utilisé qui s'accumulent dans les entrepôts chinois sont si grands que c'est à peine s'il y a assez de place pour garder les excédents.

Ceci ne pourrait être qu'un problème passager à court terme. Mais l'on craint que ce ne soit le début de la fin du boom immobilier dans le cadre duquel l'on a construit beaucoup plus d'appartements que le pays n'avait vraiment besoin.

Il existe des villes-fantôme totalement construites.

Il semble que beaucoup de ces appartements étaient achetés par des sociétés et des familles chinoises en tant qu'investissement plus attrayant que le dépôt d'argent sur un compte en banque à faible intérêt.

Le taux de croissance chinois est passé en-dessous du chiffre magique de 10 p. 100 au moment où l'Occident tombait dans sa récession la plus profonde depuis la Deuxième Guerre mondiale.

Par exemple, le géant asiatique a construit du néant le plus grand réseau de voies ferrées pour TGV au monde, cinq fois celui de la France.

La Chine traverse une transition délicate, avec une nouvelle génération de dirigeants qui s'approche du pouvoir, ce qui n'arrive que tous les dix ans.

La lutte politique bat son plein, comme le prouve la destitution du célèbre gouverneur de Chongqing, Bo Xilai.

De nombreux membres du parti ont bénéficié du boom de la construction et du crédit des trois dernières années. Si cet essor touche à sa fin, ils ne voudront pas faire partie des perdants inévitables.

Comment cette bataille se déroulera, surtout au cas où la Chine se verrait en proie à des protestations massives de travailleurs au chômage, nul ne le sait.

Je suis loin de partager ces sinistres augures sur la destinées de la Chine, et je me demande comment on peut ignorer que celle-ci possède les plus grandes réserves de « terres rares » du monde et d'énormes volumes de gaz de schiste qui lui permettraient d'exercer son pouvoir sur la production énergétique mondiale quand cessera le pouvoir de mentir et d'asservir. Trop, c'est trop.

Fidel Castro Ruz
La Havane, Cuba, Le 9 juin 2012

Les illusions de Stephen HarperRéflexions de Fidel

Fidel Castro Ruz — 2012-04-14T11:07:42Z

Je crois, sans vouloir offenser personne, que c'est ainsi que s'appelle le Premier ministre canadien. Je le déduis d'une déclaration publiée le Mercredi saint par un porte-parole du ministère des Affaires étrangères de ce pays. Les États, censément indépendants, qui constituent l'Organisation des Nations Unies sont presque deux cents : leurs dirigeants changent constamment ou alors on les change. Beaucoup sont des gens honorables et des amis de Cuba, mais il n'est pas possible de se rappeler les détails de chacun d'eux.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, j'ai eu le privilège de vivre des années d'apprentissage intense et de constater que les Canadiens, situés à l'extrémité nord de notre continent, ont toujours respecté notre pays : ils investissaient dans les domaines qui les intéressaient et faisaient du commerce avec Cuba, mais ils n'intervenaient pas dans les affaires intérieures de notre État.

La Révolution démarrée le 1er janvier 1959 n'a pas adopté de mesures lésant leurs intérêts, et elle en a tenu compte pour maintenir des relations normales et constructives avec les autorités de ce pays qui consentait des efforts intenses pour se développer. Le Canada n'a pas été complice du blocus économique, de la guerre et de l'invasion mercenaire des États-Unis contre Cuba.

En mai 1948, l'année de la création de l'OEA, une institution à l'histoire honteuse qui liquida le peu qu'il restait du rêve des libérateurs d'Amérique, le Canada n'en faisait pas partie et il conserva ce statut pendant plus de quarante ans, jusqu'en 1990. Certains de ses dirigeants nous ont rendu visite. L'un d'eux fut Pierre Elliott Trudeau, un homme politique brillant et courageux, décédé prématurément et aux funérailles duquel j'ai assisté au nom de Cuba.

L'OEA est censée être une organisation régionale composée des États souverains de ce continent-ci. Ce genre d'assertion, comme bien d'autres de consommation courante, contient un grand nombre de mensonges. Le moins que nous puissions faire, c'est d'en être conscients si nous voulons préserver l'esprit de lutte et l'espoir d'un monde plus digne.

L'OEA est censée être une organisation panaméricaine. Aucun pays d'Europe, d'Afrique, d'Asie ou d'Océanie ne pourrait y appartenir sous prétexte de posséder une colonie, comme la France avec la Guadeloupe ou les Pays-Bas avec Curaçao. Or, le colonialisme britannique ne pouvait pas définir le statut du Canada ni expliquer s'il s'agissait d'une colonie, d'une république ou d'un royaume.

Le chef de l'État canadien est la reine d'Angleterre, Elizabeth II, bien qu'elle délègue ses facultés à un gouverneur général qu'elle nomme elle-même. On pourrait donc demander si le Royaume-Uni ne devrait pas faire partie de l'OEA.

L'honorable ministre canadien des Affaires étrangères n'ose pas dire de son côté s'il soutient ou non l'Argentine dans la question épineuse des Malouines. Il se borne à exprimer des vœux pieux pour que la paix règne entre les deux pays, oubliant que la Grande-Bretagne y possède la plus grande base militaire située hors de son territoire, en violation de la souveraineté argentine ; qu'elle ne s'est pas excusée d'avoir coulé le Belgrano hors des eaux territoriales qu'elle a elle-même fixées et qu'elle a causé le sacrifice inutile de centaines de conscrits du service militaire. Il faudra demander à Obama et à Harper quelle position ils vont adopter face à la très juste réclamation que ces îles soient rendues à la souveraineté de l'Argentine et qu'on cesse de priver ce pays des ressources énergétiques et halieutiques dont il a tant besoin pour se développer.

J'ai été vraiment surpris lorsque j'ai pris connaissance des activités des transnationales canadiennes en Amérique latine. Je n'ignorais pas les dommages que les Yankees infligeaient au peuple canadien, en obligeant ce pays beau et vaste à extraire le pétrole de grandes étendues de sable imprégnées de ce combustible, ce qui cause un préjudice irréparable à son environnement.

Or, les entreprises canadiennes spécialisées dans la recherche d'or, de métaux précieux et de matériau radioactif causent un tort incroyable à des millions de personnes.

Un article publié sur le site web Alainet voilà une semaine par une ingénieure en qualité de l'environnement nous introduit plus en détail dans la matière que l'on a si souvent mentionnée comme l'un des principaux fléaux qui attentent à des millions de personnes :

« Les sociétés minières, dont 60 % sont à capitaux canadiens, travaillent selon la logique de l'exploitation maximale, à faible coût et à court terme, ces conditions étant encore plus avantageuses si, là où elles s'implantent, elles paient des impôts minimes et sont astreintes à très peu d'exigences environnementales et sociales…

« Les lois minières de nos pays […] ne comprennent pas d'obligations ni de méthodologies relatives au contrôle des retombées environnementales et sociales.

« …les redevances que les sociétés minières versent aux pays de la région ne dépassent pas en moyenne 1,5 % de leurs revenus.

« Les luttes sociales contre les mines, surtout de métal, n'ont cessé de se renforcer à mesure que des générations entières ont constaté leurs retombées environnementales et sociales…

« Le Guatemala possède une force de résistance admirable aux projets miniers, dans la mesure où les peuples indigènes ont toujours mieux pris conscience que leurs territoires et leurs ressources naturelles n'avaient pas de prix en tant que patrimoine ancestral. Mais ces luttes se sont traduites ces dix dernières années par l'assassinat de cent vingt militants et défenseurs des droits humains. »

Ce même article signale ce qu'il se passe au Salvador, au Honduras, au Nicaragua et au Costa Rica, apportant des chiffres qui obligent à penser à fond à la gravité et à la rigueur du pillage impitoyable auquel sont soumises les ressources naturelles de nos pays et qui hypothèque l'avenir des Latino-Américains.

La présence de Dilma Rousseff, de retour dans son pays après une escale à Washington, servira à persuader Obama que, même si certains se délectent à prononcer des discours mielleux, l'Amérique Latine est loin d'être un chœur de pays demandant l'aumône.

Les guayaberas que portera Obama à Cartagena sont un des grands thèmes des agences de presse : « Edgar Gomez […] en a dessiné une pour le président étasunien, Barack Obama, qu'il portera au Sommet des Amériques », nous raconte la fille du modiste, qui ajoute : « Il s'agit d'une guayabera blanche, sobre, d'un travail fait main plus notable que de coutume ». »

Cette agence de presse précise : « Cette chemise caribéenne a vu le jour sur les berges du fleuve Yayabo, à Cuba, d'où son nom original de yayabera… »

Le plus curieux, aimables lecteurs, c'est qu'il est interdit à Cuba de participer à ce Sommet ; mais pas aux guayaberas… Qui pourrait se retenir de rire ? Courons vite avertir Harper.

Fidel Castro Ruz
La Havane. le 12 Avril 2012
(Traduction ESTI)

Le meilleur président pour les États-Unis Réflexions de Fidel

Fidel Castro Ruz — 2012-01-09T12:38:00Z

Une agence de presse européenne bien connue a informé avant-hier depuis Sydney :

« Un groupe de chercheurs australiens de l'Université de la Nouvelle-Galles du Sud a annoncé la création d'un câble électrique dix mille fois plus fin qu'un cheveu et capable de conduire autant d'électricité que son similaire de cuivre traditionnel.

[…]

« Bent Weber, chef du projet réalisé dans cette université australienne, a expliqué dans un article que publie la revue Science qu' "il sera essentiel de pouvoir effectuer des connexions à cette échelle microscopique pour développer les circuits électroniques du futur".

« Le câble a été mis au point par des physiciens australiens et étasuniens à partir de chaînes d'atomes de phosphore dans un cristal de silice : le nanocâble compte à peine quatre atomes de large sur un de haut.

[…]

« La découverte est essentielle dans la course internationale à la mise au point du premier "ordinateur quantique", une machine ultrarapide qui sera capable de traiter d'énormes quantités de données en quelques secondes, autrement dit de faire une série de calculs que les ordinateurs actuels mettraient des années, voire des décennies à réaliser.

« Dans un câble de cuivre traditionnel, l'électricité est engendrée quand les électrons de cuivre passent tout au long du conducteur ; mais plus celui-ci est petit et plus augmente la résistance au courant électrique.

« Pour résoudre ce problème, Weber et son équipe ont utilisé des microscopes conçus spécialement avec une précision atomique qui leur ont permis de placer les atomes de phosphore dans les cristaux de silice.

« Ceci a permis au nanocâble d'agir comme le cuivre, les électrons passant facilement et sans problèmes de résistance. "Nous montrons par cette technique qu'il est possible de minimiser des composants à l'échelle de quelques atomes", a signalé Weber.

[…]

« "Si nous allons utiliser les atomes à la place des bits, nous avons besoin de câbles à la même échelle qu'eux", a remarqué Michelle Simmons, superviseur du projet.

Face à ces avancées technologiques irrésistibles qui devraient servir au bien-être de l'humanité, je me suis souvenu de ce que j'ai écrit voilà quatre jours sur le réchauffement de la Terre et sur l'exploitation accélérée du dangereux gaz de schiste dans un monde en train de consommer en deux cents ans l'énergie fossile accumulée pendant quatre milliards d'années.

J'ai imaginé Obama, ce bon articuleur de mots en quête désespérée de réélection, pour qui les rêves de Martin Luther King orbitent à autant d'années-lumière de distance que la Terre de la planète habitable la plus proche.

Pis encore : n'importe quel parlementaire républicain présidentiable, ou n'importe quel chef ou cheffesse du Tea Party, trimballe plus d'armes atomiques sur son dos que d'idées de paix dans sa tête.

Que les lecteurs imaginent une minute cette puissante calculatrice quantique capable de multiplier à l'infini les données que stockent les ordinateurs modernes.

N'est-il pas évident que le pire de tout est l'absence, à la Maison-Blanche, d'un robot en mesure de gouverner les États-Unis et d'empêcher une guerre qui mettrait fin à la vie de notre espèce ?

Je suis sûr que 90 % des électeurs étasuniens, en particulier les Latinos, les Noirs et la classe moyenne toujours plus nombreuse, tous en voie de paupérisation, voteraient pour le robot.

La Havane, le 8 janvier 2012

(Traduction ESTI)

La marche à l'abîmeRéflexions de Fidel

Fidel Castro Ruz — 2012-01-04T12:45:00Z

Ce n'est pas une question d'optimisme ou de pessimisme, de connaissance ou d'ignorance de choses élémentaires, de responsabilité ou d'irresponsabilité face aux événements. Il faudrait jeter à la poubelle de l'Histoire ceux qui se targuent d'être des hommes politiques alors qu'en règle générale, ils ignorent tout ou presque tout de ce qui a trait à cette activité.

Je ne parle pas bien entendu de ceux qui, au long de plusieurs millénaires, ont converti la chose publique en instrument de pouvoir et de richesse au profit des classes privilégiées, établissant en l'occurrence de véritables records de cruauté durant les huit ou dix mille dernières années, celles durant lesquelles nous possédons des vestiges certains de la conduite sociale de notre espèce d'êtres pensants dont l'existence, selon les scientifiques, ne dépasse guère les cent quatre vingt mille ans.

Je n'ai pas l'intention de me lancer dans des thèmes pareils qui ennuieraient assurément la quasi-totalité des gens continuellement bombardés de nouvelles fournies par les médias, qui vont depuis la parole écrite jusqu'aux images tridimensionnelles que les cinémas coûteux commencent à projeter, au point qu'elles finiront sous peu par prédominer sur les écrans de télévision aux images déjà fabuleuses en soi. Il n'est pas fortuit que l'industrie dite des loisirs soit installée au cœur même de l'Empire qui nous tyrannise tous.

Je prétends juste me situer au point de départ actuel de notre espèce pour parler de la marche à l'abîme. Si je parlais d'une marche « inexorable », je serais d'ailleurs bien plus près de la vérité. L'idée d'un jugement dernier apparaît implicitement dans les doctrines religieuses les plus pratiquées parmi les habitants de notre planète, que nul ne qualifie pour autant de pessimistes. J'estime au contraire que le devoir élémentaire de toutes les personnes sensées et sérieuses, qui sont des millions, est de se battre pour reculer, voire, qui sait, pour empêcher cet événement dramatique et proche dans le monde actuel.

De nombreux périls nous menacent, mais deux d'entre eux, la guerre nucléaire et les changements climatiques, sont décisifs et leur solution ne cesse de s'éloigner toujours plus.

Le verbiage démagogique, les déclarations et les discours au sujet de ces deux points auxquels recourent les États-Unis et leurs alliés puissants et inconditionnels qui imposent leur tyrannie au monde ne font aucun doute.

Le 1er janvier 2012 – qui marque le nouvel an en Occident et dans la chrétienté et qui coïncide avec l'anniversaire de la victoire de la Révolution cubaine et avec le cinquantième de la crise des Missiles de 1962 où le monde se vit au bord de la guerre atomique – m'oblige à écrire ces lignes.

Mes mots n'auraient aucun sens s'ils visaient à imputer la moindre faute au peuple étasunien et à celui de n'importe quel pays allié des États-Unis dans cette aventure insolite : ils seraient inévitablement, tout comme les autres peuples du monde, les victimes de la tragédie. On a vu récemment en Europe et ailleurs l'indignation de ceux que le chômage, les pénuries, les réductions de revenus, les dettes, la discrimination, les mensonges et la politicaillerie poussent à protester massivement, même s'ils sont brutalement réprimés par les gardiens de l'ordre en place.

On parle de plus en plus fréquemment de technologies militaires pouvant toucher la totalité de notre planète, le seul satellite habitable connu à des centaines d'années-lumière à la ronde, à moins qu'un autre ne nous soit accessible si nous nous déplaçons à la vitesse de la lumière, soit trois cent mille kilomètres par seconde.

On ne saurait ignorer que si notre merveilleuse espèce pensante disparaissait, bien des millions d'années s'écouleraient avant que n'en surgisse une autre capable à son tour de penser, en vertu des principes naturels qui régissent l'évolution des espèces découverte en 1859 par Darwin et admise aujourd'hui par tous les scientifiques sérieux, qu'ils soient croyants ou non.

À aucune autre époque de son histoire, l'humanité n'a connu les périls actuels. Ceux qui comme moi ont plus de quatre-vingt-cinq ans ont passé leur bac à dix-huit ans, alors que la première bombe atomique n'avait pas encore été fabriquée.

De nos jours, les engins de cette nature prêts à l'emploi – incomparablement plus puissants que ceux qui produisirent une chaleur solaire sur les villes d'Hiroshima et de Nagasaki – se comptent par milliers.

On dénombre aujourd'hui plus de vingt mille ogives nucléaires, entre celles qui sont entreposées dans les dépôts et celles qui sont déjà déployées en vertu d'accords.

Il en suffirait d'une centaine pour provoquer un hiver nucléaire qui infligerait en peu de temps une mort épouvantable à tous les êtres humains, comme l'a expliqué brillamment, à partir de données informatiques, Alan Robock, scientifique et professeur à l'Université de Rugers, dans le New Jersey.

Ceux qui lisent normalement les nouvelles et les analyses internationales sérieuses savent que le danger d'une guerre à armes atomiques s'aggrave à mesure que la tension grandit au Proche-Orient où le gouvernement israélien en dispose de centaines parfaitement opérationnelles, même si nul n'infirme ni ne confirme le statut d'Israël de forte puissance nucléaire. Les tensions s'accroissent aussi autour de la Russie, qui possède incontestablement une capacité de riposte et qui est menacée par un bouclier nucléaire censément européen.

L'affirmation des États-Unis selon laquelle le bouclier nucléaire européen vise à protéger aussi la Russie de l'Iran et de la Corée du Nord est risible. Leur position sur ce point délicat est si fragile que leur allié, Israël, ne se donne même pas la peine de leur garantir qu'il les consultera au préalable au sujet de mesures qui risqueraient de déclencher une guerre.

L'humanité, en revanche, ne jouit, elle, d'aucune garantie. L'espace sidéral est saturé, à proximité de notre planète, de satellites étasuniens qui épient ce qu'il se passe jusque sur les balcons des logements de n'importe quelle nation du monde. La vie et les habitudes de chaque famille ou de chaque personne sont maintenant l'objet d'espionnage ; les conversations sur téléphone portable de centaines de millions de personnes partout dans le monde ont cessé d'être privées pour devenir un matériau d'information pour les services secrets étasuniens.

Tel est le droit qu'il reste aux citoyens de notre monde en vertu des actes d'un État dont la Constitution, adoptée par le Congrès de Philadelphie en 1776, stipule que tous les hommes naissent libres et égaux et que le Créateur leur concède des droits déterminés dont il ne reste même plus, ni à ceux des USA ni à ceux du reste du monde, celui de communiquer au téléphone à des parents et amis leurs sentiments les plus intimes.

La guerre reste donc une tragédie qui peut advenir et qui, très probablement, surviendra. Mais, à supposer que l'humanité soit capable de l'ajourner pour une période indéfinie, un autre fait tout aussi dramatique s'impose désormais à un rythme croissant : les changements climatiques. Je me bornerai à signaler ce que des scientifiques et des communicateurs éminents de stature mondiale ont expliqué dans des documents et des films que nul ne conteste.

L'on sait que le gouvernement étasunien s'est opposé aux accords de Kyoto sur l'environnement, sans même concilier cette ligne de conduite avec ses plus proches alliés dont les territoires souffriraient énormément et dont certains, telle la Hollande, disparaîtraient presque totalement.

La planète ne dispose plus aujourd'hui de politique sur ce grave problème, tandis que le niveau de la mer s'élève, que les énormes couches de glace qui couvrent l'Antarctique et le Groenland – où s'accumule plus de 90% de l'eau potable du monde – fondent à un rythme croissant, et que l'humanité compte officiellement, depuis le 30 novembre dernier, une population de sept milliards d'habitants dont la croissance dans les régions les plus pauvres du monde est soutenue et inévitable.

Ceux qui se sont consacrés, ces cinquante dernières années, à bombarder des pays et à tuer des millions de personnes pourraient-ils d'ailleurs s'inquiéter du sort des autres peuples ? Les États-Unis sont aujourd'hui non seulement les fauteurs de ces guerres, mais encore les plus gros fabricants et les plus gros exportateurs d'armes au monde.

Ce puissant pays, on le sait, vient de souscrire avec le royaume d'Arabie saoudite – d'où ses transnationales et celles de ses alliés tirent tous les jours dix millions de barils de pétrole léger, soit un milliard de dollars – un accord portant sur la livraison d'armements pour soixante milliards de dollars. Qu'adviendra-t-il de ce pays et de la région quand ces réserves d'énergie seront épuisées ? Notre monde globalisé ne saurait admettre sans ciller ce gaspillage colossal de ressources énergétiques que la Nature a mis des centaines de millions d'années à créer et dont la dilapidation renchérit les coûts essentiels. Ce serait tout à fait indigne de l'intelligence qu'on attribue censément à notre espèce.

Cette situation s'est aggravée d'une manière considérable ces douze derniers mois compte tenu de nouvelles avancées technologiques qui, loin d'alléger la tragédie qu'entraîne la déprédation des combustibles fossiles, l'empire toujours plus.

Des hommes de science et des chercheurs de prestige mondial ne cessent de signaler les conséquences dramatiques des changements climatiques.

Le réalisateur français Yann Arthus-Bertrand a, dans un documentaire datant de mi-2009, et élaboré en collaboration avec des personnalités internationales prestigieuses et bien informées, alerté le monde de ce qu'il advenait à partir de données irréfutables. Se fondant sur des arguments solides, il a exposé les conséquences néfastes qu'impliquait le fait de consommer en moins de deux siècles les ressources énergétiques créées par la nature durant des centaines de millions d'années, le pire étant non seulement cette dilapidation colossale, mais les conséquences suicidaires qu'elle aurait sur l'espèce humaine. Parlant de l'existence même de la vie, il reproche à l'espèce humaine : « Tu bénéficies de l'héritage fabuleux de quatre milliards d'années que t'a légué la Terre. Et toi, en seulement deux cent mille, tu as changé la face du monde. »

Il n'accusait personne – ce n'était pas son propos – il dénotait simplement une réalité objective. Mais aujourd'hui, nous devons nous accuser tous de le savoir et de ne rien faire pour tenter d'y remédier.

Les réalisateurs de ce film y incluent des images et des concepts, des mémoires, des données et des idées que nous avons le devoir de connaître et de prendre en considération.

Plus récemment, deux autres réalisateurs français ont présenté un documentaire tout aussi fabuleux, Océans, jugé par la critique cubaine comme le meilleur film de l'année : de mon point de vue, peut-être même le meilleur de cette époque.

Il éblouit par la précision et la beauté d'images qu'aucune caméra n'avait jamais filmées auparavant. Les réalisateurs y ont investi huit années et cinquante millions d'euro. L'humanité devrait leur savoir gré d'exprimer ainsi les principes de la Nature adultérés par l'homme. Les acteurs n'en sont pas les êtres humains, mais les habitants des mers du monde qui méritent un Oscar !

Les motifs pour lesquels je me fais un devoir d'écrire ces lignes-ci ne sont pourtant pas les faits que j'ai signalés plus haut et que j'ai déjà commentés auparavant d'une façon ou d'une autre, mais d'autres qui, manipulés au gré des intérêts des transnationales, ont vu le jour ces derniers mois au compte-gouttes et qui prouvent définitivement, à mes yeux, la confusion et le chaos politique régnant dans notre monde.

C'est voilà à peine quelques mois que j'ai lu pour la première fois des informations sur le gaz de schiste, selon lesquelles les États-Unis disposaient de réserves suffisantes pour satisfaire leurs besoins de ce combustible pendant cent ans. Comme j'ai maintenant du temps pour approfondir des thèmes politiques, économiques et scientifiques qui peuvent vraiment être utiles à nos peuples, je suis entré discrètement en contact avec plusieurs personnes vivant à Cuba ou à l'étranger. Curieusement, aucune d'elles n'en avait jamais entendu parler. Ce n'était pas la première fois, bien entendu, que ça arrivait : on s'étonne d'ailleurs de constater à quel point des faits importants en soi sont occultés sous une véritable marée d'informations mêlées à des centaines ou à des milliers de nouvelles circulant à travers la planète.

J'ai continué toutefois à m'intéresser à cette question. Quelques mois à peine se sont écoulés et le gaz de schiste a disparu des médias. On disposait toutefois à la veille du nouvel an d'assez de renseignements pour voir clairement que le monde marche à l'abîme, menacé par des périls dont la gravité est aussi extrême que la guerre nucléaire et les changements climatiques. J'ai déjà parlé des deux premiers ; du troisième, je me bornerai pour aller vite à exposer des faits déjà connus et d'autres à connaître qu'aucun cadre politique ni nulle personne sensée ne saurait ignorer.

J'observe ces deux faits – je l'affirme sans hésitation – avec la sérénité des années que j'ai vécues en cette phase spectaculaire de l'histoire humaine qui ont contribué à l'éducation de notre peuple vaillant et héroïque.

Le gaz se mesure en TCF [1], qui peut signifier des pieds ou des mètres cubes – on ne précise pas toujours s'il s'agit de l'un ou de l'autre – en fonction du système de mesures appliqué dans un pays donné. Par ailleurs, quand on parle de billion, il s'agit d'un million de million, à ne pas confondre avec le billion étasunien qui équivaut au milliard (le billion français équivalant, lui, au trillion étasunien). Ce sont là des différences dont il faut tenir compte quand on parle de volumes qui sont généralement, pour ce qui est du gaz, très importants. Je le signalerai le cas échéant.

Daniel Yergin, auteur étasunien d'un gros classique sur l'histoire du pétrole, a affirmé, selon l'agence de presse IPS, que le tiers du gaz produit aux USA provenait d'ores et déjà du schiste : « …l'exploitation d'une plateforme dotée de six puits peut consommer 170 000 mètres cubes d'eau, voire provoquer des effets nuisibles, par exemple influer sur les mouvements sismiques, polluer les eaux souterraines et superficielles, et endommager le paysage. »

Le groupe britannique BP informe de son côté :

« Les réserves prouvées de gaz conventionnel ou traditionnel de la planète se chiffrent à 6 608 billions – million de millions – de pieds cubes, soit 187 billions de mètres cubes […] les dépôts les plus importants se trouvant en Russie (1 580 TCF), en Iran (1 045), au Qatar (894), et en Arabie saoudite et au Turkménistan, avec 283 TCF chacun. » Il s'agit du gaz déjà produit et commercialisé.

« Une étude de l'EPA – une agence énergétique du gouvernement étasunien – publiée en avril 2011 mentionne pratiquement les mêmes volumes (6 620 TCF ou 187,4 billions de mètre cubes) de shale gas récupérables dans à peine trente-deux pays, les géants étant la Chine (1 275 TCF), les États-Unis (862), l'Argentine (774), le Mexique (681), l'Afrique du Sud (485) et l'Australie (396 TCF). »

Le shale gas est le gaz de schiste, également appelé « gaz de roche-mère » ou « gaz de shale ». Remarquez que l'Argentine et le Mexique comptent des réserves presque égales à celles des USA. La Chine, qui possède les plus gros gisements, disposent de réserves quasiment le double des premières et 40 % de plus que les USA.

« …des pays qui ont toujours dépendu de fournisseurs étrangers disposeraient d'une forte base de ressources pour leur consommation. C'est le cas de la France et de la Pologne qui importent 98 et 64 % respectivement du gaz qu'elles consomment et qui posséderaient dans leurs roches schisteuses (ou lutites ou pélites) des réserves supérieures à 180 TCF chacune. »

L'IPS explique :

« Pour l'extraire des schistes, on recourt à une méthode dite de fracturation hydraulique, qui consiste à injecter de grandes quantités d'eau à haute pression mêlée à du sable et à des additifs chimiques. L'empreinte carbone (proportion de dioxyde de carbone libéré dans l'atmosphère) est bien supérieure à celle qu'engendre la production de gaz conventionnel. »

« Quand on bombarde des couches de l'écorce terrestre par de l'eau et d'autres substances, on aggrave le risque d'endommager le sous-sol, les sols, les nappes phréatiques profondes et superficielles, le paysage et les voies de communication si les installations de forage et les moyens de transport de la nouvelle richesse sont défectueux ou mal manipulés. »

Qu'il suffise de signaler que, parmi les nombreuses substances chimiques qu'on mêle à l'eau afin d'extraire le gaz, on trouve le benzène et le toluène qui sont des substances terriblement cancérigènes.

Lourdes Melgar, experte de l'Institut Technologiques et des Études supérieures de Monterrey, estime :

« "C'est une technique qui suscite de nombreux débats et ce sont des ressources situées dans des zones où l'eau n'existe pas."

« Les schistes gaziers – affirme l'IPS – sont des réservoirs d'hydrocarbures non conventionnels retenus dans les roches qui les enferment, si bien qu'on recourt à la fracturation hydraulique pour les libérer à grande échelle.

« La production de gaz de schiste implique de gros volumes d'eau ; le forage et la fracturation engendrent de grandes quantités de résidus liquides qui peuvent contenir des substances chimiques dissoutes et d'autres polluants qu'il faut traiter avant de les rejeter.

« La production de gaz de schiste est passée de 11,037 milliards de m3 en 2000 à 135,84 milliards en 2010. À ce rythme de croissance, elle permettra en 2035 de satisfaire 45 % de la demande de gaz général, selon l'EPA.

« Des études scientifiques récentes ont alerté au sujet de l'impact négatif du gaz de schiste sur l'environnement.

« Les professeurs de l'Université de Cornell (USA), Robert Howarth, Renée Santoro et Anthony Ingraffea, ont conclu dans leur étude « Methane and the Greenhouse-Gas Footprint of Natural Gas from Shale Formations », publiée en avril dernier dans la revue Climatic Change, que cet hydrocarbure était plus polluant que le pétrole et le gaz.

« "L'empreinte carbone est supérieure à celle du gaz conventionnel ou du pétrole, analysée à tout horizon temporel, mais surtout sur un délai de vingt ans. Comparée au charbon, elle est au moins supérieure de 20 %, voire de plus du double, sur vingt ans", souligne cette étude.

« Le méthane est l'un des gaz à effet de serre les plus polluants de tous ceux qui sont responsables de l'élévation de la température sur la planète.

« "Dans les zones d'extraction active (un ou deux puits au kilomètre), les concentrations moyennes et maximales de méthane dans des puits d'eau potable ont augmenté à proximité du puits gazier le plus proche et ont constitué un danger d'explosion potentielle", écrivent Stephen Osborn, Avner Vengosh, Nathaniel Warner et Robert Jackson, de l'Université publique de Duke.

« Ces indicateurs remettent en cause l'argument de l'industrie selon laquelle le schiste peut se substituer au charbon dans la production d'électricité et qu'il peut donc être un ressource permettant de réduire les changements climatiques.

« "C'est une aventure trop prématurée et trop risquée".

« En avril 2010, le département d'État étasunien a lancé l'Initiative mondiale du gaz de schiste pour aider les pays qui cherchent à exploiter cette ressource à l'identifier et à la développer, au profit économique éventuel des transnationale des USA. »

J'ai dû forcément m'étendre. Je rédige ces lignes pour le site web CubaDebate et pour la chaîne Telesur, l'un des chaînes d'information les plus sérieuses et les plus honnêtes de notre monde si mal en point.

Pour aborder cette question, j'ai laissé passer les fêtes du Nouvel An et de l'ancien.

Fidel Castro Ruz
La Havane. le 4 janvier 2012

Traduction ESTI.

[1] TCF vaut 28,3 milliards de mètres cubes (N.d.T)

Réflexions de Fidel :La réunion du G-20

Fidel Castro Ruz — 2011-11-02T18:53:00Z

C'est demain que débute la réunion du G-20, des pays les plus développés et les plus riches de la planète : les États-Unis, le Canada, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et l'Union européenne comme organisation à part qui a le droit d'y participer, autrement dit les bastions fondamentaux de l'OTAN, plus leurs alliés : le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Turquie, à son double titre de pays en développement et de membre de l'OTAN, et l'Arabie saoudite – un gigantesque dépôt de pétrole léger aux mains des transnationales d'Occident qui en tirent 9,4 millions de baril par jour, dont la valeur aux cours actuels est d'un milliard de dollars – d'un côté de la table, et de l'autre côté un groupe de pays au poids économique et politique croissant qui sont en train de devenir, de fait, compte tenu du nombre de leurs habitants et de leurs ressources naturelles, une expression des intérêts de la majorité de notre monde victime et pillé : la République populaire de Chine, la Fédération de Russie, l'Inde, l'Indonésie, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Argentine et le Mexique. L'Espagne, elle aussi alliée de l'OTAN, n'est que « pays invité ».

Il s'agit d'une réunion entre les gros producteurs de machines et d'articles industriels et les gros fournisseurs de matières premières qui, durant un demi-millénaire après la Conquête, furent des colonies européennes et qui, au siècle dernier, leur livraient des produits agricoles, des minerais et des ressources énergétiques, victimes d'un échange inégal impitoyable.

Cette sombre période de l'Histoire démarra à partir du jour où les descendants des tribus barbares qui peuplèrent l'Europe « découvrirent » et « conquirent » ce continent-ci, armés d'épées, d'arbalètes et d'arquebuses. Les « découvreurs », que le monde dit occidental couvre si largement d'éloges, comme si une partie de l'humanité ne vivait pas déjà sur ce continent depuis quarante mille ans, cherchaient une route plus courte pour commercer avec la Chine.

Ils auraient découvert dans ce pays, dont ils possédaient des échos à travers les commerçants de soie et d'autres produits précieux que convoitaient l'aristocratie et la bourgeoise européenne naissante, une civilisation fabuleuse dotée du langage écrit, d'un art raffiné, d'agriculture, de métaux, de poudre, ainsi que de principes fort avancés en matière d'organisation politique et militaire, dont des armées fortes parfois de dizaines, voire de centaines de milliers de cavaliers.

Ils étaient sur le point de naufrager quand ils touchèrent terre à proximité de Cuba, notre île dont Colomb prit possession peu après au nom du roi d'Espagne. Aurait-il pu le faire s'il était vraiment arrivé en Chine, selon son intention ? Son erreur a coûté à ce continent-ci des dizaines de millions de vie perdues dans le partage de l'Amérique, en vertu d'une bulle papale, entre deux règnes de la péninsule ibérique au milieu des conflits constants de la noblesse médiévale.

Comme le signalait le génial peintre indien Oswaldo Guayasamin, la conquête en soi et la recherche d'or et d'argent coûtèrent à ceux qui peuplaient ce continent, berceau d'importantes civilisations, soixante-dix millions de vies.

L'Afrique noire peut aussi dire à son tour ce qu'a signifié cette conquête pour des millions de ses enfants, arrachés de là et vendus comme esclaves sur ce continent-ci.

L'oligarchie multimillionnaire qui, représentée par des chefs d'État ou de gouvernement, se réunira à Canne avec les représentants de presque six milliards d'habitants qui aspirent à ce que leurs peuples puissent mener une existence digne, devrait réfléchir à ces réalités.

Ces pays prétendent monopoliser les technologies et les marchés par les brevets, les banques, les moyens de transport les plus modernes et les plus coûteux, la maîtrise cybernétique de complexes processus de production, le contrôle des communications et des médias afin de duper le monde.

Maintenant que les habitants de notre planète se montent à sept milliards, les États qui n'en représentent qu'un sur sept et dont les populations, à en juger par les protestations massives qui se déroulent en Europe et aux États-Unis, ne semblent guère satisfaits, mettent en danger la survie de notre espèce.

Qui pourrait oublier que les États-Unis ont saboté l'Accord de Kyoto à un moment où l'on disposait d'un peu plus de temps pour empêcher une catastrophe, compte tenu des changements climatiques qui se produisent à vue d'œil ?

Une autre réunion des chefs d'État et de gouvernement vient de se tenir les 28 et 29 octobre : ceux des pays ibéro-américains. Au nombre des calamités que les peuples hispanophones et lusophones ont dû supporter, il y a qu'ils vivent dans la région du monde où la distribution des richesses est la plus inégale. Bruno Rodriguez Parrilla, notre ministre des Relations extérieures, après être intervenu à New York à la session de l'ONU sur le blocus appliqué à Cuba, s'est rendu à Asuncion, la capitale du Paraguay, où il s'est dit des choses extrêmement intéressantes sur la crise qui secoue l'Union européenne.

Le nouveau Premier ministre portugais s'est plaint amèrement que l'Union européenne se retrouve épuisée et sans fonds après avoir sauvé la Grèce à des coûts records, qu'elle pourrait faire face à une crise au Portugal, mais qu'elle se plongerait alors en pleine banqueroute, incapable de secourir l'Italie, la septième économie mondiale, ce qui entraînerait la France dont les banques accumulent le gros de la dette italienne.

Les dirigeants ibériques doutent que l'engagement contracté envers la Grèce puisse se concrétiser et augurent, dans ce cas, une crise plus prolongée que celle de 1929.

Les dépêches informaient ce matin des dures conséquences qu'ont entraînées les pluies sans précédent qui se sont abattues sur la Thaïlande, le plus gros exportateur de riz au monde, dont les ventes chuteront de 25 à 19 millions de tonnes.

En revanche, l'information que la Chine augmentait sa production de cuivre métallique de presque cinq millions de tonnes a eu des effets considérables. Il n'empêche : alors que les États-Unis conservent intact leur pouvoir de veto au Fonds monétaire international, celui-ci refuse à la Chine le simple droit d'adopter le yuan comme monnaie convertible ! Jusqu'à quand cette tyrannie durera-t-elle ?

C'est à travers ce prisme qu'il faut analyser chaque mot prononcé au Sommet du G-20.

Fidel Castro Ruz
La Havane. le 4 Novembre 2011

Réflexions de Fidel Le rôle génocide de l'Otan I, II, III, IV...

Fidel Castro Ruz — 2011-10-23T01:25:00Z

Cette brutale alliance militaire est devenue le plus perfide instrument de répression qu'a connue l'histoire de l'humanité.

L'OTAN a assumé ce rôle répressif dès que l'URSS, qui avait servi de prétexte aux États-Unis pour la créer, a cessé d'exister. Ses visées criminelles sont apparues au grand jour en Serbie, un pays slave dont le peuple avait lutté si héroïquement contre les troupes nazies durant la Deuxième Guerre mondiale.

Quand, en mars 1999, les pays de cette organisation néfaste, qui ambitionnaient de désintégrer la Yougoslavie après la mort de Josip Broz Tito, dépêchèrent leurs troupes pour appuyer les sécessionnistes kosovars, ils se heurtèrent à la forte résistance de cette nation dont les troupes expérimentées étaient intactes.

L'administration yankee, conseillée par le gouvernement espagnol de droite de José Maria Aznar, bombarda l'édifice de la télévision serbe, les ponts du Danube et Belgrade, la capitale. Elle détruisit sous les bombes l'ambassade de la République populaire de Chine dont plusieurs fonctionnaires moururent, et ce ne fut absolument pas une erreur comme arguèrent les responsables. De nombreux patriotes serbes perdirent la vie. Le président Slobodan Milosevic accablé par la puissance des agresseurs et par la disparition de l'URSS, céda aux exigences de l'OTAN et admit la présence de ses troupes au Kosovo sous mandat de l'ONU, ce qui conduisit finalement à sa défaite politique et à son envoi devant la cour, en rien impartiale, de La Haye. Curieusement, il mourut en prison. Si le dirigeant serbe avait résisté quelques jours de plus, l'OTAN serait entrée dans une grave crise qui fut sur le point d'éclater. L'Empire disposa ainsi de bien plus de temps pour imposer son hégémonie aux membres toujours plus subordonnés de cette organisation.

Du 21 février au 27 avril dernier, j'ai publié sur le site web CubaDebate neuf Réflexions consacrées à cette question, abordant longuement le rôle de l'OTAN en Libye et ce qu'il allait se passer de mon point de vue.

Je vais devoir faire un résumé des idées essentielles que j'ai exposées et des faits qui se sont déroulés comme je les avais prévus, maintenant qu'un personnage clef de cette histoire, Mouammar Kadhafi, après avoir été grièvement blessé par les chasseurs-bombardiers les plus modernes de l'OTAN qui ont intercepté et détruit son véhicule, a été capturé vivant et assassiné par les hommes que cette organisation militaire a armés.

Son cadavre a ensuite été séquestré et exhibé comme un trophée de guerre, une conduite qui viole les principes les plus élémentaires de l'Islam et d'autres religions. On nous annonce que la Libye sera bientôt déclarée « État démocratique et défenseur des droits humains ».

Je devrai donc consacrer plusieurs Réflexions à ces faits importants et significatifs.

Deuxième partie

VOILÀ un peu plus de huit mois, le 21 février dernier, j'avais affirmé, absolument convaincu : « Le plan de l'OTAN est d'occuper la Libye. » C'est sous ce titre que j'avais abordé pour la première fois ce point dans des Réflexions dont la teneur semblait relever de la fantaisie.

Je reprends ci-dessous les facteurs qui m'avaient conduit à cette conclusion :

Le pétrole est devenu la principale richesse aux mains des grandes transnationales yankees ; cette source de richesse leur a permis de disposer d'un instrument qui a accru considérablement leur pouvoir politique dans le monde. […]

C'est sur cette source d'énergie que s'est développée la civilisation actuelle. Sur notre continent, le Venezuela a été le pays qui l'a payé le plus cher dans la mesure où les USA s'étaient emparés des gisements énormes dont la Nature a doté ce pays frère.

À la fin de la dernière guerre mondiale, des quantités toujours plus élevées de pétrole ont été extraites des gisements d'Iran, ainsi que de ceux d'Arabie saoudite, d'Irak et des pays arabes situés autour qui en devinrent les principaux fournisseurs. La consommation mondiale n'a cessé de s'élever pour atteindre le chiffre fabuleux d'environ quatre-vingts millions de barils par jour, y compris ceux qui sont extraits des États-Unis, à quoi sont venus s'ajouter le gaz, l'énergie hydraulique et l'énergie nucléaire. […]

Le gaspillage du pétrole et du gaz est associé à l'une des plus grandes tragédies, absolument pas solutionnées, que souffre l'humanité : les changements climatiques.

[…] La Libye est devenue en décembre 1951 le premier pays africain à atteindre son indépendance après la Deuxième Guerre mondiale au cours de laquelle son territoire fut le théâtre de combats importants entre les troupes allemandes et celles du Royaume-Uni…

Le territoire de la Libye est désertique à 95 %. La technologie a permis de découvrir d'importants gisements d'excellent pétrole léger – qui produisent aujourd'hui 1,8 million de barils par jour – et des gisements abondants de gaz naturel. […] Son rude désert est situé sur un énorme lac d'eau fossile, qui fait le triple de la surface de Cuba, ce qui lui a permis de construire un vaste réseau de conduits d'eau potable à travers tout le pays.

[…] La Révolution libyenne a eu lieu en septembre 1969. Son principal dirigeant était Mouammar Kadhafi, un militaire d'origine bédouine, qui s'inspira dès sa première jeunesse des idées du leader égyptien Gamal Abdel Nasser. Nombre de ses décisions furent sans doute associées aux changements qui se produisirent quand, tout comme en Égypte, une monarchie faible et corrompue y fut renversée.

[…] On peut être d'accord ou pas avec Mouammar Kadhafi. Le monde est actuellement bombardé de nouvelles de toutes sortes, surtout produites par les médias. Il faudra attendre le temps nécessaire pour connaître vraiment ce qu'il y a de vrai et de mensonger ou de semi-vérités dans ce qu'on nous dit de la situation chaotique en Libye. Ce qui est absolument évident à mes yeux, c'est que l'administration étasunienne se fiche bien de la paix en Libye et qu'elle n'hésitera pas à donner l'ordre à l'OTAN d'envahir ce riche pays, peut-être même dans quelques heures ou quelques jours.

Ceux qui, motivés par de perfides desseins, ont inventé, hier dimanche 20 février dans l'après-midi, le mensonge selon lequel Mouammar Kadhafi se dirigeait au Venezuela, ont eu droit aujourd'hui à la digne réponse du ministre vénézuélien des Affaires étrangères, Nicolas Maduro…

Je n'imagine pas, quant à moi, que le dirigeant libyen puisse abandonner le pays et fuir les responsabilités qu'on lui impute, qu'elles soient fausses ou non en tout ou partie.

Toute personne honnête sera toujours opposée à n'importe quelle injustice commise contre n'importe quel peuple du monde. La pire serait maintenant de faire silence sur le crime que l'OTAN s'apprête à commettre contre le peuple libyen.

Pour les chefs de cette organisation belliciste, il y a urgence. Il faut le dénoncer !

Dès cette date, j'avais perçu ce qui coulait de source.

Demain, mardi 25 octobre, notre ministre des Relations extérieures Bruno Rodriguez interviendra au siège des Nations Unies pour dénoncer le blocus criminel des États-Unis contre Cuba. Nous suivrons de près cette bataille qui prouvera une fois de plus la nécessité non seulement de lever le blocus, mais encore d'en finir avec le système qui engendre l'injustice sur notre planète, dilapide ses ressources et met la survie humaine en danger. Nous prêterons une attention spéciale à la plaidoirie de Cuba.

Troisième partie

Le 23 février, j'ai affirmé sous le titre : « La danse macabre du cynisme » :

La politique de pillage imposée par les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN au Moyen-Orient est entrée en crise. […]

La trahison de Sadate à Camp David a empêché l'existence de l'État arabe de Palestine visé dans les accords de l'ONU de novembre 1947, si bien qu'Israël est devenu une forte puissance nucléaire alliée des États-Unis et de l'OTAN.

Le complexe militaro-industriel étasunien a livré des dizaines de milliards de dollars tous les ans à Israël et même aux États arabes que celui-ci soumettait et humiliait.

Le génie s'est échappé de la bouteille, et l'OTAN ne sait pas comment le contrôler.

Il va s'efforcer de tirer le plus gros profit des regrettables événements libyens. Nul n'est capable de savoir actuellement ce qu'il se passe dans ce pays. L'Empire a fait publier par ses médias toutes sortes de chiffres et de versions, jusqu'aux plus saugrenus, afin de semer le chaos et la désinformation.

De toute évidence, une guerre civile se déroule en Libye. Pourquoi et comment a-t-elle éclaté ? Qui en paiera les conséquences ? L'agence Reuters, se faisant l'écho d'une banque japonaise bien connue, la Nomura, a signalé que les cours du pétrole pourraient battre tous les records :

[…] Quelles en seraient les conséquences en pleine crise alimentaire ?

Les principaux leaders de l'OTAN jubilent. Le Premier ministre britannique, David Cameron – selon ANSA – « …a admis dans un discours au Koweït que les pays occidentaux avaient fait erreur d'avoir soutenu des gouvernements non démocratiques dans le monde arabe. » […]

Son collègue français Nicolas Sarkozy a déclaré : « La poursuite de la répression brutale et sanglante contre la population civile libyenne est répugnante. »

Le ministre italien des affaires étrangères, Franco Frattini, a jugé « crédible » la quantité de mille morts à Tripoli, et a parlé de "chiffres tragiques" et de "bain de sang".

Selon Hillary Clinton, le « bain de sang » est « absolument inacceptable » et « doit cesser ».

Pour Ban Ki-moon, « le recours à la violence dans ce pays est absolument inacceptable… le Conseil de sécurité agira en accord avec les décisions de la communauté internationale… nous envisageons une série de variantes. »

En fait, ce qu'attend Ban Ki-moon, c'est qu'Obama dise le dernier mot.

Le président étasunien a parlé ce mercredi après-midi. Il a fait savoir que sa secrétaire d'État partirait en Europe afin de décider avec les alliés de l'OTAN des mesures à prendre. À le voir, on constatait qu'il ne voulait pas laisser filer l'occasion de se colleter avec le sénateur républicain d'extrême droite, John McCain, avec le sénateur pro-israélien du Connecticut, Joseph Lieberman, et avec les dirigeants du Tea Party, et de garantir son investiture par le Parti démocrate.

Les médias de l'Empire ont préparé le terrain en vue d'une action. Une intervention militaire en Libye n'aurait rien de surprenant, ce qui garantirait par ailleurs à l'Europe les presque deux millions de barils par jour de pétrole léger qu'elle importe, si des événements qui mettraient fin au leadership ou à la vie de Kadhafi n'intervenaient pas avant.

De toute façon, le rôle d'Obama est plutôt compliqué. Comment réagira le monde arabe et musulman si une telle équipée faisait couler à flot le sang libyen ? La vague révolutionnaire déclenchée en Égypte freinera-t-elle une intervention de l'OTAN en Libye ?

L'invasion de l'Irak déclenchée […] sous de faux prétexte […] a coûté la vie à plus d'un million d'Arabes innocents.

Nul dans le monde n'acceptera jamais la mort de civils innocents, en Libye ou ailleurs. Je me demande : les États-Unis et l'OTAN appliqueront-ils un jour ce même principe aux civils désarmés que leurs drones et leurs soldats tuent tous les jours en Afghanistan et au Pakistan ?

C'est vraiment la danse macabre du cynisme !

Tandis que je réfléchissais à ces faits, les Nations Unies ont ouvert hier, mardi 25 octobre, le débat sur la résolution intitulée : « Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier appliqué à Cuba par les États-Unis d'Amérique », une levée que l'immense majorité des États membres de cette organisation réclament depuis maintenant vingt ans.

Cette fois-ci, les nombreux raisonnements justes et coulant de source – qui ne sont que de simples exercices de rhétorique selon les différentes administrations étasuniennes – ont mis plus que jamais à nu la fragilité politique et morale de l'Empire le plus puissant qui ait existé, aux intérêts oligarchiques et à la soif insatiable de pouvoir et de richesse auquel tous les habitants de la planète, dont ceux du pays même, ont été soumis.

Les États-Unis tyrannisent et saignent à blanc le monde globalisé par leur puissance politique, économique, technologique et militaire.

Vingt années de débats honnêtes et courageux menés aux Nations Unies avec le soutien d'États qui expriment censément la volonté de l'immense majorité des habitants de la planète ont prouvé cette vérité-là de plus en plus éloquemment.

Avant l'intervention de Bruno, des représentants ont exprimé les vues de nombreuses organisations de pays : l'Argentine, pour le Groupe des 77 plus la Chine ; l'Égypte, pour le Mouvement des pays non alignés ; le Kenya, pour l'Union africaine ; le Belize, pour la Communauté des Caraïbes (CARICOM) ; le Kazakhstan, pour l'Organisation de la coopération islamique, et l'Uruguay, pour le MERCOSUR.

Indépendamment de ces critères collectifs, la Chine, dont le poids politique et économique ne cesse de croître dans le monde, l'Inde et l'Indonésie, des pays qui représentent à eux seuls 2,7 milliards d'habitants, ont appuyé fermement la Résolution à travers leurs ambassadeurs. Tout comme l'ont fait les ambassadeurs de la Fédération de Russie, du Belarus, de l'Afrique du Sud, de l'Algérie, du Venezuela et du Mexique. Parmi les pays les plus pauvres des Caraïbes et d'Amérique latine, la représentante du Belize, qui a parlé au nom de la Communauté des Caraïbes, Saint-Vincent-et-Grenadines et la Bolivie, qui ont parlé au nom de leurs respectifs pays ; dont les arguments relatifs à la solidarité de notre peuple, malgré un blocus qui date maintenant de cinquante ans, seront un encouragement immense pour nos médecins, nos éducateurs et nos scientifiques, ont fait vibrer leur voix solidaire.

Le Nicaragua est aussi intervenu avant le scrutin pour expliquer vaillamment pourquoi son pays voterait contre cette mesure perfide.

Le représentant des États-Unis l'avait fait juste avant pour expliquer l'inexplicable. Il m'a fait pitié. C'est le rôle qu'il doit jouer.

À l'heure du scrutin, deux pays se sont éclipsés : la Libye et la Suède ; trois se sont abstenus : les îles Marshall, la Micronésie et Palau ; deux ont voté contre : les États-Unis et Israël. Quand on sait que les USA comptent 313 millions d'habitants ; Israël, 7,4 millions ; la Suède, 9,1 millions ; la Libye, 6,5 millions ; les îles Marshall, 67 100 habitants ; la Micronésie, 106 800 ; Palau, 20 900, cela donne un total de 336 948 000 habitants, soit 4,8 % de la population mondiale qui se chiffre ce mois-ci à 7 milliards d'habitants.

Après le scrutin, la Pologne a expliqué le vote de l'Union européenne qui, bien qu'elle soit une étroite alliée des États-Unis et qu'elle participe forcément au blocus, est contraire à cette mesure criminelle.

Puis dix-sept pays ont pris la parole pour expliquer avec fermeté et décision pourquoi ils avaient voté la résolution contre le blocus.

Quatrième partie

J'AI écrit le 2 mars sous le titre : « La guerre inévitable de l'OTAN » :

À la différence de l'Égypte et de la Tunisie, la Libye occupe la première place de toute l'Afrique en Indice du développement humain et en espérance de vie. L'éducation et la santé y reçoivent une attention spéciale de l'État. Le niveau culturel de sa population est sans doute plus élevé. Ses problèmes sont d'une autre nature. […] Le pays avait besoin d'une importante main-d'œuvre étrangère pour concrétiser ses plans de production et de développement social ambitieux.

[…] Il disposait d'énormes ressources et réserves en devises convertibles, déposées dans les banques des pays riches, ce qui lui permettait d'acheter des biens de consommation, voire des armes perfectionnées, auprès de ces mêmes pays qui veulent aujourd'hui l'envahir au nom des droits humains.

La colossale campagne de mensonges orchestrée par les médias a provoqué une grande confusion dans l'opinion publique mondiale. Il passera du temps avant qu'on puisse reconstruire ce qu'il s'est vraiment passé en Libye et trier les faits réels des mensonges divulgués.

[…]

[…] L'Empire et ses principaux alliés recourent aux moyens les plus perfectionnés pour diffuser des informations dont il faut déduire des brins de vérité.

[…]

L'Empire et l'OTAN – sérieusement inquiets devant la vague révolutionnaire déclenchée dans le monde arabe qui produit une grande partie du pétrole sur lequel repose l'économie de consommation des pays développés et riches – ne pouvaient pas laisser filer l'occasion du conflit interne surgi en Libye pour promouvoir une intervention militaire. […]

[…]

Malgré leur déluge de mensonges et la confusion qu'ils ont semée, les États-Unis ne sont pas parvenus à entraîner la Chine et la Fédération de Russie à faire adopter par le Conseil de sécurité une intervention militaire en Libye, bien qu'ils aient obtenu en revanche l'approbation de leur objectif momentané au Conseil des droits de l'Homme. […]

Le fait est que, comme je l'avais prévu, la Libye est désormais en proie à une guerre civile que les Nations Unies n'ont rien pu faire pour éviter, même si leur secrétaire général a jeté sa bonne part d'huile sur le feu.

Le hic – ce que les différents acteurs n'imaginaient sans doute pas – c'est que les chefs de la rébellion ont déclaré qu'ils refusaient toute intervention militaire étrangère.

Selon différentes agences de presse, Hafiz Ghoga, porte-parole du Comité de la révolution, a déclaré le lundi 28 février : […] « Ce que nous voulons, ce sont des informations secrètes, mais absolument pas qu'on touche à notre souveraineté aérienne, terrestre et maritime », a-t-il ajouté lors d'une rencontre avec les journalistes…

Selon une dépêche de l'AFP de lundi dernier, « l'intransigeance des responsables de l'opposition en matière de souveraineté nationale reflétait l'opinion que de nombreux Libyens ont manifestée spontanément à la presse internationale à Benghazi ».

Une professeure de sciences politiques de l'université de Benghazi, Abeir Imneina, a affirmé ce même jour :

« Il y a un très fort sentiment national en Libye.

« De plus, l'exemple de l'Irak fait peur dans l'ensemble du monde arabe », souligne-t-elle, en référence à l'invasion américaine de 2003, censée apporter la démocratie dans le pays, puis par contagion à l'ensemble de la région, un scénario totalement démenti par les faits.

« On sait bien comment cela s'est passé en Irak, qui se trouve en pleine instabilité, ça ne donne vraiment pas envie de suivre le même chemin. On ne veut pas que les Américains viennent pour finir par devoir regretter Kadhafi. » […]

Quelques heures après la diffusion de cette dépêche, deux des principaux journaux des USA, The New York Times et The Washington Post, s'empressèrent d'offrir de nouvelles versions sur ce point, que rapporte l'agence DPA le 1er mars :

« L'opposition libyenne pourrait demander à l'Occident de bombarder par air des positions stratégiques occupées par des forces fidèles au président Mouammar el-Kadhafi, fait savoir aujourd'hui la presse étasunienne. »

« La question est discutée par le Conseil révolutionnaire libyen, précisent The New York Times et The Washington Post dans leurs versions numériques.

[…]

« Au cas où les actions aériennes se réaliseraient dans le cadre des Nations Unies, cela n'impliquerait aucune intervention internationale, a expliqué le porte-parole du Conseil, cité par The New York Times.

[…]

« The Washington Post a cité des rebelles qui reconnaissent que, sans l'appui de l'Occident, les combats contre les forces loyales à Kadhafi pourraient durer longtemps et coûter beaucoup de vie. »

Je me suis aussitôt demandé dans ces Réflexions :

Pourquoi cette insistance à présenter les rebelles comme des membres éminents de la société libyenne en train d'inviter les États-Unis et l'OTAN à bombarder et à tuer des Libyens ?

On saura un jour la vérité à travers des gens comme la professeure de sciences politiques de l'Université de Benghazi, si éloquente quand elle raconte la terrible expérience qu'ont vécue des millions d'Iraquiens, tués, sans abri, sans emploi ou contraints d'émigrer.

Aujourd'hui, mercredi 2 mars, l'agence EFE présente ce porte-parole rebelle faisant des déclarations qui, à mon avis, infirment et confirment à la fois celles de lundi :

« Benghazi (Libye), 2 mars. La direction rebelle en Libye a demandé aujourd'hui au Conseil de sécurité de l'ONU de lancer une attaque aérienne "contre les mercenaires" du régime de Mouammar el-Kadhafi.

« "Notre armée ne peut pas lancer des attaques contre les mercenaires en raison de son rôle défensif", a affirmé le porte-parole rebelle Hafiz Ghoga en conférence de presse à Benghazi. […]

À laquelle des nombreuses guerres impérialistes ressemblerait celle-ci ?

À celle d'Espagne en 1936, à celle de Mussolini contre l'Éthiopie en 1935, à celle de George W. Bush contre l'Irak en 2003, ou à n'importe laquelle des dizaines de guerres lancées par les États-Unis contre les peuples d'Amérique, depuis l'invasion du Mexique en 1846 jusqu'à celle des Malvines en 1982 ?

Sans exclure, bien entendu, l'invasion mercenaire de Playa Giron, la sale guerre et le blocus contre notre patrie, une invasion dont nous fêterons le cinquantième anniversaire le 16 avril prochain.

Toutes ces guerres, comme celle du Viet Nam qui a coûté des millions de vies, ont eu pour points de départ les justifications et les mesures les plus cyniques.

Pour ceux qui doutent encore qu'une intervention militaire aura forcément lieu en Libye, je tiens à citer l'agence de presse AP, que je considère bien informée, dont une dépêche d'aujourd'hui affirme :

« Les pays de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) élaborent un plan d'urgence qui prend pour modèle les zones d'exclusion de vols établies dans les Balkans dans les années 90, au cas où la communauté internationale déciderait d'imposer un embargo aérien sur la Libye, ont affirmé des diplomates. »

N'importe quelle personne honnête capable d'observer avec objectivité les événements peut constater le danger que représente l'ensemble des faits cyniques et brutaux qui caractérisent la politique des États-Unis et qui expliquent pourquoi ils se sont retrouvés si honteusement seuls lors du débat aux Nations Unies sur la résolution : « Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier appliqué à Cuba par les États-Unis d'Amérique. »

Malgré mon travail, je suis les Jeux panaméricains de Guadalajara.

Notre pays se sent fier de ces jeunes gens qui sont des exemples pour le monde par leur désintéressement et leur esprit de solidarité. Je les félicite chaleureusement. Personne ne pourra plus leur ôter la place d'honneur qu'ils ont gagnée.

Je continuerai dimanche 30.

Fidel Castro Ruz
La Havane. Cuba, le 23, 25 Octobre 2011