El Correo

L'ALLEMAGNE RETOMBE DANS SES VIEILLES HABITUDES

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-05-04T07:00:00Z

L'Allemagne semble incurable. Elle reprend ses vieilles habitudes. La stupide arrogance de ses politiciens est tout à fait dans la lignée de celle de leurs pères et grands-pères vaincus à Stalingrad. Ils se réarment et proclament leur objectif de « redevenir l'armée la plus puissante d'Europe ». Cette phrase donne des frissons. Non pas à cause de la menace d'un nouveau Hitler, mais à cause de l'imbécillité qu'elle transmet à quiconque possède un minimum de mémoire historique.

La simple réalité est que l'Allemagne a repris ses vieilles habitudes dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Dix-neuf mois après sa réunification nationale, un généreux cadeau de l'URSS de Mikhaïl Gorbatchev, elle a déjà utilisé ses forces armées pour la première fois depuis Hitler contre un peuple, le peuple serbe, dont la guérilla avait été la première à combattre les nazis dans les Balkans un demi-siècle plus tôt, et elle soutenait à nouveau les anciens alliés des nazis dans la région, les Croates et les Bosniaques musulmans, dans leurs efforts pour dissoudre la Yougoslavie, un pays que des journaux comme le Frankfurter Allgemeine Zeitung et Die Welt, ainsi que l'hebdomadaire Der Spiegel, considéraient comme une « création artificielle ». Pour cela, le Ministre des Affaires Etrangères vert Josef Fischer a dû comparer « les Serbes » aux nazis et le conflit du Kosovo à Auschwitz, des comparaisons monstrueuses « surtout dans la bouche d'un Allemand », selon le Général Heinz Loquai, l'un des rares militaires allemands à avoir critiqué cela.

Comme l'a souligné Diana Johnstone, autrice de l'un des meilleurs ouvrages sur l'intervention militaire occidentale contre la Yougoslavie (Fool's Crusade, 2002) :

« Ce qui s'est passé en Allemagne était une étrange forme de transfert massif de l'identité nazie, et de la culpabilité, vers les Serbes. Cela a peut-être procuré aux Allemands un sentiment réconfortant de soulagement en se sentant innocents, voire des héros, face à un nouveau peuple « criminel », les Serbes. Condamner le « génocide serbe » semblait fournir la clé psychologique pour surmonter le passé nazi de l'Allemagne afin de redevenir une grande puissance « normale », capable de projeter sa puissance militaire à l'étranger ».

Plus de vingt ans après ces événements, le champ d'application de cette analyse psychanalytique s'est considérablement élargi. La Russie, qui, à l'époque de l'URSS, avait été ravagée par une guerre d'extermination menée par l'Allemagne et qui avait fait des millions de victimes civiles, est à nouveau officiellement déclarée ennemie dans la doctrine militaire allemande. On observe une présence militaire allemande croissante dans les républiques baltes, en particulier en Lituanie, où des manœuvres contre la Russie sont régulièrement organisées. Les chars « Leopard » avancent en Ukraine sur les traces de leurs prédécesseurs « Tiger » et « Panther ».

Les fils et petits-fils de ceux qui ont été vaincus à Stalingrad n'en ont pas honte et ne montrent aucun complexe. Dans le même temps, ils se replacent dans le camp génocidaire, soutenant aveuglément le massacre israélien à Gaza et la guerre contre l'Iran. « Israël fait le sale boulot pour nous tous », déclare leur chancelier fanatique, tandis que leur police réprime, comme nulle part ailleurs dans cette Europe brune, toute manifestation de solidarité avec les victimes.

En 2025, l'Europe – c'est-à-dire l'Union européenne plus l'Angleterre – a dépensé 559 milliards de dollars pour ses forces armées, soit près de trois fois plus que la Russie (190 milliards), selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). La Russie est le troisième pays au monde en termes de dépenses militaires, suivie de l'Allemagne, qui occupait la cinquième place en 2024. Et qui continue de grimper.

Le 14 avril, lors de la visite de Zelensky à Berlin, le chancelier Merz a déclaré l'Ukraine « partenaire stratégique » de l'Allemagne. Si l'on additionne les dépenses militaires allemandes et ukrainiennes, le total dépasse déjà les dépenses militaires russes. L'axe Berlin-Kiev, embryon de l'armée européenne, comme le dit Manolo Monereo ? À partir de cette année, « l'Ukraine sera notre partenaire bilatéral le plus important », a déclaré Merz, en annonçant une aide à Kiev en matière de défense antiaérienne, d'armes à longue portée, de drones et de munitions d'artillerie. Alors que le Wall Street Journal constate que « l'Ukraine est désormais la guerre de l'Europe », beaucoup se demandent si le pays n'est pas déjà un protectorat allemand. C'est la quatrième fois en 150 ans que le conflit entre les régions ukrainiennes – russophiles à l'Est et russophobes à l'Ouest (Galicie) – dégénère en guerre, exacerbée par l'intervention de puissances étrangères cherchant à utiliser le pays à leur profit. Cela s'est produit pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre civile qui a suivi le Maïdan de 2014 et après l'invasion russe de 2022. Le nationalisme ukrainien trébuche à nouveau sur la même pierre, et sur cette pierre figure toujours l'Allemagne…

Quoi qu'il en soit, l'objectif de la dernière tranche de 90 milliards d'euros accordée à l'Ukraine par l'UE est de maintenir la capacité militaire ukrainienne, déjà bien mal en point, pendant encore deux ans et de se préparer, dans l'intervalle, à une grande guerre contre la Russie en Europe. Une guerre qui pourrait avoir lieu, même si les États-Unis n'y participent pas. Le chef d'Etat-major de l'Armée belge, Frederik Vansina, vient de le préciser en déclarant qu'il leur faudra encore plusieurs années pour acquérir la capacité nécessaire et que, dans l'intervalle, on alimente l'Ukraine pour qu'elle tienne le front. À Moscou, les commentaires belliqueux se succèdent sur la nécessité de casser les dents à cette Allemagne avant que son délire revanchiste et militariste ne prenne de l'ampleur.

La simple réalité est que tout ce qui concerne la Vergangenheitsbewältigung, la confrontation responsable avec le passé, et le Schuldkomplex, la remise en question de la culpabilité de la nation pour les crimes commis pendant les douze années du régime nazi, n'était qu'une comédie d'après-guerre à laquelle il a été mis fin dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Comment expliquer autrement ce qui se prépare ?

Rafael Poch de Feliu* pour son blog personnel

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 28 avril 2026.

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été correspondant international pendant 35 ans, principalement en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour le journal La Vanguardia. Il a également été correspondant à Berlin pendant neuf ans, avant et après la chute du mur, ainsi qu'à Paris. Dans les années 70 et 80, il a étudié l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, a été correspondant en Espagne pour Die Tageszeitung, rédacteur pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Il est l'auteur de plusieurs livres : sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et d'un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Ces dernières années, il a enseigné les relations internationales. Blog personnel : https://rafaelpoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et CArlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. París, le 4 mai 2026.

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-03-02T07:00:00Z

Ce à quoi nous assistons actuellement autour de l'Iran, de l'Ukraine et du Venezuela est, en termes généraux, une seule et même guerre. Son objectif est d'empêcher militairement le déclin de l'hégémonie américano-occidentale dans le monde, principalement menacée par la montée en puissance de la Chine. En Ukraine, il s'agit d'affaiblir la Russie, partenaire fondamental de la Chine. Au Venezuela, il s'agit de priver la Chine de l'accès aux importantes réserves énergétiques et ressources latino-américaines. L'Iran est le maillon fondamental de l'intégration eurasiatique, avec ses corridors énergétiques et de transport est/ouest et nord/sud. On veut faire avec l'Iran ce qui a été fait avec la Syrie : éliminer un État souverain et indépendant et le remplacer par le mélange habituel de régime soumis et de trou noir.

Dans le cadre de la deuxième attaque qui se prépare contre l'Iran, Trump a déployé un tiers de sa capacité aéronavale. Il est inimaginable de renoncer à ce déploiement extrêmement coûteux sans l'utiliser ni rien faire. Le vice-président J.D. Vance s'est récemment rendu en Arménie et en Azerbaïdjan pour obtenir leur soutien à l'attaque. En Turquie et surtout en Arabie saoudite, au Qatar, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, on s'inquiète et on rejette le risque d'une grande guerre régionale envisagée par Washington et Israël, car elle pourrait affecter leurs installations énergétiques. Beaucoup dépendra de la capacité de réponse militaire iranienne, des dommages qu'ils seront capables d'infliger à l'adversaire.

Les Iraniens affirment qu'ils riposteront à la hauteur de ce qu'ils recevront. Ils affirment disposer d'une capacité balistique bien supérieure à celle démontrée lors de la guerre de douze jours en juin dernier, lorsque 45 de leurs missiles ont traversé le réseau de protection israélien après avoir épuisé et dépassé sa capacité d'interception, à laquelle collaboraient non seulement les États-Unis, mais aussi les Européens. On ignore si les militaires iraniens ont depuis lors rétabli et amélioré leur défense antiaérienne, ni le rôle que les Russes – trop occupés en Ukraine – et, surtout, les Chinois, toujours hostiles aux défis trop explicites, ont pu jouer à cet égard. Dans le pire des cas, l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz et provoquer une grave crise pétrolière et économique internationale. La présence de navires des marines russe et chinoise dans la région augmente les risques.

Alors qu'elle entre dans sa cinquième année, la guerre en Ukraine fait l'objet de négociations plus ambiguës que jamais. Si le principal acteur de la guerre, les États-Unis, se présente comme un « médiateur », c'est uniquement par crainte qu'une défaite militaire de l'OTAN ne sape le prestige de Washington. Trump a transféré aux Européens une partie du fardeau, à savoir l'aide militaire à Kiev, mais à l'exception de l'argent, son implication reste la même. La CIA et le MI6 britannique continuent d'être très actifs en désignant des cibles et en rendant possibles les attaques ukrainiennes. Des avions américains et britanniques continuent de survoler la mer Noire et de guider les appareils ukrainiens contre l'arrière-garde russe, dont le nombre de victimes civiles est à peine rapporté. Les yeux et les oreilles militaires de Kiev restent occidentaux. Selon un article du New York Times publié en janvier, Washington continue d'aider Kiev à sélectionner des cibles en Russie et participe aux attaques contre des pétroliers russes en mer Baltique, en mer Noire et en Méditerranée, actions dont Trump est au courant. Le président du Conseil de sécurité russe, Nikolai Patrouchev, a menacé d'utiliser la marine russe pour protéger ses navires commerciaux. La Russie dispose de nombreuses ressources nucléaires, mais, en particulier dans la Baltique, de très peu de capacités navales.

Après la rencontre cordiale entre Poutine et Trump en Alaska en août dernier, Washington n'a rien concédé et n'a donné aucun signe de détente. Il n'a même pas répondu aux propositions russes de prolonger la validité de l'accord START sur les limites des armements nucléaires et a annoncé sa décision insensée de reprendre les essais nucléaires, ce qui poussera la Russie à prendre des mesures similaires. Pour toutes ces raisons, Moscou ne fait confiance ni à Trump ni au succès des négociations. Elle joue le jeu parce qu'elle n'a rien à perdre, mais elle est consciente que la question se décide sur le front militaire. Quant aux Européens, ils font tout leur possible pour torpiller cette mascarade.

« Les exigences maximalistes de la Russie ne peuvent être satisfaites par une réponse minimaliste », déclare la toujours surprenante responsable des affaires étrangères, Kaja Kallas. Son catalogue d'exigences, contenu dans un document cité vendredi par Radio Free Europe, préconise le retrait des troupes russes de Biélorussie, de Géorgie, d'Arménie et de Transnistrie. Après la guerre, Moscou devra se désarmer au même niveau que l'Ukraine, payer des réparations, répondre de crimes de guerre et même organiser, en Russie, des élections sous supervision internationale. En d'autres termes, l'UE continue de rêver de la « défaite stratégique » de la Russie qu'elle envisageait au début du conflit, même si la réalité, militaire et économique, ne va pas dans ce sens.

La délégation russe est arrivée la semaine dernière à Genève après un vol de plus de six heures au-dessus de la Turquie, de la Méditerranée et de l'Italie, car les Allemands et les Polonais ont refusé d'accorder une autorisation de vol à son avion. Le 7 février, un important conseiller de la délégation russe chargée des négociations, le général Vladimir Alexeïev, directeur adjoint du renseignement militaire, a été blessé à son domicile de Moscou lors d'une action attribuée aux services secrets ukrainiens. Une escadrille de chasseurs F-16 pilotés par des militaires US et néerlandais vient en aide à la défense antiaérienne défaillante de Kiev, bien que des sources US affirment qu'il ne s'agit pas de militaires réguliers, mais de mercenaires… Dans ce contexte, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, écarté par le Kremlin des négociations actuelles, exprime quotidiennement son scepticisme à leur égard. Entre la condamnation générale des bombardements russes cruels sur les infrastructures énergétiques qui condamnent la population civile au froid dans de nombreuses villes ukrainiennes, et la justification de cette même pratique dans la guerre du Kosovo de 1999 par le infâme porte-parole de l'OTAN Jamie Shea, le 29 mai de cette année-là lors d'une conférence de presse à Bruxelles, a été opportunément supprimée du site web de l'Alliance.

Tout cela fait partie du même ensemble, a expliqué le secrétaire d'État Marco Rubio lors de la conférence sur la sécurité à Munich : prolonger les cinq cents ans de domination occidentale sur le monde, a-t-il déclaré sous les applaudissements des dirigeants européens déterminés à remplir avec enthousiasme leur rôle dans cette mission civilisatrice désormais impossible.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personnel

RafaelPoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

LA REPUBLICA IMPERIAL

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-02-13T07:00:00Z

Después de Gaza la pregunta que se hace, desde el vértigo, el sector consciente de la opinión pública europea es la de cómo explicar la complicidad y cooperación de los gobiernos, instituciones y medios de comunicación europeos con el genocidio colonial israelí. La respuesta está en la historia. La historia colonial europea es el nexo entre los gobiernos occidentales y la masacre israelí.

Por razones obvias, el colonialismo francés, competidor histórico, no ha sido exaltado por la industria anglosajona del entretenimiento y como mucho ha sido considerado como defectuoso pariente de la familia imperial. Sin embargo, su génesis ilustra a la perfección una dualidad supremacista plenamente vigente hoy : la de unas democracias occidentales relativamente libres hacia adentro -hoy en claro proceso de involución- y dictatoriales hacia afuera.

La Tercera República francesa (1870-1940) fue el primer régimen francés republicano consolidado desde la gran revolución de 1789. La Revolución francesa necesitó nada menos que ochenta años para dar lugar a un régimen republicano estable y asentado. Entre entonces y la Tercera República, Francia había conocido todo tipo de vaivenes, avances y retrocesos : dos imperios, dos restauraciones borbónicas, una monarquía constitucional, revoluciones y revueltas como las de 1830,1848 y La Comuna. En esa extraordinaria sucesión de convulsiones, se forjó una de las sociedades más libres de la época. Un país cuyo ambiente ofrecía refugio y amparo a quienes vivían en naciones mas desgraciadas como la nuestra.

La nación y su luminosa capital fueron durante mucho tiempo el lugar en el que los héroes de Pérez Galdós y Pio Baroja, por no hablar de los exiliados del franquismo, que venían del país de los « demasiados retrocesos » (Ramón Carande), podían practicar unas libertades políticas y respirar una liberalidad de moral y costumbres que confirmaban la posibilidad de vivir de otra manera. Una manera diferente a la habitual en la España dominada por el caciquismo, la oligarquía, el clero y los militares. Francia « país de la ley » (Fá Guo) para los chinos, era la nación del caso Dreyfus, donde en las batallas sociales no siempre vencía la opresión y la reacción, y donde, por ese motivo, los de arriba debían tener en cuenta las consecuencias de la cólera popular. No solo había retrocesos, sino también avances. La Tercera República fue la consolidación de ese equilibrio. Las primeras dos repúblicas, las nacidas de 1789 y 1848 fueron bastante breves, doce y cuatro años, respectivamente. La Tercera República duró setenta años…

Fue precisamente con y en ese régimen ancho y holgado cuando Francia se constituyó como « república imperial » y asumió un racismo de estado en directa contradicción con el universalismo de sus gloriosos « derechos del hombre y del ciudadano ».

El imperialismo fue la salida compensatoria a los reveses nacionales de 1870, la derrota militar del segundo imperio ante la Prusia ampliada de Bismarck, con la dolorosa pérdida de Alsacia y Lorena, que descabalgó a Francia del estatus de primera potencia continental, y la aniquilación de La Comuna. A aquellos desastres siguieron el aplastamiento de la revuelta de la Cabilia argelina en 1871, la conquista de Túnez en 1881, Madagascar, Tonkín y Costa de Marfil a partir de 1883, Sudan en 1898, Chad en 1899…

Ministro de instrucción pública, dos veces primer ministro, artífice de la educación primaria universal, obligatoria, laica y gratuita, e impulsor de las leyes en materia de divorcio, libertad de prensa, reunión y asociación, pocas figuras como las de Jules Ferry (1832-1893), puntal de aquel régimen, ilustran la duplicidad de la república que era la suya : liberal y parlamentaria hacia adentro y al mismo tiempo firme partidario del racismo de estado colonial consagrado en el Code de l´indigénat de 1881. El artífice de la escuela laica y la estricta separación entre Iglesia y Estado, proclamaba su credo en el discurso de julio de 1885 de que « las razas superiores poseen un derecho sobre las razas inferiores. Sostengo que tienen un derecho porque también tienen un deber : el deber de civilizar a las razas inferiores ».

El Code de l'Indigénat seguía la estela del admirado y rival imperio británico cuyos gobernadores tenían poderes disciplinarios absolutos en materia de multas, encarcelamiento sin proceso, trabajos forzados, restricciones de circulación y castigos colectivos. Establecía un orden jerárquico para los hombres y los colectivos en el que éstos se insertaban de forma desigual. Los indígenas del imperio eran súbditos franceses y no ciudadanos franceses. Los « derechos del hombre » contenidos en la declaración del 26 de agosto de 1789 y proclamados con carácter universal (« para todos los hombres y todos los tiempos »), se redujeron a « derechos de los franceses ». Se contemplaban delitos y penas específicas para « árabes » que luego se hicieron extensivas a otros territorios dominados. Eso permitió construir, por ejemplo, el tendido ferroviario entre Brazzaville y Point-Noire, en la costa atlántica, con trabajadores indígenas forzados en 1927 : 17.000 muertos para una vía férrea de 140 kilómetros ».

Derecho y garantías para los franceses y los europeos de las colonias, y dictadura y estado de excepción permanente para los nativos, eran la norma.

« En África y en otras partes, el régimen representativo, la separación de poderes, la declaración de los derechos del hombre y las constituciones son formas vacías de contenido » porque « allí se desprecia al amo que consiente en ser discutido », decía Ferry. Esta situación legal y codificada duró hasta 1945.

La Tercera República conoció, naturalmente, adversarios del colonialismo, considerado contrario a los principios republicanos y al universalismo de los derechos del hombre y del ciudadano, como Clemenceau, pero como dice un estudioso del periodo (Olivier Le Cour Grandmaison, « La République imperiale », 2009), cuando en 1936 los socialistas y sus aliados llegaron al poder con el Frente Popular únicamente pretendían reformar el estatus de ciertos colonizados sin cuestionar el principio mismo del dominio de la metrópoli sobre los territorios de ultramar y sus ingentes poblaciones. Pasada por la derrota de 1940 frente a la Alemania hitleriana, la transformación de la república imperial en « Estado Francés », el régimen de Vichy colaboracionista con los nazis, puede ser leída y explicada de una forma mucho menos rupturista de lo que aparenta.

Masacres de posguerra

Después de la guerra, los grandes principios anticoloniales o afirmativos del carácter universal de los derechos « sin distinción de raza, color, sexo, lengua o religión » proclamados en el artículo primero de la Carta de las Naciones Unidas (1945), el preámbulo de la nueva constitución francesa (1946) o de la Declaración Universal de los derechos del hombre (1948), simplemente no se aplicaron en las colonias. Mas aún, la Francia recién salida de la ocupación nazi y del estado colaboracionista del Mariscal Petain, utilizó en las colonias los métodos de dominio y represión sufridos durante la ocupación alemana de la metrópoli.

En diciembre de 1944 ; matanza de entre 35 y 300 fusileros senegaleses en Thiaroye, cerca de Dakar ; en mayo de 1945 las masacres de Sétif y Guelma, en Argelia, con 20.000 o 45.000 muertos según las diversas estimaciones ; en noviembre de 1946 el bombardeo naval de Haiphong, en Indochina, con 6.000 muertos ; de marzo de 1947 a finales de 1948, entre 90.000 y 30.000 muertos, según diferentes autores, en la represión de la insurrección de Madagascar ; en agosto de 1947 varias decenas de muertos en las manifestaciones de Sfax, en Túnez.

En los siete años de la Guerra de Indochina, concluida en 1954, se contabilizan más de 400.000 víctimas indígenas y ese mismo año arranca la guerra de Argelia que deja entre 300.000 y medio millón de muertos argelinos en ocho años… En general, entre el fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, y el de la Guerra de Argelia, en 1962, Francia estuvo constantemente implicada en violencias y guerras coloniales que dejaron un millón de muertos, casi el doble de los caídos franceses (militares, civiles y miembros de la resistencia) en la guerra mundial. (Yves Benot, « Massacres coloniaux », 1994). Este violento racismo colonial ha acompañado la vida francesa hasta nuestros días y envenena su convivencia interna. La experiencia colonial de Argelia, oficialmente un departamento francés en el que llegaron a vivir más de un millón de franceses, ha sido particularmente notable.

La actualidad de Argelia

Iniciada en 1830 en los últimos días de la restauración borbónica, la conquista de Argelia precisó de largos años de « pacificación » colonial. En 1842 uno de los jefes militares franceses resumía la política seguida contra las aldeas rebeldes así : « arrasamos, incendiamos, saqueamos, se destruyen casas y árboles, con poco o ningún combate ». Los ataques a los poblados se realizaban por sorpresa de madrugada, se concentraba a las mujeres, los niños y el ganado y todo lo demás (pieles, armas, alfombras) se robaba. Las violaciones de mujeres eran frecuentes. En su exilio de Jersey, Victor Hugo relataba el testimonio de un general francés allí refugiado : « no era raro ver a los soldados arrojar niños a sus compañeros, que eran recibidos por la punta de sus bayonetas. Arrancaban los pendientes de las mujeres junto con las orejas y cortaban los dedos para hacerse con los anillos ». (Michelle Zancarini-Fournel, 2016. « Les luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France »).

A partir de 1962, cuando Argelia alcanzó la independencia, una situación sin precedentes se creó en la metrópoli. Un millón de pieds-noirs y sus hijos, más un millón y medio de soldados que combatieron o simplemente vivieron en Argelia hasta dos o tres años, sumados a un millón de emigrados argelinos y sus hijos y nietos, mas varias decenas de miles de harkis (argelinos colaboracionistas con el poder militar colonial), arrojan un total de cerca de 5 millones de personas con memoria directa de las violencias de Argelia en la Francia de hoy. Ninguna sociedad europea recibió como Francia tanta población de las zonas que colonizó y concentra hoy tal colisión de memorias entre colonizados y colonizadores.

La memoria del bando colonizador alimentó en el país lo que el historiador francés nacido en Argelia Benjamin Stora, caracteriza como una « ideología sudista », en analogía con el sudismo de los confederados de Estados Unidos. Tras su llegada a la metrópoli los repatriados europeos de Argelia reprodujeron en Francia el esquema de la sociedad colonial : una jerarquización social y comunitaria cuya base no era ciudadana sino étnica y que hoy sigue nutriendo a la extrema derecha.

El resentimiento de los pieds-noirs repatriados de Argelia dio lugar a una verdadera insurgencia en la Francia metropolitana de los años sesenta y setenta. Esa insurgencia incluyó una rebelión militar golpista en toda regla contra el gobierno del General de Gaulle, así como una larga y nutrida serie de atentados terroristas. En los años setenta hubo 70 asesinatos de argelinos en atentados en París, Marsella y Lyon.

Tanto los crímenes de la guerra como el golpismo y terrorismo vinculado a la guerra de Argelia, fueron barridos debajo de la alfombra y objeto de hasta seis leyes de amnistía y gracia entre 1962 y 1982, cuando generales, oficiales y funcionarios condenados o sancionados por haber participado en la subversión contra la República, fueron rehabilitados y reintegrados en el ejército y la administración por el gobierno socialista de François Mitterrand. Hasta los años noventa la guerra de Argelia y la descolonización apenas merecieron la atención de los historiadores franceses. Como explica Shlomo Sand, eso solo ocurrió « después de que las elites que habían colaborado con el ocupante alemán, o que se habían sometido a el, y las que por indiferencia o determinación habían tomado parte por la Algerie française -frecuentemente las mismas-, hubieran abandonado por completo la escena y el mundo de los vivos » (Sand, 2015, « Crépuscule de l´histoire »). El mismo concepto de « guerra de Argelia » no fue oficialmente reconocido en Francia hasta 1999 por un voto de la Asamblea Nacional. Durante casi medio siglo aquella guerra, con sus centenares de miles de muertos indígenas, sus 1,7 millones de soldados movilizados (24.000 de ellos muertos y 60.000 heridos), no fue más que una « operación de mantenimiento del orden ». En 1966 el director de cine italiano Gillo Pontecorvo presentó su película « La batalla de Argel ». Objeto de numerosos premios internacionales, su proyección en Francia estuvo prohibida hasta 1971 y en las cadenas de televisión francesas hasta 2004.

Desde su experiencia argelina y vietnamita, Francia exportó las técnicas y doctrinas de contrainsurgencia que inspiraron a los carniceros argentinos y congoleños, como el propio General Videla reconoció. El abominable Plan Cóndor, la campaña de represión política y terrorismo de Estado llevada a cabo a partir de 1975 por varias dictaduras latinoamericanas con el respaldo de Estados Unidos, tuvo una gran impronta francesa. La bien documentada práctica de la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (ESMA) de Buenos Aires de anestesiar a los presos y tirarlos al mar desde un avión para desaparecerlos, había sido estrenada por los militares franceses en Argelia. En los setenta y ochenta los servicios secretos franceses encubrieron a matarifes de la ESMA como el inspector Mario Sandoval, posteriormente condenado por crímenes contra la humanidad en Argentina tras un proceso judicial de extradición que Francia postergó a lo largo de cinco años. Sandoval había obtenido la nacionalidad francesa, había sido asesor de seguridad del Presidente Nicolás Sarkozy y hasta impartió clases en el Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Sorbona…

Sembrando guerra civil

La impronta de la república imperial se deja sentir diariamente en la relación de Francia con sus ciudadanos o emigrantes musulmanes. Con seis millones de musulmanes no hay en Francia ni un solo diputado de esa confesión en la Asamblea Nacional. Como dice Shlomo Sand, « el antiislamismo y el rechazo del musulmán, expresado por la opinión pública y retratado en multitud de éxitos literarios, desempeña en la Francia de hoy el mismo papel que el antisemitismo de los siglos XIX y XX ».

En 1886 el periodista antisemita Edouard Drumont publicó su libro antijudío « La France juive » que fue un gran éxito de ventas. En aquella época, en los alrededores del caso Dreyfus, el antisemitismo era ideología dominante en el establishment francés. Decir que todos los judíos eran traidores era algo natural y aceptado, con diversos matices, por gran parte de la opinión pública. Hoy Francia contiene la mayor comunidad judía de Europa occidental. Un libro así contra los judíos sería impensable porque, aunque el antisemitismo sigue vivo, no es ideología dominante y mucho menos en las instituciones. Al contrario, los medios de comunicación y el grueso de la clase política, incluida la extrema derecha de tradición antisemita, apoyan o « comprenden » las barbaridades del sionismo en Palestina. A través de su correa de transmisión en Francia, el Consejo Representativo de las Instituciones Judías (CRIF), Israel fomenta la identificación de « los judíos » con su matanza de palestinos, un factor que favorece el antisemitismo. Desde las instituciones y los medios de comunicación se practica la sistemática asociación de antisionismo con antisemitismo, lo que da alas al segundo y promueve la confrontación entre comunidades. Por el contrario, libros islamófobos como la novela « Sumisión del agraz » Michel Houellebecq, o el ensayo « El suicido francés », de Éric Zemmour, conocen el mismo tipo de éxito y eco que « La France juive » obtuvo a finales del XIX.

El desprecio y la falta de respeto hacia la creencia de una minoría que es una minoría de pobres y ex colonizados, es moneda corriente. En los medios de comunicación y entre los políticos, la relación entre Islam, musulmanes y yihadismo es una deriva considerada normal. Entre los que el sociólogo Pierre Bourdieu llamaba « fast thinkers » (en analogía con el fast food), es decir los comunicadores que copan los medios de comunicación, la hostilidad hacia el Islam es algo que se da por supuesto, como ocurría antaño con el antisemitismo. El sello de Argelia está también ahí presente : el propio Houellebecq, como Zemmour, Bernard-Henry Lévy y muchos otros conocidos por su hostilidad al Islam y omnipresentes en los medios de comunicación, nacieron en Argelia o son de familia pied-noir (Véase, Shlomo Sand, 2016, « La fin de l´intellectuel français ? »). Esta estigmatización del Islam siembra guerra civil en Francia y es una clara manifestación de la actualidad y vigencia de la república imperial. Con motivo de la masacre de Gaza todo esto se ha puesto en evidencia de la forma más vergonzosa.

Rafael Poch de Feliu* para su página personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 3 de febrero de 2026

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956) ha sido corresponsal internacional durante 35 años, la mayor parte de ellos en URSS/Rusia (1988-2002) y China (2002-2008) para La Vanguardia. También fue nueve años corresponsal en Berlín, antes y después de la caída del Muro, y en París. En los años setenta y ochenta, estudió historia contemporánea en Barcelona y Berlín Oeste, fue corresponsal en España de Die Tageszeitung, redactor de la agencia alemana de prensa DPA en Hamburgo y corresponsal itinerante en Europa del Este (1983 – 1987). Autor de varios libros ; sobre el fin de la URSS (traducido al ruso, chino y portugués), sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un pequeño ensayo colectivo sobre la Alemania de la eurocrisis (traducido al italiano). En los últimos años ha sido profesor de relaciones internacionales. Blog personal : https://rafaelpoch.com

L'EMPIRE VERTUEUX

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-02-02T07:00:00Z

Après Gaza, la question qui taraude une partie de l'opinion publique européenne, particulièrement consciente, est comment expliquer la complicité et la coopération des gouvernements, des institutions et des médias européens avec le génocide colonial israélien. La réponse se trouve dans l'histoire : c'est l'histoire coloniale européenne qui lie les gouvernements occidentaux au massacre perpétré par Israël.

L'industrie du divertissement est un instrument fondamental de l'hégémonisme occidental. En étroite collaboration avec les pouvoirs politique, militaire, financier et médiatique, sa production s'infiltre quotidiennement dans tous les foyers, jouant un rôle idéologique clé, parfaitement identifié et connu. Rétrospectivement, l'industrie hollywoodienne a réussi à transformer en récits d'exploits héroïques, épopées et histoires romantiques, une véritable encyclopédie universelle de l'infamie, qu'est l'histoire du colonialisme européen, et plus particulièrement celui des Britanniques, parents directs de l'hégémonie actuelle. La liste des films glorifiant les grands crimes coloniaux reste à établir, mais il suffit de citer des classiques comme « Lawrence d'Arabie » (1962), « 55 jours à Pékin » (1963), « Zulu » (1964) ou « Khartoum » (1966) pour se souvenir comment toute une génération a grandi bercée et divertie par ce genre exaltant, dont elle a intériorisé la légende.

Il est instructif de comparer toute étude sérieuse sur les agissements de l'Empire britannique en Inde ou en Chine avec des films comme « Victoria & Abdul » (2017) de Stephen Frears ou « Tai Pan » (1986) de Daryl Duke, afin de saisir toute l'horreur de ces bombardements. Frears présente la profonde amitié entre la reine Victoria et son serviteur indien à une époque où les Indiens mouraient de faim lors de crises effroyables directement liées à la gestion coloniale. Le film de Duke s'inspire de la personne de William Jardine (1784-1843) pour construire une fiction romantique, érotique et héroïque autour du plus célèbre trafiquant de drogue de l'histoire, qui a plongé 150 millions de Chinois dans la toxicomanie et est devenu l'un des hommes les plus puissants et les plus riches de son temps.

Maintenu pendant plus de deux siècles par la violence, le racisme et l'exploitation, l'Empire britannique se présente toujours de la manière la plus hautaine et arrogante comme une entreprise civilisatrice et exemplaire, aux côtés des empires français, espagnol, portugais, etc., déclarés défectueux ou ayant manifestement échoué.

« Pour certaines nations, l'Espagne par exemple, l'ouverture du monde fut une invitation à la prospérité, à la splendeur et à l'ambition – une façon de faire traditionnelle. Pour d'autres, comme les Pays-Bas et l'Angleterre, ce fut l'occasion d'innover, de surfer sur la vague du progrès technologique », écrit David S. Landes (dans : « La Richesse et la Pauvreté des Nations », 1998). Cette cohérence avec la notion plus qu'ambiguë de « vecteur de progrès » que l'illustre historien de Harvard met si volontiers en avant, pourrait expliquer la nostalgie actuelle et renouvelée de l'Empire britannique, à propos de laquelle deux auteurs critiques du phénomène (Hickel et Sullivan) mettent en garde. « Des ouvrages très influents tels que « Empire : Comment la Grande-Bretagne a façonné le monde moderne » de Niall Ferguson et « Le Dernier Impérialiste » de Bruce Gilley ont affirmé que le colonialisme britannique avait apporté prospérité et développement à l'Inde et aux autres colonies. Il y a deux ans, un sondage YouGov révélait que 32 % des Britanniques étaient fiers de l'histoire coloniale de leur pays », notent-ils.

Ce même orgueil envers le passé colonial est, sans aucun doute, honteusement présent dans de nombreuses autres anciennes nations impériales, mais nulle part ce sentiment n'a autant de conséquences sur le présent que chez les « Anglais des deux côtés de l'Atlantique », que Benjamin Franklin a définis comme « le noyau le plus important du peuple blanc ».

« L'empire britannique, tel qu'on le connaissait, a officiellement pris fin dans les années 1960, mais son héritage malheureux perdure dans le monde d'aujourd'hui, où de nombreux conflits éclatent dans les anciens territoires coloniaux », observe Richard Gott dans son ouvrage de référence sur l'impérialisme britannique (Britain's Empire, 2012). « Si la Grande-Bretagne a connu un tel succès avec ses colonies, pourquoi autant d'entre elles demeurent-elles des foyers majeurs de violence et de troubles ? », s'interroge-t-il. Les Britanniques – désormais réduits au rang de simples adjoints de shérif, plus encore que le reste des Européens – « ont continué à mener des guerres sur les terres de leur ancien empire au XXIe siècle, et une grande partie de la population britannique est revenue sans broncher à son ancienne attitude consistant à accepter sans questionner ce qui est fait en son nom aux quatre coins du monde », affirme Gott. Le rôle que la « civilisation », le « commerce » et le « christianisme », imposés aux « sauvages », ont joué au XIXe siècle est aujourd'hui tenu par l'idéologie des droits de l'homme, de l'égalité des sexes et d'autres causes nobles. Dès lors, se remémorer les exploits exemplaires d'un tel empire vertueux n'est pas un simple exercice historique, mais une nécessité pour comprendre le présent, et notamment comprendre la complicité européenne (politique, financière, commerciale, militaire et médiatique) dans le génocide palestinien.

Le goulag britannique

L'Empire britannique était une dictature militaire où les gouverneurs coloniaux imposaient la loi martiale à la moindre dissidence. Pendant plus de deux siècles, il fut le théâtre de révoltes incessantes et d'une répression féroce. Dans la métropole même, des centaines de milliers de personnes étaient détenues dans le Goulag insulaire de sa majesté. Surtout après que l'indépendance des États-Unis ferma ce territoire colonial du Nouveau Monde – durant les trente années précédant 1776, un quart des immigrants arrivant dans le Maryland étaient des condamnés –, des îles des Caraïbes comme les Bermudes et Roatán au Honduras, des îles asiatiques comme Penang en Malaisie, et des îles de l'océan Indien comme les Seychelles et les îles Andaman devinrent faisaient partie de la colonie pénitentiaire insulaire britannique, qui envoya également de nombreux prisonniers indiens et chinois à Singapour.

Au XIXe siècle, les Seychelles servirent de prison pour les chefs de révoltes et les notables locaux de Zanzibar, de Somalie, d'Égypte et du Ghana qui, pour une raison ou une autre, ne pouvaient être exécutés. L'archevêque Makarios, chef du nationalisme hellénique à Chypre, y fut emprisonné jusqu'en 1956. Mais c'est l'Australie, ce grand continent insulaire qui offrait un espace illimité, la destination idéale dont le gouvernement avait besoin pour les déchets sociaux de sa catastrophique révolution industrielle, une étape importante de ce « progrès » idéalisé par Landes.

En 1840, la moitié de la population de Tasmanie, soit environ 30 000 personnes, était composée de condamnés. L'entretien des prisonniers dans les prisons métropolitaines étant coûteux, la peine minimale de déportation en Australie, même pour des délits mineurs, était de sept ans. Entre 1788 et 1868, 162 000 condamnés furent envoyés en Australie, dont 4 000 syndicalistes, chartistes, luddites, les célèbres « Filles de Rebecca » galloises, qui brisèrent les péages et les barrières pour protester contre la privatisation et les taxes routières, ainsi que 2 000 révolutionnaires irlandais.

La situation terrible de ceux qui, persécutés et condamnés par la métropole, se vengeaient et massacraient les populations autochtones des colonies – une situation si tragiquement observée aux États-Unis avec les nations amérindiennes – se répéta dans d'autres colonies européennes et en Australie. En 1824, le gouverneur militaire de Nouvelle-Galles du Sud autorisa les colons, dont beaucoup étaient d'anciens bagnards déportés, à tuer les Aborigènes à leur guise. Ce gouverneur s'appelait Thomas Brisbane, et son nom de famille est aujourd'hui celui d'une des principales villes australiennes.

La famine en Irlande

Certains considèrent la famine chinoise survenue pendant le Grand Bond en avant (1958-1962) comme la pire de l'histoire. Un siècle plus tôt, la famine irlandaise (« An Gorta Mór ») fut considérablement plus dévastatrice, compte tenu de la proportion de la population touchée. Avec huit millions d'habitants, la famine et ses conséquences firent entre un et deux millions de victimes en Irlande. Certaines régions perdirent un tiers de leur population, la moitié par décès et l'autre moitié par émigration. (Patrick Joyce, 2024, « Remembering Peasants : A Personal History of a Vanished World »).

« J'ai visité les vestiges désolés de ce qui furent jadis de nobles peaux-rouges dans leurs réserves d'Amérique du Nord et j'ai exploré les quartiers noirs où les Africains sont dégradés et réduits en esclavage », écrivait James Hack Tuke, un philanthrope quaker anglais, dans une lettre de 1847 après sa visite au Connaught, « mais je n'ai jamais vu autant de misère, ni une telle dégradation physique, que celle des habitants des vasières d'Irlande ».

D'autres pays, comme la France, la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne et la Russie, ont également subi des épidémies de mildiou de la pomme de terre en 1846-1847. Cependant, contrairement à ce qui s'est passé en Irlande sous domination britannique, ils ont interrompu leurs exportations d'autres denrées alimentaires pour compenser les pertes. La politique britannique privilégiait l'exportation des produits alimentaires irlandais, une stratégie dont le maintien était jugé plus important que la vie des Irlandais. L'une des figures clés de cette politique, le sous-secrétaire d'État à l'Échiquier Charles Trevelyan, était davantage préoccupé par la « modernisation » de l'économie irlandaise que sauver des vies humaines et voyait donc dans la famine une occasion de mettre en œuvre des réformes radicales en faveur du libre échange.

« Nous n'avons aucun doute que, compte tenu des lois insondables mais immuables de la nature, le Celte est moins actif, moins indépendant et moins travailleur que le Saxon. C'est la condition archaïque de sa race », écrivait le Times, principal journal du pouvoir impérial.

L'Economist, ce même hebdomadaire qui, dans les années 1990, vantait les mérites de la thérapie de choc russe – responsable de la mort d'un demi-million de personnes, principalement des hommes en âge de travailler – tout en dénonçant les réformes chinoises imparfaites, publia un éditorial le 30 janvier 1847 consacré à la crise irlandaise : « les innocents souffrent aux côtés des coupables est une triste réalité, disait-il, mais c'est l'une des conditions essentielles à l'existence de toute société. Toute violation des lois de la morale et de l'ordre social entraîne sa propre punition. C'est la première loi de la civilisation ». (Extrait de : « The Economist and the Irish Famine » – Crooked Timber)

Dès le XVIe siècle, la dîme était en vigueur en Irlande, imposant à la population irlandaise, majoritairement catholique, de verser un dixième de son revenu annuel pour financer l'Église protestante. Jusqu'en 1829, les catholiques refusant de prêter serment d'allégeance à la Couronne étaient exclus de toute fonction publique. Durant la famine, des théologiens protestants anglais attribuèrent le mildiou de la pomme de terre au « papisme », c'est-à-dire au catholicisme, qui, selon eux, avait « provoqué la colère de Dieu ». L'hebdomadaire satirique Punch publiait régulièrement des caricatures représentant les Irlandais comme des singes brutaux, sales, paresseux et violents, seuls responsables de leur propre malheur.

En 1847, tandis que le Times ignorait les ravages de la famine, une campagne d'aide fut lancée aux États-Unis, révélant l'inaction du gouvernement londonien. Des colis étiquetés « Irlande » furent acheminés gratuitement par voie ferrée, et 114 navires furent affrétés pour transporter l'aide.

L'holocauste irlandais s'est poursuivi pour ceux qui ont réussi à émigrer. Au cours du dernier des trois siècles de la traite négrière, durant lesquels quelque dix millions d'Africains furent déportés vers le Nouveau Monde, dont la moitié périrent lors de la capture et du transport, selon l'un des plus grands historiens de ce commerce (Joseph Miller, 1988, dans « Way of Death »), les émigrants irlandais connurent un sort semblable à celui du reste du monde. Sur les navires anglais qui transportaient les émigrants irlandais vers l'Amérique, les conditions étaient si épouvantables qu'un quart d'entre eux mouraient pendant la traversée ou dans les six mois suivant leur arrivée dans le Nouveau Monde. Le taux de mortalité sur ces navires, surnommés « navires cercueils », n'était pas inférieur à celui des navires transportant les Africains réduits en esclavage vers les colonies.

Le fait que ce taux de mortalité fût particulièrement élevé sur les navires britanniques témoigne d'une négligence criminelle manifeste : pour chaque migrant mort à bord d'un navire des Etats-Unis, il y en avait quatre sur un navire britannique, et pour chaque malade arrivé aux États-Unis sur un navire étasunien, cinq arrivaient sur un navire britannique. En 1847, sur les 98 000 migrants arrivés au Canada à bord de navires britanniques, 25 000 périrent durant la traversée ou dans les six mois suivant leur arrivée. Ces faits furent rapportés par la presse étasunienne et canadienne, mais le Times de Londres les passa sous silence. Le gouvernement britannique ne commença à agir qu'en 1854, sept ans plus tard. (Thomas Gallagher, « Famine in Ireland : Pady's Elegy », 2007).

L'industrie du divertissement a largement ignoré la famine irlandaise, mais en 2018, une rare exception irlandaise, produite au Luxembourg, a vu la sortie de « Black 47 », réalisé et écrit par Lance Daly. Ce film d'action trépidant au rythme de western se déroule sur fond de cette tragédie historique. Le Times a souligné cette fois la « théâtralité machiste » du film, notant que « tout est profondément absurde, mais dans un contexte d'une profondeur troublante ». L'Independent a insisté sur le caractère « excessivement sombre » de ce qu'il a qualifié de « western de pacotille », en référence aux westerns spaghetti, et le Guardian a déploré que « les méchants caricaturaux amoindrissent l'impact » de ce film par ailleurs excellent, qui a néanmoins connu un succès commercial.

L'Irlande en Occident et la Birmanie en Orient furent les territoires les plus puissants et tenaces dans leur résistance aux Britanniques, la répression y fut donc particulièrement brutale, mais en Inde aussi, les convulsions, les famines et les révoltes étaient chroniques.

Inde

Selon une estimation récente, la colonisation britannique aurait causé la mort d'environ 100 millions de personnes en Inde entre 1880 et 1920, conséquence de l'appauvrissement de la population et de l'aggravation des famines (Jason Hickel, Dylan Sullivan, « Comment le colonialisme britannique a tué 100 millions d'Indiens en 40 ans »). « Il s'agit de l'une des plus grandes crises de mortalité induites par des politiques de l'histoire de l'humanité », soulignent les auteurs. « Ce chiffre est supérieur au nombre cumulé de décès survenus lors de toutes les famines en Union soviétique, en Chine maoïste, en Corée du Nord, au Cambodge de Pol Pot et en Éthiopie de Mengistu », toutes survenues au XXe siècle, précisent-ils. Auparavant, en 1770, une grande famine avait frappé le Bengale, emportant environ 10 millions de ses habitants, soit un tiers de la population. La situation avait été aggravée par le monopole du riz et d'autres produits imposé par la Compagnie Britannique des Indes Orientales, qui administrait le territoire. L'effondrement et les taxes, combinés à la sécheresse et à la famine, marquèrent le début de la domination britannique en Inde, une situation qui allait perdurer pendant 200 ans.

Dès son arrivée sur le sous-continent indien au XVIIe siècle, la Grande-Bretagne a anéanti le secteur manufacturier indien, qui exportait des textiles dans le monde entier. Le régime colonial a supprimé les droits de douane sur les textiles britanniques et instauré un système de taxes et de barrières internes empêchant les Indiens de vendre leurs produits sur le marché intérieur, et a fortiori de les exporter. « Si l'histoire de la domination britannique en Inde devait se résumer à un seul fait, ce serait celui-ci : entre 1757 et 1947, le revenu par habitant n'a pas augmenté, et dans la seconde moitié du XIXe siècle, il a certainement diminué de plus de 50 % », affirme Mike Davis (« Late Victorian Holocausts », 2002). Cette nouvelle économie coloniale a rendu les populations vulnérables aux sécheresses et aux catastrophes naturelles qui ont engendré des famines. Selon l'historien Robert C. Allen (« Global Economic History : A Very Short Introduction », 2011), sous domination britannique, l'extrême pauvreté est passée de 23 % en 1810 à plus de 50 % au milieu du XXe siècle, les salaires réels ont baissé et les famines sont devenues plus fréquentes et meurtrières. Un passé lointain ?

Winston Churchill, figure politique britannique majeure de la Seconde Guerre mondiale, décédé en 1965, était un raciste notoire. Dans les années 1940, il qualifia les Indiens de « peuple bestial doté d'une religion bestiale » et, concernant la famine de 1943 au Bengale, qui fit trois millions de morts, il affirma que « c'était leur faute, car ils se reproduisaient comme des lapins ». En 1919, Churchill se déclara « entièrement favorable à l'utilisation de gaz toxiques contre les tribus non civilisées ». Dans les années 1930, il décrivit les Palestiniens comme des « hordes barbares qui ne mangent que de la bouse de chameau ». Avant la guerre, il admirait Mussolini (« Je ne pouvais m'empêcher d'être charmé par son allure douce et modeste, et par son calme serein ») et il avait des mots élogieux pour Hitler en 1937, année de Guernica : « On peut détester le système d'Hitler tout en admirant ses réalisations patriotiques. Si notre pays était vaincu, j'espère que nous trouverions un champion tout aussi admirable, qui nous redonnerait courage et nous ramènerait à la place qui nous revient parmi les nations ». Lors de la campagne électorale de 1955, Churchill proposa un slogan pour le Parti Conservateur, slogan que de nombreux Européens approuvent encore aujourd'hui : « Gardons la Grande-Bretagne blanche ».

Rafael Poch de Feliu* pour sa page personnel Rafael Poch de Feliu

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 28 janvier 2026.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 février 2026.

Rafael Poch-de-Feliu :« UN PAS EN AVANT ET UN AUTRE EN ARRIÈRE ».

Rafael Poch-de-Feliu* — 2025-08-25T16:43:00Z

Les troupes de l'OTAN en Ukraine garantissent la poursuite du conflit. Moscou a commencé la guerre pour les éviter et ne les bénira pas maintenant qu'elle a pris plus de 20 % du territoire ukrainien à grands frais dans tous les domaines, mais les Européens n'ont pas de plan de paix et n'y sont pas préparés.

La mise en scène par Trump au sommet de l'Alaska avec Poutine le vendredi 15 août était destinée à montrer une rencontre entre égaux. Tapis rouge, cordialité et respect. De quoi donner des ailes à l'élite machiste russe, qui se souvient avec nostalgie de l'époque où l'URSS était crainte et respectée, et où ses intérêts étaient pris au sérieux à Washington, ce qui n'a pas été le cas depuis plus de trente ans.

Pour les Européens, le sommet fut une débâcle :

« Il n'a pas été question de sanctions contre les acheteurs de pétrole russe, les ultimatum ont disparus de même la demande de cessez-le-feu que la Russie rejette », résume le New York Times le 15 septembre.
« Poutine n'a pas fait allusion à un quelconque renoncement à ses positions antérieures » s'étonne Le Frankfurter Allgemeine Zeitung
« Ces dernières semaines, il semblait que Trump était devenu désenchanté par Poutine et que son aversion pour lui augmentait, mais vendredi, nous n'en avons vu aucun signe », note avec désolation la Neue Zürcher Zeitung.

Pour les Européens, le grand danger du sommet était que « quelque chose puisse en sortir », a déclaré l'un des chihuahuas médiatiques de Madrid. Le lendemain, presque tous les médias poussaient un soupir de soulagement, soulignant que, heureusement, aucun accord n'avait été conclu. Mais, si , il y a eu quelque chose.

La réunion en Alaska a montré que M. Trump passait, d'une demande de cessez-le-feu, à la perspective d'un accord de paix qui tienne compte des « raisons profondes » du conflit alléguées par la Russie : l'Ukraine sans l'OTAN et en cédant des territoires. Ces deux aspects étant considérés comme « non négociables » par les Européens, le lundi suivant, premier jour ouvrable, la « délégation européenne » (l'Anglais, le Français, l'Allemand, le filleul néerlandais de l'OTAN, l'Italienne, le golfeur finlandais et la présidente de la Commission européenne), ainsi que Zelenski, se sont précipités à Washington. Il n'y a pas eu de tapis rouge. Une fonctionnaire de troisième rang les a accueillis à la porte de la Maison Blanche. Il ne s'agit pas d'une « rencontre entre égaux », mais d'une réception de l'empereur vaniteux pour ses humbles vassaux qui expriment leurs remerciements l'un après l'autre d'une manière aussi répétée qu'exagérée. La délégation a tenté de sauver les meubles. « Garanties de sécurité » pour l'Ukraine, s'appelait son objectif alarmé.

Comme toute personne informée le sait, ou devrait le savoir, la seule garantie de sécurité de l'Ukraine est sa neutralité. Cette neutralité, qui fait que l'Ukraine ne participe pas à des blocs et ne peut abriter des troupes ou des armes qui menacent la Russie, est également une garantie de sécurité pour la Russie. Pour avoir rompu cette neutralité, encouragée par l'OTAN et ses partenaires européens, et pour avoir imposé son ethno-nationalisme à la moitié du pays qui ne le partageait pas, l'Ukraine devra maintenant payer un lourd tribut territorial. Mais tout cela, les dirigeants européens, leurs médias et leurs think tanks ne l'ont pas encore compris, alors que Moscou le répète depuis de nombreuses années.

Le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, l'a encore répété le 19 :

« Ni la Crimée, ni le Donbass, ni la Novorossia n'ont jamais été notre objectif.

Novorrosía

Tout le monde sait que ces territoires faisaient partie de la République socialiste soviétique d'Ukraine et qu'ils ont ensuite été intégrés à l'Ukraine indépendante. Ils sont restés dans l'Ukraine indépendante sur la base de la déclaration de souveraineté adoptée par les dirigeants ukrainiens dès 1990, qui proclamait clairement que l'Ukraine serait à jamais un État dénucléarisé, neutre et non aligné sur un bloc. C'est sur cette base que la communauté internationale a reconnu l'Ukraine en tant qu'État indépendant. Si le régime de Zelensky renonce maintenant à tous ces principes et parle déjà d'armes nucléaires, d'adhésion à l'OTAN et de renoncement à la neutralité, alors cette base de la reconnaissance de l'Ukraine en tant qu'État indépendant disparaît ».

Les dirigeants européens l'ignorent, préférant souscrire aux légendes de la menace russe, de l'expansion de l'empire russe vers l'ouest, de la reconstitution de l'URSS et du mal intrinsèque de Poutine, mais cela ne change pas grand-chose à la réalité du problème : sans la compréhension et la reconnaissance des « raisons profondes » du conflit, il n'y aura pas d'issue à celui-ci. Pour les Occidentaux, le fait de reconnaître cela constitue un pas en arrière dévastateur, car ces raisons ont déjà été parfaitement exposées dans le document de décembre 2021 que Moscou a envoyé à l'OTAN et à Washington et n'ont même pas été prises en compte.

Si elles sont maintenant reconnues, Trump peut prétendre cyniquement, et il le fait, que ce fut la « guerre de Biden », son prédécesseur, mais qu'en est-il des Européens ? Il est impossible de revenir en arrière sans perdre la face ou répondre à la question des trois années de barbarie et de souffrances guerrières parfaitement évitables à l'époque. L'heure est donc aux « garanties de sécurité » pour l'Ukraine, c'est-à-dire à la présence de troupes de l'OTAN sur le sol ukrainien. Sans l'aide et l'implication des Américains, c'est impossible. Les Européens manquent de ressources, notamment en matière de défense anti-aérienne, d'aviation et de renseignement. La délégation a donc demandé lundi à M. Trump de s'impliquer.

Les troupes de l'OTAN en Ukraine sont la garantie de la poursuite du conflit. Moscou a commencé la guerre pour les éviter et ne les bénira pas maintenant qu'elle a pris plus de 20 % du territoire ukrainien en payant un prix fort dans tous les domaines, mais les Européens n'ont pas de plan de paix et n'y sont pas préparés.

« Il y a eu trop d'acclamations et de fanatisme de changement de régime dans l'arène politique et médiatique européenne, avec de nombreux titres récents insistant sur le fait que l'agression russe ne devrait pas être récompensée, bien sûr, aucun de ces auteurs n'a de stratégie militaire pour la victoire, car la pensée stratégique n'est pas vraiment ce qui est courant parmi les Européens éduqués », déclare l'analyste Wolfgang Munchau.

Trump a répondu à la demande de ses chihuahuas par une déclaration qui les a soulagés :

« L'Ukraine ne fera pas partie de l'OTAN, mais il y a les pays européens qui sont déjà impliqués dans le processus. Certains d'entre eux, la France, l'Allemagne et l'Angleterre, trois d'entre eux pour l'instant, veulent envoyer des troupes sur place. Je ne pense pas que cela posera un problème. Nous sommes prêts à apporter notre aide, notamment en termes de soutien aérien, car personne n'a la même capacité que nous ».

Cette déclaration efface pour Moscou tout ce qui a été gagné, ou pensé être gagné, en Alaska. Mais cette déclaration doit-elle être prise au sérieux ?

L'analyste russe Dmitri Trenin explique que le fait que Trump parle de troupes européennes avec un soutien aérien américain comme « garantie de sécurité » est « un bonbon de consolation pour les Européens qui ne changera pas la position du président ». Trump sait que les Européens n'ont pas les troupes nécessaires pour fournir à l'Ukraine ce qu'ils considèrent comme une sécurité, et en réalité ce rien d'autre qu'une promesse de poursuivre le conflit. Comme souvent, là où il a dit « digo »[dire], il dira « Diego », sans le moindre problème et se concentrera sur ses affaires, ce que le sociologue philippin Walden Bello exprime ainsi :

« Trump semble imprévisible mais il y a une tendance qui se confirme à travers les zig-zags de son action. Il reconnaît simplement ce que ses prédécesseurs n'ont pas reconnu : que l'Empire est submergé par ses obligations et n'a plus les ressources nécessaires pour soutenir ses multiples engagements ».

Si cet étrange accord de paix, dont le facilitateur est un acteur majeur du conflit mais agit comme s'il était un médiateur, s'avère impossible, le président pourrait bien se désengager de l'Ukraine, renvoyant la balle aux Européens qui, dans leur stupidité, multiplieront par cent leurs achats d'armes aux États-Unis pour réaliser la chimère militaire qui les convertit en insignifiants dans le monde à marches forcée… Les États-Unis gagnent de toutes façons, et doublement.

Tout cela est évidemment très instable et peu sûr, et les Russes en sont parfaitement conscients. Comme le dit le commentateur anglo-italien Thomass Fazi (« Trump's Ukraine endgame » - UnHerd), « ils ne se font probablement pas d'illusions sur les objectifs réels de l'establishment impérialiste américain. Et ils savent parfaitement que tout accord conclu avec Trump pourrait être révoqué à tout moment. Cependant, les objectifs à court terme de Poutine coïncident avec ceux de Trump. On pourrait dire que la Russie et les États-Unis sont des des adversaires stratégiques dont les dirigeants partagent néanmoins un intérêt tactique à coopérer ».

Rafael Poch-de-Feliu* pour son Blog personal

Rafael Poch-de-Feliu. Catalunya, le 20 août 2025.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 26 août 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

L'Occident intensifie sa guerre mondiale

Rafael Poch-de-Feliu* — 2025-06-19T17:05:00Z

Gaza fut l'annonce, l'Ukraine le test, l'Iran l'escalade, mais la Russie et la Chine sont le coup de grace et la cible finale. L'Union européenne continue d'affirmer « le droit d'Israël à se défendre », tandis que le chef de sa première puissance avoue qu'« Israël fait le sale boulot pour nous tous ».

Il y a deux approches de ce qui se passe. L'une, optimiste, prétend que les conflits auxquels nous assistons, le massacre de Gaza, la guerre en Ukraine et la guerre contre l'Iran, sont des affrontements séparés et indépendants, chacun ayant sa propre logique et sa propre motivation, la « sécurité européenne », l'imbroglio du Moyen-Orient, le colonialisme israélien... Malheureusement, la réalité suggère le contraire : les trois affrontements sont liés et font partie d'un même processus. C'est la guerre contre les adversaires de l'Occident : contre tous ceux qui s'opposent à sa domination mondiale déclinante et représentent la possibilité d'une administration planétaire collégiale et plurielle entre les puissances. Ce n'est pas un ordre idéal, mais il est différent de l'hégémonisme et respectueux des différentes civilisations.

Dans les relations internationales, la ligne de partage n'est pas entre la démocratie et l'autocratie, mais entre l'hégémonisme et le pluralisme multipolaire. L'alternative hégémonisme/multipolarité est, dans les relations internationales, la même que l'alternative dictature à parti unique/pluralisme/partage du pouvoir dans un régime national. Les plus grands dictateurs se trouvent dans ce que l'on appelait autrefois le « monde libre ». La simple réalité est que les adversaires de l'Occident et leurs régimes décriés, la théocratie iranienne, le régime russe avec sa combinaison d'autocratie, d'aspects libéraux et de traditionalisme slave, ou la dictature chinoise bienveillante avec sa bonne gouvernance, sont beaucoup plus responsables et prudents dans leur comportement extérieur. Et contrairement à l'époque de la conférence des non-alignés de Bandung (1955), l'attraction gravitationnelle de la puissance économique de la Chine en fait aujourd'hui une alternative sérieuse qui séduit la majeure partie du monde et lui permet de former un grand pôle, ce qui, en Occident, est perçu comme une menace. Face à cette menace, l'empire est prêt à brûler le monde pour sauver son trône, selon les mots du commentateur vietnamien Sony Thang. Gaza a été l'annonce, l'Ukraine le test, l'Iran l'escalade, mais la Russie et la Chine sont le coup de grace et la cible finale.

Nous voyons des signes de l'unité politico-militaire du bloc occidental dans les deux guerres par état interposé contre la Russie et l'Iran, via l'Ukraine et Israël. Les mêmes drones qui ont attaqué les bases stratégiques russes le 1er juin ont été utilisés le vendredi 13 en Iran pour éliminer vingt hauts responsables politico-militaires et scientifiques nucléaires. Dans les deux cas, le soutien militaire et financier de l'OTAN (États-Unis et Union européenne) et sa couverture politique sont manifestes. L'« agression russe non provoquée » et le « droit d'Israël à se défendre » font partie du même récit. On peut en dire autant de la tromperie concertée. Le Times of Israel a expliqué le 13 qu'en faisant semblant de négocier, les États-Unis ont aidé l'Iran à baisser sa garde afin qu'Israël puisse exécuter son attaque surprise. Cette tromperie est du même ordre que le « Protocole de Minsk » dont Angela Merkel et François Hollande ont admis qu'il n'était qu'une comédie pour faire patienter la Russie et gagner du temps, tandis que l'OTAN renforçait l'armée ukrainienne. « Permettre à Netanyahou d'attaquer l'Iran alors que les émissaires étasuniens négociaient avec Téhéran place la présidence américaine au même niveau de crédibilité qu'Al Capone », déclare David Hearst de Midle East Eye. Qui fera encore confiance à une négociation avec les États-Unis ?

Tous les empires ont recours à la violence lorsqu'ils sont confrontés au déclin, mais les États-Unis sont un cas particulier. Ils n'ont aucun souvenir de guerre sur leur propre sol - leur guerre civile est tès loin - mais seulement l'expérience de guerres lointaines et faciles, de fusils contre des lances ou de haute technologie contre de la pacotille pré-numérique. Là où ils n'ont pas gagné, en Corée, au Vietnam et dans les désastres de la guerre continue des trente dernières années, la catastrophe n'a jamais été la leur. Ce fait biographique concernant les États-Unis rend leur chute particulièrement dangereuse. Comme Boris Eltsine en URSS, le président américain Donald Trump est un accélérateur du déclin de la puissance occidentale.

Décadence tardive romaine

Lorsque nous avons assisté à l'effondrement spectaculaire de l'Union Soviétique dans les années 1990, il nous est apparu que seul un effondrement de l'empire occidental pourrait l'imiter en intensité. C'est ce que nous sommes en train de voir. Aux États-Unis, nous assistons à ce qui semble être les prémices d'un spectacle grandiose et dangereux. Nous avons devant nous un tableau complet de la décadence romaine tardive. À la tête de l'empire, nous avons vu un président sénile, Joe Biden, assisté de collaborateurs internes (les secrétaires d'État et de sécurité nationale, Blinken et Sullivan), qui a été suivi par un sociopathe narcissique. En quelques mois, son proche collaborateur, l'homme le plus riche du monde, l'a accusé de faire partie d'un réseau pédophile dont l'organisateur - Jeffrey Epstein, maître chanteur du Mossad - s'est suicidé en prison. Son administration est divisée sur la question de savoir contre qui faire la guerre, les responsables quittent leur poste et le secrétaire d'État Marco Rubio prend en charge les fonctions du Conseil de sécurité nationale, un énorme appareil sans tête dont personne ne sait qui est le responsable. Le président a défendu un projet immobilier génocidaire pour Gaza, un jour il dit une chose et le lendemain son contraire, ses mauvais traitements envers ses partenaires commerciaux et adversaires annoncent de graves dommages pour l'économie populaire de son pays, sa politique d'émigration et ses excès autocratiques provoquent des soulèvements « contre le roi ». Trump, qui se targuait de défier « l'État profond », a subi deux attentats lors de sa campagne électorale et ne semble plus en mesure de tenir sa promesse électorale de ne pas engager son pays dans de nouvelles guerres, ce qui brise sa base populaire. Cette sorte de Néron a lu un discours en mai à Riyad, en Arabie saoudite, annonçant un tournant pacifique et non interventionniste au Moyen-Orient et un mois plus tard, il appelle les plus de dix millions d'habitants de Téhéran à évacuer la ville et ses dirigeants à une « reddition inconditionnelle »... Il ne savait rien de l'Ukraine quand il a promis de mettre fin à la guerre en vingt-quatre heures et confirme aujourd'hui qu'il n'a aucune idée de ce qu'est l'Iran.

Ignorant le rapport de ses agences de sécurité qui a confirmé en mars que l'Iran « ne construit pas d'arme nucléaire et que son chef suprême n'a pas autorisé un tel programme, suspendu en 2003 », Trump a cédé à la thèse israélienne, défendue depuis les années 1990, selon laquelle Téhéran est « sur le point » de se doter de la bombe. Le schéma utilisé avec l'Irak en 2003 se répète. L'Iran, qui n'a attaqué personne et qui prône depuis des décennies la création d'une zone dénucléarisée au Moyen-Orient, est présenté comme le grand danger régional avec le mensonge des armes de destruction massive par Israël, seul détenteur d'arsenaux nucléaires, chimiques et biologiques dans la région, qui a attaqué tous ses voisins sans exception et qui a commencé la semaine même son attaque contre l'Iran, avec la collaboration des États-Unis et des puissances européennes, notez-le bien : a massacré des habitants de Gaza affamés aux points de distribution de nourriture au rythme de plusieurs dizaines par jour, a bombardé la Syrie et le Liban, a attaqué le port d'Hodeidah au Yémen et a détourné le navire de Greta Thunberg dans les eaux internationales alors qu'il tentait d'atteindre Gaza. L'Agence internationale de l'énergie atomique, contrôlée par des puissances occidentales hostiles, qui a refusé de dire qui bombardait la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporozhe occupée par la Russie, a joué en Iran le même rôle d'espionnage des installations iraniennes que les inspecteurs de l'ONU en Irak pour le compte des services secrets occidentaux. L'empire veut faire avec l'Iran ce qu'il a fait avec l'Irak, la Syrie ou la Libye, selon le scénario bien connu des néocons de septembre 2001 révélé par le général Wesley Clark en 2011 : détruire sept pays en cinq ans : Irak, Liban, Syrie, Somalie, Libye, Soudan et Iran. Tout se répète et en même temps est très différent.

Les médias et l'establishment politique occidental ont regardé le « Pearl Harbor » iranien avec compréhension, sans réaliser qu'il s'est terminé par une défaite de l'attaquant, comme s'il était normal d'attaquer un pays en pleine négociation, en éliminant tout haut responsables, y compris le négociateur en chef iranien, Ali Shamkhani, et en tuant des dizaines de civils dans le processus. En réponse, le président français Emmanuel Macron a condamné le « programme nucléaire iranien » et réaffirmé « le droit d'Israël à se défendre et à assurer sa sécurité ». Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, est allé encore plus loin en « condamnant fermement » l'Iran pour avoir « attaqué sans discernement le territoire israélien », avant même que Téhéran ne lance ses premiers missiles en réponse, mais pour l'instant sans grand impact. Pour sa part, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a réaffirmé « le droit d'Israël à se défendre » et a appelé « les deux parties » à la retenue. Mais c'est un troisième Allemand, le chancelier Friedrich Merz, qui a fait la déclaration la plus juste et la plus honteuse : « Israël fait le sale boulot pour nous tous ».

Ce qui va se passer

La suite des événements en Iran dépend de cinq questions auxquelles nous n'avons pas de réponse.

Depuis que Donald Trump a tué le plus haut gradé iranien, le Général Gasem Soleimani, en janvier 2020, l'Iran a fait preuve d'une extraordinaire retenue. En avril 2024, Israël a lancé une attaque meurtrière contre l'ambassade d'Iran à Damas. L'Iran a répondu par une attaque symbolique. Le 19 mai, Israël a tué le président iranien Ebrahim Raisi et son ministre des affaires étrangères, Amir Abdolahian. L'Iran a choisi de dissimuler l'attaque et de la présenter comme un accident d'hélicoptère. Dans les deux derniers jours de juillet 2024, Israël a assassiné le chef militaire du Hezbollah, Fuad Shukr, et le chef du Hamas, Haniyeh, alors qu'il était invité à Téhéran. Des réponses ont été annoncées, mais l'Iran a fini par acheter le collier de perles offert par l'administration Biden, promettant un cessez-le-feu permanent à Gaza s'il n'y avait pas de représailles. Il n'y a pas eu de cessez-le-feu. En septembre, Israël a commencé à bombarder Beyrouth, a déclaré une « ligne rouge » et, les 17 et 18 du même mois, a éliminé les dirigeants du Hezbollah au Liban en faisant exploser des pagers personnels. Comme il n'y avait pas de réponse, ils ont assassiné Nasrallah, le chef du Hezbollah, le 27. La réponse a été l'opération « True Promise 2 » qui a causé des dégâts en Israël, mais pas autant que le démantèlement pratique de l'« axe de la résistance ». Cette retenue prudente est certainement ce qui a donné des ailes à l'attaque directe actuelle contre l'Iran.

La première question à laquelle nous ne connaissons pas la réponse est donc la suivante :

– Combien de missiles l'Iran possède-t-il ? Après les attaques des six derniers jours, conserve-t-il la capacité offensive nécessaire pour endommager Israël de manière significative et rendre sa dissuasion crédible ? L'Israel lance de moins en moins de missiles sur l'Iran au fil des jours. Est-il vrai que plus les défenses antimissiles d'Israël s'usent, plus les Iraniens lancent des missiles puissants ? Ont-ils des missiles en réserve en cas d'intervention militaire des États-Unis ?

– Deuxièmement : la Chine et la Russie vont-elles aider l'Iran ? L'Iran a aidé la Russie en Ukraine. Il est maintenant dans l'intérêt de la Russie que l'Occident diversifie son action militaire en dehors de l'Ukraine. La Russie entretient des relations ambiguës avec Israël, où vivent plus d'un million d'anciens citoyens de l'URSS. La Russie enverra-t-elle des batteries antiaériennes de pointe, jusqu'ici refusées par le Kremlin, et dont Moscou a besoin sur son propre sol, d'autant plus qu'un deuxième front contre les pays de l'OTAN est possible dans les pays baltes et dans le nord de la Russie ? Quant à la Chine, elle est le principal destinataire du pétrole iranien. L'Iran est un élément essentiel de la grande stratégie chinoise d'intégration eurasienne par la Nouvelle Route de la Soie. Ces trois pays ont signé des alliances, vont-ils agir ? S'ils ne le font pas, quel respect mériteront leur alliance, l'Organisation de sécurité et de coopération de Shanghai, les Brics, etc.

– Troisièmement : l'« axe de la résistance » a-t-il encore la force, au Liban, en Irak, au Yémen, d'attaquer Israël, par exemple par des actions à partir du Sud-Liban, par un harcèlement accru de la navigation en mer Rouge et par des attaques éventuelles contre les bases américaines dans le Golfe ?

– Quatrièmement : les États-Unis participeront-ils à la guerre ? Il est clair qu'ils le font déjà, mais le feront-ils directement et ouvertement, en utilisant leurs forces armées ? Si oui, comment et avec quelle intensité ?

– Cinquièmement : les États du Golfe permettront-ils aux États-Unis d'utiliser leurs bases pour attaquer l'Iran, sachant que l'Iran les attaquera ?

Quoi qu'il en soit, il est évident que l'Iran n'est pas l'Irak. L'implication directe des Etats-Unis conduira à un désastre de grande ampleur, au coté duquel l'Irak était un jeu d'enfant. La fermeture éventuelle du détroit d'Ormuz aura de graves répercussions sur l'économie mondiale et les prix du pétrole. À terme, le suicide d'Israël est acquis, mais celui d'un État colonial et génocidaire, qui plus est une puissance nucléaire, est extrêmement préoccupant. Il n'y a rien de plus dangereux qu'un kamikaze fanatique.

Rafael Poch-de-Feliu* pour son Blog personal

Rafael Poch-de-Feliu. Catalunya, 18 de junio de 2025

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 22 juin 2025

La contre-information a le vent en poupe

Rafael Poch-de-Feliu* — 2025-02-04T15:25:13Z

Créer et impulser des médias et des réseaux sociaux citoyens indépendants est un impératif du moment.

Avec un génocide en Palestine, une guerre en Europe et des tensions entre les puissances nucléaires, nous n'avons pas beaucoup de bonnes nouvelles à annoncer, mais il y en a une, issue dans le désastre général, qui mérite peut-être d'être soulignée : les conditions deviennent assez favorables à la contre-information, à l'information indépendante, à la dénonciation de la propagande, ou quel que soit le nom qu'on lui donne.

Le droit à une information libre et indépendante, source du critère citoyen, est fondamental. Il est impératif d'agir et de légiférer contre sa corruption assumée et généralisée. Le fait qu'une poignée de magnats contrôle l'essentiel des médias et que les réseaux sociaux transmettent leur idéologie à l'ensemble de la population dans des conditions de quasi-monopole est aussi manifestement dépassé que le fut aiutrefois exclure les femmes ou les non-propriétaires du droit de vote, ou que la couche supérieure de la société jouisse par naissance du privilège de ne pas payer d'impôts, comme ce fut le cas sous l'Ancien régime. Mettre fin à cette irrégularité manifeste, légiférer en conséquence, réglementer les incompatibilités entre les intérêts privés et le droit à une information indépendante, développer des médias et des réseaux sociaux contrôlés par les citoyens, devrait faire partie du programme de tout projet de réforme sociale.

Dans ce contexte, il convient de noter le court-circuitage considérable qu'a produit la propagande de guerre, tant sur la guerre en Ukraine que sur le massacre en Palestine.

Le nouveau président américain, premier dans la chaîne de commandement de la guerre OTAN-Russie en Ukraine, prétend « comprendre » les intérêts russes allégués par le Kremlin pour justifier son agression, ce qui revient à reconnaître un schéma partagé de la responsabilité du conflit. Trump a déclaré que Biden était responsable de cette guerre, qui n'aurait jamais eu lieu avec lui à la barre, et exprime une certaine compréhension pour l'opposition de la Russie à l'élargissement de l'OTAN. Trump répète qu'il ne veut pas déclencher de nouvelles guerres. Avec l'échec des sanctions occidentales contre Moscou, qui ont eu l'effet boomerang de la récession en Allemagne, et le fait que, pour le moment et non sans effort, la Russie gagne la guerre - et il est bien connu que celui qui gagne a de l'eau à son moulin - toutes ces circonstances ont cassé les objectifs mêmes de la propagande occidentale en Occident, lançant une torpille dans sa propre ligne de flottaison politique et médiatique.

L'effet des ambiguïtés de Trump sur la stabilité de l'OTAN rappelle la perplexité et la désorientation que la perestroïka, la réforme soviétique de Mikhaïl Gorbatchev, a jadis semées dans les rangs du Pacte de Varsovie, le bloc militaire soviétique de la guerre froide. Malgré toutes les différences que l'on pourrait invoquer entre l'élan éthique humaniste de ce grand homme, fils d'un humble moujik du sud de la Russie, et le narcissisme erratique et imbécile de l'actuel président américain, millionnaire réactionnaire qui s'est enrichi dans les affaires mafieuses de l'immobilier new-yorkais, c'est la crise commune du même principe d'obéissance due qui fausse la logique de soumission des vassaux à leur seigneur, les remplit de désarroi et de confusion, et sème le désarroi et la perplexité.

Que deviendra l'OTAN si son grand chef la désavoue, que restera-t-il de la version canonique de l'infâme invasion russe qui la réduit à une action « non provoquée » - l'accent sur cet aspect a été réitéré - en violation du droit international et animée par un chef malfaisant désireux de reconstruire un empire ? Toute tentative de replacer le conflit dans un contexte sérieux, c'est-à-dire en termes d'intérêts élitistes et géopolitiques contradictoires, est rejetée depuis des années comme de la « propagande russe ». Comment revenir en arrière sans reconnaître ses propres responsabilités dans la genèse de la guerre et sans perdre la face ?

Perdre l'Ukraine suppose une défaite stratégique majeure pour les États-Unis et les puissances centrales européennes. Le sujet est trop grave pour être accepté. Une négociation réaliste implique d'admettre la défaite de l'Occident et de revenir à l'idée d'une sécurité européenne intégrée. En d'autres termes, ce qui a été convenu en novembre 1990 lors de la conférence de l'OSCE à Paris, et que la Russie réclame depuis trente ans. Il est inconcevable de céder, il est donc impératif d'approfondir la guerre, avertissent les stratèges du néo-conservatisme américain au nouveau président (« Trump Is Facing a Catastrophic Defeat in Ukraine » - The Atlantic).

L'ancien président Biden l'a exprimé très clairement en juin dans son interview au magazine Time : « si nous abandonnons l'Ukraine, toutes les nations situées le long de la frontière russe, des Balkans à la Pologne et au Belarus, commenceront à conclure leurs propres accords ». C'est déjà le cas de la Slovaquie, de la Hongrie, voire de la Bulgarie et de la Géorgie. C'est la possibilité d'une autonomie européenne et d'une intégration dans un cadre eurasien piloté par la Chine, qui est en jeu. Ouvrir la porte à une telle défaite est une atteinte aux intérêts vitaux de la « sécurité nationale » qui comporte des risques pour ceux qui le tentent. Cet avertissement doit être lu à la fois dans le contexte général de l'histoire des États-Unis - qui comprend exceptionnellement la destitution de présidents et de dirigeants politiques tordus - et dans l'environnement spécifique de la campagne présidentielle de 2024, au cours de laquelle Trump a subi deux tentatives d'assassinat.

Bien entendu, avant ces appels extrêmes, c'est l'énorme pression dissuasive exercée par l'establishment national qui impose prudence et circonspection à tout président tordu. Pour autant, il est extrêmement improbable que le nouveau président soit en mesure d'atteindre son objectif déclaré d'éviter de nouvelles guerres. Cela est totalement contradictoire avec l'annonce de tarifs douaniers, de barrières commerciales et de sanctions à l'encontre de tous, adversaires et alliés, de sorte qu'au-delà de ce réformisme absurde, c'est plutôt l'imprévisibilité et l'hypothèse d'un bouleversement intérieur majeur aux États-Unis qui s'annoncent. Quoi qu'il en soit, l'Union Européenne attend, inquiète et confuse, que s'éclaircisse jusqu'où va la « compréhension de Poutine » par Trump. Elle attend, se réarme et tente de rendre aussi difficile que possible toute négociation (voir ce qui se passe dans les pays baltes) en faveur de l'arrêt du carnage.

En Palestine, c'est encore plus grossier et dramatique. La comparaison entre l'indignation de l'Occident face à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, avec sa réaction sans précédent de sanctions et d'aide directe à la guerre, et sa coopération avec Israël, a complètement mis en lumière la nudité morale de l'Occident et la fausseté de ses leçons sur les « droits de l'homme ».La violence de l'attaque de la résistance palestinienne du 7 octobre 2023 a été qualifiée de « terrorisme ».L'évasion du « plus grand camp de concentration à ciel ouvert du monde », tel que défini par les propres responsables de la sécurité israélienne, a été passée sous silence. La nature désespérée et suicidaire de l'incursion palestinienne, un classique dans l'histoire des mouvements anticoloniaux, a été ignorée et ses atrocités amplifiées par la falsification des récits les plus horribles de cruauté envers des bébés décapités et des femmes éventrées. L'application avérée de la « Directive Hannibal », qui permet à l'armée israélienne d'éliminer ses propres citoyens avant de consentir à leur emprisonnement, a été occultée, ajoutant au carnage. Avec 10 000 otages palestiniens dans les prisons israéliennes, seul le sort des 250 Israéliens comptait.

De longues décennies de violence coloniale, d'appropriation illégale de territoires et d'expulsion de la population indigène ont disparu du récit. Dès lors, le « droit d'Israël à se défendre » a été proclamé, massacrant sans discernement des dizaines de milliers de civils innocents - le chiffre pourrait atteindre 200 000, selon la projection des morts directes et indirectes établie ce mois-ci par les experts de la revue The Lancet. (« Traumatic injury mortality in the Gaza Strip from Oct 7, 2023, to June 30, 2024 : a capture-recapture analysis » - The Lancet), dont une grande majorité d'enfants et de femmes, en rasant des villes, des hôpitaux, des lieux de culte et des infrastructures vitales, et en assassinant de manière sélective plus de journalistes et de membres du personnel des agences des Nations unies que tous ceux qui ont été tués dans le monde dans l'exercice de ces professions au cours de nombreuses années. Tout cela s'est déroulé avec une éloquence et une transparence sans précédent de la part de ceux qui sont à la tête de ce massacre, soulignant ouvertement leur objectif d'extermination devant les caméras et les micros du journalisme mondial, le justifiant par une idéologie suprématiste enveloppée dans des scènes bibliques primitives.

Lorsque la plus haute institution de la « justice internationale », un tribunal créé par les puissances occidentales à l'apogée de leur domination et qui n'a pratiquement jamais remis en question leurs crimes, a qualifié de « génocide » plausible le prétendu « droit d'Israël à se défendre », tout s'est effondré sur ce front également. Ni la manipulation complice des grands médias occidentaux et de leurs professionnels - qui n'ont pas exprimé la moindre empathie pour leurs collègues assassinés avec préméditation et de manière sélective par l'armée israélienne - ni les accusations israéliennes d'« antisémitisme » dirigées contre l'ONU, ses agences punies et son secrétaire général lui-même, ou contre tous ceux qui ont protesté, y compris, comble de l'absurde, la jeunesse étudiante juive aux États-Unis, ni la criminalisation de la solidarité avec la Palestine en Allemagne, en France et en Angleterre, n'ont pu y remédier : la négation de l'égalité entre les êtres humains par l'Occident et ses racines coloniales et racistes sont devenues évidentes.

Suite au verdict de la Cour Internationale de Justice, les principales organisations occidentales de défense des droits de l'homme, Human Rights Watch, Médecins sans frontières et Amnesty International, défenseurs habituels de la « politique des droits de l'homme » de l'hégémon contre ses adversaires et concurrents dans le monde, sont toutes convenues que la politique israélienne en Palestine visait à éliminer un peuple dont les citoyens se voient refuser leur statut d'êtres humains. Le fait que tout cela ait été marginalisé dans le rapport des médias n'a fait que souligner la faillite morale de l'Occident et de ses médias dans le monde entier.

Le capitalisme mondial et l'impérialisme oligarchique conduisent l'humanité au suicide par le biais du chaos climatique et de la guerre. L'action des médias tente d'empêcher les populations de réagir à l'évidence du danger. Que cette propagande de guerre soit aujourd'hui confrontée à tant de contradictions ouvre des opportunités colossales pour sa remise en cause. Les turbulences que traverse la propagande de guerre en ces temps troublés offrent des opportunités qu'il convient de saisir. Créer et impulser des médias et des réseaux sociaux citoyens et indépendants est un impératif du moment.

Rafael Poch-de-Feliu* para su Blog personal

Rafael Poch-de-Feliu. Girona, le 28 janvier 2025.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 3 février 2025.

L'année 2024 :Gaza, l'Ukraine et l'Eurasie dans la crise du déclin occidentalRafael Poch-de-Feliu(Texte complet)

Rafael Poch-de-Feliu* — 2025-01-06T13:12:06Z

« Le sentiment depuis la 24ème année du 21ème siècle est que l'évolution de la guerre en Ukraine et le massacre de Gaza marquent ce que les Russes appellent un « vodorazdiel » (водораздел), un « tournant » qui marque une étape importante, un « tournant ». dans la crise du déclin occidental et de sa prépondérance mondiale incontestée. »

« Et un autre cheval couleur de feu s'envola, et celui qui était assis dessus reçut le pouvoir d'enlever la paix à la terre afin qu'ils puissent s'entre-tuer, et ils lui donnèrent une grande épée ».
Apocalypse, VI

Texte intégral en espagnol/PDF,
avec cartes et tableaux
Cliquez sur la photo

Les deux aspects essentiels de cette crise étaient connus : le déclin de la puissance occidentale et le transfert de la puissance mondiale vers l'Asie. Depuis le XVIe siècle, c'était le monde européen et, plus tard, son extension nord-américaine, qui définissait le plateau, imposait les règles et fixe les prix. Le reste du monde n'était qu'un simple objet de sa domination. Le changement de situation auquel nous assistons aujourd'hui, avec l'élargissement du fossé entre « l'Ouest élargi » et le « Sud global », représente une grave épreuve psychologique et mentale pour ceux qui sont contraints de se retirer ou de modifier leur rôle de maître. Le maître avait la force et exerçait un pouvoir pratiquement incontesté et, naturellement, il craint que celui qui prendra désormais le relais sur le pont ne se comporte exactement comme lui, c'est-à-dire comme un dictateur et un exploiteur implacable. La mentalité de cette peur se reflète dans le dicton populaire : « le voleur pense que tout le monde est dans la même condition ».

On avait conscience qu'un tel déclin faisait partie d'un processus historique, c'est-à-dire à la fois inexorable et lent, lié à la montée et à la chute des grandes puissances et à leur « vigueur » et leur « fatigue » tout au long de leur histoire. On savait que nous étions confrontés à un processus qui peut être mieux géré ou plus mal géré, mais qui ne peut être inversé ; qu'en 1945 l'économie américaine représentait près de la moitié de l'économie mondiale et qu'en 2024 elle ne représente plus que 15,2 % du PIB mondial [1] ; et que la Chine, l'Inde ou le Brésil, qui n'avaient alors rien à voir avec le rapport de forces global dans le monde, sont aujourd'hui des acteurs majeurs. Tout le monde a compris que l'organisation du monde établie après la Seconde Guerre mondiale était devenue dépassée et que la domination unipolaire tentée par les États-Unis après le 11 septembre 2001, la tentative de « gérer » militairement la situation, avait été un échec retentissant. Avec entre 4,5 et 4,7 millions de morts directs et indirects et 38 millions de personnes déplacées dans les guerres qui ont commencé depuis en Irak, en Libye, en Afghanistan, etc., l'influence de la puissance étasunienne n'a obtenu que des revers et des reculs en Asie centrale et au Moyen-Orient. Est. [2]

La Russie, qui participe elle aussi à ce déclin - car il est évident qu'elle n'aura plus jamais la puissance qu'elle avait avec l'URSS - et qui tenait à « être respectée », a fini par adhérer à la même « solution » militaire dans son immédiat arrière-cour avec l'ambition de repenser l'emplacement qu'elle occupait sur la carte eurasienne depuis le XVIIIe siècle. Quant à l'Union Européenne, qui en tant que projet était déjà en elle-même une réponse au déclin (se réunir pour continuer à être quelqu'un dans le monde), elle a perdu du poids et de l'influence au fil du temps jusqu'à se diluer comme une simple comparse des États-Unis. Tout cela était connu, mais, du coup, ces deux conflits de guerre, marquant les limites de la puissance militaire occidentale en Ukraine et consacrant la débâcle morale occidentale due à son soutien au massacre de civils à Gaza, transmettent une sensation de dénouement qui accélère tout et rapproche le monde d'un scénario de guerre généralisée, d'une guerre mondiale, avec des scénarios en Europe, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est.

Trois fronts

En Ukraine, le processus d'encerclement militaire d'une superpuissance nucléaire en mettant en lumière les ressources militaires hostiles et les alliances dans son environnement immédiat a donné lieu aux tensions nucléaires les plus dangereuses depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. La Russie a été critiquée pour avoir lancé toute une série de bravades et menaces apocalyptiques qui faisaient partie du plan stratégique assumé par les deux côtés de la guerre froide. John Bolton lui-même, ancien conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump et l'un des bellicistes les plus fous de l'establishment républicain de Washington, a explicitement reconnu la validité et l'actualité de ce plan selon lequel on ne peut pas implanter, à coté des frontières de l'autre, des bases et des ressources militaires « qui peuvent camoufler des armes offensives, des systèmes de lancement ou d'autres capacités menaçantes (...), par exemple des missiles de croisière hypersoniques, plus difficiles à suivre, détecter et détruire que les missiles balistiques » (voir Carte 1). Bolton a fait cette déclaration après que le Wall Street Journal a publié, en juin 2023, la fausse nouvelle selon laquelle la Chine et Cuba négociaient l'établissement d'une base militaire chinoise sur l'île. [3]

Une telle initiative « représente une ligne rouge pour les États-Unis » et est « une perspective que nous ne pouvons tolérer ». Bolton a ainsi repris les arguments avancés par la Russie et la Chine sur la situation dans leur environnement géographique, tant en Ukraine qu'autour de Taiwan et de la mer de Chine méridionale. [4] Contrairement à la crise de 1962, ces arguments sont ignorés avec une grande légèreté par les dirigeants politiques sans expérience biographique générationnelle de la guerre. Et cela se produit dans des conditions d'absence totale des mécanismes et accords de contrôle des armements établis après les grandes crises à tension nucléaire de la guerre froide et qui ont aujourd'hui été démantelés unilatéralement par les États-Unis. Le résultat est que le monde n'a jamais été aussi dangereusement proche d'une catastrophe nucléaire, selon la principale institution qui mesure un tel danger depuis 1947, l'Horloge du Jugement dernier du Bulletin of The Atomic Scientists de l'Université de Chicago. [5]

Une tragédie anachronique se déroule au Moyen-Orient : la tentative de résoudre, avec les méthodes des siècles passés, une situation qui se produit au XXIe siècle. Le colonialisme israélien est un système très spécifique dans lequel la population colonisée n'a aucune utilité en tant que main-d'œuvre exploitée. Pour le colonisateur israélien, « le meilleur Palestinien est celui qui est mort ou disparu », selon les mots d'Edward Said. [6] L'élimination totale de la population indigène et son remplacement étaient réalisables dans le passé, aux XVIIIe et XIXe siècles en Amérique du Nord ou en Australie, mais Israël est en retard avec cette « solution finale » dont les Juifs d'Europe eux-mêmes ont été victimes du plus grand crime raciste de l'histoire moderne. Ce paradoxe tragique conduit à la folle agressivité du sionisme avec son amalgame de violence coloniale à l'ancienne, d'armes de pointe et d'idéologie suprémaciste enveloppée dans des scènes bibliques primitives.

Enraciné dans une histoire horrible et séculaire de persécution, le désir de sécurité d'un petit peuple sans ressources naturelles et entouré d'États hostiles et de populations radicalisées au cours de décennies d'injustice et de deux poids, deux mesures, se traduit par une politique agressive suicidaire contre l'ensemble de son environnement. Une stratégie intenable sans les États-Unis, dont le soutien ne durera pas éternellement. Toute une société d'immigrés précaires a été éduquée dans cette agressivité, avec ses politiciens, ses militaires et sa société civile appelant ouvertement au massacre de civils. Jamais l'évidence d'un suicide moral n'a eu autant de spectateurs. Début décembre 2023, le célèbre historien palestinien Walid Al Khalidy estimait qu'en six semaines de guerre contre Gaza, Israël avait tué plus de Palestiniens qu'en 106 ans de présence juive en Palestine. L'écrasante supériorité militaire israélienne, amplifiée par le pont aérien américain, a fait de ce conflit « l'un des plus destructeurs et meurtriers du 21e siècle ». Al Khalidy, fondateur de l'Institut d'études palestiniennes, estime qu'Israël a tué près de 20 000 Palestiniens, pour la plupart des civils, soit plus que depuis le début de la présence juive en Palestine, suite à la promesse de la Déclaration Balfour de créer un « Foyer national juif » en Palestine » en 1917.

De son côté, Haytham Manna, président de l' Institut scandinave des droits de l'homme (SIHR) et doyen des opposants politiques syriens, soulignait que la guerre pour détruire Gaza a fait deux fois plus de victimes civiles en 55 jours qu'au cours des deux années de guerre en Ukraine (2022-2023) (voir figure 1), et le nombre de journalistes, médecins et personnels des agences de l'ONU tués dans l'enclave est infini supérieur au nombre de morts de ces groupes au cours des vingt années de guerre du Vietnam (1955-1975) ou des huit années de guerre en Irak (2003-2011). Plus précisément, cinquante journalistes sont morts en 45 jours à Gaza, dont onze dans l'exercice de leurs fonctions : un des bilans les plus élevés de ce siècle. [7] Fin février 2024, le nombre de civils palestiniens tués avoisinait les 30 000, sans compter les dizaines de milliers de « disparus » sous les décombres.

L'attitude des gouvernements occidentaux face au spectacle d'un massacre appuyé militairement et politiquement, justifié et dissimulé par leurs médias et partiellement retransmis en direct, a creusé comme jamais auparavant le fossé existant entre l'Occident et le Sud, y compris dans certaines métropoles occidentales dans lesquels les manifestations de soutien aux personnes massacrées sont interdites et criminalisées. Le massacre a détruit ce qui restait de la crédibilité des États-Unis au Moyen-Orient – déjà fortement détériorée après vingt ans de guerres – y compris leur prétention à la médiation. En refusant de condamner les crimes de guerre d'Israël, l'hypocrisie de Washington et de Bruxelles face à l'invasion russe de l'Ukraine a été révélée. Du coup, le déni du principe d'égalité entre les êtres humains pratiqué par l'Occident élargi est devenu clair, ainsi que sa compatibilité avec les « valeurs européennes » et l'instrument sémantique sur la démocratie et les droits de l'homme.

La mémoire historique du sud a rappelé à Gaza que le colonialisme a propagé une « civilisation » fondée sur des génocides parfaitement compatibles avec les Lumières, la séparation des pouvoirs et le parlementarisme. [8] Le miroir de la mémoire historique européenne a également rappelé la coexistence de l'humanisme de la Renaissance avec les guerres de religion et d'Auschwitz avec la « grande culture » allemande. En Allemagne et en France, les successeurs et descendants d'Hitler et de Pétain - et dans toute la création de l'Union européenne toute une armée de politiciens, de fonctionnaires et de communicateurs - ont tourné le dos à la réalité du génocide d'une manière qui n'est pas sans rappeler le conformisme avec la vague génocidaire des années 1930 et 1940. Au comble de l'incongruité, le soutien actuel à Israël et l'islamophobie qui en découle reposent sur la responsabilité du « judéicide » d'alors. Ce suicide moral suggère que la suite de cette infâme série historique est parfaitement possible aujourd'hui et a un avenir.

L'attitude des gouvernements occidentaux, de leurs médias et de leurs propagandistes contient un avertissement clair sur la manière dont les parties privilégiées de ce monde peuvent sortir de l'impasse dans laquelle le système capitaliste nous a conduits au cours de ce siècle. En l'absence de « nouveaux mondes » vers lesquels exporter des excédents démographiques et des métabolismes vitaux insoutenables et incompatibles avec le principe d'égalité entre les êtres humains, l'horizon qui se dessine pourrait être celui de la justification politique et médiatique d'un « Gaza planétaire » : maintenir des îlots de bien-être et de droits strictement protégés par les armées et les marines pour, disons, vingt pour cent de la population mondiale, et confiner le reste dans des zones humainement et écologiquement désastreuses.

Comme l'a observé le sociologue et analyste géopolitique Immanuel Wallerstein, ce n'est pas un plan très différent de ce qu'Hitler et ses contemporains avaient en tête. [9] Pour ceux qui tentent de s'échapper de ces zones : murs, tirs et naufrages. C'est ce qu'illustre, comme un avant-goût de la grande émigration environnementale qui nous attend, les 28 000 décès enregistrés rien que dans la Méditerranée depuis 2014. [10] Si ce schéma fonctionne politiquement et médiatiquement en Palestine, il peut aussi fonctionner en d'autres latitudes et situations à venir. Le président colombien, Gustavo Petro, y a fait référence en soulignant que « ce que la puissance militaire barbare du nord a déchaîné sur le peuple palestinien est le prélude à ce qu'elle déchaînera sur tous les peuples du sud quand, en raison de la crise climatique, nous nous retrouvons sans eau ; le prélude à ce qui déclenchera l'exode de personnes qui, par centaines de millions, iront du sud vers le nord ». [11]

Le génocide de Gaza, dit le philosophe italien Franco Berardi, « est l'épicentre d'un cataclysme qui divisera l'humanité de manière durable : le sud du monde et les banlieues des grandes métropoles occidentales entourent la citadelle blanche d'un mur de haine » cela alimentera la vengeance dans les mois et les années à venir. Cet événement inaugure le siècle d'affrontement entre la race coloniale et le monde colonisé. [12] Avec tout ce qui se prépare au Moyen-Orient dans un contexte de division au sein de l'establishment politique américain, Donald Trump et ses adversaires de l'administration Biden sont raisonnablement unis dans la nécessité de gérer militairement le déclin des États-Unis et d'identifier la Chine comme le principal problème stratégique. Dans cette affaire, leurs divergences internes sur l'opportunité ou non de maintenir le pouls militaire avec la Russie dans le contexte du défi qu'ils voient en Chine sont d'ordre tactique. C'était le calcul sous-jacent depuis le début de la guerre ukrainienne, décrite en novembre 2022 comme « un préparatif pour la grande crise à venir » (c'est-à-dire une crise avec la Chine), par l'un des principaux dirigeants militaires du pays. , Charles Richard, directeur de Stratcom, dans The Wall Street Journal [13] « Utiliser l'Ukraine pour combattre la Russie sans recourir aux troupes américaines est un professionnalisme de premier ordre et nous pouvons ainsi nous concentrer sur notre principal ennemi, qui est la Chine », a déclaré l'ancien secrétaire du Conseil de Sécurité de Trump, lieutenant, en février 2023. Le général Keith Kellogg. [14] « Plus l'Ukraine affaiblit la Russie, plus le principal allié de la Russie, la Chine, sera affaibli », a expliqué peu après devant le Congrès américain Bill Kristol, le néoconservateur qui coordonne le groupe de pression Républicains pour l'Ukraine . [15]

En septembre 2023, alors que, malgré l'énorme aide militaire et économique occidentale apportée à Kiev, des doutes apparaissaient déjà aux États-Unis sur les résultats de l'offensive militaire ukrainienne, le secrétaire général de l'Otan, Jens Stoltenberg, abondait sur la même idée de une guerre ukrainienne avec un œil sur la Chine : « Si les Etats-Unis s'inquiètent pour la Chine, il faut s'assurer que Poutine ne gagne pas en Ukraine. Si Kiev gagne, nous aurons la deuxième plus grande armée d'Europe (…) et il sera plus facile pour les États-Unis de se concentrer sur la Chine et de moins s'inquiéter de la situation en Europe » [16] La même relation a été établie depuis l'Union européenne lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, s'est demandée « ce que signifierait une victoire de Poutine en Ukraine pour d'autres dictateurs dans le monde comme le président chinois » [17], ou lorsque la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a expliqué que la guerre en Ukraine « n'est pas seulement une guerre européenne, mais une guerre pour l'avenir du monde ». [18]

À Pékin, tout cela a été parfaitement clair dès le début, au point que, deux mois après le début de l'invasion, le présentateur de télévision chinois Liu Xin a ainsi interprété la pression occidentale pour que la Chine se joigne aux sanctions occidentales contre la Russie pour l'invasion de l'Ukraine : « Aidez-nous à combattre votre ami afin que nous puissions ensuite mieux nous concentrer à vous combattre. » [19]

Depuis que le président Obama a annoncé en 2012 sa stratégie de « Pivot vers l'Asie », c'est-à-dire le transfert de l'essentiel de la puissance aérienne et navale américaine vers l'Asie de l'Est, il est devenu clair que Taiwan serait l'axe du renforcement de l'encerclement historique militaire américain de la Chine. Un encerclement désormais libéré de l'interdiction du déploiement d'armes nucléaires tactiques dans la région – sens du retrait unilatéral de l'accord INF précité réalisé par Trump en 2019 - avec le déploiement de bombardiers stratégiques B52 à Guam et la montée des patrouilles de navires de guerre conduisant à des incidents chroniques en mer de Chine méridionale (Carte 2).

Biden a entretenu l'escalade des tensions autour de Taïwan, premier producteur mondial de semi-conducteurs, élément important du décollage technologique chinois. Depuis 1978, la reconnaissance du principe « d'une seule Chine » (c'est-à-dire que Taiwan en fait partie), ainsi que le Taiwan Relations Act (TRA) de 1979, ont constitué le fondement des relations bilatérales dans ce domaine. Le contenu de l'accord était ambigu : bien que l'île appartienne à la Chine, il envisageait la fourniture d'« armes défensives » à Taiwan et il était dit que toute tentative de Pékin de résoudre la sécession par la force serait une source de « sérieuses inquiétudes ». « C'est-à-dire : il n'a pas été dit « nous aiderons militairement Taiwan en cas de conflit ». Maintenant, c'est dit. Biden l'a dit quatre ou cinq fois au cours des deux dernières années. Dans le même temps, le projet de créer en Asie une sorte de bloc militaire contre la Chine progresse, à l'instar de l'OTAN en Europe, impliquant le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, le Royaume-Uni et, si possible, l'Inde. Sous la direction de son Premier ministre Fumio Kishida, le Japon a doublé ses dépenses militaires et relégué l'article 9 anti-guerre de sa constitution. [20]

En Corée du Sud, le président ultraconservateur Yoon Suk-yeol est également un militariste convaincu qui souhaite le déploiement d'armes nucléaires américaines sur son territoire (jusqu'à présent, seul leur stockage était suspecté) et reçoit dans ses eaux une flottille entière avec des porte-avions nucléaires. La Corée du Nord poursuit ses lancements périodiques de missiles de démonstration et renforce ses relations militaires avec Moscou et Pékin. Aux Philippines, les États-Unis ont établi quatre nouvelles bases militaires et l'Australie dépense des milliards pour de nouveaux sous-marins nucléaires contre la Chine. Même la Nouvelle-Zélande n'a pas pu résister et a annoncé une augmentation de son budget militaire. Dans le même temps, le projet compliqué (car contradictoire) d'impliquer les Européens dans cet encerclement de la Chine, principal partenaire commercial de l'UE, avance, intégrant le Japon et la Corée du Sud aux conclaves de l'Otan depuis le sommet de Madrid de juin 2022 et avec une présence dans la région de navires de guerre allemands et français, ainsi que britanniques. [21] En additionnant tout cela, la situation révèle un panorama extrêmement explosif et dangereux qui implique les puissances nucléaires sur les trois fronts : la Russie, les États-Unis, Israël, la Chine et la Corée du Nord. C'est aussi une situation particulièrement délicate pour Washington car, même en écartant le scénario catastrophique qu'une guerre nucléaire entraînerait pour l'humanité toute entière et en le limitant à un conflit conventionnel, les États-Unis pourraient perdre une guerre s'ils devaient agir sur trois fronts simultanément. Dans ce cas, la situation exigerait, selon les mots de l'ancien secrétaire d'État adjoint pour l'Europe et l'Eurasie de l'administration Trump, Aaron Wess Mitchell, que « les États-Unis soient forts dans chacun des trois scenarios de guerre, alors que ses trois adversaires, la Chine, la Russie et l'Iran doivent simplement être forts dans leur propre région pour atteindre leurs objectifs ». [22]

Dire qu'une guerre sur trois fronts est peu probable est aussi peu rassurant que considérer qu'une confrontation nucléaire est improbable : sa simple possibilité est trop terrible pour être envisagée et nécessite des mesures pour l'éviter. Le fait est qu'en Europe, nous avons déjà une guerre en cours et que la Russie n'a pas intérêt à l'arrêter maintenant, précisément au moment où les choses vont vraiment mal pour l'Ukraine, sans avoir clairement atteint les objectifs qu'elle s'est fixés au moment de la déclencher. Au Moyen-Orient, personne, à l'exception peut-être du gouvernement israélien, n'a intérêt à ce que le massacre de Gaza dégénère en une guerre régionale majeure. Le Hezbollah ne peut pas entraîner le Liban épuisé vers une nouvelle destruction comme celle que le pays a subie dans les années 1970 et 1980 en solidarité avec la Palestine ; L'Iran n'est jamais entré en guerre de sa propre initiative et ne le ferait que dans une situation d'extrême nécessité en cas d'attaque ; La Syrie est dévastée par les conséquences de sa guerre ; et les États-Unis ne peuvent pas risquer de déclencher une attaque dont les conséquences immédiates seraient la destruction de toutes leurs bases dans la région avec des milliers de victimes dans leurs forces armées et la fermeture du détroit d'Ormuz, vital pour le trafic pétrolier mondial. Enfin, ce n'est pas le style de la prudence proverbiale chinoise que de profiter de cette situation turbulente pour tenter une aventure militaire contre Taiwan, à l'issue plus qu'incertaine. Toutes ces invraisemblances n'enlèvent rien à l'inquiétude suscitée par une situation générale d'une dangerosité sans précédent. Comment en est-on arrivé là ?

Occasion perdue

Chaque génération réécrit l'histoire et utilise le passé pour comprendre le présent, avec plus ou moins de réussite. Cependant, du point de vue de l'année 24, à plus d'un quart de siècle de la fin de ce que l'on appelait le « conflit Est/Ouest » pendant la guerre froide, la certitude de la grande opportunité que nous, les humains, avons manquée , s'est clairement placée ces années au centre du panorama. C'était un test de maturité auquel le Nord global a échoué. En annulant de manière déclarative les tensions dangereuses entre puissances, des possibilités ont été ouvertes pour un changement de mentalité parmi les élites politiques et économiques qui leur permettrait de faire face aux défis de l'Anthropocène et aux grands dilemmes des relations Nord/Sud. Surmonter la guerre et la menace de destruction massive comme méthode et dernier argument des relations internationales, rechercher de nouveaux critères de sécurité collective, abandonner la militarisation de l'espace, atténuer les inégalités entre les groupes sociaux et les régions du monde pour la rendre moins injuste, lutter contre la surpopulation et, bien sûr, faire face à la crise climatique et éco-sociale. Les pays du Nord ont largement échoué à ce test. Au lieu d'entreprendre la concertation internationale nécessaire pour relever les défis du siècle, les élites mondiales, et en particulier les puissances occidentales, mobilisent leurs sociétés pour lutter contre leurs rivaux géopolitiques. Une occasion manquée.

Suite au retrait des États-Unis des grands accords de désarmement et de contrôle des armements et à la disparition de la génération politique qui avait une mémoire biographique de la Seconde Guerre mondiale, la situation est devenue beaucoup plus dangereuse que pendant la Guerre froide. Ensuite, elle a frôlé la guerre nucléaire à plusieurs reprises. L'humanité a eu de la chance, pourrait-on dire. Tout comme face à la surpopulation et aux inégalités mondiales, le monde pourrait, et peut, continuer à coexister dangereusement et sans altérer son biorythme avec dix potentats qui concentrent plus de richesses que 40 % de la population mondiale et 13 000 ogives nucléaires capables de détruire à plusieurs reprises toute vie sur terres. Mais la différence entre la capacité de destruction massive et le réchauffement climatique réside dans le facteur temps. Les premiers peuvent être gelés, maintenus comme une menace potentielle sans autre conséquence que le risque, comme cela s'est produit tout au long de la guerre froide. La seconde est différente, car il s'agit d'une menace qui, si elle n'est pas traitée, ou si elle n'est pas traitée avec suffisamment d'ambition, progresse avec le temps.

Des sommets sur le climat ont lieu depuis trente ans. Depuis le Sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992, les émissions n'ont pas diminué, bien au contraire : elles ont augmenté de plus de 60 %. [23] Alors que l'extraction et la recherche de combustibles fossiles ont continué à augmenter parallèlement aux émissions, nous avons connu les années les plus chaudes depuis que les températures ont été enregistrées. L'Inde a connu des vagues de chaleur et des inondations sans précédent ; L'Australie, la Sibérie et la Californie ont subi les pires incendies de leur histoire ; Dans certaines régions d'Afrique, les conditions environnementales propices aux habitations humaines, même les plus précaires, sont en train de disparaître ; Les calottes polaires et les glaciers himalayens qui alimentent les grands fleuves d'Asie et soutiennent l'agriculture irriguée dans des pays comme l'Inde et la Chine, dont dépendent deux milliards d'humains, ont fondu plus rapidement que prévu.

La coopération entre les principaux émetteurs de gaz responsables du réchauffement, la Chine (29,2 % du total), les États-Unis (11,2 %) et l'Union européenne (6,7 %), est impérative. [24] Cependant, le climat de guerre encouragé et créé depuis l'Occident complique extrêmement la situation. Au lieu d'une mobilisation sociale contre les défis du siècle, les élites promeuvent une mobilisation militaire contre leurs rivaux géopolitiques. Alors, encore une fois, il est impératif de se demander comment en est-on arrivé là ? Pour répondre à cette question, nous devons concentrer notre attention sur l'évolution des événements en Europe, continent d'où proviennent les principales impulsions de guerre de l'histoire. [25]

L'Union européenne et son avenir

La situation en Europe est déterminée par deux facteurs. Le premier est la fausse fin de la guerre froide, dont la conséquence et l'issue sont la guerre en Ukraine, conforme aux intérêts géostratégiques des États-Unis, mais pas à ceux de l'Europe. La seconde est la grande intégration eurasienne résultant de l'harmonie entre la Russie et la Chine qui crée une grande puissance géoéconomique. Avec la guerre, l'UE est devenue une organisation auxiliaire de l'OTAN. Le mauvais axe franco-allemand a été remplacé par un axe Londres - Varsovie - Baltique - Nordique - Ukraine, bien plus favorable à Washington, qui fixe la ligne. Mais pour que cela soit possible au cours des trente ou quarante dernières années, divers processus ont dû se produire. L'un d'eux est « l'américanisation » culturelle de l'Europe et l'affaiblissement de ses États, avec la perte de souveraineté de ses institutions, conséquence de la privatisation des affaires publiques.

Dans l'UE, il existait une mentalité de supériorité culturelle à l'égard des États-Unis, une position similaire à celle des Grecs à l'égard de Rome dans l'Antiquité. L'Americaine était une culture qui faisait partie de la civilisation européenne. Aujourd'hui, comme le dit Régis Debray, il existe toute une série de cultures nationales européennes (française, allemande, italienne, espagnole, etc.) qui font partie de la civilisation américaine. Avec la langue, absolument dominante même dans des pays aussi jaloux de leur langue que la France, cette civilisation nous a exporté sa mentalité, son communautarisme, sa version marchande des relations humaines, la logique des « gagnants » et des « perdants », son manichéisme infantile. dans la vision du monde, etc. Les jeunes Européens d'aujourd'hui ressemblent beaucoup plus à leurs homologues américains qu'à leurs parents, en qui ils recherchent des modèles et de l'inspiration. [26]

Un autre exemple du grand changement survenu au cours du dernier demi-siècle est qu'aucun pays européen n'a participé à la guerre du Vietnam (pas même le Royaume-Uni), et certains ont même entretenu de sérieuses tensions avec Washington à ce sujet (je pense à la Suède en 1977). Olof Palme). Aujourd'hui, presque tous ont envoyé des troupes lors des désastres de Washington en Irak ou en Afghanistan, ont été des protagonistes en Libye et en Syrie et sont complices du colonialisme israélien anachronique.

La privatisation des affaires publiques et la croissance de l'influence des entreprises au détriment des gouvernements et des États, caractéristique du capitalisme néolibéral, ont grandement facilité cette influence. Un demi-siècle de capitalisme néolibéral a transformé les États et les gouvernements européens en quelque chose de très faible et impuissant. L'Union européenne elle-même a été construite, notamment depuis les années 1990, comme une autoroute néolibérale servant les intérêts des grandes entreprises. Pensons un instant à l'Espagne des années 80. [27] L'État contrôlait les télécommunications (Telefónica), l'importation, la distribution et la fourniture d'hydrocarbures avec son réseau de stations-service (Campsa, Repsol), la grande compagnie d'électricité (Endesa), les compagnies aériennes et ferroviaires nationales (Iberia, Renfe ) avec ses infrastructures correspondantes, la compagnie nationale de tabac (Tabacalera) et une bonne partie de l'industrie automobile (Seat) et de la construction navale et aéronautique.

Il y avait ensuite d'importantes banques publiques, les caisses d'épargne n'étaient pas spéculatives et le principal moyen de communication, la télévision, était constitué par deux chaînes publiques. Cela était vrai dans toute l'Europe, sans compter le bloc de l'Est, dont l'économie était presque entièrement dirigée par l'État. Avec toutes les rênes en main, les États européens avaient la capacité de gouverner et la capacité d'informer sur les politiques et stratégies à adopter. Aujourd'hui, tout cela va à l'encontre de l'esprit des traités européens (approuvés par des technocrates non élus, sans possibilités de revenir en arrière et qui sont pratiquement irréformables car ils nécessitent l'unanimité), qui donnent la priorité à la privatisation et à la déréglementation, ce qui explique la perte de capacité et de souveraineté du gouvernement.

Au-delà de sa rhétorique narcissique, la simple réalité de l'Union européenne est qu'elle n'est pas une construction démocratique. En matière de politique monétaire, c'est la Banque centrale européenne qui gouverne, en politique étrangère et de sécurité, l'OTAN, et dans presque tout le reste, c'est la Commission. Aucune de ces organisations et institutions n'est à la portée du vote et des mécanismes de souveraineté populaire – qui ne peut être que nationale, car le peuple espagnol, le peuple français et le peuple allemand existent, mais il n'y a pas de « peuple européen » –. Il s'agit donc d'une construction technocratique et oligarchique typique. Je tiens à souligner que la concertation des nations européennes me semble utile et nécessaire, mais c'est précisément pour cette raison que nous devons reconnaître que sa forme actuelle a enfermé la démocratie dans le cadre général du capitalisme néolibéral dans lequel le politique est subordonné à l'économique. Tout cela aide à comprendre le contexte plus large de la fausse fin de la guerre froide. Mais pour comprendre de quoi nous parlons, regardons la perspective historique de cette fausse fin de la guerre froide.

Le principe général que l'on peut déduire de l'histoire européenne est que la négligence ou les mauvais traitements infligés aux grandes puissances vaincues ont toujours des résultats désastreux. Après les guerres napoléoniennes, les vainqueurs associent la France vaincue aux décisions du Congrès de Vienne, ce qui ouvre une longue période de paix et de stabilité continentale : de 1815 à 1914, si l'on fait abstraction de la guerre de Crimée et de la franco-prussienne. L'exemple inverse est celui de ce qui s'est passé avec l'Allemagne après la Première Guerre mondiale et avec la Russie bolchevique après la Révolution de 1917. Dans les deux cas, les politiques d'exclusion – et, dans le cas russe, l'interventionnisme militaire dans la guerre civile – ont eu des conséquences désastreuses – conséquences à la fois sur la genèse du nazisme et du stalinisme. Après la Seconde Guerre mondiale, la leçon a été apprise et l'Allemagne a été traitée avec des gants, rejetant les idées initiales de Staline et du Secrétaire étasunien au Trésor Henry Morgenthau de « démembrer l'Allemagne » et d'en faire une zone agricole. Il n'y a pas eu de dénazification en Allemagne de l'Ouest, sa dette a été annulée en 1953, etc. La fin de la guerre froide n'est pas le résultat d'une défaite militaire, mais le résultat d'un cas inhabituel de retrait inconditionnel de l'un des prétendants.

Mais, en raison de son ampleur et de ses conséquences sur la carte de l'Europe et sur le rapport de forces global, ce fut comparable à une défaite. Comparable à la fin de la Seconde Guerre mondiale (voir Carte 3 et Carte 4). Pour l'Occident, ce fut une victoire sans un seul coup de feu. Pour des raisons très différentes, Gorbatchev et Eltsine ont cédé l'Empire russe. Non seulement celui conquis par Staline en tant que bloc soviétique après la Seconde Guerre mondiale, mais celui de Pierre le Grand et de ses successeurs depuis le XVIIIe siècle : la Baltique, la mer Noire, l'Asie centrale, etc. Cependant, la réponse occidentale fut, dans ce cas, un retour à ce dont l'histoire européenne nous avait prévenus qu'elle était désastreuse et dangereuse : exclure et ignorer une grande puissance du processus de décision, l'ignorer lorsqu'elle se plaignait, et répondre par des sanctions et des impositions lorsqu'elle réagissait. . Au lieu d'organiser la sécurité continentale commune et intégrée convenue par écrit à Paris en novembre 1990, et au lieu de tenir les promesses verbales faites à Mikhaïl Gorbatchev, l'OTAN s'est élargie, d'abord sans la Russie, puis contre la Russie. [28]

Tout cela n'est pas le résultat d'un « aveuglement historique », mais plutôt d'un choix géopolitique parfaitement conscient de la part des États-Unis et que l'UE a adopté. La raison du comportement des États-Unis est claire et connue. Le leadership américain dépend en grande partie du maintien des lignes de démarcation de la guerre froide en Europe et en Asie, préservant ainsi les dépendances politico-militaires des alliés. Le maintien des structures héritées de la guerre froide, comme l'OTAN, dépendait de la persistance des tensions et de l'animosité. En février 1992, moins de deux mois après la dissolution de l'URSS, le principal document stratégique des États-Unis, le Defence Planning Guidance, sous l'égide de Paul Wolfowitz, identifiait la clé de la domination mondiale des seuls États-Unis : « éviter l'émergence d'un nouveau rival », notamment dans l'espace eurasien. Les Etats-Unis doivent « empêcher l'émergence d'accords de sécurité exclusivement européens qui affaiblissent l'OTAN », a-t-il déclaré. De tels accords auraient conduit inexorablement à l'union du potentiel scientifique et énergétique de la Russie avec les ressources technologiques, capitalistiques et financières de l'Allemagne, c'est-à-dire de l'Union européenne. Empêcher cette union est un objectif parfaitement documenté et annoncé de la politique des Etats-Unis en Europe. [29]

L'élite de l'Union européenne n'a pas été un spectateur passif, mais plutôt un acteur dirigeant et actif de ce processus. À partir de 1993, toute l'action menée par les États-Unis et l'Union européenne à l'égard de l'Eurasie s'est concentrée sur la marginalisation de la Russie et sur la rupture de tous les projets d'intégration post-soviétique lancés par Moscou : la CEI (Communauté des États indépendants), les accords commerciaux et douaniers, le système économique eurasien. Union, la Mutuelle de Défense, etc. Les corridors énergétiques et de transport de l'UE avec l'Asie centrale ont été conçus pour contourner la Russie. En 1996, l'UE a lancé le programme de coopération énergétique INOGATE, qui incluait toutes les anciennes républiques de l'URSS à l'exception de la Russie, avec des oléoducs et des routes vers la mer Caspienne et l'Asie centrale contournant le territoire russe.

L'instabilité en Afghanistan a empêché la réalisation du projet TAPI, un oléoduc traversant le Turkménistan, l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde, mais sa logique et son intention étaient les mêmes : contourner la Russie. En 1997, les États-Unis et l'UE ont lancé l'initiative GUAM (Géorgie, Ukraine, Arménie et Moldavie) pour saper l'intégration de la CEI.

L'UE a toujours refusé d'établir des relations diplomatiques avec l'Union économique eurasienne dirigée par Moscou et a lancé en 2009 son programme de « Partenariat oriental », visant à engloutir dans la sphère occidentale toutes les anciennes républiques soviétiques ayant participé à différents accords économiques et commerciaux et de sécurité avec Moscou. Tous ces accords ont été jugés incompatibles avec l'alignement économique, commercial et sécuritaire avec l'UE, ouvrant définitivement les portes aux grandes entreprises occidentales et à l'OTAN. Bien plus tôt, en 1997, certains stratèges américains, comme Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale, étaient allés beaucoup plus loin et envisageaient le projet de faire de la Russie une « entité vaguement confédérée d'une Russie européenne, d'une République sibérienne et d'une République d'Extrême-Orient ». Est » (Carte 5).

Le livre de Brzezinski [30] a été lu attentivement à Moscou, mais pourquoi l'élite russe n'a-t-elle pas engagé une action militaire plus tôt ? Une explication possible est que, dans les années 1990, la Russie était militairement très faible. Souvenons-nous du spectacle de cinq mille guérilleros tchétchènes battant l'armée russe à Grozny en 1994. Qui, au sein de l'OTAN, allait prendre cette armée au sérieux ? Mais au-delà de cela, il existe une autre explication beaucoup plus décisive qui clarifie même cette faiblesse militaire.

Dans les années 1990, l'élite russe se concentrait sur quelque chose de bien plus important pour elle : le pillage du patrimoine national, avec ses énormes ressources et richesses naturelles, pour réaliser son rêve historique. Ce rêve était de passer d'une caste administrative, gérant mais non propriétaire de ces ressources, à une classe propriétaire « normale » (c'est-à-dire, entre autres choses, capable d'hériter des privilèges), en ligne et en phase avec l'élite capitaliste occidentale. Nous entrons ici dans un aspect crucial car il nous avertit que ce qui détermine cette géopolitique, c'est le conflit entre les différentes factions capitalistes. Cela suppose une courte digression.

Le conflit actuel entre la Russie et l'OTAN ne peut être compris dans sa profondeur sans considérer le scénario post-soviétique qui s'ouvre avec la dissolution de l'URSS. En 1991, une lutte pour le pouvoir au sein de l'élite russe a conduit à la dissolution de l'URSS afin que la faction de Boris Eltsine puisse obtenir le plein pouvoir qu'elle devait jusqu'alors partager avec l'appareil central de l'URSS, dirigé par Mikhaïl Gorbatchev. Cela fut la dissolution « politique », pourrait-on dire. Il y avait aussi un aspect « de classe » évident : l'URSS, avec ses références symboliques et historiques révolutionnaires meurtries et discréditées, était un obstacle à la reconversion sociale d'une caste administrative-bureaucratique en une classe possédante.

Sans l'URSS, l'élite russe et les élites nationales respectives de chaque république étaient bien plus libres de mener à bien cette reconversion sociale. Dans le cadre de cette opération qui ouvrait d'énormes perspectives d'enrichissement et de pouvoir, l'élite russe a momentanément sacrifié presque tout le reste : la géographie humaine russe, les immenses espaces des républiques socialistes soviétiques du Kazakhstan et de l'Ukraine peuplés de Russes et majoritairement russophones, les sort de millions de Russes vivant hors des frontières de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR), dont les statuts et les droits ont été mis de côté, l'identité d'une grande puissance dans le monde, etc. L'élite russe a mis tout cela de côté pour se concentrer sur l'essentiel : l'assaut contre le patrimoine national que l'URSS définissait comme « la propriété de tout le peuple » et son appropriation privée par la privatisation.

Dans ce contexte, lorsqu'en décembre 1991 l'URSS a été dissoute à l'initiative de la Russie et avec l'assentiment des dirigeants ukrainiens et biélorusses, les hommes politiques russes, n'ont même pas pensé que le sud et l'est de l'Ukraine, la bande qui s'étend de Kharkiv à Odessa en passant par le Donbass et la Crimée, avaient « bien plus de Russie que d'Ukraine » à tous points de vue. Encore moins ont-ils pensé à la partie occidentale du Kazakhstan. La mentalité de pillage était ce qui comptait vraiment et le reste était accessoire. Après tout, pensaient-ils, l'Ukraine est « presque la Russie », elle sera toujours un satellite russe utile, sans parler du Kazakhstan. Ils ne comptaient pas sur le fait que les élites dirigeantes ukrainiennes, comme celles des autres républiques, cadres fondamentalement ex-communistes rapidement recyclés en champions de « l'économie de marché », avaient besoin de consolider idéologiquement leur nouveau pouvoir, non seulement sur « l'éternel amitié entre les peuples de l'URSS », mais développant leur nationalisme particulier, qui détermina de nombreux affrontements avec la Russie. Les dirigeants russes étaient convaincus que l'Occident allait les laisser entrer dans la mondialisation capitaliste en tant que partenaires « libres et égaux ». Ils avaient oublié tout ce pour quoi leurs grands-parents avaient fait la révolution à la recherche d'une solution au problème du développement capitaliste inégal qui poussait l'Empire russe au début du XXe siècle à devenir une sorte de grande puissance colonisée. Ils considéraient qu'avec l'URSS leur pays s'était éloigné de la « civilisation » vers laquelle ils revenaient désormais.

Moscou voulait être New York, Paris ou Londres, mais ce que la mondialisation capitaliste leur offrait était un statut subalterne et dépendant dans lequel la « Troisième Rome » (Moscou, dans l'idéologie impériale laïque adoptée au XVIe siècle) devait renoncer à son identité et à la réalité de grande puissance, avec sa nouvelle bourgeoisie dans le rôle d'intermédiaire dans le commerce des matières premières. Le résultat fut une décennie des années 90 avec d'énormes possibilités d'enrichissement privé pour quelques-uns, misère et effondrement démographique pour la majorité, et humiliation et impuissance sur la scène internationale avec l'élargissement successif de l'OTAN et le soutien occidental au sécessionnisme en Russie. Une fois la reconversion sociale de la caste dirigeante réalisée avec succès, avec Poutine a commencé le rétablissement du pouvoir russe et, avec lui, la confrontation avec le « capitalisme réellement existant ». L'élite russe est tombée de cheval et a commencé à élaborer un plan devant être respecté par l'Occident qui n'a jamais très bien compris les processus internes de la Russie ni ses réalités.

L'élite prédatrice russe est constituée de « capitalistes politiques », [31] c'est-à-dire d'un groupe social qui tire son avantage concurrentiel des bénéfices qu'il tire de son contrôle privilégié sur l'État. Pour cela, il a besoin que le capital transnational occidental reconnaisse son domaine privé. Par exemple, le secteur énergétique russe est une propriété « nationale » contrôlée par la Russie, c'est-à-dire par les propriétaires de l'État russe. Les « oligarques » russes sont subordonnés à l'État russe de la même manière que la noblesse russe était subordonnée à l'autocratie tsariste. C'est une tradition vieille de plusieurs siècles en Russie. Dans l'environnement géographique de la Russie, il faut reconnaître un domaine ou, du moins, un condominium dans lequel les intérêts de la classe capitaliste russe sont respectés par le capital transnational occidental. [32] Pour l'élite prédatrice occidentale, cela est inacceptable. Leurs sociétés, auxquelles les gouvernements sont subordonnés, n'admettent aucune « réserve ». Les ressources naturelles de la Russie doivent être ouvertes au pillage du capital mondial.

Si le rêve de la géopolitique étasunien est de démembrer l'État russe en diverses républiques, c'est précisément pour briser les limites et pour transformer les capitalistes politiques russes en une simple classe acheteuse, subalterne et intermédiaire. Mais l'élite russe n'accepte pas ce rôle. Et, en ne l'acceptant pas, un conflit éclate et toute une série de changements sont précipités, tant dans la politique étrangère russe que dans la politique intérieure, dont nous parlerons plus tard. Je veux dire par là que, si le capital occidental avait eu libre accès au contrôle des ressources énergétiques et minérales de la Russie, et si dans ce domaine l'élite russe s'était contentée d'un rôle subalterne et soucieux envers les intérêts étrangers, il n'y aurait pas eu expansion de l'OTAN et la Russie n'aurait pas été exclue.

Le régime de Poutine n'aurait pas non plus été diabolisé, alors que les méfaits connus ne le rendent pas pire que les dirigeants d'autres pays « amis », comme la Turquie, membre de l'OTAN, envahisseur de Chypre et agresseur historique des Kurdes ; ou qu'Israël, État colonial, massacreur historique des Palestiniens ; ou cette Arabie Saoudite, dont le régime théocratique démembre les dissidents à la tronçonneuse dans son ambassade ; pour ne citer que quelques-uns des pays avec lesquels l'Occident entretient des relations étroites et cordiales. Tout cela devient beaucoup plus clair si on le lit dans le contexte d'un conflit dans lequel certains tentent de faire reconnaître leur prérogative « géoéconomique », ce que le Kremlin désigne comme « nos intérêts légitimes » (ou du moins un condominium), tandis que les autres ne l'admettent pas, car leur domaine réservé est le monde entier, dans lequel la Russie et ses environs ne peuvent faire exception. Bien entendu, ajouté à des facteurs endogènes, ce processus a eu des conséquences sur les « états d'âme » de la Russie, compliquant sa démocratisation et ses relations avec son environnement, et favorisant une réédition de l'autocratie moscovite traditionnelle avec Boris Eltsine (autocratie encore occidentaliste en la première décennie du règne de Vladimir Poutine).

En Ukraine, trente années de gouvernement national chaotique ont provoqué de nombreux désastres sociaux, mais aussi le fait que cette « presque Russie » était de plus en plus « davantage d'Ukraine ». Après une génération vivant dans une Ukraine « souveraine et indépendante », une identité nationale ukrainienne civique et plurielle a clairement progressé et s'est développée, même dans le sud-est du pays, dans les régions où le poids de la population russe est le plus important. La culture et la langue russes sont plus riches (Carte 6). Dans les régions de l'Ukraine occidentale qui n'ont jamais appartenu à l'Empire russe et à son christianisme, un nationalisme ethnique local a prospéré, avec un caractère furieusement antirusse et excluant les grands secteurs russophiles et russophones du pays. Ce nationalisme, avec des récits historiques d'extrême droite, minoritaire dans la majorité du pays, gagnait en influence et se transformait en un nationalisme civique, capable d'intégrer la diversité identitaire de l'Ukraine. La terrible réalité que représente « l'économie de marché » et le vol généralisé que ses élites ont produit dans le pays ont également favorisé l'ethnisme et la recherche de coupables étrangers.

En 2014, ce nationalisme ethnique s'est définitivement imposé à l'ensemble du pays avec un mélange de révolte sociale et de coup d'État qui a bénéficié d'un soutien décisif de l'Occident et a été rejeté dans l'est et le sud du pays. Dans ce contexte, la Russie a annexé la Crimée avec l'approbation de la grande majorité de la population de la péninsule, ce qui a déclenché une révolte armée dans le Donbass, initialement sans grand soutien russe. Ainsi commença une guerre civile sans laquelle l'invasion russe ultérieure aurait été très difficile, voire impossible. Le nouveau gouvernement de Kiev, soutenu par l'Occident, a présenté dès le début la révolte du Donbass comme une « opération antiterroriste » visant à soumettre ce qu'il appelle nedoukraintsy, c'est-à-dire « des gens pas assez ukrainiens » du point de vue du nationalisme ethnique. Selon le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg lui-même, la guerre de l'OTAN contre la Russie « a commencé en 2014 » et non en 2022 ; [33] et selon le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, elle a causé quelque 14 000 morts avant l'invasion russe, dont la moitié étaient des civils et la majorité de ces civils vivant dans des villes russophiles, victimes de l'armée ukrainienne alors composée de milices d'extrême droite. [34] Pourquoi 2014 ? Pour l'annexion russe de la Crimée en mars de la même année.

L'annexion de la Crimée a été la réponse consolatrice du Kremlin à la douloureuse « perte de l'Ukraine », c'est-à-dire au fait que Kiev s'est tourné du côté occidental et a définitivement concentré sa politique contre la Russie. L'opération militaire russe impeccable qui a rendu possible l'annexion, ainsi que le soutien majoritaire qu'elle a obtenu parmi la population de la péninsule, ont constitué un défi militaire et d'image intolérable pour la discipline continentale de l'atlantisme. Et ce n'était pas tant en raison de sa violation flagrante du droit international et de l'intégrité territoriale d'un pays souverain, puisque, après tout, le Maroc a annexé le Sahara occidental, la Turquie a parrainé la république chypriote turque et Israël occupe des zones de Palestine et de Syrie depuis des décennies, sans que l'atlantisme n'y voie aucun problème. En outre, l'OTAN elle-même a promu militairement l'indépendance du Kosovo en 1999 et ses pays membres ont participé sans problèmes majeurs à une longue série de guerres d'agression et d'occupation de territoires qui ont violé le droit international. Le cas de la Crimée était différent. La transgression était l'œuvre d'un pays adversaire et, en outre, elle avait été propre, acceptée par la majorité de la population et sans aucune violence ; Autrement dit, il s'agissait non seulement d'une rupture militaire de la discipline occidentale en Europe, mais aussi d'une preuve donnée au monde que la puissance hégémonique occidentale pouvait être contournée. Dès ce moment, il était clair qu'il y aurait une réponse militaire occidentale pour punir la Russie et que le défi ne resterait pas impuni. Le Kremlin savait ce qui allait arriver et, un an plus tard, il est intervenu militairement pour aider le régime syrien, ce qui a notamment servi à renforcer ses forces armées dans un véritable scénario de guerre.

Les négociations de paix des accords de Minsk, avec la prétendue participation médiatrice de la France et de l'Allemagne, n'étaient que des mascarades pour « gagner du temps et préparer l'Ukraine » à la guerre, comme l'ont admis l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel [35] et l'ancien président français François. Hollande, [36] et a été corroboré par l'ancien président ukrainien Petro Porochenko. [37] ; [38] Les deux dernières années précédant l'invasion russe, les signaux envoyés contre la Russie étaient clairs. En 2019, un document détaillé de la RAND Corporation, le principal groupe de réflexion du Pentagone, intitulé « Overextending and Unbalancing Russia », proposait un catalogue détaillé pour stresser Moscou, dont le premier et principal scénario était celui de « fournir une aide meurtrière à l'Ukraine », quelque chose qui était fait depuis 2014. [39] ; [40] Au moment de la publication de ce document, des dirigeants ukrainiens, comme l'éloquent et toujours excellent conseiller du président ukrainien, Aleksei Arestovich, disaient déjà en public que « le prix à payer pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est une guerre contre la Russie et sa défaite », un scénario « inévitable » que date de « 2021 ou 2022 ». [41]

En février 2019, la constitution ukrainienne a été modifiée, faisant de l'adhésion du pays à l'OTAN un objectif déclaré du gouvernement. En mars 2021, le président Zelensky a adopté la « Plateforme de Crimée », un programme qui promettait la réintégration de la Crimée en Ukraine par des moyens militaires. En juin de la même année, le Royaume-Uni a signé un accord pour moderniser la force navale ukrainienne après des incidents entre la Russie et l'Ukraine dans la mer d'Azov en avril 2021. En juin 2021, les États-Unis et l'Ukraine ont également organisé des exercices navals en mer Noire avec la participation de 32 pays et ont signé en août des accords bilatéraux de coopération militaire et de partenariat stratégique. Entre mars et juin, l'OTAN a effectué les manœuvres du Defender 21, un vaste déploiement militaire avec le scénario d'une attaque russe contre l'Europe. Dès lors, l'Ukraine a déployé des dizaines de milliers de soldats dans la région rebelle du Donbass et la Russie a concentré ses troupes à sa frontière avec l'Ukraine. En décembre, Moscou a envoyé deux documents à l'OTAN et à Washington pour résoudre la crise par un retrait de l'OTAN et un statut de neutralité pour l'Ukraine. Les deux demandes ont été rejetées. Trois jours avant l'invasion russe, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, un conclave atlantiste annuel, le président Zelensky avait menacé de se retirer du mémorandum de Budapest de 1994 et de reprendre à l'Ukraine le droit de posséder des armes nucléaires.

Rien de tout cela ne justifie l'invasion russe qui a suivi, mais cela donne un certain contexte et une certaine plausibilité à l'affirmation du président Poutine selon laquelle s'il n'avait pas lancé son invasion, la situation aurait été pire pour la Russie, car l'Ukraine serait devenue militairement plus forte et aurait attaqué la Crimée et le Donbass. [42] En ce qui concerne l'Ukraine, le drame est que ses dirigeants ont également contribué à la perpétuation du conflit. Il n'y aura pas de paix ni d'intégrité territoriale tant que le gouvernement ukrainien ne reconnaîtra pas à nouveau le pluralisme interne du pays. [43] Et cela semble plus difficile qu'un scénario dans lequel la Russie annexerait une grande partie de son territoire du sud et de l'est, ce qui ne conduirait pas non plus à une situation stable.

L'éclatement de la Russie et la transformation du régime bonapartiste russe

La crise ukrainienne et la réaction occidentale, sous la forme de sanctions sans précédent et de la plus grande aide militaire et financière occidentale à un autre pays depuis la Seconde Guerre mondiale, ont consacré la rupture de la Russie avec l'Occident. Voyons maintenant en quoi consiste cette rupture. Alors que la politique étrangère de l'Union européenne et des États-Unis a consisté au cours des trente dernières années à repousser les lignes de fracture de l'Europe jusqu'aux frontières russes, la situation est devenue de plus en plus défavorable pour Moscou. Lorsque la crise ukrainienne a coupé court aux dernières illusions de Moscou sur une « Grande Europe », la Russie a annoncé sa rupture : elle a déclaré l'UE comme un « partenaire peu fiable » (lors de la célèbre visite du haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, à Moscou, en février 2021) et a affirmé son intérêt pour le projet de la Grande Eurasie. Nous y voilà aujourd'hui. [44]

Qu'est-ce que cette « Grande Eurasie » ? A Moscou, on dit que cela signifie rien de moins que la fin de trois cents ans d'orientation européenne, une rupture avec la ligne initiée par le tsar Pierre le Grand au XVIIIe siècle. Il est affirmé que la nouvelle approche ne consiste plus à tenter de s'intégrer à l'Europe ou avec l'Europe, mais plutôt à renverser la situation en intégrant l'Europe dans la Grande Eurasie. Moscou conçoit ses relations avec l'UE à partir de la même position extérieure à partir de laquelle la Chine ou l'Inde abordent leurs relations avec Bruxelles. Il me semble que l'UE n'a pas encore compris qu'elle compte peu et qu'elle inquiète beaucoup moins Moscou. A Bruxelles, Berlin et Paris, on se considérait comme essentiels et irremplaçables ; on estimait que les sanctions allaient « ruiner » la Russie - selon les mots de la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock [45] - « éroder drastiquement sa base économique », la condamnant à une « autarcie coupée du monde » qui réduirait « toute perspective de modernisation » - selon les mots de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen [46] - mais il s'est avéré que ce n'était pas le cas. Moscou mène actuellement avec succès un vaste programme de substitution des importations occidentales en activant sa propre production nationale : automobile, alimentation, électronique, machines, construction navale, aviation, agriculture, pharmacie, ingénierie, etc. Les corridors énergétiques commencent à se diriger vers l'Est. Ce que la Russie ne peut pas produire est acheté en Chine, qui constitue une alternative à l'Allemagne. Dans le même temps, une plus grande cohésion sociale interne est recherchée et l'industrie de guerre dynamise l'économie. [47]

Tout cela a de grandes répercussions sur la transformation du régime bonapartiste russe, qui devient non seulement plus autoritaire et répressif (le débat est admis, mais pas de critique directe de la guerre, avec des peines de prison pour les dissidents de gauche et de droite), mais aussi plus « social » et plus « soviétique » dans ses approches internes et internationales. Avec la guerre en Ukraine et les grands changements qui l'accompagnent, le régime change presque tout ; Il se transforme et se consolide pour se pérenniser au pouvoir. Le résultat est le « paradoxe de Glaziev », [48] à savoir que la lutte entre le capitalisme mondialiste transnational occidental et le capitalisme politique russe, ainsi que le refus de traiter l'élite russe sur un pied d'égalité dans le club mondial des prédateurs, pousse Moscou vers une certaine « soviétisation » ; changer le contrat social en politique intérieure (plus de distribution, plus de contrôle étatique, plus de keynésianisme et moins de marché et, certainement, plus de répression) et en politique étrangère (accent mis sur l'anticolonialisme, l'anti-occidentalisme, accent sur le rôle des BRICS , sur les relations avec l'Afrique, l'Amérique latine et bien sûr l'Asie). Le résultat est aussi pittoresque que de voir le président Poutine, fervent conservateur et anticommuniste partisan de « l'économie de marché », faire l'éloge de Fidel Castro, Che Guevara et du président Allende dans son discours final au forum latino-américain tenu à Moscou en septembre 2023. Cette transformation est en cours et doit être observée avec la plus grande attention. [49]

Tout cela peut être assez déconcertant de la part de personnalités aussi conservatrices et anticommunistes que les dirigeants russes actuels, mais d'une certaine manière, tel était le paradoxe de l'URSS : une superpuissance politique autocratique et tyrannique, réactionnaire à bien des égards et, en même temps égalitaire et nivelant socialement, avec un rôle fondamental de contrepoids à l'hégémonisme occidental dans le monde. [50]

Récapitulatif :

Les efforts visant à exclure la Russie de l'Europe ont conduit Moscou à se tourner vers l'Est pour définir ses partenariats stratégiques ;
La Russie eurasienne est devenue beaucoup moins dépendante de l'UE (ses industries stratégiques, ses corridors de transport et ses instruments financiers dépendent moins de l'Occident) ; et
Dans le même temps, l'UE devient de plus en plus dépendante des États-Unis et s'affaiblit ainsi. [51]

Une Union européenne plus faible et inefficace à moyen terme

« Paix », « prospérité » et « stabilité » étaient les trois promesses essentielles de l'Union européenne. L'axe franco-allemand garantissait la paix, la prospérité du marché intérieur et la stabilité de l'euro. Avec la guerre en Ukraine et le massacre de civils en Palestine, avec la crise croissante des réfugiés et des migrants, et avec la récession provoquée par l'échec des sanctions contre la Russie et la hausse des prix de l'énergie qui en résulte, tout cela s'effondre. [52]

En déplaçant le centre de la politique européenne vers l'est, les États-Unis accroissent leur contrôle politico-militaire sur l'UE. Les Polonais et les pays baltes sont devenus plus dépendants de Washington et demandent à ce dernier d'établir des bases militaires permanentes sur leur territoire. L'« autonomie stratégique » n'est plus un concept présent dans l'UE, et la consolidation d'un pôle de pays plus pro-américains en Europe de l'Est et du Nord l'éloigne encore davantage de l'agenda européen. Les problèmes économiques de l'Allemagne non seulement dissoudront son leadership et son autorité au sein de l'UE, mais affecteront également le reste des pays. Premièrement, vers les pays voisins comme la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie, qui sont fortement intégrés dans la chaîne d'approvisionnement allemande. Le rôle de figurant joué par Berlin dans l'humiliante attaque américaine en septembre 2022 contre son infrastructure gazière Nord Stream dans la Baltique illustre tout cela. [53]

Le rejet du gaz russe représente un énorme changement structurel pour l'UE. Les coûts de production augmentent et la compétitivité diminue, ce qui favorise le processus de désindustrialisation. De nombreuses entreprises consommatrices d'énergie ferment ou se délocalisent aux États-Unis, où les prix de l'énergie sont non seulement plus bas, mais où les entreprises locales bénéficient également de subventions plus importantes grâce à une plus grande disponibilité de capitaux que dans l'UE. Dans le même temps, les niveaux d'endettement de l'UE augmentent. Il existe une nette dévaluation de la qualité générale du leadership européen. L'Allemagne possède la pire galerie de leadership de l'histoire de la République Fédérale d'Allemagne (RFA), avec le chancelier Olaf Scholz, la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. En France, Emmanuel Macron est le président le plus impopulaire, discrédité et impuissant de la Ve République. Dans presque tous les pays européens, on assiste à une montée de l'extrême droite et du populisme trumpiste. La misère politique européenne est extraordinaire. Il suffit de comparer les hommes politiques allemands de l'après-réunification avec Willy Brandt, Helmuth Schmidt, Hans-Dietrich Gensher, les Français avec leurs prédécesseurs, ou les Italiens avec cette grande tradition de gauche du « compromis historique » qui a porté au pouvoir des personnalités comme Silvio Berlusconi ou Meloni.

Le déclin est extraordinaire et, évidemment, il ne s'agit pas simplement d'une question de personnes, mais de processus sous-jacents liés à l'architecture néolibérale des fondements de l'Union européenne. Dans le même temps, toute cette tentative européenne, erratique et disciplinée, de devenir le « shérif adjoint » du monde est sujette à des scénarios cauchemardesques pour ses acteurs. Que deviendra une Union européenne qui sacrifie ses intérêts vitaux au profit des États-Unis lorsqu' un isolationniste comme Donald Trump revient à la Maison Blanche lors des élections de 2024 ? Évoquant certains de ces aspects, Zhang Jian, vice-président des Instituts chinois des relations internationales contemporaines (CICIR) et directeur de l'Institut d'études européennes du CICIR, conclut ce qui suit : « à mesure que le fossé de pouvoir entre l'Europe et les États-Unis se creuse, l'UE pourrait ressembler davantage au Royaume-Uni ou au Canada et se révéler totalement incapable de défendre ses propres intérêts. [54] « Des hommes politiques allemands comme l'ancien ministre des Affaires étrangères des Verts Joshka Fischer proposent déjà des solutions en phase avec la dégénérescence politique historique évidente à Berlin : « l'Union européenne a besoin d'une dissuasion nucléaire. J'espère que les États-Unis et l'UE resteront unis, mais que se passerait-il si Trump était réélu ? Face à ce scénario, l'Europe doit réfléchir sérieusement à la question ». [55]

Pendant ce temps, le partenariat sino-russe visant à construire une plus grande région eurasienne crée une attraction gravitationnelle vers l'ensemble du supercontinent, avec des répercussions dans le monde entier. L'Europe est confrontée à un dilemme : si elle ne s'adapte pas à l'évolution de la répartition internationale du pouvoir, elle perdra sa compétitivité et sera contrainte de se replier sous le patronage américain, comme c'est le cas actuellement. En s'alignant uniquement sur la région transatlantique, l'Europe dérivera vers une relation géoéconomique centre-périphérie avec les États-Unis et renoncera à l'autonomie régionale. Dans le même temps, en se positionnant dans une rivalité stérile contre la Russie et la Chine, l'UE encourage Moscou et Pékin à utiliser des tactiques qui ouvrent des brèches en son sein.

La Chine n'est pas seulement un « concurrent stratégique » et un « rival systémique » (comme l'indiquent des documents de l'UE depuis mars 2019), mais de plus en plus une puissance européenne, dans le sens où ses industries stratégiques sont de plus en plus présentes en Europe, où ses infrastructures de transport ont pénétré le continent et que ses institutions financières occupent une place considérable dans l'économie européenne (centres financiers, entreprises, projets de développement et accords bilatéraux, marchés de la dette et des capitaux). Que la Chine devienne une puissance européenne peut sembler une absurdité géographique, à moins que l'on comprenne que les régions d'Europe et d'Asie s'intègrent dans une vaste macro région. Tout cela fait naturellement l'objet d'une pulsion et d'une tension politique et militaire. Les institutions centrales de l'UE prennent des mesures contre la stratégie chinoise de la « Nouvelle Route de la Soie » (Belt and Road Initiative, B&RI), afin que la Chine développe ses relations bilatérales avec les États membres de l'UE. Par exemple, l'Italie a rejoint unilatéralement les B&RI en 2019. Par la suite, Meloni a annoncé, en septembre 2023, son départ, même s'il pourrait s'agir d'une sortie « à l'italienne », c'est-à-dire qu'elle pourrait être plus apparente que réelle. L'Allemagne, l'Angleterre, la France et l'Italie sont membres fondateurs de la Banque asiatique d'investissement et d'infrastructure (AIIB) dirigée par la Chine. L'AIIB est la deuxième plus grande institution multilatérale de développement au monde et un rival potentiel du FMI et de la Banque mondiale. La guerre en Ukraine est aussi une tentative militaire visant à bloquer la voie à cette intégration eurasienne. Les États-Unis répondent à la Chine en faisant également campagne en faveur d'une « politique des droits de l'homme » sur les fronts de Hong Kong, du Tibet et du Xinjiang, tout en abandonnant progressivement la « politique d'une seule Chine » à l'égard de Taiwan. Depuis cette réponse, Washington tente d'entraîner l'UE sur la voie des tensions militaires en Asie. [56]

Sous la primauté de la Chine, la Russie peut trouver une position acceptable par rapport à ses objectifs et à son identité dans un ordre multipolaire, mais l'UE risque de n'être qu'un simple pion au sein d'un échiquier défini par d'autres, comme avertit un document du Conseil européen - l'institution qui définit les orientations politiques. et les priorités de l'UE -, soulignant, en 2010, que « le danger est que l'UE devienne la péninsule occidentale de moins en moins pertinente du continent asiatique ». [57] Comme Mikhaïl Gorbatchev l'a déclaré aux dirigeants est-allemands à la veille de la chute du mur de Berlin : « la vie punit ceux qui arrivent en retard ». [58]

Le comportement de la Chine

Dans les années 1980, l'UE représentait près de 26 % du PIB mondial, tandis que la Chine n'en représentait que 2,3 %. Aujourd'hui, l'UE n'atteint pas 15 %, alors que la Chine atteint déjà 18,8 % (1). Que l'Europe soit à l'origine de l'opportunité perdue et qu'elle va en payer un lourd tribut, en accélérant la dévaluation de son rôle et de son poids dans le monde, ne signifie pas que les remplacements potentiels dans les vides qu'elle a laissés soient exempts de problèmes. C'est un sujet qui préoccupe à la fois la Chine et la Russie et qui soulève logiquement des questions sur la force de leur alliance actuelle. Jusqu'au XVIe siècle, la Chine a toujours été (un « toujours » historique) la première puissance mondiale. Son émergence en tant que puissance n'est donc pas une ascension comme celle de ces « brutes européens » du XVIe siècle (c'est ainsi que les Chinois voient l'histoire, et à juste titre), mais un « retour » à une position qu'elle occupait déjà dans le passé. Dans ce transit est présent le souvenir du grand désastre que le pays a subi de la part des puissances occidentales aux XVIIIe et XIXe siècles. La conscience que la première place est quelque chose qui peut être perdue, et qui est perdue, non seulement à cause de la « méchanceté » des autres mais aussi à cause de ses propres insuffisances et défauts, façonne une mentalité parmi les dirigeants chinois très différente de celle de leurs homologues occidentaux. Cette différence de mentalité peut être comparée à celle entre un adolescent, débordant de confiance et enclin à l'imprudence et la témérité, et celle des personnes âgées qui ont vécu de nombreuses expériences défavorables et qui tendent donc vers la prudence et la modération. Comment cela se lit-il dans le monde d'aujourd'hui, dans le contexte du retour de la Chine à des positions prépondérantes sur la scène internationale ?

Une autre question fondamentale concerne la pertinence et la validité pour le monde de la longue tradition politique de l'Empire du Milieu (Zhong Guo), au regard tourné vers l'intérieur, autosuffisant, peu intéressé par le commerce à longue distance et soucieux de préserver son indépendance supériorité sur toute une série de vassaux « barbares » dont les contacts et les incursions sont limités à la Grande Muraille, symbole historique de toute une attitude. De toute évidence, cette tradition n'est plus adaptée au monde d'aujourd'hui, ce monde intégré de civilisations et de puissances interdépendantes dans lequel la Chine est fortement insérée et impliquée. De la grande et ancienne culture chinoise émerge une capacité de survie extrêmement précieuse pour une humanité menacée qui a un besoin urgent de leçons de survie dans l'impasse dans laquelle nous a conduit la civilisation capitaliste industrielle. Une autre discussion pertinente concerne la possibilité optimiste que le bon sens que l'âge apporte à la Chine, la fasse opter pour le rôle de primus inter pares dans un ordre mondial multipolaire (et non de dominateur aspirant à un pouvoir hégémonique), avec divers centres de pouvoir non pas en conflit, mais coopératifs et en dialogue. À cet égard, le 26 septembre 2023, le Bureau d'information du Conseil d'État chinois a publié un livre blanc intitulé Une communauté mondiale avec un avenir partagé : les propositions et les actions de la Chine. [59] Dix ans après que le président Xi Jinping a proposé la construction d'une « communauté mondiale de destin partagé », la Chine a présenté les bases théoriques de cette volonté de contribuer à l'avenir dans un monde intégré. La partie la plus intéressante est probablement ce paragraphe :

« Il n'existe pas de loi d'airain qui stipule qu'une puissance émergente recherchera inévitablement l'hégémonie. Cette hypothèse représente une pensée hégémonique typique et repose sur les souvenirs de guerres catastrophiques entre puissances hégémoniques dans le passé. La Chine n'a jamais accepté une fois un pays devenu suffisamment fort qu' il recherche invariablement l'hégémonie. La Chine comprend la leçon de l'histoire : l'hégémonie prélude au déclin. Nous poursuivons le développement et la revitalisation par nos propres efforts, plutôt que par l'invasion ou l'expansion. Et tout ce que nous faisons a pour objectif d'offrir une vie meilleure à notre peuple, tout en créant davantage d'opportunités de développement pour le monde entier, et non pour supplanter ou asservir les autres.

Que la Chine affirme qu'elle ne veut pas être hégémonique, leader, guide, dominateur, est évidemment quelque chose de positif ; Cependant, ce ne sera qu'une déclaration de bonnes intentions si sa projection mondiale se base sur un commerce économiquement et écologiquement inégal comme celui que nous avons dans le monde aujourd'hui entre les pays riches et dominants et les pays pauvres et dépendants. Cette déclaration pourrait finir par être aussi hors de propos que celle des Européens apportant la « civilisation » aux « sauvages » au 19ème siècle, ou celle des Américains promouvant « la démocratie et les droits de l'homme » à travers les guerres et les massacres au 20ème siècle aujourd'hui. De ce point de vue, il faut observer, juger et qualifier l'expansion mondiale de la Chine, dont la feuille de route est l'Initiative Belt and Road (B&RI), un effort pluridécennal doté d'un financement astronomique (entre 4 et 8 000 milliards de dollars) visant à établir un réseau international de soutien géoéconomique qui intègre économiquement et commercialement 70 % de l'humanité à travers l'Eurasie. Un réseau de routes et de routes commerciales qui se présente comme une stratégie pacifique d'intégration mondiale, alternative à « l'Empire du Chaos », c'est-à-dire au scénario de grandes puissances ayant une tendance à la violence. Que cette stratégie soit la seule proposition intégrative alternative à la domination occidentale et que, contrairement à cette dernière, elle ne contienne pas d'objectif militaire ni ne soit basée sur la force d'imposition, est quelque chose d'important et de précieux dans le monde d'aujourd'hui. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas se poser de questions.

Le B&RI est mieux connu sous le nom de « Nouvelle Route de la Soie » et désigne le flux historique de marchandises précieuses (et, avec eux, également de connaissances) qui reliait l'Asie de l'Est sinocentrique à l'Occident de manière intermittente et irrégulière pendant des siècles avant la naissance du Christ. Le nom et l'analogie qu'il suggère sonnent bien, mais ce qui bouge aujourd'hui (et bougera encore plus dans le futur), ce n'est pas la soie, les pierres précieuses, l'ivoire et l'ambre, mais le charbon, ressources fossiles non renouvelables utilisées pour tout produire dans l'usine du monde, la surcapacité et la pollution, ainsi que des travaux publics de développement pour placer les excédents monétaires de la balance commerciale chinoise.

En matière de domination coloniale-impérialiste, il y a eu deux séquences principales au cours de l'histoire. L'une est la conquête militaire, suivie de la domination économique (le commerce suit le drapeau) ; et l'autre est le pouvoir politique dérivé des relations commerciales et des investissements (le drapeau suit le commerce). L'Occident colonial et impérialiste, qui n'imagine pas un autre monde qui ne soit pas hiérarchisé et inégalitaire, affirme que l'expansion commerciale et les investissements de la Chine sera suivie d'une domination politique. Quelle que soit la position à partir de laquelle elle est formulée, cette suspicion est malheureusement rationnelle et légitime, aussi, au-delà de la propagande des adversaires et concurrents occidentaux de la Chine, il est impératif de prendre cette éventualité au sérieux et de porter son attention sur les relations qu'elle noue avec le sud global. Pour toutes ces raisons, lorsqu'on demande ce qu'on peut attendre du comportement futur de la Chine, la réponse, comme le dit Walden Bello, est que « le jury qui doit statuer sur la question est toujours réuni et délibère ». [60]. Il faut maintenir une extrême attention. Et aussi envers la situation à l'intérieur du pays.

Le problème de la démocratisation chinoise

Sociologiquement, la Chine est déjà, dans une large mesure, une société démocratique dans le sens où ses relations internes sont régies par l'horizontalité et le principe d'égalité de ses membres. Dans une telle situation, seul un régime politique démocratique, c'est-à-dire un régime qui reconnaît la voix, les droits et la participation plurielle des citoyens pour son fonctionnement, peut parvenir à maintenir son gouvernement de manière légitime et stable. Une société sociologiquement démocratique insérée dans un régime qui ne l'est pas finit par choquer et considérer comme illégitime un gouvernement dont la logique est autoritaire, fiscale et patriarcale. Cette contradiction a un grand avenir en Chine, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Dans l'histoire récente de la Chine, la société traditionnelle, gouvernée selon l'ancienne forme patriarcale et autoritaire de l'empire, a explosé en deux phases. Le premier est la transformation de la famille initiée par le maoïsme et ses efforts pour établir l'égalité entre les hommes et les femmes, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la sphère familiale. La seconde a été la transformation des relations entre parents et enfants dans un sens beaucoup plus égalitaire lors de la réforme de Deng Xiaoping. Cette soumission traditionnelle dans le milieu familial, si facilement transférable dans les relations entre les individus et l'autorité de l'État, a pratiquement disparu aujourd'hui et nécessite, pour ainsi dire, un nouveau « contrat ». Bien qu'incomplète et souvent incohérente, « la condition égalitaire détruit non seulement l'autorité parentale et celle des aînés, mais aussi la déification des dirigeants auparavant perçue comme quelque chose de naturel ». [61]

Dans la vie de tous les jours, le système chinois ne peut être décrit comme autoritaire et oppressif. Les Chinois n'ont jamais été aussi libres qu'aujourd'hui. « Sociologiquement, la Chine est déjà, dans une large mesure, une société démocratique dans le sens où ses relations internes sont régies par l'horizontalité et le principe d'égalité de ses membres ». Leurs libertés de bouger, de penser, d'exprimer leurs opinions et d'agir sont largement exercées avec le plus grand naturel, mais ce sont des libertés de fait, largement non reconnues comme un droit par un système politique fondamentalement autoritaire.

La légitimité du régime provient de deux sources. L'une est son statut d'héritier de la révolution communiste qui a émancipé et modernisé le peuple chinois dans un processus à la fois libérateur, dramatique et plein de signification nationale. Cette source de légitimité est sur le point de se tarir puisque le Parti communiste est bien plus le parti du pouvoir que tout ce qui touche aux promesses d'égalité et de justice qui étaient à son origine. Il existe encore un certain lien biographique entre les dirigeants actuels et ce passé, mais la génération actuelle est la dernière capable de se référer à ces échos fondateurs.

Le contraste entre ces principes et la pratique du parti actuel, transformé en un « appareil massif d'appropriation privée » dans le contexte de privilèges et de corruption typique du capitalisme, s'accentue et annule complètement cette légitimité. L'autre source est l'efficacité de la gestion de ce régime. Sous la direction du Parti communiste, même si son identité fondatrice est déformée et floue, la Chine est devenue une grande puissance et a réalisé des progrès extraordinaires reconnus par tous. Ce succès est très clair et restera dans les livres d'histoire. L'érosion avancée de la première source de légitimité fait de la seconde la seule et principale. Cependant, on sait que l'essor et la croissance économiques ne sont pas éternels. La question est donc : que se passera-t-il lorsque le dynamisme économique actuel du pays s'atténuera ? Dans quelques années, la Chine cessera d'être la locomotive dynamique qu'elle est aujourd'hui. Pour éviter la sécheresse totale de toute sa légitimité actuelle et éviter son effondrement, le régime doit s'ouvrir à l'incorporation et à la participation des citoyens aux affaires politiques.

Comme le souligne Ci Jiwei, l'un des rares auteurs à avoir abordé le problème de la démocratisation chinoise dans une perspective réaliste et radicale, cela ne signifie pas suivre la recette occidentale qui réduit la démocratisation des régimes autoritaires adversaires à la célébration de rituels électoraux quid'une manière ou d'une autre, établissent des gouvernements qui éliminent les obstacles issus du contrôle politique de l'économie et ouvrent la situation à la domination totale du capital transnational. Il s'agit d'autre chose : reconnaître la voix, le droit et la participation citoyenne aux affaires publiques dans une direction qui rompt et dépasse la démocratie de faible intensité que le néolibéralisme a instaurée dans le monde occidental. Ci distingue trois modèles de développement démocratique. L'un est ce que nous avons aujourd'hui en Occident et que la Chancelière Merkel a baptisé Marktkonforme Demokratie : une démocratie au service du capitalisme, dans laquelle la sphère politique est dominée par la sphère économique et dans laquelle les restes de l'État social survivent à peine. Un autre est celui dans lequel la sphère politique compense et équilibre la sphère économique, agissant « contre le capitalisme, mais à l'intérieur de celui-ci, comme ce fut le cas avec le New Deal de Roosevelt ou la social-démocratie européenne d'après-guerre qui a rendu possible l'État social et un certain relâchement et émancipation au sein de celui-ci capitalisme. Le troisième est une démocratie qui transcende le capitalisme avec une direction socialiste qui finit par résoudre la contradiction essentielle entre capitalisme et démocratie. Ce serait donc une « démocratie contre le capitalisme ». Le régime chinois devrait évidemment se préparer à une transformation dans ce troisième sens ; autrement, la tentative d'actualiser sa légitimité à travers une « démocratie au service du capitalisme » pourrait aboutir à un désastre qui ne ferait qu'empirer les choses

Sans méconnaître combien ils peuvent bénéficier à la Chine et combien elle peut apprendre des notions occidentales devenues universelles comme l'État de droit, la liberté d'expression et de la presse inscrite dans les lois et les constitutions, l'indépendance judiciaire ou les droits de l'homme, nous devons sachez bien qu'importer une démocratisation « à l'occidentale » aujourd'hui signifie adopter la Marktkonforme Demokratie. Cela détruirait les avantages que la domination du politique sur l'économique, typique du régime autoritaire, présente pour la population, cela établirait de facto des pouvoirs équivalents à Wall Street ou au complexe militaro-industriel des États-Unis, aujourd'hui glorieusement inconnus dans le monde. le pays, et cela ouvrirait les portes à des directions nationalistes et populistes de type trumpiste comme un véritable résultat du verdict des urnes.

La démocratisation chinoise doit donc s'effectuer non pas contre le Parti communiste, mais à partir du Parti Communiste, de manière progressive, en maintenant un pouvoir central fort qui empêche la division du parti et en tirant parti des leçons de l'infortune. Une démocratisation soviétique qui a fini par devancer le réformateur Gorbatchev et toutes ses bonnes intentions. Réaliser tout cela sans perdre le contrôle de la situation et sans que la division du parti de l'État et l'immaturité politique de la société chinoise (ce dont tous ceux qui connaissent le pays sont bien conscients) ne conduisent à un chaos qui détruit tout, est le grand défi auquel les hommes politiques chinois sont confrontés. La question est de savoir s'ils en sont conscients. Quoi qu'il en soit, sans résoudre la question de l'actualisation de sa légitimité, le régime chinois s'expose à une crise aux proportions extraordinaires.

Dans sa dimension externe, la démocratisation interne du régime chinois revêt également une signification cruciale. Cela fait moins de trente ans que la Chine « est entrée dans le monde » et, bien entendu, nous n'y avons pas vu une répétition du comportement des puissances occidentales des trois cents dernières années. Ses relations commerciales avec les pays du Sud n'ont pas été imposées par la force ; et la non-ingérence dans les affaires intérieures de ses partenaires n'a pas renforcé, durci ou aggravé leurs régimes politiques. Il y a là une différence avec, par exemple, les conditions « néolibérales » attachées aux crédits occidentaux au Sud global, cause de tant de catastrophes. La Chine n'est généralement pas considérée dans les pays du Sud comme une puissance impériale ou néocoloniale. Certains de ses avantages pour le monde d'aujourd'hui sont sa moindre prédisposition à la violence et aux conflits, la non-exportation du mode de vie chinois, son relatif désintérêt pour la course aux armements, l'absence d'un complexe militaro-industriel capable d'influencer et même de déterminer la politique extérieure – comme c'est le cas aux États-Unis – et la doctrine nucléaire la moins insensée parmi celles des cinq membres du Conseil de sécurité de l'ONU.

Au cours des trente dernières années, au cours desquelles l'Occident s'est engagé dans d'innombrables guerres désastreuses, la Chine n'a connu aucun conflit extérieur. Celles qu'il a eues auparavant, l'intervention dans la guerre de Corée, les incidents avec l'Inde et la malheureuse opération punitive contre le Vietnam en 1979 qui s'est si mal déroulée, n'étaient pas du tout des interventions expansionnistes. La Chine maintient une politique beaucoup plus défensive qu'offensive ; Et ce n'est plus le cas aujourd'hui, face à des rivaux bien plus puissants militairement qu'elle, mais cela a toujours été le cas. Son réarmement actuel, incomparable avec celui des États-Unis, est une réaction claire au fait que Washington est passé du statut de « partenaire » à celui de « la plus grande menace existentielle contre les États-Unis ». Ce sont toutes de bonnes nouvelles, mais cela ne suffit pas pour projeter un véritable leadership et une solide autorité morale dans le monde.

À notre époque, l'aspiration à la démocratie est un désir et une ambition communs et universels, clairement dominants et ancrés dans les différentes sociétés et cultures du monde. Je ne fais pas ici référence à la caricature soumise au capitalisme et compatible avec le suprémacisme et l'impérialisme qui prévaut dans les pays occidentaux les plus avancés, mais au sens étymologique du mot (« pouvoir du peuple ») et à l'idée qu'il n'existe pas de « bon gouvernement » qui ne reconnaît pas la voix, le droit et la participation des citoyens aux affaires publiques. Ce désir démocratique est le vecteur politique central de notre époque, que les Russes désignent comme zakonomernost (закономерность), une tendance inexorable du processus de développement social mondial vers la modernité.

Sans cette légitimation interne, le régime chinois ne sera jamais en mesure de légitimer la projection d'un leadership solide à l'extérieur. Le « rêve chinois » (Zhōngguó Mèng), concept à vocation universelle comme le suggère le discours de Xi Jinping, ne peut être crédible ou exportable s'il n'est pas conforme au bon sens au sein de la Chine, estime Ci Jiwei. Sans avoir acquis sa légitimité démocratique interne, le régime chinois continuera de faire l'objet d'attaques, de tentatives déstabilisatrices et de « révolutions de couleur » sur tous ces fronts (Taiwan, Hong Kong, Tibet, Xinjiang et « droits de l'homme »), favorables à ses intérêts adversaires, géopolitiques et pour la stimulation des tendances séparatistes et de démembrement, ce qui à son tour détermine une sorte d'état de siège permanent autour de ces points sensibles. Quelles valeurs la Chine « vendra-t-elle » au monde si son régime intérieur va à l'encontre du bon sens universel ? En bref, il n'y a aucune possibilité de matérialiser cette « communauté mondiale de destin », évoquée par l'idéologie de Xi Jinping, sans une actualisation démocratisante du régime politique chinois. Sans cela, rien ne garantit non plus que la montée en puissance chinoise contribuera à cette intégration planétaire, plus horizontale, équitable et moins injuste, dont nous avons besoin pour relever les défis du siècle.

La Russie et son extension

Une grande partie de ce qui a été dit à propos de la Chine affecte également la Russie. La légitimation du régime russe est fragile pour les mêmes raisons évoquées dans le cas chinois, et dans des conditions encore plus difficiles. Mais si, dans une hypothèse optimiste, il serait imaginable que les dirigeants chinois rattrapent leur retard avant que leur écart avec la société ne devienne fatal, dans le cas russe, c'est peut-être plus difficile. Le régime russe présente des défauts structurels qui se sont déjà manifestés ces dernières années sous la forme de protestations sociales et politiques contre les coupes budgétaires et contre l'absence de rotation du pouvoir résultant d'un processus électoral ouvert et convaincant. Beaucoup de ces défauts ne disparaissent qu'avec des convulsions. L'un des points critiques est le remplacement du leader autocratique. D'après ce qui a été observé depuis l'époque de Boris Eltsine, la procédure est la suivante : le président sortant choisit son successeur et celui-ci est soutenu lors d'élections sans alternative. En l'absence de mécanismes et de règles de succession clairs, consensuels et institutionnalisés, les changements au sein du groupe dirigeant sont toujours dangereux. Ils comportent des risques d'épurations, de règlements de compte et de luttes entre dirigeants résolus par la force. En Chine, cela s'est produit dans quatre des six opérations de remplacement de dirigeants depuis la mort de Mao en 1976. En Russie, avec la même expérience depuis la mort de Staline jusqu'au limogeage de Khrouchtchev, en passant par la dissolution de l'URSS et l'affirmation ultérieure du pouvoir d'Eltsine, les perspectives pourraient être encore pires en raison de l'absence d'un parti d'État comme le Parti communiste chinois (PCC) dans la Chine d'aujourd'hui. Pour l'instant, ce problème est résolu par quelque chose de similaire au pouvoir vital de Vladimir Poutine, entériné dans les conditions d'une « démocratie d'imitation » qui maintient les rituels formels d'une élection, mais dans des conditions d'absence de véritable pluralisme et de possibilité de rotation dans les élections. le pouvoir. À cela s'ajoute le problème de « l'opposition ».

L'un des drames de l'autocratie est que, en raison du manque physique d'espaces de protestation, elle crée des oppositions condamnées à pratiquer la démolition totale d'une structure difficile à réformer. En Russie, l'opposition est condamnée à l'irresponsabilité, car elle n'a jamais eu de responsabilités gouvernementales. Toute leur énergie est dirigée vers un renversement politique total, sans autre considération.[[ Poch-de-Feliu, R. (2022). « La malédiction de l'autocratie », La invasión de Ucrania » Ctxt ; et Poch-de-Feliu, R. (2018). « Entender la Rusia de Putin. De la humillación al restablecimiento. Madrid : Akal. Avec la guerre en Ukraine, tous ces problèmes de légitimation n'ont pas disparu, mais ont reçu une extension. L'opposition est devenue hors de propos et le prestige du leader, au plus bas en 2021, a considérablement augmenté. Même l'économie a connu une expansion grâce, paradoxalement, à l'impulsion du keynésianisme de guerre et aux reconversions stimulées par les sanctions occidentales. La compétence et l'efficacité du gouvernement de Poutine pour rétablir les fonctions de l'État, ordonner l'économie et stabiliser la vie sociale sont évidentes – et indissociables de son pouls autoritaire – pour quiconque n'est pas aveuglé par la propagande occidentale. Mais est-ce que tout cela est stable ?

Même une victoire militaire russe dans la guerre ne le sera pas. Imaginons qu'ils écrasent militairement l'Ukraine et prennent non seulement les quatre régions incomplètes qu'ils ont déjà constitutionnellement incorporées à la Fédération de Russie, en plus de la Crimée, mais aussi toute la bande culturellement russophile du pays, de Kharkiv à Odessa, privant ainsi le pays de son accès à la mer et transformant l'État gouverné par Kiev en un simple réduit russophobe revancharde et impuissante, avec une ligne de démarcation non reconnue au niveau international.

Même si la résistance armée locale agit peu contre l'occupation sur tout ce territoire, cela obligera à y établir des administrations russophiles strictes et hautement militarisées, avec toute la panoplie « antiterroriste » (torture, disparitions de personnes, répression, etc.) et la prédominance de la police d'État. Le plus probable est que ce qui reste de l'Ukraine, ainsi que ses parrains européens, soutiendront de manière décisive une telle « résistance » avec des attaques bien plus graves que celles menées jusqu'à présent par l'Ukraine et les services secrets des pays de l'OTAN contre des hommes politiques et des journalistes. et « collaborateurs » sur le territoire russe et dans les zones occupées d'Ukraine. Pour la Russie, ce sera un cancer, et dans les conditions de ce cancer, toutes les contradictions dissimulées et prolongées par la guerre refont surface tôt ou tard.

La grande intégration eurasienne entre la Chine et la Russie, avec son grand pôle gravitationnel particulièrement vers le sud de la planète, présente donc des problèmes internes communs qui, à moyen terme, pourraient s'avérer fondamentaux. De là découle nécessairement la faiblesse de l'alliance sino-russe et son instabilité structurelle.

Un sentiment fondamental de danger

Le monde d'aujourd'hui émet une grande incertitude. En 2024, le siècle suggère un exercice d'humilité prudente. Le diagnostic général qui se dégage est celui d'un sentiment fondamental et élémentaire de danger. Le parcours des empires combattants, résultat du déclin de la puissance occidentale dans le monde et de la montée d'alternatives, est extrêmement contradictoire avec les conditions de la crise de l'Anthropocène. Le bellicisme est un désastre et une perte de temps que nous ne pouvons pas nous permettre en tant qu'espèce. C'est là que nous en sommes.

Rafael Poch-de-Feliu*

UNIVERSITÉ JOHNS HOPSKINS
CENTRE DE POLITIQUE PUBLIQUE JHU-UPF
Nº 2 – 2024 - Décembre 2023 / Février 2024.
À PROPOS DU CENTRE DE POLITIQUE PUBLIQUE JHU-UPF
Le Centre de politique publique JHU-UPF est un point de référence international pour les chercheurs et étudiants dans le domaine des politiques publiques, créé conjointement en 2013 par l'Université Johns Hopkins (JHU) et l' Université Pompeu Fabra (UPF ) de Barcelone. Notre objectif principal est de mener et de promouvoir la recherche, l'enseignement et les politiques dans les principaux domaines d'impact sur le bien-être social, la qualité de vie et la santé des populations.

CONTACTEZ-NOUS
Pour plus d'informations sur le Centre de politique publique JHU-UPF, visitez notre site Web www.upf.edu/web/jhuppc
Vous pouvez également nous contacter en appelant le +34 93 542 2625, par e-mail publicpolicycenter@upf.edu ou via X @pubpolcenter
Universitat Pompeu Fabra , 25-27, Ramon Trias Fargas, Barcelone (08005).
Connaissances critiques pour la prise de décision.

[1] Fonds monétaire international (FMI) (2019). « GDP based on PPP, share of world ». IMF.

[2] Voir l'étude du Watson Institute, « Costs of War ». Université Brown.

[3] Strobel, WP, Lubold, G., Salama, V. et Gordon MR (20 juin 2023). « Beijing Plans a New Training Facility in Cuba, Raising Prospect of Chinese Troops on America's Doorstep ». The Wall Street Journal.

[4] Bolton, J. (1 de julio de 2023). « America can't permit Chinese military expansion in Cuba ». The Hill.

[5] L'administration de George W. Bush a abandonné l'accord ABM (fondement de la non-prolifération) en 2002 et a créé des bases anti-missiles en Alaska, en Californie, en Europe de l'Est, au Japon et en Corée du Sud pour créer une ceinture autour des immenses frontières qui comprend les forces russes. le détachement de plusieurs dizaines de destroyers. Les bases européennes de cette ressource à la frontière européenne russe, en Pologne et en Roumanie, étaient situées en prétendant qu'elles devaient protéger l'Europe des missiles intercontinentaux inexistants de l'Iran, un mensonge éhonté qui témoignait d'un désintérêt absolu pour un prétexte peu crédible. Bush a ouvert les portes de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie en 2008. L'administration Obama a ensuite lancé une attaque directe contre la Russie dans le but de la chasser de ses bases en mer Noire en soutenant le renversement du gouvernement légitime de l'Ukraine et son remplacement. avec un autre pro-occidental. L'administration Trump a accru les risques nucléaires en élargissant le seuil des hypothèses permettant de lancer une attaque nucléaire et en développant de nouvelles armes qui brouillent les distinctions entre nucléaire et conventionnelle. Finalement, Trump s'est retiré de l'accord sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) en 2019. Bolton lui-même était chargé d'expliquer à Moscou que la raison était la volonté des États-Unis de déployer des armes nucléaires tactiques à proximité de la Chine.

[6] Khalidi, R. (2020) « The Hundred Years' War on Palestine : A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017 », Metropolitan Books.

[7] Pour un compte rendu des déclarations génocidaires des responsables israéliens voir : Cogan, Y et Stern-Weiner, J. (du 12 novembre 2023). « Fighting Amalek in Gaza : What Israelis Say and Western Media Ignore »

[8] Voir, entre autres, les documents de l'Institut Tricontinental de Investigación Social et Naba, R. (du 4 décembre 2023). « Gaza : Les premiers enseignements de la guerre ». Madanïya. Civique et citoyen.

[9] Wallerstein, I. (2003). « Uncertain Worlds »

[10] IOM. « Missing Migrants Project : missing migrants recorded in the Mediterranean » (since 2014).

[11] Petro, G. (du 1er décembre 2023). « Segment de haut niveau pour les chefs d'État. COP28 », Dubái, Emiratos Árabes Unidos.

[12] Berardi, F. (19 novembre 2023). « Epicentro ». Ctxt

[13] [[Editorial Board (4 novembre 2022). « ‘The Big One Is Coming' and the U.S. Military Isn't Ready ». The Wall Street Journal

[14] Kellog, K. (le 28 février 2023). « General Kellogg : This is What the White House is Doing Wrong in Ukraine ». Illinois Channel TV

[15] Johnstone, C. (du 27 septembre 2023). « Caitlin Johnstone : les néoconservateurs adorent la guerre en Ukraine ». Consortium News [traduction automatique].

[16] Stoltenberg, J. (le 21 septembre 2023). Russell C. Leffingwell « Lecture at the Council on Foreign Relations »

[17] Baerbock, A. « German foreign minister : We're not just defending Ukraine, but democracy worldwide ». Fox News. Special Report.

[18] Mirando el Mapa (du 14 novembre 2022). « Por qué nada volverá a ser como antes de la guerra en Ucrania. Mirando el mapa ».

[19] Xin, L. [@LiuXininBeijing]. (le 19 mars 2022). « Can you help me fight your friend so that I can concentrate on fighting you later ? » [Tweet]. Twitter.

[20] Kishida ayant des liens familiaux étroits avec Hiroshima et des parents tués par la bombe atomique, M. Kishida a organisé le dernier conclave guerrier du G-7 à Hiroshima en mai 2023 sans la moindre allusion à la bombe.

[21] L'ancien Premier ministre australien Paul Keating a résumé la situation en ces termes : « Les Européens se sont battus les uns contre les autres pendant la majeure partie des trois cents dernières années, y compris pendant les deux guerres mondiales du siècle dernier. Exporter ce poison maléfique vers l'Asie revient à accueillir ce fléau. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, est un parfait imbécile qui se comporte comme un agent US au lieu d'agir comme un leader et un porte-parole de la sécurité européenne », a déclaré M. Keating. Voir aussi : Knott, M. y Harris, R. (le 9 juillet 2023). « Paul Keating brands NATO boss Jens Stoltenberg a ‘supreme fool' for deepening Asia ties ». The Sidney Morning Herald.

[22] Mitchell, A.W. (du 16 novembre 2023). « America Is a Heartbeat Away From a War It Could Lose ». Foreign Policy.

[23] Global Carbon Project (s.d.). « Focus sur les scénarios et technologies d'émissions négatives ».

[24] Crippa, M., Guizzardi, D., Pagani, F., Banja, M., Muntean, M., Schaaf E., Becker, W., Monforti-Ferrario, F., Quadrelli, R., Risquez Martin, A., Taghavi-Moharamli, P., Köykkä, J., Grassi, G., Rossi, S., Brandao De Melo, J., Oom, D., Branco, A., San-Miguel, J., Vignati, E. (2023). GHG emissions of all
world countries. Luxembourg : Publications Office of the European Union. doi:10.2760/953332.

[25] Au cours des cinq cents dernières années, l'histoire européenne saute d'une guerre à l'autre, en particulier au cours des deux siècles allant de 1615 à la fin des guerres napoléoniennes en 1815. Au cours de cette période, les nations européennes étaient en guerre en moyenne entre soixante ou soixante-dix années par siècle. Plus tard, il y a eu un peu plus de paix jusqu'en 1914, mais dans cette période précédant la Grande Guerre, l'Europe a continué à culminer l'exportation de la guerre et du génocide hors de ses frontières avec l'holocauste colonial-impérial qu'était la conquête du monde non européen. De plus, dans cette période de relative paix intérieure, l'Europe a « inventé » l'industrialisation et, avec elle, la guerre industrialisée, qui en a fait quelque chose de bien plus destructeur. Le résultat : deux guerres mondiales d'une mortalité inhabituelle couvées en et par l'Europe.

[26] Debray, R. (2017) « Civilisation. Comment nous sommes devenus américains ». Paris : Gallimard.

[27] Ridruejo, C. (mai 2021). « La España soviética de los años 80. LoQueSomos. Partida-
rios de la libertad de comunicación ».

[28] La Charte de Paris pour la nouvelle Europe de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), signée à l'Elysée à Paris en novembre 1990, contenait la conception d'une sécurité continentale intégrée, c'est-à-dire la fin de la Guerre froide qui avait divisé l'Europe et le monde en deux blocs. Son préambule proclamait que « l'ère de la confrontation et de la division de l'Europe est révolue ». Dans la section « Relations amicales entre les États participants », il était indiqué : « La sécurité est indivisible. La sécurité de chacun des États participants est indissociable de la sécurité des autres. Dans la rubrique « Sécurité », a été annoncé « un nouveau concept de sécurité européenne » qui donnerait une « nouvelle qualité » aux relations entre Etats européens. « La situation en Europe ouvre de nouvelles possibilités d'action commune dans le domaine de la sécurité militaire », a-t-on promis. « Nous nous appuierons sur les acquis importants obtenus grâce à l'accord FCE (désarmement conventionnel en Europe) et lors des négociations sur les mesures visant à renforcer la confiance et la sécurité ». Une date a même été fixée pour les engagements : « entamer, au plus tard en 1992, de nouvelles négociations sur le désarmement et le renforcement de la confiance et de la sécurité ». Au lieu de cela, un titre s'est imposé au détriment de l'autre. Un an après la signature de la Charte de Paris, lors du sommet de Rome en novembre 1991, l'OTAN avait déjà précisé les deux conclusions qu'elle tirait de la dissolution du Pacte de Varsovie : « La première nouveauté de ces événements est qu'ils n'affectent ni l'objectif ou les fonctions de sécurité de l'Alliance, mais plutôt souligner sa validité permanente. La seconde est que ces événements offrent de nouvelles opportunités pour inscrire la stratégie de l'Alliance dans le cadre d'une conception élargie de la sécurité ».

[29] Entre autres, George Friedman, directeur de l'un des principaux groupes de réflexion aux États-Unis, Stratfor, s'en est souvenu en 2015 lors d'une conférence à Chicago. Friedman, G. (15 juin 2015). « STRATFOR : US-Hauptziel war es immer, Bündnis Deutschland + Russland zu
verhindern ». Voir aussi : Poch-de-Feliu, R. (2003). « La faillite optimiste de l'ordre européen ». Dans : « La Grande Transition. Russie 1985-2002 » Barcelone : Critica (réédité en 2022) ; et Sarotte, ME (2021). « Not one inch. America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate ». New Haven : Presse universitaire de Yale.

[30] Brzezinski a déclaré : « Le principal objectif géostratégique des États-Unis en Europe est de consolider la tête de pont américaine sur le continent eurasien ». Voir : Brzezinski, Z. (1997). « Le Grand Échiquier : l'Amérique et le reste du monde » New York (1999)

[31] Pour l'élite post-soviétique et ses « capitalistes politiques », voir les articles du sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko, ainsi que l'édition 2022 de Poch-de-Feliu, R. (2003). « La Grande Transition. Russie 1985-2002 » Barcelone : Critica, qui comprend un épilogue ukrainien.

[32] Sur la subordination de la noblesse russe à l'autocratie tsariste, voir : Poch-de-Feliu, R. (2019). « Entender la Rusia de Poutine. De l'humiliation à la restauration. Madrid : Akal.

[33] La déclaration de Stoltenberg, le 14 février 2023 lors de la réunion annuelle des ministres de la Défense de l'OTAN, a confirmé la thèse du Kremlin en déclarant : « La guerre n'a pas commencé en février de l'année dernière (2022). La guerre a commencé en 2014. Et depuis 2014, les alliés de l'OTAN ont fourni un soutien à l'Ukraine, avec une formation et du matériel, de telle sorte que les forces armées ukrainiennes étaient bien plus fortes en 2022 qu'elles ne l'étaient en 2020 et 2014 ». Stoltenberg, J. (14 février 2023). « Doorstep statement » du Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, avant les réunions des ministres de la Défense de l'OTAN à Bruxelles.

[34] Bureau du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (2022). « Pertes civiles liées au conflit en Ukraine ».

[35] Hildebrandt, T et di Lorenzo, G. (7décembre 2022) : « Hatten Sie gedacht, ich komme mit Pferdeschwanz ? » Angela Merkel a überihren neuen Lebensabschnitt, mögliche Fehlerihrer Russlandpolitik, ihre Rolle in der Flüchtlingskrise und die Frage, ob mit deutschen Kanzlern ungnädig umgegangen wird. [Angela Merkel parle de sa nouvelle vie, des erreurs possibles de sa politique russe, de son rôle dans la crise des réfugiés et de la question de savoir si les chanceliers allemands sont traités avec mauvaise volonté.] Die Zeit On-line

[36] Provost, T (28 décembre 2022). « Hollande : ‘There will only be a way out of the conflict when Russia fails on the ground' ». L'Indépendant de Kyiv ».

[37] Porochenko a admis dans une série d'entretiens avec des médias occidentaux, notamment la télévision allemande Deutsche Welle et l'Unité ukrainienne de Radio Free Europe, que le cessez-le-feu de 2015 était une diversion destinée à donner à Kiev le temps de reconstruire son armée. Selon lui, « nous avions réalisé tout ce que nous voulions. Notre objectif était avant tout de stopper la menace [russe], ou au moins de retarder la guerre : garantir huit ans pour restaurer la croissance économique et créer des forces armées puissantes »

[38] Deux mois après les entretiens avec Merkel et Hollande, dans une interview à l'hebdomadaire allemand Spiegel, le président Zelensky a évoqué la même situation que Porochenko en disant que « en diplomatie, la tromperie est parfaitement appropriée ». Voir : Esch, C., Klusmann, S. et Schröder, T. (9 février 2023). Wolodymyr Selenskyj : « Putin ist ein Drache, der fressen Muss ». Spiegel.

[39] Depuis 2014, l'Occident a commencé à donner des milliards à l'Ukraine et à armer et moderniser son armée pour combattre la Russie. Sept pays de l'OTAN ont entraîné dix mille soldats ukrainiens par an pendant huit ans (80 000 hommes, selon les rapports publiés par le Wall Street Journal . Voir : Michaels, D. (13 avril 2022). « The Secret of Ukraine's Military Success : Years of NATO Training » The Wall Street Journal. Pour les documents de la RAND Corporation, voir : Dobbins, J., Cohen, R.S., Chandler, N., Frederick, B., Geist, E., DeLuca, P., Morgan, F.E., Shatz, H.J. et Williams, B. (2019). « Overextending and Unbalancing Russia : Assessing the Impact of Cost-Imposing Options » : RAND Corporation.

[40] Quatre ans plus tard, face au fiasco de sa recette précédente, le même groupe de réflexion du Pentagone s'est prononcé contre une longue guerre. Voir : Charap, Sy Priebe, M. (2023). « Avoiding a Long War : U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict ». Santa Monica : RAND Corporation.

[41] La déclaration d'Aleksei Arestovich peut être consultée dans : Roman Vynnytskiy (18 février 2019). « Overextending and Unbalancing Russia : Assessing the Impact of Cost-Imposing Options » - Alexey Arestovich YouTube.

[42] Le 14 octobre 2022, lorsqu'on lui a demandé s'il regrettait d'avoir déclenché la guerre, Poutine a répondu : « Tout le monde doit comprendre que ce qui se passe est, pour le moins, désagréable, mais si nous avions attendu plus longtemps, nous aurions eu la même chose mais dans des conditions pires pour nous ». Pour l'itinéraire immédiat qui a conduit à l'invasion russe du 24 février 2022, voir : Roberts, G. (2022). « Now or Never : The Immediate Origins of Putin's Preventative War on Ukraine. Journal of Military and Strategic Studies » ; 22(2) : 3-27.

[43] Sur cet aspect important, voir : Petro, NN (2023) « The Tragedy of Ukraine. What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution » Berlin : De Gruyter Sciences sociales contemporaines.

[44] Le projet UE 27+1 (Russie) signifiait que l'espace européen était gouverné par Bruxelles et le déséquilibre s'est creusé en sa faveur avec des accords avec les voisins de la Russie qui ont accru la pression sécuritaire sur Moscou. Une fois brisée l'illusion rédemptrice de la « Maison commune européenne » de Gorbatchev, la Russie a commencé à proposer des formules plus modestes : en 2008, un projet de « Grande Europe » avec une proposition pour une nouvelle sécurité européenne intégrée ; et en 2010 avec une proposition pour une Union Russie/UE« de Lisbonne à Vladivostok ». Elles n'avaient plus l'ambition rédemptrice de Gorbatchev, mais étaient des propositions de coexistence qui reconnaissaient « nos intérêts légitimes ». Quand tout cela échoue, la rupture se produit.

[45] Baerbock, A. (25 février 2022) Baerbock über Sanktionen – « Das wird Russland ruinieren » . Rédaction Netzwerk Deutschland.

[46] Von der Leyen : « Rusia está aislada y las sanciones están erosionando su economía »

[47] Les sanctions ont donné un élan extraordinaire à ce processus, mais tout a déjà commencé en 2003 avec la nationalisation du secteur de l'énergie, avec l'affaire Khodorkovsky. À la fin des années 1990, il semblait que le secteur de l'énergie allait être repris par l'Occident lorsque Mikhaïl Khodorkovski, propriétaire de la compagnie pétrolière Ioukos, s'apprêtait à vendre une grande partie de ses actifs, s'apprêtait à vendre une grande partie de son empire à Exxon Mobil et Chevron-Texaco. Il s'est même vanté de pouvoir gagner la présidence russe en dépensant 10 milliards de dollars, ce qui lui a valu d'être emprisonné pendant dix ans pour servir d'exemple à d'autres oligarques. Il s'agissait d'un épisode de l'opération menée par Poutine pour reprendre le contrôle du secteur de l'énergie aux « capitalistes politiques ».

[48] Sergei Gláziev est un économiste russe de gauche qui a occupé des postes de responsabilité au sein du gouvernement.

[49] Poutine, V. (29 septembre 2023). Ouverture de la Conférence Parlementaire Internationale « Russie - Amérique Latine ». Discours du président russe Vladimir Poutine en espagnol. Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie.

[50] A titre d'exemple, le secrétaire du Conseil de sécurité, Nikolai Patrushev, a attaqué « le projet colonial-impérialiste occidental » et sa « civilisation prédatrice », offrant au monde, en particulier au sud, la « voie alternative » de la Russie. Voir : Razvedchik (septembre 2023). « La faillite de l'empire des parasites PDF en russe ».

[51] Conséquence idéologique : la Russie rejette l'hégémonie libérale de l'UE et son culte de la diversité des genres et des modes de vie occidentaux, et adopte un conservatisme avec lequel elle se lie non seulement aux conservateurs européens mais surtout à un traditionalisme patriarcal majoritaire absolu en Europe. le Sud global. Voir : Diesen, G. (2021). « Russian Conservatism : Managing Change under Permanent Revolution ». Lanham : éditeurs Rowman et Littlefield.

[52] En 2023, la Russie était le deuxième exportateur de gaz liquéfié vers l'UE, derrière les États-Unis. Malgré la guerre en Ukraine et les sanctions proclamées, jamais une quantité aussi importante de gaz liquéfié russe n'avait été achetée, bien entendu auprès de pays tiers. L'Inde, par exemple, exporte de grandes quantités de produits énergétiques russes vers l'UE. Voir : Leister, C.M. (30 novembre 2023). « LNG : Russland plötzlich zweitgrößter EU-Lieferant nach den USA – und Europa verdient nochdamit ». Berliner Zeitung.

[53] Hersh, S. (27 septembre 2023). « Un año de mentiras sobre el Nord Stream ». CTXT.

[54] des Garets Geddes, T. et Leonard Buisson, S. (1er mars 2023). « The Future of the EU and declive occidental its Strategic Autonomy by CICIR Analyst Zhang Jian » Sinification.

[55] Reinbold, F. et Löwisch, G. (3 décembre 2023). « Ich schäme mich für notre Land ». Le Temps.

[56] Je présente ici, presque textuellement, la thèse de Glenn Diesen dans son livre : Diesen, G. (2021). « Europe as the Western Península of Greater Eurasia ». Lanham : éditeurs Rowman et Littlefield.

[57] Secrétariat du Conseil et du Conseil de l'Union européenne (2010). « Projet Europe 2030 : défis et opportunités : un rapport au Conseil européen du groupe de réflexion sur l'avenir de l'UE 2030 ». Bruxelles : Office des publications de l'Union européenne.

[58] Poch-de-Feliu, R. (2003). « La gran transición ». Barcelone » : Critique éditoriale.

[59] Bureau d'information du Conseil d'État de la République populaire de Chine (2023). « A Global Community of Shared Future : China's Proposals and Actions »

[60] Bello, W. (2019). « China : An Imperial Power in the Image of the West ? » Bangkok : Focus sur les pays du Sud.

[61] Jiwei, C. (2019). « Democracy in China. The coming Crisis ». Cambridge, (Massachusetts) : Harvard University Press.

USA « Entre la DEFAITE et L'ESCALADE »

Rafael Poch-de-Feliu* — 2023-10-03T14:41:24Z

Un an après l'attentat mené contre le Nord Stream, l'unité du bloc occidental est beaucoup moins solide qu'elle le prétend

Les guerres sont sujettes à toutes sortes de rebondissements inattendus, mais dans la phase actuelle, la défaite militaire de l'Ukraine est de plus en plus évidente. Tout comme la réponse des soutiens occidentaux de Kiev : la fourniture de missiles de longue portée, capables de frapper la Crimée et de mettre les villes russes à portée.

Aujourd'hui c'est le premier anniversaire de l'attentat qui a fait exploser le gazoduc Nord Stream dans la Baltique. Avec un an de recul, le fait que les États-Unis d'Amérique aient pris pour cible un intérêt stratégique de l'Allemagne, leur principal allié en Europe, semble toujours être l'un des faits centraux du conflit en Ukraine. Même sans le divulguer, cette attaque a eu un effet dévastateur sur le leadership US en Europe occidentale. Elle a gravement endommagé l'économie allemande et en dit long sur la fragilité de la cohésion interne de l'OTAN, sur jusqu'où l'organisation militaire dirigée par les États-Unis sur le continent exerce une influence sur l'Union Européenne, son bras politique subordonné. L'omerta de ceux qui ont été touchés par cet événement, en particulier les politiciens allemands humiliés, ainsi que la collaboration de leurs Services secrets et de leurs médias aux écrans de fumée grossiers et divers lancés par la CIA pour dissimuler et détourner l'attention de la simple réalité de l'identité des responsables, contribuent également très bien à l'image que nous avons sous les yeux.

Ce tableau est déterminé et dominé par les élections présidentielles de l'année prochaine aux États-Unis. Les États-Unis sont la seule puissance capable de forcer la paix, mais tous les ingrédients et circonstances entourant ces élections pointent davantage vers une dynamique de guerre, c'est-à-dire une escalade du conflit ouvert en Ukraine et une aggravation du conflit latent en Asie de l'Est. Voyons…

Au sommet de la pyramide se trouve un président sénile, Joe Biden, sur lequel les médias auraient fait leurs choux gras s'il s'agissait d'un chef d'État russe ou chinois. En cas d'incapacité, Biden a à ses côtés une vice-présidente, Kamala Harris, qui brille par son incompétence. En deuxième ligne, un trio d'écervelés chargé du dossier ukrainien : le Secrétaire d'État, Blinken, le Conseiller à la Sécurité Nationale Sullivan et la Secrétaire d'État Adjointe Nuland. Ces équipes défaillantes sont, à leur tour, engagées dans les luttes intestines les plus dures et les plus spectaculaires de l'establishment de Washington depuis la Guerre de Sécession (1961-1965), qui comprennent des actions juridiques transversales visant à mettre le candidat adverse en prison. Les deux camps se sont criminalisés mutuellement et sont fermement convaincus que s'ils perdent les élections, ils seront poursuivis, et qu'ils ne peuvent donc pas perdre. Associée à la possibilité d'une récession, cette pression pourrait faire du scénario d'une guerre ouverte avec la Russie le principal moyen de survie de l'administration Biden.

Le journaliste trumpiste Tucker Carlson [et Libertarien ndlt], que la crise de l'establishment a transformé en dissident franc-tireur populaire, résume ainsi la situation : « Nous avons déjà perdu le contrôle du monde, maintenant nous allons perdre le contrôle et la domination mondiale du dollar et lorsque cela se produira, nous aurons une pauvreté du niveau de la Grande Dépression. Nous sommes déjà en guerre avec la Russie, nous finançons et armons leurs ennemis, mais nous pouvons aller jusqu'à la guerre directe, nous pourrions faire un « Golfe du Tonkin » en Pologne (le faux incident fabriqué pour justifier l'intervention au Vietnam) et dire que ce sont les Russes qui l'ont fait ».

Sur le champ de bataille, la situation ne pourrait être pire pour l'Ukraine. Le miracle volontariste d'une contre-offensive dans des conditions d' infériorité numérique d'artillerie et aérienne n'a pas fonctionné, comme les experts russes le prédisaient, avec le plus grand sérieux et sans forfanterie, avant l'été. Les Wunderwaffen [armes miraculeuses] occidentales qui ont coûté si cher à fournir, sont montrés en flammes tous les soirs dans les journaux télévisés russes (les soldats reçoivent de fortes primes pour avoir détruit des Bradley, Stryker, Leopard, Challenger, AMX-10 et autres véhicules blindés). Le plus terrible est ce carnage effroyable et irréparable qui semble rendre impossible une nouvelle offensive ukrainienne au printemps par manque d'effectifs (alors que l'armée russe dispose d'une réserve de 300 000 hommes qui n'ont pas encore été déployés) et annonce plutôt l'effondrement militaire ukrainien. Il est donc de plus en plus probable qu'une sorte de coup d'État militaire à Kiev chassera Zelensky et ses semblables du pouvoir, imposera le réalisme et acceptera de lourdes pertes territoriales qui auraient pu être évitées en décembre 2021 s'il y avait eu une attitude différente.

Début septembre, les sources les plus fiables estimaient les pertes ukrainiennes à ce jour dans le conflit entre 240 000 et 400 000, soit trois fois plus que les pertes russes (80 000 morts à la mi-septembre selon la BBC). Cette estimation générale incertaine a été confirmée localement par Vitali Berezhni, responsable du recrutement dans la région de Poltava, en Ukraine : « Sur cent personnes mobilisées à l'automne dernier, il en reste entre dix et vingt, le reste étant morts, blessés et ou invalides ». A Poltava, le plan de recrutement n'a été réalisé qu'à 13 %, a précisé le responsable, tandis que son homologue de Lvov a reconnu en août que seule une recrue sur cinq se présentait. Начальник Полтавского ТЦК рассказал о ситуации с мобилизацией в своемокруге (strana.today).

La lassitude est généralisée. Alors que les gardes-frontières ukrainiens affirment avoir empêché la fuite de plus de 20 000 conscrits , la demande du gouvernement de Kiev d'expulser les plus de 650 000 Ukrainiens en âge de servir dans l'armée, enregistrés dans l'UE en tant que réfugiés, est difficile à mettre en œuvre. Dans les missions diplomatiques ukrainiennes à l'étranger, entre 40 et 60 % des employés ne sont pas rentrés au pays à la fin de leur contrat. Sur les vingt personnes qui devaient rentrer de l'ambassade aux États-Unis l'année dernière, une seule est rentrée, et dans certaines ambassades, personne ne rentre du tout. Cette réalité de la boucherie et de la lassitude est apparue de temps à autre dans la presse anglo-saxonne au cours de l'année écoulée, mais dans la presse européenne et nationale, elle reste rare, alors qu'elle est essentielle pour définir la situation. Bribes and hiding at home : the Ukrainian men trying to avoid conscription (Pots-de-vin et cachette à la maison : les hommes ukrainiens qui tentent d'éviter la conscription). The Guardian.

Dans ce contexte, les exigences et les récriminations des autorités ukrainiennes à l'égard de leurs amis européens se font de plus en plus vives. La lassitude face au gouffre sans fond et sans résultat de l'effort financier et militaire de l'Europe est apparue dans la campagne électorale polonaise, pimentée par le désaccord sur l'exportation des céréales ukrainiennes vers l'Europe. Le président Duda a comparé l'Ukraine à un homme qui se noie et qui peut entraîner au fond de l'eau tous ceux qui tentent de le sauver. Le Premier Ministre Morawiecki a déclaré qu'ils cesseraient d'envoyer des armes à l'Ukraine et que toutes les nouvelles armes qu'ils achèteraient serviraient à s'armer eux-mêmes. Un porte-parole du gouvernement de Varsovie annonce que l'aide aux réfugiés, qui comprend « l'exemption de l'enregistrement de la résidence et des permis de travail, l'accès gratuit à l'éducation, aux soins médicaux et familiaux », ne sera pas prolongée l'année prochaine.

Jusqu'à présent, les réfugiés ukrainiens en Europe occidentale « se sont bien comportés » et sont « très reconnaissants » envers ceux qui les ont accueillis, ils n'oublieront pas cette générosité, a déclaré M. Zelensky dans un entretien avec The Economist, mais « ce ne serait pas une bonne chose pour l'Europe si ces personnes étaient ‘poussées dans leurs retranchements' », ajoute-t-il dans ce qui semble être une menace voilée de déstabilisation Donald Trump ne soutiendra « jamais » Poutine, déclare VolodymyrZelensky (economist.com).

L'armée ukrainienne épuise ses réserves et le flux d'armes et de munitions occidentales s'amenuise. La solution a consisté à franchir une nouvelle étape dans le jeu des risques : fournir des missiles à longue portée britanniques, français et étasuniens (les Allemands y réfléchissent encore) capables d'atteindre les villes russes. Ces attaques de missiles sur la Crimée ont été rendues possibles grâce aux renseignements , informations et technologies de localisation US et britanniques. Tous ces éléments incitent la Russie à étendre son occupation territoriale au reste de la côte ukrainienne de la Mer Noire, jusqu'à Odessa et la frontière roumaine, et même à répondre par des attaques contre des cibles de l'OTAN pour lesquelles Moscou semble disposer d'importantes capacités en matière de missiles. Citant des sources des Services secrets étasuniens, le journaliste Seymour Hersh avance que le chef des rebelles de Wagner, EvgeniPrigozhin, préconisait d'attaquer des cibles de l'OTAN et que c'est pour cette raison qu'il a été éliminé. Pourquoi Poutine a tuéPrigozhine- Seymour Hersh (substack.com) Qui sait, mais la prudence du Kremlin est en tout cas soumise à un test de risque de plus en plus important.

Les décideurs politiques occidentaux restent déterminés à démontrer le narratif russe sur la guerre en Ukraine. Le 7 septembre, devant le Parlement Européen, l'éloquent secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que « Poutine est entré en guerre pour empêcher l'OTAN de s'approcher davantage de ses frontières » et que si l'OTAN et les États-Unis d'Amérique avaient accepté les conditions formulées par le Kremlin en décembre 2021, il n'y aurait pas eu d'invasion de l'Ukraine.

NATO - Opinion :
Allocution du secrétaire général de l'OTAN, M. Jens Stoltenberg,
à l'occasion de la réunion du comité mixteau Parlement européen(en anglais),
Le 7 septembre 2023 – Francais : download mp3

M. Stoltenberg a également réaffirmé les propos tenus par Charles Richard, chef du Stratcom (commandement stratégique) des Etats-Unis d'Amérique, en novembre 2022, selon lesquels la guerre en Ukraine est un « échauffement » en vue d'une guerre contre la Chine. Si l'Ukraine réussit, les États-Unis pourront se concentrer sur la Chine, a déclaré M. Stoltenberg ce mois-ci. « Si les États-Unis s'inquiètent de la Chine, l'Ukraine doit gagner. Si Kiev gagne, nous aurons la deuxième armée d'Europe et il sera plus facile de se concentrer sur la Chine et moins sur la situation en Europe ». Quoi qu'il en soit, la situation en Asie de l'Est est sans ambiguïté.

Le Japon a doublé ses dépenses militaires et supprimé le neuvième article anti-guerre de sa constitution. Né à Tokyo dans une famille d'Hiroshima et ayant des parents tués par la bombe atomique, le Premier ministre Fumio Kishida a organisé de manière obscène le dernier conclave du G-7 sur la guerre à Hiroshima en mai, sans faire la moindre allusion à l'auteur de la bombe. En Corée du Sud, le président ultraconservateur Yoon Suk-yeol est également un militariste convaincu qui souhaite que des armes nucléaires US soient déployées sur son territoire (jusqu'à présent soupçonnées de n'exister qu'en « stockage ») et accueille une flottille entière de porte-avions nucléaires dans ses eaux. La Corée du Nord poursuit ses lancements réguliers de missiles démonstratifs et conclut de nouveaux accords militaires avec Moscou. Aux Philippines, les États-Unis établissent quatre nouvelles bases militaires et l'Australie dépense des milliards pour de nouveaux sous-marins nucléaires contre la Chine. Même la Nouvelle-Zélande ne résiste pas et annonce des augmentations de son budget militaire. L'ancien Premier Ministre australien Paul Keating a résumé la situation :

Les Européens se sont battus les uns contre les autres pendant la majeure partie des trois cents dernières années, dont deux guerres mondiales au siècle dernier. Exporter ce poison maléfique vers l'Asie revient à accueillir ce fléau ». Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, « est un parfait imbécile qui se comporte comme un agent des États-Unis au lieu d'agir comme un leader et un porte-parole de la sécurité européenne », a déclaré M. Keating.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 25 septembre 2023.

*Rafael Poch de Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ». Blogs : Diario de París ; Diario de Berlín (2008-2014) ; Diario de Pekín (2002-2008) ; Diario de Moscú (2000-2002) ; Cuaderno Mongol

Traduit de l'espagnol pour Elcorreo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 3 octobre 2023.

REPRODUCTION INTERDITE DE LA TRADUCTION
SANS CONSULTATION AVEC El Correo

Comment le « monde libre » ne tient plus les rênes.

Rafael Poch-de-Feliu* — 2023-09-20T14:56:23Z

Pourquoi le pôle mondial mené par la Chine est plus apte à réformer le monde que l'Occident.

Nous sommes nombreux à nous interroger sur les signes de faiblesse et de myopie que l'Occident, et en particulier l'Union Européenne, émet dans la crise ukrainienne actuelle. Cinq décennies (un demi-siècle) de capitalisme néolibéral ont rendu les États et les gouvernements des régimes politiques occidentaux très faibles et impuissants. Le transfert de l'essentiel de la richesse économique nationale dans des mains privées à partir de la fin des années 1970, sous Reagan et Thatcher, a privé les gouvernements des rênes fondamentales de la gouvernance. La logique du profit a également conduit à la délocalisation industrielle vers l'Est. Aujourd'hui, la capacité de gouverner est tellement réduite qu'elle complique considérablement les possibilités de planification à moyen et long terme, ainsi que tout objectif public de réforme et de changement stratégique. En d'autres termes, ce qui est fondamental pour faire face à la crise de l'anthropocène.

Cristina Ridruejo L'Espagne soviétique des années 1980 - LoQueSomos nous a récemment rappelé la situation de l'Espagne il y a quarante ou cinquante ans, où l'État contrôlait les télécommunications (Telefónica), l'importation, la distribution et l'approvisionnement en hydrocarbures avec son réseau de stations-service (Campsa, Repsol), la grande compagnie d'électricité (Endesa), les compagnies aériennes et ferroviaires nationales (Iberia, Renfe) avec leurs infrastructures correspondantes, la compagnie nationale de tabac (Tabacalera) et une grande partie de l'industrie automobile (Seat), de la construction navale et de l'aéronautique. À l'époque, il existait d'importantes banques publiques, les caisses d'épargne n'étaient pas spéculatives et le principal média, la télévision, consistait en deux chaînes publiques. Avec toutes ces rênes en main, il y avait la capacité de gouverner et la capacité d'informer sur les politiques et les stratégies à adopter.

La disparition de la sphère publique est sans doute l'une des raisons du déclin politique et économique des régimes oligarchiques occidentaux que nous appelons « démocraties » néolibérales. Leur classe politique fait preuve d'une incompétence sans précédent. Ce à quoi nous assistons actuellement en Allemagne avec la gestion du trio formé par le chancelier Scholz, le ministre des affaires étrangères Baerbock et le ministre des finances Habeck en est certainement le meilleur exemple. Non seulement en raison du manque manifeste d'intelligence de ces personnages, mais aussi parce qu'il s'agit du suicide de la première puissance de l'Union européenne, naïvement considérée jusqu'à présent comme un « phare » pour les autres.

Dans ce contexte, il est frappant de constater le dynamisme et la capacité de gouvernance non seulement de pays comme la Chine, et dans une certaine mesure la Russie, qui ont conservé (cette dernière a repris) les rênes politiques de l'économie. C'est à ce stade que de nombreuses personnes à la vue courte feront un plaidoyer enflammé sur le problème du manque de « démocratie » dans ces pays. Il ne s'agit pas tant d'une critique légitime et nécessaire des systèmes de ces pays, mais plutôt d'une présomption d'innocence aveugle et stupide à l'égard des systèmes occidentaux, qui sont des oligarchies néolibérales dans lesquelles le vote ne décide de presque rien et où le « pouvoir du peuple » (« démocratie ») brille par son absence.

Craig Murray Craig Murray : Democracy's Demise (consortiumnews.com) dit à juste titre que voter pour Clement Attlee dans l'Angleterre de l'après-guerre avait du sens et pouvait ouvrir la porte aux réformes sociales qui ont suivi. D'une manière générale, « ce que nous avons connu en gros entre 1920 et 1990, lorsque le vote pouvait vraiment faire la différence, n'est pas ce que nous avons aujourd'hui ». Nous vivons aujourd'hui dans une société « post-démocratique », dit-il. En Espagne, nous n'avons même pas eu cette fenêtre, puisque nous sommes passés de la dictature à la post-démocratie sans pratiquement aucune transition. Aujourd'hui, alors que la BCE régit la politique monétaire, l'OTAN la politique étrangère et militaire et la Commission Européenne presque tout le reste (et il s'agit de trois institutions non élues et purement oligarchiques), la question de savoir ce qu'il reste de la souveraineté et de la marge de manœuvre de la population pour changer les choses est purement rhétorique.

Ainsi, le système occidental, qui dérive vers « l'ultra-droite de Goldman Sachs », est bien moins riche en libertés que ne le prétendent et ne le claironnent nos corporatistes de l'establishment. Et il est bien moins capable que ses rivaux émergents pour gouverner la mutation vers une société plus modeste et plus nivelée qu'exige la crise de l'anthropocène. Comme le disait Frédéric Lordon, il n'y a pas de lutte contre le réchauffement climatique sans renoncement au « I Phone 24 » et autres gadgets que le système fournit au consommateur pour compenser sa frustration. Le sujet du système occidental « réellement existant » n'est plus le citoyen, mais un individu réduit à un consommateur. L'hypothèse selon laquelle ce sujet, poussé par les médias oligarchiques et les réseaux sociaux censurés, s'opposera bec et ongles au changement vers une vie plus modeste et plus austère qui s'impose n'est pas absurde. Selon toute vraisemblance, tout gouvernement occidental qui formulera un programme de décroissance se verra opposer un irrésistible retour de bâton médiatique et social de la part des pouvoirs factieux du capitalisme.

Il devient de plus en plus clair que la solution proposée par l'Occident à la crise du 21èmesiècle est celle d'un monde dans lequel une minorité géographique et sociale, de l'ordre de 20% de l'Humanité, continuerait à vivre dans les conditions insoutenables actuelles, tandis que les 80% restants seraient condamnés à la misère et à faire face aux conséquences de la crise climatique sous forme de pauvreté, de guerre et de génocide, ce qui avait déjà été ouvertement suggéré dans le « Rapport Lugano » de Susan George en 1999, il y a un quart de siècle. Un ordre de préservation du capitalisme qui n'est pas sans rappeler celui prôné par Hitler, comme l'a dit Immanuel Wallerstein.

Le bras de fer mondial actuel entre le monde occidental et les pays émergents menés par la Chine et la Russie, dont la guerre en Ukraine pourrait être la mise en bouche, a quelque chose decela. Comparez les conclusions du dernier sommet du G-7 avec celles du dernier sommet du BRICs, et vous en déduirez certainement que la victoire des pays émergents est la condition d'un monde moins injuste et moins invivable.

Rafael Poch de Feliu* pour son blog personnel

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 18 septembre 2023

*Rafael Poch de Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ». Blogs : Diario de París ; Diario de Berlín (2008-2014) ; Diario de Pekín (2002-2008) ; Diario de Moscú (2000-2002) ; Cuaderno Mongol

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 20 septembre 2023