El Correo

La stratégie perdante du Président Trump : Contrôler le Brésil et affronter la Chine

James Petras * — 2019-02-06T16:17:17Z

Les États-Unis adoptent un régime voué à l'échec et menacent l'économie la plus dynamique du monde. Le président Trump a fait l'éloge du président brésilien nouvellement élu, Jair Bolsonaro, et promet de promouvoir des liens économiques, politiques, sociaux et culturels étroits avec lui. En revanche, le régime Trump s'est engagé à démanteler le modèle de croissance de la Chine, à imposer des sanctions sévères et généralisées et à promouvoir la division et la fragmentation de la Chine élargie.

Dans cet article, nous discuterons des raisons pour lesquelles les relations étasuno-brésiliennes s'inscrivent dans la poursuite de la domination mondiale de Washington et pourquoi Washington craint la croissance dynamique et le défi d'une Chine indépendante et compétitive.

Le Brésil à la recherche d'un Patron

Le président du Brésil, Jair Bolsonaro, a annoncé, dès le premier jour, un programme visant à inverser près d'un siècle de croissance économique dirigée par l'État. Il a annoncé la privatisation de l'ensemble du secteur public, y compris les activités stratégiques quelles soient financières ; bancaires ; minières : d'infrastructure ; de transport ; énergétiques ou manufacturières. De plus, cette vente en masse va donner la priorité aux sociétés multinationales étrangères. Les régimes civils et militaires autoritaires précédents protégeaient les entreprises nationalisées dans le cadre d'alliances tripartites comprenant des entreprises privées étrangères, étatiques et nationales.

Contrairement aux précédents régimes civils élus qui s'efforçaient – pas toujours avec succès – d'augmenter les pensions, les salaires et le niveau de vie et de faire reconnaître la législation du travail, le Président Bolsonaro a promis de licencier des milliers d'employés du secteur public, de réduire les pensions et de relever l'âge de la retraite tout en abaissant les traitements et salaires afin de faire baisser les coûts et augmenter les profits pour les détenteurs de capitaux.

Le Président Bolsonaro promet d'inverser la réforme agraire, d'expulser, d'arrêter et d'agresser les familles paysannes afin de renforcer les propriétaires terriens et d'encourager les investisseurs étrangers à les remplacer. La déforestation de l'Amazonie et son transfert aux barons du bétail et aux spéculateurs fonciers entraîneront la saisie de millions d'hectares de terres indigènes.

En matière de politique étrangère, le nouveau régime brésilien s'engage à suivre la politique des Etats-Unis d'Amérique sur chaque question stratégique : Le Brésil soutient les attaques économiques de Trump contre la Chine, soutient l'accaparement des terres d'Israël au Moyen-Orient (y compris le transfert de sa capitale à Jérusalem), soutient les complots US de boycott et les politiques visant à renverser les gouvernements de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua. Pour la première fois, le Brésil a offert des bases militaires au Pentagone et des forces militaires pour toute invasion ou guerre à venir.

La célébration de la remise gratuite des ressources et des richesses par le président Bolsonaro et de l'abandon de souveraineté est célébrée dans les pages du Financial Times, du Washington Post et du New York Times qui prédisent une période de croissance, d'investissement et de reprise – si le régime a le « courage » d'imposer sa trahison.

Comme cela s'est produit lors de nombreuses expériences récentes de changement de régime néolibéral de droite en Argentine, au Mexique, en Colombie et en Équateur, les journalistes et experts des pages financières ont laissé leur dogme idéologique les aveugler face à d'éventuels pièges et crises.

Les politiques économiques du régime Bolsonaro ignorent le fait qu'elles dépendent des exportations agro-minérales vers la Chine et qu'elles sont en concurrence avec les exportations étasunnienes… Les élites agro-industrielles brésiliennes vont s'indigner du changement de partenaires commerciaux… Elles s'opposeront, vaincront et mineront la campagne anti-Chinoise de Bolsonaro s'il ose persister.

Les investisseurs étrangers prendront le contrôle d'entreprises publiques, mais il est peu probable qu'ils puisse accroitre la production en raison de la forte réduction de l'emploi, des salaires et des traitements, à mesure que le marché de la consommation va chuter.

Les banques peuvent accorder des prêts, mais exigent des taux d'intérêt élevés pour des « risques » élevés, d'autant plus que le gouvernement sera confronté à une opposition sociale accrue de la part des syndicats et des mouvements sociaux, et à une violence accrue par la militarisation du contrôle de la société.

Bolsonaro n'a pas de majorité au Congrès, qui dépend du soutien électoral de millions de fonctionnaires, de salariés, de retraités et de minorités raciales et de genre. L'alliance du Congrès sera difficile sans corruption et sans compromis… Le cabinet de Bolsonaro comprend plusieurs ministres clés qui font l'objet d'une enquête pour fraude et blanchiment d'argent. Sa rhétorique anti-corruption s'évanouira face aux enquêtes judiciaires et aux révélations.

Il est peu probable que le Brésil fournisse des forces militaires significatives pour les aventures militaires régionales ou internationales des États-Unis. Les accords militaires avec les États-Unis n'auront que peu de poids face à la profonde agitation intérieure.

Les politiques néolibérales de Bolsanaro vont creuser les inégalités, en particulier parmi les cinquante millions de personnes qui sont récemment sorties de la pauvreté. La prise de contrôle du Brésil par les États-Unis enrichira Wall Street qui prendra l'argent et s'enfuira, laissant les États-Unis faire face à la colère et au rejet d'un allié dépouillé.

Les États-Unis face à la Chine

Contrairement au Brésil, la Chine n'est pas prête à se soumettre au pillage économique et à renoncer à sa souveraineté. La Chine suit sa propre stratégie à long terme qui se concentre sur le développement des secteurs les plus avancés de l'économie – y compris l'électronique de pointe et les technologies de communication.

Les chercheurs chinois produisent déjà plus de brevets et d'articles scientifiques référencés que les États-Unis. Ils diplôment plus d'ingénieurs, de chercheurs de pointe et de scientifiques innovateurs que les États-Unis, grâce à des niveaux élevés de financement de l'État. La Chine, avec un taux d'investissement de plus de 44 % en 2017, surpasse de loin les États-Unis. La Chine a progressé, passant d'exportations à faible valeur ajoutée à des exportations à forte valeur ajoutée, y compris des voitures électriques à des prix compétitifs. Par exemple, les i-phones chinois font concurrence à Apple en termes de prix et de qualité.

La Chine a ouvert son économie aux multinationales étasuniennes en échange de l'accès à une technologie de pointe, ce que Washington appelle des saisies « forcées ».

La Chine a encouragé la conclusion d'accords multilatéraux sur le commerce et l'investissement y compris avec plus de 60 pays dans le cadre d'accords à grande échelle et à long terme sur les infrastructures en Asie et en Afrique.

Au lieu de suivre l'exemple économique de la Chine, Washington se plaint du commerce déloyal, du vol technologique, des restrictions du marché et des contraintes étatiques sur les investissements privés.

La Chine offre à Washington des possibilités à long terme d'améliorer sa performance économique et sociale – si Washington reconnaît que la concurrence chinoise est une incitation positive. Au lieu d'investir massivement dans la modernisation et la promotion du secteur des exportations, Washington s'est tournée vers des menaces militaires, des sanctions économiques et des droits de douane qui protègent les secteurs industriels obsolètes. Au lieu de négocier pour des marchés avec une Chine indépendante, Washington prend le contrôle de régimes vassaux comme celui du Brésil sous le gouvernement du président nouvellement élu Jair Bolsonaro, qui compte lui sur le contrôle économique et les prises de contrôle des étasuniens.

Les États-Unis peuvent facilement dominer le Brésil pour des gains à court terme – profits, marchés et ressources, mais le modèle brésilien n'est ni viable ni durable. En revanche, les États-Unis doivent négocier, discuter et accepter des accords concurrentiels réciproques avec la Chine… Le résultat final de la coopération avec la Chine permettrait aux États-Unis d'apprendre et de se développer d'une manière durable.

Conclusion

Pourquoi les États-Unis ont-ils choisi la voie de contrôler un Brésil rétrograde et de négliger le rôle d'une future nation leader ?

Fondamentalement, les États-Unis sont structurellement ancrés dans un système politique fortement militarisé qui est guidé par la quête de la domination mondiale – « l'impérialisme ». Les États-Unis ne veulent pas concurrencer une Chine innovante, ils cherchent à contraindre la Chine à démanteler les institutions, les politiques et les priorités qui font sa grandeur.

Washington exige que la Chine renonce à l'autonomie relative de l'État, augmente la pénétration de ses secteurs stratégiques par les États-Unis et s'appuie sur des banquiers et des universitaires adeptes du marché libre. La politique économique étatsunienne est façonnée par des banquiers, des spéculateurs corrompus et des lobbyistes qui défendent des intérêts régionaux particuliers, y compris des régimes comme Israël. La politique économique de la Chine est façonnée par des intérêts industriels, guidés par les objectifs stratégiques de l'autorité d'un État centralisé, capable et désireux d'arrêter des centaines de hauts fonctionnaires à la volée.

Les États-Unis ne peuvent pas contenir la trajectoire ascendante de la Chine avec un encerclement militaire – parce que la stratégie économique de Pékin neutralise les bases militaires étasuniennes et défait les contraintes douanières par la diversification de nouveaux accords commerciaux majeurs. Par exemple, la Chine négocie avec l'Inde pour augmenter considérablement les importations de produits agricoles, y compris le riz, le sucre, le lait, la farine de soja et le coton. L'Inde a actuellement un déficit commercial important avec la Chine, en particulier les machines et les produits industriels et est désireuse de remplacer les exportateurs des Atats-Unis. La Chine a conclu d'importants accords commerciaux et d'investissement en Asie du Sud-Est, Corée du Sud, Japon, Pakistan, Russie et Australie ainsi que dans les pays africains et d'Amérique Latine (Brésil et Argentine) et au Moyen Orient (Iran, Irak et Israël).

Les États-Unis n'ont que peu d'influence pour « contenir » la Chine, même dans les secteurs de haute technologie, car la Chine est moins dépendante du savoir-faire US. Washington a conclu des accords avec la Chine, augmentant les exportations de voitures et de divertissements ; la Chine peut facilement accepter d'appliquer des mesures de lutte contre le « vol de propriété intellectuelle », d'autant plus que ce n'est plus un facteur important puisque la plupart des innovations chinoises sont créées au niveau national. De plus, les grandes entreprises et Wall Street exigent que le régime Trump parvienne à un accord d'ouverture des marchés avec la Chine et ignore ses ennemis autarciques.

Compte tenu de la vigueur soutenue de l'économie chinoise (6,5 % du PIB en 2018), de l'importance accrue accordée à l'expansion des services sociaux, du marché de la consommation et de l'assouplissement du crédit, les politiques douanières coercitives de Trump sont condamnées et les menaces militaires ne feront qu'encourager la Chine à étendre et à améliorer ses programmes militaires de défense et spatiaux.

Quels que soient les accords commerciaux temporaires et limités qui découleront des négociations entre les États-Unis et la Chine, le régime Trump poursuivra son programme impérial unipolaire de contrôle de régimes vassaux, comme le Brésil, et de lutte contre la Chine.

L'avenir appartient à une Chine indépendante, innovante et compétitive, et non à des régimes vassalisés, militarisés et soumis comme le Brésil.

James Petras pour The Unz Review

Version Originale : « President Trump's Losing Strategy : Embracing Brazil and Confronting China »

[The Unz Review. USA, January 8, 2019

The Unz Review : An Alternative Media Selection
A Collection of Interesting, Important, and Controversial Perspectives
Largely Excluded from the American Mainstream Media

Traduit de l'anglais pour le Saker Francophone par : Hervé

* James Petras (né à Boston, États-Unis, le 17 janvier 1937) Professeur émérite de sociologie à l'université Binghamton de New York. Dernier ouvrage publié en français : La Face cachée de la mondialisation : L'Impérialisme au XXIe siècle, (Parangon, 2002). Dernier ouvrage publié en anglais : The Arab Revolt and the Imperialist Counter Attack , (Clarity Press, 2011).

Fin de l'ère post-néolibérale en Argentine et ascension de la droite pure et dure

James Petras * — 2016-02-27T07:48:39Z

La lutte de classes « d'en haut » a atteint son expression la plus intense, globale et rétrograde en Argentine, avec l'élection de Mauricio Macri comme président en décembre 2015. Pendant les deux premiers mois au pouvoir, Macri a révoqué par décret une multitude de politiques socio-économiques progressistes votées au cours de la dernière décennie et essaie de déloger des institutions publiques les voix indépendantes.

Ayant une majorité hostile au Congrès, il a confisqué le pouvoir législatif et a procédé à la nomination de deux juges de la Cour suprême violant sa propre Constitution.

Le président Macri a mené des purges dans les ministères et les institutions de l'État pour expulser les personnes nommées par le gouvernement précédent considérées comme critiques , pour les remplacer par des fonctionnaires néolibéraux fidèles. Il a fait arrêté des dirigeants des mouvements populaires et poursuivi des membres du cabinet précédent.

En même temps qu'il a entrepris la reconfiguration de l'État, le président Macri a mis en marche une contre-révolution néolibérale qui comprend une dévaluation de la monnaie de 40 % et qui a élevé le prix du panier de base de 30 % ; la fin des taxes à toutes les exportations agricoles et minérales (excepté le soja) ; une limite à l'augmentation des salaires de 20 % en dessous de l'augmentation du coût de la vie ; une augmentation de 400 % du prix de l'électricité et de 200 % de celui du transport ; des licenciements massifs de fonctionnaires et d' entreprises privées ; utilisation de balles en caoutchouc pour briser les manifestations de grévistes ; des mesures pour réaliser des privatisations à grande échelle de secteurs économiques stratégiques ; un versement de 6,500 milliards de dollars aux créanciers des fonds - vautours et aux spéculateurs (avec un retour s/investissement de 1 000 %) et il a contracté de nouvelles dettes.

La guerre de classes de forte intensité du président Macri a pour objectif d'inverser le bien-être social et les politiques progressistes mises en œuvre par les gouvernements des Kirchner au cours des douze dernières années (2003-2015).

Le président Macri a déclaré une nouvelle version impitoyable de la guerre de classes d'en haut, qui succède à un modèle cyclique néolibéral de long terme durant lequel nous avons été témoins de :

1 - Un gouvernement militaire autoritaire (1966-1972) accompagné d'une lutte de classes intense depuis le bas suivie par des élections démocratiques (1973-1976).
2 - Une dictature militaire accompagnée d'une lutte de classes intense d'en haut (1976-1982) qui a produit l'assassinat de 30.000 personnes.
3 - Une transition négociée à la politique électorale (1983), une crise inflationniste et l'approfondissement du néolibéralisme (1989-2000).
4 - Une crise et une chute du néolibéralisme et une lutte insurrectionnelle de classes depuis le bas (2001-2003).
5 - Des régimes de centre - gauche Kirchner-Fernández (2003-2015), favorables à un pacte social entre les travailleurs, le capital et le régime.
6 - Un régime autoritaire néolibéral de Macri (2015) et une lutte agressive de classes depuis le haut. L'objectif stratégique de Macri est de consolider un nouveau bloc de pouvoir formé par l'industrie, l' agriculture, l'exploitation minière locale et l'oligarchie des banques locales, les banquiers et les investisseurs étrangers et l'appareil politico-militaire, pour augmenter de façon considérable les profits en baissant le prix de la main-d'oeuvre.

L'origine de l'augmentation de la prépondérance du bloc néolibéral peut se trouver dans les pratiques et politiques des gouvernements précédents Kirchner et Fernández. Ces politiques sont été dessinées pour surmonter les crises capitalistes de 2000-2002 en canalisant le mécontentement des masses populaires à travers des réformes sociales, des incitations aux exportations agricoles, minières et une augmentation du niveau de vie grâce à des impôts progressifs, des allocations pour l'électricité et la nourriture et l'augmentation des retraites. Les programmes progressistes de Kirchner ont été basés sur le boom du prix des matières premières. Quand ceux-ci se sont écroulés, la « cohabitation » capital-travail s'est dissoute et l'alliance des entrepreneurs, de la classe moyenne et du capital étranger, avec à la tête Macri, a profité de la fin du modèle pour arriver du pouvoir.

La lutte de classes poussée depuis le bas s'était trouvée gravement affaiblie par l'alliance du monde du travail avec le régime de Kirchner, non parce qu'elle en bénéficiait économiquement , mais parce que le pacte a démobilisé les organisations de masses actives dans la période 2001-2003. Tout au long des 12 années suivantes, les salariés ont partie de négociations sectorielles (paritaires) avec l'intermédiation d'un « gouvernement amical ». Les alliances « sectorielles » et les sujets de la vie quotidienne ont remplacé la conscience de classe. Les syndicats ont perdu leur capacité à engendrer la lutte de classes depuis le bas et y compris pour influence les secteurs les plus populaires. La classe travailleuse est restée dans une position vulnérable et elle se trouve affaiblie pour s'opposer à l'offensive impitoyable néolibérale contre-réformiste.

Malgré cela, les mesures extrêmes adoptées par Macri – la terrible chute du pouvoir d'achat, la spirale inflationniste et les licenciements massifs - ont provoqué les premiers pas d'une renaissance de la lutte de classes depuis le bas.

Les grèves de professeurs et de fonctionnaires motivées par les coupes salariales et les licenciements ont éclaté en réponse aux coupes dans le secteur public et aux décret arbitraires de l' exécutif. Les mouvements sociaux et de défense des droits de l'homme ont convoqué des manifestations sporadiques en réponse au démantèlement des institutions qui poursuivaient les officiers de l'armée pour l'assassinat et la disparition de 30 000 personnes pendant la « sale guerre » (1976-1983).

Tandis que le régime de Macri continue d'approfondir et d'amplifier ses mesures réactionnaires destinées à baisser le cout du travail et à réduire les impôts des entreprises et le niveau de vie pour attirer des capitaux avec la promesse de plus grands profits ; tandis que l'inflation s'envole et l'économie stagne à cause de la chute de l'investissement public et de la consommation, il est fort probable que la lutte de classes s'intensifie. Tout indique qu'avant la fin de la première année du gouvernement Macri, les grèves et d'autres formes d'action directe vont se multiplier.

Aux grandes organisations de classe capables de mobiliser la lutte de classes depuis d'en bas, affaiblies par une décennie du « modèle corporatif » de l'ère Kirchner, leur prendra du temps se reconstruire. La grande inconnue est de savoir comment organiser un mouvement politique de niveau nationale qui va au-delà du rejet des candidats électoraux pro Macri dans les prochaines élections législatives, provinciales et municipales et quand le faire.

James Petras* pour The James Petras website

Original :

Epilogue : Argentina The End of Post Neoliberalism and the Rise of the Hard Right
Latin America

James Petras, USA, 02.19.2016

Introduction : The class struggle from above found its most intense, comprehensive and retrograde expression in Argentina, with the election of Mauricio Macri (December 2015). During the first two months in office, through the arbitrary assumption of emergency powers, he reversed, by decree, a multitude of progressive socio-economic policies passed over the previous decade and sought to purge public institutions of independent voices.

Traduit pour El Correo de la diáspora por : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diáspora. Paris, le 26 février 2016.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

L'essor de l'impérialisme allemand et la pseudo « menace russe »

James Petras * — 2014-12-14T22:52:54Z

Le principal argument idéologique nazi, qui assura au parti une aide financière et politique massive de la part des plus importants industriels allemands, fut la menace communiste et soviétique. Le principal effort militaire nazi, absorbant les deux tiers de ses meilleures troupes, s'exerça vers l'Est pour la conquête et la destruction de la Russie. La « menace russe » servit à justifier la conquête et l'occupation par l'Allemagne nazie de l'Ukraine, des Balkans, de l'Europe de l'Est et des États baltes, avec l'aide d'une confortable proportion de collaborateurs nazis locaux.

Après la défaite, la division et le désarmement de l'Allemagne, et avec le développement de la puissance soviétique, les États-Unis remirent en place les industriels, les géants de la banque, les fonctionnaires et les agents de renseignements du pouvoir nazi. Ils furent en premier lieu utilisés à la reconstruction de l'économie nationale et à la consolidation du pouvoir politique en collaboration avec les forces occupantes de l'armée des États-Unis.

Vers la fin des années soixante, l'Allemagne, ayant retrouvé sa supériorité économique, se retrouva en ligne de front pour l'intégration européenne, en association avec la France et l'Angleterre. Elle parvint rapidement à dominer les institutions de contrôle du modelage de l'Union européenne (UE). L'UE servit alors à l'Allemagne d'instrument de conquête furtive. Année après année, grâce à des « aides » et des prêts à taux réduit, l'UE facilita la pénétration capitaliste des marchés par l'Allemagne et son expansion financière, partout en Europe du Sud et en Europe centrale. L'Allemagne imposa son agenda à l'Europe occidentale, installant sa domination économique tout en bénéficiant de la subversion US et de l'encerclement de l'Europe de l'Est, de la Russie, des États baltes et des Balkans.

Le Pas Décisif de l'Allemagne : l'annexion de l'Allemagne de l'Est et l'effondrement de l'URSS

Cette explosion de puissance de l'Allemagne à une échelle mondiale n'aurait jamais pu se produire sans l'annexion de l'Allemagne de l'Est.

Au-delà des prétentions ouest-allemandes de solidarité et de « secours » à l'Est, il n'en reste pas moins que le régime de Bonn s'est assuré le concours de plusieurs millions d'ingénieurs, ouvriers et techniciens compétents, la prise de contrôle d'usines et de fermes productives, et, plus important encore, l'accès aux marchés est-européens et russe pour ses produits industriels, en volume de milliards de dollars.

L'Allemagne, partenaire influent de l'UE, devint la puissance expansionniste la plus dynamique d'Europe, et ce particulièrement dans les économies du défunt Pacte de Varsovie. L'annexion de l'Allemagne de l'Est et le renversement des gouvernements communistes de l'Est permirent aux capitalistes allemands d'imposer leur domination sur les marchés de l'ancien bloc de l'Est.

De par leur position de partenaire principal en affaires, ils purent prendre le contrôle d'importantes entreprises industrielles par le biais de privatisations douteuses décrétées par les régimes clients pro-capitalistes nouvellement mis en place. Au fur et à mesure que la République tchèque, la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie et les États baltes « privatisaient » et « dénationalisaient » des secteurs stratégiques de leur économie, ainsi que leur commerce, leurs médias et leur protection sociale, la « réunification » de l'Allemagne pouvait avancer d'un bon pas.

Au fur et à mesure que la Russie tombait dans les mains de gangsters, de nouveaux oligarques et de politiciens vassaux des capitalistes occidentaux, la totalité de son infrastructure industrielle se trouva détruite, et la Russie se vit transformée en une immense zone d'exportation de matières premières. L'Allemagne transforma sa relation commerciale d'égal à égal avec la Russie en un modèle colonial : elle exportait des produits industriels à haute valeur ajoutée, et importait de la Russie du gaz, du pétrole et des matières premières.

La puissance allemande se développa de manière exponentielle avec l'annexion de l'autre Allemagne, la restauration du capitalisme en Europe de l'Est, et la montée de régimes clients ardemment désireux de se soumettre à une Union européenne dominée par l'Allemagne, et au commandement militaire de l'Otan dirigé par les États-Unis.

L'expansion politico-économique allemande par le biais de « soulèvements populaires » contrôlés par des clients politiques locaux, fut bientôt accompagnée par une offensive militaire menée par les États-Unis – avec le déclencheur de mouvements séparatistes locaux. L'Allemagne intervint en Yougoslavie, aidant et aiguillonnant les séparatistes en Slovénie et en Croatie. Elle apporta son concours au bombardement de la Serbie par l'US-Otan et à la soi-disant Armée de Libération du Kosovo (KLA), organisation d'extrême droite impliquée dans la guerre terroriste du Kosovo. Belgrade fut vaincue, et le changement de régime installa un régime client néo-libéral. Les États-Unis construisirent la plus grande base militaire d'Europe au Kosovo. Le Monténégro et la Macédoine devinrent des États satellites de l'UE.

Avec l'expansion de l'Otan et le renforcement de la présence militaire US jusqu'aux frontières de la Russie, l'Allemagne devint la puissance économique prédominante du continent.

L'Allemagne et le Nouvel Ordre Mondial

En même temps que les président Bush et Clinton se faisaient les hérauts du « nouvel ordre mondial » fondé sur une suprématie militaire unipolaire, l'Allemagne faisait progresser son nouvel ordre impérial en utilisant ses moyens de pression économiques et politiques.

Les deux foyers de puissance, Allemagne et États-Unis, partageaient l'objectif d'intégrer rapidement les nouveaux régimes capitalistes dans leurs organisations régionales, l'Union européenne et l'Otan, et d'étendre leur sphère d'influence globale. Étant donné les origines réactionnaires et la trajectoire de vassalisation des régimes de l'Est, des États baltes et des Balkans, et la crainte politique d'une réaction populaire face à la diminution de l'emploi, de la protection sociale, et de l'indépendance provoquée par la mise en place de brutales mesures de choc néo-libérales, les dirigeants vassaux posèrent immédiatement leur candidature comme membres subordonnés de l'Otan et de l'UE, troquant leur souveraineté, leur marché et leurs moyens de production contre une « aide » économique et le « libre marché du travail », soupape de sécurité face aux millions de chômeurs. Le capital allemand et britannique récolta des millions de travailleurs à bas salaire, et un accès illimité aux marchés et aux ressources. Les États-Unis sécurisèrent les bases militaires de l'Otan, et recrutèrent des forces militaires pour leurs guerres impériales du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud.

Les fondements de la domination économique et militaire Germano-US de l'Europe étaient le maintien de la Russie comme État faible et quasi-vassal, et l'expansion économique continue de leurs économies après le pillage initial des économies ex-soviétiques.

Une suprématie militaire incontestée sur toute l'Europe était pour les États-Unis le tremplin pour la prochaine expansion impériale au Moyen-Orient, en Asie du Sud, en Afrique et en Amérique latine. L'Otan, internationalisée, devint une alliance militaire d'offensive globale : d'abord en Somalie, en Afghanistan, puis en Iraq, en Libye, en Syrie, et en Ukraine.

La montée de la Russie, la Résistance islamique, et la Nouvelle Guerre Froide

Pendant la « décennie de l'infamie » (1991-2000), les mesures extrêmes de privatisation imposées par les dirigeants vassaux en Russie pour le compte des investisseurs UE et US et des oligarques gangsters eurent comme résultat l'immense pillage de toute l'économie, des finances publiques et du patrimoine national. Cette image et réalité d'un État vassal géant prostré, incapable de poursuivre une politique étrangère indépendante, incapable de produire l'apparence minimale d'une économie moderne en état de fonctionnement, incapable de maintenir la loi et l'ordre, devint la vision définissant la Russie pour l'UE et les États-Unis. La Russie postcommuniste, un État raté selon tous les standards, était surnommée « démocratie libérale » par chaque politicien capitaliste occidental, et c'est ce qui fut répandu par les larbins des médias alignés.

L'ascension fortuite de Vladimir Poutine et le remplacement progressif des « vendus » les plus extrêmes parmi les fonctionnaires néolibéraux, et, ce qui est plus important, la reconstruction de l'État russe avec un budget adapté et des institutions nationales fonctionnelles, fut immédiatement perçu comme une menace pour la suprématie militaire US et l'expansion économique de l'Allemagne. Le passage de la Russie de l'état de vassalisation à l'Ouest à son statut retrouvé d'État souverain indépendant mit en branle une contre-offensive agressive US-UE. Ils financèrent une opposition politique soutenue par l'oligarchie néolibérale dans une tentative de rétablir la vassalisation de la Russie par le moyen de manifestations populaires et d'élections. Ces efforts pour chasser Poutine et remettre en place un État vassal pro-occidental échouèrent. Ce qui avait pu fonctionner en 1991 pour la prise de pouvoir d'Eltsine contre Gorbatchev se révéla inefficace contre Poutine. La majorité des Russes ne voulait pas d'un retour à la décennie de l'infamie.

En ce début de siècle, Poutine et son équipe mirent en place les nouvelles règles de base, selon lesquelles on permettrait aux oligarques de conserver leur richesse mal acquise et leurs entreprises, à condition qu'ils n'utilisent pas leur puissance économique pour tenter de s'emparer des pouvoirs de l'État. En second lieu, Poutine raviva et reconstruisit les institutions techno-scientifiques, militaires, industrielles et culturelles, et les centres de décisions de commerce et d'investissement au sein d'un large cercle de décideurs publics et privés non inféodés aux dirigeants occidentaux. En troisième lieu, il commença à analyser et à réparer les failles des agences de sécurité russes, surtout en ce qui concernait les menaces venant de mouvements « séparatistes » du Caucase sponsorisés par l'Occident, particulièrement en Tchétchénie, et l'apparition des « révolutions colorées » soutenues par les USA en Ukraine et en Géorgie.

Au début Poutine assuma avec un certain optimisme que, puisque la Russie était devenue un État capitaliste et qu'il n'y avait plus de rivalité idéologique, les États-Unis et l'UE accueilleraient volontiers la normalisation et la stabilisation de l'État russe. Il envisagea même qu'ils accepteraient la Russie comme un partenaire économique, politique, et jusque dans le cadre de l'Otan. Il alla jusqu'à faire des propositions pour rejoindre l'Otan et l'UE et coopérer avec eux. L'Occident ne tenta pas de dissuader Poutine de ses illusions. On alla jusqu'à l'encourager, alors même qu'augmentait le soutien à l'opposition interne contre lui et que se préparait une série de guerres impériales et de sanctions contre le Moyen-Orient, ciblant les alliés traditionnels de la Russie en Iraq, en Syrie et en Libye.

Comme la stratégie de subversion interne échouait à déloger le président Poutine et que l'État russe prévalait sur les néo-vassaux, la diabolisation de Poutine commença à devenir permanente et véhémente. L'Occident engagea une « stratégie externe » d'isolation, d'encerclement et d'affaiblissement de l'État russe en sapant ses alliés et ses partenaires commerciaux.

Les États-Unis et l'Allemagne confrontent la Russie : la fabrication de la « Menace russe »

La Russie avait été incitée à donner son support aux guerres d'Irak, d'Afghanistan et de Libye en échange de la promesse d'une plus grande intégration avec les marchés occidentaux. Les EU et l'UE acceptèrent la coopération Russe, incluant voies d'accès militaires et bases pour l'invasion et l'occupation de l'Afghanistan. Les puissances de l'Otan s'assurèrent du support russe sur le sujet des sanctions contre l'Iran. Ils exploitèrent le naïf accord russe pour la zone d'interdiction de vol sur la Libye, où ils engagèrent une guerre aérienne totale. Les États-Unis financèrent les soi-disant « révolutions de couleur » en Géorgie et en Ukraine, répétitions en vue du putsch de 2014. Chaque changement de pouvoir par la violence permit aux EU d'installer des dirigeants anti-russes impatients et désireux de servir de vassal aux EU et à l'Allemagne.

L'Allemagne fut le fer de lance de la progression impériale européenne dans les Balkans et en Moldavie, pays qui avaient de forts liens économiques avec la Russie. De hauts fonctionnaires allemands vinrent en « visite » dans les Balkans pour renforcer leurs liens avec les régimes vassaux de Slovénie, Bulgarie, Slovaquie et Croatie. Sous directive allemande, l'UE donna l'ordre au régime vassal de « Boyko le Nigaud » en Bulgarie d'interdire le passage du pipe line « South Stream » vers la Serbie, la Hongrie, la Slovénie et au-delà. La Bulgarie perdit ainsi 400 millions de dollars de revenus annuels. L'Allemagne et les EU financèrent les politiciens clients pro US-UE en Moldavie, s'assurant ainsi de l'élection de Lurie Leanca comme Premier ministre. Le résultat de la quête soumise de Leanca à l'intégration européenne fut la perte pour la Moldavie de 150 millions de dollars d'exportations vers la Russie. La politique pro-européenne de Leanca est contraire aux vues de la majorité des Moldaves – 57 % d'entre eux considèrent la Russie comme le plus important partenaire économique du pays. Presque 40 % de la population en âge de travailler est employée en Russie, et 25 % des 8 milliards de dollars du PIB moldave proviennent de versements faits outre-mer.

L'Allemagne et les créateurs d'empire états-uniens écrasent les voix dissidentes en Hongrie, Serbie et Slovénie, dont les économies et la population souffrent du blocus des pipelines russes de gaz et de pétrole. Mais la guerre économique totale de l'Allemagne contre la Russie a plus d'importance que les intérêts de ses États vassaux. Il leur revient de se sacrifier pour le « Plus Grand Bien » de l'empire économique allemand en formation et l'encerclement militaire EU-UE de la Russie. Les injonctions extrêmement brutales des intérêts impériaux allemands articulés par l'UE, et la prédisposition des régimes des Balkans et des Pays baltes à sacrifier leurs intérêts économiques fondamentaux, sont le meilleur indicateur de l'émergence d'un empire allemand en Europe.

En parallèle avec la campagne économique anti-russe hargneuse de l'Allemagne, les EU sont engagés via l'Otan dans une vaste construction militaire tout au long des frontières russes. Le larbin des EU, le directeur de l'Otan Jens Stoltenberg, se vante de ce que l'Otan a multiplié par cinq les patrouilles de bombardiers et d'avions de combat le long des frontières terrestres et maritimes russes, entreprend des exercices militaires tous les deux jours et a largement accru le nombre de ses vaisseaux de guerre en mer Baltique et en mer Noire.

Conclusion

Il est tout à fait clair que les EU et l'Allemagne veulent ramener la Russie au statut de vassal qu'elle avait dans les années quatre-vingt-dix. Ils ne veulent pas de « relations normales ». À partir du moment où Poutine a commencé à rétablir l'État et l'économie russes, les puissances occidentales se sont lancé dans une série d'interventions politiques et militaires éliminant les alliés des Russes, leurs partenaires commerciaux et les États indépendants.

L'émergence de régimes extrémistes viscéralement anti-russes en Pologne, Lettonie, Estonie et Lituanie fut le bouclier à l'avant-garde de la progression de l'Otan et de l'empiétement économique allemand. La conquête militaire de l'Est, ce rêve d'Hitler, a pris sous le règne du Premier ministre Merkel la forme d'une conquête de l'Europe du Nord et de l'Europe centrale par des moyens dissimulés, par le chantage économique dans les Balkans, et par de violents putschs en Géorgie et Ukraine.

La classe dirigeante économique allemande est partagée entre un secteur dominant pro-EU, prêt à sacrifier l'actuel commerce lucratif avec la Russie dans l'objectif de soumettre une Russie post-Poutine au pillage avec la complicité de « clones » de Eltsine réinstallés au pouvoir, et un secteur industriel minoritaire désireux d'annuler les sanctions et de revenir à un échange commercial normalisé avec la Russie.

La crainte de l'Allemagne est que ses clients au pouvoir dans l'Est, et particulièrement dans les Balkans, soient vulnérables à un soulèvement populaire provoqué par les sacrifices qu'ils imposent à leur population. C'est pourquoi l'Allemagne est tout à fait favorable à la nouvelle Force de Réaction Rapide de l'Otan, instituée officiellement pour faire face à une nouvelle « Menace russe », mais dont le but réel est le support à des régimes vassaux menacés.

La « Menace russe », idéologie directrice de l'offensive états-unienne et germanique en Europe et dans le Caucase, n'est rien d'autre que la doctrine utilisée par Hitler pour s'assurer du support des banquiers et industriels nationaux, et des collabos conservateurs et d'extrême droite dans les milieux extrémistes en Ukraine, Hongrie, Roumanie et Bulgarie.

La prise de pouvoir en Ukraine par les EU-UE, par l'intermédiaire de clients politiques vassaux appuyés par des oligarques corrompus et des nervis nazis, a été le déclencheur de la crise actuelle. Le coup d'État en Ukraine est une grave menace pour l'existence même de la Russie en tant qu'État indépendant. Après la prise de Kiev, l'Otan a poussé son régime larbin a éliminer militairement les régions indépendantes de l'Est et à saisir la Crimée dans le but d'anéantir la position stratégique de la Russie en mer Noire. La Russie, victime du coup d'État de l'Otan, a été nommée « l'agresseur ». La totalité du monde politique et de la presse alignée s'est fait l'écho de ce Grand Mensonge. On effaça deux décennies de progression militaire de l'Otan vers les frontières russes et d'expansion économique allemande sur les marchés russes. L'Ukraine est la plus importante plate-forme militaire stratégique à partir de laquelle les EU-Otan pourraient lancer une offensive vers le cœur de la Russie, et pour l'Allemagne le plus vaste marché depuis l'annexion de l'Allemagne de l'Est.

Pour les EU et l'Allemagne la conquête de l'Ukraine a une grande valeur par elle-même, mais c'est aussi la clé d'une offensive totale pour étrangler la Russie au moyen de sanctions, de la baisse des prix du pétrole, et d'une menace militaire. L'objectif stratégique est de réduire le peuple de Russie à la misère, régénérer l'opposition moribonde pour renverser Poutine, et ramener la Russie à son statut d'État vassal de façon permanente. L'élite impériale des EU et de l'Allemagne, visant plus loin que la Russie, pense que si la Russie est contrôlée, il devient possible d'encercler, isoler et attaquer la Chine depuis l'Ouest et l'Est simultanément.

Ce ne sont certes pas des fanatiques enflammés. Mais en tant que partisans enragés d'une guerre permanente pour mettre fin à la présence de la Russie en Europe et miner l'émergence de la Chine comme puissance mondiale, ils sont prêts à risquer une guerre nucléaire.

La « Menace russe » est le cœur idéologique de l'expansion impériale et de la conquête en Europe et dans le Caucase. C'est la pierre de touche définissant adversaires et alliés. Les pays qui ne se conforment pas aux sanctions sont pris pour cible. Les médias alignés répètent le mensonge. La « Menace russe » est devenue le cri de guerre des vassaux serviles – la justification fallacieuse permettant d'imposer de terribles sacrifices pour servir les « padrones » à Berlin et à Washington – craignant la rébellion de leurs populations sacrifiées. Sans aucun doute, en état de siège, la Russie devra faire des sacrifices. Les oligarques s'enfuiront à l'Ouest ; les libéraux se cacheront sous leur lit. Mais de la même façon que les Soviets ont renversé le cours des choses à Stalingrad, le peuple russe, après les deux premières années d'un programme d'amorçage, survivra, prospérera, et deviendra une fois de plus une balise d'espoir pour tous les peuples désireux de s'extraire de la tyrannie du militarisme EU-Otan et de la dictature économique Germano-UE.

James Petras pour informationclearinghouse.info

Traduit de l'anglais pour vineyardsaker.fr par : Abdelnour,
Relu par : Sylvain

Original : « The Rise of German Imperialism and the Phony 'Russian Threat' » (informationclearinghouse.info, anglais, 08-12-2014)

informationclearinghouse.info. USA, 8 décembre 2014.

Ukraine, guerre sans merci ou « Offensive finale »

James Petras * — 2014-12-01T18:08:29Z

Introduction

Certains indicateurs montrent clairement l'imminence de l'explosion d'une grande guerre en Ukraine ; une guerre vivement plébiscitée par les pays de l'OTAN et leurs alliés, également clients, en Asie (Japon) et au Proche Orient (Arabie Saoudite.) Elle sera marquée par une offensive militaire d'envergure contre la région sud-est du Donbass –où se situent les républiques populaires ukraino-russes de Donetsk et Lougansk, aux désirs indépendantistes – visant à déposer le gouvernement élu démocratiquement, désarmer les milices populaires, en finir avec la résistance et leur soutien urbain, démanteler les organisations populaires représentatives et participer au nettoyage ethnique de millions de citoyens ukraino-russes bilingues. La prochaine attaque militaire de l'OTAN dans la région du Donbass vient donc prolonger et aggraver les effets du brutal coup d'Etat de Kiev, qui, en février, renversa le gouvernement élu.

La junte de Kiev et ses dirigeants clientélistes récemment « élus », tout comme leurs protecteurs de l'OTAN, sont bien résolus à mener une grande campagne d'épuration pour asseoir le gouvernement dictatorial du pantin Porochenko. Les dernières élections soutenues par l'OTAN ont écarté la participation de nombreux partis politiques traditionnellement en faveur des grandes minorités du pays et ont été boycottées dans la région du Donbass. Cette farce électorale de Kiev a ouvert la voie à la prochaine manœuvre de l'OTAN, qui a pour objectif de transformer l'Ukraine en gigantesque base militaire américaine multifonctions, afin d'atteindre le cœur de la Russie et de tenir lieu de nouvelle colonie au capital allemand, fournissant céréales et matières premières à Berlin et faisant office de marché captif aux produits manufacturés allemands.

L'Occident est actuellement balayé par un vent belliqueux et les conséquences de cette folie s'aggravent d'heure en heure.

Présages de guerre : Campagne de propagande et de sanctions, sommet du G-20 et renforcement militaire.

Le renforcement officiel de la guerre, à l'initiative de la junte de Kiev et de ses milices fascistes, éclate chaque jour dans tous les médias occidentaux. Les principaux agents de la propagande et les porte-paroles des gouvernements publient ou communiquent de nouveaux récits convenus sur l'intensification des menaces militaires russes vis à vis des pays voisins et leurs raids transfrontaliers en Ukraine. On « informe » de nouvelles incursions russes depuis les frontières du Nord et les Etats Baltes vers le Caucase. Le gouvernement suédois contribue, quant à lui, à alimenter l'hystérie en parlant d'un mystérieux sous-marin « russe » à proximité des côtes de Stockholm, sans toutefois parvenir ni à l'identifier, ni à le localiser (ni même, bien évidemment, à confirmer son « observation ».) L'Estonie et la Lituanie allèguent la violation de leur espace aérien par des avions militaires russes, bien qu'aucun de ces pays puisse confirmer la nouvelle. En Pologne, on expulse des « espions russes », sans preuves ni témoins. Dans le même temps, les armées d'Etats clientélistes de l'OTAN déploient des manœuvres militaires conjointes de grande envergure tout au long de la frontière russe, dans les pays baltiques, en Pologne, Roumanie, et Ukraine.

En prévision d'une attaque à grande échelle contre les rebelles du Donbass, l'OTAN envoie d'énormes chargements d'armes à la junte de Kiev, ainsi que des conseillers des « forces spéciales » et des experts contre-insurrectionnels.

Le régime de Kiev n'a jamais respecté le cessez-le-feu signé à Minsk. Selon le Bureau du Haut Commissariat aux Droits de l'Homme de l'ONU, une moyenne de 13 personnes–pour la plupart civiles – ont quotidiennement trouvé la mort depuis la signature du cessez-le-feu en septembre. Les rapports de l'ONU mentionnent 957 assassinats en l'espace de huit semaines, perpétrés en grande partie par les forces armées de Kiev.

De son côté, outre la paralysie du système bancaire et le blocus des transports, le régime de Kiev a suspendu tous les services publics et sociaux de base aux « Républiques Populaires », y compris l'électricité, le carburant, les pensions, les prestations de santé, et les traitements des fonctionnaires, enseignants, personnel de santé et employés municipaux.

La stratégie employée est simple : étrangler un peu plus l'économie, détruire les infrastructures et provoquer un exode massif de réfugiés depuis les villes les plus peuplées de la zone frontalière vers la Russie, pour ensuite lancer des attaques majeures, appuyées par l'artillerie et les missiles, par voies terrestre et aérienne contre les zones urbaines et les bases rebelles.

La junte de Kiev a planifié une totale mobilisation dans les régions occidentales, assortie de campagnes d'endoctrinement acharnées contre les Russes et les orthodoxes de l'est, pour attirer la frange la plus dure et la plus violente de l'extrême droite nationaliste et enrôler des brigades militaires pro-nazies comme avant-garde dans les troupes d'assaut. L'emploi cynique de ces milices fascistes partisanes « déresponsabilisera » ainsi l'OTAN et l'Allemagne de la terreur et des atrocités inhérentes à ces agissements. Un tel système de « dénégation plausible » n'est pas sans rappeler les tactiques des nazis allemands, dont les hordes d'ukrainiens fascistes et de croates oustachis furent tristement célèbres dans les opérations de nettoyage ethnique.

Le G-20 et l'OTAN : Appui aux bombardements de Kiev

Afin d'isoler, d'affaiblir la résistance au Donbass et d'assurer la victoire des bombardements que l'armée ukrainienne s'apprête à déclencher, l'Union Européenne et les Etats-Unis accentuent leurs pressions économiques, militaires et diplomatiques sur la Russie pour qu'elle renonce aux jeunes démocraties populaires du sud-est ukrainien, dont celle-ci est le principal allié.

L'escalade de sanctions économiques contre la Russie est orchestrée dans le but d'affaiblir les moyens de résistance du Donbass dans la défense de ses foyers, villages et villes. Chaque envoi russe de vivres ou d'assistance médicale à la population assiégée provoque de nouveaux pics d'hystérie, car cela va à l'encontre de la stratégie de l'OTAN visant à affamer les résistants et leur fondement populaire pour les obliger, soit à la soumission, soit à l'exode au-delà de la frontière russe, en quête de sécurité.

Après avoir enregistré une série de cuisantes défaites, le régime de Kiev et ses stratèges de l'OTAN décidèrent de signer un « protocole de paix », appelé l'accord de Minsk, afin de retarder l'avance des troupes de la résistance du Donbass vers les régions du sud et de protéger les soldats et milices de Kiev qui combattaient encore dans des poches isolées de l'est. Les accords de Minsk avaient pour but de permettre à la junte de former son armée, réorganiser son commandement et d'enrôler différentes milices nazies dans ses rangs pour préparer « l'offensive finale. » Le renforcement de l'armée, de l'intérieur, et l'escalade de sanctions de l'OTAN, de l'extérieur, seraient en fait les deux faces d'une même stratégie : le succès d'une attaque frontale contre la résistance démocratique du Donbass dépend de la diminution de l'aide militaire russe due aux sanctions internationales.

L'hostilité non déguisée de l'OTAN envers le président Poutine est devenue manifeste lors du sommet du G-20 en Australie. Les menaces politiques et les insultes publiques des présidents et vice-présidents de l'OTAN, en particulier, Merkel, Obama, Cameron, Abbott et Harper, vinrent s'ajouter à l'intensification du blocus destiné à affamer les rebelles et les centres urbains assiégés du sud-est. Autant les menaces économiques du G-20 contre la Russie et l'isolement diplomatique de Poutine que le blocus économique de Kiev préfigurent la « Solution Finale » de l'OTAN : l'anéantissement physique de tout vestige de résistance au Donbass, de la démocratie populaire et de ses liens culturels et économiques avec la Russie.

Kiev compte sur de nouvelles sanctions contre la Russie, imposées par ses mentors de l'OTAN, en particulier si l'invasion qu'ils planifient se heurte à une résistance résolue et bien armée, renforcée par le soutien russe. L'OTAN attend beaucoup du récent accroissement de la capacité militaire, essentiellement, qu'il conduise à une destruction efficace des poches de résistance dans le sud-est.

L'OTAN s'est tournée vers une politique du « tout ou rien » : s'emparer de l'Ukraine ou, dans le cas contraire, détruire l'incontrôlable sud-est, anéantir sa population et sa productivité, et déclarer une guerre économique (probablement aussi armée) sans merci contre la Russie. La chancelière Angela Merkel soutient un tel dessein malgré les protestations des industriels allemands qui voient chuter vertigineusement leurs exportations vers la Russie. Le président Hollande, faisant la sourde oreille au tollé des syndicats français, inquiets de la perte de milliers d'emplois dans les chantiers navals, a, lui aussi, affirmé son soutien. Le Premier ministre britannique, David Cameron, se montre, quant à lui partisan d'une guerre économique contre la Russie et a suggéré aux banquiers londoniens de la « City » de trouver de nouvelles filières pour blanchir les gains illicites des oligarques russes.

La réponse russe

Les diplomates russes recherchent désespérément un compromis qui permette à l'ethnie russo-ukrainienne du sud-est ukrainien de conserver une certaine autonomie au sein d'une fédération et de recouvrer son influence dans la « nouvelle » Ukraine née du coup d'Etat. Les stratèges militaires russes ont fourni une aide logistique et militaire à la résistance pour éviter un nouveau bain de sang semblable à celui d'Odessa, où les fascistes ukrainiens ont assassiné des milliers de compatriotes russes. Par-dessus tout, la Russie ne peut se permettre à la fois d'abriter les bases militaires conjointes de l'OTAN et de faire face aux nazis de Kiev le long de leur frontière commune, s'exposant au blocus de la Crimée et pouvant provoquer l'exode des populations russo-ukrainiennes du Donbass. Poutine en tête, le gouvernement russe a tenté de suggérer des compromis qui autoriseraient la suprématie économique occidentale sur l'Ukraine, sans toutefois rien concéder quant à l'expansion de l'OTAN et l'absorption de Kiev.

Cette politique de conciliation a échoué à plusieurs reprises.

Le « régime de compromis » démocratiquement élu à Kiev a été renversé en février 2014 par un coup d'Etat brutal qui a installé au pouvoir une junte favorable à l'OTAN.

Kiev a impunément violé les accords de Minsk, avec l'appui des puissances de l'OTAN et de l'Allemagne.

Le récent sommet du G-20 en Australie a joué un rôle d'effet chorus démagogique contre le président Poutine. La rencontre clef de quatre heures entre Poutine et Merkel a tourné au fiasco complet, l'Allemagne s'étant contentée de suivre au pied de la lettre les consignes de l'OTAN.

Finalement, Poutine renvoya la balle en redoublant les positions des troupes terrestres et aériennes prêtes à intervenir le long de ses frontières, en même temps qu'il accélérait le processus de rapprochement économique entre Moscou et l'Asie.

Mais le plus important reste la déclaration du président Poutine qui affirme que la Russie ne peut pas rester en marge du conflit et permettre le génocide de tout un peuple au Donbass.

Le bombardement imminent que prépare Porochenko sur la population du sud-est ukrainien a-t-il pour but de provoquer une réponse de la Russie à la crise humanitaire ? La Russie bravera-t-elle l'offensive de Kiev –dirigée par l'OTAN – quitte à risquer la rupture totale avec l'Occident ?

James Petras para The James Petras website

Original : « All-Out War in Ukraine : NATO's ‘Final Offensive' » by James Petras, november 20, 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine

El Correo. Paris, le 1er décembre 2014.

* James Petras (né à Boston, États-Unis, le 17 janvier 1937) Professeur émérite de sociologie à l'université Binghamton de New York. Dernier ouvrage publié en français : La Face cachée de la mondialisation : L'Impérialisme au XXIe siècle, (Parangon, 2002). Dernier ouvrage publié en anglais : The Arab Revolt and the Imperialist Counter Attack , (Clarity Press, 2011).

BRICS : En quoi la Russie est-elle vulnérable

James Petras * — 2014-11-21T14:56:04Z

Le coup d'État commandité par les USA et l'Union européenne en Ukraine a transformé cet ancien partenaire commercial stable de la Russie en un client dévasté de l'économie européenne et en une rampe de lancement de l'Otan. Si l'on ajoute à cela les sanctions économiques imposées à la Russie pour son soutien à la majorité ethnique russe dans la région du Donbass et en Crimée, on mesure la dangereuse vulnérabilité de l'État russe et de son économie. Le pays fait actuellement de gros efforts en vue de renforcer sa sécurité nationale et de rendre son économie viable. Une analyse critique des politiques et des structures qui sont nées de l'ère postsoviétique permet d'y voir plus clair.

Le pillage comme forme de privatisation

Au cours du dernier quart de siècle, les gangsters-oligarques agissant par gangs armés interposés ont transféré illégalement ou saisi violemment des biens publics valant plusieurs milliers de milliards de dollars dans tous les secteurs de l'économie russe, en particulier pendant la transition vers le capitalisme.

De 1990 à 1999, plus de six millions de citoyens russes sont décédés prématurément à la suite de l'effondrement catastrophique de l'économie. L'espérance de vie des hommes, qui était de 67 ans durant l'ère soviétique, régresse à 55 ans quand Eltsine est au pouvoir. Le PNB de la Russie chute de 60 %, une première dans l'histoire pour un pays qui n'est pas en guerre. Après la prise de pouvoir par la violence et le bombardement du parlement russe, le régime Eltsine entreprend de privilégier la privatisation de l'économie, en liquidant les secteurs de l'énergie, des ressources naturelles, des banques, du transport et des communications au dixième ou moins de leur valeur réelle à des partenaires et à des entreprises étrangères bien pistonnés. Des casseurs armés, organisés par des oligarques au pouvoir croissant, complètent le programme de privatisation en agressant, en assassinant et en menaçant leurs rivaux. Des centaines de milliers de retraités âgés sont évincés de leurs maisons et appartements par des spéculateurs fonciers violents qui confisquent sauvagement leurs propriétés.

Des conseillers financiers formés dans des universités américaines et européennes avisent les oligarques rivaux et les ministres du gouvernement au sujet des techniques de marché les plus efficaces pour piller l'économie, tout en prélevant des commissions et des frais qui leur rapportent gros. Des fortunes attendent ceux qui sont les mieux pistonnés. Pendant ce temps, le niveau de vie s'affaisse, appauvrissant les deux tiers des ménages russes. Le nombre de suicides quadruple et les décès attribuables à l'alcool, à la toxicomanie, au VIH et aux maladies vénériennes se répandent. La syphilis et la tuberculose atteignent des proportions épidémiques et des maladies totalement éradiquées durant l'ère soviétique réapparaissent avec la fermeture des cliniques et des hôpitaux.

Dominants et dominés

Sans surprise, les médias occidentaux respectables louangent le pillage de la Russie, le qualifiant de transition vers des élections libres et l'économie de marché. Ils publient des articles élogieux qui décrivent le pouvoir politique et la domination des gangsters-oligarques comme le reflet d'une démocratie libérale montante. L'État russe passe ainsi de superpuissance mondiale à un régime abject fondé sur le clientélisme infiltré par les services du renseignement occidentaux, incapable de gouverner et de faire respecter ses traités et ses accords avec les puissances occidentales. Les USA et l'UE ont tôt fait de réduire l'influence russe en Europe de l'Est et mettent rapidement la main sur les industries qui appartenaient à l'État, les médias de masse et les institutions financières. Les fonctionnaires communistes, gauchistes et même nationalistes sont écartés et remplacés par des politiciens dociles et soumis favorables au libre marché et à l'Otan.

Les USA et l'UE violent tous les accords signés par Gorbatchev et l'Occident. Les pays de l'Europe de l'Est deviennent membres de l'Otan, l'Allemagne de l'Ouest annexe l'Allemagne de l'Est et les bases militaires s'étendent jusqu'à la frontière russe. On créé des groupes de réflexion favorables à l'Otan se nourrissant d'information émanant des services du renseignement et de propagande antirusse. Des centaines d'ONG, financées par les USA, s'activent à l'intérieur de la Russie comme instruments de propagande et centres d'organisation pour les politiciens néolibéraux subversifs. Dans les ex-républiques soviétiques du Caucase et dans l'extrême Est, l'Occident fomente des mouvements séparatistes ou sectaires et des soulèvements armés, notamment en Tchétchénie. Les USA soutiennent des dictateurs dans le Caucase et des fantoches néolibéraux corrompus en Géorgie. L'État russe est colonisé et son dirigeant présumé, Boris Eltsine, souvent en état de stupeur éthylique, est soutenu et manipulé pour qu'il rende des décisions arbitraires qui contribuent encore plus à la désintégration de l'État et de la société.

Le peuple russe se remémore et considère la décennie Eltsine comme un désastre. Les USA, l'Union européenne, les oligarques russes et leurs partisans s'en souviennent comme un âge d'or… du pillage. Pour l'immense majorité des Russes, c'était une période noire : la science et la culture russes subissaient des ravages, des scientifiques, des artistes et des ingénieurs de renom étaient privés de revenus et réduits au désespoir, à la fuite et à la pauvreté. Pour les USA, l'UE et les oligarques, c'était l'époque des prises faciles marquée par le pillage économique, culturel et intellectuel, l'acquisition de fortunes dépassant le milliard de dollars, l'impunité politique, la criminalité débridée et la soumission aux diktats occidentaux. Les accords signés avec l'État russe étaient violés avant même que l'encre ne soit sèche. C'était l'ère du monde unipolaire centré sur les USA, ce nouvel ordre mondial où Washington pouvait influencer et envahir ses adversaires nationalistes et les alliés de la Russie en toute impunité.

L'âge d'or de la domination mondiale incontestée est devenu la norme en Occident pour juger la Russie post-Eltsine. La moindre politique intérieure et étrangère adoptée dans les années Poutine de 2000 à 2014 est jugée par Washington en fonction de sa conformité ou non à la période de pillage et de manipulation avérée qu'était la décennie Eltsine.

L'ère Poutine : reconstruction de l'État et de l'économie, bellicisme des USA et de l'Union européenne

Le président Poutine doit d'abord et avant tout mettre fin à la désintégration de la Russie. Avec le temps, l'État et son économie récupèrent un semblant d'ordre et de légalité. L'économie commence à se rétablir et à croître. Les emplois, les salaires et les niveaux de vie sont de nouveau à la hausse et les taux de mortalité s'améliorent. On normalise le commerce, les investissements et les transactions financières avec l'Occident et intente des poursuites contre les auteurs du pillage sans vergogne. L'Occident a une position ambiguë à l'égard du redressement de la Russie. Bien des gens d'affaires et multinationales légitimes se réjouissent du retour de la loi et de l'ordre et de la fin du gangstérisme. Par contre, les responsables politiques à Washington et Bruxelles, de même que les vautours capitalistes de Wall Street et de la City à Londres, condamnent vite ce qu'ils qualifient de montée de l'autoritarisme et d'étatisme de la part de Poutine, lorsque les autorités russes commencent à faire enquête pour évasion fiscale, blanchiment d'argent à grande échelle, corruption de fonctionnaires et même meurtre visant les oligarques.

L'ascension au pouvoir de Poutine coïncide avec un boom des matières premières à l'échelle mondiale. La hausse spectaculaire des prix du pétrole, du gaz naturel et des métaux russes (2003-2013) permet à l'économie du pays de connaître une croissance rapide. L'État russe en profite pour resserrer sa réglementation sur l'économie et reconstituer ses forces militaires. La capacité de Poutine à mettre fin aux formes de pillage les plus flagrantes de l'économie russe et à rétablir la souveraineté russe le rend populaire auprès de l'électorat, qui le réélit à maintes reprises avec une forte majorité.

Mettons lui des bâtons dans les roues…

À mesure que la Russie prend ses distances avec les politiques de quasi-satellite, le personnel et les pratiques des années Eltsine, les USA et l'UE adoptent une stratégie politique hostile à plusieurs volets visant à déstabiliser Poutine et à restituer le pouvoir à des clones néolibéraux dociles comme Eltsine. Des ONG russes financées par des fondations américaines et servant de couverture à la CIA organisent des manifestations monstres ayant pour cibles les représentants élus. Des partis politiques ultralibéraux soutenus par l'Occident essaient en vain de se faire élire à l'échelle nationale et locale. Le centre Carnegie, une machine à propagande notoire financée par les USA, produit en série des tracts virulents qui prétendent décrire les politiques autoritaires diaboliques de Poutine, sa persécution des oligarques dissidents et le retour à une économie planifiée de type soviétique.

Tout en cherchant à restaurer l'âge d'or du pillage par l'entremise de ses alliés politiques à l'interne, l'Occident poursuit une politique étrangère agressive visant à éliminer les alliés de la Russie et ses partenaires commerciaux, particulièrement au Moyen-Orient. Les USA envahissent l'Irak, assassinent Saddam Hussein et les dirigeants du Parti Baas et mettent en place un régime fantoche sectaire. Moscou perd ainsi un important allié nationaliste et séculaire dans la région. Les USA imposent ensuite des sanctions contre l'Iran, un partenaire commercial majeur avec qui la Russie fait des affaires florissantes. Les USA et l'UE soutiennent aussi une insurrection armée à grande échelle visant le renversement du président Bachar al-Assad en Syrie, un autre allié de la Russie, qui priverait les forces navales russes d'un port ami en Méditerranée. Les USA et l'UE bombardent aussi la Libye, un partenaire pétrolier et commercial majeur de la Russie (et de la Chine), en espérant y installer un régime fondé sur le clientélisme favorable à l'Occident.

Harcelant la Russie dans le Caucase et en mer Noire, le régime géorgien, avec l'appui des USA, envahit en 2008 un protectorat russe, l'Ossétie du Sud, tuant de très nombreux soldats de la paix russes et des centaines de civils, avant d'être repoussé par une vigoureuse contre-attaque russe.

… puis frappons un grand coup

En 2014, l'offensive occidentale visant à isoler la Russie, à l'encercler et éventuellement à compromettre toute velléité d'indépendance tourne à plein régime. Les USA financent un coup d'État civil et militaire permettant d'évincer le gouvernement élu du président Viktor Ianoukovytch, qui s'était opposé à l'annexion à l'Union européenne et à l'affiliation à l'Otan. Washington impose un régime fantoche éminemment hostile à la Russie et aux Ukrainiens d'origine russe du Sud-Est et de la Crimée. L'opposition de la Russie au coup d'État et son soutien aux fédéralistes prodémocratiques dans le Sud-Est et en Crimée servent de prétextes à l'imposition de sanctions par l'Occident pour mieux affaiblir les secteurs pétroliers, bancaires et manufacturiers de la Russie et paralyser son économie.

Les stratèges impérialistes à Washington et Bruxelles rompent tous les accords précédents avec l'administration Poutine et tentent de monter les oligarques du côté de Poutine contre le président russe en menaçant de s'en prendre à leurs actifs en Occident (notamment les comptes bancaires ouverts et les biens acquis avec de l'argent blanchi). Les sociétés pétrolières de l'État russe, déjà engagées dans des coentreprises avec Chevron, Exxon et Total, perdent du jour au lendemain leur accès aux marchés de capitaux occidentaux.

L'effet cumulatif souhaité de cette offensive occidentale s'étendant sur une décennie, dont la vague actuelle de lourdes sanctions en est le point culminant, c'est de provoquer une récession en Russie, d'affaiblir sa monnaie (le rouble a perdu 23 % de sa valeur en 2014), de faire monter le coût des importations et de faire mal aux consommateurs locaux. Les industries russes, qui dépendent des pièces et du matériel importés de l'étranger, ainsi que les sociétés pétrolières, qui dépendent de l'importation de la technologie nécessaire à l'exploration des réserves de l'Arctique, sont des victimes toutes désignées de l'intransigeance de Poutine.

Malgré le succès à court terme de la guerre économique que les USA et l'EU livrent à la Russie, le gouvernement Poutine demeure extrêmement populaire auprès de l'électorat russe, avec des cotes d'approbation dépassant 80 %. L'opposition pro-occidentale contre Poutine est reléguée du même coup aux oubliettes. Il n'en demeure pas moins que la politique de sanctions de l'Occident et l'encerclement politique et militaire musclé de la Russie par l'Otan font ressortir les vulnérabilités de Moscou.

A son arrivée au pouvoir, Poutine fait le ménage dans l'oligarchie politique…

À la suite du pillage de l'économie de la Russie par l'Occident et les oligarques russes et de la dégradation sauvage de la société russe, le président Poutine adopte une stratégie complexe.

Il fait d'abord une distinction entre les oligarques politiques et les oligarques économiques. Une partie de ces derniers sont prêts à coopérer avec le gouvernement à reconstruire l'économie et sont disposés à restreindre leurs activités conformément aux lignes directrices généreuses qu'a établies le président Poutine. Ils conservent un énorme pouvoir économique et leurs profits, mais renoncent à leur pouvoir politique. En échange, Poutine autorise ces oligarques économiques à garder leurs empires commerciaux constitués de façon douteuse. Par contre, les oligarques à la recherche d'un pouvoir politique qui ont financé des politiciens pendant l'ère Eltsine sont visés. Certains sont dépouillés de leurs fortunes, d'autres sont poursuivis pour des crimesc allant du blanchiment d'argent, de l'évasion fiscale, de l'escroquerie et du transfert illégal de fonds à l'étranger jusqu'au financement de l'assassinat de leurs rivaux.

… et renforce la coopération économique et politique de la Russie avec l'Occident

Le deuxième volet de la stratégie politique mise de l'avant au début de l'ère Poutine consiste à renforcer la coopération de la Russie avec les pays occidentaux et leurs économies, mais sur la base d'échanges commerciaux réciproques, et non plus sur la base d'une usurpation des ressources russes par l'Occident, comme c'était le cas sous Eltsine. Poutine est favorable à une plus grande intégration politique et militaire avec les USA et l'Union européenne, afin de maintenir la sécurité des frontières russes et les sphères d'influence. À cette fin, le président Poutine ouvre des bases militaires et des voies de ravitaillement à l'intention des forces militaires des USA et de l'Union européenne participant à l'invasion puis à l'occupation de l'Afghanistan. Il ne s'oppose pas non plus aux sanctions imposées par les USA et l'Union européenne contre l'Iran. Poutine donne son assentiment à l'invasion puis à l'occupation de l'Irak, malgré les relations économiques que Moscou et Bagdad entretiennent de longue date. La Russie fait partie des puissances chargées de superviser les pourparlers de paix entre la Palestine et Israël et suit Washington dans son soutien indéfectible à Israël. Poutine donne même son feu vert au bombardement de la Libye par l'Otan, en croyant naïvement que l'intervention humanitaire de l'Otan serait une opération limitée.

La collusion politique et diplomatique de Poutine favorisant l'expansion militaire de Washington et de l'Otan favorise le commerce, les investissements et les transactions financières avec l'Occident. Des sociétés russes souscrivent des emprunts sur les marchés financiers occidentaux. Des investisseurs étrangers investissent en masse sur les marchés boursiers russes et des multinationales forment des coentreprises. Les grandes sociétés pétrolières et gazières sont florissantes. L'économie russe et les niveaux de vie reviennent à ce qu'ils étaient durant l'ère soviétique. Les dépenses de consommation explosent. Le taux de chômage passe sous la barre des 10 %. Les salaires et les arrérages sont payés. Les centres de recherche, les universités, les écoles et les établissements culturels reprennent leur lustre.

… puis Poutine nationalise à nouveau le secteur pétrolier et gazier…

Le troisième volet de la stratégie de Poutine, c'est la reprise par l'État (la renationalisation) du secteur pétrolier et gazier. Au moyen d'achats et de rachats et à la suite de vérifications financières puis de confiscations des biens de gangsters-oligarques, la reprise en main par l'État russe de ce secteur d'une importance stratégique est un succès. Les sociétés d'État recréées forment des coentreprises avec les géants du pétrole de l'Occident et dominent les exportations russes en pleine période de pointe en demande d'énergie. La hausse des prix du pétrole aidant, pendant la décennie suivant la prise du pouvoir par Poutine, la Russie connaît un emballement des importations dû à la demande des consommateurs, allant des produits agricoles aux bijoux et voitures de luxe. Poutine consolide son appui électoral et pousse davantage l'intégration de la Russie aux marchés occidentaux.

En parallèle, l'Occident soutient les oligarques corrompus dans leur campagne anti-Poutine…

La stratégie d'expansion et de croissance de Poutine est tournée exclusivement vers l'Occident (USA et Union européenne) et non vers l'Orient (Asie et Chine) ou vers le Sud (Amérique latine).

Derrière la victoire tactique initiale obtenue par Poutine en misant sur l'Occident, on voit poindre les vulnérabilités stratégiques de la Russie. Les premiers signes sont évidents avec le soutien de l'Occident aux oligarques corrompus dans leur campagne anti-Poutine et la diabolisation dans les médias du système judiciaire russe ayant poursuivi et condamné des gangsters-oligarques comme Mikhaïl Khodorkovski. Autre signe, le soutien financier et politique de l'Occident aux candidats néolibéraux de l'ère Eltsine s'opposant aux candidats du parti Russie unie. Il devient manifeste que les efforts de Poutine en vue de rétablir la souveraineté russe se heurtent aux plans de l'Occident visant à maintenir la Russie comme État vassal. L'Occident voit toujours sous un œil favorable l'âge d'or du pillage et de la domination sans borne de la période Eltsine lorsqu'il la compare à la Russie indépendante et dynamique de l'ère Poutine, en liant constamment le président russe à la défunte Union soviétique et au KGB.

… et favorise les soulèvements aux frontières de la Russie

En 2008, les USA encouragent leur client, le président Saakachvili de la Géorgie, à envahir le protectorat russe qu'est l'Ossétie du Sud. C'est le premier signe majeur que l'accommodement de Poutine avec l'Occident est contre-productif. Les frontières territoriales de la Russie, ses alliés et ses sphères d'influence deviennent des cibles pour les Occidentaux. Les USA et l'UE condamnent la réaction défensive de Moscou, même si la Russie retire ses troupes de la Géorgie après avoir frappé fort.

La Géorgie n'est qu'une répétition générale militaire parmi plusieurs coups d'État planifiés et financés par l'Occident, qualifiés de révolutions de couleurs par certains, d'interventions humanitaires de l'Otan par d'autres. Dans les Balkans, le démantèlement de la Yougoslavie s'est fait à coup de bombes de l'Otan. L'Ukraine connaît plusieurs soulèvements de couleurs menant à la guerre civile sanglante en cours. Washington et Bruxelles interprètent la série de mesures conciliantes adoptées par Poutine comme un signe de faiblesse et se permettent d'empiéter encore plus sur la frontière russe et de faire tomber des régimes favorables à la Russie.

L'Ukraine constitue l'étape ultime du plan de déstabilisation

Au milieu de la deuxième décennie du nouveau siècle, les USA et l'Union européenne prennent une décision stratégique majeure pour fragiliser la sécurité de la Russie et affaiblir sa souveraineté : prendre le contrôle de l'Ukraine, évincer la Russie de sa base militaire de la mer Noire en Crimée, transformer l'Ukraine en avant-poste de l'Otan et couper les liens économiques de l'est de l'Ukraine avec la Russie, en premier lieu l'écoulement sur le marché russe d'armement militaire stratégique ukrainien. Le coup d'État est financé par l'Occident et les troupes de choc sont constituées de groupes d'extrême droite et de néonazis actifs en Ukraine. La junte de Kiev organise une guerre de conquête visant à éliminer les forces prodémocratiques luttant contre le coup d'État dans le sud-est de la région du Donbass, dont les Russes forment la majorité ethnique, et qui maintient des liens économiques avec la Russie, notamment dans le secteur de l'industrie lourde.

Quand Poutine se rend compte finalement du danger manifeste pour la sécurité nationale de la Russie, son gouvernement rétorque en annexant la Crimée après la tenue d'un référendum populaire. Il commence aussi à donner asile et à assurer une voie de ravitaillement aux fédéralistes anti-Kiev assiégés dans l'est de l'Ukraine. L'Occident exploite les vulnérabilités dans l'économie russe, issues du modèle de développement préconisé par Poutine, et impose des sanctions économiques de grande portée visant à paralyser l'économie russe.

Face aux sanctions occidentales et à la faiblesse intrinsèque russe, Poutine doit repenser son approche stratégique

Le militarisme effréné de l'Occident et les sanctions imposées contre la Russie mettent à nu plusieurs vulnérabilités significatives de la stratégie économique et militaire de Poutine. On y trouve :

sa dépendance envers les oligarques économiques favorables à l'Occident pour promouvoir sa stratégie de croissance économique pour la Russie ;
son acceptation de la plupart des privatisations de l'ère Eltsine ;
sa décision de miser sur le commerce avec l'Occident, au détriment du marché Chinois ;
son adhésion à une stratégie axée sur l'exportation du pétrole et du gaz naturel plutôt que sur l'établissement d'une économie diversifiée ;
sa dépendance envers ses alliés oligarques requins de la finance, qui sont chargés de reconstituer et de diriger le secteur manufacturier de pointe, mais qui ne possèdent pas de véritable expérience dans le développement industriel, pas de véritables compétences financières, une quantité négligeable d'expertise technologique et aucun sens du marketing ; contrairement aux Chinois, les oligarques russes dépendent entièrement de la technologie, des marchés et des services financiers occidentaux. Ils n'ont pas fait grand-chose pour développer le marché intérieur, s'autofinancer en réinvestissant leurs profits ou augmenter la productivité en tirant avantage de la technologie et des travaux de recherche russes.
Dans le contexte des sanctions imposées par l'Occident, les alliés oligarques de Poutine forment son maillon le plus faible dans la formulation d'une réponse efficace.

Ils pressent Poutine de céder aux demandes de Washington tout en plaidant leur cause auprès des banques occidentales pour que leurs biens et leurs comptes soient dispensés de sanctions. Ils cherchent désespérément à protéger leurs actifs à Londres et New York. Bref, ils veulent à tout prix que le président Poutine abandonne les combattants de la liberté dans le sud-est de l'Ukraine et trouve un terrain d'entente avec la junte à Kiev.

S'y dégage une contradiction dans la stratégie de Poutine consistant à travailler avec les oligarques économiques, soit ceux qui ont accepté de ne pas s'opposer à Poutine à l'intérieur de la Russie, mais qui ont tout de même transféré leur fortune colossale dans des banques occidentales, investi dans des projets immobiliers de luxe à Londres, Paris et Manhattan, et établi des loyautés à l'extérieur de la Russie. Ils sont en fait liés étroitement aux ennemis politiques actuels de Poutine. La victoire tactique de Poutine, qui s'est servi des oligarques pour mener à bien son projet de croissance en assurant la stabilité, est devenue une faiblesse stratégique dans la défense de la Russie contre des mesures de représailles économiques écrasantes.

L'acceptation par Poutine des privatisations de l'ère Eltsine lui a assuré une certaine stabilité à court terme, mais a entraîné du même coup une fuite de capitaux massive vers l'étranger au lieu d'être investis dans des projets garantissant une plus grande autonomie. Aujourd'hui, la capacité du gouvernement russe à tirer parti de son économie pour en faire un moteur de croissance et à résister à la pression impérialiste est bien moindre que si l'économie avait été davantage sous la gouverne de l'État. Poutine aura bien du mal à convaincre les propriétaires privés des grandes industries russes à faire des sacrifices, car ils sont trop habitués à obtenir des faveurs, des subventions et des contrats publics. Qui plus est, comme leurs homologues des milieux financiers en Occident les pressent de rembourser leurs dettes et refusent de leur accorder de nouveaux crédits, les élites du secteur privé menacent de déclarer faillite ou de réduire la production et congédier des travailleurs.

La vague croissante d'empiétements militaires occidentaux aux frontières russes, la série de promesses non tenues concernant l'incorporation de l'Europe de l'Est à l'Otan et le bombardement, puis la destruction, de la Yougoslavie dans les années 1990 devraient avoir démontré à Poutine qu'aucune concession unilatérale, quelle qu'elle soit, n'amènera l'Occident à le considérer comme un partenaire légitime. Washington et Bruxelles sont inébranlables dans leur stratégie d'encerclement de la Russie et leur volonté de la maintenir dans son rôle de client.

Au lieu de se tourner vers l'Occident et d'offrir son soutien aux guerres des USA et de l'Otan, la Russie aurait été en bien meilleure posture de résister aux sanctions et aux menaces militaires actuelles si elle avait diversifié son économie et ses marchés en se tournant vers l'Asie, plus particulièrement vers la Chine, qui connaît une croissance dynamique et dont le marché intérieur, la capacité d'investissement et le savoir-faire technique sont en pleine expansion. On voit bien que la politique étrangère de la Chine ne s'accompagne pas de guerres, d'invasions d'alliés de la Russie et d'empiétement des frontières russes. La Russie a certes accru ses liens économiques avec la Chine en réaction aux menaces croissantes de l'Otan, mais elle a perdu beaucoup de temps et d'occasions au cours des 15 dernières années. Il faudra encore dix ans pour réorienter l'économie de la Russie, dont les principales industries sont toujours sous la coupe d'oligarques et de cleptocrates médiocres de l'ère Eltsine.

La fermeture des marchés occidentaux a amené Poutine à se tourner vers la Chine, d'autres pays asiatiques et l'Amérique latine, pour trouver de nouveaux marchés et partenaires économiques. Mais sa stratégie de croissance repose encore sur les exportations de pétrole et de gaz naturel. De plus, la majeure partie des chefs d'entreprise du secteur privé ne sont pas de vrais entrepreneurs capables de mettre au point de nouveaux produits concurrentiels, d'y substituer la technologie et les apports russes et de détecter les marchés rentables. Les chefs d'entreprise russes de cette génération n'ont pas bâti leurs empires ou conglomérats à partir de rien. Ils se sont emparés d'actifs du secteur public et ont amassé leur richesse au moyen de contrats avec l'État et de rackets de protection. Moscou leur demande maintenant de trouver d'autres marchés à l'étranger, d'innover, d'être concurrentiels et de mettre fin à leur dépendance à la machinerie allemande.

La très grande majorité des gens qui forment la soi-disant classe des capitalistes industriels russes ne sont pas des entrepreneurs. Il s'agit davantage de collecteurs de loyers et d'amis bien pistonnés favorables à l'Occident, bien souvent des gangsters et chefs de guerre qui ont réussi tôt à contraindre leurs rivaux à abandonner toute velléité de mettre la main sur les trésors publics à prendre dans les années 1990. Bien que ces oligarques aient cherché à acquérir une respectabilité après avoir consolidé leurs empires économiques, en embauchant des agences de relations publiques pour polir leur image et des conseillers financiers pour les aider dans leurs décisions d'investissement, ils n'ont jamais démontré de capacité à rendre leurs entreprises concurrentielles. Ils sont toujours demeurés totalement dépendants des marchés de capitaux, de la technologie et des importations de l'Occident, ainsi que des subventions du gouvernement Poutine.

Ces rentiers capitalistes forment tout un contraste avec les dynamiques entrepreneurs publics et privés chinois, qui ont emprunté la technologie des USA, du Japon, de Taiwan et de l'Allemagne pour l'adapter et l'améliorer, et qui fabriquent maintenant des produits très concurrentiels. Quand les sanctions imposées par les USA et l'UE sont entrées en vigueur, l'industrie russe n'était pas prête à s'appuyer sur la production locale et le président Poutine a dû conclure des accords commerciaux et d'importation avec la Chine et d'autres sources d'approvisionnement.

La principale lacune de la stratégie économique de Poutine a été de miser sur l'Occident comme moteur de croissance pour ses exportations de pétrole et de gaz naturel.

Résultat : la Russie est dépendante des prix élevés des matières premières qu'elle exporte et des marchés occidentaux. C'est dans cette optique que les USA et l'UE exploitent la vulnérabilité de la Russie à la moindre baisse des prix mondiaux de l'énergie, ainsi qu'à sa dépendance aux coentreprises avec l'Occident, leur technologie d'extraction et leur équipement de forage.

La politique de Poutine reposait sur une vision d'intégration économique avec l'Occident, de pair avec une coopération et des connexions politiques plus étroites avec les puissances de l'Otan. Le cours des événements prouve que ce postulat était erroné : la coopération des USA et de l'UE est tactique et repose sur des concessions asymétriques, voire unilatérales, de la part de la Russie, notamment en restant disposée à sacrifier ses alliés traditionnels dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et, surtout, dans le Caucase. Dès que la Russie a commencé à faire valoir ses intérêts, l'Occident s'est montré hostile et antagoniste. Depuis que la Russie s'est opposée au coup d'État mené à Kiev, l'objectif de l'Occident est de renverser le gouvernement Poutine. L'offensive en cours de l'Occident contre la Russie n'est pas éphémère, c'est le début d'une confrontation économique et politique prolongée allant en s'intensifiant.

Malgré sa vulnérabilité, la Russie n'est pas sans ressources et est capable de résister, de défendre sa sécurité nationale et d'assurer l'essor de son économie.

Conclusion : qu'est-ce que la Russie doit faire pour s'en sortir ?

D'abord et avant tout, la Russie doit diversifier son économie. Elle doit elle-même transformer ses matières premières et investir à fond dans la substitution des importations occidentales par la production locale. Privilégier les échanges commerciaux avec la Chine est un pas dans la bonne direction, mais la Russie doit éviter de reprendre la structure commerciale du passé, qui consiste à échanger des matières premières (pétrole et gaz naturel) contre des produits manufacturés.

Deuxièmement, la Russie doit renationaliser son secteur bancaire, son commerce extérieur et ses industries stratégiques, en mettant fin aux loyautés politiques et économiques douteuses et au comportement de rentier de la classe des capitalistes privés dysfonctionnels en place. Le gouvernement Poutine doit se débarrasser des oligarques au profit des technocrates, passer des rentiers aux entrepreneurs, laisser tomber les spéculateurs, qui investissent en Occident l'argent gagné en Russie, en misant plutôt sur la coparticipation des travailleurs. Autrement dit, il doit intensifier le caractère national, public et productif de l'économie. Prétendre que les oligarques qui demeurent en Russie et qui proclament leur loyauté au gouvernement Poutine sont des acteurs économiques légitimes ne suffit pas. Ils ont généralement retiré leurs investissements en Russie, transféré leur fortune à l'étranger et remis en cause l'autorité légitime de l'État sous la pression des sanctions occidentales.

Ce qu'il faut à la Russie, c'est une nouvelle révolution économique et politique, qui amènera le gouvernement à reconnaître l'Occident comme une menace impérialiste et à compter sur la classe ouvrière organisée russe plutôt que sur des oligarques douteux. Le gouvernement Poutine a tiré la Russie de l'abîme et restauré la dignité et le respect de soi aux Russes du pays et à l'étranger en tenant tête à l'agression occidentale en Ukraine. À partir de maintenant, le président doit aller de l'avant et démanteler au complet l'État cleptomane de l'ère Eltsine, en misant sur la réindustrialisation, la diversification de l'économie et la mise au point de sa propre haute technologie.

Par-dessus tout, la Russie doit mettre en place de nouvelles formes de démocratie populaire pour assurer la transition vers un État souverain anti-impérialiste dont la sécurité est assurée. Le président Poutine a l'appui de la grande majorité du peuple russe, il dispose du corps professionnel et scientifique qu'il faut, il a des alliés en Chine et parmi les pays du BRICS, et il a la volonté et le pouvoir de faire ce qui s'impose.

La question demeure de savoir si Poutine va remplir sa mission historique ou si, par crainte ou indécision, il va capituler devant les menaces d'un Occident en déclin, devenu dangereux.

James Petras

Traduit de l'anglais pour Vineyardsaker.fr par : Daniel

Original : « Russia's Vulnerability to EU – US Sanctions and Military Encroachments », Global Research, 09-11-2014

* James Petras (né à Boston, États-Unis, le 17 janvier 1937) Professeur émérite de sociologie à l'université Binghamton de New York. Dernier ouvrage publié en français : La Face cachée de la mondialisation : L'Impérialisme au XXIe siècle, (Parangon, 2002). Dernier ouvrage publié en anglais : The Arab Revolt and the Imperialist Counter Attack , (Clarity Press, 2011).

El Correo. Paris, le 21 novembre 2014

Le Pentagone et les grandes compagnies pétrolières.

James Petras * — 2014-11-05T08:29:38Z

Introduction

Il ne fait aucun doute qu'après l'ère des conquêtes militaires nord-américaines, des guerres, invasions et sanctions économiques-et ce dans les quelques années qui les ont suivies-, les sociétés nord-américaines ont vu décroître les possibilités d'investissements lucratifs. Leurs plus gros reculs ont touché l'exploitation des ressources naturelles-essentiellement, le gaz et le pétrole- au Moyen Orient, dans le Golfe Persique ainsi qu'en Asie du Sud.

Entraînant comme corollaire les conjectures des observateurs autour des profondes fissures et intérêts contradictoires au sein même de la classe dirigeante us-américaine. Leur argumentation étant que, d'une part, les élites politiques liées aux groupes de pression pro-israéliens et au puissant complexe militaro-industriel encouragent une politique extérieure ouvertement militariste, d'autre part, que quelques sociétés parmi les plus grandes et les plus riches essaient de trouver des solutions via la diplomatie.

Même ainsi, on a l'impression que la « division dans les hautes sphères » ne s'est pas concrétisée. Il n'y a, par exemple, aucune preuve que les multinationales du pétrole aient essayé de s'opposer aux guerres en Irak, Libye, Afghanistan et Syrie. Les 10 plus grandes sociétés pétrolières –avec un actif net dépassant les 1 100 000 millions de dollars- n'ont pas non plus mobilisé leurs groupes de pression ni joué de leur influence dans les médias pour favoriser une introduction pacifique du capital et une domination des gisements d'hydrocarbures par leurs clients néolibéraux.

Dans la période précédant la guerre d'Irak, les trois plus grandes sociétés pétrolières us-américaines-Exxon-Mobil, Chevron et Conoco Phillips-, impatientes d'exploiter la troisième réserve mondiale de brut ne firent pas pression sur le Congrès et ne tentèrent pas non plus d'influencer l'administration Bush, ou, plus tard, l'administration Obama, pour trouver un dénouement pacifique au conflit. Il n'a servi de rien que les « Big Ten » [« Big Ten », les dix principales compagnies pétrolières US] défient, avec une politique alternative, le lobby israélien favorable à la guerre et ses faux prétextes affirmant que l'Irak possédait des armes de destruction massive.

On peut remarquer la même « passivité politique » dans le contexte préalable à la guerre en Libye. En réalité, les grandes compagnies pétrolières étaient sur le point de signer de lucratifs accords quand les militaires de Washington reprirent leurs frappes, détruisirent le gouvernement libyen et firent voler en éclats la structure économique du pays.

Il est possible que les géants du pétrole aient déploré la perte du brut et des retombées économiques mais il n'y eut –ni avant ni après la débâcle libyenne- aucun effort de concertation pour examiner d'un œil critique, ou simplement mesurer les conséquences de la perte de cette très importante région productrice de brut. A l'occasion des sanctions économiques prises à l'encontre de l'Iran, seconde réserve mondiale d'hydrocarbures, les multinationales ont brillé par leur absence dans les couloirs du Congrès et du département du Trésor. Les éminents sionistes et responsables politiques Stuart Levey et David Cohen esquissèrent et mirent en œuvre des sanctions interdisant à toute compagnie pétrolière américaine ou de l'Union Européenne d'investir ou de commercer avec Téhéran.

De fait, malgré l'apparente divergence d'intérêts entre une politique extérieure hautement militarisée et la tendance globale des multinationales visant l'accroissement de la capitalisation, aucun conflit de type politique n'a jailli. La problématique que soulève ce document est donc celle-ci :

Pourquoi la plus importante corporation multinationale courbe-t-elle l'échine devant une politique extérieure impérialiste dont découle une perte importante d'opportunités économiques ?
A quoi est dû l'échec de la communauté des multinationales face au militarisme

Diverses hypothèses sont envisageables autour du thème des arrangements des multinationales avec l'expansion impérialiste clairement belliciste.

En premier, les CEO[CEO est l'acronyme de chief executive officer, la plus haute autorité exécutive d'une entreprise] des multinationales ont peut-être pensé que les guerres, surtout celle d'Irak, seraient brèves et déboucheraient sur une phase de stabilité sous un régime de marché désireux et capable de privatiser et dénationaliser les secteurs du pétrole et du gaz. En d'autres termes, les élites pétrolières ont acheté les arguments de Runsfeld, Cheney, Wolfowitz et Feith, selon lesquels « seule la guerre se paierait ».

En second, même après la longueur et la force destructrice de la guerre, après l'aggravation des conflits sectaires, de nombreux CEO ont continué à croire que la décennie perdue serait compensée par une « longue période » de gains. Ils pensaient que les bénéfices afflueraient sitôt le pays stabilisé. Mais, les principales entrées du brut après 2010 furent immédiatement menacées par l'offensive de l'Etat Islamique. Les « temps » imaginés par les stratèges furent pour le moins sous-estimés, voire complètement erronés.

Troisièmement, la majeure partie des CEO croyait que l'invasion de la Libye par les forces américaines et celles de l'Otan donnerait lieu à une situation de propriété exclusive engendrant d'énormes bénéfices comparables à ceux qu'ils percevaient de l'entreprise mixte (mi publique, mi privée) sous le régime de Kadhafi. Les grands du pétrole pensaient que cela se ferait par le contrôle total ou exclusif du secteur. C'est-à-dire que la guerre permettrait aux multinationales du brut d'engranger les bénéfices assurés de ce monopole pendant longtemps. Au lieu de cela, la fin d'une association stable déboucha sur un monde hobbesien où le chaos bloqua tout bénéfice économique extraordinaire et à long terme.
Quatrièmement, les sociétés multinationales, y compris celles du pétrole, avaient investi dans des centaines d'entreprises de plusieurs douzaines de pays. Lesquelles ne sont pas reliées à une seule implantation. Elles dépendent donc d'un Etat impérialiste militarisé pour défendre leurs intérêts. Par conséquent, il est probable qu'elles soient peu enclines à mettre en doute ou défier les militaires en Irak, par exemple, de peur que cela puisse mettre en péril d'autres interventions impérialistes us-américaines dans d'autres parties du monde.

Cinquièmement, un grand nombre de multinationales sont impliquées dans divers secteurs économiques : elles investissent dans des champs pétrolifères et des raffineries ; des banques, sociétés financières et compagnies d'assurances, comme dans divers secteurs extractifs. Selon leur degré de diversification du capital, les sociétés sont plus ou moins dépendantes dans chaque région, secteur d'activité ou source de bénéfices. Par conséquent, il est possible que les guerres destructives qui se produisent dans un ou plusieurs pays, n'aient pas d'effets aussi pervers que par le passé, quand les grandes compagnies pétrolières s'occupaient seulement de pétrole.

Sixièmement, les agences gouvernementales des Etats-Unis mettent principalement l'accent sur les activités militaires et non sur les activités économiques. La majeure partie de la bureaucratie nord-américaine est constituée d'officiers militaires, de renseignements et de contre-espionnage. A l'inverse, la Chine, le Japon, l'Allemagne et d'autres pays émergents (Brésil, Russie, Inde) intègrent une forte composante économique à leur bureaucratie d'outre-mer. La différence est considérable. Les corporations nord-américaines n'ont pas la possibilité d'approcher des fonctionnaires du secteur économique au contraire des entreprises chinoises. L'expansion de la Chine et de ses sociétés par-delà leurs frontières s'est articulée autour d'un système de puissants appuis économiques et de succursales. Alors que les sociétés, aux Etats-Unis, doivent composer avec les responsables des Forces Spéciales, les agents secrets et les « fonctionnaires », c'est-à-dire dans un milieu très militarisé. Autrement dit, le CEO, recherchant un « appui étatique » se retrouve fatalement confronté à des interlocuteurs, pour la plupart militaires, qui voient les sociétés comme des instruments de leur politique et non comme des sujets politiques.

Septièmement, ces dix dernières années, le secteur financier est devenu le principal récipiendaire de l'appui gouvernemental. Il en résulte que la haute finance exerce un rôle prépondérant au niveau des politiques publiques. Ceci étant, en réalité, une grande partie de l'argent du « commerce du pétrole » a servi, avec les finances et bénéfices accumulés, à renflouer les caisses du Trésor. En conséquence, les intérêts pétroliers se retrouvent confondus avec ceux du secteur financier ; leurs « bénéfices » dépendent en grande partie de l'état, de la même façon que dans les exploitations situées à l'étranger.

Huitièmement, alors que les grandes compagnies pétrolières disposent d'un énorme capital, de localisations géographiques diverses et d'une grande variété d'activités, leur dépendance à la protection étatique (militaire) modère leur désaccord vis-à-vis des guerres que mènent les Etats-Unis dans des pays sources de possibles profits liés au pétrole. Il en résulte que d'autres puissants lobbies, partisans de la guerre et ne souffrant pas des mêmes limitations, jouissent d'une totale liberté. Par exemple, les secteurs de pouvoir qui œuvrent pour Israël disposent de beaucoup moins de « capital » que n'importe laquelle des 10 plus grandes compagnies pétrolières ; ils comptent pourtant un grand nombre de lobbyistes de poids au Congrès. D'autre part, leur propagande (battage médiatique) est bien plus efficace que celle des compagnies pétrolières. Nombreux sont les détracteurs de la politique extérieure des USA, y compris en matière d'usage de la force militaire et de sanctions, qui sont plus enclins à critiquer les compagnies pétrolières que les lobbies sionistes.

Finalement, l'augmentation de la production américaine d'hydrocarbures résultant de la technologie du fracking procure aux compagnies pétrolières de nouveaux sites -éloignés du Moyen-Orient- où réaliser des bénéfices même en tenant compte de coûts plus importants et de la moindre longévité des exploitations. L'industrie du pétrole a compensé les pertes au Moyen-Orient - dues aux guerres- par des investissements sur le territoire national.

Cependant les relations restent tendues et conflictuelles entre le capital lié au pétrole et le pouvoir militaire. Le dernier exemple en date se rapporte aux plans d'investissement d'Exxon-Mobil pour un montant de 38 000 millions de dollars dans une initiative commune -avec la concession pétrolière russe Rosneft- dans l'Artique russe. Les sanctions contre la Russie, imposées par Obama, ont gelé l'accord, provoquant la consternation dans les rangs des CEO de Exxon-Mobil, qui avait déjà investi 3200 millions de dollars dans une zone aussi étendue que l'état du Texas.

Conclusion

Il est possible que les conflits - latents ou déjà existants- entre le pouvoir militaire et l'expansion économique trouvent finalement une meilleure solution à Washington. Néanmoins et dans l'immédiat, à cause des structures globales, de l'orientation de l'industrie du pétrole et de son assujettissement aux militaires pour assurer sa « sécurité », cette industrie en particulier tout comme les multinationales en général, ont renoncé aux bénéfices à court et moyen terme en imaginant des « gains à venir », espérant que les guerres s'achèvent et qu'affluent ainsi des bénéfices plus rentables.

James Petras pour « The James Petras website »

Original : « The Pentagon and Big Oil : Militarism and Capital Accumulation ». United States, 10.26.2014

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine.

« The James Petras website ». USA, 26 de octubre de 2014.

* James Petras (né à Boston, États-Unis, le 17 janvier 1937) Professeur émérite de sociologie à l'université Binghamton de New York. Dernier ouvrage publié en français : La Face cachée de la mondialisation : L'Impérialisme au XXIe siècle, (Parangon, 2002). Dernier ouvrage publié en anglais : The Arab Revolt and the Imperialist Counter Attack , (Clarity Press, 2011).

El Correo. Paris, le 5 novembre 2014

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Le sabotage des négociations de paix usamericano-iraniennes

James Petras * — 2013-11-12T11:00:02Z

« Les groupes politiques pro-Israël tels que le AIPAC travaillent avec un financement illimité à détourner la politique américaine dans la région (du Proche-Orient). » Jack Straw , membre (travailliste) du Parlement et ancien ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni.

« Les États-Unis d'Amérique devraient lancer une bombe atomique sur l'Iran pour inciter le pays à mettre fin à son programme nucléaire. » Sheldon Adelson, le plus grand donateur du Parti républicain et un grand collecteur de fonds pour les comités d'action politique pro-israéliens, discours à l'Université Yeshiva à New York, le 22 Octobre 2013.

La question de la guerre ou de la paix avec l'Iran repose sur les politiques adoptées par la Maison-Blanche et le Congrès. Les ouvertures de paix de Rohani, le président iranien nouvellement élu, ont résonné favorablement dans le monde entier, sauf avec Israël et ses acolytes sionistes en Amérique du Nord et en Europe. La première séance de négociation s'est déroulée sans récrimination et a donné lieu à une évaluation optimiste des deux côtés. Précisément à cause de cette réponse initiale favorable, le gouvernement israélien a intensifié sa guerre de propagande contre l'Iran. Ses agents au Congrès, dans les médias et dans l'Exécutif sont mobilisés pour saper le processus de paix. Ce qui est en jeu, c'est la capacité d'Israël à mener des guerres par procuration à l'aide de l'armée des États-Unis et de ses alliés de l'Otan contre tout gouvernement contestant la suprématie militaire israélienne au Proche-Orient, l'annexion violente du territoire palestinien et sa capacité à attaquer n'importe quel adversaire en toute impunité. Pour comprendre ce qui est en jeu dans les négociations de paix en cours, il faut envisager les conséquences d'un échec : sous la pression d'Israël, Washington s'est déclaré prêt à activer ses armées —il s'agirait concrètement de frappes de missiles et d'une campagne de bombardement contre 76 millions d'Iraniens en vue de détruire leur gouvernement et leur l'économie—. Téhéran pourrait riposter contre une telle agression en ciblant les bases militaires US dans la région et les installations pétrolières du Golfe ce qui provoquerait une crise mondiale. C'est ce que veut Israël. Nous allons commencer par examiner le contexte de la suprématie militaire d'Israël au Proche-Orient. Nous allons ensuite procéder à l'analyse de l'incroyable pouvoir d'influence d'Israël sur le processus politique états-unien et comment il façonne le processus de négociation aujourd'hui, avec un accent particulier sur son pouvoir au Congrès.

Le contexte de la suprématie militaire israélienne au Proche-Orient

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, Israël a bombardé, envahi et occupé plus d'États du Proche-Orient et d'Afrique que n'importe quelle autre puissance coloniale précédente, excepté les États-Unis. La liste de ses victimes comprend : la Palestine, la Syrie, le Liban, l'Égypte, l'Irak, la Jordanie, le Soudan et le Yémen. Si l'on inclut les États où Israël a lancé des attaques et des assassinats terroristes quasi-clandestins, la liste serait grandement élargie pour en inclure une douzaine en Europe et en Asie —y compris les États-Unis—.

La projection de la puissance militaire d'Israël et sa capacité à mener des guerres offensives à volonté sont accompagnées d'une impunité quasi-totale. En dépit de ses violations répétées du droit international, y compris ses crimes de guerre, Israël n'a jamais été condamné par un tribunal international ou soumis à des sanctions économiques parce que Washington utilise son veto au Conseil de sécurité de l'Onu et la pression de ses alliés de l'Otan et de l'UE.

La suprématie militaire d'Israël a moins à voir avec le rayonnement techno-industriel inhérent de ses fauteurs de guerre et plus à voir avec les transferts et le vol pur et simple de la technologie nucléaire, chimique et biologique et des armes des États-Unis [Grant Smith, « Ten Explosive US Government Secrets of Israel », IRMEP.]. Les sionistes d'outre mer, aux États-Unis et en France, ont joué un rôle stratégique dans le vol et l'expédition illégale de la technologie nucléaire et de composantes d'armes en Israël, selon une enquête menée par l'ancien directeur de la CIA, Richard Helms.

Israël maintient d'énormes stocks d'armes biologiques et refuse tout accès à des inspecteurs internationaux d'armement et n'est pas tenu de respecter les traités de non-prolifération des armes nucléaires et chimiques en raison de l'intervention diplomatique états-unienne. Sous la pression de la « Configuration du pouvoir sioniste » (CPS), Washington a bloqué toute action qui pourrait limiter la production par Israël d'armes de destruction massive. En fait, les États-Unis, en violation du droit international, continuent de fournir à Israël des armes stratégiques de destruction massive pour qu'il les utilise contre ses voisins.

L'aide militaire US et les transferts de technologie vers Israël ont dépassé 100 milliards de dollars au cours du dernier demi-siècle. L'intervention diplomatique et militaire US était cruciale pour sauver Israël de la défaite pendant la guerre de 1973. Le refus du président Lyndon Johnson de défendre le navire de renseignement désarmé, l'USS Liberty en 1967, après qu'il eut été bombardé et couvert de napalm par des avions de combat israéliens et des navires de guerre dans les eaux internationales, a constitué une grande victoire pour Israël grâce aux conseillers sionistes de Johnson. En raison de son impunité, même lorsqu'il tue des militaires états-uniens, Israël a les mains libres pour mener des guerres d'agression et dominer ses voisins, commettre des actes de terrorisme et assassiner ses adversaires à travers le monde sans crainte de représailles.

La supériorité militaire non-contestée d'Israël a converti plusieurs de ses voisins en collaborateurs quasi-clients : l'Égypte et la Jordanie ont servi d'alliés de facto avec les monarchies du Golfe, en aidant la répression par Israël des mouvements nationalistes et pro-palestiniens de la région.

Le facteur le plus déterminant dans l'essor et la consolidation du pouvoir d'Israël au Proche-Orient n'a pas été ses prouesses militaires, mais sa portée politique et l'influence qu'il exerce par l'intermédiaire de ses agents aux États-Unis. Les guerres de Washington contre l'Irak et la Libye, ainsi que son soutien actuel aux mercenaires contre la Syrie, ont détruit les trois principaux opposants nationalistes laïques à ses ambitions hégémoniques.

Alors qu'Israël accumule plus de puissance dans la région, élargissant sa colonisation du territoire palestinien, son regard se tourne vers l'est pour détruire le dernier obstacle de sa politique coloniale : l'Iran.

Depuis au moins deux décennies, Israël a demandé à ses agents à l'étranger de détruire le gouvernement iranien en déstabilisant sa société, en assassinant ses scientifiques, en bombardant ses établissements militaires et ses laboratoires et en étranglant son économie.

Après que la CPS ait réussi à pousser les États-Unis vers la guerre contre l'Irak en 2003 —déchiquetant littéralement sa société laïque et tuant plus d'un million d'Irakiens—, elle a tourné son dévolu sur la destruction du Liban (Hezbollah) et le gouvernement laïque de la Syrie afin d'isoler l'Iran et de préparer une attaque. Alors que des milliers de civils libanais ont été abattus en 2006, l'attaque du Liban par Israël a échoué, malgré le soutien du gouvernement états-unien et malgré une campagne de propagande sauvage. Rendu hystérique par son échec tout autant que pour « compenser » sa défaite face au Hezbollah et pour « remonter son moral », Israël a envahi la Bande de Gaza en 2008-09 —le plus grand camp de prison à ciel ouvert du monde— et l'a détruite une grande partie .

N'ayant pas la capacité militaire d'attaquer l'Iran pour son propre compte, Israël a orienté ses agents vers la manipulation de Washington pour commencer une guerre avec Téhéran. Les dirigeants militaristes à Tel-Aviv ont mobilisé leurs atouts politiques à travers les États-Unis pour travailler à détruire l'Iran —le dernier adversaire redoutable à la suprématie d'Israël au Proche-Orient—.

La stratégie israélo-CPS est conçue pour ouvrir la voie à une confrontation entre l'Iran et les États-Unis, en utilisant ses agents dans l'Exécutif ainsi que sa corruption et son contrôle du Congrès. Le contrôle de la CPS sur les médias de masse renforce sa campagne de propagande : tous les jours le New York Times et le Washington Post publient des articles et des éditoriaux afin de promouvoir l'agenda de guerre d'Israël. Le CPS utilise le département d'État pour forcer d'autres pays de l'Otan à eux aussi affronter l'Iran.

La guerre par procuration d'Israël contre l'Iran : la pression politique états-unienne, les sanctions économiques et les menaces militaires

Seule, la « guerre » d'Israël contre l'Iran ne constituerait pas grand chose de plus que son sabotage cybernétique, des assassinats périodiques de scientifiques par ses agents rémunérés au sein de groupes terroristes et des discours incessants de politiciens israéliens et de leur foule de bénis-oui-oui. En dehors d'Israël, cette campagne a eu peu d'impact sur l'opinion publique. La « guerre » d'Israël contre l'Iran dépend exclusivement de sa capacité à manipuler la politique US à l'aide de ses agents locaux, des groupes qui dominent le Congrès, et via les nominations de fonctionnaires occupant des postes clés dans les départements du Trésor, du Commerce et de la Justice, et comme « conseillers » aux affaires du Proche-Orient. Israël ne peut pas organiser une campagne de sanctions efficaces contre l'Iran, ni influencer quelques pouvoirs importants. Seuls les États-Unis le peuvent. La domination d'Israël au Proche-Orient provient entièrement de sa capacité à mobiliser ses mandataires aux États-Unis à qui est assignée la tâche d'assurer la soumission totale aux intérêts d'Israël des représentants élus —en particulier en ce qui concerne les adversaires régionaux d'Israël—.

Stratégiquement placé, les citoyens à « double nationalité américano-israélienne » ont utilisé leur citoyenneté US pour obtenir des postes de haute responsabilité au sein du gouvernement, directement impliqués dans les politiques touchant Israël. Comme Israéliens, leurs activités sont conformes aux préceptes de Tel-Aviv. Dans l'administration Bush (2001-2008) ces haut fonctionnaires, « Israéliens en premier », ont dominé le Pentagone (Paul Wolfowitz, Douglas Feith), la sécurité au Proche-Orient (Martin Indyk, Dennis Ross), le bureau du vice-président (« Scooter » Libby), les départements du Trésor (Stuart Levey) et de la Sécurité de la Patrie (Michael Chertoff). Dans l'administration Obama les « Israéliens en premier » comprennent Dennis Ross, Rahm Emanuel, David Cohen, le secrétaire au Trésor "Jake le serpent" Lew, le secrétaire au Commerce Penny Pritzker et Michael Froman en tant que Représentant au Commerce, parmi d'autres.

La puissance par procuration d'Israël au sein de l'Exécutif est comparable à sa domination du Congrès. Contrairement à certaines critiques, Israël n'est ni un « allié », ni un « client », des États-Unis. La preuve de la brute asymétrie de la relation abonde dans le dernier demi-siècle. En raison de ces agents puissants dans le Congrès et au sein du pouvoir exécutif, Israël a reçu plus de 100 milliards de dollars des États-Unis au cours des 30 dernières années, soit plus de 3 milliards de dollars par année. Le Pentagone a transféré de la technologie militaire sophistiquée et s'est engagé dans plusieurs guerres pour le compte d'Israël. Le Trésor états-unien a imposé des sanctions bloquant des investissements potentiellement très lucratifs au Proche-Orient (Iran, Irak et Syrie) privant le secteur agricole, manufacturier et les compagnies pétrolières de plus de 500 milliards de dollars de recettes. La Maison-Blanche a sacrifié la vie de plus de 4 400 soldats états-uniens dans la guerre en Irak —une guerre promue par les mandataires d'Israël à la demande des dirigeants d'Israël—. Le département d'État a rejeté les relations amicales et rentables avec plus de 1,5 milliard de musulmans en soutenant la colonie illégale de plus d'un demi million de colons juifs qui occupent militairement la terre palestinienne en Cisjordanie et à Jérusalem.

La question stratégique est de savoir comment et pourquoi cette relation unilatérale entre les USA et Israël persiste depuis si longtemps, même si cela va à l'encontre de tant d'intérêts stratégiques et de l'élite des États-Unis ? La question la plus pressante et immédiate est comment cette relation historiquement déséquilibrée affecte les sanctions américano-iraniennes contemporaines et les négociations nucléaires ?

L'Iran et les négociations de paix

Sans doute le président iranien nouvellement élu et son ministre des Affaires étrangères sont prêts à négocier la fin des hostilités avec les États-Unis en faisant des concessions majeures garantissant l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire. Ils ont déclaré qu'ils sont ouverts à réduire, voire à mettre fin à la production d'uranium hautement enrichi, à réduire le nombre de centrifugeuses et même à permettre des inspections intrusives spontanées, entre autres propositions prometteuses. Le gouvernement iranien propose une feuille de route avec des objectifs finaux dans le cadre des accords initiaux. La Haute-représentante aux Affaires étrangères de l'Union européenne, Catherine Ashton, a émis des commentaires favorables sur la première rencontre.

L'administration états-unienne a donné des signaux contradictoires après les invitations iraniennes et la séance d'ouverture. Certains commentaires individuels sont prudemment positifs, d'autres sont moins encourageants et rigides. Les sionistes de l'administration comme Jack Lew, le secrétaire au Trésor, insistent pour que les sanctions soient maintenues jusqu'à ce que l'Iran respecte toutes les demandes US (c'est à dire « israéliennes »). Le Congrès, acheté et commandé par la CPS, rejette les ouvertures prometteuses et flexibles iraniennes, en insistant sur les « options » militaires ou le démantèlement total du programme nucléaire légal et pacifique de l'Iran —positions de la CPS visant à saboter les négociations—. À cette fin, le Congrès a adopté de nouvelles sanctions économiques plus extrêmes afin d'étrangler l'économie pétrolière de l'Iran.

Comment les comités d'action politique d'Israël contrôlent le Congrès et préparent la guerre contre l'Iran

La Configuration du pouvoir sioniste utilise sa puissance de feu financière pour dicter la politique du Congrès au Proche-Orient et pour veiller à ce que la Chambre et le Sénat US ne s'éloignent pas d'un iota des intérêts d'Israël. L'instrument sioniste utilisé dans l'achat des élus aux États-Unis est le comité d'action politique (CAP ; « PAC » en anglais).

Grâce à une décision de la Cour suprême en 2010, les Super CAPs dépensent d'énormes sommes afin d'élire ou de détruire des candidats. Ils agissent pour le compte d'Israël. Tant que ces fonds ne vont pas directement au candidat, ces Super PACs n'ont pas à révéler les sommes qu'ils dépensent et comment elles sont dépensées. Les estimations prudentes de fonds directs et indirects liant la CPS et les parlementaires états-uniens s'élèvent à près de 100 millions de dollars au cours des 30 dernières années. La CPS achemine ces fonds au Législatif en général et en particulier aux membres de comités du Congrès impliqués dans la politique étrangère, en particulier les présidents des sous-comités qui traitent avec le Proche-Orient. Sans surprise, les plus grands bénéficiaires au Congrès d'argent CPS sont ceux qui ont activement promu des politiques de la ligne dure d'Israël. Ailleurs dans le monde, ces retombées à grande échelle sur des élections législatives seraient considérées comme de la corruption flagrante et deviendraient l'objet de poursuites judiciaires sanctionnées par l'emprisonnement des deux parties. Aux États-Unis, l'achat et la vente de la voix d'un homme politique est appelé « lobbying ». Elle est légale et ouverte. La branche législative du gouvernement états-unien en est venue à ressembler à une maison de prostitution de luxe ou une vente aux enchères de négriers blancs —mais avec la vie de milliers de personnes en jeu—.

Le CPS a acheté le soutien des élus au Congrès à grande échelle : sur 435 membres de la Chambre des Représentants, 219 ont reçu des paiements de la CPS en échange de leurs votes pour Israël. La corruption est encore plus répandue chez les 100 sénateurs, 94 d'entre eux ayant accepté de l'argent pour leur fidélité à Israël. La CPS déverse de l'argent aussi bien sur les républicains que sur les démocrates, assurant ainsi d'incroyables votes presque unanimes (« bipartisans ») en faveur de « l'État juif », y compris ses crimes de guerre, comme les bombardements de Gaza et du Liban, sans compter les plus de 3 milliards de dollars US des contribuables versés à Tel-Aviv. Au moins 50 sénateurs ont recueilli entre 100 000 et 1 million de dollar chacun en argent CPS au cours des dernières décennies. En échange, ils ont voté pour plus de 100 milliards de dollars de subventions à Israël ... en plus d'autres « services et paiements ». Les députés sont moins chers : 25 parlementairess ont reçu entre 238 000 et 500 000 dollars, tandis que le reste n'a reçu que des miettes. Quel que soit le montant, le résultat net est le même : les membres du Congrès reçoivent leur texte à partir de leurs mentors sionistes dans les CAP, les Super CAPs et l'AIPAC. Ils appuient toutes les guerres d'Israël au Proche-Orient et se font promoteurs de l'agression US en faveur d'Israël.

Les législateurs les plus virulents et les plus influents obtiennent les plus gros morceaux : le sénateur Mark Kirk (Bombes sur Téhéran !) est en tête de la liste des goinfres avec 925 000 dollars en retombées CPS, suivi par John McCain (Bombes sur Damas !) avec 771 000 dollars, tandis que les sénateurs Mitch McConnell, Carl Levin, Robert Menendez, Richard Durban et d'autres sionistophiles ne se gênent pas quand vient le moment de tendre leurs petits bols de quêteur lorsque les porteurs de sous pro–Israël des CAPs arrivent ! Floride Ileana Ros-Lehtinen arrive en tête de la liste de la « Maison » avec 238 000 dollars pour son record de positions 100 % pro-Israël ainsi que pour être plus belliciste que Netanyahou lui-même ! Eric Cantor a obtenu 209 000 dollars pour ses « guerres pour Israël » avec des vies états-uniennes tout en réduisant les retraites des personnes âgées. Steny Hoyer, chargé de la discipline de la minorité de la Chambre a obtenu 144 000 dollars pour avoir ramené vers Israël les quelques démocrates chancelants. Le chef de la majorité, John Boehner, a été payé 130 000 dollars pour faire la même chose chez les Républicains.

Le CPS a dépensé d'énormes sommes afin de punir et de détruire une douzaine de parlementaires dissidents qui avaient résisté aux guerres d'Israël et à son grotesque bilan de violations des droits de l'homme. Le CPS a versé des millions dans des campagnes individuelles, non seulement pour le financement de candidats de l'opposition qui ont promis allégeance à Israël, mais pour des campagnes de diffamation des critiques d'Israël. Ces campagnes ont été montées dans les parties les plus obscures des États-Unis, y compris dans la majorité des districts afro-américains où les intérêts sionistes locaux et leur influence sont par ailleurs tout à fait nuls.

Il n'y a pas de CAP, de super CAP, de chef de parti ou d'organisation civique comparable qui puissent contester le pouvoir de la cinquième colonne d'Israël. Selon les documents archivés par le chercheur courageux, Grant Smith de IRMEP, quand il s'agit d'Israël, le ministère de la Justice a catégoriquement refusé d'appliquer les lois fédérales exigeant la poursuite de citoyens états-uniens qui travaillent secrètement pour un État étranger —au moins depuis 1963—. D'autre part, la CPS, à travers ce que l'on appelle l' « Anti-Defamation League » (équivalent de la Licra française), a fait pression avec succès auprès du ministère de la Justice, du FBI et de la NSA, pour enquêter et poursuivre des citoyens respectueux de la loi et patriotiques qui ont critiqué les vols de terre palestinienne et les corrupteurs sionistes du système politique US.

La corruption et la dégradation de la démocratie états-unienne est rendue possible par la « presse respectable » également compromise et corrompue. Steve Lendman, critique des médias, a souligné le lien direct entre Israël et les médias dans son enquête sur le New York Times. Les principaux journalistes (« justes et équilibrés ») produisant des rapports sur Israël ont de forts liens familiaux et politiques envers ce pays et leurs articles ne sont que de la propagande. Ethan Bronner, journaliste du Times, dont le fils a servi dans les Forces de Défense d'Israël, est un apologiste de longue date de l'État sioniste. Isabel Kershner, journaliste de Times, dont « l'écriture » semblent sortir tout droit du ministère israélien des Affaires étrangères, est mariée à Hirsh Goodman, conseiller du régime Netanyahou pour « les Questions de sécurité ». Le chef du bureau de Jérusalem du Times, Jodi Rudoren, vit confortablement dans la maison ancestrale d'une famille palestinienne dépossédée de cette ville antique.

L'inébranlable attitude pro-Israël du New York Times fournit une couverture politique et de la justification aux politiciens états-uniens corrompus quand ils battent les tambours de guerre pour Israël. Il n'est pas surprenant que le New York Times, comme le Washington Post, soit profondément engagé en dénigrant et en dénonçant les négociations us-iraniennes actuelles. Ils offrent de vastes espaces pour la rhétorique unilatérale des politiciens israéliens et leurs becs états-uniens, tout en excluant studieusement les voix les plus rationnelles d'anciens diplomates expérimentés, de chefs militaires las de la guerre et de représentants du monde des affaires et des milieux universitaires.

Pour comprendre l'hostilité du Congrès aux négociations nucléaires avec l'Iran et ses efforts pour les faire échouer à travers l'imposition de nouvelles sanctions ridicules, il est important d'aller à la source du problème, à savoir les déclarations des hommes politiques israéliens clés, qui fixent la ligne de marche pour leurs mandataires US.

À la fin octobre 2013, Amos Yadlin, ancien chef du renseignement de la Défense israélien, a déclaré devoir choisir entre « la bombe ou le bombardement » —un message qui a immédiatement été repris par les 52 présidents des principales organisations juives états-uniennes [Daily Alert, le 24 octobre, 2013]—. Le 22 octobre 2013, le ministre du Renseignement d'Israël, Youval Steinitz, a appelé à de nouvelles sanctions sévères contre l'Iran. Il a insisté pour que les États-Unis les utilisent comme levier afin d'exiger que l'Iran accepte d'abandonner entièrement son énergie nucléaire pacifique et son programme d'enrichissement. Le ministre de la Défense Moshe Yaalon a affirmé qu'« Israël n'acceptera aucun accord qui permette à l'Iran d'enrichir de l'uranium ». C'est la position d'Israël de menacer l'Iran de guerre (via les États-Unis) s'il ne cesse pas immédiatement son programme nucléaire. Ceci définit la position de tous les grands CAPs, les Super CAPs pro-israélien et l'AIPAC. Ils dictent les discours au Congrès. En conséquence, celui-ci adopte des sanctions économiques encore plus extrêmes contre l'Iran afin de saboter les négociations en cours.

Ceux qui ont reçu les plus grands pots de vin sionistes sont les plus véhéments : le sénateur Mark Kirk (925 379 dollars), auteur d'un précédent projet de loi sur les sanctions, exige que l'Iran abandonne la totalité de son programme nucléaire et balistique. Il déclare que le Sénat « devrait aller de l'avant avec une nouvelle série de sanctions économiques visant la totalité des recettes et des réserves du gouvernement iranien » [Financial Times, 18 octobre 2013 , p. 6]. La Chambre des représentants a déjà adopté une loi limitant fortement la capacité de l'Iran à vendre son principal produit d'exportation, le pétrole. Encore une fois, l'axe israélo-CPS-Congrès cherche à imposer au peuple états-unien le plan de guerre d'Israël ! À la fin octobre 2013, le secrétaire d'État Kerry était interrogé pendant sept heures par le Premier ministre israélien Netanyahu. Le lâche Kerry a promis de promouvoir l'agenda d'Israël en démentelant le programme d'enrichissement nucléaire de l'Iran.

Pour contrer la campagne d'étranglement de l'économie pétrolière de l'Iran promue par les laquais d'Israël au Congrès, le gouvernement iranien a offert de généreux contrats aux États-Unis et aux compagnies pétrolières européennes [Financial Times, 29 octobre 2013 , p 1]. Les dispositions protectionnistes existantes sont en cours de suppression. Selon les nouvelles conditions, les sociétés étrangères choisissent elles-mêmes les zones à exploiter ou prennent part aux projets iraniens. L'Iran espère attirer au moins 100 milliards de dollars d'investissements au cours des trois prochaines années. Ce pays stable dispose des plus grandes réserves de gaz du monde et de la quatrième plus grande réserve de pétrole. En raison des sanctions US (c'est-à-dire israéliennes) imposées actuellement, la production a chuté de 3,5 millions de barils par jour en 2011 à 2,58 millions de barils par jour en 2013. La question est de savoir si les multinationales états-uniennes et européennes ont le pouvoir de contester la mainmise de la CPS sur la politique de sanction américano-européenne. Jusqu'ici, le CPS a dominé cette politique critique et a marginalisé les multinationales en utilisant les menaces, le chantage et la coercition contre les décideurs états-uniens. Cela a effectivement exclu les entreprises US du marché lucratif iranien.

Conclusion

Les États-Unis et les 5 autres pays qui tentent de négocier avec l'Iran font face à d'énormes obstacles pour surmonter la puissance d'Israël sur le Congrès. Au cours des dernières décennies, les agents d'Israël ont acheté la loyauté de la grande majorité des membres du Congrès, les formant afin qu'ils reconnaissent et respectent les sifflets, les signaux et les scripts des fauteurs de guerre à Tel-Aviv.

Cette « Axe de la guerre » a infligé d'énormes dégâts au monde, a entraîné la mort de millions de victimes de guerres états-uniennes au Proche-Orient, en Asie du Sud et en Afrique du Nord. La corruption brute et la faillite largement reconnue du système législatif sont dues à sa servilité envers une puissance étrangère. Ce qui reste à Washington est un État vassal, dégradé, méprisé par ses propres citoyens. Si le Congrès contrôlé par la CPS réussit encore une fois à détruire les négociations entre les États-Unis et l'Iran via de nouvelles résolutions belliqueuses, nous, le peuple états-unien, devrons payer un prix énorme en vies et en argent.

Le temps est venu d'agir. Il est temps de se lever et d'exposer le rôle joué par les CAPs israéliens, les super CAPs et des 52 organisations juives US à corrompre le Congrès et à transformer nos représentants élus en larbins pour les guerres d'Israël. Il y a eu un silence assourdissant de nos critiques, y compris dans la presse alternative. La preuve est ouvertement disponible, les crimes sont indéniables. Le peuple états-unien a besoin de leaders politiques réels avec le courage d'extirper les corrompus et les corrupteurs et de forcer les parlementaires à représenter les intérêts du peuple états-unien.

James Petras pour The James Petras web site

Traduction : Roger Lagassé

Eurasiareview, 4 novembre 2013.

* James Petras (né à Boston, États-Unis, le 17 janvier 1937) Professeur émérite de sociologie à l'université Binghamton de New York. Dernier ouvrage publié en français : La Face cachée de la mondialisation : L'Impérialisme au XXIe siècle, (Parangon, 2002). Dernier ouvrage publié en anglais : The Arab Revolt and the Imperialist Counter Attack , (Clarity Press, 2011).

Argentine et États-Unis : Pourquoi Cristina Fernández gagne, pourquoi Obama perd ?Dépression, révolte et remontée

James Petras * — 2011-11-25T07:05:00Z

Le 23 octobre dernier, Cristina Fernandez a remporté les élections avec 54% des suffrages, devançant de 37 points le score de son concurrent le plus proche. La coalition de la Présidente a également remporté les élections au Congrès, au Sénat et au Gouvernement, ainsi que dans 135 des 136 conseils municipaux de l'agglomération de Buenos Aires.

Ces résultats contrastent vivement avec la situation du président Obama qui, selon de récents sondages, est à la traîne derrière les candidats républicains aux présidentielles et risque bien de perdre le contrôle des deux chambres du Congrès lors des prochaines élections de 2012.

A quoi peut-on attribuer cette différence abyssale dans les choix des votants à l'égard de ces deux chefs d'État ? Pour répondre à cette question, il convient de comparer, dans une perspective historique, les politiques socio-économiques et étrangères suivies et d'analyser les réponses apportées aux crises économiques aigues.

Méthodologie

Pour comparer leurs résultats, commençons par placer Cristina Fernandez et Barak Obama dans leurs contextes historiques respectifs. Leurs prédécesseurs, à savoir George Bush et Nestor Kirchner (feu le mari de Cristina Fernandez) ont tous deux été confrontés à des crises économiques et sociales majeures. Or, les réponses diamétralement opposées qu'ils ont apportées ont donné des résultats non moins divergents : d'une part, une croissance soutenue et équitable en Argentine et, d'autre part, des crises s'aggravant et des politiques aboutissant à des échecs aux États-Unis.

Contexte historique de l'Argentine : dépression, révolte et reprise

De 1998 à 2002, l'Argentine a traversé la crise sociale et économique la plus violente de son histoire. L'économie a plongé de la récession à une dépression généralisée et atteint une croissance négative à deux chiffes en 2001 – 2002. Le taux de chômage a grimpé à 25%, et jusqu'à 50% dans certaines zones ouvrières. Des dizaines de milliers de professionnels plongés dans la pauvreté faisaient la queue pour du pain et de la soupe à deux pas du palace présidentiel. Des centaines de milliers de sans emplois, les piqueteros, ont bloqué les principaux axes routiers et certains ont pris d'assaut des trains transportant du bétail et des céréales destinées à l'exportation. Les banques ont fermé leurs portes, empêchant des millions d'épargnants d'accéder à leurs économies. Des millions de manifestants de la classe moyenne ont organisé des conseils de quartiers radicaux et se sont ralliés à des assemblées de chômeurs. Le pays était fortement endetté et les gens considérablement appauvris. L'état d'esprit du peuple menait en droite ligne à un soulèvement révolutionnaire. Le président en place Fernando De la Rua a été renversé (2001), de nombreux manifestants ont été blessés, voire tués, lorsque la rébellion populaire a menacé de s'emparer du palais présidentiel. A la fin de 2002, des centaines d'usines en faillite avaient été « occupées », reprises et dirigées par des travailleurs. L'Argentine a suspendu le paiement de sa dette extérieure. Au début de 2003, Nestor Kirchner a été élu à la présidence, en pleine crise systémique. Il s'est opposé à toutes les pressions exercées pour que le remboursement de la dette reprenne ou que les mouvements populaires soient réprimés. Il a plutôt choisi de lancer une série de programmes de travaux publics d'urgence. Il a par ailleurs autorisé l'engagement de chômeurs pour un salaire de 150 pesos par mois, une mesure qui a permis à la moitié de la main d'œuvre de couvrir ses besoins élémentaires.

« Qu'ils s'en aillent tous »

Le slogan le plus populaire parmi les mouvements massifs qui occupaient les quartiers financiers, les usines, les bâtiments publics et les rues était « Que se vayan todos » (Qu'ils s'en aillent tous), qui rejetait en bloc l'ensemble de la classe politique, les partis et leur leaders, le Congrès et les présidents. Or, si les mouvements étaient vastes, militants et unis sur ce qu'ils rejetaient, ils n'avaient pas de programme cohérent pour prendre les rênes du pouvoir ni de force politique nationale qui les guide. Après deux ans de tumulte, le peuple s'est rendu aux urnes pour élire Nestror Kirchner, avec le mandat « Produis ou péris ! ». Kirchner a bien saisi le message, du moins en ce qui concerne la croissance équitable.

Contexte : les États-Unis sous les ères Bush et Obama

Les dernières années de l'administration Bush et la présidence d'Obama ont coïncidé avec la crise sociale et économique la plus violente depuis la Grande Dépression des années 1930. En 2009, le chômage et le sous-emploi touchait près d'un tiers des travailleurs ; des millions de maisons ont été saisies ; les faillites se sont multipliées et les banques étaient au bord de l'effondrement. Une croissance négative ainsi qu'une chute vertigineuse des revenus ont fait exploser la pauvreté et le nombre des bénéficiaires de l'aide alimentaire. Comme les Argentins, les citoyens mécontents se sont rendus aux urnes, mais ils se sont laissés séduire par une rhétorique démagogique du changement et ont placé leurs espoirs en Obama. Les démocrates ont ainsi remporté la présidence, de même qu'une majorité dans les deux chambres. La première priorité du nouveau président et du Congrès a été de verser des milliards de milliards de dollars pour renflouer les banques, en dépit d'un chômage et d'une récession qui allaient s'aggravant. La deuxième a été de renforcer et d'étendre les guerres impériales d'outre-mer.

Obama a envoyé 30 000 soldats supplémentaires en Afghanistan ; il a augmenté le budget militaire à 750 milliards de dollars ; il a lancé de nouvelles opérations en Somalie, au Yémen, en Lybie, au Pakistan et ailleurs ; il a augmenté l'aide militaire à l'armée coloniale d'Israël ; il a signé des pactes militaires avec des pays d'Asie (Inde, Philippines, Australie) proches de la Chine. De plus, il a fait de l'expansion de l'empire militarisé une priorité absolue, et dilapidé le trésor et les fonds publics pour financer la relance de l'économie nationale et réduire le chômage.

Pour leur part, les présidents Kirchner et Fernandez ont limité le pouvoirs des militaires, coupé dans les dépenses de l'armée et affecté les revenus de l'État à des programmes d'emploi, à des investissements productifs et à des exportations non traditionnelles.

Sous Obama, les crises ont fourni un prétexte pour consolider et donner un nouveau souffle au pouvoir financier de Wall Street. La Maison Blanche a augmenté le budget militaire pour développer ses guerres impériales, aggravant de la sorte le déficit budgétaire qu'elle a ensuite proposé de réduire en procédant à des coupes, principalement dans les programmes sociaux.

Argentine, de la crise à un croissance dynamique

En Argentine, la catastrophe économique et le soulèvement populaire ont donné à Kirchner l'occasion de changer de cap et d'abandonner le militarisme et le pillage spéculatif au profit de programmes sociaux et d'une croissance économique durable.

Les victoires électorales remportées par Kirchner puis par Fernandez reflètent leur réussite à créer un État-providence capitaliste "normal", un changement des plus réjouissants après 30 ans de régimes prédateurs néolibéraux soutenus par les États-Unis. Entre 1966 et 2002, l'Argentine a connu la brutalité de dictatures militaires avec notamment des généraux génocidaires qui ont assassiné 30.000 personnes de 1976 à 1982. De 1983 à 1989, elle a connu un régime néolibéral (Raul Alfonsin) qui n'a pas su gérer l'héritage de la dictature et avec lequel l'hyperinflation a atteint les trois chiffes. De 1989 à 1999, sous la présidence de Carlos Menem, l'Argentine a assisté à la vente de ses éléments les plus lucratifs – entreprises publiques, ressources naturelles (pétrole compris), banques, autoroutes, zoos et toilettes publiques les plus lucratives – qui ont été cédés pour une bouchée de pain à des investisseurs étrangers et à toute une clique de kleptocrates.

Enfin, Fernando De la Rua (2000 – 2001), malgré des promesses de changement, n'a fait qu'aggraver la récession, laquelle a abouti au crash de décembre 2001, à la fermeture des banques, à la faillite de 10.000 entreprises et à l'effondrement pur et simple de l'économie.

Dans ce contexte d'échec total et de désastre humains provoqué par les politiques libérales que prônent les Etats-Unis et le FMI, les présidents argentins Kirchner et Fernandez se sont mis en défaut sur le remboursement de la dette extérieure, ont renationalisé plusieurs entreprises privées ainsi que les fonds de pension, ont pris des mesures contraignantes à l'égard des banques, ont doublé les dépenses sociales, augmenté les investissements publics dans la production et augmenté la consommation pour remonter la pente. A la fin 2003, le taux de croissance du pays passait des chiffres négatifs à 8%.

Droits de l'homme, programmes sociaux et politiques économique étrangère indépendante

L'Argentine a vu son économie augmenter de plus de 90% entre 2003 et 2011, soit trois fois plus que celle des États-Unis. La relance s'est accompagnée de dépenses sociales multipliées par trois, notamment affectées à des programmes de réduction de la pauvreté. Le pourcentages d'Argentins considérés comme pauvres a baissé de plus de 50% en 2001 à moins de 15% en 2011. Au cours de la même décennie, aux Etats-Unis, la pauvreté est passée de 12% à 17%.

Les Etats-Unis sont devenus le pays présentant les inégalités les plus marquées de l'OCDE, avec 1% de la population qui contrôle 40% des richesses (contre 30% il y a 10 ans) ; en Argentine, les inégalités ont chuté de moitié. L'économie américaine n'est pas parvenue à se relever de la grave récession de 2008-2009, au cours de laquelle elle a baissé de 8% ; l'Argentine a décliné de moins de 1% en 2009 et elle a atteint un vigoureux 8% en 2010-2011).

L'Argentine a nationalisé ses fonds de pension, doublé les rentes de base et introduit un service universel de protection des enfants pour contrer la malnutrition et garantir la scolarité ; aux États-Unis, 20% des enfants sont mal nourris, le taux d'absentéisme augmente chez les adolescents et la malnutrition touche plus de 25% des mineurs. Avec les coupes annoncées dans les secteurs de la santé et de l'éducation, les conditions sociales ne peuvent qu'empirer. En Argentine, les revenus des travailleurs employés et salariés ont augmenté de plus de 50% en termes réels au cours de 10 dernières années, alors qu'aux États-Unis, ils ont baissé de près de 10%.

La croissance dynamique du PNB de l'Argentine est due à l'augmentation de la consommation domestique et aux importants gains réalisés par l'exportation. Son large excédent commercial se base sur des prix de marché favorables et une compétitivité qui va grandissant ; aux États-Unis, la consommation intérieure a stagné, le déficit commercial frôle le 1,5 milliard de milliards de dollars et les revenus sont dilapidés en dépenses militaires non productives à raison de plus de 900 milliards par année.

Alors qu'en Argentine, la politique de défaut de paiement de la dette a été adoptée en conséquence de la rébellion populaire et des mouvements de masse, aux États-Unis, le mécontentement de la population a été canalisé vers l'élection d'un escroc financier de Wall Street : Barak Obama. Celui-ci s'est empressé d'affecter les ressources au sauvetage de l'élite financière au lieu de la laisser aller à la faillite et d'instaurer la croissance, la compétitivité et la consommation sociale.

Les alternatives de l'Argentine aux renflouements et à la pauvreté

Le cas de l'Argentine contredit tous les préceptes suivis par les agences financières (FMI, Banque mondiale), tous leurs partisans politiques et journalistes de la presse financière. Depuis la première année (2003) de la relance de l'Argentine jusqu'à aujourd'hui, les experts ont « prédit » une croissance insoutenable – qui s'est pourtant poursuivie vigoureusement pendant plus d'une décennie. Les analystes prédisaient que le défaut de paiement de l'Argentine l'amèneraient à son exclusion des marchés financiers et verrait l'effondrement de son marché. L'Argentine a misé sur un autofinancement par le produit des exportations et sur une réactivation de l'économie nationale, confondant ainsi les économistes les plus prestigieux.

En voyant la croissance se poursuivre, les observateurs du Financial Times et de Wall Street Journal ont affirmé qu'elle prendrait fin lorsque les « capacités inhabituelles seraient épuisées ». Au contraire, les bénéfices croissants ont permis de financer l'expansion du marché intérieur et d'exploiter des potentiels, notamment sur de nouveaux marchés en Asie et au Brésil.

Pas plus tard que le 25 octobre dernier, les chroniqueurs du Financial Times ont palabré sur « les crises à venir » en empruntant des accents de prédicateurs de l'apocalypse. Ils ont rabâché encore et encore leurs critiques d'une forte inflation, de programmes sociaux non-viables, d'une monnaie surévaluée pour annoncer la fin de la prospérité. Or, leurs mises en garde, ils les ont claironnées dans un contexte où la croissance reste pourtant à 8% pour 2011 et où Cristina Fernandez vient de remporter les élections à une écrasante majorité. Les scribes financiers anglo-américains feraient bien de tourner leur lorgnette sur la déliquescence de leurs régimes de libre échange en Europe et en Amérique du Nord plutôt que de mépriser une expérience économique qui aurait beaucoup à leur apprendre.

Répondant aux criques émanant de Wall Street, Mark Weisbrot et ses associés ont souligné (« The Argentina Success Story », Center for Economic Bad Policy Research, octobre 2011) que la croissance de l'Argentine se fondait sur l'augmentation de la consommation domestique, des exportations de produits manufacturés vers des partenaires régionaux ainsi que sur les exportations traditionnelles de minerais et de denrées alimentaires vers l'Asie. En d'autres termes, l'Argentine n'est pas totalement dépendante des exportations primaires ; son commerce est équilibré et ne dépend pas outre mesure du prix des matières premières. Quant à l'inflation, Weisbrot relève qu' « elle est peut-être élevée, mais ce qui importe pour le bien-être de la grande majorité de la population, c'est la croissance réelle et la répartition du revenu » (page 14).

Sous Bush et sous Obama, les Etats-Unis ont suivi une voie perverse totalement divergente : ils ont accordé la priorité aux dépenses militaires et renforcé l'appareil sécuritaire, au détriment de l'économie productive. Obama et le Congrès ont développé la police d'État, accru son influence politique sur des politiques budgétaires régressives et violé de plus en plus les droits de l'homme et les droits civils. Kirchner et Fernandez, quant à eux, ont poursuivi des dizaines d'auteurs d'atteintes aux droits de l'homme issus de la police et de l'armée et diminué le pouvoir politique des militaires.

En définitive, les présidents argentins ont affaibli le bloc de pression militariste qui préconise davantage de dépenses dans l'armement et la sécurité. Ils ont créé une situation plus favorable à leur projet politique basé sur le financement de la compétitivité économique, de nouveaux marchés et de programmes sociaux. Bush et Obama redynamisent le secteur financier parasite, aggravant ainsi le déséquilibre économique. Kirchner et Fernandez ont fait en sorte que le secteur bancaire finance la croissance des exportations, de la manufacture et de la consommation intérieure. Obama a taillé dans la consommation pour payer les créditeurs ; Kirchner et Fernandez ont imposé aux porteurs d'obligations une coupe de 75% afin de financer les dépenses sociales.

Kirchner et Fernandez ont remporté trois élections présidentielles, avec une énorme avance ; il se peut qu'Obama doive se contenter d'un seul mandat, malgré la somme astronomique – chiffrée en milliard – versée pour sa campagne par Wall Street, par l'industrie militaire et par les réseaux pro-Israël.

L'opposition populaire à Obama, notamment le mouvement « Occupy Wall Street », a encore bien du chemin à parcourir avant d'égaler les mouvements d'Argentine qui ont démis les présidents en place, bloqué les autoroutes pour paralyser la circulation et la production, et imposé un agenda social qui accordait la priorité à la production plutôt qu'à la finance, à la consommation plutôt qu'aux dépenses militaires. « Occupy Wall Street » a fait un premier pas vers la mobilisation des millions de participants actifs nécessaires pour créer ce levier social qui a permis à l'Argentine de passer d'un État client style US à un État social indépendant et dynamique.

James Petras

Article original : « Argentina : Depression, Revolt and Recovery,Why President Fernandez Wins and Obama Loses », paru le 30 octobre 2011.

Traduction : Thierry Pignolet pour Tlaxcala

* James Petras est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca. Articles de James Petras publiés par Mondialisation.ca.

Mondialisation.ca

James Petras parle de l'Amérique latine.

James Petras * — 2004-06-08T00:00:00Z

Il faut se préparer à tous les niveaux à faire face à la militarisation qui accompagne le retour des putschistes. Interview de James Petras réalisée par Radio Nederland le 12 octobre au Forum de Bruxelles "Colombie : laboratoire de la mondialisation néolibérale.

RN : On constate qu'il y a une augmentation de la militarisation en Amérique latine. Cela a-t-il quelque chose à voir avec l'échec du modèle néolibéral qui prévaut ces dernières années ?
JP : Je crois non seulement que le modèle néolibéral a échoué, mais encore que les Etats néolibéraux ont échoué. C'est plus grave pour le système de pouvoir et principalement pour l'hégémonie nord-américaine. Les gouvernements sont de plus en plus discrédités, ce que le peuple argentin exprime à sa façon avec son slogan "Qu'ils s'en aillent tous !", slogan qu'on peut généraliser à toute l'Amérique latine. La militarisation est un processus dont le but est d'essayer de créer ce que j'appelle "des Etats forteresses" qui maintiennent leur contrôle, au sens féodal du terme, sur les gouvernements, les institutions et sur certaines enclaves importantes pour l'exportation. Alors que, dehors, on voit des explosions de violences, qu'il y a un contrôle populaire presque quotidien dans les rues et sur les routes.

Cette situation crée l'apparence d'un double pouvoir : tant que les gouvernements continuent à contrôler les moyens de communication, ils obtiennent un certain nombre de voix dans les sondages électoraux, mais il s'agit en général des voix d'un électorat passif, de celles de ceux qui ne sont pas actifs dans la société civile. Actuellement, ils sont en train de perdre même ces voix passives. Les retraités descendent dans la rue, ils ont perdu jusqu'à 90% de la valeur de leurs retraites. L'aire d'influence des gouvernements néolibéraux se rétrécit donc de plus en plus et l'Etat lui-même s'est dégradé. Dans tous les pays, depuis la Terre de Feu jusqu'à Mexico et au-delà, il y a un niveau de corruption très élevé dans la police. On pourrait dire que les policiers affrontent la crise par le biais du double emploi - en travaillant comme vigiles- et en commettant des actes de séquestration : en négligeant donc leur devoir public.

Je crois que le temps des transformations est arrivé, tant dans le domaine de l'économie qu'au niveau du gouvernement et de l'Etat, mais il y a de gros problèmes dans l'opposition au système : la fragmentation, la compétence, l'immaturité des leaders et un manque de sens des responsabilités face à l'urgence. Tout le monde met son drapeau au-dessus de l'exigence qu'a le peuple de former des conseils ou des pouvoirs unificateurs au niveau national.

RN : Les peuples donnent actuellement des signaux très clairs à leurs gouvernements et, cependant, à de rares exceptions près, ceux-ci tournent complètement le dos aux gens qui ont voté pour eux...
JP : Je crois qu'il y a deux manières de voir les peuples. Prenons le cas le plus extrême, celui d'Alvaro Uribe, qui a obtenu environ 25% de l'électorat alors qu'il y a eu un taux d'abstention de 50%. Sur ces 25%, 15 % des voix proviennent des milieux populaires et les 10% restants des classes moyennes et bourgeoises. Dans ce cas-ci, on pourrait dire qu'il a eu la majorité chez les votants, cependant je pense que nous devons non seulement considérer les élections, mais aussi le processus post-électoral. 60 jours après son triomphe, il y a eu une grève civique de très grande ampleur qui a rejeté toute sa politique et une nouvelle grève générale a été programmée pour la fin octobre.

Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'il existe une autre manifestation de la volonté populaire -mais ce n'est pas seulement ça- et c'est celle qui consiste à affronter avec beaucoup de courage les escadrons de la mort et la militarisation du pays, laquelle tente, par l'intimidation, d'empêcher cette volonté de s'exprimer. C'est pourquoi on se demande ce qui est le plus représentatif de la volonté du peuple : des élections obligatoires ou bien la participation à ces grandes actions publiques et volontaires ?

La victoire de Lula

RN : Si Lula l'emporte, quel rôle va jouer le Brésil en Amérique latine dans les années qui viennent, compte tenu d'une part de son opposition au Plan Colombie et à la ZLEA et, de l'autre, de son alliance avec certains secteurs industriels ?
JP : Il y a deux courants politiques visibles dans la campagne de Lula. L'un correspond à sa base traditionnelle, syndicale et aux secteurs organisés de la fonction publique, une base toujours solide et qui représente à peu près entre 25 et 30% de son électorat. De plus, avec la crise qui a marqué les huit dernières années du gouvernement Cardoso , on assiste à une radicalisation des pauvres des favelas, qui sont en train de s'éloigner des "caudillos" (chefs locaux) conservateurs tels que Maluf et d'autres, des magouilleurs qui manipulaient le vote des pauvres. Ces dernières années, et même au cours de cette campagne, on a vu les favelas se radicaliser et se politiser, aux côtés d'une partie des classes moyennes et bourgeoises qui ont décidé de suivre Lula parce qu'il a modifié son programme ou, pourquoi ne pas le dire, parce qu'ils espèrent obtenir un poste dans le nouveau gouvernement.

Le gouvernement de Lula s'appuie donc sur deux forces contradictoires : d'un côté, une force qui aspire à de plus grands changements structurels, comme les Sans terre, les pauvres des favelas et certains secteurs de la classe moyenne touchée par la crise et, de l'autre, la grande bourgeoisie industrielle, y compris les secteurs oligarchiques de Bahia et du Nordeste, plus la direction du PT, qui est totalement opportuniste. Dirceu est, à mon avis, le Felipe Gonzalez du Brésil.
Cette direction essaie de servir d'intermédiaire entre ces deux forces, en faisant d'un côté des concessions et de l'autre des arrangements. C'est pourquoi beaucoup dépendra de la manière dont ces forces se comporteront au cours de la période post-électorale. Il faut augmenter la pression pour que le gouvernement satisfasse au moins quelques-unes des revendications traditionnelles, comme l'investissement dans les travaux publics et dans le secteur de l'emploi, la réforme agraire et la défense du patrimoine national. L'autre force va exercer une pression pour que le paiement de la dette extérieure soit honorée et les objectifs du FMI atteints.

Moi, je pense que tout ça est incompatible, Lula ne pourra pas contrebalancer plus que les promesses qu'il a faites à la droite, à l'impérialisme et au FMI, il sera constamment sous pression. Le PT et ses cadres devront jouer le rôle de pompiers. Ils diront : "Résolvons d'abord le problème de la crise et, après, nous répartirons les richesses". Et ça, c'est toujours du bluff, ils n'ont aucune intention de répartir les richesses. Je crois que la première crise du gouvernement aura lieu précisément entre l'appareil du PT et les bases sociales exclues des affaires et de la politique. Face à cette situation, ou Lula consolidera sa base en opérant un virage à gauche, ou bien il ne tiendra pas plus d'un an.

RN : On attend beaucoup de ce nouveau gouvernement, par exemple à l'intérieur du MST.
JP : Y compris chez les leaders du MST, qui dans leur grande majorité soutiennent Lulu, mais les bases, elles, ne le soutiennent pas ou bien le soutiennent tout en restant très méfiantes. La direction du MST dit qu'elle appuie Lula à cause des forces sociales qui le soutiennent, elle parie donc sur le fait que les bases sociales auront assez de force pour orienter plus à gauche la politique de Lula.

Si seulement ça pouvait se passer comme ça ! Mais personnellement, moi qui ai participé au gouvernement socialiste de Grèce comme conseiller des syndicats et des mouvements sociaux, j'en doute. Je crois que la tendance est de mettre son clignotant à gauche et de tourner à droite.

RN : Mais, au cas où Lula, qui a engendré beaucoup d'espoirs sur tout le continent, échouerait, ce serait un coup très dur pour le processus de libération en Amérique latine, d'autant que dans beaucoup d'autres pays on espère actuellement que Lula va gouverner.
JP : Oui, parce que les gens sont mal informés à cause de ces nombreux intellectuels de centre-gauche comme Frei Betto, Boff, Emir Sader et d'autres qui soutiennent Lula, tous des hommes de gauches bien connus et parfaitement crédibles, mais qui ont dans le cas présent, d'après moi, semé trop d'illusions.

Moi, personnellement, je crois que ça aura une double répercussion : d'un côté, cet échec entraînera une certaine démoralisation chez les Brésiliens, mais de l'autre cela stimulera la radicalisation des luttes extraparlementaires, comme on le voit pour la campagne contre la ZLEA qui a rassemblé 10 millions de signatures contre le traité, une campagne qui a même été menée contre l'opinion de Lula et de la coalition qui l'appuyait. Il y a dont deux courants : celui de la campagne sociale-démocrate de Lula, (sociale-démocrate dans le meilleur des cas) et celui de la campagne contre la ZLEA (ou ALCA) qui nous montre une organisation de cent mille personnes capables d'en mobiliser 10 millions, un courant que nous devons prendre en compte.

Le MAS en Bolivie

RN : Les mouvements en Equateur, Pérou, Bolivie, les protestations contre les privatisations seront-ils assez forts pour freiner le Plan Colombie, un plan qui est en train de se déplacer dans la région ?
JP : Il est difficile de parler de freiner ces processus de militarisation, même si par les actions et par les luttes qu'ils mènent actuellement, les peuples limitent la capacité d'agir de leurs gouvernements. Dans le cas de l'Equateur, à la fin du mois (octobre) il va y avoir de grandes manifestations, des activités organisées par les forces sociales de tous types : les syndicats, les paysans, les indigènes. Unis au moins par le fait qu'ils rassemblent leurs forces, ce qui est très positif étant donné les divisions qui existent, même à l'intérieur des mouvements indigènes et chez ces opportunistes qui se manifestent seulement pendant les campagnes électorales.

En Bolivie, par ailleurs, on a le cas du Mas, la deuxième force électorale et la première, avec les cocaleros (producteurs de coca), à descendre dans la rue, jouant ainsi le rôle d'un pôle qui combine la lutte électorale et le combat de rue et cette double articulation a déjà exercé une énorme pression sur Sanchez Losada pour qu'il révise le projet de vente du gazoduc aux Etats-Unis. De plus, je pense que les militaires n'y forment pas un groupe aussi homogène qu'en Argentine ou en Uruguay. La tradition nationaliste y est toujours présente, malgré l'endoctrinement étatsunien, et je pense qu'il faut garder une vision ouverte sur ce qui pourrait arriver en Bolivie. Il y a une incroyable force populaire organisée qui a même des alliés en dehors des milieux populaires.

Coup d'Etat possible en Argentine

RN : ça fait déjà plusieurs années que ces différents processus sont en train de produire en Amérique latine, et pourtant on pourrait dire qu'ils se sont accélérés depuis le 11 septembre, que les masques sont tombés, qu'il n'est plus nécessaire de tromper autant ?
JP : Je crois que le 11 septembre n'a fait qu'accélérer les tendances militaristes et terroristes de l'Etat impérial de Washington. Ça lui a donné un prétexte pour augmenter les ingérences et les interventions en Amérique latine. La dynamique des choix pour l'Amérique latine provient de la dégradation et de l'échec du néolibéralisme et la faillite des pays sous la direction des Etats-Unis. La problématique de cette situation ne réside pas dans les tours jumelles, mais c'est vrai qu'elle a encouragé la droite dure au gouvernement à Washington à déployer davantage de forces militaires dans le monde, aux Philippines, en Asie, etc...

Le Plan Colombie existait déjà avant, depuis Clinton, et on avait aussi déjà formulé la Iniciativa Andina. Le terrain était donc prêt pour exacerber ces tendances.

Il est dangereux pour les peuples, qu'arrivent sur la scène politique, de ne pas prendre en compte la nécessité de se préparer à tous les niveaux à faire face à la militarisation qui accompagne le retour des putschistes.

Je crois que nos amis, les intellectuels et les camarades piqueteros (chômeurs qui font des barrages), doivent tenir compte du fait que la stratégie des Etats-Unis en Argentine ne s'adresse à aucun candidat bourgeois ; ni à Reutemann, ni à Kirchner, ni à Saa, ni à Duhalde, et encore moins à Ménem, qui est considéré comme un préservatif usagé.

Que signifie cette situation ? Washington n'accorde aucun prêt parce que son but est de miner toute la classe politique, dans l'espoir qu'en l'espace de deux ans le peuple se lasse des défilés rituels, des protestations et des élections qui ne résolvent aucun problème. Ce pourrissement de la politique servira alors de base au retour, souhaité par les Etats-Unis, d'un gouvernement militaire.

C'est pourquoi, bien que je sois en partie d'accord avec le slogan "Qu'ils s'en aillent tous !", si ce dernier n'est lié à aucune alternative positive, il fait le jeu du pourrissement désiré par les Etats-Unis. On devrait dire "Qu'il s'en aillent tous et qu'un pouvoir populaire revienne", ce qui pourrait unir les forces en vue d'un gouvernement du peuple. Dans la situation présente, une alternative gouvernementale est absolument indispensable.
Impérialisme et empire

RN : Il y a plusieurs années, à une époque où tout le monde estimait que cette terminologie datait des années 60, vous parliez d'impérialisme. Maintenant de plus en plus de gens recommencent à l'employer. Cela confirme-t-il que vous étiez sur la bonne voie ?
JP : Il y a trois ou quatre ans un article a paru dans Atlanta Constitution, un quotidien de Géorgie, dans le sud des Etats-Unis, ASSEZ !! conservateur, du moins à l'intérieur des différentes sensibilités de la droite du Parti démocrate ou des Républicains libéraux. Cet éditorial dit que la guerre en Irak n'a rien à voir avec un changement de gouvernement ni avec la recherche de terroristes, que c'est tout simplement une guerre qui vise à construire un empire dirigé par Washington. Un gouvernement impérialiste, continue l'auteur, qui donnera à nos adversaires une raison de nous qualifier d'impérialistes, car c'est cela qui est en jeu.

Je crois qu'il est important que la droite dure qui nous gouverne reconnaisse qu'elle suit une ligne impérialiste, une ligne qui lui est favorable. Et l'impérialisme, ils voient cela maintenant comme quelque chose de positif : comme une conséquence de leur propre pouvoir. Plus encore, je crois que les journaux et les intellectuels en arrivent à la conclusion que cet impérialisme est lié à la colonisation. El Guardian publie un article où on parle d'un "vice-roi" -Tommy Frank, je crois- et dans lequel on nous dit qu'après l'occupation ce dernier va gouverner l'Irak pendant plusieurs années et répartir le pétrole entre les différentes compagnies pétrolières des Etats-Unis.

Je pense qu'il va se passer la même chose au Vénézuela. Ils ont déjà un cheval de Troie : les dirigeants de la compagnie nationale sont disposés à accepter la privatisation et la vente d'actifs à des compagnies comme Shell, BP, Occidental...

Nous assistons actuellement au retour, non pas du néocolonialisme, mais de la recolonisation. La gauche emboîte le pas de la droite, en commençant à parler peu à peu d'impérialisme et d'empire. Empire comme dans le cas de Toni Negri, de façon très confuse et très réactionnaire ; mais de l'impérialisme, par contre, comme d'une forme de domination se situant bien au-delà de la phase hégémonique ou de la globalisation. Et moi je crois que cette reconnaissance est en dessous de la réalité et des déclarations des idéologues de la droite eux-mêmes.

Capitalisme extractif

RN : On parlait du fait que l'ennemi numéro un était les Etats-Unis, mais à présent cet ennemi ne serait plus seulement les Etats-Unis, ce serait le capital transnational.
JP : Cela forme un tout, quand on parle des Etats-Unis, on ne parle pas du peuple nord-américain. Les multinationales qui profitent de cette politique, cependant, n'influent pas directement sur la politique immédiate du gouvernement actuel, comme c'était le cas sous Clinton, Reagan, et Bush père.

A mon avis, ce gouvernement est plus militariste et soutient davantage le capitalisme extractif. Cela signifie que la fraction du capital qui a des intérêts dans le pétrole et l'extraction des minéraux prime sur Wall Street, et que les militaires du gouvernement ont beaucoup plus d'influence sur les multinationales que ces dernières n'en ont sur eux.
Pour en donner un exemple, on pourrait dire qu'un grand secteur du capital est préoccupé par la guerre, que beaucoup ont diminué leurs investissements et se trouvent en situation de crise. Que les gens sont très inquiet parce qu'à cause des fraudes et des escroqueries ses retraites ont perdu des centaines de milliers de millions de dollars.

Par ailleurs, ce qu'on peut voir, c'est que le gouvernement actuel a un secteur militaire prédominant et relativement indépendant des intérêts du grand capital. Ils parient sur le fait qu'après les guerres, des opportunités vont s'offrir à eux. Entre-temps, ils portent préjudice à l'économie, au budget, à la balance des paiements extérieurs, etc... Certains membres du gouvernement sont même au-delà de la longueur d'onde Sharon, ce qui apparaît comme une extension de la politique de Sharon dans la politique de tous les jours des Etats-Unis. Les gens, par peur ou pour d'autres raisons, ne veulent pas considérer l'influence des "sharonistes" dans le gouvernement de Washington comme un facteur dynamique de la politique militariste.

ITV : Cor Doeswijk, Radio Nederland -

Rebelión

Traduction pour El Correo : Gisèle Fournier

Situation actuelle en Amérique latine

James Petras * — 2003-06-13T14:21:00Z

Introduction

Il y a quatre clés pour comprendre la situation actuelle en Amérique latine :

1. Le développement inégal de la lutte ethnique et de la lutte classe et les contradictions à l'intérieur des mouvements sociaux ;

2. Le tournant à droite des anciens partis électoralistes de gauche ou populiste et leur alliance avec l'impérialisme américain ;

3. Le déclin du modèle socio-économique néolibéral et l'isolement des régimes néolibéraux et leur recours croissant à la violence ;

4. La résurgence du militarisme et de la colonisation impérialiste - avec ses succès et ses échecs.

Développement inégal de la lutte ethnique et de la lutte de classe

Les mouvements et les luttes populaires latino-américains reflètent un mélange complexe d'avancées et de reculs qui dépendent de circonstances spécifiques et de conjonctures particulières. Il n'y a aucune « nouvelle vague » générale de victoires ou de défaites. Du côté positif, il y a la victoire du mouvement populaire au Venezuela qui a défait deux coups d'État orchestrés par les États-Unis et le programme de réforme agraire du président Chavez qui promet de fournir des terres à cent mille familles d'ici 2003. En Bolivie, le MAS, les mouvements sociaux et particulièrement les cueilleurs de coca ont bloqué victorieusement le programme de privatisation du gouvernement du président Sanchez de Losada et ont accru leur appui électoral et de masse. Par contre, en Équateur et au Brésil, l'adoption d'une politique néolibérale par les présidents Lucio Gutierrez et Inacio Lula représente un affaiblissement temporaire de la gauche et de lutte de masse.

Le développement inégal de la lutte populaire de masse se retrouve dans toute l'Amérique latine - elle progresse au Pérou, elle décline au Chili mais la guérilla colombienne se développe. L'élément-clé pour comprendre le reflux et le flux de la lutte de masse en Amérique latine exige que nous dépassions l'analyse des crises économiques et que nous examinions la question politique en particulier le rapport entre la politique électorale et celle des masses. La raison est claire : toutes les économies latino-américaines sont dans une crise profonde qui continue à générer des inégalités sociales - mais dans certains pays la lutte avance alors qu'elle recule dans d'autres pays.

La clé pour comprendre le développement inégal de la lutte est l'observation des rapports différents entre les mouvements sociaux et les formations politiques. En Bolivie, au Venezuela, à Cuba, les mouvements de masse sont liés à des formations politiques populistes et socialistes qui poursuivent des objectifs des mouvements. Au Brésil et en Équateur, les mouvements de masse sont (ou étaient) liés à des régimes politiques et à des partis néo-libéraux qui s'opposent aux revendications fondamentales des mouvements populaires et qui sont liés au Fonds Monétaire International et aux élites néolibérales. Au Pérou, en Colombie et au Mexique, les mouvements de masse et les guérilleros progressent parce qu'ils sont indépendants des régimes néolibéraux et des partis bourgeois. En Argentine, et dans une moindre mesure au Paraguay et en Uruguay, les mouvements de masse ne sont pas capables de construire une alternative politique - et cela a comme résultat que les luttes héroïques et des protestations de masse ne se sont pas traduites en un défi sérieux posé au pouvoir d' État et cela a permis aux partis électoralistes bourgeois et réformistes de capitaliser sur le mécontentement avec l'élection de Kirchner en Argentine et du Frente Amplio en Uruguay.

En résumé, les mouvements sociaux qui ont été le plus loin dans la période actuelle sont ceux qui sont liés aux formations politiques de classe ou populiste alors que les mouvements sociaux qui n'ont pas de liens ont échoué ou ont régressé. Le paradoxe consiste en ce qu'en Argentine, le soulèvement populaire et le florissant mouvement des travailleurs en grève, en assemblées de voisinage ont manqué d'une organisation politique capable d'arracher le pouvoir politique alors qu'au Brésil les mouvements populaires étaient unis dans un parti politique, le Parti des Travailleurs qui a tourné à droite et qui a abandonné le mouvement.

Tant en Argentine qu'au Brésil, l'avancée du mouvement social a été entravée par l'absence d'une organisation de classe politique indépendante malgré la maturité des conditions objectives.

La situation socio-économique

La situation objective en Amérique latine est mûre pour une transformation sociale. Tous les principaux indicateurs sociaux sont négatifs. Si nous prenons le chiffre réaliste de cinq dollars par jour comme niveau de pauvreté, plus de 70 pour cent des latino-américains vivent dans la pauvreté et presque 40 pour cent sont indigents - ils vivent avec moins de 2$ US par jour. En Argentine, le pays le plus riche pour ce qui est de la production de viande et de céréales par personne, presque 60 pour cent de la population vit dans la pauvreté et le tiers est indigent. Le Brésil a été en récession durant plus de trois ans et il a payé plus de 60 milliards de dollars de dette alors que Cardoso et Lula ont réduit le financement public des logements, de la santé, de l'éducation et la réforme agraire. Au Mexique, en Uruguay, en Bolivie, en Colombie et au Venezuela, les économies sont dans des crises profondes à mesure que le modèle néolibéral basé sur les exportations transfère à l'extérieur les revenus d'exportations sous forme de sortie de profits, de paiements de la dette et d'évasions fiscales. Les inégalités se sont étendues durant les cinq dernières années à toute l'Amérique latine : suite aux programmes d'austérité introduits au Brésil, en Argentine et au Mexique, les classes dominantes ont augmenté leurs profits grâce à des impôts plus bas, à des salaires inférieurs et à des paiements réduits des mesures de sécurité sociale au dépends des travailleurs.

La stagnation économique chronique et les inégalités sociales n'ont pas été changées par l'élection de Lula Brésil, de Gutierrez en Équateur ou de Toledo au Pérou. La situation socio-économique s'est empirée. Durant les six premiers mois de 2003, le Brésil a montré un taux de croissance négative de 1 pour cent, Gutierrez a polarisé le pays en favorisant les investisseurs étrangers et en s'attaquant aux paysans et aux indigènes et Toledo a suivi à la lettre la politique du Fonds Monétaire International en affrontant les manifestations de rue massives de tous les principaux syndicats et organisations paysannes et les fédérations des étudiants du pays.

La montée et le reflux de la « quatrième vague du néolibéralisme »

Le néolibéralisme ressemble à un chat qui a neuf vies. À chaque décennie, depuis la moitié des années soixante et soixante-dix, sont apparus de nouveaux dictateurs ou présidents qui promettent de moderniser le pays au moyen d'une « politique de libre-échange » régie par les exportations et ont laissé le pouvoir ou ont été expulsés comme incompétents corrompus ou les deux à la fois. Mais ils n'ont été que remplacés par une nouvelle version du pareil au même. Chacun des nouveaux présidents ont promis des changements s'ils étaient élus et ont réalisé des « ajustements » plus sévères qui ont appauvri davantage le pays. La période actuelle n'est pas une exception -Da Silva, Gutierrez, Fox, Toledo, se sont présentés comme les présidents du peuple durant leur campagne électorale mais une fois élus, ils ont poursuivi et ont approfondi le programme néolibéral et leurs liens avec l'impérialisme américain. Cette « quatrième vague » néolibérale a ouvert une nouvelle ronde d'affrontements importants.

Les mouvements de masse les plus récents ont eu lieu en Bolivie et ont été dirigés par les cultivateurs de coca de Chapare, les "fabriles" de Cochabamba, les mineurs des Andes et pauvres de la ville de La Paz. Au Pérou, les enseignantEs des écoles publiques ont lancé une grève générale, et ont été appuyés par les d'agriculteurs et les paysans luttant contre des salaires misérables et les bas prix des produits agricoles, conséquences de l'importations de semences de céréales subventionnées par les Etats-Unis. De telles alliances enseignantEs-agriculteurs-paysans se sont conclues au Mexique et en Colombie ; au Venezuela, les masses urbaines ont bloqué les artisans du coup d'État appuyés par les Etats-Unis ; elles ont organisé des Cercles bolivariens qui ont exercé des pressions sur le gouvernement Chavez pour qu'il mène jusqu'au bout les changements structurels et une politique de redistribution plus radicale dans l'économie et la société. En Colombie, les groupes guérilleros -les FARC-EP et l'ELN ont fait face avec succès à d'importantes offensives militaires depuis que le président Uribe a pris le pouvoir. Aujourd'hui son régime est le plus faible et le moins capable d'obtenir un appui politique et économique pour la guerre si ce n'est du Pentagone. En Équateur, dirigés par la CONAIE et au Brésil, dirigés par le MST, les mouvements de masse ont commencé à exprimer leurs critiques des nouveaux régimes qu'ils avaient d'abord appuyés et cela à mesure que se renforce les frustrations face aux politiques néolibérales et droitières y compris des groupes paramilitaires qui ont pris l'offensive au Brésil en approuvant la politique favorable à « l'agro-exportation » des président élus.

Comme les élites financières américaines et européennes reconnaissent que Lula, Gutierrez et Toledo ne peuvent compter que sur un temps limité pour implanter les « réformes néolibérales » du Fonds Monétaire International - elles les pressent d'agir énergiquement et rapidement avant qu'ils soient politiquement isolés et de faire face à des affrontements avec les masses. Malgré le renversement imminent de la « quatrième vague » de régimes néolibéraux, les alternatives politiques ne sont réelles qu'à Cuba, au Venezuela et en Bolivie.

Subjectivité : les alternatives à venir

Il y a aucun doute que le glissement à droite des anciens candidats de gauche/populistes a limité temporairement les luttes populaires au Brésil, en Équateur - mais cela ne durera qu'une courte période. Comme nous avons pu le voir au Pérou, en Bolivie, en Équateur et en Argentine, quand les pseudo-populistes exposent leurs plans néo-libéraux, ils s'affrontent à des mobilisations populaires qui mettent en question leur légitimité et leur stabilité. Récemment, de nombreux présidents ont été chassés du pouvoir par des mobilisations de masse avant la fin de leur mandat officiel. Pérez au Venezuela, De la Rua en Argentine, Collor au Brésil, Mahuad et Buccaran en Équateur et Fujimori au Pérou.

Les questions principales qu'affrontent mouvements sociaux concernent la façon de traduire leur action défensive en une stratégie offensive, la façon de convertir leurs revendications sociales en un programme politique, la manière d'unifier les mouvements sociaux en un instrument politique ? Les mouvements sociaux de masse ont été le véhicule efficace de l'expression du mécontentement populaire et un instrument permettant d'obtenir des réformes - en opposition avec l'inefficacité des partis électoraux de la gauche. Néanmoins, les mouvements sociaux n'ont pas créé leurs propres instruments politiques à l'exception notable des cocaleros bolivianos. - MAS (Movimiento para el Socialismo). La majeure partie des mouvements sociaux ont confié leurs espoirs à des candidats sur la scène électorale qu'ils ne contrôlaient pas et qui fréquemment entretenaient des rapports avec les intérêts impérialistes comme le Fonds Monétaire International.

Les mouvements sociaux se sont retrouvés dans une contradiction entre l'action indépendante directe et de masse et leurs liens avec des partis électoralistes bourgeois. Cette contradiction ne peut être résolue en tournant le dos à la politique ou à des instruments politiques y compris des partis agissant sur la scène électorale mais en construisant un instrument politique d'un masse contrôlé, dirigé et subordonné aux mouvements sociaux.

Aujourd'hui le débat à l'intérieur des mouvements sociaux avancés d'Amérique latine est celui de construire à partir des avancées positives du passé, d'apprendre des erreurs du présent et de construire de nouvelles coalitions politiques de masse pour aller au-delà de la protestation vers une politique de transformation sociale.

Conclusion

Dans la situation actuelle en Amérique latine, il y a plusieurs signes positifs et quelques circonstances ambiguës. Bien que l'Amérique latine soit gouvernée par des régimes néolibéraux (à l'exception peut-être du Venezuela) aucun des présidents n'a consolidé leur pouvoir. De toute part, on retrouve un même modèle : les présidents gagnent leurs élections, ils pactisent avec le Fonds Monétaire International, les multinationales et les banques et ils perdent la rue - parce que l'immense majorité de la population se retourne contre le président élu. Toledo au Pérou d'aujourd'hui est passé de plus de 50 pour cent d'appui à moins de 10 pour cent de popularité. En Bolivie, Sanchez de Losada est passé de 22 pour cent du vote à moins de cinq pour cent. La même chose se produira avec les nouveaux présidents d'Équateur et du Brésil à l'intérieur d'une année ou deux. En deuxième lieu, quoi que les mouvements de masse se renforcent ou régressent, il n'y pas eu aucune déroute décisive comme cela s'est produit avec les coups d'État militaire en 1964, en 1973, en 1976 etc. En troisième lieu, les mouvements de masse de certains pays ont combiné différentes formes de luttes : le blocage des routes, l'occupation des terres, l'occupation des entreprises et des édifices gouvernementaux - avec les luttes électorales. Finalement, la conscience de classe des masses a développée lentement un point de vue critique par rapport aux partis de gauche agissant sur la scène électorale et aux candidats populistes.

Le période actuelle présente de grandes opportunités et des dangers pour les mouvements de masse. Le danger provient principalement des projets de colonisation des États-Unis par le moyen de la ZLÉA et de la militarisation avec le plan Colombie, les coalitions militaires interaméricaines dirigées par les États-Unis et les bases militaires pour susciter des coups d'État. Washington a obtenu un succès en s'assurant de l'appui de Fox à la ZLÉA, ceux des régimes-clients centro-américains et ceux des Caraïbes, d'Uribe en Colombie, de Lagos au Chili, de Lula au Brésil et de Toledo au Pérou. On peut supposer qu'il y aura quelques négociations en rapport aux subventions et mesures protectionnistes américaines surtout de la part de régime brésilien.

Mais la ZLÉA a aussi provoqué une opposition massive de toute l'Amérique latine où presque 80 pour cent de la population ( 95 pour cent au Brésil) s'oppose au nouveau colonialisme. Dans un quelconque référendum, la ZLÉA perdrait. Mais les États-Unis et les élites latino-américaines ont approuvé l'accord de recolonisation sans consulter les gens et peut-être même les corps législatifs.

La nouvelle doctrine Bush des invasions militaires offensives dans quelques lieux ou à quelques moments de ce soit représente une menace pour tous les mouvements populaires. La stratégie de militarisation de Bush a déjà été mis en pratique par les présidents clientélistes locaux. Depuis les débuts de 2003 plus de 60 travailleurs et paysans ont été assassinés par le régime Sanchez de Losada en Bolivie. Plusieurs activistes et de syndicalistes du Guatemala ont été assassinées par les forces paramilitaires liées aux grandes propriétaires terriens. Des centaines de paysans, de syndicalistes ont été assassinés en Colombie. Des douzaines de manifestants ont été blessés et assassinés en plus des centaines de militants politiques indiens ont été emprisonnés au Chili, en Bolivie, au Mexique, au Paraguay, au Pérou et au Guatemala.

L'Amérique latine démontre néanmoins que l'impérialisme américain peut être mis en déroute. Cuba a démantelé plusieurs réseaux terroristes financés par les États-Unis et a écarté des menaces internes ou externes à sa sécurité nationale. Le Venezuela a renversé la tentative de coup d'État fait sur la supervision des États-Unis. En Bolivie, le gauche est aujourd'hui la force politique dominante dans les rues et une opposition puissante au Parlement. En Colombie, les mouvements populaires et guérilleros ont continué à se développer malgré les interventions militaires américaines. Au Pérou, des millions de personnes exigent la démission de Toledo. En Argentine, sous la pression de masses, le président Kirchner se propose de repousser le paiement de la dette en faveur des dépenses sociales et de l'investissement public, promesse qui demande encore à être réalisée. En d'autres termes l'empire américain est dangereux et mais il n'est pas tout-puissant ; il a perdu plusieurs luttes récentes.

La situation actuelle promet d'en être une de polarisation sociale et politique croissante au Brésil, en Équateur, au Pérou et en Argentine. Avant la fin de 2003, nous verrons probablement un nouvel alignement des forces politiques et sociales d'en bas et peut-être quelques changements de régime de la base au sommet.

Rebelion, le 13 juin 2003,

(traduit par La Gauche)

El Correo

La stratégie perdante du Président Trump : Contrôler le Brésil et affronter la Chine

Le Brésil à la recherche d'un Patron

Les États-Unis face à la Chine

Conclusion

The Unz Review : An Alternative Media Selection A Collection of Interesting, Important, and Controversial Perspectives Largely Excluded from the American Mainstream Media

Fin de l'ère post-néolibérale en Argentine et ascension de la droite pure et dure

L'essor de l'impérialisme allemand et la pseudo « menace russe »

Ukraine, guerre sans merci ou « Offensive finale »

Introduction

Présages de guerre : Campagne de propagande et de sanctions, sommet du G-20 et renforcement militaire.

Le G-20 et l'OTAN : Appui aux bombardements de Kiev

La réponse russe

Cette politique de conciliation a échoué à plusieurs reprises.

BRICS : En quoi la Russie est-elle vulnérable

Le pillage comme forme de privatisation

Dominants et dominés

L'ère Poutine : reconstruction de l'État et de l'économie, bellicisme des USA et de l'Union européenne

Mettons lui des bâtons dans les roues…

… puis frappons un grand coup

A son arrivée au pouvoir, Poutine fait le ménage dans l'oligarchie politique…

… et renforce la coopération économique et politique de la Russie avec l'Occident

… puis Poutine nationalise à nouveau le secteur pétrolier et gazier…

En parallèle, l'Occident soutient les oligarques corrompus dans leur campagne anti-Poutine…

… et favorise les soulèvements aux frontières de la Russie

L'Ukraine constitue l'étape ultime du plan de déstabilisation

Face aux sanctions occidentales et à la faiblesse intrinsèque russe, Poutine doit repenser son approche stratégique

Dans le contexte des sanctions imposées par l'Occident, les alliés oligarques de Poutine forment son maillon le plus faible dans la formulation d'une réponse efficace.

La principale lacune de la stratégie économique de Poutine a été de miser sur l'Occident comme moteur de croissance pour ses exportations de pétrole et de gaz naturel.

Conclusion : qu'est-ce que la Russie doit faire pour s'en sortir ?

Le Pentagone et les grandes compagnies pétrolières.

A quoi est dû l'échec de la communauté des multinationales face au militarisme

Le sabotage des négociations de paix usamericano-iraniennes

Le contexte de la suprématie militaire israélienne au Proche-Orient

La guerre par procuration d'Israël contre l'Iran : la pression politique états-unienne, les sanctions économiques et les menaces militaires

L'Iran et les négociations de paix

Comment les comités d'action politique d'Israël contrôlent le Congrès et préparent la guerre contre l'Iran

Argentine et États-Unis : Pourquoi Cristina Fernández gagne, pourquoi Obama perd ?Dépression, révolte et remontée

James Petras parle de l'Amérique latine.

Situation actuelle en Amérique latine

The Unz Review : An Alternative Media Selection
A Collection of Interesting, Important, and Controversial Perspectives
Largely Excluded from the American Mainstream Media