El Correo

Paralysie stratégique de Chávez-Correa-Lula devant la Déclaration de Guerre d'Obama.Heinz Dieterich.

Heinz Dieterich Steffan — 2009-11-19T11:59:00Z

Depuis cinq mois ils ont été incapables d'affronter l'offensive stratégique impériale avec une contre-offensive stratégique propre, se limitant à une politique confuse de réactions isolées et tactiques.

1. Une déclaration de Guerre de facto d'Obama et du Congrès

La justification du Pentagone de la base militaire colombienne de Palenquero, le votre de fonds dédiés par le Congrès étasunien (Fiscal Year 2010 Military Construction Program budget estimate Congress. May 2009) et le soutien à la dictature militaire du Honduras constitue de facto une déclaration de guerre aux gouvernements latino-américains.

Le Commandant en Chef (Commander-in-chief) des Forces armées des Etats-Unis et du Pentagone, Barack Obama soutient dans le document précité que Palenquero « est essentiel » pour la mission des États-Unis « dans toute l'Aire de Responsabilité (AOR) du Commando Sud (USSOUTHCOM) » et qu'elle fournit « une occasion unique pour tout type d'opérations (full spectrum operations) » dans une « sous-région critique » de notre hémisphère où la sécurité et la stabilité sont soumis à la menace constante notamment de nature « narco-insurrectionelle » et « des gouvernements anti-américains ». Ne pas financer Palenquero « limiterait sévèrement la capacité du Commando Sud d'appuyer la Stratégie de Défense Globale (Defense Posture Global GDP Strategy) des États-Unis ».

2. Paralysie présidentielle latinoaméricaine

Le Blitzkrieg (guerre éclair) de Washington exécuté grâce au coup militaire au Honduras et les bases en Colombie a enlevé l'initiative stratégique aux Présidents latinoaméricains en les plongeant dans une paralysie stratégique. Depuis cinq mois (sic) ils ont été incapables d'affronter l'offensive stratégique impériale avec une contre-offensive stratégique propre, se limitant à une politique confuse de réactions isolées et tactiques.

3. Zéro coordination défensive devant l'agression

Leur désunion et appeasement (conciliationisme) devant la politique monroeiste d'Obama-Uribe a été encre une fois mise en évidence cette dernière semaine quand Hugo Chávez a appelé à se préparer « à la guerre », l'Équateur dans une décision incompréhensible et inqualifiable a rétabli des relations bilatérales avec Uribe, a relancé la Commission Binationale de Frontière (Combifron) et a annulé les mandats d'arrêt international contre l'ex-Ministre de la Défense Santos et le général Padilla tandis que le Brésil a proposé la création d'une « commission de surveillance frontalière » (repoussée par Chávez). Zéro réglage, zéro coordination devant une Déclaration de Guerre de l'Empire !

4. Coup militaire : un instrument fondamental pour détruire le Bolivarisme

Le coup militaire avec son soutien mediátique est devenu l'instrument impérial préféré pour détruire le Bolivarisme. Au cours des seules sept dernières années il y en a eu quatre : 2002 au Venezuela, 2006 deux tentatives en Bolivie, 2009 au Honduras. Les futurs coups d'Etat sont planifiés pour le Paraguay et le Venezuela. Son exécution au Venezuela est intrinsèquement liée aux bases militaires en Colombie mais pas dans le sens superficiel du débat public qui existe au Venezuela.

5. Trois scenari de destruction de Chávez à partir des Bases

5.1 Le premier scénario pour la destruction de Hugo Chávez s'illustre mieux avec l'expérience sandiniste. Lors d' une nuit de conversation avec Daniel Ortega et Miguel d'Escoto nous parlions des réussites et d'erreurs de la stratégie militaire sandiniste pour contenir les hordes de 16.000 paramilitaires « contras » armés par le criminel de guerre Ronald Reagan au Honduras. A un certain moment de la guerre l'Armée Populaire Sandinista (EPS) a poursuivi les « contras » au Honduras pour détruire leur logistique d'arrière-garde. C'est alors que Daniel a reçu un appel de Washington dans lequel lui a été dite la chose suivante : « En ce moment la 82e Division Aérotransportée monte dans les avions. Si vous ne vous retirez pas tout de suite au Nicaragua dans quelques heures elle atterrira au Honduras. » C'est la principale fonction des bases colombo-étasuniennes pour la destruction de Hugo Chávez : fournir le parapluie militaire au-dessous duquel les paramilitaires peuvent détruire l'infrastructure vénézuélienne sans que les Forces armées vénézuéliennes ne puissent frapper leur arrière-garde en Colombie.

5.2 La deuxième scénario est celui du coup d'Etat ou de l'insubordination militaire. Les bases signifient que n'importe quel conflit de guerre entre la Colombie et le Venezuela, toujours « semé » par Obama-Uribe implique un choc direct possible avec des forces militaires étrangères dans une guerre conventionnelle qui ne peut pas être gagnée évidemment. Les experts militaires de Cuba et de la Chine sont d'accord sur le fait qu'une agression conventionnelle de Washington contre un petit pays signifie la destruction immédiate de sa force aérienne navale et la destruction postérieure de son armée de terre conventionnelle .

La menace d'un conflit conventionnel basé sur la doctrine militaire des Etats-Unis de l'après-guerre froide (1996) shock and awe [1] diviserait la Force Armée Bolivarienne entre une fraction disposée à combattre et une autre à ne pas s'immoler. Cette fraction pas disposée à s'immoler massivement, appuyée par l'Église les médias privés, 40 % de la population qui est contre Hugo Chávez et la droite mondiale génèrerait un coup d'État ou se déclarerait en rébellion. Les uniques Forces armées latinoaméricaines qui ont la conscience politique et la cohésion interne pour combattre cette ruse de guerre psychologique sont les glorieuses Forces armées Révolutionnaires de Cuba et jusqu'à il y a vingt ans la glorieuse Armée Populaire Sandinista (EPS) jamais battues ni intimidées par le monstre militaire du Nord.

5.3 Le troisième plan destructif, le « Plan A », à qui Washington donne la priorité dans la mise en place parallèle des trois, est connu dans la doctrine militaire étrangère comme « decay and default » une (décomposition et un collapsus). Cette stratégie de long délai essaie de produire le collapsus social sans destruction militaire massive. Cela signifie dans le contexte actuel provoquer l'échec de Chávez dans les xxxx électoraux de l'année prochaine et de 2012 grâce à une campagne d'humiliations de fait (genre : Zelaya-Aristide-Manley : « impuissance » devant Washington « incapacité mentale » H. Escarrá) , menaces militaires , sabotages et assassinats paramilitaires synchronisés avec des erreurs endogènes du gouvernement.

6. Hugo Chávez perdra le pouvoir s'il ne change pas son modèle de gouvernement

« Le Plan À » de Washington a la possibilité de réussir par les raisons suivantes : il y a un bloc d'opposition sociale qui comprend 40 % de la population et à partir de cette plate-forme Washington essaiera de profiter des défaillances croissantes de la gestion de l'État comme les rationnements d'électricité et d'eau, l'inflation incontrôlable de 30 %, la délinquance rampante, l'impunité des 400 assassinats des leaders paysans, la corruption et l'inefficacité de l'État et le discours officiel binaire de plus en plus vide et répétitif. Si à ce panorama on ajoute la possibilité d'une guerre avec la Colombie-États-Unis : Quel partie de l'électorat indécis et centriste votera l'année prochaine pour le parti du Président ?

7. Qui peut convaincre Hugo Chavez de la nécessité de changement ?

Il y a deux aspects tragiques dans ce processus :

1. Washington avec son decay and default a tant adapté sa stratégie subversive au modèle de gouvernement présidentiel 2003-8 que ce modèle aujourd'hui lui est lié, c'est à dire : l'organisme pathogène (Washington) est devenu résistant à l'antibiotique (modèle 2003-8) qui ne lui fait déjà plus d'effet,
2. le Président n'écoute pas les voix qui l'alertent comme il ne les a pas écoutées avant le coup d'État de 2002.

Le lieu par excellence pour convaincre le Président de l'urgente nécessité de faire évoluer son modèle de gouvernement est bien sûr le parti de gouvernement (PSUV). Mais ce Parti a affirmé en août de cette année que le gouverneur de Portuguesa, le lieutenant colonel Wilmar Castro, révolutionnaire bolivarien depuis de longues années -dont trois en prison- est contrôlé par « une 'élite' qui a la trouille du peuple », empêchant la transformation cruciale « d'un pouvoir populaire en gouvernement populaire ». Cette élite n'a pas seulement peur du pouvoir populaire mais aussi du fait présidentiel à cause du quel elle ne remplit pas de fonction d'avant-garde ou de collectif de réflexion, critique face au pouvoir présidentiel.

Ce groupe de personnes cooptées, il serait pensable que les leaders historiques révolutionnaires comme Wilmar Castro, José Vicente Rangel, Jorge Giordani, Alí Rodríguez, parlent ensemble au Président pour lui faire voir que le Titanic va encore une fois vers l'iceberg. Ils ont trop repoussé cette responsabilité historique.

Les mouvements sociaux seraient un autre interlocuteur politique possible du Président mais n'ayant pas de coordination nationale, ils ne passent pas le seuil de pouvoir nécessaire pour être accepté comme interlocuteurs. Et la même chose se passe avec les intellectuels. Le scénario interne étant épuisé, il reste, un seul acteur externe capable de convaincre Hugo Chávez, le doyen de la Révolution latinoaméricaine : Fidel. Est absolument nécessaire son conseil -toujours discret- de l'ami et du mentor pour sauver la Révolution vénézuélienne.

8. Les trois options de l'avenir Latinoaméricain

Devant la Déclaration de Guerre de facto d'Obama, les présidents et les peuples latinoaméricains ont trois options stratégiques.

– 1. Se résigner devant la Doctrine Monroe, en cachant derrière des discours anti-impérialistes leur soumission.

– 2. Accepter pour l'instant la situation avec l'argument qu'il faut attendre une corrélation de force plus idoine pour affronter Washington.
- 3. Jouer le tout par le tout et organiser un front militaire entre le Venezuela, le Brésil, l'Équateur et la Bolivie mettant en application un système intégral d'intelligence électronique et de défense aérienne aux trois frontières terrestres de la Colombie.

Cette mesure aurait trois avantages :

a) elle constitue une force de dissuasion militaire réelle devant Uribe et Obama
b) c'est l'expression concrète la plus forte possible de la doctrine romaine du qui desiderat pacem praeparet bellum (qui veut la paix prépare la guerre. Vegetius : Epitome rei militaris)
c) le seul pouvoir réel de négociation qu'a l'Amérique Latine est politico-militaire avec Obama.

Voilà ce qui semble être les alternatives de l'avenir. Comme les présidents sans doute ne peuvent pas les expliquer avec la clarté nécessaire pour des raisons de l'État et comme d'autre part les peuples ont besoin de connaître leurs alternatives, pour prendre des décisions adaptées à leurs intérêts et valeurs, alors c'est le travail des intellectuels indépendants de promouvoir ce débat de fonds.

Ce qui n'est pas acceptable, c'est que le silence continue sur la non-coordination et la paralysie stratégique dans les rangs des présidents. Sans l'unité entre les États et entre les États et les peuples, sur la base de la conscience, on ne peut pas gagner cette guerre.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

Argenpress . Mexico, 19 Novembre 2009.

[1] La doctrine choc et effroi, choc et stupeur, ou de domination rapide, est une doctrine militaire basée sur l'écrasement de l'adversaire à travers l'emploi d'une très grande puissance de feu, la domination du champ de bataille et des manœuvres, et des démonstrations de force spectaculaires pour paralyser la perception du champ de bataille par l'adversaire et annihiler sa volonté de combattre.

Nota de El Correo :

La « chute » du Mur et la Révolution latinoaméricaine.Heinz Dieterich.

Heinz Dieterich Steffan — 2009-11-14T17:40:02Z

1. La remise du Mur de Berlin

La version politiquement correcte de l'Occident sur « la chute du mur » est la suivante. Guenter Schabowski, journaliste de profession et membre du Bureau Politique du Parti Socialiste Unifié de l'Allemagne socialiste (SRD), a annoncé dans une conférence de presse télévisée du 9 novembre 1989, une libéralisation des voyages des citoyens de la RDA en Occident. Après avoir terminé la conférence, un journaliste lui a demandé : « Quand entre en vigueur cette loi ? » Schabowski a dit, « tout de suite ». Et, tout de suite, beaucoup de citoyens de la RDA sont allés au mur pour passer à Berlin Occidental, en Allemagne capitaliste (RFA). Les troupes frontalières, qui n'étaient pas informées, ne les ont pas laissé passer. Quand ces officiers surpris ont consulté leurs autorités supérieures, elles leur ont dit que oui, que c'était un nouveau décret du Politburó rendu public par Schabowski quelques minutes auparavant à la télévision. Alors ils les ont laissé traverser. Tout étant spontané et démocratique : un peuple cherchant la réunification.

La vérité historique, qui commence à frayer son chemin, est différente. Le maire de l'époque de Berlin Occidental (RFA), Walter Momper, vient de révéler qu'il a recnontré clandestinement environ dix jours avant l'ouverture du mur avec Schabowski. Lors de ces réunions, le fonctionnaire de la SED l'a informé que la frontière allait être ouverte et que les autorités de la RFA devaient se préparer à un exode. De la même manière, la question du journaliste au sujet de l'entrée en vigueur de la loi libératrice, n'a été qu'une ruse pour cacher la conspiration de la remise de la RDA, organisée par des membres de l'élite politique de la SED. Le journaliste qui a posé la question était l'Italo-Allemand Riccardo Ehrman qui travaillait pour l'agence d'information italienne ANSA. Ehrman avait reçu un appel de Gunter Poetschke, directeur de l'ADN, agence d'information de la RDA, dans laquelle Poetschke lui a demandé de poser la question sur les nouvelles lois de passage. Ehrman est arrivé en retard à la conférence, mais il a réussi à poser la question - avec un Schabowski sautant la question d'un journaliste étasunien - et en obtenant la réponse connue. Peu de minutes avant que soit terminée la conférence, à 19h31, l'Agence ANSA a distribué dans le monde entier la nouvelle intitulée : "Le Mur de Berlin est tombé."

2. La moralité pour la Révolution latinoaméricaine

L'analyse de la capitulation de la classe politique socialiste de la RDA est de première actualité pour le processus révolutionnaire latinoaméricain, même si nous mentionnons seulement deux des raisons principales qui l'ont rendue possible. Egon Krenz, l'avant-dernier Président de la RDA, a donné deux des réponses les plus synthétiques à la question sur la raison de la chute de l'État socialiste allemand, en se référant à un composant objectif et à un autre subjectif. L'objectif est que « Le destin de la RDA fut toujours lié au destin de l'URSS », parce que c'était un « produit de la Deuxième Guerre mondiale et de la Guerre Froide. Terminée la Guerre Froide et disparue l'URSS : quel pouvait être son destin ? »

Cet argument de Krenz se réfère au rôle des alliances stratégiques dans les guerres anti-impériales de libération, par exemple, les interventions pro-indépendantistes de la France et de la Grande-Bretagne dans les triomphes des Guerres d'Indépendance nord-américaine et latinoaméricaine, ou aussi, de l'URSS et de la Chine dans le triomphe du Viêt-Nam. C'est un argument d'une importance suprême devant le fait, que dans les prochains mois l'agression de Washington contre le Venezuela entrera dans sa phase ouvertement agressive et que l'absence d'alliances stratégiques du Venezuela est une faiblesse préoccupante. Le gouvernement bolivarien a, sans doute, l'appui de la Russie, de l'Iran et de la Chine, mais de telles relations bilatérales n'atteignent pas le statut d'alliances stratégiques.

Le composant subjectif de l'implosion de la RDA s'est trouvé dans le manque d'avant-garde opérante capable de mettre en application les innovations nécessaires pour le renouvellement du Parti, l'État et de la société, dans les conditions du XXIe Siècle. Dès 1985, révèle Krenz, il y avait des secteurs de la haute classe politique socialiste qui ont vu la nécessité de remplacer Erich Honecker et de fair faire un saut qualitatif au « Socialisme réellement existant », en résolvant, entre d'autres choses, le problème du changement générationnel à temps. Cependant, l'immobilisme du système a été tel, que jusqu'au 18 octobre 1989, la vieille garde immobiliste continuait de contrôler le SED.

Quand Honecker a été remplacé le 18 octobre 1989, ce fut trop tard pour la récupération nécessaire de « l'initiative stratégique » (Krenz) de la part des réformateurs et de la crédibilité dans la population, parce que le 9 octobre, une foule de 70.000 manifestants à Leipzig avait pacifiquement arraché cette initiative stratégique à l'État et au Parti, bien le directeur des « milices manufacturières » (Betriebskampfgruppen) ait menacé trois jours plus tôt de l'usage de la force. Devant l'absence d'une avant-garde réelle dans la classe politique socialiste de la RDA, la perte de l'initiative stratégique du 9 octobre n'a jamais pu être inversée par le Parti de l'État.

3. Fin du Socialisme du XXe Siècle, tournant de l'histoire mondiale

Le 9 novembre, sans un seul coup de feu, l'impérialisme a reconquis en une nuit ce qu'avec toutes ses armes nucléaires il n'avait pas pu reconquérir en 44 ans : le territoire du pays le plus avancé du Socialisme du XXe Siècle. L'importance historique de cet événement peut être comparée à la Prise de la Bastille pendant la Révolution Française qui a marqué le début de l'écroulement de l'Ancien Régime (en français dans le texte) au niveau national, ce qui fut consommé par la suite au niveau européen par l'épée de Napoléon, le « gérant général » de la bourgeoisie européenne. Et sous le contrôle de l'Europe, le capitalisme s'était assuré la conquête du globe.

À son tour, la chute du Mur a marqué la fin de l'ancien régime du Socialisme du XXe Siècle au cœur de l'Europe. En conséquence, l'ordre bipolaire de l'après-guerre a disparu pour évoluer vers le Nouvel Ordre Mondial quadripolaire - les États-Unis, l'Union Européenne, la Chine, l'Inde - en passant par l'interrègne de trois lustres de domination unilatérale globale de Washington. L'incapacité des partis du Socialisme du XXe Siècle à évoluer vers le Socialisme du XXIe Siècle a ouvert les portes à la restitution eurasienne du régime du capital. Mais sa chute a aussi enlevé du chemin de l'évolution les obstacles infranchissables matériels et dogmatiques du modèle stalinien stagnant, incapable de toute innovation nécessaire pour s'adapter aux conditions du XXIe Siècle.

Le triomphe tragique de la contre-révolution de 1989/90 a rendu une dialectique évolutive à l'humanité, en rappelant aux révolutionnaires à l'avenir, une vérité éternelle. Sans avant-garde il n'y a pas ni murs ni fusils, capables de soutenir une révolution.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

Rebelión . Espagne, le 9 Novembre 2009.

La défaite stratégique d'Uribe, Bush et Israël à la frontière de l'Équateur.

Heinz Dieterich Steffan — 2008-04-20T18:22:51Z

La pax americana pour détruire les FARC et, ensuite, Chavez

Quand le Pérou et l'Équateur se sont fait face dans la Guerre du Alto Cenepa (1995) pour un morceau de terre amazonienne qui avait des réserves de pétrole, Washington a imposé les termes d'une paix que beaucoup d'officiers qui avaient combattu dans la jungle, ont sentie comme une trahison après les succès des Forces Armées de l'Équateur (FFAA), sur le champ de bataille.

Ils comprendraient bientôt le pourquoi de la pax americana.

Washington avait décidé de changer le centre de gravité des Forces Armées vers la frontière avec la Colombie. Cela devait être l'enclume contre laquelle le marteau des Forces Armées colombiennes-étasuniennes-israéliennes allait faire voler en éclats les FARC et l'ELN. Une fois détruites les guérillas colombiennes, arriverait l'heure d'Hugo Chavez, dans une répétition de la destruction économique de la Révolution Sandiniste par le criminel de guerre, Ronald Reagan.

L'agression colombo-étasunien-israélienne avance et commence leur défaite stratégique.

Le plan élaboré par le « Commando Sud » qui considère l'Équateur comme « un petit pays, mais stratégique », a fait des progrès considérables. La livraison illégale de la base de Manta à Washington par les présidents collabos Jamil Mahuad et Gustavo Noboa, et leur principal opérateur, le vendu d'Heinz Moeller, en 1999 ; l'installation du Président le Colonel Lucio Gutiérrez celui qui -même s'il négociait par personne interposée avec les FARC dans une entreprise à Quito- a assuré la restructuration des Forces Armées, qui impliquait la liquidation politique de son noyau nationaliste et la destruction du mouvement indigène par la corruption et le clientélisme ; l'enlèvement des partisans et du négociateur des échanges humanitaires Simon Trinidad à Quito, en janvier 2004, et du « chancelier » des FARC, Rodrigo Granda, à Caracas, le 13 décembre 2004, avec la complicité des services d'intelligence d'Équateur et du Venezuela, et sans aucune réelle protestation des gouvernements d'alors ; furent encore l'âge d'or de la CIA, du Mossad et des services espagnols qui chassaient des membres d'« ETA » et du FARC au Venezuela et en Équateur, sans que le Palais de Carondelet (Equateur) ou de Miraflores (Venezuela) prennent des mesures, pour imposer leur souveraineté nationale.

Ces succès furent leur ont fait penser à la triple Alliance du Terrorisme d'État qui pouvait impunément tuer la relation diplomatique de la France, du Venezuela et de l'Équateur, avec Raul Reyes. Dans leur arrogance ils n'ont pas observé pas les signaux d'un contre pouvoir grandissant au terrorisme étatique tripartite qui transformerait leur bombardement aérien dans le début d'une défaite stratégique.

Trois avertissements de la future défaite.

Dans un récent dialogue avec l'Amiral Jorge Gross, Chef de la Casa Militar de la Présidence de l'Équateur, ce militaire patriote et nationaliste rappelle qu' il a été « quelque peu nerveux », quand étant Capitaine de Navire, il a fait face [au aujourd'hui ex] Secrétaire de Défense des Etats-Unis, Donald Rumsfeld, lors de la VI Conférence de Ministres de Défense des Amériques, en novembre 2004, à Quito. Washington, la Colombie, le Canada et quelques gouvernements d'Amérique Centrale, soutenus par Lucio Gutierrez, voulaient transformer l'Assemblée Interaméricaine de Défense (JID) dans le centre de la politique de sécurité hémisphérique, établir une liste « de groupes terroristes » et fonder « une force multinationale composée de militaires de plusieurs pays », pour intervenir en Colombie.

La proposition a été rejetée par les gouvernements et les militaires sudaméricains et l'audacieux Capitaine avangardiste Gross « a été gelé ». Après un interrogatoire le jour suivant, il a été informé par le gouvernement de Gutierrez que sa carrière militaire « était finie ». Aujourd'hui, avec Rafael Correa comme Président, cet officier a été justement réhabilité.

Le second clou dans le cercueil du projet terroriste de Washington, Bogota et de Tel-Aviv, a été le soulèvement des « malfrats », qui en avril 2005 at mis fin au gouvernement pro-yanqui du Colonel Lucio Gutierrez. Il faut reconnaître au vice-président d'alors, Alfredo Palacio, le mérite historique d'avoir miné avec un fin travail de sape, le pouvoir du Colonel, depuis 2003 jusqu'à sa chute.

Le troisième clou, qui sera le décisif pour la "Sainte Alliance" terroriste, est l'apparition d'un talent politique extraordinaire sur la scène latinoaméricaine : le Président Rafael Correa, qui a pris ses fonctions en janvier 2007.

En mars 2008, il est surpris par l'attaque militaire du campement du négociateur de la libération des prisonniers des FARC, Raul Reyes. En exigeant des explications justes du cas, il découvre la nature mensongère d'Uribe, porte-parole de la triple Alliance Terroriste, et se transforme en le lion de la dignité latinoaméricaine, accompagné par les Présidents Hugo Chavez, Daniel Ortega et à un moindre degré, bien que près, par Evo Morales, Cristina Fernández de Kirchner, Lula et Bachelet.

Des raisons diplomatiques supérieures du Brésil, secondées par le Venezuela et Cuba, conseillent d'éviter la polarisation et la rupture avec Bogota-Washington dans l'OEA et le Groupe de Rio. Toutefois, le projet monroe-terroriste et le projet bolivarien sont antagoniques ; et la triple alliance en se rendant compte que Rafael Correa est un politicien de principes fermes, de formation scientifique solide et doté de brillantes qualités de communicateur, a compris qu'elle avait commis une erreur, en lui donnant une plate-forme mondiale de projection. C'est pourquoi elle a décidé de le détruire. C'est l'erreur qui va sceller leur défaite stratégique à la frontière sud.

Rafael Correa détruit la Cinquième Colonne de Washington-Bogota-Tel Aviv

Parallèlement à la découverte de la nature de terroriste et de menteur d'Uribe-Santos, le Président Correa dénonce le fait qu'il n'est pas propriétaire de la sécurité de sa propre maison. « Les systèmes de renseignement équatoriens sont totalement infiltrés et soumis à la CIA », révèle le Président.

Aide à comprendre et défendre cette accusation, une entrevue télévisuelle que le journaliste Carlos Vera d'Ecuavisa a donné le 9 avril à Alexis Ponce, où celui-ci explique « les relations dangereuses » établies depuis des années entre la Communauté du renseignement équatorienne avec celle des Etats-Unis ; particulièrement ce « nouveau Montesionos équatorien », l'Officier Mario Pazmiño (formé aux Etats-Unis, en Israël et en Colombie) et du développement d'Opérations d'Intelligence, dont l'une d'elles lancée contre Rafael Correa lui-même juste avant de laisser son poste de ministre d'Économie ; des opérations toutes contrôlées par Alexis Ponce depuis 2001, ainsi que celles des ex-officiers d'intelligence de la Police, Edgar Vaca et Paco Urrutia, très liés aux services de renseignements des Etats-Unis.

Alexis Ponce, un des rares équatoriens à connaître le sujet, et a enquêté durant des années sur les opérations secrètes des services d'intelligence de son pays, d'Israël, des Etats-Unis, de la France et de la Colombie en Équateur, actuel conseiller de l'assemblée pour les travailleurs Eduardo Alcívar dans la Constituante, dirigeant de l'Assemblée Permanente de Droits de l'homme (APDH) et coordinateur de la section équatorienne du Bloc Régional de Pouvoir Populaire (BRPP), a aussi exposé les manques et les mensonges du vice-ministre de défense, Milton Carvajal, sur la supposée « main des FARC » dans la grève de la population amazonienne de Dayuma, thèse élaborée par l'intelligence de Pazmiño elle-même, que faisaient sienne le ministre sortant la défense, Wellington Sandoval, et le dit vice-ministre.

La défaite structurelle du Plan Colombie

La défaite structurelle du Plan Colombie se manifeste dans les éléments suivants :

– La neutralisation de la cinquième colonne de la « Triple Alliance Terroriste » en Équateur, à travers les changements décidés par Rafael Correa, dans les commandements des Forces Armées, l'intelligence militaire et policière, du Ministre de la Défense et du Commandant de la Police, Bolivar Cisneros.

– La défaite du TLC Washington-Bogota au Congrès des Etats-Unis. Non seulement le TLC « est mort », comme dit le chef de la Maison Blanche, si ce n'est Bush lui même.

– La conversion inévitable du Groupe de Rio dans une Organisation d'États de l'Amérique Latine (OEAL), comme le demande Rafael Correa.

– La constitution du Conseil de la Défense d'Amérique du Sud, en octobre de cette année, proposition originale de Hugo Chavez, que le gouvernement de Lula fera au Président Correa dans quelques semaines.

– La conversion du Brésil en une puissance pétrolière mondiale, à travers les explorations récentes dans Santos, requiert un Bloc Régional de Pouvoir Latinoaméricain (BRLP), pour se défendre de la Doctrine Monroe. Cette défense n'est pas possible sans la rupture de la doctrine terroriste de Bush et de ses complices européens.

– Uribe et Santos sont hystériques et affaiblis par l'énorme erreur qu'ils ont commise avec cet assassinat massif en Équateur. Pour celle sa agression propagandiste maladroite et continue contre Rafael Correa. Sa faiblesse comme celle de ses parrains, est une grande occasion pour les organisations populaires de la Colombie de se réinsérer dans la dynamique latinoaméricaine actuelle.

– Pour obtenir cette réinsertion et en finir avec la destruction de la Doctrine Monroe et sa version terroriste, les FARC devraient négocier avec les gouvernements latinoaméricains la libération unilatérale de tous les otages civils -dont la détention perpétuelle viole le droit international- et les gouvernements latinoaméricains devraient reconnaître en bloc les FARC et l'ELN comme « forces belligérantes », quand cette libération sera effective.

– Le modèle historique des guérillas colombiennes, tout comme celui de la Révolution cubaine avant le gouvernement de Raul [Castro], est structurellement épuisé. La préservation de l'essence de la grande œuvre de Fidel et de la résistance populaire colombienne est seulement possible avec l'évolution qualitative de ces modèles. Cette évolution peut faire partie de la grande dynamique bolivarienne qui, outre cette tâche, doit obtenir avec succès la défense de l'Équateur et du Venezuela, éviter l'effondrement quasi arrivé du gouvernement d'Evo Morales et rendre impossible la fraude électorale contre Fernando Lugo au Paraguay et Maurice Funes au Salvador.

En considérant la Cordillère infranchissable depuis le campement du Plumerillo [Province de Mendoza, Argentina], en 1817, un soldat a commenté au Général San Martín qu'il lui paraissait impossible de traverser Les Andes. Le Libertador lui avait répondu : « La montagne va s'ouvrir ! »

Le moment est venu de la Grande Patrie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

Rebelión. México, 17 de abril de 2008.

Offensive stratégique contre le modèle de Kirchner pour casser l'intégration de l'Argentine au projet bolivarien

Heinz Dieterich Steffan — 2005-06-06T00:00:00Z

Le diagnostic

Le terme le plus adéquat pour décrire l'état politique actuel de l'Argentine est, probablement, "pré-résurrectionnel". Il se réfère à une phase transitionnelle entre l'annihilation et la renaissance. Contrairement à l'histoire biblique, en Argentine on ne sait pas encore, si le crucifié réussira lever la roche pour retourner à la vie ou si le poids de la roche le maintiendra enterré pour beaucoup plus de temps.

La double crucifixion

La crucifixion de la nation et de l'élite de son peuple a été double : d'abord, par le calvaire de la dictature militaire de 1976 au 1983 et, ensuite, par le cynisme du dépeçage du long gouvernement de Menem. Cette combinaison "des trous noirs" du terrorisme d'État, comme l'École Supérieure de Mécanicien de celle Armée (ESMA) - qui a fait disparaître physiquement 30 000 des meilleurs cadres de la transformation argentine - et de l'égout du ménémisme qui a détruit toutes les valeurs qui forgent l'honneur d'un peuple et d'une nation, a eu trois effets presque mortels sur le grand peuple argentin et son avenir.

Les traces de la crucifixion

L'annihilation d'une génération de dirigeants nationaux, suivie par une période de retournement de toutes les valeurs pendant le ménémisme, ont laissé l'actuelle jeunesse en situation d'orphelins. Peu nombreux sont ceux qui restent et peuvent transmettre leurs expériences de lutte à ceux qui s'initient maintenant à l'art dangereux du changement progressiste. Le pont générationnel, qui permet le transfert connaissance, la sagesse et l'héroïsme exemplaire vers les générations futures, a été détruit.

Dans cet environnement, une jeunesse créée politiquement in vitro, cherche passionnément créer une vision du monde et un projet de nation, en phase aux conditions du XXIème Siècle et d'une Grande Patrie bolivarienne. Dans cette odyssée pour trouver leur destin personnel et collectif, ils doivent éviter plusieurs obstacles de grande envergure. D'abord, doivent éviter, comme Homère, les chants de sirène de quelques ex chefs survivants de l'holocauste qui se sont transformés en opérateurs ("chefs") des forces politiques partisanes et étatiques, qui dévient le cap de leur bateau libérateur vers le mercantilisme et la vénalité systémique du régime bourgeois. Deuxièmement, ils doivent protéger leur santé mentale des discours d'une couche épaisse d'autistes qui en Argentine fréquemment s'appellent et se dénomment entre eux de façon générique "la gauche".

Le scepticisme, le confusionisme et le subjetivisme de vastes secteurs du carcan académique représentent d'autres pièges sur le chemin vers la conquête juvénile de la raison critique, comme l'est la nécessité de comprendre le potentiel limité de transformation que représentent les forces du pragmatisme et de la realpolitik et les simplifications terribles de la réalité qui sont exprimées dans les dogmes castrateurs de l'analyse rationnelle, qui déclarent "tous les mêmes" - Kirchner c'est la même chose que Menem - ou "qu'ils s'en aillent tous". Finalement, ils doivent faire face aux tabous de penser certains sujets de la théorie d'État, par exemple, la relation avec les militaires, sous peine de tomber sous les sévères peines de l'ostracisme.

En troisième lieu, ils doivent dépasser le message menaçant de l'oligarchie et de son histoire récente qui martèle, presqu'avec force de loi sociale : si durant des périodes d'interregnum démocratique tu t'organises ou tu te transformes en chef d'un mouvement pour changer le système, lors de la prochaine dictature militaire nous allons te le faire payer à toi et ta famille. Les récurrents coups d'État établissent une espèce de "loi de terreur et démocratie" en Argentine qui dit à la société civile, que tous les vingt à vingt-cinq ans il y aura un massacre de ceux qui veulent changer le régime de l'oligarchie durant les périodes de démocratie. Le message paraissant cautionné par les coups militaires de 1930, 1955 et 1976, est mis à jour par l'infiltration omniprésente des services d'intelligence de l'État dans les syndicats, organisations estudiantines et mouvements sociaux démocratiques, avec la préservation et la mise à jour constante des archives de la dictature et l'approbation récente de la "Loi antiterroriste", et qui fait penser à deux fois un jeune s'il doit être compromis dans des mouvements protestation et de changements légitimes.

Les forces de la vie avancent

La résurrection de la théorie et de la politique de transformation profonde de la nation, est inévitablement lente. Mais l'énorme pierre, avec laquelle l'oligarchie, les militaires assassins et le ménémisme ont scellée l'entrée de la tombe du crucifié a commencé à bouger. De jeunes leaders paysans, estudiantins et travailleurs, et quelques survivants de l'holocauste, cherchent depuis leur lieu de vie, le nouveau projet de nation et d'unité stratégique nationale et latino-américaine.

Ils cherchent de manière démocratique, sans discrimination de sexe, âge, ethnie, profession ou métaphysique, avec une nouvelle maturité de débat qui permet des positions différentes. Le drapeau stratégique qu'il les unit chaque fois plus est la Démocratie Participative post capitaliste, comme horizon stratégique, et le Bloc Régional de Pouvoir latino-américain, comme projet de transition.

Cette situation est une réminiscence de quand le gouvernement de Mao Tse Tung lançait la consigne de permettre que "fleurissent cinq cents fleurs". En Argentine, ces fleurs de la nouvelle vie apparaissent de toutes parts dans la géographie nationale et c'est possible que vers la fin de l'année on pourra déjà voir un "tapis de fleurs" qui couvre le pays, c'est-à-dire, une consolidation organisatrice grâce un réseau horizontal démocratique.

Mais, de même, que dans l'histoire de la Chine, les faucilles pour couper les têtes des nouvelles fleurs sont en train d'être aiguisées. Washington a décidé qu'il faut casser le modèle de Kirchner pour empêcher l'intégration bolivarienne de la Grande Patrie et mettre un terme à Hugo Chavez. Dans son plan stratégique pour obtenir une telle fin, le gouvernement de Kirchner a été défini comme le maillon le plus faible dans la chaîne bolivarienne. C'est pourquoi, l'offensive stratégique est dirigée contre le Président argentin.

Offensive finale contre Kirchner

Le gouvernement de Kirchner est enfermé dans une bataille à mort avec les forces les plus puissantes du système international : le capital financier, le capital pétrolier et le Vatican. Et il est impossible, qu'une petite nation comme l'Argentine gagne face à ces trois géants de l'impérialisme mondial sans le soutien d'un Bloc Régional de Pouvoir.

L'offensive contre Kirchner avance, essentiellement, dans le secteur économique et médiatique. Et, comme toujours dans l'histoire latino-américaine, depuis San Martín et Bolivar jusqu'à nos jours, les méchants et les idiots marchent ensemble, afin de mettre à terme les projets d'émancipation de la Grande Patrie.

L'avance de l'offensive stratégique peut être mesurée dans les agressions grossières du capital financier international et ses bourreaux étatiques qui consignent que Kirchner est sur le point d'être mis KO. Il y a une semaine le Fonds Monétaire International (FMI) a envoyé une mission à Buenos Aires qui a effrontément sollicité que l'excédent fiscal de l'État soit augmenté de 3% à 4.5 %. A fin de pouvoir payer davantage la dette externe. Ce n'est pas une mesure de négociation, mais une provocation destinée à augmenter les protestations sociales dans la rue et l'union des créanciers de la dette externe argentine.

D'autre part, le 11 mai, le Département de Trésor des Etats-Unis, a critiqué durement l'échange de bons de la dette argentine, souscrit par 76.15% des créanciers sur un volume de cent milliards de dollars, en exigeant que les 23.85% restant de créanciers reçoivent une indemnisation et que "la loi de verrouillage" argentine qui bloque la réouverture des négociations, soit annulée.

Le 12 mai, le tribunal international de la Banque Mondiale des règlements des conflits d'investissements (CIADI) a jugé une plainte présentée par la multinationale américaine CMS Energy, au terme de quoi le gouvernement argentin doit verser 133 millions de dollars pour ne pas avoir accordé "un traitement juste et équitable" à cette entreprise. D'autres procès contre le gouvernement argentin auprès du CIADI sont en suspens, pour plus de 13 milliards de dollars. Le futur de Kirchner tient à un fil et ce fil c'est la dette externe. Si Washington fait échouer les résultats obtenus jusqu'à présent par la Casa Rosada, à travers l'intervention directe de la Maison Blanche ou à travers la Cour d'Appel de New York, qui a bloqué l'échange de titres, l'économie argentine entrera dans une crise qui tôt ou tard mènera à la substitution politique de Kirchner.

Et ici intervient la deuxième tenaille oligarco-impérialiste : la rupture des relations entre l'Argentine et le Brésil. Les medias du Brésil ont fait caisse de résonance à une fraction chauviniste de la classe industrielle de san paulo, dont le leader visible et vociférant est de l'insupportable pédant et anti bolivarien Ministre d'Industries, Luiz Fernando Furlan, propriétaire de l'entreprise alimentaire "Sadia", qui prétend systématiquement empêcher la ré industrialisation argentine et la construction d'un Bloc de Pouvoir Régional entre égaux. L'avance de l'intégration latino-américaine passe inévitablement par la remise en question de ce sujet qui bloquera, tant qu'il le pourra, la consolidation de l'axe stratégique Brésil-Argentine.

En Argentine, le journal de l'oligarchie, La Nacion, donne avec le conglomérat Clarin, le ton dans la campagne de rupture entre les deux nations. Puisqu'il n'existe aucun journal de qualité en Argentine, comme par exemple, « La Jornada » au Mexique, l'impact des campagnes de Clarin - historiquement lié à l'architecte du coup d'État militaire contre Hugo Chavez, le magnat vénézuélien Gustavo Cisneros et, aussi au capitalisme financier américain - sur l'opinion publique du pays est fore et déstabilisatrice.

Le gouvernement de Kirchner est uniquement sauvable s'il obtient de renégocier avec le Brésil et le Venezuela la dette externe. D'où les demandes de certains mouvements sociaux et les critiques des intellectuels adressés exclusivement au gouvernement national, dans le sens où "K" doit résoudre la dette, le chômage, etc., qui reflètent les limites d'une partie importante de la pensée politique argentine actuelle, qui raisonne hors de la géopolitique et de la science du monde, d'une manière subjective et locale qui ne peut que mener la nation à la catastrophe.

Une politique argentine avec des objectifs de succès sur la question de la dette externe, par exemple, doit essayer de créer un mouvement argentin-brésilien-uruguayen-paraguayen-cubain- vénézuélien, qui convoque les Présidents respectifs à un sommet social- présidentiel, dans lequel il y ait un débat public sur leur disposition pour faire face en tant que groupe à ce problème. Hugo Chavez a déjà dit lors du dernier Forum Social Mondial qu'il faut faire un « Cartel d'Endettés », mais les intellectuels et les leaders des mouvements continuent dans leur approche national-électoraliste qui ne changera rien en Amérique latine.

A travers cette situation, ils n'aident pas les indécisions stratégiques de la politique interne de Kirchner qui fricote, en même temps, avec les masses et avec les éléments de la politique de la droite, sans décider avec qui son sort présidentiel est jeté. Les masses lui font davantage peur que la droite, par ce qu'il ne veut être ni un autre Perón, ni un autre Chavez. Et il paraît qu'à la Casa Rosada on pèche par manque de mémoire quant au dicton populaire argentin, qui dit que "on ne peut pas monter deux chevaux avec un seul cul" et qui, de toutes manières, la droite ne va jamais pardonner qu''on ait touché à deux de ses institutions les plus sacrées : les Forces Armées, avec son activité dans l'ESMA, et l'Église, avec éviction de l'évêque militaire clérico-fasciste Baseotto.

Le Projet Bolivarien court le danger d'être encore mis en échec, comme c'est arrivé lors de la Première Indépendance. Cette fois, l'explication d'une telle défaite ne doit pas être cherchée dans les conditions objectives, mais dans l'incapacité théorique de comprendre la phase pre-résurrectionnelle de l'Argentine et de l'Amérique latine et de forger, par conséquent, l'unité stratégique nationale et latino-américaine indispensable.

Traduit de l'espagnol pour El Correo para : Estelle et Carlos Debiasi

Rebelión. México, 13 mai 2005

Argentine : Kirchner et la bombe nucléaire monétaria

Heinz Dieterich Steffan — 2005-03-15T00:00:00Z

Cette note d'Heinz Dieterich dévoile la réalité de la dette extérieure et son manque de légitimité. "Les fonds rapaces" [1] agissent déjà, comme c'est le cas pour Kenneth Dart d'EM Limited. Le FMI lui-même a souligné dans un document, l'activité de groupes mafieux du capital financier. C'est ainsi qu'ils ont agi pour la chute d'Enron. Dart a engagé un procès contre l'Argentine. Dart a renoncé à sa nationalité nord-américaine pour ne pas payer d'impôts et il a choisi celle de Belize.

Le récent accord argentin avec le Fond Monétaire International (FMI) au sujet du paiement de la dette extérieure, signé après un éphémère moratoire, a ravivé le débat sur le gouvernement du président Nestor Kirchner. Pour l'extrême gauche cet accord démontre, une fois de plus, que Kirchner est le classique violoniste de la politique criolla : il tient son instrument à gauche et il joue avec la droite. Le capital financier international pense le contraire. La Dresdner Bank qualifie l'accord de "mou", contraire aux intérêts des "possesseurs d'actions" et fait du tort à "la crédibilité du FMI" ; pour la Bank of America les négociations ont révélé que le FMI "peut être manipulé facilement".

L'entrepreneur argentin, aussi bien dans sa branche financière et industrielle, que dans la construction et le commerce, a accepté le pacte pour "faire honneur aux obligations de l'Argentine, sans compromettre la naissante récupération économique". Des acteurs aussi dissemblables que le secrétaire de la Trésorerie étasunienne, John Snow, le président de la Banque Interaméricaine de Développement (BID), Enrique Iglesias et la Fédération Internationale des Droits de l'Homme (FIDH), à Paris, se sont félicités de cet accord et le président Kirchner l'a qualifié de "pont d'argent pour reconstruire peu à peu l'Argentine".

En faisant un bilan préliminaire -la lettre d'intention n'a pas été publiée- des pour ou contre obtenus par le gouvernement, il est évident qu'il s'agit d'un compromis qui reflète une situation classique d'équilibre entre deux forces contentieuses, à l'état de relative fragilité.

Le gouvernement a versé presque trois milliards de dollars pour une dette absolument illégitime et, en grande partie, illégale, aux requins du capital financier et il a accepté un objectif d'excédent fiscal de trois pour cent pour l'année 2004. Cela est la preuve d'une fragilité. Néanmoins, il n'a pas accepté les demandes relatives à la compensation des banques étrangères et à la rentabilité des entreprises de services publics transnationales, après la dévaluation de 2001 ; il n'a pas accepté non plus la planification d'un calendrier pour ces paiements prospectifs et il a obtenu une nouvelle programmation à trois ans autour de 21 mille millions de dollars pour la dette multilatérale. Cela est la preuve d'une résistance.

Les fragilités internes de Kirchner sont au nombre de deux. Il doit réussir la reprise de l'économie nationale dans un temps très court, avec des taux de croissance minimaux de cinq à six pour cent annuels, pour désactiver la bombe du temps social que les gouvernements « vendeurs-de-patrie » de Carlos S.Menem et de Fernando de la Rua ont laissée.

Non moins impérieuse est la tâche du président afin de mettre en place très vite une base sociale et une organisation politique nationale appropriée qui lui permette de maintenir dans de justes limites la classe politique corrompue du Radicalisme argentin et du Péronisme, et lui permette de s'opposer aux tentacules du pouvoir de la vieille oligarchie de la capitale et de la province de Buenos Aires. La récupération d'importantes bases politiques dans les provinces au cours des dernières élections ; la récupération favorable de l'insipide gouverneur de Buenos Aires, Ibarra, afin de combler avec des forces appropriées et alliées le vide de pouvoir qu'a laissé la destruction du péronisme dans la capitale, tout comme une série d'audacieuses mesures contre les protagonistes de la guerre sale et des juges corrompus, ont fait avancées la cause de Kirchner. Néanmoins, il est loin d'être sauvé, parce qu'il avance sur un champ miné par ses ennemis internes et externes.

La faiblesse du FMI, en revanche, fait dériver le mécontentement des masses argentines, la précaire situation globale du capitalisme néo-libéral, le discrédit de ses institutions internationales et la faiblesse de Washington. Le gouvernement Bush, qui, comme Hitler en 1943, est en train de s'ébranler sous les impacts de son Blitzkrieg raté sur le front Est (Irak, Afghanistan, Palestine) s'achemine vers un désastre économico-fiscal national qui est en train de se faire ronger par une crise de légitimité à cause de ses mensonges cyniques sur l'Irak ; il n'aurait pas pu ralentir une crise financière mondiale, déchaînée par la cessation des paiements (moratoire) de l'Argentine.

L'équilibre entre ces deux forces a obligé, cependant, le compromis obtenu qui concède une période de relative stabilité à chacun des acteurs. Cette dualité de pouvoirs, néanmoins, ne peut être que transitoire. Donc, l'accord a une double signification : il marque le début d'une trêve et, en même temps, il entame une période d'accumulation de forces de la part de chaque acteur, qui tend vers la rupture du statu quo. La guerre avec le capital financier international et son emblématique instance, le FMI, continue néanmoins, et peut déboucher très vite sur une bataille stratégique : dans le cas de l'Argentine, sur la révision des tarifs des services publics privatisés, sur le système de pensions et les indemnisations de la banque étrangère ; dans le cas du Brésil, sur les négociations de la dette extérieure, planifiées pour la fin de l'année.

Cette bataille stratégique ne pourra pas être gagnée par Kirchner -ni par Inacio "Lula" da Silva- s'ils s'affrontent seuls au FMI. C'est-à-dire qu'ils devront prendre la décision avant décembre, s'ils se confrontent aux usuriers du capital financier international de manière unie, et avec l'appui probable d'autres gouvernements latino-américains ou de manière individuelle. S'ils décident de faire la guerre en unissant leurs forces, ils ne peuvent pas être ruinés. Et ce pour trois raisons :
– 1. l'importance de chaque dette est si grande et les prévisions respectives des entreprises internationales pour classer leurs propres actifs en pertes, sont si différées, que l'entrée par défaut (cessation des paiements) de Buenos Aires et de Brasilia retentirait sur l'économie mondiale ;
– 2. comme si cela n'était pas suffisant, l'Argentine compte son équivalence monétaire comme une arme nucléaire tactique ;
– 3. last but not least, l'Argentine et le Brésil compte aussi leur équivalence monétaire comme une arme nucléaire stratégique. L'arme tactique dont dispose le président Nestor Kirchner est l'échec du juge fédéral Jorge Ballesteros de juillet 2000, obtenu par l'héroïque lutte du compagnon Alejandro Olmos, car la dette extérieure contractée par la corrompue dictature militaire (1976-1983), est en partie illégale et illégitime, parce qu'elle est née d'une association illicite. Ballesteros a également affirmé que le Congrès est le tribunal pour déterminer les responsabilités politiques qui conviennent.

La dette extérieure s'élevait en 1975 aux alentours de 8 milliards de dollars. À la fin de la tyrannie, elle atteignait une somme autour de 45 milliards de dollars. Entre le début de la dictature et l'année 2000, l'Argentine a remboursé plus que la totalité de la dette actuelle, à savoir, plus de 200 mille million de dollars. Dans le même temps, environ 130 mille million de dollars sont sortis du pays dans la fuite des capitaux. Pour toutes ce raisons, il n'y a aucune raison de continuer à payer cette mises à sac de la part des gorilles, de l'oligarchie et de leurs alliés internationaux, mais plutôt d'utiliser l'antécédent Olmos/Ballesteros contre eux.

D'une plus grande importance s'avère l'arme stratégique nucléaire monétaire qui est à la disposition de Kirchner, Lula et autres présidents d'un cartel qu'on ne peut différé des endettés latino-américains. Il s'agit de l'accord de Londres, ratifié le 27 février 1953 entre la République Fédérale d'Allemagne (RFA) et ses créanciers.

Pour permettre à l'élite allemande la possibilité de payer les dettes extérieures contractées des années antérieures, après avoir semé la destruction et la mort au monde entier, le gouvernement allemand a obtenu dans cet Accord les suivantes concessions qui doivent être la règle pour toute renégociation de la dette extérieure latino-américaine :

En fixant le total de la dette globale on a fait grâce des intérêts depuis 1934, en réduisant la dette presque de moitié.
Pendant les cinq premières années (1953-1957), le paiement de la dette a pratiquement été suspendu.
Le principe clé, "la bombe nucléaire" de Kirchner et de Lula, est dans l'article 9 de l'Accord et dans les accords respectifs entre la RFA et le FMI qui stipulait que les transferts d'intérêts et d'amortissements "doivent être traités…comme des paiements de transactions courantes".

Cette clause excluait toutes les formes nocives de couverture du service de la dette qui sont aujourd'hui dominantes et qui rendent impossible que les pays néo-coloniaux sortent de la misère :
– le paiement par le biais des réserves internationales
– le paiement par le biais des entrées de devises de l'investissement étranger direct et du portefeuille
– l'importation d'épargne extérieure par le biais de nouveaux prêts ou bons de l'État
– l'échange de la dette en privatisation ou swaps du patrimoine national.

– 4. En excluant ces sources néo-coloniales de financement, la possible couverture du service de la dette se réduit à l'unique forme économique soutenable qui existe pour un pays endetté : un excédent de la balance du commerce et des services.

– 5. Sous la conduite réussie du chef de la délégation allemande, le plus important banquier du régime nazi et du premier gouvernement démocrate chrétien post-nazi, le dévot catholique Hermann Abs, de la Deutsch Bank, avec l'appui confirmé de Washington cet objectif a justement été atteint. Aux dires du Parlement Allemand de 1953, " il y a eu une reconnaissance unanime des représentants de 31 pays que l'Allemagne avait seulement l'obligation découvrir ses engagements de paiement uniquement avec un excédent sur les balances commerciales et les services. "

Parmi ces 31 pays se trouvaient les créanciers actuels les plus importants des pays endettés du Sud, parmi eux, les Etats-Unis, l'Angleterre, la France, l'Italie et la Canada. Aucun de ces pays, en incluant l'honteux cas du gouvernement allemand social-démocrate-vert, n'est disposé, aujourd'hui, à concéder aux pays martyrisés par les usuriers du capital financier international, le " libre commerce " et le protectionnisme des puissances mondiales, le droit à une existence économique digne, comme ils le concédèrent en 1952, avec les négociations avec un ex-banquier nazi, à la RFA.

– 6. L'Accord de Londres a réduit le service de la dette extérieure allemande d'environ 11 à 3,4 pour cent des exportations annuelles du pays et lui donnait le droit à consultations et, de fait, à suspendre les paiements, alors que sa "capacité de transfert" se voyait affectée par ce qu'elle " affrontait des difficultés dans l'accomplissement de ses obligations extérieures ".

Pendant la Campagne du désendettement Jubilé 2000, les gouvernements du groupe des G-7 ont suffisamment démontré qu'ils n'ont aucune disposition, pour en finir avec l'usure financière internationale, qui leur pourvoit une richesse économique et un pouvoir politique global. Néanmoins, il faut les forcer à céder.

Les conditions objectives pour une négociation réussie au bénéfice des peuples existent. La faiblesse de Washington ; le total discrédit de l'État Global, dans ses tentacules structurelles, comme le FMI, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et le Conseil de Sécurité ; la montée de la lutte populaire ; la consommation de la théorie du Nouveau Projet Historique de la société post-capitaliste, le Socialisme du XXIème siècle, et la constellation de présidents progressistes latino-américains en Argentine, au Brésil, au Venezuela et à Cuba, permettent de rompre à partir de la Grande Patrie le nœud étouffant de la dette extérieure.

Au pouvoir économique, démographique et territorial de ces pays se trouve la masse critique pour la victoire. L'Accord de Londres pourvoit le concept stratégique du triomphe. Il ne reste plus qu'à lui ajouter la volonté et l'audace bolivarienne pour prendre le chemin de la libération. Pour les gouvernements d'Argentine, du Venezuela et du Brésil, le problème de la dette extérieure n'offre pas de choix : c'est une question de survie. S'ils ne s'affrontent pas unis au capital financier dans les conditions actuelles, qui offrent les lauriers de la victoire, ils verront difficilement l'avenir qu'ils désirent construire.

Traduction de l'espagnol : Lopez Garcia Isabelle.

Rebelion, 20 de septiembre de 2003.

[1] Extrait de « 50 Questions 50 Réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale », par Damien Millet et Eric Toussaint, 2002 : Les pays en voie de développement ayant accès aux marchés financiers émettent des titres de la dette pour y lever des fonds. Une fois émis, ces titres ont une valeur qui fluctue suivant la situation économique et financière du pays concerné, et peuvent se négocier entre acteurs financiers. Ces dernières années, il est arrivé que des institutions privées rachètentà bas prix des titres de créances de pays en difficultés, dont le propriétaire cherchait à se débarrasser pour récupérer une partie de sa mise. Et aussitôt, ce nouveau créancier attaquait en justice l'État endetté pour exiger le règlement total et immédiat de la créance, réalisant un profit colossal, sans se soucier des conséquences humaines et sociales. Ce sont les fameux " fonds-vautours ", qui s'acclimatent fort bien d'un contexte instable et d'une corruption importante. Le prix payé par les pays est parfois plus important que les quelques allégements obtenus de haute lutte.

Notes :

Le triangle du PouvoirLe pourquoi des resultas des elections en Argentine.

Heinz Dieterich Steffan — 2003-04-27T14:19:00Z

En décembre 2001 les forces populaires et la classe moyenne argentine se sont rebellées avec succès contre la politique néo-libérale du gouvernement, obligeant au président Fernando de la Rúa à s'enfuir de la Casa Rosada en hélicoptère. Comme toujours, le prix du sauvetage de la souveraineté du peuple a été payé par le sang : plus de trente citoyens ont été assassinés par des policiers pendant le soulèvement. De la lutte dans la rue est né l'espoir du changement ; du sang de ceux tombés, la conviction du courage populaire ; de l'effort spontané de la conscience de l'unité possible et, de la corruption généralisée des politiciens, la volonté de les effacer de la carte de la Patrie. "Que se vayan todos" (qu'ils partent tous), fut le drapeau de lutte de l'Argentinazo.

La consigne n'était pas nouvelle. Cinq cents années auparavant, une des cultures autochtones infestées par les premiers néo-libéraux de Notre Amérique (l'auteur est espagnol), les envahisseurs espagnols, s'est adressée aux usurpateurs. En sachant, que pour les néo-libéraux seuls comptaient les métaux précieux, ils portaient avec eux leur or et ils leur ont dit : "Prenez tout, mais partez." Trois cent années plus tard, ils étaient encore des esclaves.

Est-ce que quelqu'un qui est venu voler et vivre du travail d'autrui s'en irait "volontairement" ou "avec de bonnes manières", tant que restera une certaine richesse à exploiter, parce que sa relation avec les producteurs directs de la richesse sociale est parasitaire. Dans la symbiose socio-économique, l'existence du bénéficiaire de la relation est une fonction directe de l'existence et des modes de production de l'hôte involontaire, dans ce cas, le peuple.

Pour obtenir qu'une élite parasitaire s'en aille, il est indispensable que l'hôte opprimé dispose deux éléments fondamentaux :

a) il doit comprendre les conditions du champ de bataille où se donne la lutte pour l'expulser et,

b) il a besoin d'avoir un plan de guerre qui respecte la logique des sciences militaires et politiques, sans l'art desquelles le triomphe n'est pas possible. Autrement dit, un projet historique pour la nation est nécessaire.

Le théâtre des opérations ou champ de bataille des sujets sociaux dans la société moderne est défini par trois centres de pouvoir : les majorités, l'élite économique et l'État. C'est à l'intérieur de ce triangle du pouvoir que toute lutte de classes, dans toutes les façons possibles, s'effectue.

Cette structure triangulaire de la réalité politique détermine que chacun des trois acteurs qui prétend conquérir le pouvoir et le conserver d'une manière plus ou moins stable, requiert de coopter, au moins, un second centre de pouvoir. S'il n'obtient pas une telle alliance, il n'a pas la possibilité d'étendre son projet national à l'ensemble de la société.

La domination complète d'un système social est obtenue, quand les trois sujets de pouvoir agissent dans la même direction ou tendance d'évolution ; la domination est incomplète, tant qu'on contrôle seulement deux des trois éléments ; et, la domination est impossible, quand on domine seulement l'un des trois Léviathan. Puisque l'alliance entre les majorités et les élites économiques du grand capital est, généralement, impossible, par l'antagonisme entre leurs intérêts de classe, l'objectif naturel de la politique des masses est la conquête partielle ou totale de l'État. Toute proposition qui prétend changer la qualité de vie des majorités dans le Tiers Monde sans prendre le pouvoir est, ipso facto, une ânerie utopique.

Conquérir l'État de manière partielle ou totale, signifie, évidemment, l'extraire de l'élite économique, parce que la symbiose entre la classe politique et l'élite économique est organique. Le grand capital garantit sa reproduction économique à travers le pouvoir étatique et la classe politique se perpétue à travers le pouvoir du grand capital. De fait, la classe politique et l'élite économique forment, avec les élites militaires et culturelles, la classe dominante d'une nation.

Dans ce théâtre d'opérations de la lutte de classes, la consigne de "Que se vayan todos", pouvait seulement signifier que s'en aillent tous les politiciens pour être remplacés par les forces de la rébellion anti-néoliberale, en établissant, par conséquent, un bloc de pouvoir entre les majorités et les secteurs de l'État qui garantirait la transformation sociale réclamée par l'Argentinazo.

Ceci est justement ce qui n'est pas arrivé et la question est : Pourquoi les forces anti-néolibérales n'ont pas réussi à empêcher la reconstitution de la classe politique argentine corrompue qui avait causé la destruction du pays ?

Il existe, évidemment, plusieurs facteurs qui expliquent l'expérience triste de l'incapacité d'une nation cultivée, avec des ressources naturelles incomparables en Amérique latine, à changer une classe politique haïe et dédaignée par la majorité écrasante de la nation. Il faut parler de l'identité nationale argentine, de la maladie endémique du sectarisme politique et, évidemment, de l'annihilation physique de toute une génération de chefs sociaux, syndicaux, estudiantins et politiques, par la dictature militaire de 1976-1983.

La clé du naufrage est située, toutefois, dans l'absence d'un Projet Historique de la nation argentine. Sans ce projet, la lutte complexe entre l'État, les élites économiques et les majorités, ne peut pas être gagnée par les forces populaires. N'ayant pas porté la lutte sociale dans les arènes de la lutte politique, le domaine électoral argentin a été couvert par cinq candidats qui représentent, avec différentes nuances importantes, l'ancien régime qui a motivé le soulèvement.

"Le Turc" Carlos Saúl Menem, une espèce de Saddam Hussein de la pampa humide, celui qui a détruit la nation durant les années quatre-vingt-dix, est en tête des enquêtes d'opinion, avec sa promesse d'utiliser l'armée pour mettre terme aux protestations sociales des piqueteros et de réchauffer les relations charnelles avec George Bush ; Ricardo López Murphy, "le bulldog" de la City et de Washington, promet d'annexer l'Argentine à Washington à travers le Secteur de libre Commerce (ALCA), la destruction du Mercosur et l'approfondissement (sic) des réformes néo-libérales de Menem.

Adolfo Rodriguez Sáa propose le développement du capitalisme national à visage humain, tout comme son « coreligionnaire » péroniste, Néstor Kirchner et Elisa Carrió qui vient du centre politique argentin. La position des forces populaires devant cette offre électorale, est comparable à celle d'un patient pauvre avec un cancer qui dans un cabinet demande une thérapie pour être sauvé. Il arrive avec Menem et lui dit, "Docteur, il y a dix ans Vous m'avez prescrit de l'aspirine contre le cancer, mais elle ne m'a pas soigné. Aujourd'hui je suis pire qu'avant. Menem lui dit : "La thérapie est correcte, il faut seulement doubler la dose. Prenez-en deux."

Le patient très méfiant va vers Sáa, Kirchner et Carrio. Ils lui confirment, que Menem a raison et que, l'aspirine traite le cancer, mais que Menem s'est trompé dans la dose : il faut seulement prendre une demi - aspirine par jour. Finalement, il va voir Murphy. Celui-ci lui assure qu'il va mettre un terme au cancer et remplit sa promesse : il lui prescrit une bonne dose de poison.

Mais ce n'est pas seulement le "parti de l'aspirine" qui est le problème du peuple argentin devant le cancer néo-libéral, mais les nomenclatures syndicales. Devant le vide du pouvoir laissé par la classe politique et encore avec l'exemple du triomphe électoral d'Ignacio « Lula » da Silva au Brésil, les nomenclatures du syndicalisme péroniste et du syndicalisme indépendant, comme la Centrale de Travailleurs Argentins (CTA), n'ont pas construit une alternative politique et un Nouveau Projet Historique, pour faire face sur le terrain de la superstructure politique aux opérateurs du grand capital national et international.

Est c'est pourquoi, que tous ceux qui devraient être partis, ont postulé à nouveau pour des postes politiques, comme si les 19 et 20 décembre ne s'étaient jamais produits.

Beaucoup trop d'ignominie pour un peuple tellement combatif et héroïque.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Rebelion, le 27 avril 2003.

Le Moyen-Orient latino américain

Heinz Dieterich Steffan — 2003-03-03T00:00:00Z

Tout en préparant la tuerie du Moyen Orient, Washington, en même temps, organise la guerre sale du "Moyen Orient" latino-américain : les pays andins.

En Colombie ils préparent une opération militaire de type Afghanistan ; au Venezuela ils travaillent à la destruction du gouvernement d'Hugo Chavez ; en Bolivie ils soutiennent le gouvernement sanglant de Sánchez de Losada et en Equateur ils ont installé un bon "ami etaillié" à la présidence qui a nommé un général tortionnaire comme comandant de la Police Nationale.

La logique de la politique de Bush est identique dans les deux régions et il est vital que les peuples et leaders d'Amérique Latine la comprennent ; sans quoi ils pourraient sous-estimer l'extraordinaire
danger qu'elle implique pour l'Amérique du Sud. Ce que Bush et ses comparses d'outre mer, Blair, Aznar, Berlusconi et Sharon, se préparent à faire c'est une nouvelle répartition du monde, comparable à celle de 1914-1920 et celle de 1939-49.

L'axe stratégique du projet historique d'Hitler était ce qu'il appelait "la nécessaire restructuration de l'Europe", "die notwendige Neuordnung Europas". Le nouvel ordre, s'entend, aurait été sous contrôle du capital allemand.

C'est ce même axe qui structure le projet historique du nouveau fascisme transatlantique, comme l'admettent ouvertement les comparses de Bush. Alors que dans ses discours, dignes de Goebbels, l'hôte de la Maison Blanche délire sur la défaite de Saddam Hussein afin de
"démocratiser le Moyen Orient", "apporter la paix à la région" et "déterminer ce qu'il reste de l'histoire", les porte-parole du sionisme révèlent sans pudeur l'essence de l'Opération Irak : un méga-projet de modernisation-destruction capitaliste, inspiré du
"Zeitgeist" (la logique) de l'ordre hitlérien.

"Nous avons le plus grand intérêt à restructurer le Moyen Orient au lendemain" de la guerre dit le Ministre de la Défense israélien, Shaul Mofaz et il ajoute que après avoir vaincu l'Irak, Washington devrait "générer une pression politique, économique et diplomatique sur
l'Iran".

Le conseiller de Sécurité Nationale du Premier Ministre Ariel Sharon, également ex-chef des services secrets du Mossad, Efraim Halevy, l'approuve : "Les ondes de choc émergeant d'un Bagdad post-Saddam pourraient avoir de profondes conséquences à Damas et Ramallah. Nous en espérons une plus grande stabilité et une confiance accrue, depuis le Golfe Persique jusqu'aux côtes atlantiques du Maroc".

L'effondrement de l'Union Soviétique qui protégeait les Etats séculaires de Syrie et Irak est ce qui a déclenché la nécessité "de restructuration" hitlérienne de la gigantesque zone allant "du Golfe Persique jusqu'aux côtes atlantiques du Maroc". Au Moyen Orient
latino-américain c'est la résistance des mouvements sociaux opposés au méga-projet destructif de la Zone de libre Echange des Amériques (ALCA) et sa composante militaire, le Plan Colombie.

Alors que le programme de re-colonisation de Washington en Asie se déroule sous la menace d'un holocauste nucléaire, dans les pays andins elle est menée sous la menace de la terreur l'Etat et grâce aux moyens
militaires conventionnels. Sur les deux "théâtres d'opérations" règne déjà une arme fondamentale : les mensonges du Führer en quatre langues : celles de Dante, Cervantès, Shakespeare et Abraham.

Au Moyen Orient « criollo », les pays andins, les cibles du méga-projet capitaliste sont les Forces Armées Révolutionnaires de Colombie (FARC), l'Armée de Libération Nationale (ELN), les mouvements populaires, syndicaux et des droits de l'homme ; en Bolivie, les objectifs sont le Mouvement vers le Socialisme (MAS) de Evo Morales, diffamé par la presse qui les traite de "Talibans", et la Centrale Ouvrière Bolivienne (COB) ; en Equateur ce sont la Confédération des Nations Indigènes d'Equateur (CONAIE), les mouvements populaires, syndicaux et des droits de l'homme qui sont visés, et au Venezuela il s'agit du mouvement et du gouvernement bolivarien d'Hugo Chavez.

Washington s'efforce de reproduire en Colombie l'opération militaire d'Afghanistan, ceci en avançant à deux niveaux : d'une part en préparant l'infrastructure de guerre par la construction de bases militaires et l'envoi croissant de troupes nord-américaines sous les prétextes les plus divers ; d'autre part en préparant les conditions politiques en vue de la tuerie.

Bien que le Congrès nord-américain ait limité l'envoi de troupes en Colombie à 400 hommes, Washington y a déjà envoyé plus de 1000 hommes.
Environ 500 travaillent à l'ambassade, près de 400 sont des militaires, déclarés ou déguisés en "entrepreneurs civils travaillant pour le gouvernement" (civilians contractors) et ils ont dépêché 150 soldats des Forces Spéciales suite à l'action des FARC qui ont abattu
un avion nord-américain près de la base militaire de Tres Esquinas, à cette occasion, trois nord-américains sont devenus prisonniers de guerre des FARC.

Si l'avancée du plan de Washington est relativement lente du point de vue militaire, on ne peut pas en dire autant au niveau de la sphère politique. Le blocage des comptes bancaires des FARC en Suisse, la suppression de leur représentation diplomatique dans divers pays, le
fait que l'Union Européenne accepte de les désigner comme une organisation "terroriste", et la condamnation du "terrorisme" des FARC par les mandataires d'Amérique Centrale (11.02.2003) à Panama, illustrent cette avancée politique.

La Déclaration de Panama a été organisée par le Ministère des Affaires Etrangères, sans inviter Caracas, Lima, Brasilia ni Quito qui sont les voisins immédiats de la Colombie. Le prétexte invoqué fut l'attentat du 07.02 contre un club de l'élite de Bogota "El Nogal", attentat qui a été condamné par le Parti Communiste le 10 février, et dont il vaudrait mieux chercher l'origine dans les subterfuges du terrorisme d'Etat du gouvernement Uribe.

La prochaine étape qui a déjà été annoncée par le Président Alvaro Uribe, est de tenter que l'Organisation des Etats Américains (OEA) condamne les FARC, ce qui permettrait de lancer une opération
militaire à grande échelle. Si la nébuleuse militaro-industrialo-politique des Etats-Unis exauce les souhaits de Uribe, cette campagne utilisera les forces militaires mobilisées contre l'Irak, pour vaincre les "narco-terroristes" et préserver l'Amazonie, comme l'a demandé publiquement Uribe à l'occasion de ses
visites à Quito et à Davos. Si l'on considère que l'Amazonie est l'objectif géostratégique le plus convoité d'Amérique du Sud, la demande de Uribe n'a plus rien d'une fantaisie fiévreuse et se révèle être, à part entière, une pièce de l'échiquier mondial des Etats-Unis que déplace son Sharon "criollo".

Dans la République Bolivarienne du Venezuela, la situation est tout aussi dramatique, une campagne internationale contre le gouvernement de Hugo Chavez, remarquablement menée au moyen de bombes, guerre
médiatique, manouvres diplomatiques et déstabilisation économique, est en train d'y prendre des proportions alarmantes. Les acteurs politiques de cette campagne sont les gouvernements des Etats-Unis, de l'Espagne et de la Colombie. Le plan stratégique et la coordination se font à Washington et au Commando Sud (United States Southern Command).
Les pions sont des plus divers, allant des chefs d'entreprises des trois pays jusqu'aux paramilitaires colombiens et aux mercenaires d'Amérique Centrale.

L'accès au pétrole vénézuélien, qui constitue une des trois plus importantes réserves du monde, et à l'Amazonie -le joyau de la couronne mondiale des matières premières- passe par la déstabilisation
du gouvernement vénézuélien et la domestication de celui du brésil, dans cet ordre. La chute du domino Venezuela, selon les calculs de la Maison Blanche, suffira à museler à nouveau les autres gouvernements
sud-américains.

"La voie de la paix en Palestine passe par Bagdad", dit l'ex Premier Ministre israélien Ehoud Barak au sujet de la pacification du Moyen Orient asiatique. Et Bush préconise la même chose concernant le Moyen Orient latino-américain : la voie de la paix en Amérique Latine passe par Caracas.

L'échec des coups d'Etat militaires et pétroliers au Venezuela a considérablement affaibli les conspirateurs. Mais Washington, Bogota et Madrid sont en train d'envoyer des renforts à leurs troupes
oligarchiques affaiblies sous forme d'opérations paramilitaires, diplomatiques et médiatiques musclées.

Pour faire échec à ces opérations, la défense nationale ne suffira pas. Ce qu'il faut c'est une politique de contention latino-américaine.

Rebelion, mars 2003

La Fogata, 03.03.03
Grano de Arena 181
Contact pour cet article : informativo@attac.org

Traduction : Catherine Arnaud. Coorditrad, traducteurs bénévoles (*)