El Correo

La dédollarisation progresse dans le monde. Proposition de création d'une monnaie commune sudaméricaine.

Emir Sader * — 2023-03-28T12:52:15Z

L'accord entre les banques centrales de Russie et d'Iran constitue une nouvelle étape dans le processus de dédollarisation de l'économie mondiale. Dans le cadre de cet accord, 52 banques iraniennes seront liées à 106 banques russes. L'utilisation du rouble et du rial représentant plus de 60% des échanges commerciaux entre les deux pays, l'accord permettra d'éviter les sanctions occidentales et de résoudre les problèmes commerciaux entre les deux pays.

Les banques centrales des deux pays travaillent à l'introduction d'une monnaie commerciale commune remplaçant le dollar américain. Il s'agirait d'une monnaie numérique couverte par l'or. Grâce à ces mesures, la Russie est devenue le plus grand investisseur en Iran, représentant 45% du total des investissements étrangers. La Russie investit dans des projets énergétiques, les chemins de fer, la construction automobile et l'agriculture.

Tout cela fait partie de l'accord qu'ont conclu, en septembre 2022 à Samarcande, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping visant à renforcer le monde multipolaire. Les entretiens de Poutine avec le président iranien Ebrahim Raïssi à Samarcande étaient basés sur une stratégie commune profonde entre les deux pays.

Les plans de la Russie et de l'Iran s'inscrivent dans le cadre de l'« axe oriental », privilégiant les États régionaux de Russie, de Chine, d'Inde et d'Asie centrale.

La dimension mondiale de cette tendance est liée à la formation et au renforcement des États BRICS. Au cours de 2023, ils approfondiront le développement de leurs systèmes de paiements financiers mutuels et de leur propre monnaie de réserve. Actuellement, il y a au moins 13 candidats confirmés à l'adhésion aux BRICS, dont l'Argentine, l'Iran, l'Arabie Saoudite et l'Indonésie.

La proposition du Brésil visant la création d'une monnaie commune sud-américaine va dans le même sens. Cette monnaie, appelée Sur, sera employée pour les échanges entre les pays de la région, à commencer par l'Argentine et le Brésil. Une banque centrale sud-américaine doit être créée, s'appuyant sur les réserves brésiliennes.

Tout cela renforcera le processus international de la dédollarisation du commerce international tout en affaiblissant la domination économique des États-Unis sur l'échiquier global. La lutte pour la création d'un monde multipolaire se déroule donc parallèlement au processus de dédollarisation du commerce international.

Emir Sader* para Pagina 12

Pagina 12. Buenos Aires, le 21 février 2023

Traduction de l'espagnol de : Horizons et débats.

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).Voir son blog de Emir Sader]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 28 mars 2023

Jair Haddad consolide son large leadership au Brésil

Emir Sader * — 2018-09-28T13:45:19Z

Dans toutes les enquêtes de cette semaine, y compris les deux d'Ibope pour Rede Globo [1], pour la première fois Haddad dépasse Jair Bolsonaro [candidat d'extrême droite, ex militaire, raciste, xénophobe et soutenue par les églises évangélistes [2] ] au deuxième tour, avec une marge qui va de quatre à huit points. Ce qui complète ce tableau est le niveau de rejet de Bolsonaro, près de 15 points au dessus de celui de Haddad, un taux fondamental pour le deuxième tour, quand le vote serait pour l'un ou l'autre. Se confirme alors la tendance qui s'était dessinée depuis que, il y a moins de deux semaines, Lula a lancé Haddad comme son candidat. La faveur dont jouit Haddad dans les enquêtes est aussi basée sur sa tendance à la hausse alors qu'il va incorporer l'électorat de Lula, qui l'identifie comme le représentant de l'ancien président.

À la demande d'un organisme patronal – c'est ce que les médias appellent « le marché » – une institution de l'Université de San Pablo a défini que Haddad a 99,4 % de possibilités d'être élu président du Brésil. Un chroniqueur du quotidien Folha de Sao Paulo a écrit que le marché considère déjà l'élection du candidat du Parti des Travailleurs (PT) comme une réalité irréversible. Le dollar a baissé, la Bourse a monté, comme s'il s'agissait d'une tendance déjà assimilée par le marché.

Depuis que Haddad s'est lancé comme le candidat de Lula, le panorama électoral a dessiné de nouveaux contours. Haddad a du sortir de taux bas, tandis que Bolsonaro assumait le leadership des enquêtes. Dans les médias, les spéculations étaient à l'ordre du jour : depuis que Bolsonaro fut victime d'un étrange attentat, il pourrait gagner au premier tour, et même Ciro Gomes pourrait disputer avec lui le deuxième tour, laissant dehors le candidat petiste de Lula.

Mais pendant ce là temps Haddad a fait une remarquable campagne, voyageant dans tout le Brésil plusieurs fois, avec des manifestations populaires dignes de celles de Lula, comme représentant de l'ancien président. Les images, censurées par les grands médias, circulaient rapidement sur les médias alternatifs. Haddad a assumé un discours basé sur le programme élaboré directement par lui et par Lula, qui fut rapidement compris par le peuple, des réformes immédiates et profondes comme la reforme bancaire, celles des impôts et celle des médias, ajoutée à l'annulation des lois approuvées par le gouvernement de Michel Temer.

Haddad avait déjà dépassé les réserves qui existaient sur lui au sein du PT, avec un comportement irréprochable dans les entretiens publics, dans les discours et dans les débats. Il a aussi conquis les mouvements sociaux et l'opinion publique, avec sérénité, fermeté et compétence, en projetant une figure d'homme d'Etat.

Cette dernière fin de semaine, Haddad a joué le rôle principal dans les scènes les plus spectaculaires de la campagne, jusqu'ici, dans le nord-est du pays, en particulier dans Pernambuco, la province où est né Lula, avec des centaines de milliers de personnes dans les rues. Un voyage qui n'a pas encore eu le temps de se refléter dans les sondages, mais qui va lui garantir le seuil de votes du PT dans la région, qui est toujours au-dessus de 70 % dans le deuxième tour.

Dans toutes les provinces du nord-est les candidats du PT -ou appuyés par le PT- sont en tête des sondages, gagnant au premier tour, en consolidant cette région comme la plus rouge du Brésil [le maillot du PT est rouge]. La région d'où est sorti Lula et qui a été celle qui a eu le plus de changements positifs dans les gouvernements du PT.

À peu plus d'une semaine du premier tour, le scénario électoral s'éclaircit. Les sondages continuent de donner Bolsonaro en tête du premier tour, avec Haddad de plus en plus près de la tête et distant de Ciro Gomes, projetant un deuxième tour entre Bolsonaro et Haddad.

Alors que, la campagne « #El No » s'est diffusée par tout le pays. « El » es Bolsonaro, qui avec ses déclarations brutales a généré des réactions des secteurs les plus divers de la société, mais spécialement des femmes, parmi qui il a un très haut niveau de rejet. Une pétition des femmes a rapidement atteint trois millions d'adhésions, jusqu'à ce que la campagne de Bolsonaro attaque la page, causant encore plus de rejet. Samedi prochain aura lieu dans tout le Brésil une des plus grandes manifestations de toute la campagne, unifiée par le rejet de Bolsonaro.

L'idée que le Brésil puisse dépasser le grave échec qui a sorti Dilma de la présidence et a mené Lula à être arrêté, s'impose au pays, est en train de devenir réalité. S'approche, l'incroyable situation selon laquelle Lula, prisonnier et condamné dans un procès sans preuves, après avoir été en tête de tous les sondages, ne peut pas être candidat, mais désigne son ancien ministre de l'éducation, et que son candidat soit élu président du Brésil.

Et Haddad, fils d'immigrants libanais, qui a travaillé pendant 10 ans dans le commerce de son père, obtenu son diplôme de droit et d'économie, avec un troisième cycle en science politique et philosophie - où il a été mon élève - est près de la présidence du Brésil. Il reste tranquille, absolument fidèle à Lula à qu'il rend visite plusieurs fois par semaine, confiant que sa victoire sera aussi le cadre qui permettra de libérer Lula et de l'avoir à côté de lui dans la reconstruction du Brésil.

Emir Sader*

Página 12. Buenos Aires, le 28 septembre 2018.

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).Voir son blog de Emir Sader]

Complément d'Information

LE BRESIL ET L'OMBRE DANGEREUSE DES CASERNES

par Eric Nepomuceno *

Toutes les versions de cet article : [Español] [français]

Il s'agit des élections présidentielles les plus polarisées des soixante dernières années. L'air est imprégné d'incertitudes et de doutes. Et ce fut dans cette atmosphère raréfiée et inquiétante qu'avec une visibilité de plus en plus accentuée a surgi au cours des dernières semaines l'ombre ténébreuse et (...) Lire la suite

[1] « Rede Globo » appartient au groupe Globo. Chaîne créée par la dictature militaire, son orientation politique est de droite conservatrice. En raison de sa très large diffusion, elle constitue un outil de propagande politique puissant et contribue à dénoncer la corruption d'hommes politiques liés au Parti des travailleurs, tout en occultant fréquemment les affaires concernant des hommes politiques de droite.

[2] Jair Bolsonaro appartient au courant conservateur dit de la « Bancada B.B.B » (pour « balle, Bible, bœuf »), qui regroupe les parlementaires liés aux intérêts de la police militaire, des églises évangélistes et de l'agrobusiness. Religieux et hostile à la laïcité, il critique l'avortement. Tout en se défendant d'être homophobe, il déclare tolérer les violences corporelles contre les enfants présentant des tendances homosexuelles et laisse entendre qu'il souhaiterait voir son fils tué dans un accident s'il était homosexuel. Il s'oppose à l'union civile entre deux personnes de même sexe. Certaines de ses déclarations ont été considérées comme misogynes. Il affiche son hostilité au principe des quotas ethniques en faveur des Noirs dans les universités. À propos des Peuples indigènes et des Noirs, il est accusé de propager des préjugés racistes. Il a aussi lancé à une parlementaire qu'il ne pourrait pas la violer, tant il la jugeait laide

Le libéralisme oligarchique latinoaméricain

Emir Sader * — 2018-03-07T14:38:17Z

Dans le débat avec Andrés Manuel López Obrador, l'un des théoriciens les plus connus du libéralisme latinoaméricain, Enrique Krauze [1], proteste d'avoir été qualifié de conservateur. Les libéraux latinoaméricains croient toujours que la défense de la liberté est ce qui les définit.

Ils revendiquent leur filiation au libéralisme européen, qui a été l'idéologie de la bourgeoisie ascendante dans la lutte contre le féodalisme. Ils transfèrent de façon mécanique le rôle du libéralisme en Europe vers l'Amérique latine, sans se rendre compte que les cadres historiques des deux continents sont très différents, définissant des natures radicalement différentes pour le libéralisme.

En Amérique Latine le libéralisme a été l'idéologie des modèles d'économies primaires exportatrices, c'est-à-dire de la droite oligarchique, avec sa défense de l'ouverture des marchés. Elle fut associée aux régimes politiques de droite, parmi eux les dictatures militaires.

Il s'oppose à l'État, au leadership populaire, à ses politiques - traitées de « populistes » - de distribution de la rente, de reconnaissance des droits sociaux de tous. Le libéralisme en Amérique Latine ne s'est jamais identifié à la défense de la « liberté », sauf si nous considérons la seule « liberté de la presse » des médias qui le représente.

Le libéralisme par ici, en s'opposant à l'État, s'est identifié avec le marché, par conséquent avec le grand patronat et ses politiques économiques libérales et les néolibéraux. Il a toujours été de droite.

En Europe, la droite s'est identifiée à la défense de l'État et de la nation. Mais sous une conception chauvine, selon laquelle un État est toujours meilleur que l'autre. Il n'y a pas de domination externe.

En Amérique Latine c'est la gauche qui assume la défense de l'État et des questions nationales, contre l'ingérence externe. Le libéralisme a toujours été approprié par la droite dans nos régions.

Dans l'ère néolibérale, la connexion entre le libéralisme et marché est devenue structurale. Avec une convergence entre le libéralisme économique et le libéralisme politique. Au Mexique, l'arrivée des gouvernements du PAN (Partagé l'Action Nationale) à la présidence en 2000 a été saluée comme la démocratisation de ce pays. Il est clair que, après les échecs des gouvernements de ce parti, les libéraux n'ont pas fait le bilan de leurs illusions et continuent d'appuyer des candidats des partis traditionnels, pour éviter ce qui est pour eux le plus grand malheur : l'alternative de gauche.

La même chose dans toute l'Amérique Latine. Fernando Henrique Cardoso, à ce qu'on suppose social-démocrate, a intégré les libéraux dans son gouvernement pour réaliser une gestion néolibérale. Partout, les libéraux se sont conformés aux intérêts du marché, en se battant contre l'État et sa capacité d'induire le développement économique, de garantir les droits sociaux de la majorité toujours reléguée de la population, de mettre en pratique des politiques souveraines et non externes.

Est-ce que les libéraux latinoaméricains confondent combat contre l'État avec combat pour la liberté. Ils ne se rendent pas compte que celui qui exproprie les droits de la majorité de la population n'est pas l'État, mais le marché, dont ils rêvent comme espace supposé de liberté. La liberté du capital, du grand patronat, qui exproprie des droits, concentre la rente. C'est ce qui fait le marché face à l'État minimal que les libéraux défendent.

Les riches n'ont pas besoin de l'État. Ils ont les banques privées, ils ont transports privé, ils ont une éducation privée, ils ont des services de santé privés. Ceux qui ont besoin de l'État sont les plus fragiles, les plus déshérités, les exclus, à condition que l'État cesse d'être l'instrument des puissants et des milliardaires.

Les libéraux ne comprennent pas l'Amérique Latine, parce qu'ils ne se rendent pas compte, que nous vivons dans des sociétés capitalistes, dans l'ère néolibérale. Que nous vivons dans des sociétés pressées par l'impérialisme. Ce sont des catégories essentielles - capitalisme, néolibéralisme et impérialisme - qu'ils ignorent.

Maintenant les libéraux se concentrent pour attaquer la candidature qui peut sauver le Mexique des malheurs que les gouvernements néolibéraux et le Traité de libre commerce avec les USA et le Canada ont apportés dans le pays. Ils paniquent que triomphe un gouvernement qui défend les intérêts de la majorité de la population mexicaine, qui défend les intérêts nationaux, que le Mexique se rapproche de l'Amérique Latine. Mais ceci est l'espoir de la majorité du peuple mexicain et aussi de toute l'Amérique Latine. Battre les néolibéralismes et mettre fin à la subordination les États-Unis pour construire un Mexique juste et souverain.

Emir Sader

*Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).Voir son blog de Emir Sader]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 7 mars 2018

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] Enrique Krauze Kleinbort est un historien, essayiste et éditeur libéralo-conservateur mexicain.

Soigner les riches, c'est la proposition néolibérale

Emir Sader * — 2017-12-26T21:17:16Z

Aux États-Unis et en Argentine, de façon formelle, avec de nouvelles lois. Au Brésil et dans d'autres pays, avec des mesures concrètes qui reviennent au même, on baisse les impôts des riches.

Leonardo Boff dit qu'il faut prendre soin des gens. Lula dit que gouverner, n'importe qui gouverne. Mais ce dont il s'agit vraiment, c'est de prendre soin des gens les plus pauvres, les plus fragiles.

Les gouvernements de droite, aujourd'hui tous néolibéraux, se consacrent à prendre soin des riches. Il ne leur suffit déjà plus d'être riches. Il faut qu'ils soient soignés. Si non, ils ne se décideront pas à investir leurs « petits sous », gagnés avec la sueur des autres. Il faut les tenter pour qu'ils fassent des investissements, les convaincre, leur donner des arguments pour qu'ils se risquent à faire des investissements. Et au mieux, peut-être, à créer quelques biens, voire qui sait, aussi quelques emplois genre petit boulot.

C'est la logique des ministres et des chroniqueurs de droite, tant dans les réformes du travail que fiscales. Ils assument les pleurs des grands entrepreneurs, qu'investir revient très cher. Il y a beaucoup de risque, de surcroit.

Que les coûts pour embaucher des salariés sont trop élevés. Que ce n'est pas possible. Que cela ne vaut pas la peine. Mieux vaut mettre l'argent en bourse, où personne n'engage personne, où on ne paie pratiquement pas d'impôt, où on retire et emporte l'argent vers une autre place financière d'un quelconque pays, si c'est plus intéressant.

Qu'il faut baisser le prix des coûts d'embauche – aux dépens des droits des travailleurs, bien sûr – pour que plus de gens soient engagés. Que ceux-ci s'adaptent au rythme, aux besoins, à la temporalité du capital, qui est le moteur de la société, bien sûr. Deux heures aujourd'hui, aucune demain, hier, après-demain, peut-être une autre journée de 14 heures, si les machines le demandent ainsi.

Au total, le système en vigueur s'appelle capitaliste. Son centre est le capital. Tous ont à s'adapter au mouvement du capital. S'ils veulent voyager dans une île lointaine, il faut générer les conditions pour qu'ils fassent ce voyage. S'ils veulent revenir, qu'on crée les conditions de bienvenue à ceux qui reviennent.

Sans capital il n'y a pas de capitalisme, il n'y a pas de capitalistes, il n'y a même pas d'emploi pour beaucoup de gens. Les gouvernements pour qui compte le développement du pays doivent alors prendre soin du capital, qui prendra soin à son tour du pays et de lui même.

Il suffit de mentionner une réforme fiscale pour que les entrepreneurs se frottent les mains : Excellent ! Moins d'impôts et jamais de contributions justes. Celui qui gagne le plus, paie le plus. Non. C'est celui qui gagne le plus celui qui fait bouger le pays. Il doit payer moins d'impôts pour qu'il se décide à faire des investissements et peut-être engager quelques travailleurs , pour un moment.

C'est l'étrenne de Noël des gouvernements des riches pour les riches, pour bon comportement, bon financement, prêt de ses cadres au gouvernement pour aider à prendre soin d'eux. Si cela ne leur plaît pas, ils peuvent nous quitter et aller prendre des risques dans d'autres contrées.

Moins d'impôts, effacements de dettes, financements aux bas intérêts – ce sont les conditions pour avoir l'appui des entrepreneurs. Soigner les riches pour qu'ils ne nous abandonnent pas pour n'importe quel paradis.

Sinon, nous restons prisonniers des pauvres, de ceux-ci qui vivent de la sueur de leur front, de ceux qui n'exploitent personne, de ceux qui produisent toutes les richesses du pays, de ceux qui s'associent, s'organisent, se mobilisent.

Pour éviter cela, réforme du travail, réforme des retraites, réforme fiscale. À ceux qui n'ont rien, nous leur prendrons tout. Soigner les riches pour que nous soyons un pays de riches, pour que les autres sachent qu'il n'y en a pas pour tous, que dans le capitalisme, gagne celui qui a du capital.

Et si un gouvernement de riches ne prend pas soin des riches, qui le fera ?

Emir Sader* pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 24 décembre 2017.

Titre original : « Soigner les riches »

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).Voir son blog de Emir Sader]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 decembre 2017

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La droite et ses boucs émissaires

Emir Sader * — 2017-07-25T14:52:38Z

Quand on n'a pas raison, il faut avoir recours aux boucs émissaires. La droite l'a fait à longueur de temps, depuis le nazisme, en passant par la Guerre Froide, jusqu'à aujourd'hui. Sans agenda positif à proposer et ayant à cacher ses objectifs réels, la droite se limite à créer et à stimuler les boucs émissaires qu'il faudrait combattre.

Aujourd'hui il s'agit d'arborer le fantôme de l'inflation et de la corruption. La confluence des deux se retrouve dans la diabolisation de l'État, que l'on tient responsable de l'inflation et de la corruption.

Voila les boucs émissaires actuels du néolibéralisme pour essayer de faire passer son modèle basé sur les sacrifices de la majorité de la population et les profits des banques. Il s'agit de construire les ennemis imaginaires, qui dévient l'attention des problèmes réels de nos sociétés. Dans toute sphère de comportement, avoir recours aux boucs émissaires sert à déplacer les termes réels du débat. Les justifications pour une mauvaise gestion, dans toute sorte de milieu, peuvent consister en une conduite bureaucratique, à chercher quelqu'un ou quelque chose qui a limité les bonnes intentions et les objectifs nobles d'une gestion. Il est plus facile d'enlever des responsabilités en trouvant des responsables externes, étrangers aux charges de celui qui dirige, en ciblant les attaques sur ceux qui ont précédé dans la gestion, même dans des temps lointains, au lieu de faire face à ses propres erreurs et échecs.

La droite a l'habitude d'agir de cette façon, bien que des gestions bureaucratiques de différentes instances puissent avoir recours aux boucs émissaires, quand ils se trouvent confrontés à leurs propres erreurs. Les Etats unis sont champion dans la construction d' ennemis extérieurs pour galvaniser les forces internes et ses alliés internationaux dans les combats illusoires, qui camouflent leurs intérêts et objectifs réels.

Le fantasme du « communisme » a eu ce rôle durant toute la période historique de la Guerre Froide. Une fois cette période finie , avec sa victoire, on s'est mis à chercher de nouveaux boucs émissaires, en considérant le trafic de drogues comme possibilité, jusqu'à qu on se mette à se concentrer sur la lutte contre le terrorisme. C'est une cible qu'ils essaient de combiner avec l'islamisme, pour lui donner un visage plus visible. Mais cette cible n'est pas suffisamment vaste pour permettre au pays leader du bloc impérial de déployer toutes ses forces et d'attaquer ses ennemis réels. Les Etats-Unis , dans la lutte contre la plus forte expression du terrorisme, l'autoproclamé État Islamique (EI), ont beaucoup de difficultés, soit parce que ses principaux alliés au Moyen-Orient, emmenés par l'Arabie Saoudite, appuient activement l'EI, soit parce que le pays qui joue le rôle d'une manière plus efficace dans cette lutte dans la région est la Russie et non les Etats-Unis d'Amérique.

Cependant, construire des boucs émissaires et les utiliser dans la lutte politique est une arme de courte portée et de courte durée. La réalité est implacable face à ces constructions illusoires. Personne n'a plus été plus bouc émissaire dans l'histoire latinoaméricaine que Perón. Qui est, cependant, retourné au gouvernement dans les bras du peuple. Tant d'autres ont été et sont utilisés comme boucs émissaires.

Le populisme même est un fantasme créé par les libéraux et par la droite en général, sans défense face à des politiques qui s'occupent des nécessités profondes du peuple. Que s'est il passé avec ceux qui ont fait une carrière politique dans le combat et dans la proscription de Perón et quel place réservent l'histoire et le peuple argentin aux uns et aux autres ?

Lors de son dernier voyage à l'étranger, à Buenos Aires – où il m'a dit qu'il allait « souffrir une petite semaine », façon d'exprimer tout ce dont il allait profiter – Marco Aurélio García a fait l'analogie suivant laquelle dans la mémoire du peuple brésilien Lula est certainement présent comme Perón et le péronisme sont présents dans la mémoire du peuple argentin. Le fait qu'ils aient fait de Perón la plus grande tête de turc, pour mettre en oeuvre leurs politiques antipopulaires et antinationales, a seulement participé à ce que Perón soit éternellement présent dans l'histoire et dans la mémoire du peuple argentin. Comme les attaques et, maintenant, la condamnation de Lula, n'a affecté en rien son prestige et sa popularité au Brésil.

Les boucs émissaires et les idiots qui ont créé et nourris passent, la mémoire des peuples et celle de l'histoire continuent.

Emir Sader*

Página 12. Buenos Aires, le 5 juillet 2017

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).Voir son blog de Emir Sader]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 juillet 2017

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La destruction du Brésil et de l'Argentine a besoin de celle de leurs leaders populaires

Emir Sader * — 2016-10-27T17:02:51Z

Les grands processus de transformation de nos sociétés sont étroitement associés au grand leadership qui les a conduits. Ce ne sont pas des processus spontanés mais volontaires, dans lesquels la volonté politique collective des sociétés s'articule à partir d'un projet et d'un leadership qui le conduisent.

La droite n'a pas besoin de ce type de leadership. Ses objectifs sont conservateurs, de type restaurateurs ; les formes d'action qui obstruent l'action des mouvements populaires, qui divisent le peuple, qui le neutralisent, qui compliquent l'émergence d'un grand leadership populaire lui suffisent. Le peuple, de son coté, a besoin pour s'unir de grands leaders, armés de grands projets de transformation sociale, économique et politique. La droite a ses instruments d'unification et d'action – ses partis, ses médias, ses organismes corporatifs, la police, le judiciaire, entre autres. Le peuple a besoin de les créer. Les liens qu'établit le leadership populaire avec le peuple grâce à ses discours sont essentiels comme ceux d'une construction anti-hégémonique.

En cette période de l'historique, de lutte pour le dépassement du modèle néolibéral, ont surgi des leadership comme ceux de Hugo Chávez, Lula, Néstor et Cristina Kirchner, Pepe Mujica, Evo Morales et Rafael Correa qui personnifient ces modèles face au peuple. Quand la droite cherche à répenser son modèle néolibéral, elle a besoin comme élément indissoluble de son objectif de restauration conservatrice, de détruire aussi les images des leaders qui ont représenté les projets anti-néolibéraux.

A quoi cela sert de détruire les Etats, de les réduire à leur expression minimum, si se maintient le leadership de ceux qui les ont consolidés, qui se trouvent à la tête de la résistance face à ces tentatives, et peuvent revenir à la présidence et les réparer ? C'est une partie indissoluble du projet de restauration néolibérale du gouvernement de Mauricio Macri que de s'attaquer à l'image publique de Cristina. En même temps qu'il met en pratique son projet d'exclusion sociale, son gouvernement s'obstine dans la campagne qui l'attaque systématiquement, en ne remettant pas en question ce que son gouvernement à elle, a fait en comparaison de ce qui est fait aujourd'hui, mais en cherchant la disqualification personnelle.

Parce qu'ils savent que les argentins ont bien mieux vécu durant le gouvernement précédent, ils savent que la politique de rigueur qu'ils mettent en pratique a déjà échoué dans les années quatre-vingt-dix, que moins d'État et plus de marché mènent à plus de récession, avec comme conséquences plus de chômage et plus de misère. C'est pourquoi ils doivent diagnostiquer que les problèmes auxquels ils sont confrontés aujourd'hui viennent des dépenses supposées excessives du gouvernement, qui relèvent, en partie, de la corruption. Sans vérifier cela, leur diagnostic ne tient pas. D'où la campagne quotidienne de disqualification à l'encontre de Cristina et de son mandat.

La même chose se passe au Brésil, confirmant que ce sont des gouvernements jumeaux dans leurs tentatives du retour au néolibéralisme. Le président qui a pris le pouvoir grâce à un coup (d'état) essaye d'imposer le modèle qui non seulement a échoué dans les années quatre-vingt-dix, mais qui aussi a été battu quatre fois, y compris lors de la dernière élection, en 2014. Il le fait au milieu de manifestations immenses contre lui. Tandis que les enquêtes confirment que 70 % des brésiliens sont contre la loi qui gèle les ressources dédiées aux politiques sociales pour 20 ans, loi approuvée par la Chambre des Députés avec 70 % de votes, à contrecourant de l'opinion des citoyens.

Un gouvernement de ce type, de même que le gouvernement argentin, se doit de diviser ses efforts entre l' application cruelle de l'ajustement fiscal, déjouer les accusations de corruption qui affectent 15 de ses ministres et l'attaque à Lula – le fantôme qui enlève le sommeil de la droite brésilienne. Des accusations qui ne tiennent pas et, donc, deviennent saugrenues, comme l'avant-dernière, selon laquelle l'Itaquerao – le stade de football de Corinthiens, où a été joué le match inaugural du Mondial – aurait été un cadeau fait à Lula (sic) d'une constructrice accusée de corruption, en plus de 8 millions de réales ; accusation qui s'est ajoutée le jour suivant, pour qu'il ne se passe pas un jour sans accusation à la une des médias.

Le mécanisme est le même. La droite des deux nations sait que sans la destruction de l'image de ces deux leaders qui personnifient au mieux les gouvernements qui ont été en place dans ces deux pays, son objectif de démolition des deux pays ne s'accomplit pas pleinement. Il faut détruire l'image de Lula et de Cristina pour pouvoir détruire le Brésil et l'Argentine.

Emir Sader pour La Jornada

La Jornada. Mexico, 27 octobre 2016.

Traduit de l'espagnol pour le Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).

El Correo de la Diaspora. Paris, le 27 octobre 2016.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Les limites de la droite Latinoaméricaine

Emir Sader * — 2016-01-12T13:46:31Z

Il règne un climat d'euphorie dans les médias de la droite latino-américaine, après une décennie et demie de frustrations successives. Ils semblent croire qu'ils peuvent redevenir les protagonistes de l'histoire latino-américaine contemporaine. Il règne une véritable euphorie dans les médias financiers et la presse internationale.

L'énergie dont ils font preuve en Argentine et au Venezuela peut donner l'impression qu'ils savent où ils vont, qu'ils ont la clé du futur des sociétés latino-américaines et qu'ils se sont transformés au point de devenir une force hégémonique dans la région. Ils critiquent les gouvernements progressistes comme s'ils faisaient partie d'un cycle achevé, auquel ils prétendent succéder et surpasser.

Mais, qu'en est-il réellement ? , Que peut-on dégager des premiers pas du gouvernement de Mauricio Macri en Argentine et de ceux de l'opposition, victorieuse aux élections parlementaires au Venezuela ?

Bien qu'ils prétendent donner un nouvel élan à l'économie, tout semble laisser penser à un retour au libéralisme économique, malgré son échec spectaculaire dans le passé récent de ces pays ainsi que dans ceux qui continuent à suivre ce modèle- comme le Mexique, le Pérou, entre autres-. Les mesures appliquées en Argentine et celles annoncées au Venezuela représentent l'ancienne formule de l'abandon de l'État de son pouvoir de régulation de l'économie, de la libération d'action des forces du marché, d'un retour sur la scène internationale en étant subordonné au FMI et à la politique nord-américaine dans la région. Ces politiques entraînent inévitablement une croissance de la récession et une profonde crise sociale.

Nous sommes loin du dépassement du cycle progressiste, même s'ils ont déclaré officiellement qu'ils maintiendraient les politiques sociales de ces gouvernements, admettant leur réussite et le soutien populaire. Cependant, en réaffirmant les circonstances contraignantes des politiques néolibérales qui réduisent les ressources et qui affectent directement ceux qui les utilisaient, ils démontrent, en Argentine, la contradiction entre leur politique économique et ces objectifs sociaux. Contradiction évidente en Argentine, où le chômage ne cesse de croître avec une énorme facilité. Contradiction également probable si l'opposition arrive à gouverner au Venezuela, aux vues de ses critiques sur la création d'emplois, supposée artificielle et politique, de la part des gouvernements taxés de « populistes ».

Étant donné qu'ils sont arrivés au gouvernement par voie électorale, ils ne peuvent pas réprimer ouvertement les mouvements populaires, ce qui a laissé une marge de manœuvre aux dictatures pour imposer leur « paix sociale ». En Argentine, ils font face, depuis les premiers jours, à des mobilisations populaires massives et outrées par la brutalité avec laquelle on essaie de désarticuler les droits reconquis tout au long des 12 dernières années. Il n'y a pas de trêve pour le gouvernement de Macri. Au contraire, lorsque les premières négociations salariales dures vont commencer, il n'aura pas la vie aussi facile que l'annonçait sa joyeuse campagne électorale.

Qu'arrivera-t-il lorsque le gouvernement se rendra compte que l'économie ne retrouvera pas la croissance avec les mesures prises ? Qu'au contraire, la récession s'aggrave avec une augmentation du chômage et de la crise sociale. Qu'arrivera-t-il quand il se rendra compte qu'il n'a pas la majorité politique nécessaire pour continuer de piétiner les institutions, à coup de décrets ? Qu'arrivera-t-il lorsqu'il comprendra qu'il ne peut pas établir des accords internationaux qui vont à l'encontre du Mercosur, sauf s'il s'aventure à abandonner cette alliance régionale de laquelle dépend énormément l'Argentine et s'éloigne toujours plus du Brésil ?

Au Venezuela, l'euphorie de la droite due à sa majorité parlementaire, avec le projet de changement de gouvernement dans six mois, va elle aussi devoir affronter la dure et concrète réalité. Premièrement, une chose est la victoire aux élections parlementaires, où ils ont obtenu 400 000 votes de plus qu'aux élections précédentes – probablement un vote-sanction des chavistes mécontents -, en comptant également une grande abstention – 2 millions – de chavistes qui n'ont pas choisi le vote-sanction, mais qui représentent la réserve qui soutient le gouvernement. Ces larges pans de la population, face à un référendum révocatoire que l'opposition arriverait à convoquer, ne seraient pas automatiquement du côté du gouvernement chaviste, tout en sachant les nombreuses conséquences négatives pour les secteurs populaires.

Deuxièmement, l'envoie à l'Assemblée Nationale des nouvelles initiatives du gouvernement pour réactiver l'économie, va obliger l'opposition à prendre parti face au défi de partager les mesures contre la crise ou de maintenir l'attitude impopulaire de plus ça va mal, mieux c'est. En sachant que les problèmes économiques sont ceux qui touchent le plus la population et que le secteur modéré de l'opposition veut aider à surmonter la crise, alors que le secteur radical pense seulement à changer de gouvernement, les difficultés et l'usure pour l'anti-chavisme peuvent être décisives face à une population qui a besoin de solutions immédiates pour répondre à ses problèmes.

D'autre part, les mesures avec lesquelles le gouvernement s'est protégé compliquent énormément l'application des premières mesures annoncées par l'opposition, que ce soit l'amnistie, ou toute autre mesure qui prétende substituer le gouvernement dans six mois, se heurteront à des institutions défavorables- de la part de l'exécutif ou du judiciaire -. L'euphorie de départ va s'essouffler rapidement. Il resterait seulement la convocation du référendum au milieu du gouvernement de Nicolás Maduro, qui peut se tenir avec 20 pour cent des signatures des électeurs.

Mais face à l'alternative de mettre fin une bonne fois pour toute aux gouvernements chavistes et de passer le pouvoir à l'opposition ou de continuer à lutter pour surmonter la crise dans le cadre de ces gouvernements, l'opposition ne comptera pas facilement sur la majorité. Dans les prochains mois la lutte des masses sera décisive, avec la réaction populaire face aux initiatives du gouvernement pour surmonter la crise et les réponses de l'opposition. Les mobilisations populaires, qui ont déjà commencé, favorisent largement le gouvernement, qui compte sur un militantisme actif, alors que l'opposition bénéficie d'un soutien silencieux et du mécontentement des secteurs populaires qui ont toujours soutenu le chavisme.

Mais la position politique de la gauche sera déterminante, de part ses propositions alternatives concrètes, son offre pour une lutte d'idées et sa capacité à mobiliser les plus larges secteurs populaires pour résister contre la droite et à diriger de façon unifiée la continuité des combats contre le néolibéralisme et les essais de restauration conservatrice dans les sociétés de la région latino-américaine.

Emiir Sader* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 9 janvier 2016.

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Vanessa Aleman.

El Correo de la diaspora Latinoamericaine. Paris, le 12 janvier 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La gauche du XXIe siècle

Emir Sader * — 2016-01-08T12:00:06Z

La gauche qui existe véritablement est une catégorie historique qui varie en fonction des conditions concrètes de lutte. Elle a été tour à tour une gauche de « classe contre classe » qui incluait les courants anarchistes, socialistes et communistes ;une gauche antifasciste à mesure que les mouvements d'extrême-droite se consolidaient et plus particulièrement en Europe ; une gauche démocratique et populaire, socialiste, en fonction de ses propres forces et des ennemis à affronter.

À mesure que le capitalisme est entré dans son ère néolibérale, la gauche a assumé la centralité des thèses du libre commerce et de la marchandisation. On a alors envisagé le défi de la rupture avec le modèle néolibéral et la construction d'autres solutions au-delà de ce modèle, solutions dénommées post néolibérales

Il y a une quinzaine d'années, cette perspective n'était pas claire. ONG, certains mouvements sociaux et intellectuels, considéraient la lutte de cette nouvelle ère comme une lutte anti-politique, anti-État, anti-partis, avec, en son centre, une « société civile », dont les différences avec le libéralisme étaient floues. Ils proposaient que les mouvements populaires conservent une « autonomie vis-à-vis de la politique, de l'État et des partis ». Cette orientation s'est imposée dans les forums sociaux mondiaux (FSM), avec, en guise d'exemples, les piqueteros argentins et les zapatistes mexicains.

Quinze ans plus tard, le domaine de la lutte est beaucoup plus limpide, pas seulement au niveau théorique, mais surtout dans le champ politique concret. Les forces qui se sont affirmées, plus particulièrement en Amérique Latine mais également en Europe, ont centré leur lutte sur le dépassement du néolibéralisme, Elles ont redéfini le rôle de l'État, au lieu de s'opposer à lui et elles ont récupéré la place de la politique et des partis, au lieu de les rejeter. Des thèses comme celles de Tony Negri et de John Holloway sur le caractère réactionnaire de l'État et la possibilité de transformer le monde sans prendre le pouvoir, entre autres personnifications de cette théorie, se sont vues dépassées par la réalité tandis que les ONG ont remplacé les FSM.

Ce sont les gouvernements qui ont réussi un immense processus de démocratisation sociale dans des pays comme le Venezuela, le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay, la Bolivie ou l'Équateur, en élisant et réélisant des gouvernements largement soutenus par le peuple. Ils sont apparus comme les références de la gauche du XXIe siècle. Ils ont relevé l'exploit d'avancer à contre-courant des mouvements capitalistes prédominant à l'échelle mondiale, en diminuant la misère, la pauvreté, l'inégalité et l'exclusion sociale.

Ils se sont ainsi projetés en tant qu'axe et référence de la gauche à échelle mondiale, avec des leaders reconnus comme Hugo Chávez, Lula, Néstor et Cristina Kirchner, Pepe Mujica, Evo Morales, Rafael Correa, entre autres. La réalité concrète a prouvé qui avait raison quant à la nature de la gauche de la nouvelle période historique.

Tandis que ces leaderships se sont affirmés, les supposées références ont disparu, – comme le cas qui devrait être pragmatique, de l'« autonomisme piquetero »– ou ont été jugés peu importants – comme c'est le cas des zapatistes–. Tout s'est produit sans que les intellectuels ayant proposé cette alternative n'aient réalisé le moindre bilan de cet échec. S'agissant d'intellectuels sans lien avec la politique concrète, ils n'ont aucune responsabilité envers leurs écrits passés et ils se consacrent à de nouvelles thèses.

Après l'échec des thèses autonomistes, ils se sont mis à critiquer des gouvernements ayant avancé de manière concrète pour dépasser le néolibéralisme. Sans capter le caractère novateur de ces gouvernements, ils les ont taxés de « traîtres », « extractivistes », « néodéveloppementalistes » s'alliant souvent avec la droite –véritable alternative à ces gouvernements– contre les forces progressistes de ces pays. Ils n'ont pas saisi la nature intrinsèquement anti néolibérale de ces gouvernements. Certains intellectuels, latino américains ou européens, prétendent être la « conscience critique de la gauche latino américaine », avec leurs positions sans lien avec les luttes et forces concrètes et sans que leurs thèses n'aient débouché sur la construction d'aucune force alternative.

L'alternative à ces gouvernements post néolibéraux –comme cela est clair au Venezuela, en Argentine, au Brésil, en Uruguay, en Bolivie, en Équateur– résiderait dans les vieilles forces de la droite, tandis que les positions d'extrême gauche conserveraient leurs postures critiques, en ne faisant aucune ingérence au sein des luttes concrètes. Ce n'est pas par hasard que les défenseurs de cette idée sont des intellectuels, qui s'élèvent depuis leurs chaires universitaires, et qui n'ont aucun enracinement dans les forces sociales, politiques et culturelles réelles.

Pendant ce temps, les seuls gouvernements qui ont réussi à aller au-delà des politiques de centralité du marché, de l'élimination des droits sociaux, de la subordination à l'hégémonie impériale nord-américaine, ont été ceux qui ont su définir la centralité de la lutte contemporaine dans la lutte anti-néolibérale.

La définition de la centralité des luttes contemporaines de la gauche autour du dépassement du modèle néolibéral ne se produit pas qu'en Amérique Latine, mais aussi en Europe. Par exemple, en Espagne, au Portugal ou en Grèce, avec la conscience que la lutte contre l'austérité est la forme que prend en Europe la lutte anti-néolibérale, reléguant ainsi à d'autres places les livres et les chaires universitaires.

Y compris à un moment où les gouvernements post néolibéraux font face à de véritables difficultés pour passer à une phase plus avancée de leurs luttes, les positions d'extrême gauche qui évoquent « l'échec » de ces gouvernements n'expliquent nullement leur propre échec et ne parviennent pas à construire de force alternative à ces gouvernements, position occupée par les forces de droite. Elles parlent de « fin de cycle », quand ce qui se produit vraiment n'a rien à voir avec le dépassement d'un cycle, mais avec des formes de recomposition conservatrice, de recul néolibéral qui prétendent plutôt revenir au cycle précédent.

La gauche du XXIe siècle est donc anti-néolibérale, elle parvient à construire des forces concrètes, des solutions différentes prenant la forme de gouvernements, de plates-formes, de grands leaderships contemporains, Le reste ce ne sont que des mots emportés par le vent, qui ne modifient ni la réalité ni, semble-t-il, l'esprit de ceux qui les écrivent et qui sont battus à leurs côtés.

L'histoire de la gauche contemporaine est écrite et jouée par ceux qui réussissent à aller plus loin dans la construction d'une alternative concrète au néolibéralisme.

Emir Sader* pour son blog

Página 12. Buenos Aires, 4 janvier 2016.

*Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'Université de l'État de Rio de Janeiro (UERJ) et de l'Université de São Paulo (USP).) Voir le blog d'Emir Sader

Traduction de l'espagnol para El Correo de la diaspora de : Floriane Verrecchia-Ceruti

El Correo de la diáspora. Paris, le 8 janvier 2016.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La situation change au Brésil et l'opposition ne se rend pas compte

Emir Sader * — 2015-04-16T16:37:03Z

Confiante à la suite des mobilisations d'il y a un mois, l'opposition a appelé à de nouvelles manifestations, mais elle a échoué. Tout avait été préparé de la même manière, avec le rôle déterminant, encore une fois, des médias.

TV Globe n'a pas transmis le match de football comme il le fait traditionnellement, à Sao Paulo, pour laisser place à la couverture de ce qui - croyait-elle – serait un encore plus grande manifestation que la précédente. Le quotidien Folha de Sao Paulo a publié une enquête douteuse, juste la veille des manifestations, essayant d'encourager les adversaires à continuer à se mobiliser.

Mais l'échec fut total. Rien de semblable à ce qui s'est passé il y a un mois. Dans les villes où des douzaines des milliers de personnes s'étaient mobilisées – comme Brasilia, Belo Horizonte ou Río de Janeiro – peu de gens ont été disposés à le faire à nouveau. L'Agence Reuters a évalué à quelque 140 000 personnes le nombre des manifestants du dimanche 12, un chiffre très en dessous de ce qui avait été dénombré un mois auparavant. L'effet général démontre que le moment le plus fort de l'opposition il est resté derrière.

Qu'est-ce qui a changé durant le dernier mois, pour que les choses apparaissent si différentes au Brésil ? En premier lieu, le gouvernement a repris l'initiative politique, avançant dans la recomposition politique de ses alliances. Si même récemment, le PMDB s'approchait de l'opposition, la nomination de son président et vice-président de la république, Milton Temer, comme coordinateur politique du gouvernement, a renversé la corrélation des forces internes dans ce parti, qui ainsi se repositionne à l'intérieur de la base politique du gouvernement.

D'autre part, certains symptômes de la situation économique, bien qu'elle ne présente pas encore de signes de reprise de croissance, montrent que le coup d'arrêt est derrière et que des perspectives de relance se présentent dans plusieurs secteurs importants. Y compris les niveaux d'inflation élevés – bien plus bas de ceux que Fernando Henrique Cardoso avait laissé à Lula – ne sont pas incontrôlés et, surtout, malgré l'attitude de sabotage des secteurs du grand patronat, le niveau d'emploi ne s'est pas écroulé. Malgré le terrorisme économique des médias, les agences de notation ont déclaré que l'économie brésilienne ne présente pas les fragilités que l'opposition persiste à souligner.

À son tour, le gouvernement a pris des mesures populaires, que ce soit au sujet des remises d'impôt sur le revenu, ou l'élaboration de la politique salariale d'augmentations au-delà de l'inflation, établissant un équilibre quant aux mesures d'ajustement des comptes publics.

Pour sa part, le mouvement populaire recommence à occuper les rues, avec des mobilisations nationales comme celle du 15 mars et avec une grève générale contre le projet de loi de tertiairisation de la main-d'œuvre que la Chambre des députés a approuvée en première lecture.

Un autre facteur a contribué au changement de la situation, c'est le fait que Lula a repris son rôle comme coordinateur ad hoc du gouvernement et mobilisateur du PT et des mouvements sociaux. En même temps, le gouvernement a procédé à des nominations – au Ministère d'Éducation, au Secrétariat des Communications et à l'Institut de Recherche Appliquée, l'IPEA, – de personnes clairement identifiées à gauche, écoutant les demandes de ce secteur.

L'autre nouveau facteur a fut l'explosion des cas de corruption – chacun bien au-dessus des niveaux que signalent les plaintes sur Petrobras – tant ceux liés à HSBC, que ceux d'un grand nombre d'entrepreneurs qui ont réussi à éviter le versements d'impôts en arrosant de façon millionnaire les fonctionnaires chargés de recouvrir l'impôt sur le revenu. Ainsi, une part important des membres de l'opposition qui ont promu et financé les mobilisations contre la corruption, se se sont trouvés compromis dans des affaires beaucoup plus graves de corruption, affaiblissant la force de l'opposition et des mobilisations.

Le gouvernement Dilma a terminé ses 100 premiers jours, en traversant des crises de différents ordres : sur les alliances politiques, d'affrontements avec les médias et avec le grand patronat. Il a fait face au pire, parce que l'architecture que Lula avait montée commençait à s'effriter. La recomposition des alliances avec des secteurs partisans de centre et avec secteurs du grand patronat, ce qui est en train de changer, permet que le gouvernement sorte de l'assaut auquel il a été soumis durant la première période. L'échec des manifestations de cette semaine confirme les signes de changement favorables au gouvernement.

Emir Sader pour son Blog do Emir

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP). Son blog en portugais Blog do Emir

Página 12. Buenos Aires, 15 de abril de 2015.-

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 16 mars 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Le néo-colonialisme intellectuel

Emir Sader * — 2015-04-04T22:15:09Z

La gauche occidentale a toujours eu un fort accent eurocentriste. Les mêmes définitions de gauche et de droite de l'Europe se sont diffusées dans le monde entier.

La gauche européenne a été essentiellement socialiste – ou social démocrate – et communiste. Elle avait comme composantes essentielles, les syndicats et les partis politiques – avec une représentation parlementaire, participant aux des élections, alliés entre eux. Et des groupes plus radicaux, en général trotskistes qui faisaient partie du même scénario politique et idéologique.

En tant qu'une de ses composantes – qui deviendrait un problème – le nationalisme a été classé comme une idéologie de droite, pour son caractère chauviniste en Europe. La responsabilité attribuée aux nationalismes dans les deux guerres mondiales a renforcé cette classification.

Sur d'autres continents, particulièrement en Amérique Latine, ce classification apparaissait comme schématique, mécanique. L'inadéquation de ce schéma est devenue de plus en plus claire, alors que surgissaient des forces et des leaderships nationalistes.

Il se trouve qu'en Europe, l'idéologie de la bourgeoisie montante fut le libéralisme, en s'opposant aux blocages féodaux pour la libre circulation du capital et de la main-d'œuvre. Le nationalisme s'est situé à droite du spectre politique et idéologique, exaltant les valeurs nationales de chaque pays en opposition à celles des autres pays et, plus récemment, en s'opposant à l'unification européenne, parce qu'elle affaiblit les États nationaux.

Alors qu'à la périphérie du capitalisme, le nationalisme et le libéralisme ont des traits distincts, jusqu'à opposés à ceux qu'ils ont en Europe. Le libéralisme a été l'idéologie des secteurs primaires exportateurs, qui vivaient du libre-échange, exprimant les intérêts de l'oligarchie traditionnelle, de l'ensemble de la droite. À la différence de l'Europe, le nationalisme a toujours eu une composante antimperialiste.

La gauche européenne a eu de grandes difficultés avec le nationalisme et le libéralisme dans des régions comme l'Amérique Latine. Exemples de l'une des erreurs provenant de la vision eurocentrique, des leaders comme Perón et Vargas sont arrivés à être comparés par les PCs d'Amérique Latine avec des dirigeants fascistes européens – comme Hitler et Mussolini – de par leurs composantes nationaliste et antilibérale. En même temps, diverses forces libérales latinoaméricaines ont été acceptées par l'Internationale Socialiste parce qu'elles défendraient les systèmes politiques « démocratiques » (en réalité, des libéraux) contre « les dictatures » dans lesquelles des leaders nationalistes joueraient le rôle principal avec leur charisme et leur idéologie supposée « populiste » et autoritaire.

Des processus comme les révolutions mexicaines, cubaine, sandiniste, et des leaderships nationalistes comme ceux mentionnés, ont difficilement été assimilables par la gauche traditionnelle, compte tenu des empreintes eurocentriques. La même chose se passe, d'une certaine façon, avec les caractéristiques de la gauche latinoaméricaine du XXIe siècle, pour laquelle la gauche traditionnelle européenne éprouve des difficultés à comprendre son caractère et ses luttes.

Ces mêmes limites touchent les intellectuels de la gauche européenne, qui a hérité de l'eurocentrisme et l'a adapté à sa vision de l'Amérique Latine. D'une part, il y a les intellectuels socio-démocrates qui, alors que ce courant a assumé le néolibéralisme, ont perdu toute possibilité de comprendre l'Amérique Latine et la gauche post néolibérale de notre région.

Mais il y a aussi les intellectuels francs-tireurs ou liés à des courants de l'ultra gauche européenne qui lancent leurs analyses critiques sur les gouvernements progressistes latinoaméricains, avec une grande désinvolture, expliquant ce que ces gouvernements ont fait de faux, ce qu'ils devaient faire, ce qu'ils ne devaient pas faire, etc., etc. Ils parlent comme si leurs thèses avaient été confirmées, sans pouvoir présenter aucun exemple concret de ce que leurs idées ont produit et démontré, qui s'adapterait mieux à la réalité que les chemins que ces gouvernements suivent.

Ils se préoccupent des tendances « caudillistes », « populistes », des leaders latinoaméricains, jugent ces processus à partir de ce qu'ils estiment que seraient les intérêts de tel ou tel mouvement social, ou de l'une ou l'autre thématique. Ils ont des problèmes pour comprendre le caractère nationaliste, anti-impérialiste, populaire, des gouvernements post néolibéraux, leurs processus concrets de construction d'une hégémonie alternative dans un monde encore très conservateur. Ils survolent les réalités comme des oiseaux, salue quelque chose, et ensuite le critiquent, sans s'identifier profondément à l'ensemble de ces mouvements, qui sont la gauche du XXIe siècle. Le temps passe et ces visions eurocentriques ne débouchent sur aucune construction concrète, parce qu'ils sont impuissants à capter les trames contradictoires de la réalité pour, à partir de cela, proposer les alternatives qui peuvent être assumées par le peuple.

Ils se comportent comme s'ils étaient les « consciences critiques de la gauche latinoaméricaine » et comme si nous avions besoin d'elles, comme si nous n'avions pas conscience des raisons de nos avancées, des obstacles que nous avons devant nous, et des difficultés pour les dépasser. Alors que leurs voix non seulement ne peuvent présenter les résultats de leurs analyses, ni dans leur propres pays – qui peuvent être la France, le Portugal, l'Angleterre ou d'autres pays – là où l'on suppose leurs idées devraient avoir des résultats, comme ils ne réussissent pas non plus à expliquer – ni même à les aborder – les raisons pour lesquelles, dans leur propres pays, la situation de la gauche est incomparablement pire que dans les pays latinoaméricains qu'ils critiquent.

Ce sont des attitudes qui portent encore le paternalisme de l'eurocentrisme et qui se tournent vers l'Amérique Latine non pour apprendre mais avec une posture de professeur, comme s'ils étaient porteurs de l'ensemble de la connaissance et des expériences victorieuses, à partir desquelles ils donneraient un cours magistral sur nos processus. Ils représentent, en fait, malgré les apparences, les formes de la vieille gauche, qui n'a pas fait l'autocritique de ses erreurs, échecs et reculs. Qui ne sont pas ouvertes pour apprendre des nouvelles expériences latinoaméricaines.

L'aura universitaire ne réussit pas à cacher les difficultés qu'ils ont pour s'engager dans des processus concrets et, à partir de ceux-ci, pour partager la construction des alternatives.

Les analyses qui ne débouchent pas sur des propositions concrètes de transformation de la réalité, présentent chaque fois moins d'intérêt. Les postures critiques restent sur le plan de théories non transcendantes, sans aucune capacité à s'approprier à la réalité concrète, moins encore de la transformer. Pour reprendre le vieux schéma toujours actuel : leurs idées ne se transforment jamais en force matérielle, parce qu'elles ne pénètrent jamais dans les masses.

Emir Sader* para su Blog do Emir

Original en portugués : « O neocolonialismo intelectual »

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 4 avril 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.