El Correo

Michael Hudson :« Géopathologie et éconopathologie sous-jacentes »

Michael Hudson * — 2026-07-03T07:00:00Z

La stratégie de sécurité nationale américaine pour 2025 préconise la prise de contrôle du commerce mondial du pétrole. À cette fin, la « guerre du pétrole » de Donald Trump vise à priver l'Iran, l'Irak et leurs voisins membres de l'OPEP de leur souveraineté quant au choix de leurs partenaires commerciaux, comme il l'a fait avec le Venezuela. Il ne manifeste aucun remords face aux dommages collatéraux causés par la perturbation du commerce de l'énergie, qui plonge la plupart des économies mondiales dans la récession.

Un tel comportement imprudent (et destructeur) correspond parfaitement à la définition que les psychologues donnent d'un sociopathe. La Mayo Clinic utilise ce terme pour désigner « une personne qui ne fait preuve d'aucun respect pour le bien et le mal et ignore les droits et les sentiments d'autrui. Les personnes atteintes de trouble de la personnalité antisociale ont tendance à provoquer délibérément la colère ou la colère d'autrui et à manipuler ou traiter les autres avec dureté ou une cruelle indifférence. Elles ne ressentent aucun remords et ne regrettent pas leurs actes. » Pour couronner le tout, « les personnes atteintes de trouble de la personnalité antisociale enfreignent souvent la loi et deviennent des criminels. Elles peuvent mentir, se comporter de manière violente ou impulsive… » Ce diagnostic peut aisément s'appliquer à toute nation aspirant à un empire par la conquête. Mais la politique étrangère américaine l'a poussé à des extrêmes inédits.

De même que les sociopathes sont dépourvus de sens moral (et s'opposent à toute valeur morale susceptible de limiter leurs comportements abusifs), les diplomates américains ont rejeté le corpus de lois internationales de la guerre issu de la Charte des Nations Unies, qui interdit les attaques contre les civils. L'armement et les systèmes de guidage de missiles américains servent des génocides religieux et ethniques, de l'Ukraine au Moyen-Orient, tandis que des armées ukrainiennes, israéliennes et de diverses factions wahhabites clientes d'Al-Qaïda ont été recrutées pour servir de légions étrangères aux États-Unis.

Les exigences impulsives, agressives et manipulatrices de Trump, accompagnées d'une violence intimidante, violent les lois les plus fondamentales du droit international, autrefois considérées comme l'essence même de la civilisation. Le principe de non-ingérence dans les affaires étrangères, inscrit dans la Charte des Nations Unies, est l'héritage du traité de Westphalie de 1648 qui mit fin à la guerre de Trente Ans. Les États-Unis ont renversé des gouvernements étrangers et tenté d'imposer des changements de régime, de la Russie à l'Iran, en bombardant des civils, notamment des jeunes étudiants et des médecins, des écoles et des hôpitaux, dans l'espoir que ce terrorisme inciterait les populations à remplacer leurs gouvernements par des oligarchies clientes des États-Unis afin de mettre fin aux bombardements, devenus la marque de fabrique de la politique américaine.

La diplomatie US viole également le Droit maritime international, bombardant des bateaux de pêche du Venezuela et de la Colombie en Amérique latine jusqu'au détroit d'Ormuz et au golfe Persique, sans avertissement ni motif raisonnable, simplement pour démontrer son immunité face aux contraintes du droit international et l'incapacité des Nations Unies ou de tout autre organisme international à empêcher la piraterie et les meurtres en mer.

En exigeant que les autres pays respectent ses propres sanctions visant la production pétrolière russe isolée, les États-Unis ont ravagé la Libye, accaparé la production pétrolière irakienne et pris le contrôle de ses revenus, refusant le retrait des troupes demandé par le gouvernement irakien. Ils ont également pris le contrôle du Venezuela et transféré l'intégralité des recettes de ses exportations de pétrole vers des comptes américains à Miami, sous le contrôle direct de l'administration Trump.

Le comportement de Trump s'est parfaitement intégré à la présidence américaine, lui qui était un promoteur immobilier notoirement malhonnête, menteur et ne respectant pas ses contrats avec ses fournisseurs, banquiers et employés, et qui considérait les amendes et les pénalités comme un simple coût d'exploitation, sans parler de son comportement prédateur envers les femmes. Il existe une parenté presque naturelle entre sa vie passée et son rôle politique actuel. De même que la politique étrangère américaine cherche à empêcher les pays d'accéder à la souveraineté et à l'autonomie, les magnats de la finance et de l'immobilier d'aujourd'hui, appartenant à la classe des 1 %, ainsi que les politiciens ambitieux qu'ils recrutent pour contrôler la politique américaine, plongent une part croissante de la population américaine dans la dépendance à la dette et la précarité de vivre au jour le jour.

Les stratèges américains craignent (et les tyrans sont des lâches) que l'indépendance des pays étrangers vis-à-vis du contrôle américain sur le commerce du pétrole, des technologies de l'information et du renseignement automatique leur permette de résister aux exigences de la puissance impériale abusive des États-Unis. La classe des créanciers, de ceux qui détiennent les monopoles et les autres membres de cette élite rentière partagent une crainte similaire : que le gouvernement américain puisse promulguer et appliquer des lois limitant leur concentration du pouvoir financier et leur monopolisation des richesses, au détriment des 99 % déjà surendettés, contraints de s'enfoncer davantage dans la dette (et les arriérés de paiement) pour simplement survivre jusqu'à la fin du mois.

Des pulsions de pouvoir similaires caractérisent les PDG et les directeurs financiers des plus grandes entreprises actuelles, ainsi que les gangsters, les chefs de sectes et nombre de politiciens poursuivant leurs ambitions respectives. Cette soif de pouvoir sociopathique est glorifiée comme moteur du progrès, « affranchie » de tout contrôle public, permettant ainsi la polarisation économique et la décadence autodestructrice qui a entraîné la chute de l'Empire romain.

Un vocabulario para describir la fractura global actual y su guerra civilizacional

Il nous faut un vocabulaire approprié pour décrire ces phénomènes, et aussi pour caractériser leur tentative d'autojustification par la promotion de l'idéologie néolibérale actuelle. Je suggère les deux mots suivants :

Géopathologie : conduite abusive des relations internationales, fondée sur l'exploitation et l'imposition d'un double standard unilatéral qui nuit à d'autres pays et les victimise. Tout impérialisme aspirant à la construction d'un empire se caractérise par une telle géopathologie.
L'éconopathologie : doctrine justifiant l'absence d'empathie sociale. Elle repose sur l'individualisme libertarien contemporain, prônant l'intérêt personnel illimité et rejetant toute contrainte ou réglementation gouvernementale visant à protéger le principe social fondamental de réciprocité et d'entraide qui a permis l'essor de la civilisation.

Les premières civilisations n'auraient pu se développer si Margaret Thatcher, Milton Friedman, Frederick Hayek et Alan Greenspan avaient réussi à voyager dans le temps et à arriver du futur en tant que dieux, proposant d'éclairer les chefs, les prêtres et les rois de Mésopotamie, d'Égypte et de Chine. La civilisation n'aurait jamais pu prendre son essor si elle avait suivi leurs conseils. Leurs sujets n'auraient été protégés contre l'endettement et la perte de leurs terres. Un tel essor aurait conduit directement d'une civilisation naissante à une polarisation économique et à une sujétion sous l'égide d'une oligarchie restreinte dominant la population et luttant pour empêcher toute tentative d'ascension sociale, en érigeant la liberté individuelle et l'autonomie collective en conditions préalables au progrès.

Seul un système d'entraide et de protection de l'autonomie individuelle des citoyens aurait pu permettre aux économies archaïques à faible excédent de survivre. Elles ne pouvaient se permettre le luxe de l'inégalité et de la privation des libertés individuelles et des droits fonciers. De même, les économies actuelles requièrent une autorité publique habilitée à empêcher que les agressions économiques et physiques ne débouchent sur des oligarchies prédatrices. La plupart de ces oligarchies ont été de nature financière et ont cherché à monopoliser les terres.

La philosophie grecque avait pris conscience de la nécessité de protéger la société contre les comportements pathologiques inhérents à la dépendance à l'argent. Toute richesse, en particulier monétaire, était perçue comme addictive, engendrant des comportements nuisibles à autrui et, par conséquent, considérée comme asociale et réprouvée. Les créanciers usuriers confiaient ces activités « impures » à leurs esclaves ou affranchis pour éviter l'ostracisme. Les règles de réciprocité et de respect des droits humains limitaient les comportements que les sociétés occidentales néolibérales et financiarisées ont aujourd'hui perdus. La dépendance à l'argent est absente de la théorie économique utilitariste actuelle, des principes du droit et de la philosophie politique. On enseigne aux étudiants en école de commerce que leur mission, en tant que dirigeants d'entreprise, est de maximiser les plus-values pour leurs actionnaires et de générer des profits pour verser des dividendes, en réduisant les coûts et en conquérant les marchés sans scrupules, comme si l'exploitation et la destruction qui en découlent étaient des actes créatifs.

Le dénominateur commun entre la géopathologie et l'éconopathologie est leur déni de liberté et d'autonomie pour les autres pays et les peuples. Considérant la souveraineté et l'autonomie étrangères comme un moyen pour ces pays de résister à la diplomatie américaine, l'éconopathologie perçoit cette souveraineté comme une menace pour la sécurité des États-Unis et le maintien de leur empire tributaire. À l'instar de la géopathologie, l'éconopathologie vise à réduire les individus à un statut dépendant de clients, de débiteurs, de locataires et, en fin de compte, de servage.

L'attrait pour la richesse et le pouvoir est naturel, mais les sociétés, à travers les âges, ont cherché à le socialiser. Socrate considérait qu'une autorité centrale sage était l'idéal pour contenir cet attrait. Cette protection sociale contre l'oligarchie était perçue comme tout aussi naturelle, condition essentielle pour éviter la polarisation et la stagnation des sociétés. Or, comme l'a observé Aristote, les démocraties ont tendance à évoluer en oligarchies, qui se transforment ensuite en aristocraties rentières héréditaires. Ces nations cherchent à « libérer » les oligarchies apparentées des contraintes de la réglementation publique (par exemple, le soutien apporté par Trump au libertarien Javier Milei en Argentine) et à empêcher l'application de telles réglementations à l'échelle internationale.

Comment les économies actuelles peuvent-elles faire face à la géopathologie et à l'éconopathologie ?

La sociopathologie ne guérit pas d'elle-même. Il en va de même pour l'éconopathologie et la géopathologie. Les sociétés anciennes disposaient de cités refuges où ces sociopathes et autres délinquants étaient exilés, au moins temporairement, jusqu'à ce qu'ils se socialisent et apprennent à regretter leurs actes et à éprouver des remords.

Depuis 1945, la politique étrangère américaine s'est attachée, au cours des quatre-vingts dernières années, à instaurer une doctrine néolibérale hostile à l'État et une rhétorique antisocialiste, rejetant toute idée de réforme diplomatique et économique intérieure. Le défi auquel est confrontée la majorité mondiale actuelle est de créer un système multipolaire alternatif d'institutions et d'alliances internationales, fondé sur les principes d'entraide et de respect mutuel de l'autonomie de chaque pays , ce qui a toujours constitué l'idéal affiché.

Créer une telle alternative exige une doctrine différente de celle du néolibéralisme, ainsi qu'une refonte des lois fondamentales régissant les relations internationales. Ce qui rend cela possible aujourd'hui, c'est que, pour la première fois depuis 1945, un nombre suffisant de pays se sont unis pour établir de nouvelles institutions afin de protéger leur autonomie et leur souveraineté.

Michael Hudson* pour son Blog personal

Michael Hudson. USA, le 9 juin 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'espagnol depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 juillet 2026.

La crise à laquelle le capitalisme financier ne peut échapper

Michael Hudson * — 2026-06-05T07:00:00Z

Sur la finance, l'immobilier et les pouvoirs du néolibéralisme. Trump menace d'intensifier sa guerre contre l'Iran. Il en résultera une aggravation de la crise économique mondiale déjà en cours. L'avenir exigera d'envisager l'impensable. Il faudra admettre que les dettes impossibles à rembourser ne le seront pas.

La crise financière mondiale de 2026

Trump menace d'intensifier sa guerre contre l'Iran, et ce dernier est prêt à détruire les capacités de production et de transport de pétrole des pays arabes membres de l'OPEP qui ne réagissent pas pour stopper l'offensive étasunienne. Il en résultera une aggravation de la crise économique mondiale déjà en cours.

Pourtant, la bourse et les taux d'intérêt ont continué de progresser. Ces derniers ne peuvent se maintenir à un niveau élevé sans provoquer un effondrement des marchés immobiliers et boursiers. Or, les médias et de nombreux investisseurs perçoivent la hausse des taux d'intérêt comme une compensation pour le risque d'inflation. En réalité, la hausse des taux d'intérêt ne fera qu'aggraver la difficulté de l'économie à faire face à la crise déjà en cours.

Comment est né le mythe de la hausse des taux d'intérêt en réponse à l'inflation des prix ?

La justification morale consiste à protéger le pouvoir d'achat des créances sur les débiteurs, tel que mesuré par le pouvoir d'achat des créances par rapport aux prix à la consommation.

On prétend que les créanciers utilisent les intérêts perçus pour acquérir des biens et des services. Or, dès le XVIIIe siècle , les détracteurs du financement par l'emprunt constataient que les obligataires réinvestissaient la majeure partie de leurs fonds dans de nouveaux prêts. Lorsqu'ils dépensent une partie de leurs revenus d'intérêts dans l'économie réelle, c'est principalement pour acheter des biens immobiliers de prestige, surtout dans les grands centres financiers, et secondairement pour des produits de luxe – importés d'Italie, comme aujourd'hui encore, au milieu du XVIIIe siècle .

Au XIXe siècle , les créanciers cherchaient un prétexte pour justifier leurs frais d'intérêt en les présentant comme une compensation pour le risque de subir une perte due à des défauts de paiement ou à une perte de leur pouvoir d'achat sur les biens et services à mesure que les prix augmentaient – et surtout, sur le travail qui produisait ces biens.

Des économistes autrichiens comme Böhm-Bawerkallèrent jusqu'à affirmer que l'intérêt était une rémunération pour le « service » consistant à s'abstenir de consommer ses revenus, préférant consommer davantage plus tard. Le paiement d'intérêts était ainsi présenté comme le prix de l'« impatience ». C'était comme si les salariés (« consommateurs ») avaient le choix de ne pas s'endetter, et que, ce faisant, ils manquaient de prudence. Cela incita Marx à ironiser sur le fait que les banquiers Rothschild devaient être la famille la plus austère d'Europe. C'était comme s'il n'existait aucun secteur financier de banquiers et d'obligataires agissant indépendamment de l'économie de production et de consommation.

Augmenter les taux d'intérêt pour ralentir l'emploi et maintenir les salaires à un niveau bas

La logique plus récente du XXe siècle est celle de Paul Volcker lorsqu'il a porté les taux d'intérêt à plus de 20 % à la fin de l'administration Carter en 1980. Il constatait une hausse des salaires, conséquence de la politique budgétaire expansionniste menée pendant la guerre du Vietnam, qualifiée de keynésianisme militaire à une époque où l'objectif était d'accroître les profits, l'investissement et l'emploi. Volcker, ancien banquier de la Chase Manhattan, souhaitait faire augmenter le chômage afin de freiner la hausse des salaires. Il est parvenu à provoquer un krach boursier lorsque les taux d'intérêt bancaires ont atteint 20 %.

Ce n'est évidemment pas l'objectif de la hausse des taux d'intérêt d'aujourd'hui. Mais c'est bien l'effet produit. Et c'est exactement l'inverse d'une compensation du risque. Cela accroît fortement le risque économique dans l'ensemble de l'économie, non seulement pour l'industrie et l'emploi, mais aussi pour le secteur financier. C'est ce qui rend les cours boursiers élevés d'aujourd'hui si déconcertants, semblant reposer uniquement sur une vision à court terme, fondée sur les rumeurs propagées par l'administration Trump quant à la probabilité d'un retour à la paix dans le Golfe persique et au statu quo ante .

Les gouvernements abaissent les taux d'intérêt principalement pour augmenter les prix de la richesse financière à effet de levier sur la dette

L'idée sous-jacente est que la hausse des taux d'intérêt ralentira l'inflation en réduisant la création de crédit bancaire, et donc l'investissement et l'emploi. Cette idée repose sur le mythe selon lequel les banques soutiennent l'économie industrielle en créant du crédit pour financer les entreprises et stimuler ainsi la croissance. Or, ce n'est pas ainsi que fonctionnent les banques dans le cadre du capitalisme financier. Elles accordent des prêts garantis par des actifs existants, disponibles en nantissement, afin d'acquérir davantage de biens immobiliers, d'obligations et d'actions. L'effet de ces prêts est de faire grimper le prix des actifs, et non celui des prix à la consommation.

Les gouvernements et leurs banques centrales peuvent prétendre baisser les taux d'intérêt pour stimuler l'économie, mais la véritable raison est de faire remonter les prix des titres financiers et de l'immobilier. C'est là, après tout, l'objectif principal du capitalisme financier actuel. Sa volonté d'accroître les fortunes en créant des plus-values grâce à l'effet de levier de la dette a transformé les économies en un vaste Système de Ponzi.

Cette politique est vouée à l'échec car, pour empêcher la baisse des prix des garanties détenues par les banques et autres créanciers, et donc la perte des gains sur les prix des actifs financiarisés, l'économie doit s'endetter toujours plus.

Le plan de sauvetage des banques d'Obama et la politique de taux d'intérêt zéro ont laissé l'économie US fortement endettée.

La réaction de la Réserve fédérale américaine à la crise des prêts hypothécaires à haut risque de 2008 est révélatrice de la manière dont le gouvernement pourrait gérer la prochaine crise financière. Les prix de l'immobilier et des obligations d'entreprises s'effondraient en raison des défauts de paiement sur les prêts hypothécaires à haut risque et des paris hasardeux sur les produits dérivés. L'administration Obama a alors mis en place la politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP). La Réserve fédérale a sauvé les banques de la faillite en injectant massivement des fonds propres négatifs dans le système bancaire – et par conséquent dans les marchés financiers – grâce à un effet de levier de la dette à faible taux d'intérêt.

Il en résulta la plus forte expansion du marché obligataire de l'histoire, mais pas une croissance pour l'industrie et l'emploi. L'économie américaine, en forme de K, a vu la richesse des 1 % les plus riches augmenter considérablement (et, dans une moindre mesure, celle des 10 % restants), tandis que l'économie industrielle a continué de subir son long déclin, les salaires et les profits industriels étant dépensés dans le secteur FIRE : finance, assurances (y compris l'assurance maladie privatisée par l'Obamacare) et immobilier.

La manipulation financière de la « reprise » des prix des actifs (immobilier, actions et obligations) après 2008 a tellement endetté l'économie qu'elle est peu susceptible d'absorber un ralentissement économique provoqué par les perturbations du commerce pétrolier et gazier de l'OPEP. La pénurie de pétrole fait certes grimper les prix des matières premières, mais cela n'est pas dû à une hausse de l'emploi ou des salaires qui stimulerait la demande. C'est la conséquence de la politique de Trump visant à maintenir les États-Unis au pouvoir sur le commerce mondial du pétrole. L'Iran a réagi en déclarant que si les autres nations ne s'opposent pas à cette offensive, il détruira la production pétrolière arabe et que le monde entier subira les conséquences d'une longue récession économique. Et une grande partie du monde est restée passive, comme si elle croyait que les États-Unis pouvaient soumettre l'Iran comme ils l'ont fait avec le Venezuela et rétablir des relations normales sous leur contrôle, évitant ainsi une crise mondiale.

Trump envisagerait une ultime frappe aérienne d'envergure. Quoi qu'il en soit, il est désormais évident que les pénuries mondiales de pétrole et la hausse conséquente des prix contraindront des secteurs industriels majeurs à s'arrêter partout dans le monde : les producteurs de produits chimiques, les entreprises d'engrais et les sociétés minières dépendantes de l'acide sulfurique, les consommateurs d'énergie comme les producteurs d'aluminium et de verre, les fabricants de plastique ayant besoin de naphta (sans oublier les ménages qui ont besoin d'énergie pour le chauffage, l'éclairage et les transports). Les chaînes de production de ces entreprises seront perturbées à des moments critiques, les forçant à licencier leur personnel et à cesser leur activité, faute de pouvoir continuer à produire et à dégager des bénéfices.

Cela signifie également que ces entreprises ne pourront pas honorer leurs obligations de service de la dette envers leurs obligataires et leurs banquiers, sans parler de la nécessité d'interrompre leurs programmes de rachat d'actions. C'est ce qui se produit en période de récession.

Il en résultera non seulement une déflation des prix, mais aussi une déflation des marchés et de la demande des consommateurs, ainsi qu'une vague de défauts de paiement. Ceci menace de transférer les garanties et autres biens des débiteurs aux créanciers, dont les difficultés de recouvrement pourraient néanmoins les laisser avec des fonds propres négatifs. Nous nous retrouverons donc dans la situation de 2009, mais sans aucune possibilité d'accumuler encore plus de dettes pour permettre aux économies de « se sortir de l'endettement » après 17 ans de galère.

La hausse des taux d'intérêt n'est pas une solution viable à la dépression imminente d'aujourd'hui.

La question cruciale est de savoir combien de temps l'économie américaine pourra supporter des taux d'intérêt à long terme supérieurs à 5 % pour les obligations du Trésor à 30 ans, à 4,6 % pour les obligations à 10 ans et avoisinant les 7 % pour les prêts hypothécaires. De nombreux prêts immobiliers commerciaux et de capital-investissement arrivent bientôt à échéance. Comment refinancer ces dettes aux taux qui se profilent ? Par ailleurs, la construction neuve et les ventes immobilières seront freinées par l'incapacité des nouveaux emprunteurs à assumer les charges financières plus élevées liées à l'acquisition de logements ou d'autres biens immobiliers.

Le gouvernement tentera de faire ce qu'il fait habituellement : renflouer le secteur financier, et non l'économie réelle, déjà accablée par la dette. Pourtant, les pouvoirs publics ne se préoccupent ni de protéger les salaires et le niveau de vie des travailleurs, ni même la solvabilité de leur secteur. Les banques centrales visent à sauver le secteur financier, c'est-à-dire la richesse financiarisée, gonflée par l'effet de levier de la dette, les prix de l'immobilier, des actions et des obligations ayant flambé grâce au crédit. Or, la Réserve fédérale a déjà massivement acquis des bons du Trésor pour financer le déficit budgétaire abyssal de Trump. Comment les électeurs réagiront-ils face à une administration qui privilégie les 1 % les plus riches au détriment du reste de l'économie ?

Comment l'Occident devrait-il réagir face à un tel problème si nous vivions dans un monde idéal ?

Il existe une solution ancestrale pour atténuer une crise économique résultant de perturbations des récoltes, et elle est applicable à la perturbation actuelle du commerce mondial de l'énergie. Mais cette solution n'est pas devenue une méthode courante dans la civilisation occidentale pour faire face à l'endettement croissant.

Le Code de Hammurabi, datant d'environ 1750 av. J.-C., illustrent la manière dont la Mésopotamie et d'autres civilisations d'Asie occidentale ont géré les interruptions de production entre le IIIe et le Ier millénaire av. J.-C., rétablissant ainsi l'ordre économique pendant des millénaires. Hammurabi décréta que si le dieu de l'orage Adad provoquait une mauvaise récolte à la suite d'une inondation ou d'une sécheresse, les dettes contractées par les cultivateurs durant l'année agricole et qu'ils comptaient rembourser sur l'aire de battage publique au moment des moissons seraient annulées. (Nombre de ces dettes étaient dues au palais et à son administration, ce qui empêcha toute révolte des créanciers. Les dettes commerciales des marchands restèrent inchangées ; seules les dettes de céréales des populations agricoles affectées furent annulées.)

Si ces dettes personnelles n'avaient pas été annulées, la population agricole de Babylone aurait été soumise à la servitude pour dettes et aurait perdu ses droits fonciers au profit d'une oligarchie de créanciers émergente. J'ai décrit tout cela dans « … et leur remettre leurs dettes » et dans Temples of Enterprise .

Ces annulations de dettes par les souverains face aux catastrophes naturelles ont permis aux économies du Moyen-Orient d'éviter l'émergence d'oligarchies de créanciers. Mais les sociétés occidentales n'ont jamais connu de tels dirigeants centraux, qu'il s'agisse de royauté divine ou d'empereurs confucéens, capables d'empêcher ces oligarchies de s'emparer des gouvernements et de provoquer un mécontentement populaire généralisé. Comme je l'ai décrit dans mon ouvrage « The Collapse of Antiquity » , tout gouvernement occidental a été exercé par des oligarchies (comme l'a noté Aristote), et celles-ci sont invariablement sujettes à une obsession de l'argent et à une dépendance à la richesse qui polarisent les économies entre créanciers et débiteurs, propriétaires et locataires, conduisant à des effondrements économiques tels que celui de Rome.

Perspectives des économies américaine et étrangère actuelles face à la crise pétrolière

Les marchés financiers actuels semblent anticiper une réaction instinctive de la Réserve fédérale face à la hausse des prix à la consommation : une augmentation des taux d'intérêt. Comme indiqué précédemment, cette mesure est censée ralentir l'économie et créer une « armée de réserve de chômeurs » afin de contenir les salaires en provoquant des difficultés économiques. Or, l'économie américaine n'est ni en pleine expansion, ni même florissante. Elle, à l'instar d'autres économies, est déjà fragilisée par la crise pétrolière et énergétique qui se profile. Outre la réduction de la production des entreprises, les acteurs de l'immobilier commercial et les particuliers sont confrontés à des échéances de prêts immobiliers arrivant à échéance. La hausse des taux d'intérêt rendra le refinancement de ces prêts et autres dettes inabordable pour les emprunteurs, dont les revenus sont en baisse.

Il en résulterait un transfert massif de biens des débiteurs vers les créanciers. Les États-Unis et l'Europe occidentale pourraient ainsi connaître une situation similaire à celle qu'ont vécue les pays asiatiques lors de la crise monétaire de 1997-1998. Ce serait une aubaine pour les fonds vautours, qui pourraient s'emparer de biens immobiliers et d'entreprises à des prix bradés.

Personne ne propose une solution « babylonienne » consistant à suspendre le service de la dette pour les économies incapables de payer à l'échelle nationale. Les systèmes juridiques occidentaux, axés sur les créanciers, prévoient un transfert de propriété : les banques et les détenteurs d'obligations prennent possession des biens mis en gage pour garantir la dette ou des biens que les débiteurs sont contraints de vendre.

Une grande partie de ces garanties consiste en des créances d'autres entreprises à travers l'économie, de sorte que la crise risque d'engloutir l'ensemble du système social et politique. C'est ce qui nous a menacés en 2008-2009 lorsque la crise des prêts hypothécaires à risque et des fraudes bancaires a entraîné un effondrement des prix de l'immobilier. Mais le système de Ponzi qui consiste à accroître la richesse par l'effet de levier de la dette en accordant de nouveaux crédits a atteint ses limites.

Nous constatons désormais que la longue période de croissance observée depuis 1945, qui semblait être une succession de cycles économiques autorégulateurs, s'est révélée être une tentative ratée du capitalisme financier, une parenthèse en faveur d'un capitalisme industriel dépourvu de mécanismes d'autorégulation automatiques. La solution doit venir de l'extérieur du système de marché. Or, ni l'économie académique ni l'idéologie de communication des marchés libres (c'est-à-dire des économies non réglementées et privatisées, à la manière de Thatcher et Reagan) ne l'ont reconnu. L'avenir exigera d'envisager l'impensable. Il faudra admettre que les dettes impossibles à rembourser ne le seront pas.

Michael Hudson* pour son Blog

Michael Hudson. USA, le 18 mai 2026.

* Michael Hudson [(*Michael Hudson es Presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET), Analista Financiero de Wall Street, Profesor Distinguido de Investigación de Economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Es autor de Super-Imperialism : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971), entre muchos otros. Hudson es asesor económico de gobiernos de todo el mundo, como los de China, Islandia y Letonia, en materia de finanzas y legislación fiscal. Página web : Michel Hudson

Michael Hudson :LE GRAND PLAN DE L'IRAN POUR METTRE FIN A LA PRESENCE US AU MOYEN-ORIENT

Michael Hudson * — 2026-03-11T07:00:00Z

L'Iran et Donald Trump ont chacun expliqué pourquoi l'échec de la guerre actuelle entraînerait inévitablement une nouvelle série d'attaques mutuelles.

Le 6 mars, Trump a déclaré : « Il n'y aura aucun accord avec l'Iran, sauf une capitulation sans condition ». Il a également affirmé vouloir avoir son mot à dire dans la nomination, ou du moins l'approbation, du nouveau dirigeant iranien, comme il vient de le faire au Venezuela. « Si l'armée américaine doit vaincre totalement l'Iran et provoquer un changement de régime, sinon, ‘vous vous engagez dans cette guerre, et dans cinq ans, vous réalisez que vous avez installé quelqu'un qui n'est pas meilleur' » [1] Il faudra au moins autant de temps aux États-Unis pour remplacer leur armement épuisé, reconstruire leurs radars et installations connexes et déclencher une nouvelle guerre.

Les responsables iraniens reconnaissent également que les attaques étasuniens se poursuivront jusqu'à ce que les États-Unis soient chassés du Moyen-Orient. Ayant accepté un cessez-le-feu en juin dernier au lieu de profiter de son avantage lorsque les défenses antimissiles israéliennes et étasuniens régionales étaient affaiblies, l'Iran a compris que la guerre reprendrait dès que les États-Unis seraient en mesure de réarmer leurs alliés et leurs bases militaires pour relancer ce que les deux camps considèrent comme une lutte en vue d'une solution finale.

La guerre qui a débuté le 28 février peut être considérée comme le coup d'envoi de la Troisième Guerre mondiale, car l'enjeu est de taille : les conditions d'achat de pétrole et de gaz à l'échelle mondiale. Les pays exportateurs pourront-ils acquérir cette énergie dans d'autres devises que le dollar, notamment la Russie et l'Iran (et, jusqu'à récemment, le Venezuela) ? La volonté du Gouvernement des Etats-Unis de contrôler le commerce international du pétrole contraindra-t-elle les pays exportateurs à fixer leurs prix en dollars, voire à réinvestir leurs recettes d'exportation et leur épargne nationale dans des titres, obligations et actions du gouvernement étasunien ?

Ce recyclage des pétrodollars a servi de fondement à la financiarisation et à l'instrumentalisation du commerce pétrolier mondial par les États-Unis, ainsi qu'à leur stratégie impériale d'isolement des pays qui refusent de se soumettre à l'ordre établi par les États-Unis (un ordre fondé sur la domination américaine, sans véritables règles, mais simplement sur des exigences ponctuelles imposées par les États-Unis). L'enjeu ne se limite donc pas à la présence militaire US au Moyen-Orient – avec ses deux armées supplétives, Israël et les djihadistes de l'EI/Al-Qaïda. L'accusation, portée par les États-Unis et Israël, selon laquelle l'Iran posséderait l'arme atomique de destruction massive est aussi fallacieuse que celle formulée contre l'Irak en 2003. L'enjeu est la fin des alliances économiques du Moyen-Orient avec les États-Unis et la question de savoir si les recettes de ses exportations de pétrole continueront d'être converties en dollars pour soutenir la balance des paiements des Etats-Unis et financer ses bases militaires à travers le monde.

L'Iran a annoncé qu'il poursuivrait le combat jusqu'à atteindre trois objectifs visant à prévenir de futurs conflits.

Premièrement, et surtout, les États-Unis doivent se retirer de toutes leurs bases militaires au Moyen-Orient. L'Iran a déjà détruit l'essentiel des systèmes d'alerte radar et des sites de défense antiaérienne et antimissile en Jordanie, au Qatar, aux Émirats arabes unis (EAU) et à Bahreïn, les empêchant ainsi de guider les frappes de missiles des Etats-Unis ou israéliens ou d'attaquer l'Iran. Les pays arabes abritant des bases ou des installations étasuniennes seront bombardés s'ils ne sont pas abandonnés.

Les deux exigences iraniennes suivantes semblent si radicales qu'elles paraissent inconcevables pour l'Occident. Les pays arabes membres de l'OPEP doivent rompre leurs liens économiques étroits avec les États-Unis, à commencer par les centres de données étasuniennes exploités par Amazon, Microsoft et Google. Ils doivent non seulement cesser de fixer le prix de leur pétrole et de leur gaz en dollars US, mais aussi désinvestir de leurs avoirs en pétrodollars US, qui subventionnent la balance des paiements des États-Unis depuis les accords de 1974 ayant permis aux États-Unis de quadrupler leurs prix à l'exportation de pétrole.

Ces trois exigences mettraient fin à la domination économique des États-Unis sur les pays de l'OPEP, et par conséquent sur le commerce mondial du pétrole. Il en résulterait une dédollarisation de ce commerce et sa réorientation vers l'Asie et les pays du Sud. Le plan iranien vise non seulement à infliger une défaite militaire et économique aux États-Unis, mais aussi à anéantir le caractère politique des monarchies clientes du Proche-Orient et leurs relations avec leurs citoyens chiites.

Étape 1 : Chasser les États-Unis de leurs bases militaires au Moyen-Orient

Le Parlement irakien continue d'exiger le départ des forces US et la fin du pillage de son pétrole (dont la majeure partie est exportée vers Israël). Il vient d'adopter une nouvelle loi ordonnant le retrait des forces des Etats-Unis du territoire irakien. Lundi 2 mars, lors d'une rencontre à Téhéran avec le conseiller principal du ministre irakien de l'Intérieur et sa délégation militaire, le général de brigade iranien Ali Abdollahi a réitéré la demande formulée par l'Iran depuis cinq ans, soit depuis la fin du premier mandat de Donald Trump le 3 janvier 2020. Cette décision avait été motivée par l'assassinat des deux principaux négociateurs antiterroristes irano-irakiens, Qassem Soleimani et Abou Mahdi al-Mouhandis, qui s'efforçaient d'éviter une guerre ouverte. Constatant que Trump persiste dans cette voie, le commandant iranien a déclaré : « L'expulsion des États-Unis est l'étape la plus importante vers le rétablissement de la sécurité et de la stabilité dans la région ». [2]

Or, tous les royaumes arabes accueillent des bases militaires étasuniennes. L'Iran a annoncé que tout pays autorisant des avions ou d'autres forces militaires US utiliser ces bases s'exposerait à une attaque immédiate visant à les détruire. Le Koweït, Bahreïn et les Émirats arabes unis ont déjà été pris pour cible, ce qui a conduit l'Arabie saoudite à promettre à l'Iran de ne pas autoriser l'armée des Etats-Unis à utiliser son territoire dans le cadre de ce conflit.

L'Espagne a interdit aux États-Unis d'utiliser ses bases aériennes dans le cadre de leur guerre contre l'Iran. Mais lorsque son Premier ministre, Pedro Sánchez, a interdit aux États-Unis de les utiliser, le président Trump a souligné, lors d'une conférence de presse dans le Bureau ovale, que l'Espagne ne pouvait rien faire pour empêcher l'armée de l'air US d'utiliser les installations de Rota et de Morón, dans le sud du pays, partagées par les deux pays mais qui restent sous commandement espagnol. « Et maintenant, l'Espagne nous dit que nous ne pouvons pas utiliser ses bases. Et c'est notre droit, nous ne voulons pas le faire. Nous pourrions utiliser la base si nous le voulions. Nous pourrions simplement atterrir et l'utiliser, personne ne va nous l'interdire ». [3] Que ferait l'Espagne pour l'empêcher, après tout ? Abattre les avions des Etats-Unis ?

C'est le problème auquel sont confrontées les monarchies arabes si elles tentent de refuser aux États-Unis l'accès à leurs propres bases et à leur espace aérien pour combattre l'Iran. Que peuvent-elles faire ? [4]

Plus précisément, que seraient-ils prêts à faire ? L'Iran exige que le Qatar, les Républiques arabes unies, Bahreïn, le Koweït, l'Arabie saoudite, la Jordanie et d'autres monarchies du Proche-Orient ferment toutes les bases militaires américaines sur leur territoire et interdisent aux États-Unis l'accès à leur espace aérien et à leurs aéroports, condition sine qua non à leur engagement de ne pas les bombarder et d'étendre la guerre aux régimes monarchiques eux-mêmes.

Le refus – ou l'incapacité d'empêcher les États-Unis d'utiliser des bases sur leur territoire – conduira l'Iran à imposer un changement de régime. Ce serait plus facile dans les pays où les Palestiniens représentent une part importante de la population active, comme en Jordanie. L'Iran a appelé les populations chiites de Jordanie et d'autres pays du Proche-Orient à renverser leurs monarchies afin de se libérer du contrôle américain. Des rumeurs circulent selon lesquelles le roi de Bahreïn aurait quitté le pays.

Étape n° 2 : Mettre fin aux liens commerciaux et financiers du Moyen-Orient avec les États-Unis

Les monarchies arabes subissent des pressions accrues pour satisfaire à l'exigence ultime de l'Iran : le découplage de leurs économies de celle des États-Unis. Depuis 1974, leurs économies sont étroitement liées à celles des États-Unis. Plus récemment, Bahreïn, les Émirats Arabes Unis et l'Arabie Saoudite ont cherché à exploiter leurs ressources énergétiques pour attirer des centres de données informatiques, notamment Starlink et d'autres systèmes associés aux tentatives de changement de régime et aux attaques militaires américaines contre l'Iran. [5], à l'instar du réseau Starlink (dont le financement est envisagé par les Émirats arabes unis) utilisé en février par les États-Unis pour mobiliser des manifestants contre le gouvernement iranien.

Étape n° 3 : Mettre fin au recyclage des exportations de pétrole de l'OPEP en avoirs en dollars US

La revendication iranienne la plus radicale est la dédollarisation des économies de ses voisins arabes. Il s'agit d'un élément clé pour empêcher les entreprises US de dominer leurs économies et, par conséquent, leurs gouvernements. Un responsable iranien a déclaré à CNN que l'Iran accuse les entreprises qui achètent de la dette publique des Etats-Unis et investissent dans des bons du Trésor de ce pays, d'être des complices de la guerre qu'il mène contre lui, car il les considère comme les financeurs de ce conflit. « Téhéran considère ces entreprises et leurs dirigeants dans la région comme des cibles légitimes. Ces personnes sont sommées de déclarer leur retrait de capitaux au plus vite ». [6]

L'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Qatar envisagent de se désengager des investissements US et autres, le blocus du détroit d'Ormuz par l'Iran les ayant contraints à interrompre leur production de pétrole et de GNL, leurs capacités de stockage étant désormais saturées. Leurs revenus issus de l'énergie, du transport maritime et du tourisme sont à l'arrêt. Les États du Golfe se réunissent le dimanche 8 mars pour discuter d'un retrait progressif de leurs 2 000 milliards de dollars d'investissements (principalement en provenance d'Arabie saoudite). Cette mesure pourrait constituer une première étape vers une diversification des investissements de l'OPEP hors du dollar US. [7]

Parallèlement au retrait des bases militaires US du Moyen-Orient, un tel découplage du dollar réduirait considérablement le contrôle des États-Unis sur le pétrole de la région. Il mettrait fin à la capacité des États-Unis d'utiliser ce commerce pétrolier comme moyen de pression pour contraindre d'autres pays à se soumettre à l'ordre « L'Amérique d'abord » de Trump, fondé sur ses propres caprices et sans règles claires.

Pour les monarchies elles-mêmes, les changements exigés par l'Iran pour mettre fin à la guerre menée par les États-Unis afin de contrôler le Moyen-Orient pourraient avoir un effet comparable à celui de la Seconde Guerre mondiale, qui a sonné le glas des monarchies européennes. Dans ce cas précis, il pourrait s'agir de la fin des régimes monarchiques dans de nombreux pays dont l'économie et les alliances politiques reposent sur une alliance avec les États-Unis.

Tout d'abord, la pression s'accentue désormais sur l'Arabie saoudite, le Qatar, l'Égypte, la Jordanie, Bahreïn, le Koweït et les Émirats arabes unis qui ont accepté de rejoindre le Conseil de la paix de Trump. L'Indonésie, pays qui compte la plus grande population musulmane au monde, vient de retirer son offre de fournir 8 000 soldats pour son « plan de paix » à Gaza, et l'Iran fait pression sur les monarchies arabes pour qu'elles fassent de même en retirant leurs troupes afin de protester contre la politique US. [8]

Le feront-ils ? Et iront-ils jusqu'à interdire l'accès des États-Unis à leurs bases ? S'ils tentent d'éviter de froisser les États-Unis, ils s'exposeront aux accusations iraniennes selon lesquelles ils ne s'opposent pas réellement à la guerre. Mais s'ils cèdent à la demande de l'Iran, ils courent le risque que les États-Unis saisissent, ou du moins gèlent, leurs avoirs en dollars pour les contraindre à revenir sur leur décision.

L'Iran exerce des pressions sur les monarchies arabes les plus proches des États-Unis. Ces derniers jours, il a attaqué deux dépôts pétroliers saoudiens et, en représailles à une attaque menée depuis le territoire bahreïni contre l'usine de dessalement iranienne de l'île de Qeshm, un drone a frappé une usine de dessalement à Bahreïn. La plupart des royaumes arabes dépendent du dessalement à un degré bien plus élevé, l'Arabie saoudite arrivant en tête avec 70 % et Bahreïn avec 60 %. Dès lors, l'attaque de Bahreïn s'apparente à la folie de se battre avec des briques quand on vit soi-même dans une maison de verre.

Effets collatéraux de l'objectif iranien d'évincer les États-Unis du Moyen-Orient

L'Iran intensifiera ses attaques à mesure qu'Israël et les forces armées US épuiseront leurs capacités de défense antiaérienne et antimissile, ce qui lui permettra de lancer une offensive d'envergure, à laquelle il s'était abstenu de recourir en juin dernier lors du cessez-le-feu. Il commencera alors à utiliser ses missiles les plus sophistiqués pour attaquer Israël et d'autres alliés des États-Unis.

Il n'y a plus d'espace pour stocker la production pétrolière arabe supplémentaire, l'Iran ayant fermé le détroit d'Ormuz à toute navigation autre que la sienne, la plupart de ses navires transportant du pétrole destiné à la Chine. Les capacités de stockage sont saturées, et la nouvelle production, ne pouvant plus être stockée, a dû être interrompue. Quant au gaz naturel liquéfié (GNL), exporté principalement par le Qatar, ses usines de GNL ont été bombardées. Leur reconstruction prendra deux semaines, auxquelles s'ajoutera un délai équivalent pour leur remise en service, notamment le refroidissement adéquat du gaz.

Quoi qu'il en soit, aucun navire ne tente d'approcher le détroit d'Ormuz, car Lloyds de Londres ne délivre plus de polices d'assurance. L'armée américaine a récemment coulé ou arraisonné des navires russes transportant du pétrole, mais la flambée des prix du pétrole l'a incitée à autoriser de tels transferts afin de freiner l'inflation mondiale. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que son département examinait la possibilité de libérer sur le marché des cargaisons supplémentaires de pétrole brut russe soumises à sanctions. « Nous pourrions lever les sanctions sur d'autres cargaisons de pétrole russe », a-t-il affirmé. « Des centaines de millions de barils de pétrole brut sous sanctions circulent actuellement en mer… En les libérant, le Trésor peut accroître l'offre ». Ces propos font suite à la décision américaine d'accorder une dérogation temporaire de 30 jours autorisant les raffineries indiennes à acheter du pétrole russe afin de maintenir l'approvisionnement mondial.

Partout dans le monde, la hausse des prix du pétrole et du gaz contraindra les économies à choisir entre réduire leurs dépenses sociales intérieures et rembourser leurs dettes en dollars. Cette guerre divise l'Occident (États-Unis/OTAN) du reste du monde, en créant des tensions que le Japon, la Corée et même l'Europe ne peuvent plus supporter. Le chaos engendré par l'attaque américaine a anéanti le discours qui permettait aux diplomates américains de réclamer des subventions et un « partage des charges » liées à leurs dépenses militaires mondiales. Le prétexte sous-jacent est que le monde a besoin du soutien militaire des Etats-Unis pour se protéger de la Russie, de la Chine et maintenant de l'Iran, comme si ces pays représentaient une menace réelle pour l'Europe et l'Asie.

Au lieu de protéger le reste du monde en menant la Guerre froide actuelle, le chaos qui règne sur les marchés mondiaux du pétrole et du gaz suite à l'attaque contre l'Iran démontre que les États-Unis constituent en réalité la plus grande menace pour la sécurité, la stabilité et la prospérité de leurs alliés. Cette attaque a principalement touché leurs plus proches alliés : le Japon, la Corée du Sud et l'Europe. Leurs prix du gaz ont bondi de 20 % et continuent d'augmenter aujourd'hui. La bourse coréenne a chuté de 18 % ces deux derniers jours. Tout cela contribue à un soutien accru à la fin du contrôle américain sur le pétrole du Proche-Orient et à sa réorientation vers un marché libre de toute pression américaine sur le contrôle et la dollarisation du commerce mondial de l'énergie.

Read in english : « Iran's Grand Plan to End U.S. Presence in the Middle East »

Michael Hudson* pour sa page personnel Soveranista.com

Soveranista.com. USA, le 9 mars 2026.

Traduit de l'espagnol depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 mars 2026.

[1] Shawn McCreesh, « Trump Lays Out his ‘Wors Case' Scenario in Iran » (Trump expose son scenario catastrophe concernant l'Iran), The New York Times, 3 mars 2026.

[2] Alahednews, 7 mars 2026 : « Iran Cmdr. : Expulsion of US, Most Important Step to Restore Security to West Asia » (Le commandant iranien : l'expulsion des États-Unis, étape cruciale pour rétablir la sécurité au Moyen-Orient.)

[3] Jason Horowitz, « Trump Threatens to End Trade With Spain » (Trump menace de rompre le commerce avec l'Espagne), The New York Times, 3 mars 2026. Trump a également exprimé d'autres griefs : « L'Espagne a été terrible. J'ai même dit à Scott de couper tout commerce avec l'Espagne », a déclaré M. Trump en faisant référence à Scott Bessent, le secrétaire au Trésor. Il a ensuite réitéré son grief habituel concernant le refus de l'Espagne d'augmenter ses dépenses de défense pour l'OTAN à 5 % de son produit intérieur brut, comme il l'avait demandé et comme d'autres nations européennes s'étaient conformées à cette demande. « L'Espagne ne l'a pas fait ». Le mercredi 4 mars, le Premier ministre Sánchez a réitéré son refus d'autoriser l'implantation de bases espagnoles pour toute action militaire contre l'Iran, au motif que cela violerait la Charte des Nations Unies interdisant de faire la guerre pour renverser le gouvernement d'un État souverain. « Nous ne serons pas complices d'une action néfaste pour le monde et contraire à nos valeurs et à nos intérêts, par simple crainte de représailles ». « L'Espagne dément toute coopération avec les opérations militaires américaines au Moyen-Orient, contredisant ainsi la Maison-Blanche », PBS, 4 mars 2026

[4] Avant le déclenchement de la guerre, l'Arabie saoudite et d'autres pays du Golfe avaient cherché à dissuader les États-Unis d'entrer en guerre en annonçant qu'ils n'autoriseraient pas l'utilisation de leur espace aérien pour des attaques contre l'Iran. Après le début des attaques, l'ambassadeur d'Iran en Arabie saoudite, Alireza Enayati, a déclaré que son pays appréciait l'engagement de l'Arabie saoudite de ne pas permettre l'utilisation de son espace aérien ou de son territoire pendant le conflit en cours avec les États-Unis et Israël. « Nous apprécions ce que nous avons entendu à maintes reprises de la part de l'Arabie saoudite : elle n'autorise pas l'utilisation de son espace aérien, de ses eaux territoriales ou de son territoire contre la République islamique d'Iran », a-t-il déclaré à l'AFP. Arab News, 5 mars 2026, « L'ambassadeur iranien remercie l'Arabie saoudite de ne pas autoriser l'utilisation de son territoire… »

[5] S'opposant aux projets américains d'intégration étroite de ses secteurs non pétroliers au Moyen-Orient arabe de l'OPEP, l'Iran a déclaré que ces installations constituaient des « cibles légitimes » dans sa volonté d'évincer les États-Unis de la région. Un responsable du Cloud Computing a suggéré que l'attaque menée par l'Iran contre le centre de données d'Amazon via AWS était ciblée en raison de ses fonctions militaires [[Rafe Rosner-Uddin, Tim Bradshaw et Sam Learner, « Iranian assault on Amazon data centers jolts AI ambitions in Middle East » (L'attaque iranienne contre les centres de données d'Amazon freine les ambitions en matière d'IA au Moyen-Orient), Financial Times, 7 mars 2026, ajoutant : « Saudi Arabia's Humain and the UAE's state=backed AI groups have committed to financing vast data-centre clusters in the region and signed large deals with Nvidia, Amazon and Microsoft. The UAE is also building one of OpenAI's huge ‘Stargate' clusters in Abu Dhabi ». (Humain, en Arabie saoudite, et les groupes d'IA soutenus par l'État des Émirats arabes unis se sont engagés à financer de vastes clusters de centres de données dans la région et ont signé d'importants contrats avec Nvidia, Amazon et Microsoft. Les Émirats arabes unis construisent également l'un des immenses clusters « Stargate » d'OpenAI à Abou Dhabi).

[6] Frederik Pleitgen, « Iran considers firms that buy US government debt as ‘legitimate targets'. official tells CNN » (L'Iran considère les entreprises qui achètent de la dette publique américaine comme des cibles légitimes), déclare un responsable à CNN, 7 mars 2026.

[7] Andrew England et Simeon Kerr, « Gulf states could review overseas investments to ease financial strains caused by Iran war ». (Les États du Golfe pourraient revoir leurs investissements à l'étranger pour atténuer les difficultés financières causées par la guerre en Iran), Financial Times , 5 mars 2026 . Ils citent une lettre ouverte adressée à Trump par le milliardaire émirati Khalaf Ahmad Al Habtoor, récemment publiée, qui souligne que « les États du Golfe étaient censés être des bailleurs de fonds importants du plan de Trump pour la reconstruction de Gaza et des soutiens de son « Conseil de la paix », et affirme que « les pays arabes du Golfe ont contribué à hauteur de milliards de dollars au titre du soutien à la stabilité et au développement », ajoutant : « Ces pays sont en droit de se demander aujourd'hui : où est passé cet argent ? Finançons-nous des initiatives de paix ou une guerre qui nous expose au danger ? »

[8] « Indonesia suspends participation in Board of Peace following attack on Iran »

Michael Hudson : DE LA NEGOCIATION A LA DETONATION

Michael Hudson * — 2026-03-02T17:41:46Z

Vendredi dernier, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Albusaidi, médiateur dans les négociations nucléaires américano-iraniennes, a démenti la prétention trompeuse du président Trump de menacer par une guerre l'Iran, alors que ce pays avait refusé d'abandonner ce qu'il qualifiait de tentative de fabrication de la bombe atomique. Le ministre omanais a expliqué sur CBS, dans l'émission « Face the Nation », que l'équipe iranienne avait accepté de ne pas stocker d'uranium enrichi et avait proposé une vérification complète et approfondie par l'AIEA. Cette nouvelle concession représentait une avancée sans précédent. « Je pense que si nous pouvons tirer parti de cette situation et la consolider, un accord est à notre portée pour garantir que l'Iran ne possède plus jamais de matières nucléaires nécessaires à la fabrication d'une bombe. Je considère cela comme une grande réussite. »

Constatant que cette évolution « a été largement ignorée par les médias », il a souligné que l'appel à un « stockage zéro » allait bien au-delà de ce qui avait été négocié sous l'administration du président Obama, car « si vous ne pouvez pas stocker de matières enrichies, alors il n'y a aucun moyen de fabriquer une bombe ».

L'ayatollah Ali Khamenei – qui avait déjà émis une fatwa contre toute action de ce genre et avait réitéré cette position année après année – a appelé les dirigeants chiites et le chef militaire iranien à discuter de la ratification de l'accord de cession du contrôle de son uranium enrichi afin d'éviter la guerre.

Mais une telle capitulation était précisément ce que ni les États-Unis ni Israël ne pouvaient accepter. Un règlement pacifique aurait empêché la mise en œuvre du plan à long terme des États-Unis visant à renforcer et à militariser leur contrôle sur le pétrole du Moyen-Orient, son transport et l'investissement des recettes d'exportation, et à utiliser Israël et Al-Qaïda/Daech comme armées alliées pour empêcher les pays producteurs de pétrole indépendants d'agir dans leur propre intérêt souverain.

Apparemment, les services de renseignement israéliens ont alerté l'armée américaine, suggérant que la réunion au complexe de l'ayatollah offrait une occasion idéale d'éliminer des décideurs clés. Cette décision faisait suite à la recommandation d'un manuel militaire américain selon laquelle l'élimination d'un dirigeant politique jugé antidémocratique libérerait les aspirations populaires à un changement de régime. C'était l'espoir qui misait sur le bombardement de la résidence de campagne du président Poutine le mois dernier, et cela coïncidait avec la récente tentative américaine de déploiement du satellite Starlink pour mobiliser l'opposition populaire en faveur d'une révolution en Iran.

L'attaque conjointe américano-israélienne démontre clairement que l'Iran n'aurait rien concédé qui puisse dissuader les États-Unis de poursuivre leur stratégie de longue date visant à contrôler le pétrole du Moyen-Orient et à utiliser Israël et les armées alliées de l'EI/Al-Qaïda pour empêcher l'émergence de nations souveraines dans la région et la prise de contrôle de leurs réserves pétrolières. Ce contrôle demeure un élément central de la politique étrangère américaine. Il est la clé de la capacité des États-Unis à nuire à d'autres économies en les privant d'accès à l'énergie si elles ne se conforment pas à leur politique. Cette volonté de bloquer l'accès mondial aux sources d'énergie non contrôlées par les États-Unis explique leurs attaques contre le Venezuela, la Syrie, l'Irak, la Libye et la Russie.

L'attaque contre les négociateurs (la deuxième fois que les États-Unis commettent de tels actes contre l'Iran) est une perfidie qui restera dans l'histoire. Son but était d'empêcher l'Iran de s'engager sur la voie de la paix avant que ses dirigeants ne puissent réfuter l'affirmation mensongère de Trump selon laquelle l'Iran aurait refusé de renoncer à son ambition de se doter de l'arme atomique.

« Il serait intéressant de savoir combien de proches de Trump ont parié gros sur une flambée des prix du pétrole à l'ouverture des marchés lundi matin ».

La semaine dernière, les marchés ont largement sous-estimé le risque de fermeture du terminal pétrolier d'Oil Bay. Les compagnies pétrolières américaines en tireront d'énormes profits. La Chine et les autres pays importateurs de pétrole seront pénalisés. Les spéculateurs financiers américains, dont la production pétrolière est nationale, en bénéficieront également. Ce facteur a peut-être même influencé la décision étasunienne de couper l'accès mondial au pétrole du Moyen-Orient pour une période qui s'annonce longue.

En réalité, les perturbations commerciales et financières seront si mondiales que je pense que l'attaque contre l'Iran, le samedi 28 février, peut être considérée comme le véritable déclencheur de la Troisième Guerre mondiale. Pour la majeure partie du monde, la crise financière imminente (sans parler de l'indignation morale) marquera la prochaine décennie de restructuration politique et économique internationale.

Les pays européens, asiatiques et du Sud ne pourront s'approvisionner en pétrole qu'à des prix qui rendront de nombreuses industries non rentables et de nombreux budgets de ménages intenables. La hausse des prix du pétrole empêchera également les pays du Sud de rembourser leurs dettes en dollars, qui diminuent déjà sous l'effet des pressions exercées par les détenteurs d'obligations, les banques et le FMI occidentaux.

Les pays ne pourront éviter d'avoir à imposer des mesures d'austérité intérieure, la dépréciation de leur monnaie et l'inflation qu'en reconnaissant que l'attaque américaine (soutenue par la Grande-Bretagne et l'Arabie saoudite, avec l'acquiescement ambigu de la Turquie) a mis fin à l'ordre unipolaire américain et, par conséquent, au système financier international dollarisé. Faute de cette reconnaissance, cet acquiescement se poursuivra jusqu'à devenir intenable.

Si cette bataille marque véritablement le début de la Troisième Guerre mondiale, elle est à bien des égards la bataille finale qui déterminera le véritable sens de la Seconde Guerre mondiale. Le droit international s'effondrera-t-il face au refus d'un nombre suffisant de pays de protéger les normes du droit civilisé qui sous-tendent les principes de la souveraineté nationale, à l'abri de toute ingérence et coercition étrangères, depuis le Traité de Westphalie de 1648 jusqu'à la Charte des Nations Unies ? Et quant aux guerres qui seront inévitablement menées, épargneront-elles les civils et les non-belligérants, ou seront-elles semblables à l'attaque menée par l'Ukraine contre sa population russophone dans les provinces orientales, au génocide perpétré par Israël contre les Palestiniens, au nettoyage ethnique wahhabite des populations arabes non sunnites, ou encore aux attaques subies par les populations iraniennes, cubaines et autres sous l'égide des États-Unis ?

L'ONU peut-elle être sauvée sans se libérer, elle et ses États membres, de l'emprise américaine ? Un premier test décisif pour déterminer l'avenir des alliances sera de voir quels pays se joindront à l'initiative juridique visant à déclarer Donald Trump et son gouvernement criminels de guerre. Compte tenu des attaques personnelles du gouvernement US contre les juges de la CPI ayant reconnu Netanyahu coupable, il est nécessaire d'aller au-delà de l'actuelle juridiction pénale internationale.

Il est nécessaire de procéder à un procès d'envergure comparable à celui de Nuremberg contre la politique militaire occidentale, qui vise à plonger le monde entier dans le chaos politique et économique s'il ne se soumet pas à l'ordre unipolaire étasunien. Si les autres pays ne proposent pas d'alternative à l'offensive américano-européenne-japonaise-wahhabite, ils subiront ce que le secrétaire d'État américain Rubio a qualifié (dans son récent discours à Munich) de résurgence de l'histoire occidentale de conquête, au mépris des principes fondamentaux du droit international et de l'équité.

Une solution possible consiste à restructurer les Nations Unies afin de mettre fin à la capacité des États-Unis de bloquer les résolutions adoptées à la majorité. Étant donné que le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré que l'ONU pourrait être en faillite d'ici août et contrainte de fermer son siège à New York, le moment est opportun pour la relocaliser hors des États-Unis. Les États-Unis ont interdit l'entrée sur leur territoire à Francesca Albanese suite à son rapport détaillant le génocide israélien à Gaza. Il ne peut y avoir d'état de droit tant que les États-Unis et leurs alliés européens contrôlent l'ONU et ses agences.

Michael Hudson* pour sonblog personnel

Michael Hudson. États-Unis, le 3 mars 2026.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

Comment Washington utilise l'énergie comme une arme

Michael Hudson * — 2026-01-16T07:00:00Z

L'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole est le fondement de l'ordre international fondé sur des règles prôné par les États-Unis. L'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole est le fondement de l'ordre international fondé sur des règles prôné par les États-Unis.

Iran (1953), Irak (2003), Libye (2011), Russie (2022), Syrie (2024) et Venezuela (2026)

Le dénominateur commun des attaques et sanctions économiques étasuniennes contre tous ces pays est l'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole par les États-Unis. Le contrôle du pétrole est l'un de ses principaux moyens d'exercer une domination unipolaire sur le commerce mondial et les systèmes financiers dollarisés. La perspective que les pays susmentionnés utilisent leur pétrole à des fins personnelles et diplomatiques constitue la menace la plus sérieuse pour la capacité globale des États-Unis à instrumentaliser le commerce du pétrole afin d'imposer leurs objectifs diplomatiques.

Toutes les économies modernes ont besoin de pétrole pour alimenter leurs usines, chauffer et éclairer leurs habitations, produire des engrais (à partir de gaz) et des matières plastiques (à partir de pétrole), et assurer leurs transports. Le pétrole contrôlé par les États-Unis ou leurs alliés (British Petroleum, Shell et aujourd'hui l'OPEP) constitue depuis longtemps un levier potentiel que les responsables américains peuvent utiliser comme moyen de pression sur les pays dont les politiques sont jugées contraires à leurs intérêts : les États-Unis peuvent plonger l'économie de ces pays dans le chaos en leur coupant l'accès au pétrole.

L'objectif principal de la diplomatie US actuelle, dans ce que ses stratèges appellent une guerre civilisationnelle contre la Chine, la Russie et leurs alliés potentiels des BRICS, est d'empêcher le retrait des pays de l'économie mondiale dominée par les États-Unis et de contrecarrer l'émergence d'un groupement économique eurasien. Mais contrairement à la position qu'occupait les Etats-Unis à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elle était la première puissance économique et monétaire mondiale, elle dispose aujourd'hui de peu d'incitations positives pour attirer les pays étrangers vers une économie mondiale centrée sur les États-Unis où, comme l'a déclaré le président Trump, les États-Unis doivent être les grands gagnants de tout accord commercial et d'investissement international, et les autres pays les grands perdants.

C'est pour isoler la Russie, et par extension la Chine et l'Iran, que le président Trump a utilisé ses droits de douane « Jour de la Libération » du 2 avril 2025 afin de contraindre les dirigeants allemands et européens à s'abstenir volontairement d'importer davantage d'énergie russe, malgré le maintien en service de certaines parties du gazoduc Nord Stream 2. L'acceptation anticipée par l'Allemagne et l'UE de la destruction des gazoducs Nord Stream 2 en février 2022 témoigne de la capacité des diplomates des Etats-Unis à forcer les pays à rejoindre – à leur propre détriment – les alliances militaires des Etats-Unis de la Guerre froide et à se soumettre à la politique qu'elles imposent.

La désindustrialisation de l'Allemagne et sa perte de compétitivité depuis le blocage de ses échanges pétroliers et gaziers avec la Russie constituent le sacrifice exigé de ce pays (et de l'UE) par les États-Unis dans leur volonté d'isoler et d'affaiblir les économies russe et chinoise (et aussi, bien sûr, de générer des revenus supplémentaires grâce aux exportations de GNL).

Une caractéristique fondamentale de la politique de sécurité nationale américaine est son pouvoir d'empêcher d'autres pays de protéger et d'agir dans leur propre sécurité et leurs intérêts économiques. Cette asymétrie est inscrite dans l'économie mondiale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, époque où les États-Unis disposaient d'un soutien économique considérable à apporter aux économies européennes ravagées par la guerre.

Mais aujourd'hui, le pouvoir de coercition américain repose principalement sur la menace de provoquer des blessures et le chaos en créant et en exploitant des points de passage stratégiques ou, en dernier recours, en bombardant les pays les plus faibles pour les contraindre à obéir. Ce levier destructeur est le seul outil politique qui reste à une économie américaine désindustrialisée et accablée par une dette extérieure d'une ampleur telle qu'elle menace désormais de mettre fin au rôle monétaire dominant et lucratif du dollar.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la monnaie constituait le principal point de blocage des économies occidentales. Le Trésor américain était en passe de porter ses réserves d'or à 80 % de l'or monétaire mondial – or dont dépendait l'expansion financière étrangère dans le cadre de l'étalon dollar-or pour les paiements internationaux, en vigueur jusqu'en 1971. La plupart des pays étant dépourvus d'or monétaire et contraints d'emprunter pour financer leur commerce extérieur et leurs déficits de balance des paiements, les diplomates américains ont eu recours au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale pour accorder des prêts assortis de conditions imposant des politiques de privatisation favorables aux États-Unis, une fiscalité régressive et l'ouverture des économies étrangères aux investisseurs américains. Tout cela fait désormais partie intégrante du système dollarisé du commerce international et de la politique monétaire qui le finance.

Outre la monnaie, le pétrole est devenu un besoin international majeur, et donc un point de blocage potentiel. Il constitue depuis longtemps un pilier de la balance commerciale américaine (avec les exportations de céréales) et soutient la position dominante du dollar dans la finance depuis 1974, date à laquelle les pays de l'OPEP ont quadruplé leurs prix du pétrole et conclu un accord avec les autorités américaines pour investir leurs recettes d'exportation dans l'achat de titres du Trésor américain, de titres d'entreprises et de dépôts bancaires – sous peine d'être avertis que tout refus serait considéré comme un acte de guerre contre les États-Unis. Il en a résulté la création du marché du pétrodollar, devenu un pilier de la balance des paiements US et, par conséquent, de la force du dollar.

Depuis 1974, les autorités américaines s'efforcent non seulement de maintenir le commerce mondial du pétrole et des autres matières premières en dollars, mais aussi d'obtenir que les excédents d'exportation de pétrole et autres produits soient prêtés aux États-Unis (ou investis dans leurs pays d'origine). C'est ce type de « rétribution » que Donald Trump a négocié pendant un an avec les pays étrangers comme condition au maintien de leur accès au marché des Etats-Unis.

L'exemple le plus récent de cette insistance est l'annonce faite le 6 janvier par le ministère de l'Énergie selon laquelle l'administration Trump autoriserait le Venezuela à exporter de 30 à 50 millions de barils de pétrole, d'une valeur pouvant atteindre 2 milliards de dollars, et que cela se poursuivrait « indéfiniment » de manière sélective, sous réserve d'une disposition clé : « Les recettes seront déposées sur des comptes contrôlés par les États-Unis auprès de « banques mondialement reconnues » et seront ensuite distribuées aux populations étasunienne et vénézuélienne à la discrétion de l'administration Trump ».

Les États-Unis réclament des privilèges prioritaires dans le commerce mondial des matières premières essentielles.

En septembre 1973, un an avant la révolution des prix du cuivre de l'OPEP, les États-Unis ont renversé le président chilien élu, Salvador Allende. Le problème n'était pas la « chiléanisation » de l'industrie du cuivre chilienne. Ce plan avait en réalité été proposé par les compagnies américaines Anaconda et Kennecott. Celles-ci considéraient le rachat négocié des entreprises américaines comme un moyen de faire grimper le prix mondial du cuivre. Cela leur permettait d'accroître leurs profits grâce à l'extraction et au raffinage aux États-Unis. C'est ce même principe qui a conduit les compagnies pétrolières à accepter les nationalisations et la hausse des prix de l'OPEP en 1974.

La condition essentielle de l'accord sur le cuivre chilien était que ce dernier soit vendu en priorité aux entreprises américaines, quel que soit le prix fixé par le Chili. Les entreprises américaines de cuivre avaient besoin de cette garantie pour assurer un approvisionnement continu à leurs clients dans les secteurs du câblage électrique, de l'armement et d'autres applications majeures. Ce droit de préemption constituait une concession qui n'impliquait aucun sacrifice économique de la part du Chili. Mais Allende insista sur le fait que cette concession violait la souveraineté chilienne. C'était une exigence superflue au regard des intérêts nationaux du Chili, mais Allende resta inflexible – et fut renversé.

Dans le cas du Venezuela, ce qui inquiète le plus les responsables de la sécurité nationale américaine, c'est que ce pays fournissait 5 % des besoins pétroliers de la Chine. Il approvisionnait également l'Iran et Cuba, même si la Russie l'a progressivement remplacé comme fournisseur de ces deux pays depuis 2023. Cette liberté d'exporter du pétrole, accordée à la Russie et au Venezuela, a réduit la capacité des autorités américaines à utiliser le pétrole comme moyen de pression sur d'autres économies en les menaçant d'une pénurie d'énergie similaire à celle qui a ravagé l'industrie et les prix allemands. Cet approvisionnement en pétrole échappant au contrôle américain a donc été considéré comme une violation de l'ordre international fondé sur des règles établi par les États-Unis.

Pour ne rien arranger, le Venezuela a annoncé en 2017 son intention de fixer le prix de ses exportations de pétrole dans des devises autres que le dollar, menaçant ainsi le marché du pétrodollar. Parallèlement, l'arrivée de la Chine comme investisseur dans l'industrie pétrolière vénézuélienne a alimenté les rumeurs selon lesquelles le président Maduro commencerait à afficher le prix de ses exportations de pétrole en yuans chinois (à l'instar de la Zambie qui vient de le faire pour ses exportations de cuivre). Maduro a clairement affiché le défi qu'il lançait. Dès 2017, il avait déclaré vouloir mettre fin au « système impérialiste étasunien ».

L'ordre non écrit fondé sur des règles, établi par les États-Unis, et non la Charte des Nations Unies, régit l'économie mondiale actuelle.

La diplomatie US ne se sent en sécurité que lorsqu'elle parvient à déstabiliser les autres pays, et perçoit sa liberté d'action comme menacée si ces derniers sont libres de choisir leurs partenaires commerciaux et l'utilisation de leurs économies. La politique étrangère américaine consistant à créer des points de passage stratégiques pour maintenir les pays dépendants du pétrole américain, et non celui fourni par la Russie, l'Iran ou le Venezuela, est l'un des principaux moyens utilisés par les États-Unis pour déstabiliser les autres nations. Or, cette politique n'a jusqu'à présent jamais été consignée dans des documents publics. Jusqu'aux déclarations sans détour de Trump et de ses conseillers la semaine dernière, les diplomates américains semblaient gênés d'énoncer ouvertement ce principe fondamental, ainsi que d'autres principes similaires, qui sous-tendent l'ordre international fondé sur des règles.

Cette réticence s'explique par le fait que ces principes sont contraires au droit international (et également aux principes du libre marché, auxquels les États-Unis ont jusqu'ici adhéré, du moins en théorie). L'attaque militaire US contre le Venezuela et l'enlèvement du président Maduro en sont l'exemple le plus récent. Si les dirigeants des Etats-Unis considèrent leur agression comme un exercice légitime de leur principe d'ordre international fondé sur des règles, il s'agit d'une violation flagrante – voire d'un rejet – du droit international, et notamment de l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui stipule, en substance, qu'« aucun État ne peut recourir à la force sur le territoire souverain d'un autre État sans son consentement, sans motif de légitime défense ou sans l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies ».

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les États-Unis justifient fréquemment leurs agressions militaires et leurs menaces au nom de la légitime défense. Le chroniqueur du Financial Times, Gideon Rachman, rapporte par exemple que « les États-Unis estiment que leur sécurité nationale serait menacée si l'industrie taïwanaise des semi-conducteurs tombait entre les mains de la Chine, ou si Pékin contrôlait le trafic maritime en mer de Chine méridionale ». Les Etat-Unis semble être le pays le plus menacé et le plus vulnérable au monde, bien loin de sa puissance d'antan. Trump lui-même semble vivre dans la crainte, allant jusqu'à évoquer la situation géographique du Groenland comme une menace pour la sécurité nationale des Etats-Unis : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale », a-t-il déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One le 4 janvier. « Le Groenland est sillonné de navires russes et chinois. » Il a promis de s'occuper du Groenland dans les deux mois à venir. Et les dirigeants de l'UE soutiennent Trump, le considérant comme le protecteur ultime de l'Europe face à de telles menaces. Le président letton a suggéré, non sans raison, que les « besoins légitimes de sécurité des États-Unis » doivent être abordés dans le cadre d'un « dialogue direct » entre les États-Unis et le Danemark.

« Le Groenland devrait faire partie des États-Unis », a déclaré Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump chargé des politiques et de la sécurité intérieure. « Le président a été très clair à ce sujet : c'est la position officielle du gouvernement US » Rejetant l'idée d'une opération militaire pour annexer le Groenland, il a averti : « Personne ne s'opposera militairement aux États-Unis pour l'avenir du Groenland ».

Et surtout pas les Danois, apparemment. L'aspect le plus inquiétant des menaces de Trump d'annexer le Groenland aux États-Unis début 2026 résidait dans l'intention étasunienne – soutenue par l'OTAN – de bloquer l'accès à l'Arctique depuis l'Atlantique Nord « des deux côtés du passage Groenland-Islande-Royaume-Uni par lequel les navires russes – ou chinois – doivent passer pour accéder à l'Atlantique Nord ». Un porte-parole de l'OTAN a fait référence aux propos tenus par le secrétaire général Mark Rutte le 6 janvier, dans lesquels il affirmait que « l'OTAN, collectivement, doit veiller à ce que l'Arctique reste sûr ». Rutte lui-même a déclaré à CNN : « Nous [les membres de l'OTAN] sommes tous d'accord pour dire que les Russes et les Chinois sont de plus en plus actifs dans cette zone », ne laissant aucun doute sur le fait que maintenir l'océan Arctique « sûr » signifie « libre » du trafic maritime chinois et russe, que les deux pays s'efforcent de développer afin de raccourcir les routes et les temps de navigation.

Un éditorial du Wall Street Journal appuie l'idée que les Etats-Unis doit se défendre contre les pays qui restent indépendants de son contrôle. Soulignant que « les États-Unis ont également invoqué la légitime défense pour arrêter le dictateur panaméen Manuel Noriega », le journal affirme que le renversement militaire est « le seul moyen de se défendre contre les voyous internationaux ».
Plus précisément, le texte avertit qu'il serait illusoire, voire anachronique, de croire que le droit international régit réellement les actions des nations. « Comme si Moscou et Pékin ne bafouaient pas déjà le droit international dès qu'il les gêne ! », ironise-t-il, rejetant toute pertinence du droit international, devenu, selon lui, « le meilleur allié des tyrans ».

Le droit international a toujours été, en fin de compte, soumis à l'usage de la force et au principe de la loi du plus fort. Stephen Miller, conseiller de Trump, a exposé sa philosophie lors d'une interview sur CNN : « Nous vivons dans un monde, le monde réel… régi par la force, par le pouvoir. Ce sont les lois immuables du monde depuis la nuit des temps ».

Les diplomates américains pourraient se contenter de hausser les épaules et de demander combien de soldats les Nations Unies possèdent. Elles n'en possèdent aucun, et les résolutions du Conseil de sécurité sont de toute façon soumises au veto américain. Les États-Unis ignorent tout simplement les dispositions de la Charte des Nations Unies, comme le monde vient de le constater avec l'enlèvement de la cheffe d'État vénézuélienne. Ce sont les règles américaines qui font office de droit applicable aux autres pays, du moins à ceux qui gravitent autour des États-Unis sur les plans commercial, financier et militaire.

Trump n'a aucun scrupule à afficher le principe directeur de sa dernière diplomatie internationale : « Nous voulons le pétrole vénézuélien ». Il a déjà saisi du pétrole en transit sur des pétroliers quittant le Venezuela le mois dernier. Et il a annoncé que si la présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodriguez, ne cède pas volontairement le contrôle de son pétrole, l'armée américaine transférera les réserves pétrolières à des entreprises américaines et installera un nouveau kleptocrate ou dictateur à la tête du pays pour servir les intérêts étasunien.

Lorsque le Département d'État américain a fait pression sur les pays de l'OPEP en 1974 pour qu'ils réinvestissent leurs recettes d'exportation de pétrole en titres en dollars américains, les dirigeants de l'OPEP étaient disposés à le faire, car les États-Unis étaient alors de loin la première puissance financière mondiale. Ils dominent toujours le système financier basé sur le dollar, mais n'ont plus la même puissance industrielle qu'auparavant et viennent de réduire leur aide étrangère ainsi que leur participation à l'Organisation mondiale de la santé et à d'autres agences d'aide des Nations Unies. Au lieu de soutenir la croissance des autres économies, leur force diplomatique repose désormais sur leur capacité à perturber leurs échanges commerciaux et leur croissance économique. C'est ce déclin de leur puissance industrielle qui rend l'action américaine contre le Venezuela si urgente : leur agression militaire et leurs menaces constantes contre ce pays s'inscrivent dans leur stratégie visant à dissuader les pays de s'affranchir des règles tacites du contrôle unipolaire américain sur le commerce et les paiements internationaux en dédollarisant leurs relations commerciales et monétaires.

Il y a aussi une accaparement des ressources. Stephen Miller, principal conseiller de Trump mentionné plus haut, a déclaré sans ambages : « Les pays souverains ne gagnent pas leur souveraineté si les États-Unis convoitent leurs ressources » Ses propos faisaient suite à une déclaration tout aussi directe de l'ambassadeur étasunien Michael Waltz lors d'une réunion d'urgence du Conseil de Sécurité de l'ONU : « On ne peut pas continuer à laisser les plus importantes réserves énergétiques du monde sous le contrôle des adversaires des États-Unis ».

Le principe juridique américain est que « la possession vaut loi ». Or, en l'espèce, c'est le droit des États-Unis qui s'applique, et non celui du Venezuela ou des Nations Unies. Plusieurs autres principes entrent également en jeu, notamment le droit de légitime défense, garanti par la doctrine américaine « Stand your ground ». Le prétexte invoqué par Trump pour justifier ses attaques contre le Venezuela (repris par les médias comme Fox News et les sondages) est que le Venezuela menace les États-Unis avec de la cocaïne et d'autres drogues. Du moins, avec des drogues dont le trafic n'est pas coordonné par la CIA et l'armée américaine, contrairement à ce qui a été démontré du Vietnam à l'Afghanistan en passant par la Colombie. L'acte d'accusation contre Maduro, cependant, ne fait aucune mention des allégations de Trump concernant un « cartel des soleils » qu'il était censé diriger, mais cite principalement des accusations sans rapport avec le sujet, comme le port d'une mitrailleuse, et autres charges similaires non applicables à un chef d'État étranger.

Aux yeux des États-Unis, Maduro n'a jamais été inculpé pour les véritables délits qu'il reprochait au Venezuela : menacer la capacité américaine à contrôler le pétrole vénézuélien et sa commercialisation, et son intention de fixer le prix du pétrole vénézuélien en yuans et autres devises autres que le dollar, afin d'utiliser les recettes des exportations pour rembourser la Chine pour ses investissements dans le pays. L'analogie pertinente avec les accusations de trafic de drogue montées de toutes pièces contre Maduro est l'allégation mensongère – utilisée pour justifier l'invasion américaine de l'Irak en 2003 – selon laquelle Saddam Hussein cherchait à se procurer des armes de destruction massive. Cela a suffi à ternir le prestige du secrétaire d'État Colin Powell après son discours du 5 février 2003 devant les Nations Unies. Mais, en vertu du principe de « légitime défense » américain, les États-Unis avaient des raisons de se sentir menacés par la tentative du Venezuela de prendre le contrôle de son commerce pétrolier – et, de fait, de commercer avec les adversaires désignés des États-Unis : la Chine, la Russie et l'Iran. L'agression américaine en réponse à cette menace était justifiée par le principe américain connexe qui autorise les propriétaires ou les policiers à tuer quiconque ils estiment susceptible de constituer une menace, aussi subjectif ou aussi fallacieux que puisse être ce prétexte.
Bien que justifiée par les principes de l'ordre international fondé sur des règles, la dernière instrumentalisation du commerce pétrolier par Trump a, comme indiqué précédemment, conduit les États-Unis à renier des principes fondamentaux du droit international, notamment le droit de la mer. Avant son attaque militaire contre Caracas et l'enlèvement du président Maduro, son embargo sur les exportations de pétrole vénézuélien (à destination de tout acheteur autre que les compagnies pétrolières américaines) et la saisie de pétroliers transportant le pétrole du pays étaient particulièrement répréhensibles, sans parler du bombardement de bateaux de pêche non identifiés et d'autres navires au large des côtes vénézuéliennes, entraînant la mort de leurs équipages sans avertissement.

L'environnement est une autre victime collatérale de la politique américaine visant à instrumentaliser le commerce mondial du pétrole et de l'énergie. Dans le cadre de sa volonté de rendre le reste du monde dépendant du pétrole et du gaz, qu'il contrôle fermement avec ses alliés, les États-Unis s'opposent à la décarbonation des économies d'autres pays désireux d'éviter une crise climatique et ses conséquences extrêmes. Ils s'opposent ainsi à l'Accord de Paris sur le climat, qui soutient les politiques « vertes » visant à remplacer les énergies fossiles par l'énergie éolienne et solaire.
Le problème pour l'Amérique est que l'énergie éolienne et solaire offrent une alternative au pétrole, une ressource que les États-Unis cherchent à contrôler. L'abandon progressif du pétrole priverait non seulement les États-Unis d'un pilier de leur balance commerciale, mais aussi leurs stratèges de la possibilité de couper l'électricité et le chauffage des pays dont ils contestent les politiques. De plus, la Chine a pris la tête du développement des énergies renouvelables, notamment la production de panneaux solaires et de pales d'éoliennes. Cette situation est perçue comme une menace majeure, car elle accroît le risque de voir d'autres économies s'affranchir de leur dépendance au pétrole. Parallèlement, l'opposition américaine aux énergies autres que le pétrole qu'elle contrôle a des répercussions négatives sur son propre budget, en bloquant ses investissements dans l'énergie solaire et éolienne.

L'administration Trump s'est montrée particulièrement agressive, bloquant non seulement les initiatives étrangères visant à réduire les énergies fossiles, mais aussi les alternatives américaines. « Dès le premier jour de son second mandat, M. Trump a signé un décret suspendant toute location de terres et d'eaux fédérales pour la construction de nouveaux parcs éoliens. Depuis, son administration s'en est prise à des parcs éoliens ayant obtenu des permis de l'administration Biden et qui étaient en construction ou sur le point d'être mis en service, en invoquant des prétextes changeants. » Elle « a suspendu les baux de tous les projets éoliens en mer, dans le cadre d'une nouvelle offensive contre le secteur », invoquant des raisons de sécurité nationale.

Ce qui rend cette offensive contre les énergies alternatives d'autant plus frappante, c'est la pénurie d'électricité prévue aux États-Unis, due à l'explosion de la demande des centres de calcul dédiés à l'IA, alors même que l'Amérique fonde de grands espoirs sur cette intelligence artificielle. Outre les rentes tirées de ses ressources pétrolières, les stratèges américains espèrent accroître les rentes monopolistiques des États-Unis au détriment des autres pays grâce à leurs technologies de l'information, leurs plateformes internet et, espèrent-ils, leur domination dans le domaine de l'IA. Le problème est que l'IA exige une énergie colossale pour faire fonctionner ses ordinateurs. Or, la production énergétique américaine stagne depuis dix ans, et investir dans de nouvelles centrales électriques est un processus long et bureaucratique (d'où la pénurie d'énergie annoncée). Cette situation contraste fortement avec la forte croissance de la production d'électricité en Chine, due en grande partie à la production intensive de panneaux solaires et d'éoliennes, domaines dans lesquels le pays a acquis une avance technologique considérable. Les États-Unis, quant à eux, ont évité cette source d'énergie, la considérant comme « non inventée ici » et, plus fondamentalement, craignant qu'elle ne compromette leur stratégie visant à rendre le monde dépendant du pétrole qu'ils contrôlent.

Résumé : Les principales exigences de l'ordre international américain fondé sur des règles en matière de pétrole sont les suivantes :

Le contrôle du commerce mondial du pétrole restera un privilège des Etats-Unis d'Amérique.
Les États-Unis doivent contrôler le commerce mondial du pétrole. Ils doivent pouvoir décider quels pays sont autorisés à approvisionner leurs alliés en pétrole et à quels pays leurs exportateurs de pétrole alliés sont autorisés à vendre leur production. Cela implique d'interdire à leurs alliés d'importer du pétrole de pays comme la Russie, l'Iran et le Venezuela. Cela suppose également d'entraver les exportations de pétrole de leurs adversaires (comme cela vient de se produire avec le blocus et la saisie des exportations vénézuéliennes, et comme cela se produit actuellement contre la flotte pétrolière russe) et de recourir à l'agression militaire pour s'emparer du pétrole de leurs adversaires. Le pétrole irakien et syrien a tout simplement été volé par les forces d'occupation des Etats-Unis et est fourni à Israël. Le pétrole libyen a également été saisi en 2011 et son approvisionnement reste perturbé.
Le commerce du pétrole doit être tarifé et payé en dollars US.
Le prix du pétrole et des autres exportations doit être fixé en dollars et commercialisé par l'intermédiaire des bourses de matières premières occidentales, les paiements étant effectués par des banques occidentales via le système SWIFT, le tout étant sous le contrôle diplomatique effectif des États-Unis.
La règle du pétrodollar
En outre, les recettes internationales des exportations de pétrole doivent être prêtées aux États-Unis ou investies dans ce pays, de préférence sous forme de titres du Trésor US, d'obligations d'entreprises et de dépôts bancaires.
Il faut décourager les alternatives énergétiques « vertes » au pétrole et nier le phénomène du réchauffement climatique et des conditions météorologiques extrêmes .
Afin de promouvoir le maintien du contrôle américain sur les marchés de l'énergie, les alternatives non carbonées au pétrole et au gaz – et les politiques environnementales vertes soutenant ces alternatives – doivent être découragées, car les sources d'énergie alternatives réduisent le levier dont dispose la diplomatie US pour imposer les règles susmentionnées.
Aucune loi ne s'applique aux règles ou politiques US et ne les limite.
Enfin, les États-Unis et leurs principaux alliés doivent être protégés contre toute tentative étrangère de bloquer leur politique, y compris par le biais des Nations Unies et des tribunaux internationaux. Ils doivent conserver leur droit de veto sur les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU et ignoreront purement et simplement les résolutions de l'Assemblée Générale de l'ONU et les décisions des tribunaux internationaux auxquelles ils s'opposent. Ce principe conduit les États-Unis à s'opposer à la création de toute juridiction ou instance juridique alternative, et surtout à empêcher que ces autorités ne disposent du pouvoir militaire nécessaire pour faire appliquer leurs décisions.

Original : « How Washington Uses Energy as a Weapon »

*Cet article a été initialement publié par « The Democracy Collaborative »

Michael Hudson. Etats-Unis d'Amérique, 12 janvier 2026.

COMMENT LA BANQUE PRIVEE A REMPLACE L'ARGENT PUBLIC

Michael Hudson * — 2025-11-20T07:00:00Z

Le problème n'est pas la dette publique, mais la dette privée. Ceux qui affirment que la dette publique est le problème veulent se débarrasser de l'État et s'en emparer.

Qu'est-ce quI donne sa valeur à l'argent ?

L'argent est fondamentalement un service public. Avant la civilisation occidentale, l'argent était toujours conservé dans le secteur public, dans le secteur des palais, car ce qui donne sa valeur à l'argent, c'est que les gouvernements l'acceptent pour payer les impôts. L'argent a toujours été un produit de l'État, mais à la fin du XIXe siècle, le secteur bancaire a commencé a se privatiser entièrement et a resté hors du contrôle de tout gouvernement qui le contrôlerait.

Les banques ont adopté deux stratégies. La première était que, s'il s'agissait d'un pays mondialisé, une des nouvelles républiques devenues indépendantes au XIXe siècle, elles ne pouvaient pas payer leurs dettes, par ce que l'Angleterre et la France imposaient des commissions monétaires nationales pour contrôler la politique budgétaire des gouvernements. Les gouvernements perdaient ainsi leur pouvoir de taxation et d'élaboration des politiques au profit du secteur financier étranger. Aux États-Unis, il n'y avait pas de dette extérieure, mais les banques ont remplacé le Trésor par la Réserve fédérale et la banque centrale.

Aujourd'hui, dans tous les pays, les banques centrales ont pour mission de prendre le contrôle de la politique fiscale, la politique monétaire et la création de crédit aux mains des banques commerciales, et non du gouvernement. L'avantage d'avoir le gouvernement comme créancier, comme c'était le cas en Mésopotamie à l'âge du bronze, est que si la plupart des dettes étaient dues au palais, celui-ci pouvait les annuler et les réduire. En revanche, un gouvernement sans secteur privé ne peut pas les réduire.

Regardez ce qui s'est passé au Japon. On a mentionné le Japon. Le Japon a continué à prêter de plus en plus d'argent pour financer l'achat de biens immobiliers. Et la valeur d'un bien immobilier, qu'il s'agisse d'un logement ou d'un immeuble de bureaux, dépend du montant qu'une banque prête pour l'acquérir. Les banques japonaises ont prêté tellement d'argent que les seuls biens immobiliers autour du palais, le quartier de Ginza, valaient plus que l'ensemble de l'État de Californie. Après « Les Accords du Plaza » et l'obligation pour le Japon d'augmenter son taux de change, le pays a adopté la politique néolibérale étasunienne et a laissé toutes ces dettes en place.

Le Japon est donc entré dans une dépression permanente vers 1990, dont il n'a jamais pu sortir. Le Japon illustre bien ce qui arrive à un pays essentiellement dirigé pour servir les intérêts des banquiers privés. En Chine, aujourd'hui, elle a la possibilité d'annuler ses dettes, car aucune oligarchie nationale ne risque de la renverser. Ces dettes ne sont pas dues à des banques du secteur privé, mais à l'État. Et l'État peut annuler des dettes qui lui sont finalement dues. On annulerait également des dettes envers de nombreuses personnes qui ont emprunté de l'argent pour créer des banques et prêter ensuite. On anéantirait ainsi la classe des créanciers.

L'idée même du développement chinois, et de toute l'Asie depuis des millénaires, a été de créer une société non gouvernée par la classe marchande ou la classe des créanciers, qui se situent en quelque sorte au bas de l'échelle sociale. Et c'est ce qui existait en Asie, contrairement à la civilisation occidentale.

Mais sous l'influence des États-Unis et de la civilisation occidentale au siècle dernier, l'Asie s'est occidentalisée et est désormais tombée dans la même éthique de la dette, selon laquelle toutes les dettes doivent être remboursées sans tenir compte de leurs conséquences sociales. Ces conséquences sociales conduisent à un déclin chronique du niveau de vie et à un déclin démographique. Prenons l'exemple du Japon : une population criblée de dettes voit la formation des familles chuter, le taux de fécondité chuter, et l'économie se contracter. Même constat dans les États baltes et les États post-soviétiques.

Nika Dubrovsky : Votre livre, « America's Protectionist Takeoff » [Le décollage protectionniste de l'Amérique], a été lu et utilisé comme source d'inspiration pour les droits de douane de Trump. Mais la situation est totalement différente entre le XIXe siècle et aujourd'hui. Que pensez-vous des droits de douane de Trump ?

MH : Il fait exactement le contraire de la façon dont le protectionnisme américain s'est développé. Je vais publier un article à ce sujet sur mon site web. J'y travaille justement aujourd'hui. L'idée même du protectionnisme ne consistait pas simplement à protéger l'industrie par des droits de douane. Il s'agissait d'une stratégie globale pour devenir un pays industriel prospère et performant. La clé résidait dans ce qu'on appelait l'économie des salaires élevés. Les économistes qui ont conçu le décollage protectionniste américain ont suivi l'économie des salaires élevés. C'est ainsi qu'ils l'appelaient. Et ils affirmaient qu'une main-d'œuvre bien nourrie, bien éduquée, en bonne santé, bien habillée et bien logée est plus productive qu'une main-d'œuvre qualifiée.

Donc, pour avoir une industrie suffisamment productive pour vendre à l'industrie étrangère, il faut une main-d'œuvre qualifiée et productive. Imaginez ce que disaient beaucoup d'employeurs : « Nous voulons réaliser des profits en ne payant pas la main-d'œuvre autant que nous facturons les biens qu'elle produit ». Voilà ce que sont les profits ou la plus-value. Le gouvernement a donc dit : « D'accord, il n'est peut-être pas nécessaire de rémunérer la main-d'œuvre pour tous les salaires et le niveau de vie qu'elle procure, mais nous pouvons demander à l'État de créer un secteur public, avec des améliorations internes. Nous pouvons demander à l'État de prendre en charge une grande partie des besoins en main-d'œuvre afin que les employeurs n'aient pas à les payer. »

Imaginez donc ce qui s'est passé en Europe et en Amérique. L'éducation était gratuite et publique. Vous n'aviez pas à payer 50 000 dollars par an. Vous aviez accès à l'éducation publique.

La santé publique était importante. C'est un Premier ministre conservateur anglais, Benjamin Disraeli, qui a déclaré que la santé, c'est la santé dans son ensemble. Il voulait s'assurer que chacun soit en bonne santé, car c'est plus productif. Imaginez qu'aujourd'hui, les 18 % et plus du PIB américain soient consacrés uniquement à l'assurance maladie et aux soins de santé. Or, ce pays figure parmi les pires au monde en termes de performance.

La dette étudiante est très élevée. L'objectif commun de l'économie classique, de l'Angleterre aux États-Unis, était de maintenir le coût du logement à un niveau bas afin que la main-d'œuvre puisse se loger et n'ait pas à exiger des salaires suffisamment élevés pour payer un logement légèrement plus cher ou un prêt immobilier de plus en plus élevé. Le coût du logement a donc été maintenu à un niveau bas.

L'idée même de la théorie classique de la valeur était de ramener les prix du marché à la valeur réelle du coût, laquelle incluait les salaires des travailleurs et les profits de l'industrie, car il fallait réaliser un profit, et l'industrie l'utilisait pour réinvestir dans son développement. Mais au-delà du coût réel de production, il y avait la rente foncière, la rente de monopole et les rendements financiers. Et comme dans le secteur des services financiers, la finance, les assurances et l'immobilier.

Ainsi, l'idée même du développement industriel, de l'Europe aux États-Unis, était d'empêcher le développement du secteur financier. C'est pourquoi, aux États-Unis, la loi antitrust Sherman a été adoptée en 1890 pour empêcher la formation de monopoles visant à augmenter le coût de la vie en créant des biens en situation de monopole. Les banques étaient alors considérées comme la mère des trusts.

Peu après, Teddy Roosevelt est devenu président et il a mené la lutte contre les trusts. Il a contribué à tout démanteler. Or, Trump souhaite restaurer ce qu'il appelait l'âge d'or.

L'objectif du protectionnisme US n'était pas de créer un âge d'or où des multimillionnaires très fortunés domineraient la société. Cela était considéré comme l'échec de toute la politique économique que sous-tend le protectionnisme. On ne voulait pas d'une classe de riches oisifs gagnant leur fortune par la finance, le monopole et la flambée des loyers immobiliers.

On voulait que les gens s'enrichissent en construisant des usines pour produire des biens et des services destinés à l'exportation et créer une société industrielle. Ce que Trump veut restaurer, sous l'ère McKinley – il fut élu en 1896 et assassiné en 1901 –, c'est tout ce qui a mal tourné dans le développement industriel américain, et non tout ce qui a bien fonctionné. Ce que Henry Clay, dans les années 1820, appelait le « Système américain » qui a conduit à l'industrialisation, c'était les tarifs protectionnistes et les améliorations internes. Autrement dit, les infrastructures publiques, le canal Érié, les transports. Ils disaient que les transports, les communications et les autres besoins fondamentaux étaient des monopoles naturels. Et il ne faut pas que les monopoles gagnent du pouvoir, car s'ils sont privatisés, les prix augmenteront et cela génèrera des rentes de monopole. Si le gouvernement gère les investissements publics, les investissements en infrastructures et les améliorations internes, alors ces investissements publics fournissent des services de base à bas prix, voire à des prix subventionnés.

L'un des principaux protectionnistes était Simon Patten, premier professeur d'économie à la Horton School de l'Université de Pennsylvanie, première école de commerce étasunienne. Simon Patton affirmait que l'investissement dans les infrastructures publiques constituait un quatrième facteur de production, aux côtés du travail, du capital et du foncier, qui n'en est pas réellement un. Il s'agit plutôt d'un droit sur la production. Certes, les infrastructures existent, mais leur objectif est différent de celui de posséder des terrains ou des industries et de chercher davantage de profits, voire des salaires plus élevés. L'objectif de l'investissement dans les infrastructures publiques n'est pas de réaliser des profits, mais de réduire le coût de la vie et le coût du commerce pour l'économie, afin que les employeurs et les travailleurs n'aient pas à payer de rentes de monopole à une classe de rentiers.

Eh bien, Trump veut créer, essentiellement transférer l'impôt, appliquer des droits de douane. Toute sa politique douanière revient à dire que, jusqu'en 1913, les Etats-Unis n'avait pas d'impôt sur le revenu. La majeure partie du budget du gouvernement américain, qui était la plupart du temps excédentaire, provenait des recettes douanières, ainsi que de la vente de terres confisquées aux Indiens, des droits fonciers. L'idée était donc que les droits de douane et l'industrie protégée serviraient essentiellement à financer des améliorations internes.

Et lorsque les Etats-Unis ont créé l'impôt sur le revenu en 1913, il ne touchait que 2 % de la population. On n'avait pas à payer d'impôt sur le revenu ni à déclarer ses revenus avant d'avoir gagné suffisamment d'argent pour faire partie des 2 % les plus riches de la population. Et qui étaient ces 2 % ? C'étaient les banquiers, les financiers, ceux en situation de monopoles et les propriétaires fonciers. Autrement dit, les bénéficiaires de rentes, exactement ceux dont l'économie classique et l'école américaine disaient : « On ne cherche pas de rente économique, on veut ramener les prix au coût réel de production. » Et on veut minimiser ce coût en demandant à l'État de fournir autant que possible ce dont les gens ont réellement besoin pour vivre et subsister. Et c'est ainsi que les Etats-Unis peuvent vendre moins cher.

Eh bien, ce que Trump veut faire avec sa politique tarifaire, c'est accepter toute la contre-révolution néolibérale de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, la privatisation. Et si, aujourd'hui, l'administration Trump veut se débarrasser de l'État [comme Milei], comment s'en débarrasser ? On vend tout à des propriétaires privés qui achètent, et qui empruntent généralement pour cela. Ainsi, une fois qu'on privatise un service public, on se retrouve un peu comme Thames Water en Angleterre. On y ajoute non seulement les bénéfices et les frais de gestion, mais aussi tous les coûts de financement de la dette. Ce qui s'est passé avec Thames Water en Angleterre, c'est une sorte de film-monstre de ce qui s'est passé aux États-Unis et dans d'autres pays. Les acheteurs de Thames Water ont continué à emprunter de l'argent contre leur droit de facturer des frais pour l'eau, les égouts et la protection des eaux en Angleterre.

Ils ont emprunté de l'argent, mais ne l'ont pas utilisé pour améliorer les égouts ou les canalisations d'eau. Ils l'ont simplement utilisé pour se verser des dividendes, ainsi que pour acheter leurs propres actions. Voilà ce qui arrive quand on privatise un service public de base. Et c'est ce qui s'est produit partout aux États-Unis. C'est le plan de privatisation de Trump : vendre tout, des parcs nationaux aux logements sociaux, les transformer en logements locatifs privés, vendre les chemins de fer, vendre n'importe quel moyen communications jusque là aux mains de l'Etat.

Et tout d'un coup, on va transformer ces monopoles naturels qui étaient restés dans le domaine public, comme la poste, pour pouvoir envoyer du courrier 0 prix coûtant, en un monopole privé, permettant à l'acheteur de doubler ou de quadrupler le prix du courrier, et de se demander quelle est alternative ?

Tout ce que Trump fait, j'aimerais bien avoir le graphique pour vous le montrer, c'est remplacer le système tarifaire, remplacer toute la croissance de l'impôt sur le revenu par des droits de douane. Après 1913, l'État était financé essentiellement par les impôts, principalement l'impôt sur le revenu et l'impôt foncier. Trump veut revenir en arrière et supprimer toutes les réformes sociales-démocrates mises en place depuis 1913, pour revenir à l'époque où les banquiers, les industriels et les propriétaires immobiliers n'avaient aucun impôt sur le revenu. Toutes les recettes publiques reposeront sur des droits de douane, payés en grande partie par les consommateurs américains, car Trump a dressé une liste de produits qui ne seront pas taxés, des produits achetés par l'industrie, comme l'industrie pétrolière qui achètera des types spécifiques de pétrole et de diesel pour ses produits. Il a fait exactement l'inverse.

Et je n'ai pas mentionné dans mon livre que les Etats-Unis, lors de leur essor industriel à la fin du XIXe siècle, ont encouragé l'immigration. Or, l'immigration était une importante source de main-d'œuvre, contribuant ainsi à fournir la main-d'œuvre nécessaire aux durs travaux du bâtiment. La main-d'œuvre immigrée a toujours réalisé la majeure partie de la construction, non seulement des bâtiments, mais aussi des routes et des travaux publics. C'est elle qui est devenue la principale force de travail industrielle.

Or, Trump veut désormais interdire la main-d'œuvre immigrée. Et si la main-d'œuvre immigrée ne fait pas le travail manuel, le travail pénible et le travail industriel, comment pourra-t-on maintenir une main-d'œuvre capable de faire tout cela ? Donc, sous prétexte de restaurer l'âge d'or, l'âge d'or où les riches possédaient plus que le reste de l'économie réunie, c'est précisément ce qu'il veut restaurer. Et c'est, bien sûr, une parodie du fonctionnement du système américain et de la façon dont ce système a conduit l'Amérique vers la réussite.

La dette publique est-elle un problème majeur ?

Le problème n'est pas la dette publique, mais la dette privée. Ceux qui affirment que la dette publique est le problème veulent se débarrasser de l'État et prendre le contrôle. Les États ne peuvent pas faire faillite s'ils ont des dettes dans leur propre monnaie, car on peut toujours imprimer de la dette. Par exemple, si vous avez des dollars dans votre poche, c'est techniquement une dette publique.

Mais c'est une forme de dette publique qui ne génère pas d'
intérêt. Et personne ne s'attend à ce que le gouvernement rembourse ces billets de banque, car s'il les remboursait, il n'y aurait plus de billets de banque. Le gouvernement a bien une dette envers les banques centrales étrangères, par exemple, qui détiennent leurs réserves monétaires sous forme de dette publique.

Mais cette dette est si importante qu'elle ne peut être remboursée. Et le gouvernement américain dit : « Eh bien, nous ne la rembourserons pas. » La seule façon de la rembourser est que la Réserve fédérale crée simplement de la monnaie sur un ordinateur et rembourse la dette. Alors, ils disent : « Très bien, vous pouvez la créer ».

Les gouvernements n'ont pas besoin d'emprunter pour financer leurs activités. La Guerre de Sécession a été financée par la création monétaire. Ils n'ont pas emprunté, car il n'y avait pas assez d'argent à prêter au Nord pour gagner la guerre de Sécession. Pour la guerre d'Indépendance, comment allaient-ils obtenir l'argent ? On ne pouvait pas taxer le peuple, car si on le taxait, il ne voudrait pas de révolution. Ils ont donc imprimé la monnaie appelée « Continental ».

Et avant cela, aux XVIIIe et XVIIe siècles, la Grande-Bretagne voulait contrôler les États-Unis et les dominer en interdisant aux étasuniens, aux colonies, d'utiliser leur propre monnaie. Elle voulait que les colonies soient obligées d'emprunter auprès des créanciers britanniques. Les colonies voulaient donc éviter cela, car si elles ne pouvaient pas créer leur propre monnaie, elles devaient vendre leurs produits, leurs céréales et autres produits, à bas prix, ce qui enrichirait les marchands britanniques. Le Massachusetts et la Pennsylvanie ont donc imprimé leur propre monnaie, la monnaie coloniale. C'est ainsi qu'ils se finançaient. D'autres gouvernements ont fait de même.

Et cet argent n'était pas inflationniste en soi. Il y a eu une inflation en temps de guerre, uniquement à cause des pénuries. Il y a eu une inflation de la monnaie continentale parce que les Britanniques ont lancé une campagne de contrefaçon pour tenter de détruire la capacité des États-Unis à financer la guerre d'Indépendance contre eux-mêmes.

Mais fondamentalement, les Etasuniens ont limité la création monétaire pour éviter qu'elle ne soit inflationniste. Aujourd'hui, les gouvernements ont le choix. Soit ils empruntent de l'argent aux créanciers et leur versent des intérêts élevés, qui avoisinaient récemment les 5 %. Si vous achetez une obligation d'État à 5 %, votre taux double en 14 ans environ. Donc, il suffit de placer votre argent dans des obligations d'État, et vous le doublez en 14 ans. Il quadruple en 28 ans, et ainsi de suite.

Mais le gouvernement n'a pas besoin d'emprunter, car lorsqu'il emprunte de l'argent au secteur privé, celui-ci ne réduit pas sa consommation. Il dit simplement : « OK, nous n'achèterons pas d'actions ni d'obligations commerciales. Nous achèterons une obligation d'État ». Le gouvernement imprime ensuite de l'argent pour alimenter l'économie. Il n'a pas besoin d'emprunter pour cela, pas plus que d'autres pays comme le Canada n'ont besoin d'emprunter à l'Allemagne ou à la Suisse comme ils l'ont fait dans les années 1970. Ils peuvent simplement imprimer de l'argent, et cela a exactement le même effet sur l'inflation, les dépenses publiques et le revenu national.

C'est donc essentiellement ce qu'enseigne la théorie monétaire moderne.

Les gouvernements n'ont pas besoin de s'endetter. Et en cas de problème d'endettement, ils peuvent simplement imprimer de l'argent pour le rembourser. Personne ne s'attend donc à ce que la dette publique soit remboursée. Le problème, c'est la dette privée, car personne ne va saisir l'État. C'est impossible. Il n'existe aucune procédure pour cela. En revanche, on peut saisir des particuliers endettés. On peut saisir des biens immobiliers endettés et expulser le propriétaire. On peut aussi saisir des entreprises et les contraindre à la faillite et à la vente. Si l'on fait partie de la majorité mondiale, la dette est souvent vendue à un acheteur étranger. Et l'endettement est un moyen de détourner l'industrie ou de forcer les gouvernements qui détiennent une dette étrangère, non libellée dans leur propre monnaie, à vendre leurs matières premières, leurs droits pétroliers, leurs infrastructures publiques.

Aucun gouvernement ne devrait donc contracter une dette publique qui n'est pas libellée dans sa propre monnaie. Et s'il le fait, il n'y a pas de problème d'endettement public. Le problème, c'est la dette privée.

Angelo Arnis : Puisque vous avez dit que les gouvernements n'avaient pas à payer la dette, pourquoi des pays comme la Grèce ont-ils été si durement frappés ? Était-ce parce qu'ils faisaient partie, disons, d'une union, et qu'ils ne pouvaient donc pas imprimer leur propre monnaie localement ?

MH : Parce qu'ils ne détenaient pas de dette dans leur propre monnaie. La Grèce était dirigée par une oligarchie au pouvoir. Et la Grèce a fait confiance à un imposteur : le parti Syriza.

En fait, lorsque la crise de la dette a éclaté en février et mars, je travaillais avec eux. À l'époque, la totalité de la dette publique, soit 25 milliards de dollars, je crois, l'équivalent de ces 25 milliards, était détenu en Suisse sur les comptes de fraudeurs fiscaux grecs qui y avaient placé leur argent. Il existait ce qu'on appelait la « Liste Lagarde ». Christine Lagarde, du Fonds Monétaire International (FMI), avait une liste de tous les fraudeurs fiscaux grecs qui avaient placé leur argent en Suisse.

Et voulait que le parti Syriza et la Grèce saisissent simplement l'argent de la fraude fiscale et l'utilisent pour rembourser la dette. Autrement dit, la Grèce aurait dû payer la dette en taxant les plus riches, mais ces derniers contrôlaient le parti. Le Parti Socialiste Grec était en fait un parti réactionnaire de droite, un peu comme Tony Blair en Angleterre. Et des discussions ont eu lieu avec l'Europe. L'Europe était prête à annuler la dette. Ils savaient que la Grèce ne pouvait pas la payer, que c'était une dette odieuse.

La Grèce était sur le point de réjeter sa dette avec l'accord de l'Union européenne. Mais le président Obama est arrivé et a ruiné tout le système avec la politique la plus odieuse de toutes. Il a déclaré que de nombreuses banques et sociétés financières étasuniennes avaient émis des produits dérivés et parié sur le maintien du cours des obligations grecques. Si la Grèce effaçait sa dette et ne payait pas, les banques américaines perdaient tout l'argent sur lequel elles avaient misé. Il a donc envoyé Tim Geithner, le Secrétaire au Trésor US, faire pression sur l'Europe et lui ordonner : « Il faut écraser la Grèce. Il faut détruire la démocratie. Il faut corrompre le gouvernement pour qu'il paie la dette et que nos banques ne perdent pas un centime. Que la population grecque soit perdante ». Je décris tout cela dans mon livre, Killing the Host. J'y consacre un chapitre entier, voire deux, puisque j'y ai participé. Et il y a eu de vastes manifestations publiques sur la Place Syntagma, pour réclamer « ne payez pas, ne payez pas les dettes ».

Et tout cela a été trahi par le président grec de l'époque.

Cela a conduit Yannis Varoufakis à démissionner. Je pense qu'il aurait peut-être pu agir rétrospectivement, de manière encore plus active, pour renverser cette personne. Mais il a démissionné en signe de protestation. Le résultat a été un coup d'État des créanciers, empêchant la Grèce de mener une révolution sociale pour renverser le gouvernement corrompu, et la série de gouvernements grecs qui avaient dirigé le pays depuis l'arrivée au pouvoir des colonels.
Gérald Croteau : Lors d'une précédente intervention, vous avez dit que l'un des inconvénients de la différence entre les États-Unis et la Chine était que nous ne pouvions pas annuler nos dettes comme le font les Chinois.

MH : Mais ils ne le font pas. Ils en ont la capacité, mais ils ne le font pas. Cela fait partie du conflit interne. C'est ce qui les oppose actuellement en Chine. C'est leur combat politique.

GC : Oui, je voulais juste comprendre : est-ce vraiment le genre de dilemme d'une telle décentralisation ? On pourrait arguer que nous avons presque des oligarques puissants, mais pas nécessairement assez pour s'accorder sur une action bénéfique pour l'ensemble du système, mais individuellement, ils pourraient en souffrir. Et c'est une question d'échelle variable. Il est donc difficile de déterminer à quel moment quelqu'un est un oligarque ou simplement quelqu'un qui profite de ces réductions de valeur.

MH : Eh bien, souvent, ils engagent des lobbyistes. Et il est possible, bien sûr, d'être très riche et d'avoir une conscience. Mais alors, ils ont des lobbyistes qui font tout pour eux. Les lobbyistes ont en quelque sorte corrompu le système éducatif. Donc, si vous suivez un cours d'économie aux États-Unis, tout n'est que néolibéralisme.

Vous n'avez plus d'histoire de la pensée économique qui vous enseignerait la théorie classique de l'intérêt de la rente économique comme que revenus non gagnés, l'excédent du prix sur la valeur. Vous n'avez plus de cours d'histoire économique. Vous ne comprenez donc pas les réussites et les échecs des gouvernements. Et vous êtes prêts à tout. Vous partez du principe que le statu quo est la loi darwinienne de la survie du plus apte. Et vous acceptez sans hésiter qu'il puisse exister une alternative.

On en revient donc au modèle de Margaret Thatcher : « There is no alternative (TINA) » [il n'y a pas d'alternative]. On est donc dans une situation aberrante : même si vous êtes riche et que vous dites : « Tiens, en allant au travail, en arrivant à mon usine ou à ma banque, j'ai vu tous ces sans-abri, c'est vraiment dommage ». D'un autre côté, Ils ne savent pas que rien ne justifie d'être sans abris ; il existe un moyen de structurer la société pour qu'il n'y ait pas de sans-abri.

Ils ignorent qu'il existe une alternative et comment la créer. C'est pourquoi je suis heureux que la question précédente se référait à mon livre sur l'essor protectionniste US, où j'exprimais le désaccord des Américains avec la théorie britannique du libre-échange et le concept même de marché libre – libre pour qui ? – au XIXe siècle. Pour les protectionnistes américains et les économistes classiques anglais, un marché libre était libre de rente économique, libre de la classe des propriétaires fonciers, libre des monopoles, libre d'une classe financière qui gagnait sa vie en découpant, désindustrialisant et délocalisant la main-d'œuvre vers l'industrie.

Aujourd'hui, l'idée d'un marché libre est affranchie de toute organisation étatique de l'économie, de toute entrave à la privatisation et à la cupidité, exactement à l'opposé de tout ce qu'un marché libre avait autrefois. Mais si ce n'est pas le point de départ d'un cours d'économie basique, les gens ne comprennent pas qu'ils sont dans une sorte de vocabulaire orwellien pour comprendre l'économie.

Ainsi, la classe dirigeante elle-même s'est « déséduquée », pourrait-on dire, et il n'y a plus de frein à cette cupidité devenue un trait de personnalité méprisé par les autres cultures. La culture asiatique tente d'en empêcher le développement depuis des millénaires.

(22.35)

L'argent comme service public

J'étais économiste pour l'agence gouvernementale US en 1974 et 1975, travaillant sur les sables de l'Athabasca et la liquéfaction du charbon. C'était une idée terrible. Chaque baril de pétrole créé de cette façon utilisait environ trente litres d'eau. Le Canada n'a en rien facturé toute cette eau qu'il a reçue. Tout cela n'est qu'une arnaque totale aux ressources du Canada en obtenant de l'eau gratuitement et en créant une énorme pollution environnementale. Tout ce que le Canada a à faire, c'est de facturer l'épuisement des ressources naturelles et les coûts de dépollution de l'environnement. Et vous mettrez fin immédiatement à ce commerce destructeur de l'environnement.

Cela n'a pas fonctionné parce que le Canada n'est pas dirigé par des Canadiens, mais par les États-Unis. C'est ce que j'ai appris. Et il est dirigé par les États-Unis, par l'intermédiaire des banques canadiennes qui, en quelque sorte, dirigent le Canada.

Carole M : Ce n'était pas vraiment une question. C'était juste un commentaire sur le fait que nous assistons actuellement au Royaume-Uni à un spectacle étrange de millionnaires patriotes qui font pression sur le gouvernement pour pouvoir payer plus d'impôts, alors que le gouvernement refuse d'imposer les riches. C'est une situation assez tordue au Royaume-Uni.

MH : C'est exact. C'est tout simplement horrible. En gros, ce qui s'est passé en Angleterre ressemble à l'Opération Gladio en Italie. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont dépensé des sommes colossales pour empêcher le développement du socialisme en finançant le rachat de tous les partis radicaux d'Europe ou des partis socialistes, en créant des organisations non gouvernementales qui parrainaient des clients apparemment prêts à trahir leur pays et à soutenir les États-Unis, quoi qu'il arrive. Ils recherchent des opportunistes très habiles à manipuler les autres. En Angleterre, quelque chose les forme à être des opportunistes très habiles et corrompus, comme Tony Blair, par exemple, et bien sûr Starmer, et la plupart des politiciens anglais. Résultat : l'Angleterre n'a pas vraiment d'alternative socialiste ni aucune autre forme d'alternative au néolibéralisme. Le Parti Travailliste a surpassé le Parti conservateur en matière de néolibéralisme.

La seule opposition au militarisme du MI6 et du gouvernement britannique vient de l'extrême droite. C'est la même chose en Allemagne, où seule l'AfD (Alternative pour l'Allemagne) propose une alternative au Parlement, Sarah Wagenknecht n'y étant pas entrée. Partout en Europe, l'ingérence US dans le système politique fait en sorte que les électeurs anglais, allemands et autres n'aient pas vraiment d'alternative qu' une situation Tweedledee, Tweedledum. Peu importe qui ils choisissent, c'est toujours le même plan néolibéral. C'est essentiellement le problème de l'Occident. Il est empoisonné depuis la Seconde Guerre mondiale par cette lutte de la droite.

L'Asie et les BRICS tentent de se libérer de tout cela. C'est ce qui divise désormais le monde entier, tant sur le plan politique qu'économique.

Nicolas Marx : Bonjour, Michael. Je voulais savoir, concernant les droits de douane, si l'idée de Keynes, le Bancor, serait une meilleure solution.

MH : Sa Théorie du Bancor était une excellente idée. Il ne s'agissait pas de droits de douane, mais de la manière de régler les déficits de la balance des paiements. Il voyait que la manière dont les États-Unis créaient le Fonds monétaire international et la Banque mondiale concentrerait d'une certaine manière une part croissante du revenu national aux États-Unis, et le grand ennemi de l'Amérique pendant la Seconde Guerre mondiale était, bien sûr, l'Angleterre.

Je décris tout cela dans mon livre, « Super Impérialisme » [1]. La Chambre des Lords l'a reconnu. Keynes disait : « Écoutez, si vous suivez le système économique mis en place par les Américains, les pays créanciers vont s'enrichir de plus en plus, en détenant des créances sur les pays débiteurs. Vous allez assister à une polarisation économique qui va diviser le monde entier, comme c'est le cas aujourd'hui ».

La solution du Bancor consistait à instaurer une forme de droit de retrait spécial, pour ainsi dire, au sein de la banque centrale, la forme de la banque centrale souhaitée par Keynes. Il affirmait que si un pays affichait un excédent constant de sa balance des paiements, comme les États-Unis, il commettait un abus du système international et son excédent serait anéanti.

Si l'excédent trouve sa contrepartie dans le déficit chronique d'un autre pays, victime de la mauvaise structure de l'économie internationale, alors les dettes seront effacées. Bien sûr, il pensait à l'Angleterre, car les États-Unis ont structuré l'ordre d'après-guerre pour garantir que la zone sterling ne se limiterait pas à l'achat d'exportations britanniques, mais pourrait être libre d'acheter des exportations US. Le prêt britannique consenti par les États-Unis a empêché l'Angleterre de dévaluer la livre sterling pour devenir plus compétitive. Keynes, et toute la Chambre des Lords l'ont compris, et je cite toutes les citations dans ma nouvelle édition de « Super Imperialism », ils ont tous compris que cela allait être appauvrissant. Ils voulaient limiter le degré de polarisation de l'autonomie internationale entre pays créanciers et pays débiteurs. Le Bancor a été conçu pour cela : lorsqu'un pays se retrouve trop créancier, sa position de créancier est anéantie.

C'est le type d'annulation de dette dont Nika parlait au début. L'avantage de l'annulation des dettes, c'est qu'elle annule l'épargne des créanciers. Personne ne le dit. Tout le monde dit qu'il est facile d'annuler les dettes, mais la dette de l'un est le crédit et l'épargne de l'autre. Keynes a compris que pour annuler les dettes, il fallait annuler l'épargne des créanciers qui tentaient de remodeler et de corrompre l'économie internationale de la même manière qu'ils corrompaient les économies nationales, mais avec un système fiscal et un système réglementaire servant leurs propres intérêts plutôt que ceux de la croissance économique.

Le moment est il venu pour le Bancor ?

Dans la plupart de mes articles, que vous trouverez sur mon site web, j'ai encouragé les pays des BRICS à adopter un Bancor. J'anime régulièrement une émission avec Radhika Desai, « The Geopolitical Hour », une émission bimensuelle où nous décrivons comment le Bancor peut être adopté par les pays des BRICS afin d'éviter qu'un pays, comme la Chine, ne s'enrichisse en endettant les pays asiatiques débiteurs. Il n'y aura pas de monnaie BRICS au sens de la livre sterling ou du dollar, mais la monnaie que Keynes voyait comme réservée aux paiements intergouvernementaux. Si les droits de douane en vigueur, ou quoi que ce soit d'autre, devaient créer un déséquilibre dans les paiements intergouvernementaux, le Bancor visait essentiellement à rétablir un certain équilibre et une certaine équité dans le système.

(Question manquante 28.46)

N'importe qui peut créer de la monnaie. Le problème est de la faire accepter. Imaginez que vous fassiez vos courses et que vous signiez une reconnaissance de dette. Que peuvent faire le gouvernement, le magasin ? Et vous dites : « Vous pouvez utiliser votre reconnaissance de dette pour payer la laiterie pour le lait en vente ». Et le magasin dira : « OK, donc une laiterie a votre reconnaissance de dette. » Et alors, qu'est-ce que la laiterie va en faire ? Eh bien, la laiterie paiera ses ouvriers en fourrage pour son bétail.

Eh bien, d'une manière ou d'une autre, cette dette ne sera jamais remboursée. Bien sûr, les particuliers ne peuvent pas émettre de reconnaissances de dette qui n'ont pas à être remboursées. Seuls les gouvernements peuvent le faire. Ce n'est pas de l'argent. Et on ne peut pas payer ses impôts en envoyant une reconnaissance de dette au Trésor. Il faut payer en argent. Et la qualité de l'argent réside dans sa capacité à être acceptée par les impôts.

L'idée de l'argent du peuple est une idée libertarienne d'extrême droite, délibérément conçue pour ne pas fonctionner, de sorte qu'elle devienne une impasse et sème la confusion au lieu de restructurer la structure sociale. On dit : « Pourquoi ne pas déménager dans l'Ouest, au Colorado ou ailleurs, et peut-être que vous pourrez promouvoir cette idée ? » Je pense que tout ce discours sur le localisme et l'argent du peuple ne sont qu'une vaste tromperie. Et souvent, ces propos sont bien intentionnés, mais stupides.

(Question manquante 29.54)

L'argent est un service public. Ce n'est pas quelque chose de privé

On ne peut pas le privatiser. Il ne fonctionne tout simplement pas. Jamais dans l'histoire, une monnaie privée n'a fonctionné, sauf peut-être entre amis qui échangent des reconnaissances de dette.

Ce n'est donc qu'un mythe. Il faut considérer l'argent comme un service public. L'argent est créé par l'État et sa valeur est donnée par son acceptation sous forme d'impôts.

Or, tout argent est une dette. Qui sera responsable de la dette ? Et comment obliger le débiteur à payer ? Ou, en cas de non-paiement, comment inciter d'autres personnes à accepter sa dette comme moyen de paiement et, in fine, à payer leurs impôts ?

L'argent peut-il être accepté localement ?

Comme je l'ai dit, les colonies américaines des XVIe et XVIIe siècles l'ont créée localement. Mais cela doit passer par l'État. On peut avoir de l'épargne, des banques locales, des coopératives de crédit. Dans une coopérative de crédit, les habitants y placent leur épargne, et les membres de cette coopérative locale peuvent emprunter. Ils peuvent le faire.

Ou, comme l'a dit Ellen Brown, l'État peut avoir sa propre banque, et il peut y recevoir des dépôts, conserver les dépôts de l'État et d'autres personnes et les utiliser pour dépenser. Mais une coopérative de crédit locale ou une banque d'État ne peut pas créer de monnaie. Seul l'État peut réellement créer de la monnaie. Sinon, elles fonctionnent comme des caisses d'épargne et des coopératives de crédit : elles peuvent transférer de l'argent. Elles peuvent prêter de l'argent qu'elles possèdent déjà, mais elles ne peuvent pas créer de nouvelle monnaie sous forme de crédit. La Banque d'Angleterre a réalisé une avancée majeure en 1694. Mais encore une fois, il s'agissait d'une relation symbiotique avec le gouvernement. Pour créer de la monnaie, il faut donc une relation symbiotique avec le gouvernement.

La question est alors : qui contrôle le gouvernement ? Est-ce le peuple ou les banquiers ?

Gerald Croteau : Vous avez brièvement évoqué la manière dont l'économie est enseignée. J'ai pensé qu'il serait intéressant d'y revenir, car ma critique porte sur une historienne de l'économie, Claudia Golden, qui a récemment remporté le prix Nobel pour ses travaux portant principalement sur les marchés du travail, mais aussi sur l'histoire économique de ces marchés. Or, elle a cité explicitement une citation, que j'ai vérifiée avec elle, selon laquelle l'histoire économique ne fait explicitement pas partie du programme d'enseignement de l'économie moderne. Je me demande comment nous en sommes arrivés là, car la plupart des sciences reposent sur un principe selon lequel on dit : « Aujourd'hui, nous croyons ceci, mais autrefois, nous croyions autre chose. » Et comment l'économie parvient-elle à enseigner les relations de façon totalement isolée, comme si nos hypothèses étaient logiques, sans passer par l'évolution de notre situation actuelle ?

MH : L'objectif des lobbyistes qui ont financé les universités et conçu les programmes est de convaincre les gens qu'il n'existe pas d'alternative. On ne veut pas que les gens étudient l'histoire, car l'histoire est une étude complète de l'évolution, de la façon dont différentes sociétés ont créé des alternatives. Voici donc comment ils ont créé les problèmes. L'Université de Chicago, les monétaristes de droite, ont placé leurs acolytes, les partisans bornés de Milton Friedman et du libre marché, à la tête de toutes les grandes revues économiques.

Ainsi, toutes les revues économiques les plus prestigieuses des États-Unis sont éditées par des diplômés de l'Université de Chicago ou d'autres universités d'économie de droite comme Harvard, le MIT, Berkeley et le Minnesota. Par exemple, j'ai enseigné et je suis toujours professeur émérite à l'Université du Missouri à Kansas City, où nous enseignons l'économie monétaire moderne. Le problème, c'est que nos diplômés apprennent énormément. Ils se disent : « Oh mon Dieu, il existe une alternative. C'est merveilleux ». Ils obtiennent leur diplôme et se demandent maintenant : « Maintenant que nous avons notre doctorat, comment allons-nous trouver un emploi ? »

Eh bien, ils passent leurs entretiens d'embauche dans différentes universités, et les directeurs d'université et de département d'économie m'ont dit : « La première question que nous posons est la suivante : dans quelles revues avez-vous publié ? » Nous attribuons le mérite aux revues les plus prestigieuses. Et les diplômés de la MMT et autres critiques disent : « Oh, eh bien, nos articles ne peuvent pas être publiés par l'Université de Chicago ou d'autres revues, car ils estiment que ce n'est pas vraiment ce qui nous intéresse. C'est une théorie différente de la nôtre. » Ils doivent donc se tourner vers des revues peu honorables, devenir journalistes, ou travailler pour des organisations internationales ou publiques et rédiger des rapports, mais ils n'obtiennent pas de poste dans une université prestigieuse.

Certains de nos diplômés sont allés à Buffalo, dans l'État de New York, une ville très froide, juste à la frontière canadienne. D'autres ont intégré diverses universités de l'Ohio, mais aucune des plus prestigieuses. Il n'y aura donc pas de théoricien monétaire moderne ou de socialiste enseignant à Chicago, à Harvard ou au MIT. Pendant un temps, l'Université du Massachusetts a tenté de créer un groupe marxiste et a fait du très bon travail. Mais cette université était spécifiquement dédiée aux groupes marxistes, avec leurs propres publications, qui n'étaient pas considérées par les autres départements comme suffisamment prestigieuses pour justifier l'embauche de leurs diplômés. C'est là une partie du problème. Ainsi, seuls sont recrutés des économistes ayant étudié avec des économistes, des professeurs convaincus de l'absence d'alternative et n'ayant suivi aucun cours d'histoire économique ou d'histoire de la pensée économique.

Steve Hall : Je suis Steve Hall, du Royaume-Uni. Je suis membre du Parti travailliste et je dirige le Forum économique. Nous avons un certain nombre de politiques qui nécessitent des investissements publics, des infrastructures et leur rénovation, un système national de santé, l'éducation, une réindustrialisation partielle, l'énergie, les services publics, etc. Mais le parti hésite à mettre l'accent sur ces politiques, car elles reposent sur l'investissement public économique, sachant pertinemment qu'elles vont, entre guillemets, perturber les marchés. Cela entrave donc nos campagnes.

Je sais que, grâce à la théorie monétaire moderne, que nous pouvons nous défendre contre les autorités obligataires qui tentent de relever les taux d'intérêt. Mais comment le faire ? Étant dépendants des importations et très vulnérables, nous nous appuyons sur la force de notre livre sterling. Comment pouvons-nous nous défendre contre la taxe sur les changes ? J'ai posé la question à plusieurs personnes et les réponses semblent diverger. Je me demande quelle est la vôtre.

MH : Je ne pense pas que les pays puissent se défendre contre les attaques monétaires sans contrôler les capitaux. L'Angleterre ne croyait pas au contrôle des capitaux et a donc laissé George Soros lever plus de fonds que ce qu'elle aurait pu faire. L'idée d'un marché libre est que n'importe qui peut le détruire et prendre ce qu'il veut si le gouvernement le laisse faire par la déréglementation. Et à moins de limiter les contrôles des capitaux entrants et de contrôler le marché des changes, on ne peut rien faire. C'est ainsi que fonctionnent les marchés. Et l'Angleterre est quasiment déréglementée. Et les Britanniques apprécient cela, car tant qu'il y aura un marché libre, la livre sterling ne cessera de baisser. Et cela s'explique en grande partie par le fait que la main-d'œuvre s'appauvrit de plus en plus. Voilà donc. Il fait exactement ce qu'il est censé faire : il étrangle et étouffe l'Angleterre. Je ne pense pas que le monde versera une larme.

SH : Oh, merci. Eh bien, je suis assis là-haut, dans le nord de l'Angleterre post-industrielle, en ruine. Je ne pense pas que la classe ouvrière d'ici ait fait de mal à qui que ce soit, Michael. Et nous sommes vraiment très pauvres ici. Et nous avons été désindustrialisés.

Le chantier naval en bas de chez moi construisait autrefois le plus grand navire du monde. Et maintenant, il ne nous reste plus rien, ni acier, ni navires. Tout a disparu. Et nous sommes dans un état lamentable. Et le pays, vous savez, il y a deux Royaumes-Uni : le nord, les zones industrielles et même les Cornouailles au sud-ouest, où se trouvent nos mines d'étain et de charbon. Nous sommes deux pays, vous savez, et nous savons tous que tout le monde nous déteste. Je le sais. Mais honnêtement, je ne pense pas que la classe ouvrière anglaise et britannique ait vraiment fait de mal à qui que ce soit. Et il semble que la City de Londres dirige le pays. Et nous étions le parti marginal le plus populaire, nous avons obtenu près de 250 000 voix. Mais nous n'arrivons tout simplement pas à avoir le courage de mettre l'accent sur nos politiques économiques à cause de ces attaques monétaires. Je pense que l'idée d'un gouvernement britannique, de la Banque d'Angleterre, du DMO et de tout le Trésor comme système de contrôle des capitaux… Je pense que ce serait une tâche très difficile qu'ils nous demandent d'aller de l'avant et de multiplier les mesures. Je pense donc que nous sommes dans une situation très difficile. Merci d'avoir répondu à vos questions. Voilà la réponse. J'ai des contrôles de capitaux. Quelle est la différence entre contrôle des capitaux et contrôle des changes ? S'agit-il de la même chose ?

MH : Votre longue question est l'argument en faveur de l'enseignement de l'histoire économique : l'Angleterre devrait être un cas d'école dans une société en faillite, un cas d'école et montrer ce qui peut mal tourner. Et tout ce qui a été fait est un merveilleux exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour diriger un pays.

On peut appeler contrôle des capitaux ce qu' on veut. Mais cela dépend de la façon dont on a structuré le marché des capitaux et de qui le contrôle. Et je ne peux pas entrer dans les détails, car cela diffère d'un pays à l'autre. Mais d'autres pays ne laissent pas faire ce qui est arrivé à l'Angleterre. Je peux donc vous assurer qu'il existe une solution, mais on ne peut pas être anglais et le faire.

Aaron Marquette : Je m'interrogeais sur la dette et les villes en général. Je sais que les prix des prêts hypothécaires ont augmenté et que l'immobilier financier joue un rôle important. Je me demandais donc si vous aviez beaucoup réfléchi aux mouvements pour le droit à la ville ou à la façon dont, selon vous, les villes jouent un rôle dans cette histoire de dette.

MH : Alors, quelle est la question ? La dette immobilière ?

AM : La dette immobilière dans les finances municipales. Le rôle du financement et de la dette des villes. Je pensais au mouvement pour le droit à la ville. Je ne sais pas si vous vous y intéressez beaucoup.

MH : La dette immobilière résulte de la réticence du système fiscal à faire ce que prônaient Adam Smith, John Stuart Mill et tous les économistes britanniques du XIXe siècle. On taxe la hausse du prix des terrains. Et si on ne taxe pas cette hausse, comme le prônaient John Stuart Mill et tout le socialisme britannique du XIXe siècle, alors cette valeur foncière sera mise en gage auprès des banques sous forme d'intérêts. Ainsi, en réduisant la fiscalité immobilière, vous permettez à la valeur locative d'être mise en gage auprès des banques pour garantir un prêt bancaire, qui ne cesse d'augmenter. Ce prêt bancaire augmente alors la valeur du terrain. Il en résulte un effet boule de neige sur les prix du foncier et, par conséquent, sur le coût du logement pour l'ensemble de la population.

Il en va de même pour les services publics. Si l'on taxait la rente de monopole, ou si l'on empêchait simplement la création de monopoles, on empêcherait Thames Water de faire ce qu'elle a pu faire à l'Angleterre. Or, l'idée de liberté économique revient à laisser cette rente économique en gage auprès des banques, à permettre à l'immobilier et aux services publics d'être financiarisés et exploités comme un moyen de s'endetter toujours plus, de payer toujours plus d'intérêts et de commissions, et de générer des plus-values pour le secteur financier.

Autrement dit, nous parlons de financiarisation. Il faut définanciariser l'économie pour empêcher la hausse des prix de l'immobilier, des services publics, des prix des services publics privatisés et les prix de monopole. C'est précisément ce que reflétait, comme je l'ai dit, tout le mouvement d'économie politique du XIXe siècle. C'est à cela que ce système doit être restauré.

« Graeber discussion groups », le 4 avril 2025 : « How Private Banking Replaced Public Money » Usa, Tuesday, April 8, 2025

Michael Hudson* pour son blog Michael Hudson

« HOW PRIVATE BANKING
REPLACED PUBLIC MONEY »
Video con traducción automática posible en diferentes lenguas

Michael Hudson. Usa, le 8 avril 2025.

Tradut de l'anglais pour El Correo de la Diáspora par : Carlos Debiasi

El Correo de la Diàspora. Paris, le 16 avril 2025.

[1] Super Imperialism : The Economic Strategy of the American Empire (1972) a été le premier ouvrage à décrire l'évolution économique des États-Unis après leur abandon de l'étalon-or en 1971, en plaçant les bons du Trésor américain sur le marché mondial. Le fait d'obliger les banques centrales étrangères à détenir leurs réserves monétaires en bons du Trésor les contraint à financer les dépenses militaires américaines à l'étranger, ce qui est responsable du déficit de la balance des paiements des États-Unis à tout moment. Il analyse le privilège exorbitant de la monnaie de réserve et le super impérialisme dans l'histoire et l'utilisation du terme.

Pourquoi le secteur bancaire n'est pas ce que vous pensez

Michael Hudson * — 2025-03-07T15:35:21Z

– KARL FITZGERALD : Bienvenue à tous à notre séance de questions-réponses trimestrielle sur Patreon avec le professeur Michael Hudson, auteur de tant de livres et contributeur à tant de longues interviews. Michael, trois heures et plus deviennent la norme pour vous.

Heureux de voir des gens se présenter, nos supporters Patreon.

Assurez-vous de poser vos questions dans la section questions-réponses, cela me permet de jongler beaucoup plus facilement avec les choses.

Levez la main si vous souhaitez venir à l'écran, nous serions ravis de vous voir à l'écran, nous avons eu une série de discussions très approfondies ici avec les supporters Patreon de Michael.

J'ai l'impression que ce sont certaines des meilleures discussions que vous ayez, Michael, alors donnez-nous s'il vous plaît un aperçu de ce sur quoi vous travaillez en ce moment, juste pour lancer le bal.

MICHAEL HUDSON : Je travaille toujours sur mon livre sur l'histoire de la dette depuis les croisades jusqu'à la Première Guerre mondiale, et sur la façon dont c'est en fait l'Église catholique qui a créé le système bancaire pour financer les guerres qu'elle menait contre d'autres chrétiens. Les croisades étaient principalement dirigées contre d'autres chrétiens, principalement Constantinople que Rome voulait absorber, mais aussi contre l'Allemagne, contre la France (les Cathares en France) et contre tous ceux qui ne prêtaient pas serment de fidélité et ne payaient pas de tribut à Rome. Le problème était qu'une fois qu'ils pouvaient recruter des seigneurs de guerre et dire : « Je vous ferai roi d'Angleterre si vous me jurez fidélité et acceptez de payer le denier de Saint-Pierre et d'autres revenus », ils ont eu les conquérants normands, et la même chose s'est produite dans le sud de l'Italie et en Sicile, ils ont fait d'un seigneur de guerre un roi. Mais ensuite, ils ont découvert qu'ils avaient tous ces seigneurs de guerre prêts à se battre pour eux pour tuer les chrétiens orthodoxes de l'Est et pour tuer les chrétiens allemands qui voulaient être indépendants, et tout chrétien qui voulait préserver le christianisme originel, y compris des sanctions contre les intérêts, eh bien, ils ont lancé l'Inquisition sur eux. La question est donc de savoir comment organiser le financement pour permettre à ces seigneurs de guerre de lancer des armées. C'est ainsi qu'ils ont créé les scolastiques du XIIIe siècle pour inventer un nouveau mot. Au lieu d'usure, ils l'appelèrent intérêt.

Quand j'étais à l'école, tout cela me semblait très plausible, les intérêts. Eh bien, si un commerçant prête de l'argent, il ne peut pas gagner d'argent dessus, il fait donc une perte en perdant le gain, et vous devez le payer pour cela. Et s'il y a un retard de paiement, eh bien, il n'est pas en mesure d'utiliser l'argent. Donc vous savez que cela semble OK, vous prêtez de l'argent et vous vous en passez pendant une certaine période. Ensuite, vous regardez les contrats réels et vous découvrez que les contrats prévoyaient que les retards de paiement commençaient après un mois. Non seulement le retard de paiement, mais il y a aussi des frais de transfert de devises internationales, qu'ils peuvent facturer pour parcourir toute la ville à votre recherche. Je veux dire, c'était tout simplement comique. C'était en fait la dernière chose que l'Église catholique [voulait], son objectif était d'éteindre toute trace de christianisme, [mais les conséquences imprévues furent] de créer la classe bancaire et la classe bancaire s'est développée si rapidement qu'elle a rapidement pris le contrôle de la papauté sous Léon X, le pape des Médicis. Les banquiers ont alors déclaré que l'Église catholique souhaitait créer un système paneuropéen et contrôler toute l'Europe. Nous voulons remplacer l'Église. Nous voulons faire ce qu'elle a fait. Nous voulons pouvoir contrôler tous les gouvernements en prêtant de l'argent.

Ils ont donc commencé à prêter de l'argent, en particulier aux gouvernements les plus seigneuriaux d'Espagne et de France. Il s'avère qu'au XVIIIe siècle, et même au XVIIe siècle, les rois ne cessaient de faire défaut à plusieurs reprises et, lorsqu'ils le faisaient, ils anéantissaient souvent les familles de banquiers. Les banques avaient donc un problème : les rois ne pouvaient mettre en gage et perdre que ce qu'ils avaient : leur propre domaine royal et leur pouvoir de taxation. En France, le roi avait moins de terres que la plupart des grands ducs et le pouvoir de taxation était limité par le Parlement, comme la Magna Carta limitait leur pouvoir de taxation. Ils n'ont donc pas vraiment réussi à réunir tout l'argent du pays. Et les banquiers voulaient que tout l'argent du pays soit mis en gage. Ils ont trouvé ce modèle dans les cités-États de Venise et de Florence. Il s'agissait de communes. Ils ont découvert que l'idée d'une commune, d'une commune démocratique, était la meilleure garantie pour faire un prêt, car les dirigeants de la commune engageaient tous les membres de la commune. Les banquiers ont essentiellement dit : « Prenons ce modèle de cité-État de villes libres et créons une nation entière comme celle-là », et c'est ce qu'ils ont fait.

Les villes hollandaises comme Amsterdam se sont étendues sur toute la Hollande, puis elles ont pris la Hollande et l'ont étendue. Et lors de la conquête de l'Angleterre en 1688, la « Glorieuse Révolution », elles ont fait la même chose avec l'Angleterre. C'est la classe bancaire qui a poussé la démocratie parlementaire (« oligarchie », si vous préférez) à remplacer les royaumes royaux et à créer l'État moderne. L'État moderne, depuis les années 1800 et 1700, a été créé essentiellement comme un agent de recouvrement pour les banques afin de rembourser les dettes de guerre, et presque tous les prêts bancaires (au début du 13e-14e siècle, puis aux XVe-16e-17e siècles, les banques) ont accordé des prêts de guerre au gouvernement. Or, aussi étrange que cela puisse paraître, au XIIIe siècle, les scolastiques disaient : « Eh bien, il faut des banques pour faire de l'argent pour… le commerce et l'échange. » Personne, aucun des théologiens chrétiens n'a dit : « Tout cela vise à faire la guerre, à faire la guerre à nos ennemis, à faire la guerre aux autres chrétiens, à les intégrer dans une grande Europe contrôlée de manière centralisée. »

C'est ainsi que la classe bancaire a pris le contrôle de la majeure partie de l'Europe en créant ce que les historiens appellent aujourd'hui un « État fiscal ». L'État est créé comme un moyen de taxation pour payer les dettes étrangères aux banquiers qui prêteront l'argent pour se faire la guerre. C'est une dynamique que nous avons connue jusqu'à l'époque moderne. Je ne le savais pas ! Cela ne figurait dans aucun livre d'histoire, et tout ce que j'ai lu est absolument incroyable : vous savez, les gens pensent au féodalisme comme à des chevaliers, des chevaliers qui se battent, et vous avez tout ce groupe antisémite qui pense que ce doivent être les Juifs qui ont introduit le système bancaire. Les Juifs ont été expulsés d'Angleterre et de France non pas parce qu'ils prêtaient avec intérêt, mais parce qu'ils ne prêtaient pas. Tout leur argent avait été taxé et leurs richesses avaient été saisies. Et ils étaient en concurrence avec les chrétiens. Les chrétiens voulaient demander plus d'argent que les juifs et ils ne voulaient pas de concurrence. C'est pourquoi les juifs ont été expulsés au 13e siècle. Ce n'est pas exactement ce que l'on trouve dans les livres d'histoire. Même les historiens juifs se sont beaucoup concentrés sur l'étude des familles juives, parce qu'ils sont des historiens du judaïsme, sans s'intéresser au contexte des chrétiens et à ce qui se passait « ici » avec le développement réel du secteur bancaire. C'est sur cela que j'ai travaillé.

J'en suis maintenant à l'étape finale où, après avoir créé l'État fiscal pour taxer essentiellement tout le monde à hauteur de la dette extérieure, à la fin du 19e siècle, les États ont commencé à devenir vraiment démocratiques, comme les États-Unis, et le problème était alors, la banque a dit, comment pouvons-nous retirer le contrôle de l'État sur l'argent et la fiscalité parce que l'État veut taxer les banques et nous taxer. Ils ont créé l'une des pires banques centrales de l'histoire financière, la Réserve fédérale. Elle a été créée par JP Morgan et un groupe de personnes qui ont déclaré qu'il fallait retirer à Washington le contrôle de la masse monétaire, du crédit et de la réglementation gouvernementale, pour le confier aux banquiers. Ils ont créé la Réserve fédérale, les districts de la Réserve fédérale, en particulier la ville de New York, Chicago avec la bourse des marchandises, Boston, Philadelphie, San Francisco, avec l'or. Fondamentalement, depuis 1913, année de la création de la Réserve fédérale, les banques contrôlent la politique monétaire et, par conséquent, les taux d'intérêt et même la politique budgétaire, privant ainsi le Trésor de tout pouvoir. Le secteur financier a essentiellement soutenu une idée de type libertaire, privant l'État de tout pouvoir. Si le gouvernement ne régule pas ou ne planifie pas l'économie, c'est Wall Street qui la planifie, ainsi que le secteur financier. Voilà le tableau général.

– KARL FITZGERALD : Je ne peux penser qu'à une trentaine de questions dans ce résumé. Ce qui m'a frappé, c'est à quel point votre critique du système ecclésiastique ressemble au processus de dévolution de l'économie classique à l'économie néolibérale. Il semble que vous dévoiliez une tendance similaire dans le domaine religieux.

MICHAEL HUDSON : Ouais.

CATERINA : J'ai une question concernant la Chine et je crois que vous en avez déjà parlé. Je vous ai entendu et j'aimerais en savoir plus sur vous. Pourquoi pensez-vous que la Chine envoie toujours ses meilleurs éléments dans les universités occidentales où on les endoctrine sur ce sujet horrible... Je veux dire qu'on ne leur apprend rien, si ce n'est que l'objectif est de créer une classe de gestionnaires professionnels qui gèrent le statu quo et même pas de manière très compétente. Au lieu de ne pas les envoyer et en fait, pourquoi continuent-ils à faire confiance à l'Occident comme source d'information ? Je pense que leur façon de faire est bien meilleure. Je veux dire qu'ils ont jusqu'à présent permis à des centaines de millions de personnes de sortir de la pauvreté.

MICHAEL HUDSON : C'est exactement ce que mes étudiants demandaient et dont ils se plaignaient. Ils disent que les étudiants formés aux États-Unis sont prioritaires en matière d'embauche par rapport à ceux qui sont allés à l'école d'études marxistes de l'Université polytechnique de Pékin, et ils s'en plaignent. C'est bizarre, et je pense que la raison en est que la tentative de créer en quelque sorte une économie mixte et d'éviter le type de planification centrale stalinienne a commencé avec Milton Friedman de l'Université de Chicago se rendant à Shanghai et il y a une tension qui s'est accumulée au cours des 15 dernières années entre l'école de libre entreprise de Shanghai et le groupe du Parti communiste de Pékin. Mais le parti communiste n'a pas étudié l'économie classique. Il n'a pas vraiment étudié les volumes 2 et 3 du Capital de Marx. En particulier, il ne comprend pas comment il y a eu une contre-révolution au 20e siècle contre l'économie classique et surtout contre la théorie classique de la valeur, du prix et de la rente.

L'objectif de l'économie classique était d'isoler la rente économique, comme l'excédent du prix du marché sur le revenu. Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, tout le XIXe siècle : comment libérer les économies des charges imposées, premièrement, par une classe de propriétaires fonciers héréditaires percevant une rente foncière. Selon John Stuart Mill, le propriétaire gagne de l'argent pendant son sommeil. Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Le loyer devrait être la base d'imposition réelle. Rente de monopole. Les monopoles en Grande-Bretagne et en Europe ont été créés, dès le XIVe siècle, par des banquiers qui aidaient les rois à réunir l'argent nécessaire pour payer leurs dettes de guerre en organisant des monopoles de commerce extérieur. Les rois ne pouvaient pas taxer leur pays (lever des impôts) au-delà de ce que le parlement pouvait décider. Mais la seule chose que les rois pouvaient faire était de taxer le commerce extérieur, et ils ont donc établi toutes sortes de taxes d'accise, pas seulement les monopoles sur le commerce avec les pays, comme pour le commerce avec l'Angleterre ou la Russie, la compagnie maritime du Sud, toutes les compagnies Est-Ouest, mais aussi le commerce à l'intérieur des pays, le monopole du commerce de la bière par exemple.

Les économistes classiques voulaient se débarrasser de tout ce qui relevait du droit de propriété, afin que les propriétaires gagnent de l'argent pendant leur sommeil – ce n'était qu'un fardeau. Ils voulaient se débarrasser de tous les revenus qui ne constituaient pas un paiement pour un service réellement productif. C'est exactement ce que voulait dire l'économie classique. Quand on parlait de marché libre, on entendait par là un marché exempt de rente économique. Et puis, il y a eu la réaction anti-classique qui disait qu'il n'y a pas de rente économique. Tout le monde mérite le revenu et la richesse qu'il possède, et par définition, nous obtenons tous nos revenus et notre richesse en étant productifs. Si vous regardez comment les États-Unis, l'Europe et même la Chine créent leurs statistiques du produit intérieur brut, ces statistiques n'incluent pas seulement la production, même s'ils l'appellent produit, mais elles incluent les revenus qui paient pour quelque chose qui n'a rien à voir avec la création d'un produit. En augmentant le loyer foncier et le loyer du logement pour couvrir le coût du logement dans une maison, le prix du marché augmente de plus en plus à mesure que l'économie s'enrichit et que les gens peuvent se permettre de payer plus pour la maison et d'emprunter davantage, ou simplement de payer avec ce qu'ils ont. Même chose avec les monopoles.

Donc si vous prenez la rente économique – appelons-la ainsi, la meilleure façon de l'abstraire très rapidement – c'est de dire que vous prenez le PIB et que vous soustrayez le secteur des incendies, enlevez la finance, les assurances et l'immobilier et voilà le PIB qui augmente ici et là un incendie qui se déclare. Vous découvrez qu'en fait le PIB, après avoir soustrait la rente, qui n'est pas un paiement pour un produit, c'est une fonction de transfert. C'est un paiement d'une personne à une autre et il n'augmente pas vraiment. Si vous comparez le PIB américain, où presque toute la croissance a été générée par la rente économique, avec le PIB de la Chine, vous avez relativement peu de rente économique — et encore moins de rente économique — en Chine et dans les pays BRIC et vous obtenez une disparité de croissance économique beaucoup plus claire. J'ai essayé de le démontrer, mais pour comprendre, il aurait fallu lire le troisième volume de Marx (Le Capital). Ce n'est pas le genre de conférence que j'ai donnée en Chine qui a rencontré le plus de succès, et mes collègues américains sont venus me dire la même chose.

Si vous regardez le troisième volume du Capital, qui traite en grande partie de la finance, de la banque, des intérêts et de la rente, vous constaterez que Marx a dit qu'il y avait deux types de revenus. Il y a le revenu de production et il y a la sphère de circulation. La sphère de circulation est essentiellement constituée de la rente économique et des frais généraux, des frais généraux financiers, des frais généraux liés à la dette, des frais généraux liés à la rente foncière et de la rente de monopole. J'ai eu beaucoup de mal à leur faire comprendre cela. Parce qu'ils ne comprennent pas pourquoi la Chine, leur propre économie, réussit tellement mieux que les États-Unis, ils continuent à croire que l'économie américaine, qui s'est tellement enrichie à l'ancienne mode lors de son industrialisation, est en quelque sorte la même économie que celle de l'Amérique d'aujourd'hui, où les étudiants sont envoyés aux États-Unis pour apprendre ce type de pensée économique anti-classique, sans rente et sans valeur. C'est très déconcertant.

CATERINA : Xi Jinping vient d'annoncer qu'il essaiera d'inclure davantage de marxisme dans son analyse, donc j'espère que cela changera. Merci beaucoup !

– KARL FITZGERALD : [Lisant une question] Michael, pouvez-vous expliquer la différence entre les banques centrales chinoises et américaines ?

MICHAEL HUDSON : La banque centrale américaine est gérée par les banques commerciales, et le rôle d'une banque centrale aux États-Unis est d'empêcher les banques de perdre de l'argent, et les prêts bancaires, les prêts bancaires de n'importe quel pays, sont la dette de quelqu'un d'autre. Les banques créent de la dette. C'est ce qu'elles font lorsqu'elles accordent un prêt, et la dette augmente sans cesse. Le rôle de la banque centrale est de préserver la capacité des banques commerciales à rendre l'économie de plus en plus endettée, et également de jouer un rôle de lutte de classe contre la classe ouvrière. L'idée de la banque centrale, comme l'a dit Paul Volcker, c'est que le rôle de la banque centrale est d'empêcher la hausse des salaires des travailleurs. L'inflation, disait Volker, qui a été le patron de mon patron à Chase Manhattan pendant de nombreuses années, c'est le travail qui est payé. Pas les loyers, ni rien d'autre. Donc, disait-il, si vous pouvez simplement appauvrir la main-d'œuvre, la rendre moins instruite, moins bien logée, moins bien nourrie, alors vous serez plus compétitif. C'est exactement la doctrine que le Fonds monétaire international (FMI) impose aux pays endettés. C'est exactement le contraire de la façon dont les États-Unis se sont enrichis. Les États-Unis ont…

L'école américaine des économistes de la fin du XIXe siècle était centrée sur ce qu'ils appelaient « l'économie des hauts salaires ». Ils ont dit que la façon de rendre l'économie industrielle américaine plus compétitive, afin de pouvoir vendre moins cher la main d'oeuvre pauvre, serait de créer une main d'oeuvre bien nourrie et bien payée. Nous allons rendre l'éducation publique gratuite pour élever le niveau d'éducation. Nous allons fournir des soins de santé et répondre aux besoins fondamentaux. Si le gouvernement fournit ces services en imposant des tarifs qui protègent l'industrie américaine, les employeurs n'auront pas à payer les coûts de l'éducation. Eh bien, tout cela a été renversé lorsque l'économie classique a été renversée. Aujourd'hui, les travailleurs doivent gagner suffisamment d'argent pour payer leurs dettes étudiantes, soit cinquante mille dollars par an, et payer les soins de santé au lieu de les faire financer par le secteur public. Ainsi, 17 % du PIB américain est consacré aux soins de santé.

Martin Wolf a déclaré dans le numéro d'hier du Financial Times : « Que signifie le fait que le PIB américain augmente alors que 17 % sont consacrés aux soins de santé, alors que l'espérance de vie moyenne des Américains diminue ? » L'espérance de vie des Européens et de tous les pays du G7 a augmenté, tandis que celle des Américains a diminué. Pourtant, les Américains dépensent plus d'argent pour les soins de santé. C'est un PIB vide. Est-ce vraiment ce que vous entendez par PIB ? Eh bien, c'est là une partie du problème. On pourrait penser que cela serait appliqué et cela semble tellement évident que personne au XIXe siècle ne s'attendait à ce que le capitalisme industriel fasse volte-face et que les vieux intérêts féodaux ripostent. Les propriétaires fonciers riposteraient. L'aristocratie foncière, les banques riposteraient pour maintenir leurs intérêts, et les banques centrales ont reflété cette économie anti-classique. Chaque fois que les salaires augmentent et que l'emploi augmente, la banque centrale augmente les taux d'intérêt comme si cela faisait une différence.

D'autres pays, comme la Russie, ont le même problème. Regardez la balance des paiements de la Russie en ce moment. Les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie, en particulier à la banque Gazprom, ce qui a obligé la Russie à vendre beaucoup de pétrole et de gaz via l'Inde et aussi directement à la Chine, mais elle n'a pas été en mesure de monétiser ses ventes, ce qui a entraîné une inflation dans ce pays à cause des sanctions. La banque centrale russe a relevé les taux d'intérêt à plus de 20 %, 21 %, ce qui est même plus élevé que le taux de 20 % de Paul Volker, comme si l'augmentation des taux d'intérêt allait d'une manière ou d'une autre empêcher les gens de dépenser de l'argent et en quelque sorte remédier à l'inflation, alors que l'inflation n'est pas intérieure, elle est le résultat des dépenses de la guerre froide.

Il existe toute une mythologie autour des banques centrales. On dit qu'en cas de problème, il faut augmenter les taux d'intérêt pour que les banques gagnent plus d'argent. En cas de problème économique, les banques ne doivent pas perdre d'argent. Il faut soumettre l'économie à des plans d'austérité comme ceux imposés par le FMI, plutôt que de laisser les banques perdre un seul centime. Bien sûr, cette idée a finalement été imposée à coups de massue par Barack Obama en 2008, à la suite de la fraude bancaire massive liée aux prêts hypothécaires pourris et aux évaluations fictives. L'administration Obama a renfloué les banques et expulsé huit ou neuf millions de propriétaires parce qu'ils ne pouvaient pas payer les prêts hypothécaires pourris fictifs et corrompus, ce qui a essentiellement inversé la tendance à la hausse...

Le taux de propriété immobilière aux États-Unis a chuté de 10 points de pourcentage depuis 2008, l'Amérique étant en train de redevenir une économie de propriétaires plutôt qu'une économie de propriétaires. L'idée même de s'élever dans la classe moyenne en étant propriétaire de sa propre maison a été essentiellement inversée et je comprends qu'en Australie, les prix de l'immobilier augmentent et que, d'une manière ou d'une autre, les Australiens essaient toujours de s'élever dans la classe moyenne, mais le prix à payer pour cela en achetant une maison est de dépenser une grande partie de son argent en payant des intérêts aux banques, de sorte qu'aujourd'hui, les banquiers jouent essentiellement le rôle que jouaient les propriétaires au XIXe siècle et sont devenus toute la classe dont Adam Smith, John Stuart Mill et tous les autres économistes classiques essayaient de libérer les économies.

– KARL FITZGERALD : Nous avons toujours ce débat : les prix des terrains australiens ont augmenté de 765 milliards de dollars l'année dernière. Les bénéfices des banques nationales n'ont été que de 20 milliards de dollars. Ainsi, même si une grande partie des loyers est versée aux banques, cela ne représente qu'un quarantième de ce que les propriétaires fonciers capitalisent. George Chis a lu le livre de Deirdre Kent, Healthy Money, Healthy Planet, qui s'intéresse au pouvoir des banques centrales contrôlées par le gouvernement par rapport aux banques centrales contrôlées par le secteur privé, dont vous venez de parler. Mais sa question est la suivante : pourquoi l'Iran est-il si puissant et si détesté par les mondialistes qui ont obtenu leur pouvoir grâce au contrôle des banques centrales dans la plupart des pays du monde ? Les exceptions que je connais, dit George, incluent Cuba, l'Iran et la Corée du Nord. Veuillez discuter de cette question clé.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, en Occident, ce sont les banques centrales qui contrôlent le gouvernement, et non le gouvernement qui contrôle les banques centrales. C'est l'idée même d'une banque centrale : prendre le contrôle de la monnaie, du crédit. Si vous contrôlez le système de crédit, vous décidez à qui le crédit est accordé et pour quoi. Les banques commerciales accordent des crédits pour acheter des biens immobiliers déjà existants, mais 80 % des prêts bancaires dans les pays anglophones sont destinés à l'immobilier. Le reste peut être accordé en échange d'actions et d'obligations déjà émises. Cela revient donc essentiellement à augmenter les prix des actifs et des titres financiers déjà existants. Cuba et la Chine centrale ont conservé le système bancaire et la masse monétaire comme service public au lieu de les privatiser. En Occident, la banque et la création monétaire, la création de crédit, ont été privatisées. Les banques les créent, et elles ne les créent pas pour financer le développement industriel. Elles ne les créent pas pour accroître la prospérité, mais pour réaliser des gains financiers aux dépens du reste de l'économie.

Dans un système bancaire contrôlé par l'État, en théorie, en principe, les banques accordent des prêts pour des projets que le gouvernement considère comme étant dans l'intérêt national, généralement la formation de capital physique, la construction d'infrastructures, les besoins sociaux de base, l'éducation sociale, les soins de santé, les communications, les transports. Toutes ces choses sont financées par la banque centrale, y compris l'immobilier. Évidemment, ils peuvent exagérer dans l'immobilier, mais c'est parce qu'ils n'ont pas compris que dans certains secteurs comme l'immobilier, il y a une différence entre faire du profit et fabriquer un produit et simplement créer une rente économique et le prix du terrain comme nous l'avons décrit. Je pense que le facteur le plus important dans la croissance de la Chine est qu'elle n'a pas adopté le système américain qui consiste à laisser la planification centrale être effectuée par le système bancaire commercial, mais par le gouvernement, et qu'elle essaie de faire de son mieux pour augmenter la croissance économique tangible, la production industrielle, l'élévation du niveau de vie, les salaires effectifs et une économie globalement meilleure.

– KARL FITZGERALD : Oui, la banque centrale chinoise soutient le secteur productif plutôt que le secteur spéculatif. En y réfléchissant, votre thèse selon laquelle il faut un État très fort pour maintenir le système bancaire en place est essentielle.

JOHN C. : J'écoutais l'émission, Ben Norton avait un invité et ils parlaient de la plateforme de compensation des BRICS, mais, même si je ne suis pas vraiment intéressé par les détails techniques, il y a cette dame qui a dit, oh ils ne s'entendront jamais, en ce qui concerne les taux de change, je ne veux pas aborder ce sujet, je veux connaître vos connaissances sur les sociétés anciennes et sur la façon dont elles calculaient les taux de change, car elle a dit, oh ils ne s'entendront jamais sur un panier de biens, mais si les pays qui ne s'entendent pas s'entendent, les pays qui sont...

MICHAEL HUDSON : Qui est le nous ?

JOHN C. : …. qui connaissent les différents pays qui font du commerce et qui seraient des pays producteurs de briques, n'est-ce pas ? Oui, c'est ce que serait le « nous ». Donc, ce à quoi je pensais, c'est que les pays, lorsqu'ils font du commerce dans leur propre monnaie, ont évidemment, ou même si vous faites du troc, vous avez toujours, vous devez toujours regarder ce que coûtent dans ce pays, comme divers biens et combien coûtent les choses dans votre pays, vous comparerez toujours cela lorsque vous calculerez un taux de change ou le prix auquel vous allez faire du commerce, donc vous êtes obligé de faire cela et vous savez, avec tous les pays qui font du commerce dans leur propre monnaie, je peux comprendre le concept de vouloir effacer les soldes autant que possible entre tous les pays. Vous devrez peut-être échanger la monnaie de ce pays contre celle-là, mais oui, et vous devez avoir un taux de change fixé pour tous les pays, n'est-ce pas ?

MICHAEL HUDSON : Il n'y a aucun moyen de faire ça. Il vaut mieux ne même pas penser au mot troc. Personne ne pratique le troc – rien ne laisse penser qu'il y ait eu du troc à l'âge de pierre. Tous les échanges se font à crédit, et le problème est que si un pays est déséquilibré, a encore plus de crédit ou de dette, comment le remboursement sera-t-il effectué si les taux changent ? Il faut donc une certaine forme de stabilité. C'est pourquoi le président Poutine a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de se retirer du dollar. Il serait tout à fait heureux de conserver le dollar comme monnaie stable, car cela lui éviterait toute la lutte dont vous parlez. En fait, je serai chez Ben Norton demain matin à neuf heures pour parler, je pense, probablement du même problème, donc cela va revenir, c'est quelque chose dont nous avons déjà parlé. Ils essaient de trouver un moyen de gérer l'accumulation d'une monnaie bien supérieure à son utilisation.

Par exemple, la Russie exporte du pétrole vers l'Inde. Oui, elle reçoit des roupies. À quoi peut-elle les dépenser ? Ce n'est pas vraiment du troc et ce n'est même pas un échange de devises car ces roupies sont des roupies bloquées. Elles ne peuvent être dépensées que pour certains types de produits indiens et ne peuvent pas être vendues. La Russie ne peut pas dire : "OK, nous avons beaucoup de roupies, vendons-les aux États-Unis pour que les États-Unis puissent payer tous les escrocs indiens qui viennent vous vendre des astuces pour devenir riche rapidement ou quoi que ce soit d'autre". Il n'y a aucun moyen d'échanger ces roupies. C'est vraiment le problème.

Ce n'est pas un sujet qui est enseigné dans une université américaine. Je crois que le premier cours sur la balance des paiements qui ait jamais été donné était celui que je donnais à la New School en 1969-1970. On explique simplement aux étudiants que tout est troqué et c'est pourquoi la théorie académique du commerce est appelée « théorie du troc du commerce ». C'est comme si chaque gouvernement était dirigé par des banquiers centraux qui essayaient de réinventer la roue et d'établir leurs propres règles. Il n'y a aucun moyen d'analyser réellement les effets financiers du commerce international et c'est une sorte d'anarchie car il y a une lacune dans leur réflexion. Je pense que John Maynard Keynes a fait la meilleure proposition pour résoudre ce problème en 1944, lorsqu'il a eu l'idée du « bancor ». Il s'agirait d'une sorte de droits de tirage spéciaux du FMI. Il s'agirait d'un crédit papier pour payer les dettes, sur la base d'une sorte de panier de devises ou d'or. Je pense que c'est la raison pour laquelle tant de pays achètent de l'or en ce moment, car ils pensent que tout moyen ultime de règlement de la dette pour équilibrer les balances commerciales sera basé en grande partie sur l'or, car le dollar…

Les États-Unis interdisent désormais aux autres pays d'utiliser le dollar. C'est très drôle, Donald Trump dit qu'il va déclarer la guerre et isoler complètement les autres pays en utilisant des dollars, mais il a dit que la Russie ne peut pas utiliser de dollars. Les autres pays visés ne peuvent pas utiliser de dollars. Si un pays et une entreprise exportent un produit dont un seul composant est fabriqué aux États-Unis et qui est vendu à la Chine, ce pays ne peut pas utiliser de dollars. Les États-Unis disent donc au reste du monde qu'ils ne peuvent pas utiliser de dollars, mais que s'ils ne l'utilisent pas, ils seront notre ennemi. C'est la schizophrénie que vous avez aujourd'hui, donc je ne peux pas vous donner de réponse raisonnable sur la façon dont cela va fonctionner parce que les gens travaillent dans le noir.

JOHN C. : Oui, la seule autre chose à laquelle j'avais pensé était que l'Inde pourrait dire que la Russie embauche l'Inde pour faire quelque chose dans son pays et que ce serait une façon de la récompenser, comme construire des infrastructures.

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas que les Russes souhaitent la présence d'Indiens sur leur territoire. Ils veulent que ce soient les Russes qui fassent le travail. Qu'est-ce que l'Inde a de prêt à vendre à la Russie ou à construire pour elle ? Personne n'a encore résolu ce problème.

JOHN C. : C'est vrai, mais est-il possible qu'un pays tiers, comme l'Inde, exporte davantage et puisse équilibrer cela via...

MICHAEL HUDSON : C'est la chose raisonnable à faire, mais comme je l'ai dit, l'Inde bloque les roupies. Elle dit : « OK, voici les roupies pour le gaz russe que nous allons vendre contre des dollars, mais vous ne pouvez dépenser ces roupies que pour certaines choses. Vous ne pouvez pas les vendre à un pays tiers, donc il ne peut y avoir de solution multilatérale. » L'Inde bloque les roupies.

MICHALIS T. : Pour revenir à la question de la banque centrale en Chine et à la mesure dans laquelle elle est plus proche des États-Unis ou d'autres pays occidentaux, je trouve assez surprenant qu'une loi ait été adoptée en 1995, je crois, qui interdit à la Banque populaire de Chine de financer le déficit public ou les obligations d'État. Il semble qu'il y ait eu une tentative de réforme du système bancaire en Chine vers 1995 vers un modèle plus proche du modèle occidental.

Historiquement, si je comprends bien, le principal moyen de financement du développement en Chine a néanmoins été, même s'il provenait des banques contrôlées par le gouvernement, les dépôts créés portant intérêt, ce qui crée inévitablement une situation où la dette et les intérêts dépassent automatiquement l'apport initial d'argent, car si vous avez une banque qui crée de l'argent sous forme de dépôts avec intérêts, même si c'est un gouvernement ou une banque, vous avez toujours au total une dette et des intérêts qui les dépassent ou qui sont supérieurs à l'apport d'argent. Cela crée probablement une situation où la dette est impayable dès le début. Ma question est donc la suivante : pourquoi pensez-vous que la Chine a suivi ce modèle ? Ce modèle bancaire remonte-t-il à l'époque où vous écrivez votre livre sur le Moyen-Âge, à l'époque où les croisades étaient financées ? Est-ce à ce moment-là que les banques ont commencé à créer de l'argent sous forme de dépôts bancaires au lieu d'autres formes de financement ?

MICHAEL HUDSON : Je ne peux pas expliquer ce qu'ils font, car je pense que vous avez soulevé un très bon point. Cela ne semble pas avoir de sens à première vue. Je ne suis pas en contact avec les Chinois en ce moment, car j'ai arrêté de prendre l'avion pour la Chine à cause du COVID et toute mon équipe à Hong Kong a eu le COVID long, donc j'hésite à participer à ces discussions, mais vous avez mis le doigt sur le problème. À première vue, cela ne semble pas avoir de sens. Je ne peux donc pas expliquer pourquoi quelqu'un fait quelque chose qui n'a pas de sens pour moi.

MICHALIS T. : La deuxième partie de ma question concerne la création, le contrôle de la création monétaire par les banques sous forme de dépôts bancaires non garantis qui ne sont pas convertibles en or ou en espèces ou quoi que ce soit de ce genre, simplement des dépôts bancaires à partir de rien. Ce modèle remonte-t-il à l'époque de l'essor du système bancaire au Moyen-Âge avec le soutien de l'Église ? Par exemple, les Templiers, les Médicis et toutes ces familles créaient-ils simplement des dépôts bancaires sur leurs bilans sans rien pour les garantir ? Est-ce à ce moment-là que les banques ont pu commencer à créer des dépôts sans rien pour les garantir ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, ils ne peuvent pas créer de dépôts à moins d'emprunter auprès du gouvernement, et c'est ce que font en fin de compte les banques centrales, sauf que la banque centrale est indépendante du gouvernement. Si la Chine veut que les banques puissent prêter, par exemple, aux promoteurs immobiliers, elle prêtera l'argent aux banques pour qu'elles le prêtent. C'est un peu comme le plan de réserves à 100 % de Dennis Kucinich. C'est comme si les banques étaient des caisses d'épargne dont le gouvernement serait le plus gros déposant. C'est peut-être la façon la plus simple de comprendre la logique qu'ils suivent. Le gouvernement crée donc l'argent pour que les banques prêtent. Les banques ne créent pas de nouveaux crédits sur des réserves fractionnaires, car où se trouve le bilan dans tout cela ?

MICHALIS T. : Je voulais dire que les banques du système occidental, les banques privées, pouvaient créer des dépôts sans aucun support sur leurs bilans, comme les banques commerciales qui créaient de l'argent sous forme de dépôts.

MICHAEL HUDSON : Ils peuvent bien créer le crédit, mais comment faire ? Il faut qu'il y ait un équilibre. Une fois qu'ils ont créé le dépôt, qu'obtiennent-ils en échange ? Au début, avec la Banque d'Angleterre en 1694, on se demandait ce qu'on avait en échange de cela, de ce crédit commercial ou de ces lettres de change, comme on les appelait. Nous avons les ventes, les commandes et les ventes, et nous savons qu'il s'agit d'une vente authentique. Nous parlons de crédit commercial marchand, d'exportations et d'importations en grande partie, donc ils pourraient le faire tant que... En Amérique, on appelle cela la « doctrine des vraies lettres de change », c'est-à-dire des lettres de change avec échange commercial réel. C'est plus difficile à faire si vous parlez d'accorder un prêt pour créer un investissement en capital à long terme ou quelque chose de ce genre. Le système financier a évolué au-delà de ce que la Banque d'Angleterre avait commencé. Il s'est éloigné des prêts commerciaux avec lettres de change entre acheteurs et vendeurs pour accorder des prêts à toutes sortes d'objectifs non commerciaux, comme l'immobilier et les rachats d'entreprises.

MARK B. : Les emplois les plus significatifs ne sont-ils pas créés grâce aux dépenses consacrées à l'éducation plutôt qu'au moyen de l'armée et des guerres ?

MICHAEL HUDSON : Bien sûr.

– KARL FITZGERALD : Pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous êtes si critique à l'égard de l'effet multiplicateur ?

MICHAEL HUDSON : Tout cela repose sur le principe des réserves obligatoires des banques. Si l'économie fonctionnait comme le système financier des banques, cela fonctionnerait, mais ce n'est qu'une construction théorique qui ne semble pas rapporter beaucoup d'argent. L'idée est que si vous mettez de l'argent dans l'économie, tout cela sera dépensé, et si vous allez dans le système bancaire, tout cela sera monétisé sous forme de crédit bancaire, et le résultat est que, d'une manière ou d'une autre, vous allez financiariser toute l'économie. Je pense que l'économie fonctionne beaucoup mieux quand elle n'est pas financiarisée et que la finance ne prend pas le dessus et ne finance pas tout par la dette. Le multiplicateur consiste à accroître de plus en plus la dette de l'économie jusqu'à ce qu'elle s'effondre. C'était l'alternative de Keynes au marxisme et à l'économie classique, et c'est tout ce que je peux dire. Je ne peux pas expliquer quelque chose qui n'a aucun sens pour moi. Tous les partisans de la MMT et les autres, nous nous disons post-keynésiens. Nous ne parlons plus de cette façon. Aucun d'entre nous ne peut comprendre pourquoi cela pourrait être utile.

MARK B. : Les États-Unis ont-ils gaspillé 10,4 billions de dollars dans des guerres illégales et immorales impossibles à gagner depuis 2001 ?

MICHAEL HUDSON : Disons plutôt « dépensé de manière destructrice » au lieu de « dépensé de manière productive ». Vous pouvez le qualifier comme vous le souhaitez. C'est le montant effectivement dépensé pour les guerres et tout cela a été capitalisé sous forme de dette extérieure, en grande partie envers des gouvernements étrangers.

MARK B. : L'élargissement de l'OTAN de 16 à 30 pays n'était-il pas une provocation ? L'OTAN n'aurait-elle pas dû cesser d'exister avec la dissolution du pacte de Varsovie ?

MICHAEL HUDSON : Oui, bien sûr. C'est ce que tout le monde attendait. En fait, c'est ce que Baker avait promis aux Russes : que l'OTAN ne serait plus nécessaire. La Russie a dit : « Si nous n'en avons plus besoin, pourquoi ne pas rejoindre l'OTAN et faire en sorte que tout se passe comme prévu ? Nous nous protégerons contre les terroristes. » Alors oui, bien sûr, il aurait dû être dissous, mais il ne l'a pas été. C'est pourquoi nous vivons actuellement la Seconde Guerre froide.

MARK B. : Que voulait dire le président de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), né au Nigéria, lorsqu'il a déclaré : « Quand nous appelons la Chine, nous recevons des aéroports. Quand nous appelons l'Allemagne et les États-Unis, nous recevons des sermons. »

MICHAEL HUDSON : Les Allemands sont encore très didactiques. Ils donnent des cours magistraux si l'on ne veut pas répondre à la question et si l'on veut embrouiller les choses. Les Allemands eux-mêmes sont tellement embrouillés que, si l'on est embrouillé, on a envie de donner des cours magistraux. C'est pour cela qu'il y a tant de professeurs dans le monde.

FLO S. : Je voudrais poursuivre un peu sur ce dont vous parliez avec Keynes et Marx et le concept de rente économique. Parce que pendant que vous en parliez, je reviens sans cesse à ce qui semble être un point de friction dans ces différents types de groupes, à savoir la théorie de la valeur-travail de Marx. Je suis curieuse de savoir comment vous intégrez cela dans le concept de rente économique, et comment pensez-vous qu'il devrait s'y intégrer ? Parce que si la définition de la rente économique est « le prix du marché supérieur au revenu »...

MICHAEL HUDSON : La théorie de la valeur ne se concentrait pas vraiment sur le travail. Elle visait à isoler la rente économique. Si l'on peut définir la valeur comme le coût de production de base, comment expliquer que les prix soient supérieurs au coût de production ? La différence réside dans la rente économique. Marx a consacré la majeure partie du deuxième volume du Capital à ce sujet, ainsi qu'une grande partie du troisième. La plupart des gens pensent que Marx est le premier volume, et il a dit : « Eh bien, quand vous parlez de la théorie de la valeur travail, de quel coût du travail parlez-vous ? Parlez-vous de ce que l'industriel paie pour la main-d'œuvre ou de ce que le capitaliste industriel vend le produit du travail ? » À première vue, cela peut ressembler à une rente économique, car après tout, acheter quelque chose et le revendre à un prix plus élevé n'est-ce pas une rente économique ? Marx a dit : « Non, ce n'est pas le cas. Les profits ne sont pas comme la rente économique. Le bénéficiaire de la rente ne la gagne pas. Il la gagne pendant son sommeil.

La rente est quelque chose qui augmente sans que le propriétaire du bien n'exerce aucune fonction productive active. Cependant, l'industriel, le capitaliste, joue une fonction productive, car lorsqu'il embauche de la main-d'œuvre, il organise toute l'entreprise. Il organise une chaîne d'approvisionnement pour la main-d'œuvre. Il organise le financement bancaire s'il en a besoin. Il met en place tout un système de commercialisation. Ainsi, avant d'employer réellement la main-d'œuvre pour produire les marchandises, il a déjà tout un plan de commercialisation, de sorte qu'il peut vendre les produits du travail à quelqu'un d'autre. Et en ce sens », a déclaré Marx, « le capitaliste joue un rôle productif. Et à un moment donné, lorsqu'il y aura un gouvernement socialiste, le socialiste fera exactement ce que fait le capitaliste industriel. Il essaie d'organiser les marchés d'une manière qui réduit les prix et tous les coûts de production inutiles – les « faux frais de production » comme le disait Marx.

Le rôle du capitaliste est donc de mener une révolution sociale qui élimine la classe des propriétaires fonciers en tant que classe, qui élimine les monopoles qui ne font qu'augmenter le coût de la vie et des affaires, et donc le coût du travail pour le capitaliste. Le capitalisme lui-même a joué un rôle productif et progressiste en libérant les économies de la rente économique. C'est précisément ce que représentaient l'économie classique et tout le décollage du capitalisme industriel au XIXe siècle en Grande-Bretagne, aux États-Unis et en Allemagne.

FLO S. : J'ai parfois l'impression qu'il existe une interprétation réductrice de la théorie de la valeur travail qui suppose qu'il existe un lien direct entre le prix de marché d'un bien et l'apport productif qui y est associé. Mais vous dites que Marx n'était pas de cet avis. Mais il ne considérait pas les profits industriels comme...

MICHAEL HUDSON : Il disait qu'ils étaient mérités. Les profits industriels faisaient partie du processus de production parce qu'il fallait payer les industriels, les capitalistes, pour jouer le rôle d'organisateurs, pour créer des produits et vendre moins cher que les concurrents, et c'était le rôle de l'industriel, disait Marx. Toujours essayer de vendre moins cher que les concurrents. Et une nation industrielle comme la Grande-Bretagne aurait pour objectif de vendre moins cher que les autres nations en se libérant d'une classe collectrice de rentes, en se libérant des propriétaires fonciers, en se libérant des monopoles, de sorte que l'Angleterre finirait par devenir une économie à bas prix, et non pas celle qu'elle est devenue sous Margaret Thatcher et ses partisans.

– KARL FITZGERALD : Ayant peu étudié l'économie, [Vladimir P.] a du mal à comprendre de quoi ils parlent lorsqu'ils parlent de « PIB potentiel ». Qui a le droit de définir ce niveau ? Les capitalistes ? Lorsqu'ils disent que l'inflation est hors de contrôle, ils disent que la croissance réelle du PIB est supérieure au PIB potentiel, mais il semble qu'ils définissent le PIB potentiel comme un niveau à partir duquel l'inflation commence à augmenter.

MICHAEL HUDSON : Quand ils parlent de PIB réel, la plupart du PIB n'est pas réel. Donc les mots mêmes qu'ils utilisent, le vocabulaire sont absolument déroutants et sans valeur. Quand ils parlent de « potentiel », ils font une équation de régression. Ils disent, traçons un graphique du PIB au fil du temps. Tracez une courbe. Prévoyez-le simplement en fonction de sa croissance au taux moyen. Ils pensent que le potentiel est simplement dû à l'inertie. C'est une excuse pour ne pas réfléchir. Cela n'a aucun sens. C'est fictif. Supposons que tout se développe en forme de S. Si vous projetez le début de la courbe en S et que vous dites « Oh, regardez, ça monte et ça monte – le potentiel est illimité – et qu'en fait, ça baisse », alors vous avez l'air plutôt ridicule et il y a un krach.
Donc, quiconque utilise un vocabulaire de ce genre, vous savez qu'il mène l'économie à la catastrophe. Et cela signifie probablement que vous discutez avec des économistes, qui ne sont pas vraiment des personnes avec lesquelles vous souhaitez passer beaucoup de temps.

– KARL FITZGERALD : Très bien. [Vladimir P.] Comment les déficits budgétaires influencent-ils l'inflation ? Un budget équilibré est-il un autre euphémisme anti-ouvrier ? Quand est-il approprié de maintenir l'équilibre budgétaire ?

MICHAEL HUDSON : Un budget équilibré signifie que le gouvernement ne dépensera pas d'argent dans l'économie pour la faire croître. Si l'économie doit croître, si vous voulez produire plus, vous devez emprunter aux banques. Un budget équilibré signifie : nous ne voulons pas que le gouvernement crée de l'argent pour vous aider. Nous voulons vous mettre entre les mains des banques, afin que les banques gagnent de plus en plus d'argent et que vous deviez payer de plus en plus de vos revenus aux banques jusqu'à ce que vous fassiez faillite. Et alors, la banque récupère vos biens. C'est ce que signifie un budget équilibré. Stephanie Kelton, mon ancienne directrice de département à l'UMKC (Université du Missouri – Kansas City), a beaucoup écrit sur ce sujet. Quiconque parle d'équilibre budgétaire est votre ennemi et est un partisan conscient ou non de la volonté de forcer l'économie à s'endetter auprès des banques. La dernière fois que nous avons eu un budget équilibré, c'était sous Bill Clinton, je crois, en 1998, et cela a conduit à une crise économique. Un budget équilibré signifie que vous aspirez l'argent de l'économie, des revenus des gens, des revenus des entreprises, des revenus du gouvernement, et vous le donnez aux banques.

– KARL FITZGERALD : Murphy se demande comment élaborer une alternative précise et significative au PIB qui sépare la rente économique de la valeur productive, etc., d'une manière qui résiste à un examen cynique. Un profane peut-il l'analyser à l'aide de données réelles de manière à ce qu'elle soit crédible et ne puisse pas être rejetée par les néoclassiques ?

MICHAEL HUDSON : Oui, sur mon site Web, j'ai un article dans lequel j'ai fait une partie de cela et j'essaie de constituer une équipe qui va refaire cela. Comme je le dis, l'approximation la plus grossière consiste à retirer le secteur FIRE (finance, assurance et immobilier) du PIB. L'idéal serait de supprimer également les monopoles du PIB, ce qui permettrait d'obtenir le véritable produit. En réalité, le PIB n'est pas une question de produit. Les bénéficiaires de loyers prétendent être productifs. Ils prétendent que vous avez réellement besoin des propriétaires pour vous fournir le service de collecte de votre loyer. Ils prétendent que le monopoleur fournit un service en organisant votre loyer. Et dans le PIB, ils comptent si vous devez de l'argent à une société de carte de crédit et que vous êtes en retard dans le paiement de vos cartes de crédit, la pénalité est appelée « prestation de service financier ».

Il faudrait retirer toutes ces ordures du PIB. Donc, comme je l'ai dit, vous voulez essentiellement retirer la sphère de la circulation du PIB, de sorte qu'en principe, il ne reste que la sphère de la production. Il est bien plus facile de représenter cela sous forme de graphique et d'en parler de manière raisonnable que de se lancer dans l'analyse statistique. Vous pourriez passer votre vie à essayer de démêler tous les comptes de résultat des entreprises, car la théorie économique qui détermine et façonne le format comptable ne vise plus à faire la distinction entre les dépenses productives et improductives.

MARK B. : Si vous soustrayez le secteur FIRE du PIB, dans quelle mesure le PIB diminue-t-il ?

MICHAEL HUDSON : Je dirais d'environ 40 pour cent.

– KARL FITZGERALD : Et en Australie, lorsque je l'ai mesuré en 2012, il était de 23,6 pour cent, mais oui, on estime qu'il a augmenté d'environ 10 pour cent avec la financiarisation accrue et l'incroyable bulle minière en Australie. Mais Michael, le fait est que tout ce discours sur le PIB est une question qui se pose après coup, mais si nous réorientons le système fiscal vers les monopoles, nous pouvons réellement aider l'économie à croître. Ainsi, l'économie pourrait diminuer de 40 % dans les secteurs de la finance et de l'immobilier, mais le secteur productif connaîtrait une croissance incroyable et les petites entreprises prendraient leur essor, ce qui entraînerait une décentralisation du pouvoir. C'est là qu'un changement de fiscalité est vraiment important.

MICHAEL HUDSON : Ce que vous venez de dire, Karl, c'est exactement ce qu'est l'économie classique. C'était le programme révolutionnaire du capitalisme industriel de faire exactement ce que vous disiez.

– KARL FITZGERALD : Donc si nous prenons la MMT, nous n'avons pas besoin d'impôts, comment lutter contre ces deux écoles de pensée et parvenir à un avenir économique plus sain ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, vous voulez des impôts. Certaines choses devraient être taxées. Vous voulez taxer la rente économique. Vous ne voulez pas que les gens obtiennent quelque chose gratuitement. Il est juste d'avoir un impôt foncier. Il est juste de taxer la rente de monopole. Il est juste de taxer les revenus non gagnés. C'est ce que vous voulez faire. Dans la perversion de la MMT, la version de Dick Cheney et Donald Trump de la MMT, on peut dire que nous pouvons réduire les impôts pour le secteur parasitaire, réduire les impôts pour le secteur des revenus élevés – principalement le secteur financier et immobilier – et nous allons simplement créer de l'argent. Vous voyez donc que nous pouvons le faire. C'est du mauvais MMT.

La question est de savoir à qui cela va profiter. Quels impôts allez-vous réduire grâce à la TMM ? Vous ne voulez pas réduire les impôts sur la rente économique. Vous voulez les laisser en place. Vous voulez réduire les impôts sur le travail et le capital. Donc, dans le cadre de la TMM originale, ce que l'on taxe, c'est la rente économique, mais pas les salaires ni le capital, mais les profits réels. C'est là la différence. Qu'allez-vous taxer ? Sous la perversion de la MMT, on déplace les impôts des banques et de l'immobilier vers le travail et le capital. C'est la différence.

DON B. : Dans un monde idéal sans secteur FIRE, sans exploitation du travail ni oligarques, les revenus non gagnés auraient également disparu, avez-vous dit que le prix du marché des produits devrait éthiquement être supérieur d'un pour cent au coût de production comme taux de croissance idéal pour l'humanité ?

MICHAEL HUDSON : C'est trop abstrait pour moi. Cela dépend de la façon dont on définit le coût de production. À l'heure actuelle, le coût de production comprend le coût du paiement des intérêts et le coût du paiement des loyers. À moins que vous ne soyez très précis sur les catégories et que vous disposiez réellement d'une mesure empirique, l'affirmation n'a pas de sens.

MURPHY : Le dollar restera une monnaie gratuite pour les États-Unis tant que d'autres pays l'accepteront comme monnaie en échange de leur propre monnaie. Est-ce le cas ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, il semble que le déjeuner gratuit ne va pas avoir lieu. L'ironie du sort est que Trump et l'administration Biden ont mis fin au déjeuner gratuit. Une fois qu'ils ont confisqué les 300 milliards de dollars de la Russie, ils ont dit aux autres pays : « Si vous ne vous soumettez pas à notre domination et à notre contrôle unipolaire, nous allons simplement saisir tout l'argent que vous avez. »

Ce n'est pas une façon d'obtenir un repas gratuit en convaincant les autres de conserver les dollars dépensés par l'Amérique dans ses dépenses militaires comme réserves internationales. Et pourquoi la Chine devrait-elle détenir des milliards de dollars de titres du Trésor, qu'elle dépense à l'échelle internationale pour encercler la Chine avec toutes ces bases militaires pour l'attaquer ? Ils sont dans le coup. Une édition moderne et mise à jour de mon Super Impérialisme est actuellement sous presse et sera publiée en chinois en mars, m'a-t-on dit.

MURPHY : Ce « déjeuner gratuit » ne signifie-t-il pas en théorie que l'oligarchie américaine pourrait utiliser ses dollars uniquement pour l'impérialisme militaire et pour alimenter la consommation de base de sa population nationale avec des importations payées en monnaie imprimée, c'est-à-dire sans frais et sans limite ? Il semble que l'inflation américaine soit presque toujours exportée et que les dollars qui s'accumulent à l'étranger renforcent le pouvoir du dollar, comme le dit Michael dans son livre Super Imperialism. Comment le reste du monde peut-il sortir de ce piège ?

MICHAEL HUDSON : Oui, c'est ce qui se passe. C'est exactement ce qui se passe. Comme vous l'avez dit, c'est le flux circulaire.

MARK B. : La Chine a appris et n'a pas volé. Elle possède de merveilleuses stations de métro dans toute la Chine, avec des trains qui roulent souvent à 200 ou 300 km/h. Nous avons des sans-abri qui s'appuient sur des piliers. La Chine a transformé la science-fiction en réalité scientifique. Elle vit dans le futur alors que nous sommes dans une stagnation économique permanente. Les bénéfices des entreprises américaines ne sont-ils pas cachés dans des paradis fiscaux comme le Delaware, les îles Caïmans, la Suisse et le Wyoming ?

– KARL FITZGERALD : Il dit en substance que, parce que l'État chinois est suffisamment puissant pour garder un certain contrôle sur le secteur rentier, il progresse tandis que…

MICHAEL HUDSON : Oui, c'est exactement ce qui fait qu'une économie socialiste est meilleure qu'une économie capitaliste financière. L'Occident n'est plus sous le joug du capitalisme industriel. Le capitalisme industriel a été remplacé par le capitalisme financier, dont l'objectif est de surcharger l'économie avec des dettes et de la réduire. Si vous créez du crédit à des fins productives, vous allez croître. Si vous créez du crédit uniquement comme un fardeau économique, vous allez régresser.

FLO S. : Je suis sûre que vous avez entendu parler dans les médias des obligations en dollars émises par la Chine et je voulais juste connaître votre avis à ce sujet, car lorsque j'ai entendu cela, cela m'a fait penser à ce que vous aviez dit sur la dédollarisation et le gros problème pour les pays du Sud global qui est en quelque sorte le surplus et le reste, « que va-t-on faire de tous ces dollars ? » Est-ce donc une façon pour eux d'essayer d'utiliser cet argent de manière plus productive plutôt que de le réinjecter dans l'économie ?

MICHAEL HUDSON : Je ne comprends pas pourquoi ils font ça. Je me suis posé la question. Personne ne me l'a encore expliqué, donc je ne peux pas répondre à votre question.

FLO S. : Que pensez-vous de l'économie argentine et de ce qui se passe dans le pays ? J'entends dire que certaines personnes disent que c'est formidable, que l'inflation a baissé de 100 %. Et pendant ce temps, la pauvreté et le chômage augmentent, et maintenant Trump et Musk arrivent et ils vont s'attaquer à l'économie à coups de hache. Milei va également se rendre en Chine pour tenter de conclure des accords commerciaux. Quelles sont vos prévisions concernant l'Argentine et l'état actuel de l'économie ?

MICHAEL HUDSON : Il semble que ce pays soit dirigé par un fou et que son économie soit dirigée par un fou. Je ne vois pas comment il pourrait survivre. C'est fou. L'Argentine est probablement le meilleur exemple du pays le plus fou du monde au cours du siècle dernier. Au début du XXe siècle, tout le monde pensait que l'Argentine était le pays le plus prometteur. Elle avait absolument tout et maintenant elle est au plus bas. L'oligarchie l'a complètement détruite. C'est le résultat de ce que les Espagnols ont apporté aux États-Unis. C'est une oligarchie totalement pourrie, meurtrière, vouée à l'assassinat, vicieuse et irréformable. On ne peut même plus parler d'un problème argentin, c'est un dilemme argentin. Je ne vois pas d'autre issue que la révolution, et ils ont tué la classe intellectuelle, ils ont tué la classe progressiste, il y a eu une telle vague d'assassinats au Chili et une campagne d'assassinats américaine dans toute l'Amérique Latine. Il fait revivre l'expression « pays arriéré ».

FLO S. : OK oui, je pense que ça va être vraiment intéressant, du moins je suis intéressée de voir comment Milei et l'administration Trump essaient de duper tout le monde. Je veux dire qu'ils sont déjà dans une guerre de propagande massive en parlant de la façon dont l'Argentine se porte bien en fait, donc ça va être intéressant.

– KARL FITZGERALD : Cette semaine, Anne Pettifor, Michael, a publié un article très intéressant sur son blog. Elle explique pourquoi elle ne prévoit pas de krach cette fois-ci, même si la dette mondiale en 2007 représentait environ 198 % du PIB. Selon l'Institute for International Finance (IIF), la dette mondiale atteindra 331 % du PIB en 2024. Mais le système bancaire parallèle détient la moitié des actifs financiers mondiaux et elle a le sentiment que les mesures de sauvetage vont se poursuivre et maintenir ce niveau d'endettement incroyablement élevé. Michael, tu sais, les dettes qui ne peuvent pas être payées ne le seront pas. Est-ce toujours vrai ?

MICHAEL HUDSON : C'est toujours vrai en fin de compte. Imaginez que nous sommes dans une crise lente. La crise la plus grave se produit toujours plus tard que prévu, car il existe toujours une petite solution de contournement, toujours un petit sauvetage financier, mais nous sommes dans une crise lente, un lent étranglement. C'est pour cela que les démocrates ont perdu les élections aux États-Unis. 90 % de l'économie est en déclin. C'est un krach. Toute la croissance de la richesse américaine a profité aux 10 % les plus riches, et non aux 90 % les plus pauvres. C'est un krach. Un krach lent. Nous assistons à une polarisation. C'est comme si la situation allait s'étirer puis se briser. On ne sait jamais exactement quand le krach va se produire, mais il se produit toujours et il n'y a aucun moyen de payer les frais généraux de la dette existante, sauf par une saisie immobilière massive.

Je pense que les pays du Sud vont éviter un krach en disant : « Nous n'allons pas payer ces dettes extérieures. Ce sont les débris du colonialisme financier et maintenant qu'il y a une guerre économique entre les pays du G7 et la majorité mondiale, nous suivons notre propre chemin. Vous suivez votre propre chemin. » Cela peut provoquer l'effondrement du système bancaire, mais l'économie ne doit pas nécessairement s'effondrer si les banques font faillite. En fait, à moins qu'il n'y ait un effondrement bancaire, l'économie va se contracter encore et encore. C'est donc un krach financier qui permet à l'économie réelle de reprendre sa croissance. Voilà donc, je pense, comment il faut envisager les crises rapides et lentes ainsi que la trajectoire économique.

– KARL FITZGERALD : Andrew M. pose une question sur votre article de 2006 « La nouvelle route vers la servitude : un guide illustré sur l'effondrement immobilier à venir ». D'autres économistes ont cité cet article comme faisant preuve d'une grande clairvoyance, car ils avaient également prédit que l'effondrement immobilier américain se produirait dans les prochaines années. Mason Gaffney, par exemple, Steve Keen… Les économistes georgistes prédisent actuellement un nouvel effondrement de l'immobilier américain en 26-27. Pensez-vous que les États-Unis vont être confrontés à un effondrement de l'immobilier dans les prochaines années, peut-être en raison du secteur commercial ? Si oui, les conditions que vous avez décrites dans votre article de 2000 sont-elles fondamentalement les mêmes cette fois-ci ?

MICHAEL HUDSON : Steve Keen n'est pas un georgiste. C'est un économiste intelligent et un bon collègue pour moi. Les georgistes n'ont pas de théorie de la rente ou de la valeur économique. Ils n'ont pas de statistiques. Mason Gaffney a empêché la fondation Schalkenbach et la Henry George School de faire appel à un autre économiste que lui-même, ce qui fait que Fred Harrison est le prévisionniste qui annonce un cycle de krachs de 17 ou 21 ans. Sur la base de ce cycle du passé, je prédis un krach dans quelques années. Eh bien, c'est de l'astrologie. Quel est l'intérêt de dire qu'il existe un cycle si l'on n'explique pas quelles sont les dynamiques qui provoquent la reprise et le krach. Et si vous regardez le cycle, c'est toujours un cycle bancaire.

Le problème est que les georgistes ne savent pas ce qu'est l'immobilier. Sans savoir ce qu'est l'immobilier, on ne sait pas ce qu'est un loyer. Aux États-Unis, il y a déjà une crise dans le secteur des immeubles de bureaux. Le taux de vacance dans les bureaux américains est de 40 %. Les prêts hypothécaires ne sont pas remboursés. Les banques prêtent simplement aux propriétaires des immeubles suffisamment d'argent pour payer les intérêts. C'est ce qu'on appelle « prolonger et faire semblant ». C'est l'illusion d'éviter un [crash]. Mais vous avez cette énorme quantité de dette immobilière commerciale qui s'est déjà effondrée.

Je ne vois pas de krach immobilier se produire autant que prévu, et ce pour une raison simple. Obama a déclaré la guerre aux propriétaires et a bloqué les accès à l'immobilier, déclarant en substance : « Il n'y aura plus de membres de la classe moyenne en Amérique. Nous sommes désormais une oligarchie et nous allons transformer l'immobilier en un bien immobilier appartenant à des absents. » Blackstone et d'autres entreprises sont arrivées et, comme les taux d'intérêt ont chuté, les classes d'investisseurs fortunées n'ont plus pu gagner d'argent en accordant des prêts au gouvernement. Qu'ont-elles fait ? Elles ont dit : « Nous pouvons gagner de l'argent, non pas en empruntant de l'argent à des taux d'intérêt bas et en achetant des biens immobiliers qui rapportent des loyers bien plus élevés, mais en achetant des biens immobiliers au comptant, sans avoir à les emprunter. Voilà ce que nous allons utiliser. Tous les milliers de milliards de dollars que nous avons accumulés en épargne. Nous les investirons dans l'immobilier et nous deviendrons propriétaires. Au lieu de gagner de l'argent financièrement, nous le gagnerons en étant propriétaires de notre maison. »

Les georgistes vivent dans un monde où le système bancaire n'existe pas. Mason Gaffney a dit : « les banques ne créent pas de crédit ». Je ne peux même pas aborder ce que disent les georgistes américains. Évidemment, en Australie, nous avons plus de gens qui réfléchissent. Mais à moins de considérer la hausse et la baisse de l'immobilier comme un cycle financier, à moins de considérer les prix de l'immobilier comme le prix que la banque prêtera en échange d'un logement. Quel que soit le prix que la banque prêtera en échange d'un bien immobilier commercial, c'est le prix. Il n'y a pas de prêts bancaires pour l'immobilier commercial à l'heure actuelle, car l'offre est excédentaire. Il y a peu de temps, un immeuble valant trois ou quatre cents millions de dollars a été vendu pour peut-être 10 ou 20 millions de dollars. Il ne restait que la valeur du terrain. L'immeuble lui-même ne valait plus rien. Maintenant que vous avez le COVID, maintenant que vous n'avez plus une économie industrielle où les gens doivent aller au bureau, à quoi allez-vous utiliser tous ces immeubles de bureaux ? Quelqu'un a eu l'idée de les utiliser pour construire des logements. Embourgeoisons-les et peut-être que, comme les gens ont emménagé dans les vieux lofts, les lofts industriels, ils emménageront dans ces grands immeubles de bureaux en verre.

Le problème est que vous ne pouvez pas ouvrir les fenêtres de ces immeubles de bureaux, et si vous y vivez, ce ne sera pas vraiment très luxueux, car vous ne verrez qu'un autre immeuble de bureaux juste en face ou à l'arrière de la rue. Comment allez-vous avoir de l'air frais ? Comment allez-vous vous protéger contre le COVID dans le système de climatisation ? Ce sont des immeubles qui vont tous être démolis, donc ils seront démolis pour la valeur du terrain moins le coût de démolition de ces bâtiments. Si vous voulez utiliser le quartier de Wall Street ou d'autres grands immeubles de bureaux, le centre-ville, et les transformer en zones résidentielles, vous allez devoir construire des bâtiments entièrement nouveaux avec une conception architecturale entièrement nouvelle. Vous êtes donc déjà dans une situation de krach pour les immeubles de bureaux. L'accession à la propriété n'est plus aussi endettée qu'en 2008, car c'est tout le contraire. Sans dette. Ou en actions. Les capitaux privés ont acheté les logements sous forme d'actions. Donc, en cas de krach, les capitaux privés vont baisser, mais il n'y aura pas de crise de la dette. Donc, si vous parlez d'immobilier, vous devez l'envisager d'un point de vue financier et c'est pourquoi j'ai arrêté de parler aux georgistes il y a 20 ans, à l'exception de Karl [Fitzgerald].

– KARL FITZGERALD : Qui souligne que les bénéfices des banques représentent 1/40ème de l'augmentation des prix des terrains au cours de l'année dernière en Australie, où nous disposons de données fiables ? Le prix des terrains est le moteur de ce cycle. Bien sûr, le secteur bancaire et la croissance incroyable du secteur bancaire parallèle jouent également un rôle. Mais j'ai l'impression que cette consolidation de nos banques et de nos banques centrales est une forme de collusion dans laquelle elles ne saisissent pas les biens de ces propriétaires immobiliers commerciaux et sont beaucoup plus indulgentes, et c'est peut-être à cause de ce krach lent dont vous parlez. J'ai toujours l'impression que, même après 25 ans de marchandisation financière effrénée des terres et des logements, le renouvellement de l'immobilier signifie que tout le monde est passé de l'ancienne tarification à un nouveau paradigme plus élevé, et c'est ce qui étouffe la demande, étrangle les petites entreprises, et oui, c'est une situation fascinante. J'aimerais donc vous voir essayer d'écrire à nouveau quelque chose comme cet article « New Road to Serfdom » de Harpers.

MICHALIS T : Juste un petit commentaire sur cette discussion autour des banques qui créent du crédit et sur la façon dont cela peut être lié à certains des arguments concernant la MMT. L'argument est généralement que l'on est révulsé par le fait que le gouvernement crée de la monnaie, que la banque centrale crée de la monnaie, mais je crois comprendre que lorsque les banques privées accordent du crédit, elles créent en fait du financement. La convention veut qu'elles servent d'intermédiaires pour l'épargne et les fonds prêtables, mais de nombreux travaux de Michael Kumhof, avec qui vous avez également publié, je crois, le professeur Hudson, ont montré que lorsqu'une banque crée un prêt, elle crée en fait un dépôt du côté du passif et un actif du prêt de l'autre côté. Ma question est la suivante : si nous avons ce système de banques privées qui créent en fait de la nouvelle monnaie lorsqu'elles accordent des prêts et que lorsque le prêt est remboursé, cela annule simplement le contrat de prêt, qui ne revient à aucun déposant, comment peut-on provoquer un krach ou une insolvabilité dans un système où il n'y a pas vraiment d'intermédiation ? Cela ne fait que créer plus de financement, quels que soient les prêts. Il semble que le problème ne se situe qu'au niveau global, et non au niveau de l'étape d'intermédiation entre épargnants et débiteurs. Je me demande simplement comment, avec ce système, on peut se retrouver en situation d'insolvabilité ou quelque chose de ce genre ?

MICHAEL HUDSON : C'est tout le problème. Il y a 60 ans, lorsque j'étais étudiant, nous devions apprendre la théorie des fonds prêtables. Le problème est que la plupart des économistes orthodoxes ne comprennent pas que les banques créent du crédit. Ils pensent que les banques sont des caisses d'épargne. Or, une caisse d'épargne ne peut pas créer de crédit. Elle peut prêter l'épargne dont elle dispose. Mais si vous allez dans une banque commerciale, le banquier ne vous dit pas : « Laissez-moi voir si j'ai assez d'argent à la banque pour vous prêter de l'argent. » Ils vous font un dépôt sur votre compte courant et vous leur donnez une reconnaissance de dette, une hypothèque, une hypothèque signée. La banque vendra ensuite l'hypothèque à Fannie Mae ou à une agence de crédit hypothécaire gouvernementale, puis récupérera l'argent qu'elle vient de prêter auprès de Fannie Mae, qui recevra l'argent du gouvernement pour simplement créer le crédit. Cela n'apparaît pas dans les diagrammes que les étudiants apprennent dans le cours sur l'argent et la banque. C'est tout simplement incroyable que l'objectif du secteur financier soit d'empêcher l'économie, les électeurs et les gouvernements de comprendre comment fonctionne le secteur financier. Tout cela vise à créer une fiction apparemment plausible afin que les gens ne comprennent pas comment tout cela est créé à partir de rien, pour gagner de l'argent pendant votre sommeil, ce qui est essentiellement ce que fait un rentier. Tout comme un propriétaire crée de l'argent pendant son sommeil, l'intérêt du banquier est de collecter de l'argent pendant son sommeil.

– KARL FITZGERALD : Il y a cependant un aspect qui soutient l'ensemble du système bancaire...

MICHAEL HUDSON : Le « prix » du terrain. Le terrain n'a pas de « valeur ». La valeur est une valeur de coût. Le terrain n'a pas de coût. Seuls les georgistes parlent de « la valeur de la terre ». C'est « le prix de la terre ». Il faut parler comme un économiste classique.

– KARL FITZGERALD : Eh bien, non, la valeur représente le côté non économique des choses, tandis que le prix représente ce que le marché...

MICHAEL HUDSON : Le prix du marché pour la capitalisation de la valeur locative du terrain.

– KARL FITZGERALD : C'était intéressant, en 2007-8, Goldman Sachs avait une liste d'évaluateurs immobiliers qui n'évaluaient qu'à ce niveau surévalué, pour lequel Donald Trump a été poursuivi en justice. L'une des seules accusations qui lui sont restées, était l'utilisation du prix plutôt que de la valeur comme base de l'évaluation de leurs actifs. On voit bien que Michael et moi adorons débattre de ce sujet.

PATTY L. : J'avais juste une question sur les deux méthodes différentes de calcul du PIB. Je sais que Ben Norton a mentionné que lorsque l'on compare la Chine aux États-Unis, même si les États-Unis ont un PIB plus élevé avec une méthode basée sur le taux de change, et l'autre, la Chine a un PIB plus élevé avec le pouvoir d'achat. Je comprends en théorie, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi ils seraient différents. Pourquoi le taux de change serait-il différent du pouvoir d'achat ?

MICHAEL HUDSON : C'est la composition du PIB qui compte. Une grande partie du PIB des pays occidentaux, du G7, n'est pas vraiment un produit.,Tout revenu gagné par une personne est comptabilisé comme PIB. La plupart des revenus proviennent des secteurs de la finance, des assurances et de l'immobilier. La Chine ne dispose pas d'un secteur financier privatisé, d'un secteur immobilier privatisé ou d'un secteur des assurances de la taille des États-Unis. L'économie chinoise est donc axée sur la production réelle, sur la production réelle, sur le produit. Pas sur la capitalisation des loyers. Comme si percevoir des loyers en tant que propriétaire était un produit et percevoir des intérêts en faisait partie. C'est donc la composition actuelle du PIB qui compte, et non son format. J'essaie de convaincre les pays BRICS d'adopter un format de codage différent pour cela, mais pour l'instant, seule la composition du PIB est différente. Pour faire court, il n'y a pas autant de gaspillage et de gaspillage financier en Chine qu'aux États-Unis.

JEFF S. : Tout le monde ici peut constater l'effondrement de l'ordre économique occidental. Il est évident que l'impérialisme occidental est sur le point de s'effondrer. Ma question est la suivante : quelles sont les cinq principales mesures que nous, citoyens, devrions exiger de l'État pour démanteler le pouvoir et l'influence de l'oligarchie et mettre les États-Unis sur la voie de l'autonomisation des citoyens ?

MICHAEL HUDSON : J'étais le conseiller économique de Jill Stein lorsque nous avons essayé de faire cela. Les républicains et les démocrates ont réussi à empêcher tout parti tiers de participer au scrutin, de sorte que même si elle a obtenu des dizaines de milliers de signatures dans l'État de New York, je n'ai pas pu voter pour elle, j'ai dû voter par correspondance. Je ne vois pas comment cela pourrait se faire. Je pense que l'Amérique est un État en faillite. Je pense que l'Europe est un continent en faillite. Je ne pense pas qu'ils puissent résoudre les problèmes sans une révolution pacifique ou non. Je ne vois aucune solution à la situation actuelle. Ils sont dans une situation difficile.

– KARL FITZGERALD : Je suis d'accord avec vous. L'oligarchie va tout simplement étrangler l'Amérique.

MURPHY : Les équipes coûtent de l'argent. Le projet GDP dont vous avez parlé aujourd'hui, Michael, en termes de constitution de cette équipe, est-il financé ?

MICHAEL HUDSON : Nous n'avons pas de financement pour cela, c'est là le problème.

DOM B. : Qu'est-ce qu'une marge bénéficiaire éthique dans le capitalisme industriel ?

MICHAEL HUDSON : Une marge bénéficiaire éthique ? Je ne sais pas. Quand les gens parlent d'éthique, j'ai le vertige. C'est trop philosophique pour moi. Je suis trop empirique pour entrer dans des abstractions. J'ai juste mal à la tête quand quelqu'un me demande « quel est le taux de profit moral ? » Je n'ai aucune idée de ce que serait un taux de profit moral.

– KARL FITZGERALD : Ne diriez-vous pas 3 à 4 % ? Juste un peu plus que l'inflation ?

MICHAEL HUDSON : Bien sûr, car avec 3 %, il faudrait environ 20 ans pour doubler le capital. Cela me semble juste.

DAVID B. : Prévoyez-vous un ou plusieurs événements majeurs à court terme qui pourraient servir d'impulsion à l'introduction de monnaies numériques de banque centrale d'une manière ou d'une autre ? Quels pourraient être ces événements majeurs et comment le gouvernement ou la Fed pourraient-ils déployer ces monnaies numériques ?

MICHAEL HUDSON : Je peux vous garantir qu'il y aura des événements dramatiques. Je ne sais pas lesquels. Il n'y a aucun moyen de savoir quand une sorte de météore financier va frapper, donc on sait que tout est tendu jusqu'au point de rupture. On ne sait pas où se situera l'anévrisme. On ne sait pas où se situera le point de rupture. Mais on sait que tout est tellement tendu qu'il y aura une rupture dans la chaîne des paiements économiques quelque part. Cela pourrait être militaire et il semble bien qu'il y ait des problèmes militaires. Personne n'a la moindre idée de ce que Donald Trump va faire et je ne peux faire aucune prévision à ce sujet. Toute prévision que je ferais serait erronée. L'éventail des possibilités est si large que les chances sont contre moi. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il est évident qu'un krach va se produire. Je ne sais pas de quelle nature il sera ni où il éclatera.

MATT C. : Ici aux États-Unis, quand ils viendront directement chercher la sécurité sociale et nos retraites, sera-t-il déjà trop tard ou cela représentera-t-il le genre d'excès qui va détruire les illusions que les gens ont sur le capitalisme moderne ? Dans le même ordre d'idées, pour des pays comme la Grèce ou l'Irlande, y a-t-il eu une réponse politique à l'austérité imposée qui ait eu de l'importance ? À part la construction d'une solidarité internationale révolutionnaire, les citoyens d'un pays ont-ils appris quelque chose en observant la misère économique d'autres pays ?

MICHAEL HUDSON : Je pense que les démocrates et les républicains, et certainement les démocrates, veulent se débarrasser de la sécurité sociale et de Medicare. Trump va certainement essayer de le faire. Les démocrates sont tous pour. Que vont faire les gens si la sécurité sociale est réduite ? Le nombre de sans-abri est déjà en hausse partout aux États-Unis, et certainement ici à New York. Le peuple américain n'est pas d'humeur révolutionnaire. Pour avoir une révolution, comme l'a souligné Lénine, il faut une situation révolutionnaire. Et il ne faut pas essayer de déclencher une révolte alors qu'il ne s'agit pas d'une situation révolutionnaire, car on se ferait tout simplement écraser. Donc oui, pour répondre à la question, les illusions seront anéanties. Toute illusion selon laquelle le gouvernement travaille pour vous et non pour les 1% sera brisée. Que pouvez-vous y faire ? Étant donné que le système électoral US a été entièrement conçu par les propriétaires d'esclaves pour empêcher toute forme de mouvement du gouvernement fédéral contre l'esclavage ou, par extension, contre une oligarchie, contre la servitude pour dettes.

Là-bas, le gouvernement fédéral est impuissant face à l'oligarchie financière et je ne sais pas ce que le reste du pays va faire, à part émigrer. Mais où les Etasuniens peuvent-ils aller ? Ils ne parlent pas une langue étrangère. Je ne sais pas ce qui va se passer. Je pense que nous allons voir le taux de mortalité augmenter, l'espérance de vie diminuer, le nombre de sans-abri augmenter. Il n'y a aucun moyen de savoir où se situe le point de rupture étant donné la volonté des Etasuniens de souffrir pour un idéal fictif et un récit fictif qui leur est présenté. Les Etasuniens regardent le récit sans regarder la réalité. Et c'est la même chose en Europe. La seule chose que je vois pour l'Europe, c'est une rupture de l'euro alors que de plus en plus de pays suivront la Hongrie et la République Tchèque et se tourneront vers l'Asie.

– KARL FITZGERALD : Qu'en est-il de la Finlande ? De la Grèce, de l'Irlande ? Ces pays qui ont tant souffert pendant la crise financière mondiale ont-ils tiré des leçons ? La culture économique est-elle en hausse ? De meilleures politiques économiques sont-elles en train d'être mises en place ? Vous avez été conseiller de la Finlande à un moment donné. Est-ce que le pays a réussi à rembourser tous ses emprunts en devises étrangères ? Y a-t-il une lueur d'espoir à l'horizon, Michael ?

MICHAEL HUDSON : Ils ont appris à souffrir en silence. Ils ont appris à se débrouiller. À part les membres de l'équipe qui sont à l'écran, je ne pense pas qu'ils aient appris à connaître la réalité. Ils ont appris à quel point il est agréable de croire aux contes de fées.

– KARL FITZGERALD : Oui, l'une des prédictions sur ce qui pourrait arriver en 26-27 est une combinaison d'un effondrement démographique, d'un effondrement des prix des terres et d'un effondrement environnemental.

MICHAEL M. : Pouvez-vous nous parler du rôle de la croissance perpétuelle de la productivité, induite par la croissance géométrique de l'accumulation ? Comment pouvons-nous aborder ce problème ? La civilisation écologique de la Chine est-elle une approche valable ?

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas qu'il existe un concept de productivité qui ait du sens. En Occident, on parle de productivité du PIB par habitant. Mais si le PIB est vide et n'a pas de produit, comment peut-on calculer la productivité d'un PIB qui n'a pas de produit ? Les mesures existantes n'ont aucun sens.

MICHAEL M. : Je suis vraiment préoccupé par le peu d'attention que nous accordons à l'approche de polycrises vraiment graves, notamment environnementales, en termes d'effondrement de l'environnement, de catastrophe climatique, de dépassement des limites planétaires, dans lesquelles la civilisation elle-même, à l'échelle planétaire, est en jeu. Je voulais juste savoir comment nous pouvons aborder cela ?

MICHAEL HUDSON : Steve Keen a beaucoup plus travaillé sur ce sujet que moi. Il est venu à New York deux fois ces derniers mois, pour s'adresser à Yale et aux Nations Unies.

MICHAEL M. : Qu'en est-il de la civilisation écologique chinoise ? On a beaucoup parlé de l'approche de la civilisation écologique chinoise. Je ne sais pas si c'est une approche valable. Est-ce que cela masque en quelque sorte le problème ?

MICHAEL HUDSON : C'est trop gros pour moi, car je ne peux pas faire beaucoup de choses à la fois. C'est une question absolument essentielle.

MICHAEL M. : J'ajouterai à cela l'Armageddon nucléaire. Nous nous en approchons très près en ce moment.

MICHAEL HUDSON : Nous traversons actuellement une crise de civilisation. Nous assistons à une rupture totale entre la civilisation prédatrice occidentale et une nouvelle civilisation qui tente de naître.

– KARL FITZGERALD : Il est toutefois révélateur que les dictatures comme celle de la Chine répondent plus efficacement aux préoccupations environnementales et aux pressions financières que les soi-disant démocraties occidentales.

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas que le terme « démocratie » soit utile. Regardez ce que dit les Etats-Unis d'Amérique : nous avons un modèle de démocratie. Ce sont les nazis ukrainiens. Le modèle de démocratie, c'est l'État Islamique en Syrie. C'est le sionisme. La démocratie, c'est être pro-US et vouloir tuer tous ceux qui ne croient pas en ce que vous croyez. La démocratie, c'est la haine. Le mot qu'il faut utiliser, c'est oligarchie. Vous ne voulez pas de démocratie, parce que c'est du nazisme. La Chine n'est pas une dictature, c'est un pays socialiste, et vous avez besoin d'un gouvernement suffisamment fort pour vous protéger d'une oligarchie, pour vous protéger des nazis et pour vous protéger de la démocratie à l'ukrainienne.

*—*—*—*–*

Et puis Zoom nous a virés, de manière assez inattendue. Merci pour votre soutien et n'hésitez pas à devenir un supporter de Patreon Plus pour pouvoir participer à ces discussions et soutenir l'un des plus grands intellectuels du monde.

Michael Hudson* pour son blog personnel

Original : « Why Banking Isn't What You Think It Is ». USA, march 5, 2025.

Michael Hudson. USA, le 5 mars 2025

* Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

El Correo de la Diaspora Paris, le 7 mars 2025

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

La guerre de la balance des paiements de Trump mène au chaos

Michael Hudson * — 2025-01-26T17:02:11Z

Le chemin vers le chaos

Les années 1940 ont été marquées par une série de films mettant en scène Bing Crosby et Bob Hope, à commencer par Road to Singapore en 1940. L'intrigue est toujours la même. Bing et Bob, deux arnaqueurs à la langue bien pendue ou partenaires de chant et de danse, se mettent dans le pétrin dans un pays quelconque, et Bing s'en sort en vendant Bob comme esclave (au Maroc en 1942, où Bing promet de le racheter) ou en l'engageant à être sacrifié lors d'une cérémonie païenne, et ainsi de suite. Bob est toujours d'accord avec le plan, et il y a toujours une fin heureuse style Hollywood dans laquelle ils s'échappent ensemble, et Bing reste toujours avec la belle fille.

Ces dernières années, nous avons assisté à une série de mises en scène diplomatiques similaires avec les États-Unis et l'Allemagne (comme représentant de l'ensemble de l'Europe). C'est ce que l'on pourrait appeler le chemin du chaos. Les États-Unis ont trahi l'Allemagne en détruisant Nord Stream, avec le soutien du chancelier allemand Olaf Scholtz (le personnage infortuné de Bob Hope), et avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Lehen, dans le rôle de Dorothy Lamour (la belle, étant le prix de Bing dans les films hollywoodiens) exigeant que toute l'Europe augmente ses dépenses militaires dans l'OTAN au-delà de la demande de Biden de 2 % jusqu'à l'escalade de Trump à 5 %. Pour couronner le tout, l'Europe va imposer des sanctions sur le commerce avec la Russie et la Chine, les obligeant à délocaliser leurs principales industries aux États-Unis[méthode typiquement mafieuse NDLT].

Ainsi, contrairement à ce qui se passe dans les films, les États-Unis ne se précipiteront pas pour sauver la crédule Allemagne. Au contraire, l'Allemagne et l'Europe dans son ensemble deviendront des offrandes sacrificielles dans notre effort désespéré -mais inutile- pour sauver l'empire étasunien. Aussi bien l'Allemagne, n'en finit peut être pas avec une population émigrante et en baisse comme l'Ukraine, mais sa destruction industrielle est déjà en cours.

Le 23 janvier, M. Trump a déclaré au Forum économique de Davos : « Mon message à toutes les entreprises du monde est très simple : venez fabriquer vos produits aux États-Unis et nous vous appliquerons les impôts les plus bas de toutes les nations de la planète ». Dans le cas contraire, si elles continuent à essayer de produire chez elles ou dans d'autres pays, leurs produits seront frappés par les droits de douane de 20 % dont M. Trump les a menacées.

Pour l'Allemagne, cela signifie (je paraphrase) : « Je suis désolé que vos prix de l'énergie aient quadruplé. Venez aux États-Unis et obtenez-les à un prix presque aussi bas que celui que vous payiez à la Russie avant que vos dirigeants élus ne nous permettent de couper l'approvisionnement en Nord Stream ».

La grande question est de savoir combien d'autres pays resteront aussi inactifs que l'Allemagne pendant que Trump change les règles du jeu (l'ordre fondé sur les règles 'des États-Unis'). À quel moment atteindra-t-on une masse critique qui changera l'ordre mondial dans son ensemble ?

Peut-il y avoir une fin hollywoodienne au chaos qui s'annonce ? La réponse est non, et la clé est l'effet sur la balance des paiements des sanctions commerciales et des droits de douane que Trump a menacé d'imposer. Ni Trump ni ses conseillers économiques ne comprennent les dommages que leur politique menace de causer en déséquilibrant radicalement la balance des paiements et les taux de change dans le monde, rendant inévitable un effondrement financier.

La balance des paiements et le taux de change conditionnent l'agression tarifaire de Trump

Les deux premiers pays menacés par Trump sont les partenaires nord-américains de l'ALENA, le Mexique et le Canada. Trump a menacé ces deux pays d'augmenter de 20 % les droits de douane américains sur les importations en provenance de ces pays s'ils n'obéissaient pas à ses exigences politiques.

Il a menacé le Mexique de deux manières. Tout d'abord, avec son programme d'immigration, qui consiste à exporter des immigrants clandestins et à accorder des permis de travail de courte durée aux travailleurs saisonniers mexicains pour qu'ils travaillent dans l'agriculture et les services domestiques. Il a suggéré d'expulser la vague d'immigrants latino-américains vers le Mexique, arguant du fait que la plupart d'entre eux sont arrivés aux États-Unis en traversant la frontière mexicaine le long du Rio Grande. Cela risque d'imposer une énorme charge sociale au Mexique, qui n'a pas de mur à sa frontière méridionale.

Le coût est également élevé pour la balance des paiements du Mexique et, en fait, pour les autres pays dont les citoyens sont allés chercher du travail aux États-Unis. L'argent renvoyé par les travailleurs qui envoient ce qu'ils peuvent à leur famille constitue une importante source de dollars pour ces pays. Il s'agit d'une source importante de dollars pour les familles d'Amérique latine, d'Asie et d'autres pays. L'expulsion des immigrants éliminera une source substantielle de revenus qui a soutenu les taux de change de leurs monnaies par rapport au dollar.

L'imposition de droits de douane de 20 % ou d'autres barrières commerciales au Mexique et à d'autres pays porterait un coup fatal à leurs taux de change en réduisant le commerce d'exportation que la politique étasunienne a encouragé à partir de la présidence Carter pour promouvoir l'externalisation de l'emploi américain en utilisant la main-d'œuvre mexicaine afin de maintenir les niveaux de salaire américains à un niveau bas. La création de l'ALENA sous Bill Clinton a donné naissance à une longue série d'usines d'assemblage maquiladoras[ou Maquila] au sud de la frontière US-mexicaine, employant une main-d'œuvre mexicaine faiblement rémunérée sur des chaînes d'assemblage mises en place par des entreprises des Etats-Unis d'Amérique pour réduire les coûts de main-d'œuvre. Des droits de douane priveraient brutalement le Mexique des dollars qu'il reçoit pour payer en pesos cette main-d'œuvre, et augmenteraient également les coûts pour les sociétés-mères étasuniennes.

Le résultat de ces deux politiques de Trump serait une chute libre de la source de dollars pour le Mexique, obligeant le pays à faire un choix : s'il accepte passivement ces conditions, le taux de change du peso se dépréciera, rendant les importations (évaluées en dollars au niveau mondial) plus chères en termes de peso, ce qui entraînera une augmentation substantielle de l'inflation intérieure. Une autre option consiste pour le Mexique à faire passer son économie en premier et à dire que la perturbation des échanges et des paiements causée par la mesure tarifaire de Trump l'empêche de payer ses dettes en dollars aux détenteurs d'obligations.

En 1982, le défaut de paiement des obligations Tesobono du Mexique, libellées en dollars, a déclenché la bombe du défaut de paiement de la dette latino-américaine. Les mesures prises par Donald Trump semblent l'obliger à répéter l'expérience. Dans ce cas, la réponse compensatoire du Mexique serait de suspendre le paiement de ses obligations libellées en dollars étasuniens.

Cela pourrait avoir des effets considérables, car de nombreux autres pays d'Amérique Latine et du Sud Mondial connaissent une contraction similaire de leur balance commerciale et des paiements internationaux. Le taux de change du dollar s'est déjà envolé par rapport à leurs monnaies à la suite du relèvement des taux d'intérêt par la Réserve fédérale, attirant des fonds d'investissement d'Europe et d'ailleurs. La hausse du dollar se traduit par une augmentation des prix à l'importation du pétrole et des produits de base libellés en dollars.

Le Canada est confronté à une crise de la balance des paiements similaire. Les usines de pièces détachées automobiles de Windsor, de l'autre côté du fleuve, à Détroit, sont le pendant des maquilas mexicaines. Dans les années 1970, les deux pays se sont mis d'accord, dans le cadre du Pacte automobile, sur l'installation d'usines d'assemblage qui travailleraient à leur production conjointe de voitures et de camions étasuniens.

Bon, peut-être que le mot « accord » n'est pas le bon. J'étais à Ottawa à l'époque et les représentants du gouvernement étaient très mécontents d'avoir été les perdants de l'accord sur l'industrie automobile. Mais l'accord est toujours en vigueur aujourd'hui, cinquante ans plus tard, et il contribue largement à la balance commerciale du Canada et donc au taux de change de son dollar canadien, qui a déjà baissé par rapport au dollar étasunien.

Bien sûr, le Canada n'est pas le Mexique. L'idée qu'il suspende le paiement de ses obligations en dollars est impensable dans un pays dirigé en grande partie par ses banques et intérêts financiers. Mais les conséquences politiques se feront sentir sur l'ensemble de la politique canadienne. Il y aura un sentiment anti-américain (qui bouillonne toujours sous la surface au Canada) qui devrait mettre fin au fantasme de Trump de faire du Canada l'État numéro 51.

Les fondements moraux implicites de l'ordre économique international.

Dans les menaces tarifaires et commerciales de Trump est en jeu un principe moral illusoire fondamental qui sous-tend le vaste récit par lequel les États-Unis ont cherché à rationaliser leur domination unipolaire de l'économie mondiale. Ce principe est l'illusion de la réciprocité qui soutient un partage mutuel des bénéfices et de la croissance, et dans le vocabulaire étasunien, il est enveloppé dans des valeurs démocratiques et un discours sur le libre marché qui promet des stabilisateurs automatiques au sein du système international parrainé par les États-Unis.

Les principes de réciprocité et de stabilité étaient au cœur des arguments économiques de John Maynard Keynes lors du débat de la fin des années 1920 sur l'insistance des États-Unis à faire payer par leurs alliés européens en temps de guerre les dettes énormes contractées pour l'achat d'armes aux États-Unis avant leur entrée officielle en guerre. Les Alliés ont accepté de payer en imposant des réparations à l'Allemagne afin de transférer le coût au perdant de la guerre, mais les exigences américaines à l'égard de leurs alliés européens, et à leur tour à l'égard de l'Allemagne, dépassaient de loin leur capacité à les satisfaire.

Le problème fondamental, explique Keynes, est que les États-Unis augmentent leurs droits de douane contre l'Allemagne en réponse à la dépréciation de sa monnaie et imposent ensuite les droits de douane Smoot-Hawley contre le reste du monde. Cela empêchait l'Allemagne d'obtenir les devises fortes nécessaires pour payer les Alliés et les Alliés de payer les États-Unis.

Pour que le système financier international du service de la dette fonctionne, Keynes a souligné qu'un pays créancier a l'obligation de donner aux pays débiteurs la possibilité de se procurer l'argent nécessaire au paiement par le biais des exportations vers le pays créancier. Dans le cas contraire, on assistera à un effondrement monétaire et à une austérité paralysante pour les débiteurs. Ce principe de base devrait être au cœur de toute conception de l'organisation de l'économie internationale, avec des freins et des contrepoids pour éviter un tel effondrement.

Les adversaires de Keynes - le monétariste français anti-allemand Jacques Rueff et le défenseur néoclassique du commerce Bertil Ohlin - ont répété le même argument que David Ricardo dans son témoignage de 1809-1810 devant le Comité de l'or de Grande-Bretagne. Il affirmait que le paiement des dettes étrangères créait automatiquement un équilibre dans les paiements internationaux. Cette théorie de l'économie de pacotille a fourni une logique qui reste aujourd'hui le modèle d'austérité de base du FMI.

Selon les fantasmes de cette théorie, lorsque le paiement du service de la dette fait baisser les prix et les salaires dans le pays débiteur, cela augmentera ses exportations en les rendant moins coûteuses pour les étrangers. Et supposément, la réception du service de la dette par les pays créanciers sera monétisée pour augmenter leurs propres prix (théorie quantitative de monnaie), réduisant ainsi leurs exportations. Ce changement de prix est censé se poursuivre jusqu'à ce que le pays débiteur souffrant de la fuite des capitaux et de l'austérité puisse exporter suffisamment pour payer ses créanciers étrangers.

Mais les États-Unis n'ont pas permis aux importations étrangères de concurrencer leurs propres producteurs, et pour les débiteurs, le prix de l'austérité monétaire n'a pas été une production d'exportation plus compétitive, mais des perturbations économiques et le chaos. Le modèle de Ricardo et la théorie néoclassique américaine n'étaient qu'un prétexte à une politique de rigueur à l'égard des créanciers. L'ajustement structurel ou l'austérité ont été dévastateurs pour les économies et les gouvernements auxquels ils ont été imposés. L'austérité réduit la productivité et la production.

En 1944, alors que Keynes tentait de résister aux exigences étasuniennes en matière de commerce extérieur et de soumission monétaire lors de la conférence de Bretton Woods, il a proposé le Bancor, un accord intergouvernemental sur la balance des paiements qui exigeait que les nations créancières chroniques (c'est-à-dire les États-Unis) renoncent à leurs créances financières accumulées sur les pays débiteurs (tels que la Grande-Bretagne).Ce serait le prix à payer pour éviter que l'ordre financier international ne polarise le monde entre pays créanciers et pays débiteurs. Les créanciers doivent permettre aux débiteurs de payer, faute de quoi ils perdront leurs droits financiers à payer.

Keynes, comme indiqué ci-dessus, a également souligné que si les créanciers voulaient être payés, ils devaient importer des pays débiteurs pour leur donner la capacité de payer.

Il s'agissait d'une politique profondément morale, qui présentait en outre l'avantage d'être économiquement logique : elle permettrait aux deux parties de prospérer, au lieu qu'une nation créancière prospère tandis que les pays débiteurs succombent à l'austérité, ce qui les empêche d'investir dans la modernisation et le développement de leurs économies en augmentant les dépenses sociales et le niveau de vie.

Sous Donald Trump, les États-Unis violent ce principe. Il n'y a pas d'accord keynésien de type banquier, mais il y a les dures réalités de leur diplomatie unipolaire, qui impose le principe de « l'Amérique d'abord ». Si le Mexique veut sauver son économie de l'austérité, de l'inflation des prix, du chômage et du chaos social, il devra suspendre le paiement de sa dette extérieure libellée en dollars US.

Le même principe s'applique aux autres pays du Sud. Et s'ils agissent ensemble, ils ont la position morale de créer un récit réaliste et même inévitable des conditions préalables au fonctionnement de tout ordre économique international stable.

Les circonstances obligent donc le monde à rompre avec l'ordre financier centré sur les États-Unis. Le taux de change du dollar américain va s'envoler à court terme en raison du blocage des importations par Trump au moyen de droits de douane et de sanctions commerciales. Cette variation du taux de change exercera une pression sur les pays étrangers endettés en dollars, de la même manière qu'elle exercera une pression sur le Mexique et le Canada. Pour se protéger, ils doivent suspendre le service de la dette en dollars.

Cette réponse au surendettement actuel ne repose pas sur le concept de dettes odieuses. Elle va au-delà de la critique selon laquelle nombre de ces dettes et leurs conditions de remboursement n'ont pas favorisé les pays auxquels elles ont été imposées en premier lieu. Elle va aussi au-delà de la critique selon laquelle les prêteurs devraient assumer une certaine responsabilité pour juger de la capacité de remboursement de leurs débiteurs (ou subir une perte financière s'ils ne le font pas).

Le problème politique que pose le surendettement mondial en dollars est que les États-Unis agissent de manière à empêcher les pays débiteurs de gagner l'argent nécessaire au remboursement des dettes extérieures libellées en dollars. La politique américaine constitue donc une menace pour tous les créanciers qui libellent leurs dettes en dollars, en rendant ces dettes virtuellement impossibles à rembourser sans détruire leurs propres économies.

L'hypothèse de la politique étasunienne est que les autres pays ne répondront pas à l'agression économique des États-Unis.

Trump sait-il vraiment ce qu'il fait ? Ou sa politique incontrôlée cause-t-elle simplement des dommages collatéraux à d'autres pays ? Je pense que ce qui est en jeu, c'est une contradiction interne profonde et fondamentale dans la politique étasunienne, similaire à celle de la diplomatie des Etats-Unis dans les années 20. Lorsque Trump a promis à ses électeurs que les États-Unis devraient être les « gagnants » de tout accord commercial ou financier international, il a déclaré la guerre économique au reste du monde.

Trump dit au reste du monde qu'il doit être « perdant » et l'accepter gracieusement en échange de la protection militaire qu'il offre au monde au cas où la Russie envahirait l'Europe ou que la Chine enverrait ses militaires à Taïwan, au Japon ou dans d'autres pays. Le fantasme est que la Russie aurait quelque chose à gagner si elle devait soutenir une économie européenne qui s'effondre, ou si la Chine décidait de rivaliser militairement plutôt qu'économiquement.

Ce fantasme dystopique repose sur l'arrogance. En tant que puissance hégémonique mondiale, la diplomatie étasunienne prend rarement en compte la réaction des pays étrangers. L'essence de cette arrogance réside dans l'hypothèse simpliste que les pays se soumettront passivement aux actions des États-Unis sans aucune réaction négative. C'est une hypothèse réaliste pour des pays comme l'Allemagne ou ceux qui ont au pouvoir des politiciens clients des États-Unis.

Mais ce qui se passe aujourd'hui a un caractère systémique. En 1931, un moratoire a finalement été déclaré sur les dettes entre les Alliés et les réparations allemandes, mais c'était deux ans après le krach boursier de 1929 et les hyperinflations qui ont précédé en Allemagne et en France. Dans le même ordre d'idées, les dettes de l'Amérique Latine ont été annulées dans les années 1980 par le biais des Obligations Brady. Dans les deux cas, la finance internationale a été la clé de l'effondrement politique et militaire global du système, parce que l'économie mondiale s'était financiarisée de manière autodestructrice. Une situation similaire semble inévitable aujourd'hui. Toute alternative viable implique la création d'un nouveau système économique mondial.

La politique intérieure étasunienne est tout aussi instable. Le théâtre politique de Trump, qui lui a permis de gagner l'élection et qui de renverser sa clique, peut faire que soient reconnues et remplacées les contradictions et les conséquences de sa philosophie de fonctionnement. Sa politique douanière accélérera l'inflation des prix aux États-Unis et, plus fatalement encore, provoquera le chaos sur les marchés financiers étasuniens et étrangers. Les chaînes d'approvisionnement seront interrompues, perturbant les exportations américaines dans tous les domaines, des avions aux technologies de l'information. D'autres pays seront contraints de faire en sorte que leur économie ne dépende plus des exportations américaines ou des crédits en dollars.

Et peut-être qu'à long terme, ce n'est pas une mauvaise chose. Le problème est qu'à court terme, les chaînes d'approvisionnement, les modèles commerciaux et la dépendance sont remplacés dans le cadre du nouvel ordre économique géopolitique que la politique américaine oblige les autres pays à développer.

Trump fonde sa tentative de rompre les liens existants et la réciprocité dans le commerce et la finance internationaux sur l'hypothèse que, dans le chaos total, les États-Unis sortiront vainqueurs. Cette confiance sous-tend sa volonté d'éliminer les interconnexions géopolitiques actuelles. Il pense que l'économie américaine est comme un trou noir cosmique, c'est-à-dire un centre de gravité capable d'attirer à lui tout l'argent et l'excédent économique du monde. C'est l'objectif explicite d'America First. C'est ce qui fait du programme de Trump une déclaration de guerre économique au reste du monde. Il n'y a plus de promesse que l'ordre économique parrainé par la diplomatie américaine rendra les autres pays prospères. Les bénéfices du commerce et des investissements étrangers doivent être envoyés aux États-Unis et s'y concentrer.

Le problème ne se limite pas à Trump. Il ne fait que suivre ce qui est implicite dans la politique américaine depuis 1945 : l'image que les Etats-Unis ont d'eux-mêmes, c'est qu'ils sont la seule économie au monde qui peut être complètement autosuffisante sur le plan économique. Elle produit sa propre énergie et sa propre nourriture et fournit ces besoins de base à d'autres pays ou a la capacité de fermer le robinet.

Plus important encore, les États-Unis sont la seule économie qui n'est pas soumise aux contraintes financières des autres pays. La dette américaine est libellée dans leur propre monnaie et il n'y a eu aucune limite à leur capacité de dépenser au-delà de leurs moyens en inondant le monde de dollars excédentaires, que les autres pays acceptent comme réserves monétaires, comme si le dollar US était encore aussi bon que l'or. Tout cela repose sur l'hypothèse selon laquelle, d'une simple pression sur un bouton, les Etats-Unis peuvent devenir aussi autosuffisants sur le plan industriel qu'ils l'étaiten en 1945. Les Etas-Unis sont la Blanche du Bois du monde dans « Un tramway nommé désir » de Tennessee Williams, vivant dans le passé et ne vieillissant pas bien.

Le récit néolibéral égoïste de l'empire étasunien

Pour amener les pays étrangers à accepter un empire et à y vivre en paix, il faut un récit rassurant qui présente l'empire comme un système qui tire tout le monde vers le haut. L'objectif est de détourner l'attention des autres pays pour qu'ils ne résistent pas à un système qui est, en réalité, un système d'exploitation. La Grande-Bretagne d'abord, puis les États-Unis, ont promu l'idéologie de l'impérialisme libre-échangiste après que leurs politiques mercantilistes et protectionnistes leur ont donné un avantage de coût sur les autres pays, les transformant en satellites commerciaux et financiers.

Trump a tiré ce rideau idéologique. Il l'a fait en partie simplement parce qu'il reconnaît qu'il ne peut plus faire faire front la politique étrangère des États-Unis et de l'OTAN, à leur guerre militaire et économique contre la Russie et aux sanctions contre le commerce avec la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres membres des BRICS. Ce serait de la folie pour les autres pays de ne pas rejeter ce système, maintenant que son discours d'autonomisation est faux aux yeux de tous.

La question est de savoir comment ils peuvent se mettre en position de créer un ordre mondial alternatif et quelle est la trajectoire probable.

En réalité, des pays comme le Mexique n'ont pas d'autre choix que de faire cavalier seul. Le Canada peut succomber et laisser son taux de change baisser et ses prix intérieurs augmenter, puisque ses importations sont libellées en dollars, la « monnaie forte ». Mais de nombreux pays du Sud se trouvent dans la même situation de crise de la balance des paiements que le Mexique. Et à moins qu'ils n'aient des élites clientes comme l'Argentine (dont l'élite est elle-même le plus grand détenteur d'obligations en dollars argentins), leurs dirigeants politiques devront faire défaut sur leur dette ou subir une austérité intérieure (déflation de l'économie locale) en même temps qu'une inflation des prix à l'importation, car les taux de change de leur monnaie se déforment sous les contraintes imposées par la hausse du dollar étasunien. Ils devront suspendre le service de la dette ou perdre le pouvoir dans les urnes.

Peu d'hommes politiques de premier plan ont la liberté qu'a l'Allemande [très controversée] Annalena Baerbock de dire que son ‘Parti Vert' n'a pas à écouter ce que les électeurs allemands disent qu'ils veulent. Les oligarchies du Sud peuvent dépendre du soutien des États-Unis, mais l'Allemagne est certainement un cas exceptionnel lorsqu'il s'agit d'être prêt à commettre un suicide économique par loyauté envers une politique étrangère américaine sans entraves.

Suspendre le remboursement de la dette est moins destructeur que de continuer à succomber à l'ordre « America First » de Trump. Ce qui bloque une telle politique est d'ordre politique, ainsi que la peur des centristes de s'engager dans le changement de politique majeur nécessaire pour éviter la polarisation économique et l'austérité.

L'Europe semble craindre d'utiliser l'option consistant à simplement attirer l'attention de Trump, même s'il s'agit d'une menace vide qui serait bloquée par les propres intérêts acquis de l'Amérique au sein de la classe des bailleurs de fonds. Trump a déclaré que si l'Europe n'acceptait pas de dépenser 5 % de son PIB en armes militaires (dont une grande partie provient des États-Unis) et d'acheter davantage de gaz naturel liquéfié (GNL) étasunien, il imposerait des droits de douane de 20 % aux pays qui résisteraient. Mais si les dirigeants européens ne résistent pas, l'euro chutera peut-être de 10 ou 20 %. Les prix intérieurs augmenteront et les budgets nationaux devront réduire les programmes de dépenses sociales tels que l'aide aux familles pour qu'elles achètent du gaz ou de l'électricité plus chers pour chauffer et éclairer leurs maisons.

Les dirigeants néolibéraux des États-Unis se félicitent de cette phase de guerre de classe des exigences étasuniennes à l'égard des gouvernements étrangers. La diplomatie étasunienne a été si active pour paralyser la direction politique des anciens partis ouvriers et sociaux-démocrates en Europe et ailleurs que ce que veulent les électeurs ne semble plus avoir d'importance. C'est à cela que sert la démocratie du National Trust étasunien, ainsi que sa propriété et sa narration des grands médias. Mais ce qui est ébranlé, ce n'est pas seulement la domination unipolaire de l'Occident par les Etats Unis d'Amérique et sa sphère d'influence, mais aussi la structure mondiale du commerce international et des relations financières - et inévitablement, les relations et les alliances militaires.

Michael Hudson* USA, le 25 janvier 2025.

Source : « Chronicles of the Global South »

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diasporahttps://www.elcorreo.eu.org/La-guerre-de-la-balance-des-paiements-de-Trump-mene-au-chaos. Paris, le 26 janvier 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

NOUS AVONS BESOIN D'UN NOUVEAU VOCABULAIRE POLITIQUE

Michael Hudson * — 2024-08-28T17:09:35Z

« Dans cet article, le toujours intéressant et très pointu Michael Hudson, ancien analyste financier de Wall Street et désormais conseiller, entre autres, du gouvernement chinois, propose une explication de l'imbroglio des forces politiques en Occident. »
Rafael Poch de Feliu

La défaite écrasante du 4 juillet [2024], des conservateurs britanniques (pro-guerre et néolibéraux) face au Parti Travailliste (pro-guerre et néolibéral) soulève la question de savoir ce que veulent dire les médias lorsqu'ils décrivent les élections et les alignements politiques à travers l'Europe en termes de partis traditionnels de centre-droit et de centre-gauche défiés par les néo-fascistes nationalistes.

Les différences politiques entre les partis centristes européens sont marginales, puisque tous soutiennent les coupes néolibérales dans les dépenses sociales au profit du réarmement, la rigueur budgétaire et la désindustrialisation qui accompagne l'appui des politiques des États-Unis d'Amérique et de l'OTAN. Le mot « centriste » signifie ne prôner aucun changement dans le néolibéralisme de l'économie. Les partis « centristes » (entre guillemets) s'engagent à maintenir le statu quo pro-US de l'après 2022.

Cela signifie laisser les dirigeants étasuniens contrôler la politique européenne par le biais de l'OTAN et de la Commission Européenne, l'équivalent européen de l'État profond US. Cette passivité met leurs économies sur le pied de guerre, avec l'inflation, la dépendance commerciale à l'égard des États-Unis et les déficits européens résultant des sanctions commerciales et financières parrainées par les États-Unis contre la Russie et la Chine. Ce nouveau statu quo a déplacé le commerce et les investissements européens de l'Eurasie vers les États-Unis.

Les électeurs français, allemands et italiens se détournent de cette impasse. Tous les partis centristes au pouvoir ont récemment perdu [les élections], et leurs dirigeants vaincus avaient des politiques néolibérales pro-US similaires. Steve Keen décrit ainsi le jeu politique « centriste » : « Le parti au pouvoir applique des politiques néolibérales ; perd les élections suivantes face à des rivaux qui, lorsqu'ils arrivent au pouvoir, appliquent également des politiques néolibérales. Ensuite, ils perdent et le cycle se répète.

Les élections européennes, comme celle de novembre aux États-Unis, sont en grande partie un vote de protestation, dans lequel les électeurs n'ont d'autre choix que de voter pour les partis nationalistes populistes qui promettent de mettre fin à ce statu quo. C'est l'équivalent européen du Brexit britannique.

Alternative für Deutschland en Allemagne, le Rassemblement National de Marine le Pen en France et les Frateli di Italia de Georgia Meloni se présentent comme des partis qui détruisent et brisent l'économie, parce qu'ils sont nationalistes au lieu de se conformer à la Commission OTAN/UE, et spécifiquement pour s'opposer à la guerre en Ukraine et l'isolement européen de la Russie. Cette position est la raison pour laquelle les électeurs les soutiennent. Nous assistons à un rejet populaire du statu quo. Les partis centristes qualifient l'ensemble de l'opposition nationaliste de néofasciste, tout comme en Angleterre les médias décrivent les conservateurs et les travaillistes comme des centristes, mais Nigel Farage comme un populiste d'extrême droite.

Il n'y a pas de partis de « gauche » au sens traditionnel de la gauche politique

Les anciens partis de gauche ont rejoint les centristes et sont devenus des néolibéraux pro-US. Il n'y a pas d'équivalent dans l'ancienne gauche des nouveaux partis nationalistes, à l'exception du parti de Sara Wagenknecht [1] en Allemagne de l'Est. La « gauche » n'existe plus comme elle existait lorsque j'étais enfant, dans les années 1950.

Les partis sociaux-démocrates et travaillistes d'aujourd'hui ne sont ni socialistes ni pro-travailleurs, mais pro-austérité. Le Parti travailliste britannique (Labour) et les sociaux-démocrates allemands ne sont même plus anti-guerre, mais soutiennent les guerres contre la Russie et les Palestiniens et ont mis leur foi dans la doctrine néolibérale de Reagan, Thatcher et Blair ainsi que dans une rupture économique avec la Russie et Chine.

Les partis sociaux-démocrates qui étaient de gauche il y a un siècle imposent l'austérité et la réduction des dépenses sociales. Les règles de la zone euro limitant les déficits budgétaires nationaux à 3 % signifient en pratique que la croissance économique en diminution sera consacrée au réarmement militaire : 2 ou 3 % du PIB, principalement pour l'armement US. Cela signifie une chute des taux de change pour les pays de la zone euro.

Ce n'est pas vraiment conservateur ou centriste. Il s'agit d'une austérité d'extrême droite, d'un resserrement du marché du travail et des dépenses publiques que les partis de gauche soutiennent depuis longtemps. L'idée selon laquelle le centrisme est synonyme de stabilité et préserve le statu quo est donc contradictoire. Le statu quo politique actuel fait baisser les salaires et le niveau de vie et polarise les économies. Cela transforme l'OTAN en une alliance agressive antirusse et antichinoise qui pousse les budgets nationaux vers des déficits, conduisant à de nouvelles coupes dans les programmes de protection sociale.

Ce qu'on appelle les partis d'extrême droite sont désormais des partis populistes anti-guerre

Ce qu'on appelle « l'extrême droite » soutient (du moins dans la rhétorique de campagne) des politiques autrefois qualifiées de « gauche », s'opposant à la guerre et améliorant les conditions économiques des travailleurs domestiques et des agriculteurs, mais pas celles des immigrés. Et comme c'était le cas pour l'ancienne gauche, les principaux partisans de la droite sont des électeurs plus jeunes. Après tout, ce sont eux qui sont les plus touchés par la baisse des salaires réels en Europe. Ils constatent que leur parcours vers une mobilité ascendante n'est plus celui de leurs parents (ou grands-parents) dans les années 1950, après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, lorsqu'il y avait beaucoup moins de dettes immobilières du secteur privé, de dettes de cartes de crédit ou autres dettes, en particulier la dette étudiante.

À cette époque, tout le monde pouvait se permettre d'acheter une maison en contractant un prêt hypothécaire qui n'absorbait que 25 % de son revenu salarial et qui s'auto-amortissait en 30 ans. Mais les familles, les entreprises et les gouvernements d'aujourd'hui sont contraints d'emprunter des sommes toujours plus importantes simplement pour maintenir leur statu quo.

L'ancienne division entre partis de droite et de gauche a perdu son sens. La montée récente des partis dits « d'extrême droite » reflète une opposition populaire généralisée au soutien des États-Unis et de l'OTAN à l'Ukraine contre la Russie, et en particulier aux conséquences de ce soutien sur les économies européennes. Traditionnellement, les politiques anti-guerres ont été menées par la gauche, mais les partis européens de « centre-gauche » suivent le leadership pro-guerre « mené en coulisses » (et souvent sous la table) des États-Unis. Cette position est présentée comme une position internationaliste, mais elle est devenue unipolaire et centrée sur les États-Unis. Les pays européens n'ont pas de voix indépendante.

Ce qui s'avère être une rupture radicale avec les normes du passé, c'est que l'Europe suit la transformation de l'OTAN d'une alliance défensive en une alliance offensive, conformément aux tentatives des États-Unis de maintenir leur domination unipolaire sur les affaires mondiales. Se joindre aux sanctions US contre la Russie et la Chine, vider leurs propres arsenaux pour envoyer des armes à l'Ukraine et tenter de saigner l'économie russe, n'a pas nui à la Russie, mais l'a rendue plus forte. Les sanctions ont agi comme un mur de protection pour sa propre agriculture et son industrie, conduisant à des investissements qui supplantent les importations. Mais les sanctions ont porté préjudice à l'Europe, notamment à l'Allemagne.

L'échec global de la version occidentale actuelle de l'internationalisme

Les pays BRICS+ expriment les mêmes revendications politiques de rupture avec le statu quo que les populations nationales occidentales. La Russie, la Chine et d'autres pays leaders des BRICS s'efforcent de réparer l'héritage d'une polarisation économique criblée de dettes qui s'est propagée à la fois à l'Occident, aux pays du Sud et à l'Eurasie à la suite de la diplomatie des États-Unis, de l'OTAN et du FMI.

Après la Seconde Guerre Mondiale, l'internationalisme promettait un monde en paix. Les deux guerres mondiales ont été imputées aux rivalités nationalistes. Celles-ci étaient censées prendre fin, mais au lieu que l'internationalisme mette fin aux rivalités nationales, la version occidentale qui a prévalu avec la fin de la guerre froide a vu des États-Unis de plus en plus nationalistes verrouiller l'Europe et d'autres pays satellites contre la Russie et le reste de l'Asie. Ce qui est présenté comme un « Ordre international fondé sur des règles » consiste dans le fait que les diplomates étasuniens établissent et modifient des règles pour refléter les intérêts des Etats-Unis, tout en ignorant le Droit international et en exigeant que les alliés des États-Unis suivent leur leadership pendant la guerre froide.

Ce n'est pas un internationalisme pacifique. Il s'agit d'une alliance militaire unipolaire étasunienne conduisant à une agression militaire et à des sanctions économiques pour isoler la Russie et la Chine. Ou plus précisément, pour isoler les alliés européens et d' autres pays de leurs échanges et investissements de longue date avec la Russie et la Chine, rendant ces alliés plus dépendants des États-Unis.

Ce qui a pu paraître aux yeux des Européens occidentaux comme un ordre international pacifique, voire prospère, dans les années 1950, sous la direction américaine, est devenu un ordre américain de plus en plus auto-promotionnel qui appauvrit l'Europe. Donald Trump a annoncé qu'il soutiendrait une politique tarifaire protectionniste non seulement contre la Russie et la Chine, mais aussi contre l'Europe. Il a promis de supprimer le financement de l'OTAN et de forcer les membres européens à payer la note pour reconstituer leurs approvisionnements en armes épuisés, principalement en achetant des armes américaines, même si celles-ci se sont révélées pas très efficaces en Ukraine.

L'Europe va rester isolée à cause d'elle-même. Si les partis politiques non centristes n'interviennent pas pour inverser cette tendance, les économies de l'Europe (et aussi des États-Unis) seront entraînées vers le bas par la polarisation économique et militaire actuelle nationale et internationale. Ce qui est donc radicalement inquiétant, c'est la direction vers laquelle évolue le statu quo actuel sous les partis centristes.

Soutenir la campagne des Etats-Unis visant à désintégrer la Russie, puis faire de même avec la Chine, signifie rejoindre la campagne néoconservatrice usaméricaine visant à les traiter en ennemis. Cela signifie imposer des sanctions commerciales et d'investissement qui appauvrissent l'Allemagne et d'autres pays européens en détruisant leurs liens économiques avec la Russie, la Chine et d'autres rivaux désignés (et donc ennemis) des États-Unis.

Depuis 2022, le soutien de l'Europe à la lutte des États-Unis contre la Russie (et désormais aussi contre la Chine) a détruit ce qui avait été la base de la prospérité européenne. L'ancienne domination industrielle de l'Allemagne en Europe – et son soutien au taux de change de l'euro – prend fin. Est-ce vraiment « centriste » ? Est-ce une politique de gauche ou de droite ? Quelle que soit le nom qu'on lui donne, cette fracture mondiale radicale est responsable de la désindustrialisation de l'Allemagne en l'isolant du commerce et des investissements avec la Russie.

Des pressions similaires sont exercées pour séparer le commerce européen de celui de la Chine. Le résultat est un déficit commercial et des paiements croissant de l'Europe avec la Chine. Parallèlement à la dépendance croissante à l'égard des importations européennes en provenance des États-Unis pour ce qu'ils achetaient à moindre coût à l'Est, l'affaiblissement de la position de l'euro (et la saisie par l'Europe des réserves de change russes) a conduit d'autres pays et investisseurs étrangers à se débarrasser de leurs réserves de change, réserves d'euros et de livres sterling, affaiblissant encore davantage les monnaies. Cela menace d'augmenter le coût de la vie et des affaires en Europe. Les partis « centristes » ne produisent pas de stabilité, mais une contraction économique à mesure que l'Europe devient un satellite de la politique américaine et de son antagonisme avec les économies des BRICS.

Le président russe Poutine a récemment déclaré que la rupture des relations normales avec l'Europe semble irréversible pour les trente prochaines années.

Une génération entière d'Européens restera-t-elle isolée des économies à la croissance la plus rapide du monde, celles de l'Eurasie ?

Cette fracture globale de l'ordre mondial unipolaire des Etats-Unis d'Amérique permet aux partis anti-euro de se présenter non pas comme des extrémistes radicaux, mais comme des défenseurs du rétablissement de la prospérité perdue et de l'autosuffisance diplomatique de l'Europe. C'est devenu la seule alternative aux partis pro-américains, maintenant qu'il n'existe plus de véritable gauche.

Michael Hudson* pour sa page personnel Michel Hudson

Original : « The Need for a New Political Vocabulary »

Michael Hudson. Usa, le 6 juillet 2024.

*Michael Hudson est président de l'Institut pour l'étude des tendances économiques à long terme (ISLET), analyste financier de Wall Street, professeur émérite de recherche en économie à l'Université du Missouri, Kansas City. Il est l'auteur de Super-impérialisme : « La stratégie économique de l'empire américain » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « 'et pardonnez-leur leurs dettes' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and ForeignDebt » (1992 et 2009) et « The Myth of Aid » (1971), entre autres, Hudson est un conseiller économique auprès des gouvernements du monde entier. le monde, comme ceux de la Chine, de l'Islande et de la Lettonie, en matière de législation financière et fiscale. Site Internet : Michel Hudson.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 août 2024.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] BündnisSahraWagenknecht – VernunftundGerechtigkeit (Alliance SahraWagenknecht - Pour la raison et la justice)

Une banque BRICS+Comment fonctionnerait-elle réellement ?

Michael Hudson * — 2023-10-21T19:18:00Z

La première semaine d'octobre a vu les taux d'intérêt US monter en flèche pour atteindre 5 % sur les obligations du Trésor à long terme. Les bons du Trésor à long terme sont ainsi devenus l'un des instruments d'investissement les plus attrayants au monde, voire le plus attrayant.

Une conséquence évidente c' est que les pays qui souhaiteraient dédollariser les réserves de leur banque centrale prendraient une décision inopportune en quittant le dollar à ce stade. Éviter de détenir des dollars sous la forme de titres du Trésor américain signifierait détenir des réserves étrangères libellées dans une monnaie en baisse par rapport au dollar. Aucun autre gouvernement n'est disposé à rendre sa monnaie aussi attrayante pour les investisseurs internationaux (y compris les banques centrales) en augmentant les taux d'intérêt à un niveau aussi élevé.

À 5 %, les obligations US constituent l'investissement le plus sûr et le meilleur qui soit. On assiste à un mouvement massif en faveur du dollar, ce qui fait monter son taux de change par rapport à la plupart des autres monnaies. Cela a rendu beaucoup plus coûteux pour les pays du Sud le service de leurs dettes externes libellées en dollars envers le FMI, la Banque mondiale et les détenteurs d'obligations privées. S'ils essaient de payer ces dettes - qui sont maintenant beaucoup plus chères dans leurs propres monnaies - ils devront subir l'austérité et utiliser leur excédent économique pour payer les détenteurs de dollars au lieu de l'utiliser pour développer leurs propres économies.

La pression imposée par le service de la dette internationale est la plus grave depuis la fin des années 1920 - avec le même refus des pays créanciers de voir comment les frais généraux de la dette extérieure d'aujourd'hui ne peuvent pas être payés. Nous avons déjà vu cela auparavant, avec l'austérité causée par l'Allemagne qui essayait de payer ses réparations de la première guerre mondiale, et par l'Angleterre et la France qui essayaient de payer leurs dettes interalliées malgré l'autodestruction que représentait l'adhésion aux exigences des créanciers.

Le monde a refusé de négocier une réduction de ces dettes intergouvernementales jusqu'à ce que le krach de 1929 oblige les observateurs réalistes à accepter le moratoire de 1931 sur les réparations allemandes et les dettes interalliées. À ce moment-là, la Grande Dépression était en marche.

Aujourd'hui, le taux d'intérêt de 5 % menace de déstabiliser l'économie nationale et le budget fédéral des États-Unis tout autant qu'il augmente le coût du service des obligations en dollars des pays débiteurs. Un taux d'intérêt de 5 % sur des obligations à 30 ans signifie un doublement en 14 ans. (Pour une obligation à 30 ans, un achat d'un million de dollars verra sa valeur nominale quadrupler pour atteindre 4 millions de dollars à l'échéance de l'obligation en 2053, dans trente ans.

Pensez à l'effet que cela aura sur le budget des Etats-Unis d'ici là. Une part beaucoup plus importante devra être allouée au paiement des détenteurs d'obligations - dont la plupart s'exonèrent de l'impôt, par exemple en conservant leur épargne à l'étranger.

Les pays débiteurs, voire aussi les créanciers, prennent enfin conscience que de nombreuses dettes publiques ne peuvent être remboursées, sauf à plonger leurs économies dans la dépression et l'austérité. C'est ce qui risque d'arriver à l'économie étasunienne si elle tente de taxer l'économie pour payer les créanciers au lieu de simplement imprimer de l'argent.

Il est évident qu'il doit y avoir une alternative. Elle doit aller au-delà de la simple déclaration d'un moratoire sur la dette. Une restructuration à plus long terme du système financier international est nécessaire, car le système actuel est devenu dysfonctionnel.

Cette reconnaissance a été particulièrement explicite dans les déclarations des gouvernements chinois et russe. Bien qu'ils soient positionnés pour devenir des pays créanciers dans le réalignement mondial à venir, ils reconnaissent la nécessité de créer un moyen pour les pays d'enregistrer des excédents ou des déficits de la balance des paiements sans polariser l'économie internationale entre créanciers et débiteurs, créant ainsi une nouvelle division telle que celle qui se produit actuellement.

Lors de la réunion du Club Valdai qui s'est tenue jeudi à Sotchi, le Président russe, M. Poutine, a expliqué comment il envisageait la restructuration nécessaire. Contrairement à ce qui est souvent dit en Occident, il ne s'agit pas d'une « monnaie des BRICS », mais de quelque chose de beaucoup plus limité : un moyen de régler les déséquilibres de paiement selon des modalités très différentes de celles qui ont conduit à la crise d'aujourd'hui.

Pour les BRICS, il ne s'agit pas de créer une monnaie unique, mais de mettre en place un système de règlement, de créer une logistique financière pour assurer les règlements entre nos pays, de passer à des règlements en monnaies nationales, tout en comprenant ce qui se passe avec nos monnaies nationales, et de garder à l'esprit les indicateurs macroéconomiques de nos économies. Différences de taux de change, processus inflationnistes...

J'ai déjà dit, et beaucoup le pensent, que le système de Bretton Woods est dépassé. Après tout, ce n'est pas moi qui parle, ce sont des experts occidentaux. Il doit être modifié. Bien sûr, il conduit à des phénomènes aussi horribles que, par exemple, les obligations de dette des économies en développement, bien sûr, il s'agit de la domination absolue et complète du dollar dans le système mondial. Ce n'est qu'une question de temps avant que cela n'arrive.

Ce qui est nécessaire n'est certainement pas un « nouveau Bretton Woods ». L'ancien système de Bretton Woods a été conçu en 1944 par les planificateurs américains, avant tout pour briser la préférence britannique pour l'Empire, fondée sur les avoirs en livres sterling (réserves gouvernementales qui ne pouvaient être dépensées en dehors de la zone sterling) et la perspective d'une dépréciation de la livre sterling. Les planificateurs américains ont consolidé la puissance américaine en fondant la politique monétaire internationale sur l'actif détenu par le Trésor américain : l'or, dont les États-Unis détenaient les ¾ des réserves d'or monétaires mondiales en 1950.

Outre l'insistance sur le libre-échange et la libre circulation des capitaux (c'est-à-dire l'absence de contrôle des capitaux ou de restrictions sur la manière dont l'Inde et d'autres pays de l'Empire britannique pouvait dépenser leurs réserves de livres sterling accumulées pendant la Seconde Guerre Mondiale), « l'ordre fondé sur des règles » des États-Unis a transformé la livre sterling en une monnaie satellite. Après avoir obtenu l'assentiment des Britanniques, les propositions américaines de Bretton Woods ont été imposées à l'Europe et à d'autres pays. Leur destin a suivi celui de la Grande Bretagne, avec ses politiques d'austérité « stop-go » et ses restrictions budgétaires.

John Maynard Keynes a proposé une alternative à la détention de dollars, une sorte d'anti-Bretton Woods. Son objectif était d'éviter la domination financière des États-Unis en créant une monnaie fiduciaire, le Bancor . Il ne s'agissait pas d'une forme de monnaie internationale, mais d'un actif en « or papier », un peu comme ce que le FMI a introduit plus tard sous le nom de Droits de Tirage Spéciaux (DTS) en réponse au besoin de renflouement du gouvernement américain lui-même, dont les dépenses militaires à l'étranger avaient plongé sa balance des paiements dans un déficit abyssal pendant la guerre des années 1970 en Asie du Sud-Est. Les Bancors ou les DTS peuvent être émis pour des pays dont la balance des paiements est déficitaire afin de payer les pays dont la balance des paiements est excédentaire.

La distinction entre une « monnaie BRICS » et un « bancor BRICS »

C'est ce problème que les BRICS+ et les pays du Sud tentent de résoudre aujourd'hui. La presse populaire a brouillé les pistes en parlant d'une « monnaie des BRICS ». Il ne s'agit pas d'une monnaie comme l'euro, le rouble ou le renminbi. Il ne s'agit pas d'une monnaie que tout le monde peut dépenser à l'épicerie ou pour payer son loyer. Ce n'est pas de « l'argent » au sens où on l'entend généralement. Ce n'est pas une monnaie qui peut être échangée sur les marchés des changes et qui peut être achetée par des spéculateurs (bien qu'ils puissent parier sur sa valeur, un peu comme on parierait sur une course de chevaux sans qu'il y ait de cheval ou de jockey dans la course).

La monnaie nationale, comme le dollar ou l'euro, tire sa valeur du fait qu'elle est acceptée par les gouvernements nationaux pour le paiement des impôts ou d'autres transactions avec le secteur public. Cela rend cette monnaie fongible. En ce sens, la monnaie peut être considérée comme un service public. Cependant, la mise à disposition d'une telle monnaie pour un certain nombre de pays nécessite un gouvernement, une autorité fiscale et un système juridique communs. Si la monnaie doit être émise par un certain nombre de pays - comme l'euro -, il faut donc une union politique habilitée à déterminer qui reçoit quelle quantité de monnaie. Une telle base politique n'existe pas encore pour les BRICS. Pour reprendre les termes du président Poutine, les pays sont « à des stades de développement différents ». Plus précisément, leurs échanges commerciaux et leurs investissements mutuels sont loin d'être équilibrés à l'heure actuelle. Ce déséquilibre est le principal problème à résoudre, tout comme en 1944-1945. Il s'agit d'un déséquilibre de la balance des paiements.

Comment les pays présentant des déficits chroniques de la balance des paiements (comme la plupart des pays de la majorité mondiale souhaitant s'associer aux BRICS+) peuvent-ils s'endetter auprès de pays ayant des excédent de paiements (comme la Chine et la Russie) sans être contraints à l'austérité ? Comment éviter que la dette intergouvernementale ne provoque les problèmes que le système US/Bretton Woods et les « conditionnalités » du FMI ont créés ?

La première étape a consisté à conclure des accords de swap. Cela permet aux pays de régler les déséquilibres commerciaux et d'investissement entre eux avec leurs propres monnaies nationales. L'avantage est qu'il n'est pas nécessaire d'impliquer des créanciers de « ligne dure » tels que les États-Unis, et cela permet d'éviter le risque que les pays de l'OTAN et des États-Unis s'emparent simplement des réserves monétaires de leurs banques centrales, comme ils ont saisi 300 milliards de dollars à la Russie.

Mais le problème ne se limite pas à éviter l'utilisation de dollars et d'euros. Il faut créer un système de financement international qui n'impose pas l'austérité aux pays débiteurs. Cette politique autodestructrice ne fait que rendre encore plus impossible le paiement des dettes externes qui s'accumulent.

Pourquoi les gouvernements ont-ils besoin de réserves internationales ?

La plupart des paiements internationaux s'effectuent sur le « compte de capital », pour les investissements étrangers, les prêts, les capitaux de fuite. Mais les manuels académiques de théorie du commerce international traitent ce compte comme du troc - comme si l'argent, la spéculation sur les devises et les capitaux en fuite n'étaient qu'un voile. Si le commerce extérieur et les paiements étaient équilibrés, il ne serait pas nécessaire d'accumuler des réserves internationales. Les comptes seraient apurés. Mais les paiements internationaux sont rarement équilibrés.

Le débat porte aujourd'hui sur la dénomination des créances financières qui résultent de ce déséquilibre. L'accumulation de réserves internationales n'est pas un signe économique sain si elles augmentent plus vite que le rythme du commerce mondial. Lorsque ces déséquilibres - non seulement commerciaux, mais aussi liés aux investissements étrangers, aux guerres, à la fuite des devises et à la spéculation - augmentent et produisent des intérêts année après année, ils deviennent de plus en plus impossibles à rembourser. C'est la situation dans laquelle se trouve le monde aujourd'hui.

La grande majorité des réserves actuelles des banques centrales sont encore constituées de titres en dollars américains détenus à l'étranger, c'est-à-dire de dettes nominales des États-Unis envers des gouvernements étrangers. Le Trésor US n'a pas « emprunté » cet argent. Au contraire, il a dépensé des dollars dans l'économie internationale, avec en tête les dépenses militaires des Etats-Unis d'Amérique, de plus en plus agressives et belliqueuses. On pourrait considérer que les réserves en dollars des pays étrangers supportent le coût de l'encerclement militaire du globe par les États-Unis. (C'est le processus que j'ai décrit dans Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire .)

La plupart des paiements internationaux s'effectuent sur le compte « balance des capitaux », pour les investissements étrangers, les prêts et les capitaux en fuite. Si le commerce extérieur et les paiements étaient équilibrés, il ne serait pas nécessaire d'accumuler des réserves internationales. Les comptes seraient apurés. Mais les paiements internationaux sont rarement équilibrés.

Comme indiqué plus haut, la solution palliative actuelle consiste à ce que les pays paient dans leur propre monnaie et que les pays en excédent de paiements l'acceptent. Mais les échanges de devises posent leurs propres problèmes. Ce ne sont pas seulement les gouvernements qui échangent leurs devises, mais aussi les spéculateurs qui ne sont pas directement impliqués dans l'exportation et l'importation. George Soros a fait fortune en mobilisant des prêteurs pour briser la banque d'Angleterre et la forcer à déprécier la monnaie en la battant aux tables de poker des devises.

Les monnaies de nombreux pays semblent destinées à se déprécier, imposant une perte aux pays à excédent de paiements. Le problème se pose surtout avec l'euro. Lors des réunions de Valdai, le président Poutine a expliqué pourquoi il était peu probable que l'euro soit l'une des monnaies dans lesquelles les pays BRICS+ miseraient quand ils dédollariseront :

Comprenez-vous ce qui s'est passé ? La compétitivité de l'économie européenne a chuté, et la compétitivité de leur principal concurrent en termes de composante économique, les États-Unis, a augmenté de façon spectaculaire, et d'autres pays, y compris en Asie, ont également augmenté. La perte d'une partie de leur souveraineté les a contraints à prendre des décisions à leur détriment.

Pourquoi avons-nous besoin d'un tel partenaire ? ... nous nous éloignons largement du marché européen en perte de vitesse et renforçons notre présence sur les marchés en croissance dans d'autres régions du monde, y compris l'Asie.

Parmi les pays BRICS+, l'Argentine est un cas d'espèce. Sa dette extérieure en dollars a augmenté en grande partie à cause du soutien du FMI. La principale fonction politique du FMI dans la politique étrangère des États-Unis a été de permettre aux oligarchies clientes pro-américaines de retirer leur argent des pays chaque fois qu'il y a une chance qu'un réformateur de gauche ou simplement démocratique soit élu. La conversion de leur monnaie argentine en dollars fait baisser le taux de change du peso. Sans l'intervention du FMI, cela signifierait qu'à mesure que le taux de change baisse, les classes aisées qui s'adonnent à la fuite des capitaux reçoivent de moins en moins de dollars.

Pour soutenir la monnaie - et donc les dollars en monnaie forte que reçoivent les acteurs de la fuite des capitaux - le FMI prête au gouvernement de droite des dollars pour acheter les pesos excédentaires que l'oligarchie cliente vend. Cela permet aux Argentins de sortir leur argent du pays pour obtenir un montant de dollars US beaucoup plus élevé que si le FMI ne prêtait pas d'argent au gouvernement fantoche de droite.

Lorsque le nouveau gouvernement réformateur entre en fonction, il se retrouve chargé d'une énorme dette extérieure envers le FMI. Cette dette n'a pas été contractée de manière à aider l'Argentine à développer son économie et à gagner des dollars pour rembourser le prêt. Elle est simplement le résultat du soutien apporté par le FMI aux gouvernements de droite. Le FMI demande ensuite au nouveau gouvernement (qu'il s'agisse de l'Argentine ou d'un autre débiteur) de rembourser ses emprunts à l'étranger en réduisant les salaires de la main-d'œuvre. C'est le seul moyen que le FMI reconnaît aux pays pour « stabiliser » leur balance des paiements. Le gouvernement réformateur est donc obligé de se comporter comme un gouvernement de droite, en intensifiant la guerre de classe du capital contre le travail. Le « remède » aux déficits de la balance des paiements devient donc encore pire que la maladie initiale, c'est-à-dire que l'oligarchie des rentiers quitte le pays avec son argent.

Récemment, le FMI a rendu une partie de l'un de ses odieux prêts. Il l'a fait avec de l'argent emprunté à la Chine. La Chine a entamé des discussions sur l'augmentation de son quota au sein du FMI afin de refléter sa puissance économique croissante. Pourtant, les politiciens étasuniens ont désigné la Chine comme l'ennemi numéro un des Etats-Unis d'Amérique à long terme et cherchent à étendre l'OTAN dans le Pacifique afin d'accroître les menaces militaires contre la Chine. La guerre menée par les États-Unis et l'OTAN en Ukraine a été décrite comme une stratégie visant à détruire la capacité économique de la Russie à soutenir la Chine dans la prochaine guerre froide. Et pour soutenir l'approvisionnement en armes de l'Occident pour combattre l'Ukraine, le FMI a prêté à l'Ukraine sept fois son quota - bien qu'un prêt aussi important soit contraire aux règles du FMI, bien que l'Ukraine soit en guerre et bien que ce prêt ne puisse manifestement pas être remboursé. Les Allemands ont utilement suggéré de donner les 300 milliards de dollars de réserves russes confisquées à l'Ukraine pour payer ses créanciers étrangers et acheter davantage d'armes étasuniennes.

Il semble donc évident que le FMI ne peut jouer aucun rôle dans un quelconque accord de bancor des BRICS. Mais cela montre aussi à quel point il est difficile de créer un système économique alternatif à l'héritage actuel de la Seconde Guerre mondiale.

Le problème le plus grave n'a pas été discuté publiquement. Il est impossible qu'une économie viable et résiliente pour les pays du Sud et leur arrangement pour les banques centrales puisse prendre forme sans répudier l'excès de dette en dollars US. Ce fardeau impayable de la dette extérieure est un héritage du colonialisme financier parrainé par les États-Unis. Tant que cette dette sera comptabilisée, les pays resteront obligés d'utiliser leur excédent commercial et le produit de la vente de leurs biens à des investisseurs étrangers pour payer leurs anciennes puissances coloniales et leurs créanciers postcoloniaux.

Quand on parle de dédollarisation et de la création d'une banque des BRICKS +, c'est le type de dilemme auquel ils ont besoin d'échapper. Le premier besoin est de créer un véhicule pour gérer les inévitables déséquilibres des paiements. Aujourd'hui ils sont gérés par les obligations de dettes. Un des traits principaux des Bancor de Keynes étaient que si les crédits chroniques s'accumulaient dans un pays ayant un excédent de paiements- et si leurs contreparties en dettes chroniques se produisaient dans des pays déficitaires- ces déséquilibres s'annuleraient des libres de comptes. L'intention de Keynes était d'éviter que les déséquilibres de dettes détruisent l'économie globale comme ils l'avaient fait pour les économies dans les années 1920

Aujourd'hui, il n'y a aucune chance que la dette internationale excédentaire puisse être remboursée. Cela vaut aussi bien pour les États-Unis que pour les débiteurs du Sud. Le Trésor américain doit aux gouvernements étrangers, sous la forme de titres américains qu'ils détiennent, beaucoup plus qu'il ne peut raisonnablement rembourser. Il a post industrialisé sa propre économie et s'est engagé à dépenser des sommes énormes à l'étranger, alors que sa dépendance à l'égard des importations étrangères s'accroît et que ses perspectives de recouvrement des créances existantes sur les pays déficitaires sont incertaines.

Ces investissements ne les ont pas aidés à se développer, mais ont simplement transféré la propriété de leurs droits pétroliers et miniers, de leurs services publics et d'autres actifs. Un système financier international viable nécessite des investissements productifs, tels que l'initiative chinoise « La nouvelle Route de la Soie », qui peuvent aider les pays à prospérer, et non un dépouillement des actifs.

La Doctrine économique islamique pourrait peut-être apporter une solution en remplaçant les obligations de la dette par des accords de capitaux propres (avec des accords de rachat). Si les plans conçus par la Chine, la Russie et d'autres membres des BRICS fonctionnent comme prévu, les pays seront en mesure de payer les promoteurs des investissements grâce à la croissance qui se produira - et non en imposant l'austérité comme c'est le cas dans l'actuel « ordre fondé sur des règles de finance prédatrice.

La domination du dollar se poursuivra sur l'Europe et les autres satellites des États-Unis. Les autres pays qui ont encore besoin de réserves en dollars pour leurs échanges commerciaux et leurs investissements avec les États-Unis peuvent continuer comme avant. Mais ce qui changera, c'est une nouvelle base pour l'économie internationale elle-même.

Il n'y aura pas de nouvelle monnaie des BRICS au sens d'un dollar ou d'un euro qui pourrait devenir un moyen pour le commerce, l'investissement ou la spéculation internationale. Il n'y aura qu'une « monnaie commune de règlement » des déséquilibres de paiement entre les banques centrales adhérant au nouveau système. Et ce système lui-même sera fondé sur des principes opposés au modèle néolibéral financiarisé promu par le bloc dollar/OTAN. Tel est le véritable contexte de la discussion actuelle sur la réforme économique des BRICS+.

Michael Hudson* para su blog personal

Original : A BRICS+ Bank : How would it really function ? Usa, October 7, 2023

Michael Hudson, Usa, le 7 octubre 2023

* Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire » (une nouvelle ed., Pluto Press, 2003) et « Trade, Development and Foreign Debt : How Trade and Development Concentrate Economic Power in the Hands of Dominant Nations » (ISLET, 2009). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 21 octobre 2023.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org