El Correo

Victorin Lurel rend hommage au « dictateur » Chavez

Bernard Cassens * — 2013-03-11T21:47:03Z

En France, des plateaux de télévision aux studios de radio, tout comme sur Twitter, la plupart des commentaires sur la mort de Hugo Chavez ont fait assaut d'ignorance, d'inepties, voire d'ignominies. Seules, chez les dirigeants politiques, deux fortes voix ont été à la hauteur de l'événement : celle de Jean-Luc Mélenchon et du Parti de gauche, et celle du ministre des outre-mer, Victorin Lurel. Par charité, on ne commentera pas le « minimum syndical » du message de condoléances du président de la République.

Contrairement à la plupart des « experts » spécialistes du n'importe quoi, des responsables de la droite et du patronat exhalant une hargne de classe, et de quelques ténors et deuxièmes couteaux de la gauche de gouvernement que la figure de Chavez renvoyait, par contraste, à leur abdication devant l'ordre établi, Mélenchon et Lurel savaient, eux, de quoi ils parlaient. Le premier pour avoir étudié « sur pièces et sur place » les réalisations du gouvernement bolivarien ; le second, parce que fils de la Caraïbe post-coloniale, ancien président de la région Guadeloupe, et donc naturellement sensible aux inégalités sociales criantes d'une région dont le Venezuela fait aussi partie. Plus que d'autres, il est en mesure d'apprécier, en voisin, les progrès accomplis en quatorze années de présidence Chavez en termes de redistribution des richesses, d'éradication de l'analphabétisme, d'accès gratuit à la santé et à l'éducation.

A Caracas, le ministre a fait une déclaration sans aucune ambiguïté :

« Toutes choses égales par ailleurs, Chavez c'est De Gaulle plus Léon Blum. De Gaulle parce qu'il a changé fondamentalement les institutions, et puis Léon Blum, c'est-à-dire le Front populaire, parce qu'il lutte contre les injustices. Moi je dis, et ça pourra m'être reproché, (...) que le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez puisqu'on prétend que c'est un dictateur. Il a pendant ces quatorze ans respecté les droits de l'homme ».

Ridiculiser le qualificatif de « dictateur » accolé à un président qui avait gagné démocratiquement treize élections sur quatorze, et associer dans le même hommage Chavez, le Front populaire et le fondateur de la Cinquième République n'était pas à la portée de n'importe quel ministre du gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Non sans courage, Victorin Lurel l'a fait, sur le ton de l'évidence. Face à la menace de « recadrage », rien n'autorise à penser qu'il pourrait accepter de se renier.

En ne se désolidarisant pas de son ministre des outre-mer, François Hollande – une fois n'est pas coutume - pourrait avoir l'audace de résister au Medef dont la présidente s'est étranglée d'indignation : « Comment peut-on dire d'un homme qui était un dictateur, un démagogue, qui incarne le populisme dans toute son horreur, puisse avoir les qualités que prétend notre ministre ? ». Ce « populisme dans toute son horreur », Laurence Parisot le subit déjà à PSA, à Florange, chez Renault et dans toutes les autres entreprises en voie de liquidation ou de « restructuration » où les salariés en lutte osent redresser la tête. Ce n'est pas pour le tolérer à Caracas…

Bernard Cassen pour Mémoire de luttes

Mémoire de luttes. Paris, le 11 mars 2013

* Bernard Cassens, Secrétaire général de Mémoire des luttes, président d'honneur d'Attac

Heureusement, l'Amérique Latine n'a pas de « Commission européenne » !

Bernard Cassens * — 2012-05-10T19:36:08Z

De toutes les institutions de l'Union européenne (UE), la Commission est la seule à ne pas avoir d'équivalent dans les autres ensembles régionaux organisés. Si l'on se cantonne à des comparaisons avec l'Amérique latine, le Parlement latino-américain et le Parlement du Mercosur peuvent se comparer au Parlement européen (même s'ils sont très loin d'être dotés des mêmes pouvoirs). Au sein de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) le Conseil présidentiel s'apparente beaucoup au Conseil européen. De même que son Conseil politique a des fonctions identiques à celles du Conseil « Affaires étrangères » de l'Union européenne (UE).

En revanche, il n'existe nulle part en Amérique latine une institution aussi originale et aussi puissante que la Commission européenne. Certes les différentes entités régionales de l'Hémisphère ont chacune une structure permanente, mais il s'agit de structures très légères ( comme le secrétariat administratif du Mercosur), uniquement chargées de mettre en œuvre les décisions prises en commun par les dirigeants des Etats. Bien plus importantes sont les compétences de la Commission de Bruxelles. Entre autres prérogatives, elle a en effet le monopole de la proposition des actes législatifs soumis au Conseil et au Parlement. Par ailleurs, elle dispose de pouvoirs exclusifs de décision en matière de politique de la concurrence. Elle est totalement indépendante des gouvernements qui ne font qu'en nommer les membres pour un mandat de 5 ans (renouvelable).

En d'autres termes, si les mesures d'intégration de l'Amérique latine sont uniquement prises sous l'impulsion d'instances politiques ayant des comptes à rendre aux électeurs, la construction européenne, elle, se réalise sous une double commande : d'une part celle des instances politiques (essentiellement le Conseil), elles aussi élues ; d'autre part, celle d'une structure non élue et non responsable devant qui que ce soit : la Commission. Ses pouvoirs - dont elle a une conception très extensive - ont façonné l'UE telle que nous la connaissons : une UE dont le principe directeur est la « concurrence libre et non faussée » et dont les outils politiques sont la libéralisation financière et le libre-échange. Avec les résultats que l'on connaît.

Le paradigme néolibéral est non seulement gravé dans les textes européens, mais aussi dans les esprits des décideurs bruxellois qui, totalement indifférents aux opinions publiques, se comportent comme si ce paradigme n'avait pas fait faillite. Les exemples abondent. Parmi les plus récents, un rapport qui vient d'être rendu public et où la Commission, au prétexte de promouvoir l'emploi, préconise le démantèlement du droit du travail, notamment la « flexibilisation » du salaire minimum là où il existe. Elle justifie ainsi - en souhaitant implicitement leur extension à d'autres Etats - les politiques de destruction sociale menées par les gouvernements espagnol, grec, italien et portugais, et qui conduisent leurs pays au chaos social.

Au gré des élections, les gouvernements nationaux passent, mais la Commission reste. Solidement retranchée derrière les textes des traités, elle constitue un obstacle structurel à toute évolution progressiste de l'UE. Il ne suffira donc pas de changer les objectifs de ces traités. Il faudra aussi retirer à « Bruxelles » les pouvoirs exorbitants qui lui ont été confiés, et qui équivalent à une assurance tous risques contre la remise en cause du modèle néolibéral en Europe. Parmi les leçons à tirer des expériences latino-américaines, il y a la primauté du politique, donc de la démocratie. Deux notions contradictoires avec le rôle que joue actuellement la Commission européenne.

Bernard Cassen
Medelu. Paris, le 10 mai 2012.

L'ALBA s'élargit et monte en puissance

Bernard Cassens * — 2012-02-16T10:20:05Z

L'événement n'a été commenté dans aucun grand média, et on comprend pourquoi : au moment où l'Union européenne (UE) du traité de Lisbonne - celle de la « concurrence libre et non faussée » et de l'indépendance de la Banque centrale -, s'enfonce dans la discorde, la récession et, en Grèce, dans le chaos social, il aurait été mal venu de faire savoir qu'un autre type de construction interétatique régionale était possible… Cet événement, c'est le 11ème Sommet de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) qui s'est tenu à Caracas les 4 et 5 février.

L'ALBA, créée en 2004 par Cuba et le Venezuela, devenue ALBA/TCP (Traité de commerce des peuples) à l'initiative du président bolivien Evo Morales, comprend actuellement 8 Etats : trois d'Amérique du Sud (la Bolivie, l'Equateur et le Venezuela), un d'Amérique centrale (le Nicaragua) et quatre de la Caraïbe (Cuba, Antigua-et-Barbuda, La Dominique et Saint-Vincent-et-les-Grenadines, ces trois derniers de langue anglaise). Le Honduras qui en faisait partie, en a été retiré par le gouvernement issu du coup d'Etat de 2009 contre le président Manuel Zelaya.

Parmi les conclusions du Sommet de Caracas, la plus spectaculaire est sans doute la perspective d'adhésion de trois nouveaux membres : le micro-Etat caraïbe Sainte-Lucie (anglophone), le Surinam (néerlandophone) et Haïti, ce qui porterait le nombre total à 11. Techniquement, pour l'instant, Sainte-Lucie et le Surinam auront le statut d'invités spéciaux, et Haïti celui d'invité permanent, après avoir été observateur depuis 2007. Ces distinctions diplomatiques ne feront pas obstacle à leur participation pleine et entière aux programmes de l'Alliance. Dans l'immédiat, Haïti (représenté au Sommet par son président, Michel Martelly, a signé un ambitieux accord-cadre bilatéral de coopération avec le Venezuela.

L'ALBA-TCP est ainsi en train de se constituer en acteur régional significatif, susceptible d'accueillir une nouvelle vague de membres dans les années à venir. La création de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR) en 2008 et celle de la Communauté des Etats latino-américains et caraïbes (CELAC) en décembre 2011 - excluant toutes deux les Etats-Unis et le Canada - témoignaient déjà de la volonté partagée des dirigeants de l'Hémisphère de tourner définitivement la page de deux siècles de tutelle impériale et de faire entendre leur voix propre dans un monde devenu multipolaire. Sur les 12 membres de l'UNASUR, 4 sont membres (ou invité spécial pour le Surinam) de l'ALBA-TCP. Sur les 32 membres de la CELAC, 11 sont déjà membres ou futurs membres (Haïti, Sainte-Lucie et Surinam) de l'Alliance. Dans les deux cas, il s'agit d'une minorité, mais d'une minorité de plus en plus cohérente et soudée.

Bien qu'il soit le premier bailleur de fonds, le Venezuela adopte un profil modeste au sein de l'ALBA. Toute attitude de « grande puissance » financière serait en effet en totale contradiction avec les principes mêmes de l'Alliance. Et Hugo Chavez est le premier à rappeler que Cuba (avec Fidel puis Raul Castro), la Bolivie d'Evo Morales et l'Equateur de Rafael Correa sont chacun porteur d'une expérience d'émancipation spécifique et ont apporté leur contribution originale à la construction de l'ALBA : le TCP pour Morales, le dispositif de monnaie commune virtuelle du SUCRE pour Correa, etc. Leurs paroles s'additionnent et n'ont pas besoin d' « éléments de langage » concertés pour aller dans la même direction. Témoignage symbolique de l'égalité de statut entre « grands » et « petits » Etats : le prochain Sommet aura lieu en août prochain à La Dominique, petit Etat caraïbe de langue anglaise.

Les membres de l'ALBA-TCP se comportent comme un élément moteur au sein des ensembles plus diversifiés idéologiquement que sont l'UNASUR et la CELAC. Ils ont intérêt à y élargir leur influence collective sans pour autant faire bande à part et nuire à ces structures globales qu'ils ont par ailleurs activement contribué à mettre en place. L'unité latino-américaine est prioritaire pour eux, dans la mesure où elle constitue un bouclier contre les tentatives de déstabilisation par les Etats-Unis. Ces tentatives vont certainement se multiplier au Venezuela dans la perspective de l'élection présidentielle du 7 octobre prochain, pour laquelle les sondages donnent actuellement Hugo Chavez gagnant haut la main. Ce qui doit sérieusement préoccuper Washington…

L'ALBA-TCP prend à la lettre la référence, dans son intitulé, à « notre Amérique », formule du héros de l'indépendance de Cuba, José Marti. D'où des prises de position sur des thèmes « américains » au sens large. Ainsi le Sommet de Caracas a approuvé une déclaration sur Porto-Rico, rappelant que « la cause de son indépendance est une affaire qui concerne toute la région de l'Amérique latine et de la Caraïbe et ses forums de consultation, en particulier la CELAC ». Une autre déclaration, qui reprend celle déjà faite par les membres du Mercosur, a « réaffirmé son plus ferme soutien à la légitime revendication de la République argentine à son droit à la souveraineté sur les Iles Malouines et Géorgie du Sud-et-les îles Sandwich du Sud, ainsi que sur les espaces maritimes qui les entourent ».

Ce soutien à Buenos Aires dans son conflit sur les Malouines avec le Royaume-Uni, ne pouvait que faciliter la signature, par le ministre des affaires étrangères argentin, Hector Timerman, présent au Sommet, d'un Acte d'engagement entre son pays et l'ALBA-TCP en tant que telle. Il prévoit des activités d'assistance technique, de formation et de transferts de technologie à décider conjointement.

Mais les deux déclarations les plus importantes du Sommet sont sans doute celle portant création d'un Conseil de défense et, surtout, celle sur la constitution d'un espace économique commun. L'UNASUR s'est déjà dotée d'un Conseil de défense au sein duquel les ministres et les chefs d'état-major concernés se réunissent pour discuter des questions de sécurité régionale sans la présence des représentants du Pentagone. Alors, pourquoi pas l'ALBA ? C'est ce qu'a probablement pensé Evo Morales qui a proposé et fait adopter par le Sommet la création d'un Conseil de défense de l'Alliance. Il sera chargé, entre autres, d'élaborer une doctrine militaire commune aux Etats membres et des dispositifs de formation évacuant le traditionnel endoctrinement des forces armées de l'Hémisphère par les écoles militaires et les conseillers américains.

L'accord pour la constitution de l'espace économique de l'ALBA-TCP (ECOALBA-TCP) est sans conteste le document le plus ambitieux issu du Sommet de Caracas car il a une portée qui dépasse le cadre de l'Amérique latine. Il se lit comme un réquisitoire contre les traités de libre-échange en général et, pour un Européen, comme un manifeste contraire aux principes régissant l'UE dans la mesure où il subordonne l'économie et le commerce à des finalités politiques, sociales, écologiques et culturelles. On citera seulement ici quelques éléments d'un texte de 20 pages qui mérite d'être lu intégralement [1].

Dans le préambule, l'objectif assigné à l'ECOALBA est « la distribution équitable des richesses et l'encouragement à des formes de propriété populaires, coopératives et sociales des moyens de production ». L'intégration n'est pas contradictoire avec des politiques nationales volontaristes : « Tous les pays peuvent s'industrialiser et diversifier leur production par une croissance intégrale de leur économie. Nous rejetons la prémisse « exporter ou mourir » et remettons en cause un modèle de développement fondé sur des enclaves exportatrices » (article 2.4). Est reconnu le droit, « pour des pays moins développés, d'augmenter leurs droits de douane pour protéger leurs industries naissantes, ou lorsqu'ils l'estiment nécessaire pour leur développement interne et le bien-être de leur population » (article 2.11). On n'en finirait pas de relever toutes les ruptures que contient cet Accord avec les règles de l'OMC, du FMI et de la Banque mondiale. Sans parler de celles de l'UE, déjà citée…

Certes il faudra du temps avant que les échanges intra-ALBA (hors hydrocarbures) atteignent une masse critique suffisante, dans le volume global des échanges commerciaux des Etats membres, pour que les principes de l'ECOALBA trouvent leur pleine application. D'ores et déjà, la Banque de l'ALBA va voir ses moyens renforcés, chaque pays membre y déposant 1 % de ses réserves de change, ce qui représente 300 millions de dollars pour le seul Venezuela.

Le cadre est en place et il devrait faire l'objet d'une étude attentive dans tous les partis et mouvements sociaux – où qu'ils soient dans le monde - à la recherche de constructions inter-étatiques alternatives au modèle libre-échangiste. Non plus théoriques, mais réellement existantes !

Medelu. Paris, 13 février 2012.

[1] Texte intégral de l'Accord en espagnol : « Acuerdo para la constitución del espacio economico del ALBA-TCP »

Que faire de l'Union européenne ? Une qui intéresse les peuples, bien sur !

Bernard Cassens * — 2011-06-22T01:07:00Z

Même si elle a une forte antériorité sur les autres formes d'intégration régionale, et même si elle en constitue l'exemple le plus approfondi, la construction européenne n'est pas seule au monde.

Peut-être pourrions-nous, à cet égard, et pour en tirer quelques leçons, examiner de plus près ce qui se passe en Amérique latine, seul endroit de la planète où ont démocratiquement accédé au pouvoir des gouvernements progressistes déterminés à opérer de profondes transformations sociales et à rompre avec les dogmes néolibéraux.

La Révolution cubaine constituant historiquement un cas à part, je veux parler de la Bolivie, de l'Equateur et du Venezuela, qui se distinguent d'expériences de centre-gauche, telles celles du Brésil et de l'Uruguay, et peut-être demain celle du Pérou.

Quels sont les traits saillants des processus en cours, pour certains, depuis plusieurs décennies ? J'en vois quatre principaux :

* les résultats dérisoires, sinon l'échec des regroupements économiques régionaux fondés sur la concurrence et le libre-échange (Caricom, CAN, MCCA et même le Mercosur) qui, dès le début des années 1960, s'étaient explicitement inspirés de la CEE ;

* l'aspiration maintenant générale (après les élections en Colombie et au Pérou) à l'unité latino-américaine et caraïbe, sans la présence des Etats-Unis et du Canada. En 2008, la création de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR) constitua un pas décisif. Le 5 juillet prochain sera créée à Caracas la Communauté des Etats latino-américains et caraïbes, la CELAC, qui comprend la totalité des Etats de la région, avec Cuba, mais sans les deux puissances du Nord du continent.

La création en 2004 d'une structure inter-étatique regroupant 8 pays, l'ALBA, qui met au poste de commandement non pas la concurrence libre et non faussée, mais la solidarité et la complémentarité, en se fixant non seulement des objectifs économiques, mais aussi et surtout sociaux. On notera la différence avec l'UE…

Vous allez vous demander quand je vais retraverser l'Atlantique et traiter le sujet. J'ai pourtant l'impression de ne pas m'en être tellement éloigné. Ce que j'ai voulu montrer c'est que, dans un processus de marche vers l'unité continentale – et qui ne souhaiterait cette unité au niveau européen ?

a) que ce n'est pas le marché qui rapproche les nations, mais la volonté convergente de peuples souverains

b) que c'est donc à l'instance politique de fixer des objectifs mobilisateurs pour les peuples

c) que l'on ne saurait confondre des politiques communes avec le lit de Procuste. En d'autres termes, il faut respecter les différences par des configurations à géométrie variable et ne pas exiger une unanimité qui se réduit au plus petit dénominateur commun.

d) que des groupes restreints peuvent mener des actions pionnières, avant-gardistes, qui ont vocation à s'élargir à de nouveaux partenaires sur la base d'une adhésion librement consentie. C'est ainsi que peuvent être mises en place – comme c'est le cas pour l'ALBA - des constructions inter-étatiques, y compris avec des éléments de supranationalité, qui s'affranchissent des diktats néolibéraux du FMI et de l'OMC, ou bien les contournent.

Les 4 observations que je viens de faire sont aux antipodes des principes qui structurent la construction européenne réellement existante. Primauté du politique, intervention des peuples, priorité du social, remise à sa place du marché et de la concurrence, groupes pionniers, géométries variables, rupture avec les canons libéraux sont autant de bêtes noires de la planète européiste qui recrute aussi bien à droite qu'à gauche et à l'extrême gauche.

On aurait pu penser que l'impasse où la crise de l'euro précipite une construction européenne déjà dénuée de projet aurait conduit ces européistes à revoir leur feuille de route et à changer de cap. Pas du tout. Ils nous disent que si l'Europe est malade c'est parce qu'il n'y a pas suffisamment d'Europe, de cette Europe-là.

Nous sommes nombreux à penser, au contraire, qu'une autre Europe est possible, une « Europe qui intéresse les peuples » – pour reprendre la formule de De Gaulle, mais qu'elle doit reposer sur des fondations radicalement nouvelles. Il est strictement impossible de le faire de l'intérieur du dernier en date des traités, celui de Lisbonne, comme le prétendent les naïfs vrais ou faux. Tout simplement parce que ce traité est précisément un carcan conçu pour ne laisser aucune possibilité de sortie du néolibéralisme.

Je ne vais pas entrer dans le détail des propositions répondant à la question « Que faire de l'UE ». Je me bornerai à énoncer deux questions en forme de tests que tout citoyen doit se poser pour évaluer les programmes des partis et des candidats à l'élection présidentielle.

Première question : à quel endroit du programme sont énoncées les propositions de politique européenne ? Si cette dernière est mise sur le même plan que la politique en matière de sport ou même d'éducation – si importantes que soient ces dernières -, vous pouvez immédiatement conclure que vous avez affaire à une arnaque politique.

Dans la mesure où les décisions européennes surplombent et encadrent toutes les autres, et que 75 % des textes qui nous régissent ne sont que des transpositions d'actes législatifs décidés par les instances de l'Union, la question européenne doit apparaître dès la première ligne. Le citoyen doit savoir quelles marges d'action le parti ou le candidat voudront bien se donner pour mettre en œuvre leur programme, étant entendu qu'aucune transformation sociale d'envergure n'est compatible avec le traité de Lisbonne.

Deuxième question, qui ne fait que préciser la première : le candidat ou le parti sont-ils disposés à agir unilatéralement, et de quelle manière, en cas de verrouillage européen ? J'ai pu lire comme vous des propositions intéressantes, mais qui sont subordonnées à un accord des 26 autres membres de l'UE. Un accord que toute personne sérieuse sait impossible. Dans ces conditions, on peut multiplier les promesses, du type « et maintenant l'Europe sociale », en ayant la certitude ou la garantie qu'elles ne pourront pas être tenues. C'est du charlatanisme, de l'arnaque politique au carré.

Bien sûr, il est souhaitable de rechercher les accords les plus larges et de n'agir seuls qu'en dernier recours. Que les candidats et les partis lèvent la main pour que l'on vérifie qu'elle ne tremblera pas !

La dénonciation de l'unilatéralisme, qui est un des poncifs d'une partie de la gauche, de l'extrême-gauche et du mouvement altermondialiste, est une manière de reporter tout changement de cap aux calendes européennes, c'est-à-dire à un futur dont on sait qu'il n'adviendra pas.

Le 29 mai, les citoyens français n'ont demandé à personne la permission de voter « non ». Ils ont été suivis quelques jours après par les Néerlandais, et tout porte à croire que cela aurait été le cas de la plupart des autres pays si on avait donné la parole à leurs peuples. Pour certains, cet acte d'émancipation est un mauvais souvenir. Pour nous, il est un précédent porteur d'espoir.

Intervention au colloque du M'PEP, Que faire de l'Union européenne ?
Paris, 11 juin 2011.

* Secrétaire général de Mémoire des luttes, président d'honneur d'Attac

Medelu, le 13 juin 2011

Changer les règles du jeu de l'Union Européenne

Bernard Cassens * — 2010-11-07T13:53:17Z

En politique comme ailleurs, il y a des problèmes sans solution si l'on ne change pas les règles du jeu. En Europe, c'est le cas du financement des services publics, de la protection sociale et des systèmes des retraites.

A un degré ou à un autre, la plupart des gouvernements sont englués dans d'énormes déficits publics largement imputables aux opérations de sauvetage des banques et aux plans de relance visant à juguler la crise économique et financière provoquée… par ces mêmes banques. Sauvées du désastre par l'argent public, elles en veulent maintenant encore davantage. Comment ? En imposant, avec la complicité des agences de notation, des taux d'intérêt exorbitants pour leurs prêts aux pays les plus vulnérables. Ce qui creuse encore plus leurs déficits publics…

Les gouvernements européens se sont pliés à ces diktats en mettant en œuvre ce qu'ils appellent des « réformes » : réduction brutale des effectifs, voire des salaires des fonctionnaires ; coupes claires dans les budgets sociaux ; report de la date de départ à la retraite des salariés. Autant d'objectifs que poursuivaient depuis longtemps les organisations patronales, les néolibéraux de toute obédience et les institutions internationales qu'ils contrôlent. Pour eux, la crise a constitué un formidable prétexte pour obtenir pratiquement du jour au lendemain ce qu'il leur aurait été impossible d'arracher en temps normal.

Ils ont d'autant plus de raisons de se féliciter que ce sont les gouvernements eux-mêmes qui se sont chargés de « vendre » aux opinions publiques la nécessité de ces « réformes ». En première analyse, on a du mal à comprendre comment, entre autres, des dirigeants se réclamant de la social-démocratie, comme George Papandréou ou José Luis Zapatero, ont pu ainsi trahir leurs engagements passés et prendre le parti des marchés contre leur propre population, et plus spécifiquement contre leur base électorale.

Loin des explications psychologiques, la question qui se pose est de savoir s'ils avaient le choix. Il est plus que probable qu'ils étaient et restent persuadés que non, et que, au prix du délabrement de leur image personnelle, ils ont « sauvé » leur pays de la faillite. En restant dans les paramètres du système - traités européens, Pacte de stabilité, rôle de garde-chiourme de la Banque centrale européenne (BCE), règles de l'OMC, conditionnalités du FMI – ils ont certainement raison.

Mais il ne leur est pas venu une seconde à l'idée que d'autres règles du jeu étaient possibles. Par exemple, la combinaison de mesures telles que la restructuration ( pour ne pas parler de répudiation…) de la dette publique ; l'obligation pour chaque banque d'en détenir un volume donné ; le contrôle des changes ; la taxation des revenus financiers au moins à la même hauteur que ceux du travail ; l'imposition du capital et du patrimoine ; la subordination des flux commerciaux à des normes sociales et écologiques ; des taxes globales, etc. En bref, une radicale redistribution des richesses et une réduction des inégalités qui, comme le rappelle régulièrement le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, sont la cause profonde de la crise qui s'est déclenchée en 2008.

On objectera que pratiquement toutes ces mesures de justice sont incompatibles avec les règles de l'Union européenne et des institutions financières internationales. C'est parfaitement exact. C'est aussi ce qui peut expliquer la panique des dirigeants à la perspective d'un saut dans cette terra incognita. Sauf à accepter que l'Europe s'enfonce dans la régression sociale, il faudra bien qu'un gouvernement fasse un jour ce premier pas. Nul doute que son exemple serait contagieux.

Medelu . Paris, novembre 2010.

La création du Sucre pour l'intégration des pays de l'ALBA dans les Amériques.

Bernard Cassens * — 2008-12-11T03:52:36Z

Autant le Sommet du G20 du 15 novembre à Washington, sans déboucher sur quoi que ce soit de concret, a bénéficié d'une énorme couverture médiatique, autant la presse internationale est restée muette sur une réunion qui va pourtant déboucher sur un événement historique : la mise en place d'une struture monétaire régionale en rupture totale avec la logique des institutions de Bretton Woods, et qui brisera le monopole du Fonds monétaire international (FMI).

On se souvient que, pour parer à la grande crise financière de 1997, partie de l'Asie orientale, le Japon avait proposé de créer un Fonds monétaire asiatique qui, en injectant des liquidités dans les circuits financiers des pays affectés, aurait permis de limiter l'ampleur du « tsunami » et d'éviter sa propagation à la Russie, puis au Brésil. Le gouvernement américain et le FMI tuèrent cette initiative dans l'œuf.

Ce que Tokyo ne put à l'époque réaliser, un petit groupe de pays est en train de le faire en Amérique Latine, et en allant même beaucoup plus loin : réunis à Caracas le 26 novembre, les dirigeants des six pays [1] membres de l'Alternative bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (Alba), rejoints par l'Equateur, ont non seulement décidé de créer un Fonds de stabilisation et de réserve qui les protègera collectivement [2], mais aussi, pour toutes les transactions commerciales, tant intra-zone que hors-zone, de se doter d'une unité de compte commune assortie d'une chambre de compensation de paiements. Cette unité de compte et cette chambre porteront le nom de Système unitaire de compensation régionale ou Sucre [3].

On reconnaîtra dans ce dispositif aussi bien les mécanismes de l'Union européenne des paiements qui, de 1950 à 1958, assura une stabilité complète des changes entre ses 18 pays membres, que ceux du Système monétaire européen et de son élément central : l'ECU (European Currency Unit), ancêtre de l'euro. Comme l'ECU, le Sucre sera seulement, du moins dans l'immédiat, une unité de compte et de valeur. Pas une monnaie avec son institut d'émission et ses pièces ou billets.

Cette initiative, qui devrait se concrétiser au début 2009, est une très grosse pierre dans le jardin du FMI. La déclaration finale de la réunion de Caracas critique en effet vertement « un système financier international qui a promu la libre circulation des capitaux et la domination de la logique de la spéculation financière au détriment de la satisfaction des besoins des peuples ». Sans être nommément désigné, le G20 n'est pas épargné : les signataires dénoncent « l'absence de propositions crédibles et vigoureuses pour faire face aux effets dévastateurs de la crise financière ».

La création du Sucre s'inscrit dans une logique géopolitique : mettre fin à l'hégémonie du FMI - dont le président vénézuélien Hugo Chávez demande même la dissolution - et donc des Etats-Unis et du billet vert, pour aller vers un monde multipolaire. La déclaration fait état de « la ferme conviction que l'espace régional est l'espace privilégié pour donner des réponses immédiates et effectives » à la crise, en vue de créer un « espace libéré des inefficaces institutions financières globales et du monopole du dollar comme monnaie de change et de réserve » et « pour avancer vers la création d'une monnaie commune, le Sucre ».

Le Sucre ne pose aucun problème de financement : à lui seul, le Venezuela dispose de réserves de change de 100 milliards de dollars. Par ailleurs, sa simple existence aura un effet dissuasif sur la spéculation. Le Système est ouvert à tous les pays de l'hémisphère et, après une nouvelle réunion de ses membres, le 14 décembre, à Caracas, il sera présenté au Sommet latino-américain et caraïbe prévu à Salvador (Brésil) le 16 décembre. Présenté, mais pas négocié, pour éviter le sort de la Banque du Sud dont la création a certes été décidée, mais dont la mise en place se fait attendre, notamment en raison des atermoiements du Brésil.

Lors de la visite du président russe Dmitri Medvedev à Caracas le 27 novembre, au lendemain de la réunion Alba élargie à l'Equateur, l'éventualité de l'entrée de la Russie dans l'Alba en qualité d'observatrice a été évoquée, comme l'avait été celle de l'Iran auparavant. La Russie songe également à créer une zone rouble qui pourrait se doter de mécanismes de coopération avec la zone Alba élargie. En Asie, le projet avorté de 1997 pourrait reprendre forme. La multipolarité monétaire semble en route…

Le Monde Diplomatique. Paris, le 2 décembre 2008.

[1] La Bolivie, Cuba, la Dominique, le Honduras, le Nicaragua et le Venezuela.

[2] Dans l'immédiat et pour des raisons de procédures de décision, la Dominique n'aura qu'un statut d'observateur.

[3] Du nom d'Antonio José de Sucre (1795-1830), lieutenant de Simon Bolivar et vainqueur de la bataille d'Ayacucho (1824) qui assura l'indépendance des colonies espagnoles d'Amérique du Sud.

Notes :

« L'Édit de Caracalla », Par Xavier de C***

Bernard Cassens * — 2002-12-24T12:29:25Z

Le succès du dernier livre de Régis Debray, L'Edit de Caracalla, doit davantage au bouche-à-oreille qu'à l'attention des grands médias. Rien d'étonnant à cela en ce qu'il révèle le non-dit, l'inexprimé d'une posture des « élites » qu'avait déjà si bien analysée Paul Valéry lorsqu'il écrivait en 1925 : « L'Europe aspire visiblement à être gouvernée par une commission étasunienne

L'Edit se présente comme la traduction d'une longue lettre écrite en anglais à Debray, peu après le 11 septembre, par son ancien condisciple Xavier de C***, haut fonctionnaire de l'ombre au croisement de la diplomatie, de la défense et du renseignement. Pourquoi en anglais ? Tout simplement parce que l'intéressé est allé jusqu'au bout de la logique du « Nous sommes tous Américains » : il a carrément acquis la citoyenneté des Etats-Unis, désir des « sans-passeport américain » qui aspirent sans se l'avouer à la « régularisation », et que l'on trouve en nombre chez les décideurs français et européens [1].

Ce choix, à première vue étonnant pour un homme d'un tel profil, ne doit rien au sentiment, mais tout à la realpolitik. Il se veut la préfiguration personnelle d'un projet historique : la création des Etats-Unis occidentaux (EUO), fusion de l'Europe et des Etats-Unis sous une direction unique pour former un empire qui garantira la « communauté de destin des sociétés libérales fragilisées » par la montée de l'islam et de la Chine. Une façon de « passer du statut d'américanisé de deuxième zone à celui d'Américain à part entière », tant il est vrai que « l'américanité est un fait acquis, la citoyenneté transatlantique un droit à conquérir ». L'affaire n'est cependant pas gagnée d'avance, car il faut convaincre les deux parties de l'intérêt de cette nouvelle configuration géopolitique. Xavier de C*** s'y emploie en développant deux argumentaires : l'un à destination du président des Etats-Unis, l'autre soumis au président de la Commission européenne. Au premier, appelé à devenir l'empereur Caracalla du XXIème siècle [2], il indique : « Vous trouverez dans nos milieux intellectuels et artistiques, particulièrement en France et en Italie, une fidélité enthousiaste au drapeau étoilé à laquelle vos campus ne vous ont plus habitué. »

Le travail semble encore plus facile sur le Vieux Continent, car, s'il existe certes une réflexion européenne, le réflexe, lui, est déjà américain. Les cinquante ans de construction communautaire n'auront cependant pas été inutiles : ils constituent un excellent préambule, un « sas de dénationalisation » qui rendra presque indolore l'absorption dans l'EUO. La France, parce qu'elle est réputée récalcitrante au leadership de Washington, devra faire les gestes symboliques et juridiques indispensables « avant et mieux que ses voisins ». Aux grincheux et autres « moisis » on rappellera que, dans l'empire, il y aura toujours plusieurs façons d'être euro-américain, les aménagements nécessaires n'étant pas si nombreux : « Un drapeau à rajouter derrière une table, l'hymne national pour les fêtes locales, une simple permutation des messages en français et en anglais sur les vols d'Air France. »

Dans sa postface, dans laquelle il retrace la carrière hors normes de Xavier de C***, Régis Debray affirme qu'il « pose avec de longues mesures d'avance la question-clé du siècle à venir, une fois dissipées les euphories du "leurre" européen ». On pardonnera volontiers à l'auteur cette autocongratulation, véritable défi lancé à une Europe qui doit encore prouver qu'elle entend être européenne...

[1] Lire « La langue-dollar », Le Monde diplomatique, mai 2000.

[2] En l'an 212 de notre ère, l'empereur Caracalla, par ailleurs sombre brute, eut l'idée géniale d'étendre à tous les hommes libres de l'Empire le droit de cité romain, ce qui « valut à une Rome essoufflée des millions de recrues nouvelles, de contribuables et de talents ».