El Correo

John PilgerLE SILENCE DES AGNEAUX.

John Pilger * — 2022-12-27T16:14:37Z

Dans un discours prononcé au Festival Mondial de Trondheim, en Norvège, John Pilger retrace l'histoire de la propagande du pouvoir et décrit comment celle-ci s'approprie le journalisme dans un ‘impérialisme profond' et risque de nous piéger tous, si nous le permettons.

Dans les années 1970, j'ai rencontré l'une des principales propagandistes d'Hitler, Leni Riefenstahl, dont les films épiques glorifiaient les nazis. Nous séjournions par hasard dans le même pavillon au Kenya, où elle fasait un reportage photo, ayant échappé au sort d'autres amis du Führer.

Elle m'a dit que les « messages patriotiques » de ses films ne dépendaient pas des « ordres venus d'en haut », mais de ce qu'elle appelait le « vide de soumission » du public allemand.

Cela inclut-il la bourgeoisie libérale et éduquée ? Ai-je demandé. « Oui, surtout eux », a-t-elle répondu.

Je pense à cela lorsque je regarde la propagande qui consume actuellement les sociétés occidentales.

Bien sûr, nous sommes très différents de l'Allemagne des années 30. Nous vivons dans des sociétés de l'information. Nous sommes des mondialistes. Nous n'avons jamais été plus conscients, plus en contact, mieux connectés.

Le sommes-nous ? Ou vivons-nous dans une société médiatique où le lavage de cerveau est insidieux et implacable, et où la perception est filtrée en fonction des besoins et des mensonges de l'État et des entreprises ?

Les États-Unis dominent les médias du monde occidental. Toutes les entreprises médiatiques du top 10, sauf une, sont basées en Amérique du Nord. L'internet et les médias sociaux - Google, Twitter, Facebook - sont pour la plupart détenus et contrôlés par des Américains.

Au cours de ma vie, les États-Unis ont renversé ou tenté de renverser plus de 50 gouvernements, pour la plupart des démocraties. Ils se sont ingérés dans les élections démocratiques de 30 pays. Ils ont lâché des bombes sur les populations de 30 pays, pour la plupart pauvres et sans défense. Ils ont tenté d'assassiner les dirigeants de 50 pays. Et ont lutté pour supprimer les mouvements de libération dans 20 pays.

L'étendue et l'ampleur de ce carnage sont largement ignorées, non reconnues, et les responsables continuent de dominer la vie politique anglo-américaine.

Dans les années qui ont précédé sa mort en 2008, le dramaturge Harold Pinter a prononcé deux discours extraordinaires, qui ont brisé un silence.

« La politique étrangère étasunienne », a-t-il déclaré, « se définit le mieux comme suit : embrasse mon cul ou je te casse la tête. C'est aussi simple et aussi grossier que cela. Ce qui est intéressant, c'est qu'elle est incroyablement efficace. Elle possède les structures de la désinformation, l'usage de la rhétorique, de la déformation du langage, qui sont très persuasifs, mais qui sont en fait un tissu de mensonges. C'est une propagande très réussie. Ils ont l'argent, ils ont la technologie, ils ont tous les moyens de s'en sortir, et ils le font ».

En acceptant le prix Nobel de littérature, Pinter a déclaré ceci : « Les crimes des États-Unis ont été systématiques, constants, vicieux, sans remords, mais très peu de gens en ont parlé. Il faut s'en remettre aux Etats-Unis d'Amérique. Ils ont exercé une manipulation assez clinique du pouvoir dans le monde entier tout en se faisant passer pour une force du bien universel. C'est un acte d'hypnose brillant, voire spirituel, très réussi ».

Pinter était un de mes amis et peut-être le dernier grand sage politique - c'est-à-dire avant que les politiques dissidents ne soient embourgeoisés. Je lui ai demandé si « l'hypnose » dont il parlait était le « vide de soumission » décrit par Leni Riefenstahl.

C'est la même chose, a-t-il répondu. Cela signifie que le lavage de cerveau est si complet que nous sommes programmés pour avaler un paquet de mensonges. Si nous ne reconnaissons pas la propagande, il se peut que nous l'acceptionscomme normale et la croire. C'est le vide de soumission.

Dans nos systèmes de démocratie liés aux grands groupes, la guerre est une nécessité économique, le mariage parfait de la subvention publique et du profit privé : le socialisme pour les riches, le capitalisme pour les pauvres. Le lendemain du 11 septembre, le prix des actions de l'industrie de la guerre a grimpé en flèche. Davantage d'effusion de sang était à venir, ce qui est excellent pour les affaires.

Aujourd'hui, les guerres les plus rentables ont leur propre marque. On les appelle les « guerres éternelles » : Afghanistan, Palestine, Irak, Libye, Yémen et maintenant Ukraine. Toutes sont basées sur un paquet de mensonges.

L'Irak est le plus tristement célèbre, avec ses armes de destruction massive qui n'existaient pas. La destruction de la Libye par l'OTAN en 2011 était justifiée par un massacre à Benghazi qui n'a pas eu lieu. L'Afghanistan était une guerre de vengeance commode pour le 11 septembre, qui n'avait rien à voir avec le peuple afghan.

Aujourd'hui, les nouvelles en provenance d'Afghanistan portent sur la méchanceté des talibans et non sur fait que le vol par Joe Biden de 7 milliards de dollars de réserves bancaires du pays provoque une souffrance généralisée. Récemment, la National Public Radio de Washington a consacré deux heures à l'Afghanistan - et 30 secondes à son peuple affamé.

Lors de son sommet à Madrid en juin, l'OTAN, qui est contrôlée par les États-Unis, a adopté un document stratégique qui militarise le continent européen et accroît la perspective d'une guerre avec la Russie et la Chine. Il propose « une guerre multi-domaine contre un concurrent de même niveau doté de l'arme nucléaire ». En d'autres termes, la guerre nucléaire.

Il est écrit : « L'élargissement de l'OTAN est un succès historique ».

J'ai lu ça avec incrédulité.

Cette « réussite historique » se mesure par la guerre en Ukraine, dont les nouvelles ne sont généralement pas des nouvelles, mais une litanie unilatérale de chauvinisme, de déformation et d'omission. J'ai rendu compte d'un certain nombre de guerres et je n'ai jamais connu une telle propagande généralisée.

En février, la Russie a envahi l'Ukraine en réponse à près de huit années de tueries et de destructions criminelles dans la région russophone du Donbass, à sa frontière.

En 2014, les États-Unis avaient parrainé un coup d'État à Kiev qui s'est débarrassé du président ukrainien démocratiquement élu et favorable à la Russie et a installé un successeur dont les Américains ont clairement indiqué qu'il était leur homme.

Ces dernières années, des missiles « de défense »US ont été installés en Europe de l'Est, en Pologne, en Slovénie, en République tchèque, presque certainement en direction de la Russie, accompagnés de fausses assurances remontant à la « promesse » faite par James Baker à Gorbatchev en février 1990, selon laquelle l'OTAN ne s'étendrait jamais au-delà de l'Allemagne.

L'Ukraine est la ligne de front. L'OTAN a effectivement atteint la frontière même par laquelle l'armée d'Hitler a déferlé en 1941, faisant plus de 23 millions de morts en Union soviétique.

En décembre dernier, la Russie a proposé un plan de sécurité de grande envergure pour l'Europe. Les médias occidentaux l'ont rejeté, tourné en dérision ou supprimé. Qui a lu ses propositions étape par étape ? Le 24 février, le président ukrainien VolodymyrZelenskyy a menacé de développer des armes nucléaires à moins que l'Amérique n'arme et ne protège l'Ukraine. Ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase.

Le même jour, la Russie a envahi - selon les médias occidentaux, un acte non provoqué d'une infamie congénitale. L'histoire, les mensonges, les propositions de paix, les accords solennels sur le Donbass à Minsk ne comptaient pour rien.

Le 25 avril, le Secrétaire US à la Défense, le général Lloyd Austin, s'est rendu à Kiev et a confirmé que l'objectif des États-Unis était de détruire la Fédération de Russie - le mot qu'il a utilisé était « affaiblir ». Les Etats-Unis avait obtenu la guerre qu'ils voulaient, payée et armée par leur mandataire et pion sacrifiable

Presque rien de tout cela n'a été expliqué au public occidental.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie est gratuite et inexcusable. C'est un crime d'envahir un pays souverain. Il n'y a pas de « mais » - sauf un.

Quand la guerre actuelle en Ukraine a-t-elle commencé et qui l'a déclenchée ? Selon les Nations Unies, entre 2014 et cette année, quelque 14 000 personnes ont été tuées dans la guerre civile menée par le régime de Kiev dans le Donbass. Un grand nombre de ces attaques ont été menées par des néonazis.

Regardez un reportage d'ITV de mai 2014, réalisé par le journaliste vétéran James Mates, qui est bombardé, avec des civils dans la ville de Marioupol, par le bataillon ukrainien Azov (néonazi).

Le même mois, des dizaines de russophones ont été brûlés vifs ou étouffés dans un bâtiment syndical d'Odessa assiégé par des voyous fascistes, disciples du collaborateur nazi et fanatique antisémite Stephen Bandera. Le New York Times a qualifié ces voyous de « nationalistes ».

« La mission historique de notre nation en ce moment critique », a déclaré Andreiy Biletsky, fondateur du Bataillon Azov, « est de mener les races blanches du monde dans une ultime croisade pour leur survie, une croisade contre les Untermenschen[sous-hommes] dirigés par les Sémites ».

Depuis février, une campagne de « contrôleurs d'informations » autoproclamés (financés pour la plupart par des Américains et des Britanniques liés aux gouvernements) a cherché à maintenir l'absurdité selon laquelle les néonazis ukrainiens n'existent pas.

L'aérographe, un terme autrefois associé aux purges de Staline, est devenu un outil du journalisme traditionnel.

En moins d'une décennie, la « bonne » Chine a été repeinte et remplacée par une « mauvaise » Chine, qui est passée du statut d'atelier du monde à celui de nouveau Satan en herbe.

Une grande partie de cette propagande provient des États-Unis et est transmise par des mandataires et des « groupes de réflexion », tels que le célèbre Australian Strategic Policy Institute , la voix de l'industrie de l'armement, et par des journalistes zélés tels que Peter Hartcher du Sydney Morning Herald, qui a qualifié les propagateurs de l'influence chinoise de « rats, mouches, moustiques et moineaux » et a appelé à « éradiquer » ces « parasites ».

En Occident, les informations sur la Chine portent presque exclusivement sur la menace que représente Pékin. Les 400 bases militaires US qui entourent la majeure partie de la Chine, un collier armé qui s'étend de l'Australie au Pacifique et à l'Asie du Sud-Est, au Japon et à la Corée, sont passées sous silence. L'île japonaise d'Okinawa et l'île coréenne de Jeju sont des canons chargés pointés à bout portant sur le cœur industriel de la Chine. Un fonctionnaire du Pentagone a décrit cette situation comme un « nœud coulant ».

D'aussi loin que je me souvienne, la Palestine a toujours été mal décrite. Pour la BBC, il y a le « conflit » de « deux récits ». L'occupation militaire la plus longue, la plus brutale et la plus anarchique des temps modernes n'est pas mentionnée.

Le peuple sinistré du Yémen existe à peine. Ils ne sont pas pris en compte par les médias. Pendant que les Saoudiens font pleuvoir leurs bombes à fragmentation américaines avec des conseillers britanniques travaillant aux côtés des officiers saoudiens , plus d'un demi-million d'enfants sont confrontés à la famine.

Ce lavage de cerveau par omission a une longue histoire. Le massacre de la Première Guerre Mondiale a été étouffé par des reporters qui ont été anoblis pour leur complaisance et qui l'ont avoué dans leurs mémoires. En 1917, le rédacteur en chef du Manchester Guardian, C.P. Scott, confiait au Premier Ministre Lloyd George : « Si les gens savaient vraiment [la vérité], la guerre serait arrêtée demain, mais ils ne savent pas et ne peuvent pas savoir ».

Le refus de voir les gens et les événements comme ceux des autres pays les voient est un virus médiatique en Occident, aussi débilitant que le Covid. C'est comme si nous voyions le monde à travers un miroir sans tain, dans lequel « nous » sommes moraux et bienveillants et « eux » ne le sont pas. C'est une vision profondément impériale.

L'histoire qui est une présence vivante en Chine et en Russie est rarement expliquée et rarement comprise. Vladimir Poutine est Adolf Hitler. Xi Jinping est Fu Man Chu. Les réalisations épiques, telles que l'éradication de la pauvreté abjecte en Chine, sont à peine connues. Comme c'est pervers et sordide.

Quand nous autoriserons-nous à comprendre ? Former des journalistes à la chaîne n'est pas la solution. Pas plus que le merveilleux outil numérique, qui est un moyen et non une fin, comme la machine à écrire à un doigt et la linotype.

Au cours de ces dernières années, certains des meilleurs journalistes ont été écartés du courant dominant. On parle de « défenestration ». Les espaces autrefois ouverts aux francs-tireurs, aux journalistes qui allaient à contre-courant, aux diseurs de vérité, ont fermé.

Le cas de Julian Assange est le plus choquant. Lorsque Julian et WikiLeaks pouvaient gagner des lecteurs et des prix pour le Guardian, le New York Times et d'autres "journaux de référence" autoproclamés, il était célébré.

Lorsque l'État obscur s'y est opposé et a exigé la destruction des disques durs et l'assassinat du personnage de Julian, celui-ci est devenu un ennemi public. Le vice-président Biden l'a qualifié de « terroriste de haute technologie ». Hillary Clinton a demandé : « On ne peut pas le tuer avec un drone ? »

La campagne d'abus et de diffamation contre Julian Assange qui s'en est suivie - le rapporteur des Nations unies sur la torture l'a qualifiée de « mobbing » - a conduit la presse libérale à son plus bas niveau. Nous savons qui ils sont. Je les considère comme des collaborateurs, des journalistes de Vichy.

Quand les vrais journalistes se lèveront-ils ? Un samizdat inspirant existe déjà sur Internet : Consortium News , fondé par le grand reporter Robert Parry, Grayzone de Max Blumenthal, MintPress News , Media Lens , Declassified UK , Alborada, Electronic Intifada , WSWS , ZNet , ICH , Counter Punch , Independent Australia , les travaux de Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone et d'autres qui me pardonneront de ne pas les citer ici.

Et quand les écrivains se lèveront-ils, comme ils l'ont fait contre la montée du fascisme dans les années 30 ? Quand les cinéastes se lèveront-ils, comme ils l'ont fait contre la guerre froide dans les années 40 ? Quand les satiristes se lèveront-ils, comme ils l'ont fait il y a une génération ?

Après avoir trempé pendant 82 ans dans le bain de droiture qu'est la version officielle de la dernière guerre mondiale, n'est-il pas temps que ceux qui sont censés rétablir la vérité déclarent leur indépendance et décodent la propagande ? L'urgence est plus grande que jamais.

(Cet article est une version révisée d'un discours prononcé au Festival mondial de Trondheim, en Norvège, le 6 septembre 2022).

John Pilger, le 8 septembre 2022

*John Pilger est un journaliste, scénariste et réalisateur australien. Il a été correspondant de guerre au Viêt-nam, au Cambodge, en Égypte, en Inde, au Bangladesh et au Biafra. Pilger a obtenu de nombreux prix de journalisme et d'associations des droits de l'Homme (le Prix Sophie en 2003), dont, deux fois, le prix britannique du « Journalist of the Year ». Cet activiste anti-guerre n'a de cesse de rappeler la responsabilité de ceux qui savent, des « intellectuels », aux misères et aux violences du monde. En outre, John Pilger possède son propre site web où il communique ses idées et ses craintes.
Consulter : johnpilger.com

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 24 septembre 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

John Pilger sur les mensonges d'Occident et la mobilisation contre la Chine

John Pilger * — 2022-08-12T16:04:01Z

Le grand journaliste James Cameron a dit un jour : « Quand on vous traite de ‹ communiste ›, surtout de ‹ juif communiste ›, vous savez que vous faites quelque chose de bien, vous avez du succès ».

Pilger a récemment donné une interview au « South China Morning Post » et a rappelé le rôle de la propagande dans les guerres. Selon lui, il en va de même pour la guerre en Ukraine. « Vous devez toujours vous rappeler qu'il s'agit avant tout d'une guerre de propagande. Et je pense que l'on peut faire confiance à presque rien de ce que l'on lit dans la presse occidentale sur l'invasion de l'Ukraine ».

Le scepticisme est de mise, mais il n'est pas sûr que les lecteurs et les téléspectateurs étasuniens et européens en aient la capacité.

« C'est désormais crucial, car on ne peut plus rien croire. Chaque jour, quand je lis les médias, je regarde la source, et c'est le service secret ukrainien ».

L'opération de propagande en Ukraine est « assez brillante ». « Ils ont réussi à inventer une attaque par guerre chimique sans qu'il y en ait eu une. Ils ont réussi à maintenir hors des médias occidentaux le fait qu'une grande partie de l'Ukraine est contaminée par de véritables extrémistes, des fascistes, des ‹ néonazis › comme on les appelle.

Les Etats-Unis jouent le rôle principal en Ukraine. Mais il ne faut pas oublier que les Etats-Unis n'en ont rien à faire de l'Ukraine. L'Ukraine n'est qu'un pion dans ce jeu.

Selon leur ministre de la Défense, l'objectif des Etats-Unis est, littéralement et publiquement, de détruire la Fédération de Russie. « Cela est connu depuis longtemps. C'est probablement le projet le plus dangereux dans le monde actuel, car les Russes ne le laisseront pas faire ».

Comprendre le conflit, c'est donner la parole aux deux parties, a-t-il ajouté. Avant le 24 février de cette année, 60 000 soldats ukrainiens se trouvaient sur la ligne de contact à travers le Donbass, a-t-il ajouté.

« Pour les Russes, le Donbass est le dernier tremplin. […] Tout dans l'histoire russe moderne et dans l'histoire tout court nous dit que les Russes ne toléreront jamais ce qui se passe en Ukraine. Qu'ils considèrent cela comme une menace, et l'Histoire les justifie. Dans toute discussion sur la géopolitique, l'histoire doit faire partie de l'analyse ».

Selon Pilger, c'est de la pure ignorance occidentale vis-à-vis de la Russie, mais aussi de la Chine, que de ne pas vouloir considérer leur perspective. Il ne s'agit en aucun cas d'approuver l'invasion de Poutine ou de la cautionner, mais il faut la comprendre. La Russie n'en tirera aucun avantage. « Une fois déclenchée la guerre, tout peut arriver ».

En tant que journaliste mainstream, Pilger a rapporté neuf guerres, mais il n'a jamais vu un tel « tsunami de hourra-patriotisme dans ses variantes on ne peut plus manipulatrices ». Il dit toujours aux gens qu'ils doivent déconstruire toutes les informations à la télévision, les vérifier. Si ce n'est pas possible, il faut les rejeter. Quand il n'a pas le temps de le faire, comme la plupart des gens, il n'y a qu'une chose à faire : les ignorer. Car s'il y avait autrefois encore de la place pour les journalistes qui s'engageaient pour la vérité, même à Londres, dans Fleet Street, le quartier de la presse de l'époque, ces espaces sont aujourd'hui fermés.

On peut certes se moquer des médias sociaux, mais « cela signifie que nous avons au moins la possibilité de remettre en question ce que nous voyons, entendons et lisons dans les médias dominants ». Car ces médias mainstream font partie d'une guerre de propagande. Le but n'est pas de faire de l'anti-prop d'une quelconque manière et de critiquer le métier qui m'a donné un foyer tout au long de ma carrière. Mais c'est la vérité, et nous devons être sceptiques. Nous devons absolument être sceptiques envers tout ».

La Chine encerclée par 40 bases américaines

En tant qu'Australien, Pilger observe également la propagande contre la Chine. Il s'agit d'une « ‹ guerre douce › qui est déjà menée contre la Chine. C'est ce que nous vivons jour après jour et c'est extrêmement dangereux ». Les rapports sur l'affirmation de la Chine en mer de Chine méridionale sont souvent tendancieux, mais le fait est, et cela est délibérément passé sous silence, que « la Chine est entourée d'environ 40 bases US, de l'Australie à travers le Pacifique jusqu'en Asie, jusqu'en Corée, au Japon et à Okinawa. Ces bases flottantes visent toutes le cœur industriel de la Chine ».

Qu'en est-il de l'indépendance de l'Australie vis-à-vis des Etats-Unis ?

« L'Australie suit les Etats-Unis. La politique étrangère australienne, l'armée, ses services secrets, ses médias, une grande partie de la vie intellectuelle publique sont intégrés aux Etats-Unis ». Pilger admet, qu'il est souvent insultant de qualifier l'Australie de 51e Etat US. « Pourtant, c'est le cas ». Ce que les Etats-Unis convoitent, ils l'obtiennent généralement.

Où sont-ils, les journalistes européens à imiter l'action de l'honnête combattant australien pour la vérité ?

Original : « ‹This is a war of propaganda› : John Pilger on Ukraine and Assange. Talking Post with Yonden Lhatoo ». South China Morning Post du 09/07/22 ; https://www.youtube.com/watch?v=u9p...

John Pilger sur l'extradition d'Assange vers les Etats-Unis

John Pilger * — 2022-08-04T11:00:00Z

« Si Julian est extradé aux Etats-Unis, ce sera la fin du journalisme d'investigation véritablement indépendant », estime John Pilger. « Qui prendra à nouveau ce risque, alors que les Etats-Unis et d'autres pays, mais surtout les Etats-Unis, ont accès à tout dans le monde ? Ils arrêtent un journaliste parce qu'il écrit ou révèle quelque chose qu'ils n'approuvent pas ».

Est-ce que la censure est acceptée seulement chez les autres ?

Et est-ce que la torture est punie seulement chez les autres ?

Pour Pilger, il n'y a aucun doute :

« Si Julian va aux Etats-Unis et est effectivement jeté dans un enfer pénal, ce sera sa fin, littéralement. Il mourra. Tout est mieux, bien évidemment, que d'aller aux Etats-Unis. La torture, et ce n'est pas un mot que j'emploie à la légère, la torture qu'il a subie a terriblement coûté à cet homme ».

Qu'est-ce que fait son pays d'origine, l'Australie, pour son citoyen Assange ?

« C'est l'un des aspects les plus monstrueux et les plus inouïs, du cas de Julian, qu'il soit citoyen australien. L'Australie n'a fait aucun effort pour protéger l'un de ses citoyens ».

Pourtant, Assange n'a commis aucun crime. Il s'agit d'un journaliste « qui se bat pour sa vie et pour le droit du vrai journalisme d'éditer la vérité au sujet des gouvernements ».

Les appels du père d'Assange, mais aussi ceux de Pilger, n'ont pas été entendus par le Premier ministre Anthony Albanese.

Pilger : « La nationalité ne veut-elle rien dire ? Eh bien, apparemment, elle ne signifie rien, car non seulement l'Australie n'a rien fait, mais elle a conspiré avec les Etats-Unis pour maintenir Julian là où il est ».

John Pilger

Original : ‘This is a war of propaganda' : John Pilger on Ukraine and Assange, 8 juil. 2022

Traduction : Zeit-fragen.ch/fr

USA : Le Dernier Rivage(*) 2017.L'attirance vers la guerre nucléaire

John Pilger * — 2017-08-12T15:37:04Z

Le capitaine du sous-marin américain dit : « Nous devons tous mourir un jour, tôt ou tard. Le problème a toujours été que vous n'êtes jamais prêt, parce que vous ne savez pas quand cela se produira. Eh bien, maintenant nous le savons et il n'y a rien à faire à ce sujet. »

Il dit qu'il sera mort d'ici septembre. Il faudra environ une semaine pour mourir, même si personne ne peut en être sûr. Ce sont les animaux qui vivent le plus longtemps.

La guerre a duré un mois. Les États-Unis, la Russie et la Chine étaient les protagonistes. L'origine, accident ou erreur, n'est pas clairement établie. Il n'y avait pas de vainqueur. L'hémisphère nord est maintenant contaminé et mort.

Un rideau de radioactivité se déplace vers le sud, vers l'Australie et la Nouvelle-Zélande, l'Afrique australe et l'Amérique du Sud. En septembre, les dernières villes et villages succomberont. Comme au nord, la plupart des bâtiments resteront intacts, certains éclairés par les derniers scintillements de la lumière électrique.

« C'est la façon dont le monde finit
Pas dans le fracas de la foudre mais dans un gémissement »

Ces lignes de T.S. Eliot, extraites du poème The Hollow Men, apparaîssent au début du roman de Nevil Shute On the Beach [dont est tiré le scénario du film de Kramer], qui m'a laissé au bord des larmes. Les mentions sur la couverture disaient la même chose.

Publié en 1957 au plus fort de la Guerre froide, lorsque trop d'écrivains étaient silencieux ou intimidés, c'est un chef-d'œuvre. Au début, la langue suggère un style précieux compassé, mais rien de tout que j'ai lu sur la guerre nucléaire n'est aussi impérieux dans sa mise en garde. Aucun livre n'est plus urgent.

Certains lecteurs se souviendront du film hollywoodien en noir et blanc avec Gregory Peck dans le rôle du commandant de l'US Navy qui emmène son sous-marin en Australie pour attendre le spectre silencieux et informe qui descend sur la dernière partie du monde vivant.

J'ai lu On the Beach pour la première fois l'autre jour, - [voir le film « Le dernier rivage » serveur « Vidup » ou « The Video »] film de Stanley Kramer 1959] -, terminant le livre au moment où le Congrès des États-Unis adoptait une loi pour déclarer la guerre économique à la Russie, la deuxième puissance nucléaire du monde. Il n'y avait aucune justification à ce vote dément, sauf la promesse du pillage.

Les sanctions visent aussi l'Europe, principalement l'Allemagne, qui dépend du gaz naturel russe, et les entreprises européennes qui font des affaires légitimes avec la Russie. Au vu de ce qui s'est passé lors du débat au Capitole, les sénateurs les plus volubiles ne laissaient planer aucun doute sur le fait que l'embargo avait été conçu pour obliger l'Europe à importer le coûteux gaz américain.

Leur but principal semble être la guerre – la vraie guerre. Une provocation aussi extrême ne peut suggérer autre chose. Ils semblent en crever d'envie, même si les Américains ont peu d'idée de ce qu'est la guerre. La guerre civile de 1861-1865 était la dernière sur leur continent. La guerre c'est ce que les États-Unis font aux autres.

La seule nation à avoir utilisé des armes nucléaires contre des êtres humains a depuis détruit des dizaines de gouvernements, beaucoup de démocraties, et même des sociétés entières – le nombre de morts en Irak n'a été qu'une fraction du carnage perpétré en Indochine, que le président Reagan avait qualifié de « cause noble » et que le président Obama a rebaptisé en « tragédie d'un peuple exceptionnel »… Il ne faisait pas référence aux Vietnamiens.

Filmant l'année dernière au Lincoln Memorial à Washington, j'ai entendu un guide du Service des parcs nationaux, qui sermonnait un groupe scolaire de jeunes adolescents. « Écoutez, a t-il dit. Nous avons perdu 58 000 jeunes soldats au Vietnam, et ils sont morts pour défendre votre liberté. »

D'un coup, la vérité s'est inversée. Aucune liberté n'a été défendue. La liberté a été détruite. Un pays, peuplé de paysans, a été envahi et des millions de personnes ont été tuées, mutilées, dépossédées, empoisonnées pendant que 60 000 envahisseurs ont perdu leur propre vie. Écoutez… en effet.

Chaque génération subit une lobotomie. Les faits sont éliminés. L'histoire est excisée et remplacée par ce que le magazine Time appelle « un éternel présent ». Harold Pinter a décrit cela comme « la manipulation du pouvoir dans le monde entier, derrière la mascarade du bien universel, un brillant acte d'hypnose, même spirituel, très réussi [ce qui signifie] que les faits n'ont jamais existé. Rien ne s'est jamais produit. Même si cela avait lieu, cela n'existait pas. C'était sans importance. C'était sans intérêt ».

Ceux qui se disent libéraux ou tendancieusement « de gauche » sont des participants enthousiastes à cette manipulation et à ce lavage de cerveau, qui se résume aujourd'hui dans un seul nom : Trump.

Trump est fou, fasciste, une dupe de la Russie. Il est également un cadeau du ciel pour les « cervelles libérales en conserve dans le formaldéhyde de la politique identitaire », selon le propos mémorable de Luciana Bohne. L'obsession par Trump – l'homme, pas le personnage comme symptôme et caricature d'un système qui perdure – annonce un grand danger pour nous tous.
Alors qu'ils poursuivent leurs agendas anti-russes fossilisés, les médias narcissiques tels que le Washington Post, la BBC et le Guardian éliminent l'essence de l'histoire politique la plus importante de notre époque, alors qu'ils poussent à la guerre à une échelle que je n'ai jamais vue dans ma vie.

Le 3 août, contrairement à la vaste couverture que le Guardian a donnée aux radotages à propos des Russes conspirant avec Trump – ce qui rappelle la diffamation de l'extrême-droite traitant John Kennedy d'agent soviétique – le journal a enterré, en page 16, les informations selon lesquelles le président des États-Unis a été obligé de signer un projet de loi du Congrès déclarant la guerre économique à la Russie.

À la différence de toutes les autres signatures de décrets par Trump, celle là a été menée dans un quasi secret et a été annotée d'une réserve de Trump lui-même signalant que l'acte était « clairement inconstitutionnel ».

Un coup d'État contre l'homme à la Maison Blanche est en cours. Ce n'est pas parce qu'il est un être humain odieux, mais parce qu'il a toujours précisé qu'il ne voulait pas de guerre avec la Russie.

Cet éclair de sérénité ou simplement de pragmatisme est un anathème pour les dirigeants de la « sécurité nationale » qui gèrent un système basé sur la guerre, la surveillance, les armements, les menaces et le capitalisme extrême. Martin Luther King les a qualifiés de « plus grands générateurs de violence au monde aujourd'hui ».

Ils ont encerclé la Russie et la Chine avec des missiles et un arsenal nucléaire. Ils ont utilisé les néonazis pour installer un régime instable et agressif à la frontière russe [en Ukraine] – la voie par laquelle Hitler a envahi la Russie en 1941, provoquant la mort de 27 millions de personnes. Leur objectif est de démembrer la Fédération de Russie actuelle.

En réponse, le mot « partenariat » est utilisé sans cesse par Vladimir Poutine : ce n'est pas, semble-t-il, quelque chose qui pourrait arrêter le mouvement évangélique de la guerre aux États-Unis. L'incrédulité en Russie s'est peut-être déjà transformée en peur et peut-être en une certaine résolution. Les Russes ont presque certainement simulé des contre-attaques nucléaires. Les exercices de manœuvres aéroportées ne sont pas rares. Leur histoire leur dit de se préparer.

La menace est simultanée. La Russie est la première, la Chine est la suivante. Les États-Unis viennent juste de terminer un énorme exercice militaire avec l'Australie connu sous le nom de Talisman Saber. Ils ont répété un blocus du détroit de Malacca et de la mer de Chine méridionale, à travers lequel passe la ligne de vie économique de la Chine.

L'amiral usaméricain commandant la flotte du Pacifique a déclaré que « si nécessaire », il atomiserait la Chine. Qu'il dise une telle chose publiquement, dans l'atmosphère délétère actuelle, commence à concrétiser la fiction de Nevil Shute.

Rien de tout cela n'est nouveau. Aucune connexion n'est faite avec le bain de sang de la bataille de Passchendaele en 1917 dans les Flandres, il y a un siècle. Les rapports honnêtes ne sont plus les bienvenus dans la plupart des médias. Les moulins à paroles – connus sous le nom d'experts – dominent : les éditeurs sont des gestionnaires du spectacle de l'information, ou inféodés à un parti. Là où il y avait autrefois des éditoriaux, il n'y a plus qu'une foison de clichés taillés à la serpe. Les journalistes non conformes sont défenestrés.

L'urgence a de nombreux précédents. Dans mon film The Coming War on China, John Bordne, membre d'un équipage de missilier de l'Armée de l'Air basé à Okinawa au Japon, décrit comment, en 1962, lors de la crise des missiles cubains, on lui a demandé, ainsi qu'à ses collègues de lancer « tout les missiles de leurs silos ».

Armés d'ogives nucléaires, les missiles visaient à la fois la Chine et la Russie. Un officier subalterne a remis en question l'ordre reçu, qui a finalement été annulé – mais seulement après avoir menacé, avec des revolvers de service, de tirer sur d'autres membres de l'équipage s'ils n'obéissaient pas.

Au paroxysme de la Guerre froide, l'hystérie anti-communiste aux États-Unis était telle que les fonctionnaires étasuniens qui étaient en mission officielle en Chine étaient accusés de trahison et licenciés. En 1957 – l'année où Shute a écrit son roman de fiction On the Beach –, aucun fonctionnaire du Département d'État ne pouvait parler la langue de la nation la plus peuplée du monde. Ceux qui parlaient le mandarin étaient purgés avec les motifs qui sont maintenant évoqués dans le projet de loi qui vient d'être adopté au Congrès, visant la Russie.

Le projet de loi était bipartite. Il n'y a pas de différence fondamentale entre les Démocrates et les Républicains. Les termes gauche et droite n'ont aucun sens. La plupart des guerres modernes des Etats-Unis d'Amérique n'ont pas été lancées par les conservateurs, mais par les démocrates libéraux.

Lorsque Obama a quitté son office, il avait présidé à un record de sept guerres – y compris la guerre la plus longue des Etats-Unis d'Amérique [en Afghanistan] – et à une campagne sans précédent d'exécutions extrajudiciaires – meurtres – par drones.

Au cours de sa dernière année à la Maison Blanche, selon une étude du Conseil des affaires étrangères, Obama, le « guerrier libéral réticent », a envoyé 26 171 bombes – trois bombes par heure, 24 heures par jour. Ayant promis d'aider à « débarrasser le monde » des armes nucléaires, le lauréat du prix Nobel de la paix a construit plus d'ogives nucléaires que n'importe quel président depuis la Guerre froide.

En comparaison, Trump est une mauviette. C'est Obama – avec la secrétaire d'État Hillary Clinton à ses côtés – qui a détruit la Libye en tant qu'État moderne et a provoqué le déferlement de réfugiés sur l'Europe. À la maison, des groupes d'immigrés l'ont surnommé « le chef de la déportation ».

Un des derniers actes d'Obama en tant que président a été de signer un projet de loi qui a alloué 618 milliards de dollars au Pentagone, reflétant l'ascendant croissant du militarisme fasciste dans la gouvernance des États Unis. Trump a approuvé.

Noyé dans les détails, il est prévu la création d'un « Centre d'analyse et de réponse à l'information ». C'est un ministère de la vérité. Il est chargé de divulguer un « récit officiel des faits » qui nous préparera à la possibilité réelle d'une guerre nucléaire – si nous l'autorisons.

John Pilger* pour

{{Original :}} {{[{On the Beach 2017. The beckoning of nuclear war}.->http://johnpilger.com/articles/on-the-beach-2017-the-beckoning-of-nuclear-war" class="spip_out" rel="external">johnpilger.com

by John Pilger August 4, 2017

johnpilger.com, Le 4 août 2017

Traduit de l'anglais pour le Saker Fr par : jj, relu par Catherine

John Pilger : « La prochaine guerre contre la Chine »...

John Pilger * — 2016-12-14T17:59:09Z

L'ignominie US

Quand je suis allé à Hiroshima en 1967, l'empreinte de l'ombre sur les marches était toujours là. C'était l'impression presque parfaite d'un être humain à l'aise : les jambes écartées, le dos plié, une main sur son côté alors qu'elle attendait l'ouverture d'une banque. À huit heures et quart, le matin du 6 août 1945, elle et sa silhouette furent gravées dans le granit. J'ai regardé l'ombre pendant une heure ou plus, inoubliable. Quand je suis revenu plusieurs années après, elle n'était plus là : emportée, disparue, un embarras politique.

J'ai passé deux ans à réaliser un film documentaire intitulé La prochaine guerre contre la Chine, où les preuves et les témoins mettent en garde contre le fait que la guerre nucléaire n'est plus une ombre, mais une éventualité. La plus grande accumulation de forces armées américaines depuis la Deuxième Guerre mondiale est bien avancée. Elles sont dans l'hémisphère nord, sur les frontières occidentales de la Russie, en Asie et dans le Pacifique, face à la Chine.

Le grand danger que cela suscite n'est pas une nouvelle, ou il est occulté et déformé : un ramdam de grossières informations fausses qui fait écho à la peur psychopathique imposée à la conscience publique pendant une grande partie du XXe siècle.

Comme la renaissance de la Russie post-soviétique, la montée de la Chine comme puissance économique est qualifiée de « menace existentielle » au droit divin des États-Unis de réguler et de dominer les affaires humaines.

Pour contrer cela, en 2011, le président Obama a annoncé un « pivot vers l'Asie », ce qui signifie que près des deux tiers des forces navales américaines seraient transférées en Asie et dans le Pacifique d'ici 2020. Aujourd'hui, plus de 400 bases militaires américaines encerclent la Chine avec des missiles , des bombardiers, des navires de guerre et, surtout, des armes nucléaires. De l'Australie au Japon et à la Corée, à travers le Pacifique, et à travers l'Eurasie de l'Inde à l'Afghanistan, les bases forment, dit un stratège américain « le noeud coulant parfait ».

Une étude de la RAND Corporation – qui, depuis le Vietnam, a planifié les guerres de l'Amérique – est intitulée, Guerre avec la Chine : Penser l'impensable. Commandités par l'armée américaine, les auteurs évoquent la guerre froide, lorsque RAND a rendu fameux le slogan de son principal stratège, Herman Kahn – « Penser l'impensable ». Le livre de Kahn, Sur la Guerre thermonucléaire, a élaboré un plan pour une guerre nucléaire « gagnable » contre l'Union soviétique.

Aujourd'hui, son point de vue apocalyptique est partagé par ceux qui détiennent un véritable pouvoir aux États-Unis : les militaristes et les néocons au gouvernement, au Pentagone, dans l'establishment des services de renseignement de la sécurité nationale et au Congrès.

L'actuel secrétaire à la Défense, Ashton Carter, un matamore bavard, affirme que la politique des États-Unis est d'affronter « ceux qui constatent la domination de l'Amérique et veulent la lui enlever ».

S'il y a une lueur de renouveau dans la politique étrangère, elle se trouve presque certainement dans la vue de Donald Trump, dont la rhétorique abusive sur la Chine pendant la campagne électorale a attribué à celle-ci le qualificatif de « violeur » de l'économie américaine. Le 2 décembre, dans une provocation directe contre la Chine, le président élu Trump a parlé au président de Taiwan, que la Chine considère comme une province renégate. Armé de missiles américains, Taiwan est un foyer de tension permanent entre Washington et Pékin.

« Les États-Unis, écrit Amitai Etzioni, professeur d'affaires internationales à l'Université George Washington, se préparent à une guerre avec la Chine, la décision n'a pas encore été examinée par les élus, à savoir la Maison Blanche et le Congrès. » Cette guerre commencerait par une « attaque aveugle contre les installations chinoises de défense territoriale, y compris les lanceurs de missiles terrestres et maritimes […] les satellites et les anti-satellites ».

Le risque incalculable est que « les attaques profondes à l'intérieur des terres pourraient être perçues, à tort [ben voyons ! NdT], par les Chinois comme des tentatives préventives pour détruire leurs armes nucléaires, les faisant ainsi tomber dans le terrible dilemme du « rien à perdre » conduisant à une guerre nucléaire. »

En 2015, le Pentagone a publié son manuel sur la Loi de la guerre qui dit : « Les États-Unis, n'ont pas accepté de traité qui interdit l'utilisation des armes nucléaires en soi, et ainsi les armes nucléaires sont des armes légales pour les États-Unis. »

En Chine, un stratège m'a dit : « Nous ne sommes pas votre ennemi, mais si vous [en Occident] décidez que nous le sommes, nous devons nous préparer sans délai. » L'armée et l'arsenal chinois sont petits par rapport aux États-Unis. « Pour la première fois, écrit Gregory Kulacki de l'Union of Concerned Scientists, la Chine envisage de mettre ses missiles nucléaires en état d'alerte afin qu'ils puissent être lancés rapidement en prévision d'une attaque […] Ce serait un danger important et un changement dangereux dans la politique chinoise […] En effet, les politiques nucléaires des États-Unis sont le facteur externe le plus important qui influence les décisions chinoises de relever le niveau d'alerte de leurs forces nucléaires. »

Le professeur Ted Postol était conseiller scientifique du chef des opérations navales américaines. Une autorité sur les armes nucléaires. Il m'a dit : « Tous les gens ici veulent être vus comme des méchants. Voyez je suis devenu un caïd… Je n'ai pas peur de faire n'importe quoi militairement, je n'ai pas peur de menacer, je suis un gros gorille à la poitrine velue. Et nous sommes entrés dans un état mental, les États-Unis sont entrés dans une situation où il y a beaucoup de bruits de botte, et c'est vraiment orchestré au plus haut niveau. »

J'ai dit : « Cela semble incroyablement dangereux. »

En 2015, dans le plus grande secret, les États-Unis ont organisé leur plus important exercice militaire depuis la Guerre froide. C'était Talisman Sabre : une armada de navires et de bombardiers à longue portée simulant un « concept de bataille aérienne et navale contre la Chine » – bloquant les voies maritimes dans le détroit de Malacca et coupant l'accès de la Chine au pétrole, au gaz et à d'autres matières premières en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique.

C'est une telle provocation et la crainte d'un blocus par la marine américaine qui ont convaincu la Chine de construire fiévreusement des pistes d'atterrissage stratégiques sur les récifs contestés et les îlots dans les îles Spratleys en mer de Chine méridionale. En juillet dernier, la Cour permanente d'arbitrage des Nations Unies a rejeté la revendication de souveraineté de la Chine sur ces îles. Bien que l'action ait été intentée officiellement par les Philippines, elle a été défendue au tribunal par des avocats américains et britanniques de premier plan, dont la piste pourrait remonter jusqu'à la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton.

En 2010, Clinton s'est envolée pour Manille. Elle a exigé que l'ancienne colonie américaine rouvre les bases militaires américaines fermées dans les années 1990 suite à une campagne populaire contre la violence qu'elles ont générée, en particulier contre les femmes philippines. Elle a déclaré que la revendication de la Chine sur les îles Spratleys, situées à plus de 7 500 milles des États-Unis, constituait une menace pour la « sécurité nationale » des États-Unis et pour la « liberté de navigation ».

Le gouvernement du président philippin Benigno Aquino, qui a reçu pour des millions de dollars d'armes et d'équipements militaires, a interrompu les pourparlers bilatéraux avec la Chine et a signé un accord secret de coopération renforcée avec les États-Unis. Cet accord a concédé cinq bases tournantes aux États-Unis et a restauré une disposition coloniale détestée selon laquelle les entrepreneurs civils et les forces américaines étaient hors de la juridiction du droit philippin.

L'élection de Rodrigo Duterte en avril a bouleversé Washington. Se qualifiant de socialiste, il a déclaré : « Dans leurs relations avec le monde, les Philippines poursuivront une politique étrangère indépendante » et a noté que les États-Unis ne s'étaient pas excusés pour leurs atrocités coloniales. « Je vais rompre avec l'Amérique », a-t-il dit, en promettant d'expulser les troupes américaines. Mais les États-Unis restent aux Philippines, et les exercices militaires conjoints se poursuivent.

En 2014, sous l'égide de la « domination par l'information » – le jargon du Pentagone pour désigner la manipulation des médias, et la propagation de fausses nouvelles, pour lesquelles celui-ci dépense plus de 4 milliards de dollars par an – l'administration Obama a lancé une campagne de propagande visant la Chine comme menace pour la « liberté de navigation ».

CNN a ouvert la voie, son « journaliste de la sécurité nationale », embarqué à bord d'un vol de surveillance de la Marine américaine, parlait avec enthousiasme des îles Spratleys. La BBC a persuadé le pilote philippin, effrayé, de diriger son Cessna monomoteur [un avion de tourisme, NdT] au-dessus des îles disputées « pour voir comment les Chinois réagiraient ». Aucun de ces journalistes ne s'est demandé pourquoi les Chinois construisaient des pistes d'atterrissage au large de leur propre littoral ou pourquoi les forces militaires américaines s'agglutinaient aux portes de la Chine.

Le propagandiste en chef désigné est l'amiral Harry Harris, le commandant militaire américain en Asie et dans le Pacifique. « Mes responsabilités, dit-il au New York Times, couvrent un territoire allant de Bollywood [en Inde] à Hollywood, des ours polaires aux pingouins. » Jamais la domination impériale n'a été décrite aussi misérablement.

Harris est l'un des nombreux amiraux et généraux du Pentagone qui a réuni des journalistes sélectionnés et malléables afin de justifier une menace aussi spécieuse que celle avec laquelle George W. Bush et Tony Blair ont justifié la destruction de l'Irak et de la majeure partie du Moyen-Orient.

À Los Angeles en septembre, Harris a déclaré qu'il était « prêt à affronter une Russie revancharde et une Chine sûre d'elle-même […] Si nous devions lutter maintenant, ce soir, je ne veux pas que ce soit un combat loyal. Si c'est un combat au couteau, je sortirai un pistolet. Si c'est une bagarre au pistolet, j'appellerai l'artillerie […] et tous nos partenaires avec leur artillerie. »

Ces partenaires incluent la Corée du Sud, qui héberge la base de lancement du système de défense aérienne à haute altitude du Pentagone, connu sous le nom de THAAD, qui est censé viser la Corée du Nord. Comme l'indique le professeur Postol, il vise la Chine.

À Sydney, en Australie, Harris a appelé la Chine à « détruire sa Grande Muraille dans la mer de Chine méridionale ». L'iconographie était à la une des médias. L'Australie est le partenaire le plus obséquieux de l'Amérique. Son élite politique, ses forces armées, ses agences de renseignement et ses médias sont intégrés dans ce qu'on appelle l'alliance. La fermeture du pont du port de Sydney pour le cortège d'un dignitaire américain en visite n'est pas rare. Le criminel de guerre Dick Cheney a eu droit à cet honneur.

Bien que la Chine soit le plus grand partenaire commercial de l'Australie, sur lequel repose une grande partie de son économie nationale, « confronter la Chine » est un diktat de Washington. Les quelques dissidents politiques de Canberra risquent les foudres McCarthyistes de la presse Murdoch [magnat de la presse de nationalité américano-australienne, NdT]. « Vous, les Australiens, êtes avec nous, quoi qu'il arrive », a déclaré l'un des architectes de la guerre du Vietnam, McGeorge Bundy. Une des bases les plus importantes des États-Unis est Pine Gap près d'Alice Springs. Fondée par la CIA pour espionner la Chine et toute l'Asie, elle contribue de façon essentielle à la guerre meurtrière de Washington, menée avec des drones au Moyen-Orient.

En octobre, Richard Marles, le porte-parole de la défense du principal parti d'opposition australien, le Parti travailliste, a exigé que les « décisions opérationnelles » lors des actes de provocation contre la Chine soient laissées aux commandants militaires dans la mer de Chine méridionale. En d'autres termes, une décision qui pourrait signifier une guerre avec une puissance nucléaire ne devrait pas être prise par un dirigeant élu ou un Parlement, mais par un amiral ou un général.

Il s'agit de la ligne du Pentagone, historiquement déviante pour tout État se prétendant démocratique. L'ascendant du Pentagone à Washington – que Daniel Ellsberg a qualifié de coup d'État silencieux – se reflète dans le montant record de 5 000 milliards de dollars que l'Amérique a consacré à ses guerres agressives depuis le 11 septembre, selon une étude de l'Université Brown. Le million de morts en Irak et la fuite de 12 millions de réfugiés d'au moins quatre pays en sont la conséquence.

L'île japonaise d'Okinawa compte 32 installations militaires, desquelles sont parties des attaques américaines contre la Corée, le Vietnam, le Cambodge, l'Afghanistan et l'Irak. Aujourd'hui, la principale cible est la Chine, avec laquelle les habitants d'Okinawa ont des liens culturels et commerciaux étroits.

Il y a constamment des avions militaires dans le ciel au-dessus d'Okinawa. Ils s'écrasent parfois sur des maisons et des écoles. Les gens ne peuvent pas dormir, les enseignants ne peuvent pas enseigner. Partout où ils vont dans leur propre pays, ils sont entourés de clôtures qui les refoulent à l'extérieur.

Un mouvement populaire anti-base s'est développé à Okinawa depuis qu'une fille de 12 ans a été violée par des troupes américaines en 1995. C'était l'un des centaines de crimes de ce genre à n'avoir jamais été poursuivi. À peine mentionnée dans le monde, la résistance a vu l'élection du premier gouverneur anti-base du Japon, Takeshi Onaga, qui a représenté un obstacle inattendu pour le gouvernement de Tokyo et les plans du Premier ministre ultra-nationaliste Shinzo Abe d'abroger la Constitution pacifiste.

Fumiko Shimabukuro, âgée de 87 ans, fait partie de cette résistance. C'est une survivante de la Seconde Guerre mondiale, quand un quart des Okinawans sont morts pendant l'invasion américaine. Fumiko et des centaines d'autres se sont réfugiés dans la belle baie d'Henoko, qu'ils essaient maintenant de sauver, par la résistance. Les États-Unis veulent détruire la baie afin d'allonger les pistes pour leurs bombardiers. « Nous avons le choix, dit-elle, le silence ou la vie. » Alors que nous étions rassemblés pacifiquement en dehors de la base américaine de Camp Schwab, un hélicoptère géant Sea Stallion planait au-dessus de nous à seule fin de nous intimider.

À l'est de la mer de Chine se trouve l'île coréenne de Jeju, un sanctuaire semi-tropical, un site du patrimoine mondial déclaré « île de la paix mondiale ». Sur cette île a été construite l'une des bases militaires les plus provocantes du monde, à moins de 400 miles de Shanghai. Le village de pêcheurs de Gangjeong est dominé par une base navale sud-coréenne conçue spécialement pour les porte-avions américains, les sous-marins nucléaires et les destroyers équipés du système de missiles Aegis, destiné à la Chine.

La résistance populaire à ces préparatifs de guerre existe sur Jeju depuis presque une décennie. Chaque jour, souvent deux fois par jour, les villageois, les prêtres catholiques et les partisans du monde entier organisent une messe qui bloque les portes de la base. Dans un pays où les manifestations politiques sont souvent interdites, mais pas les religions puissantes, la tactique a produit un spectacle roboratif.

Un des leaders, le père Mun Jeong-hyeon, m'a dit : « Je chante quatre chansons chaque jour à la base, peu importe le temps. Je chante dans les typhons – pas d'exception. Pour construire cette base, ils ont détruit l'environnement et la vie des villageois, et nous devrions en être témoins. Ils veulent gouverner le Pacifique. Ils veulent faire de la Chine un pays isolé dans le monde. Ils veulent être les maîtres du monde. »

J'ai volé de Jeju à Shanghai pour la première fois depuis plus d'une génération. La dernière fois que j'étais venu en Chine, le bruit le plus fort dont je me souvienne était le tintement des sonnettes des bicyclettes. Mao Zedong venait de mourir, et les villes semblaient des endroits sombres, où rivalisaient l'anticipation et l'attente. Quelques années plus tard, Deng Xiopeng, « l'homme qui a changé la Chine », était devenu le chef suprême. Rien ne m'avait préparé aux changements étonnants d'aujourd'hui.

La Chine laisse voir des ironies exquises, notamment la maison de Shanghai où Mao et ses camarades ont secrètement fondé le Parti communiste chinois en 1921. Aujourd'hui, elle se trouve au cœur d'un district maritime très capitaliste. Vous sortez de ce sanctuaire communiste, avec votre petit livre rouge et votre buste en plastique de Mao, pour vous engouffrer dans l'antre de Starbucks, Apple, Cartier, et Prada.

Est-ce que Mao serait choqué ? J'en doute. Cinq ans avant sa grande révolution en 1949, il envoya ce message secret à Washington. « La Chine doit s'industrialiser, a-t-il écrit, cela ne peut être fait que par la libre entreprise. Les intérêts chinois et américains s'intègrent économiquement et politiquement. L'Amérique n'a pas à craindre que nous ne soyons pas coopératifs. Nous ne pouvons pas risquer de conflit. »

Mao a offert de rencontrer Franklin Roosevelt à la Maison Blanche, et son successeur Harry Truman, et son successeur Dwight Eisenhower. Il a été repoussé, ou délibérément ignoré. L'occasion qui aurait pu changer l'histoire contemporaine, empêcher les guerres en Asie et sauver des vies innombrables a été perdue parce que la sincérité de ces ouvertures a été niée dans le Washington des années 1950, « lorsque la transe catatonique de la guerre froide, étreignait le pays dans sa poigne de fer », écrivait alors le critique James Naremore.

Les fausses nouvelles imposées au grand public, présentant, une fois de plus, la Chine comme une menace, trouvent leur origine dans la même mentalité.

Le monde se déplace inexorablement vers l'est. Mais la vision étonnante de l'Eurasie par la Chine est à peine comprise en Occident. La Nouvelle Route de la Soie est un ruban destiné au commerce : ports, pipelines et trains à grande vitesse jusqu'en l'Europe. Le leader mondial de la technologie ferroviaire, la Chine négocie, avec 28 pays, des itinéraires sur lesquels les trains atteindront jusqu'à 400 km/h. Cette ouverture au monde a l'approbation d'une grande partie de l'humanité et, en même temps, unit la Chine et la Russie.

« Je crois dans l'exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être », a déclaré Barack Obama, évoquant le fétichisme des années 1930. Ce culte moderne de supériorité a pour nom l'américanisme, le prédateur dominant du monde. Sous le gouvernement libéral d'Obama, lauréat du Prix Nobel de la Paix, les dépenses pour moderniser les têtes nucléaires ont augmenté plus que sous n'importe quel autre président depuis la fin de la Guerre froide. Une mini arme nucléaire est en préparation. Connue sous le nom de B61 Model 12, cela signifie, dit le général James Cartwright, ancien vice-président du Joint Chiefs of Staff, que « une bombe plus petite [rend son utilisation] plus acceptable ».

En septembre, le Conseil atlantique, un groupe de réflexion géopolitique américain, a publié un rapport qui prédisait un monde hobbesien « marqué par la rupture de l'ordre, l'extrémisme violent et une ère de guerre perpétuelle ». Les nouveaux ennemis étant une Russie « résurgente » et une Chine « de plus en plus agressive ». Seule l'Amérique héroïque peut nous sauver.

Cette propagande de guerre a une qualité paradoxalement démentielle. C'est comme si le « siècle américain », proclamé en 1941 par l'impérialiste américain Henry Luce, propriétaire du magazine Time, se terminait sans préavis et que personne n'ait eu le courage de dire à l'empereur de ranger ses armes et de rentrer chez lui.

John Pilger* pour son site « »

ORIGINAL : « THE COMING WAR ON CHINA », 14 December 2016

John Pilger

Traduit et édité de l'anglais pour le Saker Fr : par jj, relu par Catherine

Pilger

Par John Pilger – Le 2 décembre 2016 – Source CounterPunch

John Pilger : Guerre, Propagande, Clinton & Trump,

John Pilger * — 2016-10-31T12:53:44Z

Le journaliste étasunien, Edward Bernays, est souvent présenté comme l'inventeur de la propagande moderne. Neveu de Sigmund Freud, le pionnier de la psychanalyse, Bernays a inventé le terme « relations publiques » comme un euphémisme pour désigner les manipulations et les tromperies.

En 1929, il a persuadé les féministes de promouvoir les cigarettes pour les femmes en fumant lors d'une parade à New York – un comportement considéré à l'époque comme saugrenu. Une féministe, Ruth Booth, a déclaré, « Femmes ! Allumez un nouveau flambeau de la liberté ! Luttez contre un autre tabou sexiste ! ».

L'influence de Bernays s'étendait bien au-delà de la publicité. Son plus grand succès a été de convaincre le public américain de se joindre à la grande tuerie de la Première Guerre mondiale. Le secret, disait-il, était « de fabriquer le consentement » des personnes afin de les « contrôler et orienter selon notre volonté et à leur insu ».

Il décrivait cela comme « le véritable pouvoir de décision dans notre société » et l'appelait le « gouvernement invisible ».

Aujourd'hui, le gouvernement invisible n'a jamais été aussi puissant et aussi peu compris. Dans toute ma carrière de journaliste et de cinéaste, je n'ai jamais connu de propagande aussi influente sur nos vies que celle qui sévit aujourd'hui, et qui soit aussi peu contestée.

Imaginez deux villes. Les deux sont en état de siège par les forces gouvernementales de ces pays. Les deux villes sont occupées par des fanatiques, qui commettent des atrocités, comme la décapitation.

Mais il y a une différence essentielle. Dans une des deux villes, les journalistes occidentaux embarqués avec les soldats gouvernementaux décrivent ces derniers comme des libérateurs et annoncent avec enthousiasme leurs batailles et leurs frappes aériennes. Il y a des photos en première page de ces soldats héroïques faisant le V de la victoire. Il est très peu fait mention des victimes civiles.
Dans la deuxième ville – dans un pays voisin – il se passe presque exactement la même chose. Les forces gouvernementales assiègent une ville contrôlée par la même trempe de fanatiques.

La différence est que ces fanatiques sont soutenus, équipés et armés par « nous » – par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Ils ont même un centre de médias financé par la Grande-Bretagne et les Etats-Unis.

Une autre différence est que les soldats gouvernementaux qui assiègent cette ville sont les méchants, condamnés pour avoir agressé et bombardé la ville – ce qui est exactement ce que les bons soldats font dans la première ville.

Déroutant ? Pas vraiment. Tel est le double standard de base qui est l'essence même de la propagande. Je parle, bien sûr, du siège actuel de la ville de Mossoul par les forces gouvernementales irakiennes, soutenues par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne et le siège d'Alep par les forces gouvernementales de la Syrie, soutenues par la Russie. L'un est bon ; l'autre est mauvais.

Ce qui est rarement signalé est que les deux villes ne seraient pas occupées par des fanatiques et ravagées par la guerre si la Grande-Bretagne et les États-Unis n'avaient pas envahi l'Irak en 2003. Cette entreprise criminelle fut lancée sur la base de mensonges étonnamment semblables à la propagande qui déforme maintenant notre compréhension de la guerre en Syrie.

Sans ce battement de tambour de propagande déguisé en informations, les monstrueux Daesh, Al-Qaida, al-Nusra et tout le reste de ces bandes de djihadistes pourraient ne pas exister, et le peuple syrien ne serait pas en train de se battre pour sa survie.

Certains se souviendront peut-être de tous ces journalistes de la BBC qui en 2003 défilaient devant les caméras pour nous expliquer que l'initiative de Blair était « justifiée » pour ce qui allait devenir le crime du siècle. Les chaînes de télévision US fournissaient les mêmes justifications pour George W. Bush. Fox Newsinvita Henry Kissinger pour disserter sur les mensonges de Colin Powell.

La même année, peu après l'invasion, j'ai filmé une interview à Washington de Charles Lewis, le célèbre journaliste d'investigation. Je lui ai demandé, « Qu'est-ce qui se serait passé si les médias les plus libres du monde avaient sérieusement remis en question ce qui s'est avéré être une propagande grossière ? »

Il a répondu que si les journalistes avaient fait leur travail, « il y a de très fortes chances qui nous ne serions pas entrés en guerre contre Irak. »

Ce fut une déclaration choquante, et confirmée par d'autres journalistes célèbres à qui j'ai posé la même question – Dan Rather de CBS, David Rose du Observer et des journalistes et producteurs de la BBC, qui souhaitaient rester anonymes.
En d'autres mots, si les journalistes avaient fait leur travail, s'ils avaient contesté et enquêté sur la propagande au lieu de l'amplifier, des centaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants seraient encore en vie aujourd'hui, et il n'y aurait pas de Daesh et aucun siège à Alep ou à Mossoul.

Il y aurait eu aucune atrocité dans le métro de Londres le 7 Juillet 2005. Il n'y aurait eu aucune fuite de millions de réfugiés ; il n'y aurait pas de camps misérables.

Lorsque l'atrocité terroriste a eu lieu à Paris, au mois de novembre dernier, le président François Hollande a immédiatement envoyé des avions pour bombarder la Syrie – et plus de terrorisme a suivi, de façon prévisible, produit par la grandiloquence de Hollande sur la France « en guerre » et « ne montrant aucune pitié ». Que la violence de l'État et la violence djihadiste s'alimentent mutuellement est une réalité qu'aucun dirigeant national n'a le courage d'aborder.

« Lorsque la vérité est remplacée par le silence », a déclaré le dissident soviétique Yevtushenko, « le silence devient un mensonge ».

L'attaque contre l'Irak, l'attaque contre la Libye, l'attaque contre la Syrie ont eu lieu parce que les dirigeants de chacun de ces pays n'étaient pas des marionnettes de l'Occident. Le bilan en matière de droits de l'homme d'un Saddam ou d'un Kadhafi est hors de propos. Ils ont désobéi aux ordres et n'ont pas abandonné le contrôle de leur pays.

Le même sort attendait Slobodan Milosevic une fois qu'il avait refusé de signer un « accord » qui exigeait l'occupation de la Serbie et sa conversion à une économie de marché. Son peuple fut bombardé, et il fut poursuivi à La Haye. Une telle indépendance est intolérable.

Comme WikLeaks l'a révélé, ce ne fut que lorsque le dirigeant syrien Bashar al-Assad rejeta en 2009 un projet d'oléoduc qui devait traverser son pays en provenance du Qatar vers l'Europe, qu'il a été attaqué.

A partir de ce moment, la CIA a prévu de détruire le gouvernement de la Syrie avec les fanatiques jihadistes – les mêmes fanatiques qui tiennent actuellement en otage les habitants de Mossoul et des quartiers est d'Alep.

Pourquoi les médias n'en parlent pas ? L'ancien fonctionnaire du Ministère des Affaires étrangères britannique, Carne Ross, qui était responsable des sanctions opérationnelles contre l'Irak, m'a dit : « Nous fournissions aux journalistes des bribes d'informations soigneusement triées, ou nous les tenions à l'écart. Voilà comment ça fonctionnait. ».

L'allié médiéval de l'Occident, l'Arabie Saoudite – à laquelle les Etats-Unis et la Grande-Bretagne vendent des milliards de dollars d'armement – est en ce moment en train de détruire le Yémen, un pays si pauvre que, dans le meilleur des cas, la moitié des enfants souffrent de malnutrition.

Cherchez sur YouTube et vous verrez le genre de bombes massives – “nos” bombes – que les Saoudiens utilisent contre des villages de terre battue, et contre les mariages et les funérailles.

Les explosions ressemblent à de petites bombes atomiques. Ceux qui pilotent ces bombes depuis l'Arabie Saoudite travaillent côte à côte avec des officiers britanniques. Vous n'en entendrez pas parler dans les journaux télévisés du soir.

La propagande est plus efficace lorsque notre consentement est fabriqué par l'élite éduquée – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – qui fait carrière à la BBC, au Guardian, New York Times, Washington Post.
Ces médias sont réputés pour être progressistes. Ils se présentent comme des gens éclairés, des tribuns progressistes de la morale ambiante. Ils sont anti-racistes, pro-féministes et pro-LGBT.

Et ils adorent la guerre.

En même temps qu'ils défendent le féminisme, ils soutiennent les guerres rapaces qui nient les droits d'innombrables femmes, dont le droit à la vie.

En 2011, la Libye, un Etat moderne, fut détruite sous prétexte que Mouammar Kadhafi était sur le point de commettre un génocide contre son propre peuple. L'information tournait en boucle ; mais il n'y avait aucune preuve. C'était un mensonge

En réalité, la Grande-Bretagne, l'Europe et les États-Unis voulaient ce qu'ils aiment à appeler un « changement de régime » en Libye, le plus grand producteur de pétrole en Afrique. L'influence de Kadhafi sur le continent et, surtout, son indépendance était intolérable.

Il a donc été assassiné avec un couteau dans son arrière par des fanatiques, soutenus par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Devant une caméra, Hillary Clinton a applaudi sa mort horrible en déclarant, « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! ».

La destruction de la Libye fut un triomphe médiatique. Tandis que l'on battait les tambours de guerre, Jonathan Freedland écrivait dans le Guardian : « Bien que les risques soient bien réels, le cas d'une intervention reste forte. »

Intervention. Un mot poli, bénin, très « Guardian », dont la signification réelle, pour la Libye, fut la mort et la destruction.

Selon ses propres dossiers, l'OTAN a lancé 9.700 « frappes aériennes » contre la Libye, dont plus d'un tiers étaient destinées à des cibles civiles. Elles comprenaient des missiles avec des ogives d'uranium. Regardez les photos des décombres à Misurata et à Syrte, et les fosses communes identifiées par la Croix-Rouge. Le rapport de l'Unicef sur les enfants tués dit, « la plupart [d'entre eux] avaient moins de dix ans. » Comme conséquence directe, Syrte est devenue la capitale de l'Etat Islamique.

L'Ukraine est un autre triomphe médiatique. Des journaux libéraux respectables tels que le New York Times, le Washington Post et le Guardian, et les diffuseurs traditionnels tels que la BBC, NBC, CBS et CNN ont joué un rôle crucial dans le conditionnement de leurs téléspectateurs pour accepter une nouvelle et dangereuse guerre froide.

Tous ont déformé les événements en Ukraine pour en faire un acte maléfique de la Russie, alors qu'en réalité, le coup d'Etat en Ukraine en 2014 fut le travail des États-Unis, aidés par l'Allemagne et de l'OTAN.

Cette inversion de la réalité est tellement omniprésente que les menaces militaires de Washington envers la Russie sont passées sous silence ; tout est occulté par une campagne de dénigrement et de peur du genre de celui que j'ai connu pendant la première guerre froide. Une fois de plus, les Russkoffs viennent nous chercher des poux, dirigés par un nouveau Staline, que The Economist dépeint comme le diable.

L'occultation de la vérité sur l'Ukraine est une des opérations de censure les plus complètes que j'ai jamais vue. Les fascistes qui ont conçu le coup d'Etat à Kiev sont de la même trempe que ceux qui ont soutenu l'invasion nazie de l'Union soviétique en 1941. Alors que l'on se répand sur les craintes d'une montée de l'antisémitisme fasciste en Europe, aucun dirigeant ne mentionne les fascistes en Ukraine – sauf Vladimir Poutine, mais lui ne compte pas.

Beaucoup dans les médias occidentaux ont travaillé dur pour présenter la population russophone ethnique de l'Ukraine comme des étrangers dans leur propre pays, comme des agents de Moscou, presque jamais comme des Ukrainiens qui cherchent une fédération en Ukraine et, en tant que citoyens ukrainiens, qui résistent à un coup d'Etat orchestré depuis l'étranger contre leur gouvernement élu.
Chez les bellicistes règne pratiquement le même état d'excitation que lors d'une réunion de classe. Le batteurs de tambour du Washington Post qui incitent à la guerre contre la Russie sont les mêmes qui publiaient les mensonges sur les armes de destructions massive de Saddam Hussein.

Pour la plupart d'entre nous, la campagne présidentielle US est un spectacle de monstres, où Donald Trump tient le rôle du grand méchant. Mais Trump est détesté par ceux qui détiennent le pouvoir aux États-Unis pour des raisons qui ont peu à voir avec son comportement odieux et ses opinions. Pour le gouvernement invisible à Washington, le Trump imprévisible est un obstacle au projet de l'Amérique pour le 21e siècle, qui est de maintenir la domination des États-Unis et de soumettre la Russie, et, si possible, la Chine.

Pour les militaristes à Washington, le vrai problème avec Trump est que, dans ses moments de lucidité, il ne semble pas vouloir une guerre avec la Russie ; il veut parler avec le président russe, pas le combattre ; il dit qu'il veut parler avec le président de la Chine.

Dans le premier débat avec Hillary Clinton, Trump a promis de ne pas être le premier à utiliser des armes nucléaires dans un conflit. Il a dit : « Je ne voudrais certainement pas effectuer la première frappe. Une fois l'option nucléaire prise, c'est fini. » Les médias n'en ont pas parlé.

Le pensait-il réellement ? Qui sait ? Il se contredit souvent. Mais ce qui est clair, c'est que Trump est considéré comme une grave menace pour le statu quo entretenu par le vaste appareil de sécurité nationale qui opère aux États-Unis, quel que soit l'occupant de la Maison Blanche.

La CIA veut le voir battu. Le Pentagone veut le voir battu. Les médias veulent le voir battu. Même son propre parti veut le voir battu. Il représente une menace pour les dirigeants du monde – contrairement à Clinton, qui n'a laissé aucun doute qu'elle était prête à aller en guerre contre la Russie et la Chine, deux pays qui possèdent des armes nucléaires.

Clinton a la forme, comme elle s'en vante souvent. En effet, elle n'a plus rien à prouver. En tant que sénatrice, elle a soutenu le bain de sang en Irak. Quand s'est présentée contre Obama en 2008, elle a menacé de « totalement détruire » l'Iran. En tant que secrétaire d'Etat, elle a comploté dans la destruction des gouvernements de la Libye et du Honduras et mis en branle la provocation de la Chine.

Elle a promis de soutenir une zone d'exclusion aérienne en Syrie – une provocation directe d'une guerre avec la Russie. Clinton pourrait bien devenir le président le plus dangereux des États-Unis de mon vivant – un titre pour lequel la concurrence est rude.

Sans la moindre preuve, elle a accusé la Russie de soutenir Trump et d'avoir piraté ses e-mails. Publiés par WikiLeaks, ces e-mails nous révèlent que ce que dit Clinton en privé, dans ses discours aux riches et puissants, est le contraire de ce qu'elle dit en public.

Voilà pourquoi il est si important de faire taire et de menacer Julian Assange. En tant que dirigeant de WikiLeaks, Julian Assange connaît la vérité. Et permettez-moi de rassurer tous ceux qui sont préoccupés, il va bien, et WikiLeaks tourne à plein régime.

Aujourd'hui, la plus grande accumulation de forces dirigées par les Etats-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale est en route – dans le Caucase et l'Europe orientale, à la frontière avec la Russie, et en Asie et dans le Pacifique, où la Chine est la cible.

Gardez cela à l'esprit lorsque le cirque de l'élection présidentielle atteindra son apogée le 8 Novembre, Si Clinton gagne, un chœur des commentateurs écervelés célébrera son couronnement comme un grand pas en avant pour les femmes. Aucun ne mentionnera les victimes de Clinton : les femmes syriennes, les femmes irakiennes, les femmes libyennes. Aucun ne mentionnera les exercices de défense civile menées en Russie. Aucun ne rappellera « les flambeaux de la liberté » d'Edward Bernays.

Un jour, le porte-parole chargé des relations avec la presse de George Bush a qualifié les médias de « facilitateurs complices ».

Venant d'un haut fonctionnaire d'une administration dont les mensonges, permis par les médias, ont provoqué tant de souffrances, cette description est un avertissement de l'histoire.

En 1946, le procureur du Tribunal de Nuremberg a déclaré au sujet des médias allemands : « Avant chaque agression majeure, ils lançaient une campagne de presse calculée pour affaiblir leurs victimes et préparer psychologiquement le peuple allemand pour une attaque. Dans le système de propagande, la presse quotidienne et la radio étaient les armes les plus importantes. »

John Pilger pour johnpilger.com

Original : « Inside the Invisible Government : War, Propaganda, Clinton and Trump », 27 October 2016

Traduit de l'anglais par : VD

John Pilger : « Provoquer une guerre nucléaire via les médias »

John Pilger * — 2016-10-31T12:29:13Z

L'exonération d'un homme accusé du pire des crimes, celui de génocide, n'a pas fait les manchettes des journaux. Ni la BBC ni CNN n'ont couvert l'information. Le Guardian de Londres a juste fait un bref commentaire. Une telle admission officielle, si rare en soi, a été enterrée ou supprimée, de manière tout à fait compréhensible. Cela expliquerait bien trop du comment les dirigeants du monde dirigent.

Le Tribunal Pénal International (TPI) pour l'ancienne Yougoslavie de La Haye a lavé subrepticement l'ancien président serbe décédé, Slobodan Milosevic, de tous crimes de guerre commis durant la guerre de Bosnie entre 1992 et 1995, incluant le massacre de Srebrenica.

Loin de conspirer avec le leader serbo-bosniaque condamné Radovan Karadzic, Milosevic a, quant à lui, « condamné le nettoyage ethnique », s'est opposé à Karadzic et a essayé d'arrêter la guerre qui démantelait la Yougoslavie.

Enterrée vers la fin d'un rendu de jugement sur Karadzic long de 2 590 pages en février dernier, cette vérité démolit plus avant la propagande qui justifia l'assaut illégal de l'OTAN sur la Serbie en 1999.

Milosevic est mort d'une crise cardiaque en 2006, seul dans sa cellule de La Haye, pendant ce qui s'avéra être un procès bidon fait par un « tribunal international » inventé par les USAméricains. Une opération cardiaque qui aurait pu lui sauver la vie fut refusée, ses conditions de santé empirèrent, il fut surveillé et maintenu au secret par les officiels Usaméricains, comme l'a révélé depuis Wikileaks.

Milosevic était la victime d'une propagande de guerre, qui aujourd'hui ruisselle à torrents sur nos écrans et dans nos journaux et nous apporte un très grand danger, à tous autant que nous sommes. Il fut le démon prototype, vilifié par les médias occidentaux comme étant le « boucher des Balkans », responsable d'un génocide, spécifiquement dans la province sécessionniste yougoslave du Kosovo. Le premier ministre britannique Tony Blair l'avait affirmé, avait invoqué « l'holocauste » et avait demandé une intervention contre ce « nouvel Hitler ». David Sheffer, l'ambassadeur Us, en fuite pour crimes de guerre (sic), avait déclaré que plus de 220 000 Albanais ethniques mâles de 14 à 59 ans « auraient été massacrés par les forces de Milosevic. »

Ceci fut la justification des bombardements de l'OTAN, emmenés par Clinton et Blair, qui tuèrent des centaines de civils dans les hôpitaux, les écoles, les églises, les jardins publics, les studios de télévision et qui détruisirent l'infrastructure économique de la Serbie. Ce fut ouvertement idéologique ; dans une célèbre « conférence de paix » à Rambouillet en France, Milosevic fut confronté par Madeleine Albright, la ministre usaméricaine des affaires étrangères, qui plus tard perpétra l'infamie avec sa remarque que la mort de plus d'une demi million d'enfants irakiens « en valait la peine ».

Albright fit une « offre » à Milosevic, une de celle qu'aucun leader national ne pourrait accepter. A moins qu'il n'accepte l'occupation militaire étrangère de son pays, avec des « forces d'occupation » se tenant en dehors de toute procédure légale et l'imposition de mesures économiques libérales de « libre-échange », la Serbie serait bombardée. Ceci était contenu dans un « Appendice B », que les médias ne retranscrirent pas ou supprimèrent purement et simplement. L'objectif était d'écraser le dernier des états socialistes indépendants d'Europe.

Dès que l'OTAN commença les bombardements, il y eut une précipitation de réfugiés kosovars « fuyant l'holocauste ». Lorsque ce fut terminé, des équipes de police internationale allèrent au Kosovo pour exhumer les victimes de « l'holocauste ». Le FBI échoua à y trouver une seule fosse commune et retourna à la maison. L'équipe d'experts légistes espagnole fit de même, son patron dénonçant en colère : « une pirouette sémantique de la part des machines propagandistes de guerre. » Le décompte final des morts au Kosovo fut de 2 788 personnes ; ceci incluaient les combattants des deux côtés ainsi que les Serbes et Roms assassinés par le Front de Libération du Kosovo (FLK) pro-OTAN. Il n'y avait pas eu de génocide. L'attaque de l'OTAN était à la fois une fraude et un crime de guerre.

Mis à part une toute petite fraction des tant vantés missiles de « haute précision » US, ceux-ci ne touchèrent pas de cibles militaires mais des cibles civiles, incluant les nouveaux studios de la télévision serbe à Belgrade. Seize personnes y furent tuées, incluant un caméraman, des producteurs de programmes et des maquilleuses. Blair décrivit profanement les morts comme étant partie d'un « centre de commandement et de contrôle » serbe. En 2008, la procureure du TPI pour l'ancienne Yougoslavie, Carla Del Ponte, a révélé qu'elle avait subi d'énormes pressions pour ne pas faire enquêter sur les crimes de l'OTAN.

Ce fut le modèle dès lors des futures invasions par Washington de l'Afghanistan, de l'Irak, de la Libye et par procuration de la Syrie. Tout ceci, sous les conventions de Nüremberg, constitue des « crimes importants », mais tout dépend de la propagande des médias. Tandis que le journalisme de tabloïde/presse de caniveau a joué son rôle traditionnel, ce fut le journalisme sérieux, crédible et le plus souvent de gauche libérale qui fut le plus efficace, comme la promotion évangélique des guerres de Blair par le Guardian de Londres, les mensonges incessants au sujet de Saddam Hussein et ses armes de destruction massive non-existantes, dans l'Observer et le New York Times et le martèlement des tambours de guerre sans discontinuer de la part de la BBC ainsi que le silence assourdissant de ses omissions.

Au pic des bombardements, la journaliste de la BBC Kirsty Wark s'entretint avec le général chef des opérations de l'OTAN, Wesley Clark. La ville serbe de Nis venait juste d'être arrosée par des bombes à fragmentation US, tuant des femmes des enfants et des personnes âgées dans un marché et dans un hôpital. Wark ne posa aucune question à ce sujet, ni au sujet des morts de civils en Serbie. D'autres furent bien plus éhontés. En février 2003, le jour d'après la mise à feu de l'Irak par le tandem Bush et Blair, la patron du service politique de la BBC, Andrew Marr, se tenait au 10 Downing Street et y faisait un véritable discours de victoire. Il dit à ses auditeurs que Blair avait dit « être capable de prendre Baghdad sans bain de sang et qu'à la fin les Irakiens célébreraient l'évènement et en ces deux points, il a été prouvé vrai. » Aujourd'hui, avec plus d'un million de morts et une société en ruine, les entretiens de Marr sont recommandés par l'ambassade des Etats-Unis à Londres.

Les collègues de Marr firent la queue pour laver Blair plus blanc. Le correspondant de la BBC à Washington, Matt Frei a dit : « Il ne fait aucun doute que le désir d'amener le bien, d'amener les valeurs usaméricaines au reste du monde et spécifiquement au Moyen-Orient… est maintenant lié de manière croissante au pouvoir militaire. »

Cette obéissance aux Etats-Unis et leurs collaborateurs comme force sans importance « amenant le bien » est profondément ancrée dans le journalisme de l'establishement occidental. Elle assure que la catastrophe actuelle en Syrie n'est exclusivement blâmée que sur Bachar Al-Assad, contre lequel l'Occident et Israël ont conspiré à renverser depuis longtemps, non pas pour des raisons humanitaires, mais pour consolider le pouvoir agressif d'Israël dans la région. Les forces djihadistes qui ont été lâchées, armées par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et la Turquie et leur « coalition » par procuration, servent leur rôle à merveille. Ce sont ces forces qui distillent la propagande et les vidéos diffusées en occident, donnent un accès aux journalistes et garantissent une couverture médiatique à sens unique des médias de la guerre en Syrie.

La ville d'Alep fait les manchettes. La plupart des lecteurs ne seront pas au courant que la vaste majorité de la population d'Alep vit dans la partie occidentale de la ville contrôlée par le gouvernement syrien. Que ces gens souffrent de tirs d'artillerie quotidiens de la part de groupes d'Al Qaïda financés et soutenus par l'occident n'est pas nouveau. Le 21 juillet, les bombardiers français et usaméricains ont attaqué un village tenu par le gouvernement dans la province d'Alep, tuant 125 civils. Ceci fut rapporté en page 22 du journal The Guardian, sans aucune photographies.

Ayant créé un djihadisme sous-jacent en Afghanistan dans les années 1980 comme une partie de l'« [Opération Cyclone » [nome de code en anglais : « Operation Cyclone ». « Programme afghan » en français. Note de El Correo], une arme de destruction de l'URSS, les Etats-Unis font la même chose en Syrie. Tout comme les « moudjahidines » afghans, les « rebelles » syriens sont les fantassins des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne. Beaucoup se battent pour Al Qaïda et ses multiples variantes ; certains comme le Front Al Nosra, ont changé de nom pour être en accord avec les sensitivités usaméricaines de l'après 11 septembre. La CIA les gère, avec difficulté, comme elle gère tous les djihadistes dans le monde.

Le but immédiat est de détruire le gouvernement de Damas, qui d'après un sondage des plus crédibles (YouGov Siraj), est soutenu par la majorité des Syriens, ou du moins considéré comme une protection légitime, nonobstant le barbarisme se tenant dans son ombre. Le but à long terme est de refuser à la Russie un allié clef au Moyen-Orient, comme partie d'une guerre d'attrition [guerre d'usure] de l'OTAN contre la Fédération de Russie, qui éventuellement la détruira.

Le risque nucléaire est évident, bien que supprimé par les médias du « monde libre ». Les éditorialistes du Washington Post, après avoir promu la fiction des armes de destruction massive en Irak, demandent qu'Obama attaque la Syrie. Hillary Clinton, qui s'est réjouie publiquement de son rôle de bourreau au cours de la destruction de la Libye, a indiqué de manière répétitive que, comme présidente, elle « irait plus loin » qu'Obama (NdT : Elle a publiquement dit il y a plusieurs années : « moi présidente, nous bombarderons l'Iran ! », la Syrie n'est pas seule dans le collimateur de la harpie laquais des financiers…)

Gareth Porter, un journaliste samizdat (NdT : dissident en URSS) rapportant récemment depuis Washington, a révélé les noms de ceux ayant toutes les chances d'être incorporés dans le cabinet Clinton planifiant d'attaquer la Syrie. Tous ont un historique belligérant datant de la guerre froide. L'ancien directeur de la CIA, Leon Panetta, dit que le prochain président des Etats-Unis devra « considérer ajouter des forces spéciales sur le terrain ». Ce qui est le plus remarquable maintenant avec la marée propagandiste actuelle, c'est son absurdité et sa familiarité patentée. J'ai regardé un certain nombre de films propagandistes d'archives US des années 1950 lorsque des diplomates, des fonctionnaires, des journalistes étaient victimes d'une « chasse aux sorcières » sous le régime du sénateur McCarthy, après avoir défier la paranoïa et ses mensonges au sujet de la Russie et de la Chine. Comme une tumeur tenace, le culte anti-russe a ressurgit.

En Grande-Bretagne, Luke Harding du Guardian mène la haine anti-Russie du journal au gré d'un flot de parodies journalistiques qui assignent à Vladimir Poutine tous les défauts du monde. Lorsque les fuites dites des documents du Panama furent publiées, la une du Guardian mentionnait Poutine et il y avait une photo de Poutine, même si Poutine n'était nulle part mentionné dans ces fuites.

Comme Milosevic, Poutine est devenu le démon en chef. Ce fut Poutine qui fit abattre l'avion de ligne malais au dessus de l'Ukraine. Titre : « Aussi loin que je sois concerné, Poutine a tué mon fils. » Aucune preuve requise. Poutine fut aussi responsable du renversement par Washington (documenté et acheté) du gouvernement de Kiev en 2014. La sévère campagne russophobe qui s'en suivie, menée par des milices fascistes, contre les populations parlant russe ne fut que le résultat de « l'agression » de Poutine. Empêcher la Crimée de devenir une base de missiles de l'OTAN et protéger une population essentiellement russe qui avait positivement votée dans un referendum pour rejoindre la Fédération de Russie, de laquelle la Crimée fut enlevée et annexée, étaient toujours plus d'exemples de « l'agression » de Poutine. La diffamation par les médias devient immanquablement une guerre par les médias. Si une guerre se déclenche avec la Russie, par design ou par accident, les journalistes en porteront une énorme responsabilité.

Aux Etats-Unis, la campagne anti-russie a été élevée à un niveau de réalité virtuelle. L'éditorialiste du New York Times, Paul Krugman, un économiste avec un Prix Nobel, a appelé Donald Trump le « candidat sibérien » parce que dit-il, Trump est l'homme de Poutine. Trump a osé suggérer, dans un très rare moment de lucidité, qu'une guerre avec la Russie pourrait bien être une mauvaise idée. En fait, il a été plus loin et a enlevé les livraisons d'armes US à l'Ukraine de la plateforme républicaine. « Ne serait-ce pas excellent si nous nous entendions bien avec la Russie ? » a t'il lâché.

Voilà pourquoi l'establishment libéral va t'en guerre US le déteste. Le racisme de Trump et sa démagogie hurlante n'ont rien à voir là-dedans. Les archives de Bill et Hillary Clinton sur le racisme et l'extrémisme battent Trump à plate couture à n'importe quel moment (cette semaine est le 20ème anniversaire de la « réforme » clintonnienne de la sécurité sociale qui lança de facto une guerre contre les afros-américains). Quant à Obama : tandis que la police abat à coup de flingues ses compatriotes noirs, le grand espoir siégeant à la Maison Blanche n'a rien fait pour les aider, rien fait pour soulager leur appauvrissement, le tout en menant quatre guerres rapaces et une campagne d'assassinats (par drones) sans précédent.

La CIA a demandé que Trump ne soit pas élu ; les généraux du Pentagone ont fait de même, le New York Times va t'en guerre, soufflant un peu de ses diffamations de basse classe sur Poutine, demande qu'il ne soit pas élu. Il se passe quelque chose. Ces tribunes de la « guerre perpétuelle » sont terrifiées que les affaires rapportant des milliards de dollars avec la guerre, par laquelle les Etats-Unis maintiennent également leur domination, seront amoindries si Trump arrive à un accord avec Poutine, puis avec Xi Jinping de la Chine. Leur panique à la possibilité que la plus grande puissance du monde puisse parler de paix, même si cela a peu de chances d'arriver, serait la farce la plus noire, si les choses n'étaient pas si tendues.

« Trump aurait adoré Staline ! » a gémi le vice-président Joe Biden lors d'un rallye pour Clinton. Clinton hochant de la tête, il cria « Nous ne courbons jamais l'échine. Nous ne nous agenouillons jamais. Nous n'abandonnons jamais. La ligne d'arrivée nous appartient. Voilà ce que nous sommes. Nous sommes l'Amérique ! »

En GB, Jeremy Corbyn a aussi excité une hystérie collective de la part des faiseurs de guerre du parti travailliste ainsi que des médias dévoués à le laminer. Lord West, ancien amiral de la flotte et ministre travailliste l'a bien dit. Corbyn prenait une position anti-guerre jugée « inconcevable » « parce que cela amène les masses non pensantes à voter pour lui. »

Dans un débat avec celui qui défi le leadership Owen Smith, le modérateur demanda à Corbyn : « Comment agiriez-vous devant la violation par Poutine de l'intégrité d'un état membre de l'OTAN ? » Corbyn répondit : « Vous devriez en première instance éviter cela. Vous construiriez un bon et durable dialogue avec la Russie… Nous essaierions d'introduire une démilitarisation de la zone frontière entre la Russie, l'Ukraine et les autres pays frontaliers de la Russie en Europe de l'Est. Ce que nous ne pouvons pas permettre, c'est une série d'escalades militaires calamiteuses de chaque côté, ce qui ne peut mener qu'à un grand danger. »

Acculer pour savoir s'il autoriserait la guerre contre la Russie, Corbyn répliqua : « Si vous le devez, je ne veux pas entrer en guerre, ce que je désire est un monde où nous n'aurions pas besoin d'entrer en guerre. »

La ligne qu'emprunte le questionnement des médias doit beaucoup à la montée en flèche des faiseurs de guerre libéraux en Grande-Bretagne (Idem en France, ce qui démontre bien que tout ceci est planifié ailleurs et transmis aux rouages politiques à la botte de l'agenda oligarchique. NdT). Le parti travailliste et les médias leur ont offert de longue date des opportunités de carrière. Pendant un certain temps, le tsunami moral du grand crime commis en Irak les a laissé quelque peu en suspend, leurs inversions de la vérité étant un embarassement temporaire. Nonobstant Chilcot et la montagne de faits incriminant, Blair demeure leur inspiration, parce qu'il fut un « vainqueur ».

Le journalisme ou l'érudisme dissidents ont depuis été systématiquement bannis ou vus comme inappropriés, les idées démocratiques vidées de leurs sens et remplies par une « politique identitaire » qui méprend le genre pour le féminisme et l'angoisse publique avec la libération et ignore volontairement l'état de violence et le profit généré par les armes qui détruisent un nombre incalculable de vies dans des endroits reculés comme le Yémen ou la Syrie et acquiesce pour une guerre nucléaire en Europe et dans le monde.

Le brassage de gens de tous les âges autour de la montée spectaculaire de Jeremy Corbyn contre tout cela dans une certaine mesure. Sa vie a été passée à mettre les feux de la rampe sur les horreurs de la guerre. Le problème de Corbyn et de ses supporteurs, c'est le parti travailliste. Au USA, le problème des dizaines de milliers de suiveurs de Bernie Sanders fut le parti démocrate, sans mentionner la trahison ultime de leur grand espoir blanc. Aux Etats-Unis, patrie des grands droits civiques et des mouvements anti-guerre, c'est le mouvement « Black Lives Matter (BLM) » et ceux comme « Code Pink : Women for Peace » qui sont en train de poser les jalons de la version moderne.

Car seul un mouvement qui grossit dans toutes les rues et au travers des frontières, sans abandonner, peut arrêter les va t'en guerre. L'an prochain, il y aura un siècle depuis que Wilfred Owen écrivit ce qui suit. Chaque journaliste devrait le lire et surtout, s'en rappeler.

If you could hear, at every jolt, the blood
Come gargling from the froth-corrupted lungs,
Obscene as cancer, bitter as the cud
Of vile, incurable sores on innocent tongues,
My friend, you would not tell with such high zest
To children ardent for some desperate glory,
The old lie : « Dulce et decorum est
Pro patria mori. »

Note de Résistance 71 : Ce petit « poème en prose », comme tout texte de ce style, est très difficile à traduire sans en trahir le style et la teneur, nous nous y essayons, mais gardons le texte original ci dessus en référence…

Cela pourrait se traduire comme suit :

« Si tu pouvais entendre, à chaque décharge, le sang
Gargouillant depuis les poumons viciés de spume,
Obscène comme un cancer, amer comme un surillon
D'aphtes vils et incurables sur des langues innocentes,
Mon ami, tu ne parlerais pas avec un tel enthousiasme
Aux enfants ardents de quelque gloire désespérée,
Du vieux mensonge : Qu'il est doux et bienséant de mourir pour la patrie*. »

(*) Traduction du latin dans le texte : « Dulce et decorum est pro patria mori. »

John Pilger pour John Pilger.com

Original : http://johnpilger.com/articles/provoking-nuclear-war-by-media

JOHN PILGER INTERVIEWED ON THE PROSPECT OF A PRESIDENT HILLARY CLINTON
Listen to John Pilger on Counterpunch Radion discussing how Hillary Clinton represents a disguised danger and why Donald Trump has provided a convenient bogeyman.

Traduit de l'anglais par et pour : Résistance 71

John Pilger : Pourquoi les Britanniques ont dit non à l'Europe

John Pilger * — 2016-07-08T20:14:22Z

La décision de quitter l'Europe votée par la majorité des Britanniques est un acte parfaitement démocratique. Des millions de gens ordinaires ont refusé de se laisser impressionner, intimider et mépriser par les analystes des principaux partis, le monde des affaires, l'oligarchie financière et les grands médias.

Ce fut en grande partie le vote de ceux qui étaient déçus et démoralisés par l'arrogance des défenseurs d'une politique de maintien dans l'UE associée à la déconstruction d'une politique sociale équitable en Grande Bretagne. Le service National de Santé, dernier bastion des réformes historiques de 1945, a été à ce point démantelé par les Conservateurs et les Travaillistes partisans des privatisations qu'il en est réduit à devoir se battre pour sa survie.

L'alarme a été déclenchée quand George Osborne, secrétaire au trésor, incarnation de l'ancien régime britannique et de la mafia bancaire en Europe, a menacé d'amputer de 30 milliards de £ le budget des services publics si la population faisait le mauvais choix. Ce chantage était scandaleux.

Le problème de l'immigration a été exploité au cours de la campagne avec un cynisme achevé non seulement par les populistes délirants d'extrême droite mais aussi par les travaillistes traînant avec eux une vieille tradition de racisme, symptôme de corruption du sommet plutôt que de la base du parti. On connaît pourtant les raisons de la présence de ces millions de réfugiés qui ont fui le Proche et le Moyen Orient – d'abord l'Iraq, maintenant la Syrie – suite aux invasions et aux agressions lancées par la Grande Bretagne, les Etats-Unis, la France, l'Union Européenne et l'OTAN. Avant cela, il y eut la destruction délibérée de la Yougoslavie ; plus loin encore la confiscation de la Palestine et l'imposition de l'Etat d'Israël.

Les casques à plumes ont disparu mais le sang n'a jamais séché. Ce mépris du dix-neuvième siècle pour les pays et les peuples, selon l'importance de leur utilité coloniale, demeure une pièce maîtresse de la « globalisation » avec son socialisme pervers pour les riches et son capitalisme débridé pour les pauvres : liberté pour le capital, déni de liberté pour le travail, politiciens perfides et agents civils politisés.

Tout cela a maintenant atterri en Europe, enrichissant Tony Blair et ses semblables en appauvrissant et asservissant des millions de personnes. Ce 23 juin, les Britanniques n'ont rien vu d'autre.

Les promoteurs les plus efficaces de « l'idéal européen » n'ont pas été l'extrême droite mais une insupportable classe patricienne dirigeante pour laquelle Londres représente le Royaume Uni. Ses membres dirigeants se voient comme instruits, libéraux, élite éclairée du vingt et unième siècle et même un peu cool. Ils ne sont en réalité qu'une bourgeoisie aux goûts consuméristes insatiables, porteuse de sentiments de supériorité dépassés.

Dans leur quotidien, le Guardian, ils ont aboyé jour après jour sur ceux qui osaient considérer l'Union Européenne comme profondément anti-démocratique, à la source d'injustices sociales et d'un extrémisme virulent connu sous le nom de néolibéralisme.

L'objectif de cet extrémisme est d'installer une théocratie capitaliste figée qui conforte une société à trois classes : une majorité divisée et endettée dirigée par une classe structurée stable et une classe permanente de travailleurs pauvres. Aujourd'hui, en Grande Bretagne, 63% des enfants pauvres vivent dans une famille dont un seul membre travaille. Pour eux, la trappe est déjà fermée. Une étude rapporte que 600.000 habitants du Grand Manchester, la seconde ville britannique, découvrent les effets de la grande pauvreté tandis que 1.6 millions de Britanniques s'enfoncent dans la précarité.

Cette situation catastrophique a été trop peu évoquée par les médias contrôlés par la bourgeoisie, notamment par la BBC dominée par Oxbridge. Pendant la campagne du referendum, aucune analyse en profondeur n'a pu éclipser le cliché hystérique d'une sortie de l'Europe, comme si la Grande Bretagne allait subitement dériver vers les courants hostiles quelque part au nord de l'Islande.

Au matin après le vote, un reporter de la BBC accueillait les politiciens dans son studio comme de vieux copains en disant, notamment à Lord Peterson, architecte déconsidéré du Blairisme : « Pourquoi ces gens rejettent-ils l'Europe à ce point ? ». « Ces gens » sont la majorité des Britanniques.

Tony Blair, opulent criminel de guerre, reste un héros de la classe « européenne » Mandelson, ce que l'on n'ose plus guère dire aujourd'hui. The Guardian a décrit Blair en son temps comme un mystique fidèle à son projet de guerre prédatrice. Après le scrutin, l'éditorialiste Martin Kettle a apporté une réponse Brechtienne au mauvais usage de la démocratie par les masses. « Aujourd'hui, nous pouvons nous accorder sur le fait que les referendums sont mauvais pour la Grande Bretagne. » titrait-il sur sa page. Le « nous » n'était pas explicité mais bien compris, tout comme l'était « ces gens » à la BBC. « Le referendum a conféré moins de légitimité aux politiques, rien de plus, » écrivait Kettle…Le verdict au sujet des referendums devrait être brutal : plus jamais ça.

Ce genre de brutalité à laquelle aspire Kettle est illustré par le spectacle de la Grèce, un pays passé à l'aspirateur. Là, il y a eu un referendum dont on n'a pas tenu compte. Comme pour le parti travailliste en Grande Bretagne, les dirigeants du gouvernement Syriza à Athènes sont issus de milieux aisés, privilégiés, éduqués, frottés à l'hypocrisie et aux trahisons postmodernistes. Le peuple grec a utilisé courageusement le referendum pour demander à son gouvernement de négocier de meilleurs termes pour l'accord conclu à Bruxelles qui broyait la vie de leur pays. Ils ont été trahis comme les Britanniques l'auraient été.

Vendredi, la BBC a demandé à Jeremy Corbyn, leader du parti travailliste, s'il rendrait hommage à son partenaire, le démissionnaire Cameron, dans leur combat pour le « oui » et il a alors, jusqu'à provoquer la nausée, rendu hommage à la dignité de Cameron, rappelé son soutien au mariage gay et ses excuses aux familles irlandaises pour les victimes du « bloody Sunday ». Il n'a rien dit des germes de division semés dans le pays par Cameron, de ses politiques d'austérité brutales, de ses mensonges au sujet des garanties apportées au Service National de Santé. Il n'a pas non plus rappelé la folie guerrière du gouvernement Cameron : l'envoi de forces spéciales en Libye, la fourniture de lanceurs et de munitions à l'Arabie Saoudite et, par-dessus tout, sa disponibilité pour une troisième guerre mondiale.

Au cours de la semaine précédant le referendum, aucun politicien ni, à ma connaissance, aucun journaliste britannique n'a fait mention du discours de Vladimir Poutine à Saint Pétersbourg commémorant le septante-cinquième anniversaire de l'invasion de l'Union Soviétique par les Nazis le 22 juin 41. La victoire des Soviétiques au prix de 27 millions de vies soviétiques et de la majorité des forces armées allemandes nous a permis de l'emporter dans cette seconde guerre mondiale.

Poutine a associé l'actuel renforcement fébrile des troupes de l'OTAN ainsi que la consolidation des bases militaires aux frontières occidentales de la Russie à l'Opération Barbarossa du troisième Reich. Les exercices de l'OTAN en Pologne ont été les plus importants depuis l'invasion nazie ; l'opération Anaconda a simulé une attaque de la Russie, vraisemblablement avec des armes nucléaires. A la veille du referendum, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a sournoisement prévenu les Britanniques de ce qu'ils mettraient en danger la paix et la sécurité en votant pour la sortie de l'Union Européenne. Ces millions-là l'ont ignoré, comme ils ont ignoré Cameron, Osborne, Corbyn, Obama et celui qui dirige la banque d'Angleterre ; en votant ainsi ils ont peut-être, et seulement peut-être, rendu un espoir de paix réelle et de démocratie en Europe.

John Pilger pour johnpilger.com

Original : « Why the British said no to Europe » London, 25 June 2016.

John Pilger : « L'acte révolutionnaire de dire la vérité »

John Pilger * — 2015-10-18T22:25:27Z

George Orwell a écrit qu'à
« une époque de supercherie universelle,
dire la vérité est un acte révolutionnaire ».

Nous vivons une sombre époque, dans laquelle la propagande de la supercherie affecte nos vies à tous. Comme si la réalité politique avait été privatisée, et l'illusion légitimée. L'ère de l'information est une ère médiatique. Nous avons une politique médiatique ; une censure médiatique ; une guerre médiatique ; des représailles médiatiques ; une diversion médiatique — une chaîne de production surréaliste de clichés et d'idées fausses.

Notre merveilleuse technologie est devenue notre amie autant que notre ennemie. A chaque fois que nous allumons un ordinateur ou prenons en main un appareil électronique — les chapelets de ce siècle — nous sommes soumis à un contrôle : à la surveillance de nos habitudes et de nos routines, et aux mensonges et à la manipulation.

Edward Bernays, qui inventa l'expression « relations publiques », un euphémisme pour « propagande », a prédit cela il y a plus de 80 ans, en qualifiant ce phénomène de « gouvernement invisible ».

Il a écrit que « ceux qui manipulent cet élément invisible de [la démocratie moderne] constituent un gouvernement invisible représentant la véritable force dirigeante de notre pays… Nous sommes gouvernés, nos esprits sont façonnés, nos goûts créés, nos idées suggérées, en grande partie par des gens dont nous n'avons jamais entendu parler… »

Le but de ce gouvernement invisible est de prendre possession de nous : de notre conscience politique, de notre perception du monde, de notre aptitude à penser indépendamment, de notre aptitude à séparer le vrai du faux.

Il s'agit d'une forme de fascisme, un mot que nous avons raison d'utiliser prudemment, préférant l'associer aux troubles du passé. Mais un fascisme moderne insidieux est aujourd'hui le principal danger. Comme dans les années 1930, d'énormes mensonges sont délivrés avec la régularité d'un métronome. Les musulmans sont mauvais. Les fanatiques saoudiens sont bons. Les fanatiques d'ISIS sont mauvais. La Russie est toujours mauvaise. La Chine commence à le devenir. Bombarder la Syrie est bon. Les banques corrompues sont bonnes. La dette corrompue est bonne. La pauvreté est bonne. La guerre est normale.

Ceux qui remettent en cause ces vérités officielles, cet extrémisme, sont jugés comme fous — jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'ils ne l'étaient pas. La BBC fournit ce type de service gratuitement. Ne pas se soumettre c'est se voir qualifier de « radical » — peu importe ce que cela signifie.

La véritable dissidence devient exotique ; et pourtant les dissidents n'ont jamais été aussi importants. Le livre que je lance ce soir, « Le dossier WikiLeaks », est un antidote au fascisme qui ne dit jamais son nom. C'est un livre révolutionnaire, tout comme WikiLeaks est révolutionnaire — dans la même veine que ce dont parlait Orwell dans la citation que j'ai utilisée au début de ce texte. Car il explique que nous n'avons pas à accepter ces mensonges quotidiens. Nous n'avons pas à rester silencieux. Ou, comme l'a autrefois chanté Bob Marley : « Emancipate yourself from mental slavery » (« Emancipez-vous de l'esclavage mental »).

Dans l'introduction, Julian Assange explique que ce n'est jamais suffisant de divulguer les secrets des grands pouvoirs : qu'il est crucial de les comprendre, ainsi que de les replacer dans le contexte actuel, et de les intégrer à la mémoire historique.

Tel est l'accomplissement remarquable de cette anthologie, qui se réapproprie notre mémoire. Elle connecte les raisons et les crimes qui ont entraîné tant de bouleversements humains, du Vietnam et de l'Amérique Centrale, jusqu'au Moyen-Orient et à l'Europe de l'Est, toujours au sein de la matrice d'un pouvoir vorace, celui des États-Unis.

Il y a actuellement une tentative États-unienne et européenne de destruction du gouvernement Syrien. Le premier ministre David Cameron semble en être particulièrement désireux. C'est ce même David Cameron dont je me souviens comme d' un homme mielleux lorsqu'il était en charge des relations publiques pour les requins financiers d'une chaîne de télévision privée britannique (Carlton Communication).

Cameron, Obama et le toujours plus obséquieux François Hollande veulent détruire la dernière autorité multiculturelle restante en Syrie, une action qui ouvrira certainement la voie aux fanatiques d'ISIS.

C'est, bien sûr, totalement démentiel, et l'immense mensonge qui justifie cette démence c'est que cela serait pour soutenir les Syriens qui se sont soulevés contre Bashar el-Assad lors du printemps arabe. Comme le révèlent les dossiers WikiLeaks, la destruction de la Syrie est un vieux projet des impérialistes cyniques qui date d'avant les soulèvements du printemps arabe contre Assad.

Pour les dirigeants du monde, à Washington et en Europe, le véritable crime de la Syrie n'est pas la nature oppressive de son gouvernement, mais son indépendance du pouvoir États-unien et Israélien — tout comme le véritable crime de l'Iran est son indépendance, et ainsi de suite pour la Russie, et la Chine. Dans un monde détenu par les États-Unis, l'indépendance est intolérable.

Ce livre révèle ces vérités, l'une après l'autre. La vérité sur une guerre contre le terrorisme qui fut toujours une guerre du terrorisme ; la vérité sur Guantanamo, la vérité sur l'Irak, l'Afghanistan, et l'Amérique Latine.

De telles vérités n'ont jamais été aussi nécessaires. A quelques honorables exceptions près, ceux des médias, soi-disant payés pour s'en tenir aux faits, sont maintenant absorbés dans un système de propagande qui ne relève plus du journalisme, mais de l'anti-journalisme. C'est aussi vrai des libéraux et des respectables que de Murdoch. A moins d'être prêt à surveiller et déconstruire chacune de leurs spécieuses affirmations, les prétendues « actualités » sont devenues irregardables et illisibles.

En lisant les dossiers WikiLeaks, je me suis souvenu des mots du défunt Howard Zinn, qui faisait souvent référence à « un pouvoir que les gouvernements ne peuvent supprimer ». Cela décrit WikiLeaks, et cela décrit les véritables lanceurs d'alertes qui partagent leur courage.

Sur le plan personnel, je connais les gens de WikiLeaks depuis déjà quelques temps. Qu'ils aient accompli ce qu'ils ont accompli dans des circonstances ne relevant pas de leur choix est une source d'admiration constante. Leur sauvetage d'Edward Snowden.

John Pilger* pour RT

Traduction : Nicolas Casaux - Édition & Révision : Héléna Delaunay

RT, le 7 octobre 2015

La montée du fascisme de nouveau sous les projecteurs : les raisons

John Pilger * — 2015-04-01T17:45:16Z

Le récent anniversaire des 70 ans de la libération d'Auschwitz a été le rappel cuisant de la barbarie fasciste, dont l'iconographie nazie reste gravée dans nos consciences. On a retenu le fascisme comme fait historique, comme un défilement saccadé d'images de chemises noires défilant au pas de l'oie, de leur sauvagerie arrogante et sans nom. Cependant, dans les sociétés libérales elles-mêmes, dont les élites décident du choix des conflits armés, où l'on nous exhorte à ne jamais oublier, le danger croissant d'un fascisme moderne est complètement occulté ; parce que c'est cela, leur fascisme.

« Lancer une guerre d'agression... », déclarèrent les juges du Tribunal de Nuremberg en 1946, « n'est pas seulement un crime international, c'est le crime international suprême, qui diffère des autres crimes de guerre uniquement sur un point, il personnifie le mal absolu ».

Si les nazis n'avaient pas envahi l'Europe, il n'y aurait pas eu Auschwitz et l'Holocauste. Si les États-Unis et leurs suppôts n'avaient pas déclenché leur guerre d'agression contre l'Irak en 2003, presque un million de personnes seraient encore en vie aujourd'hui ; et l'État Islamique, ou ISIS, ne nous aurait pas confronté à ses atrocités. Car il est le fruit du fascisme moderne, nourri de bombes, de bains de sang et de tromperies qui composent le théâtre surréaliste de ce que l'on nomme « informations ».

À l'instar du fascisme de la période 1930-1940, de monstrueux mensonges nous sont distillés avec une précision de métronome : grâce à l'omniprésence des médias, relayant sans cesse la même information martelée et violemment censurée par omission. Prenons l'exemple de la catastrophe libyenne.

En 2011, l'OTAN a effectué 9 700 « raids aériens » contre la Libye, dont plus d'un tiers sur des cibles civiles. Missiles et bombes furent largués, dont une majorité comportait des ogives à uranium appauvri ; les villes de Misurata y Syrte furent ensevelies sous les bombes. La Croix Rouge y découvrit des fosses communes, et l'Unicef fit savoir que « la plupart [des enfants assassinés] n'avaient pas dix ans ».

La Secrétaire d'État usaméricaine d'alors, Hillary Clinton, accueillit la sodomisation publique du président libyen Mouammar Kadhafi avec une bayonnette « rebelle » par ces mots : « Nous sommes venus, nous avons vu, et il est mort ». Son exécution, comme l'anéantissement de son pays ont été justifiés par une énorme manipulation, désormais habituelle ; il aurait projeté un « génocide » contre son propre peuple. « Nous savions que … tergiverser une journée de plus », déclara le Président Obama, « et Benghazi, une ville de la taille de Charlotte, aurait été le théâtre d'un massacre sans précédent, qui, outre des répercussions dans toute la région, aurait entaché à jamais la conscience collective. »

Tuyau crevé que l'on doit aux milices islamistes mises en déroute par les forces gouvernementales libyennes. Qui certifièrent à l'agence Reuters l'imminence d'« un véritable bain de sang, un massacre d'une ampleur de celui du Rwanda ». Rapportée le 14 mars 2011, cette fable va provoquer la première étincelle qui mettra le feu aux poudres et déchaînera l'enfer de l'OTAN, décrit par David Cameron comme « intervention humanitaire ».

Armés et entraînés secrètement par le SAS britannique, nombre de « rebelles » allaient bientôt se rallier à l'ISIS, dont la dernière vidéo montre la décapitation de 21 ouvriers chrétiens coptes capturés à Syrte, ville détruite pour le compte des islamistes par les bombardiers de l'OTAN.
Pour Obama, David Cameron et le président français (d'alors), Nicolas Sarkozy, le vrai crime de Kadhafi était de mener la Libye vers l'indépendance économique et de déclarer ouvertement vouloir cesser de vendre les plus grandes réserves de pétrole de l'Afrique en dollars américains. Le pétrodollar est l'un des piliers du pouvoir impérialiste étasunien. Mais, Kadhafi prévoyait audacieusement la création d'une monnaie africaine commune étalonnée sur l'or, la mise en place d'une banque commune à l'ensemble de l'Afrique et le développement d'une union économique entre les pays pauvres disposant de ressources précieuses. Que ces intentions soient ou non mises à exécution, l'idée en elle-même était intolérable pour les Etats-Unis d'Amérique, alors qu'ils se préparaient à « entrer » en Afrique et à acheter les gouvernements africains « associés » aux militaires.

Après l'attaque de l'OTAN, bien à l'abri derrière une résolution du Conseil de Sécurité, « Obama, relata Garikai Chengu, a confisqué 30 billions de dollars à la Banque Centrale de Libye, que Kadhafi destinait à la création d'une Banque Centrale Africaine, ainsi que l'or devant servir à soutenir la nouvelle monnaie : le dinar-or ».

La « guerre humanitaire » contre la Libye a été menée selon un schéma cher aux cœurs des libéraux occidentaux, particulièrement dans les médias. En 1999, Bill Clinton et Tony Blair envoyèrent l'OTAN bombarder la Serbie, sous le fallacieux prétexte du « génocide » commis par les serbes contre l'ethnie albanaise dans la province sécessionniste du Kosovo. David Scheffer, ambassadeur extraordinaire chargé des questions relatives aux crimes de guerre [sic], déclara qu'au moins « 225.000 hommes d'ethnie albanaise, entre 14 et 59 ans » pourraient avoir été assassinés. Tant Clinton que Blair rappelèrent l'Holocauste et « l'esprit de la Seconde Guerre Mondiale ». Dans cette histoire, les héroïques alliés de l'Occident n'étaient autres que les forces de l'Armée de Libération du Kosovo (UÇK en Albanais), dont les antécédents criminels furent volontairement négligés. Le ministre des Affaires Étrangères, Robin Cook, leur avait dit qu'ils pouvaient l'appeler à n'importe quelle heure sur son mobile.

Suite au bombardement de l'OTAN, une grande partie des infrastructures de la Serbie avaient été détruites, de même que les écoles, les hôpitaux, les monastères et la station de télévision nationale ; des équipes médicaux-légales furent donc dépêchées au Kosovo pour rechercher des preuves de l'« holocauste ». Le FBI ne put découvrir une seule fosse commune et s'en retourna, bredouille. L'équipe médico-légale espagnole fit de même, son responsable, furieux, allant jusqu'à dénoncer « une pirouette sémantique des machines de propagande de guerre ». Un an plus tard, un tribunal des Nations Unies spécifique à la Yougoslavie rendit publique le décompte final des morts au Kosovo : 2788. Ce chiffre incluait les combattants des deux bords ainsi que des serbes et des gitans assassinés par l'UÇK. Aucune trace de génocide. L'« holocauste » était pure invention. L'attaque de l'OTAN avait été illégitime.

Mais, derrière la fable, se cachait une volonté délibérée. La Yougoslavie était en effet une fédération unique indépendante et multi-ethnique qui avait joué le rôle de « trait d'union » politique et économique pendant la Guerre Froide. La majeure partie de ses activités et les plus grandes entreprises appartenaient au secteur public. Inacceptable pour la Communauté Européenne en développement, surtout pour l'Allemagne fraîchement réunifiée, qui avait entamé des approches vers l'est pour capter son « marché naturel » dans les provinces yougoslaves de Croatie et de Slovénie. En 1991, au moment où les européens se réunirent à Maastrich pour discuter et mettre sur pied la désastreuse zone euro, un accord secret avait déjà été passé ; l'Allemagne reconnaîtrait la Croatie. L'arrêt de mort de la Yougoslavie était signé.

Depuis Washington, les États-Unis d'Amérique s'aperçurent alors que la laborieuse économie yougoslave refusait les prêts de la Banque Mondiale. L'OTAN, vestige de la Guerre Froide qui s'achevait, prit donc une nouvelle dimension, celle d'exécutant des ordres de l'empire. Lors d'une conférence en 1999 sur le Kosovo « pour la paix », à Rambouillet, en France, les serbes furent d'ailleurs victimes de son audacieuse statégie. En effet, l'accord de Rambouillet incluait une Annexe B secrète, ajoutée à la dernière minute par la délégation étasunienne, qui stipulait l'occupation militaire de toute la Yougoslavie – pays encore stigmatisé par l'occupation nazie – et la mise en œuvre d'une « économie de marché » comme la privatisation de tous les actifs du gouvernement. Aucun État souverain n'aurait pu signer un tel « accord ». Le couperet ne tarda pas à tomber ; les bombes de l'OTAN furent larguées sur un pays sans défense. Préfigurant les évènements d'Afghanistan et d'Irak, de Syrie, Libye et Ukraine.

Depuis 1945, plus d'un tiers des membres des Nations Unies - 69 pays – ont enduré certaines, voire toutes les exactions du fascisme moderne américain : territoires envahis, gouvernements renversés, mouvements populaires réprimés, élections truquées, populations bombardées sans oublier l'économie dépouillée de toute protection, les sociétés soumises à l'assaut paralysant des « sanctions ». L'historien britannique Mark Curtis évalue le nombre de morts à des millions. Et dans tous les cas, on a exploité un mensonge éhonté.

« Ce soir, pour la première fois depuis le 11 septembre, notre mission de combat en Afghanistan est terminée ». Tels furent les mots de l'allocution d'Obama début 2015 sur l'état de l'Union. En réalité, quelques 10 000 soldats et 20 000 pourvoyeurs sous contrats militaires (mercenaires) sont encore en poste en Afghanistan pour une mission indéterminée. « La guerre la plus longue de l'histoire des États-Unis est en passe de trouver une solution raisonnable », a dit Obama. De fait, en 2014, plus de civils y ont trouvé la mort que n'importe quelle autre année depuis que l'ONU tient des registres. La plupart ont été assassinés - civils et militaires – pendant le mandat d'Obama.

La tragédie afghane rivalise avec les inconcevables crimes perpétrés en Indochine. Dans son ouvrage encensé et très largement cité « Le Grand Échiquier : l'Amérique et le reste du monde », Zbigniew Brzezinski, le parrain des politiques étasuniennes de l'Afghanistan aux évènements actuels, écrit que si les Etats-Unis doivent contrôler l'Eurasie et dominer le monde, ils ne peuvent soutenir une démocratie populaire, car « la poursuite du pouvoir n'est pas un objectif qui déchaîne les passions populaires…La démocratie est l'ennemie de la mobilisation impériale. » Il a raison. Comme WikiLeaks y Edward Snowden l'ont révélé, un État policier d'espionnage est en train de remplacer la démocratie. En 1976, Brzezinski, alors Conseiller à la Sécurité Nationale du président Carter, a prouvé la véracité de ce propos en portant l'estocade à la première et unique démocratie en Afghanistan.

Qui se souvient de cette période cruciale ?

Dans les années 1960, une révolution populaire balaya ce pays, le plus pauvre de la planète, et réussit finalement à éradiquer les dernières traces du régime aristocratique en 1978. Le Parti Populaire d'Afghanistan (PDPA) forma un gouvernement et annonça un programme de réformes qui englobait l'abolition du féodalisme, la liberté de droits de culte, l'égalité des femmes en matière de droits et la justice sociale pour les minorités ethniques. Plus de 13 000 prisonniers politiques furent libérés et les archives de la police brûlées en place publique.

Le nouveau gouvernement garantit la gratuité des soins médicaux aux plus pauvres ; on abolit le servage, un programme d'alphabétisation de masse fut lancé. On ne connaissait pas les fruits que pourraient en récolter les femmes. À la fin des années 1980, la moitié des étudiants à l'université étaient des femmes, elles représentaient presque la moitié du corps médical, un tiers de la fonction publique et la majorité des enseignants. « Toutes les filles », se souvient Saira Noorani, femme chirurgien, « pouvaient intégrer l'enseignement secondaire et l'université. Nous pouvions aller où nous voulions et nous habiller comme nous l'entendions. Souvent le vendredi, nous allions prendre un verre ou au ciné voir le dernier film indien ou encore écouter la musique à la mode. Tout a commencé à aller mal lorsque les moudjahidines ont commencé à prendre le dessus. Ils tuaient les enseignants et brûlaient les écoles. Nous étions terrorisés. Penser que c'étaient de telles personnes que l'Occident avait choisi de soutenir a été à la fois d'une grande ironie et d'une immense tristesse. »

Le gouvernement du PDPA était soutenu par l'Union Soviétique, même si, comme l'admettrait plus tard l'ex secrétaire d'État Cyrus Vance, « il n'existait aucune preuve d'une quelconque accointance soviétique [avec la révolution] ». Effrayé par l'affirmation croissante des mouvements de libération de par le monde entier, Brzezinski décida que si l'aventure afghane était menée à bien sous la houlette du PDPA, l'indépendance et l'évolution du pays deviendraient « la menace d'un exemple prometteur ».

Le 3 juillet 1979, la Maison Blanche autorisa en secret un protocole de soutien aux groupes tribaux "fondamentalistes" connus sous le nom de moudjahidines, programme qui se monta à plus de 500 millions de dollars US par an en armement et logistique. Avec pour but le renversement du premier gouvernement laïc, réformiste d'Afghanistan. En août 1979, l'ambassade US à Kaboul annonça que « les intérêts suprêmes des États-Unis… seraient servis par la disparition du [gouvernement PDPA], malgré le léger contretemps que cela occasionnerait aux futures réformes sociales et économiques en Afghanistan ».

Les moudjahidines étaient les précurseurs de al-Qaïda et de l'État islamique. Et parmi eux, se trouvait Gulbuddin Hekmatyar, qui reçut des dizaines de millions de dollars en cash des mains de la CIA. Dont la principale activité était le trafic d'opium et la mutilation des femmes, en leur jetant de l'acide au visage, qui se refusaient à porter le voile. Reçu à Londres, il fut accueilli par le premier ministre Thatcher comme un « combattant de la liberté ».

De tels fanatiques auraient pu continuer d'évoluer dans leur monde tribal si Brzezinski n'avait pas été à l'origine d'un mouvement international encourageant le fondamentalisme islamique en Asie Centrale pour saper la libération politique séculière et « destabiliser » l'Union Soviétique, amorçant, de son propre aveu autobiographique, « une poudrière chez les musulmans, grâce à quelques agitateurs ». Son dessein recoupait les ambitions de domination de la région du dictateur pakistanais, le général Zia ul-Haq. En 1986, la CIA et l'agence du renseignement pakistanaise, l'ISI (Inter-Services Intelligence) commencèrent à recruter dans le monde entier et à s'unir au djihad afghan. Le multimillionnaire saoudien Osama Ben Laden faisait partie des nouveaux adeptes. Les exécutants qui allaient rejoindre les talibans et al-Qaïda, furent recrutés dans une université islamique de Brooklyn, New York, et reçurent un entraînement paramilitaire dans un camp de la CIA, en Virginie. Cette mise en œuvre prit le nom d' « Opération Cyclone ». Son succès fut total en 1996, lorsque le dernier président PDPA d'Afghanistan, Mohammed Najibullah, qui s'était rendu devant l'Assemblée Générale de l'ONU pour demander de l'aide, fut pendu à un réverbère par les talibans.

L' « envers de la médaille » de l'Opération Cyclone et de la « poudrière musulmane » culmina le 11 septembre 2001. L'Opération Cyclone devint la « Guerre contre le Terrorisme », dans laquelle un nombre incalculable d'hommes, de femmes et d'enfants perdraient la vie dans l'ensemble du monde musulman, de l'Afghanistan à l'Irak, en passant par le Yemen, la Somalie et la Syrie. Le message des exécutants était et reste très clair : « Vous êtes avec nous ou contre nous ».

Le dénominateur commun du fascisme, passé et présent, est l'assassinat de masse. L'invasion étasunienne du Vietnam eut ses « zones de feu à volonté », « décompte des corps » et « dommages collatéraux ». Dans la province de Quang Ngai, alors que je couvrais les évènements, des milliers de civils (« faces de citron ») furent victimes des troupes US ; pourtant, on ne se souvient que du massacre de My Lai. Au Laos et au Cambodge, le bombardement aérien le plus important de l'histoire a instauré une époque de terreur, dont les vestiges, gigantesques cratères des bombes accolés les uns aux autres, ressemblent, vus du ciel, à de monstrueux colliers. Le bombardement donna au Cambodge son propre ISIS, sous la férule de Pol Pot.

Aujourd'hui, la plus grande des campagnes de terreur passe par l'exécution de familles entières, d'invités lors de mariage, de cortèges funéraires. Voilà quelles sont les victimes d'Obama. Si l'on en croit le New York Times, Obama choisit ses cibles à partir d'une « liste noire » de la CIA qu'on lui soumet tous les mardis dans la salle de crise de la Maison Blanche. Sans une once de justification légale, il décide alors de qui vivra ou de qui va mourir. Son « bras armé » est le missile Hellfire (feu de l'enfer) transporté par un engin aérien sans pilote ou « drone » ; qui rôtit ses victimes et éparpille leurs restes alentours. Chaque « succès » est enregistré sur un lointain écran de console comme un « Bug Splat ». [1].

L'historien Norman Pollock écrit : « Le pas de l'oie a été remplacé par la militarisation apparemment la plus inoffensive de la culture. Quant au leader grandiloquent, nous avons à présent la figure du réformateur, qui travaille, planifie et exécute, dans la joie et sans cesser de sourire ».

Ce qui relie également l'ancien et le nouveau fascisme, c'est aussi le culte de la supériorité. « Je crois en l'exceptionnalisme américain de toutes les fibres de mon être », dit Obama, déclaration qui n'est pas sans évoquer le fétichisme national des années 1930. Comme le soulignait l'historien Alfred W. McCoy, c'est à Carl Schmitt, fidèle d'Hitler, que l'on doit la remarque suivante : « Le souverain est celui qui décide de l'exception ». Voilà qui résume bien l'américanisme, idéologie mondiale dominante. Qu'il se perpétue sans être identifié en tant qu'idéologie prédatrice résulte d'un lavage de cerveau tout aussi éprouvé. Insidieux, sournois, astucieusement présenté comme la lumière dans les ténèbres, sa vanité envahit la culture occidentale. Personnellement, j'ai grandi, gavé de cinéma à la gloire américaine, dans la plupart des cas soumise à distorsion. Je n'avais pas la moindre idée que c'était l'Armée Rouge qui avait détruit une grande partie de la machine de guerre nazie, payant le prix fort de plus de 13 millions de soldats. En revanche, les pertes humaines étasuniennes, y compris dans le Pacifique, s'élevèrent « seulement » à 400 000 hommes. Mais Hollywood passa par là et inversa tout.

La différence de nos jours c'est que les spectateurs, dans les salles, sont incités à s'apitoyer sur la « tragédie » des psychopathes usaméricains qui doivent aller tuer dans des endroits lointains – tout comme le fait le Président lui-même. La personnification de la violence hollywoodienne, l'acteur et réalisateur Clint Eastwood, a été nominé cette année pour son film, « American Sniper », qui traite d'un assassin patenté et cinglé. Le New York Times l'a décrit comme un « film patriotique, pro-famille, qui a battu tous les records d'audimat dès ses premiers temps à l'affiche ».

Aucun film héroïque ne traite des liens US avec le fascisme. Pendant la Seconde Guerre Mondiale, les Etats-Unis (et la Grande Bretagne) entrèrent en guerre contre les grecs qui avaient lutté héroïquement contre le nazisme et résistaient à la montée du fascisme grec. En 1967, l'aide de la CIA permit d'amener une junte militaire fasciste au pouvoir, à Athènes –comme ce fut le cas au Brésil et sur la majeure partie du continent sud-américain. Les allemands et européens de l'est qui s'étaient rendus complices de l'agression nazie et de crimes contre l'humanité trouvèrent refuge, eux, aux USA ; et un grand nombre y furent chouchoutés et récompensés. Wernher von Braun, par exemple fut aussi bien le « père » du terrifiant missile V-2 que du programme spatial des États-Unis.

Dans les années 1990, tandis que quelques ex républiques soviétiques, l'Europe de l'Est et les Balkans devenaient des postes militaires de l'OTAN, en Ukraine, on donna leur chance aux héritiers du mouvement nazi. Responsable de la mort de milliers de juifs, polonais et russes pendant l'invasion nazie de l'Union Soviétique, le fascisme ukrainien fut remis au goût du jour et sa « nouvelle vague » acclamée par les exécutants comme « nationalistes ».

2014 marqua le paroxysme de cette situation, lorsque le gouvernement d'Obama investit 5 billions de dollars dans un coup d'État contre le gouvernement élu. Les troupes de choc étaient composées de néo-nazis reconnus tels le Secteur Droit et Svoboda. Parmi les leaders, Oleh Tyahnybok, qui a appelé à une purge de la « mafia juive moscovite » et « autre racaille », comme les homosexuels, les féministes et les gauchistes.

Ces fascistes font maintenant partie du gouvernement putschiste de Kiev. Le premier vice-président du Parlement ukrainien, Andriy Parubiy, chef de file du parti au pouvoir, est également co-fondateur de Svoboda. Le 14 février, Parubiy a annoncé qu'il se rendait à Washington pour se procurer « des armes modernes de haute précision ». S'il obtenait gain de cause, la Russie l'interprèterait comme un acte de guerre.

Aucun leader occidental n'a abordé l'épineuse question du nouvel essor du fascisme au cœur de l'Europe – excepté Vladimir Poutine, dont le peuple a perdu 22 millions d'hommes dans l'invasion nazie par la frontière ukrainienne. Au cours de la récente Conférence de Sécurité, à Munich, la Sous-Secrétaire d'État des Affaires Européennes et Eurasiennes de l'administration Obama, Victoria Nuland, n'a cessé de fulminer contre les dirigeants européens opposés à l'aide militaire américaine apportée au régime de Kiev. Elle s'en est prise à la ministre de la Défense allemande, la qualifiant de « ministre du défaitisme ». Il faut savoir que c'est Nuland qui planifia le coup d'État de Kiev. Épouse de Robert D. Kagan, illustre leader « néo-con(servateur) » et co-fondateur du Projet d'extrême droite pour Un Nouveau Siècle Américain, elle a été la conseillère en politique étrangère de Dick Cheney.

Cependant, la réalisation du coup d'État planifié par Nuland n'a pas tout à fait cadré avec les prévisions. L'OTAN ne put s'emparer de l'historique et légitime base navale russe, située en eaux chaudes, en Crimée. La population majoritairement russe de Crimée – annexée illégitimement à l'Ukraine par Nikita Kruschev en 1954 – vota massivement pour le rattachement à la Russie, comme elle l'avait fait dans les années 1990. Le référendum avait été volontaire, populaire et suivi de près par les observateurs internationaux. Il n'y eut donc pas d'invasion.

Dans le même temps, le régime de Kiev s'en prenait violemment aux populations russophones de l'Est, sous forme de purge ethnique. Recourant à des milices néo-nazies type Waffen-SS, ils bombardèrent et assiégèrent villes et villages. Provoquant une famine de masse, coupant l'électricité, gelant les avoirs bancaires, paralysant la sécurité sociale et les retraites. Plus d'un million de réfugiés passèrent la frontière vers la Russie ; que les médias occidentaux ont dépeints comme une population fuyant la « violence » provoquée par « l'invasion russe ». Le commandant de l'OTAN, le général Breedlove – dont le nom et la conduite pourraient sortir tout droit de Docteur Folamour de Stanley Kubrick – déclara que 40 000 soldats russes étaient en train de « se rassembler ». Mais aucune preuve scientifique par satellite ne vint étayer ses dires.

Ces russophones bilingues d'Ukraine - un tiers de la population – ont très longtemps recherché une fédération qui reflète la diversité ethnique du pays et soit en même temps autonome et indépendante de Moscou. Pour la plupart, ce ne sont pas des « séparatistes », mais de simples citoyens qui aspirent à la sécurité de leur patrie et s'opposent à la prise de pouvoir de Kiev. Leur révolte et la formation « d'États » autonomes est en fait la réponse aux attaques qu'ils ont subies de la part de Kiev. Mais bien peu de ces éléments sont parvenus au public occidental.

Le 2 mai 2014, à Odessa, 41 de ces russophones furent brûlés vifs dans la « maison des syndicats » sous les yeux d'une police impassible. Le leader de Secteur Droit, Dmitro Yarosh, a salué le massacre comme « un autre jour de gloire dans notre histoire nationale ». Les médias étasuniens et britanniques ont relayé l'information d'une « obscure tragédie », résultat « d'affrontements » entre « nationalistes » (néo-nazis) et « séparatistes » (qui recueillaient des signatures pour un référendum sur une Ukraine fédérale).

Le New York Times enterra l'histoire, après l'avoir considérée comme élément de propagande russe sur les politiques fascistes et antisémites des nouveaux clients de Washington. The Wall Street Journal a même blâmé les victimes - « Les morts dans l'incendie en Ukraine probablement victimes des agissements des rebelles, dit le gouvernement ». Obama, quant à lui, félicita la Junte de sa « retenue ».

Si Poutine tombe dans le jeu de la provocation et leur vient en aide, son rôle de « paria » prédéfini par l'Occident justifiera la mystification selon laquelle la Russie est en train d'envahir l'Ukraine. Le 29 janvier, le Haut Commandant militaire en Ukraine, le général Viktor Muzhemko, a mis à mal, presque par inadvertance, la base même des sanctions étasuniennes et européennes à l'encontre de la Russie, en déclarant très solennellement au cours d'une conférence de presse : « l'armée ukrainienne ne se bat pas contre des unités de l'Armée régulière russe ». Il y avait « des citoyens » membres de « groupes armés illégaux », mais pas d'invasion russe. Aucune nouvelle information. Vadym Prystaiko, vice-ministre des Affaires Étrangères de Kiev, a appelé à une « guerre totale » contre la Russie dotée d'armes nucléaires.

Le 21 février, le sénateur James Inhofe, républicain d'Oklahoma, soumit un projet de loi qui autoriserait les États-Unis à fournir des armes au gouvernement de Kiev. Inhofe étaya sa présentation au Sénat par des photos montrant de soit-disant troupes russes pénétrant en Ukraine, lesquelles ont été depuis reconnues pour être des faux.

Le procédé n'est pas sans rappeler l'histoire des photos truquées d'une installation soviétique au Nicaragua, à l'ère Reagan, ou les fausses preuves d'armes de destruction massive en Irak produites par Colin Powell devant l'ONU.

La virulence de la campagne de diffamation contre la Russie et la représentation de son président en « méchant de la pantomime » sont très éloignées de tout ce que j'ai connu en tant que reporter. Robert Parry, l'un des journalistes d'investigation les plus en vue aux États-Unis, qui révéla le scandale Iran-Contra, écrit récemment : « Aucun gouvernement européen, depuis l'Allemagne d'Adolf Hitler, n'a jugé adéquat d'envoyer des troupes d'assaut nazies mener une guerre contre une population nationale, mais le régime de Kiev l'a fait, et l'a fait délibérément. Pourtant, au travers des médias, spectre politique de l'Occident, tout a été fait pour maquiller cette réalité au détriment de faits avérés…Si vous vous demandez comment le monde pourrait s'engager dans une troisième guerre mondiale – tout comme il l'a fait il y a un siècle – il vous suffit de considérer l'aura de folie qui entoure l'Ukraine, imperméable aux faits et à la raison ».

En 1946, le procureur du Tribunal de Nuremberg se prononça en ces termes sur les médias allemands : « L'usage fait par les conspirateurs nazis de la guerre psychologique est bien connu. Avant chaque agression majeure, à quelques exceptions près basées sur les circonstances, ils lançaient une campagne de presse destinée à discréditer leurs victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand à l'attaque… Dans le système de propagande d'Hitler, la presse quotidienne et la radio étaient les armes les plus importantes ». Dans Le Guardian du 2 février, Timothy Garton-Ash appelle, en effet, à une guerre mondiale : « Poutine doit être arrêté », clame le titre. « Et parfois, seules les armes peuvent arrêter les armes ». Il concédait que la menace de la guerre pourrait « alimenter une paranoïa russe d'encerclement » ; mais que c'était correct. Il passa ainsi en revue le matériel militaire nécessaire et assura à ses lecteurs que « les États-Unis possédaient le meilleur kit ».

En 2003, Garton-Ash, professeur à Oxford, reprit la propagande qui conduisit au massacre en Irak. Saddam Hussein, écrit-il, « a stocké, comme [Colin] Powell l'a illustré, de nombreuses armes chimiques et biologiques, et dissimule ce qu'il en reste ; il tente toujours de se procurer l'arme nucléaire ». Il salua également Blair comme « interventionniste libéral chrétien gladstonien ». En 2006, il observe : « Il est temps d'affronter la prochaine épreuve majeure de l'Occident après l'Irak : l'Iran ».

Ces débordements - ou comme le dit si bien Garton-Ash, cette « ambivalence libérale torturée » - n'ont rien d'atypique dans l'élite libérale transatlantique qui a pactisé avec le diable. Blair, le criminel de guerre est son leader perdu. Le Guardian, où parut l'article de Garton-Ash, publia une publicité pleine page pour un bombardier furtif US. Au bas de la photo menaçante du monstre de Lockheed Martin, la légende : « Le F-35. GÉNIAL pour l'Angleterre ». Ce « kit » usaméricain coûtera 1,3 billions de livres sterling aux contribuables britanniques, sachant que ses prédécesseurs du modèle F, sont responsables d'atrocités sur toute la surface du globe. Dans la même ligne que sa publicité, un article du Guardian exigeait des crédits supplémentaires pour le budget militaire.

Une fois encore, derrière tout cela, se trame un plus noir dessein. Les dirigeants mondiaux ne veulent pas seulement l'Ukraine comme base de missiles ; ils veulent s'emparer de son économie. La nouvelle ministre des Finances de Kiev, Nataliwe Jaresko, est un ancien haut fonctionnaire du Département d'État étasunien chargée des « investissements » à l'étranger. À qui on a accordé la nationalité ukrainienne à toute vitesse. L'Ukraine est la cible de toutes les convoitises pour l'abondance de son gaz naturel ; le fils du vice-président Joe Biden fait partie du conseil d'administration de la plus grande compagnie pétrolière, gazière et de « fracking » d'Ukraine. Les fabriquants d'OGM, tels que l'abjecte Monsanto, ont besoin de la riche terre agricole d'Ukraine.

Mais, par-dessus tout, ils veulent avoir la main mise sur son puissant voisin, la Russie. Pour la balkaniser ou la démembrer afin d'exploiter la plus grande source de gaz naturel au monde. Comme la banquise de l'Arctique fond peu à peu, ils cherchent à prendre le contrôle de l'Océan Arctique, de ses richesses en énergies et de la longue frontière terrestre avec la Russie. Et, si leur homme de paille à Moscou, Boris Yeltsin, ivrogne notoire, avait bradé l'économie de son pays à l'Occident, son successeur, Poutine, a rétabli la souveraineté de la nation russe ; tel est son crime.

La responsabilité qui nous incombe à nous autres est claire. Identifier et dénoncer les impudents mensonges des va-t-en guerre et ne jamais nous faire leurs complices. Raviver les grands mouvements populaires qui ont fragilisé les États impérialistes modernes. Et le plus important, ne pas nous laisser nous-mêmes séduire, conserver notre âme, notre humanité, notre dignité. Si nous restons silencieux, leur victoire est assurée, et nous permettrons un holocauste qui pointe déjà.

John Pilger pour son blog John Pilger

Original : « Why the rise of fascism is again the issue »

* John Pilger est un journaliste, scénariste et réalisateur australien. Il a été correspondant de guerre au Viêt-nam, au Cambodge, en Égypte, en Inde, au Bangladesh et au Biafra. Pilger a obtenu de nombreux prix de journalisme et d'associations des droits de l'Homme (le Prix Sophie en 2003), dont, deux fois, le prix britannique du « Journalist of the Year ». Cet activiste anti-guerre n'a de cesse de rappeler la responsabilité de ceux qui savent, des « intellectuels », aux misères et aux violences du monde. En outre, John Pilger possède son propre site web où il communique ses idées et ses craintes.
Consulter : johnpilger.com. twitter @johnpilger

John Pilger. Londres, 26 février 2015

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine

Pour tout contact professionnel avec la traductrice

florobine@cegetel.net

El Correo. Paris, le 1er avril 2015.

[1] (De bug, « insecte » et splat « bruit de l'écrasement ». L'affichage du ou des corps à l'écran se présente comme une forme granuleuse et verte comme celle d'un insecte écrasé)