El Correo

Cuba et la question des droits de l'homme : De la représentation médiatique à la réalité factuelle

Salim Lamrani — 2021-08-03T16:07:59Z

Depuis 1959 et l'avènement de la Révolution cubaine, et tout particulièrement depuis 1991 et la chute de l'Union soviétique, Cuba est invariablement mise en accusation sur la question des droits de l'homme. Il existe un consensus largement répandu au sein de l'opinion publique, notamment en Occident, pour associer l'île à des violations des droits de l'homme. Sans chercher à nier les éventuelles atteintes aux droits fondamentaux qui peuvent survenir au sein de la société cubaine, il convient de se demander s'il y a une corrélation entre l'importance des violations des droits de l'homme recensés par les institutions internationales dans tel pays et l'exposition médiatique qui lui est accordée. Pour répondre à cette interrogation, ce travail se propose de réaliser une étude comparative, basée sur le dernier rapport annuel d'Amnesty International, entre quatre pays : Cuba, les États-Unis, la France et l'Espagne.

Depuis 1959 et l'avènement de la Révolution cubaine, et en particulier depuis 1991 et la chute de l'Union soviétique, Cuba est invariablement associée à la question des droits de l'homme. En effet, suite à l'effondrement du bloc de l'Est, les États-Unis ont ajusté leur rhétorique diplomatique pour justifier le maintien des sanctions économiques contre l'île de la Caraïbe. Le Président Eisenhower avait d'abord avancé l'argument des nationalisations et des expropriations lorsqu'il a imposé les premières mesures de rétorsion économique en1960 [1]. Par la suite, lorsque son successeur, John F. Kennedy, a décrété des sanctions totales en 1962, il a justifié cette mesure en raison de l'alliance entre La Havane et Moscou [2]. Les administrations postérieures ont maintenu cette politique d'hostilité en adaptant leur communication aux circonstances de l'époque. Ainsi, le Président Gerald Ford a évoqué le soutien apporté par Fidel Castro aux mouvements révolutionnaires et indépendantistes à travers le Tiers-monde pour expliquer le statu quo vis-à-vis de l'île [3]. Le Président Ronald Reagan a même placé Cuba sur la liste des pays soutenant le terrorisme en 1982 pour consolider l'état de siège imposé à la population cubaine [4]. Mais depuis 1992 et l'adoption de la loi Torricelli, les États-Unis évoquent exclusivement la question de la démocratie et des droits de l'homme pour maintenir les mesures coercitives contre Cuba [5].

Il existe un consensus largement répandu au sein de l'opinion publique, notamment en Occident, pour associer Cuba aux violations des droits de l'homme. À l'évidence, il ne s'agit pas de nier les éventuelles atteintes aux droits fondamentaux qui peuvent survenir au sein de la société cubaine. Les organisations internationales et la presse en font régulièrement état dans des rapports et articles. En revanche, il convient de se questionner sur le fait de savoir s'il y a une corrélation entre le nombre et la gravité des manquements relevés par les institutions internationales et leur exposition médiatique ainsi que la place qu'occupe l'île sur ce sujet dans l'imaginaire collectif. En d'autres termes, y a-t-il davantage de violations des droits de l'homme à Cuba que dans le reste du monde ?

Pour répondre à cette interrogation, ce travail se propose de réaliser une étude comparative, basée sur le dernier rapport annuel d'Amnesty International, entre quatre pays : Cuba, les États-Unis, la France et l'Espagne. Après un constat sur l'opinion générale au sujet des droits de l'homme à Cuba, ce regard croisé permettra de découvrir s'il existe une spécificité cubaine tangible en matière de droits de l'homme ou si la représentation de cette problématique est motivée par d'autres considérations qui primeraient sur la réalité factuelle.

Constat sur l'opinion générale

Selon le Département d'État des États-Unis, Cuba est un « État autoritaire » responsable de « violations de droits de l'homme significatives » : abus contre les dissidents politiques, arrestations arbitraires et détentions, prisonniers politiques, censure, restriction du droit de réunion et de mouvements, trafic d'êtres humains, travail forcé et même « restrictions sévères de la liberté religieuse [6] ».

La presse étasunienne partage un regard similaire sur la question des droits de l'homme à Cuba. Le New York Times évoque pour sa part le « sombre bilan du gouvernement [cubain] sur les droits de l'homme [7] ». Pour le Washington Post, « les droits humains élémentaires » ne sont pas respectés à Cuba [8]. Selon le Los Angeles Times, « les violations des droits de l'homme et les politiques antidémocratiques » caractérisent l'île de Cuba [9]. De son côté, le Boston Globe a critiqué le voyage historique de Barack Obama à Cuba en 2016 en publiant un article intitulé « Les droits de l'homme sont bafoués à Cuba, mais Obama est impatient d'y effectuer une visite [10] ». Pour USA Today, « les violations des droits de l'homme » sont courantes dans l'île [11]. D'après le Wall Street Journal, « les violations flagrantes des droits de l'homme » sont une réalité à Cuba [12]. Newsday souligne que « les accusations de violations des droits de l'homme ont poursuivi le gouvernement cubain dès le départ avec les jugements et exécutions sommaires après la Révolution de 1959 [13] ». Pour le Chicago Tribune, « le bilan de Cuba sur les droits de l'homme est effarant depuis des décennies [14] ».

Il en va généralement de même pour la presse européenne. En France, Le Monde évoque dans un éditorial l'« impitoyable répression intérieure » et un pays où « les libertés publiques sont anéanties [15] ». Le Figaro parle pour sa part de « répression féroce contre toute opposition [16] ». Libération souligne de son côté que l'opposition « est interdite et réprimée » dans l'île [17]. Le Journal du Dimanche souligne que Cuba est une nation « où la violation des droits de l'homme est une constante [18] ». Au Royaume-Uni, l'image offerte par The Telegraph est celle d'un pays qui « met derrière les barreaux des milliers de prisonniers politiques [19] ». En Espagne, El Mundo titre « À Cuba, les droits de l'homme sont quotidiennement bafoués » et évoque « la répression du régime [20] ». El País fait allusion à « la persécution contre des artistes et des intellectuels » et au « harcèlement contre les voix dissidentes [21] ».

De la même manière, mais plus rarement, certains travaux universitaires véhiculent une perspective similaire sur Cuba. Ainsi, un article publié dans la revue Nuevo Mundo/Mundos Nuevos souligne « la répression impitoyable frappant les “déviants” politiques » et parle même de « la société totalitaire cubaine [22] ». De manière plus inattendue, la recension d'un ouvrage portant sur les relations entre Cuba et les États-Unis rédigée par une universitaire française conclut par ce propos : « Rien n'est dit sur ce que Cuba devrait faire en termes de droits de l'homme, par exemple [23] ».

Il est temps à présent de jeter un œil sur les différents rapports d'Amnesty International et de voir si l'opinion générale est en adéquation avec la réalité. Il convient de préciser que l'organisation internationale ne peut pas être taxée de laxisme à l'égard des autorités cubaines. En effet, celles-ci, mécontentes des rapports de AI qu'elles considèrent comme étant partiaux et biaisés à l'égard de l'île, ont décidé de ne plus accepter de visite de l'entité basée à Londres depuis 1988.

La situation des droits de l'homme à Cuba

Le rapport d'Amnesty International recense plusieurs atteintes aux droits de l'homme à Cuba. Selon l'organisation, l'île emploie des « mécanismes de contrôle imposés de longue date pour réduire au silence les voix critiques ». AI les énumère : arrestations arbitraires, emprisonnement de journalistes et d'artistes indépendants, ainsi que de membres de l'opposition politique. AI dénombre « six prisonniers d'opinion » dans le pays, chiffre qui est passé à « cinq personnes ». Seuls deux sont nommément désignés : Roberto Quiñones Haces « journaliste pour le journal indépendant Cubanet », condamné à un an de prison pour résistance et désobéissance, et José Daniel Ferrer García [24].

De la même manière, au niveau juridique, AI souligne que Cuba « n'a pas ratifié les principaux traités internationaux relatifs aux droits humains et a refusé de renforcer l'indépendance du pouvoir judiciaire ou d'adapter le droit pénal cubain afin de le rendre conforme au droit international relatif aux droits humains », sans fournir davantage de précisions [25].

L'organisation note également que lors de l'adoption de la nouvelle constitution en 2019, un texte initial reconnaissant les unions entre les personnes du même sexe « a été retiré […] suite à l'opposition de représentants religieux ». Elle avance par ailleurs que la traditionnelle marche annuelle contre l'homophobie a vu son édition 2019 annulée et que le gouvernement a procédé à l'arrestation de militants qui avaient participé à une marche alternative « selon les médias ». Par cette mention, AI prend la précaution de déléguer la responsabilité de l'information à la presse [26].

AI déclare que les autorités cubaines utilisent « divers mécanismes de contrôle pour réprimer les voix critiques et dissidentes » et les détaille. Ainsi, le gouvernement a « bloqué plusieurs sites Internet de médias indépendants » et a « commencé à utiliser des techniques de censure en ligne plus élaborées ». AI souligne également que le gouvernement cubain utilise « de faux comptes » et des « bots » pour contrôler les débats en ligne » sur Twitter. AI précise que « les médias indépendants continuaient de fonctionner » dans l'île, mais souligne que le « harcèlement » et la « détention arbitraire » sont utilisés contre certains journalistes et « artistes indépendants [27] ».

Enfin, AI signale que « le contexte du nouveau renforcement de l'embargo économique des États-Unis imposé par l'administration Trump » a accentué les difficultés à Cuba, entraînant « une pénurie de denrées alimentaires, de médicaments et de pétrole ». Selon l'organisation, « le gouvernement des États-Unis a poursuivi son retour à la rhétorique de la guerre froide et a renforcé l'embargo en vigueur depuis des décennies qui porte atteinte aux droits économiques et sociaux à Cuba [28] ».

Voyons maintenant quel regard porte AI sur la situation des droits de l'homme aux États-Unis.

La situation des droits de l'homme aux États-Unis

Amnesty International fait part de diverses violations des droits humains aux États-Unis dans son dernier rapport. Selon l'organisation, « le gouvernement des États-Unis s'est largement désengagé du système international de protection des droits humains » et n'a pas répondu « aux nombreuses communications d'experts de l'ONU ni accepté leurs demandes d'invitation en vue d'effectuer une visite officielle ». Dans un courrier adressé à AI, Washington a précisé qu'il « participait désormais aux procédures de l'ONU relatives aux droits humains uniquement lorsqu'elles servaient les objectifs de la politique étrangère des États-Unis, écartant ainsi toute coopération avec ces mécanismes lorsqu'ils veulent examiner la situation des droits humains dans le pays ». AI précise par ailleurs que la Maison-Blanche a mis en place une « Commission dans l'objectif déclaré de restreindre le soutien des États-Unis aux droits humains reconnus internationalement », à savoir « des garanties qui protègent les femmes, les personnes LGBTI et d'autres personnes contre la discrimination [29] ».

L'organisation note que Washington a annulé le visa de la procureure de la Cour pénale internationale, « qui enquêtait sur de possibles crimes de guerre commis par les forces américaines et leurs alliés en Afghanistan ». AI souligne que le secrétaire d'État et le conseiller à la sécurité nationale ont « brandi des menaces d'annulation de visas, de saisie des avoirs ou de poursuites pénales contre des responsables de la CPI en cas d'enquête sur les crimes de guerre qu'auraient pu commettre les États-Unis [30] ».

AI signale que les États-Unis ont adopté des « politiques hostiles aux personnes originaires de pays à population majoritairement musulmane et de pays de l'Amérique centrale », en allusion au « décret anti-immigration » de l'administration Trump. Les autorités ont renvoyé « de force de façon illégale des dizaines de milliers de personnes en quête d'asile », leur causant ainsi « un tort irréparable ». L'organisation note également que les États-Unis « ont séparé de force des milliers de familles en quête d'asile, leur infligeant délibérément des souffrances extrêmes ». Pour AI, dans certains cas, les traitements subis étaient « constitutifs d'actes de torture [31] ».

Ainsi, les autorités ont placé arbitrairement des demandeurs et des demandeuses d'asile en détention pour une durée indéterminée, afin de les dissuader de déposer une demande de protection ou de les contraindre à renoncer à leur demande, ce qui constituait une peine ou un traitement cruel, inhumain ou dégradant. Les enfants, les femmes, les personnes âgées, les personnes LGBTI et les personnes porteuses de handicaps ou ayant un problème de santé grave étaient particulièrement susceptibles de pâtir du calvaire que représentaient la détention arbitraire et l'enfermement dans des locaux inadaptés. Les demandeurs et demandeuses d'asile étaient maintenus en détention parfois pendant plusieurs années sans aucune chance de libération conditionnelle – les services américains chargés de l'immigration opposant un refus systématique à toutes les demandes en ce sens [32].

L'organisation signale que ces traitements ont également concerné les enfants, lesquels « ont été maintenus en détention pendant une durée prolongée et indéterminée » bien au-delà des 10 jours autorisés par la législation des États-Unis [33].

Selon AI, aux États-Unis, le gouvernement fédéral et les gouvernements de certains États « ont multiplié les initiatives visant à restreindre les droits sexuels et reproductifs » en cherchant « à réprimer pénalement l'avortement et à contrôler par la loi le comportement des femmes pendant la grossesse, et en limitant l'accès aux services de santé reproductive ». L'organisation en souligne les conséquences : un accroissement du taux de mortalité maternelle « déjà élevé dans le pays [34] ».

Les violences faites aux femmes et aux filles sont également pointées du doigt. AI souligne que « les femmes autochtones continuaient d'être victimes de manière disproportionnée de viols et de violences sexuelles ». L'organisation recense plus de 500 cas de femmes et de filles autochtones « tuées ou ayant disparu » dans 71 villes des États-Unis. Elle note que « ce chiffre est bien inférieur à la réalité, car les données des forces de l'ordre et des médias sur cette question sont loin d'être complètes [35] ».

AI souligne par ailleurs que les droits des personnes issues de la diversité sexuelle sont bafoués de manière récurrente. « Selon les chiffres officiels, le nombre de crimes de haine fondés sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre a légèrement augmenté pour la quatrième année consécutive ». L'organisation précise que les femmes transgenres de couleur sont les principales cibles des crimes violents motivés par la haine. Dans de nombreux États, les dispositions législatives prévoyant des sanctions plus lourdes pour les crimes de haine ne prennent pas en compte l'orientation sexuelle et l'identité de genre parmi les motifs. En outre, alors que l'arsenal législatif reste faible pour protéger contre la discrimination à l'embauche liée à l'orientation sexuelle ou à l'identité de genre, « le gouvernement fédéral a cherché, au moyen de diverses mesures et d'actions judicaires, à supprimer les protections contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle dans l'éducation, l'armée, l'emploi et les autres domaines relevant de son autorité [36] ».

AI dénonce également la répression menée contre des personnes en raison de leurs idées politiques :

À coup de menaces, d'actes de harcèlement et d'enquêtes pénales, le gouvernement des États-Unis a mené, pour des raisons politiques, une campagne illégale d'intimidation contre des dizaines de personnes qui défendaient les droits des personnes migrantes, réfugiées ou demandeuses d'asile à la frontière américano-mexicaine, bafouant leur droit de ne pas subir de discrimination en raison de leurs opinions, politiques ou autres. Le Département de la sécurité intérieure et le ministère de la Justice ont recouru de façon abusive au système judiciaire pour sanctionner les hommes et les femmes qui rassemblaient des informations sur les violations systématiques des droits humains des personnes demandeuses d'asile ou réfugiées ou protestaient contre ces actes, ou pour les dissuader d'agir [37].

AI signale des atteintes à la liberté d'expression aux États-Unis en provenance du plus haut sommet de l'État, notamment contre les lanceurs d'alerte. L'organisation évoque le cas de Julian Assange, incarcéré en Angleterre, et dont Washington exige l'extradition. Elle souligne que « les accusations pesant sur Julian Assange sont liées à des activités tout à fait classiques pour les journalistes d'investigation et risquent d'avoir un effet paralysant sur le droit à la liberté d'expression [38] ».

AI dénonce en outre les emprisonnements arbitraires « et pour une durée indéterminée » de 40 personnes sur le centre de détention de la base navale de Guantanamo, « en violation du droit international ». Elle précise qu'« aucun des 40 hommes encore détenus n'avait accès aux soins médicaux nécessaires ; ceux qui avaient été torturés par des agents américains ne bénéficiaient pas de services de réadaptation appropriés ». Par ailleurs, plusieurs détenus ont été jugés devant une commission militaire. « Or, il est contraire aux normes internationales et au droit international de faire juger des civils par des tribunaux militaires », rappelle AI [39].

L'organisation internationale signale également les crimes commis par les États-Unis à travers le monde « au nom de leur doctrine infondée de “guerre mondiale” ». Washington a eu « recours à plusieurs reprises à la force meurtrière dans divers pays du monde […], en violation de [ses] obligations au regard du droit international relatif aux droits humains ». AI évoque « des actes constitutifs pour certains de crimes de guerre » et mentionne la commission d'« homicides illégaux » – expression inattendue – contre la population civile, soulignant avoir exposé dans un rapport « des preuves irréfutables de ces homicides [40] ».

AI évoque « des disparitions forcées et des actes de torture » commis « dans le cadre d'un programme de détention secrète géré par l'Agence centrale du renseignement (CIA), qui a donné lieu à des violations systématiques des droits humains ». L'organisation regrette qu'aucun des responsables présumés n'ait été traduit en justice « pour répondre de ces crimes [41] ».

Par ailleurs, AI pointe du doigt la violence par armes à feu et souligne que « le gouvernement ne protégeait toujours pas les personnes […], les privant de ce fait de leurs droits humains, et notamment des droits à la vie et à la sécurité ». Les États-Unis présentent les chiffres de détention d'armes à feu les plus élevés au monde, tant en données absolues qu'en proportion par rapport au nombre d'habitants. Ainsi, en un an, près de 40 000 personnes ont été tuées par arme à feu et 134 000 autres ont survécu à leurs blessures. L'organisation souligne par ailleurs que « les homicides par arme à feu continuaient de toucher de manière disproportionnée les populations de couleur, en particulier les jeunes Noirs de sexe masculin ». Ainsi, les Afro-Américains constituent 13 % de la population totale, mais représentent 58,5 % de l'ensemble des victimes d'homicides par arme à feu. AI précise qu'il s'agit là de « la première cause de mortalité chez les hommes noirs âgés de 15 à 34 ans [42] ».

Les violences policières sont responsables de la mort de près d'un millier de personnes par an, souligne AI, qui ajoute que les Afro-Américains sont touchés « de manière disproportionnée par le recours à la force meurtrière par les policiers ». Ils représentent 23 % des personnes tuées, alors qu'ils ne constituent que 13 % de la population du pays [43].

Par ailleurs, la peine de mort est toujours appliquée aux États-Unis. AI précise que « des études démontrent que la couleur de la peau, en particulier de la victime d'un meurtre, joue un rôle dans les condamnations à la peine capitale ». En outre, dans de nombreux cas, des détenus ont été exécutés alors qu'il existait des doutes sérieux sur la procédure ayant mené à leur condamnation. L'organisation ajoute que la peine de mort continue « d'être infligée à des personnes porteuses de handicaps mental ou intellectuel, en violation du droit international [44] ».

Il est temps d'analyser à présent la situation des droits de l'homme en France.

La situation des droits de l'homme en France

Selon Amnesty International, de nombreuses atteintes à la liberté de réunion ont eu lieu en France, notamment dans le cadre des manifestations des Gilets jaunes. AI souligne que « les forces de l'ordre ont très souvent fait un usage arbitraire ou disproportionné de la force, en particulier, mais pas seulement, dans le cadre de manifestations ». L'organisation mentionne l'utilisation d'« armes dangereuses et imprécises », telles que des balles en caoutchouc et des grenades lacrymogènes de type GLI-F4. Au moins 25 personnes ont perdu un œil et cinq ont eu une main arrachée. AI rapporte que deux personnes Steve Maia Caniço, âgé de 24 ans, et Zineb Redouane, une femme âgée de 80 ans, « ont tout deux perdu la vie lors d'opérations de maintien de l'ordre ». Elle regrette également l'impunité dont bénéficient les responsables de violences policières :

L'Inspection générale de la Police nationale (IGPN), unité de la police chargée d'enquêter sur les allégations de recours excessif à la force par des policiers, avait ouvert 313 enquêtes judiciaires depuis le début du mouvement social. À la fin de l'année, un policier seulement avait été déclaré coupable d'usage illégal de la force lors de ces manifestations [45].

Amnesty International souligne que 11 000 manifestants ont été placés en garde à vue et que plus de 3 000 ont été condamnés, « la plupart du temps à l'issue de procédures expéditives ». L'organisation ajoute que « plusieurs centaines de manifestant.e.s ont été arrêtés et poursuivis en justice pour des faits pourtant protégés par le droit relatif aux droits humains [46] ».

AI ajoute que la répression policière ne s'est pas limitée aux manifestants : « Plusieurs centaines de journalistes ont signalé avoir été blessés alors qu'ils couvraient des manifestations […] Dans la plupart des cas, les blessures résultaient de l'utilisation arbitraire ou excessive de la force par la police [47]. ».

L'organisation internationale dénonce par ailleurs la vente d'armes par la France à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis alors qu'il « existe un risque majeur qu'elles puissent être utilisées pour commettre des atteintes au droit international humanitaire et relatif aux droits humains », en référence à la guerre au Yémen. AI signale ainsi que la France ne respecte pas le Traité sur le commerce des armes, qu'elle a pourtant ratifié. La France a été en 2019, le troisième plus gros exportateur d'armes au monde, et « le gouvernement français a manqué à son obligation de fournir des informations détaillées, exhaustives et à jour sur les transferts d'armes [48] ».

AI pointe également du doigt la répression politique contre « des militant.e.s écologistes et des défenseur.e.s des droits de personnes réfugiées et migrantes ». Ces derniers ont été la cible « de mesures de harcèlement et d'intimidation ou de poursuites judiciaires ». L'organisation note que « ces poursuites étaient symptomatiques de la criminalisation des actes de solidarité constatée au niveau européen ». Elle signale également le renvoi de migrants dans des pays où ils « risquaient de subir des atteintes à leurs droits fondamentaux [49] ».

AI dénonce enfin la loi adoptée par le Sénat qui interdit aux parents de porter des symboles religieux lors des sorties scolaires. Elle souligne que ce texte viole « les droits à la liberté d'expression et à la liberté de religion et de conviction » et instaure « à l'égard des personnes musulmanes une discrimination fondée sur la religion et la conviction [50] ».

Il convient à présent d'analyser le regard que porte AI sur la situation des droits de l'homme en Espagne.

La situation des droits de l'homme en Espagne

Dans son rapport sur l'Espagne, Amnesty International évoque le cas des 12 dirigeants catalans jugés et condamnés pour sept d'entre eux à des peines allant de neuf à 13 ans de prison pour avoir organisé en 2017 un référendum sur l'indépendance de la Catalogne. La position de l'organisation internationale est peu claire sur le sujet. D'un côté, AI souligne que « rien n'indique que le droit à un procès équitable de ces 12 dirigeants catalans ait été violé ». De l'autre, elle considère que « le crime de sédition est défini en termes vagues par la loi et qu'il a été interprété par les juges de façon large et d'une façon qui restreint de manière disproportionnée l'exercice des droits humains ». AI souligne également que les condamnations pour sédition « ont représenté une restriction excessive et disproportionnée de leurs droits à la liberté d'expression et de réunion pacifique ». Pour ces raisons, AI demande « l'annulation de leur condamnation et leur libération immédiate ». Mais elle ne les qualifie pas pour autant de prisonniers politiques [51]

AI signale également les violences policières commises en Espagne, notamment lors des manifestations. Elle souligne que quatre personnes ont perdu l'usage d'un œil après avoir été touchées par des balles en caoutchouc tirées par la police. L'organisation dénonce l'impunité pour les responsables de violence et note qu'« aucune des enquêtes ouvertes sur des cas présumés de recours excessif à la force de part de la police […] n'avait donné lieu à des poursuites judiciaires [52] ».

AI dénonce les atteintes à la liberté d'expression et de réunion et souligne que les autorités ont infligé des sanctions administratives et de fortes amendes à des personnes ayant défendu les droits humains, y compris « à des journalistes, restreignant illégalement, dans certains cas, leurs droits », ainsi que l'accès aux informations [53].

L'organisation évoque par ailleurs des cas de « torture et autres mauvais traitements » en Espagne, notamment au Pays basque. AI souligne que le Comité des droits de l'homme des Nations unies « a demandé à l'Espagne de mettre fin à la pratique de la détention au secret au motif qu'elle facilite le recours à la torture et à d'autres formes de mauvais traitements [54] ».

Les violences faites aux femmes et aux filles sont également mentionnées dans le rapport d'AI qui souligne que « les victimes de violences sexuelles se heurtaient à des obstacles quand elles tentaient d'obtenir justice, et étaient en butte à l'absence de mesures de protection, d'aide et de soutien adéquates [55] ».

AI précise enfin dans son rapport que les droits en matière de logement sont violés en Espagne et souligne que plus de 40 000 personnes aux ressources limitées, ne pouvant rembourser leur emprunt ou payer leur loyer, ont été expulsées de leur lieu de résidence [56].

L'organisation ajoute également que les mesures d'austérité prises par le gouvernement affectent le droit à la santé des Espagnols les plus vulnérables : « Un grand nombre de ces réformes continuaient à avoir des effets disproportionnés sur les personnes ayant de faibles revenus, en particulier celles atteintes d'un handicap ou d'une maladie chronique, sur les personnes âgées et sur celles qui avaient besoin de soins de santé mentale ». AI souligne que le Comité des droits des personnes handicapées des Nations unies a demandé à l'Espagne de « garantir l'accessibilité et la disponibilité des services à toutes les personnes porteuses de handicaps ». Par ailleurs, l'organisation fait mention d'un cas particulier :

La Cour suprême a rendu un arrêt empêchant une femme cubaine qui avait en toute légalité rejoint sa fille en Espagne de recevoir des soins de santé, au motif que le permis de séjour temporaire délivré à un membre de la famille d'une personne ressortissante de l'UE n'entraînait pas automatiquement l'existence d'un tel droit. Cette décision était contraire aux recommandations adressées à l'Espagne par les Nations unies et le Conseil de l'Europe, qui lui avaient demandé de garantir un accès égal et sans discrimination aux soins de santé [57].

Amnesty International achève son rapport en mentionnant la persistance de l'impunité pour les crimes commis durant l'époque franquiste : « Aucune enquête n'a été ouverte sur les crimes de droit international, tels que les disparitions forcées et les actes de torture, commis pendant la guerre d'Espagne (1936-1939) et sous le régime de Franco ». L'organisation regrette que les victimes de violations de droits humains commises sous la dictature soient « privées de leur droit à la vérité, à la justice et à réparation [58] ».

Le texte transformé a été copié dans le presse-papier : il ne vous reste plus qu'à le coller (Ctrl-V) dans SPIP. Bonne chance !

Conclusion

L'analyse comparative des rapports d'Amnesty International sur la situation des droits humains à Cuba, aux États-Unis, en France et en Espagne, permet de tirer plusieurs enseignements. Tout d'abord, l'organisation fait état de sérieuses violations des droits humains dans les quatre pays à l'étude. Ainsi, pour Cuba, AI fait mention d'arrestations arbitraires, d'emprisonnement de journalistes et d'artistes indépendants, de six prisonniers d'opinion, de censure en ligne et d'une indépendance du pouvoir judiciaire pas assez renforcée.

Pour les États-Unis, AI évoque des crimes de guerres, des actes de torture, des détentions arbitraires de femmes, enfants, personnes âgées et handicapées demandeuses d'asile, ce qui constitue un traitement cruel, inhumain et dégradant, des atteintes aux droits sexuels et reproductifs, des violences faites aux femmes et aux filles issues des populations autochtones, des violations des droits des personnes issues de la diversité sexuelle, une répression à l'encontre de personnes en raison de leurs idées politiques, des atteintes au droit à la liberté d'expression, des emprisonnements arbitraires et pour une durée indéterminée de suspects, des homicides illégaux, des disparitions forcées et une impunité pour les responsables de crimes, des recours à la force meurtrière par des policiers ciblant de façon disproportionnée les jeunes hommes noirs et une application de la peine de mort, y compris contre des personnes porteuses de handicaps mental ou intellectuel.

Pour la France, AI recense des atteintes à la liberté de réunion, un usage disproportionné ou arbitraire de la force par la police, une utilisation d'armes dangereuses par la police ayant entraîné la mort de deux personnes et une mutilation permanente (œil ou main) pour au moins 30 personnes, une impunité pour les responsables de violences policières, de condamnations prononcées à l'issue de procédures expéditives, des arrestations et de poursuite en justice à l'encontre de manifestants pour des faits protégés par les droits humains, des centaines de journalistes blessés par l'utilisation arbitraire ou excessive de la force par la police, la vente d'armes à des pays impliqués dans des violations du droit international humanitaire, une répression politique contre des militants écologistes et des défenseurs des droits des migrants, des violations des droits à la liberté d'expression et à la liberté de religion et de conviction.

Pour ce qui concerne l'Espagne, AI exige la libération immédiate de sept dirigeants catalans condamnés à des peines allant de 9 à 12 ans de prison, dénonce des violences policières ayant entraîné, entre autres, des infirmités permanentes, les atteintes à la liberté d'expression et de réunion, des violations des droits des journalistes, des cas de torture et autres traitements dégradants, des cas de détentions au secret, de violences faites aux femmes et aux filles et une protection insuffisante des victimes, de cas de violations du droit au logement et du droit à la santé, et une impunité persistante sur les crimes commis durant la période franquiste.

Selon ces rapports d'Amnesty International, Cuba ne présente pas la situation la plus grave au sujet des droits humains. Quelles sont donc les raisons de ce courant d'opinion majoritaire au sujet de la situation des droits de l'homme à Cuba, alors qu'il n'est visiblement pas corroboré par la réalité factuelle ? Il semblerait qu'en réalité ce soit davantage le rejet suscité par le système politique à parti unique et le modèle socio-économique étatique présent à Cuba auprès des États-Unis et de la presse occidentale, plutôt que la situation des droits humains, qui explique cette matrice d'opinion dominante.

En 1960, en pleine guerre non déclarée contre la Révolution cubaine, face à la popularité de Fidel Castro à travers le monde et face à l'inefficacité des accusations portées à l'encontre de La Havane au sujet des accointances avec Moscou et le communisme international, l'administration Eisenhower avait décidé d'opter pour une nouvelle approche. Celle-ci fut élaborée par Roy R. Rubottom Jr., alors sous-secrétaire d'État aux Affaires interaméricaines, qui conseilla d'utiliser certains éléments de langage pour expliquer le différend avec Cuba. Les arguments jusqu'alors brandis devaient être remplacés par d'autres, à savoir : « 1. L'élimination de la liberté de la presse à Cuba, 2. Le non-respect des procédures judiciaires, 3. La violation des droits de l'homme [59] ».

Theodore C. Achilles, ancien ambassadeur des Etats-Unis au Pérou de 1956 à 1960 et conseiller du Département d'État, avait élaboré une approche similaire : « Il serait plus efficace pour nous de nous concentrer sur les peuples d'Amérique du Sud en insistant sur le concept de Castro en tant que dictateur plutôt que Castro en tant que communiste [60] ». Là se trouve sans doute une partie de la réponse.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références par Bilbo, l'outil d'annotation bibliographique d'OpenEdition.
Les utilisateurs des institutions qui sont abonnées à un des programmes freemium d'OpenEdition peuvent télécharger les références bibliographiques pour lequelles Bilbo a trouvé un DOI.

AMNESTY INTERNATIONAL, « République de Cuba », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.be/infos/rapports-annuels/rapport-annuel-2019/ameriques-rapport-annuel-2019/article/cuba-rapport-annuel-2019 (site consulté le 13 février 2021).
AMNESTY INTERNATIONAL, « Espagne », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.org/fr/countries/europe-and-central-asia/spain/report-spain/ (site consulté le 13 février 2021).
AMNESTY INTERNATIONAL, « Etats-Unis », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.org/fr/countries/americas/united-states-of-america/report-united-states-of-america/ (site consulté le 13 février 2021).
AMNESTY INTERNATIONAL, « France », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.org/fr/countries/europe-and-central-asia/france/report-france/ (site consulté le 13 février 2021).
BLOCH, Vincent, « Les rumeurs à Cuba », Nuevo Mundo/Mundos Nuevos, 9 mars 2007. https://journals.openedition.org/nuevomundo/3651 (site consulté le 8 février 2021).
DOI : 10.4000/nuevomundo.3651
THE CHICAGO TRIBUNE, « Don't Step Back on Cuba Relations », 12 juin 2017.
CLEMENCEAU, François, « Fabius s'est-il compromis à Cuba ? », Le Journal du Dimanche, 13 avril 2014.
DOBRIANSKY, Paula J. & Danvid R. Rivkin Jr., « How Trump or Biden Can Get Serious About Human Rights in Cuba », The Wall Street Journal, 11 novembre 2020.
EATON, Tracey, « Cuban Rights Abuses, Jailings Up in New Repressive Wave », USA Today, 6 janvier 2013.
GOLLA, Mathilde, « Les visages sombres de Fidel Castro », Le Figaro, 26 novembre 2016.
GOMEZ, François-Xavier, « Manuel Cuesta Morúa : “Cuba a accentué sa campagne de diabolisation des dissidents” », Libération, 29 décembre 2019.
GORDON, Michael R., « Test for U.S. Shift on Cuba Is Whether Rights Improve », The New York Times, 24 décembre 2014, section A, p. 4.
JACCOBY, Jeff, « Human Rights Are On the Ropes in Cuba, But Obama Is Eager to Visit », The Boston Globe, 24 février 2016.
KENNEDY, John F., « Proclamation 3447. Embargo on All Trade With Cuba », The White House/U.S. Department of State, 3 février 1962. https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-76/pdf/STATUTE-76-Pg1446.pdf (site consulté le 20 février 2021).
KIRKUP, James, « How Can Anyone Committed to Human Rights Mourn Fidel Castro – A Man Who Killed and Repressed His Own People », The Telegraph, 26 novembre 2016.
LONG, Edward T., “Memorandum of Discussion at the Department of State-Joint Chiefs of Staff Meeting, Pentagon, Washington”, 11 mars 1960, Department of State, State -JCS Meetings, Lot 70 D 328, March 1960. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 841-45.
LÓPEZ, Nuria, « En Cuba se violan los derechos humanos a diario », El Mundo, 12 juillet 2016.
THE LOS ANGELES TIMES, « Obama's Historic Shift on Cuba », 17 décembre 2014.
LE MONDE, « Cuba et Fidel Castro : une histoire d'espoir et de désespérance », 26 novembre 2016.
NEWSDAY, « Cuba's Human Rights Record in Spotlight after U.S. Opens Up Relations », 20 décembre 2014.
NOER, Thomas J., « International Credibility and Political Survival : The Ford Administration's Intervention in Angola », Presidential Studies Quaterly, Volume 23, n° 4, automne 1993, p.771-785.
PAARLBERG, Don, “Memorandum of Discussion, White House”, 6 juillet 1960, Eisenhower Library, Project “Clean UP” Records, Cuba. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 979-80 ; Andrew Jackson Goodpaster, “Memorandum of a Conference With the President, White House, Washington”, 17 octobre 1960, Eisenhower Library, Whitman File, Miscellaneous Material. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 1089-90.
RUBOTTOM JR., Roy R., “Memorandum From the Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubottom) to the Secretary of State”, 11 août 1960, Department of State, Central Files, 737.00/8–1160. Secret, No Distribution. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 1053-54.
SALINAS MALDONADO, Carlos, « Decenas de académicos exigen un diálogo nacional en Cuba y el cese del acoso a las voces disidentes », El País, 7 décembre 2020.
SULLIVAN, Mark P., « Cuba and the State Sponsors of the Terrorism List », U.S. Congress, 13 mai 2005, p. 2. https://fas.org/sgp/crs/row/RL32251.pdf (site consulté le 20 février 2021).
UNITED STATES CONGRESS, “Cuban Democracy Act”, 1992. https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/house-bill/5323/text (site consulté le 16 février 2021).
U.S. DEPARTEMENT OF STATE, “2019 Country Reports on Human Rights Practices : Cuba”, 2019. https://www.state.gov/reports/2019-country-reports-on-human-rights-practices/cuba/ (site consulté le 8 février 2021).
VAGNOUX, Isabelle, “Une relation en attente d'évolution : les États-Unis et Cuba”, IdeAs, 12 | Automne/Hiver 2018. http://journals.openedition.org/ideas/4787 (site consulté le 8 février 2021).
DOI : 10.4000/ideas.4787
THE WASHINGTON POST, « Obama Gives the Castro Regime in Cuba an Undeserved Bailout », 17 décembre 2014.

Etudes caribéennes, Le 7 juillet 2021

[1] Don Paarlberg, “Memorandum of Discussion, White House”, 6 juillet 1960, Eisenhower Library, Project “Clean UP” Records, Cuba. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 979-80 ; Andrew Jackson Goodpaster, “Memorandum of a Conference With the President, White House, Washington”, 17 octobre 1960, Eisenhower Library, Whitman File, Miscellaneous Material. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 1089-90.

[2] John F. Kennedy, “Proclamation 3447. Embargo on All Trade With Cuba”, The White House/U.S. Department of State, 3 février 1962. https://www.govinfo.gov/content/pkg...(site consulté le 20 février 2021).

[3] Thomas J. Noer, “International Credibility and Political Survival : The Ford Administration's Intervention in Angola”, Presidential Studies Quaterly, Volume 23, n° 4, automne 1993, p.771-785.

[4] Mark P. Sullivan, “Cuba and the State Sponsors of the Terrorism List”, U.S. Congress, 13 mai 2005, p. 2. https://fas.org/sgp/crs/row/RL32251.pdf (site consulté le 20 février 2021).

[5] United States Congress, “Cuban Democracy Act”, 1992. https://www.congress.gov/bill/102nd... (site consulté le 16 février 2021).

[6] U.S. Departement of State, “2019 Country Reports on Human Rights Practices : Cuba”, 2019. https://www.state.gov/reports/2019-country-reports-on-human-rights-practices/cuba/ (site consulté le 8 février 2021).

[7] Michael R. Gordon, « Test for U.S. Shift on Cuba Is Whether Rights Improve », The New York Times, 24 décembre 2014, section A, p. 4.

[8] The Washington Post, « Obama Gives the Castro Regime in Cuba an Undeserved Bailout », 17 décembre 2014.

[9] The Los Angeles Times, « Obama's Historic Shift on Cuba », 17 décembre 2014.

[10] Jeff Jaccoby, « Human Rights Are On the Ropes in Cuba, But Obama Is Eager to Visit », The Boston Globe, 24 février 2016.

[11] Tracey Eaton, « Cuban Rights Abuses, Jailings Up in New Repressive Wave », USA Today, 6 janvier 2013.

[12] Paula J. Dobriansky & Danvid R. Rivkin Jr., « How Trump or Biden Can Get Serious About Human Rights in Cuba », The Wall Street Journal, 11 novembre 2020.

[13] Newsday, « Cuba's Human Rights Record in Spotlight after U.S. Opens Up Relations », 20 décembre 2014.

[14] The Chicago Tribune, « Don't Step Back on Cuba Relations », 12 juin 2017.

[15] Le Monde, « Cuba et Fidel Castro : une histoire d'espoir et de désespérance », 26 novembre 2016.

[16] Mathilde Golla, « Les visages sombres de Fidel Castro », Le Figaro, 26 novembre 2016.

[17] François-Xavier Gomez, « Manuel Cuesta Morúa : “Cuba a accentué sa campagne de diabolisation des dissidents” », Libération, 29 décembre 2019.

[18] François Clémenceau, « Fabius s'est-il compromis à Cuba ? », Le Journal du Dimanche, 13 avril 2014.

[19] James Kirkup, « How Can Anyone Committed to Human Rights Mourn Fidel Castro – A Man Who Killed and Repressed His Own People”, The Telegraph, 26 novembre 2016.

[20] Nuria López, « En Cuba se violan los derechos humanos a diario », El Mundo, 12 juillet 2016.

[21] Carlos Salinas Maldonado, “Decenas de académicos exigen un diálogo nacional en Cuba y el cese del acoso a las voces disidentes”, El País, 7 décembre 2020.

[22] Vincent Bloch, « Les rumeurs à Cuba », Nuevo Mundo/Mundos Nuevos, 9 mars 2007. https://journals.openedition.org/nu... (site consulté le 8 février 2021).

[23] Isabelle Vagnoux, « Une relation en attente d'évolution : les États-Unis et Cuba », IdeAs [En ligne], 12 | Automne/Hiver 2018, mis en ligne le 21 décembre 2018. http://journals.openedition.org/ide... (site consulté le 8 février 2021).

[24] Amnesty International, « République de Cuba », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.be/infos/rappor...] (site consulté le 13 février 2021).

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Amnesty International, « Etats-Unis », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.org/fr/countrie... (site consulté le 13 février 2021).

[30] Ibid.

[31] Ibid.

[32] Ibid.

[33] Ibid.

[34] Ibid.

[35] Ibid.

[36] Ibid.

[37] Ibid.

[38] Ibid.

[39] Ibid.

[40] Ibid.

[41] Ibid.

[42] Ibid.

[43] Ibid.

[44] Ibid.

[45] Amnesty International, « France », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.org/fr/countries/europe-and-central-asia/france/report-france/ (site consulté le 13 février 2021)

[46] Ibid.

[47] Ibid.

[48] Ibid.

[49] Ibid.

[50] Ibid.

[51] Amnesty International, « Espagne », rapport annuel 2019. https://www.amnesty.org/fr/countries/europe-and-central-asia/spain/report-spain/ (site consulté le 13 février 2021).

[52] Ibid.

[53] Ibid.

[54] Ibid.

[55] Ibid.

[56] Ibid.

[57] Ibid.

[58] Ibid.

[59] Roy R. Rubottom Jr., “Memorandum From the Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubottom) to the Secretary of State”, 11 août 1960, Department of State, Central Files, 737.00/8–1160. Secret, No Distribution. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 1053-54.

[60] Edward T. Long, “Memorandum of Discussion at the Department of State-Joint Chiefs of Staff Meeting, Pentagon, Washington”, 11 mars 1960, Department of State, State -JCS Meetings, Lot 70 D 328, March 1960. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958–1960, p. 841-45.

*Salim Lamrani Docteur en Etudes Ibériques et Latinoaméricaines de l'Université Paris Sorbonne-Paris IV, et enseignant chargé de cours à l'Université Paris Sorbonne-Paris IV, et l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis et journaliste français. Maître de conférences HDR à l'Université de La Réunion, lamranisalim@yahoo.fr

)]

Si l'opposition vénézuélienne était française…

Salim Lamrani — 2014-05-09T19:26:38Z

Que se passerait-il si l'opposition vénézuélienne était française ? Le cas de la députée Maria Corina Machado est révélateur car la justice de France serait implacable à son égard

Depuis février 2014, le Venezuela est en proie à certaines violences orchestrées par l'extrême droite putschiste. Contrairement à ce que présentent les médias occidentaux, celles-ci se limitent à neuf districts municipaux sur les 335 que compte le pays et le calme règne dans l'immense majorité du territoire national, notamment dans les quartiers populaires. Certains étudiants issus des quartiers cossus – loin de manifester pacifiquement comme l'affirme la presse occidentale – participent à de graves actions criminelles. Mais ils sont loin d'être majoritaires. En effet, la plupart des personnes interpellées ont de graves antécédents judiciaires et plusieurs sont même recherchées par Interpol.

Ces neufs secteurs huppés sont tous dirigés par l'opposition. Bien que ces violences urbaines soient limitées en termes géographiques, elles ont été meurtrières. En effet, au moins 37 personnes ont perdu la vie, dont certaines dans des conditions particulièrement atroces : six personnes roulant à moto ont eu la tête arrachée par du fil de fer barbelé tendu dans les rues. Par ailleurs, cinq gendarmes et un procureur de la République ont été assassinés par ces groupuscules, alors que huit autres personnes qui tentaient de déblayer les rues et de démonter des barricades ont été exécutées. Près de 600 personnes ont été blessées, dont 150 membres des forces de l'ordre.

Les dégâts matériels sont innombrables et ont dépassé les 10 milliards de dollars, avec la multiplication des actes de terrorisme et de sabotage qui ciblent tout ce qui représente la Révolution bolivarienne démocratique et sociale : bus brûlés, stations de métro saccagées, une université – la UNEFA – complètement ravagée par les flammes, des dizaines de tonnes de produits alimentaires à destination des supermarchés publics réduites en cendres, bâtiments publics et sièges ministériels pillés, installations électriques sabotées, centres médicaux dévastés, institutions électorales détruites, etc.

Maria Corina Machado est l'une des auteurs intellectuels de ces actes criminels. Députée d'opposition, loin de respecter la légalité constitutionnelle du pays, elle a lancé plusieurs appels publics à la violence : « Le peuple du Venezuela a une réponse : Rébellion ! Rébellion ! ». La parlementaire a également appelé au renversement de Nicolas Maduro, Président légitimement élu du pays : « Certains disent que nous devons attendre les élections dans quelques années. Est-ce que ceux qui n'arrivent pas à alimenter leurs enfants peuvent attendre ? Est-ce que les fonctionnaires, les paysans, les commerçants, a qui on ôte leur droit au travail et à la propriété peuvent attendre ? Le Venezuela ne peut plus attendre ».

Corina Machado s'est même alliée à une puissance étrangère hostile en représentant le Panama lors d'une réunion de l'Organisation des États Américains, en flagrante violation des articles 149 et 191 de la Constitution vénézuélienne. Le premier stipule que « les fonctionnaires publics ne pourront pas accepter de postes, d'honneurs ou de récompenses de gouvernements étrangers sans l'autorisation de l'Assemblée nationale ». Quant au second, il souligne que « les députés de l'Assemblée nationale ne pourront pas accepter ou exercer des fonctions publiques sans perdre leur investiture, sauf pour les activités universitaires, académiques, ponctuelles ou d'assistance, à condition qu'elles ne supposent pas un dévouement exclusif ».

La députée vient d'ailleurs de perdre son immunité parlementaire et son poste de représentante au sein du Parlement. Malgré le fait que cette dernière refuse d'accepter sa nouvelle situation juridique affirmant que son mandat ne peut être révoqué qu'en cas de « décès, démission, révocation ou destitution suite à une décision judiciaire », la loi est très claire : selon le Règlement intérieur de l'Assemblée nationale, l'immunité parlementaire peut être révoquée par un vote à majorité simple des députés, ce qui a été le cas. Quant à son poste de députée, elle y a automatiquement mis un terme en violant les articles 149 et 191, selon une décision rendue par le Tribunal Suprême de Justice.

Que se passerait-il si Maria Corina Machado était française ?

Elle tomberait immédiatement sous le coup de la loi pénale. En effet, la députée destituée a porté atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, c'est-à-dire à la « forme républicaine de ses institutions » (article 410-1 du Codé pénal français), en appelant à la rupture violente de l'ordre constitutionnel.

De la même manière, l'article 411-4 stipule que « le fait d'entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d'agression contre la France, est puni de trente ans de détention criminelle et de 450 000 euros d'amende. Est puni des mêmes peines le fait de fournir à une puissance étrangère, à une entreprise ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents les moyens d'entreprendre des hostilités ou d'accomplir des actes d'agression contre la France ». De fait, Corina Machado s'est régulièrement entretenue avec le Département d'État des États-Unis, lequel joue un rôle-clé dans la déstabilisation du Venezuela.

L'ex-députée d'opposition tomberait également sous le coup de l'article 412-2 du Code pénal et serait accusée de complot :

« Constitue un complot la résolution arrêtée entre plusieurs personnes de commettre un attentat lorsque cette résolution est concrétisée par un ou plusieurs actes matériels. Le complot est puni de dix ans d'emprisonnement et de 150 000 euros d'amende. Les peines sont portées à vingt ans de détention criminelle et à 300 000 euros d'amende lorsque l'infraction est commise par une personne dépositaire de l'autorité publique ».

Corina Machado aurait également violé les articles 412-3 et 412-4 du Code pénal. Ces derniers stipulent que :

« Constitue un mouvement insurrectionnel toute violence collective de nature à mettre en péril les institutions de la République ou à porter atteinte à l'intégrité du territoire national. Est puni de quinze ans de détention criminelle et de 225 000 euros d'amende le fait de participer à un mouvement insurrectionnel : 1. En édifiant des barricades, des retranchements ou en faisant tous travaux ayant pour objet d'empêcher ou d'entraver l'action de la force publique ; 2o En occupant à force ouverte ou par ruse ou en détruisant tout édifice ou installation ; 3o En assurant le transport, la subsistance ou les communications des insurgés ; 4o En provoquant à des rassemblements d'insurgés, par quelque moyen que ce soit ; 5o En étant, soi-même, porteur d'une arme ; 6o En se substituant à une autorité légale ».

Si l'ex-parlementaire Maria Corina Machado était française, elle se trouverait sous les verrous et serait accusée de graves crimes contre l'État et les institutions de la République. Il en serait de même pour les principaux leaders de l'opposition vénézuélienne qui ont participé aux violences meurtrières depuis le mois de février 2014.

Salim Lamrani

Granma. La Havane. 24 Avril 2014

Histoire de la dette publique française et européenne : Comment les banques privées s'enrichissent sur le dos des gens

Salim Lamrani — 2012-07-03T15:00:09Z

Tous les pays européens se trouvent confrontés au problème de la dette, lequel affecte durablement les finances publiques. La France, cinquième puissance du monde, n'échappe pas non plus à la crise, qui fait le bonheur des banques privées.

Aucune nation européenne n'est épargnée par le problème de la dette publique, même si la gravité de la crise est différente d'une capitale à l'autre. D'un côté se trouvent les « bons élèves » tels que la Bulgarie, la Roumanie, la République tchèque, la Pologne, la Slovaquie, accompagnés des pays baltes et scandinaves, avec un endettement inférieur à 60% du PIB. De l'autre côté se côtoient les quatre « cancres », dont la dette publique dépasse 100% du PIB : l'Irlande (108%), le Portugal (108%), l'Italie (120%) et la Grèce (180%). Entre ces deux extrêmes se trouvent le reste des pays de l'Union européenne, telle que la France (86%), dont la dette oscille entre 60% et 100% du PIB [1].

Les gouvernements européens de philosophie libérale, symbolisés par l'Allemagne d'Angela Merkel, sont tous unanimes quant à l'importance qu'il convient d'accorder au désendettement public, en appliquant des politiques d'austérité. De la même manière, Pierre Moscovici, pourtant ministre français de l'économie du gouvernement socialiste de François Hollande, a fixé comme objectif prioritaire de « réduire les déficits », et s'est engagé à les limiter à 3% du PIB, par le biais, entre autres, d'une baisse des dépenses publiques [2].

Pourtant, il est de notoriété publique que les politiques d'austérité, promues par l'Union européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international, appliquées à travers le Vieux Continent, sont économiquement inefficaces. Elles ont même un effet inverse puisque, loin de relancer la croissance, la réduction des dépenses, la diminution des salaires et des pensions de retraite, le démantèlement des services publics, y compris d'éducation et de santé, la destruction du code du travail et des acquis sociaux – en plus des conséquences sociales et humaines catastrophiques qu'elles occasionnent – conduisent inévitablement à une contraction de la consommation. De ce fait, les entreprises se trouvent dans l'obligation de réduire leur production ainsi que les salaires, allant jusqu'à se séparer de leurs employés. Conséquence logique, les ressources tributaires de l'Etat s'en trouvent diminuées alors que ses dépenses – pour atténuer les effets du chômage – explosent, créant ainsi un interminable cercle vicieux, dont le symbole est la crise grecque. Plusieurs pays européens se trouvent ainsi actuellement en récession.

Comment est née la dette publique de la France

En 1973, la France n'avait pas de problème de dette et le budget national était équilibré. En effet, le Trésor Public pouvait se financer directement auprès de la Banque de France pour construire les écoles, les infrastructures routières, portuaires et aériennes, les hôpitaux et centres culturels, sans avoir à payer un taux d'intérêt exorbitant, et se trouvait donc rarement en déficit. Néanmoins, le 3 janvier 1973, le gouvernement du président George Pompidou, lui-même ancien directeur général de la Banque Rothschild, influencé par la Finance, a adopté la loi n°73/7 sur la Banque de France, surnommée la « loi Rothschild » en raison du lobbying du secteur bancaire en faveur de son adoption. Elaborée par Olivier Wormser, gouverneur de la Banque de France, et Valéry Giscard d'Estaing, alors ministre de l'économie et des finances, elle stipule, dans son article 25, que « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France [3] ».

En clair, l'Etat français ne peut plus financer le Trésor Public en empruntant sans intérêt à la Banque de France, mais doit s'approvisionner auprès des marchés financiers. Ainsi, l'Etat se trouve contraint d'emprunter et de payer des intérêts auprès d'institutions financières privées, alors qu'il pouvait, jusqu'en 1973, créer de la monnaie pour équilibrer son budget, par le biais de la Banque centrale. Les banques commerciales disposent désormais du pouvoir de création monétaire par le crédit, alors qu'auparavant celui-ci était une prérogative exclusive de la Banque centrale, c'est-à-dire de l'Etat, et s'enrichissent sur le dos des contribuables, avec un statut de quasi-monopole.

Ainsi, les banques privées peuvent prêter, grâce aux systèmes des réserves fractionnaires, plus de six fois, le montant de ce qu'elles possèdent en monnaie centrale. En clair, pour chaque euro dont elles disposent, elles peuvent prêter 6 euros grâce à la création monétaire par le crédit. Si cela n'est pas suffisant, elles peuvent emprunter autant de fonds que nécessaire auprès de la Banque centrale à un taux souvent de 0%, afin de le prêter ensuite… aux Etats à un taux de 3% à 18%, comme c'est le cas pour la Grèce. Ainsi, la création monétaire par le crédit représente 90% de la masse monétaire en circulation dans la zone euro.

Cette situation a été dénoncée par le Prix Nobel d'économie français Maurice Allais qui souhaite que la création monétaire soit réservée à l'Etat et la Banque centrale. Selon lui,

« Toute création monétaire doit relever de l'État et de l'État seul : Toute création monétaire autre que la monnaie de base par la Banque centrale doit être rendue impossible, de manière que disparaissent les « faux droits » résultant actuellement de la création de monnaie bancaire […]. Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n'hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents [4] ».

Aujourd'hui, la dette de la France s'élève à plus de 1 700 milliards d'euros. Or, entre 1980 et 2010, le contribuable français a remboursé plus de 1 400 milliards d'euros aux banques privées au seul titre de l'intérêt de la dette. Ainsi, sans la loi de 1973, le traité de Maastricht et le traité de Lisbonne, la dette française serait à peine de 300 milliards d'euros [5].

La France paye chaque année 50 milliards d'euros en intérêts, ce qui en fait le premier poste du budget, avant l'éducation. Avec une telle somme, le gouvernement pourrait construire 500 000 logements sociaux à 100 000€ ou créer 1,5 millions d'emplois dans la fonction publique (éducation, santé, culture, loisir) avec un salaire mensuel net de 1 500€. Le contribuable se voit déposséder de plus 1 milliard d'euros chaque semaine au profit des banques privées. Ainsi, la catégorie la plus riche de la population a reçu de l'Etat le fabuleux privilège de s'enrichir aux frais du contribuable, sans absolument aucune contrepartie et sans fournir le moindre effort.

Par ailleurs, ce système permet à la Finance de soumettre la classe politique à ses intérêts et de lui dicter une politique économique par le biais des agences de notations, elles-mêmes financées par les banques privées. En effet, si un gouvernement adopte une politique contraire aux intérêts du marché financier, ces agences baissent la note attribuée aux Etats, ce qui a pour effet immédiat d'augmenter les taux d'intérêts.

Dans le même temps, lorsque l'Etat et la Banque centrale européenne renflouent les banques privées en difficulté – c'est-à-dire qu'ils procèdent à leur nationalisation de facto sans bénéficier d'aucun avantage, comme par exemple un pouvoir de décision au sein du Conseil d'administration, ils le font avec des taux d'intérêts moins élevés que ceux que ces mêmes entités financières appliquent à l'Etat.

Le système de crédit établi en France depuis 1973 et ratifié depuis par les traités de Maastricht et de Lisbonne n'a qu'un but : enrichir les banques privées sur le dos des contribuables. Il est regrettable qu'un débat sur les origines de la dette publique en France n'ait lieu ni dans les médias ni au sein du Parlement. Pourtant, il suffirait de redonner l'exclusivité de la création monétaire à la Banque centrale pour résoudre le problème de la dette.

Opera mundi. . Brésil, le 26 juin 2012.

Article original publié en portugais : « A história da dívida pública europeia : como os bancos privados enriqueceram às custas da população »

El Correo. Paris, le 3 juillet 2012.

[1] Eurostat, « La dette publique des Etats membres », décembre 2011. (site consulté le 12 juin 2012).

[2] Le Point, « Moscovici : l'Europe, dossier prioritaire, la dette publique est un ‘ennemi' », 17 mai 2012.

[3] Loi du 3 janvier 1973 sur la Banque de France.(site consulté le 13 juin 2012)

[4] Maurice Allais, « La crise mondiale d'aujourd'hui », Editions Clément Juglar, 1999.

[5] Une histoire de la dette, « Comprendre la dette publique », 7 octobre 2011. (site consulté le 13 juin 2012). Sociétal, « L'arnaque de la dette publique », (site consulté le 13 juin 2012).

* Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l'Université Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani est enseignant chargé de cours à l'Université Paris Sorbonne-Paris IV, et l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis. Auteur de : « État de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba », Paris, Éditions Estrella, 2011 (prologue de Wayne S. Smith et préface de Paul Estrade).

Contact : Salim.Lamrani@univ-mlv.fr ; lamranisalim@yahoo.fr

Cuba et la rhétorique des droits de l'homme.

Salim Lamrani — 2010-06-19T19:39:10Z

Un constat initial

En Occident, le nom de Cuba est inévitablement associé à la problématique des droits de l'homme. Les médias européens et étasuniens stigmatisent la plus grande île des Caraïbes de manière réitérée sur cette question. Aucun pays du continent américain n'est autant pointé du doigt que la patrie de José Martí, qui dispose d'une couverture médiatique disproportionnée par rapport à sa taille. En effet, des événements qui passeraient inaperçus dans n'importe quel autre pays d'Amérique latine ou du monde sont relayés par la presse internationale quand il s'agit de Cuba.
Ainsi, le suicide en février 2010 d'Orlando Zapata Tamayo, un prisonnier condamné pour des délits de droit commun, à Cuba a été bien plus médiatisé que la découverte en janvier 2010 d'un charnier de 2000 corps de syndicalistes et de militants de droits de l'homme assassinés par l'armée en Colombie. De la même manière, les manifestations d'opposants cubains apparaissent régulièrement dans la presse occidentale qui, en même temps, censure les exactions commises – plus de 500 cas d'assassinats et de disparitions ! – par la junte militaire, de Roberto Micheletti d'abord, et de Porfirio Lobo qui gouverne actuellement le Honduras après le coup d'Etat de juin 2009 contre le président démocratiquement élu José Manuel Zelaya [1].

Les Etats-Unis justifient officiellement l'imposition des sanctions économiques, en vigueur depuis juillet 1960 et qui affectent toutes les catégories de la société cubaine, en particulier les plus vulnérables, en raison des violations des droits de l'homme. De 1960 à 1991, Washington a expliqué que l'alliance avec l'Union soviétique était la raison de son hostilité à l'égard de Cuba. Depuis l'effondrement du bloc de l'Est, les différentes administrations, de Georges H. W. Bush à Barack Obama, ont utilisé la rhétorique des droits de l'homme pour expliquer l'état de siège anachronique, qui loin d'affecter les dirigeants du pays, fait payer le prix des divergences politiques entre les deux nations aux personnes âgées, aux femmes et aux enfants [2].

De son côté, l'Union européenne impose une Position commune – la seule au monde ! – depuis 1996 au gouvernement cubain, qui limite les échanges bilatéraux, pour les mêmes raisons. Cette stigmatisation constitue le pilier de la politique étrangère de Bruxelles à l'égard de La Havane et représente le principal obstacle à la normalisation des relations bilatérales. Entre 2003 et 2008, l'Union européenne a également imposé des sanctions politiques, diplomatiques et culturelles à Cuba en raison des « violations des droits de l'homme [3] ».

Une stigmatisation légitime ?

Il ne s'agit pas d'affirmer que Cuba est irréprochable sur la question des droits de l'homme et qu'aucune violation n'y est commise. En effet, Cuba est loin d'être une société parfaite et il y existe des atteintes à certains droits fondamentaux.

Néanmoins, Il convient de se questionner sur les raisons d'une telle stigmatisation de la part des médias occidentaux, des Etats-Unis et de l'Union européenne. Cuba présente-t-elle une situation des droits de l'homme particulière ? Est-elle pire que celle du reste du continent ? Washington, Bruxelles et la presse occidentale sont-ils réellement préoccupés par cela ? Disposent-ils d'une autorité morale suffisante pour s'ériger en donneurs de leçons ?

Pour répondre à ces questions, le rapport d'Amnistie Internationale (AI) de 2010 apporte un éclairage intéressant. Dix pays – cinq du continent américain : le Canada, les Etats-Unis, le Mexique, le Brésil et la Colombie, et cinq de l'Union européenne : la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Espagne et la République tchèque (leader du front des nations opposées à la normalisation des relations avec Cuba) seront soumis à une analyse comparative [4].

Les droits de l'homme à Cuba

Selon AI, il existe de « sévères restrictions sur les droits civils et politiques » à Cuba. AI recense « 55 prisonniers d'opinion […] incarcérés pour le seul fait d'avoir exercé de manière pacifique leur droit à la liberté d'expression [5] ». Dans une déclaration du 18 mars 2008, AI reconnaît néanmoins que ces personnes ont été condamnées « pour avoir reçu des fonds ou du matériel du gouvernement américain pour des activités perçues par les autorités comme subversives ou faisant du tort à Cuba [6] », ce qui constitue un délit d'ordre pénal à Cuba mais également dans n'importe quel autre pays du monde.

L'organisation souligne également que « nombre [d'opposants] ont déclaré avoir été battus lors de leur arrestation ». De graves restrictions pèsent encore sur la liberté d'expression, d'après AI, car « tous les grands médias et Internet demeur[ent] sous le contrôle de l'État ». Par ailleurs, les sites des opposants sont bloqués à Cuba et ne sont accessibles que depuis l'étranger. Plusieurs dissidents ont été arrêtés puis relâchés. AI dénonce également les manœuvres d'intimidation à leur encontre. En outre, « les restrictions au droit de circuler librement ont empêché des journalistes, des défenseurs des droits humains et des militants politiques de mener à bien des activités légitimes et pacifiques ». Ainsi, l'opposante Yoani Sánchez n'a pas été autorisée à quitter le pays pour recevoir un prix aux Etats-Unis [7].

AI rappelle néanmoins qu'en mai 2009, Cuba « a été réélu au Conseil des droits de l'homme [ONU] pour un nouveau mandat de trois années », illustrant ainsi que la majorité de la communauté internationale ne partage pas l'avis de Bruxelles et de Washington au sujet de la situation des droits de l'homme à Cuba [8].

Enfin, AI reconnaît que les sanctions économiques imposées par les Etats-Unis ont « toujours des effets négatifs sur les droits économiques et sociaux des Cubains. La législation américaine restreignant les exportations vers l'île de produits et de matériel fabriqués ou brevetés par les États-Unis continu[e] d'entraver l'accès aux médicaments et aux équipements médicaux ». AI ajoute que les agences des Nations unies présentes à Cuba sont « également pénalisées par l'embargo [9] ».

Ainsi, comme l'illustre le rapport d'AI, Cuba n'est pas irréprochable en matière de respect des droits de l'homme.

Les droits de l'homme sur le continent américain

Il convient désormais de mettre en perspective la réalité cubaine avec la problématique du continent à ce sujet.

Les Etats-Unis

D'après AI, 198 personnes sont toujours détenues illégalement sur la base navale de Guantanamo, sans inculpation, et ce depuis sept ans. Au moins cinq détenus se sont suicidés dans la prison de Guantanamo. Par ailleurs, plusieurs prisonniers ont été jugés par des tribunaux militaires qui n'offraient pas toutes les garanties d'un procès équitable [10].

De plus, « plusieurs centaines de personnes, dont des enfants, étaient toujours détenues par les forces américaines sur la base aérienne de Bagram, en Afghanistan, sans avoir la possibilité de consulter un avocat ou d'être présenté devant un juge [11] ».

AI a également dénoncé le « programme de détentions secrètes de la CIA » et a révélé les « actes de torture et autres formes de mauvais traitements infligés aux personnes détenues ». Elle cite deux exemples : « Parmi les techniques autorisées figuraient la nudité forcée, la privation prolongée de sommeil et le waterboarding (simulacre de noyade). […]Abu Zubaydah […] avait été soumis à cette dernière technique plus de 80 fois en août 2002 et Khaled Sheikh Mohammed 183 fois en mars 2003 ». Les auteurs de ces actes ne seront pas poursuivis par la justice comme l'ont déclaré Barack Obama et le ministre de la Justice Eric Holder [12].

AI remarque que « l'impunité et l'absence de voies de recours persistaient pour les violations des droits humains perpétrées dans le cadre de ce que le gouvernement du président Bush appelait la « guerre contre la terreur ». L'organisation ajoute que « le nouveau gouvernement a bloqué la publication d'un certain nombre de photos montrant les sévices infligés à des personnes détenues par les États-Unis en Afghanistan et en Irak [13] ».

AI dénonce également les actes de « torture et autres mauvais traitements », commis sur le territoire des Etats-Unis par les forces de l'ordre à l'encontre de citoyens américains. « Au moins 47 personnes sont mortes après avoir été neutralisées au moyen de pistolets Taser, ce qui portait à plus de 390 le nombre total de personnes décédées dans des circonstances analogues depuis 2001 ». AI ajoute que « parmi les victimes figuraient trois adolescents non armés qui avaient commis des délits mineurs ainsi qu'un homme apparemment en bonne santé auquel des policiers de Fort Worth, au Texas, ont administré des décharges électriques pendant 49 secondes sans interruption, en mai [14] » 2009.

L'organisation internationale pointe du doigt les conditions de détention aux Etats-Unis. Selon elle, « ses milliers de prisonniers étaient maintenus à l'isolement prolongé dans des prisons de très haute sécurité où, dans bien des cas, les conditions de vie bafouaient les normes internationales selon lesquelles les détenus doivent être traités avec humanité ». Ainsi « de très nombreux détenus […] dont beaucoup souffraient de troubles mentaux, étaient maintenus à l'isolement depuis 10 ans ou plus, 23 heures sur 24, sans soins adéquats et sans que leur situation ait été réexaminée en bonne et due forme ». Ces derniers « n'avaient la possibilité ni de travailler, ni de se former, ni de se distraire et n'avaient que très peu de contacts avec le monde extérieur [15] ».

Selon AI, « des dizaines de milliers de migrants, dont des demandeurs d'asile, étaient régulièrement incarcérés, en violation des normes internationales. Beaucoup étaient détenus dans des conditions extrêmement dures, pratiquement privés d'exercice, d'accès aux soins et de la possibilité d'obtenir une assistance juridique [16] ».

Par ailleurs, le rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires a dénoncé plusieurs cas d'exécutions extrajudiciaires commises par les forces de l'ordre à l'encontre de migrants. « Le nombre de morts en détention était supérieur aux 74 cas recensés par les autorités depuis 2003 », note AI [17].

AI évoque les discriminations faites aux femmes issues des minorités en termes de droit à la santé. Ainsi, « le nombre de décès évitables dus à des complications liées à la grossesse restait élevé ; plusieurs centaines de femmes sont mortes au cours de l'année. Des disparités liées aux revenus, à la race, à l'origine ethnique ou nationale existaient dans l'accès aux soins médicaux pour les femmes enceintes ; le taux de mortalité maternelle était près de quatre fois plus élevé chez les Afro-Américaines que chez les femmes blanches ». AI ajoute également que 52 millions de personnes de moins de 65 ans n'avaient pas d'assurance maladie, « un chiffre en augmentation par rapport à l'année précédente [18] ».

Selon AI, un objecteur de conscience a été condamné à un an de prison pour avoir refusé de servir en Afghanistan. L'organisation dénonce également les procès inéquitables à l'encontre de Leonard Peltier, détenu depuis 32 ans, « malgré les doutes quant à l'équité de sa condamnation en 1977 ». AI note également que la Cour suprême fédérale a refusé d'examiner l'appel interjeté par cinq prisonniers politiques cubains, Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, René González et Fernando González, condamnés à de longues peines de prison alors que « le Groupe de travail sur la détention arbitraire [ONU] avait conclu, en mai 2005, que la détention de ces cinq hommes était arbitraire car ils n'avaient pas bénéficié d'un procès équitable [19] ».

Par ailleurs, la peine de mort continue à être appliquée aux Etats-Unis. Ainsi, 52 personnes ont été exécutées en 2009 [20].

Le Brésil

La situation au Brésil fait également l'objet d'un rapport. AI fait état « d'un usage excessif de la force, d'exécutions extrajudiciaires et d'actes de torture de la part de la police ». Les forces de l'ordre « ont continué à se livrer à des violations massives », et des « centaines d'homicides n'ont pas fait l'objet d'enquêtes sérieuses et les suites judiciaires ont été inexistantes ou presque ». Ainsi, « à Rio de Janeiro, en 2009, la police a ainsi tué 1 048 personnes ». A Sao Paolo, « ce chiffre s'élevait à 543, soit une augmentation de 36 % par rapport à 2008 ». Par ailleurs, « les homicides imputables à la police militaire auraient quant à eux augmenté de 41 % [21] ».

L'organisation dénonce également « l'augmentation du nombre de milices – groupes paramilitaires armés composés en grande partie d'agents de la force publique agissant hors service » qui « usant de leur pouvoir sur la population pour en retirer des avantages économiques et politiques illicites, […] ont mis en danger la vie de milliers d'habitants et les institutions mêmes de l'État [22] ».

Au Brésil, « les conditions de détention restaient cruelles, inhumaines ou dégradantes. La torture était régulièrement employée lors des interrogatoires ou à des fins d'extorsion, ou pour punir, contrôler ou humilier », selon AI, en plus du problème de surpopulation [23].

Par ailleurs, « des litiges fonciers ont cette année encore été à l'origine d'atteintes aux droits fondamentaux commises tant par des tueurs professionnels à la solde de propriétaires terriens que par des policiers ». Pas moins de 20 personnes ont été assassinées en 2009 [24].

Selon AI, les droits des travailleurs ont été bafoués et des « milliers de travailleurs étaient maintenus dans des conditions s'apparentant à de l'esclavage ». Le droit à un logement convenable n'est pas non plus respecté. Par ailleurs, « de graves atteintes aux droits des populations indigènes étaient toujours commises dans l'État du Mato Grosso do Sul ». AI évoque plusieurs cas de disparition de militants indigènes [25].

Le Canada

Selon AI, les autorités canadiennes « n'ont pas veillé au respect des droits des peuples autochtones lors de la délivrance d'autorisations pour l'exploitation des mines, des forêts, du pétrole et d'autres ressources naturelles. Le gouvernement a continué d'affirmer, sans fondement, que la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones ne s'appliquait pas au Canada [26] ».

L'organisation dénonce également les discriminations à l'égard des indigènes et notamment des enfants. Par ailleurs, l'exploitation par la force du pétrole et du gaz se trouvant sur les terres des Cris du Lubicon a contribué à « une mauvaise santé et à une pauvreté très fréquentes chez eux [27] ».
Le droit des femmes est régulièrement violé au Canada. Ainsi, « les femmes, jeunes filles et fillettes autochtones étaient toujours nombreuses à subir des violences » et « le gouvernement canadien n'a pris aucune mesure en vue de mettre en place un plan d'action national complet pour lutter contre la violence et la discrimination [28] ».

Le Canada s'est également rendu complice d'actes de torture en livrant des suspects aux autorités afghanes dans le cadre de la lutte contre le terrorisme [29].

Par ailleurs, les forces de police se sont rendues responsables d'un assassinat d'un suspect en lui administrant une décharge électrique à l'aide de pistolets Taser [30].

La Colombie

En Colombie, la population civile est « victime de déplacements forcés, d'attaques aveugles, de prises d'otages, de disparitions forcées, d'enrôlement forcé de mineurs, de violences sexuelles à l'égard des femmes et d'homicides », commis par les forces de sécurité, les paramilitaires et la guérilla [31].

AI dénombre 20 000 cas de disparitions forcées et 286 000 cas de personnes déplacées. L'organisation souligne que « le gouvernement a refusé de soutenir une proposition de loi prévoyant l'octroi de réparations aux victimes du conflit sur une base non discriminatoire, c'est-à-dire sans aucune distinction selon que les auteurs des violations sont des agents de l'État ou non. Le texte a été rejeté par le Congrès en juin [32] ».

Par ailleurs, le rapporteur spécial des Nations unies sur la situation des droits de l'homme et des libertés fondamentales des populations autochtones a qualifié la situation des droits des peuples indigènes de Colombie comme étant « grave, critique et profondément préoccupante ». AI note qu'« au moins 114 hommes, femmes et enfants indigènes ont été tués en 2009, un chiffre en hausse par rapport à l'année 2008 [33] ».

Le Département administratif de sécurité, qui opère sous l'autorité directe du chef de l'État, est impliqué dans « une vaste affaire d'espionnage illégal, mené sur une longue période. Au nombre des victimes figuraient des défenseurs des droits humains, des membres de l'opposition politique, des juges et des journalistes, dont on cherchait ainsi à restreindre, voire à neutraliser, l'action. Ces manœuvres auraient été effectuées avec l'étroite collaboration de groupes paramilitaires. Des membres des milieux diplomatiques et des défenseurs étrangers des droits humains ont également été pris pour cibles ». AI ajoute que « Certains militants espionnés par le Département administratif de sécurité avaient reçu des menaces de mort et fait l'objet de poursuites pénales pour des motifs fallacieux [34] ».

En 2009, 80 membres du Congrès ont fait l'objet d'une « information judiciaire en raison de leurs liens présumés avec des groupes paramilitaires ». Plusieurs magistrats participant à l'enquête ont reçu des menaces de mort, selon AI [35].

Plus de 2 000 exécutions extrajudiciaires ont été commises par les forces de sécurité. « Le rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires a déclaré que ces homicides étaient commis par un nombre important d'éléments de l'armée ». L'armée a continué de collaborer avec les groupes paramilitaires, lesquels se sont rendus coupables de « massacres ». Au moins 8 militants des droits de l'homme et 39 syndicalistes ont été assassinés en 2009. AI note que « l'impunité dont jouissaient les auteurs de violations restait source de profonde préoccupation [36] ».

Le Mexique

Au Mexique, plus de 6 500 personnes ont été tuées dans des violences liées au narcotrafic. AI évoque des « violations des droits humains commises par des militaires, notamment des exécutions extrajudiciaires et d'autres homicides illégaux, des disparitions forcées, des actes de torture et d'autres mauvais traitements, ainsi que des détentions arbitraires ». L'organisation ajoute que « des victimes et des proches de victimes ont reçu des menaces après avoir tenté de déposer plainte » et déplore « l'impunité dont jouissent les coupables [37] ».

AI affirme que « plusieurs cas de violations des droits humains – disparition forcée, recours excessif à la force, torture et autres mauvais traitements et détention arbitraire, notamment – imputables à des agents de la police municipale, fédérale ou des États ont été signalés ». De plus, « les promesses des autorités, qui s'étaient engagées à mener une enquête sur toutes les allégations de torture, sont restées lettre morte [38] ».

Les migrants ont également été victimes des autorités mexicaines. Ils ont subi des « brutalités, menaces, enlèvement, viol et assassinat, entre autres – perpétrés essentiellement par des groupes de criminels mais aussi par certains fonctionnaires ». AI souligne par ailleurs que « deux défenseurs des droits fondamentaux des indigènes ont été enlevés, torturés et assassinés à Ayutla ». AI note également qu'« à la fin de l'année, Raúl Hernández, prisonnier d'opinion et militant d'une autre organisation locale de défense des droits des populations indigènes, se trouvait toujours en prison sur la base d'une accusation de meurtre forgée de toutes pièces [39] ».

Au Mexique, plusieurs journalistes ont été menacés, agressés et enlevés, selon AI, tout particulièrement ceux qui « s'intéressaient aux questions de sécurité publique et de corruption ». Au moins 12 journalistes ont été assassinés en 2009. De plus, « les enquêtes ouvertes sur les meurtres, les enlèvements et les menaces dont les professionnels des médias faisaient l'objet donnaient rarement lieu à des poursuites, ce qui contribuait à entretenir un climat d'impunité [40] ».

AI dénonce les discriminations et violences commises à l'égard des peuples indigènes, spoliés de leurs terres et de leurs habitations par les autorités, « le but étant d'exploiter les ressources locales [41] ».

Les femmes et les filles sont constamment victimes de violences. « De très nombreux cas d'assassinat de femmes après enlèvement et viol ont été signalés dans les États de Chihuahua et de Mexico », remarque AI. Mais, « l'impunité demeurait la norme pour les meurtres de femmes et les autres crimes violents dont elles étaient victimes ». Par ailleurs, 14 des 31 Etats du Mexique refusent d'appliquer la loi de dépénalisation de l'avortement [42].

Conclusion

Le rapport d'Amnistie Internationale est édifiant à plusieurs égards. Tout d'abord, on découvre que si l'organisation recense certaines violations des droits humains à Cuba, l'île des Caraïbes est loin d'être le mauvais élève du continent. Ce constat remet donc en cause la stigmatisation des médias occidentaux, de Washington et de Bruxelles à l'égard de La Havane.
Ainsi, la presse occidentale trompe l'opinion publique en présentant Cuba comme étant le principal violateur des droits humains sur le continent américain. Les Etats-Unis, de leur côté, ne peuvent en aucun cas justifier l'imposition des sanctions économiques en raison de la situation des droits de l'homme dans l'île et doivent y mettre un terme. En effet, non seulement ils ne disposent d'aucune autorité morale pour disserter sur cette question au regard de leur propre situation, mais en plus la plupart des pays du continent présentent une situation pire que celle de Cuba.

Quant à l'Union européenne, elle doit éliminer la Position commune qui est discriminatoire et peu crédible et normaliser les relations avec La Havane. Il convient désormais d'évaluer l'autorité de Bruxelles sur cette question.
A suivre « Cuba et la rhétorique des droits de l'homme (2/2) »

* Salim Lamrani est enseignant chargé de cours à l'Université Paris-Sorbonne-Paris IV et l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée et journaliste français, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis. Son nouvel ouvrage s'intitule Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (Paris : Editions Estrella, 2009). Disponible en librairie et sur Amazon : http://www.amazon.fr/Cuba-Medias-Vo...
Pour toute commande dédicacée, contacter directement : lamranisalim@yahoo.fr , Salim.Lamrani@univ-mlv.fr

[1] Salim Lamrani, « Cuba, les médias occidentaux et le suicide d'Orlando Zapata Tamayo », Voltaire, 1er mars 2010.

[2] Salim Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (Paris : Editions Estrella, 2009), pp. 121-134.

[3] Ibid., pp. 21-36.

[4] Amnesty International, « Rapport 2010. La situation des droits humains dans le monde », mai 2010. http://thereport.amnesty.org/sites/default/files/AIR2010_AZ_FR.pdf (site consulté le 7 juin 2010).

[5] Ibid., pp. 87-88.

[6] Amnesty International, « Cuba. Cinq années de trop, le nouveau gouvernement doit libérer les dissidents emprisonnés », 18 mars 2008. http://www.amnesty.org/fr/for-media/press-releases/cuba-cinq-ann%C3%A9es-de-trop-le-nouveau-gouvernement-doit-lib%C3%A9rer-les-dissid(site consulté le 23 avril 2008).

[7] Amnesty International, « Rapport 2010. La situation des droits humains dans le monde », op. cit., pp. 87-88.

[8] Id.

[9] Id.

[10] Ibid., pp. 105-09

[11] Id.

[12] Id.

[13] Id.

[14] Id.

[15] Id.

[16] Id.

[17] Id.

[18] Id.

[19] Id.

[20] Id.

[21] Ibid., pp. 48-52.

[22] Id.

[23] Id.

[24] Id.

[25] Id.

[26] 26 Ibid., pp. 62-63.

[27] Id.

[28] Id.

[29] Id.

[30] Id.

[31] Ibid., pp. 72-76

[32] Id.

[33] Id.

[34] Id.

[35] Id.

[36] Id.

[37] Ibid., pp. 210-14.

[38] Id.

[39] Id.

[40] Id.

[41] Id.

[42] Id.

Notes