El Correo

Le FMI a aggravé la situation en Equateur

Mark Weisbrot * — 2019-12-12T17:30:24Z

Le FMI dévié de sa fonction initiale est devenu un organisme de domination coloniale et est utilisé comme une « arme de destruction massive ». La situation en Équateur, en Grèce, en Argentine et dans d'autres pays où il est intervenu s'est aggravée. Il se comporte comme un corsaire avec une « lettre de commission » des grandes puissances et des fonds vautours qui finissent le pillage ... El Correo

Lorsque les gens pensent aux dommages que les pays à revenu élevé, généralement dirigés par les États-Unis et leurs alliés, causent à la population du reste du monde, ils pensent généralement à la guerre. Des centaines de milliers d'Irakiens ont perdu la vie à la suite de l'invasion de 2003 et beaucoup d'autres sont morts plus tard, à la suite de l'intensification de la situation dans la région. Mais les pays riches exercent également un pouvoir considérable sur la vie de milliards de personnes en contrôlant les institutions de gouvernance mondiale. L'un d'entre eux est le Fonds monétaire international. Il compte 189 pays membres. Cependant, les États-Unis et les pays alliés riches disposent d'une solide majorité de voix. Le chef du FMI est, selon la coutume, de nationalité européenne ; et les États-Unis à eux seuls disposent de suffisamment de voix pour opposer leur veto à de nombreuses grandes décisions, même si les pays riches ne votent presque jamais les uns contre les autres.

Jetons un coup d'œil à un récent prêt du FMI pour voir comment le système fonctionne. En mars, l'Équateur a signé un accord qui prévoyait l'emprunt de 4,2 milliards de dollars US auprès du FMI pour une période de trois ans, à condition que le gouvernement adhère à un programme économique défini par cet accord. Selon les propos de Christine Lagarde - la directrice générale du FMI à l'époque - il s'agissait d'un « programme de réforme global visant à moderniser l'économie et à préparer la voie à une croissance forte, durable et équitable ».

La première chose à noter est que le programme nécessite un énorme ajustement du budget national équatorien, environ 6% du PIB au cours des trois prochaines années (pour avoir une idée, c'est comme si le budget fédéral des États-Unis avait un ajustement de 1,4 milliard de dollars grâce à une combinaison de réductions de dépenses et d'augmentations d'impôts). En Équateur, cela comprend le licenciement de dizaines de milliers d'employés du secteur public, l'augmentation des impôts qui pèsent de manière disproportionnée sur la population pauvre et la réduction des investissements publics.

L'impact général de ce grand ajustement budgétaire sera de faire basculer l'économie vers une récession. Le FMI prévoit une récession relativement douce jusqu'à l'année prochaine ; mais elle sera probablement beaucoup plus longue et profonde, comme c'est souvent le cas lorsque les programmes du FMI fonctionnent. Le chômage augmentera - même les projections du programme du FMI le reconnaissent - de même que la pauvreté.

L'une des raisons pour lesquelles la situation risque d'être bien pire que celle projetée par le FMI est que l'accord repose sur des hypothèses qui ne sont pas crédibles. Par exemple, le FMI prévoit une entrée nette du secteur privé étranger dans l'économie de 5 milliards de dollars (environ 5% du PIB) de 2019 à 2022. Mais si nous examinons les trois dernières années, il y a eu une sortie de 16,5 milliards de dollars (17% du PIB). Pourquoi les investisseurs étrangers seraient-ils soudainement beaucoup plus enthousiastes à l'idée d'apporter leur argent en Équateur ? Probablement, la récession prévue par le FMI n y participera pas.

Il y a d'autres hypothèses improbables et même certaines qui découlent d'erreurs comptables et, malheureusement, elles vont toutes dans le même sens. Il semble peu probable que « l'austérité expansive » du programme - une stratégie qui ne fonctionne presque jamais - fasse de l'Équateur une exception mondialement reconnue, dans laquelle l'économie croît à mesure que la demande globale diminue.

Le programme cherche également à remodeler l'économie d'une manière qui, pour de nombreux Équatoriens, semblerait avoir un caractère politique. La banque centrale sera plus autonome ; les biens publics seront privatisés ; et la législation du travail sera modifiée de manière à donner aux employeurs un plus grand pouvoir sur les travailleurs. Certains de ces changements - par exemple, la dissociation de la Banque centrale d'autres décisions gouvernementales - rendront la reprise économique encore plus difficile.

Tout cela se passe sous un gouvernement qui, bien que élu en 2017 sur une plate-forme de prétendue continuité, cherche maintenant à inverser les réformes politiques de la décennie précédente. Ces réformes ont été assez réussies, si on se base sur les indicateurs économiques et sociaux.

La pauvreté a été réduite de 38% et l'extrême pauvreté de 47% ; les investissements publics - hôpitaux, écoles, routes et accès à l'électricité - ont doublé en pourcentage de l'économie, mais le gouvernement précédent était un gouvernement de gauche plus indépendant des États-Unis, par exemple lorsqu'il a fermé la base militaire étasunienne sur son territoire.

Vous pouvez imaginer à quoi ressemble la situation, compte tenu du fait que l'administration Trump a acquis un pouvoir énorme sur l'Équateur non seulement par le prêt de 4,2 milliards du FMI, mais également par les 6 milliards restants sous forme de prêts au pays, octroyés par des institutions multilatérales basées à Washington, telles que la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de développement (cela représente environ 10% du PIB annuel de l'Équateur, soit plus de 2,1 milliards de dollars dans le cas des États-Unis).

En réalité, nous n'avons même pas beaucoup à imaginer, puisque le nouveau président, Lenín Moreno, s'est aligné sur la politique étrangère et économique de Trump dans la région. Dans le même temps, son gouvernement persécute son prédécesseur à la présidence, Rafael Correa, avec de fausses accusations que même Interpol ne soutiendrait avec un mandat d'arrêt international. D'autres dirigeants de l'opposition ont fui le pays pour éviter des arrestations préventives illégales (c'est le cas de l'ancien ministre des Affaires étrangères, Ricardo Patiño, pour avoir prononcé un discours que le gouvernement n'a pas aimé).

Puisque Washington contrôle la prise de décision du FMI pour cet hémisphère, le gouvernement Trump et le FMI sont impliqués dans la répression politique en Équateur, ainsi que dans la tentative plus générale de reconversion de l'économie et des politiques du pays que Trump et Pompeo aimeraient voir, mais pour lesquelles la plupart des Équatoriens n'ont pas voté.

Tout cela fournit encore plus de raisons pour une réforme sérieuse du FMI, en commençant par en faire une institution plus multilatérale, comme elle prétend l'être. Au cours des 20 dernières années, le Congrès des États-Unis - chargé d'approuver les augmentations de fonds du FMI - est intervenu à quelques reprises pour éliminer certains abus. Par exemple, au début des années 2000, des millions d'enfants pauvres en Afrique ont eu accès à l'enseignement primaire et aux soins médicaux, le Congrès des États-Unis ayant empêché le FMI et la Banque mondiale d'imposer aux gouvernements des frais de scolarité aux utilisateurs de ces services de base ; chose que ces institutions faisaient depuis des années.

C'est presque un fait que dans les semaines à venir, le FMI choisira un nouvel Européen, riche et blanc, pour diriger l'institution. Les membres progressistes du Congrès, préoccupés par ce que la politique étrangère des États-Unis fait au reste du monde, devraient intervenir pour demander certaines réformes.

Mark Weisbrot * pour Página 12

Página 12 Buenos Aires, 16 septembre 2019.

*Mark Weisbrot il est co-director du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C. Et il est aussi président du Just Foreign Policy et editorialiste dans le The Guardian de Londres. Il a co-écrit le film de Oliver Stone South of the Border Film entier VO sub esp. Extrait 4' en VOSTFR Au sud de la frontière. .Twitter : www.twitter.com/MarkWeisbrot

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 12 décembre 2019

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Qui est coupable de la crise économique en Argentine ?

Mark Weisbrot * — 2019-08-21T17:43:39Z

Les argentins se souviennent du rôle joué par le Fonds Monétaire International (FMI) dans la dernière récession. Ils se rappellent aussi comment s'est améliorée leur vie avec le kirchnerisme...

Que suppose t-on que nous devions déduire des résultats surprenants des primaires qui ont eu lieu en Argentine le 11 août 2019 qui ont secoué sondeurs et analystes de la même façon et ont agité les marchés financiers du pays ? Dans les élections primaires de l'élection présidentielle, en octobre, le candidat de l'opposition Alberto Fernández a battu le président Mauricio Macri par une marge inespérée de 15,6%.

La coalition de Fernández attribue sa victoire aux politiques économiques ratées de Macri, puisqu'elle le considère coupable de la crise économique, de la récession et de l'inflation élevée que le pays expérimente actuellement. De son côté, Macri affirme que la peur d'un gouvernement kirchneriste fut coupable de la turbulence financière après les élections, ainsi que les problèmes qui ont existé en matière économique depuis qu'il a pris ses fonctions il y a plus de trois ans et demi. L'actuel président argumente que les marchés et le peuple devraient craindre ce résultat.

Cette divergence n'est pas seulement l'objet d'un débat académique, et ce n'est pas non plus une situation exclusive à l'Argentine. C'est un dialogue récurrent, presque l'archétype qui surgit pendant les crises économiques qui découlent des conflits politiques. Ces dernières années, les dirigeants au pouvoir — au Royaume-Uni, en Espagne, en France, en Grèce et dans d'autres pays où les économiques politiques qui ont échouées se sont affrontées aux adversaires de centre gauche — ont utilisé le refrain de Macri comme une ligne d'attaque fréquente.

Les marchés financiers peuvent se troubler pour de nombreuses raisons, qui peuvent être peu claires ou aussi partir de perceptions erronées de la réalité. Dans le cas de l'Argentine, c'est la déroute électorale d'un gouvernement dont les politiques économiques ont échoué de manière évidente et une victoire pour les rivaux qui proviennent d'une période de croissance économique solide et largement partagée. Ceci n'est pas quelque chose d'inhérent de façon négative à l'économie.

Quand Macri dit « kirchnerisme », il se réfère aux politiques, aux sympathisants et aux gouvernements de la famille Kirchner, qui a gouverné de 2003 à 2015, d'abord avec Néstor Kirchner et après avec Cristina Fernández de Kirchner. Cristina est maintenant candidate comme collègue de formule du candidat présidentiel Alberto Fernández et c'est un leader proéminent de la coalition d'opposition, bien que cette coalition soit beaucoup plus grande et vaste que la base kirchneriste.

Depuis la perspective d'un économiste ou d'un spécialiste de science sociale, le motif par lequel nous devrions craindre le kirchnerisme n'est pas clair. Si les indicateurs économiques et sociaux les plus importants sont observés, les gouvernements des Kirchner ont été parmi les plus réussis de l'hémisphère occidentale.

Plusieurs calculs indépendants ont montré une diminution de 71% dans la pauvreté et de 81% dans la pauvreté extrême. Les gouvernements kirchneristes ont établi l'un des programmes de transferts monétaires conditionnés pour les pauvres les plus vaste de l'Amérique Latine. Selon le Fonds monétaire international (FMI), le PIB a augmenté de 42% par tête, presque trois fois plus que le taux mexicain. Le chômage fut réduit de plus de la moitié et l'inégalité économique a aussi diminué de manière considérable. Les douze ans pendants lesquels les Kirchner ont été au pouvoir ont vu d importantes améliorations dans la qualité de la vie de la majorité des argentins, selon toute comparaison raisonnable.

La croissance économique a décliné dans les dernières années de la présidence de Cristina. Le gouvernement a commis quelques erreurs et aussi a pris un coup économique externe. Le jugement d'un tribunal fédéral d'appels à New York en 2012 — une décision que beaucoup ont considérée discutable et politique — a pris en otages plus de 90% des créanciers de l'Argentine pour les obliger à payer un petit groupe de fonds vautour qui a refusé de s'intégrer à la refonte de la dette menée au début de la décennie de 2000. Le gouvernement des États-Unis a bloqué les crédits des prêteurs internationaux, comme la Banque Interaméricaine de Développement, à une époque où l'économie avait besoin de l'échange de devises.

En contraste, pendant le mandat de Macri — qui a commencé en décembre 2015 — la pauvreté a augmenté de manière significative, le revenu par tête est tombé et le chômage a augmenté. Les taux d'intérêt à court terme se sont envolés de 32 à 75% actuellement ; l'inflation est passée de 18 à 56%. La dette publique est passée de 53% à plus de 86% du PIB.

En quoi cette crise économique et le mauvais développement est-il la responsabilité de sa prédécesseur ?

En 2018, Macri a signé un accord pour un prêt de 57.000 millions de dollars : le sauvetage financier le plus grand dans l'histoire du FMI. Le contrat du prêt, avec les révisions qui ont été faites depuis ce temps-là, détaillent les buts, la stratégie et l'exécution en termes économiques du gouvernement. Il y a beaucoup d'information disponible au public qui expose ce qui a échoué.

La stratégie principale du programme était de restaurer la confiance des investisseurs au moyen d'une politique fiscale et monétaire plus stricte. Cependant, comme il est fréquemment arrivé dans le passé, ces mesures ont décéléré l'économie et ont détruit la confiance des investisseurs. Vers octobre 2018, les résultats étaient déjà bien pires de ce qu'avait pronostiqué le FMI. Le gouvernement et le FMI ont durci les politiques fiscales et monétaires, mais cela n'a servi à rien.

Le gouvernement a aussi gaspillé plus de 16.000 millions de dollars dans des tentatives manquées pour éviter que le peso décline et a augmenté en grande partie, le composant étranger le plus problématique de la dette publique. Le résultat a été une récession presque constante et une inflation élevée, en plus des taux d'intérêt extraordinaires, une dépréciation du poids, une instabilité financière et une énorme accumulation de dette publique. L'augmentation de la dette est particulièrement digne d' attention parce que Macri a hérité d'un bas niveau de dette publique.

Ironiquement, le FMI est connu en Argentine pour promouvoir des politiques égal d'irréalisables pendant la crise de 1998 à 2002 (que l'on peut comparer à la Grande Dépression des États-Unis dans la décennie de trente). En effet, l'histoire se répète, bien que dans ce cas le FMI ait une plus forte alliance avec le gouvernement que celui d' il y a vingt ans.

Les candidats Fernández —Alberto et Cristina — auront à ébaucher comment ils pensent sortir de cette catastrophe. Ils peuvent expliquer comment l'Argentine s'est remise d'une crise économique beaucoup plus sévère, avec un taux de chômage de plus du double que maintenant et où des millions de personnes de classe moyenne antérieurement étaient tombés dans la pauvreté. Ils peuvent assurer les prêteurs qu'il n'existe pas de raison de ne pas respecter la dette publique aujourd'hui, comment cela a été fait dans le passé, bien qu'alors il était complètement impossible de la payer. Cependant, aussi comme en 2003, l'économie ne peut pas être relancée sous les conditions convenues avec le FMI, donc il faudra renégocier.

Des millions d'argentins se souviennent de la dernière dépression et le rôle que le FMI a joué. Beaucoup aussi se rappellent de l'amélioration rapide qui a existé dans la vie des gens au long de la décennie suivante. Cette mémoire et conscience collective vont peut être maintenant déterminer le résultat de ce débat récurrent sur l'économie et, avec cela, l'élection générale du 27 octobre et probablement en grande partie l'avenir de l'Argentine.

Mark Weisbrot* pour The New York Times

The New York Times. New York, USA, le 19 août, 2019.

Reed In English

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris le 21 août 2019

Accord FMI-Argentine : La politique de « l'austérité expansionniste » fonctionnera-t-elle ?

Mark Weisbrot * — 2019-01-13T09:42:26Z

Depuis juillet 2018, le Fonds monétaires international (FMI) a versé à l'Argentine plus de 20 milliards de dollars sur un total de 56,3 milliards de dollars de prêts. Le gouvernement argentin est aujourd'hui le principal bénéficiaire des fonds du Compte des ressources générales (CRG) du FMI. L'objet du présent rapport est d'examiner dans quelle mesure les politiques convenues par le FMI et le gouvernement argentin dans l'Accord de confirmation (AC) de juin dernier sont censées provoquer une reprise économique, et si elles ont des chances de réussir.

Traduction non-officielle - titre original du rapport :
Argentina's Deal with the IMF : Will « Expansionary Austerity » Work ?
Mark Weisbrot and Lara Merling
Center for Economic and Policy Research (CEPR)
December 2018

Source : http://cepr.net/publications/reports/argentina-s-deal-with-the-imf-will-expansionary-austerity-work

Communiqué de presse - présentation du rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.2
Conclusion du rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.4
Notes - contacter le CEPR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.6

COMMUNIQUÉ DE PRESSE – PRÉSENTATION DU RAPPORT :

Programme du FMI en Argentine : son efficacité mise en doute dans un nouveau rapport.

Les prévisions du FMI pour une reprise économique rapide se sont déjà montré inefficaces par le
passé.

Washington, DC - Un nouveau rapport du Center for Economic and Policy Research (CEPR) examine le programme du FMI pour l'Argentine approuve en juin dernier (révise en octobre) et souligne des signaux de danger à venir. Le document, co-rédigé par l'économiste et codirecteur du CEPR Mark Weisbrot et l'économiste Lara Merling, conclut que les plans du FMI visant à « rétablir la confiance du marche », fondés sur l'austérité budgétaire et monétaire, ont peu de chances de réussir.

« En octobre, le FMI et le gouvernement argentin ont décidé de doubler la réduction du déficit et de resserrer la politique monétaire, après que l'économie eut connu des résultats bien pires que ce qui avait été prévu en juin », signale Mark Weisbrot. « Mais peut-être devraient-ils reconsidérer ce qui s'est mal passé. »

Le FMI, après avoir conclu en juin dernier un accord de prêt de 50 milliards de dollars avec l'Argentine en pleine crise financière, avait prédit que l'économie se redresserait rapidement et afficherait une croissance positive (0,4 %) pour cette année et l'année prochaine (1,5 %). Quatre mois plus tard, le Fonds prévoyait une croissance négative de 2,8 % pour 2018 et négative de 1,7 % pour l'an prochain. Les erreurs de prévision pour les deux années étaient très importantes : 3,2 % du PIB.

Les prévisions relatives à l'inflation, aux taux d'intérêt et au ratio de la dette au PIB ont aussi été revues et révèlent une situation à venir bien pire encore.

« Le problème, c'est que ‘l'austérité expansionniste' ne fonctionne pas », signale Mark Weisbrot. « Le programme du FMI est centré sur le ‘renforcement de la confiance du marché', mais les récessions n'instaurent généralement pas cette confiance. Et il n'y a aucun désaccord sur le fait que les politiques mises en œuvre par l'Argentine dans le cadre du programme sont en train de ralentir l'économie. »

Le FMI s'attend maintenant à ce que l'économie commence à se redresser au deuxième trimestre de l'année prochaine, mais les auteurs du rapport considèrent ce pronostic excessivement optimiste. La reprise de l'année prochaine repose entièrement sur la croissance des exportations nettes, selon les prévisions du FMI, mais les auteurs notent qu'il existe actuellement de nombreux risques de dégradation de la croissance mondiale, notamment les hausses continues des taux d'intérêt de la Fed [la banque centrale des États-Unis, ndt], les frictions commerciales entre les Etats-Unis et la Chine et la volatilité des marches financiers.

Mais les auteurs du rapport manifestent :

« Compte tenu de la perte de revenus pendant la récession et des pressions exercées pour réduire les dépenses afin d'atteindre les principaux objectifs budgétaires du programme, il est presque certain que cela ne se produira pas. Des millions d'Argentins connaîtront des souffrances et des difficultés accrues à mesure que le chômage et la pauvreté augmenteront avec la récession. Si le gouvernement s'en tient aux objectifs du programme - ou les intensifie, comme en octobre - il y a un risque de récession prolongée... »

Le rapport signale :

« le gouvernement a commis un certain nombre d'erreurs qui ont contribué à la crise. La première a été l'accumulation rapide de dette en devises étrangères, qui est passée de 35 % du PIB en janvier 2016, un mois après l'entrée en fonction du président Macri, à plus de 60 % du PIB en avril de cette année, juste avant que la crise financière éclate. Puis, lorsque la crise a frappé, le gouvernement a dépensé environ 16 milliards de dollars pour essayer de soutenir le peso, qui avait perdu environ 52,3 % de sa valeur par rapport au dollar au 28 septembre. »

Weisbrot remarque que le FMI, s'il était intervenu en temps opportun, aurait pu jouer un rôle de
soutien en tant que préteur de dernier recours auprès de l'Argentine lorsqu'elle faisait face a une crise financière en mai.

« Mais en essayant de réduire l'inflation et le déficit des transactions courantes en contractant l'économie, l'accord du FMI a introduit un nouvel ensemble de risques, de déséquilibres et de difficultés », indique Mark Weisbrot.

CONCLUSION DU RAPPORT (pages 17-18) :

La fuite des capitaux qui s'est accélérée au début du mois de mai a fait comprendre la nécessite pour le gouvernement de modifier sa stratégie. Il est nécessaire de faire baisser l'inflation pour mettre un terme à la spirale de dépréciation du peso et d'augmentation des prix, ces dynamiques s'alimentant mutuellement ; à mesure que le peso se déprécie, les prix à l'importation augmentent, ce qui augmente l'inflation et provoque des raisons supplémentaires de délaisser le peso. Comme nous l'avons vu, la dépréciation du peso accroit également le fardeau que représente l'importante et croissante part des devises étrangères dans la dette. Le gouvernement doit également enrayer la croissance du déficit de la balance courante.

Mais le programme soutenu par le FMI s'attaque à ces problèmes principalement en contractant l'économie. Cela a crée un nouvel ensemble de risques et de problèmes qui peuvent rendre encore plus difficile la résolution des autres déséquilibres. Comme nous l'avons vu, les projections du Fonds pour un redressement rapide commençant quelques mois seulement après la mise en œuvre de son programme en juillet étaient très éloignées de la réalité. Le gouvernement et le Fonds ont ensuite double et intensifie à la fois le resserrement budgétaire et monétaire. Il y a de bonnes raisons de penser que la reprise prévue pour le deuxième trimestre de l'année prochaine - c'est à dire dans quelques mois - se révélera également être trop optimiste.

L'Accord de confirmation et la révision d'octobre soulignent tous deux que l'un des principaux objectifs du programme est de « protéger les citoyens argentins les plus vulnérables du fardeau de ce nécessaire programme de réajustement ». [38] Toutefois, compte tenu de la perte de revenus pendant la récession et des pressions exercées pour réduire les dépenses afin d'atteindre les principaux objectifs budgétaires du programme, il est presque certain que cela ne se produira pas.

Des millions d'Argentins connaitront des souffrances et des difficultés accrues à mesure que le chômage et la pauvreté augmenteront avec la récession. Si le gouvernement s'en tient aux objectifs du programme - ou les intensifie, comme en octobre - il y a un risque de récession prolongée comme ce fut le cas dans d'autres pays qui ont tenté une de mettre en place des politiques d'« austérité expansionniste ». [39]

De 1998 a 2002, l'Argentine a connu une période de profonde dépression économique provoquant la perte de plus de 20 % de son PIB et un taux de pauvreté passant de 18,2 % à 42,3% de la population. [40] Le chômage a atteint un pic à 21,5%. [41] La grande majorité de ces pertes sont survenues avant la dévaluation (décembre 2001) et le défaut de paiement (janvier 2002), alors que les autorités - dans le cadre d'accords avec le FMI pendant une grande partie de cette période - avaient tenté d'amorcer une reprise économique grâce à des mesures de resserrement budgétaire et monétaire.

Contrairement à la fin du siècle dernier, l'Argentine n'a pas atteint aujourd'hui le point ou sa dette publique est impayable, bien que le FMI estime que « la dette reste soutenable, mais pas à un fort taux de probabilité ». [42]

Le gouvernement n'est pas non plus bloqué par une monnaie surévaluée et un système de convertibilité voué à l'échec, comme c'était le cas auparavant. Mais la situation pourrait s'aggraver considérablement si l'assainissement budgétaire et le resserrement monétaire actuels, ainsi que la récession qui les accompagne, ne parviennent pas à inspirer la confiance des marchés qui est visée.

La récession pourrait être plus profonde et/ou beaucoup plus longue que prévu, et si l'assainissement budgétaire se poursuit, l'économie pourrait se retrouver prise dans un piège ou le fardeau de la dette augmente avec l'austérité. Pour toutes ces raisons et d'autres encore, les politiques macroéconomiques prescrites dans le programme du FMI ne valent pas les risques et les coûts humains qu'elles vont provoquer, et des alternatives excluant la récession devraient être recherchées pour résoudre les déséquilibres actuels.

Source : http://cepr.net/images/stories/reports/argentina-imf-2018-12.pdf

NOTES :

[38] International Monetary Fund (IMF) 2018a, p. 8. “Argentina : First Review under the Stand-By
Arrangement.” IMF Country Report No. 18/297. October.
https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2018/10/26/Argentina-First-Review-under-the-
Stand-By-Arrangement-Inflation-Consultation-Financing-46309

[39] Le terme est de Paul Krugman ―voir, Krugman, Paul. 2015. “The Case for Cuts was a Lie. Why
Does Britain Still Believe It ? The Austerity Delusion.” The Guardian, April 2015.
https://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion

[40] Les données sur la pauvreté concernent la région du Grand Buenos Aires, qui compte environ
35% de la population argentine ; des données comparables pour tous les centres urbains ou le
pays n'étaient pas disponibles pour cette période.

[41] Weisbrot, Mark and Luis Sandoval. 2007. “Argentina's Economic Recovery Policy Choices and
Implications.” Washington, DC : Center for Economic and Policy Research. October.
http://cepr.net/publications/reports/argentinas-economic-recovery-policy-choices-andimplications

[42] International Monetary Fund (IMF) 2018a, p. 21.

Mark Weisbrot et Lara Merling pour le CEPR
CEPR. Washington, December 2018

Contacts :
Center for Economic and Policy Research - CEPR
http://cepr.net
1611 Connecticut Ave., NW
Suite 400
Washington, DC 20009
(202) 293-5380
info@cepr.net
Contact for this paper : Dan Beeton, 202-239-1460

Traduction de l'anglais : Luis Alberto Reygada (@la_reygada).

Le résumé du rapport (français) : https://www.sciencespo.fr/opalc/sites/sciencespo.fr.opalc/files/2%20-%20Rapport%20FMI-Argentine%20%28CEPR.%20VF%29.pdf

Le rapport complet du CEPR (anglais) : http://cepr.net/images/stories/reports/argentina-imf-2018-12.pdf

Mark Weisbrot : L'économie vénézuélienne peut-elle se rétablir ?

Mark Weisbrot * — 2016-11-19T12:14:03Z

Durant toute une période, l'expérience bolivarienne a engrangé beaucoup de succès. A partir de 2004, dès la prise de contrôle de l'industrie pétrolière par le gouvernement de Hugo Chavez, et jusqu'en 2014, le revenu par habitant réel a augmenté de 2% chaque année. Cela a constitué un grand changement comparé au déclin des vingt années qui ont précédé l'arrivée de Chavez au pouvoir, lorsque le produit intérieur brut (PIB) par habitant se réduisait en moyenne de 1,2% chaque année. Pendant la même décennie, la pauvreté a été réduite de 49 % et l'extrême pauvreté de 63 %. Le nombre de retraités âgés de plus de 60 ans bénéficiant d'une pension a été triplé, et des millions de Vénézuéliens ont eu pour la première fois accès aux services de santé et d'éducation. Ceci explique pourquoi le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) a pu obtenir 41 % des voix lors des élections législatives de décembre 2015 malgré la pénurie de produits de consommation, une inflation de 180 % et une profonde récession.

L'effondrement de l'économie au cours des trois dernières années était-il inévitable ? Est-il irréversible aussi longtemps que le PSUV sera au pouvoir ? Pour répondre à ces questions, il nous faut évaluer les raisons qui ont conduit le Venezuela dans cette situation et les possibilités que le pays a éventuellement de s'en sortir.

Pendant l'automne 2012, puis en février 2013, le gouvernement a réduit brutalement la disponibilité de devises. Dans le même temps, la pénurie de produits de base s'est aggravée, tandis que l'inflation et le cours du dollar au marché noir s'envolaient. En effet, le taux de change officiel, fixé par le gouvernement pour vendre la plupart de ses dollars obtenus par les rentrées pétrolières, était fixé à 6,3 bolivars (Bs) pour un dollar. Mais un marché parallèle existait déjà, et la pénurie de billets verts au taux officiel a fait exploser son prix au marché noir. Mécaniquement, cette augmentation a fait grimper l'inflation, en renchérissant le prix des biens importés.

Avec la montée de l'inflation, de plus en plus de personnes ont voulu acquérir des dollars parce qu'elles ont considéré cette devise comme un actif qui ne se déprécierait pas. Cette demande accrue a fait encore augmenter son cours sur le marché parallèle et, par conséquent, l'inflation. Ce cycle est à l'origine d'une spirale « inflation/dépréciation ». En octobre 2012, l'inflation était de 18 % et, sur le marché parallèle, le dollar s'échangeait à 13 Bs. Vers la fin 2015, l'inflation annuelle atteignait 180 % et, sur le marché parallèle, le change s'effectuait à 833 Bs. La pénurie de biens de consommation a alimenté la spirale qui, à son tour, a accentué la pénurie.

A la fin du premier trimestre 2014, l'économie vénézuélienne était déjà en récession, même si le cours international du pétrole culminait à plus de 100 dollars le baril. En janvier 2015, il était tombé à 48 dollars (le même prix qu'aujourd'hui). Ceci a réduit les revenus du gouvernement qui a été amené à faire tourner la planche à billets pour couvrir les dépenses. Cette création monétaire ne devait pas obligatoirement accélérer l'inflation, mais, dans un contexte de spirale « inflation/dépréciation », c'est ce qui est arrivé, et l'inflation a augmenté alors encore plus rapidement.

Depuis la fin du mois de mars dernier, le prix du dollar sur le marché parallèle a sensiblement baissé, passant d'environ 1 211 Bs (son niveau maximum) à 1 025 Bs, après avoir connu une hausse soutenue pendant plus de trois ans. Entre temps, le gouvernement a permis la hausse du prix du dollar sur un troisième marché, appelé SIMADI (Sistema Marginal de Divisas – Système marginal de devises) ou DICOM (Divisas Complementarias – Devises complémentaires). Le prix actuel du dollar sur ce troisième marché est d'environ 640 Bs, c'est-à-dire 60 % de celui proposé sur le marché parallèle.

Cela ne signifie pas pour autant que l'économie commence à se stabiliser. En premier lieu, le taux de change parallèle est toujours cent fois supérieur au taux officiel (dix bolivars). En second lieu, l'un des éléments déterminants du ralentissement de la spirale « inflation/dépréciation » a été l'approfondissement de la récession. Beaucoup moins de gens disposent désormais des moyens d'acheter des dollars, et nombreux sont ceux qui sont en train d'épuiser leurs réserves pour subvenir à leurs besoins de base. C'est donc cela qui provoque une baisse du cours du dollar sur le marché parallèle.

L'économie vénézuélienne ne peut se rétablir avec l'actuel système de change. Elle est engluée dans la récession. De plus, le système de change multiple, avec ses importantes différences de taux, favorise énormément la corruption. Toute personne ayant accès aux dollars officiels peut multiplier ses revenus par cent si elle les vend sur le marché parallèle, accessible pratiquement à tout le monde.

Le système de change officiel n'est cependant pas la seule explication de la baisse des rentrées de devises du gouvernement. Même après sa récente hausse, l'essence ne coûte toujours qu'environ 6 Bs le litre, c'est-à-dire un centime de dollar au taux SIMADI. L'électricité et le gaz sont aussi fortement subventionnés. Ces subventions coûtent à l'Etat plus de 13 % de son PIB. En comparaison, les sommes que le gouvernement fédéral des Etats-Unis a obtenues en 2015 de l'impôt sur le revenu des ménages et de l'impôt sur les sociétés représentaient environ 10,6 % du PIB…

Par ailleurs, il est difficile, voire impossible, de maintenir le contrôle des prix dans la situation économique actuelle. En 2015, les prix à la consommation ont augmenté en général de 180 %, mais les prix des aliments, qui sont sous contrôle, ont augmenté de 300 %… Il est donc clair que le contrôle des prix ne fonctionne pas.

Des millions de Vénézuéliens vivent d'expédients. Par exemple, ils passent des heures à faire la queue pour acheter des aliments subventionnés et les revendre après. Ils revendent également des devises sur le marché parallèle ou s'adonnent à la vente d'objets volés… Même une dictature disposant d'une énorme capacité répressive pour s'attaquer aux transactions illégales aurait des difficultés pour maintenir une économie en bon état de marche avec une telle distorsion des prix. Et le Venezuela n'est pas une dictature. En fait, l'Etat est plutôt faible en termes d'application de la loi.

Face à cette situation, il est clair que de sérieuses réformes sont nécessaires pour relancer l'économie. L'Union des nations sud-américaines (Unasur) a mis en place un groupe d'économistes coordonné par l'ancien président de la République Dominicaine, Leonel Fernandez, qui a présenté une série de propositions.

La réforme la plus urgente est l'unification du système de change. Il convient de la réaliser très rapidement et d'un seul coup. Le gouvernement peut injecter sur le marché une quantité fixe de dollars chaque jour, permettant ainsi de déterminer le prix par l'offre et la demande. Le prix du dollar serait sans doute plus bas que le taux actuel du marché parallèle. Un taux flottant est la seule façon d'éviter le gaspillage des faibles réserves en devises qui provoque le maintien - sans succès – d'un taux fixe surévalué.

Sachant que les dévaluations provoquent généralement une augmentation des prix, il est nécessaire de protéger les gens de toute hausse des produits de base, y compris la nourriture. On pourrait obtenir cette protection grâce à la généralisation du système existant des « cartes des Missions socialistes » (Tarjeta Misiones Socialistas) qui permettent des remises importantes et compenseraient ainsi la hausse des prix. Ce système devrait être opérationnel avant l'unification des taux de change.

Les subventions à l'énergie pourraient être éliminées graduellement dans les dix-huit prochains mois. Pour rendre cette décision acceptable, les gains supplémentaires obtenus par l'Etat grâce à l'augmentation des prix de l'énergie devraient être versés au budget des Tarjetas, ce qui constituerait un avantage net pour une majorité de Vénézuéliens. Certains contrôles des prix seraient éliminés, y compris ceux qui empêchent les producteurs de couvrir leurs frais.

D'autres mesures destinées à protéger le niveau de vie de vie sont envisageables : indexation des salaires sur l'inflation, création d'un programme temporaire de travaux publics destiné à créer de l'emploi. Ces mesures pourraient être financées par un impôt sur la richesse, semblable à celui qui existe en Colombie, et par une taxe sur les transactions financières.

Le gouvernement peut mettre en vente une partie de ses actifs internationaux pour contribuer au financement de cette transition. Il devrait aussi restructurer sa dette souveraine (principal et intérêts) pour réduire les 17 milliards des dollars qu'il doit payer dans les dix-huit mois à venir. Tout ceci est faisable, même au cours actuel du brut, parce que le Venezuela a déjà ajusté son niveau d'importations à la chute des prix du pétrole qui représente plus du 90 % de ses revenus en devises. Cet ajustement a été énorme : les importations ont chuté de plus de 50 % depuis 2012. En comparaison, la Grèce a réduit ses importations de 28 % en six ans de dépression.

Cela signifie que la partie la plus difficile de l'ajustement, celle qui oblige souvent les gens à revoir à la baisse leur niveau de vie afin de réduire fortement les importations, a déjà été réalisée. Il reste à ajuster les prix relatifs pour arriver à la récupération. Le Venezuela pourrait retrouver rapidement la croissance économique, sans passer par la récession prolongée qu'impose un ajustement de type néolibéral.

Une bonne partie de la gauche, y compris des membres du gouvernement et de la base du PSUV, sont opposés à ces réformes économiques. Ils estiment qu'il s'agit d'un « paquet » néolibéral, proche de celui du FMI, qui, dans le passé, a fait exploser la pauvreté. Ils pensent que conserver un taux de change fixe sonne « socialiste », et qu'un taux de change flottant est une réforme de « libre marché ». En réalité, le marché noir est l'un des « marchés libres » les plus destructeurs qui soient. C'est le « capitalisme sauvage » dénoncé par Hugo Chavez, le même Chavez qui avait laissé flotter le bolivar en février 2002, période où les réserves de devises avaient augmenté, malgré la forte instabilité politique de l'époque. Rappelons aussi le soutien du FMI aux taux de change fixes et surévalués, avec les résultats désastreux observés en Argentine, au Brésil, en Russie et dans plusieurs autres pays asiatiques à la fin des années 1990.

Il n'y a rien de néolibéral dans un programme de gouvernement qui crée de l'emploi, protège les salaires de l'inflation, organise un soutien pour l'accès aux aliments et aux produits de base, protège la population du fardeau associé à l'ajustement des prix relatifs.

Mais, malgré cela, des gens de gauche pensent que le Venezuela peut remonter la pente sans s'attaquer à ses déséquilibres les plus fondamentaux et destructeurs [1]. Pendant ce temps, le gouvernement des Etats-Unis – qui depuis quinze ans promeut un « changement de régime » à Caracas – cherche à déstabiliser encore davantage l'économie. En mars 2016, le président Obama a réaffirmé que le Venezuela représentait « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale » des Etats-Unis, et il a imposé de nouvelles sanctions économiques, pas très importantes en réalité, mais qui envoient un message très négatif aux investisseurs.

Les médias internationaux remplissent pour leur part leur rôle traditionnel. Ils ont relayé de nombreux rapports qui se sont révélés faux. En 2015, certains indiquaient en effet que le taux de pauvreté avait augmenté au Venezuela de 76 %, ce qui était pratiquement impossible. Le FMI, habitué à faire des pronostics sous influence politique, a annoncé que le PIB du pays se réduirait de 10 % en 2015. En réalité, la contraction n'a été que de 5,7%. Les médias ont également publié les projections d'inflation fournies par le FMI (720 % pour 2016), mais il est fort probable qu'elle soit in fine loin de ce chiffre.

Il est néanmoins nécessaire d'insister : même en cas de nouvelles hausses du prix du pétrole, l'économie vénézuélienne ne pourra pas se rétablir sans procéder à des réformes importantes pour résoudre ses graves déséquilibres.

Mark Weisbrot* pour le CEPR

Original In English : « Can the Venezuelan Economy Be Fixed ? »

*Mark Weisbrot est co-directeur du Center for Economic and Policy Research à Washington. Il est également président de l'organisation Just Foreign Policy : www.justforeignpolicy.org). Traduction : Rosa Gutierrez. .Twitter : www.twitter.com/MarkWeisbrot

[1] Lire, par exemple, l'article d'Alfredo Serrano, conseiller du gouvernement, « Las tesis económicas del chavismo », Le Monde diplomatique en espagnol, septembre 2016. L'auteur ne mentionne jamais le système de change dysfonctionnel du Venezuela !

Signaux d'alerte sur le chemin du « changement » en Argentine

Mark Weisbrot * — 2015-11-21T15:58:18Z

Imaginez qu'un candidat à la présidence des Etats-Unis se réunisse avec le gouvernement russe et le récrimine d' avoir été « trop soft » avec le président Obama. Un candidat qui a dit au ministre des Affaires Etrangères de la Russie qu' « il est nécessaire de mettre des limites » à la « mauvaise conduite » de la Maison Blanche, et que le « silence » des russes au sujet « du mauvais traitement abusif dont a souffert [la Russie] » des mains du gouvernement Obama « a cautionné le fait que la même chose survienne encore ».

Les Usaméricains auraient-ils confiance dans un pareil candidat ? Certes, il s'agit d'une question rhétorique. Mais réelle en Argentine.

Mauricio Macri, entrepreneur de droite, appartenant à l'une des familles les plus riches du pays, est candidat aux élections présidentielles de ce dimanche. Selon des documents filtrés de l'ambassade des États-Unis d'Amérique, et publiés par WikiLeaks, telle fut la conversation qu'il a eu avec l'ambassadrice des États-Unis et le fonctionnaire du Département de l'État des États-Unis en charge de l'Amérique Latine. Il était très inquiet de ce que les Etats-Unis étaient « trop doux » avec l'Argentine, et que cela avait stimulé « un traitement abusif » envers les Etats-Unis de la part du gouvernement argentin.

L'analogie n'est pas parfaite, puisque l'actuel gouvernement russe n'a jamais joué un rôle important – ou réellement un quelconque rôle – pour détruire l'économie US et créer une grande dépression ici. Mais le Département du Trésor d'Etats-Unis, principal responsable des décisions du FMI pendant la sévère récession de l'Argentine entre 1998 et 2002, a exercé, de façon concrète, une énorme influence sur les politiques qui ont prolongé et ont approfondi cette récession. Les argentins ne gardent pas de rancune, mais ne veulent pas non plus que les Etats-Unis jouent, encore une fois, un rôle important dans la politique du pays ou dans ses politiques économiques.

Mais il y a d'autres raisons pour lesquelles les intentions de Macri – qui vont très loin – sont inquiétantes. Dans ses conversations avec les fonctionnaires des États-Unis, en 2009, il s'est référé aux politiques économiques des Kirchner – de Néstor Kirchner, président entre 2003 à 2007, et de son épouse, Cristina Fernández de Kirchner, élue en 2007 – comme d'« un modèle économique failli ». Macri a fait des déclarations similaires pendant la campagne électorale, et bien qu'il ait souvent été imprécis, il a indiqué qu'il souhaite quelque chose de très différent, quelque chose qui se situe clairement à droite de la politique économique actuelle.

Cela vaut la peine de jeter un œil à l' historique tant décrié des Kirchner, surtout parce que Scioli, qui est le candidat de Cristina Fernández de Kirchner et de son alliance Frente para la Victoria [Front pour la Victoria], représente une certaine continuité avec le kirchnerisme. La coalition de Macri se nomme Cambiemos [Changeons].

De 2003 à 2015, selon le FMI, l'économie réelle de l'Argentine (ajustée à l'inflation) a augmenté de à peu près 78 % (il existe un désaccord sur ce chiffre, mais pas suffisant pour qu'il change la perspective de ce qui a été atteint). Cela signifie une forte progression des niveaux de vie, l'une des plus grandes en Amérique. Le chômage est tombé de 17,2 % à 6,9 % (FMI). Le gouvernement a créé le plus grand programme du continent de transferts monétaires sous condition pour les pauvres. De 2003 à la deuxième moitié de 2013 (selon les dernières statistiques indépendantes disponibles), la pauvreté a été réduite de 70 % et l'extrême pauvreté de 80 % (ces chiffres sont basés sur des estimations indépendantes de l'inflation).

Mais ces données ne décrivent pas l'ampleur des réussites. Comme je l'ai signalé dans mon livre, « Echecs : en quoi se sont trompés les 'experts' au sujet de l'économie mondial » (« Failed : What the ‘Experts‘ Got Wrong About the Global Economy », aux Oxford University Press, 2015), Néstor Kirchner a assumé la présidence tandis que l'économie commençait à se sortir d'une grave dépression, et il a fait preuve d'une grande ténacité et de courage pour faire face au FMI et à ses alliés, pour négocier un niveau soutenable de dette extérieure (ce qui signifiait suivre le plan de ne pas payer la dette), et a mis en application unde ensemble politiques macroéconomiques qui allaient permettre cette récupération remarquable. Cela fut semblable au leadership que le président Franklin D. Roosevelt a eu pendant la Grande Dépression des Etats-Unis, et aussi comment Roosevelt, a eu contre lui la majorité des professionnels de l'Économie, ainsi que les médias. Cristina Fernández de Kirchner a eu aussi à mener une série de batailles pour continuer sur la voie du progrès économique de l'Argentine.

Durant les quatre dernières années, la croissance s'est ralentie, l'inflation a augmenté, et un marché noir du dollar s'est développé. Certains de ces faits sont dus à une série de chocs externes défavorables : l'économie régionale a une croissance négative (celle de l'Argentine est légèrement positif) ; le plus grand associé commercial de l'Argentine, le Brésil, se trouve en récession et a vu s'effondrer sa monnaie ; et en 2014 un juge de New York, à la compétence discutable, a pris la décision politique de bloquer le paiement de la dette de la part de l'Argentine à la majorité de ses créanciers. Ainsi, malgré les antécédents de 12 ans de kirchnerisme, une grande augmentation des niveaux de vie et de l'emploi, plus une réduction notable de la pauvreté, des problèmes importants qui ont besoin d'être corrigés demeurent.

En 1980 Ronald Reagan a postulé à la présidence des États-Unis au milieu d'une récession et d'une inflation qui dépassait 13 %. Il a aussi promis un changement, et il l'a fait – et il a marqué le commencement d'une ère d' augmentation prononcée de l'inégalité, avec d'autres malheurs sociaux, politiques et économiques à cause desquels les Etats-Unis souffrent encore. Il suffit de voir son orgueilleuse lignée politique dans les débats présidentiels républicains. Il est possible que Macri manque du talent d'acteur et de communicateur d'un Reagan pour pouvoir radicalement transformer l'Argentine, et inverser la plupart de réussites de ces 13 dernières années. Mais il semble probable que compte tenu des intérêts qu'il représente, en plus de son orientation politique, ceux qui vont supporter la pire partie de l'ajustement économique qu'il prévoit, ce sont les pauvres gens et les travailleurs de l'Argentine. Et il existe un risque important qu' après avoir mis en application « des solutions » de droite, se mette en marche un cycle contre-productif d'austérité et de récession, du type de celui que nous avons vu en Grèce et dans l'euro zone.

Les Kirchner ont aussi révoqué l'impunité des fonctionnaires militaires responsables de la torture et des assassinats de masse de la dictature ; et des centaines d'entre eux ont été jugés et condamnés pour leurs crimes. Macri a mésestimé ces avancées sans précédents en matière de droits de l'homme, en les traitants de simple spectacle politique. Son parti a aussi voté contre le mariage égalitaire, qui a été approuvé largement, faisant de l'Argentine le premier pays de l'Amérique Latine à légaliser le mariage entre des personnes du même sexe.

« Cambiemos , « Changeons », est un slogan attractif, mais la question est : « un changement mais vers quoi ? »

Mark Weisbrot * pour lel Cepr y Huffington Post

Cepr y el Huffington Post. USA, 20 de Novembre de 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericana par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 21 novembre 2015.

Obama dans les pas de Ronald Reagan, ou comment créer une « menace extraordinaire pour la sécurité nationale »

Mark Weisbrot * — 2015-04-10T21:00:00Z

Hier, la Maison Blanche s'est enfoncé un peu plus dans l'absurde en « déclarant un état d'urgence nationale, eu égard à la menace peu commune et extraordinaire que la situation au Venezuela fait peser sur la sécurité nationale et la politique étrangère des Etats-Unis », selon les mots du président Barack Obama dans un courrier adressé au président de la Chambre des représentants, John Boehner.

Reste à voir si quelqu'un parmi les journalistes et correspondants attachés à la Maison Blanche aura le courage de demander ce que le grand patron de la nation a bien voulu dire par là. Le Venezuela financerait-il une attaque terroriste imminente contre le territoire nord-américain ? Ou préparerait une invasion ? Une arme nucléaire ?

Qui donc croient-ils tromper ? D'aucuns diront que le gouvernement ne s'embarrasse de grandes phrases de ce genre que parce que la loi fédérale le requiert pour pouvoir imposer les plus lourdes sanctions au Venezuela. Piètre défense, à vrai dire, que de laisser entendre au monde entier que la loi des Etats-Unis est quelque chose que le président peut contourner d'un mensonge dès qu'elle l'incommode.

Ce n'est rien moins que la méthode adoptée en 1985 par le président Ronald Reagan, qui avait fait une déclaration du même ordre pour imposer des sanctions — notamment un embargo économique — au Nicaragua. A l'instar de la Maison Blanche aujourd'hui, il essayait de renverser un gouvernement élu qui ne plaisait pas à Washington. Il a ainsi été en mesure de recourir à des violences paramilitaires et terroristes, ainsi qu'à un embargo, en vue de démolir l'économie nicaraguayenne et de faire tomber son gouvernement, manœuvre couronnée de succès (le front sandiniste est finalement revenu au pouvoir en 2007 et gouverne actuellement le pays).

Le monde a changé, même si ce n'est pas le cas de Washington. Le Venezuela bénéficie aujourd'hui du large soutien de ses voisins contre ce que presque tous les gouvernements de la région considèrent comme une tentative de déstabilisation du pays.

« La Communauté d'Etats latino-américains et caraïbes (CELAC) réaffirme sa ferme condamnation de l'application de mesures coercitives unilatérales, qui sont contraires au droit international » indiquait une déclaration de l'ensemble des pays de l'hémisphère, à l'exception des Etats-Unis et du Canada, le 11 février dernier. Ils réagissaient par là aux sanctions promulguées par Obama au mois de décembre à l'encontre du Venezuela.

Vous n'en avez pas lu un traître mot dans la presse anglophone ? Il y a également peu de chances que vous ayez eu vent de la réaction immédiate du président de l'Union des nations sud-américaines à la gaffe de la Maison Blanche, dans un communiqué où il déclarait : « L'UNASUR rejette toute tentative d'ingérence interne ou externe visant à troubler le processus démocratique au Venezuela ».

Washington était déjà impliqué dans l'éphémère coup d'Etat militaire de 2002 au Venezuela, dans le cadre duquel le gouvernement fédéral avait « soutenu, notamment en les formant et en participant à leur renforcement institutionnel, des individus et des organisations considérés comme activement impliquées dans la brève éviction » du président Hugo Chávez et de son gouvernement, selon le Département d'Etat des Etats-Unis. Washington n'a pas changé sa politique à l'égard du Venezuela depuis et continue d'y financer des groupes d'opposition. Aussi, quiconque a connaissance de cette histoire récente, du conflit entre les Etats-Unis et les pays de la région à propos du coup d'Etat militaire de 2009 au Honduras, ainsi que des sanctions actuelles, ne peut que naturellement supposer que Washington est impliqué dans les manœuvres continues visant à renverser un gouvernement qui est depuis plus de dix ans sa cible n° 1 ou n° 2 pour un changement de régime.

Le gouvernement vénézuélien a produit certaines preuves crédibles de la préparation d'un coup d'Etat : un enregistrement d'un ancien adjoint au ministre de l'intérieur des Etats-Unis, lisant ce qui était de toute évidence un communiqué censé être publié après la destitution par l'armée du gouvernement élu, la confession de certains officiers accusés, ainsi que l'enregistrement d'une conversation téléphonique entre deux chefs de l'opposition, indiquant qu'ils étaient au courant de la préparation d'un coup d'état.

Que l'on considère ces preuves comme suffisantes ou non (la presse états-unienne n'en a pas pour la plupart pas fait état), il n'y a pas à s'étonner que les gouvernements de la région soient eux convaincus de leur véracité. Les Etats-Unis s'emploient à renverser le gouvernement démocratiquement élu du Venezuela depuis près de 15 ans. Pourquoi les choses seraient-elles différentes maintenant, alors que l'économie est en récession et qu'une tentative d'éviction par la force a eu lieu l'an dernier ? Et quelqu'un a-t-il déjà vu une tentative de destitution d'un gouvernement de gauche en Amérique latine dans lequel Washington n'ait joué aucun rôle ? Moi pas, en tout cas.

Les grands médias des Etats-Unis et du monde entier ont mis en avant la démarche historique d'Obama, qui a entamé un processus de normalisation des relations avec Cuba. Mais parmi les gouvernements latino-américains, le maigre regain de crédibilité que lui a valu cette décision a rapidement été effacé par l'agression à l'encontre du Venezuela. Vous aurez bien du mal à trouver un ministre des affaires étrangères ou un président de la région prêt à croire que les sanctions de Washington aient quoi que ce soit à voir avec les droits de l'Homme ou la démocratie. Prenez le Mexique par exemple, où défenseurs des droits de l'Homme et journalistes sont régulièrement assassinés, ou la Colombie, qui figure depuis des années parmi les pays champions en matière de syndicalistes tués. Le Venezuela n'a connu aucune violation aussi atroce des droits de l'Homme depuis 16 ans, que ce soit sous le gouvernement de Chávez ou celui de l'actuel président Nicolás Maduro. Pourtant, le Mexique et la Colombie sont parmi les premiers bénéficiaires des aides des Etats-Unis dans la région, aides qui incluent le financement de l'armée et de la police, et la mise à disposition d'armes.

Aujourd'hui, l'administration Obama est même plus isolée en Amérique latine que ne l'était celle de George W. Bush. Le gouffre béant entre le discours des grands médias internationaux et l'opinion des gouvernements de la région fait que cette situation n'est pas forcément évidente aux yeux d'un public peu au fait des détails des relations entre les deux Amériques. Regardez donc qui sont les co-auteurs de la loi de décembre ayant imposé les sanctions contre le Venezuela : le sénateur Robert Menendez, bientôt sous le coup d'une inculpation, et le sénateur républicain Marco Rubio, tous deux ardents défenseurs de l'embargo contre Cuba. Pourtant, le gouvernement a fièrement annoncé que ses nouvelles sanctions « [allaient] plus loin que celles prévues dans le cadre de la loi ».

En Amérique latine, le visage de Washington est celui de l'extrémisme. Malgré quelques évolutions dans d'autres domaines de la politique étrangère (par exemple, l'engagement d'Obama concernant l'Iran), ce visage n'a pas beaucoup changé depuis l'époque où Reagan nous avertissait que les sandinistes nicaraguayens n'étaient « qu'à deux jours de route d'Harlingen, Texas ». Il avait alors été tourné en ridicule par le dessinateur Garry Trudeau, dans sa série Doonesbury, et par d'autres satiristes. Cette reprise reaganienne par l'administration Obama devrait subir le même sort.

Mark Weisbrot * pour le CEPR et Al Jazeera America, March 10, 2015

Original : « Obama Channels Ronald Reagan : How to Create an 'Extraordinary National Security Threat' »

* Mark Weisbrot est codirecteur du Center for Economic and Policy Research (Centre de recherche économique et politique) de Washington et président de l'organisation Just Foreign Policy.

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Arnaud Devin.

El Correo. Paris, 10 avril 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Economie : Qui a tiré sur l'Argentine ?

Mark Weisbrot * — 2014-07-29T22:37:37Z

Quand en 2007 Cristina Fernández de Kirchner était candidate à la présidence de l'Argentine, son équipe de campagne a présenté une annonce à la télévision, où quelques enfants adorables répondaient à la question : « qu'est-ce que c'est le FMI (Fonds monétaire international) ? » Dans l'annonce, les enfants donnaient des réponses charmantes et un peu surprenantes comme « le FMI est un lieu où il y a beaucoup d'animaux » et la phrase finale du narrateur était « nous avons réussi à ce que tes enfants et les enfants de tes enfants n'aient pas la moindre idée de ce qui signifie le FMI ».

Voir la version originale en anglais :
Who Shot Argentina ?

Jusqu' à aujourd'hui, il n'y a pas une grande affection entre le FMI et l'Argentine, depuis que le Fonds a présidé au terrible effondrement économique de l'Argentine entre 1998 et 2002, ainsi que les nombreuses politiques ratées au cours des années précédentes. Mais quand la Cour d'Appels des États-Unis d'Amérique du Deuxième Circuit s'est prononcé en faveur des fonds vautours et de leur intention de toucher la valeur totale de la dette argentine qu'ils avaient acquise au prix de 20 centimes par dollar, même le FMI fut contre la décision. De manière que beaucoup d'observateurs ont été surpris le lundi 16 juin quand la Cour suprême US s'est refusé même à examiner la décision de la Cour d'Appels, qui était en faveur des fonds vautour.

La Cour a besoin seulement de quatre des juges pour approuver une pétition decertiorari (évocation), ou de révision, et c'était un cas extrêmement important. La majorité des experts concordent sur le fait que ce dossier a des implications sérieuses pour le système financier international. Peut-être le plus important est que la Cour d'Appels a décidé que l'Argentine doit payer aux fonds vautour la totalité de ce qu'ils réclament, bien que le pays ait trouvé un accord dans les restructurations de 2005 et 2010 pour une remise de dette avec plus de 90 pour cent des détenteurs de bons.

Qu'est-ce que cela signifie ? Au milieu d'une récession profonde et sans pouvoir financer d'énormes remboursements de dette, l'Argentine s'est déclarée cessation de payement de sa dette à la fin de 2001. Ne pas payer fut la décision correcte : l'économie a commencé une reprise solide à peine trois mois après. Mais c'était en 2005 que les 76 pour cent des détenteurs de bons se sont mis d'accord pour accepter une restructuration qui a inclus une « coupe » de près de deux tiers de la valeur des bons. Vers 2010, plus de 90 pour cent des détenteurs avait accepté cet accord, à travers lequel ils ont reçu de nouveaux bons en échange des bons en défaut de paiement.

La décision de la Cour signifie qu'un fond vautour, ou tout créancier qui refuse de participer, peut empêcher ou détruire un accord en vigueur, négocié avec le reste des détenteurs de dette. Compte tenu qu ‘il n'existe pas de lois de banqueroute pour des emprunteurs gouvernementaux, cela limiterait sévèrement la capacité des créanciers et des débiteurs à obtenir un accord ordonné en cas de crise de dette souveraine. C'est quelque chose de très important pour le fonctionnement des marchés financiers internationaux.

Donc : pourquoi la Cour suprême a-t-elle décidé de ne pas entendre le cas ? Il est possible que la Cour ait été influencée par un changement de position de la part du gouvernement US, ce qui a pu l'avoir convaincue que ce dossier n'avait pas tant d'importance. À la différence de la France, du Brésil, du Mexique et l'économiste et prix Nobel Joseph Stiglitz, le gouvernement US n'a pas présenté d'écrit en qualité d'amicus curiae (« ami de la Cour ») devant la Cour suprême, bien qu'il l'ait fait dans le dossier en appel. Et, c'est ici que le grand mystère réside, le FMI ne l'a pas fait non plus, alors même qu'il avait publiquement exprimé son inquiétude quant à l'impact de cette décision.

Le 17 juillet 2013, la directrice générale du FMI, Christine Lagarde, a présenté un écrit devant la Cour suprême en déclarant que le FMI présenterait un amicus. Mais ensuite le Directoire du FMI s'est réuni et, d'une manière un peu embarrassas et à cause des objections des États-Unis, a décidé de ne pas présenter le dit écrit. Cela pourrait être la raison pour laquelle la Cour suprême n'a pas invité le procureur général des États-Unis à présenter un écrit et a finalement décidé de ne pas entendre le cas. Mais qui est responsable du changement de position de Washington ?

Aussi comme dans un roman d'Agatha Christie, plusieurs suspects existent qui auraient pu avoir commis le fait. Le groupe de pression des fonds vautour – un groupe avec de bonnes connections et dirigé par des ex-fonctionnaires du gouvernement Clinton – connu comme l'American Task Force Argentina, a dépensé plus d'un million de dollars pour le cas en 2013. Ensuite les suspects habituels sont au Congrès, dans sa majorité néoconservateurs et la délégation de la Floride qui désirent avoir un parti politique différent au pouvoir en Argentine après les prochaines élections.

De plus, ces individus ont des alliés au sein du gouvernement Obama, lequel a principalement adopté une stratégie de type guerre froide envers les gouvernements de gauche en Amérique Latine, même vers l'Argentine. Dans ce dosssier, le gouvernement a accordé la priorité à ses intérêts stratégiques sur les marchés financiers internationaux, comme son écrit d'amicus le montre devant la Cour de New York, jusqu'à ce que quelqu'un l'ait fait changer d'opinion. Mais, qui ?

Il est possible que tous les suspects aient été impliqués, comme dans le Crime de l'Orient Express. Mais l'une des clefs peut être l'interrogatoire serré du secrétaire du Trésor des États-Unis, Jacob Lew, par le congressiste de la Floride Mario Díaz-Balart. Un neveu de la première épouse de Fidel Castro, ce parlementaire fait partie d'un groupe de pression du noyau dur anti -Cuba, qui, aussi comme les néoconservateurs en général, voit tous les gouvernements de gauche en Amérique Latine comme les ennemis qui seraient bien mieux vus hors du pouvoir.

Donc, il est assez clair que le Mexique n'aurait pas présenté un écrit d'amicus devant la Cour suprême sans avoir reçu un signe d'approbation de la part du Trésor. Dans un interrogatoire agressif à la Chambre des Représentants, Díaz-Balart a essayé de faire que Lew admette que le Trésor était coupable du crime d'avoir fait que le Mexique ait présentait un écrit en faveur de l'Argentine.

Lew a réussi à éviter de donner une réponse directe, mais l'épisode montre justement combien était intéressée cette faction politique pour que la Cour suprême se refuse à examiner le cas. Cela indique aussi que le Trésor lui même était divisé au moins devant la décision de réduire au silence le FMI. Aussi je chercherais au Congrès, et spécialement dans le groupe de Díaz-Balart, les coupables. Historiquement, le Congrès a causé des problèmes au Trésor et au FMI après avoir retardé le financement du FMI. Bien qu'enfin ils aient toujours obtenu l'argent, parfois, cela a été sous conditions. En plus, il existe une opposition sans précédents à la Chambre des Représentants face l'augmentation du financement du FMI que le gouvernement d'Obama a déjà promis aux autres pays du G-20.C'est probablement là où l'arme du crime est enterrée.

Après le vote du directoire du FMI, contre le fait de présenter un écrit devant la Cour suprême, un journaliste dans une conférence de presse a demandé au porte-parole du FMI, Bill Murray, pourquoi le Fonds avait changé d'avis. « Allez au Trésor des États-Unis et demandez leur d'expliquer leurs décisions », a-t-il répondu. Mais personne ne l'a fait.

Mark Weisbrot pour le CEPR

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

*Mark Weisbrot il est co-director du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C. Et il est aussi président du [Just Foreign Policy.

El Correo. Paris, le 28 juillet 2014.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La vérité sur le Venezuela :Une révolte de riches, pas une « campagne de terreur »

Mark Weisbrot * — 2014-03-23T18:06:56Z

La rhétorique de John Kerry est dissociée de la réalité du terrain, où la vie continue – même dans les barricades.

A Venezuelan protester poses for a portrait at Altamira square in Caracas. Photograph : Jorge Silva / Reuters

Les images forgent la réalité, ce qui donne à la télévision, les vidéos et même les photographies un pouvoir avec lequel ils peuvent pénétrer profondément dans l'esprit des gens, même sans qu'elles s'en rendent compte. J'ai pensé que j'étais aussi immune aux portraits répétitifs du Venezuela comme État failli au milieu d'une rébellion populaire. Mais je n'étais pas préparé à ce que j'ai vu à Caracas ce mois-ci : bien peu de la vie quotidienne semblait être affecté par les manifestations, la normalité qui régnait dans la majorité de la ville. J'avais été aussi trompé par l'imagerie médiatique.

De grands médias ont rapporté que les pauvres au Venezuela n'ont pas joint les manifestations de l'opposition de droite, mais c'est un euphémisme : non seulement les pauvres s'abstiennent – à Caracas, ils le sont presque tous exceptés peu de secteurs comme Altamira, où de petits groupes de manifestants rejoignent des affrontements nocturnes avec les forces de l'ordre, lancent des pierres et des bombes incendiaires et fuient le gaz lacrymogène.

En marchant depuis le quartier populaire de Sabana Grande jusqu'au centre de la ville, il n'y a pas de signes que Venezuela est au bord d'une « crise » qui requiert l'intervention de l'Organisation d'États Américains (OEA), malgré ce que John Kerry dit. Le Métro fonctionnait aussi très bien, bien que je n'ai pas pu descendre dans la station Altamira, où les manifestant avaient établi leur base d'opérations jusqu'à ce qu'ils soient délogés cette semaine.

J'ai réussi aussi à voir les barricades pour la première fois à Los Palos Grandes, le quartier huppé où les manifestants, oui, ont un soutien populaire et où les voisins crieront contre n'importe qui essayant d'enlever les barricades – quelque chose de risqué à essayer (au moins quatre personnes ont été apparemment assassinées par des tirs pour le faire). Mais même ici dans les barricades, la vie était assez normale, excepté un fort trafic. Le week-end, Parque del Este était plein de familles et de coureurs suant par une chaleur de 32 degrés – avant Chávez, il fallait payer pour y entrer et les habitants, comme ils me l'ont dit, étaient déçus parce qu'il était permis aux moins privilégiés d'entrer gratis. Les restaurants continuent à être pleins la nuit.

Voyager aide à vérifier un peu plus la réalité, bien sûr, et je suis allé à Caracas principalement pour obtenir de l'information sur le secteur économique. Mais je suis venu sceptique à propos du racontar, rapporté tous les jours par les médias, selon le quel le désapprovisionnement en produits de base était la raison des manifestations. Les gens à qui le manque crée le plus de problèmes sont, bien sûr, les pauvres et les travailleurs. Mais les habitants de Los Palos Grandes et d'Altamira, où j'ai vu de vraies manifestations, eux ont des domestiques qui font la queue pour ce dont ils ont besoin et ont l'argent et l'espace pour accumuler des stocks.

Ces gens ne souffrent pas – ils vont très bien. Leurs revenus ont augmenté sur un bon rythme depuis que le gouvernement de Chávez a pris le contrôle de l'industrie pétrolière il y a une décennie. Ils ont même un grand appui du gouvernement : n'importe qui avec une carte de crédit (excepté les pauvres et les millions de travailleurs) a le droit d' à acheter 3 000 dollars par an, et à un taux de change subventionné. Après, ils peuvent vendre les dollars six fois plus chers qu'ils les ont payés, à quoi s'ajoute une allocation annuelle multimillionnaire en dollars pour les privilégiés – et toutefois ce sont ceux qui approvisionnent la base et les troupes de la sédition.

La nature de classe de cette lutte a toujours été crue et irréfutable, maintenant plus que jamais. En marchant parmi les masses qui sont allées aux cérémonies pour l'anniversaire de la mort de Chávez, le 5 mars, on voyait une mer de travailleurs vénézuéliens, de dizaines de milliers d'eux. Il n'y avait pas de vêtements couteux ou de chaussures à 300 dollars. Quel contraste avec les masses mécontentes de Los Palos Grandes, qui avaient des 4x4 Grand Cherokee à 40 000 dollars arborant le slogan du moment : « SOS VENEZUELA ».

En ce qui concerne le Venezuela, John Kerry sait de quel côté de la guerre de classes il est. La semaine dernière, juste quand je m'en allais , le Secrétaire d'État des États-Unis a doublé sa charge rhétorique contre le gouvernement, en accusant le président Nicolás Maduro de promouvoir « une campagne de terreur contre son propre peuple ». Kerry a aussi menacé d'invoquer la Charte Démocratique Interaméricaine de l'OEA contre le Venezuela, ainsi que d'appliquer des sanctions

Agiter la Charte Démocratique contre le Venezuela c'est presque comment menacer Vladimir Poutine d'un vote de l'ONU sur la sécession de la Crimée. Peut-être Kerry ne s'est pas rendu compte, mais quelques jours à peine avant ses menaces, l'OEA a voté une résolution que Washington a introduite contre le Venezuela et que l'organisme régional a retourné, en déclarant sa « solidarité » avec gouvernement de Maduro. Vingt-neuf pays l'ont approuvée et seulement les gouvernements de droite du Panama et du Canada se sont alliés aux États-Unis contre le Venezuela.

L'article 21 de la Charte Démocratique de l'OEA s'applique devant « l'interruption inconstitutionnelle de l'ordre démocratique d'un État membre » (comme le coup militaire de 2009 au Honduras, que Washington a aidé à légitimer, ou le coup militaire de 2002 au Venezuela, qui a reçu encore plus de collaboration du gouvernement US). Grâce à ce vote récent, l'OEA pourrait invoquer de plus la Chartre Démocratique mais contre le gouvernement des États-Unis, pour les morts que ses drones causent aux citoyens us sans procès, de ce qu' il pourrait faire contre le Venezuela.

La rhétorique de « campagne de terreur » de Kerry est également dissociée de la réalité et comme c'était à attendre a provoqué une réponse équivalente du ministre des affaires étrangères du Venezuela que a traité d'« assassin » Kerry. C'est vrai sur les accusations de Kerry : depuis qu'ont commencé les manifestations au Venezuela, il en ressort que plus de personnes sont mortes de la main des manifestants que des forces de l'ordre. En accord aux morts rapportées par le CEPR (le Centre de recherche dans l'Économie et la Politique) pendant le dernier mois, en plus de ceux assassinés, pour essayer d'enlever les barricades mises en place par les manifestants, au moins sept sont apparemment morts à cause des barrages créées par les manifestants – y compris un motard qui a été égorgé par un câble d'acier placé sur la route – et aussi cinq officiers de la Garde Nationale assassinés.

Au sujet de la violence de la part des forces de l'ordre, probablement trois personnes pourraient avoir été assassinées par la Garde Nationale ou d'autres forces de sécurité – en incluant deux manifestants et un activiste qui soutenait le gouvernement. Plusieurs personnes accusent le gouvernement de trois autres morts par des civils armés ; dans un pays avec une moyenne de plus de 65 homicides par jour, il est complètement possible que ces gens agissent pour leur compte.

Un total 21 de membres des forces de l'ordre sont aux arrêts pour des abus supposés, y compris pour certains des assassinats. Ce n'est pas une « campagne de terreur ».

En même temps, il est difficile de trouver une plainte sérieuse sur la violence parmi les leaders les plus importants de l'opposition. Selon des données d'enquêtes, les manifestations sont rejetées en grand mesure au Venezuela, bien qu'elles se voient mieux dehors quand elles sont promues comme « manifestations pacifiques » par des gens comme Kerry. Les enquêtes suggèrent aussi que la majorité des Vénézuéliens voient ces troubles comme ce qu'ils sont : une tentative de renverser un gouvernement élu.

La politique interne de la posture de Kerry est assez simple. D'un côté, tu as le lobby Cubano-us de la droite de Floride et de ses alliés néoconservateurs criant en faveur du putsch. À gauche de l' extrême droite, eh bien, il n'y a rien. l'Amérique Latine importe très peu à cette Maison Blanche, et il n'y a pas de conséquences électorales quant à faire que la majorité des gouvernements de l'hémisphère se fâchent avec Washington.

Peut-être Kerry pense que l'économie du Venezuela s'effondrera et que cela amènera certains Vénézuéliens pas riches dans la rue contre le gouvernement. Mais la situation économique - en réalité - se stabilise, l'inflation mensuelle a baissé en février et le dollar du marché parallèle [noir] a radicalement baissé devant l'annonce que le gouvernement est entrain d'introduire un nouveau taux de change basé sur le marché. Les titres souverains du Venezuela ont eu un rendement de 11,5 % depuis le 11 février (le jour du début manifestations) au 13 mars, le plus haut rendement selon l'indice des titres des marchés émergents de Bloomberg. Le manque de produits baissera probablement dans les semaines et mois suivants.

Bien sûr, c'est exactement le principal problème de l'opposition : la prochaine élection se tiendra dans un an et demi et vers cette date, le manque de stocks et l'inflation qui ont augmenté tant dans les 15 derniers mois auront été allégés. Dans ce sens, l'opposition perdra sans doute les élections législatives, ainsi qu'elle a perdu chaque élection au cours des 15 dernières années. Mais sa stratégie actuelle insurrectionnelle n'aide pas sa propre cause : il semble qu'ils ont divisé l'opposition et uni les chavistes.

L'unique lieu où l'opposition semble gagner un vaste appui est à Washington.

Mark Weisbrot pour The Guardian

*Mark Weisbrot il est co-director du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C. Et il est aussi président du [Just Foreign Policy.

Original en anglais : « The truth about Venezuela : a revolt of the well-off, not a 'terror campaign' »

Photo : Manifestant vénézuélien pose pour un portrait dans la Place Altamira à Caracas. Photograph : Jorge Silva / Reuters

The Guardian. Londres, le 20 mars 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 23 mars 2014.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre en www.elcorreo.eu.org.

The Guardian : le soutien des États-Unis à un changement de gouvernement au Venezuela est une erreur

Mark Weisbrot * — 2014-03-08T17:30:31Z

Quand devient-il légitime d'essayer de renverser un gouvernement élu démocratiquement ? À Washington, la réponse à cette question a toujours été évidente : quand le gouvernement des États-Unis le décide. Il n'est pas surprenant qu'en général, les gouvernements latino-américains ne le voient pas de cet œil-là.

Dimanche 16 février, les gouvernements du Mercosur (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay et Venezuela) ont publié un communiqué à propos des manifestations de la semaine précédente au Venezuela. Ils ont qualifié « les récents actes de violence » qui s'y sont déroulés de « tentatives de déstabilisation de l'ordre démocratique ». Ils ont été très clairs concernant leur position.

Les gouvernements ont déclaré de façon limpide

« leur ferme engagement pour le respect des institutions démocratiques et, dans cette optique, [qu'ils condamnaient] les actions criminelles des groupes violents qui cherchent à semer l'intolérance et la haine en République bolivarienne du Venezuela comme moyen de lutte politique ».

Il faut se souvenir que l'année dernière, quand des manifestations d'une ampleur bien plus importante avaient ébranlé le Brésil, ni le Mercosur ni les gouvernements voisins n'avaient émis de déclaration. Ce n'était pas parce qu'ils n'appréciaient pas la présidente Dilma Rousseff, mais bien parce que ces manifestations ne semblaient pas avoir pour but de renverser le gouvernement brésilien élu démocratiquement.

Le gouvernement d'Obama, avec un peu plus de subtilité, a lui aussi énoncé clairement sa position. Quand le secrétaire d'État John Kerry déclare : « Nous sommes particulièrement alarmés par les nouvelles des arrestations et des détentions menées par le gouvernement vénézuélien d'un grand nombre de manifestants anti-gouvernementaux », il prend position politiquement. En effet, de nombreux manifestants ont commis des crimes : ils ont agressé et blessé des policiers avec des morceaux de béton et des cocktails Molotov, brûlé des véhicules, détruit et incendié des bâtiments gouvernementaux, entre autres actes de violence et de vandalisme.

La semaine dernière, sous couvert d'anonymat, un porte-parole du Département d'État des États-Unis a été encore plus clair en faisant part de sa réaction face aux protestations. Il a exprimé son inquiétude quant à « l'affaiblissement des institutions démocratiques au Venezuela » en déclarant que c'était de la faute du gouvernement, et qu'il existait une obligation « de la part des institutions gouvernementales de fournir des solutions efficaces aux besoins socio-économiques légitimes des citoyens ». Ce porte-parole s'est uni aux efforts de l'opposition pour discréditer le gouvernement en place, étape vitale de cette stratégie de « changement de régime ».

Naturellement, nous savons tous qui, au Venezuela, est soutenu par le gouvernement des États-Unis. En vérité, ils ne s'en cachent pas : cinq millions de dollars du budget fédéral des États-Unis pour 2014 sont destinés à financer les activités de l'opposition au Venezuela — et il est quasi-certain que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg — auxquels s'ajoutent les centaines de millions de dollars ayant servi à les financer ouvertement ces 15 dernières années.

Mais ce qui rend les déclarations des États-Unis si importantes et qui provoque la colère des gouvernements de la région, c'est qu'elles indiquent à l'opposition qu'une fois encore, Washington soutient un changement de gouvernement. Kerry avait fait la même chose en avril dernier, lors de l'élection de Maduro à la présidence, quand le candidat de l'opposition Henrique Capriles avait affirmé que l'élection était frauduleuse. Kerry avait refusé de reconnaître le résultat du scrutin. La posture agressive et antidémocratique de Kerry lui avait valu des réprimandes si sévères de la part des gouvernements d'Amérique du Sud qu'il avait dû changer de cap et reconnaître le gouvernement de Maduro. (Pour ceux qui n'ont pas suivi ces événements : il n'y avait aucun doute possible quant aux résultats des élections).

Le fait que Kerry reconnaisse les résultats électoraux avait mis fin à la tentative de l'opposition pour discréditer le gouvernement élu. Après la victoire du PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela) de Maduro aux élections municipales en décembre avec une large avance, l'opposition avait été vaincue. Malgré une inflation de 56 % et une grande pénurie de biens de consommation, une solide majorité avait voté pour le gouvernement. Son élection ne pouvait être attribuée au charisme personnel de Hugo Chávez, décédé depuis près d'un an, et elle n'avait rien d'irrationnel. En effet, même si les choses sont plus difficiles depuis environ un an, la majorité des vénézuéliens qui avaient été marginalisés et exclus par les gouvernements précédents ont tout de même vu leur niveau de vie nettement s'améliorer sur les 11 dernières années, c'est-à-dire depuis la nationalisation de l'industrie pétrolière. Cette partie de la population était certes très critique concernant le gouvernement et l'économie, mais les riches politiciens de droite qui dirigeaient l'opposition ne reflétaient pas leurs valeurs et ne leur inspiraient pas confiance.

Le chef de l'opposition Leopoldo López (qui était en compétition avec Capriles pour prendre la tête du parti) a décrit les manifestations actuelles comme un événement qui pourrait forcer Maduro à renoncer à son poste. Il est évident qu'il existait et qu'il existe toujours une manière non pacifique de provoquer cette démission. Comme l'a affirmé le professeur David Smilde de l'Université de Géorgie, le gouvernement a tout à perdre face à la violence des manifestations, et l'opposition a beaucoup à gagner.

Avant le weekend des 15 et 16 février, Capriles, qui était auparavant prudent par rapport à une stratégie potentiellement violente de « changement de régime », a visiblement changé de programme. D'après Bloomberg News, il a accusé le gouvernement d'« infiltrer les manifestations pacifiques » pour les transformer en « noyaux de violence et de répression ».

Dans le même temps, López a provoqué Maduro sur Twitter après que le gouvernement a commis l'erreur de le menacer d'arrestation : « Tu n'as pas le cran de m'arrêter ? » a-t-il twitté le 26 février :

@Nicolasmaduro : no tienes las agallas para meterme preso ?
O esperas órdenes de La Habana ?
Te lo digo : La verdad está de nuestro lado
Leopoldo López (@leopoldolopez) 14 février 2014
(Tu n'as pas le cran de m'arrêter ? Ou bien tu attends un ordre de La Havane ? Laisse moi te dire : la vérité est dans notre camp)

Espérons que le gouvernement ne mordra pas à l'hameçon. Le soutien des États-Unis à un changement de gouvernement a sans nul doute envenimé la situation car Washington a déjà beaucoup d'influence au sein de l'opposition et, bien entendu, au sein des médias de l'hémisphère.

Il a fallu attendre longtemps avant que l'opposition n'accepte les résultats de l'élection démocratique au Venezuela. En 2002, ils ont tenté un coup d'état militaire, avec le soutien des États-Unis, et quand celui-ci a échoué, ils ont essayé de renverser le gouvernement en menant une grève pétrolière. En 2004, ils n'ont pas réussi à récupérer la présidence et ont crié à la « fraude ! » et l'année suivante, ils ont boycotté sans raison les élections de l'Assemblée Nationale. La tentative ratée de discréditer les élections présidentielles d'avril dernier a été un retour à ce passé sombre, mais pas si lointain. Reste maintenant à voir jusqu'où ils iront cette fois-ci pour obtenir par d'autres moyens ce qu'ils n'ont pas été capables d'obtenir par les urnes, et pendant combien de temps ils bénéficieront du soutien de Washington pour un changement de gouvernement au Venezuela.

Mark Weisbrot pour The Guardian

En anglais

Lire l'article original sur le site web The Guardian (En anglais),

The Guardian , February 18, 2014

© 2014 Guardian News and Media Limited

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Eva Tanquerel

El Correo. Paris, 8 mars 2014

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

ALENA, 20 ans après :Cela aurait pu être pire pour le Mexique, même si l'on ne voit pas clairement comment

Mark Weisbrot * — 2014-02-05T00:38:32Z

Il y a 20 ans que l'Accord de Libre-Echange Nord-Américain (ALENA) entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique est entré en vigueur. Ici, à Washington, cette date coïncide avec la propagation de la bactérie cryptospridium dans le réseau urbain d'eau potable qui obligea les habitants à faire bouillir leur eau avant de la boire. Une blague courait alors dans la ville : « Tu as vu ça ? L'ALENA vient d'entrer en vigueur et ici nous ne pouvons déjà plus boire d'eau ».

Laissons de côté notre infrastructure défaillante. Il est facile de voir que l'ALENA a été une mauvaise affaire pour la majorité des Etats-Uniens. Au lieu des promesses de super-excédents de la balance commerciale vis-à-vis du Mexique, on a eu des déficits, on a perdu des centaines de milliers d'emplois et les salaires aux Etats-Unis ont subi une pression à la baisse – ce qui, en fin de compte, était l'objectif de l'accord. Il ne s'est pas produit ce qui eut lieu lors de l'intégration économique de l'Union européenne (avant la zone euro), lorsque celle-ci alloua des centaines de milliards à l'aide au développement pour les pays les plus pauvres d'Europe avec l'objectif de voir leur niveau de vie atteindre la moyenne européenne. Ici, l'idée était de faire pression pour que les salaires baissent afin de se rapprocher de ceux pratiqués au Mexique, et de créer de nouveaux droits pour les grands consortiums de la zone commerciale : ainsi, ces multinationales eurent la chance de pouvoir déférer les gouvernements directement devant un tribunal international pro-entreprises, sans obligation de rendre de comptes aux juridictions nationales, si jamais ces gouvernements imposaient des normes (par ex. environnementales) restreignant la capacité des entreprises à générer des bénéfices.

Mais, qu'est-il advenu du Mexique ? Peut-être lui, au moins, a-t-il profité de cet accord ? Et bien, si l'on examine ces 20 dernières années, le tableau n'est pas très beau. Le paramètre le plus élémentaire qui permet d'évaluer le progrès économique, en particulier dans un pays en développement comme le Mexique, c'est la croissance du revenu per capita (ou du PIB). Or le Mexique occupe la 18ème place parmi les 20 pays latinoaméricains (Amérique du Sud et Centrale plus le Mexique), avec une croissance annuelle de moins de 1% depuis 1994. Il est possible de rétorquer, sans aucun doute, que cela aurait été pire pour le Mexique s'il n'y avait pas eu l'ALENA. Mais alors, on pourrait se demander : pourquoi ?

Entre 1960 et 1980, le PIB par habitant du Mexique a quasiment doublé. Cela s'est traduit par une amélioration considérable du niveau de vie d'une large majorité de Mexicains. Si le pays avait continué de progresser à ce rythme, il aurait atteint aujourd'hui le niveau de vie européen. De plus, il n'existait aucune barrière naturelle capable de freiner ce type de croissance : on l'a constaté en Corée du Sud, par exemple. Mais le Mexique, comme le reste de la région, entama une longue période de changements politiques néolibéraux qui, à commencer par la manière dont fut aborder la crise de la dette au début des années 80, abandonnèrent les politiques industrielles et de développement, accordèrent un rôle plus important au modèle dérégulé de commerce international et d'investissements, et accordèrent davantage la priorité à une politique fiscale et monétaire plus restrictive (y compris, dans certains cas, durant les périodes de récessions). Ces politiques-là mirent fin à la période précédente de croissance et de développement. La région dans son ensemble eut une croissance d'à peine 6% par habitant entre 1980 et 2000, quant au Mexique sa croissance fut de 16% par habitant, ce qui est très loin des 99% enregistrés au cours des 20 années précédentes.

Pour le Mexique, l'ALENA a contribué à consolider les politiques néolibérales et anti-développement qui avaient été mises en place au cours de la précédente décennie en les sanctuarisant dans un traité international. Ce traité a lié, encore plus, le Mexique à l'économie des Etats-Unis, laquelle n'avait déjà pas eu beaucoup de chance au cours des deux décennies qui précédèrent le traité. L'augmentation du taux d'intérêt de la Réserve Fédérale en 1994, l'effondrement du marché des valeurs (2000-2002) et la récession (2001) et plus particulièrement l'effondrement de la bulle immobilière et la Grande Récession de 2008-2009 aux Etats-Unis eurent un plus fort impact au Mexique que dans le reste de la région.

A partir de l'an 2000, la région latinoaméricaine dans son ensemble a connu une augmentation du taux de croissance annuelle par habitant d'environ 1,9% - certes moins bien que dans la période antérieure à 1980, mais en nette progression comparée aux deux décennies précédentes, lorsque l'augmentation était d'à peine 0,3%. Grâce à ce rebond de la croissance, mais aussi grâce aux politiques anti-pauvreté mises en place par les gouvernements de gauche élus dans la plus grande partie de l'Amérique du Sud au cours des 15 dernières années, les taux de pauvreté dans la région ont considérablement chuté. Après deux décennies de stagnation, ils sont passésde 43,9% en 2002 à 27,9% en 2013.

Malheureusement, le Mexique n'a pas participéà ce rebond tant attendu : depuis 2000, sa croissance reste en dessous de 1%, soit moins de la moitié de la moyenne régionale. Et il n'est pas étonnant qu'en 2012, le taux national de pauvreté du Mexique ait été de 52,3%, pratiquement au même niveau qu'en 1994 (52,4%). Dans un pays en développement, il est difficile de réduire la pauvreté s'il n'y a pas de croissance économique. Les chiffres auraient été probablement encore pires sans la vague migratoire qui s'est produit durant cette période. Des millions de Mexicains ont dû abandonner, par exemple, l'agriculture, après avoir été contraints d'entrer en compétition avec l'agro-industrie des Etats-Unis, subventionnée et hautement productive, grâce aux normes de l'ALENA.

Il est difficile d'imaginer que le Mexique aurait pu être en plus mauvaise situation sans l'ALENA. C'est peut-être en partie pour cela que la proposition de Washington d'une « Zone de Libre-Echange des Amériques » fut catégoriquement rejetée par la région en 2005 et que la proposition d'une « Alliance Trans-Pacifique » rencontre quelques problèmes. Il est intéressant de constater que lorsque les économistes, qui ont soutenu l'ALENA dès le début, sont sollicités pour défendre cet accord, le meilleur résultat qu'ils nous offrent c'est la croissance du commerce. Mais le commerce n'est pas, pour la majorité des êtres humains, une fin en soi. Pas plus que ne le sont les très mal nommés « accords de libre échange ».

Original : « Twenty Years Since NAFTA : Mexico Could Have Done Worse, But It's Not Clear How »

CEPR. USA, 4 janvier 2014.

*Mark Weisbrot il est co-director du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C. Et il est aussi président du Just Foreign Policy.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Marie-Rose Ardiaca

El Correo. Paris, le 4 février, 2014

El Correo

Le FMI a aggravé la situation en Equateur

Qui est coupable de la crise économique en Argentine ?

En quoi cette crise économique et le mauvais développement est-il la responsabilité de sa prédécesseur ?

Accord FMI-Argentine : La politique de « l'austérité expansionniste » fonctionnera-t-elle ?

Traduction non-officielle - titre original du rapport : Argentina's Deal with the IMF : Will « Expansionary Austerity » Work ? Mark Weisbrot and Lara Merling Center for Economic and Policy Research (CEPR) December 2018

COMMUNIQUÉ DE PRESSE – PRÉSENTATION DU RAPPORT :

CONCLUSION DU RAPPORT (pages 17-18) :

NOTES :

Mark Weisbrot : L'économie vénézuélienne peut-elle se rétablir ?

Signaux d'alerte sur le chemin du « changement » en Argentine

Obama dans les pas de Ronald Reagan, ou comment créer une « menace extraordinaire pour la sécurité nationale »

Economie : Qui a tiré sur l'Argentine ?

Voir la version originale en anglais :Who Shot Argentina ?

La vérité sur le Venezuela :Une révolte de riches, pas une « campagne de terreur »

The Guardian : le soutien des États-Unis à un changement de gouvernement au Venezuela est une erreur

ALENA, 20 ans après :Cela aurait pu être pire pour le Mexique, même si l'on ne voit pas clairement comment

Traduction non-officielle - titre original du rapport :
Argentina's Deal with the IMF : Will « Expansionary Austerity » Work ?
Mark Weisbrot and Lara Merling
Center for Economic and Policy Research (CEPR)
December 2018

Voir la version originale en anglais :
Who Shot Argentina ?