El Correo

Millionnaires patriotiques

José Pablo Feinmann * — 2020-08-02T14:51:43Z

Une fois, Mario Vargas Llosa s'est plaint de l'existence d'un Noam Chomsky aux États-Unis. Au cœur de la démocratie et du libre marché ! Ça ne pouvait être , il s' en était offusqué. Où allons-nous ? Le plus ardemment néolibéral et capitaine de la Fundación Libertad était mal informé.

Aux États-Unis d'Amérique, nombreux sont ceux qui sont contre le néolibéralisme, cette forme financière de ce capitalisme prédateur qui a prévalu dans le monde après la chute de l'URSS. Depuis un an (ou quelque chose comme ça), une organisation se développe dans le pays impérial du nom de Patriotic Millionaires . En d'autres termes, Millionaires Patriotiques. Ils se sont opposés à Bush lorsqu'il a voulu baisser les impôts des puissants. Ils ont rencontré Obama et ont partagé leurs idées avec lui. Ils demandent quelque chose qui - à première vue - semble insolite. Qu'on leur augmente les impôts et que cet argent soit réparti entre les pauvres et les chômeurs. C'est ce qu'ils demandent. C'est, en substance, la plate-forme de base qu'ils soutiennent. Leur président est allé jusqu'à déclarer : « Je préfère payer plus d'impôts et ne pas finir pendu ».

Il arrive que les puissants de ce monde soient aveugles, maladroits et, surtout, égoïstes et mauvais. Ils semblent ignorer que le capitalisme est en train de dévaster la planète. Que leurs industries l'empoisonnent. Que l'inégalité entre les secteurs et les classes et les sous-classes sociales est abyssale. Ces dix pour cent ont la richesse que les quatre-vingt-dix autres n'ont pas. Ils manquent de sentiments humanitaires. Ils expriment un dédain absolu pour ceux qui sont en dessous d'eux sur l'échelle sociale. Ils ont un portefeuille, ils n'ont pas de cœur. Nous le savons déjà.

Ils semblent ignorer que le monde ne peut pas continuer ainsi. Qu'il y aura des rébellions, que ceux qui marchent contre le racisme marchent aussi contre le système qui le soutient. Quand le président de Millionaires Patriots dit qu'il ne veut pas finir pendu, c'est parce qu'il sait que ce système basé sur les finances, sur l'usure internationale, va devoir exploser un jour. Ou à cause du réchauffement climatique. Ou à cause de la satiété des peuples. Mais ça va exploser. Et pas à cause de la pandémie. La pandémie prendra fin, il y aura enfin un vaccin et là on verra ce que le capitalisme en fait, lui qui par nature se distribue mal, s'occupe d'abord des banques et des riches et ensuite de ceux qui suivent (s' il y en a assez).

Que ce serait bien d'avoir une organisation comme Millionaires Patriotiques dans notre pays ! Mais non, ici, le pouvoir est hyper concentré. Il est entre quelques mains qui ont de nombreux tentacules puissants. Ils dominent le pouvoir médiatique, qui est le sujet absolu de notre époque. Et ils colonisent la subjectivité du vaste univers récepteur. La conscience de la population réceptrice est passive, elle reçoit pleinement les signifiants du pouvoir. Il soutient les multinationales qui ne vous ont rien donné, ni ne vous donneront jamais rien. C'est le pathétique sujet-assujetti. Je pense que je suis un autre, que je ne serai jamais, parce que je soutiens leurs intérêts. Ou ne sont-ils pas venus cacerolear pour défendre la multinationale Vicentin ? Ont-ils des stocks options là-bas ? Ils n'ont rien. Ils ont des échéances de crédit, de nombreuses échéances, les aumônes que les puissants lâchent sur ceux du milieu et - si possible - sur ceux d'en bas. Bien que c'est rarement possible. Finalement, ils finissent par être dévorés par les intérêts de l'usure financière. Mais peu importe. Ils se sentent au sommet quand ils cacerolean pour une multinationale.

Et lui qui va à Paris et en Suisse en classe affaires est l'enfant gâté de la haute bourgeoisie [argentine] et des médias idiotisés de ce pays. Macri est un personnage aux réminiscences monarchiques. « S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche », a déclaré Marie-Antoinette devant la fureur des Français révoltés. Ils lui ont coupé la tête. MauMac (Maurizio Macri) aura une autre destiné. Personne ne devrait avoir la tête coupée avec une lourde lame tombante. Mais il sait irriter. Ah, le voyage à Paris ! [Macri a quitté l'Argentine en quarantaine avec passeport italien] Que crèvent ceux qui restent dans ce pays que j'ai ruiné. Je m'en vais. Ici [dit-il maladroitement à Paris à la sortie de l'avion en transit pour la Côte d'Azur et la Suisse], l'on respire l'air de la démocratie. Il part, c'est vrai, car ici, il a des problèmes juridiques. Mais surtout, il aime partir essuyer sa condition monarchique sur nos visages, sa condition de citoyen privilégié du monde.

Il est loin MauMac des millionnaires patriotiques… Et d'autres personnes puissantes dans ce pays [Argentine] aussi. Quoi qu'il en soit, presque tous. Ils détestent le populisme parce qu'ils détestent le peuple. Les classes moyennes les suivent partagées entre envieuses et fascinées. Qui vivent un drame ontologique : ils abominent leur être. Parce qu'ils ne veulent pas être ce qu'ils sont (classe moyenne), ils veulent être ce qu'ils ne sont pas et ils ne le seront jamais (classe supérieure) et ils ont peur d'être ce qu'ils ne sont pas encore (classe inférieure). Mais le système qu'ils soutiennent bêtement, est celui qui peut les conduire le plus à la ruine, à la faim. Ce qu'ils craignent tant d'être, pauvres.

José Pablo Feinmann * pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 2 août 2020.

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 20mai 2020

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Le calendrier ne conditionne pas l'Histoire - José Pablo Feinmann

José Pablo Feinmann * — 2017-12-24T16:20:05Z

Imagen : Bernardino Avila

Le gouvernement Macri exprime – depuis la droite – cette construction que Gramsci a nommée bloc historique, qui s'assume aussi comme bloc hégémonique. Le patronat, les forces de répression, la classe moyenne, des secteurs des classes populaires, les médias, la classe privilégiée en totalité et la justice dans sa forme politico-corporative composent le bloc hégémonique du macrisme. « Et si cela fonctionne ? » s'interroge Le Monde Diplomatique dans son dernier numéro. C'est la question de la reddition du progressisme culturel moyen devant l'hégémonie installée. Dont la force amène des secteurs habitués à se trouver au centre-gauche à se laisser séduire par le bloc gouvernant. Si la question sur si cela fonctionne se pose, c'est parce qu'on croit déjà que c'est l'unique chose qui peut fonctionner. Que l'on est disposé à laisser fonctionner, que ses actes passent, ses lois, son style. Ou s'assoir sur le trottoir et observer l'exercice gouvernemental d'une force qui a gagné quelques élections qui ont éblouies plusieurs.

En ce qui concerne la répression – qui a pris déjà deux vies –elle ne devrait pas surprendre. Le macrisme n'a pas acheté sans avoir un projet plus de deux milliards de pesos dépensés en armes. Un gendarme et un Marine usaméricain ne sont pas trop différents. Le gendarme national est une figure aussi redoutable que le Marine qui combat en Irak. La puissance de l'appareil répressif et la décision de l'utiliser est quelque chose de nouveau dans notre démocratie, quelque chose que les ballons de la joie ne permettaient pas de deviner, ni même de soupçonner.

Le reste, n'est pas nouveau. Il ne faut pas tomber dans la tentation de voir dans le macrisme ce qui est nouveau, ou actuel ou la politique du XXIe siècle. Clairement, le nouveau ne vient pas avec le calendrier. Certains se pressent pour enterrer le XXe siècle. Faux, rien ne se termine aussi rapidement en histoire. Un vrai dépassement du XXe siècle impliquerait retenir beaucoup de ses modalités pour que la catégorie « XXIe siècle » ne manque pas de sens. Il y a une tendance au continuisme : soyons postmodernes du nouveau siècle, l'avant-garde ce sont les ballons, la couleur jaune, la joie, la danse présidentielle et cette police si débordante de jouets mortels. Ainsi, peut-on appeler vieilles ces pensées politiques et culturelles comme celle de gauche, le nationalisme ou la gauche populaire.

Perón, en 1945, a accumulé du pouvoir par l'incapacité des forces politiques face au nouveau sujet historique : les migrants de l'intérieur. Il y a eu une grève du syndicat de la viande. Personne ne la soutient. Pas même les communistes. Qui, à travers le dirigeant José Peter, demandent aux ouvriers de seulement faire grève après le triomphe de l'Union soviétique contre le nazisme. Jusqu'alors la viande été nécessaire pour les héroïques soldats. Depuis le Secrétariat de Travail, Perón dynamise la grève : en avant, les gars, s'il faut s'arrêter on s'arrête. Et c'est ainsi que le syndicat de la viande a gagné.

Temer, au Brésil, ne veut pas glisser vers la démagogie et le populisme. Il préfère être antipopulaire : si personne ne l'aime il n'aura pas à dicter des mesures populaires. Un raisonnement remarquable. Le Prince devra être craint et non aimé. La loi de Macri contre les retraités requiert cette conceptualisation mais de manière inverse. Macri a eu tellement de votes qu'il peut se permettre des mesures antipopulaires.

La violence est l'antithèse de la mobilisation populaire. Les récentes violences auront été probablement infiltrées par des agents de la police experts en répression de mutineries, mais il y a des groupes politiques qui continuent de croire à la fameuse sage-femme de l'histoire. Ils font du mal aux authentiques manifestants. Ils donnent un matériel abondant aux médias qui enregistrent le « désordre » pour le diffuser sur réseaux infinis et à la télévision.

Le macrisme dispose d'un très puissant réseau médiatique, et c'est là son grand soutien. Il y a une colonisation quotidienne des subjectivités. Contre cela, le sujet démocratique doit retenir la respiration, penser la politique et lutter pour l'autonomie de sa conscience. Il faut aller à la recherche de l'authenticité existentielle, ne pas vivre sous « l'autorité des autres » et être un sujet libre qui doit créer avec d'autres un espace – aussi succinct qu'il soit– de liberté. Qui grandira après.

José Pablo Feinmann* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 24 de diciembre de 2017

Titre Original : « El almanaque » [Le calandrier]

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El correo de la Diaspora de : Estelle et Carlos Debiasi

El correo de la Diaspora. Paris, le 24 décembre 2017

Le capitalisme

José Pablo Feinmann * — 2017-08-06T12:53:16Z

Les Amériques n'ont pas été « découvertes » avant Colomb. Ces voyageurs vikings ou chinois n'ont rien découvert. Leurs aventures maritimes ne faisaient partie d'aucun projet. Les Amériques ont été découvertes par et pour le capitalisme. Colomb est le premier qui insère sa formidable trouvaille dans l'économie d'expansion occidentale. Ces voyages tramés par une incertitude, qui n'a jamais été égalée dans l'histoire, furent le déplacement de l'expansionnisme des bourgs au système monde. En 1492, la modernité surgit et dès lors on peut parler d'un « monde ». Les Indes occidentales et le cap de Bonne Espérance facilitent l'émergence du capitalisme, Adam Smith et Karl Marx ont célébré cet événement. Nous pourrions l'appeler l'acte fondateur factuel de l'homo capitaliste. L'acte subjectif se concrétise avec l'ego cogito cartésien.

Colomb a fait quatre voyages. Ensuite ont suivi Cortez, Pizarro. Ils cherchaient des épices et de l'or. La modernité capitaliste naissante utilisait leurs appétits individuels comme astuce de l'histoire. Nous ne pouvons pas offrir la modernité au capitalisme. Pourquoi faire, s'il l'a déjà. La modernité capitaliste est cette histoire d'horreurs qui exprime l'accumulation originaire, se poursuit avec la Révolution Française, la révolution industrielle britannique et l'impérialisme victorien. La modernité est capitaliste parce qu'elle est tramée par des spoliations, des pillages, des massacres et des idéologies racistes. De Heidegger à Foucault et les meilleurs postmodernes (Lyotard et Baudrillard) la critique de la modernité capitaliste a été faite. L'a également faite sienne l'École de Frankfurt avec son concept de raison instrumentale [1]. La modernité est l'histoire du capitalisme et le capitalisme installe la modernité dans l'histoire. Si quelqu'un ne veut pas s'offrir Internet qu'il ne le fasse pas. Nous utiliserons Internet et jusqu'aux téléphones cellulaires diaboliques, mais nous saurons et nous dirons que ce sont des armes de contrôle, d'espionnage et de soumission culturelle que l'empire manie.

La volonté de pouvoir exprime le devenir de la raison conquérante bourgeoise. La croissance s'est toujours imposée comme condition de la permanence. Si tu veux vivre ne cherche pas seulement à te conserver, cherche à croitre. C'est très possible que quelques philosophes fonctionnels enseignent cette consigne dans leurs séminaires et cours pour des entrepreneurs, pour des CEOs. Ne jamais perdre l'initiative – politique et patronale – sur un champ de forces divergentes que conjurera celui qui contrôle mieux le pouvoir médiatique. La conquête de la subjectivité des autres reprend la vigueur des conquêtes précoces du capitalisme.

Après le fait factuel de la dite « découverte », se produit le fait culturel subjectif de l'ego cartésien. Maintenant, l'ego capitaliste se jette vers l'appropriation du monde ainsi que de la marchandise ou de la matière première de la technique. Si l'inaliénable était le pouvoir factuel à l'étape de la conquête, maintenant l'inaliénable est la subjectivité, qui ouvre l'époque de la raison conquérante. Le capital est le centre du système monde et maintenant, de plus, il le sait.

Qu'est-ce qui bat dans la trame la plus intime, la plus profonde de l'étape factuelle et dans sa rationalité subjective ? La volonté de pouvoir. L'homo capitaliste est constitué par l'esprit de domination, par la pulsion de mort et la volonté de pouvoir.

La trame et le développement du logos capitaliste est ainsi construite : une étape factuel de la conquête de l'Amérique, une étape subjective de centralisation de l'ego dévastateur capitaliste, qui ouvre la conquête du monde ainsi que de la marchandise. Il fonde l'esprit de ce processus, le développement de la volonté de pouvoir ainsi que de conservation et de croissance. Ceci n'est pas le Mal. Il sera ardu de trouver le Bien dans la modernité. Ceci est la trame historico-philosophique d'une modernité qui aujourd'hui incursione dans le pre-apocalyptique. Sans que personne ne puisse encore la battre, ni faire de partie de la réalité historique sans faire partie d'elle. Pour l'instant, voila ces ébauches.

José Pablo Feinmann* pour Página12

Página12. Buenos Aires, Le 6 août 2017

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 6 août 2017

[1] Rationalité instrumentale : On entend par « rationalité instrumentale » la raison comme instrument au service de passions, non comme moyen de les maîtriser ou de les combattre. Cette approche s'oppose aux explications causales (notamment celles mobilisées par la psychanalyse et la sociologie). Le concept de rationalité instrumentale est un modèle (un système éthique) constitué de trois optimisations. L'agent doit : trouver le meilleur moyen de satisfaire ses désirs ; formuler des croyances les mieux adaptées à la réalité ; collecter le bon volume d'informations sur le monde, compte tenu de ses croyances et de ses désirs. Les désirs sont supposés être indépendants des croyances et des moyens.

Argentine : Violente répression en réponse à la demande de dialogue des instituteurs

José Pablo Feinmann * — 2017-04-17T14:13:39Z

Commençons par la phrase de Clausewitz : celle qui propose la guerre comme la continuation de la politique par d'autres moyens. Ici guerre et politique sont identifiées. Seuls les moyens changent, la politique est pacifique, exclut la violence et privilégie le dialogue. La guerre est la guerre. Moins une armée aura d'humanité, plus grand sera son succès. Tout sentiment d'humanité est un aveu de faiblesse. Hannah Arendt (citée par Horacio González, ex directeur de la Bibliothèque Nationale) propose une distinction entre politique et guerre. Elle n'a rien inventé mais l'a dit. Une chose est la politique, et une autre est la guerre. Arendt exclut toute violence possible de la politique. La politique est un dialogue et non une guerre. Ceci n'est pas ainsi. Comme nous pouvons l'apprécier au cours des jours derniers dans ce pays [Argentine], la violence fait partie de la politique. Les instituteurs représentent le dialogue, l'éducation. La police exprime la dureté du pouvoir. Le pouvoir se sait antipopulaire. Mais cela lui est égal. Pour faire peur, il importe des armes [des USA] au sein du pays. Elles sont destinées à ceux qui protestent. Y a-t-il une politique des armes ? Toute politique est en même temps violence et dialogue. Une information journalistique qui déclare qu'un gouvernement a acheté beaucoup d'armes d'efficacité sophistiquée, c'est un coup de feu. On tire contre le cœur apeuré de ceux qui proposent le dialogue même s'ils protestent. La protestation est dialogue. Protestent ceux qui demandent à être écoutés. Ils protestent parce que le pouvoir semble sourd, enfermé sur lui-même ou très sûr de lui dans son arrogance. La protestation est la pétition du dialogue. Mais le pouvoir ne répond pas, il importe des armes. Telle est sa réponse.

Depuis Menem, on n'a pas tabassé un instit. Ce fut l'une des choses que Menem n'a pas faite, il en a fait plusieurs autres mais pas cela. Menem a vu la tente des enseignants avec étonnement, il n'a pas su quoi faire, il n'a rien fait, il n'a pas réprimé. Il suffira de regarder seulement la photo d'un policier des forces spéciales réprimer des mutineries. C'est un cyborg [1] disposé à lancer sa furie, ses pires rayons lasers. Quino [l'auteur de Mafalda] disait que la matraque d'un répresseur de mutineries sert à cabosser des idéologies. Y a-t-il une idéologie derrière une grève des enseignants ? Oui, l'idéologie de manger pour enseigner. Celle de défendre le droit à l'enseignement. Qu'il soit reconnu et rémunéré positivement.

L'intelligence est toujours dangereuse. Dans ce monde qui propose des zombis, on désire que personne ne pense. La matraque du policier ne pense pas, elle cogne, mais elle sait où elle cogne. Ils lui ont dit où cogner. On a décidé de cogner parce que l'on a décidé que la politique est guerre. Si l'on décide de ne pas dialoguer, il ne reste qu'à réprimer.

Qu'est-ce que c'est l'État ? L'État est la répression des instincts naturels des hommes. Si on vit à l'état naturel, on vit dans un état de guerre permanent. Les hommes doivent réprimer les instincts et les céder à l'État dans leur dernier acte de liberté. L'État ordonnera la société et gouvernera pour tous. Nietzsche maudira cette théorie hobbesienne et y verra la mort de l'individu libre qui aime la vie, qui ne veut pas se réprimer ni être réprimé. Lénine (pas celui qui a gagné les élections en Équateur) proposait dans « L'État et la révolution », l'État en fonction d'une classe. C'était la dictature du prolétariat. L'État néolibéral ressemble assez à cela. C'est une dictature de classe. Ce n'est pas celle du prolétariat, mais celle des grands groupes. Les riches naissent avec du pouvoir et consacrent leur vie à le conserver. Pour le conserver, ils recourent à l'État répresseur. L'État répresseur, l'achat d'armes et la répression des instituteurs sont des chaînons de la même chaîne. Les riches s'autorisent eux mêmes. Ils n'ont de comptes à rendre à personne, ils ne le veulent pas et à celui qui le demande, on ne donnera pas d'explications, ils lui donneront des coups des matraques. Dans ce sens la répression est inhérente à la dictature de classe. Cette similitude entre Lénine et le gouvernement de Macri sera suggestive. Nous attendons cela. La dictature du prolétariat est la dictature des PDGs, de la « Corpolitik ».

Est-ce que la politique est violence ? C'est sans doute la proposition du dialogue mais tous ne veulent pas dialoguer. Là où meurt le dialogue apparaît le bâton du répresseur. Ce gouvernement a une arrogance étonnante. Il agit comme s'ils étaient des représentants du divin. Ils se moquent de ceux qui les mettent en question, jettent des épithètes insultantes. Ainsi, la politique est transformée en répression. La répression est violence, la politique est violence. Les photos des gendarmes agressant les manifestants et la nouvelle de l'achat abusif d'armes sont de la répression. Mais, seule la violence est-elle répression ? La jouissance l'est aussi. Comme bien l'a dit Foucault. Le pouvoir, cette bête magnifique soumet par la jouissance et la distraction. Il captive avec les séries de la télévision, trompe avec ses sourires frivoles et médiatiques. Les bâtons, ils l'appellent de la joie. Comme si c'était des ballons. Les bâtons ne sont pas ballons. Ils font plus de mal. C'est pourquoi ils sont utilisés. Nous arrivons à un point essentiel, à la douleur. Celui qui s'oppose à l'État souffrira. La douleur est le coût de la protestation. Si toute éthique possible doit partir d'une lutte contre la souffrance, alors toute éthique devra condamner la répression violente. Le pouvoir punit, cherche l'ordre. L'ordre est obtenu aux dépens de la douleur des désordonnés. Les désordonnés sont ceux qui protestent. Les ordonnés puniront. Ce qui préoccupe à propos de l'actuel gouvernement argentin est jusqu'où il se propose d'arriver. Il bénéficie d'une conjoncture internationale favorable. Mais il a un front interne très uni contre les politiques néolibérales. C'est un héritage des droits conquis. Mais cela lui importe t-il ? Ceux qui s'opposent au pouvoir ont_ils des droits ? Oui, ils en ont.

Tout aveuglement devant la protestation amènera à la répression comme unique réponse. La vanité, le dédain élitiste et les achats fous d'éléments répressifs sont les caractéristiques du pouvoir actuel en Argentine. Albert Camus disait : l'un se propose de libérer les hommes et finit par organiser une police. Quelle police organisera un pouvoir qui ne se propose même pas de libérer les hommes ?

José Pablo Feinmann* pour Página 12

Página 12. Contratapa. Buenos Aires, 16 de abril de 2017

* José Pablo Feinmann filósofo argentino, docente, escritor, ensayista, guionista y conductor de programas culturales sobre Filosofía.

Títre original : « Palos y pizarrones » [Coup de bâtons et tableaux noirs]

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diáspora. Paris, le 17 avril 2017.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] Un cyborg est un être humain - ou à la rigueur un autre être vivant intelligent, en science-fiction — qui a reçu des greffes de parties mécaniques. Wikipédia

'Sinceramientos' ou des lamentables aveux pathétiques des argentins macristes aux Pays Bas... José Pablo Feinmann

José Pablo Feinmann * — 2017-04-04T19:32:28Z

1.- Nous avons appris ces derniers jours qu'Anne Frank avait des rêves, qu'elle savait ce qu'elle voulait et écrivait sur cela. Nous avons aussi su que ses rêves sont restés inachevé. Qu'une autorité qui n'a pas été capable d'unir et de porter la paix dans un monde intolérant fut celui qui a fauché les rêves de cette petite fille. Ces jugements (célèbres ces jours-ci) ont indigné un remarquable écrivain argentin dont je me souvenais comme assistant de La Biela et chroniqueur de La Nacion [grand quotidien oligarchico/conservateur argentin]. Mais non. Son indignation l'a amené à se trouver dans une position inconfortable, être contre le macrisme et écrire dans ce quotidien. C'était une grande joie de le lire. Il a, Rodolfo Rabanal, une prose impeccable, exquise. Le texte traite de la légèreté qui masque l'horreur. L'horreur est le nazisme, la légèreté est celle du ministre de l'éducation de ce gouvernement. Définir le nazisme comme une autorité qui n'a pas été capable d'unir est une légèreté. Une ingénuité peut-être. Une connaissance profonde du nazisme. Parce qu'Hitler a toujours voulu unir, unir toute Europe sous son commandement et ensuite suite l'Union soviétique. C'était la recherche de cette unité si expansive qui l'a mené à l'échec. Mais il n'a jamais cherché ni paix, ni tolérance. Qu'est-ce que le ministre a voulu dire ? Bien que le monde vire à droite, bien que le ministre appartienne à un gouvernement de cette tendance, s'il sait qu'on ne peut pas bien être compréhensif avec Hitler : pourquoi alors l'a-t-il été ? Rappelons-nous d'une scène du Dr. Folamour , film de Stanley Kubrick des années soixante. Le Dr. Folamour est un grand homme de science allemand qui travaille pour les Usaméricains pendant la Guerre Froide, Peter Sellers le joue et il le joue très bien. Cet homme de science retient son bras droit, lui empêche de faire un mouvement qui lutte pour se montrer. A un moment donné ce bras lui échappe et fait le salut nazi. serait-il arrivé quelque chose de semblable au ministre ? A lui sans doute cela ne lui importe pas. Est-ce que cela importe à ce gouvernement ce que produisent ses actes ?

L'origine élitiste est exhibée avec fierté et arrogance. Ainsi, le président de la Banque de la Nation a non seulement dit que les manifestants du 24 mars [date de commémoration contre la Dictature] marchaient derrière le choripán [sandwich populaire argentin -saucisse dans un pain] mais qui les a vu sortir de ses terres. Alors il nous reste qu'à saluer cet économiste et à aussi l'envier pour sa condition de propriétaire terrien. Pourquoi a-t-il dit campo ? : pour nous dire qu'il a des terres ou son bras lui a échappé comme au Dr. follamour ? A-t-il acheté ces terres ou en a t il hérité ? L'oligarchie hérite des terres. Les bourgeois qui réussissent les achètent.

2.- Les pistolets à laser figurent parmi les projets les plus solides de la ministre de la sécurité, il est vrai, que durant les années soixante dix elle jetait des pierres sur la police. Maintenant elle arme la police pour qu'elle foudroient les dissidents avec des rayons électriques. Les pistolets à rayons ont une longue persistance dans la fiction. Flash Gordon en utilisait un pour lutter contre le malfrat Ming de la planète Mongo. Misterix avait une pile atomique. Depuis sa ceinture, il tirait. Les martiens de Mars Ataca avaient quelques mitraillettes sophistiquées qui lancaient des rayons. Seul le squelette de l'irradié restait. Qu'est que pouvons nous attendre des pistolets à laser de l'Argentine ?, qu'ils effraient ces révoltés qui abondent dans les rues de Buenos Aires ? Les mobilisations importent-elles au gouvernement ? Nous pensons que cela doit produire quelque gêne, mais ça ne leur importe pas. « Qu'ils protestent, nous continuons ». Le repentir est toujours à portée de main. De toute façon, cela ne coute rien de se repentir de quelque chose ou de reconnaître une erreur. Ils se croient invulnérables, c'est le pouvoir. Ils ont l'argent, les médias nationaux et le pouvoir parlementaire qui grandit de plus en plus par les négociateurs qui s'approchent pour entretenir avec ces croisés du néolibéralisme. Sont ils ingénus ou est ce que rien ne leur importe ?

3.- Pour une mobilisation contre le coup d'Etat de 1976, cela ne se fait pas pour un choripán, mais pour des convictions profondes, à cause de douleurs lancinantes, d'absences qui ne reviendront jamais. La mère (ou le père) d'un disparu l'attend toutes les nuits. S'il entend des pas, ce sont ceux de lui ou ceux d'elle. Voici l'un des points qui réfute « la théorie des deux démons ». Les parents des morts par les organisations armées ont eu les corps. Ils ont pu les veiller, leur donner sépulture, ils ont un lieu où prier. Les disparus, ne les ont pas. On les attendra toujours. Il n'y a pas d'endroit où prier pour eux, où mettre un bouquet de fleurs.

Les mobilisations de mars dernier apportent une bonne nouvelle. Loin d'y aller à cause d'un choripán, tous vont derrière des projets. La mémoire, la vérité, la justice, l'éducation, le salaire, la liberté des détenus politiques. Quand le nombre est d'une telle importance et la coïncidence des valeurs s'affirme, ceci se transforme en force. Le pas de la quantité à la qualité. Cette qualité est une conquête sociale. Pour le moment, n'apparaît pas encore de leadership solide, il faudra les construire. Perón a construit le sien depuis le Secrétariat de Travail. Est-ce que les manèges de Buenos Aires seront le chemin, pas seulement de la manifestation mais de la création de nouveaux leaderships.

Página 12. Buenos Aires, le 2 avril 2017.

Titre original : « Sinceramientos »

* José Pablo Feinmann filósofo argentino, docente, escritor, ensayista, guionista y conductor de programas culturales sobre Filosofía.

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 avril 2017

a>
Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

La France et l'Argentine ont découvert le visage de l'Autre diabolisé.

José Pablo Feinmann * — 2016-02-29T16:36:47Z

Des dizaines et des centaines de licenciements ont été qualifiés de nécessaires. Le néolibéralisme cherche toujours à réduire l'État. On peut argumenter : on comprend, l'État, par exemple, de l'Allemagne de Bismarck et du kaiser Guillaume I, fut, à ses débuts, libéral mais tout de suite après protectionniste. Parce que le protectionnisme lui a servi à développer la grande industrie. Le chancelier de fer -Bismarck- bat la France lors de la guerre -précisément appelée- « franco-prussienne » et obtient, en 1871, l'unité de l'Allemagne. En France, la Commune de Paris éclate. Et l'Allemagne rend à Thiers et à Napoléon III tous les prisonniers faits pour qu'ils écrasent cette révolution ouvrière, dont Nietzsche (que cela n'empêche pas la lecture nécessaire que l'on doit au fou de Turin) et Marx diront des choses très différentes. Le premier, dans une lettre du 21 juin 1871, dira au baron Carl von Gersdorff : « En saillant au-dessus de la lutte des nations, la tête effroyable de l'hydre internationale nous a fait peur » (Friedrich Nietzshe, le Recueil de lettres, la Nouvelle Bibliothèque, Madrid, 1999, p. 95). Marx, dans « La Guerre civile en France », écrit : « Cette armée (celle de Thiers) aurait été ridiculement inefficace sans l'intégration des prisonniers des guerres impériales que Bismarck a remis à crédit (...) pour tenir le gouvernement de Versailles dans une dépendance abjecte à l'égard de la Prusse ».

À crédit ou non, la France a pu écraser les révolutionnaires de la Commune avec les prisonniers que Bismarck a rendu pour ce travail essentiel qui l'impliquait lui même, puisque l'aspect national unissait la bourgeoisie des deux pays opposés et l'international (la lutte du prolétariat) leur produisait une brûlure intolérable : la vision du malheur qui menaçait les classes dominantes de tous les pays. Ainsi, commente Marx, se produit, avant la Commune, un fait sans précédents : « L'armée victorieuse et celle vaincue fraternisent dans le massacre commun du prolétariat (...) La domination de classe ne peut déjà plus se déguiser sous l'uniforme national : tous les gouvernements nationaux sont un seul contre le prolétariat »(Marx écrit ce texte entre avril et mai 1871). La répression de Thiers, à la tête de 45 000 soldats français et aussi allemands, a été d'une telle brutalité, d'un tel acharnement, comme jamais la ville de Paris n'en avait été témoin. On dénombre trente mille morts, quarante-cinq mille personnes arrêtées qui ont continué d'être massacrées dans les cachots et des dizaines de milliers de condamnés à l'exil ou aux travaux forcés. (Toi, Lopérfido [1], muse : ce sont les chiffres d'Eric Hobsbawm et d'autres historiens sérieux. De plus, ces chiffres, sont renforcés par une valeur symbolique. Ils expriment le sadisme des bouchers. Dire qu'ils ont été plus ou moins nombreux, nie la valeur de chaque vie humaine. Par exemple : dire que les nazis ont tué quatre au lieu de six millions de Juifs : que cherche t-on à démontrer ? Que peut-être, tous comptes faits, ils n'étaient pas si mauvais ?)

Ici, dans notre pays [l'Argentine], un problème existe. Si l'État se rétrécit, si on jette les gens dehors, cela crée du chômage. Le chômage mène à la protestation sociale. Si elle est criminalisée, il faut réprimer. Et attention : la police « a faim ». Ils ont la haine. Ils ont été empêchés d'agir pendant douze ans et – par-dessus le marché – pendant les manifestations, la police recevait insultes et crachats. Maintenant, ils veulent avoir les mains libres pour encaisser ces (pas si) vieilles dettes. La même chose se passe avec le néolibéralisme dans le reste de monde. En France, en particulier. Maintenant ce sont les noyés, les immigrants indésirables qui sortent pour demander nourriture, protection, à un pays. Ce ne sont plus les jeunes rebelles de la « petite » ou de la « haute ». Ce ne sont plus ceux qui créaient des slogans magnifiques. Ceux qui écrivaient : « Sous les pavés la plage ». Ceux d'aujourd'hui, eux, ne croient pas être la poésie. Pour eux, sous les pavés, il y a toujours des pavés. Ils ne veulent pas prendre le pouvoir. Ils veulent affirmer leur présence dans une société qui les nie. La France est le miroir dans lequel l'occident capitaliste doit se regarder. Elle est son avenir inévitable. Les monstrueux, les incapables, les cachés sortent à la lumière. Leurs manières ne sont pas bonnes ? Parce que personne ne leur a appris des manières. Personne ne leur a rien appris.

Comment osent-ils ? Est-il possible qu'ils sortent de leurs terriers et crachent au centre ou dans les faubourgs de la ville étincelante ? Les barbares se sont réveillés et agissent comme des barbares. Ils ne savent pas faire autrement, et toute autre manière, aujourd'hui, leur semblerait suspecte. Les bonnes manières sont celles des empires qui les ont exploités. Les bonnes habitudes. Les bons vêtements. La culture de l'homme occidental. L'Afrique et l'Orient ont vécu humiliés par cette culture. Aujourd'hui, dans l'actualité 2016, les quotidiens du matin publient des titres catastrophes : « Alarme en Europe à cause du chaos en France ». L'Europe prend non seulement l'eau, elle a peur. Les monstres sont sortis des catacombes.

La bipolarité tombée, le capitalisme s'est emballé. Rien ne le freine. Fasciné par sa cupidité infinie (et sa maladresse infinie et , nous insistons, son manque, non moins infini de sensibilité, d' humanitas ), le capitalisme du nouveau millénaire rassemble la richesse dans des mains de plus en plus rares et plonge dans la misère la plupart de planète. Tous savent cela. Ce qui arrive aujourd'hui en France n'est pas le fruit des mauvaises politiques d'assimilation. L'assimilation est impossible. Les affamés, avant de mourir, envahissent la maison des maîtres. Les maîtres ne savent pas les recevoir, ne savent pas que faire avec ceux-ci. L'Europe finira par s'enfermer comme les riches de l'Argentine s'enferment dans ses countries [quartiers clos], avec des gardes armés et armés eux mêmes.

Le capitalisme crée l'exclusion et il ne peut que la créer. S'il ne la créait pas, ce ne serait pas le capitalisme de marché. Le monde des entreprises est aux entreprises. Et les entreprises dévorent tout. Elles dévastent la terre et abandonnent les hommes à leur faim et à l'exclusion. L'Europe ne peut pas assimiler parce que le capitalisme du nouveau millénaire empêche toute assimilation. Il pille la périphérie. Que fait la périphérie, que font ses survivants ? Ils émigrent au Centre pour survivre. Ils acceptent tout. L'humiliation. Le racisme. Il s'agit seulement de subsister. Jusqu'à ce qu'un jour (maintenant) tout éclate. Ils se gavent. Ils disent : non. Un non qui n'a pas d'idéologie. Ils ne savent pas comment surmonter ce qui existe. Ils ne rêvent pas d'un monde meilleur. Ils voudraient vivre et travailler dans celui-ci. Mais ce monde (celui du capital, celui du marché) ne donne pas de travail, il empêche de vivre. Alors il reste seulement à le détruire. Ils sortent comme des fous pour brûler des voitures et pour détruire des propriétés. Si un Européen avec de bonnes intentions sortait pour leur parler ils ne l'écouteraient pas. Si moi (qui écrit ces lignes dans lesquelles j'essaie d'ouvrir un espace de compréhension) j'apparaissais parmi eux, ils me cracheraient à la gueule. Je suis, comme nous tous, un petit blanc de merde, avec du travail, une maison, des droits. La société nous donne une place. À eux non. Pour eux, les marges. Tout est un ennemi, parce qu'il occupe un lieu qui pourrait être à eux.

« Alarme en Europe », lit-on. Et nous, et les argentins de la Buenos Aires cultivée ? Ce qui aujourd'hui arrive à Paris est-il par hasard le miroir du pire de nos visages futurs. Quand « ceux de gauche » ou les crétins progressistes, comme nous, demandent l'équité sociale, la démocratisation de la richesse, la répartition des profits, nous le faisons pas seulement parce que nous sommes de façon incurables des idiots et des amis des bonnes causes. La France a découvert le visage de l'Autre diabolisé. On nie toujours l'Autre. L'altérité est toujours cachée. Le langage lacanien a une expression pour cela. Quand il parle de « forclusion » , cela veut dire cela. La forclusion est la négation de l'altérité. Nous ne voulons pas voir l'Autre, nous le nions. De là, dans les sujets, la psychose éclate. Ainsi, le capitalisme est psychotique. Il nie l'Autre. D'abord il l'a pillé, il l'a exploité. Maintenant il le nie. Il ne sait pas comment l'assimiler. Il ne sait pas et il ne le peut pas. Alors, il le diabolise.

L'alarme que l'Europe vit doit s'enraciner parmi nous. Est-ce que Buenos Aires n'est pas le Paris de l'Amérique Latine ? Est-ce que cela n'a pas été le titre orgueilleusement assumé par notre oligarchie, qui au lieu d'un pays, a seulement construit une ville ? Une belle ville, comme belle est Paris. Combien d'exclus attendent au portes de Buenos Aires ? Ce ne sont pas les piqueteros. Les piqueteros brûlent des pneus et sont péniblement prévisibles. Ce sont ceux qui habitent le sous-sol des piqueteros. Ceux qui sont en silence, attendant ou non. Ceux qui meurent de faim. Ceux qui regardent les lumières de la grande métropole depuis les ombres de l'altérité, de l'éloignement. Il n'y aura pas de Protocole [de sécurité] qui les freine. Comment pourraient ils exprimer en cinq minutes la tragédie interminable de leurs vies ?

José Pablo Feinmann* pour Página12

Un titre original : « El otro demoníaco »

Página12. Le Buenos Aires, le 28 février 2016.

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora. Paris, 29 février 2016.

[1] Darío Eduardo Lopérfido est chargé de la culture, et directeur du Théâtre Colon de Buenos Aires depuis février 2015, et occupe en plus la fonction de Ministre de Culture de la Ville de Buenos Aires. Il est actuellement l'auteur de la tristement célèbre phrase : « En Argentine il n'y a pas eu de 30 000 disparus »

« La fin d'année n'existe pas »José Pablo Feinmann

José Pablo Feinmann * — 2016-01-03T20:00:42Z

Il n'y a pas de temporalité objective. Basés sur certaines régularités de la nature (marées, stations, astres), au cours des siècles ont été dessinés les dénommés calendriers. Qui sont la tentative de transférer les régularités de la nature à l'histoire des sujets humains. Peut-être est-il rassurant de penser que tout a un ordre dans un monde qui n'en présente aucun. Si on a perdu le sens de l'histoire, au moins nous reste t-il le sens du calendrier. Nous fêtons la fin de l'année, nous portons un toast, nous nous soûlons, nous mangeons excessivement et le jour suivant nous nous levons avec un mal de tête terrible, ce qu'on appelle la gueule de bois, et qui est un malaise généralisé dus aux excès du jour précédent. Pourquoi arrive t-il quelque chose de si peu rassurant, de si désagréable ? Ne fut ce pas l'année passée que nous avons commis ces excès ? Pourquoi en souffrons-nous maintenant si un an s'est écoulé entre le toast pétillant et démesuré, les vœux de bonheur « pour l'année qui commence », les verres levés, le cochon de lait avec 35 degrés [Eté austral en Argentine] et autres exubérances et ces affreux vomissements du 1er janvier, de cette « nouvelle année » qui devrait être très loin puisque elle est déjà passée, celle qui fut avec toute sa charge de malheurs, d'amertumes, de frustrations, d'amours ratés, de divorces, de bébés souhaités parce qu'ils « rendront notre union plus solide » et il en ressort qu'ils pleurent toute la nuit, ils pissent, ont fait « popo », vomissent sur leur bavoir, commettent ardemment une « diarrhée estivale », ou se chopent une toux intolérable (pour nous) et le médecin nous dit « quand l'accès arrive » faites qu'ils lèvent les petit bras et tout ira mieux, et nous, qui obéissons aux médecins, comme le disciple de la spiritualité idiote à ses gourous, parce que, finalement, on pratique la spiritualité idiote de transformer les médecins en ses gourous tyranniques, on dit, appelons le bébé, « allez, mon amour, lève tes petits bras et arrête de tousser, arrête de tousser, petit namour, mon amour, arrête de tousser que mamounette et papounet s'inquiètent, ils s'angoissent, et alors tu ne remplirais pas, disons, la principale tache pour laquelle tu es venu dans ce monde, faire que le couple maman et papa se cristallise, se consolide, se renforce, tout pour t'élever dans un climat d'amour conjugal fort et sain, chose qui ne sera pas possible si tu continues à nous coller la panique dans l'âme avec tes toux de tuberculeux à l'agonie, de Chopin irréversible, de Marguerite Gautier pâle, souffrante, émouvante et pute, donc, mon BB, mon chéri : arrête de tousser, merde ! Remercie-nous de t'avoir amené à ce monde malgré nos doutes, parce que, mon fils, maman et papa pensent, et penser c'est savoir se situer dans le monde dans lequel on vit, parce que maman et papa ont étudié beaucoup et bien, et quand nous disons bien, nous disons que nous n'avons pas choisi la psychologie, la littérature ou la philosophie, mais par la discipline du XXIe siècle, mon fils, siècle qui sera Merkel ou ne sera pas, qui sera Macri ou ne sera pas, qui sera Trump ou ne sera pas ; mamán et papa ont étudié la Gestion d'Entreprises, mon amour, ils ont étudié la rationalisation du travail au niveau opérationnel (qui, en vulgate popu, signifie : dégager n'importe qui et cela à chaque fois que l'envie nous prend, que les coûts ne font pas le bilan, qu'il faut les réduire, et comme tout le monde sait, cela signifie jeter à la rue un ou cinquante prolos, une manière sans appel de réduire des coûts, la meilleure, pour l'instant : viendra l'invasion de robots et nous produirons sans ouvriers, va te faire voir Marx !) Maman et papa ont étudié la théorie de la bureaucratie, la théorie des relations humaines : du leadership, de la communication et de la dynamique de groupe, la théorie des décisions : de l'intégration des objectifs organisationnels et individuels, en essayant toujours de favoriser l'organisation avant les individus, maintenant, par exemple, maman et moi nous sommes une organisation, l'organisation qui t'a amenée au monde, et toi tu es l'individu, l'individu qui nous gâche la vie, au lieu de renforcer notre couple, raison pour laquelle nous soupçonnons que nous t'avons amené au monde un peu inutilement (nous voudrions dire comme un pet} mais nous croyons que inutilement} sonne plus fin), mais, pourquoi te disions-nous que nous sommes intelligents, que nous étudions et tout cela ?, parce que, mon cher fils, nous avons bien pensé avant de t'amener au monde, et nous nous sommes demandé : cela vaudra-t-il la peine d'apporter un fils à ce monde ? cela vaudra-t-il la peine d'apporter un autre être qui se pose des questions sans réponse, qui sait si Dieu lui donnera de l'importance même s'il a prié et s'il tendra à peine une oreille (en supposant qu'il ait des oreilles) pour écouter ses suppliques, que jamais il comprendra ce qu'a fait le petit caillou, le petit caillou qui a éclaté et, que de cette explosion, est sortie l'impeccabilité mathématique de l'Univers qui s'est dilatée, par-dessus le marché, sans cesse : jusqu'où ? Qu'un jour il saura tragiquement que, de même qu'il est né, il mourra, la Mort n'est pas un spectacle, un peu laid et triste qui arrive aux autres mais qu'il lui arrivera, et non tout d'un coup, paf : un glouglou et adieu ! non, rien de cela, mais d'abord il tombera malade et après il souffrira et souffriront tous ceux qui l'aiment ou feignent de l'aimer, et les médecins lui mentiront, et les amis aussi à travers l'idiote consolation et surtout pour aller mieux eux mêmes, si je te console c'est parce que je suis en vie, et je ne vais pas mourir parce que je ne fume pas comme tu fumais toi irresponsable, bien que, d'autre part : ne sera-t-il pas injuste, de le priver de ces spectacles merveilleux, imposants, rythmiques de la nature ? : les cataractes majestueuses, le crépuscule cramoisi, les orchidées, les aubes à côté de la mer, le tsunami, les crocodiles, les serpents, les tarentules, les moustiques, les araignées-loups, les requins, les cantharides, les termites, les frelons asiatiques, les fourmi Paraponera, les punaises, les sangsues japonaises, les mille-pattes gigantesques ou l'araignée-banane ? et aussi, et peut-être spécialement : ne serait t-il pas injuste de le priver des exploits du génie humain, de toute la grandeur que l'homme, le sujet historique, a fait tout le long des siècles, les pyramides, la philosophie hellénique, la jurisprudence romaine, la foi du Moyen âge, la musique de Mozart, les adages de ses derniers concerts pour piano, surtout le 23 et le 21, la neuvième symphonie de Beethoven, les tableaux de Turner, la lumière magique de Johannes Vermeer, le tableau mystique et énigmatique de La jeune fille à la perle (1665)] devenue film avec les rondeurs (plus Rubens que Vermeer) de Scarlett Johansson, les mouvements du pinceau de Velázquez, Les Menines et l'analyse de Foucault, la Sonate Si mineur de Liszt, la Ballade Nº 1 de Chopin, les deux concerts pour piano de Brahms, sa première symphonie, toute la musique de Gershwin, de Gary Cooper dans Le train sifflera trois fois, Richard Widmark dans Les Forbans de la nuit [Night and the City (1950), les yeux de Jennifer Connelly, Connelly et Ben Kingley dans Maison de sable et de brume (House of Sand and Fog), les documentaires de Leni Riefensthal, ces défilés si ordonnés, si impératifs des armées nationales socialistes, la rationalité implacable d'Auschwitz, ces bombes monumentales de Hiroshima et Nagasaki, la torture comme travail du renseignement en Algérie, en Argentine et en Irak, la majesté des Tours Jumelles en tombant, les décapitations des fondamentalistes de l'islam, du petit enfant syrien mort dans au bord de la mer où jouent les petits enfants d'Occident, les élections de la démocratie, de la joie de perdre l'une d'elles par trois points, les dandinements heureux, joyeux, insouciants de MauMac [Mauricio « Hamelín » Macri] sur le balcon de la Casa Rosada, la possibilité proche de Donald Trump comme président des États-Unis à la tête des républicains, le coup d'Etat imminent au Venezuela, les décrets de MauMac, etc. ?, nous pensons tout cela, BB bien aimé, et avec beaucoup de courage nous avons décidé de t'amener au monde, alors arrête la diarrhée estivale ou nous te mettons dans un internat, et nous te laissons tomber et nous nous consacrons à notre travail : Apprendre aux entrepreneurs comment gagner plus d'argent en baissant les coûts, c'est-à-dire : en mettant des salariés à la rue ».

En somme, la fin d'année n'existe pas. C'est une convention. Pas tout à fait « nouvelle année, nouvelle vie ». Vous croyez sérieusement que vous allez avoir une nouvelle vie parce que 2016 est arrivée et la droite s'est emparée de la planète, et rien lui ne résiste, qu'ils ne craignent rien sauf les fondamentalistes, parce qu'ils sont si semblables que les deux se font peur, parce que l'unique chose qui différencie un soldat d'infanterie navale entraîné et suréquipé pour tuer, d'un terroriste de l'islam, c'est que l'un tue et prétend s'affranchir, l'autre non, cela ne lui importe pas, là-haut l'attendent Allah et les vierges qu'il a comme destinées. Enfin, désolé pour ces lignes, peut-être pas très optimistes, mais de toutes façons : La Nouvelle Année Heureuse Pour Tous. (Oh, pardon : pour tous ? Rien ne peut être heureux pour tous. Si c'est heureux pour quelques-uns, cela ne l'est pas pour tous les autres qui osent encore habiter e cette planète ; ces obstinés, peut-être des sujets humains héroïques. Portons leur un toast . Et rappelons-nous la phrase de l'énorme et célèbre Walter Benjamin : « C'est seulement à cause de ceux qui sont sans espoir que l'espoir nous est donné. »).

Página 12. Buenos Aires, le 3 janvier 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamercaine par : Estelle et Carlos Debiasi.

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 3 janvier 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Anthropologie du bourgeois effrayé : Le Léviathan

José Pablo Feinmann * — 2015-11-16T14:16:08Z

Il est possible que les guerres civiles anglaises soient aux origines du Léviathan [de Hobbes], en le déterminant, en lui donnant un contexte fort, incontournable, mais elles ne l'expliquent pas complètement. Je risque cette hypothèse : ces guerres (parce qu'il n'y a pas eu une seule une guerre civile, mais, au moins trois, bien que maintenant on préfère les nommer ensemble) ont vu l'affrontement des monarchistes et des parlementaires. Comme toutes les guerres (et surtout civiles, il suffira de mentionner celle des Etats-Unis d'Amérique) ont fait coulé du sang et de la cruauté, pour le moins. Ce fut des temps mauvais. Des temps qui ont exprimé cette malédiction chinoise qui suggère de désirer des temps intéressants à tout celui que l'on déteste. Ces temps, ceux intéressants, cependant, nous les vivons tous, puisque l'histoire que font et subissent les êtres humains, est toujours douloureusement intéressante. Rappelons cette phrase de Borges sur Pascal : l'ont touché, comme nous tous, des temps mauvais à vivre. Ces temps ont blessé l'esprit de Thomas Hobbes, qui a vécu conditionné, effrayé par eux. Pendant les féroces combats de ses compatriotes, il n'a pas vécu en Angleterre.

En 1642, Hobbes publie sa première grande tentative de philosophie politique. Il l'intitule De Cive (Du Citoyen). Ici, il anticipe (dans la Préface de l'auteur au lecteur) la théorie qui sous-tend toutes les autres qu'il avance. D'abord : L'état de nature. Deuxièmement : La lutte de tous contre tous. Dans cet état, sur ce champ de bataille redoutable où règnent le vacarme et la fureur, préalables à toute organisation rationnelle, a lieu la guerre de tous contre tous (Bellum omnium contre omnes), celle qui exige que chaque homme soit pour l'autre l'unique chose qui peut l'amener à survivre, un loup. Ainsi, l'homme est un loup pour l'homme (Homo, homini lupus est). Et Hobbes résume quelque chose que nous appellerons sa ruse essentielle, son stratagème, sa supercherie fondatrice. Qui est la suivante : si l'on veut légitimer l'émergence d'un état absolutiste, il faut introduire la peur dans la conscience libre des hommes. La peur est l'arme de prédilection du pouvoir. Elle est dans les origines de l'État bourgeois. Elle est chez Hobbes, qui fait peur à ceux qui le lisent pour qu'ils acceptent la protection du Léviathan, l'État. Il dit dans De Cive : « L'état des hommes sans société civile, état avec propriété, que nous pouvons nommer état de nature, n'est pas autre chose qu'une guerre de tous contre tous ; et dans cette guerre tous les hommes ont droit à toutes choses ».

C'est-à-dire, que l'état de nature découle par définition du concept de la propriété privée. Sans respect pour la propriété des autres, sans la certitude qui me mène à respecter autrui, ce qui ne m'appartient pas, il n'y a pas de rationalité sociale possible. La philosophie politique de l'État bourgeois surgit avec la sanctification conceptuelle de la propriété privée. Contrairement, « Rousseau (écrivent Hardt et Negri) disait que la première personne qui a voulu obtenir une partie de la nature afin qu'elle soit de sa possession exclusive et l'a transformée dans la forme transcendante de la propriété privée , fut celui qui a inventé le malheur » (l'Empire, cap. XIII). Hegel, qui n'était pas contractualiste, dira que la propriété privée est l'objectivation de la liberté individuelle. Pour tout bon bourgeois de l'Occident capitaliste – celui de nos jours et celui de toujours – cette définition est, sans plus, la vérité. C'est-à-dire si nous suivons Rousseau, le malheur. Qui (selon le Candide de Voltaire) s'est approprié la terre.

Cette menace (que décrit la situation horrible de vivre sans contrôles) permet à Hobbes de légaliser la proposition d'une seule entité toute-puissante qui introduit le contrôle, le pouvoir-ordre-contrôleur parmi les hommes. Bien sûr, Foucault a été un lecteur appliqué du Léviathan. Toute analyse du pouvoir doit partir de cette lecture. Dans le formidable chapitre XIII de son magnum un opus, Hobbes part du concept d'égalité. Il ne sert en rien, il est pernicieux. Si les hommes sont égaux en nature et raison, ils vont toujours se confronter entre eux. Tout vise à introduire la nécessité d'un être supérieur. L'égalité, le commun, n'apporte pas la paix, mais la dispute pour la possession. Hobbes écrit : « De cette égalité (...) surgit une égalité dans l'espoir de parvenir à nos fins. Et, donc, si deux hommes désirent la même chose (...) ils deviennent des ennemis ; et, pour parvenir à leurs fins (...), ils s'obstinent à se détruire et à mutuellement se soumettre l'un à l'autre ». Et plus loin : « De tout cela, il reste manifestement que, tandis que les hommes vivent sans être contrôlé par un pouvoir commun qui les maintient tous effrayés, ils sont dans cette condition dite de guerre, guerre de chaque homme contre chaque homme ».

Plongés dans cette situation tous vivent avec peur, puisqu'ils ont peur de mourir, à tout moment, d'une mort violente. Il faut, par conséquent, instaurer une peur qui dépasse toutes les autres et qui s' impose à tous comme l'unique chose dont il faut avoir peur. Ce sera mieux pour tous et chacun des hommes. Et ce sera aussi un acte pieux, parce que « la vie de l'homme est solitaire, pauvre, désagréable, brutale et courte ». Personne ne peut nier le pessimisme profond, métaphysique de Hobbes. J'ignore si Woody Allen le lui a proposé, j'ignore s'il a connu le Léviathan (il n'en a pas besoin), mais dans l'un de ses films (Annie Hall), il dit : « Pour moi la vie est divisée en deux parties : l'horrible et l'épouvantable ». Il y a aussi une histoire drôle sur un bourgeois du XIXe siècle qui sort d'un restaurant et le chef lui demande la nourriture lui a plu. L'opulent bourgeois répond : « Elle était mauvaise, mais au moins il en avait peu ». Comme la vie pour Hobbes : « elle est solitaire, pauvre, désagréable, brutale », mais, au moins, elle est courte.

En somme, selon Hobbes la passion des hommes qui aide le plus à instaurer un ordre pour tous, est la peur. La peur de mourir. L'état de nature fait courir un risque à la vie de tous, parce que c'est un état de guerre incessant dans lequel tous croient avoir les mêmes droits. Après l'avoir cru, tous se croient libres. Être libre est agréable mais périlleux. Être libre d'être exposé à être victime de la liberté de l'autre. Ce brillant jeu conceptuel entre être libre ou vivre en sécurité mène à la quête de ce que Hobbes nomme le Léviathan. C'est-à-dire l'État, une entité dans laquelle tous déposent leur liberté. On la remet à l'État pour que celui-ci – en tant que pouvoir supérieur à tous les pouvoirs individuels – garantisse la sécurité du tout social. La sécurité a un coût : le coût est la liberté qui reste maintenant sous l'omnipotence de l'État. Pourquoi Hobbes adosse-t-il à l'État ce nom ? Pourquoi le nomme-t-il Léviathan ? Presque tous, ou nombreux, savent que le Léviathan est un monstre biblique, une sorte d'énorme serpent de mer. Mais peu (ou du moins, peu nombreux sont ceux que j'ai trouvés à travers des années et les fréquentes références au texte indispensable de Hobbes) ont recouru à la source. Dans quel passage tumultueux de la Bible apparaît le Léviathan ? Dans le brillant Livre de Job, l'un des Livres Sapientiaux (des livres savants) de l'Ancien Testament. On ignore qui a écrit ce livre, mais j'oserai dire que c'est le plus profond de tout l'Ancien Testament et, en ce qui concerne le Nouveau, il faudra dire que les paroles de Job, au niveau sagesse, sont à la hauteur de celles de Jésus. Job, après avoir cru si profondément en Dieu, ce Dieu terrible et vindicatif de l'Ancien Testament, lui a remis sa liberté, mais il vit en sécurité et jouit de sa famille et de ses richesses.

À la demande de Satan (comme cela se passe dans le Faust de Goethe, le Faust de la modernité dans laquelle le Satan s'appelle Méphistophélès), Dieu met à l'épreuve son serviteur, son meilleur serviteur, Job. Il tue sa famille, son bétail, lui jette des fléaux pestilents et Job, en récupérant sa liberté, lui dit des mots terribles. Enfin, Dieu, dans son dernier et extrême effort pour le dominer, lui parle du Léviathan, la bête omnipotente, invincible, à qui il reste seulement à avoir peur et à se soumettre. Dieu lui dit : « Tu pêcheras avec un hameçon le Léviathan, / tu assujettiras sa langue avec des cordes ? (...) Ton espoir serait illusoire, / puisque seule sa vue terrorise / il n'y a pas d'audacieux capable de le provoquer / : Personne sous les cieux ! / : La terreur règne autour de ses dents ! / Son éternuement provoque un scintillement / ses yeux clignotent comme l'aube . / Des torches poussent de ses mandibules / des étincelles de feu s'échappent ; / de ses narines un nuage de fumée sort / sa respiration allume les braises, / il expulse des flammes par sa bouche / devant lui danse l'épouvante. / Le fer est pour lui comme de la paille / du bois pourri du bronze. / il laisse derrière lui un sillage lumineux, / chevelure blanche on dirait l'abime. / Rien ne lui est égal sur terre, / puisqu'il est la créature sans peur. / Regarde le visage des plus hautains, / il est le roi des enfants de l'orgueil ».

Bien que Dieu, avec ses mots puissants, nomme le Léviathan comme créature (être créé), il est clair pour Job et pour nous qu'il ne s'agit pas d'un ens creatum, mais du roi de la création lui même, Dieu. L'État hobbesien est, alors, Dieu. Et la première chose qu'il demande aux hommes pour leur octroyer le bonheur de vivre sûrs, est leur liberté. De cette façon, dans ce premier dessin majestueux de l'État bourgeois capitaliste, il y aura la sécurité seulement si les hommes, en se soumettant, remettent au Léviathan leur condition d'êtres libres.

Bruce Ackerman, un brillant constitutionnaliste usaméricain, a publié un livre au titre explicite : « Avant qu'ils ne nous attaquent à nouveau ». C'est un chef-d'œuvre de la peur et de la paranoïa. Il dit à ses lecteurs : « Si vous ne voulez pas qu'ils nous attaquent à nouveau (si vous ne voulez pas un autre nine-eleven) nous avons besoin de vous surveiller, si vous voulez vivre en sécurité, le coût c'est la liberté, que nous remettons à l'État antiterroriste. Au Léviathan du XXIe siècle. De cette façon, et en nous référant aux mauvaises, très mauvaises, nouvelles de ces jours derniers, les attaques terroristes favorisent les faucons d'Occident, et les citoyens qui, entre leur liberté et la furie monstrueuse du Léviathan, soit, entre ces deux possibilités, choisissent, par peur, une peur exacerbée par des livres comme celui de Ackerman et par le pouvoir médiatique associé au Complexe Militairo-Industriel, la deuxième. Ils dansent, alors, soumis mais sûrs, la danse de la frayeur sous le regard du Léviathan.

José Pablo Feinmann* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, 15 novembre 2015.

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericana par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora latinoamericaine. Paris, le 17 novembre 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La construction de l'ennemi...

José Pablo Feinmann * — 2015-10-29T22:49:00Z

Personne, aucun politologue sérieux, ne nierait aujourd'hui que les deux bombes atomiques jetées par les Usaméricains au Japon l'ont été, non seulement pour mettre fin à la guerre, mais pour éviter que les soviétiques s'emparent de l'empire de Hirohito. Et exhiber, à titre d'intimidation, le pouvoir nucléaire dévastateur des États-Unis d'Amérique. La peur de la « vague rouge », de son expansion, de ses conquêtes, a fonctionné une fois encore. Il fallait jeter ces bombes : pour liquider les japs, bien sûr, mais – en projetant les choses vers l'avenir – parce que tous savaient que la nouvelle guerre avait déjà éclaté. La nouvelle, la vraie, qui confrontait les authentiques adversaires, l'occident et l'orient soviétique.

Alors, quelle sorte de guerre avait été la dite « seconde » ? Nombreux, aujourd'hui encore, ne savent pas répondre à cette question. La nébulosité de l'affrontement entre la démocratie d'Occident et le totalitarisme national-socialiste recouvre tout, croit et dit offrir les réponses, mais non, ment. Hitler a été, depuis le début, un allié de l'occident capitaliste. Malgré son éloquence, son art oratoire frénétique contre la médiocrité bourgeoise, le Führer, et qui ceux l'entouraient étaient les ennemis des bolcheviques. Une chose était le délire de Hitler, ses extravagances, ses attaques contre les Juifs, les handicapés, les gitans et contre ses adversaires, une autre iétait la vérité d'un poids authentique, qui cadrait avec la logique des temps : ce Führer tempétueux était le seul, en Allemagne, décidé à lutter contre les soviétiques. Seul lui pourrait arrêter la menace de la vague rouge. Les SA (SturmAbteilung) d'Ernst Röhm s'affrontaient dans les rues de Berlin aux groupes organisés des syndicats socialistes. Cela favorisait Hitler et l'Occident « démocratique ». Personne ne disait rien. « Laissez-le au fou. Pour l'instant nous avons besoin de cela. Quand il aura bien fait son travail, quand il l'aura complété, nous nous libérerons de lui. »

Cela se voit très bien dans une scène du film « Cabaret » de Bob Fosse. C'est la scène champêtre. Un jeune homme commence à chanter une douce chanson, le soleil brille, les bons Allemands prennent de la bière et accompagnent la chanson du jeune homme qui porte une chemise brune. Peu à peu, presque imperceptiblement, la chanson se crispe jusqu'à se transformer en hymne de la guerre qui proclame : Demain nous appartient. Un aristocrate de l'industrie allemande, au côté d'un ami qui est de passage en Allemagne, observe, en souriant avec un air méprisant, ironique mais approbatif, le jeune homme et tous ceux qui l'ont accompagné, en levant leurs verres de bière comme des lances de la vieille Allemagne glorieuse des Nibelungen, du Sacrum Imperium, du Premier Reich. Son ami demande : « Pourquoi ne les freinent-ils pas. Ne sont-ils pas dangereux ? » « Oui », répond l'aristocrate, « mais, pour l'instant, nous avons besoin d'eux. Ils vont nettoyer l'Allemagne des bolcheviques et des Juifs. Après, nous prendrons le contrôle ». « Vous ? » « Certes, nous : L'Allemagne ». L'Allemagne n'a pas pris le contrôle, Hitler s'est emparé de l'Allemagne.

Dans un autre film, un film majestueux dirigé par Stanley Kramer et qui a été présenté en 1961, « le Jugement à Nuremberg », on juge les juges national-socialistes, qui ont redu la justice pendant le Troisième Reich. Le procureur les accuse d'être coupables des cruautés, des frénésies des nazis. La défense, à la charge de Hans Rolfe, homme brillant et passionné, qui est vêtu d' une toge noire et a les convictions d'un peloton entier de SS, est impeccable et implacable : « Qu' existe-t-il du reste de monde ? Ne connaissiez-vous pas les intentions du Troisième Reich ? N'aviez-vous pas entendu les mots de Hitler transmis au monde entier ? N'aviez-vous pas lu son intention dans Mein Kampf, qui a été publiée sur toute la planète ? Où est restée la responsabilité de l'Union soviétique, qui en 1939 a offert à Hitler le pacte qui lui a permis de faire la guerre ? Où est restée la responsabilité du Vatican, qui en 1933 a signé avec Hitler le concordat qui lui a donné son prestige terrible pour la première fois ? Allons-nous déclarer coupable le Vatican ? Où est restée la responsabilité du leader mondial Winston Churchill qui en 1938 : en 1938 !, il a dit dans une lettre ouverte au journal Times : « Si l'Angleterre souffrait d'une catastrophe internationale, elle prierait Dieu qu'il nous envoyât un homme avec l'intelligence et la volonté de Hitler ». Allons-nous déclarer coupable Winston Churchill ? Où est restée la responsabilité des industriels usaméricains qui, pour gagner de l'argent, ont aidé Hitler à reconstruire son armement ? Allons-nous déclarer coupables ces industriels ? Non, monsieur le Président. L'Allemagne n'est pas l' unique responsable. Tout le monde est aussi responsable pour Hitler que l'est Allemagne ».

Le défenseur Hans Rolfe sait ce qu'il dit. Le procureur Lawson le vérifie pendant le procès. Un supérieur le convoque à une réunion privée et là, durement, lui dit : « Vous êtes fous. Arrêtez de maltraiter ces juges. Nous avons besoin d'eux pour la nouvelle guerre, qui s'initie maintenant. Nous ne pouvons piétiner l'honneur des Allemands ». Le procureur argumente : « Ces hommes ont envoyé des dizaines de milliers des personnes dans les camps de concentration ». Le supérieur insiste : « Cela est déjà du passé. Maintenant il faut regarder vers l'avenir ». Le procureur Lawson, un libéral, un démocrate de ceux qui l'ont trouve de moins en moins aux USA, arrive à la porte, s'arrête, il regarde son supérieur et il lui dit : « Je vais vous poser une question amusante : pourquoi y a-t-il- eu- cette guerre ? » Il ouvre la porte et sort.

Pourquoi y a eu -t-il cette la guerre ? Essayons d'être brefs. Ou bien, en résumant : la terreur de la « vague rouge » s'était fixée en Allemagne, la déroute du Traité de Versailles, humiliant, maladroit. Le comble de la diplomatie de la vengeance. La République de Weimar n'a pas su créer un pouvoir, une négation joyeuse de la réalité lui permettait de jouer à la démocratie, de prendre de la bière, de chanter et danser comme Sally Bowles dans le Kit Kat Club. (Voir mon roman « L'ombre de Heidegger ». Aussi La chute des dieux dans « Il nous restera toujours Paris » [Film CASABLANCA de Michael Curtiz] : le cinéma et la condition humaine. Et, bien sûr, le film de Bob Fosse « Cabaret« et celui de Bergman « L'œuf du serpent »). La République de Weimar a commencé à se fissurer. Les syndicats bolcheviques, les activistes du socialisme, ont lutté dans les rues, dans les usines et ont cherché à sortir de la catastrophe au moyen du communisme et de l'appui de l'URSS. Le monde occidental a paniqué. Qui était le meilleur, dans cette Allemagne en ruine, pour freiner cela ?« Il y en a un très bien. Adolf Hitler. Mais il n'est pas fiable. Nous croyons qu'il est fou ». « Cela n'est pas important . Tant qu'il freine les communistes il est notre homme. Après nous nous occuperons de lui ». C'était le dialogue secret qui – nous ne doutons pas de cela – s'est tenu dans les hautes sphères du pouvoir politique et de guerre d'Occident. Alors ils ont armé à« un fou ». Ainsi ils ont créé leur ennemi le plus féroce. « Un fou »a battu les communistes, il a légalement gagné les élections (après avoir tué plusieurs de ses adversaires et avec les prisons pleines d'ouvriers, d'avocats, d'écrivains, d'hommes politiques dissidents) et il s'est disposé, sans plus, à conquérir le monde.« Le fou » était fou et sa folie fascinait l'Allemagne. :« Avez-vous vu la beauté de ses mains ? » Heidegger demande à Jaspers. Hitler pactise avec Molotov et ensuite envahit la Pologne. Il commence la guerre. Cette guerre est visualisée, maladroitement ou délibérément, comme un fruit de la folie du Führer et de son environnement de fanatiques. Faux : la guerre a lieu parce que l'Occident a armé Hitler pour qu'il freine les communistes. Que personne ne s'étonne si Henry Ford lui a rendu visite. Si Charles Lindberg s'est déclaré son partisan enthousiaste et de plus antisémite. Si Ford lui a vendu des autos et des avions. Si l'Angleterre de Churchill lui a offert ou vendu les avions pas cher les avions de la RAF (Royal Air Force), avec lesquels ensuite Hitler bombardera Londres. Quel paradoxe sinistre ! Le Lion de l'Angleterre, le grand Sir Winston, avait remis des avions au Monstre qui détruisait maintenant Londres, la ville que lui aussi maintenant, avec une ténacité glorieuse, défendait, défense qui allait lui permettre des phrases que l'Histoire allait recueillir comme exemple de courage devant l'adversité (Je peux seulement leur promettre du sang, de la sueur et des larmes), une adversité facilitée par lui même, par le héros qui protégeait maintenant son peuple de la furie des avions allemands... et anglais.

En somme, le guerrier anticommuniste qu'ils ont armé, celui qu'ils ont créé pour qu'il empêche que l'Allemagne, le centre du monde, le centre de l'Europe, la maltraitée par les négociations postérieures à la « Première Guerre mondiale », tombe entre des mains des communistes, leur a fait un tour et leur a montré son pire des visages : il allait battre les communistes et aussi les marchands nord-américains, les associés de la perfide l'Albion. Que personne ne s'étonne si maintenant il se passe la même chose. Oussama Ben Laden a été entraîné par la CIA, lui et les talibans ont aussi reçus des armes sophistiquées de la CIA, pour qu'ils luttent contre les communistes. Ensuite, les Nord-Américains ont demandé aux ex-soviétiques « comment ils se battent contre les afghans », sans obtenir de réponses satisfaisantes de militaires qui avaient été battus. C'est la même dialectique boomerang, que celle subie par les EU, aux conséquences terribles avec Hitler. Ils arment jusqu'aux dents un ennemi de leur grand ennemi, et ensuite leur allié – qui reste armé jusqu'aux dents – se retourne contre eux. L'Occident a créé Hitler et ensuite il a créé Oussama Ben Laden. Il semble exister pour créer, à plusieurs reprises, ses pires cauchemars. Maintenant, dans ces terres chaudes, la CIA est plus désorientée que jamais. Ses ennemis, comme avant les Vietnamiens, sont évanescents, voire métaphysiques, comme disait Westmoreland des groupes de guerilleros du Vietcong. Chaque fois que j'entre dans ce sujet je me rappelle la fin d'un grand film de John Milius : « Le lion et le vent » (The Wind and the Lion, 1975). Au bord de la mer, montés sur de beaux chevaux, dialoguent, le sheik (Sean Connery, dans son meilleur rôle) et son fidèle adepte, qui lui demande s'ils sont encore en danger, puisque Teddy Roosevelt les a poursuivis, rien de moins. Le sheik répond par un éclat de rire : « Nous n'avons jamais été nous, ni ne serons en danger. Ils sont le lion, mais nous... sommes le vent ».

José Pablo Feinmann* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 19 octobre 2015.

* José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur, écrivain, essayiste, scénariste et auteur-animateur d'émissions culturelles sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericana par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diaspora latinoamericana. Paris, le 27 octobre 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Pink Floyd est à revisiter d'urgence

José Pablo Feinmann * — 2015-07-07T14:08:19Z

Pourquoi revisiter Pink Floyd ? Cette bande de jeunes anglais avait injecté la philosophie dans le rock de manière impérissable. Nous ne raconterons pas leur histoire, elle est bien connue. Nous analyserons certaines de leurs chansons, dans la mesure du possible surtout celles qui composent la bande annonce du film The Wall, qui est le sommet de leur carrière et qui est peut-être aussi celui du rock en tant que musique, poésie et art de la rébellion. Ces chansons, d'une autre décade, d'un autre siècle, continuent de nous interpeler, de nous appeler vers les deux attitudes existentielles définitives face à la réalité (ce mur infranchissable) : la douce acceptation ou la rébellion.

Dis-moi mon ami, qui veux-tu être ? Un être autonome, un être libre ou juste une brique dans le mur ? Tu as été éduqué pour être l'inverse de la liberté. Pour que tu sois partie intégrante du mur. Une brique, rien qu'une de plus. C'est pour cela qu'on t'a crié dessus, frappé, humilié. A un certain moment, tu t'es rebellé et ta rébellion s'est exprimée avec force, à grands cris, de manière poétique. « Nous n'avons pas besoin d'éducation / Nous n'avons pas besoin du contrôle de la pensée / ¡Hey, Professeurs, laissez les enfants tranquilles ! ». (All in all you are just another brick in the wall). « Tout compte fait, ce n'est qu'une brique de plus dans le mur ». Celui qui punit, le professeur sadique, celui qui croit que l'instruction entre avec le sang, n'est rien d'autre qu'une brique dans le mur, intégrée à lui, qui impose ses valeurs. Adorno nommait cette éducation « la pédagogie de la douleur », dans un texte qui s'interrogeait sur quelles choses rendraient possible une répétition d'Auschwitz. « L'idéal pédagogique de la rigueur (...). L'idée que la virilité consiste en ce point de résistance le plus élevé, a été pendant très longtemps l'image cachant un certain masochisme qui –comme l'a démontré la psychologie– frôle le sadisme avec tant de facilité » (Adorno, Consignas, Amorrortu, Buenos Aires, pag. 88). Ce sujet était très en vogue parmi nous suite aux déclarations d'un comique passé en politique. Cet homme avait expliqué que deux bons coups de bâton avaient fait de lui le porte-drapeau de son école (ce qui avait été démenti par ses professeurs).

Qu'est-ce que The Wall ? A quoi faisaient référence les Pink Floyd en parlant du Mur ? Entre nous et tout ce qu'il y a de bon dans ce monde, il y a un mur. C'est le mur des puissants, de ceux qui commandent, de ceux qui nous éduquent, de ceux qui nous forment pour que nous ne soyons qu'une brique dans ce mur, pour que nous fassions partie de lui, muets, cousus, inertes, que jamais nous ne le traversions, que jamais nous ne connaissions l'autre côté même si nous pouvons en avoir l'intuition voire même le désirions, non, jamais, toujours de ce côté ou pire encore, partie du mur, en lui, partie intégrante de lui, une brique de plus, juste cela. D'où cette autre chanson puissante des Floyd qui pousse à la rébellion. « Hey, You ! ». « ¡Eh, toi. Que fais tu là dehors, dans le froid, de plus en plus seul, de plus en plus vieux ? » (Getting lonely, getting old). Les paroles en anglais contiennent un sens qui va bien au delà de la traduction française. Getting lonely peut aussi vouloir signifier en attrapant la solitude, la faisant sienne, ce qui transfère la responsabilité du fait advenu. Elle ne vient pas du dehors. Ni la solitude ni la vieillesse. Elles se gagnent. Elles s'attrapent. Elles s'obtiennent.

« Hey, toi, peux-tu me percevoir ? » Ne te limite pas seulement à « percevoir » ma voix. Perçois aussi ma présence, ma proximité. Ainsi, et seulement ainsi, tu pourras « attraper » mes paroles. Et voila le moment de l'annonce. L'exigence rockeuse de la rébellion : « Ne les aide pas à enterrer la lumière / N'abandonne pas sans te battre ». « Hey toi ! » Me toucherais-tu ? Me tendrais-tu la main ? La rébellion, quand elle est vraie, elle se fait avec tout. L'esprit ne peut pas tout, bien que nous n'ayons que ces mots à la bouche, qui, bien que très beaux, sont incomplets. : « L'esprit de la rébellion ». La rébellion n'est pas seulement esprit, elle est aussi corps, chair partagée, ardente, toujours en danger. C'est pour cela qu'ils savent qu'ils pourront toujours nous vaincre par la douleur. C'est pour cela qu'ils nous frappent. Ils soumettent notre corps car ils conquièrent notre pensée en la remplissant de petits vers. Chaque vers, une idée en moins. Chaque vers une idée à eux. Jusqu'à ce que chaque vers exprime le système complet d'idées avec lesquelles ils noieront notre liberté. « Hey, tu ! » Ne t'assoies pas tout près du téléphone, n'attends pas pendant de longs hivers, n'attends pas là-bas soumis au froid ou au feu, la tête posée contre le mur, un appel qui n'aura pas lieu, et s'il existe il viendra d'eux ; encore un autre, un autre appel pour te mettre des vers dans le cerveau. Ecoute-moi. Sens-moi. Aide-moi à lever la pierre. Chaque jour, je la soulève et la porte vers le sommet du mur, mais je n'y arrive jamais, le mur est trop haut, la Pierre tombe, je tombe et à chaque fois c'est la même chose, encore et encore, soulever la pierre et tomber. « Hey toi ! » Les vers ont-ils mangé ton cerveau ? Sont-il déjà là, en toi ? Ont-ils commencé à se nourrir de ton cerveau ? Assez de faire ce que l'on te dit de faire ! (Always doing what you're told.)

Ouvre ton cœur. Aide-moi. Ne me dis pas qu'il n'y a pas d'espoirs. Ensemble nous sommes debout ; divisés, nous tombons. Ensemble nous pouvons nous lever, séparés nous sommes battus.

Le mur ce sont les prisons de Foucault : les hôpitaux psychiatriques pour les fous, les prisons pour les délinquants, une société n'est rationnelle que quand elle sait s'adapter à tout ce qui nie la raison. Les vers sont le pouvoir de communication. Ils mangent ton cerveau, entrent en lui, tu ne t'en rends pas compte mais ils te dévorent de l'intérieur. Bientôt tu penseras ce qu'ils veulent que tu penses. Quelqu'un arrive, comme le dit Heidegger dans son livre Etre et Temps, dans un monde déjà interprété. Vit dans ce monde et y grandit. Il vit et grandit en état d'interprété. Il ne parle pas, on lui parle. Lorsqu'il parle, sortent de sa bouche les mots que les autres ont mis en elle. Il croit connaître une langue, la langue le connait et le soumet à elle. Il parle sa langue maternelle ou sa langue paternelle. Elle est parlée par son père, par sa mère, ensuite par l'éducation, ensuite par le sens commun, un sens commun qui est celui du pouvoir, celui que le pouvoir a imposé en tant que vision du monde. Tout cela est le mur. Il faut grimper sur lui et sortir, s'échapper. S'échapper vers soi-même, vers tous les autres qui grimpent, vers la liberté. Inventer de nouveaux mots. Les interprétations. Il faut interpréter le monde d'une autre manière, nouvelle, lumineuse. Mais le mur est trop haut. Nous retombons.

Nous recommençons à monter. Ou bien nous nous rendons –en plein milieu de notre joyeux esclavage- aux vers. « Eh, toi ! Ne me dis pas qu'il n'y a aucun espoir. » (Hey you, don't tell me there's no hope at all.)

Les Floyd ne viennent pas dire cela. Ils ne diront à personne : il n'y a aucun espoir. Loin du rock punk, ils font un rock conceptuel d'une lecture complexe. Pourtant, ils sont clairement loin de certaines choses. De la violence, du désespoir, des paradis artificiels des drogues dures (une tragédie qui les a touchés dans leur chair) ou de la sottise je-m'en-foutiste. Surtout de cela, sans aucun doute. Il faut pouvoir jouer un rock conceptuel et eux l'ont fait. Si je le pouvais, je dirais qu'ils pratiquent un existentialisme âpre, souvent douloureux, toujours romantique, en assumant les contrastes vertigineux de cette esthétique, un humanisme réaliste, qui inclut l'inhumanité à l'humanitas universel, en la limitant, en indiquant que l'Autre partie de l'homme est aussi l'homme, que le sujet humain est autant celui qui cherche la liberté que celui qui la nie, celui qui construit le mur comme celui qui tente d'y grimper pour fuir.

Une remarquable chanson de 1975, « Wish You Were Here » (Comme j'aimerais que tu sois ici), réunit tous ces éléments. Quelqu'un dit qu'il souhaite que quelqu'un d'autre –celui qu'il aime- soit avec lui. Mais cet autre traine beaucoup d'écueils qu'il doit vaincre. Les écueils sont comme toujours, ceux du mur. Il faut apprendre à distinguer ce qui est la propriété du mur, ce qui lui appartient sans nul conteste, des autres choses, celles de la beauté, celles de la liberté. « Crois-tu pouvoir distinguer le ciel de l'enfer/le ciel bleu de la douleur/un champ vert des rails d'acier/un sourire d'un voile ? » Ou peut-être pas ? Peut-être ont-ils réussi à te faire remplacer tes héros par des fantômes, à changer un rôle (même secondaire) dans une guerre contre un rôle principal dans une cage. Oui, j'aimerais, O combien j'aimerais que tu sois avec moi. Nous sommes deux âmes perdues qui nagent dans un bocal. Année après année, nous avons marché sur une vielle terre. Et au final, qu'avons-nous trouvé ? Seulement les mêmes vielles peurs. J'aimerais tant que tu sois ici.

Ici, la déroute est consommée. La vie est passée a nager dans un bocal, d'où le poisson ne sort jamais et ne sait même pas où il est, car il est dans le bocal et seulement s'il a déjà été dehors (même au risque de mourir), il saurait qu'il y a plus que sa prison, qu'il existe des fleuves larges et turbulents, des océans infinis. Si on ne saute pas le mur, les années passeront sans laisser de trace, on marchera toujours sur la vieille terre, avec les vieilles peurs. La phrase finale devrait se lire ainsi : j'aimerais que tu sois ici pour fuir ensemble. Car c'est de cela dont il s'agit. Aimer, c'est sauter le mur avec quelqu'un d'autre ou avec beaucoup d'autres, vers l'autre côté, loin des vers, de la terre sèche, des peurs éternelles, du joyeux esclavage, vers la nouveauté, vers l'incertitude, vers la liberté.

José Pablo Feinmann* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, 5 juillet 2015.

*José Pablo Feinmann philosophe argentin, professeur ; écrivain, essayiste, scénariste et responsable de projets culturels sur la philosophie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora argentine par : Montserrat Pacheco

El Correo de la diaspora argentine. Paris, 7 juillet 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.