El Correo

Les économistes techniciens de la Colombie d'échec en échec...

Antonio Caballero — 2011-10-05T21:58:34Z

Les économistes, de déroute en déroute et d'échec en échec, ont réussi à diriger tant dans la théorie que la pratique la politique depuis un siècle et demi.

Cette revue, que je suppose bien informée, dit qu'au gouvernement de Juan Manuel Santos les économistes professionnels commandent. Le président l'est, et avec lui ce sont les deux tiers des ministres du cabinet et la majorité des grands conseillers : celui des Finances, celui des Mines, celui de l'Agriculture, celui de la Défense, celui du Logement, celui de l'environnement, celui de la Protection (il en est ainsi : bien que nous l'ayons déjà vu). Aussi le directeur de la Planification Nationale est économiste : le même Hernando José Gómez à qui nous devons (ou plutôt : qui nous doit, et continuera de nous devoir) les signatures et les resignatures et les génuflexions et les re-génuflexions du Traité de libre commerce avec les États-Unis qui quand entrera enfin en vigueur (s'il entre : puisqu'un ange gardien nous a protégés jusqu'à présent), ruinera certainement l'agriculture colombienne, ruine dont naît la violence colombienne. La prochaine vague de violence rurale (et de rebond urbain) sera en Colombie provoquée par ce TLC qu'avec tant d'enthousiasme ont mendié les gouvernements de Santos et d'Uribe : les gouvernements des économistes professionnels colombiens.

Je ne parle pas seulement des dix dernières années. Depuis longtemps les économistes ont trop démontré, ici et dans la moitie du monde, que les pires gouvernements ce sont les inspirés ou maniés par ceux-ci. Tous les autres sont pour le moins mauvais : ceux des généraux, ceux des théologiens, ceux des propriétaires terriens, ceux des avocats, ceux des monarques de droit divin, ceux des agents secrets de l'espionnage, ceux des journalistes. Même ceux des hommes politiques. (Une exception peut-être ? Celle du « miracle allemand » de Ludwig Erdhard dans l' Allemagne de l'immédiate après-guerre mondiale ? Non : l'homme politique Konrad Adenauer dirigeait économiquement ce gouvernement depuis la Chancellerie, et l'économiste Erhard se limitait à le traduire en politique depuis le Ministère des Finances. Quand lui même est arrivé à la Chancellerie, le « miracle » s'est écroulé). Les économistes, cependant, de déroute en déroute et d'échec en échec, ont réussi à diriger tant en théorie qu'en pratique la politique depuis un siècle et demi : depuis le socialiste « scientifique » Karl Marx jusqu'au capitaliste aussi « scientifique » Milton Friedman et ses successeurs néolibéraux, quelles qu'aient été leurs divergences idéologiques (pour ne pas dire « scientifiques »). Et les résultats ont été parallèles et bruyamment catastrophiques, tant du côté des marxistes que des friedmaniens. L'échec des premiers a été vu suffisamment dans la chute du soi-disant « bloc socialiste » il y a vingt ans : ils survivent seulement, comme des naufragés assoiffés accrochés aux épaves d'un naufrage, des dictatures dynastiques auto-dénomées socialistes de Cuba et de la Corée du Nord. L'échec des deuxièmes est aujourd'hui sous les yeux : aux États-Unis, dans l'Union Européenne, au Japon, à Singapour, en Suisse. En Colombie, n'en parlons pas. Mes lecteurs sont-ils sortis dans la rue ?

Keynes ? Keynes était le socialisme modéré par le bon sens. Ils n'ont pas osé : si quelque chose terrorise les économistes-hommes politiques c'est qu'on puisse les accuser d'être « socialistes », comme ce grand bourgeois de Londres. (Le dernier qui depuis la doctrine a réclamé ce qualificatif de gloire ou d'infamie fut Marx, un petit bourgeois de Londres). De manière que Keynes, dont les recettes de bon sens ont sortie le monde de la dépression des années trente (avec l'aide d'un grand homme politique, le président Roosevelt, et d'une guerre mondiale), quand est survenu la première récession d'il y a trois ans fût alors seulement un nom de référence : mais pas un modèle.

Cette revue dit , dans l'article que je commente, que les économistes professionnels qui sont aux manettes du gouvernement de Santos ont réussi à parvenir à leurs positions de pouvoir « par leur possession des sujets techniques, même au-delà de leurs tendances politiques ». Il me semble que ce n'est pas ainsi, bien au contraire : les sujets dits techniques conditionnent de la tête aux pieds les décisions politiques. Ou plus encore : le penchant pour la technique est en soit une prise de position politique.

En Colombie, où nous avons avec plus que de raison par-dessus la tête de la politique des hommes politiques, nous devrions donc avoir une saine méfiance envers la politique des techniciens. Bien qu'on l'appelle autrement, c'est pareil.

Titre original : Les économistes techniciens

Semana. Colombie, le 1er octobre 2011

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, 5 de octobre 2011

Comme cela leur chante [aux Etats-Unis]. Antonio Caballero

Antonio Caballero — 2009-08-15T20:11:34Z

Quand ils ont voulu virer Noriega, ils l'ont désigné comme narcotrafiquant. Et pour le capturer, ils ont bombardé la ville de Panama depuis la base Howard.

La thèse du gouvernement [colombien] est que la souveraineté consiste à céder la souveraineté. Et oui, bon : paradoxalement, cette cession constitue un acte souverain. Pour céder quelque chose, il est nécessaire de l'avoir. Dans la Rome antique, et aussi aux États-Unis aux temps de la colonisation de l'Ouest sauvage, on a fréquemment vu le cas d'hommes libres qui se vendaient à un riche en qualité d'esclaves pour une période déterminée, et parfois pour la vie. L'esclavage volontaire n'est pas un état particulièrement respectable, mais enfin : chacun met son honneur où chacun il veut.

Alors bien, ces choses, il faut les expliquer. Pour ce qui est des bases américaines sur le territoire colombien, ce n'est pas un « accord transparent », comme le qualifie le général Freddy Padilla, le commandant des Forces Militaires [colombiennes]. Il ne l'est tellement pas, que le président Álvaro Uribe a eu à entreprendre une tournée précipitée dans sept pays amis pour l'expliquer en personne aux présidents lors de réunions à huis clos, en revanche il n'a pas voulu donner les mêmes explications en public, comme le lui demandaient les présidents du Brésil et du Chili au sommet de l'Union des Nations Suraméricaines (Unasur) qui s'est tenu ces jours-ci à Quito. Mais là où il faut donner des explications, ce n'est pas ni publiquement devant l'Unasur, ni en privé à Lima ou à Asunción, mais ici [en Colombie].

Cet accord que le général qualifie de « transparent » bien qu'il soit secret, il faut l'expliquer aux citoyens colombiens, et non aux présidents étrangers. Et en premier lieu, à leurs représentants au Congrès de la République, comme le prévoit la Constitution, ce pauvre papier avec lequel, le président Uribe et ses courtisans nettoient périodiquement leurs hontes. Sans doute le Congrès, qui est uribiste et à genoux, approuverait la cession de la souveraineté si on lui demandait. Mais le considérer avec dédain comme si c'était réglé équivaut à souligner d'avance l'inutilité du Congrès, réduit au rôle de payer un salaire à ses membres pour qu'ils paraphent les initiatives du Président : de là, à le fermer il n'y a pas qu'un pas (et la fermeture constituerait une économie importante pour les veines ouvertes de la dépense publique). De même qu'il n' y a qu'un pas pour arriver à nommer par décret un Fiscal et un Procureur au lieu de l'ennuyeuse méthode actuelle qui revient à présenter aux Cours des listes imprésentables. Et un pas de celui qui amène à fermer aussi les tribunaux, au lieu d'avoir à recourir à de fastidieux recours pour ne pas respecter leurs jugements.

Ce seraient des petits pas que, sans doute, l'opinion uribiste applaudirait les yeux fermés (et la bouche aussi : c'est « une majorité silencieuse »). Et pourquoi ne pas faire un autre pas supplémentaire, et aussi fermer la presse ? Ainsi serait évitée l'extravagance coûteuse de faire des tournées « muettes » d'explication, comme celles qui excluent les déclarations publiques. Parce que : comment faire des déclarations publiques sur des traités secrets ?

Celui-ci est tant secret que même le Congrès ne connaît pas la contre-partie-celle des Etats-Unis. Ou, du moins, on n'est pas au courant qu'il le connaisse. L'ex-ministre de la Défense Juan Manuel Santos ne le connaissait pas non plus, à moins qu'il ne mentait délibérément quand il assurait, il y a un an, qu'il n'y aurait pas de bases. Et apparemment le nouveau ministre ne le connaît pas non plus, lui qu'ils n'ont même pas invité à la Conférence sur Sécurité de l'Amérique du Sud convoquée à Carthage, en collaboration avec les Forces Militaires de la Colombie et le Commando Sud des États-Unis. (De ce commando vient le mot « Sud » du titre de la conférence, qui s'appelle en anglais « SouthSec »).

Ce fut là-bas, dans les salons du Santa Clara Luxury Hotel, que le général Padilla The Lionheart a laissé filtrer l'information sensible sur le fait que les bases à dispositions des Eatsuniens en Colombie sont déjà livrées et qu'elles ne seront pas trois ou cinq, comme on l'avait fait croire à l'origine, mais sept : deux navals, deux terrestres et trois aériennes. Et il a ajouté de façon sibylline que « personne en dehors des terroristes et des narcotrafiquants ne doit craindre cet accord ».

Mais, qui définit qui est un « terroriste » et qui est un « narcotrafiquant » ? Les États-Unis. Et comment ? Comme cela leur chante, conformément à ce que leur dictent leurs intérêts. Les exemples sont multiples. Pour en prendre un géographiquement voisin : quand ils ont voulu se débarrasser du général panaméen Noriega qui était devenu gênant pour eux après avoir rendu pendant des années des services inavouables à la solde de la CIA, ils l'ont qualifié tout d'un coup de narcotrafiquant. Et pour le capturer, ils ont bombardé la ville de Panama depuis la base Howard qu'alors ils dirigeaient amicalement, bien sûr, sur son territoire. C'est pourquoi sont fondées les craintes des Présidents du Venezuela et de l'Équateur : leur voisinage avec les bases étasuniennes en Colombie les met à portée de tir. Et ont aussi raison ceux du Brésil, d'Uruguay et de Bolivie et du Paraguay et d'Argentine et du Chili : tous ces pays ont souffert des dictatures féroces imposées et appuyées par les États-Unis. Ils savent par expérience - comme l'a dit la présidente chilienne Michelle Bachelet, torturée dans les prisons de Pinochet - que les amis étasuniens ne sont pas de confiance.

Et peut-être que le président Uribe a aussi raison, de son propre point de vue : avec la cession des bases militaires, il veut acheter leur appui. Comme Franco avait fait en Espagne. Et grâce à cela, il est mort quarante ans plus tard comme le veut Uribe : dans son lit, et au palais.

Traduction de l'espanol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

Semana . Colombie, le 15 août 2009.

La doctrinede la "légitime défense" que promeut Santos pour la Colombie, n'est pas de lui mais d'Hitler.

Antonio Caballero — 2009-03-14T21:52:00Z

La doctrine de la "légitime défense" de Santos n'est pas de lui, ni d'Uribe, ni de Bush et ni même d'Israël. Son vrai inventeur est Adolphe Hitler

Au gouvernement d'Alvaro Uribe seul importe ce qu'on appelle « sécurité démocratique », et cela se réduit à la guerre d'anéantissement contre les Farc. C'est pour cela que le Président a été choisi et réélu et qu'au cours de ces six années, il n'a pas encore réussi, après avoir annoncé, et sans doute cru qu'il l'obtiendrait en dix-huit mois. Par aveuglement. Pour ne pas vouloir voir, pour ne pas pouvoir voir (son idéologie l'en empêche) que le problème n'est pas exclusivement militaire, mais social, économique et politique. À cause de cette cécité volontaire et obsédante importe seulement à Uribe, je le dis, la « sécurité démocratique », et il lui consacre toutes ressources et en fait dépendre toutes les autres fonctions de l'État : la justice, l'économie, et, bien sûr, la diplomatie.

C'est pourquoi, sauf dans de rares occasions où il s'est trouvé forcé d'accepter la collaboration d'un gouvernement étranger pour quelque chose en relation au conflit armé - l'aide du vénézuélien ou du français dans les libérations d'otages, par exemple - la diplomatie d'Uribe n'a eu qu'un seul point d'attention : les États-Unis. Plus précisément encore, le gouvernement que présidait George W. Bush. Il ignore le Congrès étasunien, et le parti démocrate, quand celui-ci était dans l'opposition, il le méprisait. Il ne s'est pas encore remis - et il doit être le seul et unique qui n'avait jamais prévu cette possibilité - de l'élection de Barack Obama. Le reste n'existe même pas : les voisins - le Venezuela et l'Équateur - ni l'OEA, ni l'ONU : des organisations gênantes, comme il le croyait avec Bush, "insignifiants". Ni la Suisse, ni la Chine : personne. C'est pourquoi il utilise la Chancellerie (ministère des affaires étrangères) et le service extérieur comme un éboueur. Seuls les Etats-Unis comptent, qui financent en grande partie la guerre ; et, pour l'encouragement, Israël, qui lui donne le ton. La doctrine.

Le ministre de la Défense Juan Manuel Santos a dit, il y a quelques jours, que poursuivre le groupe de guérilleros hors des frontières « est un acte de légitime défense et une doctrine de plus en plus acceptée par la communauté et le droit international ». Il n'en est pas ainsi. Au contraire : de moins en moins. Cette doctrine ne l'accepte même plus celui qui l'a le plus utilisée, qui est le gouvernement des États-Unis : elle a été explicitement repoussée par Obama quand il a remplacé Bush, ce qui est arrivé en grande partie à cause de l'extrême solitude et discrédit dans lesquels cette doctrine avait plongé son pays. Seul Israël la pratique, mais sans l'acceptation mais la réprobation presque universelle ; et il peut se permettre ce luxe seulement parce que les États-Unis lui donnent son appui indéfectible, comme une mère à son fils viveur. La pratique d'Israël, criminel et irresponsable, aujourd'hui en Palestine, hier au Liban, peut-être demain en Iran, et dans tous les cas avec des résultats contreproductif : augmentation du terrorisme arabe, sentiment anti-israélien et anti-étasunien.

Quand Uribe a aussi voulu la pratiquer à travers son ministre Santos, il y a un an dans le bombardement du campement de « Raul Reyes » en territoire équatorien, et qu'il l'a fait défendre par bouche de son chancelier (ministre des affaires étrangères) de l'époque Fernando Araujo, tous les pays américains (sauf les États-Unis de Bush) l'ont censurée unanimement. Jusqu'au point où le Président s'est trouvé obligé de signer à Saint-Domingue, en rang avec tous ses collèges d'Amérique Latine avalant sa rage, une condamnation explicite de la violation des frontières d'autrui.

La doctrine discréditée que Santos propose maintenant, n'est pas seulement sienne. C'est aussi celle d'Uribe. Qui feint de désavouer son Ministre et de « lui tirer les oreilles », comme dit la presse, et l'oblige à rencontrer le Chancelier pour qu'ils fassent les paix. (Une digression : ils n'ont pas honte ces ministres d'Uribe que leur patron les traite comme des enfants, ou parfois comme des chiens ? N'ont-ils pas de dignité ? Mais cela oui : ils ne démissionnent pas jusqu'à ce qu'il les jette dehors). Il lui tire les oreilles ce que le Ministre accepte avec soumission, reconnaissant : on dirait ministre cubain. Mais ensuite il le confirme à son poste et le prie instamment à continuer d'accomplir son « travail réussi », d'imposer la « sécurité démocratique » faite des bombardements à la frontière et de « faux positifs » à l'intérieur, des récompenses et des pots-de-vin, de mains coupées et d'opérations « Échec » montées, des disparitions et des exécutions extrajudiciaires, d'espionnage des adversaires et même des partisans, y compris Santos lui même : auto écoutes téléphoniques.

Ainsi la doctrine Santos de la « légitime défense » n'est pas de Santos. Mais bien qu'elle soit d'Uribe, ce n'est pas non plus une invention d'Uribe. Ni de Bush. Et ni même d'Israël. Tous l'ont pratiquée, résumée dans une formule brutale et sans scrupules : tout est permis. Mais son vrai inventeur est autre : Adolphe Hitler.

Et même pas Hitler cela ne lui a pas réussi.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi.

Semana . Colombie, le 7 Mars 2009.