El Correo

Islamophobie : vous avez dit contre-enquête ?

Alain Gresh* — 2015-01-06T10:40:00Z

Il devient de plus en plus difficile de nier que l'islamophobie se développe en Europe. De l'attaque contre des mosquées en Suède aux manifestations de « bons allemands » tous les lundis contre une prétendue invasion musulmane, chaque jour les preuves s'accumulent. La Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) a consacré l'introduction de son rapport sur l'année 2013 à expliquer pourquoi elle acceptait finalement le terme d'islamophobie, ce que la plupart des grands médias se sont gardés de reprendre. Même l'inénarrable Caroline Fourest a dû finalement concéder, contrairement à ce qu'elle n'a cessé de répéter pendant une décennie, que le terme n'était pas une « invention des mollahs iraniens » pour freiner toute critique de l'islam.

« Lire « Le mythe de l'invasion arabo-musulmane », par Raphaël Liogier, Le Monde diplomatique, mai 2014. »

Pourtant, il serait faux de penser que les tenants de ce rejet de l'islam aient renoncé. Ils se battent autrement. Certains, de manière radicale, comme Riposte laïque (les anciens comparses de Caroline Fourest, qui appellent à une manifestation en janvier contre les musulmans et pour la Reconquista). D'autres se veulent plus subtils, mais véhiculent le même message. Ainsi, dans l'introduction à leur livre Islamophobie, la contre-enquête (Plein jour, Paris, 2014), Isabelle Kersimon et Jean-Christophe Moreau écrivent : « Ce livre n'a pas pour objet de nier cette réalité ou de relativiser la gravité de ces actes (diverses attaques contre des musulmans). Tous sont à proprement parler islamophobes au sens où ils visent des personnes en raison de leur appartenance réelle ou supposée, à la religion musulmane... » Mais — car il y a un « mais » qui constitue le cœur de l'ouvrage : tout cela n'est pas vraiment grave, est largement exagéré, manipulé. Manipulé, au point pour un des auteurs de déclarer, dans une interview au site anticomplotiste, que la lutte contre l'islamophobie est un complot visant à « nous convertir aux vertus politiques du multiculturalisme ».

Isabelle Kersimon s'est surtout fait connaître par des livres sur la lutte contre la cellulite ou le tabac, ou encore sur les meilleures recettes pour rester en forme. Elle collabore au journal Causeur, dirigé par Elisabeth Lévy, dans lequel elle a publié deux articles sur l'islam, ce qui en fait incontestablement une spécialiste de premier plan. Quant à Jean-Christophe Moreau, titulaire d'un Master 2 et préparant actuellement une thèse de droit, il n'a, à notre connaissance, rien produit d'autre. Mais son site Etudes franco-musulmanes, donne un aperçu de son combat idéologique : nul doute qu'il sera fréquemment invité désormais dans les médias, peut-être même pour remplacer Caroline Fourest qui commence à fatiguer son monde.

Mais ces auteurs n'ont pas besoin de lettres de créance pour bénéficier du soutien inconditionnel de Caroline Fourest, laquelle dispose d'une tribune régulière dans « Les Matins de France Culture » — il n'est pas inutile de rappeler que cette émission, comme la « matinale » de France Inter, sont des hauts lieux de l'islamophobie, où circulent des « listes noires » de personnes que l'on ne peut pas inviter. Le 15 décembre, l'éditorialiste encense cet ouvrage, qui est, selon elle, « une réponse implacable, argumentée et chiffrée, à la flopée de livres, bien moins rigoureux, qui sont parus ces derniers mois pour nous annoncer une vague islamophobe en France ». Et il faut dire qu'en matière de rigueur, Caroline Fourest s'y connaît, elle qui a été récemment condamnée pour avoir mis en doute l'agression contre une fille voilée à Argenteuil (Robin Andraca, « Agression Femme voilée : Fourest condamnée », Arrêt sur images, 23 octobre 2014). Et mise en cause par le Conseil supérieur de l'audiovisuel pour son traitement de l'Ukraine.

Lire cette contre-enquête est fastidieux et demande de comparer les attaques dirigées contre de nombreux chercheurs et leurs travaux pour voir si elles correspondent vraiment à la réalité. Les auteurs, à l'instar de Caroline Fourest, s'attaquent en priorité à l'ouvrage de deux sociologues, Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed, Islamophobie. Comment les élites françaises fabriquent le « problème musulman » (La Découverte, Paris, 2013).

Principal reproche : le livre se baserait « presque exclusivement », selon Fourest, sur les éléments fournis par le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), présenté comme une « source statistique de référence », alors qu'il s'agit, selon elle, d'une association « extrêmement douteuse ».

Or, que disent Hajjat et Mohammed dans leur ouvrage ? Ils expliquent que « les données du CCIF reposent essentiellement sur les déclarations des victimes (par téléphone, Internet ou courrier) et plus marginalement sur la recension d'affaires rendues publiques par la presse. Elles constituent aujourd'hui une source statistique de référence pour une partie des médias français, mais surtout pour les organisations internationales en charge des droits humains, qui ne manifestent, contrairement à l'Etat français, aucune réticence à reconnaître un mouvement indépendant issu de la communauté musulmane.

Qu'il s'agisse du ministère de l'Intérieur ou du CCIF, l'enregistrement est soumis à de nombreux aléas qui participent à la construction des données finales. L'interprétation du motif de rejet se joue au moment de l'incident, tout de suite après et au moment de l'enregistrement d'un acte islamophobe. À chaque étape, l'incident fait l'objet d'interprétations ou de délibérations. En effet, toutes les interactions marquées par le rejet ou la défiance ne sont pas nécessairement explicites et les motivations des acteurs ne sont pas toujours discernables. L'enregistrement policier ou associatif dépendra ainsi du comportement de la victime et de l'auteur lorsqu'il est connu, des éléments matériels et des témoignages mobilisables, mais également de la sensibilité de l'agent ou du militant à l'égard de la forme de rejet en question. »

La complexité liée au fait de comptabiliser ce type d'actes — qu'ils soient d'ailleurs islamophobes, antisémites ou simplement délictuels — n'est pas une découverte pour un sociologue. Mais Kersimon et Moreau ne sont pas sociologues…

Les deux auteurs n'abordent pas, dans leur « contre-enquête », nombre d'études d'opinion réalisées en France, se bornant à dire que « les sondages réalisés à grande échelle après les attentats du 11-Septembre n'ont montré aucune progression du rejet des musulmans dans les opinions occidentales ». Pourtant, un simple survol rapide de la presse aurait révélé le contraire à nos zélés « contre-enquêteurs ». Ainsi peut-on lire dans le journal Le Monde du 24 janvier 2013 que « La religion musulmane fait l'objet d'un profond rejet de la part des Français » (par Stéphanie Le Bars) :

« Rarement la défiance envers l'islam aura été aussi clairement exprimée par la population française. 74 % des personnes interrogées par Ipsos estiment que l'islam est une religion « intolérante », incompatible avec les valeurs de la société française. Chiffre plus radical encore, 8 Français sur 10 jugent que la religion musulmane cherche « à imposer son mode de fonctionnement aux autres ». Enfin, plus de la moitié pensent que les musulmans sont « en majorité » (10 %) ou “en partie” (44 %) « intégristes », sans que l'on sache ce que recouvre ce qualificatif. »

Un autre angle d'attaque de nos « contre-enquêteurs » concerne la notion d'islamophobie en France. « La thèse commune consiste à entériner l'idée d'une islamophobie constitutive de l'ADN français depuis les Lumières », écrivent-ils. Pourtant, là aussi, les propos de Hajjat et Muhammad sont bien différents : « Il est impératif d'éviter les écueils de l'anachronisme et d'une vision anhistorique de l'islamophobie discursive. Il n'existe pas d'islamophobie globale, multiséculaire et intrinsèque à l'identité européenne, une hostilité viscérale et endémique dont la « nature » serait identique du Moyen Age jusqu'au XXIe siècle et qui ne ferait que varier d'intensité d'une période historique à l'autre. Il s'agit au contraire de discours contingents, produits par des acteurs très divers (théologiens, philosophes, érudits, diplomates, gouvernements, scientifiques, journalistes, etc.) et des contextes sociaux et historiques particuliers (réaction aux conquêtes musulmanes, Croisades, déclin de l'Empire ottoman, impérialisme européen et états-unien, immigration provenant de pays musulmans vers l'Europe, etc.). »

Enfin, il faut admirer la manière dont ils analysent le discours médiatique, évoquant quelques émissions audiovisuelles pour « prouver » que les médias ne sont pas islamophobes (alors même que cette liste est tirée du livre de Thomas Deltombe, L'islam imaginaire, La Découverte, qu'ils critiquent vertement). Un peu comme si on se servait de l'émission « Là-bas si j'y suis » de Daniel Mermet (aujourd'hui supprimée) pour prétendre que France Inter combat la mondialisation et s'aligne sur la gauche radicale…

Tout cela pour arriver à cette magnifique conclusion : notre société « tente indéniablement, parfois avec des maladresses (sic), parfois avec des arrière-pensées, d'offrir aux musulmans une place digne de l'idée que nous nous faisons de nous-mêmes : la place de citoyens libres et égaux en devoirs et en droits ». Il n'existe pas, ajoutent-ils, de « France viscéralement islamophobe ».

Alain Gresh * pour les Nouvelles d'Orient

Nouvelles d'Orient. Les blogs du Diplo . Paris, 6 janvier 2015.

* Alain Gresh est un journaliste français. Rédacteur en chef du mensuel Le Monde diplomatique jusqu'en décembre 2005, il en devient le directeur adjoint à partir de janvier 2008. Auteur de plusieurs livres sur le Proche-Orient et sur l'islam.

Grave crise entre les émirats du Golfe

Alain Gresh* — 2014-03-11T23:01:38Z

La décision n'a pas vraiment surpris, car le feu couvait depuis longtemps sous la cendre. Le 5 mars, trois pays membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG), l'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis et le Bahreïn annonçaient, dans un communiqué commun, le rappel de leurs ambassadeurs au Qatar (« Saudi, Bahrain, UAE recall envoys to Qatar », Saudi Gazette, 5 mars).

Le communiqué précise que les trois pays « ont fourni des grands efforts pour négocier avec le Qatar à tous les niveaux et pour arriver à une politique commune (...) et garantir les principes de non ingérence dans les affaires intérieures des Etats-membres » (du CCG). « Ils ont aussi demandé au Qatar de ne soutenir aucun mouvement dont le but est de menacer la sécurité et la stabilité des Etat membres. »

Le communiqué fait également référence au sommet tripartite du 23 novembre 2013 entre l'émir du Koweït, celui du Qatar (le cheikh Tamilm qui venait de succéder à son père) et le roi d'Arabie saoudite, sommet au cours duquel un accord aurait été signé et que le Qatar n'aurait pas appliqué malgré plusieurs tentatives de médiation.

Cette mesure de retrait a entraîné une chute importante de la bourse de Doha, de 2 % pour l'index des 20 plus grandes sociétés, la plus forte baisse depuis 6 mois — mais les valeurs du marché sont en hausse de près de 10 % sur un an. Les valeurs les plus touchées ont été les télécommunications, les banques, le transport, l'immobilier (« Qatar shares drop 2%, largest single-day loss in 6 months », Gulf Times, 5 mars).

Le gouvernement de Doha a exprimé « ses regrets et sa surprise » après cette décision prise par « des pays frères ». Celle-ci est « contraire aux intérêts, à la sécurité et à la stabilité des peuples du CCG », mais est liée à des différences de points de vue sur des questions qui ne concernent pas le CCG (allusion sans doute à l'Egypte, lire « Qatar « regrets » envoys' recall by three GCC states », Gulf Times, 6 mars). Toutefois, Doha a décidé de maintenir ses ambassadeurs dans les trois capitales.

Une source officielle à Doha, s'exprimant anonymement, a employé un langage moins diplomatique : « Le Qatar ne renoncera pas, quelles que soient les pressions, à sa politique étrangère. C'est une question de principes auxquels nous sommes attachés, quel que soit le prix à payer » (« Qatar « will not bow to pressure to alter foreign policy » », Reuters, 6 mars 2014).

Avant de revenir sur le fond des problèmes qui opposent le Qatar aux trois autres pays, une remarque s'impose : deux des six membres du CCG ne se sont pas joints à l'Arabie saoudite, ce qui est un revers pour le royaume. D'abord le Koweït, qui a tenté des médiations mais ne souhaite pas envenimer les choses ; de plus, comme le Qatar, le pays n'a pas signé l'accord de sécurité (le Parlement s'y oppose fortement). Ensuite Oman, qui s'est opposé à plusieurs reprises à ce qui est perçu comme une volonté hégémonique de Riyad et qui a refusé, lors du sommet du CCG en décembre, de cautionner le projet d'union des pays du Golfe, avec une dimension militaire (lire Marc Cher Leparrain, « Fronde d'Oman contre l'Arabie saoudite », OrientXXI, 22 janvier 2014.) Pour aggraver leur cas, les Omanais ont servi d'intermédiaires aux négociations secrètes entre l'Iran et les Etats-Unis.

Même le front des trois pays n'est pas aussi solide qu'on pourrait le penser, les Emirats arabes unis ayant, contrairement à l'Arabie saoudite, repris langue avec l'Iran : le ministre des affaires étrangères émirati s'est rendu à Téhéran le 28 novembre et son homologue iranien a été reçu à Abou Dhabi le 4 décembre.

Les relations entre le Qatar et l'Arabie saoudite sont tendues depuis des années, notamment à cause de la chaîne de télévision Al-Jazira, dont les critiques à l'égard du régime saoudien ont été constantes. L'Arabie avait retiré son ambassadeur à Doha en 2002, pour protester contre ses émissions. Il n'avait repris son poste qu'en 2008 à la suite d'une promesse de Doha d'atténuer le ton de sa chaîne satellitaire.

Mais cette crise semble beaucoup plus grave que les précédentes, car elle dépasse largement Al-Jazira, accusée par Riyad d'avoir repris ses critiques contre le royaume ces deux derniers mois. Riyad (et Abou Dhabi) reprochent au Qatar d'avoir aidé et financé les Frères musulmans en Arabie et dans les Emirats arabes unis (ce pays a arrêté des dizaines de membres de la confrérie, ou supposés tels). Or les Frères musulmans sont devenus l'ennemi principal des deux monarchies (lire mon article de novembre 2012, « Les Frères musulmans à l'épreuve du pouvoir », Le Monde diplomatique). Le 7 mars, à la suite de l'Egypte, l'Arabie saoudite a désigné les Frères comme « organisation terroriste ».

Au-delà de ce reproche, la pomme de discorde essentielle reste l'Egypte, Riyad et Abou Dhabi ayant salué le coup d'Etat de l'armée du 3 juillet 2013, le Qatar l'ayant condamné. Les relations entre Doha et Le Caire restent mauvaises et l'Egypte, dont l'ambassadeur au Qatar a quitté son poste en février, reproche à l'émirat de s'ingérer dans ses affaires intérieures et de refuser d'extrader des « criminels » qui s'y sont réfugiés.

Enfin, les critiques du cheikh Youssef Al-Qaradhawi contre la famille régnante aux Emirats début février avait provoqué une convocation de l'ambassadeur du Qatar à Abou Dhabi. Il faut noter toutefois que le cheikh, qui présentait une des émissions phare d'Al-Jazira, « La charia et la vie », en a été privé depuis plusde six mois sans qu'aucune explication n'ait été avancée ; en revanche, il prononce la khotba du vendredi dans l'une des grandes mosquées de Doha.

La presse saoudienne a ajouté deux griefs à ces accusations (« Saudi Arabia and other Gulf States lose patience with Qatar », BBC Monitoring research, 5 mars 2014) :

celui d'aider les groupes les plus extrémistes en Syrie, notamment le Front Al-Nosra (reproche fait aussi à la Turquie) ; il est à noter pourtant que le Qatar, les Emirats arabes unis et l'Arabie saoudite soutiennent tous la rébellion en Syrie ;

celui d'aider les rebelles « houtistes » au Yémen (c'est la première fois que je lis une telle accusation ; lire Pierre Bernin, « Les guerres cachées du Yémen », Le Monde diplomatique, octobre 2009).

Cette crise est la plus sérieuse qu'ait connue le CCG depuis sa fondation. Elle est d'autant plus significative que l'on assiste à une réorganisation de la région avec la détente (relative) entre l'Iran et les Etats-Unis. Le sommet arabe qui doit se tenir à la fin du mois au Koweït risque d'être agité. La réaction française est restée discrète, c'est le moins qu'on puisse dire. Seule la sénatrice Nathalie Goulet a publié un communiqué attirant l'attention sur le caractère dangereux de l'escalade.

Alain Gresh pour Le Monde diplomatique

LMD. Paris, 7 mars 2014.

La version du texte en arabe ici.

Ariel Sharon, la fin d'un criminel de guerre

Alain Gresh* — 2014-01-14T14:03:55Z

Le général Ariel Sharon s'est donc éteint le samedi 11 janvier 2014, après de longues années de coma. Le président François Hollande a publié un communiqué qualifié par Le Point de « lapidaire » : il « a été un acteur majeur dans l'histoire de son pays. Après une longue carrière militaire et politique, il a fait le choix de se tourner vers le dialogue avec les Palestiniens. Je présente mes condoléances sincères à sa famille et au peuple d'Israël ».

On a connu effectivement des textes plus chaleureux, mais fallait-il vraiment présenter ses condoléances au peuple d'Israël ? Il aurait mieux valu les offrir aux Palestiniens et aux milliers de victimes dues aux actions directes de cet officier.

La plus célèbre, si l'on peut dire, est celle des camps de Sabra et Chatila. Mais le parcours de Sharon est jonché de cadavres et il n'est pas inutile de rappeler quelques-uns de ses exploits.

Le premier connu eut lieu le 14 octobre 1953 dans le village de Qibya, en Cisjordanie (à l'époque sous souveraineté jordanienne). En représailles à une action de commandos palestiniens qui avait fait plusieurs victimes civiles, l'unité 101 de l'armée israélienne, sous le commandement de Sharon, pénètre dans le village et dynamite une cinquantaine de maisons avec leurs habitants. Bilan : soixante-neuf morts palestiniens.

Lors de l'agression israélienne contre l'Egypte en octobre 1956 (qui fait suite à la nationalisation de la compagnie du canal de Suez par Gamal Abdel Nasser), une unité commandée par Sharon s'empare de la passe de Mitla. On devait apprendre en 1995 que plusieurs dizaines de prisonniers égyptiens, mais aussi une cinquantaine d'ouvriers capturés par hasard ainsi qu'une cinquantaine de fedayin palestiniens avaient été tués lors de cette opération (parmi d'autres massacres durant la guerre de 1956 révélés dans les années 1990 — lire la biographie de Sharon dans Les 100 clés du Proche-Orient, Alain Gresh et Dominique Vidal, Fayard, Paris, 2011) ; et aussi la magnifique bande dessinée de Joe Sacco, Gaza 1956. En marge de l'histoire, Futuropolis, Paris, 2010).

Il faudrait dire aussi un mot du « rétablissement de l'ordre » à Gaza en 1970-1971, une opération qui a duré des mois et a abouti à la destruction de centaines de maisons, et à la mort d'un nombre incalculable de Palestiniens (avez-vous remarqué que, dès qu'il s'agit de morts palestiniens, on ne connaît jamais les chiffres exacts ? Ils forment toujours une masse sans noms et sans visages).

Mais les exploits les plus éclatants de Sharon sont les massacres de Sabra et Chatila, qui ont lieu à la suite de l'invasion israélienne du Liban à l'été 1982, invasion qui en soit est déjà un crime passible de la justice internationale et qui provoquera des milliers de morts.

Human Rights Watch rappelle, dans un communiqué publié le 11 janvier 2014, « Israel : Ariel Sharon's Troubling Legacy. Evaded Prosecution Over Sabra and Shatilla Massacres » sa responsabilité dans les massacres des (camps palestiniens) Sabra et Chatila au Liban, durant lesquels des centaines (là aussi les chiffres varient, mais sans doute plus d'un millier) de Palestiniens, hommes, femmes, vieillards et enfants furent sauvagement exterminés. Ces atrocités ont été commises par les Phalanges libanaises, alliées d'Israël, sous l'oeil de l'armée israélienne qui encerclait les camps palestiniens.

« En février 1983, la Commission Kahane, commission officielle d'enquête israélienne sur ces événements, note HRW, a estimé que : « Sharon n'a pas pris sérieusement en considération… le fait que les phalangistes étaient susceptibles de commettre des atrocités... » La commission a estimé que le mépris que Sharon avait manifesté « à l'égard de la possibilité d'un massacre » était « impossible à justifier ». Elle a recommandé sa destitution en tant que ministre de la défense. Il est resté dans le cabinet israélien en tant que ministre sans portefeuille et est devenu plus tard premier ministre en 2001, poste qu'il a occupé jusqu'à son attaque (cérébrale) en janvier 2006.

Les autorités judiciaires israéliennes n'ont jamais mené une enquête criminelle pour déterminer si Sharon et d'autres responsables militaires israéliens portaient une responsabilité pénale. En 2001, les survivants (des massacres de Sabra et Chatila) ont porté plainte en Belgique pour demander que Sharon soit poursuivi en vertu de la « compétence universelle » de la loi belge. Des pressions politiques ont conduit le Parlement belge à modifier la loi en avril 2003 et à l'abroger purement et simplement en août, ce qui amena le plus haut tribunal de Belgique à abandonner l'affaire contre Sharon au mois de septembre. »

Sur les changements de la loi en Belgique, on pourra lire Pierre Péan, « La bataille de Bruxelles », Le Monde diplomatique, septembre 2002.

De nombreux témoignages montrent que le rôle de l'armée israélienne ne fut pas seulement « passif ». Le journaliste israélien (et collaborateur du Monde diplomatique Amnon Kapeliouk l'avait montré dans un livre célèbre publié à chaud, Sabra et Chatila, enquête sur un massacre (Le Seuil, Paris, 1982). Il allait y revenir à plusieurs reprises, notamment dans un article publié dans Le Monde diplomatique (juin 1983), « Les insuffisances de l'enquête israélienne sur les massacres de Sabra et Chatila ».

« L'un des défauts les plus graves du rapport Kahane est relatif à la question de la responsabilité du massacre. Sur ce point, les conclusions de la commission sont en contradiction avec les faits qu'elle-même rapporte. L'armée israélienne a occupé Beyrouth-Ouest ; elle était donc responsable de la paix et de la sécurité de sa population civile, aux termes des lois internationales les plus élémentaires. D'ailleurs, le prétexte invoqué pour justifier son entrée à Beyrouth-Ouest était bien la volonté “d'éviter les risques de violences, les effusions de sang et le chaos » (§ 41).
Le 16 septembre 1982, au lendemain de l'occupation de Beyrouth-Ouest, le bureau du ministre de la défense diffuse un document où il est dit notamment : « F) Un seul élément, et cet élément sera l'armée israélienne, commandera les forces sur le terrain. Quant à l'opération dans les camps, ce sont les Phalanges qui y seront envoyées » (§ 32).
Selon l'interprétation du chef du bureau des renseignements militaires de l'armée, « cela signifiait que toutes les forces opérant sur le terrain, y compris les Phalanges, se trouveraient sous l'autorité de Tsahal et agiraient selon ses directives » (ibid.). »

(…)

« Après quoi, les trois enquêteurs (de la commission Kahane) affirment que la responsabilité de MM. Begin, Sharon, Eytan, etc. est indirecte. La meilleure réponse à cette affirmation est venue de la plume d'Amos Oz, le plus connu des écrivains israéliens : « Celui qui invite l'éventreur du Yorkshire à passer deux nuits dans un orphelinat de jeunes filles ne peut ensuite prétendre, en voyant l'amoncellement de cadavres, qu'il s'était entendu avec lui pour qu'il se contente de laver la tête des enfants ». Le romancier Izhar Smilansky a lui aussi ironisé : « On a lâché des lions affamés dans l'arène. Ils ont dévoré des hommes. Donc les lions sont coupables ». D'après le paragraphe 298 du code pénal israélien de 1977, « sera accusé de meurtre quiconque aura provoqué par un acte ou par une incurie la mort d'une personne ». Le paragraphe 26 du même code définit les complices d'un meurtre et les considère comme des responsables directs. Comment ne pas conclure alors que la responsabilité israélienne était directe avant le début du massacre, et à plus forte raison après l'entrée des « forces libanaises » dans les camps. »

Autant de crimes pour lesquels Sharon ne sera jamais jugé. Et les pays occidentaux, si prompts à envoyer devant la Cour pénale internationale tel ou tel dictateur africain, ont tout fait pour éviter que le général ait des comptes à rendre devant la justice (les responsables israéliens en général, ceux qui sont responsables de la guerre du Liban de 2006 comme de l'invasion de Gaza en 2008-2009, ont aussi échappé à tout procès et ils sont accueillis à bras ouverts en Europe ou aux Etats-Unis). Comment une telle partialité n'alimenterait pas les discours complotistes et antisémites tels que les véhicule Dieudonné ? Israël (et les juifs à travers le monde, bien sûr, puisqu'Israël se veut l'Etat du peuple juif) dirigerait le monde. La meilleure manière de combattre ces dérives est d'affirmer clairement qu'un crime contre l'humanité est un crime contre l'humanité, qu'il soit commis par un général israélien ou par un président soudanais. On en est loin.

A lire :
- « Saint Sharon », Le Monde diplomatique, février 2006.
- « Les antécédents du général Sharon », Le Monde diplomatique, novembre 2001.

Alain Gresh pour Le Monde diplomatique
Le Monde diplomatique . Paris, 12 janvier 2014.

Un appel d'élus français pour Georges Ibrahim Abdallah, trentième année dans les prisons françaises.

Alain Gresh* — 2013-10-24T21:27:23Z

J'ai déjà évoqué à plusieurs reprises le cas de Georges Ibrahim Abdallah, notamment dans Le Monde diplomatique (avec Marina Da Silva, « Georges Ibrahim Abdallah, un prisonnier politique expiatoire », mai 2012). Il entame, demain 24 octobre 2013, sa trentième année d'incarcération. Il existe peu de prisonniers politiques qui sont, à l'heure actuelle, encore embastillés pour une si longue période, à part des Palestiniens oubliés de tous et, à ma connaissance, personne d'autre.

Son sort est tellement scandaleux que même l'ancien préfet Yves Bonnet, patron de la Direction de la sécurité du territoire (DST) de 1982 à 1985, et ex-député UDF, demande sa libération (« Le sort de Georges Ibrahim Abdallah », Sud-Ouest, 17 septembre 2013).

Lire également : « Georges Ibrahim Abdallah, prisonnier des raisons d'Etats », par Pascal Priestley (TV5 monde, 24 octobre 2013).

Un livre témoignage, « Où le sang nous appelle » (Le Seuil), écrit par Daniel Schneidermann et Chloé Delaume, évoque longuement le cas de Georges Ibrahim Abdallah, dont Delaume est la nièce. On trouvera, sur le site de cette dernière, un texte où elle raconte qu'elle a remis l'ouvrage à Christiane Taubira qui, avec d'autres, a son mot à dire sur le dossier (« #Sérail, famille, magie », 8 octobre 2013) :

« Mon père, mes oncles, ma famille. Le caveau de mon père, mon oncle Georges en prison. Visiter papa ça c'est fait, comment s'y prendre avec Tonton. Georges Ibrahim Abdallah, emprisonné depuis 30 ans, combattant libanais dans une cellule de France. Prisonnier politique. Peut-être libéré à condition d'être expulsé immédiatement vers le Liban, dès sa sortie. Il suffirait pour ça que Manuel Valls signe l'arrêté. A quoi bon froisser l'ambassade américaine, indisposer l'Etat d'Israël pour ce détenu. Georges Ibrahim Abdallah, marxiste, cause palestinienne, des fractions et des guerres devenues d'outre siècle. Il préfère ne pas, Manuel Valls. Depuis janvier dernier, et il ne bougera pas. Aucun intérêt, ni pour lui, ni pour la France, dans cette histoire.

Penser à l'émission Faites entrer l'accusé, ses affaires criminelles grouillant de pédophiles meurtriers récidivistes. Entre la bonne conduite et les remises de peine, ils sortent après 15 ans. Réaliser qu'en France certains combats ne se purgent que par la perpétuité, les années de plomb se paient cher, et l'outre-siècle n'est plus coté.

Ce week-end j'ai loupé la Nuit Blanche. Mais j'ai donné « Où le sang nous appelle » à Christiane Taubira.

Ce livre ne porte en lui aucun sort de libération, il n'a pas le pouvoir de modifier le réel. Faire sortir un oncle de prison, c'est beaucoup plus difficile que de tuer sa grand-mère.

Le performatif ne fonctionne pas, ici dire n'est pas faire. Même si Christiane Taubira est une femme puissante, qui fait parce qu'elle a dit. Même en imaginant qu'elle se trouve convaincue, faire sortir Georges, elle ne pourrait pas. Le gouvernement français ne va pas s'emmerder pour un vieux communiste arabe, l'Ennemi numéro 1, la peur est toute mitée, plus personne ne sait qui c'est, Georges Ibrahim Abdallah.

Il a raison, François Hollande, « La politique ce n'est pas de la magie ». Par contre, la magie peut être politique. Alors si cet hiver un cyclone fait tomber les murs de la Centrale de Lannemezan, il n'est pas impossible qu'il soit revendiqué. D'ici là je vais devoir maîtriser le sumérien. »

Dans une déclaration faite le 23 octobre à la presse, son avocat, Me Jean-Louis Chalanset, déclare : « Aujourd'hui dans la 30ème année de sa détention, on refuse de l'expulser, seule condition à sa libération, au mépris des décisions des juges et au mépris de tous les usages concernant un étranger condamné à une peine criminelle. Il convient de souligner que jamais en France un prisonnier politique n'a été détenu aussi longtemps que Georges Ibrahim Abdallah. »

Il évoque aussi la lettre que, pour la première fois, des élus, députés, sénateurs, maires, conseillers régionaux — socialistes, communistes, Verts, ainsi qu'une centriste — adressent au président de la République pour réclamer sa libération et son retour au Liban, dont les autorités sont prêtes à l'accueillir. Nous la publions ci-dessous :

Lettre ouverte au président de la République

Paris, le 23 octobre 2013,

Il a passé plus de temps en prison que Nelson Mandela. Il est le plus vieux prisonnier politique du continent européen et sans doute un des plus vieux du monde. Le 24 octobre 2013, il entamera sa trentième année de détention. Georges Ibrahim Abdallah a été condamné le 24 octobre 1987 à la prison à vie.

Il peut bénéficier d'une libération conditionnelle depuis 1999. Et, pourtant, alors même que le Liban s'est dit prêt à l'accueillir, il s'est vu refuser huit fois cette demande.

Ce refus est d'autant plus scandaleux que, en 1985, dans le cadre de négociations menées pour la libération d'un otage français, les plus hautes autorités de la France avaient accepté qu'il soit libéré. Elles n'ont pas tenu parole. Ce qui indignait l'ancien directeur de la direction de la surveillance du territoire (DST), le préfet Yves Bonnet : « Cette injustice a assez duré ; elle a même dépassé les limites du raisonnable. Qu'on le mette dans un avion et qu'on le renvoie chez lui, au Liban, où les autorités sont disposées à l'accueillir. » (Déclaration à France 24, 28 décembre 2011).

C'est pour cela, Monsieur le Président, que nous, élus de la République, nous vous demandons de mettre un terme à cette injustice et de prendre les mesures, quelles que soient les pressions étrangères, pour qu'il puisse être libéré et rejoindre le Liban.

Signataires

Noël Mamère, député-maire de Bègles

Serge Janquin, député-maire de Labuissière

Danielle Bidard-Reydet, sénatrice honoraire

Sergio Coronado, député des Français établis hors de France

Patrick Braouezec, membre honoraire du parlement

Nathalie Goulet, sénatrice

Bally Bagayoko, vice-président du Conseil général de Seine-Saint-Denis

François Asensi, député-maire de Tremblay-en-France

Stéphane Gatignon, maire de Sevran

Jean-Claude Lefort, député honoraire

André Chassaigne, député du Puy-de-Dôme

Nicole Borvo, sénatrice honoraire

Jacques Perreux, conseiller régional

Rose-Marie Saint-Germes-Akar, conseillère régionale

Nouvelles d'Orient . Le Monde Diplomatique, Paris, 24 octobre 2013.

Gaza, assassinats et désinformation

Alain Gresh* — 2012-11-17T09:55:27Z

Pour comprendre l'escalade à Gaza, il faut toujours rappeler quelques données sur ce territoire (360 kilomètres carrés, plus de 1,5 million d'habitants, soit plus de 4 500 personnes par kilomètre carré — ce qui en fait un des endroits de la planète où la densité de population est la plus élevée), occupé depuis 1967 par Israël. Même si l'armée s'en est retirée, ses accès avec le monde extérieur sont toujours contrôlés par Israël ; la circulation à l'intérieur même de cette mince bande de terre est limitée et le blocus mis en place depuis des années perdure : pour les Nations unies, Gaza reste un territoire occupé.

Les données qui suivent sont fournies par le Bureau des Nations unies pour la coordination des affaires humanitaires dans les territoires palestiniens (OCHA oPt), dans un document de juin 2012 intitulé : « Five Years of Blockade : The Humanitarian Situation in the Gaza Strip » :

-*C'est en juin 2007 que le gouvernement israélien a décidé d'intensifier le blocus de ce territoire, qui était déjà sévèrement « contrôlé ».

34 % de la population (et la moitié des jeunes) est au chômage.

80 % de la population dépend de l'aide alimentaire.

Le PNB par habitant était, en 2011, 17 % en dessous de celui de 2005 (en termes constants).

En 2011, un camion par jour sortait de Gaza avec des produits pour l'exportation, soit moins de 3 % du chiffre de 2005.

35 % des terres cultivables et 85 % des eaux pour la pêche sont partiellement ou totalement inaccessibles aux Gazaouis à la suite des restrictions israéliennes.

85 % des écoles doivent fonctionner en « double service » — un le matin, l'autre l'après-midi —, en raison de la surpopulation.

Toute guerre s'accompagne d'une propagande intense et le gouvernement israélien est passé maître dans cet art. Déjà lors de l'offensive de décembre 2008-janvier 2009, on avait assisté à un déferlement médiatique (Marie Bénilde, « Gaza : du plomb durci dans les têtes »). Des intellectuels français, dont l'inénarrable Bernard-Henri Lévy , avaient contribué à cette désinformation.

L'homme assassiné par Israël, Ahmed Jabari, était le chef de l'aile militaire du Hamas (sur cette organisation, lire « Qu'est-ce que le Hamas ? »). Nombre de médias le présentent comme « un terroriste » responsable de toutes les attaques contre Israël. La réalité est assez éloignée de ce portrait — au-delà même de l'usage du terme « terrorisme », pour le moins ambigu. Une nouvelle fois, c'est un journaliste israélien Aluf Benn qui fait remarquer (« Israel killed its subcontractor in Gaza », Haaretz, 15 novembre) :

« Ahmed Jabari était un sous-traitant, en charge du maintien de la sécurité d'Israël dans la bande de Gaza. Cette qualification paraîtra sans aucun doute absurde pour tous ceux qui, au cours des dernières heures, ont vu Jabari décrit comme un « archi-terroriste », « le chef du personnel de la terreur » ou « notre Ben Laden ».

C'était pourtant la réalité durant ces cinq années et demi. Israël a exigé du Hamas qu'il observe la trêve dans le sud et la fasse appliquer par les nombreuses organisations armées dans la bande de Gaza. L'homme à qui avait été confiée cette tâche était Ahmed Jabari. »

Il suffit de regarder les graphiques publiés par le ministère des affaires étrangères israélien lui-même sur les tirs de roquettes (« Palestinian ceasefire violations since the end of Operation Cast Lead », 14 novembre 2012), pour se rendre compte que, de manière générale, la trêve a bien été observée. Elle a été rompue par des raids de l'armée israélienne les 7 et 8 octobre 2012, puis les 13 et 14 octobre, provoquant une escalade qui a continué sans discontinuer depuis. Et, à la veille de l'assassinat de Jabari, une trêve avait été finalisée par l'Egypte, ce que confirme le témoignage du militant de la paix Gershon Baskin, repris dans Haaretz, « Israeli peace activist : Hamas leader Jabari killed amid talks on long-term truce », 15 novembre)

Chaque escalade fait suite à des assassinats ciblés de militants palestiniens à Gaza. Ces exécutions extra-judiciaires sont une pratique ancienne du gouvernement israélien (à laquelle les Etats-Unis se sont ralliés depuis longtemps). Vous avez dit « terrorisme » ? (lire « De Gaza à Madrid, l'assassinat ciblé de Salah Shehadeh », par Sharon Weill, Le Monde diplomatique, septembre 2009).

Le scénario avait été exactement le même en 2008. Alors que la trêve était respectée du côté palestinien depuis juin 2008 (« List of Palestinian rocket attacks on Israel, 2008 », Wikipedia), c'est l'assassinat de sept militants palestiniens en novembre qui devait déboucher sur une escalade et l'opération « Plomb durci ».

Sur les violations par Israël des cessez-le-feu au cours des dernières années, on pourra lire Adam Horowitz, « Two new resources : Timeline of Israeli escalation in Gaza and Israel's history of breaking ceasefires » (Mondoweiss, 14 novembre 2012).

D'autre part, il est difficile de parler d'un affrontement entre deux parties : les F-16 israéliens et les roquettes palestiniennes ne sont pas des armes équivalentes. Le bilan humain, depuis la trêve de janvier 2009 qui a suivi l'opération « Plomb durci », le confirme.

L'organisation israélienne de défense des droits humains B'Tselem dresse le compte des Palestiniens et des Israéliens tués à Gaza depuis le 19 janvier 2009 jusqu'au 30 septembre 2012 (« Fatalities after operation « Cast Lead » ») :

271 Palestiniens (dont 30 mineurs) contre 4 Israéliens.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes...

– Alain Gresh pour Nouvelles d'Orient du le blogs du Diplo

Le Monde Diplomatique. Nouvelles d'Orient. Paris, 15 novembre 2012,

Silence sur Bahreïn

Alain Gresh* — 2011-04-18T11:41:00Z

Les images sur Al-Jazira se répètent et le monde arabe semble en suspens, hésitant entre révolution et contre-révolution. Des dizaines de milliers de manifestants et de manifestantes au Yémen, dont de nombreuses portant la burqa, réclament le départ du président et la démocratie. En Syrie, le feu éclate ici et là, et le régime semble incapable de répondre par autre chose qu'une répression brutale. En Egypte, le président et ses deux fils ont été arrêtés et interrogés par la police et le premier hospitalisé après une crise cardiaque ; l'enquête prouve au moins que le mouvement n'a pas été stoppé et, pas à pas, arrive à imposer des changements. En Libye, une sorte d'équilibre s'est établie entre les forces du colonel Kadhafi et celles des rebelles. Ces incertitudes ne doivent pas masquer l'essentiel : le mouvement déclenché par les Tunisiens a atteint tous les pays arabes – des blogueurs ont même été arrêtés aux Emirats arabes unis – et la région en sera profondément modifiée, même si les puissances occidentales n'arrivent pas à mesurer ce qui s'est passé (lire Marwan Bishara, « It's Arab and it's personal », Al Jazeera English, 12 avril). Nous non plus, sans doute, tellement ce tremblement de terre ébranle tous les paradigmes à travers lesquels on comprenait la région.

Il peut paraître étrange, dans ces conditions, et surtout à partir de Ramallah, d'écrire quelques lignes sur un petit émirat qui ne fait pas la Une, et au sujet duquel les dirigeants occidentaux, si prompts à dénoncer les répressions, semblent privés de parole. Pourtant, c'est là que la contre-révolution se déploie avec brutalité, menant une guerre confessionnelle. Les autorités de Bahreïn ont confirmé que Karim Fakhrawi était mort en détention : c'était un homme d'affaires, membre de l'organisation Al-Wefaq, qui disposait de 18 sièges sur 40 au Parlement élu (« [Bahrain opposition figure 'dies in custody' ->] », Al Jazeera English, 12 avril). Il est difficile de se faire une idée de qui se passe, les autorités maintenant un grand silence et les arrestations arbitraires se multipliant : on évalue à plusieurs centaines de personnes, voire à un millier, le nombre de personnes incarcérées et au moins quatre sont mortes, sans doute sous la torture — pratique courante dans l'émirat depuis les années 1970, quand des conseillers britanniques encadraient la police locale. Les rapports de Human Rights Watch ou des articles de presse, comme celui paru dans The New York Times du 12 avril, jettent pourtant une lumière inquiétante sur ce qui se passe : Clifford Krauss (« Hospital Is Drawn Into Bahrain Strife ») : on y voit les autorités arrêter des médecins, entrer dans un hôpital, confisquer des dossiers médicaux de gens qui ont été soignés à la suite de la répression... En revanche, on peut noter le profil bas d'Al-Jazira, prise dans les relations complexes entre Qatar et l'Arabie saoudite.

Rappelons que le royaume est dirigé par une dynastie sunnite tandis que la majorité de la population est chiite.

La campagne de répression et l'intervention des troupes saoudiennes et du Golfe ont mis fin à toute idée de dialogue national. Pour les autorités, la majorité de la population chiite est désormais suspecte et accusée de collaborer avec Téhéran. Dans un entretien donné au quotidien Al-Sharq Al-Awsat le 20 mars, cheikh Abdalatif Al-Mahmoud, le leader du Rassemblement de l'unité nationale (dont le nom est bien trompeur, il ne représente qu'une partie des sunnites), affirme que les chiites avaient un plan pour s'emparer du pouvoir et organiser un coup d'Etat. Il divise les chiites bahreinis en trois catégories : ceux qui travaillent avec l'Iran, ceux qui attendent le résultat de la confrontation et ceux qui soutiennent le régime. Il affirme que ces derniers représentent 20% des chiites — une manière de reconnaitre que la majorité de la population du royaume s'oppose au régime. Rarement a-t-on vu quelqu'un dénoncer la majorité de son propre peuple comme des agents de l'étranger (je ne sais pas si c'est le caractère scandaleux des propos qui a amené le journal à ne pas traduire cet entretien sur le site en anglais).

La situation au Bahreïn est certes compliquée, et la dimension confessionnelle ne peut être négligée, mais le mouvement qui a débuté en février exigeait une constitution démocratique et la transformation de la monarchie en monarchie constitutionnelle. Bien des sunnites ont participé aux rassemblements. Pour connaître les détails de ce mouvement, et aussi les calculs des uns et des autres, on lira le rapport de l'International Crisis Goup, « The Bahrein Revolt », 6 avril 2011).

Ce sont les éléments les plus réactionnaires dans la famille royale qui ont à la fois utilisé la violence en faisant tuer des manifestants pacifiques et avivé le caractère confessionnel du conflit. La brutalité des forces de l'ordre, toutes sunnites, souvent composées d'étrangers naturalisés pour la seule raison qu'ils étaient sunnites, a pu se déployer encore plus avec l'entrée des troupes saoudiennes sous le drapeau de « Bouclier du désert », l'organisation commune de défense du Conseil de coopération du Golfe (CCG), composé de l'Arabie saoudite, Bahreïn, Qatar, les Emirats arabes unis, le Koweït et Oman. Mais, rien ne prévoit une telle intervention, si ce n'est une menace extérieure, qui n'existait évidemment pas à Bahreïn, même si le CCG dénonce l'Iran.

Les effectifs totaux des forces sous le commandement intégré s'élèvent à 40 000 hommes ; elles disposent d'une base permanente à Hafar Al-Batin (Arabie saoudite). En fait, c'est Riyad qui mène le jeu et des tensions se sont fait sentir au sein du CCG depuis l'intervention, Qatar regrettant que seule soit mise en œuvre la répression, alors qu'il faudrait relancer les tentatives de dialogue national. Pour Riyad, l'installation d'un régime démocratique à ses frontières (l'île est reliée à l'Arabie par un pont de 26 kilomètres) est d'autant plus inacceptable que Bahreïn jouxte la province est du royaume, où sont concentrées les ressources pétrolières et la minorité chiite saoudienne.

On lira une interview du commandant en chef de « Bouclier du désert » dans Al-Sharq Al-Awsat, 27 mars (traduit en anglais le 28 mars sur le site du journal, « A talk with Peninsula Shield force commander Mutlaq Bin Salem al-Azima »). La complaisance des questions est à la mesure de l'alignement du quotidien sur la politique saoudienne (lire Mohammed El-Oifi, « Voyage au cœur des quotidiens panarabes », Le Monde diplomatique, décembre 2006). Le commandant en chef affirme que la force intervenue à Bahreïn représente 10% des effectifs des forces de « Bouclier du désert », soit 4 000 hommes (et non 1 500, comme l'a rapporté la presse).

Bahreïn est le siège de la Ve flotte américaine et du commandement de la composante navale du Centcom et il offre aux avions américains une base (à Issa) ainsi que l'utilisation de l'aéroport international. La base contribue à 1% du PNB du royaume et Washington a décidé d'investir plus d'un demi-milliard de dollars d'ici 2015 pour en doubler les capacités (lire Alexander Cooley et Daniel H. Nexon, « Bahrein's Base Politics. The Arab Spring and America's Military Bases », Foreign Affairs, 5 avril.)

Bien que les Etats-Unis aient au départ été réticents face à l'entrée des troupes saoudiennes, ils se sont ralliés depuis à l'idée des ingérences iraniennes qui justifieraient la politique de la famille royale. La visite du secrétaire américain à la défense Robert Gates le 6 avril à Riyad a confirmé cet infléchissement.

S'il est probable qu'il existe des ingérences iraniennes (et aussi saoudiennes, américaines, etc.) et si les autorités de Téhéran ont condamné avec force l'intervention saoudienne, c'est surtout en Irak que les réactions ont été les plus vives, les chiites irakiens et bahreïnis étant très liés – et les relations entre Bagdad et Riyad sont déjà très tendues.

Le résultat sera sans doute l'aggravation des tensions entre chiites et sunnites, un moyen de détourner les révolutions arabes de leur objectif démocratique. La demande des pays du CCG de reporter le sommet arabe qui devait se tenir fin mars à Bagdad en est un signe parmi d'autres.

LMD. Paris, le 13 avril 2011.

Faut-il intervenir militairement en Libye ?

Alain Gresh* — 2011-02-25T19:03:50Z

Depuis la chute du régime Ben Ali en Tunisie, une vague de soulèvements submerge le monde arabe, portée par les images de la chaîne Al-Jazira, qui permet à l'opinion de suivre en direct les événements. Du Maroc à Bahreïn, de l'Algérie à l'Irak, les citoyens, le plus souvent désarmés, descendent dans la rue pour demander des réformes politiques et une plus grande justice sociale. Dans la plupart des cas, les autorités hésitent à faire un emploi indiscriminé de la force. En Libye, en revanche, les manifestants se sont heurtés à la répression la plus terrible (Le Monde diplomatique publie dans son prochain numéro, en kiosques le 2 mars, un dossier de huit pages sur « le réveil arabe »).

Les informations provenant de Libye sont contradictoires, partielles, quelquefois non confirmées. La brutalité du régime ne fait aucun doute, et le nombre de morts est important : des centaines selon les organisations non gouvernementales, probablement plus compte tenu de la violence utilisée par les milices du régime. Si l'est du pays, avec les villes de Benghazi et de Tobrouk, est tombé aux mains des insurgés, ce qui a permis l'entrée dans le pays de journalistes étrangers, la partie ouest, et notamment Tripoli, restent inaccessibles. Kadhafi a apparemment repris en main la situation dans la capitale, et il semble avoir gardé la confiance des tribus [1], par Leila Fadel et Sudarsan Raghavan, The Washington Post, 24 février). Il vient d'annoncer que Tripoli serait ouverte dès demain à tous les journalistes. Par ailleurs, il s'appuie sur des mercenaires de pays d'Afrique subsaharienne, ce qui risque de développer le racisme anti-Noirs dans le pays.

Le caractère erratique et dictatorial du colonel Mouammar Kadhafi a été confirmé par son discours illuminé prononcé le 22 février 2011 (lire une traduction en anglais ici). Le leader libyen y a rappelé les conquêtes de son règne – en particulier l'obtention du retrait des bases britannique et étasunienne et la nationalisation du pétrole – qui lui avaient acquis, au début, une popularité incontestable et une condamnation occidentale aussi massive. Mais il a aussi, dans son discours, multiplié les propos menaçants et incohérents, affirmant qu'il ne pouvait pas démissionner car il n'occupait aucun poste officiel, qu'il se battrait jusqu'à la dernière goutte de sang, que le pays allait vers la guerre civile, etc.

Les indignations justifiées contrastent avec le silence qui prévalait quand le régime, au début des années 2000, alors que s'esquissait la réconciliation avec l'Occident, écrasait sans pitié les islamistes. La détention et la torture de militants islamistes en Libye (comme en Egypte ou en Tunisie) n'indignaient pas les bonnes âmes.

Quoi qu'il en soit, les appels à des interventions militaires se multiplient.

Marc Lynch, sur son blog de Foreign Policy, est très clair, comme l'indique le titre de son envoi : « Intervening in the Libyan tragedy » (21 février 2011) :

« La comparaison doit se faire avec la Bosnie ou le Kosovo, ou encore avec le Rwanda : un massacre se déroule en direct à la télévision et le monde est incité à agir. Il est temps pour les Etats-Unis, l'OTAN, l'Organisation des Nations Unies et la Ligue arabe d'agir avec force pour essayer d'empêcher la situation déjà sanglante de dégénérer en quelque chose de bien pire. »

On a un peu de mal à comprendre ces comparaisons. Au Rwanda, on avait affaire à un génocide qui a fait des centaines de milliers de morts. Quant au Kosovo, il est douteux que l'intervention militaire ait été un succès (lire Noam Chomsky, « Au Kosovo, il y avait une autre solution », Le Monde diplomatique, mars 2000).

Marc Lynch poursuit :

« En agissant, et j'entends par là une réponse suffisamment énergique et directe pour empêcher le régime libyen d'utiliser ses ressources militaires pour écraser ses adversaires. J'ai vu des rapports selon lesquels l'OTAN a sévèrement mis en garde la Libye contre de nouvelles violences contre son peuple. Rendre cela crédible pourrait signifier la déclaration et l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne sur la Libye, sans doute par l'OTAN, pour empêcher l'utilisation d'avions militaires contre les manifestants. »

Un point de vue que conteste fortement Justin Raimondo, sur le site Antiwar.com, « Interventionists Target Libya » (23 février) :

« Le spectre d'une intervention étasunienne est juste ce que Kadhafi souhaite : cela jouerait en sa faveur. Comme c'est souvent le cas des actions des Etats-Unis, cette intervention aurait exactement les effets contraires à ceux recherchés. (...) Est-ce que le professeur Lynch croit vraiment qu'une intervention « énergique » (...) ne renforcerait pas la position de Kadhafi ? [Il] sait comment utiliser les passions et les préjugés de son peuple et sa stratégie est clairement de diviser son pays selon des lignes générationnelles. » (...)

« Une intervention occidentale renforcerait Kadhafi et le sauverait peut-être d'une fin bien méritée. Elle donnerait des munitions au courant islamiste marginal qui sympathise avec Al-Qaida. Tous deux seraient confortés dans leur point de vue : regardez, dirait Kadhafi, les étrangers reviennent pour prendre le contrôle du pays ; regardez, diraient les islamistes, les Croisés viennent pour voler votre révolution. »

Les images qui proviennent de Libye sont terribles. Mais qui a demandé une intervention militaire occidentale quand les avions israéliens bombardaient Gaza durant l'opération Plomb durci ? ou lors des bombardements de l'OTAN en Afghanistan ? ou de l'Irak par les Etats-Unis ? Faut-il y intervenir militairement, contre Israël et les Etats-Unis, cette fois ?

Et puis, le cas irakien est là pour nous inciter à la prudence. La dictature de Saddam Hussein était l'une des plus brutales du Proche-Orient, elle aussi alliée des Etats-Unis tant que le régime menait une guerre d'agression contre l'Iran. Son invasion du Koweït a changé la donne et a fait de lui un paria. Mais qui peut penser, huit ans après l'intervention des Etats-Unis en Irak, que celle-ci a été un succès ? Les manifestations, aussi bien dans le Kurdistan irakien (présenté comme un modèle de démocratie) que dans le reste du pays, ont fait l'objet d'une répression brutale, dont peu de médias ont parlé.

Que faire alors ?

D'abord, accepter le fait que, sauf dans des cas de génocide comme au Rwanda, une intervention militaire sous l'égide de l'ONU n'est pas toujours la meilleure solution. D'autant qu'elle serait sans doute déléguée à l'OTAN, dont le rôle en Afghanistan ne semble pas vraiment positif. Les mouvements tunisien et égyptien ont abouti sans intervention militaire extérieure.

Il faut aussi se réjouir de la position de la Ligue arabe qui, pour la première fois, suspend un Etat-membre pour des problèmes relevant de la « souveraineté nationale ». Cette position, comme celle de l'Union africaine et de l'Organisation de la conférence islamique, devrait aggraver les fissures dans le régime, notamment dans l'armée et chez les diplomates, nombreux déjà à avoir abandonné Kadhafi. Elle aura plus de poids que celle de gouvernements européens et américain, soupçonnés, non sans raison, d'arrière-pensées, et qui ont développé avec le dictateur libyen d'étroites relations ces dernières années.

On peut aussi, pour l'Union européenne, tirer quelques leçons pour l'avenir.

S'il n'est pas possible pour les Etats européens de fonder toute leur politique étrangère sur le respect des droits humains, et s'il est impossible et non souhaitable de rompre les relations avec tout régime qui les violerait (avec Israël, par exemple), il est certain que l'on peut adopter des politiques plus équilibrées entre intérêts et principes, d'autant plus que bien des projets mirifiques se sont révélés des mirages (lire Alain Faujas, « Les dangers et les illusions du commerce avec Kadhafi », LeMonde.fr, 24 février) :

— Au cours des dernières années, les pays européens, dont la France, ont armé les forces libyennes, les ont conseillées, et leur ont ainsi donné les moyens de se battre contre leur propre population (la France envisageait même de leur vendre des Rafale) ;

— L'appui au régime du colonel Kadhafi dans l'Union européenne, et notamment en Italie, s'est fondé sur un chantage : la capacité pour la Libye de stopper le flux des immigrants africains vers le Vieux continent ; cette obsession migratoire amène Bruxelles à aider toute une série de régimes peu soucieux des droits humains à gérer eux-mêmes, dans des conditions souvent terribles, les immigrés. A tout prix, il faut défendre la forteresse Europe ; et, de ce point de vue, Kadhafi était un allié que Silvio Berlusconi, notamment, répugne à abandonner (lire Stefano Liberti, « L'Italie et la Libye main dans la main », Visions cartographiques, 25 août 2010) ;

— Comme dans sa coopération avec les autres pays du pourtour méditerranéen, l'Union européenne a fait prévaloir les principes du libre-échange sur le développement, multipliant les rapports élogieux sur la Tunisie ou l'Egypte ; n'est-il pas temps, comme y invite George Corm, à faire prévaloir une autre conception ? (« Quand la “rue arabe” sert de modèle au Nord », LeMonde.fr, 11 février).

Il est malheureux que les préoccupations essentielles des Européens face aux événements de Libye soient avant tout la crainte concernant les exportations de pétrole [[Lire « Batailles pour l'énergie », Manière de voir, n° 115, février-mars 2011, actuellement en kiosques.] et la peur de voir affluer des vagues d'immigrés. Cela ne présage rien de bon pour l'avenir.

Les principes évoqués, plutôt que l'appel aux interventions militaires, devraient guider la politique européenne à l'égard de tous les pays arabes, notamment ceux du sud de la Méditerranée qui sont touchés par la vague révolutionnairequi déferle sur le monde arabe.

Le Monde Diplomatique. Paris, 24 février 2011.

[1] Sur les tribus, sujet complexe que je ne prétends pas connaître bien, on pourra lire « Libya - Tribal Rivalries », sur le site Bnet.]

Indestructible rêve d'un monde meilleurAlan Gresh

Alain Gresh* — 2009-07-25T16:16:13Z

Le fond de l'air était rouge [1]. Deux décennies durant, des sierras d'Amérique Latine aux rizières d'Asie, en passant par les djebels d'Afrique du Nord, un même ouragan semblait emporter l'ordre colonial ancien et la domination économique du Nord. En 1956, dans un éclat de rire homérique, le président égyptien Gamal Abdel Nasser annonçait la nationalisation de la Compagnie du canal de Suez. Dans les Aurès, les fellagas se dressaient pour mettre un terme au statut de « département français » imposé à l'Algérie. Après son triomphe à La Havane, Ernesto Che Guevara, le « guérillero héroïque », repartait vers d'autres combats anti-impérialistes, du Congo à la Bolivie. En Indochine, le peuple vietnamien résistait aux bombardements massifs menés par la « citadelle du monde libre ». Dans les lointaines montagnes du Dhofar de la péninsule Arabique, des insurgés libéraient les tribus et les femmes d'une oppression millénaire sous le drapeau du marxisme-léninisme.

Au cœur même de l'Europe et des Etats-Unis, étudiants et ouvriers se révoltaient contre le vieux monde au nom d'un socialisme rénové. Réunis en 1973 à Alger, les leaders des pays non alignés annonçaient leur volonté d'instaurer un « nouvel ordre économique international » fondé sur la récupération de leurs richesses naturelles, et les Etats pétroliers donnaient l'exemple en nationalisant l'or noir. « Les temps sont en train de changer » (The times they are a-changin'), avait chanté Bob Dylan...

Des élections perçues comme un instrument de domination

S'appuyant sur l'aide de l'URSS, ces mouvements s'en différenciaient aussi fortement, dénonçant la bureaucratisation du pouvoir à Moscou, son peu de militantisme, son choix de la « coexistence pacifique » avec Washington, assimilé à la défense du statu quo. Pourtant, au-delà de leur diversité, tous se réclamaient de la révolution. Ils voulaient renverser l'ordre social ancien, interne et international, par tous les moyens, y compris par la violence armée ou par un coup d'Etat. Les « démocraties bourgeoises » étaient vilipendées, les élections perçues comme un instrument de domination des oppresseurs.

L'essence de cette époque, nul mieux que Jean-Paul Sartre ne l'a exprimée. Dans sa fameuse préface de 1961 [2] au livre de Frantz Fanon Les Damnés de la terre, il écrivait que la violence du colonisé « n'est pas une absurde tempête ni la résurrection d'instincts sauvages, ni même un effet du ressentiment : c'est l'homme lui-même se recomposant. (...) Le colonisé se guérit de la névrose coloniale en chassant le colon par les armes ». Et le philosophe d'ajouter que ce « fils de la violence » puise « en elle à chaque instant son humanité : nous étions hommes à ses dépens, il se fait homme aux nôtres. Un autre homme : de meilleure qualité ».

Vingt ans, trente ans plus tard, ce discours était devenu inaudible, la plus petite espérance d'un changement de l'ordre social réduite à une volonté totalitaire, l'idéal d'égalité identifié à l'archipel du goulag. On assistait partout au triomphe de l'argent et de l'individualisme. Nous étions « condamnés à vivre, selon la formule de l'historien François Furet, dans le monde où nous vivons », à ne plus rêver aux « lendemains qui chantent ». Et, si nous gardions une mauvaise conscience née de la misère persistante, nous pouvions nous engager aux côtés des champions de l'humanitaire prêts à soulager les victimes des catastrophes, des guerres, des dictatures, comme hier les dames patronnesses consolaient les pauvres tout en les maintenant à l'abri de la propagande des « rouges ». Les French doctors remplaçaient les Brigades internationales, la charité se substituait à la solidarité. Quant à l'usage de la violence, il était totalement discrédité, ramené au terrorisme ; seule la violence étatique de l'Occident conservait sa légitimité.

Comment une telle révolution - faut-il dire contre-révolution ? - a-t-elle été possible en un laps de temps aussi court ? Plusieurs facteurs y ont contribué. Loin de sortir durablement affaiblis de leur défaite en Indochine, les Etats-Unis réussirent un redressement d'autant plus spectaculaire que l'Union soviétique s'enfonçait dans une interminable stagnation politique, culturelle et idéologique, dont témoignait, en 1968, l'écrasement du « printemps de Prague » et de l'espoir d'un « socialisme à visage humain ». Menant une bataille sur tous les fronts, Washington réussit à imposer un ordre économique relayé par les institutions financières mondiales, à discréditer le « modèle socialiste », à épuiser l'URSS dans des combats douteux en Afghanistan ou dans la course aux armements, à s'assurer la collaboration des nouvelles élites issues de la lutte anticoloniale.

Car cette contre-révolution est aussi née d'une désillusion qui fut à la mesure des attentes messianiques de la naissance d'un « homme nouveau » que Sartre avait espérée. Certes, Fanon, entre autres, avait mis en garde contre le risque de confiscation de la révolution et avait dénoncé ceux qui, sur leur peau noire, portaient un masque blanc. Mais la réalité dépassa ses pires cauchemars. Les élites qui s'étaient réclamées du « socialisme scientifique », de l'Ethiopie à l'Angola en passant par le Congo-Brazzaville, se reclassèrent sans états d'âme aux côtés de l'ordre libéral et capitaliste. Partout se créaient de nouvelles classes aussi rapaces parfois que les anciens colons.

Dans le domaine politique, le discrédit de la « démocratie bourgeoise » déboucha sur une démocratie qui n'avait de populaire que le nom et dont la seule « justification » était le caractère dictatorial avéré des pays alliés de l'Occident, de l'Indonésie au Zaïre. Le long combat armé n'avait pas seulement abouti à la défaite de l'ennemi - et de ses nombreux alliés des couches coloniales cultivées. Il avait aussi contribué à bâillonner toute voix dissidente : toute critique était assimilée à de la trahison en temps de guerre.

En Algérie, le Front de libération nationale (FLN) procéda à l'élimination non seulement des forces qui lui étaient extérieures, mais aussi de tous les opposants à l'intérieur même de l'organisation. Ces méthodes autoritaires devaient se prolonger bien au-delà de l'indépendance. En Amérique latine, l'instauration de dictatures militaires sauvages dans les années 1970 montra que la « démocratie bourgeoise », les « libertés formelles » avaient aussi quelques avantages, ce que les peuples d'Europe de l'Est soupçonnaient déjà.

La disparition de l'URSS et du « camp socialiste », le triomphe du libéralisme, la domination sans partage du Nord sur l'ordre international, le recours à des élections plus ou moins libres, de l'Europe de l'Est à l'Amérique Latine en passant par l'Afrique, parurent inaugurer une nouvelle ère. Les Objectifs du millénaire pour le développement, adoptés par les Nations unies en 2000, traduisaient une promesse de réduction de la pauvreté, d'un élargissement de l'accès à l'éducation et à la santé, d'égalité des sexes.

Dans ce contexte nouveau, les forces révolutionnaires durent revoir leur discours, leur stratégie, leur pratique. D'autant que la mythologie de la lutte armée (« Créer deux, trois... de nombreux Vietnam », lançait Che Guevara) relevait aussi d'un romantisme abstrait. Ce n'est qu'après de multiples débats internes que le Parti des travailleurs vietnamiens, à Hanoï, décida à la fin 1963 de répondre par la voie militaire, dans le sud du pays, à l'escalade américaine, conscient du prix que devrait payer son peuple après un tel choix [3].

C'est en réfléchissant à l'expérience passée que M. Nelson Mandela accepta d'engager un dialogue avec le pouvoir en Afrique du Sud et favorisa un compromis qui garantissait suffisamment de droits aux Blancs pour éviter l'exode qu'avaient connu l'Angola, le Mozambique mais également, dans des conditions bien différentes, l'Algérie - et, aussi, pour répondre aux exigences des puissances occidentales qui occupaient totalement la scène économique au début des années 1990. Cet accord eut un prix : la lutte contre les profondes inégalités sociales, qui frappaient en premier lieu les Noirs, passa au second plan.

Le sous-commandant Marcos, au Chiapas, critiqua l'apologie de la « violence révolutionnaire » qui avait dominé dans les années 1970 : « Nous ne voulons pas imposer nos solutions par la force, nous voulons la création d'un espace démocratique. Nous voyons les luttes armées non pas dans le sens classique des guérillas antérieures, c'est-à-dire comme unique voie et seule vérité toute-puissante autour de laquelle tout s'organise. Ce qui est décisif dans une guerre, ce n'est pas l'affrontement militaire mais la politique qui est en jeu dans cet affrontement. Nous ne sommes pas entrés en guerre pour tuer ou pour être tués. Nous sommes entrés en guerre pour qu'on nous écoute [4]. » Mais la révolution zapatiste resta plus à l'état de potentialité que de réalité.

Ailleurs, les luttes armées s'éteignaient avec la fin de la guerre froide, que ce soit en Amérique centrale ou en Irlande du Nord. Même en Palestine, les accords d'Oslo de 1993 semblaient ouvrir enfin la voie de la paix. Demeuraient quelques résidus, au Sri Lanka ou au Pays basque espagnol, des « modèles » fort peu attirants pour la plupart des forces révolutionnaires.

Pourtant, toutes les illusions sur la « fin de l'histoire », l'extinction des inégalités et de la misère, le nouvel ordre mondial international, devaient s'effacer devant l'échec des politiques libérales et les stratégies aventuristes des Etats-Unis. L'affirmation de la Chine comme de l'Inde sur la scène internationale ouvrait des marges de manœuvre aux pays du Sud. A nouveau se posait le problème du « changement » de l'ordre social interne et de l'ordre politique international, même si ce n'était plus au nom du « socialisme scientifique », mais d'un mélange détonant d'espoirs millénaristes, d'affirmations d'un nationalisme culturel et politique, d'égalitarisme fondé sur les traditions indigènes ou religieuses.

Quand la violence armée est frappée de discrédit

L'Amérique Latine, qui a subi de longues années de « médecine » libérale, a inauguré cette nouvelle étape avec l'arrivée au pouvoir de mouvements décidés à transformer profondément la situation et à donner du pain aux plus pauvres et aux exclus, en premier lieu aux Indiens. Et l'affrontement direct avec les puissances établies se fait dans le respect du verdict des urnes. La violence armée n'est plus à l'ordre du jour.

Au Proche-Orient, c'est moins l'ordre social qui est contesté que l'intervention militaire étrangère, en premier lieu celle de Washington. La lutte armée, menée souvent au nom de l'islam, que ce soit par le Hamas ou par le Hezbollah, et largement soutenue par les opinions publiques, remporte des succès. En revanche, Al-Qaida, réseau transnational sans implantation locale, ne doit sa popularité toute relative qu'à sa capacité de « porter des coups » aux Etats-Unis. En Asie, enfin, la contestation des inégalités se combine, parfois de manière contradictoire, à une capacité des gouvernements à mobiliser leurs opinions autour de la défense d'une souveraineté trop longtemps bafouée et d'une remise en cause de l'ordre international.

Au-delà de la diversité des situations, c'est bien la période de « stabilité » qui avait prévalu dans les années 1990 et le début des années 2000 qui s'achève. Il est difficile de savoir vers quels bouleversements nous allons ; toutefois, le rêve d'un monde meilleur, un rêve aussi vieux que l'humanité, mais dont les contours sont profondément différents de celui des années 1960, est de retour...

Le Monde Diplomatique. Paris, juillet 2009.

[1] Chris Marker, Le fond de l'air est rouge, documentaire, 240 min, 1977.

[2] Reprise dans Jean-Paul Sartre, Situations V. Colonialisme et néo-colonialisme, Gallimard, Paris, 1964.

[3] Lire William J. Duiker, Ho Chi Minh. A Life, Hyperion, New York, 2001, notamment p. 534 et suivantes.

[4] « Lutte armée et politique », site de la médiathèque de Noisy-Le-Sec.

Insoumission

Alain Gresh* — 2005-09-21T00:00:00Z

A l'occasion d'une conférence des ministres chinois, russe et indien des affaires étrangères tenue à Vladivostok le 2 juin 2005, Pékin et Moscou paraphent le règlement de leur différend frontalier, et New Delhi confirme ses investissements dans le pétrole russe - 1 milliard de dollars pour le projet dit Sakhaline I.

Les trois pays appellent à rejeter le « deux poids, deux mesures » dans les relations internationales, une formule qui vise l'administration Bush. En août 2005, devant la levée de boucliers suscitée au Congrès américain par son offre, la compagnie chinoise Cnooc Ltd. renonce à racheter la société pétrolière américaine Unocal ; la libre circulation des capitaux a cédé devant des « impératifs de sécurité ». Le même mois, l'Iran repousse les propositions de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni, soutenues par les Etats-Unis, impliquant un abandon définitif de sa filière d'enrichissement d'uranium, alors même que le traité de non prolifération nucléaire lui reconnaît le droit à cette technologie. A Téhéran, où brûle encore la mémoire des interventions étrangères - de celle de la Russie, au XIX, siècle, à celle de la CIA, en 1953 -, on brandit l'étendard de la souveraineté.

Trois événements parmi d'autres : multiplication de voyages des dirigeants chinois en Afrique et en Amérique et la Chine autour du textile, des avions, de l'agriculture ; reconnaissance par la Corée du Sud du droit de Pyongyang à disposer d'une industrie nucléaire civile, en contradiction avec les positions de Washington, etc. Rassemblés, ces faits épars esquissent les contours d'une géopolitique mondiale bien plus complexe qu'on ne l'imagine parfois et qui ne se réduit pas au déferlement impétueux de la mondialisation libérale. Partout persistent les nationalismes, les cultures des sociétés, les ambitions ancrées dans l'histoire ; de plus en plus nombreux sont ceux qui refusent de se soumettre à l'ordre mondial.

On ne voit pas émerger de « supra-impérialisme » qui mettrait fin aux rivalités. Face à une Amérique qui n'hésite pas, comme dans le cas d'Unocal, à protéger ses intérêts, s'affirment, de Pékin à Sào Paulo, de Séoul à New Delhi, un patriotisme économique et politique, une détermination à défendre son indépendance. Déjà, en septembre 2003 à Cancan, vingt pays du Sud, dont l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud, avaient provoqué l'échec de la conférence de l'Organisation mondiale du commerce, leurs revendications n'ayant pas été satisfaites. -En France, l'opposition à une éventuelle reprise de Danone par PepsiCo relève de la même logique.

La « fin de l'histoire », expliquait Francis Fukuyama, annonçait le triomphe non seulement de la mondialisation, mais aussi du modèle libéral incarné par les Etats-Unis. Or, depuis plus d'une décennie, ceux-ci sont incapables de gagner « les cœurs et les esprits ». En 1789, les idées de la Révolution française essaimaient largement en Europe et au-delà ; la révolution soviétique constitua, pendant longtemps, un défi autant idéologique que militaire pour l'Ouest. Mais l'apogée de la force militaire des Etats-Unis coïncide avec le point le plus bas de leur popularité dans le monde. Limage de Washington à l'étranger n'a jamais été aussi négative. « Même la Chine fait mieux », titrait l'International Herald Tribune, le 24 juin 2005.

Certes, aucun grand pays, à l'horizon de la prochaine décennie, né peut espérer rivaliser avec les Etats-Unis comme le fit l'Union soviétique au cours de la seconde moitié du XX` siècle. Puissance militaire sans équivalent, l'Amérique reste pourtant enlisée en Irak, faisant face à une résistance de quelques milliers de combattants qui clouent sur le terrain 148 000 soldats américains. Et les scandales de Guantanamo, d'Abou Ghraib, la torture, le grignotage des libertés fondamentales sapent la prétention des Etats-Unis, et parfois aussi de l'Europe (ce duo que l'on appelle l'Occident), à définir seuls les valeurs universelles - droits de la personne, démocratie, libertés, etc. -, à proclamer le Mal et le Bien, à décréter quel régime est acceptable et quel régime ne l'est pas, lequel est passible de sanctions et lequel ne l'est pas.

Partout est refusée leur tentative d'imposer, notamment à travers les médias, une vision tronquée du monde, du droit et de la morale. Le succès des chaînes satellitaires dans le monde arabe, en particulier d'Al-Jazira, le lancement en Amérique du Sud de Telesur manifestent cette insoumission qui s'étend à tous les domaines, politiques, économiques et culturels. Même si, quelquefois, ce refus peut prendre les formes dévoyées de l'extrémisme religieux ou national, et alimenter l'idée du « choc des civilisations ».

A l'orée du XVIIIe siècle, l'Europe avait imposé son hégémonie face aux autres puissances. Cette primauté, l'historiographie contemporaine montre qu'elle résulta d'une conjoncture singulière, particulièrement l'avantage donné par la possession de l'Amérique du Nord et l'économie de traite [1]. Elle se traduisit par une prépondérance militaire qui permit au Vieux Continent de soumettre le reste de la planète au joug colonial. L'Europe chercha à légitimer cette domination par la prétendue supériorité millénaire de ses valeurs et de sa pensée, en premier lieu la philosophie grecque [2]. Elle méprisa toutes les autres cultures, considérées comme « barbares » ou « inférieures ». Désormais, les Etats-Unis, et parfois l'Europe, semblent reprendre ces préjugés d'un autre âge. Ils devraient pourtant se souvenir que les empires coloniaux, plus « avancés », plus « développés », ont finalement, disparu...

Le Monde Diplomatique, septembre 2005

[1] Lire, notamment, Christopher Alan Bayly, The Birth of the Modern World, 1780-1914, Blackwell, Oxford, 2004, et Kenneth Pomeranz, The Great Diver¬gence. China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, Princeton University Press, 2000.

[2] Sur le caractère outré de cette vision, lire Marcel Detienne, Les Grecs et nous, Perrin, Paris, 2005.