El Correo

Petro, Victoire historique pour la Colombie et pour l'Amérique Latine

Atilio A. Boron * — 2022-06-22T07:30:42Z

Avec un peu plus de 98% des bureaux de vote dépouillés, la victoire de Gustavo Petro, candidat du Pacte historique, a été confirmée au second tour des élections présidentielles en Colombie.

Il s'agit d'une victoire extraordinaire [1], avec des projections non seulement nationales mais aussi continentales.

Tout d'abord, parce qu'elle intervient dans un pays soumis depuis des décennies au pouvoir de l'une des droites les plus brutales et sanguinaires d'Amérique Latine. Le crépuscule de sa domination a été entrevu lors du premier tour des élections, lorsque l'Uribisme, en tant que personnification de ces forces politiques néfastes, n'a même pas pu garantir qu'un de ses différents candidats se présenterait au scrutin.

C'est pourquoi ils ont dû recourir à un personnage fictif comme Rodolfo Hernández, sur lequel ils ont jeté tout leur soutien et ont essayé de le présenter comme un homme d'État alors que c'était un bouffon, et ils ont échoué dans leurs efforts. Les candidats du Pacte Historique ont dû se battre contre un establishment qui contrôle tous les leviers du pouvoir en Colombie, et ont réussi à le vaincre. Un mérite qui devrait sans aucun doute être salué par toutes les forces démocratiques d'Amérique Latine et des Caraïbes.

Nous avons également dit qu'il s'agit d'une victoire aux projections continentales car elle réaffirme le vent de changement qui a repris de la vigueur dans la région, après un bref interrègne de la droite, avec l'élection d'Andrés Manuel López Obrador au Mexique en juillet 2018, suivie l'année suivante par les victoires d'Alberto Fernández en Argentine et de Evo Morales en Bolivie, ce dernier contrecarré par la conspiration ourdie par l'OEA, la Maison Blanche et la droite fasciste bolivienne. Cependant, avec la victoire de Luis Arce en 2020, le cours temporairement abandonné à cause du coup d'État a été repris.

Par la suite, les victoires de Daniel Ortega au Nicaragua, Pedro Castillo au Pérou, Xiomara Castro au Honduras et Gabriel Boric au Chili, plus celle du Pacte Historique en Colombie, ont réaffirmé la volonté de changement qui est de plus en plus forte sur ce continent, le plus inégalitaire de la planète. C'est sur cette toile de fond prometteuse que se jouera la grande bataille des élections présidentielles au Brésil en octobre prochain, où tout semble indiquer que Luiz Inacio « Lula » de Silva devrait l'emporter. Dans ce cas, nous aurions à nouveau une Amérique Latine teintée de rouge – un rouge pâle, sans doute, mais un rouge quand même, qui ouvre la porte à de nouvelles vagues de transformation.

Évidemment, l'histoire tragique de la Colombie nous oblige à être prudents. Petro est censé prendre ses fonctions le 7 août, date anniversaire de la bataille de Boyacá. Il y a donc une pente à gravir de presque deux mois avant que le candidat du Pacte Historique ne prenne place dans le Palacio de Nariño.

L'histoire de l'Amérique Latine est riche en exemples d'élections volées, d'assassinats et de toutes sortes de stratagèmes destinés à contourner la volonté de la majorité de la population.

Nous ne pouvons oublier ce qui s'est passé au Chili, lorsqu'après la victoire de Salvador Allende le 4 septembre 1970, la droite a jeté toutes ses forces – avec le soutien catégorique de Nixon depuis la Maison Blanche – pour empêcher l'ensemble du Congrès de ratifier la victoire du candidat de l'Unité populaire. Et dans cet effort, ils n'ont pas hésité à assassiner René Schneider Chereau, soldat constitutionnaliste et Commandant en Chef de l'Armée du Chilie.

Dans un pays comme la Colombie, accablé par une succession de « narco-gouvernements » qui ont forgé une alliance solide entre le paramilitarisme, le trafic de drogue et l'appareil de sécurité de l'État, il ne serait pas surprenant de trouver des secteurs d'ultra-droite prêts à tout pour empêcher Gustavo Petro et Francia Márquez d'entrer en fonction et, si cela n'est pas possible, pour le ligoter une fois en poste afin qu'il ne puisse pas gouverner. N'oublions pas qu'en termes sociopolitiques, ces dernières années, la Colombie est devenue un protectorat américain, avec au moins sept bases militaires américaines installées sur son territoire, et il serait naïf de penser que ce soir, les responsables américains vont trinquer à la victoire de Petro.

Le Pacte Historique doit donc redoubler de vigilance pour éviter que sa victoire ne soit volée par la puissante droite colombienne – qui contrôle les richesses, le pouvoir judiciaire et les grands médias – et ses partisans basés à Washington. Et pour cela, il sera essentiel de compter sur « l'autre pouvoir » comme alternative à celui de l'establishment : le peuple conscient, organisé et mobilisé. La pire chose qui puisse arriver aux bonnes et nobles personnes regroupées au sein du Pacte serait de penser que le travail est terminé et qu'il est temps de rentrer chez soi. C'est pourquoi il est encourageant de savoir qu'il y a quelques heures, Petro a tweeté qu'« aujourd'hui est le jour des rues et des places ». J'ajouterais cependant que, dorénavant, chaque jour devrait être le jour des rues et des places, car c'est la seule garantie, exclusive, d'un gouvernement populaire. Ce n'est pas mon avis modeste d'analyste mais la thèse centrale de Niccolo Machiavel lorsqu'il s'interroge sur les fondements de la stabilité politique des gouvernements populaires. Espérons que Petro, Francia et tous les participants au gouvernement prennent à cœur ce qu'a écrit le père de la science politique moderne.

Atilio A. Boron* pour son blog

Atilio A. Boron. Buenos Aires, le 20 juin 2022

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

Traduction de l'espagnol : Réseau International

[1] Gustavo Petro a obtenu 50,51% des voix contre 47,22% pour son rival

Les USA à la reconquête impériale de Notre Amérique

Atilio A. Boron * — 2021-11-03T12:38:14Z

L'empire a perdu tout sang-froid. En quelques jours, il a émis deux nouvelles très inquiétantes, qui concernent sa prétention maladive à reprendre le contrôle total des pays d'Amérique Latine et des Caraïbes, ramenant les relations entre ceux-ci et les États-Unis d'Amérique au point où elles étaient avant le triomphe de la Révolution cubaine. L'une d'elles concerne l'Argentine, et il s'agit des déclarations scandaleuses faites par l'ambassadeur nommé par Joe Biden pour ce pays, Marc Stanley, a lors de l'audience de confirmation devant la Commission des Relations Etrangères du Sénat des Etats-Unis. Ses propos respirent un interventionnisme rance, typique des années de la « diplomatie de la canonnière ». Ils ratifient la validité de la doctrine Monroe, qui fete bientôt ses deux cents ans, elle continue d'être la référence fondamentale du gouvernement des États-Unis lorsqu'il s'agit de définir ses relations avec les pays de la région. Stanley n'est pas un diplomate de carrière mais un impitoyable escroc, c'est pourquoi il a été président de la Texas Trial Lawyers Association et de la Dallas Trial Lawyers Association.

Membre du Parti Démocrate (auquel il a versé plus d'un million et demi de dollars pour différentes campagnes électorales), Stanley est également lobbyiste pour l'Etat d'Israël. Par conséquent, l'une de ses priorités dans son programme de travail est que le gouvernement et le pouvoir judiciaire argentins découvrent et poursuivent les responsables, parmi lesquels il a mentionné le gouvernement iranien et le Hezbollah comme principaux suspects.

En matière économique, il a évoqué la récession qui affecte l'économie argentine depuis 2018 et la nécessité d'un règlement rapide avec le FMI. Il a défini le pays comme un bel autobus touristique mais dont les roues ne fonctionnent pas bien et a déclaré qu'il ferait pression sur la question de la technologie 5-G pour éviter que l'influence de la Chine en Argentine s'accroisse et ainsi empêcher le géant asiatique d'« accéder toutes les données et informations des Argentins ».

Des données qui, disons le au passage, sont déjà en très bien collecter dans de nombreuses agences du gouvernement des États-Unis grâce à leur jumelage avec les grandes entreprises technologiques de ce pays, les membres des célèbres GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) . Stanley mettra tout en œuvre pour amener le gouvernement argentin à rejoindre « les États-Unis et d'autres pays qui exigent le respect des Droits de l'Homme dans des pays comme le Venezuela, Cuba et le Nicaragua ». Bref : un avocat irrespectueux et autoritaire, qui ignore les dispositions de la Convention de Vienne de 1969 qui interdit aux ambassadeurs d'intervenir ou de parler publiquement sur les affaires intérieures des nations. Il croit qu'un ambassadeur est l'équivalent contemporain des proconsuls romains, doté de pouvoirs universels pour gouverner les provinces extérieures de l'empire.

Il serait souhaitable que le gouvernement argentin lui refuse la lettres de creances pour empêcher ce émule tardif de Spruille Braden - l'ambassadeur qui a organisé l'Union démocratique pour combattre le péronisme en 1945 - de se mêler sans vergogne dans la vie politique argentine. Ses déclarations scandaleuses justifieraient amplement cette attitude, mais je vois qu'il est difficile pour le gouvernement d'adopter une telle décision. Surtout quand jusqu'à présent le ministère des affaires etrangères n'a pas réagi aux propos aberrants de Stanley.

L'autre mauvaise nouvelle concerne l'Amérique Latine et les Caraïbes dans leur ensemble, et elle est liée avec la déclaration du général Mark A. Milley, chef d'état-major interarmées des forces armées des États-Unis. Lors de la cérémonie qui s'est déroulée au Quartier général du Commandement Sud, à Doral (Floride) et au cours de laquelle le général d'armée Laura Richardson [1] a pris ses fonctions de nouveau chef du United States Southern Command, il a défini « l'hémisphère occidentale » comme « un quartier de voisins. Cet hémisphère nous appartient et à personne d'autre » – a-t-il assuré- « et nous nous tenons côte à côte dans cette cause commune pour protéger notre hémisphère de toute menace internationale ».

Le mot « nous » pouvait être interprété de diverses manières, mais en mentionnant qui pourraient être les adversaires potentiels d'un quartier aussi idyllique : la Chine, la Russie et l'Iran (etc), il est devenu clair que ce « nous » fait référence aux États-Unis et non aux États-Unis et à d autres nations. Washington a caractérisé ces trois pays non seulement comme des adversaires mais aussi comme des ennemis. Milley a fait appel à une formulation ambiguë reproduisant le jeu de langage subtil de la doctrine Monroe en proclamant celle de « L'Amérique pour les Américains », « ce qui signifie en fait « pour les Etasunniens ». Lorsque le gouvernement des États-Unis a tenté de ratifier ce slogan lors de la première conférence panaméricaine tenue à Washington (2 octobre 1889 / 19 avril 1890), le délégué argentin, Roque Sáenz Peña, a répondu par une phrase – « L'Amérique pour l'humanité » - que José Martí inscrirait en lettres d'or son splendide compte rendu de cette conférence dans un livre intitulé Notre Amerique.

Le message de Milley faisait suite à celui du secrétaire à la Défense de Joe Biden, le général Lloyd J. Austin III, qui avait déclaré peu de temps auparavant que la mission du United States Southern Command était de travailler en étroite collaboration avec les gouvernements de la région pour « combattre » certaines énigmatiques « influences maléfiques » qui prospèrent dans la région.

L'idée que l'Amérique Latine et les Caraïbes « appartiennent » aux États-Unis a été une constante dans les discussions universitaires au cours du dernier demi-siècle, bien que certains euphémismes aient toujours été utilisés pour éviter des réactions dures et ne pas exacerber l'anti-américanisme latent dans la région. Mais à une époque de changements rapides dans la corrélation internationale des forces, accélérée par le déclin de la puissance mondiale des Etats-Unis, ce langage courtois a été abandonné et la relance du projet de domination coloniale s'exhibe ouvertement ou sans fausse pudeur. Tous les personnages mentionnés dans ces courtes lignes en témoignent.

Atilio A. Boron pour son blog Atilio A. Boron

Atilio A. Boron. Buenos Aires, 1er novembre 2021

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

[El Correo de la Diaspora->http://www.elcorreo.eu.org/Les-USA-a-la-reconquete-imperiale-de-Notre-Amerique. Paris, le 3 novembre 2021

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] « Parfum de femme dans la coordination US de la ‘Sous-Amérique' » de Jorge Elbaum

Amérique Latine : Fin de quel cycle ?

Atilio A. Boron * — 2019-06-11T10:59:14Z

Ils ont été nombreux ceux qui vers le milieu de cette décennie et en lien, causal, involontaire ? - avec le déploiement de l'offensive restauratrice de l'empire, se sont hâtés d'annoncer la « fin du cycle » progressiste en Amérique Latine. L'échec du kirchnerisme en 2015 et le renversement illégitime et illégal de Dilma Rousseff en 2016 ainsi que le jugement grotesque et l'emprisonnement de Lula apparaissait comme des signes indubitables du commencement d'un nouveau cycle historique. Seulement les prophètes de cette Épiphanie ne se sont jamais aventurés à risquer quelque chose de très élémentaire : qu'il y aura-t-il après ? Un cycle se terminait, bien, mais cela voulait-il dire qu'un autre commençait ? Silence absolu.

Deux voies. Ou bien ils adhéraient aux thèses de Francis Fukuyama sur la fin de l'histoire, chose absurde si elles existent ; ou comme les plus audacieux insinuaient, avec un souci feint, nous étions au commencement d'un long cycle de gouvernements de droite. Je dis feinte parce que, hypercritiques avec les gouvernements du cycle à ce qu'on suppose en banqueroute in pectore [« dans la poitrine »] préféraient l'arrivée d'une droite pure et dure qui accentuerait, à ce qu'on suppose, les contradictions du système et ouvrirait magiquement la porte à qui sait quoi… parce que, d'une façon surprenante, aucun de ces critiques acerbes du cycle progressiste ne parlait d'une révolution socialiste ou communiste, ou de la nécessité d'approfondir la lutte anti-impérialiste. Par conséquent, leur argument simplement rhétorique et académique mourait dans la simple certification de la fin présumée d'une étape et rien de plus.

Cependant : tous ces discours se sont abruptement écroulés durant ces dernières semaines. En réalité, déjà ils venaient en piqué depuis le triomphe inespéré de López Obrador au Mexique et son intégration tardive dans le « cycle progressiste ». Sa victoire démontrait que bien que blessé sérieusement celui-ci n'était pas mort. La débâcle du macrisme et son échec presque certain lors des présidentielles d'octobre de cette année et la récente révélation des arguties immorales et illégales forgées entre le juge corrompu Sergio Moro et les procureurs du pouvoir judiciaire brésilien pour envoyer en prison Lula assène un coup dur aux deux piliers sur lesquels reposait le début du supposé cycle « post-progressiste ».

En Argentine, les macristes s'attendent au pire, en sachant que seul un miracle les sauverait d'un échec. Et Bolsonaro est au bord de l'abîme à cause de la crise économique du Brésil et pour avoir désigné comme super-ministre de la justice un avocat sans scrupule qui donne un démenti sonore à sa prétention d'offrir un gouvernement transparent, propre, inspiré des principes moraux les plus élevés du christianisme que lui ont inculqué les pasteurs de l'église évangélique quand – de manière dédiée et opportuniste - ils l'ont rebaptisé au bord du Jourdain comme Jair « Mesías » Bolsonaro. Les fuites des chats via WhatsApp et des conversations entre Moro et les procureurs révélées par The Intercept, des multiples plaintes pour corruption contre lui et ses enfants, révèlent que ce saint homme appelé à laver de ses péchés la politique brésilienne n'est pas autre chose que le chef d'une bande des délinquants, un imposteur, un charlatant de foire, un énergumène dont les jours dans le Palais du Planalto semblent être comptés. Et maintenir Lula en prison sera chaque jour plus difficile compte tenue de la farce juridique perpétrée à son encontre et maintenant exhibée en pleine lumière du jour. Et un Lula libre est un danger de plus grande marque pour l'actuel gouvernement du Brésil.

Le précédent ne doit pas être interprété comme une affirmation que le cycle commencé avec le triomphe de Chávez aux présidentielles de décembre 1998 au Venezuela poursuit sa marche imperturbable. Il a beaucoup souffert ces derniers temps de par l'œuvre de destruction réalisée par Macri, Piñera, Duque, Bolsonaro et la vraie « armada de Brancaleone » que Trump et son prédécesseur ont installée en Amérique Latine. Mais la réalité est obstinée et un faux pas n'est pas un échec, comme non plus ne l'est un recul ponctuel. La longue marche pour l'émancipation de nos peuples, qui n'a jamais été linéaire et invariablement ascendante, suit son cours et finira par déloger ces gouvernements collabos, réactionnaires et cipayes qui écrasent aujourd'hui l'Amérique Latine. Et voilà qu'il ne faudra pas beaucoup attendre pour le voir.

Atilio A. Boron* pour Pagina12

Pagina12. Buenos Aires, le 11 juin 2019.

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 juin 2019.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Le Venezuela, une nouvelle bataille de Stalingrade

Atilio A. Boron * — 2019-02-26T21:33:48Z

L'empire semble prêt à tout. Il menace, rugit, insulte, dérange, sabote, ment, diffame, mobilise sa troupe latinoaméricaine et européenne, les gouvernants qui font honte et sont rejetés par leurs peuples transformés du jour au lendemain en vestales et gardiens de la démocratie, la liberté, la justice et les droits de l'homme. Mais jusqu'à présent ils n'ont pas pu réussir, et la volonté des organisations chavistes et son gouvernement a été indomptable.

Si cette offensive brutale d'un gouvernement comme celui de Trump qui a poursuivi et approfondi la politique suivie par Barack Obama, « faux progressiste » - en réalité, un « nigger Oncle Tom » comme les afroaméricains caractérisent ceux de leur ethnie qui pensent et agissent comme les esclavocrates qui les ont oprimés des siècles durant - qui a préparé le terrain pour l'actuelle agression après avoir émis un ordre présidentiel déclarant que le Venezuela était « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la Sécurité nationale et la Politique extérieure des États-Unis, (et) je déclare au moyen de la présente une urgence nationale afin de faire face à la menace précitée. »

Cette déclaration aberrante a ouvert la porte à la brutalité de Trump, moins sophistiqué que son prédécesseur mais également identifié avec le projet impérial US qui se propose non seulement de se réapproprier le Venezuela, mais aussi Cuba,d' en finir avec le sandinisme au Nicaragua et avec Evo Morales en Bolivie et de faire revenir le continent à la situation dans laquelle il se trouvait à la veille de la révolution cubaine.

Nous ne pouvons pas permettre qu'une telle chose arrive

Tant d'années de luttes, de sacrifices, de tortures, de prisons, d'exils, de vies offertes de façon altruiste pour construire une nouvelle société ne peuvent pas être jetées par-dessus bord devant la domination de la Maison Blanche. C'est pourquoi il n'y a pas une autre alternative que vaincre, que battre l'empire qui, comme Martí disait, reconnaît seulement « le droit barbare, comme seul droit : ceci sera à nous parce que nous en avons besoin ». Ils ont besoin du pétrole, de l'or et du coltan du Venezuela et ils seront capables de perpétrer toute sorte de crime afin de les obtenir.

Pour la première fois depuis le moment le plus critique de la Guerre Froide les États-Unis se sentent menacés. Mais maintenant c'est plus grave, parce que ce n'est pas seulement un pays qui les préoccupe (autrefois c'était l'URSS) mais l'énorme convulsion du panorama géopolitique mondial qui a vu surgir de nouveaux centres de pouvoir puissants (la Chine, la Russie, l'Inde, la Turquie, et cetera) devant qui les EU n'ont pas de réponses : ou avoir recours à la violence ou menacer à travers elle. C'est un tigre gavé parce qu'il a perdu en Afghanistan, il a perdu en Irak, ils n'ont pas pu avec l'Iran, il a perdu en Syrie, il perd au Yémen et son unique victoire, horrible, immonde par ses mensonges et sa cruauté, c'était la Libye. Ils en veulent une autre, dans Notre Amérique. Mais ils ne vont pas l'obtenir. Ils seront battus. Ils le sont déjà diplomatiquement. Déjà aussi ils commencent à reculer sur le terrain médiatique parce que leur prolifération de « fake news » corrode leur crédibilité. Il faudra maintenir la cohésion et l'esprit combatif pour leur infliger l'échec définitif qui démontre que Notre Amérique a commencé transiter par le chemin de la Deuxième et Définitive Indépendance.

Atilio A. Baron* pour son blog

Atilio A. Boron. Buenos Aires, le 22 février 2019

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 février 2019

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

« Les gilets jaunes » : la particularité du français

Atilio A. Boron * — 2018-12-15T03:02:02Z

L'Allemagne et le Japon ont le douteux honneur d'être les seuls deux pays où n'a jamais triomphé une révolution. Ce n'est pas par hasard, qu'ils ont, précisément à cause de cela, donné naissance à des régimes aussi déshonorants que le nazisme et le militarisme fasciste japonais. Par opposition à l'histoire française qui fut marquée par de récurrentes révolutions et révoltes populaires. En dehors de la Grande Révolution de 1789 il y a eu des explosions révolutionnaires en 1830, et une autre beaucoup plus vigoureuse en 1848 et la glorieuse Commune de Paris de 1871, premier gouvernement de la classe ouvrière dans l'histoire universelle. Après son écrasement sanglant il a semblé que la rébellion du peuple français s'était éteinte pour toujours. Mais cela ne fut pas ainsi. Elle est réapparue dans l'héroïque résistance à l'occupation allemande pendant la Deuxième Guerre mondiale et ensuite, avec une force irrésistible, dans le Mai 68 français.

Est-ce l'unique facteur qui fait de la France un pays si particulier ? Non. Plus important que ce ferment insurrectionnel incessant qui distingue historiquement aux couches populaires françaises, c'est que ses luttes résonnent comme aucunes autres sur la scène mondiale. Karl Marx l'avait déjà remarqué en 1848 quand, en observant la révolution en France, il disait que « le chant du coq gaulois réveillera encore une fois l'Europe ». Et il l'a réveillée, bien que ces rêves fussent écrasés à feu et à sang.

Regardons l'histoire : la Révolution Française a retenti en Europe et en Amérique, avec une force assourdissante ; la Commune est devenue une source d'inspiration pour le mouvement ouvrier mondial, ses enseignements se reflétant dans quelques coins écartés de l'Asie. Le Mai français allait reproduire, avec les caractéristiques logiques de chaque nation, dans le monde entier. En d'autres mots : La France a cette capacité unique de transformer le sien en un événement historico-universel, comme se plaisait à dire Hegel. Et c'est cela, précisément, la particularité inimitable du fait français.

La révolte des « gilets jaunes » qui a commencé il y a quelques semaines quand deux camionneurs et la propriétaire d'un petit commerce – ne se connaissant pas et habitant dans des lieux différents de la France – ont lancé à travers des réseaux sociaux une convocation à protester sur les ronds points de leurs petites villes contre l'augmentation du prix du combustible. Peu de jours après l'un d'eux avait presque un million d'adeptes sur son compte Facebook. Ensuite est venue la convocation du 17 Novembre à Paris et, à partir de là, la protestation allait acquérir une dimension phénoménale qui a mis le gouvernement de Macron entre les cordes. Ce que les syndicats du chemin de fer n'avaient pas pu faire en trois mois, les « gilets jaunes » l'ont obtenu en quelques semaines. Et la chose continue, et la « contagion » du virus rebelle qui arrive depuis la France est perçue au-delà de ses frontières. Elle a fait des avancées en Belgique, en Hollande et maintenant en Pologne, à l'occasion du Sommet du Climat au Katowice. En Égypte le régime de Al-Sisi a interdit la vente de gilets jaunes dans tout le pays comme mesure préventive pour éviter que l'exemple français se répande dans son pays.

La révolte, à la fin ouverte, n'est pas seulement due au prix du combustible. C'est une protestation diffuse mais répandue et d'une composition sociale très hétérogène contre la France des riches et dont – avec un agenda bigarré de revendications- les contours de programme ne sont pas perçus mais clairement anti-néolibéral. Mais il y a aussi d'autres contenus qui renvoient à une conception du monde plus traditionnelle d'une France blanche, chrétienne et nationaliste. Cet assemblage hétéroclite de revendications, inorganiquement exprimées, comporte des demandes multiples et des aspirations contradictoires, produit d'une éclosion inespérée et subite d'activisme spontanéiste, dépourvue de direction politique. C'est un grave problème parce que toute cette énorme énergie sociale libérée dans les rues de la France pourrait donner lieu tant à des conquêtes révolutionnaires comme faire naufrage dans une fin réactionnaire. Cependant, au-delà de l'incertitude du cours futur de la mobilisation populaire et de la complexité inévitable idéologique présente dans tous les grands mouvements spontanés de masses, il n'y a pas de doute que sa seule existence ait fissuré la continuité de l'hégémonie néolibérale en France et la stabilité du gouvernement d'Emmanuel Macron.

Et dans un monde surpeuplé d'épouvantails comme les Trumps et les Bolsonaros, les Macris et les Macrons tout cela est une bonne nouvelle parce que « le chant du coq gaulois » pourrait bien réveiller la rébellion endormie – ou anesthésiée avec préméditation – des peuples à l'intérieur et en dehors de l'Europe et devenir l'étincelle qui incendie la plaine desséchée où les politiques néolibérales ont transformé nos sociétés, victimes d'un holocauste meurtrier mais silencieux social de proportions inédites.

Ce n'est pas la première fois que les français occupent cette fonction d'avant-garde sur la scène mondiale et sa lutte ardente pourrait se convertir, surtout dans les banlieues de l'empire, en un déclencheur d'une vague des rebellions populaires – comme cela s'est passé principalement avec la Révolution Française et Mai 68 – contre un système, le capitalisme, et la politique, le néolibéralisme, dont les résultats néfastes sont archi- connus. Nous ne savons pas si une telle chose aura lieu, si la « contagion » se produira finalement, mais les indices du rejet répandu des gouvernements qui enrichissent seulement les riches et spolient les pauvres sont impossibles à occulter partout dans le monde. Il ne faudra pas attendre longtemps puisque bientôt l'histoire dictera son verdict sans appel.

Au-delà de ses effets au niveau mondial, la brise qui vient de la France est opportune et stimulante dans des moments où tant d'intellectuels et publicitaires d'Amérique Latine, d'Europe et des États-Unis se délectent en parlant de la « fin du cycle progressiste » dans Notre Amérique [et dans le monde]. Il serait suivie semble-t-il du début de l'autre signe « néolibéral » ou conservateur que pronostiquent seulement ceux qui veulent convaincre les peuples qu'il n'y a pas d'alternatives et que c'est cela, le capitalisme ou le chaos, en cachant avec malice que le capitalisme est le chaos dans son expression maximale.

C'est pourquoi les événements en France offrent un bain de sobriété à tant de mensonge qui cherche à passer pour une analyse économique ou politico-sociale rigoureuse et nous démontrent que souvent l'histoire peut prendre un tour inespéré, et que ce qui apparaissait comme un ordre économique et politique immuable et inexpugnable peut s'écrouler en moins de temps que chante un coq … français.

Atilio A. Boron* pour son blog personal

Atilio A. Boron. Buenos Aires, le 14 décembre 2018

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 15 décembre 2018

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

L'Assemblée Nationale Constituante du Venezuela : peu ou beaucoup ?

Atilio A. Boron * — 2017-08-04T09:45:49Z

Rarement des élections ont eu lieu dans un contexte aussi marqué par la violence par la violence que celles de dimanche dernier au Venezuela. Il y a peu d'expériences similaires au Liban, en Syrie et en Irak. Peut-être aux Balkans pendant la désintégration de l'ex-Yougoslavie. Je doute que dans un pays européen ou même aux États-Unis aucune élection eût lieu dans un contexte semblable au Vénézuélien. C'est pourquoi qu'un peu plus d'huit millions de personnes ont défié à la droite terroriste avec ses sicaires, des pyromanies, des pillards et des francs - tireurs et concouru, à émettre son vote, il démontre l'enracinement du chavisme dans les classes populaires et, de plus, une valeur à toute épreuve pour lutter pour la paix et pour répudier la violence.

Et quand le CNE dit qu'ont voté 8 089 320 personnes, doublement certifié par la cédule électorale et le contrôle des traces de doigt de chacun des votants. Ce matériel est là, sujet à une vérification de la part de l'opposition ou des observateurs indépendants, contrairement à ce qui s'est passé avec la pantomime électorale de la MUD le 16 Juillet qui par une innovation hilarante dans l'art et la science de la politique a admis des votants avec ou sans documents, voter combien de fois le vouloir pour ensuite brûler tous les registres une fois terminé le décompte étincelant des 7 millions et demi de votes qu'ils mentent avoir reçu.

Malgré ces précédents, le résultat de l'élection à l'Assemblée Nationale Constituante fut dénoncé comme frauduleux tant par la droite internationale, gouvernementale ou non, que par quelques sectes délirantes de la gauche éternellement liées à l'impérialisme. Quelques gouvernements illustres à l'intérieur et en dehors de la région : Le Mexique, l'Argentine, le Chili, le Pérou, les États-Unis, le Panama, la Colombie, le Paraguay, le Brésil, le Canada, l'Espagne et la Costa Rica se sont hâtés de faire une déclaration le jour suivant de l'élection pour dire qu'ils ne reconnaîtraient pas l'ANC issue du vote citoyen au Venezuela ce qui, sans doutes, qui enlève le sommeil, au gouvernement bolivarien et à des millions de Vénézuéliens abattus par une nouvelle si dégradante.

On comprend que ces gouvernements ne peuvent pas le faire parce qu'ils ont trop de soucis à la maison pour perdre une minute à reconnaître la leçon de la démocratie que le brave peuple vénézuélien a offert dimanche.

Le Mexique est troublé par le huitième journaliste assassiné depuis le début de l'année, et sans jamais trouver le responsable d'autres bagatelles comme les 57 assassinats par jour enregistrés en 2016 ;
L'Argentine via son gouvernement avec le très probable échec dans la province de Buenos Aires, principale circonscription électorale du pays et une économie qui ne démarre pas ;
Le Chili, par la deslégitimation profonde de son système politique et les protestations sociales qui marquent tous les jours les principales villes du pays ;
La Colombie, absorbée dans l' attention de ses sept millions et demi de déplacés par les para-militarisme et le trafic de stupéfiants ;
Le Paraguay par la pénétration du narco à différents niveaux de l'administration publique ;
Le Brésil par le tas de fumier dans lequel a sombré l'ensemble de sa direction, pour ne pas parler du chaos dans lequel se trouve ce pays
Les États-Unis avec un chef d'État imprévisible et velléitaire comme peu
L'Espagne, une pauvre Espagne, plongée elle aussi dans la corruption de ses riches, la putréfaction de la monarchie et le discrédit irréparable de sa classe politique.

Des éminents gouvernements qui ignorent sûrement que l'ex-président des Etats-Unis d'Amérique James Carter – pas précisément un chaviste - a assuré que le système électoral du Venezuela était plus sur et transparent que celui des [pompeux et arrogant] États-Unis d'Amérique.

Mais, enhardis par l'appui de si distingués gouvernements, les critiques de la révolution bolivarienne ne reculent devant rien et lèvent un doigt accusateur en remarquant que le degré de participation à l'élection de l'ANC, 42 % du recensement électoral, a été très faible et peut mal avaliser les prétentions du gouvernement de légitimer son installation dans les jours suivants.

La presse canaille, dont la mission exclusive est de mentir et de manipuler avec le plus absole manque de scrupules la conscience publique, ne dit rien des conditions sous lesquelles les Vénézuéliennes et les Vénézuéliens sont sortis de leurs maisons pour voter.

Pis encore, dans sa décomposition morale absolue, le quotidien espagnol El Pais [du tentaculaire Groupe Prisa qui en France est actionnaire à 15 % du Groupe Le Monde. Voir ce réseau tentaculaire par pays : Wikipedia], navire insigne du terrorisme médiatique, a oublié que le 21 Février 2005 il a titré : un « Oui retentissant à la Constitution Européenne avec une participation de 42 % » des Espagnols, un résultat obtenu au milieu d'un climat de totale tranquillité, sans guarimbas ni des sicaires libres dans les rues. Mais douze ans plus tard ceux qui en Espagne permettaient de parler d'un « oui retentissant » se sont mués en critique de « violence et l'abstention dans la Constituante de Maduro ». Rien n'a été dit par cette « house organ » du grand capital sur le fait que sa si admirée Michelle Bachelet a obtenu la présidence en 2013 avec une participation de 41.9 % des recensés, et qu'aux municipales du Chili de l'année passée la participation a encore été moindre : 34.9 %.

Ou qu'en Colombie Juan M. Santos a été élu dans un ballottage avec 47 % de participations des votants et qu'au Referendum pour la Paix, de 2016 la participation, pour décider un sujet aussi crucial que celui-là, elle a été de seulement 38 % ; ou que Bill Clinton a été reélu en 1996 lors d'élections où 49 % seulement des électeurs ont pris part et que son successeur, George W. Bush, dans d'autres auxquels ont participé 50.3 %. Et alors que ce qui était dans un jeu n'était rien moins que la présidence des États-Unis ! [Et ne parlons même pas de Macron en France avec 17 % des listes électorales]

En conclusion : un niveau excellent de participation étant données les circonstances et un échec total de la stratégie de la droite pour saboter l'ANC. Cela redoublera sûrement l'action de gesticulation de la fraction terroriste de l'opposition dont le mépris pour les règles démocratiques est incurable. Et alors qu'il y a les élections des gouverneurs programmées pour décembre 2017, et que l'année suivante auront lieu les présidentielles. Mais tout cela n'intéressde pas le moins du monde cette « élite de malfrat », comme le travailliste britannique Harold Laski appelait la direction fasciste européenne dont la même lignée dévaste aujourd'hui le Venezuela.

Ils veulent en finir avec le chavisme tout de suite, pressés par leurs maîtres et financiers du nord, et pour cela ils sont disposés à faire n'importe quoi, à violer sans limites toute norme éthique. Il reviendra à un re-légitimé gouvernement de Nicolas Maduro d'e finir sans plus attendre avec l'aile terroriste de l'opposition et de retrouver l'ordre public et la vie quotidienne, sans lequel il sera impossible de relancer le projet bolivarien.

Atilio A. Boron* pour son Blog

Blog. Buenos Aires, 31 de Julio de 2017

Atilio A. Boron* pour son Blog

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

Blog. Buenos Aires, le 31 juillet 2017

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 juillet 2017

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La CIA et la contre-révolution au Venezuela

Atilio A. Boron * — 2017-08-01T15:25:56Z

La société capitaliste a pour un de ses principaux traits, l'opacité. Si dans les vieux modes de production précapitalistes, l'oppression et l'exploitation des peuples, sautaient aux yeux et acquéraient aussi une expression formelle et institutionnelle dans les hiérarchies et les pouvoirs, au sein du capitalisme prévaut l'obscurité et, avec elle, le désordre et la confusion. C'était Marx qui avec la découverte de la plus-value a levé le voile cachant l'exploitation à laquelle étaient soumis les travailleurs « libres », émancipés du joug médiéval. Et c'était lui aussi qui a dénoncé le fétichisme de la marchandise dans une société où tout devient une marchandise et par conséquent où tout se présente de manière fantasmagorique devant les yeux de la population.

Cette introduction vient à propos quant à la négation du rôle de la CIA dans la vie politique des pays latinoaméricains, bien que pas seulement de ceux-ci. Son activisme permanent est inévitable et il ne peut pas passer inaperçu pour un regard un tout petit peu attentif. Malgré cela quand on parle de la crise au Venezuela – pour prendre l'exemple qui nous préoccupe en ce moment- et des menaces qui planent sur ce pays, jamais l' « Agence » est nommée, sauf dans de rares exceptions isolées. La confusion que génère avec son opacité et son fétichisme, la société capitaliste se paie par de nouvelles victimes dans le champ de la gauche. On ne devrait pas être surpris que la droite va encourager cette dissimulation de la CIA. La presse hégémonique – en réalité, la presse corrompue et canaille - ne la mentionne jamais. C'est un sujet tabou pour ces imposteurs en série. Ni la CIA, ni aucune des quinze autres agences qui constituent l'ensemble de ce qu'on appelle aimablement aux États-Unis d'Amérique « communauté d'intelligence ». Euphémismes mis à part, c'est un conglomérat redoutable de seize bandes criminelles financées avec des fonds du Congrès des États-Unis et dont la mission est double : recueillir et analyser de l'information et, surtout, opérer activement sur les diverses scènes nationales avec un rang d'action qui va du maniement et de la manipulation de l'information et du contrôle des médias, le fait de circonvenir des leaders sociaux, fonctionnaires et hommes politiques, la création d'organisations écran dissimulées comme d'innocentes et insoupçonnés ONGs consacrées à des causes humanitaires sans objection possible, jusqu'à l'assassinat de leaders sociaux et d'hommes politiques qui dérangent et l'infiltration au sein - et la destruction de - toute espèce d'organisations populaires. Quelques ex-agents abominables et repentants de la CIA ont décrit tout ce qui précède avec moults détails, noms et dates, ce qui me dispense d'abonder sur le sujet. [1]

Que la droite soit complice de la dissimulation du rôle principal des structures d'intelligence des États-Unis est compréhensible. Elle fait partie de la même faction et elle protège par un mur de silence ses acolytes et sicaires. Ce qui est absolument incompréhensible, c' est ce que les représentants de plusieurs secteurs de la gauche –en particulier le trotskisme-, le progressisme et des certains intellectuels attrapés dans les enivrantes vapeurs du postmodernisme, s'inscrivent dans ce négationnisme où non seulement la CIA disparaît de l'horizon mais aussi l'impérialisme. Ces deux mots, CIA et impérialisme, font non par hasard irruption dans les nombreux textes écrits par les représentants de ces courants à propos du drame qui se déroule aujourd'hui au Venezuela et qui, devant leurs yeux, semble avoir comme responsable unique le gouvernement bolivarien. Ceux qui s'inscrivent dans cette perspective erronée -incurablement erronée- d'interprétation oublient aussi la lutte de classes, qui brille par son absence surtout dans les analyses de suppositions marxistes qui ne sont pas autre chose que des « marxólogos », ce sont les docteurs cultivés soûlés par les mots, comme parfois le disait Trotski, mais qui ne comprennent pas la théorie et encore moins la méthodologie de l'analyse marxiste et c'est pourquoi devant les attaques subies par la révolution bolivarienne, ils exhibent une indifférence glacée, dans les faits, qui devient de la complaisance avec les plans réactionnaires de l'empire.

Toute cette horrible confusion, stimulée, comme nous le disions, au commencement par la nature même de la société capitaliste, se dissipe aussitôt qu'on se rappelle l'infinité des interventions criminelles réalisées par la CIA en Amérique Latine (et là où c'était nécessaire) pour déstabiliser des processus réformistes ou révolutionnaires. Une énumération sommaire à la volée, inévitablement incomplète, soulignerait le sinistre rôle tenu par « L'agence » au Guatemala, en 1954, en renversant le gouvernement de Jacobo Árbenz et en organisant une invasion dirigée par le colonel mercenaire, Carlos Castillo Armas, qui après avoir fait ce qui lui était ordonné, serait assassiné trois ans plus tard dans le Palais Présidentiel. Continuons : Haïti, en 1959, en soutenant à l'époque le menacé régime de François Duvalier et en garantissant la perpétuité et l'appui à cette dynastie criminelle jusqu'à 1986. Et ne parlons pas de l'intense participation de « l'Agence » à :

Cuba, depuis les débuts mêmes de la Révolution Cubaine, activité qui continue encore jusqu'à aujourd'hui et qui enregistre comme l'un de ses principaux méfaits l'invasion de Plage Giron en 1961 ;
Brésil, 1964, en tenant un rôle très actif dans le coup militaire qui a abattu le gouvernement de Joao Goulart et a plongé ce pays sud-américain dans une dictature brutale qui a duré deux décennies ;
Saint-Domingue, République Dominicaine, en 1965, en appuyant l'intervention des soldats d'infanterie navale en luttant contre les patriotes dirigés par le Colonel Francisco Caamaño Deño ;
Bolivie, en 1967, en organisant la partie de chasse du Che et en ordonnant son exécution lâche dès qu'il était tombé blessé et capturé dans un combat. La CIA est restée sur le terrain et devant la radicalisation politique qu'il y avait lieu en Bolivie, a conspiré pour abattre le gouvernement populaire de Juan J. Des tours en 1971.
Uruguay, en 1969, quand la CIA a envoyé Dan Mitrione, un spécialiste en techniques de torture, pour entraîner les militaires et la police pour arracher des confessions aux Tupamaros. Mitrione a été exécuté par ceux-ci en 1970, mais la dictature installée par « l'ambassade » dès 1969 a duré jusqu'à 1985 ;
Chili, depuis le début des années soixante et en intensifiant leur action avec la complicité du gouvernement démocrate - chrétien d'Eduardo Frei. La nuit même où Salvador Allende gagnait les élections présidentielles du 4 septembre 1970, le président Richard Nixon a convoqué d' urgence le Conseil national de Sécurité et a ordonnéà la CIA d'empêcher par tous les moyens la prise de fonction du leader chilien et, au cas où cela serait impossible, de ne pas économiser les efforts et l'argent pour le renverser. « Ni une vis ni un écrou pour le Chili » a dit ce plouc qui serait délogé ensuite de la Maison Blanche par un procès.
Argentine, en 1976, la CIA et l'ambassade ont été d'actives collaboratrices de la dictature génocide du général Jorge R. Videla, en comptant aussi sur avec le soutien et le conseil non dissimulés du Secrétaire d'État de l'époque Henry Kissinger ;
Nicaragua, en soutenant contre vents et marées à la dictature somoziste et, à partir du triomphe du sandinisme, en organisant la « contre » en ayant recours aussi au trafic illégal d'armes et de drogues depuis la même Maison Blanche pour atteindre ses objectifs ;
Salvador, dès 1980, pour contenir l'avancée du groupe de guerilleros du Front Farabundo Martí de Libération Nationale, en s' impliquant activement pendant les douze ans de guerre civile qui a fait plus de 75 000 morts.
Grenade, en liquidant le gouvernement marxiste de Maurice Bishop.
Panama, 1989,par une invasion orchestrée par la CIA pour renverser Manuel Noriega, un ex-agent qui a pensé qu'il pouvait s'émanciper de ses chefs, occasionnant au moins 3 000 morts dans la population.
Pérou, à partir de 1990, la CIA a collaboré avec le président Alberto Fujimori et son Chef du Service d'Intelligence, Vladimiro Montesinos pour organiser des forces paramilitaires pour combattre le Sentier lumineux et, du coup tout gauchiste à portée de tir, ou laissant un solde triste qui se mesure par des milliers de victimes.

Etant donné ces précédents : quelqu'un pourrait-il penser que la CIA est restée bras croisés devant la présence des FARC-EP et de l'ELN en Colombie, où les États-Unis disposent de sept bases militaires pour le déploiement de leurs forces ? Ou qu'elle n'agit pas systématiquement pour corroder les bases d'appui de gouvernements comme ceux d'Evo Morales et, dans à son époque de Rafael Correa et aujourd'hui Lenín Moreno ? Ou qu'elle s'est retirée dans ses quartiers d'hiver et a arrêté d'agir en Argentine, au Brésil, et dans toute cette immense région constituée de l'Amérique Latine et des Caraïbes, considérée avec juste raison comme la réserve stratégique de l'empire ? Seulement par ignorance ou ingénuité, une telle chose pourrait elle être pensée.

Quelqu'un peut-il, par conséquent, être surpris du rôle principal que la CIA tient aujourd'hui au Venezuela, le « point chaud » de l'hémisphère occidental ? La direction étasunienne -la réelle, celle du « deep state » comme disent ses observateurs les plus brillants, non les mascarons de proue qui pérorent depuis la Maison Blanche- peut- elle être si, mais si inepte, pour se désintéresser du sort qui peut toucher la lutte établie contre la Révolution Bolivarienne dans le pays qui dispose les plus grandes réserves prouvées de pétrole du monde ? Est-il possible que pour le trotskisme latinoaméricain et d'autres courants également égarés dans la stratosphère politique, que la MUD et le chavisme puissent être « la même chose » et ne provoquent dans ces courants rien d'autre qu'une indifférence suicidaire.

Mais les administrateurs impériaux, qui savent ce qui est en jeu, sont conscients de que l'unique option qu'ils ont pour s'emparer du pétrole vénézuélien – objectif plus qu'évident et exclusif de Washington - est d' en finir avec le gouvernement de Nicolás Maduro en laissant de côté tout scrupule afin d'obtenir ce résultat, de brûler vif des personnes à incendier des hôpitaux et des crèches. Ils savent aussi que le « changement de régime » au Venezuela serait un triomphe extraordinaire pour l'impérialisme US parce que, en installant à Caracas ses pions et laquais, ceux mêmes qui s'enorgueillissent de leur condition de lèche-bottes de l'empire, ce pays deviendrait de fait un protectorat usaméricain, en montant une farce pseudo démocratique -comme celles qu'il y a déjà dans différents pays de la région- que seule une nouvelle vague révolutionnaire pourrait arriver à faire échouer. Et devant cette option, empire versus chavisme, il n'y a pas de neutralité qu'il vaut.

Non, cela ne nous n'est pas égal. Une chose ou l'autre, cela ne nous pas est pas égal ! Parce que, malgré les défauts, erreurs et déformations qu'a subi le processus commencé par Chávez depuis 1999 ; malgré la responsabilité que le président Nicolás Maduro a pour éviter la déstabilisation de son gouvernement, les réussites historiques du chavisme dépassent largement ses erreurs et le met à l'abri de l'agression des États-Unis d'Amérique et ses servants. C'est une obligation morale et politique incontournable pour ceux qui se disent défendre le socialisme, l'autodétermination nationale et la révolution anticapitaliste. Et cela, rien de moins que cela, c'est ce qui est en jeu les jours prochains sur la terre de Bolivar et de Chávez, et à ce tournant personne ne peut avoir recours à la neutralité ou à l'indifférence. Ce serait bien de se rappeler l'avertissement que Dante a placé à l'entrée du Septième Cercle de l'Enfer : « ce lieu, le plus horrible et brûlant de l'Enfer, est réservé à ceux qui dans des temps de crise morale ont opté pour la neutralité ». Prenez note.

Atilio A. Borón* pour son blog Atilio A. Borón

Atilio A. Borón. Buenos Aires, Juillet 2017.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

El Correo de la Diaspora. Paris le 1er août 2017

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] - John Perkins, « Les Confessions d'un assassin financier » (Éditeur : Al Terre (15/09/2005) ISBN : 2896260013). Edition originale : « Confessions of an Economic Hit Man First » published by Berrett-Koehler Publishers, Inc., le San Francisco, CA, des USA.

– Et aussi le texte pionnier de Philip Agee, « Inside the Company : CIA Diary », Penguin (1975) (ISBN 0-1400 4007-2). Traduction française : « Journal d'un agent secret : Dix ans dans la CIA », éd. Seuil (1976) (ISBN 2-0200-4320-3) », et publié en Argentine sous le titre : « La CIA por dentro. Diario de un espía » (Buenos Aires : Editorial Sudamericana 1987).

L'opposition vénézuélienne redouble son pari

Atilio A. Boron * — 2017-07-17T19:48:12Z

Seuls des esprits ingénus peuvent ignorer que l'opposition vénézuélienne instrumente une stratégie à double tranchant pour renverser le président constitutionnel de ce pays. Un secteur de la société a choisi de déclencher la violence dans ses variantes les plus aberrantes pour installer l'image d'une « crise humanitaire » - produit du désapprovisionnement planifié de produits de première nécessité et la débauche d'attaques, de pillages, « guarimbas » [guérilla urbaine], d'incendier des personnes et d' attentats avec des « bombes Molotov » sur des écoles et des hôpitaux - qui sert de prélude à une invasion non moins « humanitaire » du Commando Sud et, en appliquant la recette utilisée en Libye pour renverser et lyncher Kadhafi, et ainsi réussir le si désiré « changement de régime » au Venezuela.

Il y a une partie de l'opposition qui n'est pas d'accord avec cette méthode parce qu'elle pressent que la fin peut s'avérer une guerre civile où les masses chavistes, tranquilles pour l'instant, sortent pour livrer bataille et mettre fin à l'affrontement en infligeant un écrasant échec aux putschistes. Mais cette aile de l'opposition, appelons-la institutionnelle ou dialoguiste (bien qu'en réalité elle ne soit ni l'un et n l'autre) a été pendant ces mois soumise à l'intimidation ou à l'extorsion purement et simplement de la faction violente qui juge comme une trahison inqualifiable le seul fait de s'asseoir pour négocier avec le gouvernement une sortie non violente la crise.

Mais maintenant les choses semblent changer, et hélas en mal. Pourquoi ? Parce qu'apparemment les stratégies des deux factions ont été unifiées sous la baguette qui depuis les États-Unis mène le Commando Sud (le binôme terroriste formé par l'Amiral Kurt Tidd et l'ex-ambassadrice des Etats-Unis au Paraguay et au Brésil aux temps des coups d'État : Liliana Ayalde). A cause de cela les secteurs « dialoguistes » ont convoqué, pour le dimanche 16 juillet, un plébiscite ou une « consultation souveraine » qui n'est pas autre chose que l'antichambre d'un coup d'état parce que lors de l'exercice précité on va demander à la citoyenneté si elle veut ou non un changement total et immédiat de gouvernement et, simultanément, de décréter l'illégitimité de la convocation légitime et légale à une Assemblée Nationale Constituante programmée pour le 30 Juillet et qui a déjà enregistré plus de cinquante-cinq mille candidatures dans tout le pays. Mais l'opposition ne veut pas attendre tout ce temps et encore moins être en compétition lors d'une élection en règles. C'est pourquoi, elle a monté cet exercice absolument peu rigoureux, sans aucun type de garanties ni registres ; ni listes électorales ni normes de décompte et de contrôle public, dans un pays où, comme l'assurera l'ex-président James Carter, le système électoral est plus transparent et sûr que celui des États-Unis.

De plus, selon l'affirmation de Julio Borges, président de l'Assemblée Nationale, une fois que les improvisés « bureaux de votes » auront terminé leur décompte et que sera proclamé le résultat du plébiscite – qui donnerait évidemment le triomphe à ceux qui ont voté d' abroger tout de suite le gouvernement Maduro - les actes seraient brûlés pour éviter de futures représailles du chavisme et, en même temps, tout type de vérification indépendante. De plus, il a déclaré que « l' unique condition requise pour pouvoir émettre son opinion dans la consultation populaire est de présenter sa carte d'identité, en cours de validité ou pas, dans n'importe quel des points souverains » et, sans le dire, il a laissé entendre que les citoyens pourront voter autant de fois qu'ils le voudront là et où ils le désirent. [1] Il va de soi que le gouvernement bolivarien, comme tout autre, ignorera cette pantomime pathétique, ce qui provoquera une furieuse protestation des antichavistas qui, attisés par la propagande de la droite putschiste, se sentiront escroqués dans leur volonté en faisant grimper à de nouveaux niveaux de violence la confrontation dont souffre déjà le pays. [2]

Les défenseurs autoproclamés de la démocratie et de la république dans nos pays (ainsi que le Secrétaire général non présentable de l'OEA) ont exprimé leur sympathie devant cette explosion sans droit ni loi qu'ils célèbrent comme si c'était une heureuse éclosion du rôle principal de la société civile du Venezuela alors que ce n'est qu'une sinistre manœuvre pour déclencher une crise qui ouvre la porte à une invasion du Commando Sud [US], éventualité qui est explicitement reconnue par plusieurs personnes plus modérées du MUD, comme Ochoa Antich, déjà mentionné. Il faudra voir ce qui se passe ce dimanche [note écrite avant le 16 juillet] au Venezuela, et aussi quelle pourrait être la répercussion sur nos pays [A.L.]. Ceux qui ont manifesté leur complaisance avec cette initiative putschiste de l'opposition antichaviste – des hommes politiques de l'establishment latinoaméricain et de la « presse corrompue », comme l'ex-président Rafael Correa la désignait - feraient bien d'y penser à deux fois. Il ne faudrait pas qu' apparaissent ceux qui, inspirés de l'exemple vénézuélien, décident aussi de convoquer une « consultation souveraine » pour demander à la citoyenneté, devant la grave crise qui touche nos pays, si Mauricio Macri, Michel Temer ou Enrique Peña Nieto doivent ou non continuer à exercer la présidence.

Si les gardiens éternels de la démocratie et des institutions républicaines en Argentine, au Brésil ou au Mexique valident – que ce soit ouvertement ou par leur silence complice - cette pitrerie mise en scène ce dimanche au Venezuela ils ne devront pas être surpris, si d'ici quelque temps, une initiative similaire est proposée pour être mise en pratique dans ces pays. C'est un mystère pour personne que la légitimité de leurs gouvernements est profondément controversée – l'escroquerie post électorale du macrisme, le coup de la kleptocratie au Brésil, l'abyssale crise politique et sociale au Mexique - et que la crise économique et les politiques d'ajustement ont intensifié à une telle extrémité l'exploitation et les souffrances des masses populaires qu'il serait téméraire d'écarter une irruption violente de rébellion plébéienne, la même qui trouverait dans une « consultation souveraine » comme celle menée au Venezuela, le prétexte idéal pour essayer de mettre fin, avant terme, à des gouvernements rejetés par la majorité de ses citoyens.

Atilio A. Boron. Buenos Aires, Juillet 2017.

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

)]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 17 juillet 2017

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] Voir les declarations de Borges

[2] Cela a motivé la réaction d'un dirigeant de la MUD, Enrique Ochoa Antich, qui a rendu public son refus de partager la consultation parce que, selon ses mots, cela déchaînerait « plus fracture et plus de violence, même une guerre civile, financée depuis l'extérieur et avec une intervention étrangère. » Voir « [Pourquoi je ne voterai pas 16”-> http://puntodecorte.com/no-votare-16/] »

L'Amérique Latine se demande : Donald ou Hillary, Hillary ou Donald ?

Atilio A. Boron * — 2016-11-10T14:30:02Z

Ces derniers temps, à la suite de la nomination de Donald Trump comme candidat du Parti Républicain, plusieurs médias m'ont demandé qui serait plus convenable pour l'Amérique latine, lui ou Hilary Clinton. Ma réponse fut : aucun des deux, parce qui importe ce n'est pas tant les personnes que l'alliance sociale qu' ils représentent. Et cette alliance est la « bourgeoisie impériale » ou le « complexe militaro-industriel-financier », à qui les deux répondent, bien qu'ayant leurs caractéristiques propres. C'est pourquoi je crois que la question est mal formulée.

Aucun président des États-Unis ne s'est écarté, depuis George Washington jusqu'ici, des prémisses qui guident les relations entre hémisphères et qui condamnent à nos pays à la condition de satellites inertes du centre impérial :

– (a) maintenir l'Amérique Latine et les CaraÏbes comme l' « arrière cour » des États-Unis qui n'admettent pas la moindre intervention de puissances tierces (Doctrine Monroe en 1823) ;

– (b) promouvoir la séparation et la discorde entre les pays de la région et s'opposer avec une totale intransigeance à tout processus d'intégration ou d'unification. C'est pourquoi, Washington sabote l'Unasur, la Celac, aussi le Mercosur, et ne parlons même pas de l'Alba-TCP, de Petrocaribe, de Banco del Sur, ni de Telesur. Cette politique remonte aux temps du Congrès Amphictyonique [1] du Panama en 1826 et cela continue jusqu'à aujourd'hui ;

– (c) le tristement célèbre « corollaire de (Theodore) Roosevelt », de 1904, selon lequel les États-Unis d'Amérique s'arrogent le droit d'intervenir dans tous le pays de la région quand leurs gouvernements s'avèrent « incapables de maintenir l'ordre à l'intérieur de leurs frontières et ils ne se comportent pas avec une juste considération s'agissant de leurs obligations envers l'étranger ». Et plus loin il continue en disant que « il est toujours possible que les actions offensantes envers cette nation (les États-Unis d'Amérique) ou envers les citoyens de cette nation (euphémisme pour des entreprises étasuniennes) de différents États incapables de maintenir l'ordre au sein de leur peuple, incapable d'assurer la justice envers les étrangers qui les traitent bien, puissent nous mener à adopter des actions pour protéger nos droits ; mais de telles actions ne seraient pas adoptées en vue d'une agression territoriale et elles seraient seulement adoptées avec une extrême aversion et quand il s'avèrera évident que tout autre recours a été épuisé ».

Fidèles à ces prémisses, cela n'a pas de sens de se demander qui de Trump ou Clinton seraient le plus convenable pour l'Amérique Latine. Peut-être nous pourrions spéculer sur qui serait le moins mauvais. Dans tel cas je crois qu'entre ces deux mauvaises personnes, immorales et corrompues, peut-être la moins nuisible pourrait être Hillary, mais pas plus que cela. Elle et Trump représentent, avec de légères nuances, la même chose : la dictature « légale » du grand capital aux États-Unis. Trump est plus imprévisible, et cela ne serait pas nécessairement mauvais. Même il pourrait accidentellement se détacher du « complexe militaire-industriel-financier », mais son collègue de formule – un chrétien évangélique d'extrême-droite – est un troglodyte imprésentable. Hillary est très prévisible, mais son palmarès comme secrétaire de l'État de l'administration Obama est terrible. Rappelez-vous, entre beaucoup d'autres choses, l'éclat de rire avec lequel elle a reçu la nouvelle du lynchage de Muammar Khadafi, geste moralement immonde, s'il en existe. Comment la sénatrice s'est affirmée comme une eff lobbyiste affichée de Wall Street, du complexe militaro-industriel et d'Israël.

L'Amérique Latine ne peut attendre rien de bon d'aucun gouvernement des États-Unis d'Amérique, comme l'histoire l'a démontré au long de plus de deux siècles. Il peut, accidentellement, apparaître, un président qui peut ponctuellement marginalement générer des situations favorables pour nos pays, comme c'était le cas de James Carter et sa politique de droits de l'homme, conçue pour harceler l'Union Soviétique et l'Iran mais, qui indirectement a servi à affaiblir les dictatures génocidaires des années soixante-dix en Amérique Latine. Mais rien de plus que cela.

Nous avons à forger l'unité de nos peuples, comme Artigas, Bolivar et Saint Martin le voulaient à l'aube des luttes pour notre indépendance. Nous n'avons rien de bon à attendre des occupants de la Maison Blanche quelle soit la couleur de leur peau ou leur provenance partisane.

Atilio A. Boron pour Página 12

Página 12, Buenos Aires, le 10 novembre 2016

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Son blog est : Atilio A. Boron.

)]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora. Paris, 10 novembre 2016.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] Assemblée qui, dans l'ancienne Grèce, réunissait autour d'un sanctuaire commun les habitants des environs. La plus célèbre amphictyonie a été celle de Delphes.)

« Grand ménage » dans les médias argentins : Víctor Hugo viré d'antenne

Atilio A. Boron * — 2016-01-12T19:21:34Z

Ces jours derniers nous parlions de la transition néfaste qui s'opère en Argentine depuis la République vers le Régime. Ce dernier est défini comme une forme de gouvernement où les règles de jeu démocratique sont bafouées, où on avance en foulant la division des pouvoirs, où on ignore les préceptes constitutionnels et les normes du droit international.

Dans sa brève expérience d'un mois, l'Argentine de Macri a fait des pas gigantesques pour transformer son gouvernement en Régime, enfreignant les libertés sans solution de continuité. Le dernier échantillon de la longue liste des interventions de ce type, c'est la décision prise par Radio Continental, sous pression gouvernementale évidente, d'enlever de l'antenne « La Mañana », le programme de Víctor Hugo Morales.

C'était l'une des rares voix critiques qui restait à la radio argentine, un phare vers lequel se dirigeaient tous ceux qui accablés et dégoutés par le ton monocorde officiel de la presse hégémonique dans toutes ses manifestations (presse écrite, radio et télévision), pour écouter l'autre son de cloche, pour accéder à une perspective différente, pour connaître d'autres opinions et pour écouter les voix d'autres analystes. « La Mañana » était le programme ayant la plus forte audience de Radio Continental, malgré cela, il a été supprimé sans un regard, étouffant l'une des voix les plus respectées de l'espace public argentin.

Ce coup de griffe contre la liberté d'expression se produit au milieu de l'abjecte complicité des soi-disant représentants du « journalisme indépendant » qui pendant des années ont « mité » et empoisonné les cerveaux de leur audience, de leurs lecteurs ou de leurs téléspectateurs avec des critiques contre les menaces supposées que la Loi de Médias représentait pour la liberté d'expression, bien que ce texte légal n'ait jamais cherché à légiférer sur les contenus mais à combattre l'appropriation monopoliste de l'espace radio- télévisé.

Les prétendus chefs de file des libertés publiques critiquaient aussi l'utilisation arbitraire de la règle officielle pour favoriser des voix alternatives pour compenser la disproportion phénoménale en faveur des richissimes médias hégémoniques totalement voués à un plan de destitution et qui avaient changé le journalisme en publicité pour l'opposition et en coaching de ses médiocres représentants.

Ces néfastes représentants de la haine et de l'intolérance -des journalistes, hommes politiques et intellectuels désireux de se réfugier sous la faveur officielle et ses généreuses prébendes- demeurent silencieux tandis que Macri piétine l'une après l'autre les institutions et les normes de la République. Leurs passivité et indifférence les transforment en farceurs, qui démentent par leur inconduite les belles exhortations au dialogue, au consensus, au pluralisme, à la démocratie qui - nous disaient-ils, surviendraient quand la « dictature » kirchneriste serait partie de la Casa Rosada. Maintenant ils se taisent, dans un scandaleux et impardonnable silence.

Le totalitarisme médiatique a atteint un tel extrême jamais vu dans l'Argentine démocratique. Alfonsín a vécu avec un système de médias qui lui a été hostile dès son arrivée ; Menem a avancé vers le contrôle, mais quelques îlots critiques sont restés et ont survécu à son assaut ; l'Alliance a hérité de cette situation et son inefficacité s'est aussi reflétée sur le terrain médiatique. Néstor Kirchner a affronté, dès qu'il a exercé son mandat, la belligérance de La Nacion [journal conservateur], qui à travers la plume de José Claudio Escribano lui a intimé une reddition inconditionnelle que le patagonien a rejetée avec dignité.

Clarin, plus rusé, a d'abord appuyé le nouveau gouvernement, mais bien vite le désaccord lié au mega-bussiness du « Triple Play » (voix, large bande et télévision) a mis le groupe multimédias contre le gouvernement, dans une escalade infernale où tous les recours inimaginables ont été mobilisés pour construire un consensus « pseudo-républicain » qui a diabolisé la gestion de Cristina Fernández de Kirchner et combattu par tous les moyens possibles la nouvelle législation, bien qu'elle ait été approuvée par une vaste majorité au Congrès et déclarée constitutionnelle par la Cour Suprême de Justice de la Nation.

CFK a livré une bataille inégale, et a réussi à maintenir un certain pluralisme dans l'information qu'aujourd'hui, presque complètement perdu, nous évaluons comme un bien précieux. Au-delà des limites qu'avait la politique de communication de son gouvernement- malheureusement entre les mains de dilettantes- la vérité est que l'Argentine de son époque était un pays où n'importe qui pouvait entendre différentes opinions, si bien qu' au fur et à mesure qu'on s'éloignait de Buenos Aires la cloche de l'opposition sonnait de façon si stridente qu'elle éclipsait toutes les autres. Mais, mal ou bien, il y avait deux cloches, deux voix, deux opinions.

Peu à peu commencent à tomber les ténèbres et la pensée unique, la version officielle fade et frauduleuse, sera l'unique que les argentins pourront écouter pour « savoir » ce qu'il se passe. Jamais nous n'avions vécu une telle chose en démocratie. Nous sommes à l'aube d'une bataille extrêmement dure pour défendre notre liberté, menacée par le macrisme sur les fronts les plus divers.

Le gouvernement Macri mise sur la passivité et la désorganisation du secteur populaire. Mais c'est un pari téméraire. A tant tendre la corde, celle-ci se casse et la moitié du pays qui n'a pas voté pour lui, plus une fraction de ceux qui, oui, l'ont fait, mais ils s'en repentent déjà, décident - déjà fatigués de tant de décisions réactionnaires et antipopulaires ; las et irrités par la réduction de leurs revenus, par l'inflation incontrôlée, par les licenciements arbitraires- de rééditer les grandes journées de Décembre 2001 et qu'une gigantesque foule patriotique provoque la chute du Régime. Macri joue avec le feu, et il ne semble pas être très doué, à ce qu'il parait. Au cas où, ce ne serait

Atilio A. Boron pour son blog Atilio A. Boron

Titre original : « Víctor Hugo hors des ondes »

Atilio A. Boron. Buenos Aires, le 11 janvier 2016.

* Atilio A. Boron est politologue et sociologue argentin, docteur en Sciencies Polítiques de l'Université de Harvard. Directeur du PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora latinoamericana. Paris, 12 janvier 2016.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.