El Correo

Superpuissance bananière ?

David Brooks* — 2020-01-14T09:10:54Z

Vient donc de débuter l'année électorale au cours de laquelle la confrontation politique devrait être la plus importante depuis un siècle pour l'avenir des États-Unis en tant que république constitutionnelle semi-démocratique et avec des implications dramatiques pour une grande partie du monde.

Ici, aux Etats-Unis, une grande confrontation politique existe non seulement entre les institutions gouvernementales et les partis, mais aussi en leur sein. Ce qui s'y décidera, c'est si ce processus démocratique survit, et de quelle manière. Trump marque la fin d'une expérience néolibérale. Reste à voir, au moins sur la scène politico-électorale, ce qui suit.

Le régime actuel a montré un tel mépris pour le gouvernement institutionnel, le président ayant attaqué à plusieurs reprises les hauts gradés des forces armées, les agences de renseignement, les agences de sécurité publique et même divers Secrétariats d'Etat, provoquant une détérioration du moral et un exode des diplomates, analystes et officiers. Les chefs qui restent sont ceux qui sont prêts à être des serviteurs inconditionnels de ce président.

Et même ceux-ci sont en difficulté, ayant besoin constamment de trouver des moyens de justifier ou de repenser les déclarations présidentielles et des décisions qui les prennent par surprise. Par exemple, dimanche, le secrétaire à la Défense Mark Esper a été contraint de dire qu'il n'avait pas vu les renseignements mentionnés par Trump , montrant que le général iranien, qu'il avait ordonné assassiné, avait l'intention d'attaquer quatre ambassades des Etats-Unis. Il y a quelques jours, des chefs militaires ont dû dire qu'ils ne respecteraient pas les ordres de Trump de bombarder des sites culturels en Iran, car ce serait un crime de guerre.

En revanche, certains fidèles à la cause de droitière, expulsés du paradis du pouvoir, ont décidé de se venger de leur ancien patron. Par exemple, le faucon ultraconservateur John Bolton, ancien conseiller de Trump pour la Sécurité Nationale, a déclaré qu'il était disposé à témoigner dans le procès pour impeachment [mis en accusation] du président du Sénat s'il était convoqué, ce que son ancien patron a déjà dit qu'il n'autoriserait pas.

Mais dans l'ensemble, le Parti Républicain a décidé d'être complètement subordonné à Trump. Le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, a annoncé publiquement que lorsque le procès politique du président se profilerait, il se coordonnerait pleinement avec la Maison Blanche. Mais selon la loi, chaque sénateur est obligé d'agir impartialement dans son rôle de jury lors d'un tel procès, et par conséquent, ceux qui ont déjà décidé avec leur chef d'exprimer leur loyauté envers le président violent le serment que chacun a fait à la Constitution.

La Constitution a été violée si systématiquement et ouvertement par ce régime dans de nombreux domaines - depuis l'ordre d'assassiner un dirigeant étranger [en mission diplomatique et invité par un pays étranger] , au fait de mettre des enfants migrants en prison, jusqu'aux actes de corruption de toutes sortes violant le processus électoral, à louer l' utilisation de la torture, à défier les décisions judiciaires et les ordonnances législatives, entre autres - que la validité de la Magna Carta nationale est mise en cause.

C'est pourquoi les candidats et les chefs de l'opposition de tous bords crient chaque jour que « la république est en danger » avec le régime actuel. Ils soulignent que c'est la raison pour laquelle il s'agit du troisième président de l'histoire à être déclaré impeached et soumis à un procès politique.

D'après ce qu'on dit, il s'agit toujours d' une démocratie électorale (avec des défauts fondamentaux, dont l'un a conduit Trump à la présidence, puisqu'il n'y a pas de vote direct pour le président, il a gagné avec moins de voix que son adversaire selon les règles du Collège électoral). Mais pour la première fois dans l'Histoire moderne, et au cours des trois dernières décennies durant lesquelles certains d'entre nous ont rendu compte de ce pays, la question est de savoir si ce sera encore le cas cette année.

Jamais auparavant des spéculations aussi courantes dans les pays dits « sous-développés » n'ont été entendues ici , comme il ne peut être exclu que Trump décide de ne pas respecter le résultat des élections.

Autrement dit, le pays pourrait être la première superpuissance bananière (république). Cette décision est pour l'instant entre les mains des démos étasunien.

David Brooks* pour La Jornada

La Jornada. Méxique, 13 de enero de 2020

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

* David Brooks est journaliste et correspondant aux USA pour le quotidien mexicain La Jornada depuis 1992. Il est l'auteur de divers travaux universitaires, dont un livre avec le sociologue du Mexique Jonathan Fox. En 1988, Brooks a fondé le Programme mexicano-US Diálogos, qui a promu des échanges bilatéraux entre les secteurs sociaux des deux pays sur l'intégration économique. Avant de travailler pour La Jornada, il a travaillé à l'Instituto de Estudios de Estados Unidos du CIDE, l'un des principaux instituts de recherche mexicains, et il a été le cofondateur et collaborateur du Centro Latinoamericano de Estudios Estratégicos (CLEE), aussi à Mexico.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 14 janvier 2020

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

American Curios : Les gringas, femmes des Etats-Unis d'Amérique.

David Brooks* — 2015-11-01T08:32:42Z

Malgré l'auto-éloge concernant le fait que les États-Unis d'Amérique pourraient bien avoir bientôt une présidente, malgré leurs recommandations et jugements sur d'autres pays pour le traitement de la gente féminine et le respect de leurs droits, les grands discours politiques pour la défense de l'égalité de genre au travail, dans l'éducation et dans les arts, et des décennies de lutte pour l'équité économique, sociale et politique de la femme, dans cette superpuissance les femmes ne sont pas des wonder-women.

Les femmes continuent à gagner 79 centimes contre un dollar pour les hommes, bien que le fossé ait diminué ces dernières années, selon le dernier recensement, elles gagnent seulement 78.6 % de ce que les hommes gagnent. En même temps, les femmes ont les plus forts taux de pauvreté : une femme sur trois aux Etats-Unis (42 millions avec leurs 28 millions d'enfants) vit dans la pauvreté ou au bord de la pauvreté, selon le Rapport Shriver et le Centre pour le Progrès Etatsunien. Près de deux tiers des travailleurs touchant le salaire minimum sont femmes.

Même dans les plus hautes sphères de ce pays, l'inégalité entre les genres se manifeste. Jennifer Lawrence, la super vedette de cinéma et gagnante de l'Oscar a dénoncé le manque d'égalité des cachets entre les acteurs masculins et féminins à Hollywood, après que des courriels de Sony hackés aient révélé qu'elle a perçu bien moins que ses co-stars.

Dans une autre partie de l'élite, il faut se rappeler qu'en 2005 Lawrence Summers, à l'époque recteur de Harvard, ex-secrétaire du Trésor et ex-chef du Banque mondiale, a expliqué que, pour des raisons génétiques, les femmes n'avaient pas la même aptitude que les hommes pour occuper les premières places dans les sciences et les mathématiques.

D'un autre côté, des conservateurs poursuivent une guerre contre les droits élémentaires des femmes, y compris le contrôle de son propre corps. En plus de continuer leur bataille contre l'avortement devant les tribunaux et le pouvoir législatif, ils ont désormais lancé une attaque frontale contre Planned Parenthood , l'organisation nationale de services et d'éducation concernant santé reproductive, destiné surtout aux femmes, fondée presque il y a un siècle. Avec des prétextes fabriqués, l'attaque inclut maintenant des enquêtes parlementaire et des actions de police (la semaine dernière les autorités du Texas ont perquisionné les bureaux de l'organisation) et différentes tentatives pour annuler le financement fédéral et provenant des états de ces services, vitaux pour de jeunes femmes sans recours.

La violence sexuelle à l'encontre des femmes se répand comme une épidémie dans ce pays. Presque trois femmes sur dix ont subi des violences sexuelles, physiques ou du harcèlement de leur conjoint, selon le Centre de Contrôle de Maladies (CDC). La même source estime que presqu' une femme sur cinq a été violée (19.3 %). Environ 38 millions de femmes ont subi des violence physique des mains de leur compagnon pendant leur vie. Selon un nouveau sondage de l'Association des Universités Etasuniennes, 23 % des étudiantes rapportent qu'elles ont été victimes d'agression ou de harcèlement sexuel.

D'un autre côté, dans le pays qui a le plus de prisonniers dans le monde, un million de femmes se trouve en prison ou sous le contrôle du système judiciaire. C'est la catégorie en plus forte croissance de la population carcérale (aujourd'hui il y a huit fois plus de femmes emprisonnées qu'en 1980, avec la guerre contre la drogue comme facteur principal). En fait, sur les 500 000 femmes en prison dans le monde, un tiers sont dans des cellules étatsuniennes (chiffres d'ACLU et du Sentencing Project ).

Il est certain que Hilary Clinton pourrait être la première femme à occuper la présidence et bien sûr utilise cette carte dans sa campagne. Il n'y a pas de doute que davantage de femmes occupent des postes dans les plus hautes des sphères politiques et économiques du pays. Il y a un chiffre record de femmes au Congrès fédéral (104 de 435 sièges), bien que seulement 26 femmes soit pdg de l'une des 500 principales entreprises dans la liste de Fortune (5 % du total), selon le Centre Pew.

Mais s'il n'y a pas un changement plus profond dans la structure politique et économique de ce pays, il semble que les choses ne changeront pas beaucoup, même avec une femme à la Maison Blanche. Peut-être faut-il une super héroïne – puisque cela semble être l'obsession de la culture populaire–. Prochainement Wonder Woman réapparaîtra, cette fois dans le nouveau film de Batman et de Superman.

Il en ressort que la Wonder Woman comme BD fut inventée en 1941 par le psychologue diplômé de Harvard , William Moulton Marston, avec l'intention d'offrir un modèle de femme forte , libre et courageuse pour les jeunes et afin de combattre l'idée que les femmes sont inférieures aux hommes, puisque l'espoir unique pour la civilisation plus de liberté, de développement et d' égalité des femmes dans tous les domaines de l'activité humaine, d'après la conférence de presse lors de sa présentation, selon rapporté The New Yorker. L'origine, évidemment, sont les mythiques amazones, dont le matriarcat a été défini par la paix et l'égalité jusqu'à ce qu'il fût conquis par des hommes étrangers.

Certes, Marston a été parent de la leader féministe Margaret Sanger , qui en 1914 a fondé la revue The Woman Rebel [La Femme Rebelle], où pour la première fois, fut utilisée la phrase « contrôle des naissances » et où on a insisté sur le fait que le droit d'être mère, indépendamment de l'Église ou de l'État, était la base du féminisme. Peu d'années après, Sanger et sa soeur ont ouvert la première clinique de contrôle des naissances dans le pays, à Brooklyn, qui sera connue ensuite comme ... le Planned Parenthood. Wonder Woman, rapporte The New Yorker, non seulement sort de la fiction utopique féministe, mais elle a été inspirée par Sanger.

C'est à dire, Wonder Woman représentait un mouvement, et tout indique que l'heures est venue de son retour, pas seulement à l'écran, mais aussi dans les rues.

David Brooks pour La Jornada

* David Brooks est journaliste et correspondant aux USA pour le quotidien mexicain La Jornada

David Brooks

PD : David Brooks n'est pas David Brooks : par une confusion malheureuse et constante qui persiste, je me trouve obligé d'éclaircir que je ne suis pas l'autre. J'ai travaillé comme reporter / correspondant exclusivement pour La Jornada pendant 23 ans. L'autre David Brooks (et il en y a des tas) avec lequel on m' a confondu, est un auteur de livres, chroniqueur conservateur du New York Times et un collaborateur d'autres médias US. Nous ne partageons pas les points de vue, seulement le nom.

La Jornada. Mexique, le 27 novembre 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericana par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 30 octobre 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Souffrance et misère, c'est la recette pour Puerto Rico face à la crise de la dette

David Brooks* — 2015-10-17T20:01:39Z

La dette de la colonie des Etats-Unis d'Amérique a augmenté de 64% depuis 2006 et elle est arrive à 72 milliards de dollars. Selon le rapport d'ex-économistes du FMI ils remarquent que l'île a « trop dépensée en éducation »...

La crise économique générée par la dette impayable de « l'état libre associé » du Puerto Rico a les conséquences pareilles à celles d'autres pays qui bataillent contre le pouvoir financier international, avec les recettes draconiennes d'austérité qui chargent les coûts sur les pauvres majorités au bénéfice des intérêts les plus riches de la planète.

Au début du mois passé, le gouverneur de l'île, Alejandro Gracia Padilla, a présenté sa proposition pour affronter à la crise d'une dette de 72 milliards de dollars, laquelle il a qualifiée au début d'une année « d'impayable ».

Quand le Puerto Rico n'a pas respecté le service de la dette, la première fois dans l'histoire de plus d'un siècle comme colonie, il a surpassé le plus grand default municipal en histoire des États-Unis.

Mais à la différence d'autres nations dans une crise, celle-ci a deux aspects particuliers : il s'agit d'un pays sans une souveraineté nationale et ses habitants peuvent affecter oui directement la politique estadunidense, même jusqu'à être un facteur déterminant dans les élections présidentielles.

Le Puerto Rico a été « une possession étasunienne » pendant 117 ans, et le grand débat si ce serait probablement un pays indépendant ou être encore une étoile dans le drapeau US (ou bien l'état) n'a pas été résolu, malgré des batailles héroïques et des mouvements, avec les fameux indépendantistes qui ont donné sa vie ou qui ont été prisonniers politiques des États-Unis.

Une position stratégique

Bien que le Puerto Rico choisisse son gouverneur et d'autres postes locaux, qui « commandent » sur les sujets quotidiens de l'île, toute décision fondamentale – politique, fiscale, un commerce et une aide sociale – a à passer par Washington, où la colonie est représentée par un seul "délégué" fédéral qui a une voix, mais je ne vote pas dans le Congrès.

À cela, à la différence de la Grèce, il n'a pas de pouvoir pour définir son destin par décision de son peuple.

En même temps, ses habitants ont oui des droits comme citadins estadunidenses, en incluant celui du vote dans les élections. La crise croissante a causé la migration de centaines de milliers de portoricains aux États-Unis. Mais les réfugiés de cette crise ont quelque chose que d'autres migrants non : une voix et un vote dans les élections des États-Unis. Étant donné que la majorité s'est établie à la Floride, il en ressort qu'ils sont au milieu de l'un de deux états plante dans la carte électorale nationale de ce pays.

Tant le vote par le Puerto Rico comme sa diaspora est partie de la raison que la petite île capte l'attention d'hommes politiques nationaux, y compris les candidats présidentiels, entre ceux-ci Hilary Clinton, Bernie Sanders et Marco Rubio.

Par tout cela, la lutte sur la crise économique du Puerto Rico a des implications pour l'île et pour Washington et Wall Street. Comme toujours dans ces cas, la crise est résultat de l'accumulation de dette (surtout des bons) le long des années, pour acquitter des déficits croissants provoqués par des conditions économiques dans une détérioration, il s'enfuit des inversions et d'une concurrence (un salaires encore plus de ventes, un aiguillons fiscaux) dans d'autres pays du bassin du Caribe, et tout aggravé par la récession de 2006. En fait, la dette de l'île a augmenté 64 % dès 2006. Les bons étaient très attractifs pour des investisseurs parce qu'ils sont libres des impôts de toute espèce.

La proposition du gouverneur – le Plan de Croissance Économique et Fiscale – est dirigé dans des mesures pour alléger la dette et une coupe drastique de la dépense publique. Il a deux éléments centraux : établir une « assemblée de contrôle financier » avec de vastes pleins pouvoirs sur le budget et une refonte de la dette de presque 72 milliards, en plus de provoquer les appels aux célèbres « réformes structurales ».

Par une amendement propre à une loi fédérale il y a 30 ans le Puerto Rico, à la différence d'autres organismes publics étasunien (états, municipalités, entreprises publiques) n'a pas de recours de banqueroute légale (qui oblige tous les créanciers à accepter une refonte de la dette), plusieurs ils argumentent que le premier pas nécessaire pour le Congrès est d'octroyer ce recours légal à l'île. Sans cela, il argumente, son délégué fédéral, Pierre Pierluisi, avec quelques experts qui ont présenté même cet argument dans des articles d'opinion au du New York Times et d'autres quotidiens, il n'y a pas de solution durable.

Cependant, avec la toujours compliquée et à ce qu'on suppose une logique élégante de ce type d'arguments, ce type de propositions – et pour le moment il n'y a pas d'autres – implique ce que presque tout pays latinoaméricain connaît bien : une austérité sévère pour les majorités, tandis que les plus riches et les grandes entreprises sortent presque gratis de tout cela. Des groupements sociaux et des hommes politiques d'opposition ont manifesté son grave souci dont les coûts de la crise ne sont pas « partagés », et dont les travailleurs et les pauvres paient le compte.

Jusqu'à présent, les fonds vautours ne désirent pas restructurer. Des spécialistes en ce qui s'appelle le marché « d'une dette dans une dextérité », ou bien qu'ils réussissent avec les crises (comme en Grèce et en Argentine), demandent le plein paiement de son crédit. En fait, un rapport de trois ex-économistes du Fonds monétaire international élaboré pour 34 hedge funds a conclu qu'il y avait l'île « trôp dépensée en éducation » et il propose que le Puerto Rico révoque plus de maîtres et ferme plus d'écoles – dans un pays avec presque deux tiers de ses enfants dans la pauvreté – pour payer ce qu'il lui doit aux investisseurs spéculatifs (l'île a déjà fermé presque 100 écoles), il a rapporté The Guardian.

Ces financiers et ses clients riches désirent continuer de jouir d'une île qui sert comme paradis fiscal à des investisseurs étrangers et aux entreprises transnationales, plus une toute espèce d'allocations. Les banquiers spéculatifs exigent la fermeture d'écoles publiques pour payer ce que l'on leur doit, tandis que le secteur financier estadunidense ne cache sa demande par plus une austérité, y compris des coupes brutales de la dépense publique et de la privatisation de biens publiques.

Certains proposent que Washington assume un contrôle total des sujets financiers de l'île, quelque chose que le gouvernement de Barack Obama et les autres ne désirent pas faire.

Juan González, journaliste vieux portoricain et new-yorkais, un chroniqueur du Daily News et un co-conducteur du journaliste Democracy Now affirme qu'à la racine de tout cela il faut comprendre quelque chose de très simple : « le problème pour le Puerto Rico consiste en ce que pendant 117 ans toutes les plus grandes décisions sur l'île prennent par le Congrès, non par homme politique élu de Puerto Rico... est une colonie d'États-Unis ».

David Brooks* pour La Jornada

La Jornada. Méxique, le 4 octobre 2015.

* David Brooks est journaliste et correspondant aux USA pour le quotidien mexicain La Jornada

United States of America ! Aïe, ah ah, berk !...

David Brooks* — 2015-03-04T09:20:12Z

Dans les rues de New York, les sans-abri souffrent des conditions climatiques extrêmes. La semaine dernière, la température a chuté à – 16,5°
Photo Reuters

Certaines semaines, les dieux s'amusent à se jouer des imbéciles, insignifiants ou puissants, peut-être juste pour égayer ou accorder un répit à ceux qui doivent rendre compte, supporter ou payer les conséquences de leurs idioties, et semblent même parfois se divertir des cruautés qui ne déclenchent pas de réaction assez humaine.

Par exemple, l'intervention du président de la Chambre des Représentants (du Congrès fédéral), le républicain John Boehner, reposait sur un projet de loi portant approbation d'un oléoduc pour acheminer, du Canada au Texas, le pétrole brut issu des sables bitumineux, soit l'un des pires hydrocarbures cause du réchauffement mondial. Dans son plaidoyer passionné en faveur de cette proposition, il a traité les opposants à cette question d'« extrémistes marginaux de gauche et d'anarchistes ». Parmi ceux qui s'étaient exprimés ce jour là, et semble-t-il parmi ses propres détracteurs, 90 étaient des scientifiques et économistes de renom, dont plusieurs lauréats du Prix Nobel.

Assurément, le changement climatique a ses partisans. Une catégorie de poids, composée de politiciens, chefs d'entreprise multimillionnaires et de l'industrie des hydrocarbures consacrent des millions à leur cause, ce qui sous-entend une armada d'« experts » qui gagnent leur vie en défendant ces intérêts, multipliant les apparitions dans les médias et les tables rondes, pour jeter le discrédit sur le réchauffement planétaire. C'est le cas de Wei-Hock Soon, scientifique associé à Harvard, qui a été l'une des figures les plus en vue à semer le doute quant à l'impact des gaz à effets de serre. Certains documents, recueillis par Greenpeace, prouvent que le scientifique aurait touché plus de 1,2 million de dollars des industries de l'énergie, dont ses travaux et allocutions devant le Congrès et autres tables rondes ne font aucune mention. Malgré le consensus écrasant de la communauté scientifique nationale et internationale, s'accordant à reconnaître 2014 comme l'année la plus « chaude » jamais enregistrée sur la base de faits vérifiés, et de phénomènes climatiques chaque fois plus terribles – sécheresses, inondations, ouragans, froid extrême, réchauffement des océans et fonte des calottes glaciaires –, les chefs de file républicains, pour ne citer qu'eux, persistent à nier l'évidence tandis que leurs concitoyens endurent les conséquences toujours plus dramatiques de ce phénomène.

A propos de climat, dans les rues de New York, un nombre record de sans-abri –58 284, selon l'estimation officielle la plus récente – affrontent des conditions météo polaires alors que les rupins continuent à construire des immeubles de luxe. La semaine dernière, les autorités ont émis une alerte de Code Bleu, c'est-à-dire, que tous les foyers d'hébergement étaient tenus d'accueillir tout sans-abri venu chercher refuge aux impitoyables conditions climatiques ; durant une journée, la température était descendue à – 16,5° celsius. Des dizaines, voire des centaines d'appartements de luxe sont vides, leurs propriétaires en ayant fait l'achat dans un but de placement et non de résidence. Tous sont, évidemment, chauffés, mais personne n'en bénéficie.

Cependant, tandis qu'on alimente l'ignorance et qu'on tolère la misère, dans l'État d'Oklahoma – qui occupe le 48ème rang des 50 États en matière d'instruction– on exalte les valeurs patriotiques. Sous l'égide d'un représentant républicain, un comité législatif étatique a approuvé le projet de loi qui annule un cours avancé d'Histoire dans les classes préparatoires, puisque, aux dires de ce député, le cours souligne « ce qui ne va pas en Amérique (sic) » et, plus encore, passe sous silence l'évocation de l' « exceptionnalisme étasunien » dans toute sa splendeur. Ces cours d'histoire de niveau avancé, créés par le ministère de l'Éducation pour les tests d'admission dans les universités, avaient déjà été condamnés par le Comité National Républicain (instance nationale du parti) pour leur « vision systématiquement négative de l'Histoire des Etats-Unis d'Amérique ».

Pour parler d'études civiques, le coût total du dernier cycle électoral a été présenté cette semaine soit 3 770 millions de dollars, ce qui confirme que ce furent les élections de mi-mandat les plus chères de l'Histoire, selon le « Centre pour une Politique Réactive »(Center for Responsive Politics). Pire encore, non seulement ce furent les plus chères, mais leur financement (des candidats et propositions politiques) se doit à un groupe de donateurs plus restreint que jamais. Ce qui signifie que le processus politique « démocratique » a tout simplement été acheté par un groupe toujours plus exclusif de ploutocrates.

Le nombre d'armes à feu possédé dans ce pays est tel que chaque particulier adulte en a une ; certains meneurs du pays le plus puissant et le plus pollueur au monde continuent d'inciter à la destruction de la planète ; il y a ceux qui élèvent l'ignorance au rang de valeur patriotique et les autres qui en profitent pour maintenir la pire inégalité économique en presque un siècle, par le contrôle qu'ils exercent chaque jour d'avantage, à leurs propres fins, sur le dénommé processus démocratique. Devant ce tableau, certains d'entre nous sommes réduits au silence, il n'y a rien à ajouter hormis quelques interjections ou onomatopées comme « aïe, ah ah, berk ! ».

Bon, ceci étant dit, il y a quand même de bonnes nouvelles pour ceux qui veulent rester éveillés pour voir ce qui arrivera. La flopée nationale de spécialistes de la nutrition, dans ses dernières recommandations de régime, a souligné, ce qui n'a pas manqué de surprendre, que les buveurs de café (entre trois et cinq tasses par jour) non seulement n'encourent que des risques de santé minimes, mais encore qu'une consommation quotidienne jusqu'à cinq tasses serait bénéfique, dans, par exemple, certaines maladies cardiovasculaires et diabète de type deux, entre autres. Devant tant de folie, idiotie et inhumanité, la toute première petite prière à adresser aux dieux c'est…faites qu'il pleuve du café.

David Brooks pour La Jornada

La Jornada. Mexico, 23 février 2015.

* David Brooks est journaliste et correspondant aux USA pour le quotidien mexicain La Jornada

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine

Pour tout contact professionnel avec la traductrice
florobine@cegetel.net

El Correo. Paris, 2 mars 2015.

Folies aux USA

David Brooks* — 2015-02-04T21:30:25Z

Un homme d'environ 30 ans fait la manche dans un wagon du métro de New York, bien habillé, soigné, avec de bonnes chaussures en cuir et une allure tranquille. « Je suis un vétéran, je traverse une mauvaise passe, ce qui peuvent m'aider je les remercie », répète t-il. Son trajet le mène d'un côté à l'autre du wagon et il attend la prochaine station pour passer au wagon suivant. Il commence en parlant à voix haute mais sans crier, ne voyant personne et tout le monde en même temps, et presque tous feignent de ne pas l'écouter, ni de le voir. « Je suis parti à la guerre, j'y suis allé parce que je pensais que c'était ma responsabilité de le faire pour les autres, pour servir ce pays et parce que je croyais en la Constitution ». Il s'arrête, regarde autour de lui, et continue. « On rentre et ils vous prennent tout, tout. N'est-ce pas une violation des droits de l'homme, des droits de l'homme des vétérans ? »

Les portes s'ouvrent et entre le son d'un trio d'instruments à vent qui joue Hello Dolly. Le vétéran sort, sans attendre de réponses. Peut-être sait-il qu'il n'y en a pas.

Environ 2 600 000 étasuniens (et quelques immigrants) ont servi leur pays en Afghanistan et en Irak, les plus longues guerres de l'histoire des Etats-Unis d'Amérique, et plus de la moitié d'entre eux souffrent de problèmes de santé physique et (ou) mentale, se sentent marginaux dans la vie civile et pensent que le gouvernement ne s'occupe pas de leurs besoins, selon une enquête nationale du Washington Post parue l'an dernier. Presque 50 000 vétérans (y compris des guerres les plus récentes, mais aussi des précédentes comme le Viêt-Nam), selon des calculs officiels, sont des sans abris dans les rues de ce pays, tandis que 22 suicides de vétérans sont enregistrés en moyenne chaque jour. Ce sont les coûts, en grand partie occultés, des guerres décidées par les hommes politiques et autres vendeurs de sécurité nationale, tandis que des jeunes sont envoyés tuer d'autres jeunes, et qu'il n'y a presque jamais un quelconque fils d'homme politique ou d' entrepreneur sur le champ de bataille.

Dans une autre station de métro, un jeune homme afro-étasunien a un livre à la main qu'il consulte toutes les deux minutes, il le ferme, l'ouvre ; il a une couverture rigide et large, mais on n'arrive pas voir le titre. À voix haute, pendant les deux minutes durant lesquelles il ne consulte pas le livre, il parle et enchaîne une succession de bras d'honneurs. « Personne ne veut savoir la vérité », répète t il à chacune de ses diatribes sur la violence contre les pauvres, sur l'éducation inférieure pour les afro-étasuniens, sur le manque d'emploi.

Les portes sont ouvertes, et un saxophone et un trombone jouent Mackie le Surineur de Brecht et de Weil.

A Broadway, une femme habillée de vêtements sales, qui affronte un monde de neige et vents froids insupportables passe en murmurant : « qu'est-ce qui est arrivé à la bonté ? ».

Tous les jours on tombe sur ces « fous » qui offrent parfois un éclair de lucidité au milieu de la cacophonie incessante des hommes politiques et de leurs patrons, qui croient qu'ils sont raisonnables mais qui ne proposent que la folie. Ceux qui nient l' écrasante évidence scientifique du changement climatique, qui répètent que la guerre et les actions belliqueuses sont menées au nom de la paix, que l'espionnage massif et la violation de la liberté d'expression sont nécessaires pour garantir les droits et la liberté, ceux qui insistent pour juger d'autres pays tandis que persiste la violation systématique des droits de l'homme des minorités, des immigrants et des pauvres selon les rapports d' Amnesty International et Human Rights Watch dans ce pays, ceux qui ne cessent de remercier le sacrifice des vétérans et des troupes, et ceux qui tous les jours livrent leur grande rhétorique sur la pauvreté tandis qu'ils promeuvent des politiques qui accélèrent l'inégalité économique, qui est arrivée à tel niveau que même certains riches se demandent si leur avarice collective est excessive.

Quand les « fous » sont plus cohérents que les raisonnables : comment vont se passer les choses ?

Parfois faire quelque chose d'insolite, d'un peu « fou », est l'unique réponse raisonnable.

Comme Eve Tetaz, maîtresse d'école publique à la retraite, de 83 ans, et Nashua Chantal, militante pour la paix, de 62 ans, qui ont été jugées en Géorgie pour être entrées de façon illégale à Fort Benning, siège de « L'Institut de l'hémisphère occidental pour la sécurité et la coopération » (l'ex-École des Amériques), où les États-Unis d'Amérique forment des militaires latinoaméricains. Dans l'action de protestation annuelle organisée par l'ONG School of the les Amériques Watch , les deux femmes ont risqué six mois de prison après être entrées sur la base militaire lors d'une action de désobéissance civile. Toutes deux ont affirmé qu'elles y ont participé pour défendre les droits de l'homme en l'Amérique Latine et pour dénoncer les programmes US qui ont participé à ces violations dans l'hémisphère américain.

Ou bien l'action menée la semaine dernière par des militants anti-guerre du « Code Pink » qui ont fait irruption lors d'une audience au Sénat US pour protester contre la présence de l'invité principal, Henry Kissinger. Avec une pancarte qui dénonçait que Kissinger était un criminel de guerre, ils se sont approchés de l'invité avec des menottes avant d'être expulsés sur ordre du président du Comité, John McCain, qui a crié : « hors d'ici, saleté de la pire espèce ! ». « Code Pink » a répondu que la saleté était justement l'invité officiel.

Ou bien quand on arrête de demander l'autorisation de manifester, comme quand s'est exprimé le mouvement contre la brutalité policière et l'impunité officielle , qui a éclaté dans ce pays ces derniers mois, où les rues sont investies ou des actions sont menées dans des centres commerciaux, et il se trouve qu'au lieu d'un rejet du public, la réponse traduit l'expression de son soutien.

Ou bien quand les plus vulnérables de tous, les immigrants sans papiers, surtout les jeunes, prennent les rues, ou se présentent devant des parlementaires et huissiers, et même face au président, et crient : Basta ya !, en demandant le respect de leurs droits de l'homme.

Les « fous », dont certains souffrent de problèmes mentaux comme d'autres décident de faire des folies pour interrompre et (ou) pour se moquer de ceux qui cherchent à paraitre normal, offrent un quelconque espoir.

José Marti : « L'impossible est possible. Les fous nous nous sommes raisonnables ».

David Brooks pour La Jornada

La Jornada. Méxique, 2 février 2015.

* David Brooks est journaliste et correspondant aux USA pour le quotidien mexicain La Jornada

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 4 février 2015.

Ferguson, New York, Berkeley... : « Nous ne pouvons pas respirer »

David Brooks* — 2014-12-08T20:56:06Z

« Je ne peux pas respirer » on l'écoute, on le crie, on l'écrit dans les rues de New York et d'autres villes. C'étaient les derniers mots d'Eric Garner, afro-américain, avant de mourir entre les mains – littéralement, par une clef appliquée par un policier qui l'a étouffé – des autorités.

Ce slogans se combine avec « mains en haut, ne tirez pas », « les vies noires valent », « Eric Garner, Michael Brown / Shut it down (stoppez cela) », et « arrêtez de nous tuer », les slogans qui jaillissent pas seulement pour les morts et les abus des autorités contre des minorités, surtout contre des hommes et des jeunes afro-américains désarmés, mais aussi pour l'impunité qui prévaut dans presque tous les cas.

La vague de manifestations dans des dizaines de villes avec des milliers de participants (qui se sont soldés par des centaines de détentions) est un chœur in crescendo d'indignation contre l'abus des autorités contre les minorités tant aux mains de la police que du système judiciaire.

Presque deux fois par semaine un policier blanc tue un noir aux États-Unis d'Amérique, comme l'explique USA Today en se basant sur des données officielles du FBI. On ne sait pas combien de ces homicides commis par des policiers ont été « justifiables » – il n'y a pas de données précises sur combien de gens la police aux USA a tué– mais oui, on sait que dans les cas où tout indique un homicide non justifiable, l'impunité règne.

Le problème n'est pas tout à fait nouveau, mais le mouvement suscité, oui.

Tout d'abord, il ne s'agit pas d'une demande d'une seule communauté minoritaire ou d'un secteur racial,car les marches, les actions de désobéissance civile, les veilles et les manifestations sont maintenant multiraciales et multi générationnelles. Dans les rues de New York, comme dans les autres des grandes villes, des jeunes afro-américains et anglo-saxons marchent ensemble, avec des vétérans de la lutte pour les droits civiques d'il y a demi-siècle, avec des vétérans de mouvements très récents comme Occupy Wall Street. Syndicalistes, religieux et militants communautaires marchent ensemble avec des jeunes lycéens ajoutent leur première expérience en participant à un acte politique.

Jeudi dernier deux groupes de milliers de personnes ont marché sur deux routes, l'une pour occuper le Pont du Brooklyn, l'autre qui s'est dirigée au milieu du trafic de l'artère centrale de Broadway, avançant entre les coups de klaxons au milieu des véhicules bloqués par la mobilisation, avec des banderoles et des pancartes, certaines en espagnol, et mêmes plusieurs en hébreu, et qui après avoir traversé un coin de Chinatown, à la hauteur du Canal, ont été salués par quelques chinois qui ont levé le poing en signe de soutien.

Ces jours ci, des groupes de manifestants se sont couchés par terre au principal étage du grand magasin de Macy's, du magasin Apple dans la Cinquième Avenue et plusieurs fois à la gare de Grand Central Terminal. De la même façon, des actes de protestation ont été menés dans des collèges publics, comme Harvest Collegiate à New York, ainsi que dans les universités. Ces scènes se répètent dans d'autres grandes et petites villes partout dans le pays.

Certains disent que c'est la naissance du nouveau « mouvement de droits civiques », juste 50 ans après que se fêtent les principaux succès du premier mouvement de droits civiques, mais avec des différences remarquables. Et de souligner que ce n'est pas seulement une manifestation contre des abus, mais aussi une affirmation de droits de l'homme fondamentaux. D'un autre côté, l'usage des réseaux sociaux, où information, images et sons sont partagés depuis un endroit où la colère éclate quelque part dans le pays avec tous les autres endroits, permet un dialogue constant qui est en quelque sorte une narration collective in live de ces expressions, même si parfoiscela devient seulement une cacophonie de colère partagée (voir par exemple).

Une autre caractéristique attire l'attention : il n'y a pas de leaders, pour l'instant. Il est clair qu'il y a des vieilles organisations qui participent, mais il n'y a pas de leaders politiques ou religieux dans la conduite de ces expressions.

« La diffusion virale des manifestations –et la large gamme des étatsuniens qui les organisent et y participent– démontre que ce qui se percevait à un moment comme un sujet afro-américain est en train d'être perçu comme un problème central usaméricain », affirme un éditorial du New York Times. Il remarque que « la question du moment est si le leadership politique du pays a la volonté de freiner les pratiques de police abusives et discriminatoires … »

Le président, les parlementaires, les maires et les chefs de police promettent des changements, reconnaissent qu'il faut réparer le « manque de confiance » entre les communautés de couleur et la police, proposent une formation des policiers et plus d'investigations. Les manifestants semblent être peu convaincus et, pour l'instant, les manifestations ne cessent pas parce que ce qu'ils dénoncent ne s'arrange pas.

Ce week-end ont eu lieu les obsèques d'Akai Gurley, jeune afro-américain de 28 ans mort des mains d'un policier le mois dernier dans un ensemble de logements publics à Brooklyn. Les autorités affirment que c'était « un accident ». C'est un nom de plus dans la liste des homicides récents : Garner, Michael Brown à Ferguson, l'enfant de 12 ans à Cleveland, l'homme qui revenait avec le dîner pour sa famille à Phoenix la semaine dernière. Rien de cela n'est tout à fait nouveau : dans la mémoire collective il y a des cas comme celui d'Amadou Diallo, descendu à l'entrée d'un immeuble par des policiers qui ont tiré 41 fois (sujet de la chanson de Bruce Springsteen American Skin-41 Shots) en 1999 et Patrick Dorismond en 2000, un autre noir désarmé, parmi des centaines d'autres.

Mais la douleur des familles et des communautés « de couleur » devient, enfin, une douleur partagée, et cela s'est traduit par une colère collective ; le message se transforme de « je ne peux pas respirer » en « nous ne pouvons pas respirer ».

Certains rappellent ici que Frantz Fanon a dit, en faisant référence aux peuples opprimés qui se soulèvent : « nous nous rebellons simplement parce que, pour plusieurs raisons, nous ne pouvons déjà plus respirer ».

David Brooks depuis New York pour La Jornada

La Jornada. Mexique, 8 décembre 2014.

* David Brooks est journaliste et correspondant aux USA pour le quotidien mexicain La Jornada

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, 8 décembre 2014.

La fin ou le début ? d'un monde...

David Brooks* — 2013-10-23T20:05:54Z

Une bicyclette passe à toute allure sur Broadway avec un énorme bandeau sur lequel est écrit : « Repens-toi. Reviens vers Jésus ». Un moine tibétain distribue des billets qui proposent un moyen de surmonter tout ce qui est négatif. Un groupe de gens bien intentionnés essaye d'alerter les passants sur les dangers mortels des combustibles fossiles, un autre groupe demande de faire des dons pour les enfants qui meurent de faim dans le monde, et encore un autre pour sauver de l'extinction encore plus d'animaux.

Les informations – que transmettent les radios, journaux, télévisions, Internet, Twitter, Facebook – alimentent le pessimisme et la peur (mais les publicités invitent à toujours plus de pain et de cirque). Tout semble nous indiquer sans cesse que la fin du monde est proche.

Le dysfonctionnement spectaculaire de Washington ces dernières semaines a prouvé que le pays le plus puissant n'a aucune idée de la manière dont on pourrait résoudre les grands problèmes de fonds dont il souffre. Pire encore, l'accord politique ne visait pas à générer des emplois, augmenter les salaires, investir davantage dans l'enseignement et les infrastructures ou bien à endiguer le réchauffement climatique, mais à évaluer les moyens de réduire encore davantage les dépenses sociales afin de mieux contrôler le déficit et la dette.

D'aucuns affirment qu'il s'agit là de symptômes de la fin de l'empire des États-Unis. Chris Hedges - journaliste, prix Pulitzer, correspondant de guerre pour de grands médias et devenu aujourd'hui un critique féroce de l'élite politique et économique qui se consacre à rendre plus dure la vie de la majorité de la population - a écrit dans un article pour Truthdig que « les derniers jours d'un empire sont comme un carnaval de folie. Nous sommes en plein dans le nôtre, tombant vers l'avant tandis que nos leaders invitent à l'autodestruction économique et environnementale. Sumer et Rome sont tombés ainsi, de même que les empires ottoman et austro-hongrois. Des hommes et des femmes particulièrement médiocres se trouvaient à la tête des monarchies d'Europe et de Russie à la veille de la Première Guerre Mondiale. Et maintenant les Etats-Unis, dans leur déclin, viennent d'offrir à leur tour tout un éventail de débiles, bêtes et attardés qui les mènent vers leur destruction... Si nous avions une idée de ce qui est vraiment en train de nous arriver … nous nous serions rebellés ». Il prévient que « notre déclin entraînera avec lui toute la planète ».

Mais il ne s'agit peut-être que de la fin de ce monde-là. D'ailleurs, si l'on évite l'avalanche d'informations sur les dernières tragédies et horreurs qui pour une raison quelconque nous sont offertes avec délectation, alors soudain on découvre d'autres choses.

Certaines sont quotidiennes : des professeurs qui enseignent aux futurs Martin Luther King ou Albert Einstein, ou encore aux poètes de la prochaine génération , et ce malgré les réformes destinées à écraser la dignité, l'imagination, la beauté et presque tout ce qui est noble (tout cela ne rentre pas en ligne de compte dans un examen standardisé et ne génère pas d'argent pour les entreprises et les financiers qui impulsent ces réformes).

Il y a aussi, tous les jours, une musique underground qui illumine par sa beauté la grisaille des promesses que nous font les experts sur la fin du monde. Soudain on entend un reggae joué par un groupe d'ouvriers du bâtiment ; des musiciens de Veracruz qui défendent leur identité et par là même celle de nous tous, après avoir passé douze heures à laver des voitures ; des tambours arabes ou africains dans des parcs qui invitent avec leurs rythmes anciens à fêter le présent et par conséquent aussi le demain.

Au-delà de tout cela, des initiatives invitent les gens à se rassembler - action la plus basique de la civilisation humaine – pour se raconter des contes, préserver la mémoire collective, échanger des expériences, se défendre et conspirer pour créer un autre avenir. Cela existe dans les champs de Floride, avec la Coalition des travailleurs de Immokalee, dans les sous-sols des églises de Sunset Park, Brooklyn, dans des centres de culture et éducation populaire des montagnes du Tennessee (le Highlander Center), et aussi au travers du hip-hop radical dans les rues de notre pays, entre autres.

Il existe un nombre incalculable de batailles et d'actions qui se livrent contre la fin du monde à travers tout le pays, comme les récentes actions directes d'immigrants et de leurs alliés en Arizona et San Francisco afin d'empêcher physiquement la déportation de jeunes sans-papiers qui défient les autorités en criant « sans-papiers et sans peur », ou encore un mouvement croissant, chaque jour plus large et déterminé, contre la construction d'oléoducs et l'extraction de pétrole par fragmentation. Il existe aussi des initiatives locales contre la violence entre groupes de jeunes dans les rues de Chicago, ou bien des efforts citoyens pour aider ceux qui avaient perdu leur maison lors de la crise des subprimes à récupérer un logement .

Et en même temps, un phénomène à long terme prend forme pour construire des bases économiques qui échapperaient au modèle imposé par Wall Street. Gar Alperovitz, professeur d'économie politique à l'Université du Maryland, explique que face à l'accélération du déséquilibre économique qui est en train de menacer la vie démocratique du pays, la douleur économique et sociale croissante crée les conditions pour qu'apparaissent plusieurs nouvelles formes – de la propriété, de la richesse et des institutions - de démocratisation ».

Aujourd'hui, près de 130 millions d'États-uniens sont membres de coopératives de consommateurs, de production et de crédit, et plus de 10 millions font partie, d'une manière ou d'une autre, d'entreprises appartenant aux travailleurs. Il existe aussi des milliers d' « entreprises sociales », gérées démocratiquement afin de générer des ressources qui sont mises au service d'un but social plus vaste de rénovation communautaire, de développement durable et de redistribution de la richesse, rapporte un article de « The Nation ».

Alperovitz indique qu'il existe des initiatives pour établir des réseaux de production et de consommation et aussi d'entraide. Par exemple, le syndicat de la sidérurgie USW, celui des services SEIU e la Corporation Mondragon du Pays Basque – modèle intégré qui compte de nombreuses coopératives et plus de 80 000 personnes – ont annoncé le lancement d'une campagne pour aider à créer aux États-Unis des entreprises coopératives syndicales appartenant aux travailleurs.

Qui sait, non seulement un autre monde est possible, mais il est déjà en construction.

La Jornada, http://www.jornada.unam.mx/2013/10/.... Mexico, 21 octobre 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : M-R.A.

El Correo. Paris, le 23 octobre 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

* David Brooks est un journaliste Étasunien, correspondant aux États-Unis pour le journal mexicain La Jornada de Mexico.

Bilans des exploits du néolibéralisme façon US

David Brooks* — 2013-09-25T22:26:25Z

Il ressort que le modèle économique des Etats-Unis d'Amérique (EUA) – celui dont on dit que c'est un exemple pour le monde – fonctionne vraiment bien, quelque chose de vraiment miraculeux qui propose un schéma pour ceux qui promeuvent les consensus multipartistes dans d'autres pays pour un projet de politique économique, où le gouvernement assume sa responsabilité pour assurer que l'intérêt national prévaut. Eh bien, à la condition qu'on soit riche.

Pour tous les autres, c'est une toute autre histoire. L'application des politiques qui ailleurs sur la planète sont connues comme néolibérales a eu juste les mêmes effets dans le pays le plus riche du monde que dans n'importe lequel autre pays du dit tiers monde (évidemment, dans le contexte de chacun). Voilà la grande guerre dans l'un des pays les plus belliqueux au monde durant les trois dernières décennies.

Les bilans du néolibéralisme façon US se résument rapidement ainsi :

jamais depuis avant la grande dépression les riches n'ont jamais concentré autant de richesse tandis que tous les autres – bien que leur productivité ait augmenté de 40 % depuis 1979 – se sont maintenus, dans le meilleur des cas, au même niveau, mais dans de nombreux de secteurs à un niveau pire qu'il y a 30 ans, quand ont été appliquées les recettes néolibérales classiques.

Selon l'économiste et prix Nobel Joseph Stiglitz, 95 % des bénéfices économiques obtenus entre 2009 et 2012 ont été canalisés vers le 1 % le plus riche du pays. Ce 1 % capte aujourd'hui plus du cinquième du revenu national. Et Stiglitz conclut : « nous sommes devenus le pays avancé avec le niveau le plus élevé d'inégalité, avec le plus fossé entre riches et pauvres. »

Le recensement des États-Unis d'Amérique, dans un nouveau rapport économique, a enregistré que presque tous les bénéfices économiques depuis la fin de la grande récession se sont concentrés dans la couche la plus riche du pays. Depuis la fin de cette crise en 2009, les 5 % les plus riches, ont récupéré leurs pertes et ont obtenu en 2012 des revenus presque équivalents à ceux qu'ils avaient avant la récession. Mais les 80 % d'en bas gagnent bien moins qu'avant. Tandis que, il y a 36 ans, 11.6 % d'étasuniens étaient officiellement classés comment pauvres. En employant la même formule pour mesurer la pauvreté, qui présente un calcul très conservateur, le chiffre est aujourd'hui de 15 %, et plus d'un enfant sur cinq (21.8 %) vit dans la pauvreté, selon des chiffres officiels.

L'essence du rêve americain (us) est un échec ; ce rêve repose simplement sur le fait que chaque génération jouira d'une meilleure situation économique que la précédente. Mais selon les nouvelles données du recensement, pour la majorité des étatsuniens il y a eu un progression économique nulle dans les 25 dernières années, c'est à dire, toute une génération. Le foyer moyen affiche comme revenus un peu plus de 51 000 dollars par an [37 761€ avec lequel le foyer doit tout payer : retraite, complémentaire santé, éducation, impôts divers, etc, etc], presque le même montant qu'il y a 25 ans.

Tous les hommes politiques, y compris Barack Obama et ses prédécesseurs, affirment toujours qu'ils sont les champions de cette classe moyenne, le supposé bastion économique et social des États-Unis d'Amérique. Cependant, tous ces hommes politiques ont mis en place des politiques qui continuent de détruire ce bastion.

La semaine dernière le pays a fêté le cinquième anniversaire de la pire crise économique depuis la grande dépression, et Obama a prétendu défendre le sauvetage par l'Etat de Wall Street et de l'industrie automobile comme des parties fondamentales de sa stratégie de réussite pour stabiliser l'économie et pour générer de la croissance et de l'emploi, et, bien qu'il ait reconnu qu'une grande inégalité économique persiste dans ce pays, il a refusé d'assumer la responsabilité de l'avoir accélérée. En fait, il désirait récompenser son conseiller économique favori, Lawrence Summers, avec le poste de président de la Réserve fédérale (Fed), après avoir affirmé que sa sagesse et son leadership ont aidé à sauver l'économie de la crise. Summers a du retirer sa candidature devant une vague croissante de rejet à son égard, en partie parce que certains se rappellent bien que ce fut l'un des architectes de la crise ; en tant que Secrétaire du Trésor du président Bill Clinton, il avait annulé une loi issue de la grande dépression, dessinée pour maintenir la séparation entre la banque d'épargne commerciale et la banque d'investissement. Le résultat a été la création de mégabanques et déclenchement d'une spéculation sauvage, qui ont mené à la crise financière actuelle.

Cette crise financière a été, sans doute, la plus grande fraude de l'histoire, dans laquelle les mensonges, les tromperies et les manipulations illégales ont été amplement répertoriés et prouvés. Pas un seul dirigeant ou banquier chargé de générer cette crise, c'est-à-dire de détruire 8 millions de postes de travail, de laisser des millions de personne sans logement, d'augmenter la pauvreté et plus, a été désigné responsable. Pas un seul n'est en prison aujourd'hui. Au contraire, ils rient et jouissent des bilans de leurs exploits. Ils n'ont jamais été aussi bons. Ils demandent, et avec entière raison : qui a dit que ce système ne fonctionne pas ?

Stiglitz, dans un discours récent devant la centrale ouvrière AFL-CIO, a rappelé que « cette inégalité n'est pas inévitable … ce n'est pas le résultat des lois de la nature, ni des lois économiques. Plutôt, c'est quelque chose que nous créons, par nos politiques, à travers ce que nous faisons. Nous créons cette inégalité, nous optons pour elle, avec les lois qui ont affaibli les syndicats, qui ont érodé notre salaire minimum à ses niveaux les plus bas en termes réels depuis les années 50, avec les lois qui ont permis aux dirigeants exécutifs de capter un plus grand morceau du gâteau patronal », entre d'autres choses, tandis que chaque fois il y a plus de besoins essentiels dont on ne s'occupe pas, de l'infrastructure à l'éducation et l'emploi, a-t-il affirmé. Il a souligné que « notre démocratie est en danger. Avec l'inégalité économique vient l'inégalité politique… au lieu d'un gouvernement du peuple, nous retournons vers un gouvernement du 1 % ». Et de conclure que seulement les travailleurs, dans une alliance avec les différents secteurs du 99 %, peuvent inverser tout cela et retrouver la démocratie politique et économique dans ce pays.

David Brooks pour La Jornada

La Jornada. New York, le 23 septembre 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 25 septembre 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

* David Brooks es periodista y corresponsal en EEUU del periódico mexicano La Jornada de México.

Fin de la démocratie aux Etats-Unis d'Amérique ?

David Brooks* — 2013-08-31T15:11:22Z

Il y a chaque fois plus des doutes sur le fait que la démocratie existe encore dans ce pays, avec des voix importantes déclarant qu'une telle chose est nulle et vide. Noam Chomsky le dit depuis longtemps. Gore Vidal avait conclu que le système Américain était celui d'un seul parti, avec deux ailes droites.

Certains ont affirmé que l'inégalité économique croissante, la concentration de richesse, annulent effectivement la démocratie. D'autres signalent que cela est déjà une ploutocratie, et qu'il a des éléments d'un État dictatorial ou totalitaire.

Chris Hedges, correspondant de guerre et Prix Pulitzer, du New York Times, et plus récemment, comme commentateur/analyste indépendant, conclut que, avec le jugement et la condamnation de Bradley Manning, le jeu démocratique a pris fin dans ce pays.

Le verdict rapide et brutal imposé à Manning implique que nous sommes devenus un pays régi par des gangsters, affirme Hedges dans sa colonne en Truthdig la semaine passée [« Bradley Manning and the Gangster State », ]. « Indique le volte face de notre ordre moral et légal, la mort des médias indépendants, et la mauvaise utilisation ouverte et flagrante de la loi pour prévoir toute supervision ou enquête sur des abus officiels du pouvoir, y compris des crimes de guerre. La passivité de la majorité des citoyens de la nation – la population la plus épiée, la plus manipulée et contrôlée dans l'histoire humaine devant le lynchage judiciaire de Manning implique qu'ils seront les suivants. Les mécanismes institutionnels n'existent déjà plus pour arrêter le détournement de nos libertés civiles les plus fondamentales… ou pour prévoir la guerre préventive, le meurtre de citoyens us par leur gouvernement et l'annulation du caractère privé », a-t-il écrit.

Il a souligné que le jugement de Manning est un des jours plus importants de l'histoire américaine : « il marque le jour où l'État a formellement déclaré que tous ceux qui nomment et révèlent ses crimes deviendront des prisonniers politiques ou seront forcés, comme Edward Snowden, et peut-être Glenn Greenwald, de rester en exil le reste de leurs vies. Il marque le jour où le pays a laissé toute prétention de démocratie…il marque le jour de la chute du masque de la démocratie, en soi déjà une fiction, et ses substitutions par la face laide et nue du totalitarisme corporatif…. Ceux qui n'acceptent pas le pouvoir étatique illimité, toujours le chemin vers la tyrannie, seront poursuivis sans trêve. Mercredi nous sommes devenus des vassaux ».

Chomsky a depuis longtemps signalé que, dans la pratique, cela fait un moment qu'on ne peut pas se considérer comme une démocratie. Il indique qu'on doit seulement observer que les dirigeants politiques œuvrent presque toujours contre les intérêts des grandes majorités, et qu'ils y parviennent en maintenant le déguisement d'une démocratie à travers une presse aux ordres et l' industrie des relations publiques. Dans un discours la semaine dernière, Chomsky rapporte que certaines des grands et prestigieux Instituts de sondages sont arrivés à la conclusion que « approximativement 70 % de la population – 70 % inférieurs sur l'échelle de richesse/revenus n'a aucune influence sur les politiques (du pays). Ils sont effectivement privés (de toute participation démocratique). En montant l'échelle de richesse/revenus on a chaque fois plus d'influence sur les politiques. Quand on est au plus haut, ce qu'est peut-être un dixième du un pour cent, les gens obtient essentiellement ce qu'ils souhaitent, c'est à dire, déterminer les politiques. Alors le terme approprié pour cela n'est pas la démocratie ; c' est la ploutocratie ».

Plus encore, et ceci a à voir avec les dénonciateurs qui révèlent des secrets officiels, Chomsky rappelle que le pouvoir doit être maintenu hors de la vue publique et cite un des politologues le plus importants du pays, Samuel Huntington, de l'Université de Harvard, qui indiquait qu' un principe scientifique est que le pouvoir demeure fort, tant qu'il restera dans l'ombre. Exposé à la lumière du soleil, il commence à s'évaporer. Manning et Snowden, souligne Chomsky, sont emprisonnés ou poursuivis à cause de leur décision de ne pas avoir compris ce principe scientifique.

Mais ce ne sont pas seulement quelques journalistes furieux et intellectuels publics de l'envergure de Chomsky qui avertissent que la démocratie US a été annulée. L'ex président Jimmy Carter, en s'exprimant dans un forum à huis clos le mois dernier, a abordé le sujet de l'espionnage et des violations de droits de l'homme qu'il implique, et a conclu, selon Der Spiegel, que les Etats-Unis n'a pas une démocratie fonctionnelle à l'heure actuelle. Dans un entretien semaines avant ceci, Carter avait déjà affirmé publiquement que, bien que Snowden ait violé la loi en exfiltrant de l'information secrète, « je pense que l'invasion des droits de l'homme et du caractère privé aux Etats-Unis sont arrivés à un point extrême…je crois que cette invasion du caractère privé a été excessive ».

Pour l'influent commentateur noir us Tavis Smiley, écrivant dans le Washington Post, « la pauvreté menace notre démocratie ; c' est maintenant une affaire de sécurité nationale. Comme a dit (Martin Luther) King, la guerre est l'ennemi des pauvres… Et de la même manière que King a vécu sous surveillance constante, notre gouvernement maintenant paraît nous épier tous ».

Juan Cole, intellectuel de renom, et professeur d'histoire à l'Université de Michigan, a offert un commentaire simple sur comment créer une dictature dans son blog, [Informed Comment, en faisant une liste ce qui est requis, y compris classer comme secret tout crime gouvernemental et violation de la Constitution ; surveiller le public en violation de la Constitution ; « criminaliser encore plus des dénonciations (d'abus du gouvernement) comme « terrorisme » » et criminaliser comme espionnage la révélation de crimes d'espionnage du gouvernement.

Le dirigeants politiques ne se lassent pas de répéter que tout ce qu'ils font, tant dans le domaine de la sécurité nationale, comme dans celui des politiques économiques et sociales, est au nom de la défense de la démocratie et de la liberté et du rêve américain, ici, et dans le monde. Mais peuvent-ils défendre la démocratie en secret et en agissant comme si le peuple et les défenseurs des libertés civiles et les dissidents étaient l'ennemi ?

David Brooks pour La Jornada

[La Jornada]]-> http://www.jornada.unam.mx/2013/08/26/mundo/023o1mun]. Mexique, le 26 août 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. París, le 31 août 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Arrogance US sans fin : « Pour améliorer la relation avec le Venezuela, les fausses accusations doivent être rejetées. »

David Brooks* — 2013-03-09T00:38:47Z

Le gouvernement de Barack Obama envisage une amélioration des relations avec le Venezuela s'il s'avère que le successeur de Hugo Chavez est plus « pragmatique », selon le message qui a filtré dans les médias ici (N.Y.), tandis que certains critiques de la politique de Washington envers l'Amérique Latine soulignent que quand il s'agit du pétrole, toute relation avec les États-Unis d'Amérique est dangereuse.

En même temps, le Département d'État a annoncé aujourd'hui qu'il enverra une délégation officielle aux funérailles du président Hugo Chávez, composée par les représentants fédéraux démocrates Gregory Meeks et Bill Delahunt, ainsi que le chargé d'affaires de l'ambassade US à Caracas, James Derham (les deux pays ont rappelé leurs ambassadeurs depuis 2010).

Comme ils ont l'habitude de faire d'ici, le Département de l'État a décidé de rappeler à plusieurs medias à grand tirage, via de hauts fonctionnaires non identifiés, sur des tentatives douteuses et discrètes pour établir un dialogue avec les cadres supérieurs du gouvernement vénézuélien, surtout avec le vice-président Nicolás Maduro, pendant les derniers mois pour évaluer les conditions envisageables pour renouer les relations bilatérales.

The New York Times et Los Angeles Times, entre autres, ont rapporté que le gouvernement US est entré en contact avec Maduro en novembre 2012 pour évaluer l'intérêt d'améliorer la relation, et devant une réponse positive des fonctionnaires des deux pays ont eu quelques échanges téléphoniques et trois réunions informelles à Washington, la dernière quand la santé de Chavez était déjà très détériorée.

Mais le New York Times remarque que peu après, ce processus a été abandonné laissant des fonctionnaires US essayer de comprendre quelles étaient les intentions réelles de Maduro.

Le contact initié par le Département de l'État avait été déjà confirmé par Maduro lui même en janvier. Cependant, aucun des medias US n'explique ce qui a interrompu ces conversations bilatérales.

Tout indique que le président Barack Obama lui-même a fait dérailler le processus avec ses commentaires dans un entretien avec UNIVISION (TV Vénézuélienne privée d'opposition farouche) vers la mi décembre, qui ont été condamnés par le gouvernement de Chávez.

Obama a répondu à une question : « nous avons vu de Chavez dans le passé des politiques autoritaires et de répression contre la dissidence ». Il a ajouté que la politique US soutenait le peuple vénézuélien et sa « liberté », juste quand le président critiqué passait par une étape délicate de son traitement médical.

Maduro, dans un communiqué officiel, a considéré ces déclarations d'Obama « révoltantes ». Au nom du gouvernement vénézuélien, celui devenu aujourd'hui président par intérim a remarqué que « avec ses déclarations infâmes en ce moment si délicat pour le Venezuela, le président des États-Unis assume la responsabilité de conduire les relations bilatérales vers une plus grande détérioration, rendant évidente la continuité de sa politique d'agression et d'irrespect envers notre pays ».

Mais cette semaine, après qu'Obama ait fait une déclaration à propos la mort de Chavez, où il exprimé le souhait de développer une « relation constructive » avec le gouvernement vénézuélien, des hauts fonctionnaires US ont réitéré devant des médias : « nous désirons une relation productive et fonctionnelle ». Ils ont ajouté que bien qu'on ne s'attende à aucun pas positif avant les élections, l'absence de Chavez offrait une possibilité pour un virement dans les relations bilatérales. Ils ont indiqué que l'on pouvait envisager une plus grande coopération dans les luttes anti drogue, de l'antiterrorisme et dans les intérêts économiques, y compris dans l'énergie, a rapporté le Los Angeles Times.

Cependant, dans cette conjoncture immédiate aucun changement n'est visible dans la relation. Aujourd'hui, le gouvernement US a « catégoriquement repoussé encore une fois les accusations selon lesquelles Washington continue d'agir contre le régime vénézuélien, ce pourquoi Maduro a ordonné l'expulsion de deux attachés militaires.

La porte-parole du Département de l'État Victoria Nuland a remarqué que ces « fausses accusations » font partie d'un « vieux » scénario dans lequel s'utilisent les plaintes « d'intervention étrangère comme football politique dans la politique interne du Venezuela ».

Elle a souligné : « nous aimerions arriver à un point où nous pouvons améliorer notre relation bilatérale », mais pour l'obtenir, il faut dépasser les accusations contre les États-Unis d'Amérique qui ont été faites dans les derniers jours.

Nuland a ajouté que son gouvernement espère que les élections se tiendront dans le cadre des règles constitutionnelles – puisque « les Vénézuéliens méritent l'occasion de choisir leur prochain leader de manière démocratique » – que les institutions fonctionnent d'une forme appropriée, « que les branches du gouvernement soient indépendantes et qu'existe un système électoral impartial et transparent ».

Elle a demandé de protéger la liberté d'expression et que « tous les candidats aient une égalité des chances ».

À leur tour, experts et analystes des sujets interaméricains offrent un panorama dans lequel un renouvellement des relations diplomatiques bilatérales déjà très détériorées est possible si Maduro est élu comme successeur de Hugo Chavez, ce pourquoi presque tous coïncident que ce sera probable, puisqu'il est considéré comme un homme politique « pragmatique », qu'il a eu un rôle clef, quand il a été ministre des affaires étrangères chancelier, pour négocier des conflit au plan international.

D'autres voix demandent plutôt ce que désire la Maison Blanche et quels sont les intérêts US dans cette période de transition.

Le vieux journaliste d'investigation Greg Palast remarque que les grands médias US ont l'habitude de ne pas rappeler que la colère et l'agression de Washington et de la partie du patronat de Venezuela a été provoquée par les efforts de Chavez de reprendre le contrôle des ressources pétrolières de son pays et qui les a employées pour des programmes sociaux, en plus de la redistribution de terres et d'autres choses mal vues par l'élite et la Maison Blanche.

« Les présidents élus qui irritent le grand pétrole ont fini en exil ou dans un cercueil », écrit Palast, rappelant des exemples dans le monde entier.

Il raconte que le président décédé lui avait commenté : « c'est un jeu d'échecs (...) et je suis très bon joueur d'échecs ».

Palast conclut : « une guerre de classes sur un échiquier. Même mort, je ne parierais pas contre Hugo Chavez ».

David Brooks, Correspondant du Journal La Jornada. New York, le 7 mars.

La Jornada. Le Mexique, le 8 mars 2013, p. 4

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.