El Correo

Chomsky : L'état de surveillance dans les pays libres

Noam Chomsky * — 2016-09-25T20:01:28Z

Ces temps derniers, nous avons beaucoup appris sur la nature du pouvoir de l'État et les forces qui génèrent ses politiques, en plus d'apprendre sur un sujet étroitement lié : le concept différencié et subtil de la transparence.

La source de ce savoir est, évidemment, l'ensemble des documents faisant référence au système de surveillance de l'Agence Nationale de Sécurité (NSA), rendus publics par le courageux défenseur de la liberté, monsieur Edward J. Snowden, résumés et analysés en grande partie par son collaborateur Glenn Greenwald dans son nouveau livre « No Place to Hide » (« Nulle part où se cacher » chez Editions JC Lattès. NDLT).

Les documents révèlent un projet remarquable destiné à soumettre à la surveillance de l'État l'information vitale concernant toute personne qui a la malchance de tomber dans les griffes du géant, qui serait, en principe, toute personne liée avec la société digitale moderne.

Jamais rien de si ambitieux n'a jamais été imaginé par les prophètes dystopiques qui ont décrit les terrifiantes sociétés totalitaires qui nous attendaient.

Ce n'est pas un détail mineur que le projet soit exécuté dans l'un des pays les plus libres de la planète et en radicale violation de la « La Déclaration des droits » (United States Bill of Rights), qui protègent les citoyens des poursuites et des arrestations sans motif et qui garantissent la vie privée des individus, de leurs foyers, leurs documents et de leurs biens.

Quand bien même les avocats du gouvernement le tentent, il n'y a pas de façon de réconcilier ces principes avec l'assaut fait à la population que révèlent les documents de Snowden.

Il faut aussi rappeler que la défense des droits fondamentaux à la vie privée a participé à provoquer la révolution de l'indépendance de cette nation. Au XVIIIe siècle le tyran était le gouvernement britannique, qui s'arrogeait le droit de s'immiscer dans le foyer et dans la vie des colons de ces terres. Aujourd'hui, c'est le gouvernement lui-même de ses propres citoyens (us)américains qui s'arroge ce droit.

Aujourd'hui encore la Grande-Bretagne conserve la même posture qui a provoqué la rébellion des colons, bien qu'à une moindre échelle, puisque le centre du pouvoir s'est déplacé vers les sujets internationaux. Selon The Guardian et à partir des documents fournis par Snowden, le gouvernement britannique a sollicité la NSA pour analyser et retenir tous les numéros de fax et de téléphones cellulaires, les messages de courrier électronique et directions IP de citoyens britanniques que capte son réseau.

Sans doute les citoyens britanniques (comme d'autres « clients » internationaux) doivent être enchantés de savoir que la NSA reçoit ou intercepte de façon régulière routeurs, serveurs et d'autres dispositifs informatiques exportés depuis les États-Unis (d'Amérique) pour pouvoir implanter des instruments d'espionnage dans ses machines, comme Greenwald le décrit dans son livre.

Alors que le géant satisfait sa curiosité, chaque chose que n'importe qui d'entre nous écrit sur son clavier d'ordinateur pourrait être envoyée en temps réel aux bases de données de plus en plus énormes du président Obama dans l'Utah.

D'autre part et en se servant d'autres ressources, le constitutionnaliste de la Maison Blanche semble décidé à démolir les fondements de notre liberté civile, en faisant que le principe basique de présomption d'innocence, qui remonte à la Magna Carta (Magna Carta Libertatum ou Grande Charte) d'il y a 800 ans, soit jeté aux oubliettes depuis longtemps.

Mais ce n'est pas l'unique violation des principes éthiques et légaux de base. Récemment, le The New York Times a fait part de l'angoisse d'un juge fédéral qui devait décider s'il permettait ou non qu'on nourrisse par la force un prisonnier espagnol en grève de la faim, qui protestait ainsi contre son emprisonnement. On n'a exprimé aucune angoisse sur le fait que cet homme ait passé douze ans à Guantanamo sans jamais avoir été jugé, une victime parmi les nombreuses du leader du monde libre, qui revendique le droit de garder des prisonniers sans droits et de les torturer.

Ces révélations nous incitent à rechercher plus à fond dans la politique de l'État et dans les facteurs qui la génèrent. La version habituelle que nous recevons est que l'objectif primaire des dites politiques est la sécurité et la défense contre nos ennemis.

Cette doctrine nous oblige à nous poser quelques questions : la sécurité de qui et la défense contre quels ennemis ? Les réponses ont été déjà soulignées, de façon dramatique, par les révélations de Snowden.

Les politiques actuelles sont pensées pour protéger l'autorité étatique et les pouvoirs nationaux rassemblés par certains groupes, en les défendant contre un ennemi très dangereux : votre propre population, qui, bien sûr, peut devenir un grand danger si elle n'est pas dûment contrôlée.

Depuis long temps on sait que posséder l'information sur un ennemi est essentiel pour le contrôler. Obama a une série de prédécesseurs distingués en cette pratique, bien que ses propres contributions soient arrivées à des niveaux sans précédents, comme nous le savons aujourd'hui grâce au travail de Snowden, de Greenwald et de quelques autres.

Pour se défendre de l'ennemi interne, le pouvoir de l'État et le pouvoir concentré des grandes entreprises privées, ces deux entités doivent se maintenir cachées. En revanche, l'ennemi doit être complètement sous la surveillance de l'autorité de l'État.

Ce principe a été expliqué avec lucidité il y a des années par l'intellectuel et spécialiste en politiques, le professeur Samuel P. Huntington, qui nous a appris que le pouvoir se maintient fort quand il reste dans l'ombre ; exposé à la lumière, il commence à s'évaporer.

Le même Huntington l'a illustré d'une façon explicite. Selon lui, « il est possible que nous ayons à vendre [une intervention directe ou une autre forme d'action militaire] de telle manière que l'on croit l'impression erronée que nous combattons l'Union Soviétique. C'est ce que les États-Unis (d'Amérique) font depuis la doctrine Truman, déjà tout au début de la Guerre Froide ».

La perception de Huntington au sujet du pouvoir et de la politique de l'État était en même temps précise et visionnaire. Quand il a écrit ces mots, en 1981, le gouvernement de Ronald Reagan entreprenait sa guerre contre la terreur, qui est devenue bientôt une guerre terroriste, assassine et brutale, d'abord en Amérique Centrale, qui s'est étendue ensuite bien au-délà du sud de l'Afrique, de l'Asie et du Moyen-Orient.

Depuis ce jour , pour exporter la violence et la subversion à l'étranger, ou pour appliquer la répression et la violation des garanties individuelles dans son propre pays, le pouvoir de l'État a cherché de créer la fausse impression de ce que nous combattons en réalité est le terrorisme, bien qu'il y ait d'autres options : des magnas de la drogue, ulémas fous entêtés pour avoir des armes nucléaires et d'autres ogres qui, nous a t-on dit à plusieurs reprises, veulent nous attaquer et nous détruire.

Tout au long de l'ensemble du processus, le principe de base est le même. Le pouvoir ne doit pas s'exposer à la lumière du jour. Edward Snowden est devenu le criminel le plus recherché pour ne pas comprendre cette maxime inviolable.

En résumé, il doit y avoir une transparence complète pour la population mais aucune pour les pouvoirs qui doivent se défendre de cet terrible ennemi interne.

Noam Chomsky *

* Noam Chomsky Professeur émérite de linguistique et de philosophie au MIT ( Institut de Technologie de Massachusetts du Cambridge). Les essais de Noam Chomsky sur la linguistique et la politique viennent d'être rassemblés dans The Essential Chomsky, édités par Anthony Arnove et publiés par The New Press.

Original en anglais : « A Surveillance State Beyond Imagination Is Being Created in One of the World's Freest Countries » Alternet, June 2, 2014

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diaspora. Paris, 25 de septembre 2016.

Interview de Noam Chomsky par René Naba

Noam Chomsky *, René Naba * — 2014-12-17T18:42:00Z

MIT Cambridge (MA) – L'homme ne se paie pas des mots et ses propos percutent : Les Etats Unis sont un « état voyou » et le jour où « l'Arabie saoudite participera à une coalition contre Da'ech, le monde vivrait dans un monde comparable à celui d'Alice au pays des merveilles ». Le constat émane du linguiste Noam Chomsky, un des intellectuels les plus influents de la pensée critique américaine dans une interview au site www.madaniya.info, réalisée le 17 octobre 2014.

English version available below.

Propos recueillis par René Naba, au siège du Département de philosophie et de linguistique du mythique Massachusetts Institute of Technology (MIT) – 77 Massachusetts Avenue – Cambridge (MA).
MIT, Cambridge (MA), le 17 octobre 2014

René Naba : La dernière offensive israélienne contre Gaza, juillet-Août 2014, a brisé le mythe de la « pureté des armes israéliennes » du fait des violations des lois de la guerre commises par l'état hébreu. A terme, la fin du mythe de la pureté des armes israélienne, mettra-t-elle fin à l'impunité israélienne ? ou le souvenir du génocide hitlérien va-t-il continuer à constituer le bouclier absolu d'Israël ? Le fait de se vivre comme un état hors normes ne va-t-il pas déboucher pour Israël à être considéré par la communauté internationale comme un état hors la loi internationale ?

Noam Chomsky : Le mythe de la pureté des armes d'Israël est brisé depuis longtemps. Chaque opération israélienne de violence brutale érode ce mythe encore plus. Les États-Unis d'Amérique constituent le dernier bastion de soutien à Israël, encore qu'au sein de la jeunesse, le soutien s'érode aussi.

Les États Unis ont opté pour une stratégie de « carbon democracy », c'est à dire le soutien aux régimes dictatoriaux producteurs de pétrole contre les aspirations nationales et les revendications légitimes des peuples arabes. Si la « carbon democracy » a assuré la sécurité énergétique de l'Amérique et son expansion économique, assurera-telle pour autant la survie de la démocratie américaine ? Pensez vous que les États-Unis doivent mettre fin à leurs relations privilégiées avec l'Arabie saoudite et Israël, qui sont ces deux meilleurs alliés au Moyen orient, mais, paradoxalement, les deux pays qui leur posent le plus de problème ?

Le terme carbon democracy [1] est trompeur. Tout est carbon (énergie), rien n'est démocratie. Cela dure depuis un siècle et a commencé depuis que l'économie a reposé sur l'énergie.

Le fait que les États Unis soient alliés des deux parmi les grands États voyous (Rogue state) de la zone, l'Arabie saoudite et Israël, ne porte il pas en lui les germes du dépérissement du crédit moral de l'Amérique et partant de son leadership ? Comment expliquez vous cette extraordinaire tolérance de l'Amérique à l'égard de ces deux pays qui la tirent vers le bas ? Un arrangement entre les États Unis et l'Iran, sur le modèle de la réconciliation entre les États Unis et le Vietnam, ne constituerait il pas un moyen de pression indirect sur les deux grandes théocraties que sont l'Arabie saoudite et Israël pour les amener à se conformer avantage aux normes internationales ?

Un rapprochement entre les États-Unis et l'Iran serait bénéfique pour les deux pays et pour l'ensemble de la région. Toutefois je ne pense pas que cela va inciter Israël et l'Arabie saoudite à respecter le droit international pour une raison bien simple : Les États Unis rejettent le droit international et l'Iran n'est pas mieux placé à cet égard.

L'aptitude des États Unis à s'affranchir du Droit international est assez impressionnante. Je vous renvoie au document de la CIA publié par le New Times en octobre 2014, recensant les interventions usaméricaines dans le Tiers monde, de Cuba, au Nicaragua, à l'Angola et à la Somalie [2]. Toutes ces opérations sont des opérations terroristes majeures et les seuls commentaires qui ont été émis se sont limités à des considérations de pure forme – et non des condamnations de fond- sur la meilleure façon de les rendre efficaces.

Cela équivaudrait à une manchette de la Pravda recensant les actions terroristes menées par les russes. Si une telle histoire paraissait dans la Pravda, cela poserait un gros problème. Mais quand ce sont les États Unis, personne ne le relève. Je suis certain qu'en France personne ne l'a noté, parce qu'il est évident que les États Unis d'Amérique sont un état voyou qui ne respecte pas le Droit international et qu'il est hors de question de porter un jugement sur lui.

En Occident, ce fait ne pose pas problème en ce qu'il relève de la culture politique. Les États Unis sont un état agresseur et terroriste qui fait ce que bon lui semble. Le Droit international ne représente pour eux qu'une aimable plaisanterie. Cet état de choses ne changera que lorsqu'il sera contraint par son peuple.

Message aux démocrates arabes

Noam Chomsky : Le message est qu'ils doivent tirer profit de toutes les opportunités, sans se nourrir de la moindre illusion, tout en demeurant attentifs à la réalité. Que peuvent faire maintenant les Kurdes pour se protéger ? Chercher toutes les opportunités pour leur autodéfense, mais garder en mémoire le célèbre proverbe Kurde : Seules les montagnes sont nos amies ».

Les États Unis, la Turquie, l'Iran et Israël peuvent paraître amis dans des occasions particulières, lorsque leur propre intérêt le commande. Ils peuvent fragiliser les Kurdes, s'ils le souhaitent, dés que l'occasion se présentent et si cela correspond à leurs préoccupations. La même chose peut se produire pour les démocrates syriens ou les démocrates égyptiens. Les démocrates arabes doivent poursuivre leurs propres objectifs en évaluant rationnellement les options sans jamais accepter les illusions.

René Naba : Peut on considérer que les États Unis ont fait office de pépinière au terrorisme ?

Noam Chomsky : Oui c'est vrai. Prenez pas exemple l'Arabie Saoudite. Les États unis sont leur plus proche allié. Pour le royaume, participer à la coalition anti ISIS, s'apparenterait au conte d'Alice au pays des merveilles ». L'Arabie est le principal fondateur de ce groupement. Que signifie pour elle de faire partie de cette coalition ?

D'autre part, l'Iran, qui devrait combattre ISIS, n'est pas autorisé à le faire. Le PKK (parti des travailleurs du Kurdistan, dont le chef Abdallah Oceylan est emprisonné en Turquie), qui mène probablement la bataille, est attaqué à la fois par les Etats Unis et la Turquie.

Tout cela est quelque peu surréaliste.

En point de Mire. Paris, 12 décembre 2014.

English version

René Naba : The last Israeli offensive against Gaza (July-August 2014), broke the myth of the « purity of Israeli weapons » because of violations of the laws of war committed by the Jewish state. Does this mean the end of Israeli impunity ? or will the memory of the Nazi genocide continue to be the absolute shield of Israel ?

Noam Chomsky : That myth was broken long, long ago. Each exercise of brutal violence erodes Israel's stance more. The last bastion of support is the US, and at least among younger people, it's eroding here too.

René Naba : The United States have opted for a strategy of « carbon democracy », i.e. support for oil producing dictatorships against national and legitimate demands of the Arab peoples aspirations. If the « carbon democracy » supported the energetic security of the U.S and its economic expansion, do you think this strategy will support the survival of American democracy ? Do you think the United States must end their relationships with Saudi Arabia and Israel, which are their two best allies in the Middle East, but, paradoxically, the two countries that pose the most problems ?

Noam Chomsky : The phrase « carbon democracy » is misleading. It's all carbon, no democracy, and has been for close a century, since the world began to shift to an oil-based economy. No paradox. Posing the problems and being close US allies quite commonly go together.

René Naba : Madanyia is a geopolitical matters, cultural matters and media. We made a huge file about Daesh in French and Arabic because we have a network in Syria, Irak, Jordan and Lebanon.

Noam Chomsky : What sources ?

René Naba : Democratic opposition in Syria, in Lebanon I have no Qatari or petro-opposition !

Noam Chomsky : I met some of the Syrian in Lebanon about a year ago. I spend a lot of time with the Syrians, very nice people, but their cause seemed hopeless.

René Naba : A region in crisis, the whole area.

Noam Chomsky : Irak looks as though it is finished.

René Naba : I will send you the file in French and Arabic about Daesh and now I am preparing about the clandestine organization on Syrian brotherhood, the skeleton of Al Qaeda.
Two quick follow up questions : Ties between US / Iran and Israel

Noam Chomsky : A rapprochement between the US and Iran would be very valuable in itself for both countries and for the region. However I do not think it will influence Israel and Saudi Arabia to observe international law for a very simple reason : the US reject international laws and Iran is irrelevant in this regard.

The extent to which the US rejects international law is quite remarkable (New York Time : CIA document that reviewed cases of US interventions in 3rd world and evaluate how successful they were, what did not work…). Cuba, Nicaragua, Angola, Somalia, etc. : are all major terrorist operations and the only comments is what makes them work, how we can make them better.

It is like a headline in Pravda listing all the terrorist actions conducted. If a story like that appeared in Pravda it would be a big issue but when it appears in the US nobody notices it I am sure nobody in France notices it. Because it is taken for granted that the US is a Rogue State, which does not observe international law and so we do not even have to comment on it.

In the western world it is not even a question, it is just part of the political culture. The US is an aggressor and a terrorist that does what it wants and the international law is a joke.
And nothing will change unless the US is constraint primarily by its own people.
Two quick follow up questions : A message to the Arab democrats

René Naba : Do you have any message to address to the Arab democrats ?

Noam Chomsky : The message is that they should exploit whatever opportunity they have with no illusion. Pay attention to reality. Take say, the Kurds right now, what can they do to protect themselves ? They should seek whatever opportunity they can for their self-defense but they should remember a famous Kurdish proverb “the only friends you have are the mountains”. US, Turkey, Iran, Israel may appear to be friendly on particular occasions but it is for their own interests and they will undermine the Kurds if they wish as soon as the opportunity arise if that is their concern. The same is true for Syrian democrats, Egyptian democrats. Pursue your own objectives rationally estimating circumstances, options but do not accept illusions.

René Naba : Would you agree that the US is greenhouse that nurtures terrorism.

Noam Chomsky : Yes it is true. Take Saudi Arabia, the US is their closest allies, for them to be part of the anti-ISIS coalition comes out of Alice in Wonderland. They are their main funders, what does it mean for them to be part of the coalition ! On the other hand Iran who would confront them, is not allowed.

The PKK who is probably doing most of the fighting is attacked by the US in Turkey. The whole thing is surreal !

En point de Mire. Paris, 12 décembre 2014.

[1] Carbon Democracy est un terme forgé par Timothy Mitchell pour définir le pouvoir à l'ère du pétrole. « La démocratie du pétrole » désigne la stratégie usaméricaine visant à la préservation de la sécurité de son ravitaillement énergétique par une alliance avec les producteurs de pétrole indépendamment de leur régime politique, y compris les dictatures, et l'hostilité de l'Amérique aux états qui s'opposeraient à cette politique, y compris les pays moins répressifs que leurs alliés.

[2] A propos des activités de la CIA dans le tiers monde : http://www.nytimes.com/2014/10/15/us/politics/cia-study-says-arming-rebels-seldom-works.html?_r=0

La Chine et le Nouvel ordre mondialNoam Chomsky

Noam Chomsky * — 2010-09-07T12:53:12Z

Parmi toutes les menaces supposées contre la superpuissance mondiale un rival est en train d'émerger en silence et avec force : la Chine. Et les Etats-Unis analysent de près les intentions de ce pays.

Le 13 août une étude du Pentagone se préoccupait de ce que la Chine fût en train d'étendre ses forces militaires pour pouvoir neutraliser la capacité des navires de guerre nord-américains à entrer dans des eaux internationales », rend compte Thom Schanker dans le New York Times. Washington a fait retentir la sonnette d'alarme disant que le manque de transparence de la Chine sur la croissance, les capacités et les intentions de ses militaires donne de l'instabilité à une région vitale du globe. »

Les Etats-Unis, au contraire, sont suffisamment transparents sur leurs intentions d'agir librement de part et d'autre de la « région vitale du monde »qui entoure la Chine (et où que ce soit)

Ils arborent leur vaste capacité à le faire : avec un budget militaire en croissance qui atteint presque celui de l'ensemble du reste du monde, des centaines de bases militaires sur toute la planète, et un leadership indiscutable en matière de technologie de destruction et de domination

Le manque de compréhension des règles d'urbanité internationales de la part de la Chine apparaît dans son refus de voir le porte-avion nucléaire US George Washington participer aux manœuvres militaires des Etats-Unis et de la Corée du Sud près des côtes chinoises en juillet.

En revanche l'Occident comprend que de telles opérations sont menées à bien pour défendre la stabilité et leur propre sécurité.

Le terme de stabilité a un contenu technique dans le discours des relations internationales : celui de la domination des Etats-Unis. Ainsi, aucun froncement de sourcil ne se produit lorsque James Chace, ancien éditeur du Foreign Affairs expliquait qu'afin d'obtenir la stabilité au Chili en 1973, il fut nécessaire de déstabiliser le pays et de renverser le gouvernement légitime du Président Salvador Allende et d'instaurer la dictature du général Augusto Pinochet, qui commit des assassinats et des actes de torture sans discernement et établit un réseau de terreur qui aida l'installation de régimes similaires dans d'autres endroits, avec l'appui des Etats-Unis et ce, pour défendre la stabilité et la sécurité.

Il est facile de reconnaître que la sécurité des Etats-Unis requiert un contrôle absolu. L'historien John Lewis Gaddis, de l'Université de Yale, a proposé une première approche académique dans « Surprise » Security and American Experience, où il recherche les racines de la doctrine de la guerre préventive du président George W.Bush. Le principe de l'action est que l'expansion est « le chemin de la sécurité », une doctrine que Gaddis fait remonter à deux siècles en arrière, jusqu'au président John Quincy Adams, auteur du Destin manifeste. Concernant la mise en garde de Bush adressée aux états-uniens qui doivent être prêts aux actions préventives quand il sera nécessaire de lutter pour leur liberté et défendre leurs vies ».

Gaddis observe que le président d'alors « se faisait l'écho d'une vieille tradition , au lieu d'en établir une nouvelle « réitérant des principes que plusieurs présidents avaient défendu et que tant Adams comme Woodrow Wilson avaient très bien compris ». C'est la même chose avec les successeurs de Wilson jusqu'à maintenant. La doctrine de Bill Clinton était que les Etats-Unis étaient autorisés à utiliser la force militaire pour assurer « l'accès sans complexe à des marchés clefs, des approvisionnements énergétiques et stratégiques » sans même le besoin d'inventer des prétextes du type de ceux de Bush fils.

D'après le secrétaire de Défense de Clinton, William Cohen, les Etats-Unis doivent en conséquence maintenir une énorme avancée de forces militaires « déployées » en Europe et Asie » dans le but de faire pencher l'opinion des gens en notre faveur et « pour forger des événements qui défendront notre subsistance et notre sécurité ». Cette recette de guerre permanente- observe l‘historien militaire Andrew Bacevich- est une nouvelle doctrine stratégique, qui a été renforcée plus tard par Bush Jr et par Barack Obama.

Comme tout chef mafieux le sait, même la perte la plus subtile de contrôle peut faire s'écrouler un système de domination, quand d'autres se proposent de suivre le même chemin.

Ce principe central de pouvoir se formule comme la théorie des dominos dans le langage des stratèges politiques. Elle se traduit dans la pratique par la reconnaissance de ce que le « virus » de l'heureux développement indépendant peut « contaminer » dans n'importe quel autre lieu et, de cette manière doit être détruit tandis que les victimes potentielles du fléau en sont inoculées, alors qu'elles se retrouvent aux mains de brutales dictatures.

D'après l'étude du Pentagone, le budget militaire de la Chine est passé à environ 150 000 millions de dollars, près de la cinquième partie de la dépense du Pentagone pour engager et mener à bien les guerres d'Iraq et d'Afghanistan cette année, ce qui n'est qu'une partie du montant total du budget militaire étatsunien, il va sans dire.

Les préoccupations des Etats-Unis sont compréhensibles si l'on prend en compte la supposition virtuelle et indiscutable de ce que les USA doivent maintenir un « pouvoir indiscutable » sur la majorité du reste de pays, avec « une suprématie militaire et économique » -tandis qu'ils assurent limiter tout exercice de souveraineté » de la part des Etats – qui pourraient interférer dans leurs visées mondiales .

Ce sont les principes établis par les planificateurs de haut niveau et experts de politique extérieure pendant la Seconde Guerre Mondiale, quand ils ont développé le cadre du monde de l'après-guerre, cadre qui a été largement exécuté.

Les Etats-Unis devaient maintenir cette domination dans la « grande zone » qui devait inclure au minimum l'hémisphère occidental, le Moyen-Orient et l'ancien empire britannique incluant les ressources énergétiques cruciales du Proche Orient.

Tandis que la Russie commençait à pulvériser les armées nazies après Stalingrad, les objectifs de la « Grande Zone » se sont étendues le plus possible à l'Eurasie. On est toujours parti du principe que l'Europe pouvait choisir une cause alternative, peut-être la vision gaulliste d'une Europe depuis l'Atlantique jusqu'à l'Oural. L'organisation du Traité de l'Atlantique Nord est née en partie pour contrecarrer cette menace et cette affaire demeure très vive aujourd'hui au moment où l'Otan devient une force d'intervention des Etats-Unis, responsable du contrôle des « infrastructures cruciales » du système mondial duquel dépend l'Occident.

Depuis qu'ils sont devenus la puissance mondiale dominante depuis la Seconde Guerre Mondiale, les Etats-Unis ont cherché à maintenir un système de contrôle mondial. Mais ce projet n'est pas facile à maintenir. Le système s'effrite visiblement, avec des implications significatives pour le futur. La Chine est un joueur en puissance très influent et qui répond au défi .

Traduction pour « Changement de société » de : Chantal Subias

Etats-Unis, le 6 septembre 2010.

A suivre ...

La clef de voûte du système US :d'enormes réserves de puissance pour sauvegarder ses intérêts économiques dans le monde.

Noam Chomsky * — 2010-07-13T16:25:42Z

L'article publié ici met en lumière la continuité de la politique étrangère des Etats-Unis. Les récentes déclarations de MM. Kissinger et Sonnenfeld sur l'Europe apparaissent ainsi dans la logique du grand dessein que les Etats-Unis, avant même son entrée dans la seconde guerre mondiale, s'appliquait à mettre au point pour assurer son hégémonie sur de vastes régions [1].

Au mois d'avril 1973, M. Henry Kissinger proclamait avec pompe l'« année de l'Europe ». La société internationale allait être remise en ordre sur la base de certaines « réalités nouvelles ». Ces réalités nouvelles, fruits de la réussite de la politique menée par la génération précédente, posaient un certain nombre de problèmes qu'il allait falloir affronter. Aux termes de l'exposé de M. Kissinger sur les « problèmes des relations atlantiques », les Etats-Unis avaient espéré qu'« une Europe unie travaillant en coopération avec (eux) dans le cadre de l'association atlantique (les) soulagerait d'une bonne partie de (leurs) fardeaux internationaux », mais leurs espoirs n'avaient pas abouti.

Plus profondément encore, d'autres problèmes avaient surgi, dus à une inégalité fondamentale entre les rôles des partenaires atlantiques. « Les Etats-Unis ont des responsabilités et des intérêts globaux », expliqua M. Kissinger, tandis que leurs alliés européens n'ont, eux, que des « intérêts régionaux ». Alors même que, « dans les relations économiques, la Communauté européenne met de plus en plus l'accent sur sa personnalité régionale », les Etats-Unis jouent un rôle fondamentalement différent dans les affaires mondiales : en particulier, ils doivent agir comme « partie constituante et responsable d'un système commercial et monétaire de plus grande envergure ». Notre tâche, pendant l'« année de l'Europe », allait être de « réconcilier ces deux perspectives », ajoutait-il.

Cinq ans auparavant, M. Kissinger développait déjà une thèse analogue. Dans sa conception, « les blocs régionaux soutenus par les Etats-Unis devront prendre en charge la responsabilité de leurs périmètres immédiats, les Etats-Unis étant plus soucieux de l'éditrice d'ensemble de l'ordre mondial que de la gestion de chaque entreprise régionale ». De même qu'on ne saurait attendre du conseil d'administration de General Motors qu'il intervienne dans les querelles d'atelier d'une petite usine fabriquant des bougies pour Chevrolet... Voilà ce qu'on appelle la « multipolarité » ! Par ailleurs, il fallait éviter que la structure « bipolaire » Etats-Unis/U.R.S.S., qui sous-tend tout cela, ne soit réellement symétrique. Il valait mieux faire comprendre aux associés subalternes que toute marque d' « intransigeance » de leur part serait « pénalisée ». Toute autre attitude « ne servirait guère la cause de la paix » [2].

En fait, en 1973, la faillite de l'Europe à nous « soulager de nos fardeaux internationaux » commençait à poser un sérieux problème. La réticence dont l'Europe avait fait preuve pour partager le poids du maintien au pouvoir du régime-client des Etats-Unis au Vietnam du Sud était à cet égard d'une portée particulière. Les coûts aussi énormes qu'imprévus des guerres étasunienes en Asie du Sud-Est contribuaient au déclin relatif de la puissance des Etats-Unis face à leurs rivaux capitalistes. C'est là le facteur décisif qui amena les milieux dirigeants des Etats-Unis à opérer leur revirement contre la guerre ou, plus exactement, contre les tactiques employées.

Cela devint spécialement vrai au début de 1968, après que l'offensive du Têt [Vietnam] eut fait tomber d'un coup la toile d'illusions tissée par les propagandistes. La réussite historique du mouvement étasunien pour la paix aura été d'avoir rendu impossible une véritable mobilisation nationale. Il fallut alors déguiser les coûts réels de la guerre et, la résistance vietnamienne ayant miraculeusement tenu le choc, la facture finit par tomber, déclenchant une crise économique. A dater de 1968, l'Europe ne consentit plus à coopérer pleinement à l'agression des Etats-Unis en Asie du Sud-Est, encore moins à prendre en charge la part encore plus importante du fardeau que lui assignait la doctrine Nixon-Kissinger. Un des objectifs de l'« année de l'Europe » était de remédier à ce genre de vices de fonctionnement dans les « relations atlantiques ».

Le tribut des importateurs de pétrole
à la prospérité des Etats-Unis

L'« année de l'Europe » s'est achevée sur la crise pétrolière qui suivit la quatrième guerre israélo-arabe. Les puissances européennes et le Japon se mirent à explorer la possibilité d'entamer des relations bilatérales avec les pays producteurs de pétrole, mais ils furent très vite rappelés à l'ordre, et avisés qu'il fallait constituer un « front uni sous la direction des Etats-Unis, forts de leurs responsabilités, de leurs intérêts « globaux » et de la position unique que leur valait le fait d'être les garants d'« un système commercial et monétaire de plus grande envergure ». Il fallait que la distribution et le marché du pétrole restent sous le contrôle effectif des sociétés multinationales de l'énergie, basées pour la plupart aux Etats-Unis. Depuis la deuxième guerre mondiale, cette mainmise sur l'énergie avait très efficacement contribué à assurer la domination des Etats-Unis sur leurs alliés, lesquels se voyaient dûment avertis qu'aucune transformation majeure ne serait tolérée dans ce système.

La crise pétrolière fut largement utilisée pour résoudre les problèmes des relations atlantiques qui inquiétaient tant M. Kissinger. En effet, à mesure que le prix du pétrole augmentait, l'Europe et le Japon se voyaient contraints par la force des choses à financer le redressement de l'industrie américaine. Les trusts de l'énergie en bénéficièrent directement, si bien que, dès le début de 1975, les Etats-Unis jouissaient d'une balance commerciale favorable avec l'ensemble des pays du Proche-Orient (à l'exclusion d'Israël), ce qui représentait un progrès substantiel par rapport aux résultats déjà satisfaisants de 1974.

Les principaux pays producteurs de pétrole restent des Etats-clients loyaux. Le monde des affaires américain jubile devant les immenses perspectives que lui ouvrent l'Iran et le monde arabe y compris l'Irak, dont le comportement ne différerait guère selon ces mêmes milieux de celui de ses voisins plus orthodoxes. Tout dans la région promet un avenir doré à l'industrie américaine, qu'il s'agisse du commerce, de la construction, des investissements ou des ventes d'armes. Ce sont l'Europe et le Japon qui, comme l'écrit l'hebdomadaire Business Week, « payent la plus grande partie des frais de la prospérité de ce secteur », tandis que « les pétrodollars qui reviennent aux Etats-Unis par le biais des échanges commerciaux contrebalancent les sorties de devises consacrées aux achats de pétrole en Proche-Orient ». Les hommes d'affaires américains notent « une préférence marquée pour les produits américains » dans cette région, qui est « un des rares points du globe où l'entreprise privée est en train d'opérer un retour », et, au premier chef, l'entreprise américaine.

Pendant ce temps-là, les profits pétroliers arabes vont alimenter des institutions économiques qui continuent, comme autrefois, à travailler à l'édification d'un monde ouvert à la pénétration économique des Etats-Unis et à leur contrôle politique. En effet, l'augmentation des tarifs pétroliers revient à une espèce de taxation forcée imposée aux pays importateurs, qui sont ainsi contraints de payer un tribut aux institutions internationales dominées par les Américains.

On assiste actuellement à la naissance d'un nouvel ordre économique, au sein duquel les Etats-Unis espèrent bien être en mesure de restaurer une hégémonie que la débâcle indochinoise a sévèrement entamée, tandis que leurs associés subalternes se verront à nouveau confinés au développement de leur « personnalité régionale ».

Bref, l'« année de l'Europe » s'est soldée par un succès de taille.

Le concept de « multipolarité » formulé par M. Kissinger définit les Etats-Unis comme la puissance dominante à l'échelon mondial, à cela près qu'elle se voit désormais contrainte d'accepter la « détente » dans les termes mêmes où l'U.R.S.S. l'avait vainement proposée autrefois. D'après les premières études de M. Kissinger, les Etats-Unis ont manqué l'occasion d'édifier à leur guise un ordre mondial stable à la fois par manque d'audace et parce qu'ils s'embarrassaient trop de scrupules moraux déplacés, alimentés par la propagande communiste. Il ne reste plus maintenant qu'à composer avec les réalités qui se sont formées à partir de là. La diplomatie Nixon-Kissinger a effectivement représenté une rupture avec le passé dans la mesure où elle admettait enfin ces réalités déplaisantes. On a abandonné l'espoir de « libérer » l'Europe orientale afin qu'elle puisse accéder au statut béni de nouvelle Amérique Latine. La poigne de fer du totalitarisme russe y est dorénavant entérinée de façon explicite, comme l'avaient exigé Staline et ses successeurs.

Les stratèges du département d'Etat ont également – et non sans réticence – renoncé, au moins provisoirement, à leur rêve de voir un jour la Chine à nouveau gouvernée par le Kouomintang. En revanche, les Etasuniens cherchent à tirer parti de la rivalité sino-soviétique. Ils attendent de la Chine qu'elle joue dans les affaires mondiales un rôle conservateur, en apportant son soutien à des régimes-clients des Etats-Unis comme ceux de M. Marcos aux Philippines ou de Reza Pahlevi [Shah] en Iran. Et, jusqu'à présent, la Chine ne les a pas déçus.

Bien entendu, ce n'est pas tout à fait ainsi que M. Kissinger formule les choses. L'interprétation qu'il préfère en donner est que la Russie et la Chine ont fini par comprendre, sous la tutelle attentive de M. Kissinger, qu'elles devaient tempérer les attitudes « révolutionnaires » et « belliqueuses » qui mettaient en péril depuis vingt ans l'équilibre mondial (c'est du moins ce que dit l'historiographie officielle), et rejoindre les partisans de la paix groupés sous la houlette des Etats-Unis.

« Exercer un pouvoir incontesté »
dans le monde

Même si les ambitions des Etats-Unis ont été un tant soit peu mises en veilleuse, les principes qui dirigent actuellement leur politique étrangère relèvent toujours de la conception d'ensemble de la structure de la société internationale qu'ils ont élaborée au cours de la deuxième guerre mondiale. Les planificateurs américains étaient sûrs que les Etats-Unis allaient émerger comme puissance dominante à l'échelle mondiale. A partir de quoi les Etats-Unis allaient dorénavant se poser en « gardiens de la paix mondiale » car, comme le déclarait Marry Truman en octobre 1945, « nous avons appris une amère leçon, qui est que la faiblesse de notre grande République incite des hommes sans scrupules à menacer les fondements mêmes de la civilisation dans le monde entier » Quant à savoir de quelle nature était la « civilisation » que les Etats-Unis se proposaient de préserver par la force, les événements ultérieurs allaient le montrer -quoique on ait déjà pu en trouver des exemples édifiants dans l'histoire des Philippines et de l'Amérique latine.

Mais il ne faudrait pas croire que ces événements aient sérieusement entamé le système de propagande institué par les universités et les médias. Ainsi, au plus fort de la guerre du Vietnam, l'éditeur d'un « recueil de textes de chercheurs en sciences sociales épris de paix » pouvait expliquer dans sa préface que l'application des méthodes des sciences sociales au « jeu de la domination mondiale » allait améliorer les capacités de décision « des gouvernants et des législateurs de bonne volonté, comme ceux qui dirigent la politique étrangère des Etats-Unis et de nombreuses autres nations » [3]. Les bilans rétrospectifs de la guerre du Vietnam dressés par les analystes libéraux, universitaires ou autres, ne s'écartent guère de ce dogme fondamental du système idéologique.

Les procès-verbaux des délibérations du Conseil des relations étrangères [4] entre 1939 et 1945 donnent un aperçu instructif de la vision que les Américains avaient alors du monde de l'après-guerre. Un mémorandum de 1944 esquisse les grandes lignes de la politique que les Etats-Unis se devaient d'adopter « dans un monde où ils entendent exercer un pouvoir incontesté ». Il définit sommairement « les composantes d'une politique intégrée qui permettra aux Etats-Unis d'asseoir leur suprématie économique et militaire sur l'ensemble du monde non allemand », c'est-à-dire tout l'hémisphère occidental, l'Empire britannique et l'Extrême-Orient.

Ce monde non allemand dominé par les Etats-Unis, auquel on devait donner plus tard le nom de « grande zone » (« Grand Area »), « n'était pas considéré par le groupe comme plus souhaitable que l'instauration d'une économie mondiale, pas même comme un substitut entièrement satisfaisant » (1941). Toutefois, il fallait que la « grande zone » se développe pour elle-même, en même temps que comme noyau à partir duquel devait se constituer l'économie mondiale de l'après-guerre à laquelle on espérait que la défaite des puissances de l'Axe allait donner naissance. Plus spécifiquement, on espérait que « les institutions mises en place afin de réaliser l'intégration de la « grande zone », fourniraient une expérience pouvant contribuer utilement au règlement des problèmes de l'Europe, au point qu'il suffirait peut-être de relier purement et simplement les économies des pays européens à l'économie globale de la « grande zone » laquelle – et c'est crucial – devait être entièrement dominée par les Etats-Unis et organisée en fonction des intérêts économiques et stratégiques des Américains. De longs débats sont par ailleurs consacrés au problème de la garantie du libre-accès aux marchés et aux matières premières, de sorte que le modèle socio-économique américain puisse être préservé sans modifications notables en tant que système dominant à l'échelle mondiale.

Les experts du Conseil des relations étrangères soulignaient que leur objectif essentiel, en planifiant cette « grande zone », était de « mesurer la marge d'aisance dont l'économie américaine avait besoin pour subsister sans réajustements majeurs ». Mais le groupe d'experts reconnaissait pourtant, en avril 1941, que la proclamation des buts de guerre « aurait un meilleur effet de propagande » si elle insistait sur « les intérêts d'autres peuples » au lieu d'apparaître comme « uniquement attachée à ceux de l'impérialisme anglo-américain ». Quelques mois plus tard, la charte de l'Atlantique était promulguée.

Un point extrêmement important de tous ces projets était qu'il ne fallait pas laisser l'Europe devenir une puissance économique indépendante d'une stature comparable à celle des Etats-Unis. De même, il fallait que les systèmes impériaux existants soient démantelés, sans quoi l'économie mondiale ou même seulement la « grande zone » n'auraient pas été pensables. Pendant la guerre, les Etats-Unis avaient soigneusement mesuré leur aide financière à la Grande-Bretagne, sous forme de prêts à terme, de telle façon que les réserves britanniques oscillent constamment entre 600 millions et 1 milliard de dollars. Ce qui eut pour effet (et l'on peut raisonnablement supposer que c'était voulu) de permettre à ce pays de rester en guerre sans toutefois disposer de la puissance nécessaire au maintien de son indépendance et de son statut impérial. Les Etats-Unis parvinrent à s'assurer une position dominante dans toutes les zones-clés où prédominaient auparavant la puissance et l'influence britanniques, en Amérique latine et au Proche-Orient, ce qui représentait pour eux un pas en avant vers la création sous leur égide de la « grande zone » ou, mieux encore, vers l'instauration d'une économie mondiale vraiment globale.

La diplomatie de l'ère Nixon-Kissinger est plus réaliste, et marque l'abandon de fait du rêve d'une économie mondiale en faveur de son substitut moins glorieux, la « grande zone » sous contrôle américain (dont la Chine sera malheureusement absente). La Grande-Bretagne a effectivement été réduite, sur le plan matériel et partiellement aussi sur le plan culturel, à la dimension d'un satellite. L'Europe occidentale prise dans son ensemble a cédé aux Etats-Unis une part non négligeable de sa souveraineté, notamment par le biais de la pénétration économique. En Amérique Latine, malgré la perte de Cuba, le contrôle impérial reste en général ferme et bien établi. Le Proche-Orient est instable, mais la majeure partie de ses ressources énergétiques sont aux mains de régimes-clients ; les principales puissances militaires, Israël et Egypte, sont de plus en plus inféodées aux Etats-Unis, dont l'Iran demeure le fidèle allié. L'Indochine s'est séparée de la « grande zone », et les Etats-Unis dépensent une énergie considérable pour éviter que la contagion ne gagne d'autres « dominos ».

Mais, bien que le monde de 1976 ne corresponde pas exactement à la vision qu'en avaient les théoriciens des années 40, il n'en reste pas moins qu'il existe aujourd'hui quelque chose qui ressemble fort à leur « grande zone » étendue à l'Europe occidentale, au sein de laquelle les firmes américaines ont prospéré, les investissements étrangers s'étant multiplié par dix et qu'une économie globale intégrée s'est instaurée, contrôlée dans une large mesure par des sociétés multinationales ayant leur siège aux Etats-Unis.

Washington et Moscou
contre un socialisme authentique

Dans les mémorandums et les études du Conseil des relations étrangères et d'autres organismes représentatifs des élites régnantes, la nécessité d'une planification globale répondant aux besoins de l'économie et des milieux d'affaires américains revient comme un thème constant et invariable. Il en va de même, en général, des rapports du Conseil national de sécurité et d'autres branches importantes de l'exécutif. Par contre, les considérations de ce genre sont régulièrement évacuées de l'historiographie universitaire, où l'on préfère mettre l'accent sur les grandes déclarations de principes « qui ont un meilleur effet de propagande », comme par exemple la prétendue fidélité des Etats-Unis aux « principes wilsoniens » de non-ingérence et d'autodétermination.

Il y a bien des historiens un peu plus réalistes que les autres pour relever le fait que c'est dans la rhétorique sur les pays situés au-delà du rideau de fer que ces principes s'expriment le plus clairement, alors qu'ils sont systématiquement foulés au pied partout où prévaut la puissance américaine. Mais ce détail est alors présenté comme une « ironie du sort », car, bien entendu, ce ne sont pas de simples faits qui peuvent ébranler les dogmes fondamentaux de la religion d'Etat, tels que les formule le clergé séculier des intellectuels serviles.

Etant données la volonté des Américains de créer une économie mondiale dominée par les Etats-Unis et celle des Russes de maintenir au pouvoir des régimes-clients (ou « amis ») dans les pays conquis par l'armée rouge, il était plus ou moins inéluctable que l'Europe finisse par éclater en un système de colonies russes et de dominions américains. Pour les Etats-Unis, la solution optimale aurait été d'incorporer à la « grande zone » une Europe unie exclusivement préoccupée de sa « personnalité régionale ». Puisque c'est impossible, ils préfèrent une Europe divisée à une région indépendante et unifiée qui risquerait fort de devenir un véritable rival au sein du système global.

Il n'est donc pas étonnant que les velléités qu'avaient manifestées les Soviétiques dans les années 50 pour explorer la possibilité d'un système européen uni et indépendant aient été traitées par l'indifférence ou une fin de non recevoir : ainsi, par exemple, leur proposition de procéder à la réunification des deux Allemagnes en dehors du cadre de l'OTAN. De toute manière, il est peu probable que ces velléités auraient eu des suites concrètes. La Russie soviétique voue à l'idée d'une Europe indépendante une antipathie aussi fondamentale que celle que lui portent les Etats-Unis, quelle que puisse être la structure politique et sociale de cette Europe unie. Le plus grand danger est d'ailleurs qu'elle se dote d'institutions authentiquement socialistes et forme une société libre, par exemple en instaurant le contrôle ouvrier sous un régime de libertés intellectuelles et culturelles et de démocratie politique et économique. Perspective qui répugne au moins autant à l'U.R.S.S. qu'aux Etats-Unis.

Quand une société parvient à s'évader de la « grande zone » et que les Etats-Unis n'ont pas les moyens de l'y intégrer de force, ils chercheront à entraver comme ils pourront le développement de son économie. On soumettra donc à un blocus ou à d'autres formes de harcèlement des pays comme la Chine, Cuba, le Chili d'Allende et, aujourd'hui, l'Indochine, dans l'espoir que leur économie s'écroulera et qu'un régime dur et autoritaire s'installera au pouvoir. Les superpuissances sont unies dans la même crainte de voir apparaître quelque part un régime authentiquement socialiste, capable de servir de modèle à d'autres sociétés et de remporter ce que les théoriciens du Pentagone nomment des « succès idéologiques ».

La théorie des « dominos », du moins dans sa version réaliste, était en grande partie une rationalisation de cette crainte. Le Pentagone ne croyait pas vraiment que le Vietnam allait envahir la Thaïlande ou débarquer en Indonésie ou à San-Francisco – il s'agissait simplement d'histoires fabriquées de toutes pièces qui n'avaient d'autre objet que de terroriser l'opinion publique américaine. Par contre, et non sans raison d'ailleurs, il craignait que les nationalistes révolutionnaires d'Indochine ne favorisent des progrès sociaux qui auraient pu paraître impressionnants à d'autres sociétés paysannes assujetties au modèle de développement dit « du goutte à goutte », qui détourne leurs ressources au profit du monde du capitalisme industriel.

Il arrive parfois que les principes de base de la politique américaine – le maintien de l'ordre et de la stabilité – soient exprimés assez franchement. Ainsi, une étude, réalisée en 1955 sous l'égide de la Fondation Woodwiow-Wilson et de l'Association nationale de planification, situe le danger principal du communisme dans la transformation économique des pays communistes « suivant des modalités qui restreignent leur désir et leur capacité à jouer un rôle complémentaire Par rapport aux économies industrielles des pays occidentaux ». Autrement dit, le danger réside dans le refus des pays en cause à jouer le rôle qui leur est assigné dans l'économie globale. Pis encore, l'apparition d'un socialisme authentique pourrait bien faire peser des menaces sur l'ordre et la stabilité au sein même de la puissance impériale. Car il est possible, après tout, de soulever certaines questions sur l'usage et le contrôle des forces productives ou sur la redistribution des richesses dans une société où il reste encore beaucoup de sous-alimentés chroniques. Pour des raisons identiques, l'U.R.S.S. ne peut tolérer l'apparition en Tchécoslovaquie de ferments socialistes infiniment plus dangereux que ne le serait, par exemple, un mouvement fasciste soutenu de l'étranger.

C'est la deuxième guerre mondiale qui a permis aux Etats-Unis d'organiser une « grande zone » étendue, et de se rapprocher, sans jamais vraiment l'atteindre, de son rêve d'une économie capitaliste à l'échelle planétaire. C'est elle aussi qui a mis fin à la grande dépression. Les mesures du New Deal n'y avaient pas suffi, même si elles avaient pu arrondir certains angles. Les administrateurs des grandes sociétés rassemblés à Washington pour prendre en main la gestion de l'économie de guerre ont appris quelque chose que les Allemands et les Japonais avaient compris sans avoir jamais lu Keynes : que la production massive d'armements, encouragée par l'Etat, peut résoudre, au moins provisoirement, une crise des institutions capitalistes.

D'énormes conglomérats
associés à un Etat fort

Utile leçon, qui fut aussitôt mise à profit dons le monde de l'après-guerre. L'Etat conservait son rôle central pour stimuler la production industrielle et encourager la recherche. Mais il était tenu de le remplir de manière à ne pas contrarier les intérêts du capitalisme des monopoles ; au contraire, il fallait qu'il les favorise partout où cela lui était possible. C'est donc tout naturellement qu'on opta pour la production d'armements à grande échelle, pour un programme massif de construction d'autoroutes et, un moment, pour un programme spatial fantastiquement onéreux et absolument inutile. Dans le même temps, la production des biens utiles était graduellement transférée en d'autres lieux de la « grande zone » où les salaires étaient plus bas, les problèmes « secondaires » (comme la pollution) plus faciles à ignorer, et la force de travail plus aisément contrôlable.

Aux Etats-Unis, cela entraîna, parmi d'autres conséquences, une détérioration inexorable de la base matérielle indispensable à la bonne marche d'une société industrielle ; ainsi, par exemple, du déclin progressif de l'industrie des machines-outils. En même temps, l'aide accordée par le gouvernement à l'« agri-business » et à la mécanisation agricole aboutissait à un phénomène massif d'exode rural. Dans une économie réglée sur une production à haute technologie, cette « immigration de l'intérieur » ne pouvait être absorbée comme l'avaient été précédemment les vagues successives d'immigrants venus d'Europe. Les conséquences durables en sont le problème racial, qui affecte toujours les zones urbaines, et la crise généralisée des villes, qui doivent fournir des services mais ne peuvent offrir des emplois.

La presse économique nous en avertit constamment, les Etats-Unis souffrent d'une grave crise de liquidités. Le gouvernement fédéral dispose de capitaux gigantesques, dont une bonne partie est allégrement engloutie dans des entreprises hasardeuses qui visent au maintien « de nos responsabilités et de nos intérêts globaux », comme en Asie du Sud-Est. Les grandes sociétés sont accablées de dettes et commencent à se ressentir du manque de capitaux à investir. Tout cela aura fatalement pour conséquence une accélération du processus de concentration industrielle, au fur et à mesure que les secteurs les plus faibles céderont le pas aux puissants monopoles ; ce processus mène droit à ce que l'hebdomadaire Business Week décrit comme un système de Zaibatsu : une poignée d'énormes conglomérats associés à un Etat fort. Pour garantir les investissements, l'Etat doit trouver un moyen de contingenter les services et d'imposer de force une compression des salaires (ce qu'il fera par le biais de l'inflation si c'est l'unique recours qui lui reste).

L'attitude adoptée par le gouvernement fédéral dans la crise de la ville de New-York est fort instructive à cet égard. Contrairement à certains Etats, comme le Texas ou la Californie (qui ont bénéficié, eux, de la recherche spatiale et de la production d'armements stimulées par le gouvernement), la ville de New-York verse au gouvernement fédéral une masse d'impôts nettement supérieure au volume des services qu'elle reçoit en échange. Or le gouvernement fédéral ne fait montre d'aucune velléité de compenser ce déséquilibre ; le président se borne à annoncer une intervention fédérale pour soutenir les « services essentiels » – c'est-à-dire la police et le corps des pompiers. On ne sait jamais, après tout : acculée au désespoir, la population de New-York serait bien capable de se mettre à piller les banques ! Par contre, la santé et l'instruction publique ne sont pas considérées comme « essentielles », pas plus que la possibilité de trouver un travail gratifiant – ou du travail tout court. New-York s'effondre petit à petit, en même temps que le cours des obligations émises par la municipalité, et les charges des autres grandes villes vont augmenter en conséquence. Les grands monopoles et leurs représentants au gouvernement n'entendent pas, en effet, tolérer une diminution sérieuse du budget fédéral d'armements ; par contre, ils considèrent que les problèmes des services municipaux et des collectivités locales ne sont pas de leur ressort.

Aujourd'hui, on a largement admis la nécessité d'instituer une planification centrale sur une échelle beaucoup plus étendue que jadis. Puisque nous assistons à l'émergence d'un système de Zaibatsu, cela ne peut vouloir dire qu'une chose : que les gens qui contrôlent les institutions économiques centrales, et monopolisent par là même les fonctions de planification, useront de leur pouvoir pour manipuler d'une manière encore plus systématique l'exécutif d'Etat et l'utiliser à leur seul profit.

La crise que traversaient avant la guerre les institutions capitalistes a abouti à la montée du fascisme dans une partie du monde industriel et au renforcement des institutions capitalistes d'Etat dans le reste. La crise actuelle mènera ce processus à un stade supérieur, surtout dans une société aussi atomisée et (c'est très important) aussi dépolitisée que la société américaine. Il n'existe pas aux Etats-Unis de partis réformistes de masse pour défendre les droits des travailleurs et ceux de la « sous-classe » des sans-emploi. Ce qui pourrait entraîner (beaucoup le prévoient déjà) l'apparition d'une sorte de « fascisme bénin » -c'est-à-dire des structures institutionnelles de type fasciste, mais sans les excès de terreur de l'Etat policier.

Un ordre stable
favorable à la prospérité

Si la défaite indochinoise s'est indubitablement traduite par un net recul de la stratégie globale américaine, il serait faux de penser qu'elle lui a porté un coup fatal. Il s'agit simplement d'une aventure que sa témérité même condamnait à avorter, qu'il faut s'efforcer de liquider et d'oublier le plus vite possible afin que l'entreprise principale puisse reprendre son cours normal. Car les objectifs de cette entreprise -l'Europe, le Japon, le Proche-Orient -sont d'une tout autre importance que le sort d'une société paysanne perdue quelque port au fin fond de l'Asie du Sud-Est, et c'est pour cette raison que les impérialistes les plus sensés tenaient tant (de leur point de vue, c'était d'ailleurs tout à fait juste) à ce que l'on en revînt à des perspectives un peu plus réalistes dans les affaires globales.

La « multipolarité » s'avère donc n'être rien de plus que la énième mouture d'une doctrine déjà bien familière. Les Etats-Unis vont s'efforcer de mettre sur pied une économie globale organisée de manière à satisfaire les besoins du capitalisme international dont ils restent la base principale. La concentration économique va se poursuivre, et l'Etat se mettra de plus en plus au service de ses exigences, à l'intérieur comme à l'extérieur.

A l'intérieur, les forces qui s'y opposent sont faibles et dispersées, généralement bien tenues en main. Les Etats-Unis sont toujours à même d'imposer à l'ordre mondial la structure qui leur convient, structure au sein de laquelle ils permettent à leurs alliés européens de continuer à gérer leur entreprise « régionale », à condition de ne pas outrepasser les limites que leur a fixées la seule vraie puissance mondiale. Les associés subalternes de la détente doivent contribuer au maintien de l'ordre international de la manière qui leur est prescrite ; en échange de quoi les Etats-Unis leur abandonnent la charge de régler leurs problèmes intérieurs, quitte à leur prêter main-forte si le besoin s'en fait sentir. Le monde de la prochaine génération ne devrait pas différer sensiblement de ce qu'il était jusqu'à maintenant.

Au moment où la guerre du Vietnam touchait à sa fin, on a vu se manifester un émoi certain en face des perturbations qui semblaient imminentes. La presse économique américaine discutait des problèmes avec une franchise inaccoutumée.

Ainsi, dans son éditorial du 7 avril 1975, l'hebdomadaire Business Week parlait des « terribles bévues de notre politique étrangère dont le pays est en train de subir les conséquences » et constatait avec inquiétude « l'apparente impuissance du président Ford et du secrétaire d'Etat Henry Kissinger face à un désordre mondial grandissant ». Le même éditorial décrivait ensuite, succinctement, et avec beaucoup de justesse, « la structure économique internationale au sein de laquelle les firmes américaines ont prospéré depuis la fin de la seconde guerre mondiale », structure qui est aujourd'hui « mise en péril » :

« Alimentée à ses débuts par les dollars du plan Marshall, l'entreprise américaine a prospéré et s'est agrandie en tablant principalement sur les commandes étrangères, malgré la « guerre froide », malgré la décolonisation, malgré la création de nouvelles nations militantes et souvent anticapitalistes. Aussi négatif que pouvait être tel ou tel phénomène, le « parapluie » de la puissance américaine parvenait toujours à le contenir (...). La progression des firmes multinationales n'était que l'expression économique de la structuration politique du monde de l'après-guerre. »

Mais, à présent, « cet ordre mondial stable et si propice aux opérations commerciales est en voie d'écroulement ».

L'éditorial passe alors en revue certains des problèmes qui concourent à le détruire. « Même en Europe occidentale – qui constitue la clef de voûte de l'ordre international édifié par les Etats-Unis – la stabilité est de plus en plus menacée » ; il s'agit, évidemment, d'une allusion au manque de coopération manifesté par les pays européens au moment de la crise du pétrole. On pouvait également craindre, à l'époque, que « le mal qui ronge le Portugal ne contamine l'Espagne ». A cette série de « coups de massue » venait s'ajouter un problème potentiel : celui qui surgirait « si le Japon ne pouvait continuer à écouler le tiers de sa production en Asie du Sud-Est ». Mais les auteurs ne vont pas jusqu'à dire, à ce propos, qu'un des objectifs majeurs de l'intervention américaine au Vietnam fut, précisément, dès le départ, d'assurer au Japon le libre accès aux marchés du Sud-Est asiatique, de sorte qu'il ne soit pas tenté de se montrer « plus accommodant » à l'égard de la Chine communiste. Et le Congrès ne faisait que poser un problème supplémentaire par son refus de comprendre ce que M. Kissinger appelle « les relations normales entre l'exécutif et le législatif » – autrement dit, son refus de laisser la bride sur le cou à l'exécutif pour tout ce qui concernait la gestion globale.

Ces craintes n'étaient guère fondées. Ce serait bien mal comprendre le système politique américain que de penser que le Congrès pourrait adopter une attitude de nature à saper dans ses fondements « la structure économique internationale au sein de laquelle les firmes américaines » ont si bien « prospéré », ou d'entraver de quelque manière que ce soit la puissance américaine, qui doit être toujours prête à se déployer pour « contenir les phénomènes négatifs ». Une fois le premier choc passé, le Congrès se montrera aussi coopératif qu'il l'a toujours été. Il ne saurait en être autrement, étant donnée la répartition du pouvoir au sein de la société américaine.

Le monde n'est pas devenu ingouvernable à la suite des échecs subis par les Etats-Unis en Asie du Sud-Est. L'« ordre mondial stable si propice aux opérations commerciales » n'est pas en voie d'écroulement. D'immenses réserves de puissance économique et militaire sont là pour sauvegarder les intérêts des milieux d'affaires américains dans le monde entier [5], malgré les périls qui menacent de toute part l'« ordre » et la « civilisation ».

– Noam Chomsky Professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT), Boston, Etats-Unis. Auteur notamment de Les Etats manqués. Abus de puissance et déficit démocratique, Fayard, Paris, 2007. La plupart des textes de Noam Chomsky sont disponibles sur son site Internet.

[1] Ce texte est constitué de très larges extraits de la préface que le grand linguiste étasunien a rédigée pour un ouvrage collectif à paraître prochainement aux éditions Maspéro. Les auteurs de cet ouvrage – Pierre Péan, André Farhi et Jean-Pierre Vigler – analysent, notamment, les moyens par lesquels les Etats-Unis ont établi leur influence sur l'Europe occidentale et les perspectives qui s'ouvrent à eux dans une période de crise dont le terme ne saurait être annoncé par les premières indications d'une « reprise » qui ne semble pas devoir être durable.

[2] Henry A. Kissinger, American Foreign Policy, édition augmentée, Norton, New-York, 1974.

[3] Walter Isard (sous la direction de) : Vietnam : Some Basic Issues and Alternatives, Peace Research Society (International), Schenkman, Cambridge (Massachusetts), 1969.

[4] Citées par Lawrence H. Shoup dans « Shaping the Post War World », The Insurgent Sociologist, volume 5, printemps 1975. M. Shoup paraît être le premier chercheur à avoir entrepris une étude systématique et détaillée des délibérations du Council on Foreign Relations, un organisme consultatif formé d'experts extrêmement influents, calqué sur le modèle du Royal Institute of International Affairs britannique. Une caractéristique de la littérature universitaire (et cela n'a rien de surprenant) est d'ignorer obstinément certains éléments qui jouèrent un rôle crucial dans la mise au point de notre actuelle politique étrangère, comme l'influence des intérêts des grands monopoles et de leurs représentants.

[5] Chomsky utilise en anglais la formule « to make the world safe for American business », paraphrase de la formule du président Wilson « to make the world safe for democracy ».

« Etats-Unis et Israël veulent continuer d'être les gendarmes nucléaires de la planète »Noam Chomsky

Noam Chomsky * — 2010-07-10T18:51:04Z

Les Etats-Unis et Israël se sentent les gendarmes du Moyen-Orient et s'attribuent le droit de décider quel pays peut ou non développer une technologie nucléaire indépendante. Ils ont déjà commencé les préparatifs guerriers d'une prochaine croisade tendant à « corriger » l'Iran indocile.

La grave menace de l'Iran est la plus sérieuse crise de politique extérieure qu'affronte l'administration Obama. Le Congrès étasunien vient de durcir les sanctions contre ce pays, avec plus de punitions sévères pour les compagnies étrangères qui font des affaires là-bas. L'administration a étendu la capacité offensive des Etats-Unis sur l'île africaine de Diego García, propriété du Royaume-Uni, qui avait expulsé la population de manière à ce que les Etats-Unis puissent construire une grande base pour attaquer le Moyen-Orient et l'Asie centrale.

La Marine étasunienne a fait connaître l'envoi de matériel sur l'île pour appuyer ses sous-marins dotés de missiles Tomahawk, qui peuvent porter des têtes nucléaires. Selon le rapport de la Marine obtenu par le quotidien Sunday Herald, de Glasgow, en Écosse, le matériel militaire inclut 387 armes anti bunkers pour faire exploser des structures souterraines renforcées. « Ils activent l'engrenage pour la destruction de l'Iran », a déclaré à ce journal le directeur du Centre d'Études Internationales et de Diplomatie de l'Université de Londres, Dan Plesch. « Les bombardiers et les missiles de longue portée des Etats-Unis sont préparés pour détruire 10.000 objectifs en Iran en quelques heures ».

La presse arabe informe qu'une flotte étasunienne (avec un navire israélien) est récemment passée par le Canal de Suez en route vers le Golfe Persique, où sa mission consiste à « appliquer les sanctions contre l'Iran et à surveiller les bateaux qui entrent dans et sortent de ce pays ». Des médias britanniques et israéliens affirment que l'Arabie Saoudite fournit un corridor pour un éventuel bombardement israélien en Iran, version qui a été démentie par les saoudiens.

Harangues bellicistes.

À son retour d'une visite en Afghanistan, pour tranquilliser ses Alliés de l'OTAN après la démission du général Stanley McChrystal, l'amiral Michael Mullen, haut responsable des Chefs d'Etat-major, s'est rendu en Israël pour rencontrer le chef d'état-major des Forces israéliennes de Défense, Gabi Ashkenazi, et pour poursuivre un dialogue stratégique annuel. La réunion a eu comme thème « la préparation d'Israël et des Etats-Unis face à la possibilité d'un Iran doté d' une capacité nucléaire », selon le quotidien Haaretz, qui a dit de plus que Mullen avait souligné : « J'essaie de voir toujours les défis depuis la perspective israélienne ».

Plusieurs analystes décrivent la menace iranienne dans des termes apocalyptiques. « Les Etats-Unis devront affronter l'Iran ou laisser le Moyen-Orient », remarque Amitai Etzioni. Si le programme nucléaire de l'Iran se concrétise, dit-il, la Turquie, l'Arabie Saoudite et d'autres États « se déplaceront » vers la nouvelle une « superpuissance » iranienne. Dans une rhétorique moins fervente, cela signifie que pourrait prendre forme une alliance régionale indépendante des Etats-Unis.

Dans le journal de l'Armée des Etats-Unis Military Review, Etzioni presse les Etats-Unis pour une attaque non seulement contre les installations nucléaires de l'Iran, mais aussi contre ses actifs militaires non nucléaires, y compris les infrastructures, c'est-à-dire la société civile. « Ce type d'action militaire est semblable aux sanctions : il cause des dommages avec comme objectif de changer les choses, y compris par des moyens plus puissants », écrit-il.

Stratégie défensive.

Une analyse autorisée sur la menace iranienne est proposée par un rapport du Département de Défense US présenté au Congrès en avril dernier. La dépense militaire de l'Iran est relativement « basse en comparaison du reste de la région », soutient le document. La doctrine militaire de l'Iran est strictement « défensive, dessinée pour retarder une invasion et pour forcer une solution diplomatique aux hostilités ». Il signale de plus, que « le programme nucléaire de l'Iran et sa volonté de maintenir ouverte la possibilité de développer des armes nucléaires (sont) une partie centrale de sa stratégie de dissuasion ».

Pour Washington, la capacité de dissuasion de l'Iran est un exercice illégitime de souveraineté qui interfère avec les prétentions globales des Etats-Unis. Concrètement, il menace le contrôle étasunien des ressources énergétiques du Moyen-Orient. Mais la menace de l'Iran va au-delà de la dissuasion. Téhéran cherche à étendre aussi son influence dans la région, ce qui est vu comme un facteur « de déstabilisation » , supposé en contraste avec l'invasion « stabilisatrice » et l'occupation militaire étasunienne des voisins de l'Iran. Au-delà de ces crimes - poursuit le rapport du Pentagone - l'Iran appuie le terrorisme avec son soutien aux Hezbollah et au Hamas, les principales forces politiques au Liban et en Palestine (si les élections comptent).

Les Etats-Unis veulent seulement la soumission.

Le modèle de démocratie dans le monde musulman, malgré ses sérieux défauts, est la Turquie, qui a des élections relativement libres. L'administration Obama s'est indignée quand la Turquie s'est unie au Brésil dans la recherche d'un arrangement avec l'Iran pour qu'il restreigne son enrichissement d'uranium. Les Etats-Unis ont rapidement enterré l'accord, provoquant une résolution du Conseil de Sécurité de l'ONU si dépourvue de sens que la Chine les a gaiement appuyés tout de suite, assumant, que tout au plus, ils empêcheraient les intérêts occidentaux de concourir avec la Chine pour les ressources de l'Iran. D'une manière en rien surprenante, la Turquie (de même que le Brésil) a voté contre l'initiative étasunienne.
L'autre membre régional, le Liban, s'est abstenu.

Ces comportements ont provoqué encore plus d'indignation à Washington. Philip Gordon, le diplomate de plus haut rang de l'Administration Obama sur les questions européennes, a prévenu la Turquie que ses actions ne se comprennent pas depuis les Etats-Unis et qu' elle devrait « démontrer son engagement comme associé de l'Occident », comme l' a expliqué Associated Press. Un avertissement curieux à un allié crucial de l'OTAN. La classe politique le comprend aussi ainsi. Steven A. Cook, un expert du Conseil des Relations extérieures, soutient que la question critique est : « Comment maintenir les Turcs sur leurs rails ? », c'est à dire, en suivant des ordres en bons démocrates.

Pas de gazoduc non plus.

On ne voit pas de signes que d'autres pays de la région favorisent les sanctions promues par les US plus que la Turquie ne le fait. Le Pakistan et l'Iran, réunis à Ankara, ont récemment signé un accord pour un nouveau gazoduc. Plus inquiétant pour les Etats-Unis, c'est que l'oléoduc peut s'étendre en Inde. Le traité de 2008 des Etats-Unis avec l'Inde, en appuyant ses programmes nucléaires, cherchait à éviter que ce pays se joigne au gazoduc, comme remarque Moeed Yusuf, conseiller sur les questions sud-asiatiques de l'Institut de Paix des Etats-Unis.

L'Inde et le Pakistan sont deux des trois puissances nucléaires qui ont refusé de signer le Traité de Non Prolifération (TNP). Israël est le troisième. Tous ont développé des armements nucléaires avec l'appui des Etats-Unis, et le font encore.

Israël avec passe-droit.

Aucune une personne raisonnable veut que l'Iran, ou tout autre pays, développe des armes nucléaires. Une manière évidente de calmer ou d'éliminer cette menace consiste à établir une zone libre des armes nucléaires au Moyen-Orient. Ce sujet a été de nouveau traité lors de la conférence sur le TNP dans les Nations Unies au début du mois de mai dernier. L'Égypte, comme président du Mouvement des Non Alignés - composé de 118 pays - a proposé que la conférence avance un plan pour commencer des négociations en 2011 pour un Moyen-Orient libre d'armes nucléaires, comme cela avait été convenu par l'occident, y compris les Etats-Unis lors de la conférence sur le TNP de 1995. Washington est encore formellement d'accord, mais il insiste avec une proposition inacceptable : que seul Israël soit exempté ; et voilà qu'il n'a pas donné d'indice de permettre que les provisions du pacte s'appliquent aux Etats-Unis.

Au lieu de faire des avancées pratiques vers la réduction de la terrifiante menace de la prolifération d'armes nucléaires en Iran ou ailleurs, les Etats-Unis s'activent à renforcer le contrôle dans les régions vitales productrices de pétrole du Moyen-Orient, de manière violente si d'autres moyens ne réussissent pas.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

La Arena. Argentine, le 9 juillet 2010.

Le défi de l'Amérique LatineNoam Chomsky

Noam Chomsky * — 2009-04-14T22:04:42Z

Il y a plus d'un millénaire, bien avant la conquête européenne, une civilisation perdue a fleuri dans une région que nous connaissons maintenant comme Bolivie.

Les archéologues sont entrain découvrir que la Bolivie avait une société très sophistiquée et complexe, ou, pour reprendre leurs mots, "l'un des milieux ambiants artificiels les plus grands, étranges et écologiquement le plus riche de la planète... ses populations et villes étaient gvastes et organisées", et cela a créé un panorama qui était "l'une des plus grandes œuvres d'art de l'humanité".

Maintenant la Bolivie, de même qu'une grande partie de la région, du Venezuela jusqu'à l'Argentine, a resurgi. La conquête et son écho de la domination impériale des États-Unis cèdent le passage à l'indépendance et à l'interdépendance qui marquent une nouvelle dynamique dans les relations entre le nord et le sud. Et tout cela a pour toile de fond la crise économique aux États-Unis et dans le monde.

Durant la dernière décennie, l'Amérique Latine est devenue la région la plus progressiste du monde. Les initiatives prises à travers le sous-continent ont eu un impact significatif sur plusieurs pays et sur l'émergence lente d'institutions régionales.

Parmi elles, figurent la banque du Sud, appuyée en 2007 par l'économiste et prix Nobel, Joseph Stiglitz, à Caracas, au Venezuela ; et l'ALBA, l'Alternative Bolivarienne pour l'Amérique Latine et les Caraïbes qui pourrait s'avérer une véritable aube si sa promesse initiale peut se concrétiser.

L'ALBA est habituellement décrite comme une alternative au « Traité de libre commerce des Amériques » sponsorisé par les États-Unis, mais les termes sont trompeurs. On doit les comprendre comme un développement indépendant, non comme une alternative. Et de plus, les soi-disant « accords de libre-échange » ont seulement une relation limitée avec le libre commerce, ou inclusive avec le commerce au sens propre du terme.

Et ce ne sont certainement pas des accords, au moins si les personnes font partie de ses pays. Un terme plus précis serait "des accords pour défendre les droits des investisseurs", dessinés par des sociétés multinationales et des banques et les états puissants pour satisfaire leurs intérêts, établis en grande partie en secret, sans la participation du public, ou sans qu'il ait conscience de ce qui arrive.

Une autre organisation régionale prometteuse est l'Unasur, l'Union des Nations de l'Amérique du Sud. Modelée sur la base de l'Union Européenne, l'Unasur se propose d'établir un Parlement sud-américain à Cochabamba, en Bolivie. Il s'agit d'un endroit adéquat. En 2000, le peuple de Cochabamba a commencé une lutte réussie et brave contre la privatisation de l'eau. Cela a réveillé la solidarité internationale, puisqu' a été démontré ce qui peut être obtenu à travers un activisme engagé.

La dynamique du Cône Sud provient en partie du Venezuela, avec l'élection de Hugo Chávez, un président de gauche dont l'intention est d'utiliser les ressources du Venezuela au bénéfice du peuple vénézuélien au lieu de les remettre aux riches et privilégiés de son pays et de l'étranger. Il a aussi l'intention de promouvoir l'intégration régionale dont on a besoin de manière désespérée comme pré-requis à l'indépendance, pour la démocratie, et pour un développement positif.

Chávez n'est pas seul sur ces objectifs. La Bolivie, le plus pauvre pays du continent, est peut-être l'exemple le plus dramatique. La Bolivie a tracé un chemin important pour la vraie démocratisation de l'hémisphère. En 2005, la majorité indigène, la population qui a souffert le plus des répressions dans l'hémisphère, a été admise dans l'arène politique et elle a choisi l'un de ses propres fils, Evo Morales, pour impulser les programmes qui émanaient des organisations populaires.

L'élection fut seulement une étape dans les luttes en cours. Les principaux sujets étaient bien connus et graves : le contrôle des ressources, les droits culturels et la justice dans une société pluri-ethnique complexe, et le grand fossé économique et sociale entre la majorité et l'élite nantie, les gouvernants traditionnels.

En conséquence, la Bolivie est également la scène de la confrontation la plus dangereuse entre la démocratie populaire et les élites privilégiées européanisées qui craignent la perte de leurs privilèges politiques et s'opposent par conséquent à la démocratie et à la justice sociale, parfois d'une manière violente. Et de façon récurrente, i jouissent du soutien ferme des États-Unis.

En septembre dernier, lors d'une réunion d'urgence de l'Unasur à Santiago, au Chili, des leaders sud-américains ont déclaré "leur soutien plein et ferme au gouvernement constitutionnel du président Evo Morales, dont le mandat a été ratifié à la majorité", faisant allusion à sa victoire à un récent référendum.

Morales a remercié l'Unasur, remarquant que "pour la première fois dans l'histoire de l'Amérique du Sud, les pays de notre région décident comment résoudre leurs problèmes, sans la présence des États-Unis".

Les États-Unis ont dominé depuis longtemps l'économie de la Bolivie, spécialement grâce au traitement de ses exportations d'étain.

Comme l'explique l'expert en questions internationales, Stephen Zunes, au début des années 50, "a un moment critique des efforts de la nation, pour se convertir à l' autosuffisance , le gouvernement des États-Unis a obligé la Bolivie à utiliser son capital peu abondant non pour son propre développement, mais pour compenser les ex-propriétaires de mines et pour repayer sa dette extérieure".

La politique économique qui a été imposée à la Bolivie à cette époque fut précurseur des programmes d'ajustement structurel mis en application sur le continent 30 ans plus tard, sous les termes de"Consensus néolibéral de Washington", qui a eu en général des effets désastreux.

Maintenant, parmi les victimes du fondamentalisme du marché néolibéral on compte aussi les pays riches, où la malédiction de la libéralisation financière a apporté la pire crise financière depuis la grande dépression.

Les modalités traditionnelles du contrôle impérial - de la violence et de la guerre économique - se sont relâchées. L'Amérique Latine a des options réelles. Washington comprend très bien que ces options menacent non seulement sa domination dans l'hémisphère, mais aussi sa domination globale. Le contrôle de l'Amérique Latine a été l'objectif de la politique extérieure des États-Unis depuis les premiers jours de la république.

Si les États-Unis ne peuvent pas contrôler l'Amérique Latine, ils ne peuvent pas espérer "concrétiser un ordre heureux dans d'autres parties du monde", a conclu en 1971 le Conseil National de Sécurité à l'époque de Richard Nixon. Il considérait aussi d'une importance primordiale la destruction de la démocratie chilienne, quelque chose qu'il a fait.

Des experts du courant traditionnel reconnaissent que Washington a seulement appuyé la démocratie quand elle contribuait à ses intérêts économiques et stratégiques. Cette politique a continué, sans changer, jusqu'à maintenant.

Ces préoccupations antidémocratiques sont la forme rationnelle de la théorie des dominos, parfois qualifiée, de façon précise, comme "la menace du bon exemple". Pour telles raisons, y compris la moindre déviation à l'obéissance la plus stricte est considérée comme une menace existentielle à laquelle on répond d'une manière dure. Cela va depuis l'organisation de la paysannerie dans des communautés lointaines du nord du Laos, jusqu'à la création de coopératives de pêcheurs à Grenade.

Dans une Amérique Latine avec une confiance en soi flambant neuve, l'intégration a au moins trois dimensions. L'une est régionale, un préalable crucial pour l'indépendance, qui oblige le maître de l'hémisphère de choisir des pays, l'un après l'autre. L'autre est globale, en établissant des relations entre sud et sud et en diversifiant les marchés et les investissements . La Chine est devenue un associé de plus en plus important dans les questions hémisphériques. Et la dernière est interne, peut-être la dimension la plus vitale de toutes.

L'Amérique Latine est connue pour la concentration extrême de richesse et de pouvoir, et pour le manque de responsabilité des élites privilégiées à l'égard du bien-être de leur pays.

L'Amérique Latine a de grands problèmes, mais il y a aussi des développements prometteurs qui pourraient annoncer une époque de vraie globalisation. Il s'agit d'une intégration internationale en faveur des intérêts de peuple, non des investisseurs et des autres concentrations du pouvoir.

La Jornada . Mexique, le 15 mars 2009.

Le lavage de cerveaux en liberté est plus efficace encore qu'en dictature.

Noam Chomsky * — 2007-11-27T18:31:13Z

Rachats de grands journaux - le « Wall Street Journal » aux Etats-Unis, « Les Echos » en France - par des hommes fortunés habitués à plier la vérité au gré de leurs intérêts (lire aussi, dans ce numéro, « Prédateurs de presse et marchands d'influence », par Marie Bénilde), médiatisation outrancière de M. Nicolas Sarkozy, cannibalisation de l'information par les sports, la météo et les faits divers, le tout dans une débauche de publicités : la « communication » constitue l'instrument de gouvernement permanent des régimes démocratiques. Elle est, pour eux, ce que la propagande est aux dictatures. Dans un entretien accordé au journaliste de France Inter Daniel Mermet, l'intellectuel américain Noam Chomsky analyse ces mécanismes de domination et les replace dans leur contexte historique. Il rappelle, par exemple, que les régimes totalitaires se sont appuyés sur les ressorts de la communication publicitaire perfectionnés aux Etats-Unis au
lendemain de la première guerre mondiale. Au-delà, il évoque les perspectives de transformation sociale dans le monde actuel, et ce à quoi pourrait ressembler l'utopie pour ceux qui, malgré la pédagogie de l'impuissance martelée par les médias, n'ont pas renoncé à changer le monde.

– Commençons par la question des médias. En France, en mai 2005, lors du référendum sur le traité de Constitution européenne, la plupart des organes de presse étaient partisans du « oui », et cependant 55 % des Français ont voté « non ». La puissance de manipulation des médias ne semble donc pas absolue. Ce vote des citoyens représentait-il aussi un « non » aux médias ?

Le travail sur la manipulation médiatique ou la fabrique du consentement fait par Edward Herman et moi n'aborde pas la question des effets des médias sur le public [1]. C'est un sujet compliqué, mais les quelques recherches en profondeur menées sur ce thème suggèrent que, en réalité, l'influence des médias est plus importante sur la fraction de la population la plus éduquée. La masse de l'opinion publique paraît, elle, moins tributaire du discours des médias.

Prenons, par exemple, l'éventualité d'une guerre contre l'Iran : 75 % des Américains estiment que les Etats-Unis devraient mettre un terme à leurs menaces militaires et privilégier la recherche d'un accord par voie diplomatique. Des enquêtes conduites par des instituts occidentaux suggèrent que l'opinion publique iranienne et celle des Etats-Unis convergent aussi sur certains aspects de la question nucléaire : l'écrasante majorité de la population des deux pays estime que la zone s'étendant d'Israël à l'Iran devrait être entièrement débarrassée des engins de guerre nucléaires, y compris ceux que détiennent les troupes américaines de la région. Or, pour trouver ce genre d'information dans les médias, il faut chercher longtemps.

Quant aux principaux partis politiques des deux pays, aucun ne défend ce point de vue. Si l'Iran et les Etats-Unis étaient d'authentiques démocraties à l'intérieur desquelles la majorité détermine réellement les politiques publiques, le différend actuel sur le nucléaire serait sans doute déjà résolu. Il y a d'autres cas de ce genre.

Concernant, par exemple, le budget fédéral des Etats-Unis, la plupart des Américains souhaitent une réduction des dépenses militaires et une augmentation, en revanche, des dépenses sociales, des crédits versés aux Nations unies, de l'aide économique et humanitaire internationale, et enfin l'annulation des baisses d'impôts décidées par le président George W. Bush en faveur des contribuables les plus riches.

Sur tous ces sujets-là, la politique de la Maison Blanche est totalement contraire aux réclamations de l'opinion publique. Mais les enquêtes qui relèvent cette opposition publique persistante sont rarement publiées dans les médias. Si bien que les citoyens sont non seulement écartés des centres de décision politique, mais également tenus dans l'ignorance de l'état réel de cette même opinion publique.

Il existe une inquiétude internationale relative à l'abyssal « double déficit » des Etats-Unis : le déficit commercial et le déficit budgétaire. Or ceux-ci n'existent qu'en relation étroite avec un troisième déficit : le déficit démocratique, qui ne cesse de se creuser, non seulement aux Etats-Unis, mais plus généralement dans l'ensemble du monde occidental.

Chaque fois qu'on demande à un journaliste vedette ou à un présentateur d'un grand journal télévisé s'il subit des pressions, s'il lui arrive d'être censuré, il réplique qu'il est entièrement libre, qu'il exprime ses propres convictions. Comment fonctionne le contrôle de la pensée dans une société démocratique ? En ce qui concerne les dictatures, nous le savons.

Quand des journalistes sont mis en cause, ils répondent aussitôt : « Nul n'a fait pression sur moi, j'écris ce que je veux. » C'est vrai. Seulement, s'ils prenaient des positions contraires à la norme dominante, ils n'écriraient plus leurs éditoriaux. La règle n'est pas absolue, bien sûr ; il m'arrive moi-même d'être publié dans la presse américaine, les Etats-Unis ne sont pas un pays totalitaire non plus. Mais quiconque ne satisfait pas certaines exigences minimales n'a aucune chance d'être pressenti pour accéder au rang de commentateur ayant pignon sur rue.

C'est d'ailleurs l'une des grandes différences entre le système de propagande d'un Etat totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques. En exagérant un peu, dans les pays totalitaires, l'Etat décide de la ligne à suivre et chacun doit ensuite s'y conformer. Les sociétés démocratiques opèrent autrement. La « ligne » n'est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. On procède, en quelque sorte, au « lavage de cerveaux en liberté ». Et même les débats « passionnés » dans les grands médias se situent dans le cadre des paramètres implicites consentis, lesquels tiennent en lisière nombre de points de vue contraires.

Le système de contrôle des sociétés démocratiques est fort efficace ; il instille la ligne directrice comme l'air qu'on respire. On ne s'en aperçoit pas, et on s'imagine parfois être en présence d'un débat particulièrement vigoureux. Au fond, c'est infiniment plus performant que les systèmes totalitaires.

Prenons, par exemple, le cas de l'Allemagne au début des années 1930. On a eu tendance à l'oublier, mais c'était alors le pays le plus avancé d'Europe, à la pointe en matière d'art, de sciences, de techniques, de littérature, de philosophie. Puis, en très peu de temps, un retournement complet est intervenu, et l'Allemagne est devenue l'Etat le plus meurtrier, le plus barbare de l'histoire humaine.

Tout cela s'est accompli en distillant de la peur : celle des bolcheviks, des Juifs, des Américains, des Tziganes, bref, de tous ceux qui, selon les nazis, menaçaient le cœur de la civilisation européenne, c'est-à-dire les « héritiers directs de la civilisation grecque ». En tout cas, c'est ce qu'écrivait le philosophe Martin Heidegger en 1935. Or la plupart des médias allemands qui ont bombardé la population avec des messages de ce genre ont repris les techniques de marketing mises au point... par des publicitaires américains.

N'oublions pas comment s'impose toujours une idéologie. Pour dominer, la violence ne suffit pas, il faut une justification d'une autre nature. Ainsi, lorsqu'une personne exerce son pouvoir sur une autre - que ce soit un dictateur, un colon, un bureaucrate, un mari ou un patron -, elle a besoin d'une idéologie justificatrice, toujours la même : cette domination est faite « pour le bien » du dominé. En d'autres termes, le pouvoir se présente toujours comme altruiste, désintéressé, généreux.

Quand la violence d'Etat ne suffit plus

Dans les années 1930, les règles de la propagande nazie consistaient, par exemple, à choisir des mots simples, à les répéter sans relâche, et à les associer à des émotions, des sentiments, des craintes. Quand Hitler a envahi les Sudètes [en 1938], ce fut en invoquant les objectifs les plus nobles et charitables, la nécessité d'une « intervention humanitaire » pour empêcher le « nettoyage ethnique » subi par les germanophones, et pour permettre que chacun puisse vivre sous l'« aile protectrice » de l'Allemagne, avec le soutien de la puissance la plus en avance du monde dans le domaine des arts et de la culture.

En matière de propagande, si d'une certaine manière rien n'a changé depuis Athènes, il y a quand même eu aussi nombre de perfectionnements. Les instruments se sont beaucoup affinés, en particulier et paradoxalement dans les pays les plus libres du monde : le Royaume-Uni et les Etats-Unis. C'est là, et pas ailleurs, que l'industrie moderne des relations publiques, autant dire la fabrique de l'opinion, ou la propagande, est née dans les années 1920.

Ces deux pays avaient en effet progressé en matière de droits démocratiques (vote des femmes, liberté d'expression, etc.) à tel point que l'aspiration à la liberté ne pouvait plus être contenue par la seule violence d'Etat. On s'est donc tourné vers les technologies de la « fabrique du consentement ». L'industrie des relations publiques produit, au sens propre du terme, du consentement, de l'acceptation, de la soumission. Elle contrôle les idées, les pensées, les esprits. Par rapport au totalitarisme, c'est un grand progrès : il est beaucoup plus agréable de subir une publicité que de se retrouver dans une salle de torture.

Aux Etats-Unis, la liberté d'expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C'est assez récent. Dans les années 1960, la Cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIIIe siècle par les valeurs des Lumières. La position de la Cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « Tire ! », ce propos n'est pas protégé par la Constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d'expression soit mise en cause. La Cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.

En France, au Royaume-Uni et, me semble-t-il, dans le reste de l'Europe, la liberté d'expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l'Etat a-t-il le droit de déterminer ce qu'est la vérité historique, et celui de punir qui s'en écarte ? Le penser revient à s'accommoder d'une pratique proprement stalinienne.

Des intellectuels français ont du mal à admettre que c'est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d'une telle approche ne doit pas souffrir d'exception. L'Etat ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le Soleil tourne autour de la Terre. Le principe de la liberté d'expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d'opinions qu'on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d'expression de ceux qui partagaient leur point de vue...

J'ajoute qu'il y a quelque chose d'affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après Voltaire, qui, comme on le sait, déclarait : « Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres. » Et c'est rendre un bien triste service à la mémoire des victimes de l'Holocauste que d'adopter une des doctrines fondamentales de leurs bourreaux.

Dans un de vos livres, vous commentez la phrase de Milton Friedman : « Faire des profits est l'essence même de la démocratie »...

A vrai dire, les deux choses sont tellement contraires qu'il n'y a même pas de commentaire possible... La finalité de la démocratie, c'est que les gens puissent décider de leur propre vie et des choix politiques qui les concernent. La réalisation de profits est une pathologie de nos sociétés, adossée à des structures particulières. Dans une société décente, éthique, ce souci du profit serait marginal. Prenez mon département universitaire [au Massachusetts Institute of Technology] : quelques scientifiques travaillent dur pour gagner beaucoup d'argent, mais on les considère un peu comme des marginaux, des gens perturbés, presque des cas pathologiques. L'esprit qui anime la communauté académique, c'est plutôt d'essayer de faire des découvertes, à la fois par intérêt intellectuel et pour le bien de tous.

Dans l'ouvrage qui vous est consacré aux éditions de L'Herne, Jean Ziegler écrit : « Il y a eu trois totalitarismes : le totalitarisme stalinien, nazi et maintenant c'est Tina [2]. Compareriez-vous ces trois totalitarismes ?

Je ne les mettrais pas sur le même plan. Se battre contre « Tina », c'est affronter une emprise intellectuelle qu'on ne peut pas assimiler aux camps de concentration ni au goulag. Et, de fait, la politique des Etats-Unis suscite une opposition massive à l'échelle de la planète. L'Argentine et le Venezuela ont jeté le Fonds monétaire international (FMI) dehors. Les Etats-Unis ont dû renoncer à ce qui était encore la norme il y a vingt ou trente ans : le coup d'Etat militaire en Amérique latine. Le programme économique néolibéral, qui a été imposé de force à toute l'Amérique latine dans les années 1980 et 1990, est aujourd'hui rejeté dans l'ensemble du continent. Et on retrouve cette même opposition contre la globalisation économique à l'échelle mondiale.

Le mouvement pour la justice, qui est sous les feux des projecteurs médiatiques lors de chaque Forum social mondial, travaille en réalité toute l'année. C'est un phénomène très nouveau dans l'histoire, qui marque peut-être le début d'une vraie Internationale. Or son principal cheval de bataille porte sur l'existence d'une solution de rechange. D'ailleurs, quel meilleur exemple de globalisation différente que le Forum social mondial ? Les médias hostiles appellent ceux qui s'opposent à la globalisation néolibérale les « antimondialistes », alors qu'ils se battent pour une autre mondialisation, la mondialisation des peuples.

On peut observer le contraste entre les uns et les autres, parce que, au même moment, a lieu, à Davos, le Forum économique mondial, qui travaille à l'intégration économique planétaire, mais dans le seul intérêt des financiers, des banques et des fonds de pension. Puissances qui contrôlent aussi les médias. C'est leur conception de l'intégration globale, mais au service des investisseurs. Les médias dominants considèrent que cette intégration est la seule qui mérite, en quelque sorte, l'appellation officielle de mondialisation.

Voilà un bel exemple du fonctionnement de la propagande idéologique dans les sociétés démocratiques. A ce point efficace que même des participants au Forum social mondial acceptent parfois le qualificatif malintentionné d'« antimondialistes ». A Porto Alegre, je suis intervenu dans le cadre du Forum, et j'ai participé à la Conférence mondiale des paysans. Ils représentent à eux seuls la majorité de la population de la planète...

On vous range dans la catégorie des anarchistes ou des socialistes libertaires. Dans la démocratie telle que vous la concevez, quelle serait la place de l'Etat ?

On vit dans ce monde, pas dans un univers imaginaire. Dans ce monde, il existe des institutions tyranniques, ce sont les grandes entreprises. C'est ce qu'il y a de plus proche des institutions totalitaires. Elles n'ont, pour ainsi dire, aucun compte à rendre au public, à la société ; elles agissent à la manière de prédateurs dont d'autres entreprises seraient les proies. Pour s'en défendre, les populations ne disposent que d'un seul instrument : l'Etat. Or ce n'est pas un bouclier très efficace, car il est, en général, étroitement lié aux prédateurs. A une différence, non négligeable, près : alors que, par exemple, General Electric n'a aucun compte à rendre, l'Etat doit parfois s'expliquer auprès de la population.

Quand la démocratie se sera élargie au point que les citoyens contrôleront les moyens de production et d'échange, qu'ils participeront au fonctionnement et à la direction du cadre général dans lequel ils vivent, alors l'Etat pourra disparaître petit à petit. Il sera remplacé par des associations volontaires situées sur les lieux de travail et là où les gens vivent.

Est-ce les soviets ?

C'étaient les soviets. Mais la première chose que Lénine et Trotski ont détruit, sitôt après la révolution d'Octobre, ce sont les soviets, les conseils ouvriers et toutes les institutions démocratiques. Lénine et Trotski ont été à cet égard les pires ennemis du socialisme au XXe siècle. En tant que marxistes orthodoxes, ils ont estimé qu'une société retardataire comme la Russie de leur époque ne pouvait pas passer directement au socialisme avant d'être précipitée de force dans l'industrialisation.

En 1989, au moment de l'effondrement du système communiste, j'ai pensé que cet effondrement représentait, paradoxalement, une victoire pour le socialisme. Car le socialisme tel que je le conçois implique, au minimum, je le répète, le contrôle démocratique de la production, des échanges et des autres dimensions de l'existence humaine.

Toutefois, les deux principaux systèmes de propagande se sont accordés pour dire que le système tyrannique institué par Lénine et Trotski, puis transformé en monstruosité politique par Staline, était le « socialisme ». Les dirigeants occidentaux ne pouvaient qu'être enchantés par cet usage absurde et scandaleux du terme, qui leur a permis pendant des décennies de diffamer le socialisme authentique.

Avec un enthousiasme identique, mais de sens contraire, le système de propagande soviétique a tenté d'exploiter à son profit la sympathie et l'engagement que suscitaient pour beaucoup de travailleurs les idéaux socialistes authentiques.

N'est-il pas vrai que toutes les formes d'auto-organisation selon les principes anarchistes se sont finalement effondrées ?

Il n'y a pas de « principes anarchistes » fixes, une sorte de catéchisme libertaire auquel il faudrait prêter allégeance. L'anarchisme, du moins tel que je le comprends, est un mouvement de la pensée et de l'action humaines qui cherche à identifier les structures d'autorité et de domination, à leur demander de se justifier et, dès qu'elles en sont incapables, ce qui arrive fréquemment, à tenter de les dépasser.

Loin de s'être « effondré », l'anarchisme, la pensée libertaire, se porte très bien. Il est à la source de nombreux progrès réels. Des formes d'oppression et d'injustice qui étaient à peine reconnues, et encore moins combattues, ne sont plus admises. C'est une réussite, une avancée pour l'ensemble du genre humain, pas un échec.

Propos recueillis par Daniel Mermet , revus et corrigés par l'auteur.

Le Monde Diplomatique. Paris, août 2007.

* Noam Chomsky est professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT), Boston, Etats-Unis. Auteur, après bien d'autres ouvrages, de Pirates et empereurs. Le terrorisme dans le monde contemporain, Fayard, Paris, 2003. La plupart des textes de Noam Chomsky sont disponibles sur son : site Internet.

[1] Edward Herman et Noam Chomsky, Manufacturing Consent, Pantheon, New York, 2002. La « fabrique du consentement » est une expression de l'essayiste américain Walter Lippmann, qui, à partir des années 1920, mettant en doute la capacité de l'homme ordinaire à se déterminer avec sagesse, a proposé que les élites savantes « assainissent » l'information avant qu'elle n'atteigne la masse.

[2] Tina, initiales de « There is no alternative », « il n'y a pas de solution de rechange », propos de Mme Margaret Thatcher posant le caractère inéluctable du capitalisme néolibéral, qui n'est qu'une forme possible de « mondialisation ».

Notas :

"La manipulation par la peur / The Manipulation of Fear" : Noam Chomsky

Noam Chomsky * — 2005-09-12T00:00:00Z

Le recours à la peur, employé par les systèmes au pouvoir pour discipliner les populations civiles a laissé une longue et terrible traînée d'effusion de sang et de douleur que nous ignorons à nos risques et périls. L'histoire récente en fournit plusieurs exemples choquants.

Au milieu du vingtième siècle on sans doute a assisté aux crimes les plus terribles peut-être depuis les invasions mongoles. Les plus sauvages ont été commis là où la civilisation occidentale a atteint sa plus grande splendeur. L'Allemagne était le centre modèle des sciences, des arts et de la littérature, de l'érudition humaniste et autres accomplissements mémorables. Avant la Première Guerre Mondiale, avant que l'hystérie anti-germanique soit avivée dans l'Ouest, les politologues américains considéraient que l'Allemagne était aussi un modèle de démocratie digne d'être imité dans l'Ouest. Vers le milieu des années trente, l'Allemagne a été emportée en quelques années vers un niveau de barbarie qui a peu de pendants historiques. C'était vrai, notamment, parmi les secteurs de la population les plus instruits et les plus civilisés.

Dans les extraordinaires journaux de sa vie en tant que juif pendant le nazisme (où il a échappé aux chambres à gaz par un quasi-miracle), Victor Klemperer écrit ces mots à propos d'un professeur allemand de ses amis qu'il avait beaucoup admiré, mais qui a finalement rejoint la meute : "Si un jour la situation s'inversait et le destin des vaincus était entre mes mains, je laisserais en liberté tous les gens ordinaires et même certains des chefs qui, après tout, ont peut-être pu avoir d'honorables intentions et ignoraient ce qu'ils faisaient. Mais je pendrais tous les intellectuels et les professeurs trois pieds plus haut que les autres ; ils resteraient pendus aux réverbères aussi longtemps que le permettrait l'hygiène".

La réaction de Klemperer était justifiée et s'est généralisée à une grande part des annales de l'histoire.

Les événements historiques complexes ont toujours de nombreuses causes. Un facteur crucial dans ce cas a été l'habile manipulation de la peur. Les "gens ordinaires" ont été poussés à craindre une conspiration judéo-bolchevique de conquête du monde qui mettrait en péril la survie même du peuple allemand. Des mesures extrêmes étaient alors nécessaires, par "autodéfense". De respectables intellectuels ont été bien plus loin.

Pendant que les nuages de l'orage nazi s'établissaient sur le pays en 1935, Martin Heidegger décrivait l'Allemagne comme la nation la "plus menacée" du monde, prise dans les « grandes tenailles » d'un assaut contre la civilisation elle-même, mené dans sa forme la plus crue par la Russie et les États Unis. L'Allemagne était non seulement la victime principale de cette force affreuse et barbare, mais c'était en outre la responsabilité de l'Allemagne, "la plus métaphysique des nations", de diriger la résistance. L'Allemagne était "le centre du monde occidental" et devait protéger le grand héritage de la Grèce classique de l'"annihilation", en comptant sur "les nouvelles énergies spirituelles qui se développent historiquement depuis le centre". Les "énergies spirituelles" ont continué à être développées de manière très évidente quand Heidegger a rendu public ce message, auquel lui et d'autres importants intellectuels ont continué d'adhérer.

Le paroxysme du massacre et de l'annihilation ne s'est pas terminé avec l'utilisation d'armes qui pourraient bien entraîner les espèces à une fin amère. On ne devrait pas non plus oublier que ces armes qui conduisent à l'extinction d'espèces ont été créées par les figures les plus brillantes, les plus humaines et les mieux instruites de la civilisation moderne, qui en travaillant en isolement, et en étant tellement subjuguées par la beauté du travail dans lequel elles étaient engagées ont apparemment prêté peu d'attention aux conséquences : d'importantes protestations scientifiques contre les armes nucléaires ont commencé dans les laboratoires de Chicago, après qu'ils aient terminé leur rôle dans la création de la bombe, non à Los Alamos, où le travail s'est poursuivi jusqu'à son effrayante fin. Qui n'est pas la fin définitive.

La version officielle de l'Armée de l'air des Etats-Unis rapporte qu'après le bombardement de Nagasaki, quand il était certain que le Japon signerait une capitulation inconditionnelle, le Général Hap Arnold "voulait une fin aussi grandiose que possible", un raid en plein jour de 1000 avions sur les villes japonaises sans défense. Le dernier bombardier retournait à la base alors même qu'était formellement reçue la déclaration de reddition sans condition. Le chef de l'Armée de l'air, le général Carl Spaatz, aurait préféré que le grand final eut été une troisième attaque nucléaire sur Tokyo, mais on l'en dissuada. Tokyo était une "pauvre cible", ayant déjà été brûlée par l'orage de feu soigneusement exécuté en mars, laissant quelque 100 000 cadavres calcinés, dans ce qui fut un des pires crimes de l'histoire.

Ces sujets sont exclus des tribunaux pénaux militaires et sont en grande partie effacés de l'histoire. De nos jours ils sont à peine connus de quelques cercles d'activistes et de spécialistes. A l'époque ils étaient publiquement salués comme un exercice légitime d'autodéfense contre un ennemi impitoyable qui avait atteint le niveau maximal de l'infamie en bombardant les bases militaires des Etats-Unis dans leurs colonies d'Hawaï et des Philippines.

il est sans doute utile de rappeler que les bombardements japonais de décembre 1941 ("le jour qui restera dans l'infamie", selon les mots retentissants de FDR (Franklin D. Roosevelt)) étaient plus que justifiés selon la doctrine de "l'autodéfense anticipée" qui règne aujourd'hui parmi les chefs des autoproclamés "États éclairés", les Etats-Unis et leur client britannique. Les dirigeants japonais savaient que Boeing produisait les Forteresses Volantes B-17, et étaient sûrement informés des débats publics aux Etats-Unis qui expliquaient comment ceux-ci seraient utilisés pour incendier les villes japonaises en bois dans une guerre d'extermination, en volant depuis les bases d'Hawaï et des Philippines -"pour brûler le cœur industriel de l'Empire par des attaques aux bombes incendiaires de ce tas de fourmilières de bambou", comme le recommandait le Général à la retraite de l'Armée de l'air Chennault en 1940, une proposition qui "a simplement enchanté" le Président Roosevelt. A l'évidence, c'est une justification beaucoup plus puissante pour bombarder les bases militaires des Etats-Unis dans les colonies que n'importe laquelle de celles évoquées par Bush, Blair et leurs partenaires quand ils ont exécuté leur "guerre préventive" -et qui ont été acceptées, avec des réserves tactiques, par l'ensemble de l'opinion informée.

La comparaison, cependant, n'est pas appropriée. Ceux qui habitent dans un tas de fourmilières de bambou n'ont pas le droit de ressentir des émotions comme la peur. De tels sentiments et préoccupations sont les privilèges des "hommes riches qui vivent en paix dans leurs habitations", selon la rhétorique de Churchill, "les nations satisfaites, qui ne souhaitaient rien de plus pour elles que ce qu'elles avaient déjà", et, auxquelles, pour cela, on "devait confier le gouvernement du monde" pour être en paix - un certain type de paix, dans laquelle les hommes riches seraient libérés de la peur.

On mesure précisément combien les hommes riches doivent se sentir libérés de la peur par l'extrême valorisation des études des nouvelles doctrines d'"autodéfense anticipée", élaborées par les puissants. La contribution la plus importante, avec un certain fondement historique, et celle d'un historien contemporain renommé, John Lewis Gaddis de l'Université de Yale. Il fait remonter la doctrine de Bush à son héros intellectuel, le grand stratège John Quincy Adams. Dans une paraphrase du The New York Times, Gaddis "suggère que le programme de Bush pour combattre le terrorisme s'enracine dans la tradition noble et idéaliste de John Quincy Adams et Woodrow Wilson".

Nous pouvons négliger l'honteux passé de Wilson et en rester aux origines de la tradition noble et idéaliste qu'Adams a établie dans un célèbre document d'Etat pour justifier la conquête de la Floride par Andrew Jackson durant la Première Guerre des Seminoles, en 1818. Adams a fait valoir que la guerre était justifiée par l'autodéfense. Gaddis est d'accord pour dire que les motifs étaient une légitime préoccupation pour la sécurité. Selon la version de Gaddis, après que les Britanniques aient pillé Washington en 1814, les dirigeants des Etats-Unis ont reconnu que "l'expansion est le chemin vers la sécurité" et c'est pourquoi ils ont conquis la Floride, une doctrine qui s'est aujourd'hui élargie au monde avec Bush (correctement, selon lui).

Gaddis cite les sources érudites correctes, principalement l'historien William Earl Weeks, mais omet ce qu'elles disent. On apprend beaucoup sur les précédents des doctrines en cours et le consensus actuel, en prêtant attention à ce que Gaddis omet. Weeks décrit tous les détails scabreux de ce que Jackson faisait dans "l'exposition de meurtres et des pillages connus comme la Première Guerre des Seminoles", qui n'était pas plus qu'une autre phase de son projet pour "éloigner ou éliminer les natifs américains du sud-est", en cours bien avant 1814. La Floride était un problème, tant parce qu'elle n'avait pas encore été incorporée à l'empire américain en expansion, que parce que c'était "un havre pour les Indiens et les esclaves fugitifs... qui fuyaient la colère de Jackson ou l'esclavage".

De fait il y a eu une attaque indienne, que Jackson et Adams ont utilisée comme prétexte : les forces américaines ont expulsé un groupe de Seminoles de leurs terres, en ont tué quelques-uns et ont brûlé leur village de fond en combles. Les Seminoles ont répondu en attaquant un bateau d'approvisionnement sous commandement militaire. Saisissant l'occasion Jackson "s'est embarqué dans une campagne de terreur, de dévastation et d'intimidation", en détruisant villages et "sources d'alimentation dans un effort calculé pour infliger la famine aux tribus, qui s'abritèrent de sa colère dans les marais". Les choses se sont poursuivies ainsi, et ont abouti au document d'État d'Adams, dont on a tant fait l'éloge, et qui a soutenu l'agression non motivée de Jackson pour établir en Floride "la prédominance de cette république sur les bases odieuses de la violence et des effusions de sang".

Voici les mots de l'ambassadeur espagnol, "une description douloureusement précise", écrit Weeks. Adams "avait consciemment faussé, déguisé et menti au sujet des objectifs et de la conduite de la politique extérieure américaine devant le Congrès et le peuple réunis", continue Weeks, en violant grossièrement les principes moraux qu'il proclamait, "en défendant implicitement l'extermination indienne, et l'esclavage". Les crimes de Jackson et Adams "ont démontrés n'être que le prélude de la seconde guerre d'extermination contre (les Seminoles)", durant laquelle les survivants se sont enfuis à l'ouest, pour connaître plus tard le même sort, "ou ont été tués ou forcés à s'abriter dans les denses marais de Floride". Aujourd'hui, conclut Weeks, "les Seminoles survivent dans la conscience nationale comme la mascotte de l'Université de l'Etat de Floride", un cas typique et instructif...

... Le cadre rhétorique est soutenu par trois piliers (Weeks) : "la supposition de la vertu morale unique des Etats-Unis, l'affirmation de sa mission de rédempteur du monde" - en diffusant ses idéaux déclarés et "le style de vie américain"-, et la foi en la "destinée divinement assignée" de la nation. Le cadre théologique supprime le débat raisonné et réduit les affaires politiques à choisir entre le Bien et le Mal, réduisant ainsi la menace à la démocratie. Les critiques peuvent être rejetées en tant qu' "anti-Américaines", un concept intéressant emprunté au vocabulaire du totalitarisme. Et la population doit se blottir sous le parapluie du pouvoir, par peur que son mode de vie et sa destinée soient en danger imminent...

Traduit pour El Correo : Thomas Solorzano

Tehelka/Znet, 2 septembre 2005

Le Plan Colombie : Les véritables objectifs

Noam Chomsky * — 2003-04-14T22:51:15Z

En 1999, la Colombie se transforme en principal récepteur d'aide militaire et policière des Etats-Unis, remplaçant la Turquie ( Israël et l'Egypte entrant dans une catégorie à part). Cette situation s'accrût de façon marquée avec l'approbation du Plan Colombie de Clinton, un train « d'aide d'urgence « de un milliard six cents millions de dollars sur deux ans. Pendant les années 90, la Colombie a été le principal récepteur latino-américain d'aide américaine et a cumulé la pire historique en droits humains en une corrélation bien établie.

Déjà que, souvent, nous pouvons apprendre des patrons de façon systématique, concentrons-nous pour le moment sur le champion antérieur, la Turquie. En sa qualité d'allié militaire important et bastion stratégique des Etats-Unis, la Turquie a reçu une aide militaire importante depuis les débuts de la guerre froide. Mais les livraisons d'armes commencèrent à augmenter de façon marquée en 1984, sans relation aucune avec la guerre froide. Au contraire, en cette année, la Turquie commença un campagne de contre insurrection à grande échelle dans la région kurde du sud-est, qui est aussi le site des plus grandes bases aériennes des Etats-Unis, et un point de surveillance régional, ce qui fait que tout ce qui se produit là est connu de Washington. Les livraisons d'armes connurent leur pointe en 1997, dépassant celles de toute la période 1950-1983. Les armes américaines totalisèrent 80% de tout l'équipement militaire turc, incluant l'armement lourd (avions, tanks, etc.).

En 1999, la Turquie avait supprimé, en grande partie, la rébellion kurde au moyen de la terreur et du nettoyage ethnique, avec comme résultat 2 à 3 millions de réfugiés et 3 500 villages détruits (7 fois plus qu'au Kosovo sous les bombes de l'OTAN) et des dizaines de milliers de morts. Le flux massif d'armes sous l'administration Clinton n'était pas si nécessaire afin d'atteindre ces objectifs. La Turquie pouvait encore être choisie afin de louer ses « expériences positives « qui démontraient comment de fortes mesures antiterroristes, jointes au dialogue politique avec les groupes opposants non terroristes, peuvent surmonter la plaie de la violence et des atrocités, selon ce que nous enseigne l'article principal du New York Times, en relation au dernier rapport annuel du Département d'Etat décrivant « les efforts de l'administration pour combattre le terrorisme » .

Cependant, malgré le grand succès obtenu par un des terrorismes d'Etat les plus extrémistes des années 90, les opérations militaires continuèrent pendant qu'on niait aux kurdes les droits les plus élémentaires. Le premier avril, dix mille hommes de troupe initièrent de nouvelles opérations terrestres dans les zones les plus dévastées par les campagnes de terreur turc-américaines des années antérieures, et lancèrent une autre offensive de plus dans le nord de l'Irak contre les forces guérillas kurdes - dans la zone d'exclusion où les kurdes se trouvent protégés par la force aérienne des Etats-Unis de son ( pour le moment ) équivoque oppresseur. Au moment où ces campagnes commençaient, le Secrétaire à la Défense, William Cohen, se dirigeait au Conseil turc-américain à l'occasion d'une fête, avec rires et applaudissements à foison, selon l'information du gouvernement. Cohen loua, apparemment sans rougir, la Turquie d'avoir participé au bombardement humanitaire en Yougoslavie, et annonça que la Turquie était invitée à la co-production du nouvel avion Joint Strike, comme il en avait été auparavant avec le F-16, qu'ils avaient utilisé, comme loyal membre de l'OTAN, avec de si remarquables résultats, dans les variétés d'atrocités autorisées et le nettoyage ethnique sur son propre territoire.

En Colombie, cependant, les militaires armés et entraînés par les Etats-Unis n'ont pas réussi à écraser la résistance intérieure, de telle sorte qu'on continue de produire l'habituel nombre d'atrocités. Chaque année, quelque 300 000 nouveaux réfugiés sont expulsés de leur zone, avec un résultat approximatif de 3 000 morts et plusieurs horribles massacres. La grande majorité des atrocités est attribuée aux forces paramilitaires (extrême droite), lesquelles sont étroitement liées aux militaires, comme il a été démontré, une fois de plus, en février 2000 par Human Right Watch, et en avril de la même année par une étude de l'ONU. Ce dernier rapport montre que les forces de sécurité, qui sont en grande partie renforcées par le Plan Colombie, maintiennent une relation intime avec les escadrons de la mort, organisent les forces paramilitaires et participent à leurs massacres, directement ou simplement en ne les empêchant pas et, de cette façon, « ont sans doute permis aux groupes paramilitaires d'atteindre leur objectif d'extermination « . La Commission Colombienne de Juristes informait, en septembre 1999, que le taux d'assassinats avait augmenté de près de 20% par rapport à l'année précédente, et que la proportion attribuable aux paramilitaires avait augmenté de 46% à 80% entre 1995 et 1999. La Commission de Défense du Peuple informa d'une augmentation de 68% dans les massacres de la première moitié de 1999, en comparaison avec la même période en 1998, atteignant plus d'un massacre par jour, attribué, de façon accablante, aux paramilitaires.

Nous pouvons rappeler que dans les premiers mois de 1999, pendant que les massacres se produisaient en Colombie à raison de plus d'un par jour, au Timor Oriental aussi il y eut un accroissement dans les atrocités (massacres inclus) réalisées par des commandos indonésiens armés et entraînés par les Etats-Unis. Dans les deux cas la réponse fut exactement la même qu'en Turquie : appuyer les assassins. Il y eut aussi un massacre à Racak, au Kosovo, le 15 janvier, qui inspira une telle horreur aux humanistes occidentaux qu'il fût nécessaire de bombarder la Yougoslavie dix semaines plus tard, avec l'expectative, rapidement confirmée, que la conséquence serait une augmentation marquée des atrocités. Le torrent accompagnateur d'auto félicitation, qui possède peu ou aucune contre-partie, souligna une « nouvelle ère « dans les affaires humaines dans lesquelles les « états éclairés « se dédieraient à la défense des droits humains. Laissant de côté les véritables faits reliés au Kosovo, le spectacle fut facilité, en grande partie, par le silence ou le mensonge au sujet de la participation des mêmes puissances aux atrocités comparables ou pires, exactement à la même période.

Revenant à la Colombie, d'évidents activistes des droits humains continuent de fuir à l'extérieur sous les menaces de mort, incluant maintenant le Père Javier Giraldo, le valeureux directeur de Paix et Justice, le groupe de base dans l'Eglise Catholique, lequel a joué un rôle remarquable dans la défense des droits humains. La AFL-CIO, centrale syndicale des Etats-Unis, informe que plusieurs syndicalistes sont assassinés chaque semaine, la majorité par les paramilitaires appuyés par les forces de sécurité du gouvernement. Le déplacement forcé a augmenté de 20% par rapport à l'année antérieure, et s'était accru dans quelques-unes des régions en 1999, selon Human Right Watch. Après le Soudan et l'Angola, la Colombie possède maintenant la troisième plus grande population de déplacés dans le monde.

Acclamée comme démocratie leader par Clinton et d'autres leaders et commentateurs politiques aux Etats-Unis, la Colombie a permis, à la fin, qu'un parti indépendant (Union Patriotique, UP défie le système élitiste bipartite. L'Union Patriotique, formée en partie par des membres de la guérilla des FARC, affronta cependant certaines difficultés, incluant le rapide assassinat de 3 000 militants candidats présidentiels, maires et parlementaires. Les résultats renseignent les guérilleros sur les conséquences d'une intégration au système politique. Washington, aussi, tira des enseignements de ceux-ci et de d'autres évènements de la même période : l'administration Clinton était particulièrement impressionnée par le travail du président César Gaviria, lequel présida à l'accroissement du terrorisme d'Etat, et donna impulsion (certains disent imposa) à ce que l'Organisation des Etats Américains (OEA) l'accepte comme Secrétaire Général sur le fait que : « il a œuvré énergiquement à la construction d'institutions démocratiques dans un pays où, souvent, cela était dangereux « , ce qui est sûrement vrai, en grande mesure par les actions de son gouvernement. Une raison plus significative est peut-être qu'aussi : « il donna impulsion …à des réformes économiques en Colombie et en relation avec l'intégration hémisphérique « , paroles codées facilement interprétables.

Pendant ce temps, de honteuses conditions socio-économiques persistaient, laissant une grande partie de la population dans la misère dans un pays riche, possédant une concentration de richesse et une haute possession en terre, même pour les paramètres latino-américains. La situation empira dans la décade des années 90 comme résultat des réformes néo-libérales rendues légales par la Constitution de 1991. La Constitution a réduit encore plus la participation effective de la société civile au développement politique, pendant qu'en Amérique Latine en général « les réformes néo-libérales ont donné naissance à des niveaux alarmants de pauvreté et d'inégalités « , approximativement 55% de la population colombienne vit sous le seuil de pauvreté, et cette situation a empirée par la crise aiguë dans l'agriculture, laquelle est aussi un effet du programme néo-libéral. ( Arlene Tickner, Current History, février 1998) .

Le respecté président du Comité Colombien pour les Droits Humains, l'ex-ministre des Affaires Extérieures Alfredo Vasquez Carrizosa, écrit que « c'est la pauvreté et la réforme agraire insuffisante qui a fait de la Colombie un des pays les plus tragiques de l'Amérique Latine « , si bien qu'en plusieurs lieux « la violence a été exacerbée par des facteurs extérieurs « , principalement les initiatives de l'administration Kennedy, laquelle s'est efforcée de transformer nos armées en brigades de contre insurrection.

Ces initiatives introduisirent ce qu'en Amérique Latine on connaît comme la Doctrine de la Sécurité Nationale, laquelle ne s'occupe pas de la défense face à un ennemi extérieur mais bien plus face à un ennemi intérieur. La nouvelle stratégie des escadrons de la mort offre aux militaires de droit de combattre et d'exterminer les travailleurs sociaux, les syndicalistes, les hommes et les femmes qui n'appuient pas le statu quo, lesquels sont considérés comme des extrémistes communistes.

Comme partie de la stratégie de convertir les armées latino-américaines de la « sécurité hémisphérique « en celles de la sécurité intérieure « - ce qui signifie la guerre contre la population locale - Kennedy envoya, en 1962, une mission militaire en Colombie commandée par le Général des Forces Spéciales William Yarborough. Il proposa des « réformes « afin de permettre aux forces de sécurité « qu'il soit nécessaire d'exécuter des activités paramilitaires, du sabotage et / ou du terrorisme contre des communistes connus « - les mêmes « extrémistes communistes « dont fait allusion Carizosa.

A nouveau, il est précieux de connaître plus amplement les patrons. Peu après, Lyndon Johnson amplifia la guerre au Vietnam de Sud - ce qu'on appelait ici « la défense du Vietnam « , de telle sorte que la Russie étiqueta sa guerre contre l'Afghanistan « la défense de l'Afghanistan « . En janvier 1965, les Forces Spéciales des Etats-Unis au Vietnam du Sud reçurent l'ordre d'en finir avec les officiers contrôlés par le Vietcong (VC), incluant l'assassinat, et de façon générale pour utiliser des techniques de pacification telles que les embuscades, les assauts, les sabotages et la commission d'actes terroristes contre le personnel connu du VC, la contrepartie des « communistes connus « de Colombie.

Une Commission Gouvernementale Colombienne a conclu que la criminalisation de la protestation sociale est un des principaux facteurs qui permet et stimule la violation des droits de l'homme par les autorités militaires et policières, et leurs collaborateurs paramilitaires. Il y a dix ans, lorsque la terreur étatique appuyée par les Etats-Unis allait augmentant de façon prononcée , le Ministre de la Défense appela à une guerre totale sur les terrains politique, économique et social, pendant qu'un autre haut officier militaire expliquait que les guérillas avaient une importance secondaire : « le danger réel est ce que les insurgés ont appelé le guerre politique et psychologique, la guerre pour le contrôle des éléments populaires et pour la manipulation des masses « . Les « subversifs « espèrent influences les syndicats, les universités, les médias de communication, etc. « Chaque individu qui, d'une façon ou d'une autre, appuie les objectifs de l'ennemi, doit être considéré comme un traître et traité comme tel « , prescrivait un manuel militaire en 1963, lorsque les initiatives de Kennedy commençaient à fonctionner à grande échelle. Puisque les objectifs des guérillas sont « social-démocrate « , le circuit des traîtres cibles était ample.

Pendant les années qui suivirent, la stratégie Kennedy-Yarborough fut développée et amplement appliquée dans notre petite région près d'ici, comme le décrivait Henry Stimson, secrétaire de guerre de Franklin Delano Roosevelt, à expliquer pourquoi les Etats-Unis avait le droit de contrôler leur propre système régional lorsque tous les autres furent démantelés. Une violente répression s'étendit sur tout l'hémisphère, commençant dans le Cône Sud et atteignant son pic maximum en Amérique Centrale dans la décade des années 80, lorsque le maître hémisphérique réagit avec une extrême violence devant les efforts de l'Eglise et autres « subversifs « pour affronter un terrible legs de misère et de répression [1]. L'avance de la Colombie en première position, entre les états criminels de « notre petite région « , est en partie le résultat de la diminution du terrorisme d'état en Amérique Centrale, une fois atteint leurs objectifs, tels ceux en Turquie dix ans plus tard, laissant sur leur passage une culture de terreur que domestique les attentes de la majorité et qui mine les aspirations « d'alternatives différentes à celle des puissants « , selon les paroles des jésuites salvadoriens , lesquels apprirent la leçon par le moyen d'amères expériences ; ceux qui ont survécus à l'attaque des Etats-Unis, bien sûr. Cependant, en Colombie, le problème d'établir des formes autorisées de démocratie et de stabilité persiste, et est même rendu plus difficile. Une avenue serait de regarder en face les problèmes et les nécessités de la majorité pauvre. Une autre est de brandir les armes afin de maintenir les choses comme elles sont.

De façon hautement prévisible, l'annonce du Plan Colombie a conduit les guérillas à prendre des contre-mesures, en particulier à ce que ceux qui possèdent des fortunes supérieures à un million paient un « impôt révolutionnaire « ou affrontent la menace d'enlèvement (emprisonnement pour évasion fiscale, dans les termes des FARC). Le Financial Times de Londres explique le motif : « Aux yeux des FARC, le financement est nécessaire afin de combattre le feu par le feu. Le Gouvernement attend 1,3 milliard de dollars en aide militaire des Etats-Unis, apparemment pour des opérations anti-drogues ; les FARC croient que les nouvelles armes seront utilisées contre eux. Il paraît qu'ils sont prêts à s'armer avec visée sur la bataille « , ce qui conduira à une escalade militaire et ruinera les fragiles négociations en cours.

En accord avec le reporter de NYT Larry Rohter, les « colombiens communs « sont irrités avec les négociations de paix du gouvernement, du fait qu'ils ont cédé aux FARC le contrôle d'une grande région que déjà ils contrôlaient ; et les habitants frustrés de la région s'opposent aussi aux guérillas (on ne cite aucune évidence de ceci). Le principal analyste militaire colombien Alfredo Rangel voit les choses de façon différente. Il note à rappeler aux interviewers que « les FARC possèdent un appui significatif dans les régions où ils opèrent « , renseigne Alma Prieto. Rangel cite « l'habileté des FARC à lancer des attaques surprises en différentes parties du pays, un fait politiquement significatif, parce ce qu'en chaque occasion, un seul avertissement de la part de la population civile serait suffisant pour alerter l'armée « , et cela ne se fait pas.

Le même jour que Rohter informait de la colère des « colombiens communs « , le Financial Times laissait savoir qu'un forum novateur, dans la région contrôlée par les FARC, un des nombreux réalisés là, permettrait aux membres du public de participer aux actuelles conversations de paix. Ils vinrent de toutes les parties de la Colombie, parlèrent devant les caméras et se réunirent avec les leaders des FARC, incluant des dirigeants syndicaux, des entrepreneurs, des paysans et d'autres. Un leader syndical de Cali, la seconde ville en importance de Colombie, encouragea ceux qui croyaient qu'on en finirait avec le long conflit armé dont souffre le pays, en s'adressant aux leaders des FARC et du Gouvernement. Il adressa ses paroles au señor Marulanda, le vieux leader paysan des FARC qui, quelques minutes auparavant, avait intégré le groupe sous une ovation, disant que le chômage n'est pas un problème causé par la violence mais par le gouvernement et les entrepreneurs de ce pays. Les chefs d'entreprises parlèrent aussi mais furent harcelés avec des questions par une grande quantité de représentants syndicaux. Sur un fond de « vive les syndicats « , un porte-parole des FARC exposa une des visions les plus claires sur le programme économique de leur organisation, appelant à un gel des privatisations, à instituer des subsides à l'énergie et à l'agriculture comme il se fait dans les pays riches, et à stimuler l'économie protégeant les entreprises locales. Le représentant du gouvernement souligna la croissance basée sur le secteur exportateur et la participation privée, décrivit cependant les déclarations des FARC comme « matière pour les négociations « , si bien que les FARC « appuyés par l'évident mécontentement populaire à l'égard des politiques néo-libérales du gouvernement « argumentèrent que ceux qui ont monopolisé le pouvoir doivent le céder pendant les négociations.

Il est entendu que personne ne peut dire ce que pensent les colombiens communs (ou les américains communs), encore en temps de paix, beaucoup moins quand prévalent la terreur et la violence et qu'une grande partie de la population cherche à survivre sous des conditions de misère et de répression.

Le Plan Colombie est justifié officiellement en terme de « guerre aux drogue », une allégation prise au sérieux par peu d'analyste compétent. L'administration de combat aux drogues ( DEA ) aux Etats-Unis informe que tous les paliers du gouvernement de Colombie sont impliqués dans la corruption reliée aux drogues. En novembre 1998, les Douanes des Etats-Unis et les inspecteurs de la DEA trouvèrent 415 kilogrammes de cocaïne et 6 kilogramme d'héroïne dans un avion de la Force Aérienne Colombienne qui avait atterri en Floride, ce qui conduisit à l'arrestation de plusieurs officiers et du personnel de la Force Aérienne. D'autres observateurs ont informé de la forte participation des militaires colombiens dans le narcotrafic, et des militaires américains se sont trouvé impliqués. L'épouse du colonel James Hiett a été déclarée coupable de conspiration pour contrebande d'héroïne de la Colombie à New York et, peu après, on informa que, du colonel Hiett en charge des troupes américaines qui entraînaient les troupes de sécurité colombienne aux opérations anti-narcotiques, on s'attendait à ce qu'il soit déclaré coupable de complicité.

Les paramilitaires proclament ouvertement leur dépendance du commerce de la drogue. Cependant, la presse américaine et latino-américaine renseigne que « l'attaque financée par les Etats-Unis respecte les aires contrôlées par les forces paramilitaires, malgré que le chef des paramilitaires ( Carlos Castano ) reconnaissait durant une entrevue pour la télévision que 70% de leurs ressources financières provient du narcotrafic ». Les objectifs du Plan Colombie sont de constituer des forces guerrières ayant leur base dans le terroir et dont le but serait de provoquer un changement social intérieur, qui pourrait interférer avec l'intégration de la Colombie au système global, en des termes que les Etats-Unis exigent, c'est-à-dire, domination par les élites liées aux intérêts de pouvoir des Etats-Unis, qui leur concèdent le libre accès aux précieuses ressources de la Colombie, incluant son pétrole.

Dans la terminologie américaine, les FARC sont des narco guérilleros, un concept utile pour justifier la contre-insurrection ; mais qui a été critiqué d'une façon aiguë, et ce, basé sur les faits. Il y a un accord - et les leaders des FARC le disent - en ce que ces derniers comptent sur la production de coca pour se financer, sur laquelle ils perçoivent un impôt, comme ils le font avec d'autres commerces. Mais les guérillas sont quelque chose de différent des trafiquants, affirme Klaus Nyholm, lequel dirige le Programme de Contrôle des Drogues de l'ONU, qui possède des agents tout le long des régions productrices de drogues. Il décrit les fronts locaux des FARC comme « très autonomes ». Dans certaines aires, ils ne sont pas impliqués de façon absolue dans la production de coca et, dans d'autres, ils proposent aux paysans de ne pas la cultiver. Le spécialiste andin des drogues, Ricardo Vargas, décrit le rôle des guérillas comme centré prioritairement sur l'encaissement d'un impôt sur les cultures illicites. Ils ont réclamé un plan de développement pour les paysans qui pourrait permettre l'éradication de la coca sur la base de cultures alternatives. « Cela est tout ce que nous voulons », a annoncé publiquement leur chef, Marulanda, de même que d'autres voix de l'organisation.

Mais laissons ces sujets de côté et considérons d'autres questions. Pourquoi les paysans cultivent-ils la coca, et non d'autres cultures ? « Les paysans cultivent la coca et l'amapola, observe Vargas, à cause de la crise dans le secteur agricole des pays latino-américains, renforcée par la crise économique générale dans la région ». Il écrit que « les paysans commencèrent la colonisation de l'Amazonie colombienne dans la décade des années 50, à partir du déplacement forcé des paysans par les grands propriétaires fonciers » et trouvèrent que la coca était « l'unique produit lucratif et de commercialisation facile ». Les pressions sur les plantations augmentèrent substantiellement lorsque les rancheros investisseurs et les fermiers commerciaux légaux créèrent et fortifièrent des armées privées - « les paramilitaires » - qui servirent dans le but d'exproprier les terres des indigènes par des moyens violents, de mêmes que les paysans et les colonisateurs, avec le résultat, qu'aujourd'hui, les narcotrafiquants contrôlent une grande partie des précieuses terres de la Colombie. Les bataillons de contre-insurrection armés et entraînés par les Etats-Unis ne s'attaquent pas aux trafiquants, note Vargas, mais a comme objectif « le maillon le plus fragile de la chaîne de la drogue : la production par les indigènes, les colonisateurs et les paysans ». La même chose se produit avec les armes chimiques et biologiques que Washington emploie, de façon expérimentale, à l'encontre des indications des fabricants. Ces mesures multiplient les dangers pour la population civile, l'environnement et l'agriculture légale. Elles détruisent les cultures légales comme celle de la yuca et de la banane, les sources aquifères, les pâturages, le bétail et toutes les cultures incluses dans les programmes de substitution, mêmes celles de projets bien établies par l'Eglise qui cherche à développer des alternatives à la production de coca. Il existe aussi des effets incertains mais potentiellement sévères sur « l'environnement de la forêt tropicale humide ».

Autant les programmes traditionnels des Etats-Unis que l'actuel Plan Colombie appuient les forces sociales qui contrôlent les gouvernements et les forces militaires-paramilitaires qui ont, en grande mesure, créé les problèmes avec leur rapacité et leur violence. Les blancs sont toujours les « victimes » habituelles.

Il y a d'autres facteurs qui opèrent afin d'augmenter la production de la coca. La Colombie fut, il y a quelque temps, un producteur de blé. Cela fut miné dans la décade des années 50 par le Programme d'aide Alimentaire pour la Paix, programme qui proportionna les allocations des contribuables aux agro-industries américaines avec fonds de contre-partie aux états clients qui, habituellement, furent utilisés par ces derniers en dépenses militaires et de contre-insurrection. Une année avant que le président Bush annonce à grand coup de fanfare (une fois de plus) la « guerre aux drogues », l'accord international sur le café fut suspendu sous la pression américaine fondée sur les « violations au commerce propre ». Le résultat fut une chute des prix de plus de 40% en deux mois pour le principal exportateur légal colombien.

D'autres facteurs sont discutés par l'économiste politique Susan Strange dans son dernier livre. Dans les années 60, les gouvernements du G-77 (maintenant 133, représentant 80% de la population mondiale) lancèrent une initiative pour un « nouvel ordre économique international », où les nécessités de la majorité de la population mondiale seraient une préoccupation primordiale. Des propositions spécifiques furent formulées à la Conférence de l'ONU sur le Commerce et la Développement ( UNCTAD ), qui fut établie en 1964 afin de créer un système de commerce international consistant avec la promotion du développement économique et social. Les propositions de l'UNCTAD furent écartées sommairement par les grandes puissances, de même qu'un appel à un nouvel ordre international en général ; les Etats-Unis, en particulier, insiste en ce que le développement n'est pas un droit et que ce serait insensé et une incitation dangereuse de soutenir le contraire, en accord avec les provisions socio-économiques de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, ce que les Etats-Unis rejettent. Le monde s'est mû - ou, plus exactement, fut déplacé - vers un nouvel ordre économique mondial, suivant un cours différent, au service des nécessités d'un secteur différent, celui des concepteurs de ce cours - difficilement cela fut une surprise - à moins que quelqu'un devrait se surprendre de ce que la doctrine standard, la façon instituée de globalisation doive se présenter comme un processus inexorable face auquel il n'y a pas d'alternatives, en la cruelle phrase de Margaret Thatcher.

Une proposition initiale de l'UNCTAD consistait en un programme afin de stabiliser les prix sur les biens économiques, une pratique qui est standard dans les pays industrialisés, au moyen de quelque forme de subside, malgré que ce fût menacé brièvement aux Etats-Unis, lorsque le Congrès était dominé, en 1994, par l'ultra droite qui, paraît-il, créèrent leur propre rhétorique, pour la grande consternation des chefs d'entreprises qui comprennent que la discipline du marché est pour ceux qui peuvent se défendre d'elle. Les parvenus idéologiques du libre marché reçurent bien vite des leçons de comment se comporter ou furent renvoyés à la maison, mais pas avant que le Congrès approuve, en 1996, la Loi de la liberté agraire afin de libérer l'économie américaine des « programmes socialistes de l'Allemagne Orientale du New Deal », selon le paroles Newt Gingrich, en terminant avec les subsides qui provoquent la distorsion du marché - qui, rapidement, furent triplés, atteignant un record de 23 milliards de dollars en 1999, et programmés pour augmenter encore plus. Cependant, le marché a réalisé sa magie : les subsides du contribuable vont, de façon disproportionnée, aux grandes agro-industries et aux oligopoles corporatifs, qui dominent l'entrée et la sortie du commerce, observe correctement Nicholas Kristof. Ceux qui possèdent un pouvoir de marché dans la chaîne alimentaire (depuis les corporations énergétiques jusqu'aux détaillants) jouissent des grands bénéfices, tandis que la crise agricole, qui est réelle, se concentre sur le milieu de la chaîne, les petits agriculteurs, ceux qui produisent l'aliment.

Un des principaux vecteurs de l'histoire économique moderne estqueles dispositifs utilisés par les riches et les puissants afin de s'assurer la protection de l'état nourricier ne seront pas disponibles pour les pauvres. Enaccord avec cela, l'initiative de l'UNCTAD pour stabiliser les prix fut rapidement renversée ; l'organisation a été pratiquement marginalisée et domestiquée avec d'autres qui reflètent, en quelque mesure pour le moins, les intérêts de la majorité globale. Révisant ces faits, Strange observe que les agriculteurs furent poussés vers les cultures pour lesquelles il y avait un marché stable. L'agro-industrie de grande échelle peut tolérer la fluctuation dans les prix, compensant les pertes temporaires par d'autres zones. Les paysans pauvre ne peuvent dire à leurs enfants : « ne vous inquiétez pas, peut-être aurez-vous quelque chose à manger l'année prochaine ». Le résultat, continue Strange, fut que les entreprises de la drogue purent facilement trouver des agriculteurs disposés à cultiver la coca, du cannabis et de l'opium, pour lesquels « il y a toujours un marché ouvert dans les sociétés riches ».

D'autres programmes des Etats-Unis et des institutions mondiales qui dominent magnifient ces effets. Le Plan de Clinton pour la Colombie inclut non seulement des fonds symboliques pour les cultures alternatives et rien pour les aires sous contrôle de la guérilla, quoique les chefs des FARC aient exprimé, de façon répétée, leur espérance qu'on proportionne les alternatives afin que les paysans ne se voient pas forcés à cultiver la coca. Vers la fin de 1999, les Etats-Unis avaient dépensé un total de 750 mille dollars en programmes alternatifs de développement, nous informe le Centre pour la Politique Internationale, tout en culture d'amapola , loin des plaines du sud, celles auxquelles s'adressait le Plan qui annonçait une assistance aux civils qui seraient déplacés par la pression sur le sud de la Colombie, une partie du Plan que le Centre, de façon concrète, trouve spécialement inquiétante. L'administration Clinton insista aussi - en relation avec les objectifs du gouvernement colombien - à ce que quelconque accord de paix devait permettre la destruction de culture et autres opérations anti-narcotiques des Etats-Unis en Colombie. Les approximations constructives n'étaient pas prohibées mais étaient affaire des autres. Les Etats-Unis se concentreront dans les opérations militaires qui, ô hasard, bénéficieront aux industries de technologie de pointe qui produisent l'équipement militaire et participent d'un ample groupe de pression en faveur du Plan, uni à Occidental Petroleum, qui possède de grands investissements en Colombie, ainsi que d'autres corporations.

De plus, les programmes de la Banque Mondiale et du Fond Monétaire International (FMI) demandent que les pays ouvrent leurs frontières à une pluie de produits agricoles (hautement subventionnés) des pays riches, avec l'effet évident de démanteler la production locale. Ces déplacés sont, ou bien poussés vers les quartiers marginaux des villes (faisant baisser les salaires pour les investisseurs étrangers), ou bien instruits afin de se convertir en « paysans rationnel » qui produisent pour le marché extérieur et cherchent le prix les plus hauts - ce qui se traduit par coca, cannabis et opium. Ayant appris leur leçon de façon adéquate, ils sont alors récompensés par des attaques d'hélicoptères d'assaut pendant que leurs champs sont détruits au moyen de produits chimiques et d'armes biologiques, courtoisie de Washington.

La même chose se produit, sans beaucoup de variante, à travers toute la région andine. Les problèmes apparurent brièvement aux yeux de l'opinion publique pendant le débat sur le Plan Colombie. Le 8 avril, le gouvernement de Bolivie déclara l'état d'urgence à la suite de protestations massives fermant la ville de Cochabamba, troisième ville de Bolivie. Les protestations eurent pour origine la privatisation du système d'eau publique et la grande augmentation des prix de l'eau à un niveau dépassant les possibilités d'une grande partie de la population. La toile de fond est une crise économique attribuée, en partie, aux politiques néo-libérales qui culminèrent avec la guerre aux drogues, qui a détruit plus de la moitié de la feuille de coca du pays, laissant les « paysans rationnels » dans la misère. Une semaine plus tard, les agriculteurs bloquèrent une route près de la ville de La Paz afin de protester contre l'éradication de la feuille de coca, leur unique moyen de survie qui leur reste, sous les réformes, telles qu'elles ont été appliquées.

A l'information sur les protestations contre le prix de l'eau et les programmes d'éradication, le Financial Times observe que la Banque Mondiale et le FMI voient la Bolivie comme un modèle, une des heureuses histoires du Consensus de Washington. Mais à la suite de protestations d'avril, nous pouvons voir que le succès des programmes d'éradication au Pérou et en Bolivie ont apporté avec eux un haut coût social. Le journal cite un diplomate européen qui raconte que « jusqu'à il y a quelques semaines, la Bolivie était considérée comme un modèle réussi « - à tout le moins par quelques-uns - ; pour ceux qui considèrent un pays sans se soucier de sa population. Mais maintenant, continuant, « la communauté internationale doit reconnaître que les réformes économiques n'ont rien fait pour résoudre les croissants problèmes de la pauvreté » : bel euphémisme. Le Secrétaire de la Conférence Episcopales Bolivienne, lequel a servi de médiateur afin d'en terminer avec la crise, décrivit le mouvement de protestation comme « le résultat de l'extrême pauvreté. Les demandes de la population locale doivent prises en compte si nous voulons une paix durable ».

Les protestations de Cochabamba étaient dirigées contre la Banque Mondiale et la corporation Bechtel ayant siège social à San Francisco et à Londres, le principal pouvoir financier derrière le conglomérat transnational qui acheta le système d'eau public dans un contexte d'accusations sérieuses de corruption et de pots-de-vin, et qui immédiatement doubla les tarifs pour beaucoup de consommateurs pauvres. Sous la pression de la Banque Mondiale, la Bolivie a vendu une grande partie de son patrimoine à des corporations (quasiment toujours étrangères) privées. La vente du système d'eau public et l'augmentation déchaînèrent des mois de protestations qui culminèrent avec la démonstration qui paralysa la ville. Les politiques du Gouvernement se sont pliées aux recommandations de la Banque Mondiale disant « de ne pas octroyer de subsides pour amortir l'augmentation des tarifs » : tous les utilisateurs, même les plus pauvres, doivent payer le tarif en entier. A travers Internet, les activistes en Bolivie appelèrent à des protestations internationales, qui eurent un impact significatif, présumément amplifié par les protestations concurrentes à Washington contre les politiques de la BM et du FMI. Bechtel se retira et le Gouvernement résilia la vente. Mais une longue et difficile lutte reste à venir.

Pendant que la loi martiale était décrétée en Bolivie, un article de presse à partir du sud de la Colombie, décrivait la peur croissante de ce que les avions de fumigations en étaient arrivés à « jeter leur venin sur les champs de coca, ce qui aussi détruirait les cultures de subsistance des paysans, causerait des troubles sociaux massifs et fomenterait la menace toujours présente de violence ». La peur, la colère généralisée reflètent le niveau de frayeur et de confusion dans cette partie de la Colombie, lorsque les Etats-Unis réalisent une guerre chimique et biologique afin de détruire une production de coca.

Une autre question nous guette, dans le fond, non très loin. Quel droit ont les Etats-Unis de réaliser des opérations militaires et une guerre chimique/biologique dans d'autres pays, afin de détruire une culture qui ne leur plaît pas ? Nous pouvons laisser de côté la réponse cynique que les gouvernements ont requis cette « assistance », comme si elle ne le fut pas sous menaces. Nous devons pour le moment nous demander si les autres ont le même droit extraterritorial à la violence et à la destruction que les Etats-Unis réclament.

Le nombre de Colombiens qui meurent à cause des drogues létales produites aux E.U. excède le nombre d'Américains qui meurent par la cocaïne, et est beaucoup supérieur en regard à la population. En Asie Orientale, les drogues létales produites aux E.U. sont liées à des millions de morts. Ces pays sont poussés, non seulement à accepter ces produits, mais de plus, à accepter leur publicité, sous menace de sanctions commerciales. Les effets d'un marché agressif et publicisé de la part d'entreprises américaines sont, en bonne mesure, responsables d'une… considérable augmentation dans le taux de femmes et de jeunes fumeurs dans les pays d'Asie dont les portes furent ouvertes de force sous la menace de sévères sanctions commerciales de la part des E.U., concluent les chercheurs en santé publique. En contraste, on ne permet pas aux cartels colombiens de faire des campagnes publicitaires où une contre-partie de Joe Camel loue les merveilles de la cocaïne.

Nous sommes pour le moment en conditions, et de fait moralement obligés, à demander si la Colombie, la Thaïlande, la Chine et autres objectifs des politiques commerciales et de promotion d'exportations létales des E.U. ont le droit de conduire une guerre militaire, chimique et biologique en Caroline du Nord. Et sinon, pourquoi non ?

Nous pourrions demander pourquoi il n'y a pas d'opérations de la Force Delta sur les banques et corporations chimiques américaines, lorsque ce n'est nullement secret qu'elles sont aussi impliquées dans le commerce de la drogue.

Et pourquoi le Pentagone ne s'apprête pas à attaquer le Canada, qui est en train de remplacer la Colombie et le Mexique avec la marijuana de haute qualité qui maintenant est transformée en le produit agricole le plus rentable de la Colombie Britannique, et en un de ses plus importants secteurs de son économie, joint au Québec et suivi de près par le Manitoba, avec un décuplement de la production seulement dans les deux dernières années. Ou, pour attaquer les E.U., un important producteur de marijuana avec une production en rapide expansion, qui inclue des serres hydroponiques et le traditionnel centre de fabrication illicite de drogues de hautes technologies (ETA, stimulants de type amphétamines) le secteur des drogues en plus rapide croissance avec 30 millions d'utilisateurs au niveau mondial, dépassant probablement l'héroïne et la cocaïne.

Il n'y a pas de nécessité à revoir en détail les effets létaux des drogues américaines. La Cour Suprême de Justice concluait récemment qu'il a été « amplement démontré » que le tabac est peut-être la principale menace singulière à la santé publique aux E.U., responsable de plus de 400 mille morts annuelles, plus que le Sida, les accidents d'automobiles, les drogues illégales, les suicides et les incendies, tous réunis. La Cour, pratiquement, pria instamment le Congrès à légiférer. Comme l'usage de cette substance létale a été réduit aux E.U., et les fabricants obligés à payer de substantielles indemnisations à des victimes, ces premiers se sont déplacés sur des marchés étrangers, autre pratique standard. Le nombre de morts est incalculable. Richard Peto, épidémiologue à l'Université d'Oxford, estime que seulement en Chine, entre les enfants qui aujourd'hui ont moins de 20 ans, 50 millions mourront de maladies en relation avec la cigarette, un nombre substantiel dû à la doctrine du libre commerce, hautement sélectif des Etats-Unis.

En comparaison avec les 400 mille morts causées chaque année aux E.U. par le tabac, les morts en relation avec les drogues atteignirent un record de 16 000 en 1997. D'autre part, seulement 4 sur 10 des intoxiqués qui auront besoin d'un traitement le recevront, selon un rapport de la Maison Blanche. Ces faits projettent de nouvelles questions sur les motifs de la guerre aux drogues. Le sérieux de la préoccupation au sujet de l'usage des drogues fut illustré de nouveau lorsqu'une Commission Parlementaire étudia le Plan Colombie de Clinton. On rejeta un amendement proposé par Nancy Pelosi, Démocrate pour la Californie, réclamant le financement de services destinés à la réduction de la demande de drogues. Il est bien connu que ces derniers sont beaucoup plus effectifs que les mesures par la force. Une étude amplement citée par la corporation Rand, financée par l'armée des E.U. et l'Office de la Politique Nationale de Contrôle des Drogues, trouva que les fonds dépensés dans le traitement domestique des intoxiqués furent 23 fois plus efficaces que le « contrôle » du pays d'origine (Plan Colombie), 11 fois plus efficaces que la limitation de l'offre et 7 fois plus que l'application des lois domestiques. Mais on ne suit pas le chemin le plus économique et le plus efficace. En contre-partie, la guerre aux drogues attaque les paysans pauvres à l'extérieur, et les gens pauvres aux E.U. ; par le moyen de l'utilisation de la force, non de mesures constructives afin de soulager les problèmes à un coût beaucoup moindre.

Pendant que l'on préparait le Plan Colombie de Clinton, les fonctionnaires de haut rang de l'administration discutèrent une proposition de l'Office du Budget et de l'Administration consistant à prélever 100 millions des 1 300 millions de dollars alors projetés pour la Colombie, afin de les dédier au traitement des intoxiqués américains. Il y eut une opposition quasi unanime, particulièrement du « tsar des drogues » Barry McCaffrey, et la proposition fut laissée de côté. En contraste, lorsque Richard Nixon - sous beaucoup d'aspects le dernier président libéral - déclara une guerre aux drogues en 1971, deux tiers des fonds furent affectés au traitement qui devint disponible pour un nombre record d'intoxiqués : il se produisit une drastique réduction dans les arrestations liées aux drogues et dans le nombre d'incarcérations, ainsi que dans le taux de délits. A partir de 1980, cependant, la guerre contre les drogues a subi un virage vers le châtiment des délinquants, la vigilance aux frontières et le combat à la production dans les pays d'origine, nous informe John Donnelly dans le Boston Globe. Une conséquence est l'énorme accroissement des délits (souvent sans victime) en relation avec les drogues, et un accroissement explosif de la population carcérale, atteignant des niveaux très au-dessus de n'importe quel pays industrialisé, et possiblement établissant un record mondial, sans effet perceptible sur la disponibilité ou le prix des drogues.

De telles observations, bien simples, suscitent la question sur : « De quoi s'agit-il lorsqu'on parle de la guerre aux drogues » ? Il est amplement reconnu qu'elle échoue dans son intention d'atteindre ses fins déclarées, et que les méthodes erronées sont encore utilisées plus vigoureusement pendant que les méthodes efficaces sont laissées de côté. Il est pourtant naturel de conclure que la guerre aux drogues, dans sa forme durement punitive appliquée depuis 1980, n'est pas stérile, elle continue d'atteindre ses objectifs. Quels sont ses objectifs ? Une réponse plausible demeure implicite dans un commentaire du sénateur Daniel Patrick Moynihan, un des rares sénateurs qui prête une bonne attention aux statistiques sociales. Prenant ces données, il observe « nous sommes en train de choisir d'avoir un grand problème délictueux concentré dans les minorités ». Le criminologue Michael Tonry conclue que « les planificateurs de la guerre savent parfaitement ce qu'ils sont en train de faire ». Ce qu'ils sont en train de faire c'est premièrement, enlever la « population superflue », les « gens jetables » comme on les appelle en Colombie, où ils sont éliminés à travers le « nettoyage social » ; et deuxièmement, effrayer tous les autres, ce qui n'est pas une tâche moindre dans une période où on impose une forme domestique « d'ajustement structurel « avec des coûts significatifs pour la majorité de la population.

Pendant que la guerre aux drogues sert occasionnellement et, plus souvent qu'autrement, dégrade la santé publique et la sécurité, conclue une étude bien documentée des chercheurs de Partners in Healt, elle sert habituellement les intérêts de la richesse privée : intérêts révélés dans le schéma « gagnant-perdant », « objectifs et non-objectifs », « financés et non-financés », généralement en accord avec les principaux intérêts des politiques des E.U. au niveau intérieur et extérieur, et avec le secteur privé qui possède « influence asservissante sur la politique ».

On peut débattre des motifs, mais les conséquences aux Etats-Unis et à l'extérieur paraissent raisonnablement claires.

(1) Voir Monde Diplomatique : Le Plan Condor.

Traduit de l'espagnol par : Pierre Trottier , mars 2003. Trois-Rivières , Québec , Canada

[1]