El Correo

Adieu à l'Europe ?

Boaventura de Sousa Santos * — 2023-03-19T21:12:00Z

L'Europe, le continent qui a connu le plus grand nombre de morts dans des conflits armés au cours des cent dernières années se dirige vers un avenir encore plus funeste. Comme dans les années 1930, l'apologie du fascisme se fait au nom de la démocratie et l'apologie de la guerre se fait au nom de la paix.

Un nouveau spectre plane sur l'Europe : la guerre. Le continent le plus violent du monde en termes de morts par la guerre au cours des cent dernières années (sans remonter dans le temps et inclure les morts subies en Europe lors des guerres de religion et les morts infligées par les Européens aux peuples sous le colonialisme), se dirige vers une nouvelle guerre, potentiellement encore plus meurtrière, quatre-vingts ans après le conflit le plus violent à ce jour, avec près de quatre-vingts millions de morts : la Seconde Guerre mondiale.

Tous les conflits susmentionnés ont débuté apparemment sans raison valable, l'opinion générale étant qu'ils seraient de courte durée et, dans un premier temps, la majeure partie de la population aisée a poursuivi sa vie normale, faisant ses courses et allant au cinéma, lisant la presse, profitant des vacances et des conversations agréables sur les terrasses au sujet de la politique et des ragots. Chaque fois qu'un conflit violent localisé se produisait, la conviction dominante était qu'il serait résolu localement. Par exemple, très peu de gens (y compris les hommes politiques) pensaient que la guerre civile espagnole (1936-1939) et ses 500 000 morts seraient le prélude à une guerre majeure, la Seconde Guerre mondiale, alors que les conditions étaient réunies. Même en sachant que l'histoire ne se répète pas, il est légitime de se demander si la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine n'est pas le prélude à une nouvelle guerre beaucoup plus importante.

Médias et polarisation

Les signes s'accumulent pour indiquer qu'un plus grand danger pourrait se profiler à l'horizon. Au niveau de l'opinion publique et du discours politique dominant, la présence de ce danger se manifeste par deux symptômes opposés. D'une part, les forces politiques conservatrices détiennent non seulement l'initiative idéologique, mais aussi une présence privilégiée dans les médias. Elles sont polarisantes, ennemies de la complexité et de l'argumentation calme, utilisent des mots extrêmement agressifs et lancent des appels enflammés à la haine.

Elles ne sont pas dérangés par les deux poids, deux mesures avec lequel sont commentés les conflits et la mort (par exemple, entre les morts en Ukraine et en Palestine), ni par l'hypocrisie de l'appel à des valeurs qu'elles réfutent par leurs pratiques elles( dénoncent la corruption de leurs adversaires pour cacher la leur). Dans ce courant d'opinion conservateur, les positions de droite et d'extrême droite se mélangent de plus en plus, et le plus grand dynamisme (agressivité tolérée) vient de la seconde.

Ce dispositif vise à inculquer l'idée de l'ennemi à détruire. La destruction par les mots prédispose l'opinion publique à la destruction par les actes. Bien qu'en démocratie il n'y ait pas d'ennemis intérieurs mais seulement des adversaires, la logique de guerre est insidieusement transférée à de prétendus ennemis intérieurs, dont il faut avant tout faire taire la voix. Dans les parlements, les forces conservatrices dominent l'initiative politique, tandis que les forces de gauche, désorientées ou perdues dans des labyrinthes idéologiques ou des calculs électoraux incompréhensibles, tournent autour d'une défensive paralysante. Comme dans les années 1930, l'apologie du fascisme se fait au nom de la démocratie ; l'apologie de la guerre se fait au nom de la paix.

Mais ce climat politico-idéologique est marqué par un symptôme opposé. Les observateurs ou commentateurs les plus attentifs prennent conscience du spectre qui hante la société, et convergent de façon surprenante dans leurs préoccupations. Je me suis récemment identifié à certaines analyses de commentateurs que j'ai toujours reconnus comme appartenant à une famille politique différente de la mienne, à savoir des commentateurs de droite modérée. Ce que nous avons en commun, c'est la subordination des questions de guerre et de paix aux questions de démocratie. Nous pouvons diverger sur le premier point et être d'accord sur le second. Pour la simple raison que seul le renforcement de la démocratie en Europe peut permettre de contenir le conflit entre la Russie et l'Ukraine et, idéalement, de le résoudre pacifiquement. Sans une démocratie vigoureuse, l'Europe marchera , somnambule vers sa destruction.

Guerre intérieure et guerre extérieure

Est-il encore temps d'éviter la catastrophe ? J'aimerais répondre par l'affirmative, mais je ne le peux pas. Les signes sont très inquiétants. Tout d'abord, l'extrême droite se développe à l'échelle mondiale, poussée et financée par les mêmes intérêts que ceux qui se réunissent à Davos pour préserver leurs affaires. Dans les années 1930, ils avaient beaucoup plus peur du communisme que du fascisme ; aujourd'hui, sans la menace communiste, ils craignent la révolte des masses appauvries et proposent la répression policière et militaire violente comme seule réponse. Leur voix parlementaire est celle de l'extrême droite. La guerre intérieure et la guerre extérieure sont les deux faces d'un même monstre et l'industrie de l'armement profite autant de l'une que de l'autre.

Deuxièmement, la guerre d'Ukraine semble plus circonscrite qu'elle ne l'est en réalité. Le fléau actuel, qui fait rage dans les plaines où, il y a quatre-vingts ans, des milliers d'innocents (principalement des Juifs) ont trouvé la mort, a les dimensions d'une autoflagellation. La Russie, jusqu'à l'Oural, est aussi européenne que l'Ukraine et, avec cette guerre illégale, outre les vies innocentes, dont beaucoup sont russophones, elle détruit l'infrastructure qu'elle a elle-même construite lorsqu'elle était l'Union soviétique. L'histoire et les identités ethnoculturelles des deux pays sont mieux imbriquées que celles des autres pays qui ont occupé l'Ukraine et la soutiennent aujourd'hui. L'Ukraine et la Russie ont toutes deux besoin de beaucoup plus de démocratie pour mettre fin à la guerre et construire une paix qui ne les déshonore pas.

Versailles ou Vienne

L'Europe est bien plus vaste qu'il n'y paraît depuis Bruxelles. Au siège de la Commission Européenne (ou de l'OTAN d'ailleurs), c'est la logique de la paix selon le traité de Versailles de 1919 qui prévaut, et non celle du Congrès de Vienne de 1815. Le premier a humilié la puissance vaincue (l'Allemagne) et cette humiliation a conduit à la guerre vingt ans plus tard ; le second a honoré la puissance vaincue (la France napoléonienne) et a garanti un siècle de paix en Europe.

La paix selon Versailles suppose la défaite totale de la Russie, telle qu'Hitler l'a envisagée lorsqu'il a envahi l'Union Soviétique en 1941 (Opération Barbarossa). Même en admettant que cela se produise au niveau de la guerre conventionnelle, il est facile de prédire que, si la puissance perdante dispose d'armes nucléaires, elle ne cessera pas de les utiliser. Ce sera l'holocauste nucléaire. Les néo-conservateurs étasuniens intègrent déjà cette éventualité dans leurs calculs, convaincus dans leur aveuglement que tout se passera à des milliers de kilomètres de leurs frontières. America first... and last[Usa d'abord... et en dernier]. Il est bien possible qu'ils pensent déjà à un nouveau plan Marshall, cette fois pour stocker les déchets atomiques accumulés dans les ruines de l'Europe.

Sans la Russie, l'Europe est là moitié d'elle-même, économiquement et culturellement. La plus grande illusion que la guerre de l'information a fait naître chez les Européens au cours de l'année écoulée est que l'Europe, amputée de la Russie, pourra retrouver son intégrité grâce à une greffe des États-Unis. Justice soit rendue aux États-Unis : ils veillent très bien à leurs intérêts. L'histoire montre qu'un empire en déclin cherche toujours à entraîner ses sphères d'influence avec lui pour retarder son déclin. Et si l'Europe savait veiller à ses intérêts ?

Boaventura de Sousa Santos*.

Página 12. Buenos Aires, le 11 février 2023

* Boaventura de Sousa Santos est portugais et Docteur en Sociologie du Droit, professeur des universités de Coimbra (Portugal) et de Wisconsin (USA). Coordonnateur Scientifique de l'Observatório Permanente da Justiça Portuguesa. Il dirige actuellement un projet de recherche, ALICE - Estranges Mirroirs, des Leçons insoupçonnées : L'Europe a besoin d'une nouvelle façon de partager les expériences du monde , qui est un projet financé par le Conseil municipal Européen d'Investigation (ERC),

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 19 février 2023

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Le rôle regrettable de l'Europe dans la guerre russo-ukrainienne et les larmes qu'il a provoquées

Boaventura de Sousa Santos * — 2022-03-11T16:11:10Z

L'auteur analyse la genèse du conflit et l'incapacité des dirigeants européens à désarmer une guerre longuement préparée à l'avance. le rôle des États-Unis d'Amérique et ce qui attend la politique et l'économie internationale

Parce que l'Europe n'a pas su s'attaquer aux causes de la crise, elle est condamnée à s'occuper des conséquences. La poussière du drame est loin d'être retombée, mais force est tout de même de constater que les dirigeants européens n'étaient pas et ils ne sont toujorspas à la hauteur de la situation que nous vivons. Ils entreront dans l'histoire comme les dirigeants les plus médiocres que l'Europe ait eus depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Maintenant, ils font de leur mieux en matière d'aide humanitaire, et le mérite de cet effort ne peut être remis en question. Mais ils le font pour sauver les apparences face au plus gros scandale de cette époque. Ils gouvernent les peuples qui, au cours des soixante-dix dernières années, se sont organisés et ont manifesté le plus contre la guerre dans n'importe quelle partie du monde, où qu'elle ait eu lieu. Et ils n'ont pas été en mesure de les défendre contre la guerre qui, au moins depuis 2014, couvait chez eux.

Les démocraties européennes viennent de montrer qu'elles gouvernent sans les peuples. De nombreuses raisons nous amènent à cette conclusion.

UNE GUERRE PRÉPARÉE IL Y A LONGTEMPS

Cette guerre était préparée depuis longtemps par la Russie et les États-Unis. Dans le cas de la Russie, l'accumulation d'énormes réserves d'or ces dernières années et la priorité donnée au partenariat stratégique avec la Chine, notamment dans le domaine financier, en vue de la fusion bancaire et de la création d'une nouvelle monnaie internationale, et dans le commerce, où il existe d'énormes possibilités d'expansion avec l'initiative « la Ceinture et la Route » en Eurasie.

Dans les relations avec les partenaires européens, la Russie s'est révélée être un partenaire crédible, exprimant clairement ses préoccupations en matière de sécurité. Préoccupations légitimes, si un instant on pense que dans le monde des superpuissances il n'y a ni bien ni mal, il y a des intérêts stratégiques qu'il faut ménager. Ce fut le cas lors de la crise des missiles de 1962 avec la ligne rouge des Etats-Unis, qui ne voulait pas que des missiles à moyenne portée soient installés à moins de 70 km de sa frontière. Qu'on ne pense pas que seule l'Union Soviétique a cédé. Les États-Unis ont également renoncé aux missiles à moyenne portée qu'ils avaient en Turquie. Ils ont rendu la pareille, ils se sont accommodés et ils ont conclu un accord durable. Pourquoi cela n'a-t-il pas été possible dans le cas de l'Ukraine ? Regardons la préparation du côté étasunien.

LA DÉMOCRATIE N'EST QUE L'ECRAIN DES ETATS-UNIS D'AMERIQUE.

Face au déclin de l'emprise mondiale qu'ils ont depuis 1945, les États-Unis cherchent à tout prix à consolider des zones d'influence qui garantissent à leurs entreprises des facilités commerciales et l'accès aux matières premières. Ce que j'écris ci-dessous peut être lu dans des documents officiels et des groupes de réflexion, qui écartent les théories du complot. La politique de changement de régime ne vise pas à créer des démocraties, mais uniquement des gouvernements fidèles aux intérêts des États-Unis.

Ce ne fut pas des États démocratiques , ceux des interventions sanglantes au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye. Ce n'est pas pour promouvoir la démocratie qu'ils ont encouragé des coups d'État qui ont renversé des présidents démocratiquement élus au Honduras (2009), au Paraguay (2012), au Brésil (2016), en Bolivie (2019), sans parler du coup d'État de 2014 en Ukraine.

Depuis quelque temps, le principal rival est la Chine. Dans le cas de l'Europe, la stratégie US repose sur deux piliers : provoquer la Russie et neutraliser l'Europe (surtout l'Allemagne). La Rand Corporation , organisme de recherche stratégique bien connu, qui a publié en 2019 un rapport préparé à la demande du Pentagone, intitulé « ExtendingRussiaCompetingfromAdvantageous Ground » [Lire en français : traduction automatique] analyse la manière de toucher les pays afin que la provocation puisse être exploitée par les États-Unis.

COMMENT DESTABILISER LA RUSSIE

Concernant la Russie, il dit :

« Nous avons analysé une série de mesures non violentes capables d'exploiter les véritables vulnérabilités et inquiétudes de la Russie comme un moyen de faire pression sur l'armée et l'économie russes et sur le statut politique du régime à l'intérieur et à l'extérieur. Les mesures que nous avons examinées n'auraient pas pour objectif principal la défense ou la dissuasion, bien qu'elles puissent contribuer aux deux. De telles mesures sont plutôt considérées comme des éléments d'une campagne visant à déstabiliser l'adversaire, en forçant la Russie à concourir dans des domaines ou des régions où les États-Unis ont un avantage concurrentiel, en amenant la Russie à s'étendre militairement ou économiquement, ou en obligeant le régime à perdre prestige et influence au niveau national et/ou international ».

Avons-nous besoin d'en savoir plus pour comprendre ce qui se passe en Ukraine ?

La Russie a été incitée à s'étendre pour ensuite être critiquée pour l'avoir fait. L'expansion de l'OTAN vers l'Est, contrairement à ce qui avait été convenu avec Gorbatchev en 1990, a été la première étape de la provocation. La violation des accords de Minsk en fut une autre. Il convient de noter que la Russie a commencé par ne pas soutenir la revendication d'indépendance de Donetsk et Lougansk après le coup d'État de 2014. Elle a préféré une autonomie forte au sein de l'Ukraine, comme prévu dans les accords de Minsk. Ces accords ont été rompus par l'Ukraine avec le soutien des États-Unis, et non par la Russie.

LE ROLE DESTINÉ À L'EUROPE

Quant à l'Europe, le principe est de conforter la condition de partenaire mineur qui n'ose pas perturber la politique des zones d'influence. L'Europe doit être un partenaire fiable, mais elle ne peut pas attendre la réciprocité. C'est pourquoi l'UE, à la surprise ignorante de ses dirigeants, a été exclue de l'AUKUS, le traité de sécurité pour la région Inde-Pacifique entre les États-Unis, l'Australie et l'Angleterre.

La stratégie du partenaire mineur exige que la dépendance européenne soit approfondie, non seulement dans le domaine militaire (déjà garanti par l'OTAN) mais aussi dans le domaine économique, c'est-à-dire énergétique. La politique étrangère (et la démocratie) des États-Unis est dominée par trois oligarchies (il n'y a pas d' oligarques qu'en Russie et en Ukraine) : le complexe militaro-industriel ; le complexe gazier, pétrolier et minier ; et le complexe bancaire-immobilier. Ces complexes réalisent des profits fabuleux grâce aux rentes dites de monopole, des situations de marché privilégiées qui leur permettent de gonfler les prix.

Le but de ces complexes est de maintenir le monde en guerre et de créer une plus grande dépendance vis-à-vis des fournitures d'armes américaines. La dépendance énergétique de l'Europe vis-à-vis de la Russie était inacceptable. Du point de vue de l'Europe, il ne s'agissait pas de dépendance, il s'agissait de rationalité économique et de diversité des partenaires.

Avec l'invasion de l'Ukraine et les sanctions, tout s'est déroulé comme prévu, et l'appréciation immédiate du cours des actions des trois complexes avait le champagne qui les attendait. Une Europe médiocre, ignorante et sans vision stratégique tombe impuissante entre les mains de ces complexes, qui leur diront désormais les prix à facturer. L'Europe est appauvrie et déstabilisée de ne pas avoir eu des dirigeants à la hauteur de la situation.

En plus de cela, elle se précipite pour armer des nazis. Elle ne rappelle pas non plus qu'en décembre 2021, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté, sur proposition de la Russie, une résolution contre « la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui promeuvent le racisme, la xénophobie et l'intolérance ». Deux pays ont voté contre, les États-Unis et l'Ukraine.

À QUOI SERT L'OTAN ?

Les négociations de paix en cours sont une erreur. Cela n'a aucun sens qu'elles se tiennent entre la Russie et l'Ukraine. Elles devraient être entre la Russie et les États-Unis/l'OTAN/l'Union européenne. La crise des missiles de 1962 a été résolue entre l'URSS et les États-Unis. Est-ce que quelqu'un s'est souvenu avoir appelé Fidel Castro pour les négociations ?

C'est une cruelle illusion de penser qu'il y aura une paix durable en Europe sans un réel engagement de la part de l'Occident. L'Ukraine, dont nous voulons tous l'indépendance, ne devrait pas rejoindre l'OTAN. La Finlande, la Suède, la Suisse ou l'Autriche ont-elles jusqu'ici eu besoin de l'OTAN pour se sentir en sécurité et se développer ?

En fait, l'OTAN aurait dû être démantelée dès la fin du Pacte de Varsovie. Ce n'est qu'alors que l'UE aurait pu créer une force de défense politique et militaire répondant à ses intérêts, et non aux intérêts américains. Quelle menace pour la sécurité de l'Europe justifiait les interventions de l'OTAN en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2004) et en Libye (2011) ? Après tout cela, est-il possible de considérer encore l'OTAN comme une organisation défensive ?

Boaventura de Sousa Santos*

Público. Espagne, 10 mars 2022.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 mars 2022

« La flèche qu'on voit venir vient plus lentement »ENTRE NÉGATIONISME, GATOPARDISME ET TRANSITIONISME

Boaventura de Sousa Santos * — 2020-11-01T17:29:23Z

La nouvelle pandémie de coronavirus a remis en question de nombreuses certitudes politiques qui semblaient s'être renforcées au cours des quarante dernières années, en particulier dans le dit « Nord mondial ».

Original en portugués : « O negacionismo, o gatopardismo e o transicionismo », outubro 21, 2020
Read in english : « Negationism, gattopardism and transitionism », October, 8. 2020.

Les principales certitudes étaient : le triomphe final du capitalisme sur son grand concurrent historique, le socialisme soviétique ; la priorité des marchés dans la régulation non seulement de la vie économique mais aussi sociale, avec la privatisation et la déréglementation consécutives de l'économie et des politiques sociales et la réduction du rôle de l'Etat dans la régulation de la vie collective ; la mondialisation de l'économie fondée sur les avantages comparatifs en matière de production et de distribution ; la flexibilité brutale (précarité) des relations de travail comme condition de l'augmentation de l'emploi et de la croissance économique. En général, ces certitudes constituaient l'ordre néolibéral. Cet ordre a été nourri par le désordre dans la vie des gens, en particulier de ceux qui sont devenus adultes pendant ces décennies là. Il convient de rappeler que la génération mondiale de jeunes qui sont entrés sur le marché du travail au cours de la première décennie de 2000, a déjà connu deux crises économiques, la crise financière de 2008 et la crise actuelle découlant de la pandémie. Mais la pandémie a signifié bien plus que cela. Elle a montré, en particulier, que :

c'est l'État (et non les marchés) qui peut protéger la vie des citoyens ;
que la mondialisation peut mettre en danger la survie des citoyens si chaque pays ne produit pas des biens essentiels ;
que les travailleurs occupant des emplois précaires sont les plus touchés par l'absence de source de revenu ou de protection sociale quand leur emploi prend fin , une expérience que le Sud mondial connaît depuis très longtemps ;
que les alternatives sociales-démocrates et socialistes sont revenues dans l'imagination de beaucoup, non seulement parce que la destruction écologique causée par l'expansion infinie du capitalisme a atteint des limites extrêmes, mais parce que, après tout, des pays qui n'ont pas privatisé ou décapitalisé leurs laboratoires semblent être les plus efficaces dans la production et les plus équitables dans la distribution des vaccins (Russie et Chine).

Il n'est pas étonnant que les analystes financiers au service de ceux qui ont créé l'ordre néolibéral prédisent maintenant que nous entrons dans une nouvelle ère, celle du désordre. Il est compréhensible que ce soit le cas, puisqu'ils ne peuvent rien imaginer en dehors du catéchisme néolibéral. Le diagnostic qu'ils font est très lucide et les inquiétudes qu'ils révèlent sont réelles. Voyons quelques-unes de leurs principales caractéristiques.

Les salaires des travailleurs dans le Nord mondial stagnent depuis trente ans et les inégalités sociales se creusent. La pandémie a aggravé la situation et est très susceptible d'entraîner de graves troubles sociaux. Dans cette période, il y avait, en fait, une lutte de classe des riches contre les pauvres, et la résistance des vaincus jusqu'à présent peut surgir à tout moment. Les empires en phase finale de déclin ont tendance à choisir des personnages caricaturaux, que ce soit Boris Johnson en Angleterre ou Donald Trump aux États-Unis, qui ne font que hâter la fin. La dette extérieure de nombreux pays du fait de la pandémie sera impayable et insoutenable et les marchés financiers ne semblent pas en être conscients.

Il en sera de même de l'endettement des familles, en particulier de la classe moyenne, puisque c'était la seule ressource dont elles disposaient pour maintenir un certain niveau de vie. Certains pays ont opté pour la voie facile du tourisme international (hôtels et restaurants), une activité par excellence présentielle qui souffrira d'une incertitude permanente.

La Chine a accéléré sa trajectoire pour redevenir la première économie mondiale, comme elle le fut pendant des siècles jusqu'au début du XIXe siècle. La deuxième vague de mondialisation capitaliste (1980-2020) a pris fin et on ne sait pas ce qui va suivre. L'ère de la privatisation des politiques sociales (à savoir la médecine) avec de larges perspectives de profit semble avoir pris fin.

Ces diagnostics, parfois éclairants, impliquent que nous entrerons dans une période d'options plus décisives et moins confortables que celles qui ont prévalu ces dernières décennies. J'anticipe trois voies principales.

Le Déni

Je désigne la première : le déni. Il ne partage pas le caractère dramatique de l'évaluation exposée ci-dessus. Il ne voit aucune menace pour le capitalisme dans la crise actuelle. Au contraire, il estime qu'il s'est renforcé avec la crise actuelle. Après tout, le nombre de milliardaires n'a cessé d'augmenter pendant la pandémie et, en plus, il y a eu des secteurs qui ont vu leurs profits augmenter du fait de la pandémie (voir le cas d'Amazon ou de certaines technologies de communication, Zoom, par exemple). Il est reconnu que la crise sociale va s'aggraver ; pour la contenir, l'État n'a qu'à renforcer son système de « loi et d'ordre », Renforcer sa capacité à réprimer les manifestations sociales qui ont déjà commencé et qui vont sans aucun doute augmenter, élargir la force de police, réadapter l'armée afin d' agir contre les « ennemis internes » intensifier le système de surveillance numérique, étendre le système carcéral. Dans ce scénario, le néolibéralisme continuera de dominer l'économie et la société. Il est admis que ce sera un néolibéralisme génétiquement modifié pour pouvoir se défendre contre le virus chinois. Comprendre par là, un néolibéralisme en période d'intensification de la guerre froide avec la Chine et donc combiné avec un certain tribalisme nationaliste.

Le Gatopardisme

La deuxième option est celle qui correspond le plus aux intérêts des secteurs qui reconnaissent que des réformes sont nécessaires pour que le système puisse continuer à fonctionner, c'est-à-dire pour que le retour du capital puisse continuer à être garanti. Je désigne cette option par le Gatopardisme, en référence au roman Il Gattopardo, de Giuseppe Tomasi di Lampedusa (1958) : des changements sont nécessaires pour que tout reste pareil, pour que l'essentiel soit garanti. Par exemple, le secteur de la santé publique devrait s'étendre et réduire les inégalités sociales, mais il n'y a pas lieu de changer le système productif ou le système financier, l'exploitation des ressources naturelles, la destruction de la nature ou les modes de consommation. Cette position reconnaît implicitement que le déni peut venir dominer et craint qu'à long terme, cela conduise à la non- viabilité du Gatopardisme. La légitimité du Gatopardisme elle repose sur une coexistence qui s'est établie au cours des quarante dernières années entre capitalisme et démocratie, une démocratie de faible intensité et bien domestiquée pour ne pas remettre en cause le modèle économique et social, mais qui garantit encore certains droits de l'homme qui rendent difficile la négation radicale du système et l'insurrection anti-systémique. Sans la soupape de sécurité des réformes, la paix sociale minimale prendra fin et, sans elle, la répression sera inévitable.

Le Transitionnisme

Cependant, il y a une troisième voie que je désigne comme transitionnisme. Pour le moment, elle habite la non-conformité angoissée qui surgit en de multiples endroits : dans l'activisme écologique de la jeunesse urbaine, partout dans le monde ; dans l'indignation et la résistance des paysans, des peuples autochtones et des Afro-descendants et des peuples des forêts et des régions riveraines devant l'invasion de leurs territoires en toute impunité et l'abandon de l'Etat en période de pandémie ; dans la revendication de l'importance des tâches de prise en charge des femmes, parfois dans l'anonymat des familles, maintenant dans les luttes des mouvements populaires, aussi devant les gouvernements et les politiques de santé dans plusieurs pays ; dans un nouvel activisme rebelle des artistes plasticiens, des poètes, des groupes de théâtre, des rappeurs, notamment en périphérie des grandes villes, un vaste groupe que nous pouvons appeler artivisme. C'est la position qui voit dans la pandémie le signe que le modèle civilisé qui a dominé le monde depuis le XVIe siècle a pris fin et qu'il est nécessaire d'amorcer une transition vers un autre ou des autres modèles civilisateurs.

Le modèle actuel repose sur l'exploitation illimitée de la nature et des êtres humains, sur l'idée d'une croissance économique infinie, sur la priorité de l'individualisme et de la propriété privée, et sur la laïcité. Ce modèle a permis des avancées technologiques impressionnantes, mais a concentré les bénéfices dans certains groupes sociaux tout en provoquant et légitimant l'exclusion d'autres groupes sociaux, en fait majoritaires, à travers trois principaux modes de domination : l'exploitation des travailleurs (capitalisme), la légitimation des massacres et des pillages de races jugées inférieures et de l'appropriation de leurs ressources et savoirs (colonialisme), et du sexisme légitimant la dévalorisation du travail de soin des femmes et la violence systémique à leur encontre dans les espaces domestiques et publics (patriarcat).

La pandémie, en même temps qu'elle a aggravé ces inégalités et ces discriminations, a montré plus clairement que si nous ne changeons pas le modèle civilisateur, de nouvelles pandémies continueront de frapper l'humanité et les dommages qu'elles causeront à la vie humaine et non humaine seront imprévisibles. Étant donné que le modèle civilisationnel ne peut pas être changé d'un jour à l'autre, des directives de transition doivent commencer à être conçues. D'où la dénomination de transitionnisme.

À mon avis, le transitionnisme, en dépit d'être une position minoritaire pour le moment, est la position qui semble apporter plus d'avenir et moins de malheur pour la vie humaine et non humaine sur la planète. Par conséquent, cela mérite davantage d'attention. À partir de là, on peut prévoir que nous entrerons dans une ère de transition paradigmatique composée de plusieurs transitions. Les transitions se produisent lorsqu'un mode de vie individuel et collectif dominant, créé par un système économique, social, politique et culturel donné, commence à révéler des difficultés croissantes à se reproduire en même temps que, en son sein, commencent à germer de moins en moins marginalement, des signes et des pratiques qui indiquent d'autres formes de vie qualitativement différentes.

L'idée de transition est une idée intensément politique parce qu'elle présuppose l'existence alternative entre deux horizons possibles, l'un dystopique et l'autre utopique. Du point de vue de la transition, ne rien faire, qui est caractéristique du déni, implique en fait une transition, mais une transition régressive vers un futur irréparablement dystopique, un futur dans lequel tous les maux ou dysfonctionnements du présent s'intensifieront et se multiplieront, un avenir sans avenir, car la vie humaine deviendra non viable, comme c'est déjà le cas pour de nombreuses personnes dans notre monde.

Au contraire, la transition pointe vers un horizon utopique. Et comme l'utopie par définition n'est jamais réalisée, la transition est potentiellement infinie, mais non moins urgente. Si nous ne commençons pas maintenant, demain ce sera peut-être trop tard, comme nous en avertissent les scientifiques du changement climatique et du réchauffement climatique, ou les agriculteurs qui subissent les effets dramatiques des événements météorologiques extrêmes. La principale caractéristique des transitions est que vous ne savez jamais avec certitude quand elles commencent et quand elles se terminent. Il est très possible que notre temps soit évalué à l'avenir d'une manière différente de celle que nous défendons aujourd'hui. La transition peut même être considérée comme déjà amorcée, mais elle souffre de blocages constants.

L'autre caractéristique des transitions est qu'elles ne sont pas très visibles pour ceux qui les vivent. Cette relative invisibilité est l'autre face de la semi-cécité avec laquelle nous devons vivre le temps de transition. C'est un temps d'essais et d'erreurs, d'avancées et de revers, de changements persistants et éphémères, de modes et d'obsolescences, de départs déguisés en arrivées et vice versa. La transition n'est pleinement identifiée qu'après avoir eu lieu.

Le Déni, le Gatopardisme et le Transitionnisme s'affronteront dans un avenir proche, et la confrontation sera probablement moins pacifique et démocratique que nous ne le souhaiterions. Une chose est sûre, le temps des grandes transitions est inscrit sur la peau de notre temps et il est fort possible qu'il contredit le vers de Dante : le poète a écrit que « la flèche qu'on voit venir vient plus lentement » (« che saetta previsa vient plus lent »). Nous voyons venir la flèche de la catastrophe écologique. Cela vient si vite que parfois on a l'impression qu'elle est déjà enfoncée dans nous. S'il est possible de la retirer, cela ne sera pas indolore.

Boaventura de Sousa Santos *

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, 30 de octubre de 2020.

Boaventura de Sousa Santos : « l'invasion du Venezuela par les États-Unis semble imminente ...

Boaventura de Sousa Santos * — 2020-04-08T08:56:18Z

Une déclaration de Boaventura de Sousa Santos sur la situation dangereuse dans laquelle le Venezuela se trouve face à ce qui semble être des préparatifs impérialistes pour une intervention militaire. Boaventura Sousa Santos critique également les ambiguïtés du gouvernement espagnol et la position désastreuse de l'Union européenne.

Regardez la vidéo
BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS
REPUDIA AMENAZAS DE DONALD TRUMP
DE INVADIR MILITARMENTE A VENEZUELA

À une époque où le monde entier se concentre sur la pandémie du Covid-19, plusieurs voix dénoncent les mouvements militaires des États-Unis contre le Venezuela. Bonaventura de Sousa Santos, docteur en Sociologie du droit de l'Université de Yale et professeur à la retraite se joit à ces avertissements, sous le prétexte de « manœuvres militaires » à la frontière vénézuélienne-colombienne. Dans le même temps, moins d'une semaine après que le ministère US de la Justice ait accusé le président Nicolás Maduro de trafic de drogue, mettant un prix à sa capture dans le plus pur style de l'ancien Far West, ainsi qu'à une douzaine de hauts fonctionnaires ou d'anciens fonctionnaires de ce pays, le gouvernement Donald Trump a annoncé mercredi dernier le début d'une « opération anti-drogues » élargie qui a entraîné une augmentation significative des forces militaires dans la mer des Caraïbes, près des côtes du Venezuela. Ces « manœuvres » comprennent des navires de guerre, des avions espions et des milliers de soldats.

La mission du contingent serait de réduire l'entrée de drogues illicites aux États-Unis et le soutien financier qu'il apporte au « régime corrompu » ou « aux fonds nécessaires pour mener à bien ses activités perverses », selon les mots du conseiller à la Sécurité Nationale de la Maison Blanche, Robert O'Brien.

Le ministre vénézuélien des Affaires étrangères Jorge Arreaza a accusé l'exécutif de Trump de détourner l'attention de la crise des coronavirus et d'attaquer le Venezuela avec infamie et menaces. Les derniers chiffres de la pandémie ont grimpé aux États-Unis 337 mille cas confirmés à ce jour et près de dix mille sont morts du Covid-19. Les États-Unis d'Amérique - avec un système de soins de santé coûteux, privatisé et inefficace - deviennent l'épicentre mondial de la maladie. L'administration Trump a suspendu les vols en provenance d'Europe depuis un mois. Le président a déclaré l' urgence nationale pour lutter contre le virus et a prolongé les mesures contre le Covid-19 jusqu'au 30 avril.

Dans ce contexte, le déploiement militaire a lieu après les accusations citées de trafic de drogue. « Nous savons que c'est un prétexte, comme l'invasion de l'Irak était un prétexte », explique Sousa Santos, ajoutant que :

« Les Nations Unies ont montré, rapport après rapport, que le problème de la drogue vient de la Colombie, pas du Venezuela, qui a un rôle très marginal dans le commerce de la drogue. 90% de la cocaïne pure arrive aux États-Unis depuis la Colombie, cela n'a rien à voir avec la guerre contre la drogue. »

L'intellectuel de renom dans le domaine des Sciences Sociales pointe le « déclin de l'économie des Etats-Unis » face à la Chine » et la « guerre du pétrole entre la Russie et l'Arabie Saoudite », qui a fait baisser le prix du pétrole. Dans ce contexte, il souligne la nécessité urgente pour les États-Unis d'accéder au pétrole et aux autres ressources naturelles du Venezuela, et « c'est le pourquoi de cette invasion, ce n'est pas autre chose ».

Le Gouvernement russe a également signalé son rejet des manœuvres politiques étasuniennes contre le Venezuela, au milieu de la lutte à laquelle le pays sudaméricain est confronté pour le Covid-19. « Washington essaie de profiter de la situation du Covid-19 pour frapper définitivement le Venezuela », a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zajarova, faisant référence aux accusations de trafic de drogue contre l'exécutif vénézuélien. Zajarova a considéré les arguments pour lancer la plus grande opération anti-drogue connue au cours des 30 dernières années dans le but supposé de punir les contrevenants, totalement illogiques, alors que son allié, la Colombie, est le plus grand producteur et distributeur de stupéfiants au monde. « L'idée du coup d'État au Venezuela reste ancrée dans l'esprit de nombreux politiciens aux États-Unis », a déclaré la porte-parole russe, qui a également condamné le blocus de l'aide du Fonds Monétaire International (FMI) au Venezuela et le harcèlement de hauts fonctionnaires de l'État vénézuélien, y compris le président de la République.

Pour sa part, l'Union européenne a estimé vendredi que le plan des États-Unis pour un gouvernement de transition au Venezuela sans le président Nicolás Maduro ou l'opposant Juan Guaidó « en ligne » pour une solution pacifique promue par le bloc. Dans un communiqué au nom des 27 pays de l'UE, le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a noté « positivement » le nouveau plan US et « avec intérêt » la partie correspondant à sa politique de sanctions.

Cependant, les critères de l'ONU concernant les sanctions contre le Venezuela sont les mêmes : « Ils violent les droits humains de personnes innocentes (en esp) ». L'ONU a averti à plusieurs reprises que la contrainte, qu'elle soit militaire ou économique, ne devrait jamais être utilisée pour demander un changement de gouvernement dans un État souverain, mais qu'un dialogue constructif devait être encouragé pour trouver une solution à la crise au Venezuela.

Sousa indique comme essentielle la proximité des élections présidentielles aux États-Unis et conclut son appel à faire pression sur les gouvernements latino-américains pour « ne pas intervenir dans cette folie », mais plutôt soutenir le Venezuela. Enfin, il exhorte l'Etat espagnol à se positionner fermement contre cette intervention : « Je pense qu'il faut faire une énorme pression sur l'Espagne pour qu'elle ait une position différente, et qu'il n'y ait pas d'unanimité dans la position européenne ».

César Pérez Navarro pour le Terc3ra. Espagne, 6 avril 2020

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 8 abril 2020

Virus : tout ce qui est solide disparaît dans l'air

Boaventura de Sousa Santos * — 2020-03-19T20:13:04Z

Il y a un débat en sciences sociales pour savoir si la vérité et la qualité des institutions d'une société donnée sont mieux connues dans des situations de normalité, de fonctionnement courant ou dans des situations exceptionnelles de crise. Peut-être que les deux types de situations induisent de manière égale la connaissance, mais ils nous permettent sans doute de connaître ou de révéler des choses différentes. Quelles informations potentielles dérivent de la pandémie de coronavirus ?

La normalité de l'exception

La pandémie actuelle n'est pas une situation de crise clairement opposée à une situation normale. Depuis les années 1980 (le néolibéralisme étant devenu la version dominante du capitalisme et se soumettant de plus en plus à la logique du secteur financier), le monde a vécu dans un état de crise permanent. Une situation doublement anormale. D'une part, l'idée de crise permanente est un oxymore, car, au sens étymologique, la crise est par nature exceptionnelle et temporaire et constitue une opportunité pour la surmonter et conduire à une situation meilleure. En revanche, lorsque la crise est transitoire, elle doit être expliquée par les facteurs qui la provoquent.

Cependant, lorsqu'elle devient permanente, la crise devient la cause qui explique tout le reste. Par exemple, la crise financière permanente est utilisée pour expliquer les coupes dans les politiques sociales (santé, éducation, protection sociale) ou la détérioration des conditions salariales. Ainsi, on s' empêche de s'interroger sur les véritables causes de la crise. L'objectif de la crise permanente est qu'elle n'est pas résolue. Maintenant quel est l'objectif de cet objectif ? Fondamentalement, il y a deux objectifs : légitimer la concentration scandaleuse des richesses et empêcher que des mesures efficaces soient prises pour éviter la catastrophe écologique imminente. C'est ainsi que nous vivons depuis quarante ans. Pour cette raison, la pandémie ne fait qu'aggraver une situation de crise à laquelle la population mondiale a été soumise. D'où son danger spécifique. Dans de nombreux pays, il y a dix ou vingt ans, les services de santé publique étaient mieux préparés à faire face à la pandémie qu'aujourd'hui.

L'élasticité du social

À chaque époque historique, les formes dominantes de vie (travail, consommation, loisirs, coexistence) et d'anticipation ou de report de la mort sont relativement rigides et semblent dériver de règles gravées dans le marbre de la nature humaine. Il est vrai qu'elles changent progressivement, mais les altérations passent presque toujours inaperçues. Le déclenchement d'une pandémie n'est pas associé à ces types de changements. Cela exige des changements drastiques. Et soudain, ceux-ci deviennent possibles, comme s'ils l'avaient toujours été. Il est possible de rester à la maison et d'avoir le temps de lire un livre et de passer plus de temps avec la famille, de consommer moins, de supprimer la dépendance de passer du temps dans les centres commerciaux, regardant ce qui est à vendre et oubliant ce qu'on veut, mais cela ne peut être obtenu que par un autre moyen que l'achat. L'idée conservatrice qu'il n'y a pas d'alternative au mode de vie imposé par l'hyper capitalisme dans lequel nous vivons s'effondre. Cela devient évident qu'il n'y a pas d'alternatives parce que le système politique démocratique a été contraint de cesser de discuter des alternatives. Comme elles furent expulsées du système politique, les alternatives entreront de plus en plus dans la vie des citoyens par la porte arrière des crises pandémiques, des catastrophes environnementales et des effondrements financiers.

Autrement dit, les alternatives reviendront de la pire façon possible.

La fragilité de l'humain

L'apparente rigidité des solutions sociales crée un étrange sentiment de sécurité dans les classes qui en profitent le plus. Il est vrai qu'il y a toujours une certaine insécurité, mais il existe des moyens et des ressources pour la minimiser, qu'il s'agisse de soins médicaux, de polices d'assurance, de services de sociétés de sécurité, de psychothérapie, de salles de gym. Ce sentiment de sécurité se conjugue avec celui d'arrogance voire de condamnation envers tous ceux qui se sentent victimes des mêmes solutions sociales. L'épidémie virale perturbe ce bon sens et évapore la sécurité du jour au lendemain. Nous savons que la pandémie n'est pas aveugle et a des objectifs privilégiés, mais elle crée quand même une prise de conscience de la communion planétaire, en quelque sorte démocratique. L'étymologie du terme pandémie dit exactement cela : le peuple entier. La tragédie est que, dans ce cas, la meilleure façon de faire preuve de solidarité est de nous isoler les uns des autres et même de ne pas nous toucher. C'est une étrange communion de destins. D'autres ne seront-ils pas possibles ?

Les fins ne justifient pas les moyens

Le ralentissement de l'activité économique, en particulier dans le pays le plus grand et le plus dynamique du monde, a des conséquences négatives évidentes. Mais, d'un autre côté, cela a des conséquences positives. Par exemple, la diminution de la pollution atmosphérique. Un spécialiste de la qualité de l'air de l'Agence spatiale américaine (NASA) a déclaré qu'une baisse aussi spectaculaire de la pollution n'avait jamais été observée dans une zone aussi vaste. Est-ce à dire qu'au début du XXIe siècle, la seule façon d'éviter la catastrophe écologique de plus en plus imminente passe par la destruction massive de la vie humaine ? Avons-nous perdu l'imagination préventive et la capacité politique de la mettre en pratique ?

Pour contrôler efficacement la pandémie, on sait que la Chine a mis en place des méthodes de répression et de surveillance particulièrement strictes. Il devient de plus en plus clair que les mesures ont été efficaces. Il s'avère que la Chine, malgré tous ses mérites, n'a pas celui d'être un pays démocratique. Il est très douteux que de telles mesures puissent être mises en œuvre ou appliquées de manière tout aussi efficace dans un pays démocratique. Est-ce à dire que la démocratie n'a pas la capacité politique de répondre aux urgences ? Au contraire, The Economist a montré au début de cette année que les épidémies ont tendance à être moins meurtrières dans les pays démocratiques en raison de la libre circulation de l'information. Mais comme les démocraties sont de plus en plus vulnérables aux fausses nouvelles, nous devrons imaginer des solutions démocratiques basées sur la démocratie participative au niveau du quartier et de la communauté, et sur une éducation civique orientée vers la solidarité et la coopération, et non vers l'entrepreneuriat et la compétitivité à tout prix.

La guerre dont la paix est faite

La façon dont le récit de la pandémie a été initialement construit dans les médias occidentaux a mis en évidence le désir de diaboliser la Chine. Les mauvaises conditions d'hygiène sur les marchés chinois et les étranges habitudes alimentaires des Chinois (primitivisme évoqué) étaient à l'origine du mal. De manière subliminale, le public mondial a été alerté du danger que la Chine, désormais la deuxième économie du monde, domine le monde. Si la Chine n'était pas en mesure d'empêcher de tels dommages à la santé mondiale et, en outre, ne pouvait pas les surmonter efficacement, comment pouvons-nous faire confiance à la technologie de l'avenir proposée par la Chine ? Le virus est-il né en Chine ? La vérité est que, selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'origine du virus n'a pas encore été déterminée. Par conséquent, il est irresponsable que les médias officiels aux États-Unis parlent du « virus étranger » ou même du « coronavirus chinois », d'autant plus que c'est seulement dans les pays dotés de bons systèmes de santé publique (les États-Unis n'en font pas partie) qu'il est possible de faire des tests gratuits et déterminer avec précision les types de grippe qui se sont produits au cours des derniers mois.

Ce que nous savons avec certitude, c'est que, bien au-delà du coronavirus, il y a une guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis. Une guerre sans quartier qui, comme tout porte à croire, devra se terminer par un vainqueur et un vaincu. Du point de vue des États-Unis, il est urgent de neutraliser le leadership de la Chine dans quatre domaines : la fabrication de téléphones mobiles, les télécommunications de cinquième génération (intelligence artificielle), les voitures électriques et les énergies renouvelables.

La sociologie des absences

Une pandémie de cette dimension provoque un choc mondial. Bien que le drame soit avéré, il est bon de prendre en compte les ombres que crée la visibilité. Par exemple, Médecins sans frontières met en garde contre l'extrême vulnérabilité face au virus des milliers de réfugiés et d'immigrants détenus dans des camps d'internement en Grèce. Dans l'un de ces camps (Campo de Moria), il y a un robinet d'eau pour 1 300 personnes et le savon manque. Les détenus ne peuvent vivre que près les uns des autres. Des familles de cinq ou six personnes dorment dans un espace de moins de trois mètres carrés. C'est aussi l'Europe, l'Europe invisible.

OtherNews, 17 mars 2020

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 19 mars 2020

« Le néolibéralisme montre sa nouvelle phase,l'incompatibilité avec la démocratie » Boaventura de Sousa Santos

Boaventura de Sousa Santos * — 2020-01-28T13:56:09Z

« Chaque fois qu'une proposition néolibérale arrive au pouvoir, l'un des principaux objectifs est l'université publique », a déclaré le sociologue portugais Boaventura de Sousa Santos dans un entretien avec UNIVERSIDAD. Peu de temps après, dans l'Aula Magna de la Cité de la Recherche, il a été fait Docteur Honoris Causa par le Conseil Universitaire.

Professeur à la retraite à la Faculté des Sciences Economiques de l'Université de Coimbra, dans son Portugal natal, il a également reçu le titre de Distinguished Legal Scholar de l'Université du Wisconsin-Madison et de Global Legal Scholar de l'Université de Warwick, au Royaume-Uni. En outre, il est directeur émérite du Centre d'Etudes Sociales (CES) de l'Université de Coimbra.

Dans « Décoloniser la connaissance, réinventer le pouvoir », vous vous demandez pourquoi la pensée émancipatrice critique n'a pas réussi à s'émanciper. De quoi devrions-nous nous émanciper ? Cela dépend beaucoup du contexte ; par exemple, le faire lors de la Journée internationale pour l'Elimination de la Violence à l'égard des Femmes.

– Trois dominations principales caractérisent notre société : le capitalisme, le colonialisme et le patriarcat. Il existe de nombreuses autres dominations satellites, la religion conservatrice, les castes en Inde. Ces trois dominations agissent articulées et la résistance contre elles est fragmentée. Il existe de nombreux syndicats et partis anticapitalistes, communistes et socialistes, souvent furent racistes et sexistes ; il existe des mouvements de libération nationale anticoloniaux et antiracistes, qui furent souvent sexistes et pro-capitalistes, et il existe des mouvements féministes qui étaient et sont souvent racistes et pro-capitalistes.

Le capitalisme est basé sur l'idée du travail libre, qui doit être dévalué et le néolibéralisme est un grand processus vers un travail sans droits, ce que nous appelons « l'ubérisation » du travail.

Mais cela ne suffit pas, il faut qu'il y ait un travail très dévalué et non rémunéré à côté du travail gratuit, et ceux qui le produisent sont les femmes, les communautés noires et les peuples autochtones. Il nous faut une pensée à la fois anticapitaliste, anticoloniale - antiraciste par exemple - et antisexiste. Il s'agit d'une nouvelle culture de résistance très difficile à organiser.

Le Costa Rica est un bon exemple ; C'est l'un des pays du continent qui a réussi à créer un État providence meilleur que dans les autres pays, il y a une attaque constante contre toute cette accumulation de droits sociaux. Les droits au Costa Rica deviennent des privilèges pour peu, il y a une intensification de la domination non seulement des violences capitalistes, mais aussi racistes et sexistes contre les femmes.

Face à cette intensification de la domination, comment jugez-vous le rôle joué par le conservatisme religieux ?

– C'est un phénomène qui progresse avec toute la virulence, mais qui est né sur le continent déjà en 1969, lorsque Nelson Rockefeller a produit un rapport dans lequel il disait que l'Amérique Latine était en danger à cause de la Théologie de la Libération progressiste, qui voulait provoquer une insurrection contre le capitalisme à partir de la religion et qu'une réponse religieuse conservatrice était nécessaire.

Puis cette réponse a commencé à se construire à partir des évangéliques néo-pentecôtistes, qui sont la version la plus conservatrice et individualiste de la théologie. Dix ans plus tard, l'Église Universelle du Royaume de Dieu a été créée au Brésil, c' est un grand empire conservateur néo-pentecôtiste qui est maintenant sur tout le continent.

Le conservatisme est une composante fondamentale car nous sommes dans une situation quasi néocoloniale, le néolibéralisme est un système dont le grand génie est de transférer la richesse des pauvres et des classes moyennes aux riches. Il a eu une entrée brutale ici avec le Traite de Libre Commerce TLC.

Ce modèle crée l'idée qu'il y a une crise permanente, ce qui est essentiel pour garder les gens sans alternatives : il y a des réductions de salaire, à cause de la crise ; il y a privatisation de l'éducation à cause de la crise ; il y a privatisation de la santé, à cause de la crise ... C'est-à-dire qu'au lieu d'expliquer la crise, c'est la crise qui explique tout.

Le conservatisme religieux est un moyen d'accommoder et de neutraliser la résistance afin que vous vous sentiez dans cette société comme si c'était la seule possible, et c'est pourquoi il n'y a pas d'alternative.

L'année dernière, vous avez déclaré que les universités devraient chercher leurs alliés dans les communautés et non dans les élites. Depuis lors, il y a eu des mouvements de protestation des étudiants, par exemple au Siège Pacifique, les étudiants se sont plaints de la fermeture des cours et des projets de travail communautaire. Il semble que l'université publique ne s'approche pas des communautés, mais des élites qui définissent les budgets. Quel avenir attend l'université si elle continue dans cette voie ?

– Chaque fois qu'une proposition néolibérale arrive au pouvoir, l'un des principaux objectifs est l'université publique et elle est critiquée pour deux raisons. L'une est parce qu'elle « dépense trop » et des coupes budgétaires arrivent. D'un autre côté, il y a une critique idéologique, car l'université produit des connaissances que le néolibéralisme ne veut pas qu'elle produise : des connaissances libres, critiques, indépendantes et plurielles.

L'université publique avait l'habitude d'avoir le soutien des élites, qui en avaient besoin pour former leurs enfants, pour maintenir le pouvoir et la domination. Aujourd'hui, ils n'en ont plus besoin, ils envoient leurs enfants à l'étranger, dans des universités mondiales ; ils ne font pas confiance aux universités nationales car ce qu'ils veulent, c'est une ignorance militante de ce qui se passe dans le pays, les dirigeants néolibéraux du futur ne doivent rien savoir de leur pays.

Les universités publiques ne peuvent résister et continuer sans le soutien des classes moyennes et populaires, qu'elles ont traité longtemps avec beaucoup de mépris. L'université s'est relativement éloignée de celles-ci et en ce moment elles doivent se connecter ; Les services de vulgarisation devraient être renforcés non seulement pour porter l'université vers l'extérieur, mais aussi pour attirer les périphéries à l'intérieur de l'université.

L'une des armes fondamentales de la domination est de cacher la réalité pour que vous vous confortiez dans l'idée qu'il n'y a pas d'alternative.

Si vous regardez attentivement toutes les informations des journaux ou de la télévision, elles sont dominées par des attentes négatives : aujourd'hui, c'est mauvais, mais demain ce sera pire alors faites attention, ne résistez pas, ne protestez pas, rangez vous. Cette idée est de créer de la peur et de détruire l'espoir. Aujourd'hui, une grande partie de la population mondiale n'a peur que d'être violée, de la pollution, de perdre son emploi, de tout.

Les universités publiques, les mouvements sociaux, les médias alternatifs, doivent se mobiliser pour effrayer, un peu, les puissants, pour donner de l'espoir aux opprimés.

Cette année, nous avons vu des explosions sociales en Irak, en Iran, en Algérie, au Liban, à Hong Kong et des cas en Amérique Latine. Comment expliquez-vous que, globalement, ces mouvements qui revendiquent des idéaux démocratiques, coïncident ?

– Parce que le système néolibéral est un modèle global, qui a traversé plusieurs phases. La première était de retourner la société contre l'État et de concevoir l'idée que la société civile est bonne, l'État est mauvais. Par conséquent, la démocratie doit être réduite aux droits civils et politiques ; Les droits sociaux sont un très gros fardeau pour l'État et les services doivent être privatisés.

La deuxième phase est où nous en sommes. la démocratie libérale de faible intensité réduite aux droits civils et politiques ne sert pas clairement le néoliberalisme, c'est incompatible lorsque la liberté économique se heurte à la liberté politique.

Ce que veut le néolibéralisme, c'est un privilège total pour la liberté économique, la liberté des investisseurs internationaux, à condition que la liberté politique - c'est-à-dire la démocratie - s'affronte, doit être rejetée.

Cela s'est produit au Brésil. Une libérté économique totale est souhaitée pour que la richesse naturelle du Brésil entre sur le marché mondial. Il ne suffit pas de gagner les élections, car peut-être qu'ils ne vous laisseront pas cette liberté totale, vous devez frapper et ce fut le coup contre Dilma (Rousseff) et en ce moment le coup contre Evo Morales. Autrement dit, le néolibéralisme montre sa nouvelle phase, l'incompatibilité avec la démocratie de faible intensité.

Si on suit cette idée que la liberté économique est plus importante que toutes les autres, la démocratie ne peut pas subsister et elle peut mourir démocratiquement en élisant des anti-démocrates. Trump est un antidémocrate, Bolsonaro en est un autre.

Orsai, 26 janvier 2020.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 28 janvier 2020.

« Pourquoi ces ultimatums typiques des époques impériales ? »

Boaventura de Sousa Santos * — 2019-02-26T17:02:56Z

Read also in English :
« Venezuela : Why are these ultimatums typical of imperial times ? »

Ce qui se passe au Venezuela est une tragédie annoncée, qui va entraîner la mort de beaucoup d'innocents. Le pays est à la veille d'une intervention militaire étrangère et le bain de sang pourrait atteindre des proportions dramatiques. Celui qui l'affirme sait de quoi il parle : c'est le plus connu des leaders de l'opposition à Nicolas Maduro, Henrique Capriles. Il assure que le président fantoche Juan Guaidó est en train de faire des Vénézuéliens de la « chair à canon ». Il sait qu'Hugo Chávez [président du Venezuela de 1999 à 2013] avait pris très au sérieux le précédent Salvador Allende [renversé par un coup d'Etat soutenu par les Etats-Unis en 1973] au Chili, et qu'il avait armé la population civile.

Les milices, bien sûr, peuvent être désarmées, mais cela ne se fera pas sans résistance. Capriles sait aussi que malgré l'immense souffrance à laquelle est soumis le pays par le mélange des fautes politiques internes et des pressions externes, notamment l'embargo (condamné par l'ONU), un sentiment d'orgueil nationaliste reste chevillé au corps du peuple vénézuélien, qui n'acceptera pas d'intervention étrangère.

Face au risque de destruction de vies innocentes, les démocrates vénézuéliens qui s'opposent au gouvernement bolivarien posent un certain nombre de questions pour lesquelles ils ont bien du mal à obtenir une réponse claire. Pourquoi les Etats-Unis, suivis par plusieurs pays européens, adoptent-ils une position maximaliste qui empêche d'emblée toute solution négociée ? Pourquoi ces ultimatums typiques des époques impériales, dont mon pays, le Portugal, garde une mémoire amère ? Pourquoi la médiation proposée par le Mexique et l'Uruguay a-t-elle été refusée, alors qu'elle a comme point de départ le refus d'une guerre civile ? Pourquoi un jeune politicien, encore inconnu du peuple vénézuélien il y a quelques semaines, membre d'un petit parti d'extrême droite (Voluntad Popular) directement impliqué dans les violences de rue au cours des dernières années, s'auto-proclame-t-il président de la République après un coup de téléphone du vice-président des Etats-Unis, et pourquoi plusieurs pays ont-ils décidé de le reconnaître comme président légitime du Venezuela ?

Démocratie et ressources naturelles

Les réponses viendront, avec le temps. Mais on en sait assez pour prédire de quel côté elles vont pointer. Juan Guaidó, peu connu dans le pays, et son parti d'extrême droite, qui soutiennent ouvertement une intervention militaire étaient longtemps les préférés de Washington pour effectuer le « changement de régime » au Venezuela. Cela nous rapporte à l'histoire entière d'interventions étasuniennes sur le continent. C'est l'arme de destruction massive de la démocratie, quand il commence à coïncider avec la défense de souveraineté nationale et menace l'accès libre de compagnies US aux ressources minérales du pays. Il n'est pas difficile de conclure que ce qui est en jeu aujourd'hui n'est pas la défense de démocratie pour les Vénézuéliens. C'est le pétrole vénézuélien [l'or et le coltan ndlt].

Boaventura de Sousa Santos*

Le Monde. Paris, le 26 février 2019

Boaventura de Sousa Santos : Quelles sont les lumières ?

Boaventura de Sousa Santos * — 2018-06-08T19:55:40Z

La revue d'art estasunienne Artforum m'a demandé un bref texte sur le sujet : « What is Enlightenment ? », « Qu'est-ce que les Lumières ? ». C'est le titre de l'opuscule fameux d'Emmanuel Kant publié en 1784, commenté depuis lors par de nombreux auteurs, y compris Michel Foucault. L'éditrice de la revue voulait spécifiquement que j'aborde le sujet à partir de ma proposition des épistémologies du Sud [1].

Voici ma réponse :

En 1966, un des intellectuels occidentaux les plus novateurs du XXe siècle, Pier Paolo Pasolini, a écrit que nous sommes souvent prisonniers de mots malades. Il se référait aux mots qui semblent pleins de sens, mais qui en sont, en fait, dépourvus ou, peut-être plus précisément, les mots qui possèdent des connotations vagues et mystérieuses, mais qui nous laissent très inquiets, compte tenu de leur apparence de stabilité et de cohérence. Pasolini rapporte trois mots malades —cinéma, homme et dialogue— en insistant sur le fait qu'il y en a bien d'autres. Je pense que l'un d'eux est les lumières. Foucault a déjà montré que nous sommes prisonniers de ce mot. Cependant, dans son obsession de l'idée de pouvoir, il n'a pas reconnu que les prisonniers ne sont pas totalement emprisonnés et que la résistance n'est jamais déterminée uniquement par les conditions imposées par l'oppresseur. Enfin, les conquêtes révolutionnaires des protagonistes des lumières européennes nous montrent précisément cela. Nous devons alors commencer depuis le point dans lequel Foucault nous a laissés. Pouvons-nous soigner ce mot malade ? Je doute de cela. Cependant, s'il y a un soin, il sera, sans doute, contre la volonté du malade.

Si nous demandons à un bouddhiste : qu'est-ce que les lumières ?, nous pouvons obtenir une réponse comme celle de Matthieu Ricard, moine qui vit au Népal.

Pour Ricard, le mot lumière implique :

« L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde. Cette connaissance est l'antidote fondamental de l'ignorance et de la souffrance. » [2]

Jusqu'à ce quel point la lumière de Ricard est-elle différente de celle de Kant, Locke ou Diderot ? Les deux conceptions impliquent une rupture avec le monde tel qu'il nous est donné. Les deux exigent une lutte continue pour la vérité et la connaissance, puisque son dernier objectif équivaut à une révolution —une révolution intérieure, dans le cas de la lumière bouddhiste, et une révolution sociale et culturelle, dans le cas la lumière européenne—. Une continuité existe-t-elle entre ces ruptures, si distantes dans des termes de ses genèses et de ses résultats ? Devons-nous considérer comme une donnée acquise que nous nous connaissons nous mêmes après avoir connu le monde, comme nous promet la lumière européenne, ou devons-nous partir du présupposé que nous connaissons le monde dès que nous nous connaissons nous mêmes, conformément à la promesse de la lumière bouddhiste ? Lequel de deux suppose la tache la plus impossible ? Lequel des deux entraine le plus de risques pour ceux qui croient pas à ses promesses ? Et, finalement : pourquoi le fait de mettre en question la lumière européenne est encore aujourd'hui, plus de deux siècles après sa formulation, plus sensible et discutable que de mettre en question la lumière bouddhiste ? Serait ce seulement parce que la majorité d'entre nous sommes ontologiquement, culturellement et socialement eurocentrique et non boudhistocentrique ?

La force de la lumière européenne est basée sur deux demandes inconditionnelles : la recherche de la connaissance scientifique, entendue comme l'unique vraie forme de connaissance et comme l'unique source de rationalité ; et l'engagement pour vaincre l'« obscurité », à savoir exiler tout ce qui se considère non scientifique ou irrationnel. L'inconditionnalité de ces demandes a pour prémisse l'inconditionnalité des causes qui les orientent. Et des causes inconditionnelles conduisent logiquement à des conséquences inconditionnellement positives. Ici réside la faiblesse fatale de cette force si extrême, son talon d'Achilles. Prendre comme base une conception unique de la connaissance et de la rationalité sociale exige que se sacrifie n'importe qui ne lui est pas conforme.

La nature sacrificielle de cette confiance réside en ce que la tolérance et la fraternité issues de la célébration de la liberté et de l'autonomie contiennent en elles l'incapacité fatale de distinguer une coercition et une servitude devant les manières alternatives d'être libre ou autonome. Les deux sont conçues comme des ennemis de la liberté et de l'autonomie et, logiquement, traités avec une intolérance et une violence impitoyable. Telle est cette impulsion atavique qui est sous-jacente à la construction éclairée de l'humanité « universelle » et la pousse à sacrifier quelques humains, en les supprimant de la catégorie d'humain, comme l'ancien bouc émissaire abandonné dans le désert.

Cela explique la raison pour laquelle les droits de l'homme peuvent être violés au nom des droits de l'homme, la démocratie peut être détruite au nom de la démocratie et la mort peut être célébrée au nom de la vie. Ce qui transforme la lumière européenne dans une si fatalement pertinente et si besogneuse constante revalorisation, est le fait que, contrairement à d'autres projets éclairés (comme le bouddhiste), le pouvoir d'imposer ses idées aux autres ne se régit pas lui même, par ces idées et mais par le dessein de prévaloir, s'il est nécessaire à travers d'une imposition violente, sur ceux qui ne croient pas dans de telles idées éclairées ou qui se trouvent fatalement affectés par les conséquences de son implémentation dans la vie économique, sociale, culturelle et politique.

La nature sacrificielle de la lumière européenne se manifeste dans la façon dont on raisonne sans rationalité, dans la manière dans laquelle elle présente les options qu'elle repousse ou les chemins qu'elle ne choisit pas comme preuve de l'inexistence d'autres voies, dans la forme en justifiant des résultats catastrophiques comme dommages collatéraux inévitables. Ces opérations tracent une ligne abyssale entre, d'un côté, la lumière forte des bonnes causes et des formes « éclairées » d'organisation sociale et, de l'autre, l'obscurité profonde des alternatives étouffées et des conséquences destructives. Historiquement, le capitalisme, le colonialisme et patriarcal sont les forces principales qui ont soutenu la frontière abyssale entre les êtres totalement humains, qui méritent la pleine vie, et des créatures sous-humaines jetables.

Cette ligne abyssale est une ligne épistémique. C'est pourquoi, la justice sociale exige une justice cognitive et la justice cognitive exige qu'on reconnaisse que la dispute entre la science, d'un côté, et, de l'autre, la philosophie et la théologie est un conflit qui est encadré de manière confortable dans l'enceinte de l'épistémologie éclairée. Ce que nous avons besoin de comprendre est le fait que ces modes de connaissance s'opposent collectivement à des formes de pensée et de sagesse étrangères au paradigme occidental. Le colonial proprement dit pourrait se définir dans des termes de cette terra incognita épistémologique. Comme l'a observé Locke de façon très révélatrice : « au début, tout le monde était l'Amérique ». Loin de représenter le dépassement universel de l' « état de nature » par la société civile, ce que la lumière a fait, fut de créer l'état de nature, en lui consignant de vaste étendue d'humanité et des vastes ensembles de connaissances. La cartographie, en tant que discipline, a inscrit une démarcation précise entre la métropole civilisée et les terres sauvages distantes (américaines, africaines, océaniques). Ce monde « natif », dans la logique geo-temporelle lockienne, s'est aussi transformée en histoire « naturelle ». La contemporanéité et la simultanéité des mondes de l'Autre colonial se sont transmutées dans une espèce de passé dans le présent.

Pour arriver au type de pensée post abyssal capable de filtrer complètement l'opposition binaire métropolitain/colonial, il est nécessaire de livrer une bataille qui dépasse des paramètres épistémiques. Le pouvoir hégémonique peut seulement être affronté à travers les luttes de ces groupes sociaux qui ont été systématiquement maltraités et privés de la possibilité et du droit de représenter le monde comme le leur. Leurs connaissances, nées dans des luttes anticapitalistes, anticoloniales et anti patriarcales, constituent ce que j'appelle les épistémologies du Sud. De telles luttes ne se régissent pas par des principes anti lumières (l'option conservatrice, de droite), mais créent des conditions pour que ce soit possible une conversation entre différents projets des lumières, une écologie d'idéaux cultivés.

Les connaissances nées dans les luttes pointent vers la rationalité (l'échange de raisons) et non vers la rationalité unilatéralement imposée, et partent des conséquences au lieu de partir des causes. La notion de cause en tant qu'objet privilégié de connaissance – de l'idée que notre travail consiste à aller de plus en plus au fond jusqu'à arriver, finalement, aux fondements épistémologiques ou ontologiques, causa sui ou cause sans cause – est elle même une construction de la modernité occidentale. Pour les opprimés, une épistémologie à partir des conséquences rend lisible l'expérience et possible la justice. Seulement ainsi les ruines peuvent devenir des semis.

Boaventura de Sousa Santo* pour Artforum.

Titre original : « STAY BAROQUE. Boaventura de Sousa Santos on postabyssal thinking »

Artforum. Summer 2018

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 8 juin 2018.

[1] Consulter, Santos, B. S., « Justicia entre saberes : epistemologías del Sur contra el epistemicidio ». Morata, Madrid, 2017. Et aussi Santos, B. S., « The End of the Cognitive Empire : The Coming of Age of the Epistemologies of the South ». Durham, Duke University Press, 2018.

[2] Blog de Mathieu Ricard

Temps de chaosBoaventura de Sousa Santos

Boaventura de Sousa Santos * — 2018-05-06T17:03:38Z

Le bombardement de cibles syriennes dans lesquelles à ce qu'on suppose étaient produites ou stockées des armes chimiques en théorie utilisées par le gouvernement de Bachar el-Assad contre les rebelles a laissé les citoyens du monde confus, dans un mélange de perplexité et de scepticisme. Malgré le bombardement (une image appropriée dans ce cas) des médias occidentaux, essayant de convaincre l'opinion publique des atrocités les plus récentes du régime de el-Asad ; malgré la presque unanimité des commentateurs politiques qu'il s'agissait d'une intervention humanitaire, d'un juste châtiment et d'une preuve de plus de la vitalité de « l'alliance occidentale » ; malgré tout cela, les citoyens du monde occidental consultés (des autres on ne parlent même pas), ont montré leurs doutes sur la narration médiatique et se sont majoritairement manifestés contre les attaques. Pourquoi ?

Les conséquences

Parce que les citoyens un minimum informés ont une mémoire plus subtile que les commentateurs et parce que, sans être experts sur les causes de ces actions de guerre, ils sont experts dans la connaissance de ses conséquences, quelque chose qui échappe toujours aux analyses des commentateurs précités. Ils se rappellent bien en 2003, que l'invasion de l'Irak a été justifiée par l'existence d'armes de destruction massive dont il a été ensuite démontré qu'elles n'existaient pas. Ils se rappellent que les photos montrées alors étaient des photomontages pour donner une crédibilité au mensonge. Ils se rappellent aussi, comme maintenant, que l'attaque s'est produite à la veille de l'arrivée au pays d'une commission indépendante d'experts pour vérifier l'existence ou non des armes supposées. Ils se rappellent très, très bien que ce mensonge a laissé sur le terrain un million de morts, un pays détruit et des contrats juteux de reconstruction pour les entreprises étasuniennes (Halliburton, par exemple) et d'exploitation de pétrole pour les entreprises pétrolières occidentales. Ils se rappellent qu'en 2011 la même alliance a détruit la Libye, en la transformant en un nid de terroristes et de négociants en trafic de réfugiés et migrants, et a provoqué le même type de contrats juteux. Ils se rappellent que la guerre de la Syrie a déjà causé 500 000 morts, cinq millions de réfugiés et six millions de personnes déplacées à l'intérieur de la Syrie. Et, surtout, peut-être par l'astuce mystérieuse de la raison dont parlait Hegel, ils se rappellent ce que les médias ne disent pas. Ils se rappellent que dans cette région sont en cours deux génocides perpétrés par le terrorisme d'État dont on ne parle presque pas parce que les États des agresseurs sont « nos » alliés : le génocide yéménite par l'Arabie Saoudite et le génocide palestinien par Israël.

Ce sont les conséquences les plus visibles. Mais il y a d'autres victimes celles dont le citoyen commun a une idée vague, un soupçon qui n'est parfois qu'un malaise. J'en ai trois à signaler. La première victime est le droit international, qui a été violé encore une fois, puisque des telles interventions de guerre sont seulement légitimes en cas d'une légitime défense ou sous l'ordre du Conseil de Sécurité de l'ONU, des conditions qui n'étaient pas réunies. Les traités bilatéraux et multilatéraux sont jetés aux ordures les uns après les autres, au moment où les guerres commerciales s'aggravent de plus en plus. Entrons-nous dans une nouvelle Guerre Froide avec moins de règles et plus de morts innocents ? Sommes-nous en chemin vers une Troisième Guerre mondiale ? Où est l'ONU pour les éviter par la voie diplomatique ? Peut-on s'attendre, à une autre chose de pays comme la Russie, la Chine ou l'Iran sinon à ce qu'ils s'éloignent encore plus des pays occidentaux et au faux multilatéralisme et qu'ils organisent leurs propres alternatives de coopération ?

La deuxième victime est les droits de l'homme. L'hypocrisie occidentale a atteint son paroxysme : la destruction militaire de pays et la mort de populations innocentes est devenue le moyen unique de promouvoir les droits de l'homme. Apparemment, on a cessé d'avoir d'autres moyens de les promouvoir si ce n'est pas en les violant. La démocratie occidentale ne sait pas fleurir s'il ce n'est sur des ruines.

Et la troisième victime est la « guerre contre le terrorisme ». Personne de bonne volonté ne peut être d'accord avec la mort de victimes innocentes au nom de tout objectif politique ou idéologique et encore moins de pays qui depuis vingt ans ont donné une priorité totale à la guerre contre le terrorisme : Les États-Unis d'Amérique et leurs alliés. En étant ainsi : comment peut-on comprendre qu'ils sont financés et armés par les puissances occidentales, les groupes de rebelles de la Syrie qui sont reconnues comme organisations terroristes et qui comme Bashar el-Asad ont utilisé dans le passé des armes chimiques contre des populations innocentes ? Je me réfère particulièrement au Front al-Nusra, connu comme Al-Qaeda de la Syrie, un groupe extrémiste salafiste qui veut implanter l'État islamique. De plus, le plus fidèle allié des États-Unis, l'Arabie Saoudite, est celui qui a été accusé le plus souvent par des institutions étasuniennes de financer des groupes extrémistes et terroristes. Quels sont les objectifs occultes d'une guerre contre la terreur qui finance et arme des terroristes ?

Les causes

Nous les citoyens communs nous avons plus de difficultés à identifier les causes parce qu'elles échappent au bruit des nouvelles. Il est conventionnel de distinguer entre des causes proches et des causes structurelles. Parmi les causes proches, la dispute sur le gazoduc de gaz naturel a été la plus mentionnée. Les grandes réserves de gaz naturel de la région du Qatar et de l'Iran ont deux trajets alternatifs pour arriver dans une Europe consommatrice vorace et riche :

le gazoduc du Qatar à travers de l'Arabie Saoudite, de la Jordanie, de la Syrie et de la Turquie
le gazoduc de l'Iran à travers de l'Iran, de l'Irak et de la Syrie.

Pour des raisons géopolitiques, les États-Unis d'Amérique favorisent le premier trajet et la Russie le deuxième. Bashar el-Asad a aussi préféré le deuxième pour favoriser seulement des gouvernements chiites. Depuis lors celui-là est devenu « la » cible à abattre des occidentaux. Le commandant Rob Taylor, professeur de l'US Army´s Command et du Général Staff College, a écrit dans l'Armed Forces Journal du 21 mars 2014 : « Vu depuis une optique géopolitique et économique, le conflit en Syrie n'est pas une guerre civile, mais le résultat de la position de quelques acteurs internationaux dans l'échiquier géopolitique, s'étant préparé à l'ouverture du gazoduc en 2016 ».

Les causes structurelles sont peut-être plus convaincantes. Comme je l'ai soutenu, nous sommes dans un moment de transition entre des globalisations du capitalisme. La première globalisation est arrivée entre 1860 et 1914 et fut dominée par le Royaume-Uni. La deuxième est arrivée entre 1944 et 1971 et fut dominée par les États-Unis. La troisième s'est initiée en 1989 et se termine maintenant. Elle fut dominée par les États-Unis, mais avec une participation croissante multilatérale de l'Europe et de la Chine. Dans les intervalles de ces globalisations, la rivalité entre des pays aspirants à la domination augmente et peut dériver dans des guerres entre eux ou entre les alliés de chacun. La rivalité en ce moment se trouve entre les États-Unis, un empire en déclin, et la Chine, un empire ascendant.

Selon l'étude « Tendances globales 2030 » Global Trends 2030, de l'insoupçonné National Intelligence Council (NIC) des États-Unis, en 2030 « l'Asie sera le moteur de l'économie mondiale comme elle le fut jusqu'à 1500 » et la Chine peut devenir la première économie du monde. La rivalité s'intensifie et elle ne peut pas être par un affrontement direct parce que la Chine est déjà très influente dans l'économie interne des États-Unis et un créancier important de sa dette publique. La guerre commerciale est fondamentale et arrive aux domaines de haute technologie, parce que celui qui les contrôle (l'automatisation ou robotique) dominera la proche globalisation. Les seuls États-Unis investissent dans les traités qui peuvent isoler la Chine. Comme la Chine est déjà trop forte, elle doit être affrontée à travers ses alliés. L'allié le plus important de la Chine est la Russie, et les accords récents entre les deux pays prévoient des actes de commerce, surtout de pétrole, non libellés en dollars, une menace fatale pour la monnaie de réserve internationale. [1]

La Russie en aucun cas pourrait se vanter d'une victoire en Syrie (une victoire contre les extrémistes terroristes, soit dit en passant), une victoire qu'elle a été sur le point d'obtenir grâce à la supposée désorientation de la politique d'Obama après ne pas avoir inclus la Syrie dans la liste de priorités. C'est pourquoi il était nécessaire de trouver un prétexte pour rentrer en Syrie et pour continuer la guerre pendant quelques années de plus, comme cela s'est passé en Irak et en Afghanistan. La Corée du Nord c'est un autre allié et qui doit être harcelé pour perturber la Chine.

Finalement, comme tous les empires ascendants, la Chine investit dans des (faux) multilateralismes et c'est pourquoi elle répond à la guerre commerciale avec une ouverture commerciale. Mais de plus elle a concrètement investi dans les accords multilatéraux réservés qui cherchent à créer des alternatives à la domination économique et financière usaméricaine. Le plus important de tels accords a été la création des BRICS qui incluait, en plus de la Chine et la Russie, l' Inde, l'Afrique du Sud et le Brésil.

Les BRICS sont arrivés à créer une Banque mondiale alternative. Il était nécessaire de les neutraliser. L'Inde s'est désintéressée de l'accord depuis que Modi est arrivé au pouvoir. Le Brésil était l'associé particulièrement stratégique parce qu'il était articulé, bien qu'à contrecœur, avec une alternative plus radicale qui émergeait en Amérique Latine à l'initiative de plusieurs gouvernements progressistes, en s' alliant à Hugo Chávez au Venezuela. Je me réfère à l'ALBA, à l'UNASUR et à la CELAC, l'ensemble des accords politiques-commerciaux qui cherchaient à libérer l'Amérique Latine et les caraïbes de la tutelle séculière des États-Unis. Le pays le plus vulnérable des BRICS, peut-être parce que le plus démocratique de tous, était le Brésil. Et sa neutralisation s'est initiée par le coup institutionnel contre la présidente Dilma Rousseff et a continué avec l'emprisonnement illégal de Lula et le démantèlement de toutes les politiques nationalistes entreprises par les gouvernements du PT. En Afrique du Sud, Jacob Zuma, sans doute un leader corrompu et enthousiaste des BRICS, a été substitué par Cyril Ramaphosa, l'un des hommes les plus riches d'Afrique (moins corrompu que Zuma ?) et adepte inconditionnel du néolibéralisme global. Le Sommet des Amériques, qui s'est tenu à Lima les 13 et 14 avril, et dont les médias européens n'ont presque rien dit, a été une pièce géopolitique très importante dans ce contexte. On a mis un veto à la participation du Venezuela et, selon le quotidien El País (l'édition brésilienne), la réunion a scellé la fin de l'Amérique bolivarienne. Le renforcement de l'influence des États-Unis sur la région est très symptomatique de la manière dans laquelle l' influence croissance de la Chine sur le continent, fut elle a été critiquée par la délégation US.

Pour tout cela, la guerre en Syrie fait partie d'un jeu géopolitique beaucoup plus vaste et d'avenir trop incertain.

Boaventura de Sousa Santos*

Article envoyé à Other News par l'autor.

Other News, 2 de mayo de 2018

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 5 mai 2018.

[1] « Réflexions sur Global trends 2030 – Alternatives worlds » par Alain Juillet. CAIRN.info

Le colonialisme insidieuxBoaventura de Sousa Santos

Boaventura de Sousa Santos * — 2018-04-22T06:21:19Z

A Marielle Franco [1], in memoriam

Le terme allemand « Zeitgeist » s'utilise actuellement dans différentes langues pour désigner le climat culturel, intellectuel et moral d'une époque déterminée, littéralement, l'esprit du temps, l'ensemble des idées et des croyances qui composent la spécificité d'une période historique. A l'Âge Moderne, en vue de la persistance de l'idée de progrès, l'une des plus grandes difficultés pour capter l'esprit d'une époque déterminée réside dans le fait d'identifier les continuités au regard des époques précédentes, presque toujours déguisées en discontinuités, en innovations et en ruptures.

Pour compliquer plus encore l'analyse, ce qui reste des périodes précédentes est toujours métamorphosé en quelque chose qui à la fois les dénonce et les cache et, pour cela, il demeure toujours quelque chose de différent de ce qui a été, sans cesser d'être pareil. Les catégories que nous utilisons pour caractériser une époque déterminée sont trop grossières pour capter cette complexité, parce qu'elles mêmes font partie du même esprit du temps qu'elles doivent caractériser de dehors. Elles courent toujours le risque d'être anachroniques, par le poids de l'inertie, ou utopiques, par la légèreté de l'anticipation.

Je soutiens que nous vivons dans des sociétés capitalistes, coloniales et patriarcales, en référence aux trois principaux modes de domination de la modernité occidentale : le capitalisme, le colonialisme et le patriarcat ou, plus précisément, l'hétéro patriarcat. Aucune de ces catégories n'est autant discutée parmi les mouvements sociaux et la communauté scientifique que celle du colonialisme. Nous avons été si socialisés dans l'idée que les luttes de libération anticoloniale du XXe siècle ont mis fin au colonialisme, qu'il en résulte presque une hérésie de penser que finalement le colonialisme n'est pas fini, mais qu'il a à peine changé de forme ou d'habillage. Notre difficulté réside à nommer convenablement ce processus complexe de continuité et de changement.

Il est certain que les analystes et les politiques les plus perspicaces des 50 dernières années ont eu la perception de cette complexité, mais leurs voix n'ont pas été suffisamment fortes pour mettre en question l'idée conventionnelle que le colonialisme proprement dit a pris fin, à l'exception de quelques rares cas, dont les plus dramatiques sont le Sahara occidental, la colonie l'Hispano-marocaine qui continue d'opprimer le peuple saharien, ainsi que l'occupation de la Palestine par Israël. Parmi ces voix on peut remarquer celle du grand sociologue mexicain Pablo González Casanova avec son concept de « colonialisme interne » pour caractériser la permanence de structures de pouvoir colonial dans les sociétés qui ont émergé au XIXe siècle des luttes d'indépendance des anciennes colonies américaines de l'Espagne.

Et aussi la voix du grand leader africain Kwame Nkrumah, premier président de la République de Ghana, avec son concept de « néo-colonialisme » pour caractériser la domination que les anciennes puissances coloniales continuaient d'exercer sur leurs anciennes colonies, devenues des pays supposés être indépendants. Une réflexion plus profonde sur les 60 dernières années m'amène à conclure que ce qui a quasi pris fin avec les processus d'indépendance du XXe siècle fut une forme spécifique du colonialisme, et non le colonialisme comme mode de domination. La forme qui a quasi pris fin fut ce que l'on peut désigner comme le colonialisme historique, caractérisé par l'occupation territoriale étrangère. Cependant, le mode de domination coloniale a continué sous d'autres formes. Si nous les considérons de cette façon, le colonialisme est peut-être aujourd'hui autant en vigueur et aussi violent que dans le passé.

Pour justifier cette affirmation il est nécessaire de spécifier en quoi consiste le colonialisme comme forme de domination. Le colonialisme est toute cette manière de domination basée sur la dégradation ontologique des populations dominées pour des raisons ethno raciales. Aux populations et aux corps racialisés, il ne reconnaît pas la même dignité humaine attribuée à ceux qui les dominent. Ce sont des populations et des corps qui, malgré toutes les déclarations universelles des droits de l'homme, sont existentiellement considérés comme des sous-humains, des êtres inférieurs dans l'échelle de l'être. Leurs vies ont une valeur moindre pour celui qui les opprime, étant, donc, facilement interchangeables, jetables. Elles ont été originellement conçues comme faisant partie du paysage des terres « découvertes » par les conquistadors, les terres qui, bien qu'habitées par des populations indigènes depuis des temps immémoriaux, ont été considérées comme les terres de personne, « terra nullius ».

Ils sont aussi considérés comme objets de propriété individuelle, dont l'esclavage est la preuve historique. Et aujourd'hui des populations et des corps continuent d'être victimes du racisme, de la xénophobie, de l'expulsion de leurs terres pour ouvrir le chemin aux mégaprojets miniers et agro-industriels et à la spéculation immobilière, à la violence policière et aux milices paramilitaires, du travail esclave euphémiquement dit « travail analogue au travail esclave » pour satisfaire l'hypocrisie bienpensante des relations internationales, sur la transformation de leurs communautés de rivières cristallines et de bois idylliques en des enfers toxiques de dégradation de l'environnement. Ils vivent dans des zones de sacrifice, qui à chaque instant risquent de devenir des zones de non être.

Les nouvelles formes de colonialisme sont plus insidieuses parce qu'elles se produisent dans le noyau des relations sociales, économiques et politiques dominées par les idéologies de l'antiracisme, des droits de l'homme universels, de l'égalité de tous devant la loi, de la non discrimination, de la dignité égale des fils et des filles, de tout dieu ou déesse. Le colonialisme insidieux est gazeux et évanescent, si invasif comme évasif, en résumé, rusé. Mais même ainsi il ne trompe ou diminue la souffrance de ceux qui sont ses victimes dans la vie quotidienne. Il fleurit dans les apartheids sociaux non institutionnels, bien que systématiques. Il est présent dans les rues et dans les maisons, dans les prisons et dans les universités, dans les supermarchés et dans les Commissariats de Police. Il se déguise facilement en d'autres formes de domination comme les différences de classe et de sexe ou de sexualité, en étant toujours un composant de celles-ci. Vraiment, le colonialisme insidieux seul est captable en gros plan, instantanés de chaque jour. Dans certains il surgit comme nostalgie du colonialisme, comme si c'était une espèce en danger d'extinction qui doit être protégée et multipliée. Voici certains de tels instantanés.

– Le premier instantané : L'un des derniers numéros de 2017 de la respectable revue scientifique Third World Quarterly, consacrée aux études postcoloniales, comprenait un article de Bruce Gilley, de l'Université de Portland, intitulé « En défense du colonialisme ». Voici le résumé de l'article : « Durant les cent dernières années, le colonialisme occidental a été très maltraité. Il est arrivé l'heure de réfuter cette orthodoxie. En considérant de manière réaliste les concepts respectifs, le colonialisme occidental a été, en règle générale, objectivement bénéfique et subjectivement légitime dans la plupart de lieux où il est arrivé. En général, les pays qui ont embrassé leur héritage colonial ont eu plus de réussite que ceux qui l'ont méprisé. L'idéologie anticoloniale a imposé de graves préjudices aux peuples soumis à lui. Et voilà qu'il continue d'empêcher, dans beaucoup d'endroits, un développement durable et une rencontre productive avec la modernité. Il y a trois façons par lesquelles les états faillis de notre temps peuvent récupérer aujourd'hui le colonialisme : en réclamant des modes de gouvernance coloniale, en recolonisant quelques aires et en créant de nouvelles colonies occidentales ».

L'article a causé une indignation générale et quinze membres du conseil de l'édition de la revue ont démissionné. La pression a été si grande que l'auteur a fini pour retirer l'article de la version électronique de la revue, bien qu'il soit resté dans la version imprimée. Est-ce que cela fut un signe des temps ? Enfin, l'article a été soumis à une révision anonyme par des pairs. La controverse a montré que la défense du colonialisme était loin d'être un acte isolé d'un auteur en délire.

– Le deuxième instantané : Wall Street Journal du 22 mars dernier a publié un reportage intitulé : « La recherche de semence étasunienne s'est envolée au Brésil ». Selon la journaliste, l'importation de sperme US par des femmes non mariées et des couples lesbiennes brésiliennes riches, a extraordinairement augmenté au cours des sept dernières années et les profils des donateurs sélectionnés montrent la préférence pour des bébés blancs et avec des yeux bleus. Et voilà qu'elle ajoute : « La préférence pour des donateurs blancs reflète un souci persistant pour la race dans un pays où la classe sociale et la couleur de peau coïncident avec une grande rigueur. Plus de 50 % des brésiliens sont noirs ou métis, une hérédité résultante du fait que le Brésil a importé dix fois plus d'esclaves africains que les États-Unis ; et il fut le dernier pays à abolir l'esclavage, en 1888. Les descendants de colons et de migrants blancs – dont plusieurs ont été attirés au Brésil à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, quand les élites du gouvernement cherchaient à 'blanchir' explicitement la population – contrôlent la plupart du pouvoir politique et de la richesse du pays. Dans une société si racialement divisée, avoir une lignée claire de peau est souvent vu comme une manière d'offrir à ses enfants de meilleurs perspectives, c'est à dire un salaire plus élevé ou un traitement policier plus juste ».

– Le troisième instantané : Le 24 mars dernier, le quotidien le plus influent de l'Afrique du Sud, Mail&Gardien, a publié un reportage intitulé « Génocide blanc : comment le grand mensonge s'est propagé aux États-Unis et dans d'autres pays ». Selon le journaliste, « les Suidlanders, un groupe sud-africain d'extrême droite, a établi des contacts tout long de ces années avec d'autres groupes extrémistes aux États-Unis et en Australie, en fabriquant une théorie de la conspiration sur le génocide blanc, avec l'objectif d'obtenir un appui international pour les Sud-Africains blancs. Le groupe, qui c'est auto décrit comme ‘une initiative-plan d'urgence' pour préparer une minorité sud-africaine de chrétiens protestants à une supposée révolution violente, a été lié à quelques groupes extrémistes (alt-right) et leurs contacts influents dans les médias aux États-Unis pour installer une opposition mondiale à la poursuite de blancs en Afrique du Sud. La semaine dernière, le ministre australien des Affaires intérieures a dit au Daily Telegraph qu'il considérait les obtentions rapides de visas pour les agriculteurs sud-africains blancs, qui – argumentait le ministre – avaient besoin « de fuir des circonstances atroces » vers « un pays civilisé ». Selon le ministre, les tels agriculteurs « méritent une attention spéciale » grâce à l'occupation de terres et à la violence… Ces agriculteurs sud-africains blancs ont aussi reçu de l'attention en Europe, où des hommes politiques d'extrême droite avec contacts avec l'extrême droite étasunienne ont demandé au Parlement Européen d' intervenir en Afrique du Sud. Des hommes politiques contre les réfugiés au Royaume-Uni sont également liés à la cause ».

Le grand piège du colonialisme insidieux est de donner l'impression d'un retour, lorsqu' en réalité ce qui « revient » n'a jamais cessé d'exister.

Boaventura de Sousa Santos, le 3 avril 2018

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 22 avril 2018

[1] Marielle Francisco da Silva, dite Marielle Franco, née le 27 juillet 1979 à Rio de Janeiro et morte assassinée le 14 mars 2018 dans la même ville1, est une femme politique, sociologue et militante des droits de l'homme brésilienne. Membre du Conseil municipal de Rio de Janeiro, comme représentante du Parti socialisme et liberté (PSOL) de janvier 2017 à mars 2018.

El Correo

Adieu à l'Europe ?

Médias et polarisation

Guerre intérieure et guerre extérieure

Versailles ou Vienne

Le rôle regrettable de l'Europe dans la guerre russo-ukrainienne et les larmes qu'il a provoquées

UNE GUERRE PRÉPARÉE IL Y A LONGTEMPS

LA DÉMOCRATIE N'EST QUE L'ECRAIN DES ETATS-UNIS D'AMERIQUE.

COMMENT DESTABILISER LA RUSSIE

LE ROLE DESTINÉ À L'EUROPE

À QUOI SERT L'OTAN ?

« La flèche qu'on voit venir vient plus lentement »ENTRE NÉGATIONISME, GATOPARDISME ET TRANSITIONISME

Le Déni

Le Gatopardisme

Le Transitionnisme

Boaventura de Sousa Santos : « l'invasion du Venezuela par les États-Unis semble imminente ...

Regardez la vidéo BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS REPUDIA AMENAZAS DE DONALD TRUMP DE INVADIR MILITARMENTE A VENEZUELA

Virus : tout ce qui est solide disparaît dans l'air

La normalité de l'exception

L'élasticité du social

La fragilité de l'humain

Les fins ne justifient pas les moyens

La guerre dont la paix est faite

La sociologie des absences

« Le néolibéralisme montre sa nouvelle phase,l'incompatibilité avec la démocratie » Boaventura de Sousa Santos

« Pourquoi ces ultimatums typiques des époques impériales ? »

Read also in English : « Venezuela : Why are these ultimatums typical of imperial times ? »

Démocratie et ressources naturelles

Boaventura de Sousa Santos : Quelles sont les lumières ?

Temps de chaosBoaventura de Sousa Santos

Les conséquences

Les causes

Le colonialisme insidieuxBoaventura de Sousa Santos

A Marielle Franco [1], in memoriam

Regardez la vidéo
BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS
REPUDIA AMENAZAS DE DONALD TRUMP
DE INVADIR MILITARMENTE A VENEZUELA

Read also in English :
« Venezuela : Why are these ultimatums typical of imperial times ? »