El Correo

Le Monde en 2030... selon la CIA

Ignacio Ramonet — 2013-06-13T11:52:56Z

Tous les quatre ans, au début de chaque nouveau mandat présidentiel aux Etats-Unis, le National Intelligence Council (NIC), bureau d'analyse et d'anticipation géopolitique et économique de la Central Intelligence Agency (CIA), publie un rapport qui devient automatiquement une référence majeure pour toutes les chancelleries du monde. Bien qu'il s'agisse, évidemment, d'une vision très partielle (celle de Washington), élaborée par une agence (la CIA) dont la mission principale est de défendre les intérêts des Etats-Unis, le rapport stratégique du NIC présente un intérêt indiscutable : il résulte d'une mise en commun - révisée par toutes les agences d'intelligence américaines – d'études élaborées par des experts indépendants de plusieurs universités et de nombreux pays (Europe, Chine, Inde, Afrique, Amérique Latine, monde arabo-musulman, etc.). Le document confidentiel que le président Barack Obama a trouvé sur son bureau de la Maison Blanche le 21 janvier dernier lorsqu'il a entamé son second mandat vient de paraître sous le titre Global Trends 2030. Alternative Worlds (Tendances mondiales 2030 : nouveaux mondes possibles) [1]. Paru en français sous le titre : Le Monde en 2030 vu par la CIA, Editions des Equateurs, Paris, 2013.]. Que nous dit-il ?

Le constat principal est : le déclin de l'Occident. Pour la première fois depuis le XVe siècle, les pays occidentaux perdent du pouvoir face à la montée des nouvelles puissances émergentes. Commence la phase finale d'un cycle de cinq siècles de domination occidentale du monde. Même si les Etats-Unis demeureront l'une des principales puissances planétaires, ils perdront leur hégémonie économique en faveur de la Chine. Y ils n'exerceront plus leur « hégémonie militaire solitaire » comme ils le font depuis la fin de la guerre froide (en 1989). Nous allons vers un monde multipolaire dans lequel les nouveaux acteurs (la Chine, l'Inde, le Brésil, la Russie, l'Afrique du Sud) ont vocation à constituer de solides pôles régionaux et à disputer la suprématie internationale à Washington et à ses alliés historiques (Royaume Uni, France, Allemagne, Japon). Pour avoir une idée de l'importance et de la rapidité du déclassement occidental qui s'annonce, il suffit de souligner ces chiffres : la part des pays occidentaux dans l'économie mondiale passera de 56% aujourd'hui à 25% en 2030... En moins de vingt ans, l'Occident perdra plus de la moitié de sa prépondérance économique... L'une des principales conséquences de cela c'est que les Etats-Unis et leurs alliés n'auront probablement plus les moyens financiers d'assumer le rôle de gendarmes du monde... De sorte que ce changement structurel (aggravé par la profonde crise économique actuelle) pourrait réussir là où l'Union soviétique et Al Qaeda ont échoué : à savoir, l'affaiblissement durable de l'Occident.

Selon ce rapport de la CIA, la crise en Europe durera au moins une décennie, soit jusqu'en 2023... Et, toujours selon cette étude, il n'est pas certain que l'Union européenne réussira à maintenir sa cohésion. Entretemps, l'émergence de la Chine se confirme comme deuxième économie du monde qui deviendra bientôt la première. Simultanément, les autres pays du groupe BRICS (Brésil, Russie, Inde et Afrique du Sud) s'installent en deuxième ligne et entrent en compétition directe avec les anciens empires dominants du groupe JAFRU (Japon, Allemagne, France, Royaume Uni).

En troisième ligne apparaissent désormais une série de puissances intermédiaires avec des démographies à la hausse et de forts taux de croissance économique, appelées à devenir également des pôles hégémoniques régionaux et avec tendance à se constituer en groupe d'influence mondiale, le CINETV (Colombie, Indonésie, Nigéria, Ethiopie, Turquie, Vietnam).

Mais d'ici à 2030, dans le Nouveau système international, quelques unes de plus grandes collectivités du monde ne seront plus des pays mais de communautés rassemblées et reliées entre elles par Internet et les réseaux sociaux. Par exemple, « Facebookland » : plus d'un milliard d'usagers... ou « Twitterland » : plus de 800 millions... Dont l'influence dans le jeux de trônes de la politique mondiale pourrait être décisif. Les structures de pouvoir vont se disséminer en raison de l'accès universel à la Toile et à l'usage des nouveaux outils numériques.

A cet égard, le rapport de la CIA annonce l'apparition de tensions entre les citoyens et certains gouvernements ; tensions que plusieurs sociologues qualifient de « post-politiques » ou « post-démocratiques »... D'un côté, la généralisation de l'accès à Internet et l'universalisation de l'usage des nouvelles technologies vont permettre aux citoyens d'élargir le champ de leurs libertés et de défier leurs représentants politiques (comme ce fut le cas lors des « printemps arabes » ou de la crise des « indignés »). Mais, en même temps, selon les auteurs du rapport, ces mêmes outils électroniques vont procurer aux gouvernements « une capacité sans précédent de surveiller leurs citoyens » [[Dans ce même esprit de mise en garde, lire Julian Assange (avec Jacob Appelbaum, Aandy Mûller-Maghun et Jérémie Zimmermann), « Menace sur nos libertés. Comment Internet nous espionne ; comment résister » (Robert Laffont, Paris, 2013). Lire aussi : Christophe Ventura, « http://www.medelu.org/Julian-Assange-et-la-surveillance" class="spip_out" rel="external">Julian Assange et la surveillance de masse », Mémoire des luttes, 1er février 2013.]

« La technologie – ajoutent les analystes de Global Trends 2030 – continuera d'être le grand critère de différentiation des Etats, mais les futurs empereurs d'Internet, semblables à ceux de Google ou de Facebook, possèderont des montagnes entières de données et manipuleront en temps réel beaucoup plus d'informations que les Etats ». C'est pourquoi la CIA recommande à l'Administration des Etats-Unis qu'elle se prépare à affronter les grandes entreprise privées qui contrôlent Internet en activant le « Special Collection Service » un service d'intelligence ultra-secret – qui dépend conjointement de la NSA (National Security Service) et le SCE (Service Cryptologic Elements) des Forces armées – spécialisé dans la captation clandestine d'informations d'origine électro-magnétique. Si un groupe d'entreprises privées venait à contrôler la masse de données qui circule sur Internet, il pourrait conditionner le comportement d'une grande partie de la population mondiale, voire même des entités gouvernementales. La CIA craint aussi que le terrorisme djihadiste soit remplacé para un cyberterrorisme encore plus effroyable.

Le rapport prend d'autant plus au sérieux ce nouveau type de menace que, en définitive, le déclin des Etats-Unis n'a pas été provoqué par une agression extérieure mais par une cause interne : la crise économique survenue en 2008 après la faillite de la banque Lehman Brothers. Les auteurs estiment que la géopolitique contemporaine doit prendre en compte des nouveaux phénomènes qui n'ont pas forcément de caractère militaire. Car, même si les menaces militaires n'ont pas disparues (cf. les affrontements armées en Syrie, les menaces concernant l'Iran ou la récente gesticulation nucléaire de la Corée du Nord), les dangers principaux que courent aujourd'hui les sociétés sont de type non-militaire : changement climatique, conflits économiques, crime organisé, guerres électroniques, nouvelles pandémies, épuisement des ressources naturelles...

Sur ce dernier aspect, le rapport signale qu'une des ressources qui s'épuise le plus rapidement est l'eau douce. En 2030, 60% de la population mondiale connaîtra des problèmes d'approvisionnement en eau, ce qui pourrait donner lieu à des « conflits hydriques »...

Concernant les hydrocarbures, en revanche, la CIA se montre beaucoup plus optimiste que les écologistes. Grâces aux nouvelles techniques (fort polluantes) de fracturation hydraulique, l'exploitation du pétrole et du gaz de schiste devrait atteindre des niveaux exceptionnels. Les Etats-Unis seraient déjà autosuffisants en gaz, et ils le seront, en 2030, en pétrole. Ce qui fait baisser ses coûts de production manufacturière et encourage la relocalisation de ses industries de main d'œuvre. Mais si les Etats-Unis – principaux importateurs mondiaux d'hydrocarbures – cessent d'importer du pétrole, les prix du baril s'effondreront. Quelles seraient alors les conséquences pour les actuels pays exportateurs ?

Dans le monde de demain, 60% des personnes vivront, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, dans les villes. D'autre part, conséquence de la réduction accélérée de la pauvreté, les classes moyennes deviendront dominantes et le nombre de personnes qui en feront partie sera multiplié par trois, passant de 1 milliard à 3 milliards. C'est une révolution colossale. Qui provoquera, entre autres conséquences, un changement général des habitudes culinaires ; notamment une augmentation de la consommation de viande à l'échelle planétaire. Ce qui va aggraver la crise environnementale. Parce qu'il faudra augmenter considérablement l‘élevage (de bovins, d'ovins, de porcs et de volailles). Et cela supposera une explosion de la consommation d'eau (pour produire les fourrages), d'énergie et de l'usage de fertilisants. Avec des dérivations négatives en termes d'effet de serre et de réchauffement global...

Le rapport prévoit également que, en 2030, les habitants de la planète seront 8,4 milliards, mais que l'augmentation démographique cessera partout à l'exception de l'Afrique. Il y aura donc un vieillissement général de la population mondiale. En revanche, la relation entre l'être humain et les « technologies prothétiques » va accélérer la mise au point de nouvelles générations de robots et l'apparition de « surhommes » capables de prouesses physiques et intellectuelles inédites.

Le futur est rarement prévisible. Il ne faut pas pour autant cesser de l'imaginer en termes de prospective. Et de nous préparer à agir face à diverses circonstances possibles dont une seule se produira. Même si (nous l'avons déjà dit) la CIA possède son propre point de vue subjectif sur la marche du monde, et que ce point de vue est conditionné par l'impératif de la défense des intérêts des Etats-Unis d'Amérique, ce rapport constitue un outil de travail extrêmement utile. Sa lecture nous aide à prendre conscience des rapides évolutions en cours et à réfléchir sur la possibilité, pour chacun d'entre nous, d'intervenir et d'agir pour infléchir le cours des choses. Afin de contribuer à construire un futur plus juste.

Ignacio Ramonet pour Medelu

Medelu. Paris, le 30 avril 2013.

[1] http://www.dni.gov/index.php/national-intelligence-council-global-trends

Élection présidentielle en France, « la mère de toutes les élections »

Ignacio Ramonet — 2012-04-09T12:32:04Z

En France, toute la vie politique tourne autour d'un événement majeur : l'élection présidentielle, mère de tous les scrutins et point incandescent du débat politique. Elle sera immédiatement suivie d'élections législatives, et on ne peut exclure une période de cohabitation entre un président appartenant à un parti, et un Premier ministre appartenant à un autre.

Malgré la proximité de la date du premier tour - 22 avril -, les jeux ne sont pas faits. Plusieurs candidats ont des chances raisonnables d'être élus, 20% des électeurs n'ont pas encore fait de choix définitif et un tiers des inscrits compte s'abstenir. Par ailleurs, la campagne électorale se déroule dans un contexte général marqué par deux phénomènes structurels - une grave crise économique et sociale, et une méfiance croissante à l'égard du fonctionnement de la démocratie - ; et un événement conjoncturel - les odieux massacres de Montauban et Toulouse.

Le président Nicolas Sarkozy a déclaré officiellement sa candidature le 15 février dernier. Il compte sur la puissante machinerie de son parti, l'Union pour un mouvement populaire (UMP), et aussi sur celle de l'Etat. La Constitution l'autorise à se représenter une seule fois consécutivement. Bien qu'il ait obtenu que tous les autres candidats de droite (à l'exception du souverainiste Nicolas Dupont-Aignan) se désistent en sa faveur [1], pour l'instant, les sondages le donnent perdant au second tour face à son principal rival, François Hollande, du Parti socialiste (PS).

A l'étranger, on ne comprend pas pourquoi Sarkozy est impopulaire dans son pays. Son image de leader international énergique, pilotant de façon décidée, la main dans la main d'Angela Merkel ou de Barack Obama, les Sommets européens ou ceux du G-20, pour débattre de la crise financière globale a beaucoup impressionné. Si l'on ajoute que Sarkozy a, de surcroît, en 2011, su fort habilement gagner deux conflits militaires, en Côte d'Ivoire et en Libye, « au nom de la liberté et de la démocratie ». Et que, sur le plan « glamour », son couple avec la célèbre ex top model Carla Bruni, dont il vient d'avoir une petite fille, est également en « une » des magazines « people » du monde. La perplexité du public étranger devant son éventuelle défaite électorale peut se comprendre.

Mais il faut tenir compte, d'abord, d'un principe presque universel en matière politique : on ne gagne pas des élections sur un bilan de politique étrangère aussi brillant soit-il. L'exemple historique le plus flagrant est celui de Winston Churchill, le « vieux lion » britannique vainqueur de la seconde guerre mondiale et défait aux élections de 1945... Ou celui de Richard Nixon, le président usaméricain qui mit fin à la guerre du Vietnam et rétablit les relations diplomatiques avec la Chine, mais dut démissionner pour ne pas être destitué... Par ailleurs, une autre loi semble s'être établie en Europe ces derniers temps dans le contexte de la crise économique : aucun gouvernement sortant n'a été réélu.

Mais il y a surtout son bilan, qui n'est pas bon. Sarkozy a aussi commis d'impardonnables erreurs en matière de communication. Dès le soir de son élection en 2007, il s'est affiché dans un célèbre restaurant parisien des Champs Elysées faisant la fête, sans complexe, en compagnie de ses amis milliardaires. Cette soirée du Fouquet's a scandalisé - par ce qu'elle symbolisait en termes d'outrecuidance et de dédain -, nombre de Français qui ne l'ont jamais oubliée. Aujourd'hui encore, elle figure parmi les reproches principaux qui sont faits au candidat sortant. D'autre part, pendant la première moitié de son mandat, il a été le « chouchou » des grands médias publics et privés qu'il contrôle, directement ou indirectement, via l'Etat ou via leurs propriétaires, des oligarques amis. Il a abusé de ce contrôle jusqu'à la satiété. Au point, que l'opinion en est venue à être saturée et à ne plus le supporter.

Avec son hyperactivité et sa volonté d'être toujours partout, sur tous les chantiers, sur tous les projets, l' « hyperprésident » Sarkozy a négligé une règle fondamentale du fonctionnement de la Cinquième République. Le président français - qui a davantage de pouvoir que tout autre chef de l'exécutif des grandes démocraties occidentales -, doit rester en retrait. Pour ne pas « brûler » son pouvoir dans une surexposition. Il doit demeurer le maître de la pénombre. Doser avec prudence ses interventions publiques. Enivré par l'exercice de la puissance, il en a été incapable. Et quand il a voulu corriger son erreur et changer son image, il était trop tard.

Sur le fond, Sarkozy a beaucoup déçu ses propres électeurs. Il avait promis d'incarner le « retour de la volonté politique » face aux injonctions des marchés. Et il n'aura été que le meilleur serviteur de ces derniers. Il a laissé la crise économique et sociale s'aggraver. Le taux de demandeurs d'emploi atteint désormais les 10% ; celui des jeunes frôle les 25%... Du coup, les mesures fiscales prises par Sarkozy, pour favoriser les possédants et les riches, ont particulièrement scandalisé. Et nourri les critiques de tous ceux qui, peu à peu, ont été happés par les difficultés (pertes d'emploi, réduction du nombre de fonctionnaires, allongement de l'âge de départ à la retraite, augmentation du coût de la vie, etc.). La plupart de ses promesses n'ont pas été tenues. Son bilan général est désastreux. La déception des Français s'est amplifiée.

La crise de l'euro et celle de la dette souveraine ont encore renforcé le sentiment général d'angoisse. La monnaie unique européenne et l'Etat étaient perçus, jusqu'à présent, à tort ou à raison, comme des "remparts de protection". La récente dégradation, par l'agence Standard & Poor's, de la note de la dette française, passée de AAA à AA+, a augmenté les peurs. Sarkozy étant perçu, à cette occasion, comme incapable de « défendre » la solvabilité de la France. Puis sont venus se greffer, de surcroît, des « affaires » et des scandales où se mêlent soupçons de corruption et affairisme politique (« affaire Woerth-Bettencourt », « Françafrique », attentats de Karachi, « affaire Takieddine », etc.). Du coup, de nombreux citoyens ne croient plus à la politique, ni aux élections. La crise financière actuelle ayant montré que les dirigeants politiques étaient largement impuissants face aux décisions des agences de notation ou des Bourses. Et que les gouvernements élus étaient plus attentifs aux injonctions des marchés qu'aux souffrances de leur propre peuple.

Tout cela a considérablement affaibli le président français sur la scène intérieure. Jusqu'à sa fougueuse entrée en campagne électorale. Avec un culot monumental, le « président des riches » n'a pas hésité à se présenter comme le « candidat du peuple »... Et à multiplier de nouveau les promesses... Après les randonnées meurtrières de Mohamed Merah, un djihadiste plus ou moins relié à Al Qaeda, à Montauban et Toulouse en mars dernier, Sarkozy en a pris prétexte pour accentuer le caractère xénophobe et sécuritaire de ses discours, montrant du doigt les immigrés, en particulier de confession musulmane, comme source de presque tous les maux de la société française... Ce qui l'a immédiatement fait monter dans les sondages, parvenant même à se situer par moments au-dessus du candidat socialiste.

Sarkozy n'ignore pas que, dans les grandes démocraties médiatiques, tout se joue dans les deux ou trois dernières semaines avant le scrutin. Indiscutable « animal politique », dépourvu de scrupules, le président sortant n'est pas encore battu. Les jeux restent ouverts.

Mais l'issue de l'élection dépendra des performances de l'adversaire principal de Sarkozy, le candidat socialiste François Hollande. Peu connu à l'étranger, celui-ci est surtout considéré par les électeurs comme un « apparatchik » en raison de sa longue expérience (1997-2008) en tant que Premier secrétaire du Parti socialiste. Contrairement à son ex-compagne, Ségolène Royal, rivale de Nicolas Sarkozy en 2007, Hollande n'a jamais été ministre. Et sa désignation comme candidat des socialistes n'a pas été évidente. Il ne s'est imposé qu'à l'issue de primaires internes âprement disputées.

François Hollande est un socialiste de centre-droit, connu pour ses capacités de négociateur et ses difficultés à trancher. On lui reproche d'être trop mou et d'entretenir en permanence la confusion. Son programme économique ne se distingue pas nettement, sur le fond, de celui des conservateurs. Après avoir affirmé dans un discours électoral que l' « ennemi principal » était le pouvoir financier, il s'est empressé de se rendre à Londres pour apaiser les marchés en leur rappelant que nul n'avait autant privatisé et libéralisé l'économie que les socialistes français... [2] En ce qui concerne l'euro, la dette souveraine ou les déficits, Hollande affirme vouloir renégocier le Pacte budgétaire pour y inclure une clause de croissance. Mais il ne s'est pas opposé à l'adoption du Mécanisme européen de stabilité (MES) qui détermine en fait le Pacte budgétaire, ce qui fait penser qu'il reste dans la ligne des sociaux-démocrates européens - Georges Papandréou (Grèce), José Socrates (Portugal) ou José Luis Zapatero (Espagne) - qui viennent d'être évincés du pouvoir dans leur pays.

Politicien indiscutablement intelligent et habile, Hollande a démarré sa campagne dans la confusion. Aidé par un contexte de crise et par les sondages qui le placent systématiquement en tête, il ne soulève nullement l'enthousiasme populaire, même chez les militants socialistes. Selon une enquête d'opinion, les deux tiers des électeurs qui s'apprêtent à voter pour lui le 22 avril, le feront plutôt pour barrer la route à Sarkozy ; à peine un tiers votera par adhésion à son programme... Si Hollande l'emporte le 6 mai prochain, ce sera la défaite de Sarkozy plutôt que sa propre victoire.

La mollesse politique de François Hollande apparaît d'autant plus évidente quand on le compare au candidat du Front de gauche (FG), Jean-Luc Mélenchon. Crédité de 15% des intentions de vote, celui-ci se situe désormais en troisième position devant la candidate d'extrême droite, Marine Le Pen, et du candidat centriste François Bayrou. Mélenchon est la grande révélation de cette campagne. Ses meetings sont, de loin, les plus fréquentés, et ses discours, véritables modèles d'éducation populaire, ceux qui soulèvent le plus grand enthousiasme. Dimanche 18 mars, date anniversaire de la Commune de Paris, il est parvenu à rassembler quelque 120 000 personnes place de la Bastille, ce qui ne s'était jamais vu depuis trente ans. Son poids électoral grandissant, réussira-t-il à tirer vers la gauche François Hollande et les sociaux-démocrates ?

Les différences de lignes demeurent importantes. Le programme de Jean-Luc Mélenchon, résumé dans son petit livre L'Humain d'abord !, dont il s'est déjà vendu plusieurs centaines de milliers d'exemplaires, propose, entre autres :

Répartir la richesse et d'abolir l'insécurité sociale
Arracher le pouvoir aux banques et aux marchés financiers
Imposer une planification écologique
Convoquer une Assemblée constituante pour aller vers une VIe République
Libérer du Traité de Lisbonne et construire une nouvelle Union européenne
Commencer à démondialiser...

Dans l'atmosphère d'angoisse sociale actuelle, ces mesures rencontrent un écho grandissant. Et dans certains milieux, une véritable ferveur populaire. Jean-Luc Mélenchon redonne un nouvel espoir aux classes laborieuses, aux militants vétérans et à la multitude des jeunes indignés. Il apporte aussi des réponses à une démocratie en crise et aux citoyens de plus en plus nombreux qui ont cessé de croire à la politique et aux élections...

Tandis que l'extrême droite se dégonfle et qu'échoue la tentative de la renflouer via l'expérience Marine Le Pen, cette élection présidentielle française pourrait démontrer que, dans une Europe désorientée et en crise, l'espérance de construire un monde meilleur demeure plus vivante que jamais.

Medelu. Paris, 2 avril 2012.

[1] En faveur de Sarkozy se sont désistés : Christine Boutin (Parti chrétien-democrate), Hervé Morin (Nouveau Centre) et Frédéric Nihous (Chasse, pêche, nature et tradition). Pour la même raison, le centriste Jean-Louis Borloo n'a pas présenté sa candidature. Et l'élimination de Dominique de Villepin et de Corinne Lepage (qui n'ont pas obtenu les 500 parrainages) aura également pour conséquence qu'une majorité de leurs électeurs se reporteront probablement sur le président sortant.

[2] The Guardian, Londres, 14 février 2012.

Union européenne, « La grande régression »- Ignacio Ramonet -

Ignacio Ramonet — 2011-12-02T18:46:00Z

Il est clair qu'il n'existe pas, au sein de l'Union européenne (UE), de volonté politique pour affronter les marchés et résoudre la crise de la dette souveraine. Jusqu'à présent, on avait expliqué la lamentable attitude des dirigeants européens par leur incompétence sans bornes. Ce n'est pas faux. Mais cette explication ne suffit pas, surtout après les récents « coups d'État financiers » qui ont mis fin, en Grèce et en Italie, à une certaine conception de la démocratie. Il est évident qu'il ne s'agit pas seulement de médiocrité et d'incompétence, mais de complicité active avec les marchés.

Qu'appelons-nous « les marchés » ? Un ensemble de banques d'investissement, de compagnies d'assurances, de fonds de pension et de fonds spéculatifs qui achètent et vendent essentiellement quatre sortes d'actifs : devises, actions, obligations d'Etat et produits dérivés.

Pour avoir une idée de leur colossale force, il suffit de comparer deux chiffres : chaque année, l'économie réelle crée, dans le monde, une richesse (PIB) estimée à 45 mille milliards d'euros. Tandis que, dans le même temps, à l'échelle planétaire, dans la sphère financière, les "marchés" mobilisent un volume de capitaux estimé à quelque 3,5 millions de milliards d'euros... C'est-à-dire 75 fois ce que produit l'économie réelle.

Conséquence : aucune économie nationale, aussi puissante soit-elle (l'Italie est la huitième économie mondiale), ne peut résister aux attaques des marchés quand ceux-ci décident de s'en prendre à elle de façon coordonnée comme ils le font depuis plus d'un an contre les Etats européens qualifiés de façon insultante de PIIGS (porcs, en anglais) : Portugal, Irlande, Italie, Grèce, Espagne.

Le pire c'est que, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ces « marchés » ne sont pas uniquement des forces exotiques venues d'horizons lointains agresser nos gentilles économies nationales. Non. En majorité, ces « attaquants » ce sont les propres banques européennes (celles-là même qui furent sauvées en 2008 avec l'argent des contribuables). En d'autres termes, ce ne sont pas des fonds des Etats-Unis, chinois, japonais ou arabes qui attaquent massivement certains pays de la zone euro. Il s'agit, pour l'essentiel, d'une agression venue de l'intérieur. Dirigée par les propres banques européennes, les compagnies d'assurance européennes ou les fonds européens de pensions qui gèrent l'épargne des Européens. Ce sont eux qui possèdent l'essentiel de la dette souveraine européenne [1]. Au nom de la défense - théorique - des intérêts de leurs clients, ces acteurs financiers spéculent et font augmenter les taux que doivent payer les Etats pour s'endetter. A tel point, qu'ils ont conduit plusieurs pays (Irlande, Grèce, Portugal) au bord de la faillite. Avec les conséquences que cela représente pour les citoyens obligés de supporter des mesures d'austérité décidées par des gouvernements qui croient ainsi pouvoir apaiser les « marchés » vautours, c'est-à-dire leurs propres banques...

Ces établissements peuvent, par ailleurs, s'endetter auprès de la banque centrale européenne (BCE) à un taux de 1,25%, et prêter ensuite à des Etats comme, par exemple, l'Italie ou l'Espagne, à des taux dépassant parfois les 7%... D'où l'importance scandaleuse des trois grandes agences de qualification (Fitch Ratings, Moody's et Standard & Poor's) car de la note de confiance qu'elles attribuent à un pays dépend le taux d'intérêt que celui-ci paiera pour obtenir un crédit auprès des marchés. Plus la note est faible, plus élevé sera le taux à payer.

Ces agences (des entreprises privées dont les actionnaires sont souvent leurs propres clients) se sont pas mal trompées, notamment à propos des subprimes, ces fameux crédits immobiliers à l'origine de la crise financière globale actuelle. Elles continuent cependant à jouer un rôle exécrable et pervers. Parce que les plans d'austérité, là où ils sont appliqués en Europe, se traduisent par un appauvrissement général, ce qui fait chuter l'activité économique et réduit les perspectives de croissance. En base de quoi, les agences de qualification revoient à la baisse la note du pays. Conséquence : l'Etat en question doit consacrer plus d'efforts financiers au paiement de sa dette. Et il ne pourra le faire qu'en réduisant de nouveau son budget et ses dépenses. Ce qui réduira davantage l'activité économique ainsi que la croissance. Et alors, de nouveau, les agences baisseront la note...

Cet infernal cycle d'économie de guerre, explique pourquoi la situation de la Grèce s'est dégradée si drastiquement à mesure que son gouvernement multipliait les coupes budgétaires et imposait des cures d'austérité de plus en plus brutales.

C'est ainsi que les marchés ont finalement obtenu ce qu'ils voulaient : que leurs propres représentants accèdent directement au pouvoir sans avoir à se soumettre à des élections. Aussi bien Lucas Papademos, premier ministre de Grèce, que Mario Monti, président du Conseil d'Italie, sont des banquiers. Tous deux, d'une manière ou d'une autre, ont travaillé pour la banque des Etats-Unis Goldman Sachs, spécialisée dans le placement de cadres issus de ses rangs aux principaux postes de pouvoir politique. Tous deux sont également membres de l'influente Commission Trilatérale.

Ces technocrates ont pour mission d'imposer, quel qu'en soit le coût social, dans le cadre d'une « démocratie limitée », les mesures (privatisations, ajustements, sacrifices) que réclament les marchés. Et que certains dirigeants politiques n'ont pas osé mettre en place par crainte de voir leur popularité s'effondrer.

L'Union européenne est le dernier territoire au monde où la brutalité du capitalisme est pondérée par des politiques publiques de protection sociale. Ce que nous appelons l'Etat providence. Les marchés ne le tolèrent plus et ils veulent le démolir. En une véritable entreprise de « décivilisation ». Telle est la mission stratégique des technocrates qui accèdent au pouvoir à l'occasion de ces coups d'Etat financiers.

Il est peu probable que les technocrates de cette ère post-politique parviennent à tirer l'Europe de la dramatique situation où elle se trouve. Si la solution était technique, il y a longtemps que la crise serait finie. Que se passera-t-il quand les citoyens constateront que leurs sacrifices sont vains et que la récession se prolonge ? Quel niveau de violence atteindra leur protestation ? Comment l'ordre sera-t-il maintenu dans l'économie, dans les esprits et dans les rues ? Verra-t-on surgir une triple alliance du pouvoir économique, du pouvoir médiatique et du pouvoir militaire ? Les démocraties européennes se transformeront-elles en « démocraties autoritaires » ?

Medelu, Paris, le 2 décembre 2011

[1] En Espagne, par exemple, 45% de la dette est détenue par les établissements financiers espagnols, et les deux tiers des 55% restant appartiennent à des banques européennes. Ce qui signifie que 77% de l'ensemble de la dette espagnole est aux mains de d'Européens et qu'à peine 23% est détenue par des établissements financiers étrangers.

Alerte, Espagne, danger immédiat.

Ignacio Ramonet — 2011-11-14T05:30:00Z

Depuis la mort du dictateur Franco en 1975 et l'adoption par referendum de la Constitution démocratique de 1978, rien ne justifiait le recours à l'assassinat politique, à l'attentat ou à la violence armée. Tout cela (ainsi que la torture et la répression policière) a provoqué une énorme souffrance sociale et des centaines de victimes mortelles. La société basque elle-même, comme l'a admis le dirigeant nationaliste proche de l'ETA Arnaldo Otegi en juillet dernier, ne tolérait plus le terrorisme.

Il faut désormais avancer vers la construction de la paix et du « vivre ensemble », sans vainqueurs ni vaincus, dans le cadre défini le 17 octobre dernier dans la Déclaration finale de la Conférence de Paix qui a réuni, à Saint Sébastien, des experts et des dirigeants internationaux [1]. Les auteurs de cette Déclaration ont recommandé aux deux parties, après la fin de la violence, de « s'occuper exclusivement des conséquences du conflit », c'est-à-dire : la situation des détenus et des clandestins ; la restitution des armes ; la compensation et l'aide à toutes les victimes ; la reconnaissance de la douleur causée ; et le soutien pour guérir les blessures personnelles et sociales. Mais il faudra aussi, si l'on veut vraiment rétablir la concorde pour toujours, avancer de manière responsable dans le domaine politique (autonomie, autodétermination, indépendance) en y associant tous les partis démocratiques d'Espagne et du pays basque.

Il est important de noter que l'ETA a annoncé son adieu aux armes exactement un mois avant les élections législatives espagnoles du 20 novembre. Un scrutin que devrait remporter, selon les instituts de sondages, le Parti populaire (PP, droite). En annonçant la fin de son « action armée » dans de telles circonstances, l'ETA a-t-elle voulu peser d'une certaine façon sur le scrutin ? Dans quel sens ? A-t-elle souhaité, par exemple, rejoindre la ligne non-violente incarnée par le nouveau parti basque Bildu (gauche nationaliste) qui a aujourd'hui [2] le soutien majoritaire de l'électorat basque de gauche ? Dans quelle mesure la fin de la terreur pourrait aussi être capitalisée électoralement par le Parti socialiste (PSOE) au pouvoir ? Sera-t-elle de nature à réduire l'ampleur de la défaite socialiste annoncée ?

De nombreux électeurs habituels du PSOE étaient décidés, en effet, à sanctionner cette fois le parti de José Luis Rodriguez Zapatero, président du gouvernement. Non seulement à cause de l'ampleur inédite de la crise qui frappe l'Espagne (cinq millions de chômeurs), mais surtout en raison des brutales politiques d'ajustement (« impopulaires mais nécessaires » selon Zapatero) décidées par l'exécutif socialiste qui ont frappé les classes moyennes et populaires, ainsi que les retraités et les jeunes. Et aussi parce que Zapatero - dans un élan, selon lui, de « courage politique » - s'est incliné devant les marchés et a répercuté contre la population les plans de rigueur exigés par les investisseurs internationaux, le Fonds monétaire international (FMI), la Banque centrale européenne (BCE) et la chancelière allemande Angela Merkel.

Par ailleurs, l'impopularité actuelle du Président Zapatero semble paradoxalement l'inhiber de toute réserve à l'heure de prendre, en fin de mandat, des mesures ouvertement conservatrices, défis ultimes lancés à son propre électorat socialiste. Par exemple : la récente réforme de la Constitution, adoptée sans referendum, pour limiter le montant des déficits du budget de l'Etat (la fameuse « règle d'or »), exigée par la France (qui ne se l'applique pas à elle même) et l'Allemagne.

Ou sa décision très controversée, prise le 4 octobre dernier alors que le Congrès des députés était déjà en congé pour cause d'élections, de signer un accord capital en matière de souveraineté dans lequel l'Espagne cède aux Etats-Unis le port militaire de Rota [3] qui devient la base navale principale du bouclier anti-missiles de l'OTAN.

Conscient de sa grande impopularité, Zapatero a déjà annoncé qu'il ne se représentait pas et qu'il se retirait, pour le moment, de la vie politique. Il laisse à son successeur, Alfredo Pérez Rubalcaba (qui conduit l'actuelle campagne socialiste) un paysage politique ravagé où les "indignés" représentent le seul rayon d'espoir, et un Parti socialiste désorienté, exsangue et abattu. Le PSOE ne se redressera pas facilement. De longues années de traversée du désert l'attendent avant sa nécessaire refondation.

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour l'Espagne. En premier lieu parce que la gauche de la gauche, d'où pourraient venir les idées les plus audacieuses et les plus constructives pour tirer le pays de la crise, est trop fragmentée et divisée. Et deuxièmement, parce que d'autres forces de progrès qui montent en Europe - l'écologie politique, par exemple -, sont encore, en Espagne, dans les limbes.

Ce contexte favorise électoralement le PP. Et les sondages confirment donc ses chances de victoire. De nombreux électeurs s'apprêtent à voter à droite en pensant qu'un éventuel gouvernement de Mariano Rajoy (leader du PP) fera une politique économique différente de celle de Zapatero, c'est-à-dire sans ajustement, sans rigueur, sans austérité.

Ils se trompent. Tout simplement parce que, depuis 18 mois, Zapatero fait déjà, en économie, une politique de droite. À plus forte raison, la droite renforcera cette politique.

Il suffit d'observer comment se comporte la droite depuis sa récente arrivée au pouvoir, en mai dernier, dans certaines régions autonomes d'Espagne. En Catalogne, par exemple, le gouvernement autonome présidé par Artur Mas (Convergencia i Unio, droite) a immédiatement décidé des réductions drastiques dans les budgets publics, notamment dans ceux de la santé et de l'éducation. En matière de santé, par exemple, il a annoncé une réduction budgétaire de plus d'un milliard d'euros, soit 10% du budget précédent à l'époque du gouvernement de coalition des gauches. Un si brutal ajustement se traduit par la fermeture de centres sanitaires, la suppression de certains secteurs hospitaliers, la diminution du nombre de lits, le licenciement de médecins et de personnels de santé... Au détriment des patients. Ce qui provoque déjà manifestations publiques et protestations populaires de forte ampleur.

Dans la région de Castille-La Manche, présidée par l'une des principales leaders du PP, Maria Dolores de Caspedal, celle-ci a récemment annoncé une véritable « thérapie de choc » et compte réduire le budget de plus de 1,8 milliard d'euros... Elle a gelé l'offre d'emploi dans toute l'administration régionale et déjà supprimé 40% des fonctionnaires territoriaux non titulaires. Elle a décidé d'augmenter de deux heures l'horaire effectif d'enseignement de tous les enseignants du secteur public. Et a supprimé tous les centres de formation des enseignants. Mais les coupes budgétaires les plus fortes sont prévues dans le secteur de la santé [4]. Là aussi les citoyens ont commencé à manifester leur refus de cette politique de choc.

Selon le PP, Castille-La Manche constitue le laboratoire de ce que la droite compte faire si Mariano Rajoy, qui n'a pas rendu public son programme, devient président du gouvernement. Pour l'Espagne donc, le danger est imminent.

Medelu, Paris, le 1er novembre 2011.

[1] El País, Madrid, 18 octobre 2011.

[2] Cf. les résultats des élections locales de mai dernier.

[3] Situé au sud-est de l'Andalousie, dans la zone du détroit de Gibraltar.

[4] El País, 31 août 2011.

« J'ai demandé une arme pour me défendre » Rafael Correa

Ignacio Ramonet — 2011-01-03T11:58:00Z

Le 30 septembre 2010, le principal régiment de police de Quito s'est soulevé contre le président Rafael Correa, qui mène d'audacieuses réformes progressistes en Equateur. La tentative de coup d'Etat a fait 8 morts et 275 blessés, mais a échoué. Quelles leçons politiques a tiré le président de cette tentative de renversement ? Pour en parler et nous donner également son point de vue sur la révolution citoyenne, l'évolution de l'Amérique latine et divers fronts de politique internationale, Rafael Correa nous reçoit dans le salon protocolaire du Palais Carondelet à Quito.

Ignacio Ramonet : Vous avez qualifié la tentative d'assassinat du 30 septembre de « coup d'Etat ». Certains commentateurs estiment que ce n'en était pas un. Pourquoi considérez-vous qu'il s'agissait d'un « coup d'Etat » et non une simple mutinerie policière ?

Rafael Correa : Cher Ignacio, il se trouve que non seulement moi, mais les pays d'Amérique latine eux-mêmes ont condamné, durant le dernier sommet à Mar del Plata (3 et 4 décembre 2010), le « coup d'Etat du 30 septembre en Equateur », car c'est une évidence. Seul un aveugle peut le nier. C'est mis en doute par une presse corrompue qui ne cherche pas la vérité, qui veut seulement nuire au gouvernement. Si on dit « blanc », elle dit « noir », dans le seul but de nous affaiblir. Mais en tous cas, en se basant simplement sur la socio-politique latinoaméricaine et en observant l'histoire de l'Amérique latine, la mutinerie d'une force armée est déjà considérée comme un « coup d'Etat ».

Les policiers ont été clairement utilisés ce jour-là. Ils ont été désinformés à propos d'une loi qui leur était très favorable. Ils le reconnaissent d'ailleurs amplement aujourd'hui. Nous discutions alors avec les délégations qu'ils nous envoyaient et qui admettaient : « Nous n'avons pas lu la loi ». On la leur expliquait, et ils s'estimaient très satisfaits.

Mais, derrière tout cela, il y avait une conspiration pour déstabiliser le gouvernement. D'ailleurs, le Régiment Quito [qui s'est insurgé] lui-même, ne réclamait pas une augmentation de salaire, il s'opposait en réalité à l'enquête que nous étions en train de conduire sur les atteintes aux droits de l'homme commises par certains policiers. Ils étaient également hostiles à notre décision de transférer les compétences concernant la circulation aux communes. Ils nous criaient : « Mort aux communistes ! », « Dehors Cuba et le Venezuela ! », « Vive Lucio Gutiérrez ! ». Tout un plan avait été élaboré pour que les Forces Armées se soulèvent ce jour-là et pour que les gens sortent les soutenir dans la rue. Ce qui a échoué. Ils ont essayé de d'obtenir l'appui des étudiants mais seulement deux ou trois lycées à Guayaquil ont répondu à leur appel, rien de plus. Ils ont organisé des pillages…

Comment expliquer que, à huit heures du matin, la Police se déclare en grève, et que, dès neuf heures, il y ait déjà des pillages massifs à Guayaquil... ? Tout cela a été clairement encouragé. Ils ont essayé de s'emparer des chaînes de télévision, ils ont occupé l'aéroport... Après, ils ont directement demandé l'amnistie pour tous les insurgés, malgré la violence des évènements. L'opposition, réunie dans un hôtel de Quito, célébrait déjà la chute du gouvernement…. Au moment même où j'étais capturé par les policiers… Et les informations postérieures, selon nos services des renseignements, m'indiquent que tout cela a été planifié avec trois semaines d'avance. Ce qui a bouleversé leur plan c'est précisément que je me suis rendu à la caserne du Régiment Quito où j'ai été capturé... Mais leur idée était de semer le chaos, durant deux ou trois jours, jusqu'à ce que le gouvernement tombe. Nous n'avons pas le moindre doute qu'il s'agit une tentative de coup d'Etat, de conspiration, de déstabilisation.

N'avez-vous pas été imprudent en vous rendant là-bas, au siège du Régiment ? Pensiez-vous réellement les convaincre uniquement en parlant avec eux

Nous n'imaginions absolument pas, bien sûr, qu'il y avait un tel niveau de violence... Ils n'avaient pas un comportement normal… Je me suis rendu très souvent à des casernes de police, de militaires, à des concentrations d'agriculteurs, d'indigènes, dans des endroits de conflits... J'y suis toujours allé de façon transparente. Je le conçois comme un exercice de démocratie directe tel que nous avons l'habitude de la pratiquer : un président de la république expliquant, cherchant le consensus, informant... Nous n'avons jamais imaginé un guet-apens politique.

Certains ont affirmé, comme vous venez de le dire, que le président, a été “imprudent”. Vous vous rendez compte ! Le chef de l'Etat, chef de la police, se rend à un commissariat de police… Qu'y a-t-il d'anormal là dedans ? C'est ça être imprudent ? S'il vous plait ! … Nous devons dépasser ce genre de choses en Amérique latine. D'autres ont dit que je m'étais 'jeté dans la gueule du loup'. Quelle gueule du loup ? Je suis allé parler à des policiers en grève – selon les informations dont nous disposions, et là en effet, nos services d'intelligence nous ont mal informés - , réfractaires à une loi qui leur était pourtant bénéficiaire mais qu'ils ne comprenaient pas. Et, comme je l'ai fait à maintes occasions, je suis allé personnellement parler avec eux, pour chercher le consensus et expliquer. Mais, j'insiste, nous nous sommes aperçus immédiatement, dès notre arrivée, qu'il s'agissait d'un piège politique. Ils nous ont reçus avec une extrême violence. Dès le début, quelqu'un nous a lancé une bombe lacrymogène, et nous n'avons pas pu entrer. Mais je me suis dit : “C'est un marginal”. C'est déjà arrivé, il peut y avoir cinq mille personnes qui nous soutiennent et cinq marginaux qui lancent une bombe lacrymogène. Ce n'est pas pour autant que nous devons accuser les autres cinq mille. Nous sommes donc revenus, et cette fois ils nous ont laissé passer... Parce que, entre-temps, ils avaient reçu des instructions : « Le président est là, attrapez-le ! ». Ils ont bloqué le cortège, nous sommes entrés et nous nous sommes tout de suite rendus compte qu'il se passait quelque chose d'anormal. J'insiste sur le fait qu'ils criaient : « Mort aux communistes ! », « Dehors Cuba ! », « Dehors le Venezuela ! », « Vive Lucio Gutiérrez ! »... C'est là que nous avons compris qu'il s'agissait d'une embuscade politique.

Votre vie a-t-elle été en danger ?

Peut-être pas à ce moment précis. En revanche, ensuite, à l'hôpital militaire, c'est certain. Ils ont essayé, à un moment, de pénétrer là où nous nous étions barricadés au troisième étage. Nous nous étions réfugié, ou mis à l'abri, - je ne sais quel terme employer - dans le dernier réduit que nous avions pu trouver. Car, lorsque [après avoir été blessé] mon entourage m'a emmené d'urgence à l'hôpital de la police, ils ont directement encerclé les lieux pour nous empêcher de sortir… Ils [mes gardes du corps] m'ont donc conduit au troisième étage, l'endroit le plus sûr, et ont bloqué la porte. Je disposais d'à peine quelques gardes, quatre ou cinq, prêts à donner leur vie pour le président. A un moment donné, ils [les putschistes] ont essayé de pénétrer là où nous étions en enfonçant la porte ; c'était l'instant le plus dangereux ; j'ai alors réclamé une arme pour me défendre… Je ne sais pas tirer, mais je n'allais pas permettre à ces sanguinaires de m'assassiner aussi facilement.

Nous avons senti à cet instant que nos vies étaient en danger… De même, quand on est venu à notre secours. Les lumières se sont éteintes, la fusillade a commencé, nous sentions les balles siffler au-dessus de nos têtes.

A quoi avez-vous pensé à cet instant ?

Tout le monde a gardé son calme. Moi je pensais plutôt aux victimes qu'il pourrait y avoir entre les civils, les militaires, les policiers. C'était très douloureux, je pensais à eux, et j'étais indigné par l'attitude de la police, jamais je n'aurais imaginé... Ce n'était qu'un groupuscule... La police est une des institutions que nous avons le plus aidée.

Avez-vous pensé que la révolution citoyenne pouvait se terminer avec votre assassinat ?

Nul n'est indispensable mais nous sommes tous nécessaires. Ma disparition physique aurait été, bien sûr, un coup très dur pour la révolution citoyenne… Mais les grands défis sont comme ça… Ils ne reposent pas sur une personne et doivent continuer, et j'étais sûr que si je disparaissais physiquement, des milliers de citoyens sortiraient prendre le relais, et la révolution citoyenne ne s'achèverait pas. Mais cela aurait été, certes, un coup très dur pour le processus.

Avez-vous l'impression qu'il y a eu, réellement, un grand soutien populaire ?

Bien entendu. C'est ce que confirment les sondages. Le problème c'est que nous n'avons pas un mouvement de masse organisé…... C'est une de nos grandes erreurs. Nous l'avons toujours admis, et nous sommes en train de la corriger. Je crois que l'assemblée générale de notre coalition politique, Alianza País, le 15 novembre dernier, a été le pas décisif pour corriger cela définitivement. Nous sommes arrivés au gouvernement [en janvier 2007] pratiquement grâce à une réaction spontanée des citoyens… A la différence d'Evo Morales [en Bolivie] qui luttait depuis de nombreuses années dans les mouvements sociaux et disposait d'une structure de base, et à la différence d'Hugo Chavez [au Venezuela] qui était soutenu par le mouvement Quinta República.

Nous, en revanche, nous sommes arrivés au gouvernement sans mouvement de masse, et notre défi a toujours été de construire cette structure qui, avec le grand capital politique dont nous disposons, devrait se transformer en une structure organisée et mobilisée pour empêcher que des groupuscules puissent déstabiliser le gouvernement, comme ils ont essayé de le faire le 30 septembre dernier. Mais jusqu'à présent, nous avons été débordés, nous n'avons pu le mettre sur pied, non par manque d'envie ou par manque de vision car nous savons que ce mouvement est indispensable, mais par manque de ressources humaines. Nous n'avons pas pu faire davantage face à tant d'urgences et de priorités dont avait besoin le pays. Mais nous savons que c'est indispensable et nous avons tout mis en marche désormais pour y aboutir. Je pense que le pas définitif dans cette voie a été fait le 15 novembre 2010.

Malgré l'absence de cette structure, des dizaines de milliers de personnes se sont de toute façon précipités dans les rues, mettant leur vie en danger. Car vous n'imaginez pas, Ignacio, la brutalité avec laquelle ont agi les putschistes. Des bandes de motards cagoulés sillonnaient la ville tirant en l'air, criblant de balles des ambulances, tabassant des gens, les trainant dans les rues… Malgré cela, les citoyens continuaient de sortir, non seulement à Quito mais aussi dans tout le pays ainsi qu'à l'étranger, devant nos ambassades. Il y a eu une réaction de masse, d'autant plus importante si l'on considère que le gouvernement ne dispose pas encore d'un mouvement politique bien organisé et capable de mobiliser largement et rapidement.

Vous avez dit que les insurgés ont essayé d'entrer en contact avec les Forces armées. Celles-ci étaient-elles impliquées dans le coup d'Etat ?

Ecoutez, nous sommes en proie à une conspiration permanente et ces opposants savent qu'ils ne vont pas nous vaincre par les urnes, et étant donné qu'une partie d'entre eux sont des anciens des forces armées… Ce qui est d'ailleurs une honte pour cette institution, comme l'est Lucio Gutiérrez, une vieille baderne, un soudard semi-ignorant, ambitieux de pouvoir, mais qui a gardé des contacts dans les forces armées. Leur stratégie a toujours été - depuis qu'ils ont vu qu'ils ne gagneraient pas par les urnes - d'infiltrer la police et les forces armées. C'est le résultat d'années d'infiltration.

Ceci dit, les forces armées sont plus professionnelles, ont plus d'autorité et - je dois l'admettre - elles sont moins corrompues que la police. Un des détonateurs de cette conspiration, concernant la police, est l'enquête sur les atteintes aux droits de l'homme commises par des policiers, et le transfert de la responsabilité de la circulation aux communes. La circulation et les infractions au code de la route sont une source de revenus, souvent malhonnête, pour certains policiers corrompus. Ce n'est pas le cas des Forces armées. Les militaires vivent de leur salaire et sont conscients que nous avons doublé celui-ci. Ce que nous avons également fait pour les policiers. Mais nombre de ces derniers ne savent même pas combien ils gagnent car la source principale de leurs revenus provient d'autres activités… Nous sommes donc en train de lutter contre tout cela. Pour les putschistes, l'infiltration et la manipulation était donc plus facile au sein de la police nationale. Mais ils ont également essayé, depuis le début de mon gouvernement, d'infiltrer les forces armées. Ils y sont arrivés, mais elles se sont révélées beaucoup plus cohérentes, solides, et beaucoup plus professionnelles.

Il y a-t-il des puissances étrangères impliquées ?

Nous n'en avons aucune preuve. Au contraire, il y a même eu une grande marque de solidarité de la part du Département d'Etat des Etats-Unis. Mais quand nous sommes arrivés au gouvernement, nos services de renseignements et des unités entières de la police, dépendaient de l'ambassade des Etats-Unis... Les frais d'enquêtes, les salaires, les primes étaient payés par certaines agences de cette ambassade… Nous avons mis un terme à tous ces contacts, même si le gouvernement des Etats-Unis et l'ambassade en tant que telle ignoraient leur existence. Vous savez que la CIA et toutes ces agences fonctionnent avec leur propre agenda.. C'est pourquoi on ne peut pas l'exclure. Ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il y a [aux Etats Unis] toutes ces organisations d'extrême droite, ces fondations aux noms ronflants qui financent des groupes qui conspirent contre notre gouvernement, qui les financent de façon camouflée, qui les forment...

Le président Barack Obama vous a-t-il appelé pour vous exprimer sa solidarité ?

Oui monsieur, le président Obama m'a appelé, de façon très courtoise.

Les auteurs du coup d'Etat sont-ils identifiés ?

Les exécutants, oui. Plusieurs policiers ont été utilisés, manipulés, souvent à leur insu. Nous avons identifié deux officiers et un fonctionnaire de police comme les meneurs principaux. Les trois sont d'ailleurs en fuite, je crois. En tout cas le fonctionnaire de police s'est échappé, ça c'est clair. Nous le recherchons, il est accusé, par ailleurs, d'atteinte aux droits de l'homme. Mais, j'insiste, ils ont été manipulés, sans exclure pour autant que certains étaient conscients de ce qu'ils faisaient.

Qu'y avait-il derrière tout cela ?… Au départ, un prétexte : protester contre une loi supposée leur porter préjudice. D'autres en ont profité pour fomenter une révolte par peur d'une enquête menée contre eux pour atteinte aux droits de l'homme, ou parce qu'ils refusaient que les compétences liées à la circulation soient transférées aux communes. Des manipulateurs politiques étaient derrière tout cela. Malheureusement, ceci est difficile à prouver. N'importe qui avec un peu de bon sens le comprend. C'est plus compliqué à démontrer dans un procès juridique. Par exemple, une semaine auparavant, Lucio Gutiérrez, [l'anticastriste cubain] Carlos Alberto Montaner et [le colonel] Mario Pazmiño – ancien chef des services de renseignements des Forces armées équatoriennes, que nous avons renvoyé parce qu'il était payé par la CIA -, s'étaient réunis à Miami. Vous pouvez consulter leurs déclarations… Ils y ont rencontré des banquiers corrompus, évadés du pays, à qui nous avons légalement confisqué des entreprises, et qui ont probablement financé le coup.

Ils ont été très clairs : « Pour en finir avec le Socialisme du XXIe siècle, il faut en finir avec Rafael Correa ». A notre âge, nous ne croyons plus aux coïncidences. Ces déclarations ont été faites une semaine avant les évènements du 30 septembre, et Lucio Gutiérrez, comme par hasard, quitte ensuite l'Equateur, histoire de se trouver à l'étranger le jour fatidique… Ce sont eux les véritables cerveaux du coup. Vous pouvez écouter les déclarations d'un député proche de Gutiérrez, la matinée de ce jeudi [30 septembre] ; il affirme, de façon prémonitoire : « Les policiers vont lyncher le président. » L'enregistrement est là. Le frère de Gutiérrez [Gilmar] commandait la garde à l'Assemblée. Les gardes se sont ralliés à lui et se sont insurgés contre le gouvernement. Les liens sont nets. Ils manipulent clairement tout cela, en coulisses. Mais ils ont été très malins, c'est difficile à prouver dans un procès. En revanche, les preuves, quand on a du simple bon sens, sont là.

Est-ce un hasard s'il y a eu une succession de coups d'Etat dans des pays de l'Alliance bolivarienne pour les peuples d'Amérique (Alba) ?

Ce n'est pas un hasard. Ce sont clairement des tentatives de déstabilisation des gouvernements qui prônent un véritable changement. Pour les oligarchies latinoaméricaines, pour les groupes américains les plus réactionnaires, pour les « faucons » de Washington, la démocratie en Amérique latine est une bonne chose jusqu'à ce qu'ils décident le contraire. La démocratie ne les intéresse absolument pas ; ce qui les intéresse c'est de maintenir leurs privilèges, leurs positions de pouvoir. C'est pour cela que les pays progressistes de la région, ceux qui conduisent de vrais changements, doivent subir en permanence des conspirations comme celles que vous venez de signaler : au Venezuela en 2002, en Bolivie en 2008, au Honduras en 2009, réussie, et avortée en Equateur en 2010. Tous des coups d'Etat atypiques. Celui perpétré au Honduras est peut-être le plus proche d'un coup d'Etat classique. Vous savez que, avant, les coups d'Etat en Amérique latine se faisaient ainsi : un général arrivait en force, avec ses hommes en armes, son régiment, sortait le président en place et prenait le pouvoir. Ce mode opératoire est désormais impossible, du moins en Amérique latine, et c'est pour cette raison que maintenant ils maquillent leur forfait. Les coups d'Etat sont devenus « non orthodoxes ». Rappelez-vous que, au Venezuela, les auteurs du putsch ont parlé de « manifestations populaires » et prétendu que le président Chavez avait renoncé au pouvoir. Ils ont passé des images à la télévision pour essayer de démontrer que les chavistes avaient tiré sur les citoyens, alors que c'étaient les putschistes qui avaient tiré... Ils ont créé un climat de confrontation citoyenne. C'est comme ça qu'ils maquillent leurs coups d'Etat désormais.

Souvenez-vous que dans le cas d'Evo Morales, ils ont utilisé la supposée autonomie réclamée par certains groupes autonomistes, en réalité des séparatistes qui voulaient assassiner le président. Ils ont commencé à massacrer des indigènes, .... Les comploteurs n'appellent plus les choses par leur vrai nom : « coup d'Etat ». Mais derrière ces faux nez, se cachent des groupes politiques qui conspirent. Si le coup d'Etat réussit, ils sortent de l'ombre, sinon ils restent tapis et accusent d'autres personnes... C'est ce qu'ils ont fait en Equateur.

Quelle a été la responsabilité des médias privés ?

Enorme, ils conspirent en permanence. Se sont les « chiens de garde » du statu quo ante. Ce n'est pas nouveau, ni en Equateur, ni en Amérique latine. Cela nous renvoie même au 28 janvier 1912, quand Eloy Alfaro fut assassiné. Prisonnier, il avait été transféré de Guayaquil à Quito. Un dimanche, la foule l'a tiré de sa prison et l'a massacré, lui et Ulpiano Páez. Son corps a été traîné dans les rues... Le peuple de Quito n'est pourtant pas un peuple de criminels, mais il avait été chauffé à blanc et manipulé durant des semaines par une presse corrompue. Tous les historiens sérieux le confirment.

Nous vivons ce genre de situation en permanence depuis le premier jour de notre mandat. En grande partie parce que nous refusons de nous soumettre au diktat des médias. Ceux-ci considèrent qu'ils sont un pouvoir omni puissant. C'était vrai, mais cela est en train de changer et ça les préoccupe beaucoup. Ils ont essayé de semer la zizanie et de déstabiliser mon gouvernement depuis le premier jour. Ce qui s'est passé le 30 septembre est le fruit de ce qu'ils ont semé, car ils ont été les premiers à faire de la désinformation à propos de la loi sur la rémunération des policiers. Ils ont tout fait pour monter les fonctionnaires de police contre nous. La loi propose que les policiers puissent toucher la moitié de leur indemnité de départ en obligations d'Etat. Les médias ont crié au scandale, parlé de « tromperie », de « monnaie de singe »... En oubliant d'expliquer que, avant cette loi, les policiers ne percevaient pour ainsi dire pas d'indemnité...

En effet, à son départ à la retraite, un fonctionnaire public avec quarante ans d'ancienneté touchait une indemnité de départ d'un montant équivalent à ses quatre derniers salaires : s'il gagnait 500 dollars par mois, il se retrouvait avec 2 000 dollars, s'il en gagnait 3 000, il en touchait 12 000. Maintenant ils peuvent partir à la retraite avec 36 000 dollars, qu'ils en gagnent 500 ou 3000. C'est-à-dire : équité. Nous avons des fonctionnaires âgés de 80 ans qui travaillent encore ; ils ne prennent pas leur retraite parce que, avant, il n'y avait pas d'indemnité de départ, et les pensions de retraite étaient misérables. Ce n'est plus le cas. Nous avons pensé qu'avec cette prime de départ, beaucoup de fonctionnaires pourraient enfin prendre leur retraite. C'est pourquoi cette loi propose que l'Etat puisse verser jusqu'à la moitié du montant de l'indemnité de départ - qui n'existait pas auparavant, je le rappelle -, en obligations. Ce qui représente d'ailleurs une grande dépense pour le budget. Eh bien, vous n'imaginez pas la campagne que les médias ont menée en disant que nous étions en train de « tromper » les fonctionnaires... Ils ont manipulé l'opinion publique. Nous avons affaire à une conspiration permanente des médias privés, extrêmement corrompus et médiocres de surcroît.

Lors du récent Sommet Ibéro-américain de Mar del Plata, une « clause démocratique » a été approuvée, qui exclut les gouvernements issus d'un coup d'Etat. La formulation est plus timide que celle approuvée en Guyane, en novembre 2010, par les membres de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR), qui prévoit l'imposition de sanctions économiques et la fermeture des frontières avec tout pays où un coup d'Etat aurait renversé un gouvernement démocratique. Vous vouliez, semble-t-il, la proposer au Sommet ibéro-américain. L'Espagne et d'autres Etats se seraient opposés à cette proposition. La Déclaration finale inclut néanmoins une condamnation à la tentative de coup d'Etat du 30 septembre dernier en Equateur, tel que vous le désiriez. En êtes-vous satisfait ?

Oui, que tous les pays ibéro-américains reconnaissent une tentative de coup d'Etat le 30 septembre ferme le clapet à cette presse corrompue dont nous avons parlé, et à ce médiocre personnage de l'opposition qui raconte que « le président n'a pas été séquestré », qu'« il n'y a pas eu de tentative d'assassinat », et que « tout cela est une pure fiction »... Les cadavres des victimes du 30 septembre jouent très bien leur rôle ! Le niveau de traîtrise et d'audace de ces gens est incroyable. En tout cas, la résolution de l'UNASUR a été, en effet, beaucoup plus ferme. Mais l'adoption de cette « clause démocratique » marque un changement d'époque. Vous me ferez peut-être remarquer que la « clause démocratique » existe aussi au sein de l'Organisation des Etats américains (OEA), mais rappelez-vous que les Etats-Unis en sont membres et ils bloquent toute décision... En tout cas, il est clair que la crédibilité de l'instance en question (le sommet ibéro-américain) est beaucoup plus forte, les décisions seront appliquées, et les coups d'Etats ne seront plus permis dans la région.

Trotsky a dit : « La révolution a besoin du fouet de la contre-révolution ». Pensez-vous accélérer et radicaliser la Révolution Citoyenne ?

Bien évidemment. Premièrement, nous sommes d'accord sur un point : il n'y a pas de révolution sans contre-révolution. C'est une vérité immuable. Le processus de changement en Amérique latine connaît beaucoup de résistances. Si elles ne se manifestent pas toujours cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, elles attendent simplement l'occasion pour détruire ces processus par tous les moyens possibles, comme ils l'ont fait ici le 30 septembre : en agressant, en mitraillant, en tuant, en déchirant la Constitution, en occupant l'Assemblée, … Ce qui les intéresse le moins c'est la démocratie et le bien public. Leur seul but est d'empêcher le changement. Après tout ce qui s'est passé, il faut être beaucoup plus ferme, beaucoup plus efficace et précis pour appliquer la Révolution citoyenne en Equateur.

Il faut un changement radical, profond et rapide, mais il faudra aussi corriger nos faiblesses. Nous devons être autocritiques. Je suis un universitaire, ces questions de sécurité et de renseignements ne sont donc pas mon domaine. Le 30 septembre s'est produit peut-être à cause de notre manque d'expérience à cet égard. Nous devons être beaucoup plus attentifs et nous investir davantage dans les questions de sécurité. Nous devons remettre en place des mécanismes de renseignements que nous avions dû pratiquement démanteler et reconstruire. J'insiste et je n'exagère pas, Ignacio, même si ça a en a l'air, en vous disant que quand nous sommes arrivés au gouvernement, les responsables [des appareils de sécurité] étaient nommés et payés par l'ambassade des Etats-Unis. Ici, il n'y avait pas de fonds réservés aux services de renseignements… Maintenant, une nouvelle Loi de Sécurité permet de créer ces fonds. Nos services de renseignements étaient - je le répète - financés par l'ambassade des Etats-Unis, c'était des services de ce pays et pas de l'Equateur.

Comment définiriez-vous le concept de révolution citoyenne ?

Je vous l'ai déjà défini : il s'agit d'un changement radical, profond et rapide des structures en place. Surtout en ce qui concerne les rapports de pouvoir. C'est le grand défi de l'Amérique latine du XXIe siècle, du moins de la première partie de ce siècle. Un changement définitif des rapports de pouvoir ; celui-ci était aux mains de quelques personnes, de quelques élites qui nous ont toujours exploités avec la complicité de puissances étrangères. Le pouvoir doit passer aux mains des grandes majorités, ce qui aura un impact sur la qualité de l'Etat. Nous devons passer de l'Etat bourgeois et aller vers de véritables Etats populaires.

Pourriez-vous nous citer quelques-unes des principales avancées sociales ?

Nous en avons beaucoup, et nul ne le nie. Seul un idiot dirait le contraire. Nous avons fait d'immenses progrès au niveau de la santé, de l'éducation, de l'intégration sociale, reflétés par les augmentations accordées à ces lignes du budget de l'Etat. La meilleure façon de voir qui détient le pouvoir dans une société, c'est d'observer la répartition des ressources du budget de la nation. Elle reflète le rapport de forces. Le budget d'un Etat en est le principal révélateur. Nous avions - avant notre gouvernement - un budget dont la dotation principale était consacrée au service de la dette extérieure, et celle-ci était même remboursée de façon anticipée. A peine une proportion marginale était dédiée à l'éducation, à la santé, etc. C'était la preuve que les créditeurs, la banque et le capital financier détenaient le vrai pouvoir, et non le peuple. Aujourd'hui cela a changé, le service de la dette a été réduit de façon drastique, tandis que les budgets consacrés à la santé, l'éducation et le logement, entre autres, ont plus que doublé. Nous avons construit plus de logements que tous les gouvernements de l'histoire réunis. Nous pouvons parler d'intégration économique et sociale notamment avec le 'crédit de développement humain', qui a été transformé en 'crédit d'égalité des chances'… Il y a eu énormément d'avancées. On arrive peut-être maintenant à l'étape la plus difficile, après avoir beaucoup fait sur le plan quantitatif... Après la création de plus de collèges, avec un nombre d'élèves qui a augmenté de façon exponentielle, une confiance dans l'éducation publique qui a été retrouvée, des élèves qui ont accès à des livres et des uniformes gratuits, de meilleurs hôpitaux, de meilleurs équipements, etc.

Maintenant vient l'étape la plus difficile : l'étape qualitative. Être plus efficaces. Il nous faut offrir de meilleurs services. Les budgets ont énormément augmenté, mais un dollar investit ne signifie pas nécessairement un meilleur service. Il nous faut donc faire beaucoup d'efforts en matière d'efficacité et de qualité, en autres dans les services hospitaliers et dans l'éducation.

Une proposition faite par votre gouvernement en matière de protection de l'environnement, est l' « initiative Yasuní-ITT ». Pourriez-vous nous rappeler en quoi cela consiste et comment imaginez-vous qu'elle puisse s'appliquer ?

C'est une initiative révolutionnaire. Là on va savoir qui est qui, comme disait Miguel d'Escoto, ancien président de l'Assemblée générale des Nations unies. Le moyen le plus concret et le plus clair pour combattre le changement climatique est de passer de la rhétorique aux actes. Ce que propose l'Equateur au reste du monde est de garder dans son sous-sol des réserves de pétrole jugées très importantes, et d'éviter ainsi le rejet de 400 millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, moyennant une compensation, à niveau international, pour un montant qui n'atteint même pas la moitié de ce que nous pourrions percevoir en exploitant cette énergie. Financièrement, ce qui nous convient le plus est d'exploiter ce pétrole, mais cela contribuerait au changement climatique, au réchauffement global. Ce pétrole se trouve dans une zone riche d'une très grande biodiversité, proche de groupes indigènes « non contactés ». Sans compter les 400 millions de tonnes de CO2… Nous faisons cet énorme sacrifice, mais nous demandons que le reste du monde partage cette responsabilité, nous ne voulons pas être les imbéciles de service.

D'un point de vue conceptuel, la logique et la légitimité sont irréprochables. Certains parlent d'un « chantage de l'Equateur ». C'est absurde ! C'est un principe très connu qui stipule que celui qui reçoit la compensation est celui qui a, en matière d'environnement, un droit d'action ou d'omission. C'est-à-dire que si nous avons le droit d'exploiter le pétrole et nous ne le faisons pas de façon volontaire, nous avons droit à un dédommagement. Dans le cas de la forêt primaire, en discussion dans le cadre du protocole de Kyoto, quand un pays a le droit de couper les arbres d'une forêt primaire et ne le fait pas, on lui donne une compensation… C'est exactement la même logique. Nous avons le droit d'exploiter le pétrole et nous ne le faisons pas : compensation. Actuellement, un Etat est rétribué quand il fait une action qu'il n'est pas obligé de faire, par exemple : la réforestation. Il n'a aucune obligation, mais il le fait et contribue ainsi à freiner le changement climatique : compensation. C'est ce qui doit être dédommagé. C'est ce à quoi n'a pas abouti le protocole de Kyoto. Cette position est celle de l'UNASUR. Je pars aujourd'hui pour Cancun au Sommet du climat, où nous allons présenter précisément ce concept. Il faut discuter des 'émissions nettes évitées'. Ce qui doit être dédommagé ce sont les 'émissions nettes évitées'. Quand je construis une usine hydroélectrique pour remplacer une usine thermoélectrique, je réduis les émissions, donc on me doit une compensation. Quand je n'exploite pas la forêt vierge, je purifie l'environnement, donc : compensation. Quand je replante des arbres, je réduis les émissions de gaz, donc : compensation. Quand je n'exploite pas le pétrole, j'évite d'envoyer des émissions de CO2 ; cela doit être compensé de la même façon. La légitimité de la logique est implacable. Nous allons voir qui est qui, nous allons voir qui passe de la rhétorique aux faits.

Vous avez été élu avec l'appui du mouvement social et en particulier grâce à celui du grand mouvement indigène équatorien. Cependant, aujourd'hui, tant la CONAIE [Confédération de nationalités indigènes d'Equateur] que Pachakutik ont pris de la distance avec votre gouvernement et le critiquent. C'est assez incompréhensible en Europe. Pourriez-vous nous expliquer comment et pourquoi cela s'est-il produit ?

Il y a une certaine confusion sur ce point : ni la CONAIE, ni Pachakutik ne nous ont appuyés lors des élections. Malgré tous nos efforts pour réaliser une alliance, ils ont présenté leur propre candidat, Luis Macas, un de mes amis. Il a obtenu 2, 5% des voix. Nous avons eu ensuite un certain appui de différentes institutions, mais depuis le début de notre mandat, CONAIE et Pachakutik ont eu une position, dirais-je, assez destructive. Les deux organisations ne sont qu'une seule et même chose. Mais il faut différencier certains groupes indigènes et le mouvement indigène. Le mouvement indigène, bien au contraire, nous a toujours soutenu, preuves à l'appui : en avril 2009, durant une nouvelle élection présidentielle, fruit de la Constitution, la province où nous avons obtenu le plus de voix a été Imbabura, siège d'une des plus fortes concentrations de population indigène. Nous avons donc un solide appui des indigènes. Malheureusement, certains dirigeants ont complètement perdu le nord, Ignacio, je vous le dis de tout mon cœur, et ce n'est pas pour justifier notre position. L'Europe devrait démystifier le mouvement indigène, du moins démystifier certains dirigeants.

Nous sommes tous ici en faveur de ce mouvement, pour réparer l'exclusion criminelle que ces personnes ont subi durant des siècles, mais cela ne signifie pas qu'ils aient toujours raison. Prenez les positions de certaines organisations qui disent, par exemple, “Non au pétrole ! », « Non à l'extraction minière ! », « Non aux monocultures ! » … Nous sommes prêts à donner jusqu'à notre dernier souffle pour construire plus d'hôpitaux, plus de d'écoles, mais comment le faire sans disposer, par exemple, de nos ressources naturelles non renouvelables ? Ce sont donc des positions dogmatiques dépourvues de sens. Ils recherchent des bénéfices corporatifs comme l'éducation bilingue que la CONAIE contrôlait et qui était la pire éducation possible. Toutes les évaluations nous le confirmaient. Nous portions ainsi préjudice à ceux qui avaient le plus besoin d'aide. Le rectorat, le ministère de l'éducation ont donc récupéré cette branche de l'enseignement. On doit démystifier certains dirigeants indigènes ; l'Europe croit que parce qu'ils sont indigènes, ils ont toujours raison. Il y a des gens honnêtes dans le mouvement indigène, mais il y a aussi des corrompus. Il y a des progressistes et des réactionnaires. La CONAIE – c'est un fait publique et notoire – a établi récemment un accord avec le secteur le plus réactionnaire de la politique équatorienne : la Junte civique de Guayaquil (Junta Cívica de Guayaquil). Je ne sais pas si vous la connaissez. Ils se sont réunis et ont décidé que la Junte Civique de Guayaquil financerait les mobilisations de la CONAIE... Ils ont totalement perdu la tête… L'Europe doit démystifier certains groupes indigènes.

Votre gouvernement propose en ce moment une loi sur la propriété des médias qui a l'air d'être une des plus avancées au monde. Quelles résistances suscite-t-elle ?

Je ne sais pas si vous faites référence à ce que dit la Constitution, qui interdit désormais que des groupes financiers possèdent des médias. Justement, le délai - pour se mettre en conformité avec la loi - prenait fin en octobre 2010. Dès le mois d'août, j'ai mis en garde : « Attention ! Nous devons nous attendre à tout ! » Car retirer au secteur financier les médias constitue un changement fondamental dans les rapports de force. Avant, en Equateur, que pouviez-vous faire contre le secteur bancaire ? Il possédait cinq des sept chaînes de télévision… Et il contrôlait les deux autres, via la publicité... En gros si vous vouliez légiférer sur les taux d'intérêt, les banques lançaient sur leurs cinq grandes chaînes des campagnes permanentes sur le thème d' « attentat à la propriété privée », à « l'initiative privée », à la « libre entreprise » ... Et les deux autres chaînes devaient se taire sinon elles perdaient leurs recettes publicitaires… C'était un pouvoir énorme. Cette nouvelle disposition constitutionnelle change donc réellement les rapports de force dans notre pays.

J'avais donc anticipé : « Soyez attentifs ! Ces gens vont tenter n'importe quoi pour éviter de rendre, en octobre, leurs médias ! ». Je ne me suis pas trompé. C'est certainement l'une des raisons de la tentative du coup d'Etat du 30 septembre. Des représentants du secteur financier et des banquiers corrompus ont sans doute financé le putsch dans l'espoir de ne pas perdre leurs médias... Mais ils ont échoué, et en octobre ils ont dû les remettre à l'Etat. Nous sommes d'ailleurs en train de réviser certaines transactions en apparence fictives, des changements de propriété de dernière minute qui ont l'air très louches... Les mêmes banquiers voulaient apparemment continuer à contrôler les médias... C'est donc un coup très dur. Et cela change les rapports de force en faveur des grandes majorités populaires.

D'autre part, en effet, une loi est actuellement en discussion à l'Assemblée nationale, une loi très avancée, qui permettra aux citoyens de contrôler les excès de certains groupes de presse. Vous n'imaginez pas les attaques qu'à subi cette loi. C'est peut-être la campagne la plus dure qu'a connu ce pays, des pages entières dans les journaux, totalement coordonnées, réclamant « plus de respect », « notre liberté est en jeu » ... La manipulation de toujours, en quelque sorte. En réalité, personnellement, je ne suis pas beaucoup intervenu et j'attends que la discussion, à l'Assemblée nationale, soit terminée et le texte de la loi établi pour le réviser.

Certains dirigeants de l'opposition de gauche, en particulier le Mouvement populaire démocratique (Movimiento Popular Democrático) accusent votre gouvernement de « corruption », ils évoquent des contrats de millions de dollars passés par l' un de vos frères. Ils parlent aussi de « trahison du désir de changement des peuples d'Equateur ». Que leur répondez-vous ?

Premièrement, qui vous a dit que le Mouvement populaire démocratique (MPD) était de gauche ? C'est le meilleur allié de la droite. A l'Assemblée nationale, ils ont toujours pris ce parti. Vous n'ignorez pas qui était Lucio Gutiérrez... Le MPD l'a défendu jusqu'à la dernière minute… Ces gens ne sont pas de gauche. Ce sont des opportunistes, ils cherchent à maintenir leurs privilèges et les espaces de pouvoir qu'ils ont gagné dans les universités et dans certains milieux locaux, etc. Ce sont les grands responsables de la médiocrité de l'éducation primaire, secondaire et supérieure du pays, car ils ont infiltré ces secteurs… Le MPD n'a de gauche que son discours, ne vous trompez pas.

Deuxièmement, accuser de « corruption » pour gagner un crédit politique est l'attitude la plus corrompue qui soit en Amérique latine. Qu'ils nous disent donc où est la corruption. Moi, je peux démontrer des cas de corruption les concernant : la façon dont ils obligeaient les instituteurs, par exemple, à participer au financement de leur propre corporation. Qu'ils disent donc où est la corruption. Cela fait parti de la stratégie de la droite. Ils essayent de nous voler notre bien le plus précieux : l'honnêteté. Qu'ils enquêtent et disent si le président s'est enrichi de façon illicite, s'il a pris vingt centimes qui ne lui appartenaient pas. Qu'ils nomment les ministres… Je peux garantir l'intégrité de tous les hauts cadres du gouvernement. Bien sûr, celle de cadres moyens, dans certaines provinces, c'est autre chose... Mais cette accusation contre nous est déjà une forme de corruption…

En ce qui concerne les contrats millionnaires de mon frère. Il a fait, dans mon dos, illégalement, 80 millions de chiffre d'affaires de contrats, ce à quoi j'ai répondu en mettant fin à tous les contrats et en récupérant les dépôts de garantie qui avaient été versés. Ce qui a permis de préserver, de manière préventive, les intérêts de l'Etat. Que pouvais-je faire de plus ? Le mettre en prison ? Non, car il n'y a pas eu infraction pénale, simplement infraction administrative. Mais, si certains pensent qu'il faut le mettre en prison parce qu'il s'agirait d'un délit d'action publique, ils peuvent eux-mêmes se charger de déposer plainte. Ils doivent le faire d'ailleurs, sinon ils se rendent complices de corruption. S'ils sont au courant et ne le dénoncent pas, comme n'importe quel citoyen peut le faire devant le fisc, c'est grave. Et pourtant, ils ne le font pas. C'est donc de l'hypocrisie. En quoi est-ce ma faute si mon frère a agit avec une extrême indélicatesse, s'il a été déloyal à mon égard ? J'ai pris toutes les mesures que la loi permettait pour préserver les intérêts de l'Etat. Alors, comme ils n'ont rien à me reprocher, ils continuent à répéter les mêmes idioties... Oubliez qu'ils sont de gauche, ils n'ont rien à voir avec la gauche. Allez voir à l'Assemblée avec qui ils votent. Avec l'extrême droite de toujours …

Comment expliquez-vous que l'Amérique latine soit aujourd'hui la région du monde où il y a le plus d'expériences progressistes ?

D'heureuses coïncidences, non ? Résultat des abus excessifs commis par la bourgeoisie. Ils nous ont trop exploités. En d'autres termes, le néolibéralisme et ensuite Monsieur [George W.] Bush. Ce dernier a été le meilleur électeur en Amérique latine, nous devons lui en être reconnaissants ! Beaucoup de gouvernements progressistes de la région sont arrivés au pouvoir grâce à lui, en réponse ou en rejet à ses politiques. Et comme ces gouvernements s'en sortent bien, cette tendance progressiste continue de s'étendre en Amérique latine. Ce que les gouvernements néolibéraux ont fait durant les années 1980 et 1990 a eu des conséquences terribles : un désastre économique et social, sans parler de l'échec démocratique. Quelles atteintes à la démocratie ! Rien ne se décidait dans les urnes. Quel que fût le résultat des élections, les politiques suivies restaient les mêmes, définies par des instances extérieures ou par des pièges institutionnels mis en place. Prenons l'exemple des Banques centrales autonomes. Qu'étaient ces Banques centrales autonomes ? Indépendamment de l'élu qui arrivait au pouvoir, la politique monétaire demeurait la même. Les Banques centrales étaient autonomes par rapport à notre démocratie, à nos peuples, mais elles étaient totalement dépendantes de la bureaucratie internationale. Un tel système était fait pour que rien de change. Sans parler de l'échec économique, social et démocratique qui ont marqué ces décennies de longue nuit néolibérale.

L'Amérique latine avait perdu jusqu'à sa dignité, l'estime de soi. Cela ne surprenait personne qu'un bureaucrate du FMI vienne nous dire ce que nous devions faire, vienne réviser nos comptes. Maintenant, si un bureaucrate descend de l'avion, il y remonte directement et repart dans l'autre sens. Je n'oublierai jamais – et ceci m'a beaucoup impressionné, comme je viens de le dire au Sommet Ibéro-américain – quand j'ai accompagné Cristina [Fernández, présidente de l'Argentine] devant le cercueil de Néstor Kirchner. Des dizaines de milliers d'Argentins défilaient, des jeunes pour la plupart, et aucun ne disait : « Merci Nestor, pour avoir augmenté les réserves monétaires », ou « Merci Nestor, pour avoir réduit le risque pays. » Ils disaient : « Merci Nestor, pour nous avoir rendu notre dignité. ». L'Amérique Latine préfère le risque d'être libre, plutôt que la néfaste solvabilité d'être servile. On avait perdu jusqu'à notre dignité. Notre estime de soi était ravagée.

Aujourd'hui, ont voit tout cela réapparaître. On voir des gouvernements souverains, dignes, qui récupèrent leur dignité, celle de nos peuples, et cette estime de soi. C'est une contribution fondamentale à ce changement d'époque que vit l'Amérique latine. C'est une des explications les plus claires de ce changement. Des gouvernements qui vont véritablement nous défendre, qui vont véritablement œuvrer pour nous sont enfin arrivés au pouvoir ; des gouvernements qui vont vraiment faire ce dont nos pays ont besoin. Les gens sentent qu'ils récupèrent cette dignité et cette estime de soi.

Au Sommet ibéro-américain de Mar del Plata, d'où vous venez, vous avez demandé - selon la presse - que figure, dans la déclaration finale, une condamnation de la diplomatie des Etats-Unis après les révélations de WikiLeaks, mais cette proposition n'a apparemment pas été retenue.

Tout cela est faux. C'est une invention de la presse. J'ai lu dans le journal argentin La Nación : que « Correa s'est rendu au Sommet avec l'intention de condamner les Etats-Unis ». C'est une pure invention. Je n'ai même pas fait référence au problème de WikiLeaks durant mon intervention, vous pouvez le vérifier. C'est absolument faux. De surcroit, ils ont affirmé que le chancelier Ricardo Patiño a essayé d'inclure cela dans la déclaration finale. C'est le fruit de la mauvaise foi et de la médiocrité de cette presse argentine, que d'autres médias ont repris sans vérifier les sources, et maintenant c'est à nous de démentir. Cela n'a ni queue ni tête. En tous cas, ça ne vient pas de nous ; nous n'en avons jamais fait mention. Nous avions une toute autre priorité au Sommet ibéro-américain : obtenir la condamnation unanime de la tentative de coup d'Etat du 30 septembre en Equateur, par exemple. Et nous l'avons obtenue. Mais nous n'avons même pas mentionné Wikileaks. C'est une pure invention de la presse, médiocre et corrompue, qui répète sans vérifier ses sources.

Des centaines de milliers d'Equatoriens résident et travaillent en Espagne, certains font l'objet d'actes xénophobes et discriminatoires, d'autres sont en proie à des problèmes de saisie de leurs biens immobiliers par les banques à cause de la crise économique. Quelle opinion avez-vous de l'attitude des autorités espagnoles concernant ces émigrants équatoriens ?

Je crois que le gouvernement du président [José Luis] Rodríguez Zapatero, un ami cher et un gouvernement pour lequel j'ai beaucoup d'estime, a fait preuve de toute la coopération possible. Bien sûr, on ne peut jamais contrôler, avec des dizaines de millions d'habitants, le fait qu'un marginal xénophobe agresse un étranger que celui-ci soit latinoaméricain ou marocain. Mais je ne pense pas que cela vienne d'une politique institutionnalisée ni tolérée par le gouvernement espagnol.

En ce qui concerne la crise, c'est quelque chose de complexe, le gouvernement espagnol a de grosses difficultés, injustes de surcroit. Il mérite plus de chance. Je ne veux pas m'immiscer dans leurs affaires internes, mais j'en ai parlé avec le président Zapatero. Nous lui avons proposé, durant le dernier sommet Amérique latine-Europe à Madrid, de changer de logique pour gérer la crise, sur des choses très particulières.

Les abus sur les crédits bancaires en Espagne me parait, par exemple, incroyable. Les principes légaux de ces crédits, la soumission totale des personnes aux intérêts du capital. La base légale du risque retombe sur les gens quand elle devrait être assumée par le capital. A quoi je fais allusion ? Imaginons qu'une banque vous prête 300 mil euros pour l'achat d'un appartement, et que la valeur de celui-ci - qui va servir de caution - soit estimé par la banque à 300 mil euros. Arrive ensuite une crise et vous ne pouvez plus payer votre crédit. Quelle est la caution de votre crédit bancaire ? L'appartement. Si vous le rendez à la banque, les traites de votre crédit devraient cesser. Vous ne devez plus rien. Eh bien non, les banquiers disent : "En raison de la crise, le logement ne vaut plus que 100 mil euros, vous nous devez encore 200 mil euros !” C'est horrible ! Le risque retombe sur la personne et non sur le capital. C'est non seulement injuste mais stupide, les banques vont se retrouver dans la pire des situations. Elles vont avoir sur les bras des milliers de logements vides sans possibilité de récupérer les crédits, et les immigrés et leurs familles résidant en Espagne, n'auront plus de logement… Le pire des mondes.

Il faut chercher une solution au problème. Le capital financier veut sortir d'une crise qu'il a lui-même produit, au moindre coût, et il exige que les coûts soient assumés par d'autres. Ce n'est pas une bonne solution. La bonne solution serait la suivante : « Ecoutez, tant que vous êtes vivants, payez-moi ce que vous pouvez comme loyer. Si après deux ou trois ans la situation change, on verra… ». Cela signifie bien sûr que la banque perd aussi, mais elle reçoit au moins quelque chose, et les gens ne sont pas à la rue. Si au terme de deux ou trois ans la crise n'est pas finie, c'est comme si les gens avaient payé un loyer et au moins ils ont un logement… Mais si après deux ou trois ans on sort de la crise, et bien les gens peuvent continuer à payer le crédit et les banques déduisent du montant de celui-ci ces deux ou trois ans de loyers... Ce que je veux dire c'est qu'il y a des solutions plus logiques et moins dogmatiques, mais il faudrait pour cela ne pas compter sur l'orgueil et la myopie du capital financier qui veut sortir d'une crise qu'il a lui-même provoqué, sans en assumer le moindre coût. Les principales victimes sont les immigrés, de nombreux Equatoriens en situation difficile sont en passe de perdre leur logement.

Ils reviennent en Equateur ?

Quelques uns, oui, et nous les aidons de tout coeur.

Une dernière question, président. Le G20 prétend gouverner le monde. Trouvez-vous cela normal ?

Normal, non. Il ne faut pas se faire d'illusions, à l'échelle internationale il faut des processus similaires à ceux que vivent nos nations en interne : des changements dans les rapports de force. Ne nous trompons pas. Prenons, par exemple, le problème de l'environnement dont nous parlions tout à l'heure. Les pays pauvres, surtout ceux du bassin amazonien, nous sommes des générateurs d'environnement et devrions être récompensés de préserver cette richesse, mais les grandes puissances ne vont pas nous prendre en compte tant que les rapports de force restent les mêmes… Imaginez, par exemple, le contraire : que ceux qui génèrent de l'environnement soient les Etats-Unis ou l'Europe, et que nous nous en soyons les consommateurs ; il y a longtemps qu'ils nous auraient déjà obligé à payer ou à dédommager cet effort, par la raison ou par la force, en nous envahissant ou en utilisant n'importe quelle moyen. Lamentablement, à l'échelle internationale, si nous voulons un monde plus juste, un changement dans les rapports de force est indispensable. Même pour que la globalisation fonctionne débarrassée de ses terribles contradictions : une très grande mobilité des capitaux et des marchandises, mais une criminalisation de la mobilité humaine. Qui peut comprendre cela ?

Créer un marché mondial dans une société mondiale, mais sans gouvernance… Qui gouverne le marché mondial ? Nous sommes victimes de ce marché, et la crise actuelle est le résultat du manque de gouvernance. Les Etats du G20, dominés aussi par le capital financier, n'osent pas faire le premier pas. Faites un bilan de toutes les politiques appliquées par les instances internationales en Amérique latine durant les dix dernières années : elles ont été faites en fonction du grand capital, surtout du capital financier. Parfois elles ont été bénéfiques à nos pays, et d'autres fois non, mais le dénominateur commun est le même : le maximum de bénéfices pour le grand capital et pour le capital financier. Tant que cette logique ne changera pas, tant que la société humaine ne reprendra pas le contrôle du marché, ces crises recommenceront et nous serons à nouveau victimes du marché.

Un changement dans les rapports de force à l'échelle globale est indispensable, car le G20, dont les Etats qui le composent sont eux-mêmes dominés par ce capital financier, ne s'intéresse pas à cette question ; il n'en parle même pas. L'intégration est une des stratégies pour réussir à changer les rapports de force à l'échelle mondiale. Une Amérique latine intégrée, avec toutes les potentialités dont nous disposons en termes de ressources naturelles, de PIB, de population, etc., pourrait avoir beaucoup plus de présence et constituer un facteur déterminant pour modifier enfin, à l'échelle internationale, les rapports de force.

Traduit de l'espagnol par : Sarah Testard.

Entretien réalisé à Quito, Equateur, par Ignacio Ramonet le mardi 7 décembre 2010.

Mémoire des luttes. Paris,

La bataille Venezuela

Ignacio Ramonet — 2010-09-07T13:37:03Z

Dans la dispute pour l'hégémonie idéologique en Amérique latine, deux épreuves décisives se déroulent les prochaines semaines : élections législatives au Venezuela, le 26 septembre, et scrutin présidentiel au Brésil, le 3 octobre. Si la gauche démocratique ne venait pas à l'emporter dans ce pays-géant, le pendule politique s'inclinerait, à l'échelle continentale, vers la droite qui gouverne déjà dans sept pays : Chili, Colombie, Costa Rica, Honduras, Mexique, Panama et Pérou. Mais une telle éventualité semble peu probable ; José Serra, candidat du Parti de la social-démocratie brésilienne (PSDB), pourra difficilement s'imposer face à Dilma Rousseff, du Parti des travailleurs (PT), candidate soutenue par le très populaire président sortant Luiz Inacio Lula da Silva, qui, si la Constitution l'avait permis, eût été facilement réélu pour un troisième mandat.

L'affaire étant pour ainsi dire réglée au Brésil, les forces conservatrices internationales concentrent leurs attaques sur l'autre front, le Venezuela, dans l'espoir d'affaiblir le président Hugo Chavez et la Révolution bolivarienne. Ce qui s'y joue, c'est la désignation des 165 députés à l'Assemblée nationale (il n'y a pas de Sénat). Avec une particularité : les élus sortants sont presque tous « chavistes », l'opposition ayant refusé de participer au précédent scrutin de 2005. Cette fois, elle n'a pas commis la même erreur ; un assemblage hétéroclite de partis et d'organisations [1], agrégés par la haine anti-Chavez, se présente sous le sigle commun du MUD (Mesa de la Unidad Democrática, Table de l'unité démocratique) contre le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) [2] du président.

Inévitablement, la majorité bolivarienne verra ses rangs diminuer dans la nouvelle Assemblée. De combien de députés ? Le gouvernement pourra-t-il poursuivre son programme de grandes réformes ? L'opposition aura-t-elle les moyens de freiner la révolution ?

Tels sont les enjeux. En sachant que 60 % des parlementaires (soit 99 sièges) sont élus au scrutin uninominal, et les autres 40 % (soit 66 sièges) à la proportionnelle. La liste qui dépasse les 50 % des suffrages obtient automatiquement 75 % des sièges réservés au scrutin proportionnel. Ceci est fort important, car la Constitution prévoit que les lois organiques [3] doivent être votées par les deux tiers des députés, et que les grandes lois qui habilitent le président à légiférer par décret, doivent l'être par les trois cinquièmes des députés.

Cela signifie que si l'opposition obtenait 56 sièges (sur 165), elle pourrait empêcher l'adoption de toute loi organique ; avec 67 sièges, elle rendrait impossible le vote de lois habilitantes. Or, jusqu'à présent, ce sont précisément les lois habilitantes qui ont permis la réalisation des principales réformes.

Voilà pourquoi la bataille Venezuela mobilise tant d'énergies et de ressources au sein des droites internationales. Cela explique aussi la hargne et l'agressivité des nouvelles campagnes de diffamation lancées, à l'échelle mondiale, contre le président Hugo Chavez. Ces derniers mois, les accusations les plus malveillantes se sont succédées. Les médias de haine ont d'abord fait grand bruit autour des problèmes de restrictions d'eau et de coupures d'électricité (aujourd'hui résolus) dont ils rendaient coupable le gouvernement, sans mentionner la seule et vraie cause : le changement climatique responsable de la sécheresse du siècle qui a frappé l'hiver dernier le pays.

Ils ont ensuite répété à satiété les accusations sans preuve avancées par l'ancien président de Colombie, Alvaro Uribe, à propos d'un supposé « Venezuela, sanctuaire des terroristes ». Dénonciations aujourd'hui abandonnées par le nouveau président Juan Manuel Santos après sa rencontre du 10 août avec Hugo Chavez. Celui-ci avait, une fois encore, redit que les guérillas doivent abandonner la lutte armée : « Le monde actuel n'est pas celui des années 1960. Les conditions ne se prêtent plus, en Colombie, à une prise du pouvoir. En revanche, la lutte armée est devenue le prétexte principal de l'Empire pour pénétrer à fond en Colombie et, à partir de là, agresser le Venezuela, l'Equateur, le Nicaragua et Cuba [4]. »

Puis il y a eu les affolantes campagnes sur l'insécurité. Comme si le problème – auquel les autorités s'attaquent avec des moyens redoublés [5] – était nouveau. Voici, par exemple, ce qu'on pouvait lire – déjà en juillet 1995 ! – dans un reportage sur la saga de l'insécurité dans capitale vénézuélienne : « Une véritable psychose de peur hante Caracas.(…) La violence a atteint un tel degré de folie que les délinquants ne se contentent plus de voler.(…) On frappe pour le plaisir de frapper, on tue pour le plaisir de tuer. On s'acharne, on se saoule de cruauté. En une semaine, plusieurs personnalités – dont un célèbre joueur de base-ball (Gustavo Polidor), un chirurgien et un avocat – ont été assassinées sous les yeux de leur famille. L'insécurité est partout. Une cinquantaine de chauffeurs d'autobus de la capitale ont été tués depuis le début de l'année… [6]«

Contre toute évidence, les médias de haine répètent également que les libertés politiques seraient amputées et que la censure empêcherait toute liberté d'expression. Ils oublient de signaler que 80 % des stations de radio et des chaînes de télévision appartiennent au secteur privé, alors qu'à peine 9% sont publiques [7]. Ou que, depuis 1999, quinze élections démocratiques se sont tenues, et qui n'ont jamais été contestées par aucun organisme international de supervision. Comme le souligne le journaliste José Vicente Rangel : « Chaque citoyen peut adhérer à n'importe lequel des milliers de partis politiques, syndicats, organisations sociales ou associations, et se déplacer sur l'ensemble du territoire national pour débattre de ses idées et opinions sans limitation d'aucune sorte [8]. »

Depuis la première élection d'Hugo Chavez, en 1999, l'investissement social a quintuplé par rapport à la moyenne de celui réalisé entre 1988 et 1998. Cela a permis d'atteindre, avec cinq ans d'avance, presque tous les Objectifs du millénaire fixés par l'ONU pour 2015 [9]. Le taux de pauvreté a chuté de 49,4 % en 1999 à 30,2 % en 2006, et celui de misère de 21,7 % à 7,2% [10].

De résultats aussi prometteurs, méritent-ils vraiment tant de haine ?

Medelu . Paris. septembre 2010.

[1] Acción Democrática (social-démocrate), Alianza Bravo Pueblo (droite), Copei (démocrate-chrétien), Fuerza Liberal (ultralibéral), La Causa R (ex-communistes), MAS (Mouvement au socialisme, gauche conservatrice), Movimiento Republicano (néolibéral), PPT (Patrie pour tous, droite), Podemos (Pour la démocratie sociale, gauche conservatrice), Primero Justicia (ultralibéral) et Un Nuevo Tiempo (social-libéral).

[2] Fondé en 2007, le PSUV réunit presque toutes les forces politiques qui soutiennent la Révolution bolivarienne : Movimiento Quinta República, Movimiento Electoral del Pueblo, Movimiento Independiente Ganamos Todos, Liga Socialista, Unidad Popular Venezolana, etc. Le Parti communiste du Venezuela (PCV) n'a pas intégré le PSUV, mais il soutient la plupart de ses options et a signé avec lui un accord électoral.

[3] Une loi organique complète la Constitution et précise l'organisation des pouvoirs publics. Dans la hiérarchie des lois, elle se situe au-dessous de la Constitution, mais au-dessus des lois ordinaires.

[4] Clarín, Buenos Aires, 25 juillet 2010.

[5] Cf. Maurice Lemoine, « En proie à l'insécurité, Caracas brûle-t-elle ? », Le Monde diplomatique, Paris, août 2010.

[6] Ignacio Ramonet, « Le Venezuela, vers la guerre sociale ? », Le Monde diplomatique, juillet 1995.

[7] Ils « oublient » également de signaler que, au Honduras, par exemple, pendant le premier semestre de cette année, neuf journalistes ont été assassinés…

[8] www.abn.info.ve/node/12781

[9] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2009/chavez_10/newsid_7837000/7837964.stm

[10] www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php ?45387

Apprendre d'HaitiIgnacio Ramonet

Ignacio Ramonet — 2010-02-07T22:32:10Z

Memoire de Luttes. Paris, Février 2010.

Même si elle semble "naturelle", aucune catastrophe n'est naturelle. Un séisme d'intensité identique provoque plus de victimes dans un pays appauvri que dans un autre riche et développé. Ainsi, le récent tremblement de terre d'Haïti, de magnitude 7,0 dans l'échelle de Richter, a tué plus de cent mille personnes, tandis que celui de Honshu, au Japon, survenu il y a six mois, et d'intensité égale (7,1), n'a causé qu'un mort et un blessé...

"Les pays les plus pauvres et ceux qui connaissent des problèmes de gouvernance sont plus exposés aux risques naturels que les autres", confirme un récent rapport des Nations unies [1]. Dans une même ville frappée par une catastrophe, l'impact humain est fort différent selon les caractéristiques sociales des quartiers. A Port-au-Prince, le séisme a surtout détruit les zones délabrées du centre ville où s'entassaient des familles modestes. En revanche, les faubourgs privilégiés - et plus résistants -, où réside la bourgeoisie métisse commerçante, ont à peine souffert.

Face à l'adversité, il n'y a pas non plus d'égalité entre les pauvres eux-mêmes. La Croix rouge internationale affirme que, en cas de désastre, "les femmes, les handicapés, les vieillards et les minorités ethniques ou religieuses, sont plus sanctionnés que le reste des pauvres [2]."

Ceci étant, même si un pays n'est pas riche, il peut se doter d'une politique efficace de prévention des catastrophes. Il est alors en mesure de sauver de nombreuses vies humaines. Exemple : en août 2008, le cyclone Gustav, le plus violent du dernier demi-siècle, s'est abattu sur la Caraïbe avec des vents de 340 kilomètres/heure. En Haïti, il tua 66 personnes. En revanche, à Cuba, grâce à l'organisation préventive des citoyens, il n'y eut aucune victime...

Haïti est-il un pays pauvre ? En vérité, il n'y a pas de pays pauvres ; mais des "pays appauvris". Ce n'est pas la même chose. Vers la fin du XVIIIe siècle, Haïti était la "Perle des Antilles" et fournissait 60% du café et 75% du sucre que consommait l'Europe. De cette fabuleuse richesse cependant, ne profitaient que les quelque 50.000 colons blancs, et pas les plus de 500.000 esclaves noirs qui la produisaient.

Au nom des nobles idéaux de la Révolution française, ces esclaves - guidés par Toussaint Louverture, le "Spartacus noir" -, se révoltèrent en 1791. Napoléon envoya une expédition de 43.000 vétérans. La guerre dura treize ans. Les insurgés l'emportèrent. Ce fut la première guerre raciale anticoloniale, et l'unique rébellion d'esclaves qui aboutit à la création d'un Etat souverain.

Le 1er janvier 1804, Haïti proclama son indépendance. Elle résonna comme un coup de tonerre dans tout le continent américain. Deux décennies avant le reste de l'Amérique latine, les esclaves noirs démontraient, par leur propre lutte et sans l'aide de quiconque, que les colonisés pouvaient conquérir leur liberté. L'Afro-Amérique émergeait sur la scène politique internationale.

Mais le "mauvais exemple" d'Haïti - comme le qualifia le président des Etats-Unis, Thomas Jefferson - terrifia les puissances qui continuaient de pratiquer l'esclavage. On ne le lui pardonna pas. Aucun Etat ne reconnut son indépendance. Nul n'aida cette nouvelle République noire, cauchemar du colonialisme blanc. Aujourd'hui encore, la vieille terreur demeure. Le télévangéliste américain Pat Robertson ne vient-il de déclarer : " Ce séisme a tué des milliers de personnes parce que les esclaves d'Haïti firent un pacte avec le diable pour obtenir leur liberté [Christian Broadcasting Network, 14 janvier 2010.]" ?

Le nouvel Etat indépendant fut boycotté durant des décennies dans le but de "reclure la peste" dans ce seul pays. En raison des pénuries, les guerres civiles se multiplièrent et dévastèrent le territoire. La nécessaire étape de construction d'un Etat-nation fut perdue. Institutionnellement, malgré la très grande qualité de ses nombreux intellectuels, le pays se retrouva en panne, faisant du sur place, bloqué.

Puis vint le temps de l'occupation par les Etats-Unis, qui dura de 1915 à 1934. Et de la guerre de résistance. Le héros de la rébellion, Charlemagne Péralte, fut crucifié par les marines, cloué à la porte d'une église... Washington finit par céder Haïti à de nouveaux dictateurs, parmi lesquels : "Papa Doc" Duvalier, l'un des plus despotiques.

Dans les années 1970, la République noire jouissait encore de la souveraineté alimentaire. Ses agriculteurs produisaient 90% de la nourriture consommée par la population. Mais le Plan Reagan-Bush, imposé par Washington, l'obligea à supprimer les droits de douane sur l'importation de riz, base de l'alimentation locale et principale production de son agriculture. Le riz américain, moins cher en raison des fortes subventions versées par Washington, inonda le commerce haïtien. Ruinés, des milliers de paysans durent émigrer en masse et s'entasser dans la capitale, où le séisme vient de les rattraper...

La seule expérience de gouvernement démocratique fut celle de Jean-Bertrand Aristide, élu à deux reprises à la présidence (1994-1996 et 2001-2004). Mais ses propres erreurs et la pression de Washington le poussèrent à l'exil. Depuis, Haïti se trouve sous tutelle de l'ONU et d'un conglomérat d'ONG internationales. Le gouvernement de René Préval a été systématiquement privé de ses moyens d'action. C'est pourquoi il est absurde de lui reprocher son impuissance devant le désastre. Il y a longtemps que l'ensemble du secteur public a été démantelé et ses principales activités transférées au secteur privé quand elles étaient rentables, ou aux ONG lorsqu'elles ne l'étaient pas. Avant même de devenir le "ground zero" de la planète, Haïti était déjà le cas le plus flagrant de "colonialisme humanitaire". La tragédie actuelle va renforcer sa dépendance. Et par conséquent les résistances. Le "capitalisme de choc" y trouve une nouvelle occasion - au nom de l'efficacité - de réclamer la privatisation intégrale de toutes les activités économiques et commerciales liées à la reconstruction.

Les Etats-Unis sont en première ligne, avec leurs forces armées déployées en une offensive humanitaire de grande envergure. Conséquence sans doute d'un généreux désir de porter secours. Mais aussi d'indiscutables intérêts géopolitiques. Washington préfère inonder d'aide Haïti que voir ses côtes inondées par des dizaines de milliers de "boat people" haïtiens. Au fond, il s'agit toujours de la même vieille hantise : "reclure la peste"...

[1] Risques et pauvreté dans un climat en évolution. Investir aujourd'hui pour des lendemains plus sûrs, ONU, New York, mai 2009.

[2] Rapport Mondial sur les désastres 2009, Croix Rouge Internationale, Genève, juillet 2009.

Notes :

Investissements « Voracité néoliberale » Un nouveau capitalisme s'installe

Ignacio Ramonet — 2007-11-05T00:00:00Z

Tandis que, contre l'horreur économique, le discours critique - qu'on appela un temps altermondialiste - s'embrouille et devient soudain inaudible, un nouveau capitalisme s'installe, encore plus brutal et conquérant. C'est celui d'une catégorie nouvelle de fonds vautours, les private equities, des fonds d'investissement à l'appétit d'ogre disposant de capitaux colossaux [1].

Les noms de ces titans - The Carlyle Group, Kohlberg Kravis Roberts & Co (KKR), The Blackstone Group, Colony Capital, Apollo Management, Starwood Capital Group, Texas Pacific Group, Wendel, Eurazeo, etc. - demeurent peu connus du grand public. Et, à l'abri de cette discrétion, ils sont en train de s'emparer de l'économie mondiale. En quatre ans, de 2002 à 2006, le montant des capitaux levés par ces fonds d'investissement, qui collectent l'argent des banques, des assurances, des fonds de pension et les avoirs de richissimes particuliers, est passé de 94 milliards d'euros à 358 milliards ! Leur puissance de feu financière est phénoménale, elle dépasse les 1.100 milliards d'euros ! Rien ne leur résiste. L'an dernier, aux Etats-Unis, les principaux private equities ont investi quelque 290 milliards d'euros dans des rachats d'entreprises, et plus de 220 milliards au cours du seul premier semestre 2007, prenant ainsi le contrôle de huit mille sociétés... Déjà, un salarié américain sur quatre - et près d'un salarié français sur douze - travaille pour ces mastodontes [2].

La France est d'ailleurs devenue, après le Royaume-Uni et les Etats-Unis, leur première cible. L'an dernier, ils y ont fait main basse sur quatre cents entreprises (pour un montant de 10 milliards d'euros), et ils en gèrent désormais plus de mille six cents. Des marques fort connues - Picard, Dim, les restaurants Quick, Buffalo Grill, les Pages jaunes, Allociné ou Afflelou - se retrouvent sous le contrôle de private equities, le plus souvent anglo-saxons, qui lorgnent maintenant sur des géants du CAC 40.

Le phénomène de ces fonds rapaces est apparu il y a une quinzaine d'années mais, dopé par un crédit bon marché et à la faveur de la création d'instruments financiers de plus en plus sophistiqués, il a pris ces derniers temps une ampleur préoccupante. Car le principe est simple : un club d'investisseurs fortunés décident de racheter des entreprises qu'ils gèrent ensuite de façon privée, loin de la Bourse et de ses règles contraignantes, et sans avoir à rendre compte à des actionnaires pointilleux [3]. L'idée, c'est de contourner les principes mêmes de l'éthique du capitalisme en ne pariant que sur les lois de la jungle.

Concrètement, nous expliquent deux spécialistes, les choses se passent ainsi :

« Pour acquérir une société qui vaut 100, le fonds met 30 de sa poche (il s'agit d'un pourcentage moyen) et emprunte 70 aux banques, en profitant des taux d'intérêt très faibles du moment. Pendant trois ou quatre ans, il va réorganiser l'entreprise avec le management en place, rationaliser la production, développer des activités et capter tout ou partie des profits pour payer les intérêts... de sa propre dette. A la suite de quoi, il revendra la société 200, souvent à un autre fonds qui fera la même chose. Une fois remboursés les 70 empruntés, il lui restera 130 en poche, pour une mise initiale de 30, soit plus de 300 % de taux de retour sur investissement en quatre ans. Qui dit mieux ? » [4]

Alors qu'ils gagnent personnellement des fortunes démentielles, les dirigeants de ces fonds pratiquent désormais, sans états d'âme, les quatre grands principes de la « rationalisation » des entreprises : réduire l'emploi, comprimer les salaires, augmenter les cadences et délocaliser. Encouragés en cela par les autorités publiques, lesquelles, comme en France aujourd'hui, rêvent de « moderniser » l'appareil de production. Et au grand dam des syndicats, qui crient au cauchemar et dénoncent la fin du contrat social.

Certains pensaient qu'avec la globalisation le capitalisme était enfin repu. On voit maintenant que sa voracité semble sans limites. Jusqu'à quand ?

S'abonner au Monde diplomatique : http://www.monde-diplomatique.fr/abo

Le Monde Diplomatique. Paris, novembre 2007.

[1] Lire Frédéric Lordon, « Quand la finance prend le monde en otage », Le Monde diplomatique, septembre 2007.

[2] Lire Sandrine Trouvelot et Philippe Eliakim, « Les fonds d'investissement, nouveaux maîtres du capitalisme mondial », Capital, Paris, juillet 2007.

[3] Lire Philippe Boulet-Gercourt, « Le retour des rapaces », Le Nouvel Observateur, Paris, 19 juillet 2007.

[4] Cf. Capital, op. cit.

Notes :