El Correo

Brésil, prélude de l'horreur

Santiago O'Donnell — 2018-10-08T12:01:45Z

Prélude

Videla n'est pas arrivé au pouvoir du jour au lendemain, ni les gens ont commencé à disparaitre par hasard. Ce fut l'émergence d'années de violences, de brutalités et d'autoritarismes, d'une infinité d'actes et d'omissions, grands et petits. De fraudes, de dépouillements, de bombardements, de pillages, de coups, d'assassinats, d'abus d'autorité, et d'injustices diverses non sanctionnées dans le pays, la ville, dans le quartier, l'usine, le bureau, la maison et la chambre à coucher, qui sont arrivés pendant des décennies, des années, des mois, en un jour ou une seconde.

Bolsonaro n'est pas non plus arrivé pour prendre le pouvoir au Brésil par hasard, ni du jour au lendemain. Il est, dans l'immédiat, le résultant d'un coup institutionnel. Un coup à Dilma, oui, à Lula et au PT, aussi, mais surtout à la démocratie brésilienne. Le coup qui a triomphé parce que quelques squales nostalgiques du pouvoir ont reniflé le sang, parce que la majorité silencieuse a consenti, et parce que ceux qui ont résisté étaient trop peu nombreux et trop faibles.

Le coup n'est pas non plus arrivé à Dilma par hasard, ses erreurs politiques et économiques n'ont pas été les principales causes. L'implosion d'un système politique partisan–lié aux entreprises–judiciaire-médiatique pourri de corruption a ouvert la porte à double battants. Mais la tragédie a commencé à germer bien avant. Seule une longue histoire du racisme, de classe, de misogynie, d'homophobie, explique le mise à l'écart du Parti des Travailleurs, celui qui 12 ans durant a sorti 30 millions de brésiliens de la misère, et la proscription de son leader Lula. Une histoire, comme l'Argentine, peut-être plus, infestée de violences, d'injustices, de peurs et d'autoritarismes grands et petits, du propriétaire terrien dans le nord-est à son paysan descendant d'esclave, du mineur de la Amazonie à l'aborigène ancestral, du contremaître dans les Mines Gerais au « boia fria » [employé rural saisonnier ou non] nouveau venu, du propriétaire d'usine à San Paolo à l'ouvrier exploité, du nouveau riche de Rio de Janeiro à son voisin des favelas, du yuppie de la finance au sans terre, du bureaucrate au sans toit, du policier jusqu'au travesti, du mari violent jusqu'à la mère punie, du petit commerçant à celui qui n'a rien pour lui acheter, de ceux qui ont lynché le migrant vénézuélien le mois dernier à ceux qui n'ont rien fait pour les en empêcher. De la haine, des abus, des humiliations que trop nombreux ignorent ou tolèrent, par opportunité, peur ou confort.

Et presque à la fin du conte, apparaît un président de facto et corrompu de façon prouvée comme Michel Temer, qui est tellement détesté qu' il ne peut même pas sortir dans la rue, qui gèle les budgets de la santé et de l'éducation pour financer une intervention militaire massive dans l'état vitrine de Rio de Janeiro, pour que les uniformes se fassent à l'idée de ce qu'on ressent d'avoir bride lâche pour se mêler avec des narcos et des paramilitaires, sans rien régler, même sans mettre au clair l'exécution de Marielle Franco, tandis que les malades, analphabètes, enseignants et infirmiers apprennent à sentir à nouveau l'abandon de l'Etat.

Maintenant Bolsonaro arrive, et avec lui, l'enfer apparaît au coin de la rue. 46% contre 29% , c'est beaucoup d'avance. Certains se réjouiront en pensant à ce qui s'est passé en France en 2002 quand Le Pen père est entré en ballottage, quand l'enfer a pointé et toute France a fusionné pour lui donner une raclée au deuxième tour. Pour vue que... Mais cette fois là le néofasciste français s'est glissé dans la finale par surprise, il fut second derrière Chirac, et la vague mondiale d'extrême droite avec Trump à la tête était plus de la science-fiction que de la science politique. En revanche, aujourd'hui au Brésil, loin de s'unir contre Bolsonaro et ses armées, les évangéliques l'applaudissent, la gauche dure appel à voter blanc et le centre-droite hésite et se tait. Que pensera aujourd'hui Fernando Henrique Cardoso, architecte de la démocratie moderne brésilienne, qui après avoir explicitement appuyé le coup, maintenant murmure parmi ses intimes, trop tard et avec trop de discrétion, que le meilleur serait que dans le ballottage Haddad gagne ?

Ce ne sera pas un miracle francisé, le miracle qui sortira le Brésil de la barbarie. La démocratie perdue se récupère par des luttes petites et grandes, manifestation et chanson, résistance et solidarité, des gestes individuels et des gestes collectifs, aujourd'hui et toujours.

Santiago O'Donnell* pour Página 12

Página 12,

Titre original : « Prélude »

*Santiago O'Donnell. Un journaliste. Auteur d' « Argenleaks, Politileaks » et le coauteur « DD.HH : L'Histoire du CELS » et « Argenpapers ». Rédacteur en Chef de la rubrique Monde dans Pagina12. Directeur de http://medioextremo.com. Blog : http://santiagoodonnell.blogspot.com. Twiter : « @santiodonnell »

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Buenos Aires, le 8 octobre 2018

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

« Trump est un loup avec une peau de loup »

Santiago O'Donnell — 2017-02-06T09:33:00Z

Après avoir aidé Trump à couler Hillary, il a fêté la grâce d'Obama à Chelsea Manning et a été témoin des pressions sur l'Équateur pour arrêter de protéger le célèbre hôte de son ambassade à Londres. Il s'exprime sur l'Amérique Latine.

Après avoir publié les documents qui ont fini de couler la candidature de Hilary Clinton à la présidence des États-Unis d'Amérique, après la grâce d'Obama à sa source Chelsea Manning, après plus de quatre ans réfugié dans l'ambassade d'Équateur à Londres, alors que la Grande-Bretagne est accusée de détention illégale pour l'y retenir, à un mois des élections en Équateur qui seront décisives pour son avenir, Julian Assange, directeur de WikiLeaks, a accepté de parler de tous ces sujets.

Sweater bleu et pantalon vert froissés, chaussons rouges et une barbe blanche comme sa peau, il tourne autour d'une longue table dans la salle de conférences de l'ambassade d'Équateur à Londres. Tandis qu'il marche, il répond aux questions pendant plus de deux heures. Il parle d'une voix grave de façon calme et déterminée, entre de longs silences, comme une flamme qui, par moment, semble s'éteindre dans l'attente d'une idée et quand celle-ci survient, s'allume à nouveau.

Il se montre confiant et sûr, quand il parle de WikiLeaks et sur la place qu' occupe son site dans le monde des médias, mais doute quant à son propre avenir, mis en échec par ses problèmes juridiques avec la Suède, la Grande-Bretagne et les États-Unis, plus le changement imminent de gouvernement dans le pays qui lui a donné asile. Il n'esquive aucune question, mais revient à plusieurs reprises sur celle qui à ce niveau semble être devenue son ennemie intime, Hillary Clinton, comme si son absence de la scène politique lui manquait déjà.

TRUMP

Que pensez-vous de Trump ?

C'est un populiste de droite, un type d'homme politique qui a eu de nombreux antécédents dans l'histoire de l'Amérique Latine. Ce qui est inhabituel, c'est que le réseau d'influence de Clinton a grandi et s'est tellement développé pendant la présidence de Barack Obama, que les démocrates sont devenus le parti de l'establishment aux États-Unis. Alors on se trouve dans une situation où l'appui à la CIA de la part des Démocrates est de 32 % tandis que parmi les républicains l'appui à la CIA est d'à peine de 2%. Vous avez des démocrates cherchant à entrer en conflit avec la Russie et des républicains disant qu'il ne faut pas se battre avec la Russie. Vous avez des démocrates disant que la destruction de la Libye et de la Syrie est une bonne chose, tandis que nous avons des républicains disant qu'il ne faut pas se mêler des affaires de ces pays. Vous avez des démocrates disant que l'alliance avec les saoudiens est bonne et qu'il faut la maintenir et beaucoup de congressistes républicains qui appuient aussi cette posture. Alors Trump doit prendre la posture contraire pour se démarquer. Il est clair que maintenant que les républicains sont au gouvernement, tout peut changer, mais en ce moment il y a un très grand contraste entre le gouvernement qui est parti et celui qui est arrivé. Les faucons néoconservateurs comme Paul Wolfowitz, Robert Kagan, et William Kristol, les gens qui entourent George W. Bush, je pensais qu'ils étaient républicains, ils se présentaient comme ultra-républicains mais lors de cette dernière élection ils ont loué et appuyé Hillary Clinton. Cela en dit long sur Hillary Clinton, Trump et les néoconservateurs.

Comment conciliez-vous ce justicier libre-penseur que vous décrivez avec le raciste, le misogyne et le xénophobe qu'a connu l'opinion publique ?

Trump est un multimilliardaire qui a fait partie de l'élite de New York et ses anciens amis incluent les Clinton. Mais il ne fait pas partie du réseau de pouvoir à Washington. Le parti républicain n'a pas appuyé sa candidature. Le fait qu'il est misogyne et raciste, nous l'avons tous vu. Il a exhibé cette conduite. Jusqu'à quel point cela a été sincère et jusqu' à quel point il a fait cela pour s'attirer la sympathie de la base blanche républicaine, je ne le sais pas. Clinton a essayé d'utiliser la carte des politiques identitaires durant sa campagne. Elle a dit avec beaucoup de force qu'elle était la candidate des noirs, des femmes et des Latinos. Le résultat de s'être projeté comme la candidate de ces groupes identitaires, fut que ceux qui n'appartenaient pas à ces groupes ont commencé à penser : alors qui est le candidat de mon groupe ? Et c'est ainsi qu'ils se sont rapprochés de Trump.

Vous avez dit qu'il n'y a pas eu de contact avant de publier les fuites des e-mails de Hillary Clinton. N'aurait il pas été plus aisé de négocier avec lui avant de publier l'information, au moment où vous aviez un plus grand pouvoir de feu ?

D'un point de vue personnel, cela m'aurait sûrement favorisé, mais non. C'était important de ne pas avoir de contact.

Pourquoi ?

Pour prévenir les allégations selon lesquelles la publication était politiquement contaminée. Nous ne le publiions pas pour favoriser Trump. Nous l'avons publié à cause de nos propres raisons. Regardez cela depuis la perspective de WikiLeaks. Si nous avons accès à une information importante pour comprendre comment fonctionne le réseau Clinton à Washington et dans le parti Démocrate, c'est parce que nous avons assuré à nos sources que nous allons publier cette information de la manière la plus appropriée et dans le contexte où elle pouvait avoir le plus grand impact. Nous, comme la majorité des analystes, pensions que Clinton allait gagner et que, par conséquent, nous étions en train de rendre furieuse à la future présidente des États-Unis. Nous pensions que sous sa présidence ma situation deviendrait très difficile et que continuerait le processus contre moi du grand jury qui enquête sur moi aux États-Unis. Nous pensions que nous étions en train de nous sacrifier. Je n'ai pas cru que l'establishment allait permettre que Trump gagne. Trump avait tous les secteurs de l'establishment contre lui, excepté les producteurs de charbon, qui n'est même pas un establishment important de l'économie. Il avait contre lui les banques, les médias, les hommes politiques, et la Silicon Valley. Eric Schmidt, Président de Google, a activement travaillé en faveur de la campagne de Clinton. Pourquoi ont-ils perdu ? Parce qu'ils ont lu les enquêtes et ont pensé qu'ils ne pouvaient pas perdre. S'ils avaient pensé qu'ils perdraient, ils auraient multiplié les donations de campagne afin de s'assurer qu'Hillary Clinton allait gagner. Mais ils n'ont pas fait cadeau de leur argent. Ils ont donné ce qu'ils ont pensé qui était nécessaire et rien de plus.

LES SERVICES

Comment est la relation entre Trump et la CIA ?

La CIA s'est battue pour que Trump n'arrive pas à la présidence. Au cours des deux dernières semaines de son gouvernement, Obama a signé une série de décrets pour augmenter le pouvoir des agences d'intelligence. Par exemple, il a donné aux 16 agences d'intelligence l'accès à des milliers de millions de courriers électroniques, aux messages texte et aux appels téléphoniques interceptés tous les jours par l'Agence de sécurité Nationale (NSA). L'agence qui voulait réellement l'accès à cet océan d'information est la CIA. De plus, il a sorti les services d'intelligence du cadre de la loi de l'emploi public afin qu'ils puissent mieux payer leurs agents et leur donner de meilleures conditions de travail. Tout cela démontre que durant les ultimes semaines, le gouvernement d'Obama a cherché à s'approcher de la communauté de l'intelligence ou à payer une dette. La CIA s'était opposée à Trump. Pourquoi ? La raison principale est le programme en Syrie, dont les directeurs avaient été nommés par Barack Obama. C'est le projet numéro un de l'agence depuis 2010, en termes budgétaires, coûtant à peu près un milliard de dollars par an. On a entraîné plus de dix mille insurgés et a été mise en avant la coopération secrète avec l'Arabie Saoudite, le Koweït et le Qatar, etc. etc. Tous ces gens de la CIA qui avaient gagné en expérience en Syrie et qui avaient consacré ces dernières années au sujet se sont trouvés handicapés quand Trump a décidé de ne pas continuer le programme, et maintenant ils se battent pour le maintenir. De plus, beaucoup d'agents de la CIA conservent l'esprit anti-russe de la Guerre Froide. Avec l'arrivée au pouvoir de Trump, ces agents deviennent insignifiants. C'est ainsi que la CIA a beaucoup d'arguments pour laisser tomber Trump et pour l'obliger à continuer avec l'opération syrienne et à prendre de la distance avec les russes. Ceci dit, un résultat est déjà visible : Trump utilise déjà clairement un ton plus distant pour parler de la Russie.

Et le FBI comment se comporte-t-il avec Trump ? N'avait-il pas aidé Trump lors de l'élection ?

Non. C'est faux de penser que Comey (James, chef du FBI) a ré- ouvert une enquête contre Hillary Clinton dix jours avant l'élection afin de lancer une attaque terrible contre sa candidature.

Mais en plus de ce qu'a fait Comey, sur la page Web du FBI, ils ont publié une vieille enquête close contre Bill Clinton à quelques jours des élections.

Autre perception erronée. Ce qui se passe, c'est que dans le cadre de la loi d'accès à l'information, quand deux ou plusieurs personnes requièrent et obtiennent un document, les agences sont obligées de publier sur leur page Web la même information que celle remise à ces personnes. Et dans les jours qui ont précédé l'élection, beaucoup de journalistes ont remué de l'information sur les Clinton et c'est ce qui est arrivé avec la page Web du FBI. En ce qui concerne Comey, il a nettoyé l'enquête sur les e-mails de Hillary Clinton. Toute personne qui ne s'appelle pas Hillary Clinton aurait été accusée, compte tenu des preuves. Ce n'est pas seulement que Hillary Clinton a communiqué une information secrète à travers d'un e-mail privé non déclaré. Elle l'a fait. Plus sérieux, il me semble, est qu'elle a pu avoir reçu des pots de vins quand elle était secrétaire d'État à travers la Fondation Clinton. Après, le fait d'avoir effacé plus de 33 000 mails quand elle savait déjà que l'on enquêtait sur elle et la dissimulation pour couvrir ce qu'elle avait fait. Et pourquoi Hillary Clinton a-t-elle fait cela ? Pour éviter la loi sur l'accès à l'information. Alors elle a créé un serveur privé dans sa propre maison parce que certaines de ses communications pouvaient être problématiques sur son chemin vers la Maison Blanche. D'une certaine manière, c'est une tragédie grecque. D'abord, elle a voulu cacher une information et ensuite, elle a voulu cacher qu'elle avait voulu cacher une information. La première dissimulation n'avait pas été trop grave, mais ensuite elle a essayé de cacher qu'elle avait essayé de cacher et après elle a essayé de cacher qu'elle avait essayé de cacher ce qu'elle avait caché et la chose s'est trop compliquée. Comme dans un roman de Tolstoi, elle a commencé avec un petit crime et ensuite a commis un plus grand pour couvrir le précédent, et ensuite un autre plus grand, jusqu'à ce qu'elle finisse par commettre un crime grave. Alors : pourquoi Comey a parlé ? Parce qu'il a compris qu' au sein de son équipe, une révolte se faisait jour, parce que les agents directement impliqués dans l'enquête des e-mails avaient commencé à faire fuiter l'information à la presse et à la police de New York, qui a aussi partagé l'enquête, et a aussi commencé à publier des données qu'ils avaient trouvées. Et ces agents ont commencé à demander pourquoi le chef du FBI et du Département de Justice n'appuyaient pas leur enquête. Et ces agents désenchantés ont conclu qu'Hillary Clinton avait freiné l'enquête, alors eux mêmes ont commencé à enquêter sur les chefs du FBI et du Département de Justice. À quelques jours des élections, une nouvelle information avait surgi et Comey a voulu devancer les fuites et c'est pourquoi il a écrit une lettre au comité du Congrès pour annoncer la réouverture de l'enquête. Mais Comey a commis une erreur politique. Il voulait être propre pour qu'ils ne l'accusent pas d'avoir couvert Hillary Clinton, mais il a fini par attirer l'attention sur sa personne.

HILLARY

Quel rôle a joué WikiLeaks dans le triomphe de Trump ?

Je préfère demander quel rôle a eu WikiLeaks dans la défaite de Hillary Clinton et de son réseau de Washington D.C. Wikileaks s'est spécialisé dans publication de documents des gouvernements et de grandes corporations difficiles à obtenir. Cela inclut les e-mails de Hillary Clinton. Au fur et à mesure que nous les obtenions, nous les avons publiés, en indexant et en ajoutant selon l'année les différents documents relatifs à Hillary Clinton que nous avions dans notre recueil. Ainsi les gens ont compris que nous voulions plus d'information et que nous la publierions, après l'avoir contrôlée et après nous être assurés qu'elle était véridique. Alors nous avons fait cela avec les publications successives. La première qui a eu un impact politique énorme se rapportait aux documents du Comité National Démocrate (DNC, en anglais), environ 20 000 e-mails qui montraient comment le DNC avait manipulé l'élection primaire pour s'assurer qu'Hillary Clinton gagne. À partir de cette publication, les cinq leaders principaux du DNC ont démissionné, y compris la présidente Debbie Wasserman Schultz. Nous l'avons publié quelques jours avant la convention du parti Démocrate où le parti a annoncé la nomination de Hillary Clinton.

Quel impact a eu cette révélation chez les votants ?

Difficile à dire. Beaucoup de gens qui avaient participé aux primaires, après avoir découvert qu'elles étaient arrangées, sont devenus furieux. D'autres étaient déjà furieux parce qu'ils avaient vu différentes preuves de tromperie pendant toute la campagne. Je suppose que notre matériel a eu un fort impact parce qu'il n'y avait pas eu de démissions jusqu'à ce que nous ayons publié la preuve documentaire. La constitution du DNC dit que ses dirigeants doivent agir de manière strictement impartiale. Il explicitement interdit aux dirigeants de favoriser un candidat par rapport à un autre et les e-mails que nous avons publié montraient précisément cela, y compris des instructions directes à travers la voie hiérarchique.

Et à plus un long terme : quel a été l'impact ? Vous avez mentionné la destruction du réseau des Clinton.

Un réseau très imbriqué. La destruction ou la délimitation du réseau des Clinton à Washington peut être vue à travers la chute importante des grandes donations à la fondation Clinton et dans la fermeture de l'Initiative Globale Clinton. C'était un réseau de trafic d'influences dans lequel Hillary Clinton était celle qui agissait tandis que Bill Clinton gouvernait à la Maison Blanche. Quand la présidence de Bill Clinton a pris fin, l'intérêt principal du maintien en fonction du réseau est l'idée que Hillary arrivera à la Maison Blanche. Alors vous vous trouvez face à des saoudiens, koweïties, et qataries et plusieurs autres, essayant d'obtenir de l'influence à travers ce réseau.

LA SOURCE

Alors vous avez obtenu l'information depuis une source. Savez-vous qui est la source ou cela n'importe pas ? Peu importe si c'est un repentant ou une institution ou une agence d'intelligence ? Ou seul importe que le document soit véridique et cadre avec votre critère de publication ?

La source varie selon la publication. Le plus important est de vérifier si le matériel est vrai ou non. À propos de cette publication, l'unique chose que nous avons dit, c'est que la source n'a pas été l'Etat russe et je ne dirai que cela.

Les agences d'intelligence des États-Unis disent que l'information est venue de hackers des russes et que le parti Républicain avait été aussi hacké. Vous ont-ils offert des documents du parti Républicain ?

L'information des agences d'intelligence est extrêmement pauvre. Non, non. Si une source nous avait offert ce matériel, nous aurions vérifié l'authenticité des documents, bien entendu nous les aurions publiés.

WikiLeaks va-t-il publier des documents sur le gouvernement de Trump ?

Je ne comprends même pas que quelqu'un puisse se le demander. Nous publions beaucoup de documents du gouvernement républicain de George W. Bush et nous continuerons à le faire avec le gouvernement Trump.

Et du gouvernement de Poutine ?

Nous avons publié plus de 600 000 documents de la Russie et plus de 90% de ces documents était critiques sur le gouvernement Poutine. Nous avons aussi publié plus de deux millions de documents de la Syrie, l'allié clef de la Russie, y compris les courriers électroniques de Bashar Al Assad, quand j'étais déjà dans cette ambassade.

Aucune mega publication n'est géopolitiquement neutre. Rien de ce que fait Wikileaks n'est géopolitiquement neutre. En publiant les mails de Hillary Clinton vous avez travaillé aux cotés de la Russie pour favoriser Trump. Ne sentez-vous pas qu'une limite a été atteinte ?

Pas du tout. Comme je l'ai dit, notre source n'est pas la Russie.

Mais la Russie voulait que vous le publiiez.

Ce n'est pas pertinent. La Russie veut quelque chose, les États-Unis veulent quelque chose, ce n'est pas pertinent. Ça pourrait importer dans un cas extrême, par exemple si une grande puissance essaie de dominer un petit pays et si cette grande puissance nous donnait du matériel afin de diminuer l'habileté du petit pays pour résister à cette domination, mais je ne veux rien de cela. Mais jusqu'à présent nous n'avons pas eu ce problème. Pourquoi ? Parce que les grandes puissances ont de grands médias à leur disposition, des médias comme la BBC ou CNN ont alors la capacité de projeter de l'information qui nuit ou laisse en mauvaise posture n'importe qui. Ce sont les plus petits pays qui ont besoin que Wikileaks existe.

Alors pour vous, peu importe de marquer un but pour les russes ou les chinois ou les étasuniens ?

WikiLeaks s'est spécialisé dans la publications de documents secrets des grandes puissances et des corporations les plus puissantes. Cela veut dire que nous sommes toujours sous le feu des canons les plus puissants de la propagande. Alors WikiLeaks va être toujours le mauvais garçon. Le jour où nous arrêtons d'être les mauvais garçons, cela sera parce que nous ne faisons pas notre travail.

LA GRACE

Que pensez-vous de la grâce accordé à Chelsea Manning ?

Avant tout c'est un grand triomphe pour Chelsea Manning, mais c'est aussi un grand triomphe stratégique pour Wikileaks. Pour Chelsea Manning, cela signifie sa liberté. D'un point de vue stratégique, Chelsea avait été utilisée comme exemple pour décourager d'autres repentants de devenir nos sources. Ils l'ont soumise à un traitement cruel et inhumain selon le rapport des Nations Unies (rapport du Rapporteur spécial sur la Torture de l'ONU, alors sur le compte de l'argentin Juan Mendez) et condamnée à 35 ans de prison, une sentence extrême étant donné que l'on l'avait condamné pour avoir passé à la presse, et non à une puissance étrangère, des documents secrets du gouvernement des Etats-Unis d'Amérique. C'était une sentence sans précédents. Et même une condamnation de sept ans (le temps que Manning a passé en prison) pour passer une information secrète à la presse n'a pas de précédents aux États-Unis. C'est une sentence dessinée pour que le personnel du gouvernement des États-Unis ait peur de faire fuiter de l'information sur les abus des forces armées des États-Unis. La clémence d'Obama signifie que maintenant on sait que faire fuiter pour WikiLeaks ne coûte déjà plus 35 ans de prison, mais tout au plus sept. Ceci est une victoire pour la presse en tant qu' institution. C'est aussi une victoire pour le procès qu' ils ont ouvert aux États-Unis, où Manning et moi figurons comme co-conspirateurs présumés, puisque cela complique politiquement l'accusation du procureur. Et pourquoi Barack Obama l'a fait ? C' est un homme politique. C'est l'un des présidents qui a octroyé le moins de pardons dans l'histoire. A-t-il pardonné à John Kiriakou, l'ex-agent de la CIA qui a dénoncé le programme de tortures de l'agence ? A-t-il pardonné à Thomas Drake, l'ex-exécutif de l'Agence de Sécurité Nationale, qui avait dénoncé le premier programme de surveillance massive ? Non. Et alors que les deux avaient suivi la procédure : d'abord ils ont transmis leur plainte en interne et quand ils ont été ignorés alors ils se sont présentés à la presse. Ont-ils pardonné à Edward Snowden ? M'ont-ils pardonné ? Non plus. Il y avait une énorme campagne pour qu'ils pardonnent à Snowden et à plusieurs autres. Alors Obama devait donner quelque chose à sa base démocrate, à l'aile gauche du parti qui faisait campagne sur ce sujet.

N'aviez-vous pas promis que vous alliez vous rendre aux États-Unis s'ils graciaient Manning ?

Si. Je l'ai dit l'année dernière et je l'ai répété quand on a annoncé que Manning était dans la short list des possibles graciés. Pourquoi annonce t-on une short list ? Pour mesurer l'opinion publique avant de décider. S'il y a une clameur contre ou pour, le président a l'habitude de suivre cet indice, si ça n'importe à personne, il décide selon lui. Pourquoi n'y a-t-il pas eu de clameur contre dans le cas de Manning ? Parce que ceux qui sont contre WikiLeaks et Manning ont pensé que si Obama la graciait, j'aurais à me livrer. L'idée était : diminuer stratégiquement les occasions pour que Manning ne soit pas graciée.

Mais maintenant allez-vous vous livrer ?

Si, si mes droits sont respectés, mais cela ne fonctionne pas ainsi. Je veux établir un dialogue avec le Département de Justice et avant l'élection nous lui avons écrit et nous lui avons dit de clore le dossier parce qu'il n'y a pas de preuves et qu'il est inconstitutionnel, mais s'il veut continuer alors qu'il me juge publiquement une bonne fois et en même temps rend publique l'ordre d'extradition . Cela fut avec le procureur générale Loretta Lynch. Maintenant un nouveau gouvernement a pris ses fonctions et Jeff Sessions prendra les siennes, nous continuerons cette négociation. Nous croyons qu'ils devraient clore le dossier contre WikiLeaks, qui est une attente à la liberté de la presse. Tel qu' il est préparé, le procès contre WikiLeaks serait à Alexandria, en Virginie, là où se trouve la plus grande concentration d'agents de la CIA dans tout le pays et ceux-ci formeraient les jurés potentiels. Il y a encore des choses à discuter et la balle est dans leur camp.

AMERIQUE LATINE

Que pensez-vous de l'idée de Trump de construire un mur et de freiner l'immigration ? N'est-ce pas dangereux pour l'Amérique Latine ?

Le mur existe déjà. Là où n'existe pas un mur construit, des frontières naturelles existent, comme des déserts ou des rivières. Le mur de Trump a une signification symbolique et non pratique. Mais si l'Amérique Latine s'aperçoit que les États-Unis repoussent la région, la conséquence sera que l'Amérique Latine va repousser les États-Unis. Cette symétrie géopolitique peut aider à renforcer la souveraineté et la coopération dans la région. Les institutions sont structurées pour survivre aux changements des fonctionnaires élus. Est-il plus probable que Trump finisse par ressembler à la CIA ou la CIA à Trump ? Quelles agences fiscales ressemblent à Trump ou vice versa ? Quelles forces armées ressemblent à Trump ou elles à lui ? Il est toujours plus facile que l'individu change, que changer l'institution. Indépendamment de celui qui gouverne, les États-Unis commettront toute sorte de crimes avec leurs pouvoirs militaires et d'intelligence. Au moins avec Trump tout est clair et le chef d'État agit publiquement comme l'état qu'il dirige, au lieu de maquiller son image.

Est-il bon pour le Mexique que Trump veuille suspendre ou renégocier son traité de libre-échange avec le Canada et les États-Unis ?

Très probablement ce n'est pas bon du point de vue économique, mais sûrement ce sera bon du point de vue de la souveraineté et de l'indépendance. On peut déjà sentir qu'il y a une pression sur le gouvernement mexicain pour agir d'une manière plus souveraine.

Peña Nieto a annulé sa visite.

Par exemple, les États-Unis ont toujours agi comme une puissance impérialiste. Alors, quel rôle revient au président ? Un rôle représentatif. Sous la conduite d'un homme noir éduqué et cosmopolite comme Barack Obama, le gouvernement des États-Unis ne se ressemblait pas à ce qu'il était. Sous Barack Obama, on a expulsé plus d'immigrants que durant tout autre gouvernement et on est passé de deux guerres à huit. Supposons que l'Argentine ait un conflit avec le gouvernement de Trump à propos de son soutien à la Grande-Bretagne dans le dossier des Malouines. Est-il plus facile ou plus difficile pour l'Argentine de réussir à obtenir le soutien de la communauté internationale que lorsqu'il y avait le président Obama ? C'est plus facile avec Trump. Et au niveau domestique aux États-Unis ? C'est clair qu'il sera plus facile de protester contre les politiques de Trump. De fait les protestations ont déjà commencé. Les démocrates, quand ils sont dans l'opposition peuvent devenir une force qui restreint et contrôle le gouvernement. Mais quand ils arrivent à la présidence et au cabinet, ils se fondent avec les institutions. Le gouvernement Obama était un loup avec une peau d'agneau. Le gouvernement de Trump est un loup avec une peau de loup. C'est plus facile de traiter avec un loup qui ne se déguise pas.

Que pensez-vous du virage à droite de la région et comment cela vous touche-t-il, vous qui avez reçu un fort appui des gouvernements du Brésil et de l'Argentine qui ne sont plus au pouvoir ?

Cela va rendre tout plus difficile spécialement pour l'Équateur, qui a perdu à deux forts alliés. Mais je crois qu'il est erroné dire qu'il y a eu un virage à droite. Le changement a consisté en l'apparition d'un mouvement contestataire qui a surgi de l'explosion d'Internet et des réseaux sociaux. Cela favorise l'opposition parce que le gouvernement représente l'autorité et cette autorité corrode la liberté d'expression. Il y a d'autres facteurs, mais c'est le plus important. C' est devenu plus facile de critiquer les gouvernements et ceux qui étaient au pouvoir quand ceux-ci étaient de gauche. Mais maintenant le même mouvement contestataire commence à affaiblir le gouvernement Macri. Quelque chose de similaire est arrivé dans mon pays, il y a quelques années. Les réseaux sociaux sont arrivés en Australie quelques années avant l'Amérique Latine. Alors les gouvernements étaient stables et avaient l'habitude de durer une décennie. Depuis ce temps-là, la durée moyenne d'un gouvernement australien ne dépasse pas les deux ans.

A L'AMBASSADE

Comment va votre chat ?

Il est ici, dans la pièce à coté. Il est arrivé nouveau-né il y a un an et c'est déjà un chat adulte

Comment a-t-il affecté votre vie ?

Il a eu un impact assez fort. Il a apporté une vie animale à l'ambassade. L'une des choses qui me manque le plus, c'est d'avoir n'importe quel type de contact avec un animal. Quand arrivent des végétaux à l'ambassade de type laitue, de temps en temps, il y avait une petite bestiole dans la feuille et cela m'excitait beaucoup de l'avoir vu. Le chat est devenu une superstar. C'est l'un des chats les plus célèbre du monde. Il se montre à la fenêtre et les paparazzis lui font des photos. Nous pensons que ce serait une bonne recrue pour l'ambassade et que les femmes qui travaillent ici aimeraient avoir un petit chat, mais elles ont fini par l'aimer trop et il s'est établi une espèce de compétition pour s'occuper de lui.

Je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur la décision de l'Équateur d'interrompre votre accès à Internet pendant le dernier mois de la campagne présidentielle étasunienne.

Il y avait de très grosses pressions sur moi. Mais WikiLeaks ne sera sous pression. Nous nous assurons de pouvoir continuer à opérer. Nous n'arrêtons pas de publier un seul jour et même si j'avais l'accès à Internet coupé. Tout au plus, nous avons eu quelques heures de retard. Nous étions préparés. Nous avions de bonnes sources dans le gouvernement US, et nous savions que l'Équateur était sous pression. L'Équateur et les États-Unis nient pour leur part qu'il y ait eu pression. Mais selon ce que me disent mes sources, le gouvernement démocrate s'inquiétait beaucoup de nos publications, et il a essayé d'influer l'Équateur, à travers le secrétaire d'État, John Kerry. L'Équateur a été très courageux de me défendre et de me donner asile et il a résisté avec beaucoup de force aux charges des États-Unis et de la Grande-Bretagne pendant ces quatre années et c'est pourquoi je lui suis très reconnaissant. Mais quelques semaines avant les élections dans son propre pays, le gouvernement ne voulait pas que l'on l'accuse faussement d'intervenir dans l'élection des Etats-Unis, et j'ajoute que c'est une fausse accusation, parce que nous ne publions pas depuis l'ambassade mais depuis la France et l'Allemagne. Mon analyse est que l'Équateur a voulu éviter que la CIA puisse utiliser cela pour légitimer une intervention dans l'élection équatorienne. Et l'Équateur a déjà une grande expérience des opérations de la CIA. Alors, il a fait ce geste de prendre de la distance de notre publication, de dire que le fait que l'on m'a donné refuge dans une juridiction équatorienne ne signifie pas, évidemment, que l'Équateur est responsable de ce que publie WikiLeaks, de la même manière que n'est pas responsable l'Australie, le pays de ma nationalité. Bien que je ne sois pas d'accord avec la manière avec laquelle cela a été fait, c'est quelque chose de compréhensible.

Comme un ordre et non comme une partie d'un dialogue ?

Cela aurait été mieux de travailler sur le problème jusqu'à trouver la meilleure solution.

Puisque ce qui vous différencie principalement d'un prisonnier de droit commun est votre accès illimité à Internet, je m'imagine que perdre ce privilège doit avoir été très dur.

Aussi. Mais de quelque façon, dans une atmosphère qui n'a pas changé en plus de quatre ans, tout à coup il y a eu un changement. Ce changement a impliqué le défi de coordonner mon équipe dans ces circonstances là. Un bon défi me plaît. Alors il y a eu un changement et un défi, avec lesquels cela a été dur mais différent.

Que faisiez-vous ? Lisiez-vous des livres ?

Nooo. J'avais beaucoup de travail. J'avais à mettre un système alternatif de communication en application.

Alors aviez-vous beaucoup de réunions ? Beaucoup de contact en tête à tête ?

Beaucoup de courriers, beaucoup de pigeons voyageurs.

Une belle bagarre.

C'était un moment très tendu. Un éditorial est sorti dans un quotidien d'ici, demandant que l'Équateur me remette aux mains des britanniques. Des déclarations de membres du Congrès étasuniens et la revue TIME exigeant la même chose, certains secteurs de la société équatorienne ont été recrutés pour faire pression sur le gouvernement équatorien.

L'AVENIR

Qu'allez-vous dire au prochain président de l'Équateur quand il viendra vous demander quels sont vos plans pour l'avenir ?

Que je suis reconnaissant et qu'ensemble nous allons gagner et asseoir un précédent important pour la défense des droits de l'homme. Comme tous les gouvernements il doit s'assurer que ses réfugiés soient protégés. C'est l'obligation légale du gouvernement.

Ne vous semble-t-il pas que le prochain gouvernement devrait capitaliser votre victoire diplomatique aux Nations Unies, qui a déclaré que les actions de la Suède et du Royaume-Uni équivalent à une détention illégale ?

Cela a été une double victoire parce que les Nations Unis ont déclaré que j'ai été illégalement arrêté et le Royaume-Uni a fait appel et a perdu à nouveau. Ce fut une victoire diplomatique pour l'Équateur bien qu'obtenu par les avocats de WikiLeaks sans la participation de l'Équateur. Cependant cela a démontré que l'Équateur était dans le juste, après m'avoir accordé l'asile. Mais si l'Équateur décidait d'avancer, davantage de victoires diplomatiques pourraient être obtenues.

Alors que va-t-il se passer avec votre vie ?

Je ne le sais pas, nous avons les deux décisions favorables des Nations Unies. Après beaucoup d'efforts nous obtenons que l'une de mes présumées sources, Chelsea Manning, ait obtenu la clémence et sera libérée. Les États-Unis se refusent à clore mon dossier pour espionnage. J'ai eu une victoire importante en Suède : après six ans, on a finalement fait ce que nous demandions et j'ai pu faire une déclaration pour la première fois. Jusqu'alors, la Suède avait utilisé son refus de prendre une déclaration dans cette ambassade comme un truc pour maintenir l'enquête préliminaire ouverte depuis 2010. La procureur en Suède n'a pas encore décidé si elle va m'accuser ou non. Si elle décide de m'accuser, ce sera une décision politique. D'un côté, une accusation formelle mènerait à un procès que l'Etat suédois perdrait. De l'autre, si la procureur ferme l'enquête, elle en finirait probablement avec sa carrière professionnelle. La meilleure option pour la procureur a toujours été de maintenir l'impasse (l'accusation « de viol un degré moindre » proscrite en trois ans).

C'est à dire qu'avec tout s'est passé, votre situation n'a pas trop changé.

Il y a eu des triomphes politiques et juridiques. Les Nations Unies ont déclaré que ma détention est illégale.

Mais la décision n'est pas contraignante.

Si , elle l'est. Les juges le reconnaissent. Par exemple, la Cour Européenne des Droits de l'homme émet ses propres jugements (du Groupe de Travail Détention illégale) des Nations Unies. Ce qu'il n'y a pas c'est un mécanisme d'application.

Alors elle ne s'applique pas.

Non, mais évidemment il y a un coût diplomatique pour la Suède et la Grande-Bretagne. Chaque fois que la Grande-Bretagne ou la Suède vont dire à un pays étranger qu'ils ont arrêté illégalement un citoyen britannique ou suédois, ce pays peut répondre que la Grande-Bretagne et la Suède font de même avec moi. Il faudra voir combien de temps ils veulent payer ce prix là.

Santiago O'Donnell pour Página12

Página12. Buenos Aires, le 5 février 2017.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 5 février 2017

Echec des politiques de prévention de génocides de l'ONU

Santiago O'Donnell — 2011-08-29T08:22:10Z

Le résultat des politiques de prévention des génocides des Nations Unies est mis en évidence en Libye. Quand les rebelles sont entrés à Tripoli cette semaine et les journalistes ont finalement pu entrer, selon eux , ils se sont trouvés avec un panorama peu encourageant. Des cadavres dans les rues. Des enfants armés de mitraillettes. Chaque quartier pauvre contrôlé par un chef militaire de couleur différente, et un « gouvernement de transition » reconnu par les puissances occidentales qui ne contrôle rien et qui est formé surtout par les mêmes types qui jusqu'à il y a quelques mois occupaient des postes importants dans le gouvernement de Khadafi. Les chefs tribaux islamistes d'Al-Qaida et les lobbyistes des compagnies pétroliers, entre autres complètent l'alliance triomphante. Khadafi en plein repli tactique, embusqué, prêt à lancer la contre-insurrection s'ils ne l'attrapent pas avant, au quel cas il a plusieurs fils préparés pour prendre sa place.

Je dis prévention de génocide parce que cela a commencé il y a six mois quand des forces de Khadafi ont ouvert le feu contre une multitude de manifestants désarmés qui avaient rempli la Place Verte [1], peu de temps après la chute de Ben Alí en Tunisie et peu de temps avant celle de Moubarak en Égypte, deux pays voisins. Parce que parfois les choses se confondent. D'abord Khadafi a tiré sur son peuple. Après la guerre civile est venue et quand les rebelles étaient assiégés, parce que Khadafi avait beaucoup de plus du matériel, et avant que le guide libyen ne pût en tirer vengeance, le bombardement de l'OTAN ont arrivé. Alors les rebelles ont été armés et l'omelette a été retournée. Aujourd'hui, les cadavres qui enlaidissent Tripoli sont ceux des mercenaires du dictateur. Un type qui un temps a su initier révolution socialiste, mais qui à un moment a perdu le cap et a fini par commettre un génocide. [L'auteur dans cet paragraphe est visiblement sous influence de la propagande Occidentale et sous informé]

Peu de temps avant de que cela arrive le professeur de l'UBA et d'Untref, Daniel Feierstein, a publié un article fondamental dans le numéro d'avril de la revue universitaire Genocide Studies and Prevention. Il alertait sur la nécessité de changer le système de prévention des génocides pour éviter qu' arrive à nouveau ce qui était arrivé en Irak, où les doses de gaz moutarde que Saddam Hussein fournissait aux kurdes ont été remplacées par les bombes à fragmentation que les yankees ont déchargées sur toute la population irakienne. Personne ne lui a accordé le moindre intérêt et maintenant nous sommes dans de beaux draps. En Irak, au moins, les massacres de Bush et de Saddam étaient organisés. Ceux qui surviennent en Libye, par ce que l'on voit déjà, vont être un peu plus brouillons.

Sous le titre de « Le bon, le méchant et l'invisible » [The Good, the Bad, and the Invisible : A Critical Look at the MARO Report rapport ], Feierstein a écrit que tandis que les politiques de prévention des génocides sont dans les mains du Conseil de Sécurité des Nations Unies, le même organisme que les puissances utilisent pour légitimer et légaliser leurs invasions et d'autres interventions armées, alors les résultats continueront d'être les mêmes : génocide sur génocide, après génocide. C'est comme vouloir éteindre un feu avec de l'essence.

Comme alternative, le professeur a signalé l'importance de renforcer les organismes régionaux parce que les puissances arrivent, jettent leurs bombes et elles partent, tandis que les voisins les prennent sur leur tête et ils ne peuvent partir nulle part. Feierstein donne comme exemple le rôle positif que l'Unasur a joué pour freiner les menaces des putschistes en Bolivie et en Équateur et pour s'opposer au coup de Etat au Honduras, des actions qui sans doute ont servi à prévenir de possibles génocides dans la région. Bien qu'elles ne soient pas parvenues à prévenir le massacre de Pando [Ville de la Bolivie] ; ou la chasse en série de journalistes honduriens, sans l'Unasur, il est probable que la chose eût été bien pire.

le professeur, traduit de l'anglais, explique : « La politique usaméricaine pour la prévention des génocides se lit comme un conte d'enfant ou le scenario d'une production hollywoodienne Serie B. Les 'méchants' (les loups) commettent des actes horribles contre des innocents civils (les agneaux) par pure méchanceté, et peuvent être freinés seulement par les 'bons' qui portent l'uniforme de l'armée usaméricaine. Le problème est que ce point de vue ne domine pas seulement dans le discours des médias, mais il est aussi devenu populaire parmi les intellectuels. Beaucoup d'Usaméricains bien intentionnés, indignés de la souffrance humaine montrée par la télévision, lancent des appels pour que ‘ cesse le génocide' immédiatement, à tout prix. Et parce que les médias sont au service d'une certaine politique, elles se réfèrent aux abus des droits de l'homme au Soudan, mais non à ceux en Colombie ou au Sri Lanka. Par conséquence, cette politique extérieure basée sur le marketing de ‘achète tout de suite' peut difficilement conduire vers une discussion académique sur un phénomène si complexe et contradictoire comme , est l'assassinat massif et systématique ».

Ce que le professeur dit , c'est que tandis que ce sont États-Unis qui décident qu'est-ce qu'est un génocide, il y aura des mauvais génocides méchants et de bons génocides, des génocides interdits et des génocides permis, et quand on parle de massacres des deux côtés, comme cela arrive presque toujours, tout au plus seul un côté sera puni.

« Par les énormes risques engagés par les missions des forces de paix, y compris la possibilité d'une escalade dans le conflit, la décision d'intervenir militairement ne devrait jamais être prise par une seule nation (et j'ajoute : ni par trois ou quatre), ni même par les États-Unis. Seules les organisations régionales ont la légitimité et l'autorité pour prendre des telles décisions », écrit-il.

Si l'on regarde le cas de la Libye depuis ici [Argentine] surgit donc, l'importance de l'Unasur, née de l'opportunité et du talent de la génération dorée de présidents latinoaméricains. Le professeur suit : « Pendant la période de la Guerre Froide l'Amérique Latine a été dévastée par des dictatures militaires appuyées direct ou indirectement par le Département de l'État des États-Unis. Depuis ce temps-là, les pays de la région se sont embarqués dans le processus de reprise du pouvoir politique et de la réorganisation régionale. L'une des institutions qui a émergé de ce processus fut l'Union des Nations Sudaméricaines, formée par douze nations latinoaméricaines. Étonnamment l'Unasur n'est pas mentionnée dans le rapport MARO (le rapport annuel de Nations Unies sur des Opérations en Réponse aux Atrocités Massives), dans lequel figure un seul organisme régional, l'Union Africaine ».

Le défi reste posé.

Página 12. Le Buenos Aires, le 28 août 2011.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 29 août 2011.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] l'auteur se trompe la révolte commence à Benghazi et la place Verte se trouve à Tripoli

Importance stratégico-militaire des Iles Malouines - Falklands

Santiago O'Donnell — 2011-04-10T14:04:57Z

Pour l'ambassade des Etats-Unis à Londres, les Malouines n'existent pas, au moins pas avec ce nom. Un câble exfiltré par Wikileaks rend compte de différentes interprétations de deux multinationales pétrolières : Desire et Exxon et de la vision qu'a Washington sur l'importance stratégico-militaire des possessions Britanniques.

Dans une dépêche publiée par Wikileaks, le terme utilisé pour se référer aux îles de l'Atlantique Sud est « Falklands » et le nom qui est donné au gouvernement de la Grande-Bretagne, est celui de « gouvernement de Sa Majesté ». La dépêche confidentielle de février de l'an dernier rend compte de la « tension » causée par l'arrivée aux îles d'une plate-forme de forage pétrolier sous-marine et l'annonce argentine de ce que tous les navires requerront une autorisation de navigation avant de partir de l'Argentine ou des eaux argentines en destination des îles Malouines.

À la différence des dépêches envoyées depuis l'Ambassade US à Buenos Aires, qui se réfèrent aux îles comme « Malvinas/Falklands » , dans les câbles londoniens la dénomination Argentine disparaît, comme si la souveraineté réclamée par le pays occupant n'était pas en doute. En revanche, la référence au « gouvernement de Sa Majesté » (HMG) apparaît dans les dépêches londoniennes et celles faites depuis l'Argentine.

Le câble sur les forages dit que l'entreprise pétrolière britannique Desire, qui les a en charge, assure que les Malouines sont pleines de pétrole. Mais la dépêche ajoute qu'une autre importante entreprise pétrolière, Exxon-Mobile, ne croit pas qu'il y en ait suffisamment pour que son extraction devienne rentable.

« (Desire) estime le potentiel du pétrole récupérable à 3500 millions de barils, avec des réserves de gaz de plus de 250 millions de mètres cubes. (Note : Le directeur international d'Exxon/Mobil Brad Corson nous a dit qu'il ne croit pas qu'il y ait suffisant de pétrole dans la plateforme continentale des îles Falklands, pour faire du profit, citant les précédentes explorations pétrolières de Shell qui ont été abandonnées. Fin de note). » [Voir note confidentielle complète en documents joints ou ici : Confidential Section 01 of 03 London 000439 : UK Defends Oil Exploration in Falkland Islands waters]

La note est signée par l'ambassadeur Lou Susman, l'ex-directeur de Citigroup et l'un des principaux financiers de la campagne du président Barack Obama. Il explique les démarches nécessaires, aussi bien aux Malouines, qu'au Royaume-Uni, pour obtenir une licence pétrolière pour l'extraction dans la mer qui entoure les îles, et il décrit brièvement les entreprises qui les ont obtenues. Il affirme que selon Desire les forages vont être faits dans « des eaux fermement britanniques », et par conséquent en accord avec le droit international, chose que l'Argentine conteste.

« Desire a dit que la plate-forme est strictement dans des eaux britanniques et que les protestations argentines n'altéreront pas ses activités ».

Des croisières, ok

Selon la note confidentielle, la mesure adoptée par le gouvernement argentin n'affecte pas vraiment la production pétrolière ni l'économie des îles, tant que restent ouvertes des routes d'approvisionnement depuis le Chili, l'Uruguay et le Brésil, et elle souligne que les croisières touristiques n'ont pas eu à interrompre leurs voyages dans les îles.

« (Le fonctionnaire de la Chancellerie britannique) Allen a dit que le gouvernement argentin avait appliqué jusqu'à présent son décret en requérant des autorisations de navigation entre le continent et les Falklands qu' à un seul bateau et que les croisières continuent de voyager entre des ports argentins et les îles. En tout cas, il a dit qu'il y a peu de circulation aérienne et maritime entre les Falklands et l'Argentine. Allen a remarqué que les principales voies d'approvisionnement pour les îles étaient un vol hebdomadaire depuis le Chili et des cargos qui arrivaient depuis l'Uruguay et le Brésil. Il a exprimé un certaine inquiétude à l'idée que ces pays dans l'avenir pourraient être incités à restreindre ces voies par solidarité avec l'Argentine ».

Jusqu'à présent, les inquiétudes du fonctionnaire britannique ne se sont pas matérialisées, au-delà de l'appui diplomatique de ces pays à la sollicitude de souveraineté argentine dans divers forums. Cependant, en septembre de l'année dernière, l'Uruguay a refusé l'accès du port de Montevideo à un navire militaire britannique en route vers les Malouines.

À l'égard de la demande argentine de souveraineté sur les îles, le fonctionnaire britannique dans la dépêche citée dit que son gouvernement maintient sa position historique de l'ignorer tant que les insulaires se refusent à la considérer. Malgré cette attitude, le fonctionnaire britannique reconnaît que le gouvernement argentin de Cristina Kirchner a fait part de sa protestation face au refus britannique de manière pacifique et légale.

« (Allen) nous a dit le 24 février qu'aucun gouvernement du Royaume-Uni ne négocierait la souveraineté des Falklands sans l'approbation des insulaires, qui dans leur immense majorité s'opposent à telles discussions. Il a souligné le désir du gouvernement de « Sa Majesté » de continuer à coopérer avec l'Argentine sur tous les autres sujets. Il a dit que l'Argentine semblait avoir adopté une posture similaire, en signalant un communiqué du gouvernement de l'Argentine disant qu'il le fera d'une manière légale et diplomatique. »

La dépêche remarque que ni l'entreprise ni la Grande-Bretagne ne veulent de problèmes avec l'Argentine de par leur décision de permettre l'exploitation de pétrole aux Malouines. « Desire a confirmé que les actions de l'Argentine n'interrompront pas ses activités et a dit qu'elle avait travaillé avec la Chancellerie britannique (Foreign and Commonwealth Office) pour essayer d'éviter que s'enflamment des tensions. Avec l'exception des Falklands, le gouvernement de « Sa Majesté » cherche à continuer avec sa relation normale avec l'Argentine. »

Dans son commentaire final, l'auteur de la note confidentielle suggère que les forages britanniques aux Malouines sont une réalité que l'Argentine devrait accepter sans dire mot. « Des fonctionnaires du gouvernement du Royaume-Uni ont fait des déclarations publiques consolidant le droit des îles Falklands d'émettre des autorisation d'exploration et de production dans sa zone de conservation conformément au droit international. Cependant, ils ont tenu un profil bas face l'affrontement et à l'impact que cela pourrait avoir dans la relation entre le Royaume-Uni et l'Argentine et avec d'autres pays de l'Amérique Latine. Le gouvernement de « Sa Majesté » a essayé d'éviter une escalade des tensions et a souligné que le gouvernement de « Sa Majesté » désire avoir des relations normales avec l'Argentine sur tous les autres sujets. La Chancellerie britannique espère que l'Argentine procède de manière similaire ».

Página 12 . Buenos Aires, le 10 avril 2011.

***
La diplomatie US décrit les colonies Britanniques
RESTES DE L'EMPIRE

Une note étasunienne datée à Washington et filtrée par Wikileaks reflète la vision de Washington sur l'importance stratégico-militaire des possessions de Londres.

Les quatorze colonies britanniques, y compris les Iles Malouines, sont les restes d'un empire où ne se couchait jamais le soleil et les navires de « Sa Majesté » régnaient sur les sept mers. Cela ne n'est pas dit par une association d'ex-combattants argentins, ni le Parti Communiste Révolutionnaire anglais, mais par le Département de l'État des Etats-Unis dans une dépêche diplomatique confidentielle du mois de mai 2009, écrite à Washington, et publiée par Wikileaks.

La dépêche dit qu'il n'y a aucune ironie dans sa description des colonies comme héritières d'un passé romantique impérialiste. Le bureau diplomatique reconnaît que étant données leurs caractéristiques propres, ces territoires n'ont pas en général d'économies, ni d'institutions politiques solides. Mais elle justifie, la validité du système colonialiste par les services que ces colonies prêtent au contrôle de la sécurité que la Grande-Bretagne et les États-Unis partagent de par le monde.

Dans ce sens, le câble reconnaît que quelques colonies ont été très utiles dans certaines guerres, y compris celle des Malouines. La note ne fait aucune distinction entre les intérêts des États-Unis ou ceux de la Grande-Bretagne, laissant comprendre que les deux bénéficient mutuellement de la même façon des largesses du système colonialiste, puisque partagent les mêmes ennemis. Il s'agit d'une symbiose que les militaires argentins ont pas sue ou n'ont pas voulu voir en 1982, jusqu'à ce qu'il fût trop tard.

« Les Territoires Britanniques d'Outremer (BOT, en anglais) sont quatorze possessions lointaines sous souveraineté britannique avec les résonances d'une ère dans laquelle Britania gouvernait vraiment les vagues. Un fonctionnaire de la Chancellerie Britannique (FCO, en anglais) a décrit précisément les BOT comme « des restes d'empire » acquis par la Grande-Bretagne quand la phrase « où ne se couche jamais le soleil » pouvait être prononcée sans une goutte d'ironie », ainsi démarre le note.

Dans le paragraphe suivant il mentionne la demande argentine de souveraineté sur les Malouines, ou Falklands, dans le langage du diplomate des Etats-Unis, l'auteur du câble. « Les Territoires vont depuis des localités lointaines sans population permanente, comme les Îles « Georgias du Sud » et les Îles « Sandwich de Sud », jusqu'à des entités généralement indépendantes comme Bermude. Certaines, comme les Îles Falklands et Gibraltar, sont soumises à des contestation de souveraineté de la part d'autres nations, mais une majorité écrasante de la population dans les Falklands et à Gibraltar a une forte préférence pour rester dans l'orbite britannique. »

Le note nomme les différentes colonies et mentionne leur diversité culturelle, idiomatique et densité de peuplement, et après explique pourquoi le diplomate britannique qui lui sert de référence pour son texte les décrit comme des restes de l'empire. « Comme un fonctionnaire du FCO avec une expérience étendue dans les Territoires d'Outremer a dit au fonctionnaire politique (de l'ambassade d'EU) ces territoires sont « des restes d'empire ». Certainement, la Grande-Bretagne a acquis la majorité d'eux dans l'apogée de son pouvoir national et de son prestige, avec des dates d'acquisition qui vont du XVIIe siècle au début du XXe siècle. Bermude a été la première, colonisée en 1609 ; la Grande-Bretagne a réclamé la dernière, le Territoire l'Antarctique Britannique. »

L'auteur de la note reconnaît que les colonies ne sont pas d'une grande utilité économique pour le vieil empire, ni se distinguent dans leurs pratiques démocratiques et ni dans leur transparence.

« Le FCO a identifié plusieurs problèmes auxquels les BOT sont confrontés. Selon le FCO, beaucoup des BOT font face à des défis communs à toutes les économies de petites îles, ou bien, de petits pays courent le risque d'être marginalisés dans l'économie globale. Quelques économies des BOT sont fragiles parce qu'ils dépendent d'un ou deux secteurs (ou bien, du tourisme et/ou des la finance international). Quelques BOT, spécialement ceux du Caraïbe, sont vulnérables au trafic de drogues et à la criminalité organisée. Dans plusieurs instances, le manque d'une société civile développée, d'une forte législature et(ou) d'une presse vibrante, signifie qu'il y a peu de contrôles de l'exécutif. »

Dans un autre passage, le câble consacre plusieurs paragraphes à l ' « invasion" argentine des Falklands et à la demande argentine de souveraineté sur celles-ci et sur les îles de l'Atlantique Sud. « Quelques BOT sont sources de controverse internationale basée sur des contestations de souveraineté en cause. L'Argentine a envahi les Îles Falklands en 1982, mais la Grande-Bretagne les a reprises après un dur conflit armé qui a duré sept semaines. La Constitution Argentine réclame les Îles Falklands, mais l'Argentine a accepté en 1995 qu'elle ne recommencera pas à utiliser la force pour mener sa demande. Le gouvernement de « Sa Majesté » repousse continuellement les demandes de discutions de souveraineté entre le Royaume-Uni et l'Argentine, citant la forte préférence de la population des îles pour rester des sujets britanniques. L'Argentine, réclame aussi les « Georgias du Sud » et les « Sandwich du Sud ». Le gouvernement de « Sa Majesté » met en equestion la demande de l'Argentine de droits souverains (incluant des droits miniers et pétroliers) sur la plate-forme sous-marine qui entoure les « Territoires Britanniques d'Outremer de l'Atlantique Sud ». La Grande-Bretagne soumettra sa propre demande de droits de plate-forme maritime pour ses territoires de l'Atlantique Sud devant l'organisme de Nations Unies qui prend en charge les demandes de droits de plate-forme maritime. Le gouvernement de « Sa Majesté » n'a pas actuellement l'intention de présenter des demandes de droits de la plate-forme maritime pour le « territoire Antarctique Britannique », mais il se réserve le droit de le faire dans l'avenir. »

Dans son paragraphe final, sous le sous-titre « L'Importance stratégique », le câble explique pourquoi les Forces Alliées impériales se refusent obéir à l'ordre des Nations Unies de décoloniser. « Diego García, dans les Territoires de l'Océan Indien, héberge actuellement une installation conjointe d'appui naval d'Etats-Unis et du Royaume Unis. L'îlot est d' importance vitale stratégique pour la défenses des Etats-Unis et du R.U., pour des opérations en Irak et en Afghanistan. (Note : Pour plus d'information sur la Base d'Appui Naval de Diego García voyez www.cnic.navy.mil/DiegoGarcia. Une fin de note). L'Île de L'Ascension (BOT Santa Helena) est le lieu de la Piste Aérienne Wideawake, une opération conjointe entre la Royal Air Force (RAF) et la USAF. L'île a été amplement utilisée pendant la Deuxième Guerre mondiale et fut partie intégrante du succès britannique dans la guerre des Falklands. Les Aires Souveraines de Bases d'Akrotiri et de Dhekelia à Chypre sont géographiquement des bases militaires différenciées. La base de la RAF à Akrotiri est une plate-forme importante de décollage pour des avions et l'une des rares stations importantes de la RAF placées en dehors du Royaume-Uni. »

Página 12. Buenos Aires, le 10 avril 2010.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, le 10 avril 2011.

Cuba

Santiago O'Donnell — 2010-07-11T21:31:45Z

L'annonce par le gouvernement cubain de la libération de 52 détenus politiques dans les quatre mois , autant fêtée par la droite qu' étouffée par la gauche, est sans doute un fait important, peut-être le plus important des dernières décennies de la vie de la révolution.

Pour cela, est aussi très important de savoir comment est comprise, et comment est interprétée cette mesure. Jusqu'à présent on connaît seulement le communiqué de l'Église cubaine et les déclarations du ministre des affaires étrangères cubain, c'est-à-dire, la voix des médiateurs. Le gouvernement cubain ne s'est pas encore prononcé à travers ses médias ou ses porte-parole, et les intellectuels qui appuient la révolution n'ont pas dit grand-chose, non plus. Reste alors, le récit des grands médias, qui comme tout récit compte une partie de la vérité, ou la vérité comme telle vue depuis une perspective déterminée.

Ils racontent que les 52 futurs libérés ont été arrêtés durant le dit Printemps Noir de 2003 et condamnés par des jugements expéditifs à des peines allant de 6 à 28 ans. Au départ ils étaient 75, mais une vingtaine ont été libérés au fil des ans pour des problèmes de santé, presque toujours dans le cadre d'un geste envers un dignitaire en visite. Plusieurs d'entre eux étaient des journalistes qui travaillaient pour des médias internationaux et ont été condamnés pour des délits de trahison à cause des articles critiques qu'ils ont envoyés par téléphone ou fax.

Alors que le gouvernement cubain soutenait que ces journalistes et ces articles avaient été achetés par des puissances étrangères, les médias qui avaient publié ces articles ont commencé à dénoncer les arrestations, générant une vague mondiale de protestation. L'intérêt sur le sort de ces prisonniers s'est ravivé en février, quand le dissident Orlando Zapata est mort dans une prison cubaine après deux mois et demi de grève de la faim. Bien que Zapata fût dans les listes de prisonniers politiques des organisations internationales de droits de l'homme, le gouvernement a dit qu'il s'agissait d'un délinquant de droit commun et a publié son casier avec des délits mineurs. Mais peu importe, parce que le jour suivant la mort de Zapata, a entamé une grève de la faim Guillermo Fariñas, un opposant prisonnier plus connu. Quatre mois plus tard quelques photos ont fait le tour du monde dans lesquelles Fariñas ressemblait à un fakir.

Pendant ce temps Cuba vit l'une de ses pires crises économiques. Durant les derniers mois elle s'est trouvée forcée de mettre en application une sorte de période spéciale, de couper la dépense étatique, y compris quelques postes très chers au régime, comme les allocations pour des cantines scolaires. La Venezuela, l'associé principal et bienfaiteur de Cuba, ne peut pas beaucoup l'aider parce qu'il est immergé, dans sa propre crise à cause de la chute du prix de pétrole.

Dans les circonstances actuelles le gouvernement cubain semble avoir décidé qu'il a besoin de l'investissement étranger pour sortir du trou. Mais au blocus des Etats-Unis, s'ajoute, la soi-disant « position commune » de l'Union Européenne, qui depuis 1996 conditionne des contacts avec l'île à l'amélioration de la situation des droits de l'homme.

Profitant que le gouvernement socialiste espagnol assume cette année la présidence de l'UE, le gouvernement cubain a cherché un rapprochement à travers de l'Église cubaine. Avec le ministre des affaires étrangères espagnol Moratinos à La Havane, l'archevêque cubain a annoncé que les prisonniers du Printemps Noir seraient libérés et envoyés en Espagne dans les quatre mois . Moratinos a félicité le gouvernement cubain et a déclaré que la « position commune » n'avait déjà plus raison d'être. Fariñas a annoncé qu'il levait sa grève de la faim.

C'est plus ou moins ce qui est publié dans les quotidiens et ce que l'on voit à la télévision et qui est transmis par Internet depuis les grands médias. La conclusion que les analystes font à partir de ce récit va de soi : il s'agit d'un acte tardif et désespéré d'un régime forcé à négocier de par son incapacité de générer de la richesse.

Alors ils demandent plus. Ils disent qu'il y a encore plus de cent détenus politiques à Cuba et qu'il n'y a pas de liberté d'expression. Ce qui sonne très bien, mais ce n'est pas si simple.

Tout critique raisonnable du régime cubain doit reconnaître au moins qu'il s'agit d'un gouvernement légitime, appuyé par l'immense majorité des Cubains, au moins de ceux qui vivent à Cuba. Et qu' est légitime la décision des Cubains d'appuyer un régime qui accorde la priorité au bien commun par-dessus la liberté individuelle. Les réussites atteintes en matière de santé et d'éducation, spécialement quand comparés à ses voisins des Caraïbes et de l'Amérique centrale, donne du sens à cette décision.

Comme c'est de rigueur dans un pays gouverné par un régime communiste, la Constitution cubaine limite la liberté d'expression : « Aucune des libertés reconnues pour les citoyens ne peut être exercée contre ce qu'établit la Constitution et la loi, ou contre l'existence et les objectifs de l'État socialiste, ou contre la décision du peuple cubain de construire le socialisme et le communisme ».

Jusqu'à présent Cuba n'avait jamais accepté l'existence de prisonniers politiques. Les prisonniers étaient bien en prison parce que c'était des agents déstabilisateurs au service des puissances étrangères. Et les lois cubaines, ces lois qui ont servi à défendre la révolution du terrorisme Made in Miami, lui donnaient raison. « Les lois (en vigueur en Cuba) sont si vagues que presque tout acte d'opposition peut être criminalisé de quelque façon, c'est pourquoi il est très difficile que les activistes parlent contre le gouvernement », a dit Kerrie Howard, directrice adjointe pour les Amériques d'Amnistie Internationale.

« Le Code pénal établit un rang de vagues actes criminels qui peuvent être utilisés pour faire taire la dissidence, comme « danger social », « propagande ennemie », « méprise l'autorité », « résistance », « diffamation des institutions nationales » et « impression clandestine » », remarque-t-elle dans le dernier rapport sur Cuba d'AI.

C'est pourquoi l'annonce des libérations cette semaine équivaut ni plus ni moins qu'à la reconnaissance tacite de la part du gouvernement cubain de l'existence de prisonniers politiques dans son pays. Parce qu'ils auront été arrêtés pour des actes criminels, mais ils seront libérés comme fruit d'une négociation politique.

Cela n'a pas du être une décision facile, surtout parce qu'il était prévisible que les grands médias mettraient l'accent sur le supposé opportunisme et la supposée faiblesse du régime. Avec un géant comme les États-Unis à l'affût, prêts à transformer l'expérience cubaine en shopping gigantesque. Avec le triste souvenir de la révolution molle battue au Nicaragua. Avec Fidel malade et Raul près de la retraite.

Je pensais à cela quand par hasard je suis tombé sur un petit encadré d'une page perdue de la revue Time, à propos de rien. L'encadré citait le rapport annuel 2010 d'Amnesty International. Il disait que trente pour cent des 153 pays inclus dans son rapport maintiennent des prisonniers d'opinion. C'est à dire, des prisonniers politiques. Plus choquant encore, il disait que quarante-deux pour cent des pays du G-20 (les plus importants) ont des prisonniers d'opinion. C'est bon : mal de plusieurs, consolation des sots. Mais pour quelque raison seulement les prisonniers cubains ont bonne presse.

En lisant le rapport AI, dans sa section consacrée à Cuba, apparaît une autre donnée intéressante, que les chroniques des journaux ont oubliée : selon Amnesty, en mai 2010 à Cuba avait « au moins 53 prisonniers d'opinion. » Le nombre coïncide exactement avec les libérations annoncées depuis ce temps-là, si la libération d'un dissident est prise en considération le mois passé pour raisons de santé.

À la différence d'autres organisations citées par les grands médias, qui n'hésitent pas de placer le chiffre des détenus politiques à Cuba au-dessus de 170, Amnesty, explique le rapport, révise soigneusement les casiers judiciaires des prisonniers avant de les déclarer des prisonniers d'opinion.
En d'autres mots, si ne sont pas identifiés de nouveaux cas, Cuba devrait sortir de la liste d'Amnesty Internationale l'année prochaine, tandis qu'un groupe important de pays, y compris certains des plus puissants, y resteront.

Regardant depuis cette perspective, la décision du gouvernement cubain, plus qu'un signe de faiblesse, est un signe de force. Un signe d' un gouvernement qui s'est occupé comme aucun autre des droits sociaux de son peuple, qui maintenant se permet aussi d'élever les droits de l'homme de ses citoyens à la norme internationale, en inaugurant une nouvelle étape, plus ouverte, plus confiante et plus tolérante, de la révolution.

Alors la réaction logique serait de célébrer l'initiative cubaine et de prier instamment d'autres pays violeurs de suivre son chemin. Mais il est difficile d'imaginer la même agitation qui s'est mobilisée sur Cuba pour que l'Indonésie, la Chine ou l'Israël libèrent leurs prisonniers politiques. Ou de lancer un blocus international des États-Unis jusqu'à ce qu'Obama honore sa promesse de fermer la prison du Guantanamo et de porter devant la Justice les assassins, les tortionnaires et les pirates de l'air surgis de leur politique de « guerre contre le terrorisme ». Mais non, le focus médiatique n'est pas fait sur les prisonniers politiques, mais sur les péchés de Cuba.

Il serait bête de refuser que dans la révolution, entre tout le bon, plusieurs choses, beaucoup, peu, certaines, grandes, petites, ont été mal faites. Ou ont été ratées, ou n'ont jamais aboutis, ou ont échoué. Mais les Castro n'ont pas besoin d'être prodigues pour chercher des arguments pour accuser d'hypocrites le chœur médiatique qui répète toujours la même chanson.

Página 12. Buenos Aires, le 11 Juillet 2010.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi.

Lula a un plan :Sortir Israël et Palestine de la « Voie de la mort »

Santiago O'Donnell — 2010-03-23T16:51:53Z

Difficile de nier la logique qui est derrière l'explication simple du Premier ministre israélien : si cela fait 42 ans que nous le faisons, pourquoi allions-nous nous arrêter maintenant ? Il se référait, bien sûr, à l'annonce de son gouvernement qui va construire 1600 logements dans un quartier ultra orthodoxe de Jérusalem Est, un territoire palestinien occupé depuis la Guerre des Six Jours, de 1967. Cette annonce a attiré la condamnation de pratiquement tout le monde, condamnation que le chancelier israélien, en suivant la même logique, a traité d' « irraisonnable ». Et qu'est-ce qu'ils espéraient après que les Israéliens aient voté pour un gouvernement à majorité de droite et d'extrême-droite ? Que ce soit ce gouvernement qui casse la tradition colonialiste, qui se livre avec mansuétude aux exigences des palestiniens et leur serve l'État palestinien sur un plateau ?

Il n'est pas non plus surprenant que les palestiniens modérés qui parient ou qui ont parié sur un accord de paix se sentent déçus et escroqués, et que les palestiniens islamistes reprennent leurs attaques contre des civils Israéliens, payant la mort d'un immigrant thaïlandais avec le bombardement de six villes de Gaza, prélude à la spirale de la mort et de la destruction qui surviendra sûrement.

En tout cas les États-Unis et leur président Barack Obama ont un problème, lui qui d'un côté passe son temps en réaffirmant son « alliance inébranlable » avec Israël, et de l'autre a promis, dans son fameux discours du Caire, une nouvelle relation avec le monde musulman. Selon Obama cette nouvelle relation remplacerait la doctrine de la « Guerre au Terrorisme », de son prédécesseur, en partant d'un accord de paix au Moyen-Orient qui donnerait vie à l'État palestinien dans les territoires occupés.

Mais rien ne va changer au Moyen-Orient tandis que la majorité des Israéliens continuent à voter pour des gouvernements conservateurs et intransigeants, et que la majorité des palestiniens continuent d'appuyer l'idée de se venger d'Israël.

Cette semaine Obama a exigé que soient arrêtées les constructions dans les territoires occupés, que soient discutées les frontières du nouvel État palestinien, c'est-à-dire le retrait israélien, et que soit négocié, le statut social de Jérusalem Est pour que les palestiniens puissent y installer la capitale de leur nouvel État. Les autres négociateurs, qui sont la Russie, l'Europe et les Nations Unies, ont dit la même chose. Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, a répondu « allez vous faire voir ». Ou plutôt, il a répondu avec un peu plus de diplomatie, qu'il ne peut pas faire cela parce que son gouvernement s'écroulerait.

Obama ne peut pas non plus aller plus loin. Il ne peut pas risquer quarante-deux ans « d'une alliance inébranlable » entre les États-Unis et Israël parce que son gouvernement chancellerait. Les Modérés de l'Autorité Palestine ne peuvent non plus se mettre en colère parce que sans négociations de paix ils n'ont pas de raison d'être et les islamistes vont en faire une bouchée.

Alors, les États-Unis, Israël et les palestiniens modérés se mettent d'accord pour baisser le ton et reprendre les soi-disant « conversations indirectes » à travers le délégué d'Obama, un tripotage qui ne peut arriver à rien, mais qui sert à soigner les apparences de ceux qui jouent à négocier ce qui dans les conditions actuelles n'est pas réglé.

Au milieu du bordel Lula apparaît. On ne sait pas si Lula veut qu'ils le nomment secrétaire général des Nations Unies pour régler le conflit du Moyen-Orient, ou s' il veut régler le conflit du Moyen-Orient pour qu'ils le nomment secrétaire général des Nations Unies. Mais ainsi va la chose.

Lula a un plan : il veut agrandir la table de négociations pour inclure l'Iran et les palestiniens islamistes de Hamas.

De nouveaux interlocuteurs, de nouvelles idées, de nouvelles perspectives pour mettre en marche quelque chose qui peut fonctionner. C'est pourquoi il appuie publiquement le programme nucléaire iranien et envoie son ministre des affaires étrangères à Damas pour prendre contact avec le leadership du Hamas en exil.

Ce que Lula ne dit pas, parce que cela ne vaut pas la peine d'approfondir certains détails, c'est qu'il veut agrandir la table de négociations avec deux ennemis d'Israël. L'intention déclarée du Hamas et de Téhéran de détruire l'État hébreu n'est pas un point de départ de bons auspices pour une négociation de paix.

Lula n'est pas bête. Il entame une tournée en Israël et il se met la kipá pour visiter le Musée de l'Holocauste. Netanyahu n'est non plus pas bête et il le reçoit bien, sereinement, sans honneurs excessifs, en se tenant au protocole. Mais si Netanyahu n'est pas disposé à écouter sérieusement Obama ni les palestiniens modérés, difficile qu'il se soucie des formulations de Lula et de ces « nouveaux interlocuteurs » islamistes et négationnistes. Peu importe : Lula demeure installé comme négociateur au Moyen-Orient et le Brésil comme alternative de pouvoir aux États-Unis dans cette région. Pur bénéf. Tâche accomplie.

Lula est un optimiste. Au Brésil il n'a pas arrêté de se présenter jusqu'à qu'ils l'aient choisi comme président. Maintenant il dit que le désaccord entre les États-Unis et Israël peut être bon pour la paix. Il pense que, en minimisant l'appui inconditionnel aux faucons, Washington modifie l'équilibre de forces en faveur des secteurs les plus modérés de l' instable coalition qui gouverne Israël. Ce gouvernement est dominé par une droite dure, en commençant par Netanyahu (Likud) et en suivant avec son ministre des affaires étrangères néofasciste Avigdor Lieberman, mais il inclut les travaillistes de centre-gauche et laisse dehors les centristes de Kadima.

A l'évidence il faudrait mettre au clair, pour mieux préciser les termes « centre » et « centregauche » dans le contexte israélien, que le représentant travailliste dans le gouvernement de Netanyahu est le même ministre de la Défense qui il y a un an et demi, quand gouvernait Kadima, a conduit la dernière invasion de Gaza, invasion condamnée par les Nations Unies comme des aberrantes violations aux droits de l'homme.

Il n'est pas mal que Lula exprime l'optimisme dans une région où ce bien manque tant. Mais les événements de cette semaine peuvent être interprétés autrement. Cela donne l'impression que les palestiniens se fatiguent du tripotage et des promesses creuses d'Obama tandis que les Israéliens continuent à coloniser des territoires occupés. Cela donne l'impression qu'ils sont de nouveau disposés à s'immoler en jetant des pierres à la police israélienne en Cisjordanie et des fusées faite maison contre des civils depuis la Bande de Gaza.

Et sans aucun doute des actions suicides, seront comme des invitations presque pour que Israël déploie tout son pouvoir militaire contre les palestiniens, sans défense en comparaison, comme cela arrive à chaque fois qu'éclate un conflit.

Et c'est sans aucun doute que l'imaginable réponse israélienne générerait une nouvelle vague de condamnation internationale, qui approfondirait à son tour l'isolement diplomatique du gouvernement de Netanyahu, en le poussant de plus en plus vers la droite chauvine, en nourrissant une spirale de guerre qui fermerait les portes à toute tentative de paix, après avoir érodé la base d'appui pour les modérés de l'un et de l'autre côté.

Pour que cette dynamique change, quelque chose d'un peu inopiné devrait se passer, quelque chose qui sert d'amorce à une entente entre Israéliens et palestiniens. Que sais-je, par exemple un rapprochement entre les États-Unis et l'Iran. Les États-Unis et Israël, les deux puissances nucléaires, accusent l'Iran de vouloir fabriquer une bombe atomique. La Russie et la Chine, deux pays avec un pouvoir de veto aux Nations Unies, disent que pour eux ce n'est pas prouvé. Le ministre des affaires étrangères russe a dit à l' étasunien cette semaine que la meilleure manière de s'assurer que Téhéran utilise son énergie nucléaire à des fins pacifiques est de faire ce que fait la Russie, qui est de construire les stations nucléaires des iraniens pour pouvoir les contrôler in situ. En revanche les États-Unis parient de renverser le régime iranien via Twitter, YouTube et menacent par des sanctions, et Israël parie sur le bombardement des installations nucléaires d' Iran quand le moment sera venu.

Il est difficile de bien savoir ce qui passe en Iran depuis l'Occident, mais il n'est pas inconsidéré de penser que l'opposition modérée ou anti belliciste a mis en échec le régime révolutionnaire du Leader Suprême. Si c'est ainsi, s'ouvrent des possibilités qui n'existaient pas avant, surtout en tenant en compte l'influence de l'Iran sur l'Irak et sur l'Afghanistan, où les Américains ont besoin désespérément que Téhéran leur donne un coup de main.

On pourrait aussi travailler la relation avec la Turquie, qui servait de médiateur dans un accord entre Israël et la Syrie par le Plateau du Golan jusqu'à ce que l'invasion de Gaza pourrisse les négociations. Jusque là la relation entre la Turquie et l'Occident a été tendue à cause du génocide arménien et par l'admission retardée du pays musulman à l'Union Européenne.

Mais le nœud du conflit continue là, au Moyen-Orient. Beaucoup de choses ont changé pendant les quatre dernières décennies. L'Égypte est aujourd'hui un voisin de confiance. L'Irak a été occupé. Israël a accumulé assez de pouvoir militaire pour ne dépendre d'aucune puissance étrangère. Et est parti de Gaza bien que ce soit pour mieux l'asphyxier. Il y a eu des élections en Palestine et la Palestine s'est scindée en deux.

Trop de choses sont arrivées pour que Netanyahu dise que tout est comme avant. Mais le nœud reste là et personne ne semble trouver le tour. Tandis que les Israéliens et les palestiniens insistent, peu importera qui a raison, ni qui a commencé, ni qui est la victime. Cela ne servira pas non plus beaucoup ce que feront ceux de dehors.

Si cela continue ainsi, le chemin vers la paix finira encore une fois par la voie de la mort.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Página 12 . Buenos Aires, le 21 Mars 2010.

Connaissez-vous le conte sans fin des Etats-Unis ?Yémen… shit !

Santiago O'Donnell — 2010-01-10T14:25:00Z

Página 12 . Buenos Aires, le 10 Janvier 2010.

Ce serait une erreur de penser que le monde a changé parce qu'un jeune millionnaire nigérian éduqué à Londres a voulu faire mettre le feu à un explosif plastique dans un avion chargé de passagers qui atterrissait à Detroit le jour de Noël, mais qui a échoué parce qu'il s'est fait dessus et a mouillé le dispositif.

La Guerre contre le Terrorisme déclarée par George W. Bush et continuée par Barack Obama est sur le point d'avoir dix ans. Ce n'est pas une guerre qui se déroule seulement en Irak, en Afghanistan ou dans les aéroports étasuniens, et qui maintenant s'étend sur un petit et appauvri pays arabe appelé Yémen. C'est une guerre qui se tient dans chaque pays où existe un gouvernement ou une insurrection islamiste. En Somalie, en Palestine, en Indonésie, au Pakistan, au Liban, en Algérie, en Tchétchénie. Et aussi dans les puissances occidentales, dont les habitants sont des cibles de plus en plus fréquentes d'attentats, que se soit sur leur propre territoire ou dans leurs ambassades, discothèques ou hôtels de luxe de leurs anciennes enclaves coloniales.

Au-delà de la valeur stratégique de chaque scénario et des intérêts économiques qui pèsent toujours, il s'agit d'une guerre de racine culturelle, un choc de civilisations, comme dirait Huntington, qui s'est répandue dans le monde entier. Cela à l'exception notable de l'Amérique latine, au moins depuis l'attaque à l'AMIA [Argentine] à nos jours, attentat dont le mobile est très loin encore d'être éclairé.

Échouées les grandes initiatives globales qui ont été tentées l'année dernières, depuis l'accord commercial à Doha jusqu'au traité environnemental à Copenhague, en passant par l'accord de la paix au Moyen-Orient qui est mort avant de naître, 2010 commence avec les États-Unis encore une foissur le pied de guerre. Toute la semaine fut réunions, discours, déplacements, visites, stratégies et d'initiatives liées à la menace terroriste venant du Yémen, le pays où le Nigérian incontinent aurait obtenu les explosifs.

Le Yémen est l'unique république de la Péninsule Arabe et le plus pauvre pays de la région. En 2007 le niveau de chômage atteignait 40%. C'est un pays qui dispose d'une faible administration centrale, avec une forte corruption, appuyée par les États-Unis, dont la domination ne s'étend pas beaucoup plus loin que la capitale, entourée par les organisations tribales qui ensemble exercent le contrôle territorial sur une grande partie du pays. A l'intérieur se trouvent des zones montagneuses où les insurgés peuvent se cacher, et il figure bien haut dans le classement mondial des attentats terroristes subis durant les dernières années.

Plusieurs de ses chefs tribaux sont ded musulmans conservateurs qui ont une influence sur le leadership des forces armées yéménites, et qui voient avec méfiance tout rapprochement de son gouvernement avec Washington. Avec ces leaders religieux musulmans et à travers l'armée yéménite musulmane, les espions de l'Occident doivent négocier des permis de capture pour poursuivre les chefs musulmans d'Al Qaida dans les montagnes.

Tous les jours les yéménites voient passer par le détroit d'Aden les navires chargés du pétrole de ses riches voisins gouvernés par des monarchies qui n'offensent jamais l'esprit démocratique et républicain des habitants successifs de la Maison Blanche.

Jusqu'à ce qu'un jour un Nigérian se fasse un pipi dessus et éteigne une mèche mais en allume une autre. Au milieu de tout ce cirque médiatique, militaires, espions, avocats, armes et des dizaines de millions de dollars provenant des États-Unis et de son allié inconditionnel, le Royaume-Uni, ont débarqué cette semaine à Saná, la capitale yéménite. Le subit intérêt n'a pas ému le gouvernement yéménite, mais il l'a mis sur la défensive.

Le Ministre des Relation Exterieures de ce pays s'est épuisé à dire qu'il ne veut pas de troupes de combat étrangères. « Je suis sûr que les expériences de l'Occident en Irak, en Afghanistan et au Pakistan seront très utiles pour apprendre que l'intervention directe complique les choses », s'est permis de conseiller Abu Bakr al Qirb, en s'adressant à tout un hémisphère, attentif à la dimension globale de ce qui ce joue dans son petit pays.

Le diplomate arabe a semblé comprendre mieux que personne que les principales victimes de la Guerre contre le Terrorisme ce sont les pays gouvernés par des musulmans modérés, qui doivent élever leurs niveaux de répression interne pour satisfaire les expectatives des Croisés. Cette répression leur prend de la légitimité, donc ils deviennent encore plus dépendants de l'appui de l'Occident pour se maintenir dans le pouvoir. Ce qui génère à son tour plus de soutiens pour l'insurrection.

En Irak. En Afghanistan. Au Pakistan. En Jordanie, Cisjordanie, Égypte, Arabie Saoudite, Koweït et dans les Émirats. Dans la corne de l'Afrique. Une guerre qui au fur et à mesure qu'elle s'étend complique tout accord avec la Syrie, l'Iran et l'Autorité Palestine, tend la corde au Cachemire et mobilise la ferveur islamiste à Bornéo et au Maghreb, en spropageant sur toute la largeur de la planète la violence qui surgit de la dialectique terroriste-contre-terroriste.

Pendant ce temps là les États-Unis et l'Europe s'isolent et s'enferment, pris d'une xénophobie obsédante et paranoïaque qui balaye les droits et la liberté qui ont donné vie aux textes fondateurs de ses démocraties libérales. Ainsi ils génèrent des contradictions difficiles à expliquer, qu'à leur tour nourrissent davantage d'actes de terrorisme contre un ordre qui depuis de nombreux endroits du monde apparaît comme de plus en plus hypocrite, sanguinaire et exploiteur.

Et où est Ben Laden ? Il semble presque impossible de croire que ce leader multimillionnaire du réseau terroriste le plus sophistiqué et global de l'histoire n'a pas accès à un téléphone cellulaire pour se faire une photo, la mettre en ligne avec Internet et faire trembler le monde. Depuis de longues années déjà qu'il apparaît seulement dans des audio à la véracité certifiée par des experts supposés de la CIA, les premiers intéressés à maintenir la menace vivante, puisque leurs travaux dépendent d'elle. Et tous les mois apparaît mort un « numéro deux » d'Al Qaida dans tel ou tel pays, quelqu'un qu' avant personne ne connaissait, dont la mort viendrait à représenter un grand triomphe pour les forces du bien. Il y a trop d'intelligence, de contre-espionnage et de re -contre-espionnage tournant autour pour pouvoir savoir ce qu'il passe. Sauf que nous sommes dans une guerre, que la guerre s'étend et qu'un jour peut s'approcher (ou revenir) ici.

Alors, maintenant, l'axe du malheur passe-t-il par le Yémen ? Alors bla bla bla, bla bla bla, et tous au Yémen parce que c'est la fin du monde ? Uff, ce film je l'ai déjà vu. Le décor change, les méchants changent, mais la chansonnette se répète comme sur un disque rayé :

Saigon, shit…
Charlie don't surf.
Apocalypse now.
The horreur, the horreur...

Nouveau scénario pour l'Amérique LatineSantiago O'Donnell

Santiago O'Donnell — 2009-11-23T10:01:39Z

La crise du Honduras se poursuit sans être résolue, mais avec la campagne électorale en marche quelques scenari possibles sont déjà perceptibles. Vu de Washington, la solution multilatérale qui avait leur préférence fut tentée et elle a échoué quand le dit « Accord de San José-Tegucigalpa » est tombé.

Bien entendu les États-Unis n'ont pas été étrangers à ce processus multilatéral dès l'instant où ils ont imposé Oscar Arias comme négociateur, chose que les autres pays de la région ont acceptée. Et au delà du fait qu'il aient appuyé, consenti, ou pas fait assez quand l'avion qui emmenait en exil le président légitime a fait escale sur la base [US en Honduras] de Palmerola , à l'heure de négocier le gouvernement d'Obama a accepté que le retour de Zelaya au pouvoir soit une condition indispensable pour parvenir à un accord, et il a compris que le dictateur Micheletti accepterait la dite solution seulement sous pression de la communauté internationale. Alors il a annulé les visas des putschistes, il a expulsé leurs diplomates, a gelé leur crédit international, et les a dénoncés dans le Conseil de Sécurité de Nations Unies.

Et peut-être un peu plus. Ce chroniqueur n'a pas pu en avoir confirmation, mais une source diplomatique européenne lui a glissé que le retour de Zelaya dans son pays s'est aussi fait via la base de Palmerola. La route du retour est un sujet tabou parmi les zelayistas, et en tout cas le gouvernement des États-Unis fut le premier à lui souhaiter la bienvenue et à lui apporter à manger quand Zelaya s'est réfugié dans l'ambassade brésilienne de Tegucigalpa. Makes sense.

Mais comme a raconté une source proche du gouvernement d'Obama, quand l'accord a échoué, il y a deux semaines, les zelayistas et les gouvernements latinoaméricains ont dit aux États-Unis de résoudre le problème. Alors Shannon s'est rendu à Tegucigalpa et a négocié un accord qui disait que le Congrès doit décider le rétablissement de Zelaya dans ses fonctions, « dans l'esprit de l'accord de San José de Costa Rica ». C'est à dire, le Congrès doit résoudre la question, mais avec l'idée que Zelaya soit rétabli dans ses fonctions.

Il est clair que dans des termes légaux « esprit » , est un mot difficile à soupeser. Quand Zelaya n'a pas été rétabli par le Congrès dans le délai qui avait été défini dans la négociation, avec raison, il s'est considéré comme trompé et a considéré l'accord comme caduque. Mais mercredi dernier Ian Kelly, porte-parole du Département d'État, a dit que l'accord est toujours en vigueur parce qu'il ne fixait pas de délai au retour de Zelaya dans ses fonctions. Et avant-hier le dictateur a annoncé que, pour faciliter la transition, il pense « s'éloigner du pouvoir » alors que les élections auront lieu dimanche prochain. Le mandat du futur président commencerait à la fin janvier.

Vu de Washington, les choses sont en route. Le scénario idéal est de convaincre Zelaya de réassumer ses fonctions, même si c'est le dernier jour de son mandat, pour légitimer le prochain gouvernement. Les Etats-Unis croient que la dictature n'aurait pas de problème pour que Zelaya assume ses fonctions quelques heures ou quelques jours avant qu'il ne termine son mandat constitutionnel, et qu'ils pourraient encore négocier avec Zelaya, pour qu'il change d'idée. Depuis que l'accord est tombé, Zelaya a dit que les élections du 29 novembre seront une fraude et une farce et qu'il ne sera pas disposé aux manœuvres pour les légitimer.

« Au pire que peut-il se passer ? Qu'il y ait des élections raisonnablement libres, bien que Zelaya ne les appuie pas, et qu'un nouveau gouvernement soit choisi ? Bien sûr ce n'est pas la solution idéale, mais les autres options sont pires », argumente une source étasunienne.

Alors, vu de Washington, il reste maintenant à Zelaya l'option d'accepter un retour symbolique pour légitimer les élections, ou d'exposer le prochain gouvernement du Honduras à encore quatre ans d'isolement diplomatique, parce que l'Organisation des États Américains (OEA) a déjà dit que que sans rétablissement de Zelaya dans ses fonctions il ne reconnaîtra pas le gagnant des élections.

Le premier serait le scénario idéal pour les Etasuniens ; le deuxième serait un scénario alternatif mais également acceptable. L'isolement du Honduras serait seulement partiel. Pour commencer, l'Union Européenne a récemment dit qu'elle se prononcera à ce sujet après les élections. La majorité des pays de la région et l'organisme lui-même maintiendraient leur position de ne pas reconnaître les élections du 29 novembre. Mais au sein de l'OEA, d'aucuns évaluent que le Panama, la Colombie, le Canada et peut-être le Pérou accompagneraient les États-Unis dans la reconnaissance du nouveau gouvernement.

Toujours si pratiques ces Yanquis. Une solution typique de leur manuel « nation building », celui qui est plein des promesses, mais qui compte déjà trop d'échecs, le dernier étant ces élections honteuses en Afghanistan le 20 août. Le déjeuner gratuit n'existe pas. En Amérique Latine, cela a coûté trop de sang pour comprendre que les peuples ne tolèrent pas les leaders proscrits, ni ne supportent le lourd héritage d'un coup d'Etat impuni.

Lamentablement, à l'heure de choisir, beaucoup d'ex-colonies, continuent de se comporter comme des colonies, presque par inertie, surtout à l'heure de distribuer les fautes. Les vrais propriétaires des clefs pour dénouer le conflit sont les hommes politiques honduriens. Si les principaux candidats se retirent de ces élections illégitimes, ils forceraient le retour dans ses fonctions de Zelaya et dérangeraient la stratégie des Etats Unis de maintien du statu quo.

Ce scénario rendrait possible une vraie refondation du Honduras. Le point de départ serait une discussion sur l'outil principal de contrôle des groupes conservateurs et proétasuniens qui ont forcé la sortie de Zelaya.

Cet outil de domination est la Constitution hondurienne. Elle a été sanctionnée en 1982, en pleine guerre de contre-insurrection, quand ce pays était la plate-forme de lancement des opérations militaires et de l'intelligence du gouvernement de Ronald Reagan pour déstabiliser le gouvernement sandiniste et pour combattre le groupe de guérilleros du Salvador et Guatemala.

Une Constitution si rigide, que interdit même toute tentative pour la réformer, et en même temps si perfectible qu'il ne contemple pas même de processus de jugement politique pour un président accusé de la violer. On pourrait dire que c'est la contradiction qui a donné lieu à la crise politique hondurienne. Les erreurs de calcul de Zelaya et surtout l'ambition de pouvoir de la droite putschiste locale et internationale ils ont fait le reste.

La crise trouve à la région dans un état d'ébullition, sans grands drames mais avec quelques scénarii potentiellement explosives. La dispute entre le Pérou et le Chili par un cas d'espionnage, les tensions croissantes à la frontière entre la Colombie et la Venezuela, la menace putschiste qui aiguillonne le président paraguayen, l'affrontement entre gouvernement et entrepreneurs au Guatemala sont nuages qui s'accumulent sur l'horizon. Les nuages qui semblent prédire un changement d'époque.

Avant, sous la tutelle de Washington, plusieurs de ces conflits seraient déjà résolus ou dirigés vers un dénouement prévisible. Les scénarii qui peuvent être aperçues aujourd'hui pour l'Honduras et la région ne sont pas encourageants, mais ils ne sont pas non plus si catastrophiques comme quand tout était résolu par la baïonnette des Marines et le chéquier du FMI.

Les traces que laisse le repli étasunien - un repli tactique, stratégique, temporaire, permanent, cynique, sincère, opportuniste, inévitable : le temps le dira -ce sont des traces qu'ils conduisent à une scénario dense, fragmentée, fluide et imprévisible.

Un scénario sans divas ni des fins téléphonées, qu'invite à la construction collective. Ou bien, à l'émergence de nouveau leadership, à la création et au perfectionnement d'instruments régionaux, à la convergence économique, politique et culturelle, au paiement de dettes internes.

Des nouveaux acteurs, nouveau livret, un public qui s'est renouvelé. Le scénario a changé. Pas tout à fait, mais il a assez changé. Et qui a assez a coûté de le changer comme pour penser qu'il a seulement changé le décor.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Página 12 . Buenos Aires, le 22 Novembre 2009.

Davantage de Pitié et moins de feu croisé pour les colombiens.

Santiago O'Donnell — 2008-07-14T07:51:22Z

Ils avaient le monde à leurs pieds. Les FARC avaient le président français Nicolas Sarkozy, un homme puissant de droite, jouant sans demis mesures en faveur des accords conclus avec un autre homme puissant mais de gauche, le président vénézuélien Hugo Chavez.

Ils avaient Lula, ils avaient Correa, ils avaient toute l'Amérique Latine, depuis les Kirchner jusqu'à Calderón ; ils avaient les suisses et l'Espagne de Zapatero, l'OEA d'Insulza et à l'Union Européenne de Solanas. Ils avaient de retour Rodrigo Granda, l'appelé chancelier des FARC, libéré par Uribe après une gestion personnelle de Sarkozy.

Ils avaient Tom Shannon, sous-secrétaire pour les Amériques de la Maison Blanche, qui avait pris des risques en demandant et obtenant l'ajournement des sentences des guerilleros « Sonia » et « Trinité », qui étaient en train d'être jugés comme narcotrafiquants aux Etats-Unis. Ils avaient l'OK de Bush.

Ils étaient tous alignés derrière l'idée d'une paix négociée avec toutes les garanties internationales, avec le retrait de leur nom des listes de l'Union Européenne, avec la libération d'un otage étasunien [du FBI] au premier tour et un autre au deuxième, avec le contrôle d'un territoire, à l'intérieur ou en dehors de la Colombie, en échange de la libération progressive des otages.

Ils avaient contre eux Uribe, les généraux et une bonne partie de l'opinion publique colombienne, et des gens comme José Miguel Vivanco, de Human Rights Watch, qui les dénonçait pour des aberrantes violations de droits de l'homme, de la même manière qu'il critiquait les méthodes de l'armée colombienne et des paramilitaires.

Malgré tout l'accord était bouclé. « Granda » et « Márquez » avaient arrangé tout avec Chávez et les parents des otages à Caracas à la veille de l'Opération Emmanuel, en août de l'année passée. Uribe, Santos et Restrepo avaient été mis en échec. Il manquait seulement les coordonnées.

Mais les FARC n'ont encore pas tenus parole, et se sont autodetruits. Clairement, ce n'était pas la première fois qu'ils rompaient un arrangement. On pourrait dire que l'histoire du FARC est une tragédie écrite en trois actes.

– Premier acte : Après vingt ans de lutte, les FARC acceptent de déposer les armes en 1985 et d'intégrer le système politique colombien. Ils forment un parti, l'Unión Patriótica (Union Patriotique), et présentent des candidats. Alors le gouvernement déclanche une répression féroce. Deux candidats présidentiels, 8 congressistes, 13 députés, 70 conseillers municipaux, 11 maires et des milliers de leurs militants ont été assassinés par des groupes paramilitaires, éléments des forces de sécurité de l'État colombien et par des narco-trafiquants. Pour donner une idée de ce qu'a été le massacre, en 1993 la Commission Interaméricaine de Droits de l'Homme, chargée de présenter des cas devant la Cour Interaméricaine des Droits de l'Homme, accepte le cas de l'Union Patriotique. En acceptant, pour la première fois, un cas où la défense présente une accusation de génocide. « Les faits allégués par les pétitionnaires exposent une situation qui partage beaucoup de caractéristiques avec le phénomène du génocide et on pourrait admettre qu'en effet ils en constituent un, en interprétant ce terme conformément à son utilisation courante. Toutefois… dans l'analyse des mérites de l'affaire, la Commission n'inclura pas l'allégation de génocide », ont conclu les membres de cette commission.

– Second acte : Dix années plus tard les FARC acceptent de déposer les armes à nouveau, cette fois en échange d'un « défrichage » de deux grandes communes très près de Cali, sur la route du trafic de drogues, leur nouvelle source de financement. Le président Andres Pastrana négocie face à face avec le chef partisan « Tirofijo Marulanda » dans la localité du Caguán. Mais à cette occasion ce sont les FARC qui trompent le gouvernement et tout se finit par deux années de défrichage en échange de rien et plusieurs de députés enlevés.

– Troisième acte : Dix ans encore plus tard, les FARC acceptent de déposer les armes de nouveau, à la fin d'un long processus qui commence avec un « échange humanitaire ». Cette fois l'espoir se multiplie, parce que le monde entier s'est offert pour garantir le processus et faciliter les choses. « Granda » et « Reyes » sont les visages de la rénovation des FARC. Ils apportent un regard cosmopolite aux guérillas qui ont vécu des décennies cachées dans la forêt, en exerçant un contrôle flottant sur les villages et territoires. Avec le monde à leurs pieds, encore une fois le FARC trahissent.

« Marulanda, envoies les coordonnées », implora Chávez via la télévision, tandis que Kirchner et Marco Aurelio attendent dans la forêt. « Marulanda, appelles même si c'est pour prendre un café. »

Maintenant Chávez est muet, Sarkozy est fâché, Lula est vexé, Correa est blessé, Shannon est avec les faucons, Cristina est occupée, l'Union Européenne se consacre à expulser des immigrants, l'OEA ne sait que faire avec l'ordinateur de Reyes, Reyes est mort et personne ne sait où est le chancelier.

On pourrait dire que c'était à prévoir, qu'après quarante années dans la jungle, le FARC ne seraient pas régies par les codes de la Communauté internationale, si ce n'est que la logique de la jungle, ce a mené la guérilla à considéré nécessaires des conduites beaucoup plus cruelles que dédaigner des chefs d'État. Mais ils ont fait une tentative tout de même. Pour Ingrid Betancourt, pour son histoire, pour la vie des otages. Et maintenant Ingrid dit à la BBC qu'elle a des différences avec Uribe. Qu'elle croit que la réponse au problème des FARC devrait être sociale, non militaire. Une autre qui se fait des illusions ?

S'ils ont été d idiots ou ingénus ou trop ambitieux, si Uribe avait raison de ne pas vouloir négocier, si les FARC comprennent seulement le language des balles, alors le futur n'est pas très prometteur, parce que la guérilla continue à compter 12.000 hommes bien armés et la situation des paysans qui les abritent n'a pas beaucoup changé. En un demi siècle ont tombées des murs et des dynasties, mais dans la jungle tout reste pareil, sauf que maintenant on sème de la coca là où on plantait avant du café.

« Le FARC apportent à l'ordre social des zones de frontière cocalera, l'organisation du marché, le respect des règles de base de coexistence sociale hiérarchisée et « le pouvoir qui naît du canon ». C'est un ordre toujours fragile, négociable, aussi instable et précaire que celui qui là s'engage à construire l'État national. Les politiques d'éradication, financées par le Plan Colombie, et en particulier celles de fumigation de glifosato, ont explosé nombre de localités productrices et avec elles ceux des fronts du FARC », a écrit cette semaine Marco Palacios, historien colombien, ex recteur de l'Université Nationale de la Colombie, actuel professeur du Collège du Mexique.

Ces jours derniers ,ils ne sont pas beaucoup les interlocuteurs disposés à continuer à chercher une paix négociée avec la guérilla. L'alliance humanitaire s'est dispersée et les règlements de comptes, qui pour certains prennent leur origine dans des histoires personnelles sont à l'ordre du jour. Pendant que tout ceci arrive, les faucons se lèchent les babines et Uribe lance une nouvelle depuis quatre décennies et ont fait des milliers de morts.

– Titre original : Davantage de Pitié

Página 12 . Buenos Aires, 13 juillet 2008.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 14 juillet 2008.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.