El Correo

Les États-Unis, incroyablement instables

Immanuel Wallerstein * — 2016-06-12T18:58:12Z

Nous avons l'habitude de penser à l'instabilité d'États qui sont principalement situés dans l'hémisphère sud. C'est à propos de ces régions que les experts et les politiciens de l'hémisphère nord parlent d'États faillis, dans lesquels se déroulent des guerres civiles. La vie est très incertaine pour les habitants de ces régions. Il y a des déplacements de population massifs et des efforts pour fuir ces régions et rejoindre des parties du monde plus sûres. Ces endroits plus sûrs sont supposés offrir plus d'emplois et un niveau de vie plus élevé.

En particulier, les États-Unis ont été vus comme le but migratoire d'un très large pourcentage de la population mondiale. Ce fut une fois vrai en grande partie. Dans la période qui va grosso modo de 1945 à 1970, les États-Unis étaient la puissance hégémonique du système-monde, dans laquelle la vie était en effet meilleure économiquement et socialement pour ses habitants.

Alors que les frontières n'étaient pas tout à fait ouvertes pour les immigrants, ceux d'entre eux qui parvenaient à arriver d'une manière ou d'une autre, étaient dans l'ensemble contents de ce qu'ils considéraient comme leur bonne fortune. Et d'autres, provenant des pays d'origine des immigrants qui avaient réussi, continuaient d'essayer de suivre leurs traces. Dans cette période, il y avait très peu d'émigration provenant des États-Unis, à part sur une base temporaire pour prendre un emploi très bien payé en tant que mercenaire économique, politique ou militaire.

Cet âge d'or de la domination des États-Unis sur le système-monde a commencé à se lézarder vers 1970 et s'est défait constamment depuis lors, et de plus en plus. Quels en sont les signes ? Ils sont nombreux, certains observables aux États-Unis eux-mêmes et d'autres dans le changement d'attitude du reste du monde à leur égard.

Aux États-Unis, nous vivons actuellement une campagne présidentielle dont presque tout le monde dit qu'elle est inhabituelle et qu'elle va provoquer des transformations. Un très grand nombre d'électeurs se sont mobilisés contre l'establishment, beaucoup d'entre eux entrant dans le processus électoral pour la première fois. Aux primaires républicaines, Donald J. Trump a construit sa course à la nomination, précisément en surfant sur la vague de ce mécontentement, et en effet en l'attisant. Il semble avoir réussi, malgré tous les efforts de ceux qui pourraient être considérés comme les Républicains traditionnels.

Dans le parti démocrate, l'histoire est similaire mais pas identique. Un sénateur auparavant obscur, Bernie Sanders, a été capable de chevaucher le mécontentement en l'exprimant dans un discours plus à gauche et, en juin 2016, a mené une campagne très impressionnante contre la seule candidature considérée comme incontestable, celle de Hillary Clinton. Alors qu'il ne semble pas qu'il obtiendra l'investiture, il a poussé Clinton (et le parti démocrate) beaucoup plus à gauche que cela ne semblait possible il y a quelques mois. Et Sanders l'a fait sans jamais s'être présenté auparavant en tant que démocrate à une élection.

Mais, pensez-vous peut-être, tout cela va se calmer, une fois que l'élection présidentielle sera décidée, et les opinions politiques centristes normales prévaudront de nouveau. Nombreux sont ceux qui prédisent cela. Mais alors, quelle sera la réaction de ceux qui ont soutenu haut et fort leurs candidats, précisément parce qu'ils ne défendaient pas des politiques centristes normales ? Que se passera-t-il s'ils sont déçus par leurs champions actuels ?

Nous devons considérer un autre changement aux États-Unis. Le New York Times a publié un long article en première page le 23 mai sur la violence des armes, qu'il qualifiait de « sans fin mais dont personne n'entend parler ». L'article ne portait pas sur les tirs massifs par arme à feu bien documentés, que nous appelons massacres et qui sont considérés comme choquants. Au contraire, l'article vise les tirs que la police tend à appeler « incidents » et qui ne paraissent jamais dans les journaux. Il décrit l'un de ces incidents en détail et le qualifie d'« aperçu sur une source différente de la violence de masse – une violence qui éclate avec une régularité si anesthésiante qu'elle est rendue presque invisible, à part pour les victimes, noires pour la plupart, les survivants et les attaquants ». Et leur nombre augmente.

Comme ces morts « sans fin mais dont personne n'entend parler » dues à la violence augmentent, la possibilité qu'elles franchissent les limites des ghettos noirs pour atteindre les zones non noires, dans lesquelles beaucoup des désillusionnés habitent, n'est pas totalement exagérée. Après tout, les désillusionnés ont raison sur une chose. La vie aux États-Unis n'est plus si bonne qu'elle le fut un jour. Trump l'a utilisé comme slogan : « Rendre de nouveau sa grandeur à l'Amérique ». De nouveau se réfère à l'âge d'or. Sanders aussi semble se référer à un précédent âge d'or, dans lequel les emplois n'étaient pas délocalisés dans l'hémisphère sud. Même Clinton semble regarder en arrière quelque chose qui a été perdu [L'anneau pour les gouverner tous …, NdT].

Cela ne doit pas faire oublier un genre de violence encore plus féroce – celle propagée par un tout petit groupe de milices profondément anti-étatiques, qui s'appellent elles-mêmes les Citizens for Constitutional Freedom (Citoyens pour la liberté constitutionnelle – CCF). Ce sont elles qui se sont opposées aux fermetures, par le gouvernement, de certains terrains pour leur bétail ou en effet pour leur usage. Les gens du CCF disent que le gouvernement n'a aucun droit et viole la Constitution.

Le problème est que les gouvernements tant fédéral que local ne savent pas quoi faire. Ils négocient par peur que l'affirmation de leur autorité ne soit pas populaire. Mais lorsque les négociations échouent, le gouvernement finit par user de la force. Cette version plus extrême de l'action pourrait bientôt se répandre. Ce n'est pas une question de glissement à droite, mais d'aller vers une protestation plus violente, vers une guerre civile.

Pendant tout ce temps, les États-Unis ont vraiment perdu leur autorité dans le reste du monde. En effet, ils ne plus sont hégémoniques. Les protestataires et leurs candidats l'ont noté, mais considèrent que c'est réversible. Or ça ne l'est pas. Les États-Unis sont considérés maintenant comme un partenaire mondial faible et hésitant.

Ce n'est pas seulement le point de vue d'États qui se sont fortement opposés à la politique étasunienne par le passé, comme la Russie, la Chine et l'Iran. C'est vraisemblablement devenu vrai pour des alliés proches, comme Israël, l'Arabie saoudite, la Grande-Bretagne et le Canada. À l'échelle mondiale, l'appréciation de la fiabilité des États-Unis dans l'arène géopolitique est passée de près de 100%, pendant l'âge d'or, à un niveau très, très inférieur. Et cela s'accentue tous les jours.

Comme il devient moins sûr de vivre aux États-Unis, attendez vous à une augmentation constante de l'émigration. Ce n'est pas que d'autres endroits du monde soient sûrs – ils sont seulement plus sûrs. Ce n'est pas que le niveau de vie ailleurs soit si élevé, mais il est devenu aujourd'hui plus haut en maints endroits de l'hémisphère nord.

Tout le monde ne peut pas émigrer, bien sûr. C'est une question de coût et une question d'accessibilité à d'autres pays. Indubitablement, le premier groupe qui pourrait augmenter son émigration viendra des secteurs les plus privilégiés. Mais, comme il vient d'être souligné, les colères des plus désillusionnés de la classe moyenne vont croître. Et en croissant, leurs réactions pourraient prendre un tour violent. Et ce tour plus violent se répercutera sur eux, augmentant leur colère.

Rien ne peut-il apaiser les attitudes au sujet de la transformation des États-Unis ? Si nous cessions d'essayer de rendre sa grandeur à l'Amérique et commencions à essayer de faire du monde un endroit meilleur pour tout le monde, nous pourrions faire partie du mouvement pour un autre monde. Changer le monde entier transformerait effectivement les États-Unis, mais seulement si nous cessons de désirer revenir à un âge d'or, qui n'était pas si doré que ça pour la plus grande partie du monde.

Immanuel Wallerstein* pour Immanuel Wallerstein Commentaires

Original : « The Increasingly Unstable United States »

Commentaire No 426. USA, le 1er juin 2016

Traduit de l'anglais pour le Saker Fr par : Diane, vérifié par Wayan, relu par nadine

* Immanuel Wallerstein est un sociologue US. Il travailla en outre comme directeur du centre Fernand Braudel pour l'Étude de l'Économie, des Systèmes historiques et des Civilisations.

Panique en mode turbo :La Russie et le Système-Monde aujourd'hui

Immanuel Wallerstein * — 2015-02-08T15:23:42Z

Visiter la Russie, ce que j'ai fait récemment, est une expérience étrange pour quelqu'un venant de l'hémisphère nord. Comme nous le savons, la plupart des Russes font une lecture totalement différente de la plupart des gens de l'hémisphère nord à propos de l'Histoire mondiale récente. Mais en plus, ils sont préoccupés par d'autres choses que ce à quoi les visiteurs s'attendent.

L'unique hypothèse commune qui transcende ces différences est le fait que l'apparition d'une forte baisse des prix du pétrole et du gaz, combinée avec l'embargo imposé par quelques pays à la Russie, a réduit les exportations de l'État russe et la consommation individuelle.

En Russie aujourd'hui, presque tout le monde, où qu'il se situe dans le spectre politique, croit que l'Occident, et les États-Unis en particulier, ont conspiré avec quelques autres – principalement l'Arabie saoudite et Israël – pour punir la Russie pour ses actions et ses méfaits présumés dans la poursuite de ce que les Russes considèrent comme la légitime défense de leurs intérêts nationaux. Le débat porte principalement sur l'Ukraine, mais inclut aussi la Syrie et l'Iran, à un moindre degré. La théorie du complot est probablement un peu exagérée, puisque que les Etats-Unis ont commencé, en 1973 déjà, à développer leur gaz de schiste (un élément majeur dans la surabondance actuelle) en réponse à la hausse des prix de l'OPEP.

Pourtant, on n'entend pas beaucoup de discussions sur ces questions de politique étrangère en Russie. C'est dû probablement au fait qu'il n'y a pas beaucoup de dissidence dans le pays à propos de la politique étrangère russe, pas même de la part de personnes ou de groupes très critiques à l'égard du président Poutine dans d'autres domaines. Ce qu'on entend discuter, à la place, c'est comment gérer au mieux le grave déficit budgétaire auquel la Russie est confrontée.

Il y a trois options de base. La première consiste à réduire drastiquement les dépenses de l'État. Nous pourrions nommer cela l'option néolibérale. Elle est défendue par le ministre des Finances. La deuxième est d'utiliser les ressources de l'État russe encore disponibles, minimisant ainsi le besoin de réduire immédiatement les dépenses. Nous pourrions appeler cela l'option social-démocrate. Elle est défendue par le ministre du Développement économique. La troisième est d'utiliser l'une des deux options, mais pas l'autre. Nous pourrions appeler cela l'option médiane. Cela garantirait la stabilité pour dix-huit mois, probablement, cela se fonde sur l'espoir que, d'une manière ou d'une autre, le prix mondial du pétrole et du gaz va recommencer à monter d'ici là et/ou que les sanctions seront levées ou largement contournées.

Ce qui est remarquable dans cette affaire est que les trois positions sont représentées au sein du relativement petit groupe de décideurs entourant le président Poutine. Jusqu'à présent, il semble que Poutine lui même est dans le camp favorisant l'option médiane. Ce qui est aussi remarquable est que ce débat est quasi public. Du moins, il n'est un secret pour aucun Russe qui suit les déclarations publiques des protagonistes ainsi que les fuites dans une presse plus diversifiée que les commentateurs occidentaux ne le suggèrent habituellement.

Un danger rôde, toutefois, provoqué par ce débat quasi public. C'est que les entrepreneurs russes, les banques et le grand public (en particulier les personnes les plus riches) se mettent à paniquer, croyant que l'option qu'ils craignent va prévaloir et que l'important recul des ressources pourrait conduire à une ruée sur les banques et à une inflation majeure. S'il y a une panique de ce type, alors aucune des options ne peut réussir qui permettrait à l'État de survivre à la compression de ses finances.

Par conséquent, un discours du Premier ministre Dmitri Medvedev, prononcé au Forum Gaidar le 14 janvier dernier, a beaucoup retenu l'attention. Il a annoncé que l'État appliquerait l'option médiane. Il a demandé à chacun de se rallier à cette solution, précisément dans le but de faire cesser la panique. En effet, il a clos son discours en citant la fameuse phrase du président américain Franklin Roosevelt en 1933 : « La seule chose dont nous devons avoir peur est la peur elle-même. » Medvedev a déclaré que le gouvernement russe n'avait pas peur.
Mais une telle déclaration suffira-t-elle pour éviter toute panique ? Le discours de Medvedev ne l'a pas totalement éliminée. Le débat autour de la déclaration de Medvedev a révélé que de nombreuses personnes, et de nombreux groupes, n'étaient pas convaincus qu'il n'y en aurait pas [de panique]. Il y a ce que j'appellerai une panique au sujet de la panique.

La méthode de Poutine pour contenir la panique au sujet de la panique est de poursuivre ce qu'il pense être une politique forte et claire soigneusement mesurée.

Première étape, la décision de remplacer le South Stream (un pipeline pour le gaz et le pétrole, passant sous la mer Noire, entre la Russie et la Bulgarie, abandonné en raison des sanctions) par un Turkish Stream (un autre pipeline sous la mer Noire entre la Russie et la Turquie). Quel que soit le pipeline, South Stream ou Turkish Stream, il nuira à l'Ukraine qui ne verra plus passer le pétrole russe et donc perdra les taxes de transit [et la possibilité de siphonner sans payer, NdT]. Le Turkish Stream est cependant également destiné à contrecarrer les effets des sanctions – qui ont conduit la Bulgarie à refuser le transit du South Stream sur son territoire [sous la forte pression de l'UE, NdT] – et à récompenser la Turquie, qui resserre ses liens avec la Russie.

Une deuxième étape a été la décision de conclure des accords avec la Chine et d'autres pays portant sur des opérations de change dans leurs propres devises, évitant ainsi les fluctuations du dollar. L'un des projets résultant de ces accords serait la construction d'un pipeline à travers la Sibérie jusqu'en Asie du Nord-Est, largement financé par la Chine. C'est un moyen de contourner les sanctions.

Une troisième est la fourniture, qui vient d'être annoncée, du système de missiles de défense aérienne S-300 à l'Iran. La Russie avait annulé cet engagement, promis depuis longtemps, en 2010, sous la pression de l'Occident. La Russie va maintenant honorer sa promesse initiale. Cela sert à renforcer le soutien russe à l'intégration de l'Iran dans les processus de décision de l'Asie occidentale. Cela met les Etats-Unis sous pression en même temps que cela aide à vérifier la capacité de l'Arabie saoudite à se maintenir comme un État arabe sunnite incontournable. Déjà, avec l'accession au pouvoir du roi Salman, la presse abonde en discussions sur la fragilité de la position saoudienne.

Enfin, en Ukraine, les Russes poursuivent une politique prudente. La Russie ne contrôle pas totalement les autonomistes de Donetsk-Lugansk, elle s'assure néanmoins que ces derniers ne puissent pas être éliminés militairement. Le prix que la Russie demande pour une paix réelle en Ukraine est l'engagement de ne pas l'intégrer dans l'Otan, sujet à propos duquel il y a des points de vue différents au sein de l'Otan. Tout le monde joue un jeu à haut risque en Ukraine.

Mon pari, et c'est dans une large mesure un pari, est que le bon sens prévaudra et qu'un compromis politique sera trouvé. Je dirais : regardez l'attitude de Merkel après les élections allemandes. Elle (et l'Allemagne) veulent un accord, mais ne sont pas encore libres d'aller dans ce sens.

Immanuel Wallerstein pour Commentary

Commentary No. 394, 1er Février 2015

Traduit pour le Saker Francophone par : Diane, relu par jj

La position des États-Unis d'Amérique au Moyen-Orient

Immanuel Wallerstein * — 2014-12-06T19:59:14Z

Le 27 novembre, le New York Times a titré un article « Conflicting Policies on Syria and Islamic State Erode U.S. Standing in Mideast » (Des politiques contradictoires sur la Syrie et l'État Islamique érodent la position des États-Unis au Moyen-Orient). Mais ce n'est pas nouveau. La position des États-Unis (d'Amérique) au Moyen Orient (et partout dans le monde) est entrain de s'éroder depuis presque 50 ans. La réalité est beaucoup plus vaste que le conflit immédiat entre d'un coté les forces anti Assad en Syrie et leurs sympathisants, et le régime d'Obama aux États-Unis, de l'autre.

Le fait est que les États-Unis sont devenues (selon l'expression dérivée de la pratique nautique de quelque époque) un « canon libre », c'est-à-dire une puissance dont les actions sont imprévisibles, incontrôlables et dangereuses pour elle-même et pour les autres. Le résultat est que presque personne n'a confiance en eux, même si de nombreux pays groupes politiques peuvent faire appel à leur assistance de façon spécifique et à court terme.

Comment cela fait-il qu'une puissance dont l'hégémonie fut indubitable dans le système-monde, et qui continue d'être aujourd'hui la plus forte puissance militaire, est arrivée à cet état lamentable ? Pourquoi l'invective t-on ou du moins lui reproche t–on avec sévérité, non seulement la gauche mondiale mais la droite – y compris les forces qui se situent au centre dans un monde toujours plus polarisé. La décadence des États-Unis n'obéit pas à des erreurs dans sa politique, mais est structurelle – c'est-à-dire, elle n'est pas en réalité sujette à être inversée.

Peut-être est-il utile de retracer les moments successifs de l'érosion de son pouvoir réel. Les États-Unis furent au sommet de leur pouvoir durant la période 1945-1970, quand ils ont imposé leur volonté sur la scène mondiale à raison de 95% du temps et sur 95% des sujets, ce qui constitue ma définition d'une véritable hégémonie. Cette position hégémonique fut soutenue par la collusion de l'Union Soviétique, qui maintenait un arrangement tacite avec les États-Unis sur la division de zones d'influence, où il n'existait pas de menace de confrontation militaire entre les deux pays. C'est ce qu'on a appelé la guerre froide, en insistant sur le terme « froide » et sur la possession d'armement nucléaire comme garantie « d'une destruction mutuellement assurée ».

Le but de la guerre froide n'était pas l'asservissement du supposé ennemi idéologique, mais de maintenir bride courte ses propres satellites. Cet arrangement confortable fut menacé pour la première fois par le manque de volonté des mouvements (dans ce qu'alors on nommait le « Tiers Monde »), qui n'acceptaient pas de subir les aspects négatifs de ce statu quo. Le Parti Communiste Chinois a défié la directive de Staline de parvenir à un arrangement avec le Kuomintang et au lieu de cela, a marché sur Shanghai et a proclamé la République Populaire. Le Viet Minh a défié les accords de Genève et a insisté pour marcher sur Saigon et unifier le pays sous son régime. Le Front de libération nationale algérien a défié la direction du Parti Communiste Français de donner la priorité à la lutte de classes en France et a lancé sa lutte pour l'indépendance. Et les groupes de guerilleros cubains qui ont renversé la dictature de Batista ont forcé l'Union soviétique à les aider à se défendre contre l'invasion US, après avoir arraché l'étiquette de Parti Communiste au groupe qui avait pactisé avec Batista

L'échec US au Viêt-Nam fut le résultat de l'énorme manne du trésor Us, dû à la guerre et l'opposition croissante interne à la guerre de la part des jeunes conscrits des classes moyennes et de leurs familles, qui ont légué une restriction permanente à toute action future militaire US, ce qui est devenu le « Syndrome du Viêt-Nam ».

La révolution-monde de 1968 a été une rébellion mondiale non seulement contre l'hégémonie US, mais aussi contre la collusion soviétique avec les États-Unis. C'était aussi un rejet envers les partis de la vieille gauche (les partis Communistes, les social-démocrate, les mouvements de libération nationale) sur la base que, bien qu'arrivés au pouvoir, ils n'avaient pas changé le monde comme ils le promettaient et sont devenus une partie du problème et pas une partie de la solution.

Sous les présidences de Richard Nixon à Bill Clinton (Ronald Reagan compris), les États-Unis ont cherché à diminuer le rythme de leur décadence grâce à une triple politique. Ils ont invité leurs alliés les plus proches à changer leur statut de satellite pour celui d'associé, à condition de ne pas trop s'écarter des politiques US. Ils ont changé le cap de l'économie-monde, passant du développement à la demande d'une production orientée vers les exportations dans le sud global avec les directives néolibérales du Consensus de Washington. Ils ont cherché à freiner la création d'autres puissances nucléaires, au-delà des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, en imposant à tous les autres pays la fin des projets d'armement nucléaire, un traité qui n'a pas été signé et qui a été ignoré par Israël, l'Inde, le Pakistan et l'Afrique du Sud.

Les efforts US ont été en partie un succès. Ils ont freiné le rythme de leur décadence, mais ne l'ont pas inversé. Quand à la fin des années 80, l'Union Soviétique a commencé à s'effondrer, les États-Unis, de fait, se sont inquiétés. Il ne s'agissait pas de gagner la guerre froide, mais de la poursuivre indéfiniment. La conséquence la plus immédiate du collapse de l'Union Soviétique fut l'invasion du Koweït par l'Irak de Saddam Hussein. L'Union Soviétique n'était déjà plus là pour restreindre l'Irak, dans l'intérêt des arrangements entre les États-Unis et l'URSS.

Et bien que les États-Unis aient gagné la guerre du Golfe, ils ont montré une faiblesse ultérieure dans le fait de ne pas avoir pu financer leur propre rôle, mais ont été dépendant, à 90% , de quatre pays : Le Koweït, l'Arabie Saoudite, l'Allemagne et le Japon. La décision du président George H. le W. Bush de ne pas marcher sur Bagdad, mais de se contenter de la restauration de la souveraineté koweïtie, a été sans doute sage, mais le fait que Saddam Hussein se maintienne au pouvoir, a été vu, par plusieurs, comme une humiliation pour les États-Unis d'Amérique.

Le point d'inflexion suivant fut l'arrivée au pouvoir de George W. Bush avec la bande d'interventionnistes néoconservateurs qui l'entouraient. Ce groupe s'est formé suite à l'attaque D'al Qaeda le 11 septembre pour justifier l'invasion de l'Irak en 2003, afin de renverser Saddam Hussein. Les interventionnistes ont vu cela comme une manière de restaurer l'hégémonie US en perte de vitesse dans le système-monde. Mais le coup de feu est parti par la culasse sous deux formes. Pour la première fois, les États-Unis ont perdu un vote au Conseil de Sécurité des Nations Unies et la résistance irakienne à la présence US fut beaucoup plus ample et persistante que cela avait été prévu. En somme, l'invasion a transformé la décadence lente en chute précipitée, ce qui nous amène jusqu'aux efforts du régime d'Obama pour lutter avec cette décadence.

La raison pour laquelle ni le président Obama, ni aucun autre futur président ne seront capables de l'inverser est que les États-Unis ont été obstinés en n'acceptant pas la nouvelle réalité, ni en s'adaptant à elle. Les États-Unis continuent de batailler pour restaurer leur rôle hégémonique. Continuer avec ce travail impossible les pousse à entreprendre les dites « politiques contradictoires » au Moyen-Orient et dans d'autres parties du monde. Comme le canon libre, ils ont bougé constamment d'une position à une autre dans leur tentative de stabiliser le bateau du monde géopolitique. L'opinion publique US se déchire entre la gloire d'être le « leader » et le coût d'essayer de l'être. L'opinion publique tangue constamment.

Aussi d'autres pays et mouvements contemplent ce spectacle, ils ne font pas confiance aux politiques des États-Unis et poursuivent chacun leurs propres priorités. Le problème pour le monde est que les canons libres provoquent la destruction, pour les coupables et pour le reste du monde. Et cela accroit le rôle que joue la peur dans les actions ailleurs, ce qui augmente les dangers pour la survie du monde.

Immanuel Wellerstein para « Fernand Braudel Center » de la Binghamton University

Original : « U.S. Standing in the Middle East ». Commentary No. 390, Dec. 1, 2014

Commentary No. 390. USA, Dec. 1, 2014

Traduit de l'Espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

* Immanuel Wallerstein est un sociologue US. Il travailla en outre comme directeur du centre Fernand Braudel pour l'Étude de l'Économie, des Systèmes historiques et des Civilisations.

El Correo. Paris, le 6 décembre 2014.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

L'OTAN, un danger pour la paix mondiale

Immanuel Wallerstein * — 2014-11-25T09:46:12Z

La mythologie officielle dit qu'entre 1945 (ou 1946) et 1989 (ou 1991) les États-Unis d'Amérique (US) et l'Union Soviétique (URSS) se sont affrontés continuellement – dans le domaine politique, militaire et, surtout, idéologique. C'est ce qu'on a appelé la Guerre Froide. Si c'était une guerre, le mot que nous devons souligner est froid, étant donné que ces deux puissances n'ont jamais été impliquées dans une action militaire directe contre l'autre tout au long de cette période.

Cependant, il y a eu quelques reflets institutionnels de cette guerre froide. Pour chacun d'eux c'étaient Etats-Unis d'Amérique, non l'URSS, qui a franchi le premier pas. En 1949, les trois pays qui occupaient l'Allemagne ont combiné leurs zones pour créer la République Fédérale d'Allemagne (RFA) comme État. L'Union soviétique a répondu en remaniant sa zone comme étant la République Démocratique Allemande (RDA).

En 1949, l'OTAN a été fondée par 12 nations. Le 5 mai 1955, les trois puissances occidentales ont officiellement terminé leur occupation de la RFA, reconnaissant à celle-ci comme État indépendant. Quatre jours après, la RFA a été admise comme membre de l'OTAN. En réponse, l'URSS a crée l'Organisation du Traité de Varsovie (OTV) et elle a inclus la RDA comme l'un de ses membres.

On supposait que le traité établi par l'OTAN s'appliquerait uniquement au sein de l'Europe. La raison en était que les pays de l'Europe occidentale avaient encore des colonies en dehors de l'Europe et ne désiraient permettre qu'aucune agence eût l'autorité d'interférer sur leurs décisions politiques quant à ces colonies. Les moments de confrontation apparemment tendue entre les deux factions – le blocus de Berlin, la crise cubaine des missiles – tous ont fini par un résultat maintenant le statu quo prédominant. L'invocation la plus importante des traités pour être impliqué dans des actions militaires fut celle de l'URSS qui exigeait d'agir dans sa propre zone contre les événements qui semblaient dangereux pour l'URSS – la Hongrie en 1956, la Tchécoslovaquie en 1968, la Pologne en 1981. Les États-Unis sont politiquement intervenus sous des circonstances similaires, comme quand est survenue l'entrée potentielle au gouvernement italien du Parti Communiste.

Ce rapide décompte souligne l'objectif réel de la guerre froide. Ce n'était pas l'intention de transformer les réalités politiques de l'autre côté (excepté dans un moment très éloigné dans le futur). La guerre froide était un mécanisme pour que chaque faction maintienne sous contrôle ses satellites, tandis que se maintenait un accord de fait des deux puissances pour diviser la planète à long terme en deux sphères, un tiers pour l'URSS et deux tiers pour les États-Unis. La priorité fut mise pour que chaque côté garantisse la non utilisation de la force militaire (en particulier des armes nucléaires) contre l'autre. Ce qui a été connu comme la garantie contre « la destruction mutuellement assurée ».

Le collapsus de l'URSS en deux étapes – le retrait de l'Europe orientale en 1989 et la dissolution formelle de l'URSS en 1991–, en théorie devait être la fin de la fonction de l'OTAN. En fait, c'est bien connu que quand le président Mikhail Gorbachev, de l'URSS, a accédé à incorporer la RDA à la RFA, la promesse lui a été faite qu'il n'y aurait pas l'intégration des États de Traité de Varsovie dans l'OTAN. Cette promesse a été violée. Et en revanche l'OTAN a complètement assumé un nouveau rôle.

Après 1991 l'OTAN s'est attribué à lui-même un rôle de police mondiale, pour toute chose qui nécessitait des solutions politiques adaptées pour les problèmes du monde. Le premier effort important de ce type est arrivé dans le conflit Kosovo-Serbie, où le gouvernement US a mis tout son poids dans l'établissement de l'État du Kosovo et un changement de régime en Serbie. Cela a été suivi d'autres efforts – en Afghanistan en 2001 pour expulser les talibans, en Irak en 2003 pour changer le régime de Bagdad, en 2014 pour combattre l'État Islamique (ISIS), en Irak et en Syrie, et en 2013-2014 pour appuyer les dites forces pro occidentales en Ukraine.

C'est un fait qu'utiliser l'OTAN s'est avéré difficile pour les Etats-Unis d'Amérique. Par différentes raisons il y a eu quelques répugnances des membres de l'OTAN autour des actions entreprises. Et une autre raison fut que, quand l'OTAN a été impliqué formellement, comme au Kosovo, les militaires US se sont sentis limités par la lenteur de la prise de décision politique autour des actions militaires.

Alors, pourquoi entreprendre l'expansion de l'OTAN au lieu de sa dissolution ? Cela a eu à voir de nouveau avec la politique intérieure de l'Europe et avec le désir des Etats-Unis d'Amérique de contrôler ses alliés supposés. C'était sous le régime de Bush que le secrétaire de l'époque de la Défense, Donald Rumsfeld, parlait d'une vieille et d'une nouvelle Europe. Pour la vieille Europe il se référait notamment à la répugnance française et allemande à être d'accord avec les stratégies US. Il voyait que les pays de l'Europe occidentale relâchaient leurs liens avec les US. Sa perception était, en fait, correcte. En réponse, les US ont choisi de couper les ailes aux Européens occidentaux en introduisant les États de l'Europe orientale dans l'OTAN, que les US considéraient comme des alliés de plus de confiance.

Le conflit autour de l'Ukraine éclaire le danger de l'OTAN. Les États-Unis ont cherché à créer de nouvelles structures militaires, en pointant évidemment la Russie, sous l'excuse qu'elles étaient pensées pour une hypothétique menace iranienne. Ils ont avancé le conflit ukrainien, ont réhabilité le langage de la guerre froide. Les États-Unis utilisent l'OTAN pour faire pression sur les pays de l'Europe occidentale pour qu'ils soient d'accord avec des actions anti-russes. Et au sein des États-Unis, le président Barack Obama est sous une forte pression pour bouger « fortement » contre dite menace russe à l'Ukraine. Cela se combine avec l'énorme hostilité au sein du Congrès US devant tout accord avec les iraniens au sujet du développement nucléaire.

Les forces qui aux États-Unis d'Amérique et en Europe occidentale cherchent à éviter la folie militaire périlleuse, courent le risque d'être dépassées par ceux qu'on peut seulement appeler le parti de la guerre. L'OTAN et ce qu'il symbolise aujourd'hui représente un danger sévère, puisqu'il renferme la demande des pays occidentaux d'interférer où que ce soit au nom des interprétations occidentales des réalités géopolitiques. Cela peut seulement conduire à des conflits ultérieurs hautement dangereux. Renoncer à l'OTAN comme structure serait le premier pas vers la santé mentale et la survie du monde.

Immanuel Wallerstein pour la Binghamton University.

Original : « NATO : Danger to World Peace ». Commentary No. 389, November 15, 2014.

Commentary No. 389, November 15, 2014

* Immanuel Wallerstein est un sociologue US. Il travailla en outre comme directeur du centre Fernand Braudel pour l'Étude de l'Économie, des Systèmes historiques et des Civilisations.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 25 novembre 2014.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Les conséquences du déclin Usamericain

Immanuel Wallerstein * — 2014-03-31T12:36:12Z

J'ai longtemps soutenu que le déclin des États-Unis d'Amérique en tant que puissance hégémonique avait commencé aux alentours de 1970, et que ce processus lent s'était accéléré sous la présidence de George W. Bush. Mes premiers écrits sur le sujet remontent à 1980 ou à peu près. A l'époque, cette thèse était jugée absurde dans tous les camps politiques. Dans les années 1990, on croyait que les US avaient atteint le faîte de la domination unipolaire, et ce, encore une fois, quelle que soit son appartenance politique.

Toutefois, après l'éclatement de la bulle financière en 2008, l'opinion des responsables politiques, des experts et du public en général a évolué. Aujourd'hui, la plupart des gens (mais pas tout le monde) reconnaît qu'il y a un bien un déclin, ne serait-ce que relatif, du pouvoir, du prestige et de l'influence des USA. A l'intérieur du pays, on accepte l'idée avec beaucoup de réticence. Les dirigeants politiques et les experts rivalisent d'idées sur la façon d'enrayer ce déclin. Je pense pour ma part qu'il est irréversible.

La vraie question est en réalité la suivante : quelles sont les conséquences du déclin américain ? Il y a d'abord un affaiblissement manifeste de la capacité des États-Unis d'Amérique à maîtriser la situation mondiale, ainsi qu'une perte de confiance de leurs alliés autrefois les plus proches en leur comportement. Le mois dernier, grâce aux informations révélées par Edward Snowden, l'on a appris que l'agence de sécurité nationale us (la NSA) avait directement espionné les plus hauts dirigeants – entre autres – de l'Allemagne, de la France, du Mexique et du Brésil (ainsi, bien sûr, qu'un très grand nombre de citoyens de ces pays).

L'on peut être sûr que les USA faisaient déjà la même chose en 1950. La différence est que, à l'époque, aucun de ces pays n'auraient osé exprimer sa colère en public et exigé des États-Unis d'Amérique qu'ils mettent fin à leurs activités. S'ils peuvent le faire aujourd'hui, c'est que les USA ont davantage besoin d'eux que l'inverse. Leurs dirigeants actuels savent que les USA n'ont d'autre choix que de promettre, comme vient de le faire le président Obama, de cesser leurs pratiques d'espionnage (même s'ils n'en ont aucunement l'intention). Ils savent également très bien que tordre ainsi le nez aux USA, loin d'affaiblir leur position politique intérieure, la renforcera.

Quand il arrive aux médias US de s'intéresser au déclin du pays, l'attention se porte surtout sur la Chine, vue comme le possible hégémonie de substitution. Mais on passe là aussi à côté de l'essentiel. Certes, la Chine est sans aucun doute un pays dont la force géopolitique s'accroît. Mais accéder au statut de puissance hégémonique demande du temps et beaucoup d'efforts. Un demi-siècle au moins est généralement nécessaire pour qu'un pays puisse être en position d'exercer un pouvoir hégémonique. C'est une longue période, durant laquelle beaucoup de choses peuvent arriver.

Dans l'immédiat, aucun successeur ne peut prétendre occuper la place des USA. Ce qui se produit quand l'affaiblissement de la puissance autrefois hégémonique se révèle pleinement aux autres pays, c'est que l'ordre relatif du système-monde laisse la place à une lutte confuse entre plusieurs pôles de puissance, dans laquelle personne ne maîtrise la situation. Les USA restent certes un géant, mais un géant aux pieds d'argile. Ils disposent encore, pour le moment, de l'armée la plus puissante, mais ils s'avèrent incapables d'en faire bon usage. Ils ont voulu réduire leurs risques militaires en privilégiant la guerre des drones – une stratégie que l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates a récemment jugée totalement irréaliste. Comme il l'a rappelé, les guerres se gagnent avant tout au sol. Parallèlement, le président américain est sous très forte pression de ses pairs et de l'opinion publique pour ne pas envoyer de nouvelles troupes sur le terrain.

Les situations de confusion géopolitique génèrent une très grande anxiété chez tous les acteurs et peuvent donner à la folie destructive l'occasion de se déchaîner. Les États-Unis, par exemple, sont sans doute incapables aujourd'hui de gagner une guerre, mais ils peuvent encore par leur imprudence s'infliger et infliger aux autres d'immenses dégâts. Toutes leurs initiatives au Moyen-Orient tournent à l'échec. Plus aucun des acteurs importants de la région (et je dis bien aucun) ne leur emboîtent le pas. Le constat vaut pour l'Egypte, Israël, la Turquie, la Syrie, l'Arabie saoudite, l'Iraq, l'Iran et le Pakistan (sans même parler de la Russie et de la Chine). Les dilemmes stratégiques que cette situation pose aux États-Unis ont été rapportés en grand détail dans le New York Times. Les débats au sein de l'administration Obama ont débouché sur un compromis très ambigu, où le président est apparu hésitant et incapable d'imposer ses vues.

En définitive, il n'y a que deux événements dont on est à peu près sûr qu'ils vont se produire dans la prochaine décennie. Le premier est la fin du dollar comme principale monnaie d'échange et de réserve. Quand cet événement aura lieu, les États-Unis auront bien du mal à défendre le montant de leur budget et à financer leur économie. Le second est la baisse, probablement importante, du niveau vie relatif des citoyens américains et des résidents du pays. Les conséquences politiques qui ont résulteront, bien que difficiles à prévoir précisément, seront loin d'êtres minimes.

Immanuel Wallerstein pour Commentary No. 364, November 1, 2013

Original : « Consequences of U.S. Decline » Commentary No. 364, November 1, 2013

Traduit de l'anglais para : Medelu.

Medelu. Paris, 10 décémbre 2013

Désordres planétaires dans le « System Monde » à moyen terme

Immanuel Wallerstein * — 2013-01-12T17:45:00Z

Faire des prévisions de court terme (c'est-à-dire à un ou deux ans) relève de la gageure, tant sont nombreuses les incertitudes du monde contemporain et ses perturbations politiques, économiques et culturelles. On peut toutefois tenter de faire des hypothèses plausibles à moyen terme (une décennie ou plus), en combinant un cadre théorique opérationnel à une solide analyse empirique des évolutions et contraintes existantes.

Que sait-on du système-monde dans lequel nous vivons ? En premier lieu, qu'il s'agit d'une économie-monde capitaliste, dont le principe de base est l'accumulation incessante du capital. En deuxième lieu, qu'il s'agit d'un système inscrit dans l'histoire et qui, comme tout système, a une vie – cela est vrai de l'univers dans sa totalité jusqu'au plus minuscule des nano-systèmes. Ce système naît et vit sa vie « normale », conformément aux règles et aux structures dont il s'est doté, puis, à un moment donné, il s'éloigne trop de son point d'équilibre et entre alors dans une crise structurelle. Enfin, en troisième lieu, nous savons que le système-monde actuel est un système polarisant dans lequel le fossé entre les Etats et au sein des Etats ne cesse d'augmenter.

Nous sommes actuellement en plein dans une crise de ce type, et ce depuis une quarantaine d'années. Cela devrait continuer encore vingt à quarante ans. C'est en moyenne le temps que dure une crise structurelle dans un système social historique. Lors d'une telle crise, le système bifurque : deux voies se présentent alors pour mettre fin à la crise, et un « choix » collectif se manifeste en faveur de l'une ou de l'autre.

Une crise structurelle se caractérise essentiellement par une série de fluctuations chaotiques et violentes qui affectent tous les domaines – les marchés, les alliances géopolitiques, la stabilité des frontières étatiques, l'emploi, les dettes, les impôts. L'incertitude, y compris à court terme, devient chronique. Et l'incertitude tend à bloquer les prises de décision économiques, ce qui a pour conséquence d'aggraver encore la situation.

A moyen terme, on peut faire plusieurs anticipations. Beaucoup d'Etats sont pris en étau – et vont continuer à l'être – entre des revenus en baisse et des dépenses en hausse. La plupart réagissent en diminuant les dépenses. Et ce, de deux façons. La première consiste à réduire fortement (voire à éliminer) les nombreux dispositifs de protection sociale mis en place au fil du temps pour aider les gens ordinaires à faire face aux aléas de la vie. La seconde est de diminuer les transferts financiers des Etats en direction des entités subordonnées – Etats fédérés dans le cas d'une fédération, et collectivités territoriales. Cela toutefois ne fait que reporter sur ces entités subordonnées la nécessité d'augmenter les impôts : si celles-ci estiment impossible de le faire, elles courent à la faillite, menaçant par là même l'existence d'autres protections sociales (notamment les retraites).

Cette situation a sur les Etats un effet immédiat. D'une part, ils s'en trouvent affaiblis, au moment où se multiplient les mouvements sécessionnistes dans des régions qui, d'un point de vue économique, jugent préférable l'indépendance. Mais, dans le même temps, les Etats apparaissent plus importants que jamais, les populations réclamant auprès d'eux des politiques protectionnistes (« protéger mes emplois, pas les vôtres »). Les frontières étatiques ont toujours bougé, mais elles sont vouées à bouger plus encore aujourd'hui. Parallèlement, les nouvelles organisations régionales qui regroupent des Etats déjà existants (ou leurs entités infra-étatiques) – comme l'Union européenne (UE) et l'Union des nations sud-américaines (Unasur) – vont continuer à prospérer et à jouer un rôle géopolitique grandissant.

Les relations entre les divers pôles de puissance géopolitique vont connaître une plus grande instabilité, dans la mesure où aucun de ces pôles ne sera plus en mesure de dicter les règles du jeu international. Les Etats-Unis sont désormais un ancien colosse hégémonique aux pieds d'argile, toujours assez puissant toutefois pour provoquer des dégâts par ses errements. La Chine semble jouir d'une position plus assurée en tant qu'économie émergente, mais elle est moins forte qu'elle-même et les autres le croient. L'Europe occidentale et la Russie vont se rapprocher, mais jusqu'à quel point ? Voilà la grande question inscrite à l'ordre du jour d'un côté comme de l'autre. Quant à l'Inde, la façon dont elle compte utiliser ses cartes est loin d'être décidée. Tout cela conduit au fait que lorsqu'une une guerre civile éclate comme en Syrie actuellement, les actions des intervenants extérieurs s'annulent mutuellement, et les conflits internes se transforment irrésistiblement en affrontements fratricides entre groupes identitaires.

Je me permettrai de répéter ici la position qui est la mienne depuis longtemps. D'ici dix ans, nous aurons été les témoins de recompositions de grande ampleur. L'une sera la création d'une structure confédérale qui regroupera le Japon, la Chine (réunifiée) et la Corée (réunifiée). La deuxième sera l'alliance géopolitique entre cette structure confédérale et les Etats-Unis. La troisième, une alliance de fait entre l'Union européenne et la Russie. La quatrième, une prolifération nucléaire à grande échelle. La cinquième, un protectionnisme généralisé. La sixième, une déflation généralisée à l'échelle du monde, qui prendra la forme soit d'une réduction nominale des prix, soit d'une inflation galopante, les conséquences de l'une ou de l'autre étant les mêmes.

Pour le plus grand nombre, ces perspectives sont, naturellement, loin d'être réjouissantes. Le chômage dans le monde va augmenter, et non baisser. Les gens ordinaires vont payer un très lourd tribut. Toutefois, les populations ont déjà manifesté leur volonté de riposte sous de multiples formes, et cette résistance populaire va aller croissant. Nous allons connaître une grande bataille politique dont l'enjeu sera l'avenir du monde.

Les nantis d'aujourd'hui ne vont pas rester les bras croisés. Ils vont vite comprendre que leur avenir n'est pas garanti dans le cadre du système capitaliste existant. Ils vont donc s'efforcer de mettre en place un autre système, fondé non plus sur le rôle central du marché, mais sur une combinaison de force brute et de ruse. Leur principal objectif sera de veiller à ce que le nouveau système garantisse la pérennité des trois grandes caractéristiques du système actuel : hiérarchie, exploitation et polarisation.

En face, dans le monde entier, des mouvements populaires vont chercher à forger un nouveau système historique, relativement démocratique et égalitaire - un type de système qui n'a jamais existé. Il est quasiment impossible de prédire le type d'institutions que le monde va engendrer dans ce cadre. Nous en saurons plus sur un tel système au fil de sa construction dans les décennies à venir.

Qui l'emportera dans cette bataille ? Nul ne peut le dire. Ce sera le résultat d'une infinité de nano-actions par une infinité de nano-acteurs lors d'une infinité de nano-moments. A un moment donné, la tension fera basculer définitivement la balance en faveur de l'une des deux solutions alternatives. De là naît l'espérance. Ce que chacun de nous fait à chaque instant sur chaque question concrète a son importance. Certains parlent d'« effet papillon » : le battement d'aile d'un papillon peut provoquer une tornade à l'autre bout de la planète. En ce sens, aujourd'hui, nous sommes tous de petits papillons.

Immanuel Wallerstein pour le

Original :

Traduction : TL

Commentaire n° 344, 1er janvier 2013

Sociologue, chercheur à l'université de Yale

http://www2.binghamton.edu/fbc/commentaries/archive-2013/346en.htm

La politique étrangère des Etats-Unis et l'opinion publique étatsunienne

Immanuel Wallerstein * — 2012-10-27T21:08:00Z

Avec les élections qui approchent, la politique étrangère des Etats-Unis est en train de s'immiscer parmi les sujets de la campagne présidentielle. Ce n'est un secret pour personne qu'au cours des cinquante dernières années, cette politique a été marquée par une certaine cohérence de long terme. Les divergences internes les plus violentes se sont exprimées à l'époque de la présidence de George W. Bush quand celui-ci se lança dans une tentative « supermacho », délibérément unilatérale, de restaurer la domination étatsunienne sur le monde en envahissant l'Afghanistan et l'Irak.

En mobilisant la puissance militaire de leur pays, Bush et les néoconservateurs espéraient intimider le monde entier et changer des régimes qu'ils jugeaient inamicaux. Ce qui semble acquis aujourd'hui, c'est que leur politique n'a pas atteint son objectif. Au lieu d'intimider, cette politique a transformé le lent déclin de la puissance étatsunienne en déclin précipité. En 2008, Barack Obama s'est présenté sur un programme visant à rompre avec cette politique. En 2012, il affirme avoir rempli cette promesse et avoir par conséquent réparé les dégâts causés par les néoconservateurs.

Mais a-t-il vraiment réparé ces dégâts ? Pouvait-il le faire ? J'en doute. Mon propos, toutefois, n'est pas de me prononcer ici sur le succès ou l'échec de la politique étrangère actuelle des Etats-Unis. Je souhaite plutôt aborder la question de ce que la population en pense.

Les incertitudes et le manque de clarté sont actuellement le fait le plus marquant aux yeux de l'opinion publique étatsunienne s'agissant de la politique étrangère de leur pays. De récents sondages indiquent que pour la première fois, une majorité de la population estime que les interventions militaires de Bush au Moyen-Orient ont constitué une erreur. Les sondés semblent considérer que ces dernières ont exigé de trop importantes dépenses financières et de trop grosses pertes en vies étatsuniennes au regard des résultats négatifs obtenus.

Leur perception est que le gouvernement irakien est plus proche du gouvernement iranien que des Etats-Unis, que le gouvernement afghan se trouve sur un sol très instable et que son armée est infiltrée en nombre par des sympathisants talibans n'hésitant pas à abattre les soldats étatsuniens avec lesquels ils travaillent. Si les sondés veulent que les troupes de leur pays quittent l'Afghanistan en 2014 comme promis, ils n'en sont pas convaincus pour autant qu'une fois ce retrait devenu effectif, le gouvernement en place sera stable et amical vis-à-vis des Etats-Unis.

Il est significatif que dans le débat télévisé opposant les deux candidats à la vice-présidence, le démocrate Joe Biden ait affirmé avec force qu'aucun soldat étatsunien ne serait envoyé en Iran. Et que Paul Ryan ait déclaré que personne dans son camp n'envisageait cette perspective. Peu importe qu'ils aient, l'un comme l'autre, exprimé ou non leur véritable position sur le sujet. La chose à relever est que tous deux semblent estimer que le fait d'émettre la menace d'envoyer des troupes au sol risquerait d'avoir des conséquences négatives sur les chances respectives de leur camp auprès des électeurs.

Et donc ? C'est justement bien la question. Ceux-là même qui affirment que les interventions étatsuniennes furent une erreur ne sont pourtant en aucune façon prêts à accepter l'idée que les Etats-Unis doivent cesser de maintenir, voire de développer l'étendue des forces militaires du pays. Le Congrès continue de voter pour le Pentagone des budgets plus importants que ce que celui-ci réclame lui-même. Pour une part, cela s'explique par le souhait de certains législateurs de conserver des emplois liés aux forces armées dans leurs circonscriptions. Mais cela est aussi le fruit du fait agissant du mythe de la superpuissance des Etats-Unis qui conserve une charge émotionnelle très forte auprès de la population.

Faut-il en déduire que s'ouvre la perspective d'un isolationnisme insidieux ? Jusqu'à un certain point, sans aucun doute. Il existe en effet à la gauche de la gauche et à la droite de la droite des électeurs qui commencent à donner de la voix sur la nécessité et le souhait d'une réduction des engagements militaires des Etats-Unis dans le reste du monde. Mais mon sentiment est que pour l'instant il ne s'agit pas, ou pas encore, de voix qui portent vraiment.

Ce qui pourrait s'avérer plus plausible, c'est une révision lente et discrète, mais néanmoins très importante, de la façon dont les Etatsuniens vivent leur relation avec un certain nombre d'alliés. Que les Etats-Unis se détournent de l'Europe, quelle que soit la définition de celle-ci, n'est pas quelque chose de nouveau. Pour eux, après tout ce qu'ils considèrent avoir consenti pour elle au cours des soixante-dix dernières années, militairement et économiquement, l'Europe est tenue pour « ingrate ». Pour beaucoup de citoyens étatsuniens, l'Europe ne semble pas disposée à soutenir la politique de leur pays. En Allemagne, mais pas seulement, des soldats étatsuniens sont d'ailleurs actuellement en cours de retrait.

Bien sûr, « l'Europe » constitue une catégorie très large. L'Etatsunien de la rue porte-t-il un regard différent selon que l'on parle de l'Europe orientale (les ex-satellites soviétiques) ou de la Grande-Bretagne avec laquelle les Etats-Unis sont supposés entretenir une « relation spéciale » ? Celle-ci est d'ailleurs davantage un poncif entretenu par les Britanniques plutôt que par les Etatsuniens : les Etats-Unis récompensent la Grande-Bretagne quand elle suit la ligne, pas quand elle en dévie. Et l'Etatsunien moyen ne semble guère au courant de cet engagement géopolitique.

L'Europe orientale est différente. Les pressions ont été bien réelles de part et d'autre pour maintenir des relations étroites. Du côté des Etats-Unis, il y a eu un véritable intérêt du gouvernement à utiliser les liens avec l'Europe orientale pour contrer les tendances à l'autonomisation clairement à l'œuvre en Europe occidentale. Et d'autres pressions allant dans le sens du développement de ces liens ont été exercées par les descendants d'immigrés de ces pays d'Europe centrale et orientale. Néanmoins, l'Europe orientale commence à ressentir les effets de la réduction de l'engagement militaire étatsunien, sur lequel elle peut donc moins compter. Cette région commence également à comprendre que ses liens économiques avec l'Europe occidentale, et l'Allemagne en particulier, deviennent prééminents pour elle.

L'antagonisme avec le Mexique, lié à la question des migrants sans-papiers, joue désormais un rôle important dans la politique des Etats-Unis et a miné les liens économiques théoriquement étroits entre ces deux pays. Quant au reste de l'Amérique latine, les prises de position géopolitiques marquées par une indépendance toujours plus affirmée ont été source de frustrations pour le gouvernement étatsunien et source d'impatience au sein de l'opinion publique.

S'agissant de l'Asie, les campagnes « anti-chinoises » aux Etats-Unis deviennent un jeu de plus en plus populaire, malgré tous les efforts des gouvernements (qu'ils soient démocrates ou républicains) pour les contenir. Les Etats-Unis refusent certains investissements d'entreprises chinoises que même la Grande-Bretagne accueille.

Et, pour finir, qu'en est il avec le Moyen-Orient, cette région située au cœur des préoccupations étatsuniennes ? Actuellement, la priorité est l'Iran. Et comme avec l'Amérique latine, le gouvernement paraît frustré par le nombre limité d'options qui s'offrent à lui. La pression exercée par Israël pour qu'il fasse plus ne s'est jamais relâchée, même si personne n'est complètement certain de ce que « plus » veut dire.

Le soutien à Israël de toutes les façons possibles a constitué une pièce maîtresse de la politique étrangère des Etats-Unis depuis au moins 1967, voire plus. Rares sont ceux qui osent remettre en question cette politique. Mais ces quelques rares personnes commencent à recevoir davantage d'appuis explicites de dirigeants militaires qui suggèrent que la politique d'Israël est dangereuse pour les intérêts militaires étatsuniens.

Ce soutien envahissant à Israël va-t-il se maintenir avec la même vigueur dans les dix ou vingt années à venir ? J'en doute. Israël pourrait bien être le dernier des engagements affectifs des Etats-Unis à s'estomper. Il en sera ainsi presque assurément.

En 2020 probablement, en 2030 certainement, la politique étrangère des Etats-Unis aura commencé à intégrer cette réalité que ce pays n'est pas « la » superpuissance unique et omnipotente, mais simplement un centre de puissance géopolitique parmi quelques autres. Ce changement de perspective aura été encouragé par l'évolution de l'opinion des Etatsuniens ordinaires, qui continuent de se soucier davantage de leur propre bien-être économique que des problèmes qui existent au-delà de leurs frontières. Alors que le « rêve américain » attire de moins en moins de non-américains, il prend aux Etats-Unis un tour introspectif.

– Immanuel Wallerstein, distribué par Agence Global. Pour tous droits et autorisations, y compris de traduction et de mise en ligne sur des sites non commerciaux, contacter : rights@agenceglobal.com, 1.336.686.9002 ou 1.336.286.6606. Le téléchargement ou l'envoi électronique ou par courriel à des tiers sont autorisés pourvu que le texte reste intact et que la note relative au copyright soit conservée. Pour contacter l'auteur, écrire à : immanuel.wallerstein@yale.edu.

Ces commentaires, bimensuels, sont des réflexions consacrées à l'analyse de la scène mondiale contemporaine vue dans une perspective de long terme et non de court terme.

Article original en anglais : « U.S. Foreign Policy and American Public Opinion »

Commentary 339. USA, 15 Octobre 2012

Traduction de l'anglais de : Medelu.

Lutte des classes mondiale : la géographie de la contestationImmanuel Wallerstein

Immanuel Wallerstein * — 2012-06-09T21:24:41Z

Lorsque tout va bien et que l'économie-monde se développe par la production d'une nouvelle plus-value, la lutte des classes est tenue en respect. Non qu'elle disparaisse, mais tant que le chômage reste à un niveau bas et que les revenus réels des couches inférieures augmentent, même de façon modeste, le compromis social est à l'ordre du jour.

Mais lorsque l'économie-monde entre en stagnation et que le taux de chômage réel augmente considérablement, la taille du gâteau à partager se réduit. La question devient alors de savoir qui va en supporter les conséquences, à l'intérieur et entre chaque pays. Dans ces conditions, la lutte des classes s'intensifie et engendre, tôt ou tard, des conflits ouverts dans la rue. C'est ce qui s'est produit dans le système-monde depuis les années 1970 et, de façon encore plus spectaculaire, depuis 2007. Jusqu'à présent, le haut du pavé de la classe supérieure (les 1%) s'est accroché à sa part du gâteau et, en réalité, l'a même augmenté. Ceci a mécaniquement eu pour conséquence le fait que la part des autres 99% est en diminution.

La lutte pour la distribution des parts du gâteau s'organise fondamentalement autour de deux sujets : la taxation (combien et qui ?) et le système de protection sociale de la majorité de la population (dépenses pour l'éducation et la santé, garanties de revenu tout au long de la vie). Il n'existe aucun pays où cette lutte n'ait pris place. Mais cette dernière éclate plus violemment dans certains pays que d'autres, du fait de leur position dans l'économie-monde, de leur démographie, de leur histoire politique.

Une lutte des classes intense soulève pour tout un chacun la question de savoir comment l'appréhender politiquement. Les cercles qui détiennent le pouvoir peuvent durement réprimer les troubles sociaux et ils sont nombreux à ne pas s'en priver. Ou bien, quand les troubles deviennent trop puissants pour leurs dispositifs de répression, ils peuvent chercher à coopter les contestataires en donnant l'impression de les rallier et en limitant les véritables changements. Ou bien ils font les deux, en cherchant à réprimer en premier et, en cas d'échec, à coopter.

Les contestataires font aussi face à un dilemme. Au départ, ils forment toujours un groupe de courageux minoritaires. Pour pouvoir inquiéter les pouvoirs en place, ils doivent impérativement convaincre un groupe bien plus large qu'eux - et politiquement bien plus modéré - de les rejoindre. Ceci n'est pas facile à réaliser mais parfois, cela arrive. C'est ce qui s'est passé en Egypte sur la Place Tahrir en 2011. C'est ce qui s'est également produit avec le mouvement « Occupy » aux Etats-Unis et au Canada. C'est aussi arrivé en Grèce avec les dernières élections. Ou au Chili avec les grèves étudiantes qui durent maintenant depuis longtemps. Enfin, en ce moment, c'est ce qui est en train de se produire de façon spectaculaire au Québec.

Mais, lorsqu'une telle situation se produit, que faire ? Certains contestataires considèrent que leurs revendications initiales doivent devenir beaucoup plus ambitieuses et radicales dans le but de reconstruire l'ordre social. D'autres, et il y en a toujours, sont disposés à s'asseoir autour d'une table avec les cercles dirigeants pour négocier des compromis.

Lorsque ces derniers ont recours à la répression, ils ne font généralement qu'attiser les flammes de la contestation. Mais, dans certains cas, cette répression peut aussi produire ses effets escomptés. Quand ce n'est pas le cas et que les cercles dirigeants passent des compromis ou cooptent, ils sont alors en mesure de casser le soutien populaire aux contestataires. C'est ce qui semble s'être produit en Egypte. Les récentes élections ont abouti à un second tour entre deux candidats dont aucun n'a été un soutien de la révolution de la Place Tahrir : l'un est le dernier premier ministre du président déchu Hosni Moubarak, l'autre un dirigeant des Frères musulmans dont l'objectif premier est d'instaurer la charia dans le droit égyptien. En aucun cas, ces candidats n'ont pour objectif de mettre en œuvre les revendications de ceux qui sont rassemblés sur la Place Tahrir. Il s'agit d'une situation déchirante pour les quelque 50% d'électeurs qui n'ont pas voté au premier tour pour l'un des deux candidats arrivés en tête. Cette situation malheureuse est avant toute chose le résultat de la division des électeurs « pro-Place Tahrir » qui ont partagé leurs suffrages du premier tour entre deux candidats aux passés assez différents.

Que faut-il penser de tout cela ? Que la géographie de la contestation évolue rapidement et constamment. Une contestation qui surgit fait toujours face à une tentative de répression, de cooptation ou est poussée à l'usure. Mais aussitôt après, une autre contestation apparaît ailleurs. Là aussi, elle sera soit réprimée, cooptée ou poussée à l'usure. Et encore après, la même chose se produit dans un troisième endroit, comme si le mouvement planétaire était irrépressible.

Et il l'est effectivement, pour une raison simple. La compression des revenus dans le monde est bien réelle et la tendance n'est pas prête de s'inverser. Dans la crise structurelle actuelle de l'économie-monde capitaliste, les solutions classiques préconisées pour enrayer les récessions économiques sont inopérantes. Et ce, quoi que puissent dire les experts et les dirigeants politiques qui nous assurent qu'une nouvelle période de prospérité se dessine à l'horizon.

Nous vivons une situation mondiale chaotique. Les fluctuations sont amples et rapides, en tout et partout. Ceci concerne également les mouvements sociaux. C'est ce que nous confirme la géographie constamment mouvante de la contestation. La Place Tahrir au Caire hier, les marches non autorisées des poêles et des casseroles à Montréal aujourd'hui, ailleurs demain. Et probablement là où on ne s'y attend pas.

Traduit de l'anglais pour et par Medelu

© Immanuel Wallerstein

Commentary No. 330. USA, 1er juin 2012

Présidentielles en France et aux Etats-Unis : semblables et si différentes

Immanuel Wallerstein * — 2012-04-18T19:09:10Z

En 2012, deux élections présidentielles très importantes, qui font l'objet d'une compétition acharnée, ont lieu en France le 22 avril et aux Etats-Unis le 6 novembre. Quasiment les mêmes questions - posées dans les mêmes termes - sont au cœur des débats dans les deux pays. Et dans chacun d'entre eux, la figure présidentielle est la plus puissante du système politique. Il existe toutefois une différence de taille aux Etats-Unis et en France : elle ne concerne pas l'idéologie mais les règles électorales. Des règles différentes engendrent des tactiques électorales significativement différentes.

Historiquement, la vie politique dans les deux pays s'organise autour de deux grands partis qui sont ancrés au centre-droit et au centre-gauche. Tous les observateurs, quelle que soit leur sensibilité, s'accordent dans l'ensemble pour dire que les politiques conduites par ces deux partis, une fois au pouvoir, ne sont pas très différentes. Il existe cependant quelques différences que chaque bord estime cruciales et qui les motivent pour mener des campagnes féroces.

Dans les deux pays existent également ce qu'on peut appeler une extrême droite et une gauche radicale. L'une comme l'autre accusent les deux partis « centristes » d'être bonnet blanc et blanc bonnet et réclament une politique vraiment à droite ou vraiment à gauche. Les conséquences de cette symétrie sont cependant très différentes aux Etats-Unis ou en France du fait de systèmes électoraux eux-mêmes très différents.

Aux Etats-Unis, l'élection présidentielle se déroule dans cinquante unités séparées - les Etats - où le gagnant remporte la totalité d'un nombre de voix déterminé qu'il apporte avec lui au sein d'un « collège électoral ». Ce système rend très difficile pour les « partis tiers » la possibilité d'avoir un impact réel quelconque sur le processus de décision conduisant à l'élection du président. Pourtant, il existe toujours quelques téméraires qui ne se laissent pas décourager et présentent malgré tout des candidats. La conséquence en est que les résultats peuvent être affectés dans quelques Etats, ce qui influe, ce faisant, sur le résultat final. Par exemple, en 2000, selon certains analystes, la candidature de Ralph Nader a pris suffisamment de voix au candidat démocrate Al Gore pour priver celui-ci d'une victoire dans deux Etats. Pour cette raison, on dit parfois que la candidature Nader a abouti à l'élection de George W. Bush.

Par ailleurs, par le passé, l'extrême droite étatsunienne a eu tendance à se tenir à l'écart des élections au motif que le Parti républicain était trop « progressiste » à son goût. Mais depuis environ vingt ans, ce groupe a estimé que la meilleure façon de peser sur les résultats était finalement de rejoindre le Parti républicain et de le forcer, en défiant ses éléments trop « centristes » lors des primaires du parti, à choisir des candidats plus « conservateurs ». De nos jours, ce groupe se retrouve essentiellement rassemblé sous l'étiquette du Tea Party. Cet « entrisme » tactique a extrêmement bien fonctionné et le Parti républicain s'est en effet largement déplacé vers la droite au cours des douze dernières années.

En France, le scrutin présidentiel fonctionne très différemment. D'une part, pour ce dernier, l'élection est nationale et il n'existe pas d'unité électorale plus petite. D'autre part, à moins qu'un candidat remporte plus de 50% des voix dès le premier tour, un second tour a toujours lieu lors duquel les deux partis arrivés en tête du premier tour sont les seuls choix offerts aux électeurs.

Ce système permet, et même encourage, des groupes de toutes les couleurs politiques à présenter leur candidat à la présidentielle pour le premier tour, étant donné que les électeurs savent qu'ils peuvent ensuite donner leur suffrage au second tour à l'un des deux principaux partis. Le premier tour sert à mesurer le poids du candidat dans la population. L'objectif est alors pour lui d'influer sur la politique du parti victorieux au second tour.

Le système français a cependant un défaut. En effet, les deux grands partis doivent rassembler suffisamment de voix pour être présents au second tour. En 2002, de façon tout à fait exceptionnelle, le parti de centre gauche, le Parti socialiste (PS), termina juste derrière le parti d'extrême droite, le Front national, et se vit éliminé. Cette année, par conséquent, les socialistes soulignent l'importance du « vote utile » pour que jamais le 21 avril 2002 ne se reproduise de nouveau. Le traumatisme de 2002 pour le PS en France est comparable à celui de 2000 pour les Démocrates aux Etats-Unis.

Où cela nous mène-t-il ? Aux Etats-Unis, le candidat républicain qui sera finalement retenu se présentera comme « très » conservateur grâce aux pressions du Tea Party, risquant ce faisant de s'aliéner les voix des dits « modérés », considérés plus « centristes ». Le candidat démocrate, qui sera le président sortant Barack Obama, a désenchanté beaucoup de ses plus ardents soutiens en dérivant significativement à droite au cours de son mandat. Il s'efforce maintenant à regagner ces soutiens au moyen d'un programme plus « populiste », mais s'inquiète dans le même temps de s'aliéner, ce faisant, certains républicains modérés, eux aussi « désenchantés ». Enfin, en 2012, aucun candidat issu d'un petit parti significatif n'est en vue.

En France, la situation est plus compliquée. Les sondages actuels montrent que les candidats des deux grands partis – Nicolas Sarkozy pour l'UMP, François Hollande pour le Parti socialiste – sont en tête et au coude à coude pour le premier tour. Pour autant, l'un et l'autre recueillent un peu moins de 30% des intentions de vote. Les 40-50% restants devraient se répartir principalement entre trois autres candidats : Marine Le Pen pour le Front national, François Bayrou pour le Mouvement démocrate (Modem) - qui accuse à la fois l'UMP et le PS de ne pas être assez centristes - et Jean-Luc Mélenchon pour le Front de gauche qui est parvenu à rassembler autour de lui la plupart des voix de la gauche radicale malgré la participation au scrutin d'un certain nombre d'autres partis d'extrême gauche.

Le Pen, Bayrou et Mélenchon sont actuellement crédités de 14 à 18% des voix par les instituts de sondage. Ainsi, il semble qu'aucun ne paraisse en mesure d'arriver au second tour. La performance de Mélenchon a constitué la grande surprise de cette élection. Mais ce que l'on prédit aussi, c'est que si les sondages indiquent que Hollande baisse trop, la moitié peut-être des soutiens de Mélenchon votera alors Hollande afin de ne pas courir le risque que Le Pen ou Bayrou battent Hollande sur le fil.

Cela dit, si Jean-Luc Mélenchon obtient un gros score et que Hollande se qualifie néanmoins pour le second tour, il faudra compter sur deux choses : la première, c'est qu'un message clair aura été adressé au Parti socialiste pour qu'il gouverne plus à gauche ; la seconde, c'est que la plupart des électeurs de Mélenchon voteront pour Hollande au second tour. A droite, à l'inverse, la plupart des électeurs de Marine Le Pen seront réticents à voter Sarkozy et le Front national ne le recommandera pas. S'il s'aventurait à le faire, il saperait la raison d'être de son existence.

Le système français semble plus favorable à la gauche radicale. Le système américain semble plus favorable à l'extrême droite. Mais c'est avant tout le résultat de règles électorales différentes.

Traduction Medelu

Commentaire n° 326 USA, le 1er avril 2012

Israël : ses fantasmes et ses réalités

Immanuel Wallerstein * — 2012-03-26T21:03:04Z

Le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou s'est rendu en visite aux Etats-Unis en ce début de mois de mars 2012. Une fois encore, il est venu répéter qu'un Iran nucléarisé représenterait une menace existentielle pour l'Etat d'Israël et que son pays se réservait le droit, le moment venu, de passer à l'action pour contrer les projets iraniens. Barack Obama a affirmé avec la même vigueur qu'en effet, un Iran nucléarisé représenterait bien une menace existentielle pour l'Etat d'Israël et que les Etats-Unis ne sauraient admettre une telle situation mais que le timing proposé par Netanyahou n'était pas adapté : la voie non-militaire contre l'Iran devrait d'abord être épuisée avant que l'on se mette à réfléchir à d'autres possibilités d'action.

Intéressons-nous au fond de la question. Pourquoi un Iran doté de l'arme nucléaire représenterait-il une menace existentielle pour Israël ? Autrement dit, qui sont ceux qui pensent que si l'Iran disposait de la bombe, ses autorités l'utiliseraient pour bombarder Israël ? En réalité, personne parmi les responsables israéliens, états-uniens ou ailleurs dans le monde n'y croit. On dit seulement y croire.

Reprenons les arguments mis ostensiblement en avant : les responsables israéliens soulignent que Mahmoud Ahmadinejad, le président iranien, et d'autres avec lui, disent souhaiter « rayer de la carte » Israël (ou d'autres formules du même acabit). Bien entendu, nombre d'experts ont fait remarquer que cette traduction était incorrecte. Et fût-elle-même correcte, va-t-elle réellement plus loin que ce que répètent depuis longtemps un grand nombre de gens au Moyen-Orient qui s'opposent au concept d'Etat juif et préconisent des solutions radicales à ce différend ancien ?

Pourquoi grand Dieu les Iraniens bombarderaient-ils Israël ? Ils risqueraient de tuer au moins autant d'Arabes que d'Israéliens et ils s'exposeraient à une réplique immédiate d'Israël, pays bien équipé en armes nucléaires. Que l'Iran puisse bombarder Israël est une possibilité sur laquelle aucun dirigeant responsable ne peut sérieusement fantasmer.

Alors pourquoi le disent-ils s'ils ne le pensent pas ? A mes yeux, la réponse est claire. Si l'Iran se dotait finalement d'armes nucléaires, la situation deviendrait bien sûr différente. L'équilibre géopolitique du Moyen-Orient s'en trouverait bouleversé et la position d'Israël politiquement affaiblie. Un certain nombre d'autres pays – je pense à l'Arabie saoudite, à l'Egypte et à la Turquie, pour commencer – s'empresserait probablement d'acquérir eux-aussi l'arme nucléaire.

Qu'Israël ou les Etats-Unis se décident à bombarder l'Iran à titre préventif et les conséquences politiques seraient immédiatement gigantesques. En premier lieu, il est quasi certain qu'une telle décision ne parviendrait pas à arrêter les projets des Iraniens. En second lieu, cette décision affaiblirait sur le plan politique la position d'Israël et des Etats-Unis dans le monde entier. Ces deux raisons réunies expliquent pourquoi l'armée et les services de renseignement dans ces deux pays manifestent une telle opposition au discours reposant sur l'option miliaire. Ils redoutent que ce discours puisse prendre dans l'esprit de certains de leurs dirigeants qui ne sont pas actuellement aux affaires mais qui pourraient être assez stupides pour se croire autorisés à commencer une guerre.

Israël et les Etats-Unis sont pris au piège d'une situation perdante à tous les coups. Quoiqu'ils fassent, ils sont politiquement perdants. Je pense d'ailleurs qu'ils en sont conscients et que Netanyahou comme Obama sont incapables d'imaginer ce qu'ils peuvent vraiment faire, et comment, pour défendre leurs intérêts politiques sur le plan intérieur. Ils passent donc leur temps à s'accuser mutuellement et à se faire du chantage. Pendant ce temps, les dirigeants iraniens s'emparent du discours sur l'option militaire pour faire vibrer la corde patriotique et renforcer leur position en interne, pourtant sérieusement ébranlée il n'y pas si longtemps encore.

Et pendant ce temps encore, la Palestine reste une vraie question pour Israël. Ce n'est pas un fantasme. Le Hamas a maintenant pris la décision de lier sa stratégie à l'Egypte et aux Frères musulmans, lesquels sont sur le point de prendre le contrôle du gouvernement égyptien. Le Fatah craint clairement, et à juste titre, de perdre le contrôle de la Cisjordanie au profit du Hamas. Pris entre ce dernier et le gouvernement américain, le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas se trouve lui aussi dans une position perdante à coup sûr et lui non plus ne sait quoi faire. Alors il tergiverse, ce qui ne passe pas pour être la meilleure tactique de survie.

L'avenir appartient à la rue palestinienne. Et je ne peux tout bonnement pas croire que celle-ci va rester tranquille. Est-ce qu'Israël est capable de trouver un terrain d'entente avec la rue palestinienne ? C'est ce que l'on va bientôt savoir.

© Immanuel Wallerstein,

Traduction de l'anglais par : Medelu.

– Versión original : « Israel : Its Fantasies and Its Realities »

Comentaires. No. 325, 15 de Marzo de 2012