El Correo

« Regardons le Chili pour comprendre dans quel monde on veut nous faire vivre » Franck Gaudichaud

Franck Gaudichaud * — 2020-04-03T15:01:38Z

Docteur en sciences politiques et professeur à l'Université Toulouse Jean Jaurès où il enseigne l'histoire de l'Amérique Latine, Franck Gaudichaud revient d'un séjour au Chili. L'auteur de « Chili 1970-1973 : Mille jours qui ébranlèrent le monde » nous a accordé un entretien pour évoquer les cinq mois d'agitation sociale qui ont secoué ce pays.

L'insurrection chilienne a commencé en octobre 2019 et s'est répandue comme une traînée de poudre au sein du mouvement étudiant suite à la décision du gouvernement de Piñera d'augmenter le prix du ticket de métro. La répression contre la jeunesse a fini par rassembler la société tout entière, non plus contre l'augmentation du prix des transports, mesure retirée depuis, mais contre le système néolibéral hérité de la dictature de Pinochet dans son ensemble.

Le 22 octobre, alors que l'on dénombre déjà une dizaine de morts, plus de 80 blessés dont certains par balles, que des actes de torture et d'agressions sexuelles sont commis par les militaires, que ceux-ci patrouillent dans Santiago pour faire respecter le couvre-feu, le président Sebastian Piñera se rétracte. Il exprime publiquement des excuses au peuple chilien et annonce des mesures sociales censées calmer la fougue des insurgés : hausse du salaire minimum, hausse de 20 % des pensions de retraite les plus basses, annulation de la récente augmentation de 9,2 % des tarifs de l'électricité, création d'une nouvelle tranche d'impôts pour les revenus supérieurs à 8 millions de pesos mensuels, réduction des salaires des parlementaires…

Par ailleurs, la chambre des députés vote le 24 octobre (88 votes pour, 24 contre et 27 abstentions), un projet de loi pour écourter la journée de travail en passant d'un maximum de 45 heures à 40 heures par semaine. La proposition devra passer en commission, puis au Sénat.

Il y a eu un recul du gouvernement qui semble, à première vue, conséquent. Pourquoi ces annonces n'ont-elles pas calmé le mouvement insurrectionnel ?

Ce que l'on appelle « l'agenda social » est complètement oublié par le gouvernement. Des annonces ont été faites. Il y a même eu l'ouverture d'un site web du gouvernement qui prétend montrer les avancées en cours, comme quoi nous aurions atteint 77 % de la réalisation de cet agenda social. En fait, si l'on regarde dans le détail, la plupart des mesures ne sont pas encore mises en application. Et même celles qui le sont, comme la légère augmentation du minimum vieillesse, les primes pour les salaires les plus bas ou les petites améliorations sur la couverture santé, la logique reste fondamentalement néolibérale. C'est-à-dire qu'avec l'argent public, l'État vient « assister » et soutenir les marchés de l'éducation, de la santé ou des fonds de pension, qui sont florissants au Chili.

De plus, ce qui est annoncé par le gouvernement est vraiment minimal et très largement dérisoire, voire carrément indécent. Il y aurait pu y avoir des avancées avec l'annonce d'impôt pour les plus riches, mais Piñera qui fait partie de l'oligarchie financière, est complètement tenu par les firmes et n'a pas du tout l'intention de commencer à taxer les dominants. Concernant un programme de réformes sociales d'ampleur, la proposition la plus développée à ce jour est celle de la « Table de l'unité sociale » (Mesa de Unidad Social) où se trouvent la CUT (Central Unitaria de Trabajadores), plusieurs syndicats et beaucoup d'autres organisations (féministes et environnementales notamment). C'est une proposition en 10 points à laquelle le gouvernement n'a pas répondu.

On constate une violente répression des carabiniers (policiers chiliens) et, parallèlement, le système judiciaire vote des lois liberticides pour freiner la mobilisation. La dernière adoptée pour interdire le port du masque en manifestation en est une illustration.

Effectivement, dès le début du mouvement, la réponse du gouvernement a été la répression, une répression d'État vraiment féroce avec même un temps le déploiement des militaires dans la rue et la déclaration de l'État d'urgence, ce qui n'était plus arrivé depuis la fin de la dictature de Pinochet en 1990. Il y a une utilisation systématique de milliers de carabiniers pour réprimer les manifestations, avec tirs de balles au plomb et essayer de « terroriser » celles et ceux qui seraient tentés de se mobiliser. Malgré cela, les mobilisations restent massives.

Aujourd'hui, le Chili est dénoncé au niveau international, mais aussi à l'intérieur du pays par l'Institut national des droits de l'homme, qui est pourtant un institut étatique. Celui-ci dénombre une trentaine de morts, presque 400 mutilations oculaires, plusieurs milliers de blessé.e.s. On note aussi des cas de tortures, de viols et harcèlements sexuels dans des commissariats et l'on parle de milliers de personnes en prison depuis des mois, considérés par les manifestant.e.s comme des prisonniers politiques. Et la réponse du Parlement, c'est de renforcer cette répression avec une loi inique récemment votée, y compris par une partie de la gauche et de l'opposition, qui criminalise la lutte sociale.

Il est aujourd'hui possible d'aller en prison parce qu'on a fait une barricade et empêché la circulation, ou parce qu'on porte une cagoule dans une manifestation. On voit là, une fois de plus, à quel point l'État autoritaire n'a pas disparu avec la post-dictature ou avec une transition « démocratique » qui a assuré la continuité du modèle néolibéral chilien, forgé par les « Chicago boys » sous Pinochet.

Il y a un fort mouvement de contestation du modèle des retraites, contre les fonds de pension par capitalisation. Quel est son impact et peut-on dire qu'il fait écho au mouvement en France contre le projet de loi sur les retraites ?

Parmi l'expérience accumulée de mobilisation sociale, dans les dernières années, il y a le mouvement massif « No + AFP », qui signifie en substance « Non aux fonds de pension ». Cette lutte a réussi à démontrer un rejet massif de ce système par capitalisation dans la population, tout simplement parce que le taux de recouvrement des retraites au Chili est l'un des plus bas au monde. Les salarié.e.s qui ont travaillé toute leur vie se retrouvent à la retraite avec environ 20 % de leur dernier salaire. Ceci, alors que la moitié des salarié.e.s gagnent moins de 400 dollars net par mois et alors que le coût de la vie est l'un des plus élevés de l'Amérique latine…

C'est ainsi une démonstration dans les faits, de l'échec total du système par capitalisation. Les fonds de pension ont surtout permis d'enrichir une caste financière qui détient tous les pouvoirs et contrôlent l'économie exportatrice. Le Chili est le pays qui détient l'expérience néolibérale la plus longue (depuis 1975) et la plus radicale au monde. Les retraites par capitalisation ont été mises en place brutalement sous la dictature par le frère de Sebastián Piñera, José Piñera qui fut ministre de Pinochet. En pleine nuit noire de la dictature, tout le monde a dû y passer… sauf les militaires, qui ont conservé leur système par répartition !

La revendication de la fin du système par capitalisation arrive en tête dans tous les sondages, après celle pour une nouvelle Constitution. Si l'on veut comprendre pourquoi le système par capitalisation serait néfaste ici comme ailleurs, il faut regarder le bilan catastrophique de l'expérience chilienne. Et donc, cela a aussi des liens avec les mobilisations en France puisqu'on voit que les syndicats, les salariés français, résistent face à un système par points qui facilitera, in fine, la multiplication des compléments par capitalisation et l'entrée dans ce marché de fonds géants comme « BlackRock ».

Le mouvement populaire exige aussi un changement de la Constitution héritée de la dictature. Le 15 novembre, les partis représentés au Parlement ont signé un « Accord pour la paix sociale et une nouvelle Constitution ». Celui-ci prévoit un plébiscite le 26 avril. Les électeurs seront appelés à répondre à la question « voulez-vous une nouvelle Constitution ? », suivie d'une seconde interrogation demandant de choisir entre une assemblée constituante exclusivement composée de membres de la société civile ou une assemblée mixte, incluant citoyens et parlementaires. Vers quelle option d'assemblée se dirige-t-on ? Ce processus avancé par le gouvernement ne pourrait-il pas détourner l'attention et constituer une façon de calmer l'ardeur de la rue ?

L'Accord pour la paix sociale et une nouvelle Constitution est négocié au Parlement juste après la deuxième grande grève nationale qui a marqué ce cycle de mobilisation, le 26 novembre 2019. Cet accord cherche, comme son titre l'indique, la « paix sociale », donc à calmer et canaliser la rue face à un grand patronat qui craint un blocage de l'économie. L'accord a été obtenu sous pression y compris des militaires, puisqu'une rumeur a circulé comme quoi sans accord au niveau parlementaire, il pourrait y avoir un coup d'État. Parmi les signataires de cet accord, on trouve la droite bien évidemment, le centre et jusqu'à certains représentant.e.s du Front large (Frente Amplio, « nouvelle » gauche issue en partie du grand mouvement étudiant de 2011).

Il s'agit donc de tenter de mettre fin à l'explosion populaire tout en intégrant une revendication première des mobilisé.e.s : une nouvelle Constitution. C'est, en un sens, une victoire des luttes collectives, car pour la première fois, la caste politique chilienne reconnaît qu'il faut changer la Constitution de Pinochet mise en place en 1980. Mais elle accepte de le faire uniquement dans la mesure où elle pense pouvoir contrôler ce processus. En avril, le plébiscite devrait déboucher sur un « oui » à une nouvelle Constitution et à une « convention constitutionnelle ». Donc la modalité la plus progressiste des options proposées par l'accord parlementaire. Mais c'est une « convention constitutionnelle » dans laquelle les « vieux » partis gardent la main. Jusqu'il y a peu, on n'avait encore aucune garantie sur le fait que les listes indépendantes, de citoyens, pourraient se présenter. Il y a encore des négociations sur la représentation des peuples autochtones dont la droite ne veut pas, et sur la parité puisque cela n'a pas été prévu par l'accord initial. Et surtout, la droite essaie de verrouiller la discussion constituante et a imposé une majorité des deux tiers (2/3) pour approuver chaque article de la future « Carta Magna », tandis qu'un autre secteur des parlementaires rejette en bloc toute perspective de changement constitutionnel.

Ceci ne veut pas dire qu'il faille s'abstenir d'intervenir dans ce plébiscite du 26 avril prochain : de vastes secteurs de la gauche sociale et politique (y compris libertaire) entendent disputer aux dominants cet espace qui s'ouvre et déstabiliser la stratégie de contrôle par « en haut » du gouvernement pour arracher un véritable processus constituant démocratique, tout en mettant sur la table la fin de la privatisation de l'eau, de l'éducation, de la santé et de nouveaux droits politiques (par exemple, la reconnaissance des droits à l'autodétermination du peuple Mapuche ou la renationalisation du cuivre). D'autres secteurs appellent, quant à eux, au boycott pour dénoncer ce qu'ils considèrent comme une nouvelle mascarade électorale.

Le processus constituant est un thème central des assemblées citoyennes, parfois appelées « cabildos », qui ont fleuri un peu partout dans le pays. Comment fonctionnent ces assemblées et existe-t-il des coordinations ?

Un des aspects les plus intéressants, autogestionnaire et démocratique du mouvement, ce sont effectivement ces assemblées territoriales de quartier. Il y a eu un petit débat entre « cabildos » et « asambleas », les « cabildos » étant souvent convoqués par des partis ou des forces constituées et les « asambleas », par des « non encartés ». Mais aujourd'hui, ce débat est dépassé. Il y a des dizaines d'assemblées à Santiago et dans plusieurs autres villes du pays. Ce sont des espaces d'élaboration collective, de débat sur quelle société construire, quelle Constitution, quel modèle économique, mais aussi comment se protéger face à la répression d'État, ou encore face au saccage de magasins, etc.

La force de ce mouvement est qu'il est ancré territorialement. Tandis que la plupart des syndicats restent affaiblis, et que les principaux partis politiques sont totalement discrédités, il s'opère une forte politisation « par en bas », particulièrement là où les assemblées sont bien structurées. Depuis quelques semaines, il y a des tentatives de coordination d'environ 25 assemblés territoriales ou organisations à Santiago qui essayent de donner une perspective clairement anti-néolibérale, féministe, écologique et démocratique à ces luttes. C'est très clair dans leurs discours et formes de délibérations.

Dernièrement, il y a eu de nouveaux assassinats de supporters de foot, dont Jorge Mora emporté par un camion de policier et Ariel Moreno Molina, 24 ans, tué par balle. Dans un Chili en pleine période de vacances estivales, le mouvement social, qui vient de passer le cap des 100 jours, est réactivé. Doit-on s'attendre malgré tout à un essoufflement ?

Durant les vacances de Noël – les vacances d'été au Chili – il y a eu une baisse de la protestation, même si tous les vendredis sur la « place de la Dignité », comme elle a été rebaptisée, il y a manifestations et affrontements avec la police. C'est un peu un mouvement Gilet jaune à la chilienne ! D'autres mobilisations se maintiennent, comme celle des jeunes collégiens et lycéens qui ont été très actifs ces dernières semaines. Ils ont empêché la « PSU », une sorte d'épreuve du BAC pour entrer à l'Université, sélective et très inégalitaire.

Mais, la répression continue également et les jeunes assassiné.e.s dernièrement ne font qu'enflammer un peu plus le rejet massif au sein de la population. Piñera est tombé à 6 % d'approbation, en dessous du niveau d'approbation de Pinochet, c'est historique. On l'a très bien vu lors du récent festival de Viña del Mar, où le public et plusieurs artistes (comme Mon Laferte) ont dit tout leur rejet de la politique de Piñera et son monde, reprenant des consignes du mouvement social, dénonçant la répression, tout ceci vu en direct par des dizaines de millions de téléspectateurs au Chili et dans toute l'Amérique latine !

Il va d'ailleurs avoir une reprise très forte des mobilisations populaires en mars, lors de la rentrée scolaire et universitaire, avec le risque que le gouvernement joue encore la carte de la répression pour essayer d'organiser son plébiscite fin avril. À ce propos, les vieux partis de l'opposition de centre gauche ont déjà annoncé qu'ils étaient prêts à un nouveau « pacte » avec la droite et Piñera au nom du maintien de « l'unité nationale » et de la « paix sociale », confirmant une nouvelle fois leur rôle au service de « l'ordre » et du néolibéralisme.

Un mot de conclusion ?

Il faut vraiment regarder ce qu'il se passe au Chili : « Le Chili est proche », comme on disait dans les années 70 au moment de l'expérience d'Allende, puis du coup d'État de 1973. C'est encore le cas pour lire le monde néolibéral qui est le nôtre aujourd'hui. Il est urgent de dénoncer la répression en cours par tous les moyens et d'organiser notre solidarité internationale avec les résistances là bas. Mais, il est aussi important de comprendre ce qui se passe dans les « Suds » pour savoir dans quel monde on veut nous faire vivre.

La globalisation du capital est très claire en ce sens : le Chili est l'expérience-laboratoire du capitalisme néolibéral, et c'est aussi le miroir déformé de tendances mondiales, y compris dans les « pays riches » du Nord, tendances que l'on voit à l'œuvre quotidiennement sous le gouvernement Macron, notamment au travers de la contre-réforme des retraites ou avec la montée en force de la répression du mouvement social hexagonal. La meilleure manière d'exprimer notre solidarité avec les résistances chiliennes est aussi de résister collectivement, ici et maintenant, au rouleau compresseur du macronisme.

Franck Gaudichaud* pour Rapport de force

Entretien réalisé par Jérôme Duval

Rapport de force. France, le 11 mars 2020

*Franck Gaudichaud est docteur en science politique (Université Paris 8) et professeur en Histoire et Civilisation de l'Amérique latine contemporaine à l'université Toulouse Jean Jaurès. Il a publié de nombreux articles et plusieurs ouvrages sur le Chili et l'Amérique latine, dont notamment en français : Fin de partie ? Amérique latine, les gouvernements progressistes dans l'impasse – 1998-2019 (Syllepse, 2020) ; Chili 1970-1973. Mille jours qui firent trembler le monde (PUR, 2016), ¡Venceremos ! Analyse et documents sur le pouvoir populaire chilien (1970-1973) (Syllepse, 2013), Amériques latines. Emancipations en construction (Syllepse, 2013). Il est membre du comité éditorial de la revue ContreTemps et collaborateur du Monde Diplomatique. Contact : franck.gaudichaud@univ-tlse2.fr.

FIN DE PARTIE ?Amérique Latine : Les expérience progressistes dans l'impasse (1998-2019)

Franck Gaudichaud * — 2020-02-16T10:31:03Z

Depuis 1998 et l'élection d'Hugo Chávez, plusieurs pays de l'Amérique latine ont connu ce qui a été parfois qualifié de « tournant à gauche ». Cet élan a alors incarné un espoir de transformation sociale et de construction de diverses expériences post-néolibérales aux accents anti-impérialistes : « révolution bolivarienne » au Venezuela , « révolution citoyenne » en Équateur, État plurinational en Bolivie, nouvelle politique avec Lula et le Parti des Travailleurs au Brésil.

L'époque était au changement, la « longue nuit néolibérale » semblait prendre fin ou tout du moins s'estomper, fruit d'une période d'intenses mobilisations populaires et de nombreuses révoltes sociales. Les inégalités sociales et la pauvreté reculaient, Washington perdait du terrain, alors que la participation de celles et ceux d'« en bas » progressait.

Plus de vingt ans après l'ouverture de ce cycle, la région est pourtant entrée de nouveau dans une zone de fortes turbulences et incertitudes, tandis que le bilan des gouvernements « progressistes », au-delà de leur diversité, est très largement contrasté.

Capitalisme d'État et crise économique, colonisation des imaginaires de gauche par des logiques gestionnaires, approfondissement de modèles économiques basés sur le saccage des biens communs, consolidation de leaderships charismatiques, dérives autoritaires, corruption et rupture avec les mouvements sociaux : les problèmes se sont accumulés.

En parallèle, la réorganisation des droites sociales, politiques et religieuses, la montée des extrêmes droites, la multiplication des défaites électorales, mais aussi des coups d'État parlementaires, sont désormais un fait majeur.

L'immense crise au Venezuela et l'ascension de Jair Bolsonaro au Brésil sont deux exemples de cette dangereuse conjoncture.

Faire le bilan d'un cycle débuté dans l'espoir et qui s'achève dans la violence est fondamental pour comprendre l'Amérique Latine actuelle.

Alors que la « patrie de Bolívar » est partagée entre menaces réactionnaires ou impériales, nouvelles espérances émancipatrices et fuite en avant des gouvernements dits progressistes, ce livre vient nous proposer un éclairage original indispensable.

Collection : « Coyoacán »
Auteur-e(s) : Franck Gaudichaud, Jeffery R Webber, Massimo Modonesi
Parution : Février 2020
Pages : 200
Format : 150 x 210
ISBN : 978-2-84950-775-9

* Franck Gaudichaud politologue est maître de conférences à l'Université Grenoble 3, membre du groupe de travail « Amériques latines » du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France) et militant de la IVe Internationale. Il est coprésident de l'association France Amérique Latine et participe au comité éditorial du site www.rebelion.org et de la revue ContreTemps.

Venezuela : « La question aujourd'hui est de savoir comment freiner la violente offensive de la droite néolibérale »

Franck Gaudichaud * — 2016-11-02T12:57:35Z

Le Venezuela se débat aujourd'hui entre ingérences impériales, tentatives de déstabilisation de la part de certains secteurs de l'opposition de droite et les limites propres au processus bolivarien. Reste à envisager la possibilité que ce soit le mouvement populaire qui fasse avancer et approfondisse un projet de transformation politique non exempt de tensions et contradictions.

Comment caractérises-tu la situation actuelle au Venezuela ? Qu'est-ce qui se décide là-bas selon toi ?

Franck Gaudichaud : Comme point de départ, il faut reconnaître que nous nous trouvons au milieu d'une guerre médiatique globale colossale et toujours en cours contre le processus bolivarien. Pour cette raison, il est notamment fondamental de créer des espaces de contre-information ou plutôt d'information indépendante et alternative. Avant d'aborder la conjoncture des dernières semaines, et face à tant de désinformation, il faut à nouveau souligner que la « révolution bolivarienne » est un processus de moyen terme (15 ans déjà) qui a signifié – entre autres – de larges conquêtes sociales (santé, éducation, alphabétisation, réduction drastique de la pauvreté et baisse des inégalités), une démocratisation institutionnelle (avec la nouvelle Constitution), et surtout le renforcement et l'inclusion – pour la première fois – des classes populaires au système politique, le tout dans une relation intense avec le grand leader charismatique que fut Hugo Chávez.

Ce processus a également joué un rôle clé dans la constitution de nouvelles souverainetés nationales-populaires et de nouvelles intégrations régionales politiques, culturelles et économiques, sans les Etats-Unis, avec la création de l'ALBA, de l'UNASUR et de la CELAC. Ainsi, rappelons qu'un recul important au Venezuela et le retour de l'offensive néolibérale dans ce pays auraient des effets collatéraux importants et immédiats dans toute la région. Tout cela paraît surement évident pour celles ou ceux qui suivent un peu l'Amérique Latine, mais il est parfois important de souligner l'essentiel et les rapports de force géopolitiques à un moment où les médias dominants, certains politiques à Washington ou au sein de l'opposition vénézuélienne parlent de « dictature castro-communiste » et de « génocide »…

Cela dit, il est exact que la situation actuelle est extrêmement tendue du fait que le secteur le plus réactionnaire de l'opposition a fait le choix de la violence dans les rues et de la déstabilisation extraconstitutionnelle. Dans un tel contexte, il y a une tendance au sein des gauches, en Europe comme en Amérique Latine, à simplifier à l'extrême notre compréhension du conflit en expliquant, plus ou moins, que les deux seules positions possibles dans cette conjoncture est que l'on soit contre l'impérialisme, soit en faveur du coup d'État « fasciste ». Cette lecture binaire me paraît fermer toute discussion à gauche et donc réductrice. Bien entendu, il faut dénoncer haut et fort et s'opposer de manière unitaire à la tentative « insurrectionnelle » de la droite néolibérale ou aux manœuvres impériales. Nous savons que les États-Unis ont de clairs intérêts géopolitiques et énergétiques dans cette déstabilisation ; les liens entre les « Faucons » de Washington et la fraction de l'opposition dirigée par Leopoldo López au Venezuela ne relèvent pas de la théorie du complot, c'est une information objective et documentée. Il y a aussi une intervention réelle depuis la Colombie de la part de l'« uribisme » [NdT : du nom de Álvaro Uribe, président colombien de 2002 à 2010], ainsi que des incursions de paramilitaires venant de ce pays, notamment au niveau de l'Etat frontalier de Táchira. Ces éléments sont importants au moment de comprendre le Venezuela d'aujourd'hui.

Néanmoins, sommes-nous face à un coup d'État du style de celui d'avril 2002 ? Et peut-on parler de « fascisme », sans chercher à définir la dynamique et les conflits qui traversent l'opposition au chavisme. Je crois que non. Premièrement, parce que les rapports de force réels sont distincts de ceux présents en 2002. L'État-major et les Forces Armées soutiennent clairement le gouvernement, sans fissure jusqu'à maintenant. Ce qui est loin d'être un détail. La grande bourgeoisie ne fait pas le choix de la violence et d'une issue extraconstitutionnelle. Fedecameras [NdT : fédération patronale vénézuélienne] et les principaux entrepreneurs (comme Mendoza du groupe Polar) ont participé à la « conférence de paix » avec le président Maduro et ont condamné la violence dans les rues. Autrement dit, les éléments clés de la conjoncture d'avril 2002 ne sont pas à l'ordre du jour, pour l'instant en tout cas.

Bien sûr, il y a un secteur de la droite autour de Leopoldo López qui fait clairement le choix de la violence, en appelant clairement à renverser ou « à sortir » Maduro. Et ce qui est préoccupant, c'est que ce secteur a réussi à organiser plusieurs mobilisations très importantes, en prenant la tête des manifestations. Dans l'État de Táchira, ou à Mérida avec le mouvement étudiant, mais aussi dans les rues de Caracas. Il est vrai que les participants à ces mobilisations proviennent essentiellement des quartiers riches, de la classe aisée autour de la place Altamira, de la classe moyenne haute, mais aussi de couches moyennes plus modestes. Des fractions violentes de la droite dure sont en train de gagner de l'espace dans la société, en faisant usage de la violence, contre des travailleurs des transports publics et des ministères, contre des militants de quartier, en dressant des barricades (les « guarimbas ») : ils sont responsables de la majorité des assassinats de ces dernières semaines (une trentaine à ce jour). L'opposition néolibérale est partiellement fragmentée, mais en même temps chacun joue son rôle contre le gouvernement : cela va de Henrique Capriles ou de la COPEI (Comité d'Organisation Politique Electorale Indépendante – parti social-chrétien), qui disent choisir la voie du dialogue après leurs défaites électorales successives, jusqu'aux partis comme Voluntad Popular de Leopoldo López ou comme l'association Súmate et la députée María Corina Machado, qui font le choix de créer un climat semi-insurrectionnel, sans attendre les prochaines élections ou la possibilité d'un referendum révocatoire en 2016 (comme le prévoit la Constitution bolivarienne). Certains analystes proches du gouvernement, comme le journaliste Ignacio Ramonet, ont d'ailleurs souligné l'existence d'un « coup d'État lent », basé sur les théories de la déstabilisation de Gene Sharp.

Pour la gauche anticapitaliste, je crois que la question fondamentale n'est pas seulement de dénoncer tout cela, mais aussi de continuer à penser en même temps « en bas et à gauche » pour comprendre – de manière critique et dialectique – quels sont les éléments au sein de l'espace du chavisme lui-même, qui permettent que s'exprime un tel mécontentement dans certaines couches de la société, et pas seulement au sein du mouvement étudiant, sans qu'il y ait de mobilisations massives des bolivariens pour y répondre et, aussi, pourquoi il existe un mécontentement latent, accumulé, parmi les nombreux soutiens du gouvernement au sein des secteurs sociaux subalternes. En ce sens, nous devons aussi analyser les contradictions, les faiblesses et les conflits internes à la « révolution bolivarienne » et écouter les voix critiques du mouvement populaire et révolutionnaire au sein, mais aussi à l'extérieur du champ politique du chavisme. Nous avons par exemple publié sur « Rebelion.org » plusieurs auteurs vénézuéliens qui vont dans cette direction : Roland Denis, Simón Rodríguez Porras, Javier Biardeau, Gonzalo Gómez, etc.

Quelles sont ces faiblesses principales du chavisme ?

Il faut tout d'abord différencier le chavisme gouvernemental du « peuple bolivarien ». Selon moi, il y a entre les deux des tensions, surtout un an après le départ de Hugo Chávez qui fut un acteur central de ce processus de réappropriation du politique et un dirigeant capable d'osciller, de naviguer même, entre le verticalisme du leader et l'horizontalité de la participation populaire. A l'ère du « chavisme sans Chávez », Nicolás Maduro a une indéniable légitimité démocratique électorale : malgré un recul notable en terme de votes, il a remporté l'élection présidentielle de manière juste et avérée par les observateurs internationaux, alors que les municipales ont confirmé cette nouvelle hégémonie bolivarienne dans les urnes (avec 17 victoires sur 18 élections nationales). Mais Maduro est loin d'avoir la présence charismatique de Chávez tandis que la dégradation économique continue de miner les conquêtes sociales des dernières années. Bien entendu, on parle beaucoup, la droite en particulier, de l'insécurité et la délinquance, mais c'est vrai qu'elle constitue aussi une grande préoccupation quotidienne pour les classes populaires et les quartiers pauvres.

C'est pourtant sur le plan économique que les problèmes affleurent le plus : la Banque Centrale du Venezuela reconnait une rupture d'approvisionnement en biens de consommation à hauteur de 28%, une inflation de 56% en 2013 qui ronge les salaires, alors que le pays continue d'importer presque 80% de ses aliments, faute d'une agriculture suffisamment développée. La mauvaise gestion économique et de la gestion des taux de change renforcent, à une plus grande échelle, la spéculation, le marché noir et l'accaparement de la part de la bourgeoisie compradore. Certains économistes marxistes tels Manuel Sutherland ou Víctor Álvarez (ex-ministre de Chávez) parlent de la plus grande fuite de capitaux d'Amérique du Sud. Cela représente plusieurs « plans Marshall » qui s'échappent ainsi vers Miami. Certes, l'inflation et les pénuries sont alimentées par l'offensive des classes dominantes, mais aussi d'une politique économique inefficace, erratique.

La corruption est une autre question de fond. Après 15 ans de « révolution bolivarienne », comment prétendre construire le « socialisme du xxie siècle » dans des conditions de corruption bureaucratique de grande ampleur ? Face à la dimension et à la profondeur du phénomène, qui est certes une constante de l'État vénézuélien depuis un siècle et est lié au modèle du capitalisme pétro-rentier encore hégémonique1, il ne suffit pas de proclamer « l'État communal », d'avoir un ministère du « pouvoir populaire » ou des missions sociales, même si elles sont très importantes pou répondre à l'urgence sociale. Je ne vois pas d'autre solution que de créer un contrôle citoyen à partir d'en bas, une dynamique plus forte de démocratie participative et des conseils de travailleurs et d'usagers, tout en renforçant les prérogatives des milliers de conseils communaux existants.

Dans le cas contraire, comment stopper durablement l'offensive de la droite ou les menaces d'ingérences impériales ? Par le dialogue et la paix avec les secteurs patronaux tel que la famille Cisneros, avec la Table d'Unité Démocratique [NdT : MUD – coalition de l'opposition pour les élections] et avec la « bolibourgeoisie » qui s'enrichit à l'ombre de l'Etat et des militaires ? Rappelons, d'autre part, l'impunité qui prévaut jusqu'à aujourd'hui pour les responsables du coup d'Etat d'avril 2002 ou des assassinats d'avril 2013. Il est également très préoccupant de constater l'impunité des « sicaires » antisyndicaux qui existent dans le pays, les niveaux de répression contre certaines grèves ouvrières ou encore, fruit de la semi-insurrection des dernières semaines, la militarisation croissante de certaines zones (ce qui a provoqué le malaise de certains dirigeants bolivariens, par exemple le gouverneur de l'État de Táchira). Le président Maduro et le ministère public ont reconnu, à juste titre, la responsabilité de la Garde Nationale et de la police bolivarienne dans la mort et les mauvais traitements infligés à plusieurs manifestants. Certains policiers ont été immédiatement destitués ou sont sous enquêtes. Espérons que cela ne restera pas impuni car l'État doit être le garant des droits fondamentaux, malgré les violences de l'opposition.

Tu évoques, de manière critique, la voie que prend le gouvernement pour freiner l'offensive de la droite. Quelle serait, à tes yeux, le chemin le plus adéquat pour l'affronter ?

Là encore, je ne prétends pas avoir de « recette » à donner au Venezuela : je me base sur ce que proposent et nous disent plusieurs secteurs militants vénézuéliens. La meilleure manière de se défendre face aux attaques est sans aucun doute d'approfondir la révolution et les conquêtes du processus ; renforcer une vision critique et populaire, indépendante de la bureaucratie ou de la « bolibourgeoisie », afin de renforcer celles et ceux d'en bas, leurs capacités d'intervention. Je crois que la tentative du gouvernement de mettre un terme à la violence de rue par l'appel au dialogue est parfaitement justifiée et compréhensible. Maintenant, « dialogue et paix » oui, mais pourquoi faire et avec qui ? Il faudrait souhaiter que le dialogue se fasse prioritairement avec les secteurs subalternes mobilisés, les travailleurs organisés qui cherchent les voies du pouvoir populaire, les paysans qui veulent une réforme agraire, le peuple indigène qui revendique ses droits historiques ; et avec plus de mesures concrètes pour améliorer la situation économique.

Bien entendu, le président Maduro a déjà pris des mesures et fait des annonces face à la « guerre économique », mais aux côtés de la « loi des prix justes », qui est positive et cherchent à réguler le prix des denrées, ce furent des mesures d'ajustement et de dévaluation qui ont été adoptées. A l'inverse, des courants -certes très minoritaires- comme Marea Socialista et d'autres en dehors du chavisme (libertaires, marxistes, trotskystes) proposent de faire face à la droite néolibérale en prenant des mesures révolutionnaires : par exemple, en instaurant le contrôle du commerce extérieur, mais accompagné d'un contrôle citoyen (pour éviter la corruption) ; en combattant fortement la spéculation et en centralisant les devises étrangères ; en intervenant le système bancaire sous contrôle social pour que la rente pétrolière ne soit plus captée en partie par les accapareurs ; en soutenant avec plus de décision les conseils communaux, la production nationale alimentaire et avec un système de planification nationale démocratique, etc.

J'insiste, je ne reprends ici que des déclarations de collectifs bolivariens et anticapitalistes vénézuéliens. Bien sûr, avancer dans cette direction signifie aussi commencer à réfléchir aux contradictions internes du mouvement populaire, à assumer ses faiblesses et nombreuses limites, pour commencer à les surmonter, tout comme le poids du bonapartisme politique présent dans le PSUV [NdT : le Parti socialiste unifié vénézuélien – gouvernemental] par exemple.

Tu as longuement travaillé sur le Chili durant le gouvernement de Salvador Allende (1970-1973) : quelles analogies et quelles différentes trouves-tu avec le Venezuela actuel ? Surtout en ce qui concerne la relation entre les organisations populaires et un Etat qui, en dépit de tous les changements réalisés, est toujours un État capitaliste.

Tout d'abord, effectivement, au Venezuela, l'État capitaliste est toujours bien là, bien que de nouvelles institutions, beaucoup plus démocratiques, aient été conquises : l'existence de la figure légale des referendums révocatoires à mi-mandat pour tous les élus est l'une de ses conquêtes majeures. Mais sur le fond, c'est le modèle du capitalisme rentier et dépendant qui domine encore la formation sociale du pays et plus de 70% de la richesse nationale est aux mains du secteur privé (davantage qu'en 1998, mais dans une situation de bien moindre croissance économique qu'aujourd'hui). Se situer et se projeter stratégiquement signifie, en premier lieu, savoir où nous en sommes. En 1973 au Chili, l'Unité Populaire a signifié, comme au Venezuela, de grandes conquêtes démocratiques, sociales et le renforcement de la participation de ceux d'en bas sur la scène politique nationale. Des conquêtes qui s'appuyaient, en outre, sur une classe ouvrière très organisée sur le plan syndical et politique, et consciente d'elle même. Beaucoup plus puissante, numériquement et politiquement, qu'au Venezuela, un pays rentier, très peu industrialisé mis à part le secteur pétrolier. Une grande différence avec le Chili est le fait, qu'au Venezuela, on ne soit pas parvenu à construire un mouvement ouvrier et syndical de classe et démocratique, autonome de la bureaucratie d'Etat. Un autre élément intéressant de l'expérience chilienne est la relation tendue entre le mouvement populaire et le gouvernement Allende. J'ai étudié les cordons industriels chiliens2 en tant qu'organismes sui generis de pouvoir populaire et, à plusieurs moments, les cordons furent capables de s'opposer à Allende et de réclamer des mesures révolutionnaires ou leurs approfondissement, sans pour autant – c'est vrai – empêcher le coup d'État…

Un autre point de débat stratégique est justement de savoir, jusqu'à quel point, nous pouvons faire confiance aux institutions, et à la possibilité messianique « d'utiliser » l'État pour transformer la société d'en haut ; autrement dit, si nous construisons un socialisme démocratique, du « xxie siècle » à partir de l'État ou précisément à partir du développement des formes de « pouvoir populaire constituant », du contrôle ouvrier et de la participation citoyenne. Au Venezuela, par exemple, des expériences de cogestion comme à Sidor [NdT : entreprise sidérurgique nationalisée] ont été rapidement noyées par la bureaucratie et des difficultés internes3. C'est la même chose avec la question très compliquée de la violence politique, du rôle de l'impérialisme et des Forces Armées : il est vrai qu'au Venezuela, à la différence de la voie chilienne, on a pensé le processus comme étant « pacifique mais armé » – il y a dans le pays de Bolívar une dynamique civilo-militaire bien différente de celle de l'expérience chilienne. Au-delà de cela, la « révolution bolivarienne » met à nouveau sur la table un débat non tranché de l'Unité Populaire : que pouvons nous faire de l'État et avec quel type d'État ? Jusqu'à quel point le gouvernement et les élections sont des instruments de conquêtes démocratiques et comment s'appuyer de manière déterminée sur des formes de pouvoir populaire et de démocratisation radicale des relations de production, pour avancer au-delà ? Et, comment affronter ainsi, à partir du meilleur rapport de force possible, les droites, les ingérences extérieures et l'hégémonie culturelle, économique, médiatique des dominants ?

Entretien réalisé par Valeria Ianni pour la revue « La Llamarada » (Buenos Aires)

Source : www.rebelion.org/noticia.php?id=181839

Traduction de l'espagnol (revue et actualisée par l'auteur) par Ataulfo Riera, éditeur du site belge « Avanti » : www.avanti4.be

L'Union portuaire du Chili : retour sur une expérience syndicale originale

Franck Gaudichaud * — 2015-12-23T21:55:52Z

L'Union portuaire du Chili se dresse contre l'un des patronats les plus puissants du cône sud latino-américain. Regroupement de lutte des dockers chiliens, original et combatif, elle est devenue un référent de la revitalisation d'une partie du syndicalisme dans un pays connu pour avoir été l'un des laboratoires du néolibéralisme. Retour sur cette expérience de lutte syndicale.

« L'Union Portuaire du Chili soutient et approuve, de toutes ses forces, l'idée de réformer la législation du travail dans tous les aspects qui permettent une réelle liberté syndicale, une négociation collective, une égalité des pouvoirs entre travailleurs et entreprises, qui permettent une meilleure distribution des revenus générés par tous et toutes. Nous défendons cette idée, mais nous affirmons aussi que [le projet de loi] qui a été présenté le 29 décembre 2014 est insuffisant car plusieurs points, qui vont à l'encontre de la défense des intérêts des travailleurs, n'ont pas été abordés, ce qui déséquilibre encore davantage le pouvoir détenu et concentré par les chefs d'entreprise (…). Nous ne cautionnerons ni approuverons une politique qui ferait à nouveau des cadeaux aux secteurs conservateurs du pays ».

C'est ainsi que s'exprimait dans une déclaration publique, en janvier dernier, l'Union portuaire du Chili à propos du projet de réforme du code du travail du gouvernement social-libéral de Michèle Bachelet, dont la coalition regroupe notamment les anciens alliés que sont le PS et la Démocratie chrétienne (DC) [1], mais aussi de nouveaux venus dans cette « Nouvelle majorité », dont particulièrement le Parti communiste (PC).

D'Arica à Punta Arenas, l'union syndicale des dockers

Quand, en 2011, apparaît l'Union Portuaire du Bío-Bio (UPBB), région du sud du pays, celle-ci reprenait le fil rouge d'une longue histoire de luttes qui s'étalent du XIXe siècle jusqu'à nos jours, dans le secteur économique hautement stratégique que sont les ports. Aujourd'hui, les dirigeants de cette union régionale se souviennent de l'importance du précédent organisationnel établi, dans les années 2000 à l'autre bout du pays, par la Coordination régionale portuaire, sous l'impulsion de Jorge Silva (ville d'Iquique). Ils reconnaissent aussi la valeur et le rôle de leaders encore actifs, comme Robinson Avalos (Union portuaire Norte Chico) ou de dirigeants comme Dante Campana, militant révolutionnaire venu du MIR (Mouvement de la gauche révolutionnaire) et remarquable organisateur syndical de la région du Bío-Bio (décédé en 2009).

L'Union portuaire fera ensuite un bond en avant, passant d'une échelle régionale à un niveau national, devenant en juin 2011 « Union portuaire du Chili » (UPCH). Enfin, cette organisation transversale – non reconnue légalement par l'Etat chilien – s'est définitivement consolidée lors d'une rencontre de dockers venus de plusieurs ports du Chili, à Tocopilla, mi-octobre 2011.

Quand nous discutions, il y a quelques mois, avec José Agurto (plus connu sous le nom de « El Ñaro »), au siège du syndicat des arrimeurs de San Vicente, l'actuel porte-parole de l'UPBB tenait à souligner la force résultant de l'unification le long de la côte pacifique chilienne des cinq unions portuaires régionales existant d'Arica à Punta Arenas, c'est-à-dire de la frontière péruvienne aux terres australes de la Patagonie : « une union puissante comme cinq mains ! », ainsi que l'illustre le logo qui identifie désormais l'organisation. Et cela, même si de nombreux conflits ont jalonné cette unification syndicale et territoriale complexe, dans une structure qui regroupe aujourd'hui sur le même plan intérimaires et « embauchés », des organisations de taille très diverses, des métiers et des ports aux histoires distinctes.

Selon Agurto, « ce qui est amusant chez les travailleurs portuaires, c'est qu'ils « s'y croient » tous. Ils sont tous chefs ! Il n'y a aucun soldat de base (…) En plus, dans le secteur portuaire, beaucoup d'argent circule. Tout le monde suspecte tout le monde : qui est « mouillé »' et corrompu, qui ne l'est pas… Et celui qui ne l'est pas, il faut bien lui inventer quelque chose pour le faire tomber. Il y a beaucoup de dirigeants qui ont l'œil sur un siège vide pour pouvoir l'occuper. Mais c'est aussi pour ça que nous sommes une organisation ‘« de fait »'. Nous ne voulons pas être une union syndicale de droit, afin que ceux qui se croient chefs ne restent pas définitivement vissés à leur siège de dirigeants. »

Si l'histoire de ces travailleurs reste à écrire, il est indéniable que les dockers constituent l'un des éléments essentiels de la structure du mouvement ouvrier chilien, l'un des plus puissants de l‘Amérique du sud jusqu'au coup d'Etat de 1973. Ils ont participé activement à la naissance d'une conscience de classe au sein du « bas peuple » (bajo pueblo) et aidé à la naissance de nombreuses organisations ouvrières, en initiant plusieurs grèves générales, en paralysant les ports et donc l'activité de tout le pays, en recherchant le soutien des salariés d'autres branches et en réussissant – à plusieurs reprises – à faire plier l'oligarchie locale, les compagnies étrangères et les gouvernements en place.

Aujourd'hui, près de 95 % des échanges internationaux de marchandises (le Chili est le pays qui a signé le plus de traités de libre-échange au monde) s'effectuent au travers des terminaux maritimes. Ceux-ci se situent ainsi au cœur du système primo-exportateur et extractiviste néolibéral sudaméricain : les dockers voient défiler entre leurs mains, sur leurs épaules, dans leurs pelles, leurs grues et le ventre de gigantesques cargos venus du monde entier, les principales richesses et matières premières du Chili.

Certes, le salpêtre d'antan a été remplacé par le cuivre [2], le vin, la production agricole, la pêche ou le bois, et désormais les produits de luxe importés d'Europe par les élites créoles de l'époque coloniale, ont été remplacés par les containers de voitures et de produits asiatiques manufacturés… Cependant, les travailleurs des sites portuaires continuent de se battre pour leurs droits, montrant une voie possible, bien qu'ardue, pour (re)construire un mouvement syndical « lutte de classe » dans un contexte de « néolibéralisme avancé » et de grande fragmentation syndicale. Car si on a assisté depuis 2006-2007 à un retour des conflits du travail, le syndicalisme ne s'est toujours globalement pas relevé de 17 ans de dictature (1973-1989) et de 25 ans de démocratie néolibérale.

En lutte contre les propriétaires du Chili

Soumis à des conditions de travail exténuantes, parfois dans des ports sinistrés par les tremblements de terre ou l'abandon économique, les dockers ont dû résister à de nombreux cycles de répression. Déjà en 1921, en pleine crise du salpêtre, ils avaient défié les mesures répressives de la bourgeoisie commerciale de plusieurs ports, avec une grève qui s'était étendue d'Antofagasta à Punta Arenas, avec le soutien actif des Wobblies (Industrial Workers of the World – IWW), le grand syndicat de tendance anarcho-syndicaliste, à cette époque encore très présent dans les ports chiliens.

Bien évidemment, depuis cette date, des changements importants sont intervenus tant au niveau de l'activité portuaire mondiale que du point de vue de la physionomie politico-sociale du Chili. La dictature, avec les réformes de 1981, a mis fin au système qui régulait les emplois publics portuaires. Par la suite, la politique de mise en concession des ports d'Etat à diverses holdings et la création de terminaux privés sous les gouvernements de la Concertation (1990-2010) ont aussi modifié profondément, et dégradé, les conditions de travail. Avec plus de 4000 km de côtes, le pays dispose actuellement de 36 ports, dont 26 sont aux mains d'investisseurs privés et 10 sont contrôlés par l'Etat (mais livrés à l'appétit vorace des concessionnaires privés). Matte, Lucksic, Von Happen, Claro : les noms – et le portefeuille – des familles capitalistes les plus puissantes du Chili (et du cône sud) résonnent dans la plus grande partie de l'activité portuaire, en alliance avec d'immenses groupes transnationaux. Car si la rentabilité des ports n'est pas toujours extraordinaire, les détenir signifie posséder un pouvoir considérable : cela revient à dominer les flux commerciaux d'une nation et à contrôler les processus d'acheminement des produits de ces mêmes entreprises tentaculaires.

De là, l'obsession des « propriétaires du Chili » [3], de la Chambre maritime et des politiciens : neutraliser, réprimer et, quand c'est possible, « acheter » les responsables des puissantes organisations syndicales portuaires. Le niveau de violence contre ces organisations a été exemplaire lors des derniers conflits menés par l'UPCH : les interventions policières et la militarisation des ports (dont la « sécurisation » est assurée par la Marine) ont fait des dizaines de blessés au cours des trois dernières années.

Ce fut particulièrement le cas contre le syndicat numéro 2 du Port d'Angamos (principal port exportateur de cuivre du pays), situé à Mejillones et administré par Ultraport, entreprise propriété de Von Happen, patron fièrement pinochetiste… A Angamos, après d'intenses mobilisations durant toute l'année 2013 et presque un mois de grève entre décembre 2013 et janvier 2014, avec le soutien solidaire de toute l'Union portuaire, le syndicat a été littéralement détruit et ses dirigeants licenciés, faute d'une lecture adéquate du rapport de forces. Récemment, c'est à Puerto Central (San Antonio), concession liée au groupe Matte, que la direction a profité des dissensions existant entre l'ancien porte-parole national de l'UPCH, le « caudillo » Sergio Vargas et Diego Silva, président de la Fédération des travailleurs de Costanera Espigón (une concession portuaire voisine), pour diviser les travailleurs (et finalement marginaliser définitivement Vargas au sein du port).

Depuis quatre ans, les nombreuses mobilisations de l'UPCH ont néanmoins réussi à faire trembler les classes dominantes, tout en représentant une critique envers l'attitude de conciliation d'organisations syndicales telles que la COTRAPORCHI (Confédération des travailleurs portuaires du Chili) ou encore la direction de la CUT (Centrale unique des travailleurs), principale confédération syndicale du pays, dirigée par des militant-e-s PC, PS et DC. En août 2011, l'UPBB avait d'ailleurs refusé de soutenir la grève nationale appelée par la CUT, en précisant que « la centrale n'a jamais défendu, ni soutenu, les demandes réelles des travailleurs du pays, puisque cette institution n'a fait que servir tous les gouvernements post-dictature, qui l'ont utilisée à leurs propres fins ».

Les grèves successives, les actions de boycott des cargos, le blocage des entrées des ports ou les grèves solidaires de l'Union ont entrainé la perte de millions de dollars pour les actionnaires des entreprises liées à l'import-export. La mobilisation qui a duré 22 jours début 2014, afin d'exiger le droit à une demi-heure de pause-repas (toujours pas reconnu à cette date !), aurait représenté une perte de 180 millions de dollars par jour, selon la Chambre nationale du commerce.

C'est justement la force de cette unité dans la diversité, de syndicat à syndicat, de port à port, de territoire à territoire, qui a porté ses fruits en obligeant le gouvernement de Piñera (droite, 2010-2014) à mettre en route une « loi courte » octroyant pour tous les ports une prime compensatoire pour les pause-repas (une mesure rétroactive représentant pour chaque salarié un gain de 750 000 pesos, environ 1 100 euro, par année travaillée) [4]. Cet accord, arraché de haute lutte, a finalement été repris et confirmé par l'actuel exécutif, et la ministre du travail, Javiera Blanco, a aussi promis de présenter une loi destinée à « améliorer et moderniser les conditions de travail » des dockers.

Bien évidemment, ne serait-ce que sur un plan strictement catégoriel, il reste encore beaucoup à conquérir, en commençant par un salaire national unique. Car si dans certains ports du nord, le « tour » de travail est payé 36 000 pesos (environ 50 euros), dans d'autres ports il ne rapporte que 14 000 pesos (20 euros) pour une tâche équivalente. L'immense majorité des 8 000 travailleurs maritimes et portuaires est composée d'ouvriers précaires et intérimaires, effectuant des tours de 7 heures 30, parfois plusieurs par jour, en tant que grutiers, arrimeurs, manutentionnaires, caristes, empaqueteurs et autres tâches… Même s'ils revendiquent leur « liberté », ces salariés dits « éventuels » sont en permanence à la merci des fluctuations du marché mondial, ainsi que des produits nationaux de saison, pour pouvoir subvenir à leurs besoins et ceux de leurs familles.

Les enquêtes confirment aussi la dangerosité de ce travail. Chaque année, on compte des blessés graves et des morts sur les quais des ports. Pour mieux se défendre et gérer collectivement les tours de travail, certains syndicats ont réussi à maintenir – ou parfois à restaurer – la fameuse « nommée » (nombrada). Ce système permet une gestion des tournées par métiers, exclusivement sous contrôle du syndicat qui « nomme », selon une liste rotative de titulaires et de suppléants, établie en assemblée, qui doit aller travailler tel jour en fonction de la demande du moment. Il s'agit d'une forme originale d'auto-administration de la distribution du travail (sans que les directions des entreprises ne puissent intervenir) et de renforcement du pouvoir syndical.

Ce système qui existe dans plusieurs ports de par le monde peut évidemment favoriser tout type de clientélisme s'il n'est pas organisé démocratiquement. Mais sous le contrôle permanent de l'assemblée des travailleurs, il constitue une arme puissante en leur faveur, d'ailleurs constamment dénoncée par la presse conservatrice et les organisations patronales comme « atteinte à la libre entreprise ». Pour Nelson Francino, président de la Fédération des travailleurs portuaires d'Iquique, il n'y a aucun doute : « nous n'allons jamais renoncer à la ‘‘nommée'', c'est grâce à elle que nous avons progressé, gagné davantage de force ; et, de plus, nous nous engageons en faveur d'une gestion transparente et juste des attributions des tours de travail, régulée par une personne élue et ses collaborateurs, à tour de rôle ».
La réforme du travail du gouvernement Bachelet : « un crime contre le syndicalisme »

Mais une caractéristique peut-être encore plus significative, en ces temps de perte des identités de classe et d'individualismes exacerbés, est que l'Union portuaire ne se mobilise pas seulement pour ses revendications immédiates ou salariales. Depuis sa création, ses dirigeants insistent et sensibilisent leurs bases pour se solidariser activement avec d'autres luttes de salarié-e-s (en particulier ceux des entreprises forestières et les mineurs de cuivre), mais aussi avec le mouvement étudiant (avec même des blocages de ports en solidarité avec le « printemps étudiant » de 2011, fait inédit depuis la fin de la dictature), ou encore avec le mouvement « Non aux fonds de pension » (contre le système de retraite par capitalisation généralisé sous Pinochet).

L'UPCH demande aussi la nationalisation des ressources naturelles et la récupération du cuivre (première réserve mondiale) et soutient l'idée d'une assemblée constituante pour mettre fin à la constitution autoritaire de 1980, instaurée sous la junte militaire et jamais abrogée depuis. Cette appréhension globale – et clairement politique – de l'engagement syndical considère que lutter pour des droits immédiats signifie nécessairement combattre également le capitalisme néolibéral et créer les conditions d'une articulation des salarié-e-s et des opprimé-e-s bien au-delà des ports.

De là, l'effort constant afin d'essayer de réunir dans des fronts communs les différents syndicats des secteurs stratégiques de l'économie chilienne. C'est ainsi que le 17 mars 2015, des dirigeants de l'Union portuaire venus de tout le Chili se sont réunis à Santiago avec la Confédération des travailleurs du cuivre (CTC), les fédérations syndicales forestières, des syndicalistes de la construction, du transport et la Fédération des syndicats des travailleurs de la télévision (FetraTV), afin de rendre public leur rejet du projet de réforme du code du travail qui était voté le même jour par la commission de travail de la Chambre des députés.

Cette réforme, si elle acte effectivement quelques avancées en termes de droit syndical élémentaire, introduit de nouvelles régressions et surtout valide l'esprit et la lettre du code du travail de 1979 (dont, entre autres, l'interdiction de toute négociation collective par branche et un droit de grève totalement atrophié). Pour Manuel Ahumada (président de la CTC), le défi est de forger un « espace d'articulation » capable de « générer une action syndicale à la disposition de tous les travailleurs ».

Le même jour, et malgré une certaine frustration suite à une rencontre qui n'avait pas débouché sur un accord concret pour engager les mobilisations dans l'attente du calendrier parlementaire, l'UPCH a démontré à nouveau sa capacité d'action, en organisant une courte « grève d'avertissement » dans plusieurs ports contre une réforme qualifiée par Gabriel Rebolledo (UPBB) de « recul important pour les travailleurs ». Cette grève fut suivie, la même semaine, de diverses actions de la part des travailleurs de la construction, des chauffeurs et ouvriers forestiers, sans pourtant déboucher sur une grève nationale en coordination avec la puissante CTC (dirigée par le PC), comme l'Union le souhaitait initialement.

Pas démoralisés pour autant, les membres de l'UPCH continuent à appeler à la mobilisation, et ce parfois jusqu'au volontarisme. Ainsi, à l'issue de son congrès national de juin dernier, constatant la « crise de représentativité du parlement » empêtré dans de nouveaux cas de corruption et le caractère régressif des réformes du gouvernement, l'Union annonçait en fanfare une « paralysie prolongée » de tous les ports du pays « jusqu'à ce que soient éliminés tous les points qui font de la proposition de réforme [du code du travail] un bâillon contre le monde syndical ». Un défi de taille, alors que le projet est prêt d'être voté et que l'exécutif bénéficie non seulement d'une confortable majorité de gouvernement, mais aussi du soutien (critique) de la CUT.

Finalement, le 5 juillet, la veille du début de l'épreuve de force, les dirigeants des dockers ont accepté de mettre cette mobilisation nationale en suspens suite à la proposition du ministère du travail de les recevoir à nouveau, au grand dam d'une partie de la base, prête à en découdre. Il semble pourtant que ce recul prudent soit aussi dû à la compréhension que, cette fois, de nombreux ports ne seraient pas en capacité de tenir longtemps en grève, alors que de vastes secteurs des travailleurs et du mouvement social restent encore paralysés ou peu organisés : la répression syndicale [5], la précarité du quotidien néolibéral et l'absence, à ce jour, d'alternative concrète à gauche dans une perspective anticapitaliste large continuent de peser…

Selon Sergio Parra, trésorier du syndicat des arrimeurs de San Vicente et fondateur du bulletin portuaire El Chancho en Goma : « ceci est le début de la lutte, aujourd'hui sont réunis ceux qui ont réellement le pouvoir de mobilisation. Nous ne voulons pas passer au-dessus des autres organisations existantes, nous souhaitons initier un chemin de mobilisation ascendante qui réussisse à stopper cette réforme du travail, un crime contre le syndicalisme. Nous sommes en état de mobilisation et nous devons nous rapprocher de toutes les organisations syndicales (secteur public, commercial, industriel, etc.), de tous ceux qui vont être affectés par cette réforme. Parallèlement, en tant qu'Union portuaire nous allons continuer à nous renforcer ».

En regardant en arrière et en faisant un premier bilan de ses années de militantisme syndical, José Agurto fait remarquer que quoiqu'il arrive, les dockers ont toujours su dépasser les limites de la légalité et d'un code du travail illégitime car décrété en 1979, en plein terrorisme d'Etat (et accepté par la suite avec quelques modifications par les gouvernements élus) : « je crois que les grandes conquêtes que nous avons obtenues ces 14 dernières années ont toutes été illégales. Et c'est pour cela que nous avons gagné le respect des patrons et des gouvernements en place. Avec toutes les richesses qui passent entre nos mains, nous n'avons pas à être « légaux », mais simplement à maintenir notre unité. Tant que nous réussirons à maintenir notre unité en tant que travailleurs, rien ne pourra nous faire plier. »

Franck Gaudichaud

Texte publié initialement en français sur le site du NPA et en espagnol dans la revue « Punto Final » (Santiago de Chile), n° 825 d'avril 2015.

[1] Les gouvernements de la « Concertation » regroupant PS, DC et partis du « centre », ont dirigé l'exécutif de la sortie de la dictature en 1990 jusqu'à 2010. Pour une lecture critique de l'actualité politique chilienne, voir l'entretien « Chili : luttes sociales et processus constituant » publié dans l'Anticapitaliste Hebdo, n° 295, en juin 2015 (www.npa2009.org/idees/le-chili-apres-les…).

[2] Le pays possède les premières réserves au monde de cet « or rouge », qualifié par Salvador Allende de « salaire du Chili » lorsque son gouvernement nationalisa – en 1971 – la ressource, alors majoritairement aux mains d'entreprises états-uniennes.

[3] Le Chili est l'un des pays plus les plus inégalitaire au monde : une poignée de « grandes » familles (Luksic, Paulmann, Saieh, Matte, Piñera, Angelini) domine sans partage tous les champs sociaux et figure parmi les 500 plus riches de la planète.

[4] Le salaire minimum est de 241 000 pesos (335 euros) et 75 % des salarié-e-s gagnent moins de 400 000 pesos nets (soit 555 euros).

[5] Le 24 juillet 2015, un salarié de CODELCO (entreprise publique du cuivre), membre de la CTC, organisation alors en pleine mobilisation au niveau de la mine El Salvador, a été assassiné par balle par les forces spéciales de gendarmerie (Carabineros), sans que le ministre de l'intérieur ne soit inquiété, ni même écarté par la présidente Bachelet. Cet assassinat fait suite aux dures répressions qu'a vécues le mouvement étudiant depuis le début de ce gouvernement.

Un dimanche de vote à Santiago du Chili

Franck Gaudichaud * — 2013-12-19T13:09:38Z

Dimanche 15 décembre, Santiago du Chili, 15 heures.

Le soleil est à son zénith, le ciel apparaît limpide et temporairement libéré du halo de pollution qui s'accroche quotidiennement aux jupes de la Cordillère des Andes, surplombant la ville. La chaleur de l'été austral est déjà là, étouffante. Face à la mairie, dans la commune du quartier de La Florida (sud de la capitale) trônent un supermarché (aux mains de la multinationale Wal-Mart), un grand marché de Noël et le collège « Bellavista La Florida ». Comme lors du premier tour des élections présidentielles du 17 novembre dernier, cet établissement municipal a été transformé en bureau de vote. Les passants jettent un œil en coin aux militaires stationnés devant la porte. Plus rarement, certains entrent.

Après une semaine de travail souvent longue [1], des couples bardés de sacs plastique prennent le temps de respirer un peu à moins de dix jours des festivités de fin d'année. C'est un va-et-vient continu entre les stands présentant des bibelots venus de Chine et les étals d'artisanat local ou de guirlandes colorées. Au grand désarroi de certains, le « Mall » Americo Vespucio, juste de l'autre côté de l'immense avenue Vicuña Mackenna, reste clos : en ce jour d'élections, les autorités ont décidé de fermer ces temples de la consommation. Qu'importe : au même moment, tout proche du centre-ville, le quartier Meiggs est submergé par une marée humaine grosse de milliers de personnes venues profiter des commerces de proximité. Les affaires sont bonnes et l'affluence record : « Ici, on achète, on ne vote pas », indique une affiche sur la façade d'une boutique.

Déjà dans la matinée, le site du journal conservateur El Mercurio relevait la très faible participation. Une fois son « devoir civique accompli », le président sortant Sebastián Piñera — un richissime homme d'affaires qui, en 2010, a réussi à faire gagner la droite pour la première fois depuis la fin de la dictature, en 1989 [2] —, déclare solennellement : « Tout Chilien qui ne veut pas aller voter démontre une absence de tendresse pour son pays. » En vain.

Il s'agit de la sixième élection présidentielle depuis le début de la transition démocratique, mais de la première se déroulant sur la base du vote volontaire (avec inscription automatique sur les listes). Jusque-là, comme dans plusieurs pays d'Amérique latine, les électeurs inscrits étaient obligés d'aller voter sous peine d'amende. Dans ces conditions, de nombreux Chiliens, souvent parmi les jeunes et les couches populaires, ne se faisaient pas enregistrer sur les listes électorales : pas vu, pas pris.

Les élections municipales de 2012 s'étaient déjà déroulées suivant ces nouvelles règles. L'abstention avait atteint 60 %, donnant des sueurs froides aux politiciens. Lors du premier tour de la présidentielle, et malgré la présence de neuf candidats, moins de la moitié des 13,5 millions d'électeurs (sur une population de plus de 17 millions d'habitants) se sont déplacés. Au terme de la journée électorale, le résultat est sans surprise : face à Mme Evelyn Matthei (droite — 37,8% des voix), Mme Michelle Bachelet sera la prochaine présidente avec plus de 62,2 % des voix. Mais le triomphe de celle qui fut présidente entre 2005 et 2010 se fait avec 255 000 voix de moins que lors de son premier mandat [3]. Seuls 41 % des électeurs se sont déplacés jusqu'aux urnes : c'est le chiffre le plus bas depuis la transition démocratique. A cette donnée vient s'ajouter l'exclusion du droit de vote de plus de 850 000 Chiliens vivants à l'étranger (un héritage du régime militaire).

Pour M. Laurence Golborne, ex-ministre et ténor de la droite, « il est préoccupant que seulement 25 % des Chiliens élisent la nouvelle présidente [4] ». Le directeur du Service électoral, M. Patricio Santa María, souligne au contraire que la forte abstention n'enlève pas la moindre légitimité aux résultats. Suivie en cœur par une myriade de députés, la sénatrice démocrate-chrétienne Ximena Rincón rappelle de son côté que « le président Obama a été élu avec seulement 40 % des voix et personne ne doute de son leadership ». M. Obama à la rescousse de la démocratie chilienne ? Au-delà de la bataille de chiffres, l'ensemble des dirigeants politiques sait qu'une profonde crise de représentativité traverse le système politique chilien depuis plusieurs années. Un système basé sur la Constitution héritée de la dictature (1973-1989) et consolidé durant les gouvernements de la Concertation, coalition regroupant socialistes, sociaux-libéraux et démocrates-chrétiens (1990-2010). A l'entrée du marché de Noël de La Florida, un vieil homme au teint buriné lance à la volée, sourire ironique en coin : « Mieux vaut profiter de ce beau dimanche pour faire ses achats de Noël que d'aller voter ! De toute manière à quoi nous sert la politique, à nous ? Demain il faudra quand même se lever tôt pour travailler. »

Concertation 2.0

La victoire de Mme Bachelet n'a guère surpris. A l'issue de son premier mandat, les sondages lui attribuaient un niveau de popularité supérieur à 80 %. Après un séjour à New York à la tête d'une antenne de l'Organisation des Nations unies spécialisée dans la défense des femmes (ONU-femmes), elle revient au Chili au terme d'une campagne de communication impeccable. Son succès (74,92 %) lors de la primaire du 30 juin dernier laissait même espérer une victoire dès le premier tour. Et ce d'autant plus que, confrontée aux critiques rappelant que la Concertation a usé et approfondit le modèle néolibéral quand elle était aux affaires de 1990 à 2010, Mme Bachelet a su forger un nouveau récit destiné à ré-enchanter une partie des électeurs.

Tout d'abord, la coalition est parvenue à intégrer le Parti communiste (PC) et de petites organisations sociale-démocrates [5], créant ainsi la « Nouvelle majorité ». En échange de plusieurs circonscriptions et arguant qu'il s'agissait désormais de créer une vaste majorité électorale autour d'un projet de reformes, le PC — principal parti à la gauche de la Concertation — est ainsi devenu un allié important au moment de défendre l'image progressiste de l'ex-présidente. L'organisation, créée il y a cent ans par Luis Emilio Recabarren, double ainsi sa représentation parlementaire. Parmi les six députés communistes, on trouve deux jeunes femmes : l'ex-dirigeante des Jeunesses communistes Karol Cariola, et l'une des figures du mouvement étudiant de 2011, Mme Camila Vallejo (élue avec 40 % des voix). Et malgré les grincements de la démocratie-chrétienne (centre-droit, DC), le PC offre au futur gouvernement des relais (limités) au sein des mouvements sociaux, en particulier à la tête de la Centrale unitaire des travailleurs (CUT), dirigée par la communiste Francisa Figueroa, qui a appelé ouvertement à voter Bachelet. Le lendemain des élections, le président du PC Guillermo Teillier ne pouvait encore confirmer une participation au gouvernement, mais réaffirmait « sa loyauté » au programme défendu par la présidente, tout en rappelant la portée historique de cette victoire dans les urnes : « Le Parti communiste n'a pas gagné une élection présidentielle depuis le temps de Salvador Allende [6] », en 1970.

Au-delà du PC, l'ensemble des partis de la Nouvelle majorité a bénéficié de très bons scores lors des élections législatives — tenues en même temps que le premier tour de la présidentielle —, obtenant une majorité assez confortable au Congrès, avec 21 sénateurs sur 38 et 68 députés sur 120. Cette position de force donnera à l'exécutif certaines majorités qualifiées pour commencer à modifier des « lois organiques » et débuter les réformes promises, en dépit des multiples « cadenas » législatifs insérés dans la « Constitution Pinochet ».

Un gouvernement de réformes ?

Mme Bachelet, bénéficiant d'une pléthorique équipe d'experts de 500 personnes, a organisé sa campagne autour de trois axes principaux, à grand renfort de marketing politique [7] .

Lire Libio Pérez, « Une présidente ne fait pas le printemps », Le Monde diplomatique, décembre 2009

Tout d'abord, la promesse d'une réforme constitutionnelle « participative, démocratique et institutionnelle », qui requerra un accord au Parlement avec la droite (afin d'obtenir le quorum des deux tiers). La discussion pourrait être précédée de consultations au sein de la « société civile », et validée par referendum : reine de l'ambiguïté et jouant avec les tensions internes qui traversent sa coalition [8], la candidate a refusé de se prononcer pour ou contre une véritable Assemblée constituante et populaire (AC), au grand dam des collectifs qui ont animé la campagne « Marque ton vote AC » [9]. Deuxième axe, une réforme fiscale équivalente à 3 % du produit intérieur brut (PIB), destinée à augmenter (modérément [10]) les énormes bénéfices des principales sociétés du pays. Et, enfin, une réforme de l'éducation qui répondra en partie aux grandes mobilisations de la jeunesse de 2011-2012 [11].

Le soir de la victoire, depuis le luxueux hôtel Plaza San Francisco, Mme Bachelet a d'ailleurs tenu à remercier « la rue », en particulier les jeunes, et réitéré sa promesse de donner naissance à un « système éducatif public, gratuit et de qualité ». « Aujourd'hui, a t-elle souligné, personne ne doute que le profit ne peut être le moteur de l'éducation. » Dans un pays où le marché de l'éducation est gigantesque et alors que nombre de responsables de la Concertation sont des acteurs centraux de ce juteux négoce, certains doutent [12]. Et ce, d'autant plus que la réforme, envisagée comme « graduelle » et devant aboutir dans six ans (c'est-à-dire au-delà du mandat présidentiel), vise à permettre aux étudiants d'accéder gratuitement aux universités par le biais de subventions publiques... sans pour autant en finir avec l'hégémonie des universités privées et le système des collèges particuliers subventionnés (système issu des derniers jours de la dictature).

Réveil des mouvements sociaux et fragmentation néolibérale

Comme le souligne l'historien Mario Garcés, le Chili actuel se caractérise par le « réveil de la société » et l'irruption des mouvements sociaux [13]. La puissance des luttes étudiantes pour l'éducation a été précédée de grandes mobilisations dans diverses régions, de luttes écologistes de premier plan, mais aussi par le renouveau des grèves salariales et diverses luttes syndicales.

Lire Camilla Vallejo, « Les étudiants dépoussièrent une icône », Le Monde diplomatique, septembre 2013

Dans ce cadre, certains perçoivent l'élection de Mme Bachelet comme un contre-feu, susceptible de stabiliser le modèle exportateur néolibéral dans une conjoncture de montée en puissance des conflits sociaux. Parmi eux, les sociologues Felipe Portales et Alberto Mayol. Ce dernier analyse la figure incombustible de Bachelet comme un phénomène « christologique », incarnant dans l'imaginaire collectif la douleur de la dictature (elle a été victime de torture et son père, général légaliste, assassiné), tout en soulignant que cette candidature permet à une Concertation en perte de vitesse de redorer son blason, sans remettre en cause les équilibres macroéconomiques et les intérêts des multinationales. A ce propos, la candidate et son équipe ont réitéré — sans qu'il s'agisse d'un « accord idéologique excluant » —, qu'il sera indispensable de « maintenir une relation active de coordination économique au sien de l'Alliance du Pacifique [14] », axe géostratégique appuyé par les Etats-Unis aux côtés du Mexique, de la Colombie, de Panama et du Pérou (tous gouvernés à droite). A peine l'élection consommée, le président bolivien Evo Morales n'a d'ailleurs pas hésité à mettre au défi la nouvelle présidente, en insistant sur le caractère « pro-impérialiste et pro-capitaliste » de l'Alliance : « Je doute que [Michelle Bachelet] soit socialiste. Je vais vous dire franchement, publiquement : si Bachelet reste dans l'Alliance pour le Pacifique, sera alors confirmé définitivement qui elle défend, d'où elle vient et ce qu'elle veut [15]. »

Lors du premier tour, le 17 novembre, certains membres éminents de l'élite patronale n'avaient pas hésité à apporter leur soutien à l'ex-présidente. A commencer par un poids lourd du capitalisme local : M. Jorge Awad, président de l'association des banques chiliennes, qui soulignait à quel point la reforme fiscale envisagée par la candidate serait indolore et que la candidate avait déjà montré qu'elle serait une garante efficace des investissements étrangers (miniers particulièrement). M. Awad n'est pas une exception : l'apport des grandes entreprises à la campagne de la pédiatre socialiste a représenté le triple des sommes allouées à la candidate adoubée par le président sortant [16]...

Cette dernière n'a été candidate que par défaut, à la suite de défections en chaîne. Elle aussi fille de général, mais de ceux qui ont appuyé la dictature, Mme Matthei représente les secteurs les plus réactionnaires de la coalition, l'Union démocrate indépendante (UDI), promettant de gouverner avec « la bible entre les mains ». En regard, le président sortant et certains membres de Rénovation nationale, l'autre parti de la coalition, continuent de caresser la stratégie de rénovation libérale de la droite, afin de regagner le pouvoir en 2017. Mais le fantôme de Pinochet et des violations massives de droits humains colle toujours aux semelles de la coalition et l'UDI est loin d'être liquidée : elle représente toujours la première force du Parlement, grâce notamment à des pratiques clientélistes bien rodées dans certains des quartiers les plus pauvres.

Et maintenant...

Mme Vasquez est vendeuse ambulante de vêtements. Vivement chichement et à la tête d'une famille nombreuse, elle « ne se sent représentée ni par Matthei, ni par Bachelet ». Selon elle, la victoire de cette dernière annoncerait « de nouvelles grèves et des manifestations dans tous les sens. On va sûrement revenir aux temps de l'Unité populaire et il va y avoir des destructions, de la violence. Et qui paye dans ces cas-là ? Et bien c'est nous, les gens du peuple ». Nombre de syndicats et collectifs militants sont effectivement sur le pied de guerre, mais plutôt pour essayer de reconstruire le tissu social et avec pour perspective d'exiger davantage au gouvernement. Dans une société qui reste l'une des plus inégalitaires d'Amérique latine et dans laquelle la précarité règne sur le monde du travail, ce n'est pas tâche facile [17]

Plusieurs signes souterrains confirment cependant que l'année 2014 pourrait être « chaude ». Récemment, la présidence de la Fédération des étudiants de l'Université du Chili (FECH) a été gagnée par la liste libertaire « Lutter ». Sa dirigeante, Mme Melissa Sepúlveda, a refusé de voter au second tour de la présidentielle et s'est prononcée contre la « parlementarisation des luttes », une pique à Mmes Vallejo et Cariola, ainsi qu'aux deux autres députés fraîchement issus du mouvement étudiant : MM. Gabriel Boric (Gauche autonome) qui a réussi son pari d'accéder au Parlement sans le soutien de la Concertation, et Giorgio Jackson (Révolution démocratique), allié de la Nouvelle majorité et élu député de Santiago à 25 ans.

De son côté, après avoir fait campagne pour Mme Matthei, le journal El Mercurio souligne désormais qu'un des objectifs du nouveau gouvernement sera « la contention des énormes attentes qui se sont réveillées, pour les canaliser [18] ».

Franck Gaudichaud pour Le Monde Diplomatique

* Franck Gaudichaud est Maitre de conférences à l'Université de Grenoble. Dernier ouvrage paru : Chili, 1970-1973. Mille jours qui changèrent le monde, Presses Universitaires de Rennes, Coll. Des Amériques, 2013.

El Correo. Paris, le 18 décembre 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] Nombreux sont les salariés qui travaillent 45 heures hebdomadaires, six jours par semaine, ainsi que le permet le code du travail, hérité de la dictature.

[2] Lire « Au Chili, les vieilles lunes de la nouvelle droite », Le Monde Diplomatique, mai 2011.

[3] Les résultats officiels sont à consulter à cette adresse.

[4] Citation tirée, comme les suivantes, de « Abstención : El fantasma que ensombreció el contundente triunfo de Bachelet », El Dinamo, Santiago de Chile, 15 décembre 2013.

[5] Il s'agit de la gauche citoyenne (IC), issues de la Gauche chrétienne et du Mouvement ample social (MAS) de l'ex-sénateur socialiste Alejandro Navarro.

[6] « Teillier : “Vamos a trabajar con lealtad por el cumplimiento del programa” ».

[7] Voir le site de Michelle Bachelet.

[8] Voir « El arranque de la segunda vuelta desnuda el precario equilibrio de la Nueva Mayoría », Ciper, 22 novembre 2013.

[9] Un peu plus de 10 % des électeurs du second tour ont marqué leur bulletin de vote de l'inscription « AC » afin de souligner leur adhésion à la perspective d'une Assemblée constituante.

[10] Comme le soulignait l'ex-ministre de la Concertation et haut fonctionnaire du FMI Nicolás Eyzaguirre afin de rassurer les « marchés ».

[11] Lire Victor de la Fuente, « En finir (vraiment) avec l'ère Pinochet », La valise diplomatique, août 2011.

[12] Les liens entre la Concertation et le marché de l'éducation sont confirmés par la dernière investigation de la journaliste María Olivia Mönckeberg : Con fines de lucro : la escandalosa historia de las universidades privadas en Chile, Santiago, Debate, 2013.

[13] Mario Garcés, El despertar de la sociedad. Los movimientos sociales de América Latina y Chile, Santiago, LOM, 2012.

[14] « La propuesta del comando de Bachelet para RR.EE. », La Tercera, 17 août 2013.

[15] « Evo Morales : « Dudo que Bachelet sea socialista » », Diario Registrado, 16 décembre 2013.

[16] El Mercurio, 18 novembre 2013.

[17] M algré une croissante annuelle de plus de 5% du PIB, 5% de la population la plus riche gagne 257 fois le revenu des 5% les plus pauvres : voir les enquêtes de la fondation Sol.

[18] El Mercurio, 16 décembre 2013.

Les tensions du processus bolivarien : nationalisme populaire, conquêtes sociales et capitalisme rentier

Franck Gaudichaud * — 2012-12-17T21:37:33Z

Le 16 décembre 2013 auront lieu les élections régionales au Venezuela, nouveau scrutin test pour le camp bolivarien et le gouvernement vénézuélien ; ceci alors que le président Hugo Chávez vient d'annoncer au pays une nouvelle opération à Cuba, du fait d'un cancer semble-t-il très avancé et que les médecins de l'île n'ont pu soigner jusqu'à présent. Les dernières déclarations du leader sud-américain ont créé un grand émoi chez ses partisans, à l'échelle de tout le continent, tout en faisant apparaitre une véritable mystique populaire dans certains quartiers de Caracas. Pour la première fois, H. Chávez a ostensiblement désigné un possible « successeur » pour conduire les destinées de la « révolution bolivarienne ». Le vice-président Nicolas Maduro (plutôt situé à la gauche du chavisme) a ainsi été présenté comme celui qui pourrait défendre les couleurs bolivariennes lors d'éventuelles élections anticipées, dues au retrait de la vie politique du président ou en cas de son décès, d'ici la fin de son nouveau mandat. Nous publions ici une analyse de conjoncture réalisée par notre rédacteur Franck Gaudichaud, pour la revue Inprecor, suite à un séjour à Caracas à l'occasion des élections présidentielles du mois d'octobre. Cette note s'accompagne d'un entretien, à plusieurs voix, avec la direction du courant anticapitaliste bolivarien Marea Socialista.

Dimanche 7 octobre, Hugo Chávez fêtait sa troisième victoire aux élections présidentielles, avec 55,1 % des suffrages, contre 44,3 % en faveur de son principal adversaire, le candidat néolibéral Henrique Capriles Radonski. La polarisation politique était telle que les 4 autres candidats en lice ont été littéralement balayés [1]. La popularité, la capacité de mobilisation et le leadership charismatique de Chávez restent donc solidement démontrées, ancrés et majoritaires au sein de celles et ceux « d'en bas » ; ceci alors que la participation électorale a atteint des sommets en dépassant les 80% du corps électoral. La manifestation de centaines de milliers de personnes (peut-être plus d'un million !) qui ont occupé les rues de Caracas, le jeudi 4 octobre, a constitué une incontestable démonstration de vitalité de la « révolution bolivarienne » et aussi l'omniprésence du président au moment de soulever l'enthousiasme des foules. Ceci sous les auspices d'un slogan de campagne d'ailleurs passablement éloigné du socialisme : « Chávez, cœur de la patrie ! ». On retrouve ici certainement la force du nationalisme populaire tel qu'il s'est incarné au Venezuela : celui d'un « césarisme » progressiste et anti-impérialiste (au sein de Gramsci) ou encore cette « raison populiste » post-néolibérale, décrite par Ernesto Laclau [2], qui a réussi à créer, à reconstituer par en haut et par en bas, une nouvelle communauté politique populaire au Venezuela, tout au long de cette dernière décennie. Pourtant, si ferveur il y a, elle n'est pas le fruit unique d'une quelconque « irrationalité » politique, comme on peut le lire régulièrement dans la presse dominante, ou d'une simple émergence plébéienne discursive.

La force du bilan social du bolivarisme

Cet appui populaire de masse existe aussi grâce au bilan social, bien réel et bien compris, du processus bolivarien :

« A la différence de ce qui se passait sous les gouvernements précédents, une grande part de la rente pétrolière a été utilisée pour financer la politique sociale. Les humbles (nombreux) qui crient « Viva Chávez ! » se réfèrent sans doute aux millions de personnes qui, chaque jour, accourent dans les différents programmes — Mercal, Pdval, Bicentenario, Farmapatría — où ils peuvent acheter les produits de première nécessité à prix subventionnés. Les jeunes qui s'enthousiasment — « Chávez va gagner ! » — songent d'évidence à la politique d'inclusion et d'éducation menée à tous les niveaux, aux livres et aux ordinateurs (les canaimitas) gratuits qui leur sont distribués. Les vieux qui se vêtent de t-shirts rouges, le font probablement parce que les 200 000 retraités touchant une pension à la fin de la IVe république ont fait des petits et sont devenus 2 300 000 aujourd'hui. Quand les mères de familles parlent avec émotion du « comandante », c'est parce que les différentes « missions » mises en place leur ont donné accès à la santé, c'est parce que deux millions d'entre elles et de leurs proches bénéficient désormais du régime de la sécurité sociale. Que les mal-logés prennent parti n'a rien de surprenant non plus : la Grande mission logement Venezuela, certes trop tardivement créée, a bâti des dizaines de milliers d'habitations depuis sa naissance voici dix-huit mois » [3]

D'après la Commission économique pour l'Amérique latine de l'ONU (CEPAL), le Venezuela est le pays qui a connu la baisse de la pauvreté la plus spectaculaire en Amérique latine : entre 2002 et 2010, celle-ci passe de 48,6 % à 27,8 % et de 22,2 % à 10,7% en ce qui concerne l'extrême pauvreté. De plus, le pays possède désormais l'un des niveaux d'inégalités le plus faible de la région, ce qui n'est pas rien dans le continent le plus inégalitaire de la planète. Les changements sont donc bien palpables, bien loin des années néolibérales de la IV° République (1958-1998). Il faudrait ajouter à cela la création d'espaces de participation populaire, notamment au travers des milliers de Conseils communaux ou des coopératives paysannes issues de la réforme agraire ; la récente réforme du code du travail, la plus progressiste du continent [4] ; la mise en place d'un des salaires minimums le plus élevé de la région ou encore le retour de la discussion sur la souveraineté du peuple, le socialisme et l'anti-capitalisme, bien au-delà des seules sphères militantes. Le programme de campagne de Chávez était d'ailleurs clairement orienté autour de ces questions stratégiques. L'élection de dimanche avait aussi un caractère géopolitique évident. Une défaite du candidat du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) et de ses alliés du Grand Pôle patriotique (dont le Parti communiste vénézuélien) aurait fortement détérioré les rapports de classes continentaux, menaçant les conquêtes sociales et démocratiques de la dernière décennie, mais aussi menacé la nouvelle autonomie relative du Sud face à l'impérialisme, la toute jeune Union des nations sud-américaines (UNASUR) et, surtout, mis à mal des projets novateurs, bien que encore balbutiants ou limités, tels que l'ALBA [5] ou la Banque du sud.

Limites et obstacles d'un processus national-populaire progressiste

Pourtant, cette nouvelle victoire électorale -très claire et indiscutable - ne saurait cacher les multiples problèmes non réglés depuis 13 années de pouvoir, les « dilemmes » et les intenses contradictions du processus bolivarien, au-delà des discours sur le « socialisme du XXI° siècle » (dont on peine encore à voir ne serait-ce que les contours flous) [6] Citons en quelques-uns parmi les plus criants :

La corruption qui reste endémique, et à tous les niveaux institutionnels (en particulier au niveau des gouverneurs des États fédérés), au point que l'on peut parler d'un phénomène structurel et enkysté, héritage d'un État rentier et petro-dépendant qui n'a pas été transformé.
La bureaucratie, l'inefficacité et la faible institutionnalisation des politiques publiques, le manque de productivité des entreprises étatiques, la valse permanente des responsables dans les ministères et, comme l'a reconnu et répété le président lui-même pendant la campagne « le manque de suivi des projets », notamment ceux destinés à améliorer l'accès à l'électricité, à diversifier le modèle productif ou encore à assurer la souveraineté alimentaire d'un pays qui importe encore plus de 75% de son alimentation.
L'insécurité (surtout dans les villes) et l'ampleur de la criminalité, qui fait du Venezuela l'un des pays avec le plus fort taux d'homicides, par arme à feux légère, du continent (hors conflit armé) : une préoccupation et un calvaire quotidien pour les secteurs populaires, largement instrumentalisée par la droite et l'oligarchie, malgré certaines avancées réelles avec la récente réforme de la police et un début de prise en compte du phénomène.
La faiblesse de la structuration du mouvement syndical, l'échec - et y compris la répression - d'expériences de contrôle ouvrier et de cogestion (tel à SIDOR ou Sanitarios Maracay)http://www.contretemps.eu/intervent... [7], la remise en cause de l'indépendance de la classe ouvrière, alimentée par la tentation permanente d'un contrôle par en haut du syndicalisme par l'exécutif, verticalisme renforcé dernièrement par les divisions internes et la crise de l'UNETE (Unión Nacional de Trabajadores de Venezuela) et la création (en 2011) de la CSBT (Central Socialista Bolivariana de los Trabajadores), inféodée au ministère du travail.
La question de l'omniprésence de Hugo Chávez, parfois qualifiée « d'hyperprésidentialisme » et donc le niveau de personnalisation du pouvoir, dans un contexte - de plus - où le président est gravement malade d'un cancer et donc considérablement affaibli.
Le maintien d'un modèle de développement (et d'un État) rentier issu de la paradoxale « malédiction » de l'abondance pétrolière [8] : un modelé non durable, essentiellement basé sur l'exploitation de cette ressource et une économie capitaliste mixte où plus de 70% du PIB reste dans les mains du secteur privé [9], alors qu'une caste - dénommée « boli-bourgoisie » - s'enrichit à l'ombre de cette manne et d'une « droite endogène » au gouvernement, incarnée par quelques hommes forts (et richissimes), tel Diosdado Cabello (aujourd'hui président de l'Assemblée nationale).
La politique extérieure, particulièrement celle au Moyen-Orient, où au nom d'une stratégie anti-impérialiste « campiste », Hugo Chávez a choisi de soutenir, contre vents et marées, plusieurs gouvernements autocrates, voir sanguinaires, de la région : une stratégie renouvelée dès le lendemain de l'élection, quand le président dans une conférence de presse a tenu à renouveler son amitié à Bashar El Assad face aux « terroristes » et à l'OTAN.

Une opposition oligarchique rénovée

Cependant, et c'est ce que nous avons pu constater lors de notre séjour à Caracas durant les dernières élections, de plus en plus de voix et de collectifs issus du « chavisme critique » se font entendre pour renouveler leur appui conscient au processus (et à ses conquêtes) [10], tout en dénonçant sa stagnation et l'absence d'avancées dans bien des domaines, expliquant aussi que si une partie de l'électorat populaire a décidé de voter Capriles, c'est afin d'exprimer son mécontentement ou son désarroi. Comme le note Patrick Guillaudat :

« En regardant de près les résultats, la victoire est fragile, malgré le fait que Chávez ait gagné contre Capriles dans 22 des 24 états du pays. Entre les dernières présidentielles de 2006 et celles de 2012, Chávez a gagné 752976 voix pendant que l'opposition en gagnait 2175984, soit près de trois fois plus. Dans les quartiers populaires de Caracas (Petare, 23 de Enero, La Vega,…) le vote chaviste a baissé de 6 à 9 %. C'est le même mouvement dans les autres villes du pays. D'autre part, le décompte précis des voix de chaque candidat, réparties parti par parti, permet de voir que plus d'un cinquième des voix obtenues par Chávez se sont portées sur d'autres partis que le PSUV. [...] La défiance ou les critiques se sont aussi exprimées par un vote porté sur d'autres organisations que la PSUV, notamment le PCV. Dans les jours qui ont suivi l'élection, des signaux contradictoires ont été lancés. D'un côté, Chávez prône le dialogue et l'ouverture en direction de l'opposition. De l'autre côté, des militants du PSUV demandent une « rectification » dans le sens d'un approfondissement du processus » [11].

Il est également important de souligner que le panorama de l'opposition a largement évolué : on peut même affirmer, comme le marxiste Manuel Sutherland, que Capriles Radonski, candidat de l'oligarchie et de l'impérialisme, est d'une certaine manière un « perdant vainqueur » [12]. Le candidat de la MUD, (Mesa de la Unidad Democrática), vaste coalition d'une trentaine d'organisations (allant de groupuscules ex-maoïstes à l'extrême-droite), a réussi à s'imposer lors de primaires, y compris face aux grands partis historiques de « l'ancien régime » : COPEI (démocrate-chrétien) et Acción Democrática (social-démocrate). Trentenaire, issu de la grande bourgeoisie, dirigeant de Primero Justicia (nouveau parti créé en 2000 avec l'appui d'ultraconservateurs états-uniens) et très actif durant le coup d'Etat de 2002, Capriles a largement réussi son pari : en imposant sa stratégie, il a aussi rajeuni et dynamisé l'image de l'opposition, réussi avec brio des meetings nombreux dans tout le pays. Ceci, loin de l'hystérie semi-fasciste des années antérieures, allant jusqu'à faire une campagne de propagande aux tonalités de centre-gauche, « humaniste », se disant proche de Lula et attaché au progrès social... tout en proposant en sous-main un programme violemment néolibéral [13] Conclusion de Sutherland :

« Capriles Radonski a clairement donné l'impression d'être un rival qui se prépare à prendre le pouvoir à moyen terme (2018), à l'occasion d'un contexte électoral plus favorable, c'est-à-dire au moment où la détérioration de la popularité du charisme du fait de l'augmentation des problèmes que rencontre la société vénézuélienne (insécurité, coût de la vie élevé, chômage, etc.) sera déterminante. Si les tendances électorales actuelles continuent d'évoluer dans ces directions pour les deux camps, Capriles pourrait bien être le prochain et le plus néolibéral président du Venezuela ».

Les élections régionales (élections des gouverneurs et des parlements fédérés) de la mi-décembre seront sans aucun doute un nouveau test pour le camp bolivarien. Et déjà un certain malaise se fait sentir au sein du chavisme militant, face aux candidats choisis, tous nommés par « en haut », et représentants la direction bureaucratique d'un PSUV toujours plus éloigné de sa base ou directement issus du pouvoir militaire qui entoure le Président. Par exemple, dans l'État de Bolivar, on retrouve Francisco Rangel Gómez qui aspire à une seconde réélection, alors qu'il s'était fait connaitre en 2008 par son opposition féroce contre les ouvriers de SIDOR ou encore dans l'État de Lara, l'ex-gouverneur et militaire Luis Reyes Reyes, portera encore les couleurs bolivariennes, alors qu'il est accusé par de nombreux mouvements sociaux d'être responsable de violation des droits de l'homme par le passé.

Les paris d'un courant anticapitaliste bolivarien

Malgré tout, et malgré ce panorama ouvertement critique (qui nous semble indispensable au moment de savoir comment exprimer notre internationalisme aussi bien face à l'intense campagne médiatique antichaviste [14] que face aux oligarchies du sud comme du nord), le peuple bolivarien (et ses luttes) reste vivant, dynamique, rebelle, prêt à ruer dans les brancards. Le processus n'est donc pas mort, loin de là. Il suffit de parcourir les ranchos des grandes villes, les rues de Caracas, les usines de Ciudad Guyana ou l'intérieur du pays pour s'en rendre compte. Ce que le politologue et altermondialiste Edgardo Lander, a pu nommer un « projet alternatif en tension » reste ainsi une donnée centrale des coordonnées politiques du Venezuela actuel. Ce projet, traversé par une « tension entre le contrôle par en haut et l'autonomie à la base », s'est cristallisé autour de la notion médullaire de l'ensemble du discours politique bolivarien : le peuple souverain [15]. Et c'est précisément de ce dernier que dépendront les prochains mois. Selon l'éditorialiste de La Jornada Guillermo Almeyra :

« Ceux qui votent pour Chávez ne sont pas aveugles face aux problèmes de la corruption, du verticalisme, du bureaucratisme, de la direction militaire d'un processus qui exige, par contre, la plus large participation décisive de la population, la discussion ouverte des diverses options possibles pour résoudre les grands problèmes, le contrôle populaire des réalisations et des institutions gouvernementales ». Et il ajoute : « Au lieu de présenter une candidature indépendante et antichaviste, comme celle du syndicaliste combatif Orlando Chirino, séparant les socialistes des chavistes, la gauche révolutionnaire aurait dû travailler ensemble avec les chavistes partisans du socialisme pour renforcer l'auto-organisation des travailleurs et, après la défaite de la droite, livrer bataille dans de meilleures conditions contre le verticalisme et les bureaucrates-technocrates qui espèrent la disparition d'Hugo Chávez pour contrôler l'appareil d'Etat. Car les grandes batailles se livreront après le mois d'octobre ».

Cette option est partagée, notamment, par Marea Socialista, courant anti-capitaliste du PSUV, comme on peut le voir dans cet entretien. Durant la présidentielle, ces militants - fortement impliqués dans le mouvement syndical et une partie de la jeunesse - ont lancé une campagne autour des mots d'ordre « Le 7 octobre : Chávez président ; le 8 octobre : débarrasser la révolution de ses bureaucrates » « Pour un gouvernement du peuple travailleur sans capitalistes ! ». Ils s'étaient regroupés, en mai 2012, au sein de l'APR (Alianza Popular Revolucionaria) qui essaye de construire une mobilisation bolivarienne autonome, non inféodée aux structures de l'État ou du PSUV, aux côtés de l'organisation paysanne « Courant Révolutionnaire Bolivar et Zamora », le Mouvement des pobladores, l'Association Nationale des Medias Communautaires Libres et Alternatifs (ANMCLA), Surco (collectif d'éducation universitaire), des organisations féministes, etc. Face aux velléités d'une partie du gouvernement de conciliation avec l'opposition ou l'oligarchie, qui semble poindre ces dernières semaines, ces secteurs critiques soulignent que seules les luttes sociales et l'approfondissement des conquêtes démocratiques, des formes de participation autonome et un contrôle sur l'économie comme sur le fonctionnement de l'État, la création de formes de pouvoir populaire réel, pourront donner un contenu concret aux appels au « socialisme du XXI° siècle ». Et commencer ainsi à dépasser ainsi les obstacles et contradictions du processus bolivarien, sans pour autant permettre le retour des néolibéraux et des agents de Washington dans le pays. Il s'agit certainement de la dernière opportunité au sein de cette nouvelle séquence politique qui s'ouvre, après 13 ans de pouvoir. Or rien ne dit pour l'instant qu'elle soit la plus probable, loin de là, même si elle reste la plus souhaitable du point de vue des anti-néolibéraux conséquents et des anticapitalistes.

Inprecor, n° 588/589, novembre-décembre 2012.

[1] Orlando Chirino, syndicaliste révolutionnaire, militant trotskyste et candidat de PSL (Parti Socialisme et Liberté), est resté enfermé dans une candidature de témoignage, obtenant 4140 votes (soit 0,02% des voix), sans réussir à mordre sur les franges de l'électorat populaire. Détails des résultats

[2] E. Laclau, La raison populiste, Seuil, Paris, 2008.

[3] M. Lemoine, « Venezuela : les électeurs ont « confisqué » la démocratie », octobre 2012

[4] Puisqu'elle reconnaît le droit à la sécurité sociale pour les femmes au foyer et à leur compte, l'inamovibilité des femmes enceintes jusqu'à deux ans après la naissance, la réduction du temps de travail sans perte de salaire de 44 à 40 heures (et de 42 à 35h de nuit), la fin de la sous-traitance dans les 3 ans à venir, ou l'augmentation des peines pour les infractions à la législation du travail, notamment en cas de violation du droit de grève.

[5] Alliance Bolivarienne pour les peuples de notre Amérique, alternative novatrice et intéressante, mais largement mise en sourdine depuis l'entrée du Venezuela au sein du MERCOSUR.

[6] F. Esteban, S. Brulez, « Le laboratoire du socialisme du XXIe siècle cherche toujours la formule qui marche », Inprecor, n° 564-565, août-septembre 2010. Lire également : P. Stefanoni, « El triunfo de Chávez y el socialismo petrolero », Viento Sur, octobre 2012, http://vientosur.info/spip/spip.php?article7271 et Modesto Emilio Guerrero, 12 dilemas de la Revolución Bolivariana, Caracas, El Perro y la Rana, 2012.

[7] Modesto Emilio Guerrero décrit cependant la existence de 37 entreprises « sous contrôle ouvrier consolidé » (entretien avec Andrés Figueroa Cornejo, www.radiosur.org.ar, novembre 2012).

[8] Sur cette notion de malédiction de l'abondance des ressources naturelles et ses conséquances, voir : A. Acosta, La maldición de la abundancia, Quito, Abya Yala, 2010.

[9] Sur ces questions, voir les nombreux écrits de Víctor Álvarez, économiste et ex-ministre des Industries de base et des Mines : Venezuela : ¿Hacia dónde va el modelo productivo ?, Caracas, Centro Internacional Miranda, 2009.

[10] Des collectifs et militants y compris libertaires, tel Roland Denis, ont aussi appelé à voter Chávez, malgré leurs critiques, conscients du danger que représente Capriles et la MUD.

[11] Tout est à nous ! La Revue, décembre 2012. Voir également : P. Guillaudat et P. Mouterde, Hugo Chávez et la révolution bolivarienne, M Editeur, Québec, 2012.

[12] M. Sutherland, « Retour sur la victoire de Chávez : radicalité vs. conciliation droitière », Apporea.org, octobre 2012 (traduction en français disponible sur www.avanti4.be).

[13] Le sociologue français Romain Mingus (vivant à Caracas) a largement participé à dévoiler ce double jeu, lors de la campagne présidentielle : El Nuevo Paquetazo, www.comandocarabobo.org.ve/el-nuevo-paquetazo/.

[14] Voir l'édifiant dossier « Venezuela » d'ACRIMED à ce propos : www.acrimed.org/rubrique179.html.

[15] F. Gaudichaud, « Le processus bolivarien : un projet alternatif en tension ? », Entretien avec E. Lander, ContreTemps, janvier 2009 (en ligne surwww.cetri.be/spip.php ?article1050&lang=fr).

* Franck Gaudichaud est maître de conférences à l'Université Grenoble 3, membre du groupe de travail « Amériques latines » du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France) et militant de la IVe Internationale. Il est coprésident de l'association France Amérique latine et participe au comité éditorial du site www.rebelion.org et de la revue ContreTemps.

Nouvelle victoire du candidat bolivarien Hugo Chavez

Franck Gaudichaud *, Patrick Guillaudat, — 2012-10-10T16:51:59Z

Le 7 octobre avaient lieu les élections présidentielles vénézuéliennes : Hugo Chavez remettait ainsi en jeu son mandat après 14 ans à la tête de la « révolution bolivarienne » qui a contribué à transformer ce pays sud-américain. En effet, depuis sa victoire électorale de 1998, celui qui est soutenu avec ferveur par ses millions de partisans, a impulsé un processus national populaire progressiste, largement porté par le peuple. La redistribution de la rente pétrolière a permis la division par deux de la pauvreté dans le pays, tout en développant des expériences de participation populaire inédites. Le nouveau gouvernement a également promu avec conviction l'idée d'une nouvelle unité latino-américaine aux forts accents anti-impérialistes. L'élection de dimanche avait ainsi un caractère géopolitique évident. Une défaite du candidat du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) et de ses alliés du Grand Pôle patriotique (dont le Parti communiste) aurait fortement détérioré les rapports de classes continentaux, menaçant les conquêtes sociales et démocratiques de la dernière décennie.

L'impressionnante et festive « marée rouge » qui a envahi les rues de Caracas le jeudi 4 octobre a constitué une incontestable démonstration de force du bolivarisme, sous les auspices du slogan : « Chavez, cœur de la patrie ». Cette ferveur existe grâce aux solides acquis de la révolution bolivarienne : baisse de la pauvreté, alphabétisation, accès à la santé gratuite et mise en place de magasins subventionnés dans les quartiers populaires, gratuité des universités bolivariennes, nationalisation de secteurs clefs de l'économie et contrôle bancaire, etc … autant de mesures qui sont loin du discours dominant mondial.

Face à l'hostilité permanente de l'oligarchie et des Etats-Unis, le processus bolivarien est aussi traversé par de nombreuses contradictions : bureaucratie galopante, insécurité endémique, consolidation d'une bourgeoisie bolivarienne, secteur privé largement dominant, ou encore politique internationale menée au Moyen orient. L'omniprésence de Hugo Chavez lui-même était aussi en jeu dans ces élections, alors qu'il est apparu affaibli par un cancer.

Dès lors, l'opposition de droite, portée par la candidature de Henrique Capriles Radonski, entrepreneur et avocat, a surfé sur les faiblesses du gouvernement sortant, en tenant un discours de « centre gauche », affirmant ne pas remettre en cause les mesures sociales en vigueur. Il a réussi à mobiliser dans des meetings rassemblant des centaines de milliers de personnes. Mais en réalité, son programme est une véritable arme de guerre ultralibérale : privatisations, liquidations des services gratuits, fin du contrôle bancaire, etc. Si Capriles réussit à rassembler presque 45% d'électeurs, c'est aussi parce que le camp chaviste ne l'a que peu attaqué sur le contenu, comptant souvent sur le seul charisme du président pour gagner. Dès lors, en ajoutant le sur-place du processus depuis près de 5 ans, rien d'étonnant à ce que Chavez passe de 63% aux dernières présidentielles (2006) à 54,5% en 2012. La polarisation politique est telle que les 4 autres candidats en lice n'ont eu aucun poids. Orlando Chirino, syndicaliste révolutionnaire et candidat de PSL (Parti Socialisme et Liberté), reste enfermé dans une candidature de témoignage avec 0,02% des voix.

Avec cette nouvelle victoire électorale et en vue des élections régionales (gouverneurs) de décembre, le camp chaviste surmontera-t-il ces contradictions déterminantes pour le cours politique des 6 prochaines années ? Le défi pour le mouvement ouvrier et les secteurs radicaux de la gauche bolivarienne reste de construire une dynamique poussant à l'auto-organisation collective, sans attendre des décisions venues d'en haut, afin de donner un contenu politique concret aux appels au « socialisme du XXI siècle ».

CETRI. Belgique, 10 octobre 2012

« L'Amérique Latine reste l'épicentre de l'altermondialisme »

Franck Gaudichaud * — 2012-09-14T19:09:20Z

Quelles sont les tensions entre les nouveaux pouvoirs et les mouvements sociaux d'émancipation en Amérique latine ? Quel rôle jouent les USA ou l'Union Européenne dans la région ? Voici quelques questions que se pose « Le volcan latino-américain : Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme au Sud du Río Bravo », livre publié sous la direction de Franck Gaudichaud. Il répond à quelques-unes d'entre elles dans une interview publiée en Catalogne par l'hebdomadaire Directa.

L'Amérique latine est un enchevêtrement de mouvements indigènes et mouvements de base, mais aussi de gouvernements progressistes installés sur le continent au cours de la dernière décennie, la majorité d'entre eux restant cependant soumis à un système de production extractiviste, souvent aux mains des multinationales.

C'est également le tour d'une nouvelle génération de jeunes et de collectifs d'envisager de dépasser, dans le contexte actuel, le modèle d'Etat sur lequel beaucoup de pays de la zone se sont forgés. C'est un scénario riche de possibilités, non exempt de menaces, dont nous parle abondamment Franck Gaudichaud, politologue, éditeur de la section chilienne du site Rebelión, President de l'association France Amérique Latine (www.franceameriquelatine.org) et coordinateur de l'ouvrage El volcán latinoamericano (Le Volcan latinoaméricain). Une radiographie, premier ouvrage de la nouvelle maison d'édition Otramérica, dans laquelle vingt auteurs des deux côtés de l'Atlantique présentent un panorama de la carte hétérogène latino-américaine, du point de vue de la gauche et dont Gaudichaud, professeur en Sciences Politiques de l'Université de Grenoble 3, analyse tous les tenants et aboutissants.

Dans le prologue du Volcan latinoaméricain, tu dates de 1998 le début de la période historique dans laquelle se trouve plongée l'Amérique latine. Que se passe-t-il à partir de cette année-là ?

Il est toujours difficile de choisir une date, mais, si nous prenons comme référence le changement d'un cycle, 1998 pourrait être choisie comme le point d'infléchissement vers des positions de gauche ou centre-gauche, au niveau des gouvernements, dans tout le continent. Surtout suite à l'accession de Hugo Chávez à la présidence du Venezuela, quoique qu'il serait également juste de se référer au soulèvement zapatiste (Mexique) de 1994. En tout cas, au cours de la décennie 90, nous assistons à la reformulation de nouvelles gauches à partir de phénomènes importants et d'expériences de mobilisation sociale. Les secteurs populaires qui ne comptaient pas dans la société commencent à avoir une influence parce que, malgré le pouvoir de l'oligarchie, ils veulent être des acteurs de la vie publique. Apparaissent également de nouveaux acteurs institutionnels dans chaque pays, comme par exemple le MAS (Mouvement vers le Socialisme) d'Evo Morales en Bolivie.

Quelques-uns de ces acteurs se réclament du « Socialisme du 21ème siècle ». S'agit-il du grand mouvement du changement ?

Il s'agit plutôt d'une revendication symbolique, car jusqu'à présent nous n'assistons pas à une rupture avec le capitalisme périphérique, comme ce fut le cas pour la révolution sandiniste au Nicaragua, le castrisme à Cuba ou – potentiellement - le processus de pouvoir populaire pendant le gouvernement de Salvador Allende au Chili. En tout cas, plusieurs processus animent des dynamiques partiellement anti-impérialiste et des réformes démocratiques et sociales de grande envergure ont été mis en place par certains gouvernements, avec recul de la pauvreté et des inégalités. Nous l'avons ainsi constaté en Bolivie, en Equateur et au Venezuela. Plutôt qu'une rupture frontale avec la logique capitaliste, je dirais qu'elles tendent vers des modèles « post-néolibéraux », de retour de l'Etat et des politiques sociales, mais tout en maintenant des accords avec les multinationales pour leur faciliter l'accès aux ressources et aussi un apport technologique essentiel.

N'existe-t-il pas une possibilité de créer un modèle propre ?

La plupart des pays d'Amérique latine partent avec une croissance dépendante, reposant en grande partie sur l'industrie extractive des ressources naturelles, par exemple du pétrole et sur la production intensive des céréales et autres aliments transgéniques ou sur des biens semi-manufacturés. La question est donc de savoir comment surmonter ces dépendances du capital transnational et comment créer un modèle productif post-extractiviste à la fois adapté aux besoins des communautés et respectueux de l'environnement.

L'accord de l'Alliance Bolivarienne pour les Peuples de Notre Amérique (ALBA), né en 2004 à l'initiative du Venezuela et de Cuba, est-il une tentative de recherche d'alternative ?

Il situe dans l'agenda le projet d'intégration à échelle régionale, ayant vocation d'aller plus loin qu'une simple union économique, comme se contentent de le faire le Traité de Libre-échange, le Mercosur et autres propositions de tendance libérale. Il recherche la complémentarité en tenant compte des asymétries entre les pays et des échanges entre eux, sans oublier les îles caribéennes. Pour le moment, cependant, il s'agit d'une initiative en réaction aux USA, très intéressante politiquement mais qui n'a pas la capacité et les poids pour répondre aux véritables défis économiques que connaît l'Amérique latine, entre autres raisons par manque de soutien de grands pays comme le Brésil.

Quels sont les défis que tu mettrais en avant ?

L'obtention d'un changement profond à l'échelle régionale qui signifie intégrer dans ces dynamiques de transformation sociale et écologique, des pays comme le Brésil qui, - pour le moment - a ses propres plans stratégiques, ou plutôt dont la classe dominante a d'autres plans. Ensuite, il est nécessaire que ces pays soient en capacité - sur le plan interne et régional - de répondre aux exigences et d'écouter les mouvements sociaux qui font le pari d'aller plus loin que les réformes en vigueur et veulent rompre avec le modèle extractiviste, productiviste et neodéveloppementiste, que maintiennent leurs gouvernements, y compris les plus progressistes ou populaires. Cette tension entre gouvernements nationaux-populaires réformateurs et mouvements sociaux se fait sentir, dans la dernière période, en particulier au Venezuela, en Equateur et en Bolivie. Il ne faut pas oublier, cependant, que certains mouvements peuvent être clairement corporatistes, voire être en contradiction les uns envers les autres ou y compris obéir à des intérêts conservateurs, comme cela s'est produit en Bolivie avec le mouvement autonomiste de la ‘Media luna‘ [le ‘croissant' des 4 provinces orientales ‘sécessionnistes, NdE] qui prétend séparer les régions plus riches des régions pauvres.

Le cas du Pérou où Ollanta Humala réprime les communautés qui s'opposent à l'industrie minière est exemplaire de cette dépendance…

Humala se définissait comme un nationaliste et, dès le départ, il avait une vision nationale-interclassiste qui reniait notamment la différence entre les gauches et les droites (comme il l'a déclaré à maintes reprises). Il continue à ouvrir le Pérou aux multinationales, entraînant une grande fracture avec les mouvements qui l'avaient appuyé. Le conflit Conga et le projet de l'entreprise Yanococha - funeste - d'extraction à ciel ouvert résume parfaitement ce qui se passe dans les autres régions de l'Amérique latine : les populations luttent pour défendre leurs droits face à quelques gouvernements, parfois teintés de progressisme, qui choisissent de préserver les privilèges des investisseurs étrangers et de grandes multinationales. C'est là que se livre la bataille pour la défense de l'environnement, pour un système productif plus durable, qui doit bien entendu répondre en même temps aux immenses besoins sociaux, en services publics, éducation, santé, du continents. Certains avancent la riche idée d'un « socialisme du bien vivre », notamment en Equateur.

En Argentine, le gouvernement de Cristina Fernández renâcle à reconnaître le droit du peuple mapuche à gérer ses ressources. Reproduit-il les mêmes insuffisances ?

Le droit des peuples indigènes est un des sujets en souffrance auquel est confronté l'Amérique latine, conjointement à celui de la « décolonisation interne » des institutions et structures sociales. La création de sociétés réellement plurinationales et démocratiques en est encore à ses balbutiements, après des siècles de pouvoir colonial et malgré des avancées importantes avec des processus constituants très avancés en Bolivie, en Equateur et au Venezuela. Ceci explique que la reconnaissance réelle et pratiques des droits indigènes soit assez lent, notamment dans certains pays de la région andine et encore davantage en Amérique centrale. On voit cela de façon encore plus criante au Chili où le peuple mapuche s'oppose aux entreprises hydro-électriques ou forestières qui détruisent leurs terres, leur culture et la biodiversité. Cette lutte place les États oligarchiques issus des indépendances du 19ème siècle, centralistes ou fédéraux, devant leurs contradictions. C'est aussi le cas du Mexique avec la lutte zapatiste au Sud du pays qui.

Sur l'ingérence étrangère : Sommes-nous encore aux temps des dictatures qui reçoivent le soutien des USA, comme ce fut le cas pour le Chili avec le Plan Condor ?

L'interventionnisme continue d'exister, mais il a changé et il s'est réarticulé. D'abord, avec l'intégration de nombreux pays dans le marché international via la signature de plusieurs TLC (Traité de libre-échange) et également par le biais du Plan Colombie, permettant aux USA de trouver un allié important pour imposer leur stratégie de domination, un peu à l'image du rôle joué par Israël au Moyen-Orient. Ce schéma explique la présence de la Quatrième Flotte US dans les eaux de la région et aussi le rôle de Washington lors des tentatives de coup d'État contre Hugo Chávez au Venezuela en 2002 ; peu après, lors de l'essai de déstabilisation en Bolivie ; l'expulsion de Manuel Zelaya de la présidence du Honduras en 2009, ou maintenant, au Paraguay, celui de grandes multinationales lors de la destitution de Fernando Lugo. Il faudrait ensuite y ajouter le soft power, c'est-à-dire les tentatives d'influencer ou façonner l'opinion publique - par exemple au cours des processus électoraux - au travers de grandes corporations médiatiques. Les Etats-Unis d'Amérique ont investi de gros moyens dans ce domaine dans le but d'induire certains comportements ou réflexions dans la population, créant également dans le même but des lobbies, des ONG (tel l'USAID), voire des mobilisations sociales d'opposition aux gouvernements considérés comme hostiles.

Dans la bataille entre cette offensive néolibérale et la nouvelle gauche qui se réclame des mouvements populaires, il semble que la jeunesse et les femmes jouent un rôle important. Qu'en penses-tu ?

Sans doute. L'Amérique latine a été l'épicentre de l'altermondialisme et des grandes luttes et nous le voyons encore avec l'apparition d'une nouvelle génération militante, d'étudiants, de femmes et de syndicats de travailleurs. Au Chili est apparu un mouvement très important contre le modèle d'éducation marchandisé hérité de la dictature et géré actuellement par le président conservateur multimillionnaire Sebastián Piñera ; en Colombie, on a réussi à stopper un plan similaire, et au Mexique, il faut noter l'irruption du mouvement « Yosoy132 » (je suis le 132ème) qui sont des expressions d'indignation qui, à l'instar de beaucoup d'autres apparues ailleurs partout le monde, interpellent les partis traditionnels, le capitalisme financier et remettent en cause le mépris des institutions à l'égard des secteurs subalternes.

Cette éclosion de mouvements peut-elle s'organiser à l'échelle régionale ?

Différents axes de mobilisation transversale pourraient favoriser cela : par exemple, la défense de la souveraineté alimentaire. De nombreux peuples et organisations paysannes commencent à se rendre compte des effets catastrophiques des Traités de libre-échange (TLC) signés par quelques États latino-américains (notamment de la coté Pacifique) avec les USA et l'Union européenne. Le Mexique lui-même, pays en pointe dans la production du maïs, est obligé aujourd'hui d'en importer des USA, et perd sa capacité productive depuis la signature de l'Accord de libre échange de l'Amérique du Nord (TLCAN). La lutte contre la crise climatique et ses effets favorise également des expériences intéressantes de revendications du ‘Buen vivir' (« Bien Vivre »), autrement dit du respect de la biodiversité et la « Pachamama », comme en Bolivie ou dans la zone du Yasuní, dans la forêt amazonienne équatorienne, qui pourrait être déclarée zone exempte d'exploitation pétrolière. Certainement, ces luttes collectives ne réussiront pas à rompre du jour au lendemain avec la logique d'extraction et de développement capitaliste, ces peuples ont besoin de développer des politiques et services publics, d'infrastructures, de combattre les inégalités sociales et raciales, etc…, mais ces classes mobilisées revendiquent une transition postcapitaliste et écosocialiste possible, qui nous conduit à un nouveau paradigme, social, démocratique, environnemental et de vie.

Quant au Brésil, est-il envisageable qu'il se joigne à ce contre-pouvoir anti-impérialiste ?

Comme l'a dit Ignacio Lula Da Silva, le Brésil n'est plus un pays émergent mais « émergé ». Un pays mondialement influent, un pays clé au G20, qui dans le contexte actuel de crise apporte sa contribution au Fonds Monétaire International pour aider ses amis européens. Il ne participe pas à la constitution d'une alternative de gauche, radicale, mais d'une certaine façon il a servi de soutien à plusieurs reprises aux gouvernements de Chávez ou d'Evo dans la région.

Tend-il vers des thèses socio-libérales ?

Oui, exactement. Le gouvernement du Brésil opte pour la voie économique traditionnelle des « avantages comparatifs » dans le cadre de la division internationale du travail et choisit de profiter de sa position de « géant » possédant d'immenses ressources et terres pour offrir des millions d'hectares à Monsanto et à d'autres. Mais il ne s'agit pas seulement de cela : il a créé ses propres « multilatinas » [NdT : entreprises multinationales d'Amérique latine], qui lui permettent de faire pression sur ses associés. En quelque sorte, le Brésil est devenu un « sous-empire », clairement hégémonique par rapport aux autres pays d'Amérique du Sud. Cela, tout en ayant été auparavant une référence dans des processus de démocratie participative, de l'altermondialisme ou grâce à la lutte du Mouvement des Travailleurs Sans Terre (MST), mouvement toujours mobilisé.

A quoi attribues-tu cette position ?

Le pays possède une des bourgeoisies les plus fortes du continent, avec laquelle le Parti des travailleurs (PT) a collaboré bien volontiers en même temps qu'il s'institutionnalisait, ce qui a permis entre autres une nouvelle accumulation de capital qui a accentué les différences entre les plus riches et les plus pauvres. Il est certain que l'extrême pauvreté a reculé de façon conséquente en termes généraux mais sans remettre en cause la structure sociale, ni contribuer à la logique post-néolibérale aspirent les peuples et mouvements dans d'autres pays d'Amérique Centrale et d'Amérique du Sud.

Tu es quand même optimiste quant à l'avancée d'un nouveau modèle économique et politique sur le continent ?

Nous verrons bien. Il existe clairement un débat entre les gouvernements qui de façon quasi ‘naturelle' pariaient sur le néo-développement ou le néo-libéralisme et une partie des mouvements populaires. Le Venezuela bolivarien des conseils communaux, l'Argentine des travailleurs des entreprises occupées ou la Bolivie liée aux autonomies indigènes ont donné une impulsion essentielle à cette dynamique continentale, même si d'immenses différences existent entre les pays et les régions. Nous voyons maintenant que quelques-uns des gouvernements les plus radicaux sont en tension et contradiction avec des processus d'émancipation venus de la base, c'est pourquoi, nous devrons voir si cette tension s'accentue ou bien, si au contraire, encore une fois, les alternatives se profilent au cœur même du calendrier, y compris institutionnel, « en démocratisant la démocratie » et en créant de nouvelles expériences de pouvoir populaire, d'auto-organisation articulées entre elles autour d'un projet politique. Il faut faire confiance aux étudiants, aux femmes, aux travailleurs mobilisés, aux mouvements pour la souveraineté alimentaire et la réforme agraire, aux peuples indigènes organisés. Ils pourront être le moteur du changement et de la construction d'alternatives, en lien avec les avancées démocratiques de ces dernières années.

Que devrait apprendre l'Europe de ce volcan latino-américain qui commence à émerger ?

L'Amérique latine est un bon miroir pour les pays européens qui vont devoir faire face à la crise parce que, dans les années 80, le continent a déjà connu les plans d'ajustement, qu'essaient d'appliquer la Troïka en Europe. L'Amérique latine a démontré qu'on pouvait combattre en se mobilisant et en revendiquant des sorties de crise plus justes. L'Equateur, par exemple, a bien montré qu'on peut annuler une partie de la dette externe avec l'appui plus offensif d'un gouvernement et des mouvements sociaux. L'Argentine aussi a su renégocier sa dette. Si ces pays du sud ont démontré leur capacité à s'imposer - bien que partiellement - au monde financier international, les peuples européens peuvent aussi le faire, depuis le centre du capitalisme-monde. Les expériences populaires latinoaméricaines peuvent également servir d'inspiration dans l'objectif de construire des coopératives, des médias communautaires, des usines occupées et autres projets alternatifs et égalitaires. L'Amérique latine nous montre qu'il est possible de construire des passerelles à partir du cadre des mouvements sociaux en direction du monde politique en proposant des alternatives à l'échelle nationale et continentale.

Entretien réalisé par Àlex Romaguera

Traduit de l'espagnol par Pascale Cognet et édité par Fausto Giudice

Tlaxacala

Chili, quand le néolibéralisme triomphant se fissure

Franck Gaudichaud * — 2011-12-18T15:07:05Z

Le 22 septembre 2011, costume sombre, cravate violette, chemise bleu clair, le président Sebastián Piñera monte à la tribune de l'assemblée générale de l'ONU.Le chef du gouvernement chilien – et néanmoins entrepreneur multimillionnaire à succès –, affiche un beau sourire. En ces temps de crise mondiale du capitalisme, il revendique une économie florissante, à l'aune d'un taux de croissance de plus de 6 % du PIB (début 2011). Durant son bref discours devant les principaux chefs d'État de la planète, il tient aussi à faire référence au conflit social pour l'éducation qui traverse son pays depuis plusieurs mois : « La course pour le développement et la bataille pour le futur, nous devons la gagner dans les salles de classe » assène-t-il. Il assure que son gouvernement cherche « à garantir l'éducation pour tous et une éducation gratuite pour tous ceux qui le nécessitent ». Et si les jeunes chiliens luttent vaillamment, cela serait même la preuve de la bonne santé de la démocratie chilienne, tous mobilisés pour « une cause noble, grande, belle qui est celle de donner une éducation de qualité » au peuple. Magie du verbe politicien... Qui croirait entendre le représentant d'une droite dure, de retour à la tête de l'État 20 ans après la fin de la dictature militaire (1989) et engagée, coûte que coûte, dans la continuité de cette « révolution » capitaliste imposée à feu et à sang sur les cendres de l'Unité populaire (1970-73) et le cadavre de Salvador Allende [1]. Du fin fond des quartiers, au cœur des innombrables marches qui agitent les villes du pays, parmi les dizaines de lycées, collèges et universités occupés, un tel discours est vécu comme une provocation de plus. Le pouvoir ne comprend pas ce qui sourd au sein de larges secteurs de la société. Ou plutôt fait-il mine de ne pas comprendre. Le jour de cette intervention à l'ONU, manifestations et défilés hauts en couleur ont fait savoir à la Moneda [2] que le mouvement pour une éducation « gratuite, publique et de qualité » n'est pas mort. Le soir du 23 septembre, Camila Vallejo, l'une des dirigeantes de la Confédération des étudiants du Chili (Confech) remarquait, avec une certaine ironie, que le discours du président était plein de « contradiction, incohérence et inconsistance », au moment où celui-ci refusait toute négociation sérieuse et continuait à déployer son arsenal répressif [3]. Ce constat reste encore valable alors que décembre, et la fin de l'année scolaire, pointent leur nez.

Un mouvement social pour l'éducation d'une ampleur historique

Depuis plus de sept mois et la première marche des étudiants universitaires et élèves du secondaire, le 28 avril 2011, les actions collectives n'ont pas faibli. Bien au contraire [4]. Dès début mai, les expressions du mouvement se sont amplifiées et diversifiées. Le 12 mai, la première « grève nationale pour l'éducation » dépasse toutes les attentes. Le 21 mai, à Valparaiso, alors que le président de la République réalise – comme tous les ans – son bilan annuel devant la nation, des dizaines de milliers de personnes expriment leur colère. Progressivement, le mécontentement enfle. La popularité des "indignés" chiliens augmente. Ils sont 300 000 dans les rues le 30 juin et 500 000 le 9 août, jeunes, vieux, couches moyennes et classes populaires, ensemble. L'un des points d'orgue de cette escalade est la grève nationale des 23 et 24 août, appelée par la Centrale Unitaire des Travailleurs (CUT) et plus de quatre-vingt organisations syndicales, protestant à propos des conditions de travail déplorables mais aussi en soutien aux étudiants mobilisés. Les répertoires d'action collective utilisés sont variés et souvent originaux. Outre les stratégies de rue traditionnelles, l'aspect festif et créatif est au centre de la contestation de la jeunesse : carnaval, concours de baiser, danses et chansons originales, humour satirique, actions-spectacles [5]. Mais on retrouve aussi des instruments de la contestation plus classiques : grèves dans les universités (publiques essentiellement), avec le soutien des professeurs, multiplication des tomas (« occupations ») et même grèves de la faim, menée par des gamins qui comptent montrer au monde leur détermination. Toute une génération semble vent debout, alimentant la plus importante lutte sociale depuis les grandes protestas de 1983-84 : une génération qui n'a pas connu la dictature et qui est née sous les auspices de la démocratisation pactée néolibérale.

Les étudiants ont toujours été des protagonistes du mouvement social importants. Nous pourrions ainsi remonter aux temps des « acteurs du secondaire » qui affrontaient le régime militaire, avec courage et détermination [6]. Les protestations actuelles sont liées aux expériences acquises en 2001 (mochilazo) et, surtout, à la « rébellion des pingouins » (élèves nommés ainsi du fait de leur uniforme) de 2006. Cette mobilisation exemplaire avait fait trembler le gouvernement de la socialiste Bachelet. Elle a lézardé le ciment du consensus politique, tout comme les discours convenus sur la « gouvernabilité démocratique » néolibérale, qui règnent en maître depuis 1990, aussi bien chez les élites de centre gauche que de la droite [7]. Les révolté·es et indigné·es de 2011 sont en partie les collégien·nes mobilisé·es de 2006. Et ils ont beaucoup appris dans le feu de ces mouvements : l'organisation collective, les rythmes de luttes, l'insertion dans le champ médiatique et ses codes, mais aussi le goût amer des négociations sans lendemain et la duplicité gouvernementale ou encore l'importance du contrôle « par en bas » des porte-parole, en assemblée et la force de l'autogestion.

Pourquoi ces lycéens et étudiants protestent-ils depuis des mois ? Les problèmes sont nombreux, les difficultés quotidiennes de ces jeunes multiples, mais leurs revendications sont claires : une éducation gratuite, publique et de qualité. « Dans le secondaire, les lycéens et collégiens souhaitent en particulier le retour de leurs établissements dans le giron de l'État, remarque un chercheur de l'Observatoire politique de l'Amérique latine et des Caraïbes (OPALC). Transférée au niveau municipal en 1990, à la toute fin de la dictature, l'éducation publique secondaire n'a depuis cessé de décliner, au profit d'établissements privés subventionnés. Dans l'éducation supérieure, le financement des études est particulièrement problématique. Les universités, publiques ou privées, exigent des frais de scolarité en général proches de 300 euros par mois. [8] La plupart des étudiants ont donc recours à des crédits pour financer leurs études, sans réelle certitude sur la capacité qu'ils auront à rembourser une fois sur le marché du travail. [...] De plus, malgré une loi, votée durant la dictature, qui stipule que les universités sont des institutions à but non lucratifs, de nombreuses universités privées ont mis en place des systèmes permettant d'extraire les profits générés. » [9] Héritage empoisonné, géré – voire perfectionné – fidèlement par la Concertation, coalition de socialistes et démocrates-chrétiens au gouvernement de 1990 à 2010, sans interruption. Jusqu'au coup d'État de 1973, l'éducation publique chilienne était connue dans tout le continent pour sa qualité et gratuité. Désormais moins de 25 % du système éducatif est financé par l'État. Le reste est assumé par les familles des étudiants : 70 % des étudiants doivent s'endetter et 65 % d'entre eux interrompent leurs études pour des raisons financières. D'ailleurs, l'État chilien ne consacre que 4,4 % du produit intérieur brut (PIB) à l'enseignement, loin des 7 % recommandés par l'Unesco [10]. On retrouve d'ailleurs la même logique dans tous les champs sociaux : santé, retraites (aux mains de fonds de pensions), transports, médias (contrôlés par une oligarchie), etc... Alors, la Concertation pourrait se réjouir de voir S. Piñera battre des records d'impopularité (avec seulement 22 % d'approbation). Mais si la population appuie à plus de 75 % les revendications étudiantes, s'égaye dans les quartiers dans d'immenses concerts de casseroles (caceroleos), c'est aussi qu'elle rejette vingt ans de gestion social-libérale, qui a renforcé un tel modèle économique. Le mea culpa du président du PS, Osvaldo Andrade, reconnaissant que « durant les vingt ans du gouvernement de la Concertation nous avons aussi été dans de nombreuses occasions partie prenante de cette politique abusive » n'y change rien... Les faits sont têtus.

Négociations, jeu de dupes et criminalisation des luttes

À droite, de nombreux parlementaires sont inquiets de la crise de gouvernabilité. En juillet dernier, Joaquin Lavín, ministre de l'Éducation, lui-même entrepreneur de l'éducation et dirigeant de la puissante Union démocratique indépendante (UDI [11]), a été poussé à la démission. Le trouble des classes dominantes transparaît aussi dans les éditoriaux du journal conservateur El Mercurio ou au travers d'articles d'intellectuels, qui – jusque-là – se disaient libéraux, voire progressistes. Face au retour du spectre des luttes de classes, ils décrivent, tel l'historien Alfredo Jocelyn-Holt, leur « insaisissable malaise » et n'hésitent pas à disqualifier violemment les actions protestataires [12].

La rébellion étudiante dévoile aussi le vrai visage de cette « nouvelle droite » gouvernementale, qui n'était pas arrivée au gouvernement par les urnes, depuis 1956 [13]. Tout au long du conflit, l'une des principales réponses de l'exécutif a été la répression et les disqualifications verbales, avec l'appui d'une machinerie médiatique hégémonique. L'esprit du « pinochetisme » s'affiche encore toutes voiles dehors. Le porte-parole du gouvernement Andrés Chadwick, ancien président de la Fédération des étudiants de l'Université catholique (désigné par Pinochet en 1978), et le maire de Santiago, Pablo Zalaquett (UDI), ont affirmé que les étudiants n'étaient pas propriétaires de La Alameda (avenue principale de Santiago), ce dernier suggérant l'intervention des forces armées pour empêcher les manifestations du 11 septembre (jour de commémoration du coup d'État)... Autre exemple, même rengaine : Cristián Labbé, maire de Providencia (Santiago) et ancien membre de la police politique du régime militaire (DINA), qui avait annoncé qu'il fermerait les lycées occupés, continue dans la surenchère : fin novembre, il a accueilli une cérémonie d'hommage vibrant à l'ex-général de brigade Miguel Krasnoff, qui purge actuellement une peine de cent ans de prison pour atteinte aux droits humains, séquestration, assassinats et « disparition » de citoyens durant la dictature. L'une des proches conseillères du président Piñera a d'ailleurs souhaité « les meilleurs souhaits de réussite » à Labbé, en vue de cette sinistre commémoration, avant d'être désavoué par sa hiérarchie, face au scandale suscité. D'autre part, la répression de la part des carabiniers est permanente. On compte des centaines de blessés, des milliers d'arrestations et même le décès de Manuel Gutiérrez (quatorze ans) assassiné par la police, à balles réelles. Dans ce contexte, une petite proportion d'étudiants a choisi l'auto-défense. Chaque manifestation est l'objet de batailles rangées, malgré les protestations des organisateurs, avec barricades enflammées, jets de pierre et cocktails molotovs contre voitures blindées, gaz lacrymogènes, armes à feu et police montée. Plusieurs dirigeants du mouvement ont été menacés, parfois de mort.

Face à la puissance d'une révolte qui ne ralentit pas, le gouvernement fait mine de négocier, puis rompt tout dialogue pour faire des annonces tonitruantes et unilatérales, pour ensuite dire qu'il souhaite à nouveau ouvrir les discussions... Globalement, le pouvoir parie sur l'essoufflement et les divisions du mouvement. La revue À l'encontre donne un aperçu de ce jeu de dupes permanent en retraçant la chronologie du mois de septembre : « Les dirigeants étudiants ont fait clairement savoir que toutes les propositions seraient soumises à la décision des assemblées qui représentent effectivement leurs bases. Ainsi, en date du 8 septembre, la Confech énonçait des conditions pour poursuivre des négociations. Elles sont, pour résumer, au nombre de quatre : premièrement, repousser la date fixée par le ministère pour le renouvellement des bourses et crédits ; l'instrument du chantage économique sur les étudiants est un des instruments utilisés par le pouvoir. Deuxièmement, suspendre le processus de mise au point des lois concernant l'éducation, lois que le Parlement doit présenter à l'exécutif. Troisièmement, les discussions doivent être transparentes, ce qui implique qu'elles soient filmées, afin que les citoyens puissent prendre connaissance des positions respectives des divers acteurs de ce conflit. Quatrièmement, la négociation doit porter sur la question centrale, celle d'une éducation publique, gratuite, de qualité, démocratique et sans profit. Le 15 septembre, le ministre de l'Éducation, Felipe Bulnes, récuse deux conditions : non-report de la date du 7 octobre pour la clôture du semestre ; et refus de l'interruption de la procédure de mise au point d'une loi sur l'éducation. Quant à la publicité des négociations, il se limite à indiquer que le procès-verbal des discussions sera mis à disposition du public. Le 15 septembre, le vice-président de la Confech, Francisco Figueroa, annonce le rejet des propositions du ministre et indique qu'une mobilisation nationale est prévue pour le 22 septembre. Le 19 septembre, le président Sébastian Piñera annonce à la télévision nationale que 70 000 étudiants du secondaire ont perdu leur année pour avoir paralysé les cours depuis 4 mois. Un coup de force. » [14] Malgré tout, la mobilisation du 22 septembre réunit quelque 180 000 participants. Et une semaine plus tard, 150 000 manifestants défilent à nouveau. Cette capacité de riposte est saluée par d'autres secteurs du mouvement social, à commencer par le Collège de professeurs. D'ailleurs, après les importants défilés du mois d'octobre et les actions en faveur d'un plébiscite national sur l'éducation, le Collège de professeurs a impulsé, avec la Confech, deux nouvelles journées de grève et manifestation nationale (17 et 18 novembre) ; une fois de plus, des milliers de personnes ont exprimé bruyamment leur mécontentement et leur volonté de soutenir les jeunes en lutte.

Une nouvelle structure d'opportunités politiques pour la transformation sociale ?

Selon le PNUD, si le Chili a réussi à faire baisser la pauvreté, il figure toujours au nombre des quinze pays les plus inégaux de la planète (le deuxième de l'Amérique latine). Suite à la stratégie du choc imposée par la dictature (1973-1990), la société chilienne a, de plus, dû se soumettre aux affres d'une transition pactée [15]. Pendant les vingt dernières années de « démocratie autoritaire », la société – fragmentée, atomisée – semblait avoir intégrée dans ses gènes ce modèle et ses institutions : malgré des réformes, la constitution de 1980 qui consacre la théorie néolibérale du « rôle subsidiaire de l'État » est toujours en vigueur. Le Parlement est verrouillé par un système électoral (dit binominal) qui assure un partage du pouvoir presque parfait entre la Concertation et la droite. Parallèlement, les champs judiciaire, médiatique et économique sont des bastions de l'ultralibéralisme ou du conservatisme.

Certains penseurs critiques décrivent ainsi la construction d'un néolibéralisme triomphant (Juan Carlos Gómez) ou néolibéralisme mature (Raphael Agacino) de longue durée, largement stabilisé, entre autres par des mécanismes de consommation à crédit, de fragmentation sociale accélérée, de société du spectacle sous la coupe d'un duopole médiatique et grâce à l'éviction des classes populaires de l'espace de la participation politique, c'est-à-dire de la polis. Une caste de professionnels passe allègrement de l'administration de l'État à celle des entreprises, toutes liées d'une manière ou d'une autre à une poignée de grandes familles (tels les Luksic, Angelini, Paulman ou Matte). Cet ordre social n'exclut pas les explosions sociales, mais rend bien plus compliqué leur potentiel émancipateur [16]. Néanmoins, avec l'historien Sergio Grez, il est possible d'affirmer que l'année 2011 restera inscrite comme celle du « réveil des mouvements sociaux après plus de deux décennies de léthargie » [17]. Si l'on reprend la sociologie des politiques du conflit, il ne fait pas de doute qu'une structure d'opportunité politique s'est ouverte pour les mobilisations, mise à profit par une nouvelle génération qui, d'un conflit dans le champ de l'éducation, est parvenue à se constituer (au cours d'un brusque changement d'échelle), en acteur incontournable de la scène politique nationale [18]. Quels sont les facteurs qui expliquent ce saut qualitatif et quantitatif ? Citons la situation économique des étudiants dans une période de croissance profondément inégalitaire où le culte de la réussite individuelle est en contradiction permanente avec les conditions de vie quotidienne des grandes majorités. Plus largement, la crise de légitimité de l'ensemble du système politique joue à plein, alimentée par les provocations et l'arrogance du gouvernement. Certains des principaux dirigeants étudiants sont certes liés à des organisations partisanes, tels Camila Vallejo, figure très médiatisée ou encore Camilo Ballesteros, tous deux membres du Parti communiste. Giorgio Jackson est quant à lui considéré comme proche de la Concertation. D'ailleurs, des secteurs radicaux au sein de la Confech (notamment de province), des organisations d'élèves du secondaire, comme les franges étudiantes libertaires, de la « gauche autonome » ou anticapitalistes [19] critiquent la volonté du PC et de la Concertation d'orienter – coûte que coûte – le mouvement vers une issue institutionnelle et une négociation parlementaire, qui se ferait alors aux dépends du mouvement. Les grandes manœuvres sont déjà en cours dans les couloirs du Congrès [20]. Ces tensions internes se sont aiguisées par les élections (5 et 6 décembre 2011) pour la rénovation de direction de la Fédération des étudiants du Chili (Fech), principale fédération du pays et pour laquelle pas moins de neuf listes étaient en concurrence. Finalement, la FECH confirme son ancrage à gauche, mais le PC et Camila Vallejo perd la présidence (celle-ci sera néanmoins vice-présidente, sa liste arrivant en deuxième position) au profit d'une liste de la gauche dite « autonome » (plutôt modérée dans ses prises de positions) et dans le cadre d'une remarquable montée en puissance de la gauche radicale : la liste « Luchar », revendiquant son ancrage libertaire, arrive en troisième position et gagne le poste de secrétaire général de la fédération [21]. La campagne électorale universitaire, et ses divisions, a donc débuté en pleine mobilisation sociale. Mais, globalement, la pression à la base, la référence à l'horizontalité, le refus de l'instrumentalisation politicienne expliquent la durée et la dynamique de ces luttes, malgré quelques turbulences au sein des directions étudiantes.

Enfin, un dernier élément essentiel : la convergence de différentes révoltes sous la surface apparemment lisse d'un modèle d'accumulation qui semblait jusque-là « triomphant ». En effet, la conjoncture actuelle s'inscrit dans un flux plus large. Une accumulation moléculaire de conflits partiels, éparpillés, a eu lieu, avec une accélération depuis 2006-2007 [22]. Rappelons les mobilisations de salariés tout d'abord, malgré un océan de précarité et de flexibilisation [23] et une CUT en partie cooptée par la Concertation. Rappelons aussi les luttes des travailleurs du cuivre, en particulier les subcontratistas (travaillant pour des entreprises sous-traitantes), qui en 2007 ont mené des grèves très dures. En 2010, la direction du travail a reconnu la perte de 333 000 jours de travail pour faits de grèves dans le privé, soit une augmentation de 192 % par rapport à 2000. Dans le secteur public, la magistrature, les travailleurs de la santé, les enseignants se mobilisent régulièrement (le 23 novembre, 10 000 manifestants réclamaient des augmentations de salaires et l'unité du mouvement social). C'est aussi le cas des militants qui se battent contre les discriminations et pour le droit à la diversité sexuelle (LGTB). Le cycle de protestation a pris une dimension insolite, en février 2010, avec le soulèvement de toute une région, la province australe de Magallanes, contre la hausse du prix du gaz naturel. Le gouvernement a dû reculer devant ce front du refus qui combinait revendications régionalistes et sociales. Les actions récentes des collectifs écologistes ont aussi réussi à mettre en échec la droite. Ainsi, en août 2010, à Punta del Choro, contre la construction d'un barrage thermoélectrique et plus récemment, avec le mégaprojet Hidroaysen en Patagonie qui a fait sortir dans la rue plus de 30 000 personnes. Il faudrait enfin mentionner les luttes urbaines pour le logement et le « droit à la ville ». Et, bien entendu, l'indomptable résistance du peuple Mapuche qui a connu des pics de combativité en 2010, notamment suite aux grèves de la faim de plusieurs prisonniers politiques indigènes [24].

L'un des défis pour le mouvement social est de réussir une désectorisation bien plus vaste encore, afin d'articuler toutes ses résistances, très souvent éparses. Une telle conjonction a montré son potentiel lors de la protestation du 21 mai. En vue des journées de grève nationale des 17 et 18 novembre, la mise en place d'une plateforme sociale pour l'éducation (Mesa social por la educación), regroupant entre autres la CUT, les organisations étudiantes, enseignantes, de droit de l'homme et écologistes aurait pu représenter un pas en avant, s'il avait été suivi d'initiatives concrètes. Progressivement, s'est imposée la compréhension qu'obtenir la gratuité de l'éducation signifie s'attaquer frontalement au capitalisme éducatif. D'autre part, les jeunes savent qu'ils font face aux principes fondateurs de la dictature. L'un de leurs slogans est : « Elle va tomber, elle va tomber, l'éducation de Pinochet ». La question désormais est bien celle de la construction d'alternatives radicales et pas de réformer, à la marge, l'héritage autoritaire [25].

Bifurcations intempestives et alternatives en chantiers : vers une assemblée constituante ?

Sous l'impact de cette mobilisation historique, la société chilienne s'est brusquement repolitisée, a réinvesti cette polis désertée, en même temps qu'elle occupait les places publiques, les avenues, les lieux d'éducation. Il s'agit là d'une bifurcation intempestive (une formule de Daniel Bensaïd), qui va marquer les prochaines années, « remettant en question des certitudes, des valeurs, des normes, des institutions et des manières de faire les choses qui paraissaient avoir acquis des caractéristiques « naturelles » pour des millions de citoyens et citoyennes soumis à l'hégémonie idéologique du néolibéralisme »[S. Grez, « Un nuevo amanecer de los movimientos sociales en Chile », op. cit. Voir aussi : P. Mouterde, « En plein hiver chilien : les promesses d'un printemps social et politique ». Alai-Amlatina, 29 août 2011.]. Désormais, c'est la manière de changer la Constitution, l'impérieux besoin d'une assemblée constituante, l'urgence d'un référendum sur l'éducation ou la renationalisation du cuivre [26] qui émergent dans les discussions en assemblées et dans les défilés. Un besoin d'ouvrir portes et fenêtres pour une démocratisation réelle se fait sentir. L'objectif reste difficile à atteindre, alors qu'il ne faut pas sous-estimer les capacités du gouvernement à garder la main. Le mouvement est au bord de l'essoufflement après sept mois de lutte. La répression est toujours intense. La fin de l'année scolaire se rapproche, ainsi que le début de l'été austral et, au moment où nous écrivons, encore aucune avancée concrète à l'horizon. Certains voix parlent d'un « repli tactique » pour une reprise des mobilisations à la rentrée en février-mars 2012 et avec, durant l'été, des actions pour maintenir la pression.

Les enjeux sont de taille. Comment, face à l'oligarchie au pouvoir, obtenir – dès maintenant – la gratuité de l'éducation ? Comment imposer un processus constituant « par en bas », démocratique, avec participation des mouvements sociaux, tel qu'il a pu se construire récemment en Bolivie (malgré ses limites), pour abattre les institutions du « pinochetisme » et les enclaves autoritaires ? Cela signifie tout d'abord l'élaboration d'un formidable rapport de forces social et politique, pas encore à l'ordre du jour, mais en voie de construction. L'absence – de taille – de luttes massives du salariat et les atermoiements du mouvement syndical (et de leurs directions) pèsent énormément. Car un basculement des relations de classes passera nécessairement par une intervention consciente et décidée du mouvement ouvrier, au sens large du terme. Sans cela, les étudiants restent orphelins d'un moteur essentiel de la transformation sociale. D'autre part, la pression de l'agenda électoral et institutionnel peut s'avérer à double tranchant : élections municipales en 2012 et présidentielles et législatives en 2013, vont pousser les formations politiques parlementaires à « surfer » sur l'onde de propulsion du mouvement étudiant, souvent pour essayer de le canaliser, mais aussi – à droite – pour mobiliser l'électorat conservateur.

Le défi pour la jeunesse mobilisée, dans ce nouveau cycle, est d'arracher à court terme des réformes significatives sur la base de ses propres revendications (telle que la gratuité), tout en préparant les prochaines actions aux côtés d'autres secteurs en lutte en faveur de changements structurels plus larges, telle que la mise en place d''une assemblée constituante. Les projets de loi cosmétiques sur l'éducation du gouvernement ne répondent en aucun cas aux problématiques sur la qualité, la municipalisation et la marchandisation de l'éducation secondaire et universitaire. Il est important d'éviter une fin de mobilisation démoralisatrice et donc de dresser des perspectives. À moyen terme, la question posée est celle de la construction d'une alternative politique qui n'existe pas encore dans le pays [27]. Si l'horizontalité, les expériences locales et territoriales, la pratique autogestionnaire sont des forces vitales à cultiver, elles ne remplacent pas l'indispensable édification collective d'un instrument politique, totalement indépendant de la Concertation et de ses satellites. Un outil capable de fédérer les résistances éparses et les classes populaires mobilisées, autour d'un projet anticapitaliste, latinoaméricaniste et écosocialiste cohérent. Ou encore comment passer de l'indignation, de la rébellion, des revendications collectives radicales à leur débouché politique et à sa construction collective démocratique [28].

Le chemin parait encore long ? Certes. Mais la dynamique en cours vient de tracer un horizon des possibles, encore insoupçonné il y a sept mois au Chili. Nous sommes là face à une irruption d'une grande potentialité. Dans la vieille Europe, les indigné·es de plusieurs pays inventent et expérimentent eux aussi contre l'austérité, la dette et l'arrogance des puissants. Alors que la marchandisation de l'éducation est en cours depuis plusieurs années dans toute l'Union européenne, l'exemple chilien pourrait donner des arguments à celles et ceux qui s'y opposent et tentent de penser une éducation alternative. Dans le monde arabe, des processus révolutionnaires essayent d'approfondir leurs conquêtes, malgré de nombreux obstacles. La jeunesse révoltée chilienne répond elle aussi, indirectement, à ces échos lointains. Et surtout, le « long mai chilien » rejoint les diverses rebellions populaires qui balaient depuis dix ans toute l'Amérique latine. Des étudiants de tout le continent, et au-delà, prennent désormais pour étendard les mobilisations de Santiago. En Colombie, le gouvernement Santos vient de retirer son projet de réforme éducative, assez proche du modèle chilien sur plusieurs points, sous pression de la rue [29]. Le 24 novembre a d'ailleurs été le jour d'une originale marche latino-américaine pour l'éducation, où se sont mobilisés, en parallèle, des fédérations étudiantes du Chili, Pérou, Équateur, Brésil, Argentine, Venezuela, Costa Rica et Salvador. Et se déroulent à l'heure actuelle d'importants mouvements protestataires à l'université de Sao Paulo (USP), qui se revendiquent ouvertement des indignés chiliens. Le pays de Salvador Allende semble ainsi retrouver – enfin – le pouls de peuples frères, par-delà la cordillère des Andes.

* Franck Gaudichaud est maître de conférences à l'université Grenoble 3 et coprésident de l'association France Amérique Latine.

Version actualisée pour « Contretemps » d'un article publié dans la revue Inprecor (octobre-novembre 2011).

Contact : franck.gaudichaud@u-grenoble3.fr.

« Contretemps ». Paris, le 14 décembre 2011.

[1] Pour poursuivre cette analyse en terme de « révolution » capitaliste et néoconservatrice : Manuel Gárate, « La Révolution économique au Chili. À la recherche de l'utopie néoconservatrice 1973-2003 », thèse de doctorat en histoire et civilisations, EHESS, Paris, 2010.

[2] Palais présidentiel à Santiago.

[3] « El discurso de Piñera en la ONU y el movimiento estudiantil », Elmostrador.cl, 23 septembre 2011.

[4] Pour une analyse multiple du mouvement, nous renvoyons aux articles que nous avons réunis avec Mario Amoros dans le dossier : Lecciones de la rebelión estudiantil.

[5] Voir, par exemple, la danse du « Thriller de l'éducation » parodiant un classique de Michael Jackson.

[6] Voir le film-documentaire de Pachi Bustos, Jorge Leiva, Marcela Betancourt et René Varas Actores secundarios, (80 min, 2004).

[7] Voir le film-documentaire de Simón Bergman : La Rebelión de los Pingüinos (23 min, 2007).

[8] Le salaire minimum est d'environ 280 euros par mois au Chili.

[9] A. Maillet, « Les indignés chiliens », Opalc.org, 17 août 2011.

[10] V. De La Fuente, « En finir (vraiment) avec l'ère Pinochet », le Monde diplomatique, 24 août 2011, et C. Vallejo, « Quand le mythe néolibéral vacille », Le Monde diplomatique, 2 novembre 2011, http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2011-11-02-Chili.

[11] Droite extrême, proche de l'Opus Dei, première force du Parlement et poids lourd du gouvernement.

[12] Voir la réponse de S. Grez dans : « ¿ Inasible malestar ? », The Clinic, n° 413, Santiago, 29 septembre 2011.

[13] Voir : F. Gaudichaud, « Au Chili, les vieilles lunes de la nouvelle droite », Le Monde diplomatique, Paris, mai 2011 et « Chili : Tremblement de terre politique et retour des Chicago boys », Recherches internationales, juillet 2010.

[14] Chili : l'aube nouvelle des mouvements sociaux… et la mobilisation du 22 septembre.

[15] N. Klein, The shock doctrine. The rise of disaster capitalism, Metropolitan Books, New York, 2008.

[16] J.C. Gómez Leyton, “Protesta social y política en una sociedad neoliberal triunfante", Observatorio Social de América Latina, año VII, n° 20, CLACSO, Argentina, 2006.

[17] S. Grez, « Un nuevo amanecer de los movimientos sociales en Chile », The Clinic, n° 409, Santiago, 1er septembre 2011.

[18] C. Tilly et S. Tarrow, Politique(s) du conflit. De la grève à la révolution, Presses de Sciences Po, 2008.

[19] Voir l'entretien réalisé le 13 octobre 2011 par Jean Batou et Juan Tortosa avec Sebastián Farfán, l'un des dirigeants de la Confech : Sebastián Farfán.

[20] La proposition faite au gouvernement (mi-novembre) par la Concertation, et semble t-il acceptée par le PC, de sortir du conflit en mettant en place la gratuité pour environ 70 % des étudiants (les plus pauvres) des universités publiques, grâce à des subventions d'État, s'oriente dans ce sens. La municipalisation, la piètre qualité de l'enseignement et le maintien des gigantesques profits du « marché privé de l'éducation » ne seraient alors pas affectés, et surtout, les étudiants mobilisés dépossédés de leur droit à décider de l'issue de leurs luttes.

[21] Les accusations du PC chilien contre les listes concurrentes, accusées de travailler pour le compte du gouvernement et de la droite, n'ont pas vraiment relevé le niveau du débat… Voir : Una nueva Fech completamente de izquierda.

[22] E. Barozet, « De la démobilisation au réinvestissement local. Mouvements sociaux locaux et territoires au Chili », Cahiers des Amériques latines, n° 66, 2011 et C. Pulgar, « La revolución en el Chile del 2011 y el movimiento social por la educación », septembre 2011.

[23] Le code du travail est issu de la dictature. Seuls 5,9 % des salariés (2009) sont couverts par un contrat collectif, la règle étant le contrat individuel.

[24] Nous renvoyons aux articles que nous avons réunis avec Mario Amoros dans le dossier Pueblo Mapuche : Cinco siglos de resistencia.

[25] R. Agacino, « Anticipando el futuro », Rebelion.org, 1er septembre 2011 et J. Massardo, « La significación histórica del movimiento estudiantil ».Rebelion, 25 août 2011.

[26] Le Chili possède la première réserve de cuivre au monde, une ressource aujourd'hui majoritairement aux mains de concessions étrangères (Comité de defensa y de recuperación del cobre).

[27] « La alternativa ausente », éditorial de la revue Punto Final, n° 743, 30 septembre 2011 et M. Acuña, « El futuro del movimiento estudiantil », Rebelion.org, 22 novembre 2011.

[28] Voir Jean Batou et Juan Tortosa, art. cit.

[29] Rosmerlin Estupiñan Silva, « Réforme à la chilienne dans les universités colombiennes »., Mémoires des luttes, 7 décembre 2011.

La dictature du général Pinochet devant la justice à Paris

Franck Gaudichaud * — 2010-12-13T10:35:00Z

Du 8 au 17 décembre 2010, plusieurs anciens hauts responsables du régime militaire dirigé par le général chilien Augusto Pinochet – treize Chiliens et un Argentin – seront jugés pour la détention et la disparition forcée de quatre franco-chiliens : MM. Georges Klein, Etienne Pesle, Alfonso Chanfreau et Jean-Yves Claudet. Un procès inédit.

« En dépit de la mort d'Augusto Pinochet, ce procès n'en sera pas moins celui, posthume, du dictateur chilien ainsi que de l'ensemble du système de répression mis en place [par les dictatures d'Amérique du Sud] [1]. » C'est en ces termes que Maîtres William Bourdon, Claude Katz, Benjamin Sarfati et Sophie Thonon ont commenté la procédure devant la cour d'assises de Paris, la plus haute juridiction criminelle française.

« Nous attendons depuis très, très longtemps. Presque toute notre vie », témoignait, lundi 6 décembre, Mme Natalia Chanfreau, encore très jeune lorsque son père a disparu [2]. Initialement prévu en mai 2008, le procès a été reporté une première fois par le parquet général. Certains militants des droits humains se sont alors interrogés : ce report sine die résultait-il de pressions politiques, M. Pinochet étant toujours en vie ? A l'époque, la justice évoque son souhait d'organiser un procès « irréprochable », en dépit de « difficultés rencontrées dans la délivrance des citations des nombreuses personnes résidant à l'étranger [3] ». Faire venir de plusieurs endroits de la planète des témoins directs liés aux quatre victimes – ainsi que des « grands témoins » internationaux (qui doivent permettre de mettre en contexte le jugement) – requiert en effet une logistique lourde [4]. Mais l'absence de juges pleinement dédiés à cette affaire et le manque de volonté politique ne facilite pas la tâche.

Le procès s'ouvre donc aujourd'hui, après plus de douze années de procédure. S'il est mené à bien, il forgera vraisemblablement un précédent historique, rendu possible par la mobilisation sans relâche des familles de victimes et d'organisations sociales chiliennes et internationales. Des décennies de lutte contre l'impunité, contre l'oubli et pour obtenir vérité et justice.

Le 16 octobre 1998, à la demande des autorités judiciaires espagnoles et du juge espagnol Balthazar Garzón, le général Augusto Pinochet est arrêté à Londres. Presque immédiatement, des familles de détenus-disparus français déposent une plainte contre les responsables du régime. Dès juillet 1999, la Fédération internationale des ligues des droits humains (FIDH) et la Ligue française des droits de l'Homme et du citoyen (LDH) se constituent parties civiles. Tout comme la Corporation chilienne pour la défense et la promotion des droits du peuple (CODEPU-Chili), l'Association des ex-prisonniers politiques chiliens-France et France Amérique Latine (FAL).

L'arrestation du dictateur a ouvert une brèche, malgré une immense frustration. « Le monde, et tout particulièrement l'Europe, voyait dans la possibilité d'un procès contre l'ancien dictateur – en Espagne et en France notamment –, l'avènement d'une justice internationale en matière de violations des Droits de l'Homme. Mais le procès n'eut pas lieu, et Pinochet, après avoir vu durant les années 2000 se multiplier les poursuites contre d'anciens responsables de la répression militaire, et avoir été lui-même visé par certaines enquêtes, n'en mourut pas moins libre et sans avoir été jugé, le 10 décembre 2006 [5]. » Peu après, la juge Sophie Clément clôt l'instruction, ouvrant l'« audiencement » (c'est-à-dire l'« inscription ») du dossier devant la cour d'assises de Paris.

Si ce procès peut avoir lieu à Paris, c'est que la loi pénale française, au titre de la compétence extra-territoriale juridictionnelle, est applicable pour les crimes commis contre des personnes de nationalité française par des étrangers hors du territoire national (au titre de l'article 113-7 du code pénal et de la « compétence personnelle passive » des victimes).

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que la justice française devra se prononcer sur la base d'une telle compétence dans un jugement ayant trait au terrorisme d'Etat sudaméricain. Le bourreau argentin Alfredo Astiz, connu sous le nom de « l'Ange de la mort », a été condamné à perpétuité par contumace en mars 1990 pour la disparition forcée de deux religieuses françaises pendant la dernière dictature (1976-1983).

3 197 victimes de disparitions ou exécutions et 28 461 victimes de torture : ce sont les chiffres officiels de la répression chilienne. Certes, ces chiffres minorent la réalité : plusieurs historiens et associations de défense des droits humains parlent de 200 000 à 300 000 personnes arrêtées et torturées. Néanmoins, cette reconnaissance officielle donne une mesure de la violence du régime militaire.

Avec ce procès, c'est l'architecture de la terreur d'Etat qui sera mise au jour : son fonctionnement, ses chaînes de commandement et ses logiques institutionnelles. Les différents parcours des victimes révèlent différents aspects du système répressif. Ils éclairent également la résistance des militants de gauche [6].

M. Georges Klein, 27 ans, était le médecin et conseiller socialiste du président Salvador Allende durant l'Unité populaire (1970-1973). Aux côtés du « camarade-président » le jour du bombardement de la Moneda, il disparaît soudain. M. Etienne Pesle, 46 ans, ancien prêtre, est militant du Mouvement des chrétiens pour le socialisme. Ardent défenseur de la réforme agraire, il travaille comme fonctionnaire de l'Institut du développement de l'agriculture. Il disparaît également lors des premières heures de la dictature alors qu'il se trouve à Temuco, dans le sud du pays. M. Alphonse Chanfreau, 23 ans, milite au Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR). Il est arrêté le 30 juillet 1974 par la Direction nationale du renseignement (DINA), police politique sous le commandement de M. Manuel Contreras. Emprisonné et torturé pendant plus d'un mois, il aurait été transféré ensuite à la « Colonia Dignidad », une communauté sectaire fondée par un ancien nazi, Paul Schaeffer, aujourd'hui décédé [7]. Enfin, M. Jean-Yves Claudet, 34 ans, ingénieur, est chargé des relations internationales du MIR. Arrêté à deux reprises après le coup d'Etat puis expulsé vers la France, il revient en Argentine l'année suivante pour organiser la résistance. Il est enlevé par la DINA le 1er novembre 1975, dans le cadre du « Plan Condor », une opération transnationale de coopération des dictatures du Cône sud dans leur « lutte contre la subversion » – selon le langage consacré par les militaires putschistes.

Ce procès ne pourra en outre pas faire l'impasse sur l'implication des Etats-Unis dans le soutien aux dictatures d'Amérique du Sud, à commencer par celle de M. Henry Kissinger, ancien conseiller à la Sécurité nationale américaine et prix Nobel de la paix 1973, cité à comparaître en qualité de témoin durant l'instruction – sans succès.

Les accusés, âgés de 59 à 89 ans, ne seront pas présents. Ils n'ont même pas demandé à être représentés par des avocats, n'accordant aucune légitimité à la procédure. Cinq sont morts durant l'instruction (dont Augusto Pinochet, Osvaldo Romo, bourreau célèbre pour ses confessions, ou encore l'ancien nazi Paul Schaefer). Sur les quatorze restants, une majorité purgent actuellement une peine de prison, à commencer par le plus haut responsable encore en vie, le général de l'armée de terre Manuel Contreras. D'autres encore, devenus hommes d'affaires, circulent librement, à l'image du capitaine réserviste de la Force aérienne, Emilio Sandoval Poo. « Le Chili sera leur prison », affirme Me Sophie Thonon « Dès qu'ils seront tentés de traverser une frontière, ils seront arrêtés [8]. »

Mais pourquoi un tel jugement en France et pas au Chili ? Durant les années sombres de la dictature, les familles ont bien demandé à la justice chilienne d'enquêter sur ces disparitions, mais comme le note l'acte d'accusation, celle-ci « a failli à sa mission et s'est montrée d'une dépendance totale à l'égard du régime en place ». Aujourd'hui encore, selon la FIDH, « on constate que cette justice se heurte à des réminiscences de la structure d'impunité créée par Pinochet et les siens en préparation de la transition ». Lorsque condamnation il y a, « la légèreté des peines, en application depuis quelques années de la règle de la « prescription à moitié » [sic] est absolument disproportionnée par rapport à la gravité des crimes. Prenant notamment en compte l'ancienneté des faits et le comportement actuel des auteurs des crimes poursuivis, cette règle aboutit en réalité à ce que dans de très nombreux cas, les condamnés sortent libres dès le verdict rendu [9] ». Pour l'heure, 171 personnes ont reçu des condamnations fermes pour crimes contre l'humanité, mais seules 53 d'entre elles sont détenues ou en résidence surveillée. Plusieurs centaines de procès sont en cours d'instruction.

D'ailleurs, les différentes commissions nationales de « vérité et réconciliation », de « dialogue » ou de « réparation » créées depuis la transition démocratique de 1990 n'ont pas visé à rendre justice. Leur mandat restrictif, les témoignages anonymes des militaires, le maintien du décret-loi d'amnistie de 1978, les nombreuses « enclaves autoritaires » issues de la dictature (dont la Constitution de 1980 qui régit encore les institutions du pays !) ou le maintien du modèle économique néolibéral, expliquent cette situation. Vingt ans durant, les gouvernements de la Concertation (coalition entre démocrate-chrétiens et centre-gauche) n'ont jamais eu la volonté de remettre en cause l'impunité qui gangrène le pays et obère le futur. Au nom de l'unité nationale, les élites refusent d'affronter ce « passé trop vite passé » [10]. Et il y a fort à parier que l'actuel président, M. Sebastián Piñera – qui s'est enrichi durant la dictature et allié à l'Union démocratique indépendante (UDI), la formation politique issue du « pinochetisme » – suivra le même chemin. D'où l'importance historique de l'initiative en cours à Paris.

« Nous n'attendons pas un miracle », concède Mme Jacqueline Claudet, la sœur de Jean-Yves Claudet. Mais « c'est un premier pas vers la Justice [11] ». Le procès reste essentiellement symbolique. Mais les symboles sont parfois forts.

Franck Gaudichaud
La Valise Diplomatique , le 8 décembre 2010

[1] Fédération internationale des ligues des droits humains, « Procès de la dictature de Pinochet », 3 décembre 2010.

[2] Conférence de presse, « Ouverture du procès à Paris de 14 hauts responsables de la dictature chilienne », Centre d'accueil de la presse étrangère à Paris, lundi 6 décembre (audio en ligne dans son intégralité).

[3] Fédération internationale des ligues des droits humains, « Un nouvel affront de la justice aux victimes de violations des droits de l'Homme au Chili », 7 mai 2008.

[4] Sont attendus notamment l'avocat chilien et ancien rapporteur des Nations unies, Roberto Garretón, Martín Almada, « découvreur » paraguayen des archives du plan Condor, le magistrat français Louis Joinet ou encore le journaliste d'investigation américain John Dinges.

[5] Association d'ex-prisonniers politiques chiliens – France ; France Amérique Latine, « Dans l'ombre de Pinochet. Procès contre la dictature chilienne » (PDF), Dossier de presse, décembre 2010.

[6] Pour plus de détails, consulter le blog du journaliste Jac Forton, consacré au procès de la junte chilienne en France.

[7] Frédéric Ploquin et Maria Poblete, La colonie du docteur Schaefer, une secte nazie au pays de Pinochet, Fayard, 2004.

[8] Ibid.

[9] Fédération internationale des ligues des droits humains, ibid.

[10] Olivier Compagnon, Franck Gaudichaud, « Chili : un passé trop vite passé », in Pascal Blanchard, Marc Ferro et Isabelle Veyrat-Masson (dir.), Les guerres de mémoires dans le monde, revue Hermès, Paris, 2008.

[11] Conférence de presse, lundi 6 décembre, op. cit.