El Correo

Argentine : « Cristinisme, progressisme et cacerolazos », le regard de Claudio Katz

Claudio Katz * — 2012-11-04T21:35:44Z

Sur quels axes idéologiques et stratégiques repose aujourd'hui le projet des Kirchner, sur le point d'atteindre dix ans de gouvernement ?

Le Kirchnerisme a émergé dans le scénario créé par la rébellion de 2001. Pendant ses premières années, il s'est appliqué à restaurer l'état et le système politique traditionnel menacé par le soulèvement populaire. Mais il a remis sur pied le pouvoir des privilégiés, en octroyant d'importantes concessions démocratiques et sociales à la majeure partie de la population.

Pendant la reprise économique qui a suivi l'écroulement préalable, il a obtenu la reconnaissance de l'establishment et a suscité la sympathie populaire. Le conflit avec l'agriculture du soja a inauguré la séquence suivante de chocs avec la droite, de tensions avec le mouvement syndical et d'indéfinitions stratégiques.

Le gouvernement est resté tiraillé par des groupes capitalistes concentrés - qui exigent la validation de leurs profits élevés avec la rigueur et la répression - et un très actif mouvement social qui manifeste à travers des grèves et des piquets. Face de ce croisement l'oscillation gouvernementale a prédominé.

Au cours des derniers mois, il y eut la « loi antiterroriste », le « Projet X » d'espionnage, la poursuite en justice de militants, des attaques présidentielles envers les enseignants, des agressions à l'INDEC, des salaires pénalisés par l'impôt sur les revenus et une loi sur les risques au travail dessinée par l'UIA.

Mais dans le même temps les procès pour les génocides (avec perpétuité pour Astiz et les condamnations pour le massacre de Trelew) se sont multipliés, il y a eu des améliorations avec les organisations paritaires et on a obtenu des avancées juridiques, comme le mariage homosexuel ou le vote à 16 ans. La plainte concernant les Malouines a été relancée avec des stratégies de soutien latinoaméricain, aux cotés d'une politique extérieure anti-putschiste (Paraguay, Honduras) et de négociations avec l'Iran, qui irritent les États-Unis.

Ces va-et-vient ont créé une forte polarisation entre ceux qui soulignent la prééminence d'un « projet national et populaire » et ceux qui dénoncent la dissimulation rhétorique de la « continuité néolibérale ». Je crois que les deux qualifications sont erronées. Le Kirchnerisme est une variante des gouvernements de centre-gauche qui sont apparus en Amérique du Sud et se trouve sur un terrain semblable à Lula-Dilma.

Il fait partie d'un axe de présidents actuellement dits « progressistes » et précédemment vus comme de « tièdes social-démocrates ». Ils récupèrent certaines marges d'autonomie souveraine et en même temporisent avec les mouvements sociaux, sans modifier de façon structurelle les transformations régressives que le néolibéralisme a introduites.

Ce sont des gouvernements éloignés de la droite répressive, libre-échangiste et pro-nord-américaine (Piñera, Calderon ou Uribe) et éloignés de l'anti-impérialisme radical (Chavez, Evo). Pour caractériser ces gouvernements, il faut garder les catégories basiques de l'ordonnancement politique, en différenciant la gauche, la droite et le centre. Dans le cas contraire, la boussole s'affole et plus personne ne sait où il se trouve.

Le Kirchnerisme, il faut aussi l'évaluer en fonction de l'histoire nationale et ici la comparaison s'avère incontournable avec d'autres expériences du justicialisme. Je crois qu'il y a certaines ressemblances avec le premier péronisme, pas seulement dans la gravitation de leadership présidentiel. Il y a aussi des parallèles dans la présence d'un contexte international favorable, qui est utilisé pour financer certaines améliorations sociales. La différence principale réside dans l'éloignement du mouvement ouvrier, puisque le Kirchnerisme a cherché la division de la vieille colonne vertébrale du PJ. Avec la transversalité et le Cristinisme, il a été essayé de remplacer le péronisme traditionnel par une coalition avec les secteurs de la classe moyenne. Ils reprennent l'esprit alfonsiniste de la rénovation cafieriste, essayée avant le menemisme.

Quels paradigmes de la politique argentine ont été modifiés pendant cette gestion de presque dix ans et quels autres demeurent en vigueur ? Les continuités ou les ruptures se distinguent elles par rapport aux gestions précédentes ?

On a enregistré un grand changement politique et générationnel qui est devenu visible pendant la commémoration du bicentenaire. La combinaison de la politisation de la jeunesse, de la démocratisation et de la conscience latinoaméricaniste a créé un scenario très différent de celui en vigueur pendant les périodes d'illusions constitutionnalistes (Alfonsin), de désillusion (Menemisme) et d'angoisse collective (Alliance).

Mais le cadre politique demeure en ébullition sans cristallisation nette. Personne ne sait si le vieux bipartisme renaîtra ou si prévaudront les forces en gestation. Il y a une finale ouverte qui dépendra de certains dénouements (par exemple la re-réélection). Jusqu'à présent une situation intermédiaire prédomine. Les vieilles références politiques contestées pendant l'explosion de 2001 (« qu'ils s'en aillent tous »), n'ont pas été balayées, on n'a pas enregistré le changement de régime observé au Venezuela, en Équateur et en Bolivie. Le vieux péronisme n'a pas non plus été restauré, à l'image de la reconstitution que nous avons vue avec le PRI Mexicain.

Quels sont les problèmes que n'a jamais pu résoudre le kirchernisme et quels sont les autres qu'il n'a jamais eu envie de résoudre ?

Comme Cristina idéalise le capitalisme elle ne pourra jamais résoudre les problèmes de l'Argentine. Ce système ne permet pas le cercle vertueux du bien-être, du développement et de l'équité qu'ils imaginent au gouvernement. Et aucun fonctionnaire ne promeut d'autres alternatives, dans la perspective par exemple d'avancer vers le socialisme du XXIe siècle.

Les limites de l'orientation actuelle néo-développementiste affleurent sur de nombreux terrains. La traction de l'économie par la consommation aux dépens de l'investissement, la substitution des privatisations par la régulation étatique et le favoritisme envers des groupes du secteur agriculture-industriel (au lieu des financiers) génèrent de nouvelles tensions. Les groupes accélèrent l'inflation pour maintenir la rentabilité, les capitaux s'enfuient pour diversifier les investissements et le déséquilibre fiscal s'aggrave par l'absence de réformes fiscales progressives.

Tous les problèmes structuraux persistent, à commencer par la dépendance croissante d'une monoculture qui s'étend avec la déforestation et les agro-toxiques. La méga-industrie minière détruit des cultures traditionnelles sans générer d'emploi et le profil extractif s'est aggravé par la perte de l'autosuffisance pétrolière. Le modèle a renforcé une logique capitaliste à haute rentabilité immédiate et à faible développement productif. Par-dessus le marché, on a cherché à récréer une bourgeoisie nationale avec des subventions étatiques, qui génèrent du gaspillage sans remplacer l'absence d'investissement privé.

Dans beaucoup de secteurs on fait référence au projet comme exemple du « moindre mal », en contrepoint à l'émergence d'une opposition d'extrême-droite. Quelle est votre opinion sur ce point de vue ?

Avant tout il semble indispensable de reconnaître que cette opposition de droite existe et se bat contre le gouvernement. Ce n'est pas un fantasme créé par le récit officiel et cela requiert des rejets explicites et indiscutables. Ce qui a commencé avec des demandes autour de la de sécurité (Blumberg) et les exigences d'appropriation de la rente agraire (exploitants de soja) a gagné d'autres terrains à la chaleur d'un esprit de revanche idéologique bien gorille. Leurs demandes sont stimulées par les grands médias, qui tiennent actuellement un rôle idéologique semblable à celui joué par l'Église dans le passé.

La droite ne met pas en cause les insuffisances de la « loi des médias » (insuffisance quant à la création d'un secteur sans but lucratif, la croissance de groupes néfastes privés proche de la majorité), mais en revanche ses aspects démocratiques (limite de la concentration). C'est pourquoi elle déploie une pression brutale pour bloquer l'application de cette règle. Les cacerolazosont la même signification. Ils expriment les revendications de groupes conservateurs privilégiés très éloignés de la classe moyenne. Il est inadmissible d'ignorer le sens réactionnaire qu'ont les campagnes de ce secteur.

Le progressisme K a justement surgi comme une réaction défensive face à cette vague régressive et a gagné en autorité avec ses dénonciations. Mais il suppose à tord qu'il y a seulement deux groupes et propose d'opter pour le « moindre mal », oubliant que cette résignation conduit toujours à l'acceptation des plus grands malheurs.

Ceux qui s'alignent inconditionnellement avec le gouvernement ferment les yeux devant une autre variante de la droite, qui est présente dans l'éventail des alliances officielles (gouverneurs, maires, bureaucratie syndicale). Ils oublient le sentier conservateur que tend à emprunter le péronisme, devant des conjonctures économiques défavorables ou des défis de radicalisation populaire. Mais le plus problématique du progressisme K est le silence face à des mesures officielles régressives (loi antiterroriste, méga-industrie minière, sur les risques au travail). Là, il confirme son manque d'autonomie dans les moments critiques.

La grande partie des secteurs qui ont rejoint le modèle de gestion, bien qu'ils reconnaissent des défauts et des failles, affirment qu' « il n'y a rien à la gauche » de ce gouvernement. Quelle réflexion mérite cette appréciation ?

Cette impression provient d'une donnée vraie : l'alignement fréquent avec l'establishment qui a prévalu dans le centre-gauche anti-K, depuis la convergence avec la Société Rurale et la formation du « Groupe A ». Ils continuent d'accompagner le programme que construit le journal Clarin, avec des regards contemplatifs envers les cacerolazos, la solidarité avec les revendications salariales des gendarmes répresseurs et des clins d'œil aux campagnes contre la « chavisation de CFK ». Ils semblent répéter les postures assumées par l'Union Démocratique [1] en face de Perón.

Cette attitude se fonde sur les identifications erronées du gouvernement avec le néolibéralisme. Il est observé comme « l'ennemi principal » à affronter avec les alliées de l'UCR et de la Coalition Civique [2]. La bêtise d'une telle stratégie saute aux yeux et explique le désordre qui fait émerge dans ce domaine, chaque fois que le gouvernement adopte une mesure progressive (expropriation partielle d'YPF)

Il est totalement faux de supposer qu'un gouvernement éventuel de Binner [3]-UCR se trouverait à gauche du pouvoir actuel. Cette coalition a déjà donné des preuves plus que suffisantes de fidélité à l'establishment du soja et reproduirait le schéma manqué de l'Alliance [4].

L'idéalisation de Lula-Dilma, (ou Tabaré-Mugica) comme modèles de dépassement progressiste du Cristinisme génère le même mal au cœur. Ces administrations sont saluées par les groupes dominants pour leur attitude amicale envers les banques et pour leur refus de d'implanter des mesures démocratisantes.

Après avoir raisonné en termes libéraux d'institutionnalité - en opposant le « populisme » officiel au credo d'un républicanisme de l'opposition, le centre-gauche anti-K remet à flot la vieille duplicité du radicalisme, dont les valeurs constitutionnelles ont toujours caché le clientélisme, les « tenancier » de section et la partitocratie. Avec ces fondements on a tissé la Constitution néolibérale du Pacte de Olivas qui est défendu maintenant comme un texte consacré de la démocratie.

Pourquoi la gauche organique ou dispersée n'a pas su / n'a pas pu organiser une alternative réelle et visible pendant les dix ans du kirchnerisme ?

Il y a eu une réelle opportunité pour cette construction en 2001 et dans les premières années du Kirchnernisme. Elle a échoué par le dogmatisme d'un camp et le mirage autonomiste de l'autre. Dans le premier groupe, les incompréhensions répétées sur les temps et les alliances requises pour obtenir une insertion massive au sein des travailleurs ont émergé. Dans le deuxième groupe il y a eu un manque de considération du terrain électoral, qui fut un champ de bataille central dans tous les pays de l'Amérique du Sud.

Ensuite ils ont pris des postures erronées face aux affrontements du gouvernement avec la droite. La neutralité a fréquemment prédominé, comme si la « 125 » ou la « loi des médias » représentaient des conflits inter-bourgeois, sans aucun effet sur les majorités populaires. Cette cécité a semblé se calmer face à l'étatisation des AFJP, mais a recommencé à émerger devant l'expropriation d'YPF. En construisant un monde à l'envers, certains ont vu des reprivatisations où il y a eu des nationalisations, et du pillage là où une récupération a été commencée. C'est la myopie que Trotsky n'a pas eue eu face à Cardenas.

Au lieu de reconnaître la complexité du Kirchnerisme, il a été vu à plusieurs reprises comme un « régime fini », ou sur le point de s'effondrer par l'impact de la crise mondiale. Ces présages ne suscitent pas beaucoup d'intérêt, parmi un public ennuyé par tant d'années de prévisions apocalyptiques de Carrió.

Il existe dans la gauche une sérieuse difficulté pour qualifier l'actuel gouvernement, qui est défini d'habitude dans des termes génériques comme « capitaliste » (tous le sont) ou comme « bonapartiste ». Cette dernière mise en question de l'arbitrage présidentiel est énoncée dans des termes convergents, avec les campagnes libérales en vogue contre le populisme et le caudillisme. Ce qu'ils devraient éclaircir, c'est si le bonapartisme en vogue présente un profil réactionnaire (comme Louis Bonaparte) ou progressiste (comme Cardenas).

L'appui d'organisations de la gauche à la candidature insignifiante de Chirino à l'élection vénézuélienne confirme l'incapacité de ce secteur, à jouer pour lui-même un rôle éminent. Dans la même ligne, s'inscrit, le rejet de la coalition SYRIZA en Grèce. La vieille gauche est combative et gagne des adhésions par son courage, mais elle est totalement incapable de projeter cette sympathie vers une construction réelle.

Sur quels axes la gauche devrait-elle établir un modèle alternatif au gouvernement ? Est-ce faisable à court ou moyen terme ?

L'opportunité est toujours ouverte puisque la gauche conserve sa force dans le mouvement syndical, estudiantin et social. Dans la mesure où le Cristinisme est une construction incertaine, il y a des grandes possibilités d'avancer dans le développement d'une alternative. Mais il semble indispensable de batailler par un dépassement du gouvernement par la gauche, mais cet objectif ne sera pas atteint en adoptant des postures neutres du type « nous nous opposons aux K et aux anti-K ».

La nouvelle gauche pourrait occuper la place vacante, si elle réussit se caler avec le rythme de développement requis pour forger une alternative. Et là il s'avère décisif de trouver le chemin pour se projeter au plan politique, en établissant des alliances claires avec les espaces qui peuvent rassembler un électorat. L'objectif doit être de gagner de l'ascendant pour un projet populaire de portée anticapitaliste, en sachant que les échéances de cette construction sont imprévisibles. Nous vivons dans un pays de grandes surprises et de virages inattendus.

Revista Sudestada, Buenos Aires, décembre 2012

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 3 novembre 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] NDLT : En Argentine, l'Union Démocratique fut une alliance électorale réalisée en 1945 entre la social-démocrate Union Civique Radicale (UCR), le Parti Socialiste, le Parti Communiste et la Démocratie Progressiste. Aux élections du 24 février 1946, elle a soutenu le ticket présidentiel formée par les radicaux José P. Tamborini et Enrique Mosca. L'Union Démocratique qui s'est présentée contre le ticket Perón-Quijano, avait adopté une attitude strictement antipéroniste, fut dissoute après avoir été battue sans appel

[2] NDLT : La Coalition civique (CC) fut une coalition politique argentine libérale et centriste, fondée en avril 2007 pour lancer la candidature à la présidentielle d'Elisa Carrió, qui arriva deuxième à ce scrutin, derrière sa rivale Cristina Kirchner.

[3] NDLT : Hermes Juan Binner, né le 5 juin 1943, médecin et homme politique argentin. Il fut gouverneur de la province de Santa Fe entre 2007 et 2011. Il est en 2007 le premier socialiste élu gouverneur d'une province en Argentine. Le 23 octobre 2011, il est candidat lors de l'élection présidentielle d'Argentine, pour le « Frente Amplio Progresista ». Deuxième du scrutin derrière la présidente sortante Cristina Kirchner, il obtient 16,87 % des voix.

[4] NDLT : La Alianza por el Trabajo, la Justicia y la Educación, plus connue simplement comme L'Allianza. Fut une coalition politique entre l'Union Civica Radical (UCR) y le « Frente País Solidario », formée en 1997 en Argentine, qui a gagné les élections de 1999 et a été dissoute dans la foulée de la rébellion populaire du 20 décembre 2001.

Les leçons de l'Argentine pour la Grèce

Claudio Katz * — 2012-08-24T07:28:00Z

Les comparaisons de l'exemple argentin avec l'effondrement grec sont désormais incontournables. Les analystes tentent d'évaluer si les mesures adoptées par le premier pays amélioreraient ou au contraire aggraveraient la situation du second. Cette évaluation s'étend généralement à d'autres nations de la périphérie européenne comme le Portugal et l'Irlande. Les mouvements sociaux sont eux préoccupés par autre chose : quel enseignement l'expérience la tino-américaine peut-elle apporter dans la bataille contre l'ajustement ?

Des sauvetages semblables

La Grèce subit le même drame que l'Argentine une décennie auparavant. Le gouvernement de l'Alliance [1] assurait la continuité des politiques néolibérales de Menem tandis que l'endettement explosif de l'Etat le poussait au bord de la cessation de paiements. Au cours des années 1990, la dette est passée de 84 à 147 milliards de dollars et le paiement des intérêts asphyxiait les finances publiques. Ces transferts au titre du service de la dette représentaient 3 fois les dépenses courantes, 6 fois celles liées à l'assistance sociale et 23 fois les montants destinés aux plans d'aide à l'emploi.

Des refinancements d'urgence avaient lieu périodiquement pour éviter le défaut de paiement. Les échéances étaient repoussées avec des crédits à taux usuraires (lors des processus connus comme « blindajes » [2] et avec des échanges désespérés de titres pour postposer les paiements (« mega-canje » [3]. Les créanciers intégraient le caractère non viable de ces opérations entraînant le maintien du « risque pays » – qui mesure la vulnérabilité du débiteur – à des niveaux exorbitants [4].

La Grèce s'achemine vers le même précipice avec un endettement total par rapport au PIB semblable à l'Argentine de l'époque et le recours aux mêmes plans pour venir en aide aux créanciers. Elle a accepté l'année dernière des mesures de sauvetage pour échapper à l'étranglement du au manque de liquidités et elle a à faire face aujourd'hui à une crise majeure d'insolvabilité.

Ce même contexte conduisit il y a dix ans l'Argentine à la catastrophe sociale (54% de pauvres, 35% de chômeurs et la famine pour les plus démunis). La régression sociale s'accentuait à chaque fois que le gouvernement voulait démontrer sa capacité de paiement aux créanciers. Les salaires ont été diminués et les impôts directs augmentés, ce à quoi il faut ajouter de nombreuses diminutions du budget de l'éducation et les élévations successives de l'âge de la retraite.

Les politiques grecs répètent les mêmes attaques : au cours de l'année écoulée, l'emploi public a diminué de 20%, les pensions ont baissé de 10%, la TVA a été augmentée et la santé et l'éducation ont été détruites sans ménagement.

Il y a 10 ans le gouvernement argentin avait déjà réalisé la majorité des privatisations de biens publics (compagnies pétrolière, d'électricité, de téléphonie et de gaz) et promettait d'accélérer les privatisations prévues (Banque nationale, entreprises publiques dans les différentes provinces, loterie, universités).

En Grèce, se préparent aujourd'hui les derniers détails d'un bradage massif des biens de l'Etat (Poste, ports, entreprises d'eau). Seule l'Acropole est pour l'instant exclue de cette grande braderie que certains capitalistes allemands voudraient étendre à des îles grecques.

Les mêmes fonctionnaires du FMI qui rédigent actuellement les mémorandums pour la Grèce, dirigeaient il y a une décennie des inspections périodiques dans le Cône Sud et sélectionnaient les actifs à mettre entre les mains des créanciers. Les mêmes sessions d'urgence du Parlement avaient lieu pour approuver des ajustements et une agence analogue avait même été imposée par le FMI pour contrôler la perception des impôts.

En Grèce, la stratégie des créanciers suit le même scénario. Il s'agit de récupérer tous les fonds possibles en reportant tous les sacrifices sur la population et en transférant des titres dévalorisés aux Etats. Cela leur permet d'assainir leurs bilans et de réduire les pertes occasionnées par l'impossibilité du recouvrement.

En Argentine, ce processus d'accaparement des ressources a duré plusieurs années avec des cycles d'interruption et de reprise des paiements. Alors qu'elles négociaient avec les gouvernements successifs, les banques obtenaient des flux élevés d'effectifs à travers la fuite illégale de capitaux. Depuis cette époque, les fonds expatriés représentent encore bien plus que la dette publique du pays.

Les financiers ont obtenu des bénéfices juteux au cours du processus de refinancement. Deux initiatives du gouvernement américain de restructuration des titres latino-américains leur ont en particulier permis de faire des bénéfices importants. Avec le Plan Baker, ils ont allégé la charge pesant sur les banques commerciales les plus exposées ; puis le Plan Brady leur a permis de compléter cet assainissement de leurs portefeuilles associant les fonds d'investissements à la mise sur pied d'un marché secondaire pour les titres problématiques. Les banques ont récupéré leurs bénéfices en comptabilisant dans leurs bilans les titres dégradés à leur valeur d'origine et en transférant les titres dont le recouvrement serait le plus difficile à des détenteurs marginaux.

Les entités du Vieux Continent essaient aujourd'hui de mettre en œuvre la même stratégie de restructuration. En mai 2010, un Fonds de stabilisation a été crée pour permettre le rachat par la Banque centrale européenne des titres concernés par la suspension de paiement avec des subsides élevés sur les taux d'intérêt.

Certains experts argentins qui avaient suivi de près ce même processus il y a 10 ans confirment la similarité de ces deux opérations mais ils estiment également que la situation actuelle des banques est beaucoup plus grave [5].

Des impacts différents

La crise grecque est plus explosive que son précédent argentin en raison de l'ampleur des déséquilibres. Avec des pourcentages de passif total similaires, le déficit budgétaire de la Grèce est de 10,5% alors qu'il n'était que de 3,2% pour l'Argentine.

Les différences liées à la situation des créanciers sont encore plus significatives. Alors que les créanciers de l'Argentine ont disposé de plusieurs années pour « se refaire », les banques grecques mènent une course contre la montre en ce sens. Lorsque le défaut de paiement a eu lieu en Argentine, la majorité des banques avait déjà transféré leurs avoirs. C'est la raison pour laquelle le FMI a toléré la cessation de paiements. En revanche, la BCE rejette cette possibilité car les entités financières allemandes et françaises qui ont opéré des placements en Grèce sont toujours confrontées au problème des titres toxiques qu'elles possèdent dans leurs portefeuilles [6].

De plus, il existe une inégalité majeure dans la gestion des deux crises. La dette argentine était gérée par une équipe du FMI étroitement supervisée par les Etats-Unis. Le passif grec est en revanche sous contrôle d'une BCE qui dispose de peu d'expérience de ce genre de situation. La Commission politique qui contrôle ce processus n'a qu'une faible autorité et n'agit pas face à un Etat européen unifié. Elle a démontré une faible capacité d'arbitrage pour trancher, par exemple, les divergences qui opposent l'Allemagne à la France [7].

Les deux puissances étaient au début d'accord de faire intervenir leur Trésor public pour venir en aide à toutes les entités financières affectées jusqu'en 2013. Néanmoins, le rythme vertigineux de la crise oblige à accélérer l'absorption par l'Etat des pertes et à introduire une pénalisation partielle pour les banques. L'Allemagne est consciente qu'un sauvetage mené uniquement avec des fonds publics risque d'entraîner une catastrophe budgétaire. Elle réclame donc une participation des entités financières dans les opérations de sauvetage (sur leurs propres finances). La France s'oppose à cette sanction en invoquant le risque d'une décapitalisation de ces institutions.

Après de nombreuses escarmouches, un nouvel accord a finalement pu être trouvé pour financer le second paquet de « sauvetage » pour la Grèce. Ce programme suppose un engagement limité des banques pour traiter certaines pertes à travers un agenda volontaire d'échanges de titres à côté d'une nouvelle extension du fonds européen de sauvetage (FESF). Cette intervention permettra la mise en œuvre de nouvelles opérations destinées à la revalorisation des titres grecs (rachats, garanties, crédits).

Mais le fond du problème n'est pas résolu et les manœuvres destinées à savoir qui paiera les pots cassés se font surtout par les chantages exercés par les banques au moyen des agences de notation. Les conflits s'étendent entre les groupes de créanciers les plus exposés (qui acceptent l'introduction d'un impôt général pour pallier aux déséquilibres) et les financiers moins affectés qui rejettent cette contribution.

La crise argentine n'a jamais présenté un tel caractère dramatique. Des analystes rappellent le choc du « corralito » [8] et évaluent la possibilité qu'il se reproduise aujourd'hui. Au plus fort de leur crise en 2001, les banques argentines enregistrèrent un retrait massif de fonds que le gouvernement chercha à stopper en réquisitionnant les petites épargnes. Cette forme d'expropriation suscita un énorme émoi, mais sans déborder des frontières nationales.

La dette grecque est quant à elle étroitement liée au système financier européen et est libellée en euros. C'est la raison pour laquelle une hémorragie de retraits pourrait avoir une portée immédiate sur tout le continent. Les banques du Vieux Continent ne sont pas seulement confrontées au cauchemar de la dette publique mais elles ont de plus à faire face à de graves problèmes d'insolvabilités d'entreprises. Ce danger n'a pas été dissipé par les « preuves de résistance », sorte de stress test mis en place récemment pour simuler des situations de faillites. Cela préoccupe de nombreux experts du FMI qui comparent le scénario en cours avec le précédent argentin [9].

Le fond du problème réside dans le fait que la crise grecque se déroule dans le contexte d'un endettement d'Etat critique dans tout le Premier monde [10]. Les passifs de la France, de l'Allemagne, du Japon et des Etats-Unis – qui représentent respectivement 81%, 80%, 220% et 91% du PIB de ces pays – empêchent la gestion de la dette de la périphérie européenne avec la même tranquillité que dans le cas argentin. Si à cette époque là, la dette était seulement un brasier pour les économies dépendantes, elle est devenue aujourd'hui une bombe à retardement placée au cœur des pays capitalistes avancés.

Le cercle vicieux de l'ajustement

Comme ça avait été le cas en Argentine en 2001, les insultes des gouvernements de droite pleuvent contre les Grecs. Ils présentent cette communauté comme un ensemble de feignants qui ont trompé les banques et dilapidé les énormes crédits reçus grâce à la bonne volonté des créanciers. Les fonctionnaires étasuniens de l'administration Bush diffusaient les mêmes fables afin de jeter le discrédit sur les Argentins.

Les médias dominants mènent campagne en propageant la croyance absurde que les Grecs jouissent d'un niveau de vie enviable sur le dos du Nord de l'Europe. Rien ne vient corroborer ce mythe puisque tous les indicateurs sociaux témoignent du caractère défavorisé de la Périphérie de la région [11].

Avec cette inversion de la réalité, la propagande réactionnaire prétend démontrer que le refinancement de la dette grecque constitue une « aide de la communauté internationale » à l'associé qui s'est fourvoyé dans une mauvaise voie. Il en était de même vis-à-vis de l'Argentine. Ceux qui financent par le chômage, la pauvreté et la dégradation des salaires la survie des financiers sont présentés comme des profiteurs de la charité mondiale.

Ces caricatures masquent la manière dont les gouvernements viennent en aide aux capitalistes français et allemands qui, au cours des dernières décennies, ont fait d'énormes bénéfices sur les excédents générés en Europe du Sud. Les grandes entreprises étrangères actives en Argentine faisaient le même type de bénéfices au cours de la période de la principale réorganisation néolibérale. Ils ont d'abord affaibli l'industrie nationale à travers l'ouverture commerciale et se sont ensuite appropriés des portions croissantes du marché local.

La Grèce a subi le même type de dégradation après l'adoption de l'euro et l'entrée dans l'Union Européenne. Cette économie fragile a été livrée à la merci de la puissante compétitivité allemande et du déficit commercial qui en a résulté, financé par un endettement croissant [12].

En réalité, aucun pays de la périphérie européenne ne peut résister à la supériorité dévastatrice des économies plus avancées qui ont profité de la création d'un marché continental unifié pour renforcer leur hégémonie. L'explosion des dettes privées des ménages et les bulles immobilières qui ont affecté les pays les plus vulnérables ont été alimentées par les excédents industriels des économies les plus puissantes. Comme l'Euro facilite particulièrement les affaires des industriels allemands, ce secteur se prononce actuellement pour le maintien de la Grèce dans l'Euro et est même favorable à un type de Plan Marshall destiné à financer de futures importations.

Si ces asymétries entraînent la fracture de la Zone Euro, on assistera alors à une répétition de ce qui s'est passé en Argentine, et dans d'autres économies latino-américaines, qui ont souffert dans leur chair les déséquilibres typiques de la relation centre-périphérie.

Les néolibéraux omettent ces déséquilibres lorsqu'ils exigent de plus grands sacrifices vis-à-vis des Grecs. Ils affirment que ces souffrances permettront de « récupérer la confiance des investisseurs » et de relancer à nouveau l'économie. Merkel répète cela chaque jour sans préciser quand l'ajustement prendra fin. Ces économistes se bornent à prévoir que la Grèce pourra à un moment donné sortir la tête de l'eau à condition de maintenir le corset de l'Euro et d'accepter les sacrifices déflationnistes.

Cette vision rappelle également ce qui s'est passé en Argentine. Il y a dix ans, l'économie de ce pays se trouvait pieds et poings liés à un régime de stricte convertibilité avec le dollar qui entraînait la diminution des recettes pour assurer le paiement de la dette. Lorsque ce système a éclaté, les ultra libéraux ont proposé de le renforcer via une dollarisation complète (comme en Equateur ou au Panama). Il s'agissait de mettre fin à la monnaie nationale pour retirer à l'Etat le dernier recours qu'il lui restait pour contrecarrer l'ajustement déflationniste.

Les partisans de cette solution mettaient en avant les mêmes arguments qui circulent actuellement en Grèce pour maintenir à tout prix la soumission à l'Euro. Ils affirmaient que la dollarisation assurait la confiance dans la monnaie et l'afflux consécutif de capitaux externes requis pour refinancer la dette. Avec l'effondrement de la convertibilité, cette fantaisie est tombée aux oubliettes.

Il est évident que la politique déflationniste pousse n'importe quel pays vers l'abîme. Le PIB grec s'est effondré depuis le début de la crise et a connu une nouvelle chute de 5,5% au premier trimestre de cette année. Il est tout à fait opportun de rappeler que la récession argentine s'est poursuivie pendant 4 ans et que le PIB a chuté de 11% en raison de taux d'intérêt exorbitants qui frustraient toute tentative de réactivation.

Les néolibéraux ne peuvent actuellement présenter aucun scénario crédible de sortie de crise car les modèles qu'ils promeuvent sont moribonds. Personne ne se souvient des éloges qu'ils prodiguaient à l'Argentine au cours des années 1990, mais on se souvient mieux de ceux adressés au « modèle irlandais ». Ce dernier pays est passé par tous les calvaires qui sont actuellement imposés à la Grèce.

En Irlande, tous les grands secteurs de l'économie – de l'énergie aux télécommunications – ont été privatisés et on peut constater les conséquences de toutes les dérégulations promues par l'orthodoxie économique : faillites de banques, sauvetages par l'Etat, déficit fiscal et une nouvelle séquence de suppressions d'emplois, baisses des salaires et augmentation des impôts indirects [13]. Le Portugal s'achemine également vers la même issue au fur et à mesure qu'un gouvernement conservateur tente de donner satisfaction aux banquiers en élevant sans cesse le niveau des attaques anti-sociales. Un Plan de sauvetage a déjà été mis en place au Portugal, qui se retrouve à nouveau sans réserves et qui négocie les échéances avec la corde que les financiers lui ont mis au cou [14].

On peut encore observer un autre cas de pression déflationniste extrême en Lettonie, économie située hors de la zone Euro. Depuis l'éclatement de la crise en 2009, le chômage est monté jusqu'à 23%, le PIB a chuté de 25%, les salaires du secteur public ont été réduits de 30% et les ¾ des travailleurs ont subi des baisses de salaire. Dans un climat de fermeture d'écoles et d'hôpitaux, l'émigration est devenue un phénomène massif [15]. Ces scénarios ne laissent aucun doute quant au caractère destructeur généré par le cercle vicieux de l'ajustement.

Inutilité des refinancements de la dette

La politique déflationniste est fréquemment mise en opposition à la poursuite des refinancements des dettes. On plaide pour le soutien du débiteur par de nouvelles émissions de bons, dans l'espoir d'alléger la future charge hypothéquant le pays. Une variante de ce type est promue par les partisans de l'expérience latino-américaine, avec un « Plan Brady européen » d'émission de titres à 20 ans supervisés par la BCE [16].

Bien qu'elles semblent accorder une plus grande attention aux débiteurs, ces initiatives intègrent les mêmes exigences de privatisations et de réduction des dépenses sociales et des pensions. Loin de réduire le corset financier, ces programmes éternisent le tribut que la Grèce doit rendre aux banques.

Il est erroné de supposer que ce refinancement serait plus facilement digéré s'il s'accompagnait de mesures de régulation financière, de contrôle de la spéculation ou d'élimination des paradis fiscaux. La Grèce n'obtiendra aucun répit par la simple réduction des taux d'intérêts si le paiement des créanciers est maintenu. Le dette est tellement colossale que même avec une croissance annuelle soutenue de 8% pendant 20 ans, elle ne parviendrait pas à diminuer son passif aux niveau des critères fixés par l'Union européenne [17]. L'expérience argentine ne laisse aucun doute quant à l'inutilité des refinancements. En 2001, toutes les variantes qui avaient été tentées dans l'optique de maintenir la convertibilité avaient échoué. En espaçant dans le temps les engagements de remboursement, ces rustines n'ont fait que postposer la déclaration officielle d'insolvabilité. Ce même scénario tend à se reproduire en Grèce [18].

Le refinancement –vanté par les keynésiens – n'est pas antinomique de la déflation, postulée par les orthodoxes néolibéraux. Ce ne sont que deux variantes d'un même soutien aux banques. Tandis que la première option cherche à renforcer les aides afin d'éviter un tsunami de faillites, la seconde alternative se centre sur la dégradation fiscale consécutive à ce sauvetage. Le gouvernement étatsunien s'est trouvé confronté au même dilemme quand il décida de fermer Lehman Brothers et qu'il eut recours, le lendemain, au refinancement limité des entités financières en faillite.

Les politiciens sociaux-démocrates agissent comme les partisans les plus décidés de la poursuite des prêts, face à leurs pairs conservateurs, qui haussent le ton contre la flexibilité du crédit. Les deux postures ne divergent que dans la détermination du moindre mal pour le capitalisme. Dans les périodes de crises aiguës, les sociaux-démocrates cherchent des échappatoires et tentent de masquer leur alignement explicite au côté des banques et contre les peuples. Dans la conjoncture européenne, ce masque est en train de tomber et les attaques brutales contre les travailleurs s'appliquent sans anesthésie.

Trois enseignements

La cessation de paiement de l'Argentine s'est prolongée pendant plus de trois ans. Elle a affecté les créanciers privés, mais pas les organismes multilatéraux (le FMI a obtenu le remboursement anticipé de tous ses prêts). Plusieurs cycles de négociations ont eu lieu avec les détenteurs de titres. En 2005, un échange a eu lieu avec trois taux de décote d'entre 50 et 60% de la valeur originale. Une minorité de créanciers n'a pas accepté cette proposition et a été convoquée à un second échange de titres, qui a récemment abouti.

Le montant total de la dette argentine s'est significativement réduit en comparaison des exportations et du PIB (48% de ce dernier). Les engagements ont été postposés et la moitié du passif a été libellée en monnaie nationale (avec une part spécifique des obligations dans le service public lui-même [19].

Ce qui s'est passé en Argentine indique que la suspension de paiement est réalisable et opportune pour les débiteurs poussés à une situation d'asphyxie. La cessation partielle des déboursements a donné un ballon d'oxygène à l'économie nationale, pendant la période critique de récupération qui a suivi le défaut. Ce soulagement a permis de négocier dans de meilleures conditions financières l'échange de la dette. Le résultat de cette opération a dégonflé comme une baudruche tous les cauchemars propagés par les banques afin de terroriser les débiteurs. Le pays ne s'est pas retrouvé « en dehors du monde », il n'a pas perdu de marchés pas plus qu'il ne s'est transformé en « paria de la communauté internationale ». Les biens du pays à l'étranger n'ont pas non plus été confisqués. Toutes les lugubres prédictions agitées frénétiquement par les financiers ont été réduites à néant.

Certes, le peuple argentin a souffert d'une terrible dégradation de son niveau de vie. Mais ces peines avaient précédé le défaut et furent provoquées par les mesures imposées par les banques. La cessation de paiement n'a ajouté aucune souffrance supplémentaire au bain de sang social de cette période.

De nombreux économistes de l'establishment soutiennent que la voie « agressive » suivie par l'Argentine a provoqué plus de malheurs que la voie « amicale » suivie par d'autres nations latino-américaines (comme le Brésil, l'Uruguay ou la Jamaïque [20]). Mais cette affirmation ne repose sur rien. L'Amérique latine est passée par de nombreuses expériences de moratoires et l'Argentine elle-même en a connu plusieurs (par exemple entre 1988 et 1992).

Aucune donnée ne vient en étayer le caractère approprié. La négociation du défaut ou son imposition de facto, ne réduit pas en soi les restrictions supportées par le peuple. L'histoire économique contemporaine enregistre, en outre, une variété innombrable de crises de paiements, avec des processus négociés tout aussi douloureux. Ainsi des cas très documentés (comme l'Allemagne en 1953 ou l'Indonésie en 1971) ont permis d'exiger d'importantes contreparties auprès des créanciers.

Dans les débats sur ces événements, il convient de retenir les trois grandes leçons de l'Argentine pour la Grèce. Cette expérience indiqua, en premier lieu, l'indubitable nécessité de freiner l'hémorragie du débiteur, au travers d'une suspension unilatérale des paiements. Elle clarifia également l'importance de choisir le moment le plus opportun pour cette rupture.

L'Argentine s'est déclarée en défaut de manière volontaire, quand le pays s'est retrouvé sans fonds. La Grèce pourrait imiter cette action avant de perdre toutes ses ressources. Elle a la possibilité d'anticiper et d'agir alors que les créanciers sont confrontés à une forte exposition de titres toxiques qu'ils accumulent dans leurs portefeuilles. Il ne faut pas donner le temps aux financiers de procéder à des échanges de titres.

Il est également indispensable de mettre immédiatement en pratique un audit de la dette. En Argentine, on a beaucoup débattu de cette initiative face aux accusations dûment étayées sur le caractère frauduleux du passif. La dette s'était gonflée avec des engagements inexistants qui ont financé la fuite des capitaux, avec une spirale des intérêts et une importante absorption de faillites privées de la part de l'Etat.

Ces irrégularités confirmées sont restées impunies. Le lobby des banques a bloqué toutes les tentatives d'enquête et paralysé plusieurs projets parlementaires de révision des passifs. Les conséquences de cette impunité ont été mises en lumière dans tous les débats postérieurs sur la dette. Sur ce terrain, l'Argentine est restée très en arrière par rapport à l'Equateur, qui a mis en place une Commission d'audit qui a permis de faire la lumière sur bien des choses.

En Grèce, il existe actuellement la possibilité de mener à bien un audit. Cette action permettait d'annuler la portion illégitime des passifs et de faciliter la constitution d'un registre des propriétaires des titres. Cette identification serait indispensable afin de déterminer les droits de recouvrement. Il existe déjà une importante initiative afin de mener à bien cette recherche [21].

La troisième leçon de l'Argentine est la nécessité de nationaliser les banques et d'établir un contrôle total sur les mouvements des devises et des capitaux. Ces mesures devraient être adoptées avant la suspension du paiement de la dette (ou en modifiant le type de change). La Grèce est encore dans les temps pour préserver ses ressources avec de telles mesures.

Certains économistes considèrent qu'il est indispensable de rompre immédiatement avec l'euro. Mais la récupération de la monnaie nationale requiert en premier lieu d'assurer les réserves, en empêchant la fuite frénétique des capitaux qu'accompagnerait un virage économique. Ce n'est qu'en intervenant sur les banques (en les nationalisant) et au travers d'un strict contrôle des changes qu'il serait possible de contrebalancer la perte des devises résultant d'une souveraineté monétaire retrouvée.

En Argentine, ces mesures ne furent pas adoptées et le résultat fut un effondrement chaotique de la convertibilité, au milieu de l'inflation et de l'appauvrissement de la population. Au lieu d'exproprier les banques, on escroqua les épargnants et on dilapida d'énormes fonds (équivalents à 12 ou 14 points de pourcentage du PIB) en secourant les financiers.

Il ne fait pas de doute que la moindre politique radicale qui s'oppose aux créanciers engendrera des coûts et entraînera des risques. Dans le cas grec, il est vital de prendre en considération la manière dont on résoudra les importations, le maintien de l'industrie du tourisme et la préservation de l'activité maritime.

Mais il faut faire face à cette évaluation des risques sans oublier que le maintien du paiement de la dette augure un horizon de souffrances bien plus graves. Certains économistes omettent d'évaluer les conditions nécessaires pour opter pour l'une ou l'autre voie économique. Ils conseillent de dévaluer et de sortir de l'euro, sans mentionner la protection des réserves et la nécessaire conversion des banques en entités publiques. Cette attitude revient à prôner un remède pire que le mal. Il suffit d'observer ce qui se passe déjà dans les pays qui appliquent des politiques capitalistes en dehors de l'euro zone. L'Argentine constitue une bonne référence pour analyser ce qui peut se faire et ce qu'il est nécessaire d'éviter, afin de reconstruire l'économie grecque.

Les chemins de la relance

Après avoir touché le fond, l'économie argentine a commencé un processus de croissance soutenue. Cette remise à flot s'appuie sur l'élargissement des exportations et la restauration de la consommation interne. La fracture sociale de la demande, l'inflation élevée, la fuite continue des capitaux et la faiblesse des investissements handicapent cette récupération et posent de sérieuses questions quant à sa consistance.

Mais il est hors de doute que l'ère « post-défaut » s'est conclue par un cycle de réanimation, qui amène de nombreux économistes à présenter le pays comme un modèle à suivre pour les nations de la périphérie européenne.

Dans cette modélisation, on tend à oublier que la récupération argentine obéit à trois raisons spécifiques : la restauration du taux de profit, la valorisation internationale des exportations et une plus grande marge de manœuvre afin d'appliquer des politiques économiques expansives.

Le premier facteur déterminant est apparu au terme d'un ajustement brutal généré par la méga-dévaluation. Cette opération chirurgicale a assaini les capitaux, déprécié les salaires et, comme cela se produit dans certaines conjonctures du cycle capitaliste, a facilité la recomposition du profit. Ce rebond s'est consolidé par la réaction du marché international. Une économie partiellement autonome des flux internationaux du capital peut maintenir une certaine déconnexion avec le financement international. Le cinquième exportateur mondial d'aliments a, en outre, bénéficié de prix internationaux plus avantageux que dans le passé pour le commerce du soja. L'Argentine s'est transformée en fournisseur privilégié des économies asiatiques émergentes, tandis qu'elle multipliait ses échanges avec le Brésil et diversifiait son commerce. Une grande partie des énormes rentes captées par l'Etat au cours de ces dernières années ont été utilisées pour réanimer la demande interne. On substitua ainsi le faible investissement privé et on tenta un schéma néo-développementiste privilégiant l'industrie au détriment de la valorisation financière [22].

Si la Grèce suit le chemin d'une cessation de paiement, la même trajectoire va-t-elle se répéter ? Il est évident que cette économie méditerranéenne n'a pas de ressources naturelles importantes, ni le même type d'insertion dans le marché mondial qui ont permis la récupération argentine. Mais personne n'imaginait il y a dix ans que l'économie argentine entamerait une phase ascendante après le défaut. On supposait au contraire que cet épisode provoquerait un effondrement apocalyptique. Il est plutôt confirmé que les va et viens de la conjoncture internationale sont relativement imprévisibles et n'offrent pas d'arguments définitifs pour opter pour l'une ou l'autre politique économique.

Il est évident ensuite que la Grèce est plus connectée au cours général de l'Europe que l'Argentine au devenir de l'Amérique latine. La première région opère comme un moteur autosuffisant tandis que la seconde maintient ses liens traditionnels avec les principaux centres de l'économie globale. Du fait de cette connexion élevée avec ses partenaires européens, la Grèce a besoin de compléter un éventuel moratoire de la dette avec des actions régionales collectives. Le succès d'une politique radicale en la matière exigerait de mesures communes avec ses voisins de la périphérie européenne. La bataille contre les créanciers nécessiterait une collaboration étroite avec le Portugal, l'Irlande, l'Islande et d'autres pays pénalisés par les banques.

Au cours de la dernière décennie, ce type d'initiatives communes s'est discuté en Amérique latine, à l'aune de la proposition visant à créer un « club des débiteurs ». La proposition consistait à forger un bloc des pays les plus touchés afin de faire plier le pouvoir des financiers. Mais en 2001, cette campagne avait perdu de son impulsion et il prédominait au contraire une grande dispersion des nations frappées par le pillage de la dette. La situation européenne actuelle diffère de cette période latino-américaine par le haut degré de coopération communautaire existant sur le Vieux Continent [23].

Une autre différence importante est l'inexistence d'une frontière nette entre les situations d'effondrement dans les pays de la périphérie et les conjonctures de prospérité dans les pays du centre européen. Les économies intermédiaires de l'Espagne ou de l'Italie commencent ainsi à souffrir de la même menace qui affecte la Grèce ou l'Irlande. Pour cette raison, la principale crainte du moment est une extension éventuelle de la crise à d'autres pays. Dans ce cadre, la lutte pour associer les débiteurs se présente sous d'autres formes.

Mais ces caractéristiques ne pourront jouer un rôle que si un quelconque pays se dresse face aux banques et propose la constitution d'un réseau de solidarité. La Grèce réunit de nombreuses conditions pour diriger un tel processus. Seul un moratoire unilatéral ouvrirait la possibilité de négocier avec les banques, sans affecter le niveau de vie de la population. Pour établir une limite stricte aux paiements, engager des politiques d'investissements dans les secteurs sociaux et reconstruire le pouvoir d'achat de la population, il faut mettre en pratique des mesures plus audacieuses que celles adoptées par l'Argentine il y a dix ans.

Le même soulèvement

La principale analogie entre la Grèce et l'Argentine se vérifie sur le terrain de l'insubordination populaire. Ces deux pays ont une riche histoire de luttes sociales. Le soulèvement de décembre 2001 était l'héritier du « Cordobazo » (1969), de la grève générale de 1975, des grèves contre l'inflation (années 1980) et des mobilisations contre le chômage (décennie 1990).

Dans les batailles livrées par le peuple grec est présent l'héritage de la guerre civile (1944-1949), la résistance contre la dictature (1973) et les luttes de la jeunesse (2008) [24]. Après 11 arrêts généralisés du travail et d'innombrables manifestations, on observe ces dernières semaines une nouvelle irruption des masses. Les occupations de places, les affrontements avec la police et les débordements des directions syndicales se multiplient.

Comme il y a dix ans à Buenos Aires, les activistes d'Athènes organisent des campements, résistent aux expulsions et organisent des assemblées populaires. La jeunesse converge avec les travailleurs, forgeant la même union qui se déroula en Amérique du Sud, les blocages de rues des chômeurs se joignant aux « casserolades » de la classe moyenne.

Mêmes les slogans se ressemblent (« dehors les voleurs ») ou les revendications (« nous ne devons rien, nous ne payerons rien, nous ne vendons rien ») et il existe un même rejet des marchandages occultes entre les partis au pouvoir et l'opposition conservatrice.

Le réveil populaire en Argentine a surgi quand les illusions néolibérales, qui prédisaient « l'entrée dans le premier monde », se sont effondrées. La même haine a éclaté parmi les Grecs, avec la fin des attentes créées par l'adhésion à l'Union européenne.

Tous les observateurs s'accordent sur le fait que la crise a déjà complètement débordé de la sphère financière et qu'elle se répand dans les rues [25]. Il y a dix ans, la rébellion argentine avait freiné les mesures d'ajustement, fait avorter le programme déflationniste et bloqué la dollarisation. Elle força également l'introduction d'un projet politique qui combinait la restauration du pouvoir des dominants avec l'octroi de concessions démocratiques et sociales. Le soulèvement confirma l'utilité de la lutte afin d'inverser des rapports de force défavorables, donner de la légitimité aux mouvements sociaux et légaliser les grèves. Il permit de freiner la répression brutale (qui persiste en Colombie ou au Mexique) et contrebalança la résignation dans les mouvements sociaux (que l'on observe en Uruguay ou au Brésil).

Mais la rébellion argentine resta au milieu du gué car elle n'a pas expulsé les politiciens corrompus ni éradiqué le poids du bipartisme. Elle n'empêcha pas non plus l'enrichissement des mêmes capitalistes qui profitèrent de la convertibilité. Mais elle conditionna toute la politique étrangère et elle influença une gestion de la dette qui limita les appétits des créanciers.

Il est important de tenir compte de ces résultats au moment d'établir des comparaisons internationales [26]. La bataille populaire qui se livre actuellement en Grèce présente un caractère plus continental. La rébellion argentine a fait partie d'un cycle de luttes sud-américain, mais elle n'éclata pas au même moment que les soulèvements au Venezuela, en Equateur ou en Bolivie. Les mobilisations grecques coïncident par contre avec la crise générale du Vieux Continent, qui tend à provoquer des réactions simultanées dans plusieurs points de cette région. Ces réponses commencent à rompre l'isolement des résistances nationales et permettraient de surmonter la perplexité qui a prévalu au début de la récession.

La généralisation de l'action populaire est le meilleur antidote contre la passivité alimentée par la social-démocratie et contre les campagnes racistes promues par la droite. La récente protestation des indignés espagnols peut marquer un tournant dans ce sens. Le mouvement gagne en massivité à mesure que ses revendications politiques (« démocratie réelle ») et économiques (en finir avec le sauvetage des banques) conquièrent une plus grand légitimité et soutien [27].

La présence dominante de la jeunesse dans ces mouvements – et l'utilisation novatrice des réseaux sociaux comme instruments d'information alternative – encourage la contagion continentale. Cette généralisation peut répéter l'effet domino qui caractérise les soulèvements dans le monde arabe. L'étincelle de la jeunesse réchauffe en outre les énergies des travailleurs, tant dans les pays qui maintiennent un haut niveau de mobilisations sociales (France), que dans les pays qui ont souffert un recul prolongé (Grande-Bretagne).

Si la confiance envers la résistance réapparaît, on pourra envisager la manière de généraliser la bataille contre les créanciers, comme cela a déjà commencé dans certains pays, comme l'Islande. En résumé, la flamme allumée par les Grecs s'étend en Europe et son impact déterminera qui payera les conséquences de la crise. Ce processus est suivi avec une énorme attention en Amérique latine. Très peu de nouvelles sont attendues avec autant d'espoir que celle d'une victoire populaire en Europe.

Claudio Katz

Traduit de l'espagnol pour LCR-La Gaughe par : Virginie de Romanet et Ataulfo Riera

* Claudio Katz est économiste, chercheur et professeur. Il est membre du collectif des Economistes de gauche en Argentine (EDI). Sa page web est www.lahaine.org/katz

[1] Coalition de plusieurs partis centristes dont l'Unión civica radical (UCR), principal parti du pays avec le parti justicialiste (peroniste dont faisait partie Menem) (NdT).

[2] En décembre 2000, le ministre de l'Economie a négocié un paquet de sauvetage de 40 milliards de dollars qui postposait le paiement du capital et des intérêts dans le but d'alléger la situation financière de l'Etat et de récupérer la confiance. Ce mécanisme étant connu comme « blindaje » (NdT).

[3] L'opération dite de mega-canje (méga-échange) a également visé à postposer les échéances de certaines dettes qui arrivaient à maturité en 2001 et 2005 à la période courant entre 2006 et 2031, cela contre une augmentation très conséquente des taux d'intérêt (NdT).

[4] Une description détaillée de cette conjoncture se trouve dans les Economistes de Gauche « Propuestas socialistas para superar la crisis nacional », juillet 2002, Ediciones Herramientas. Economistas de Izquierda, « Propuestas de reconstruction popular de la economia », novembre 2002.

[5] Blejer Mario, “Una quita mayor que la Argentina”, La Nación, 10-7-2011.

[6] Les économistes de l'establishment argentin comme Redrado Martin, Prat Gay Alfonso, Marx Daniel mettent en avant cette asymétrie, “Lo que Grecia puede aprender de Argentina, La Nación, 6-7-2011.

[7] Voir Eric Toussaint, Huit propositions urgentes pour une autre Europe, ESSF (article 20974).

[8] Lors du point culminant de l'effondrement de 2001, les banques se sont vues affectées par un retrait massif de fonds, ce à quoi le gouvernement a répondu en confisquant les sommes déposées par les petits épargnants.

[9] Voir Jorge Oviedo, “En el caso griego la solución argentina sería una catástrofe”, La Nación, 24-6-2011. “El default argentino, eje de un debate con Krugman”, La Nación, 24-6-2011. Voir aussi Machinea José Luis, “Actuar antes que sea tarde”, La Nación, 20-7-2011.

[10] Les pays industrialisés avancés.

[11] Vicenc Navarro présente dans cet article une comparaison édifiante, “Qué pasa en Irlanda y los otros PIGS”, Revista Digital Sistema, 26-11-2010.

[12] Constantinos Lapavitsas, “Grecia se parece cada vez más a la Argentina”, www.socialismo-o-barbarie.org , 1-7-2011, “Callejón sin salida”, Página 12, 12-6-2011.

[13] Le modèle irlandais a également été revendiqué en Argentine au cours des années 1990. Voir une critique dans Rubén Telechea, “Imitemos el milagro irlandés”, Pagina12, 10-1-2001.

[14] Une analyse sur : Bloco de Izquierda, “Sobre a crise e os meios da a vencer”, 23 mai 2010.

[15] Voir Michel Hudson, “Huelgas contra un golpe de estado financiero”, Sin Permiso, 10-10-2010.

[16] Jacques Attali, « La solución es un tesoro europeo », Clarín, 17.12.2011. Nouriel Roubini, Stephen Mihm, « Los rescates no impedirán cuatro defaults europeos », La Nación, 29.05.2011.

[17] Les propositions de refinancement dans : Sami Nair, « Para Onde vai a Europa », El País 16.12.2011 y Paul Krugman, « El fantasma de Argentina en la crisis europea », La Nación, 13-1-2011. Le calculs de la gravité de l'endettement dans : Xavier Vidal Folch, « Los mitos se derrumban », El País, 22-7-2011.

[18] Une analogie dans : Mario Rapaport, « Grecia en el espejo argentino », Página 12, 30.05.2010.

[19] Eduardo Lucita, « Ciclos de acumulación y dinámica de la deuda », Séminaire du CADTM-AYNA : « Propuestas soberanas y alternativas sociales frente a la deuda », Buenos Aires, 16.17.09.2010.

[20] Bob Davis, « Las lecciones que Europa puede aprender de América Latina », La Nación, 06.12.2010.

[21] Voir Yorgos Mitralias, « Révolte populaire de masse en Grèce », ESSF (article 21871).

[22] Claudio Katz, « Los nuevos desequilibrios de la economía argentina », Annuaire EDI, n°5, septiembre 2010. Nous avons établi une première comparaison avec le cas grec dans Claudio Katz, « Grecia 2010, Argentina 2001 », 21.10.2010, www.combate.info.

[23] Ce contexte est souligné par Mark Weisbrot, « Euro, el fin de un sueño », Página 12.

[24] Statis Kuvelakis, « La caldera griega », www.vientosur.info/ , 22/06.2011.

[25] Dani Rodrik, « La duda es si Grecia evitará la senda argentina », La Nación, 19.06.2011, Timothy Garton Ash, « La claves es Alemania », El País, 20.06.2011. Thomas Friedman, « El choque de generaciones », La Nación, 18.07.2011.

[26] Claudio Katz, « De la rebelión popular al nacimiento de la nueva izquierda », Troisième formum national d'éducation pour le changement social, Buenos Aires, 3 juin 2011.

[27] Josep María Antentas, Esther Vivas, « Manifestations du 19 Juin dans l'Etat espagnol : Indignation massive ! », ESSF (article 22024).

Argentine : « Les défis du nouvel YPF » Claudio Katz

Claudio Katz * — 2012-04-19T18:15:52Z

L'intervention d'YPF et l'introduction d'une gestion étatique de l'entreprise sont des mesures nécessaires pour commencer à inverser la mise à sac énergétique. Mais ils constituent seulement un point de départ pour récupérer les ressources pétrolières.

Une décennie durant REPSOL fut à la tête de la dévastation des puits, des réserves et des installations pré-existantes. Il a extrait le maximum possible sans investir et il a expatrié des profits de façon scandaleuse. Cette conduite n'a irrité aucun des critiques néolibéraux de l'expropriation en cours. Maintenant ils mettent en cause « un viol à l'ordre juridique », en oubliant le total non-respect des contrats de la part de l'entreprise. Cette double « mesure » est en accord avec l'approbation habituelle des attaques contre les droits des salariés ou des retraités. A ces catégories, ils n'étendent jamais les principes de la sécurité juridique.

La fausseté néolibérale

Les hommes de droite récréent les fantômes de 2001-2005 et répètent les mêmes arguments qu'ils ont répandu après la cessation de payements. Ils mettent en garde contre les conséquences terribles de « s'isoler du monde », omettant le nombre de leur de pronostics ratés.

Certains disculpent REPSOL en affirmant qu'il a subi la punition de prix défavorables. Mais ils passent sous silence les ajustements successifs des dernières années, l'autorisation de solder des devises à l'extérieur et la permission d'exporter aux dépens de l'autosuffisance. Les rétentions mobiles aux ventes externes mises en cause ont été une compensation ténue du drainage terrible dont a souffert du pays. Ils ne rappellent pas non plus que le manque d'investissements remonte aux années 90, quand le combustible était très cher en dollars.

Les porte-parole locaux de REPSOL affirment que l'expropriation chassera les investissements dont on a besoin pour relancer la production. Mais le développement pétrolier de l'Argentine n'est jamais provenu des capitaux étrangers. C'était un résultat de la propriété étatique du brut et de l'équilibre entre l'exploration et l'exploitation des puits, qui a été obtenue grâce à un système intégré d'extraction, de raffinage et de commercialisation. Ce régime a été démoli par la privatisation et devrait être réhabilité pour reconstruire l'approvisionnement.

Tout pas en cette direction est vu par la droite comme une expression « du populisme, de la caisse ou de la démagogie nationaliste ». Mais avec son soutien à la privatisation ils ont déjà démontré comment ils conçoivent l'idéal opposé à la conduite républicaine, mûre et responsable.

Les défenseurs les plus effrontés de REPSOL mettent en garde contre le conflit imminent entre argentins et espagnols que suscitera l'expropriation, comme si l'entreprise affectée était la représentation du peuple ibérique. En réalité, c'est une entreprise privée de propriété douteuse espagnole, puisque la taille de son capital se trouve distribuée entre plusieurs centres financiers du monde. Comme elle se spécialise, de plus, à localiser ses sociétés dans des paradis fiscaux, promeut l'évasion fiscale qui a détérioré les finances espagnoles, précipitant l'ajustement brutal dont souffre ce pays. [1]

REPSOL est naturellement défendu par une monarchie et un gouvernement réactionnaire qui continuent de déployer un orgueil néo-colonial avec une étourderie croissante. La répétition locale de cette diatribe est particulièrement choquante. Comme l'entreprise a recouru à ses alliés de l'Europe et du G 20 pour générer un conflit juridique international, il est impérieux que l'Argentine se retire du CIADI. Ce tribunal a déjà un jugement préparé en faveur du groupe pétrolier.

Une entreprise mixte ou publique ?

Les principaux problèmes du nouvel YPF ne se trouvent pas dans le flanc externe. Il est évident que le gouvernement a décidé l'expropriation par nécessité et non par conviction. Il était pressé par la chute de la production et de l'obligation qui en découlait de financer l' importation avec le peu de ressources que la Trésorerie a. Pressé par ces circonstances il a entame un virage à 180 degrés dans son idylle précédente avec l'entreprise affectée. Il a négocié sans résultats un engagement sur plus d'investissement et il a finalement opté pour le choc avec ses vieux associés. L'expropriation ne fait pas de partie d'une stratégie prévue, ni obéit au grand nombre de votes obtenu aux dernières élections.

La reconstruction d'YPF se trouve maintenant dans des mains de ceux qui ont participé à sa destruction. Une grande partie de l'actuelle élite de fonctionnaires ont joué le rôle principal dans la destruction ménémiste de l'entreprise et la fin de ses actions. Sa responsabilité dans le revers énergétique des huit dernières années est impossible à occulter. De Vido c'est l'antithèse de Mosconi. Par son bureau sont passées toutes les autorisations requises pour valider l'anéantissement d'YPF.

L'initiative d'expropriation est positive, mais ses effets réels dépendront des prochaines mesures. Une décision clef se joue dans la gestion de l'indemnisation. On ne peut pas payer pour ce qui est nôtre, ne récompenser par des grands important qui a décapitalisé l'entreprise. Il faut encore vérifier quels ont été les gains réels que REPSOL a accumulés avec la distribution de bénéfices aux dépens des actifs énergétiques et avec l'expansion internationale de la compagnie, en utilisant les ressources du sous-sol national.

Avant de parler de toute évaluation de l'entreprise (par cotation boursière, comptable ou patrimoniale) il faut voir les résultats d'un audit, qui éclaire sur l'état des puits et des dommages environnementaux. Si sont utilisés, les fonds de l'ANSES, les réserves de la Banque Centrale ou l'émission de nouvelle dette pour payer REPSOL, se répétera, la vieille histoire de l'état idiot qui se charge des pertes occasionnées par d'ex-concessionnaires.

Le nouvel YPF est conçu comme une société anonyme, suivant complètement un modèle d'entreprise mixte très distante de la vieille compagnie étatique. Cette décision est erronée et conspire contre le projet de reconstruction énergétique. Il n'est pas courant qu'existent autant d'exemples internationaux de gestion totalement publique d'une ressource vitale. Ce modèle de propriété publique a maintenu la taux d'exploration requis dans le passé pour un pays comme l'Argentine, qui a des réserves limitées et une extraction coûteuse.

La nécessité d'un long processus d'investissement n'est pas compatible avec les schémas idéalisés de compagnies mixtes, qui ont été déjà essayés dans la première étape de privatisation d'YPF. Un prochain test des problèmes auxquels ce modèle est confronté, émergera quand devra être résolue, la situation du groupe Eskenazi. Cette famille est restée comme associée minoritaire du nouvel YPF, après avoir perpétré une fraude supérieure aux abus commis par REPSOL. Elle a acheté sa participation sans mettre un seul centime, en recourant à un crédit à payer par la distribution de bénéfices. Sa permanence est en doute, depuis le moment où elle devra solder ce prêt avec son propre argent. Si sa désertion se précise : Qui se chargera de ce paquet ? L'état grâce à des pertes additionnelles ? Ou y aura-t-il un transfert à d'autres « capitalistes amis » (Bulgheroni, Cristóbal López, Lázaro Báez, Eurekian), qui sont déjà restés dans quelques affaires sans réaliser aucun investissement ?

Le danger de la société mixte ne réside pas seulement en ce favoritisme. La forte présence du capital privé dans la compagnie exige d'opérer avec les critères de rentabilité immédiate, qui obstruent la priorité d'investissement. Ce modèle induit, de plus, à l'augmentation des prix à sortie de gisement sous la pression d'obtenir de plus grands bénéfices, générant un enchérissement additionnel du combustible.

Gestion, législation et propriété

Le gouvernement promet une administration professionnelle du nouvel YPF. Mais ce but exige non seulement des connaissances techniques, mais aussi une grande indépendance du lobby pétrolier. Si les entreprises privées font partie du directoire, augmentera le danger de répéter les vices du passé (l'endettement indu de la compagnie) ou de tomber dans les nouvelles erreurs (usage des ressources pour financer le trou d'importation). Il est évidemment important de définir comment la compagnie sera administrée et ENARSA offre un mauvais précédent immédiat. Il semble indispensable de doter YPF d'une régulation authentique sociale, populaire et des travailleurs.

Mais le plus grand problème réside en ce qui arrivera avec ce 70 % de l'activité pétrolière qui se développe actuellement en dehors d'YPF. Le gouvernement n'a pas défini quel type de modifications seront introduites, dans un secteur régi par des principes néolibéraux de libre disponibilité du brut de la part des concessionnaires.

La révision des contrats suscrits avec ces normes a récemment commencé et dans sa majorité il a affecté des puits marginaux. Le projet de loi courante n'éclaircit pas ce qui arrivera avec le cadre légal qui a habilité l'atomisation du secteur et la prolifération d'une grande variété d'accords lourds. Ici s'impose la récupération immédiate de l'attribution de l'Etat pour contrôler toute la commercialisation interne et externe, en fixant les conditions et les prix d'extraction et de traitement.

La propriété provinciale du sous-sol constitue un autre empêchement pour atteindre ce but. Elle maintient le pouvoir discrétionnaire des gouverneurs pour gérer une ressource de toute la nation. L'engagement d'une syndication commune établie avec les provinces pour la gestion d'YPF, ne s'étend pas sur le reste du secteur et ajourne seulement la nécessité de réintroduire la propriété nationale. Marginaliser les provinces non pétrolières de la nouvelle conduite d'YPF ne participe pas à cette recomposition.

Avec l'expropriation un nouveau chapitre de l'histoire pétrolière est ouvert. Il y a des conditions nationales et internationales très favorables pour reconstruire notre fondation énergétique, en avançant vers une entreprise totalement publique. Seul ce schéma permettra d'équilibrer les coûts d'extraction avec les prix requis pour le développement industriel. Ce type de gestion est indispensable pour diversifier la matrice énergétique, réduire la dépendance de l'hydrocarbure et éviter une plus grande détérioration de l'environnement.

La réussite de ces objectifs exige de toucher aux intérêts capitalistes que jusqu'à présent le gouvernement a protégés et d'adopter une attitude souveraine face aux pressions externes. La mobilisation populaire avec ses propres drapeaux est le grand instrument pour cette action.

Buenos Aires, 18 avril de 2012

Professeur de l'UBA-CONICET et membre de l'EDI (Économistes de Gauche).

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 19 avril 2012.

[1] Note de El Correo : Une affaire de capitaux privés, pas un sujet pour les Espagnols

Déséquilibres de l'actuel modèle économique argentin. I et II le III suit....

Claudio Katz * — 2010-07-28T13:07:50Z

« La politique économique réunit à l'heure actuelle nombre d'ingrédients d'un modèle. Cette qualification peut sembler abusive comparé à d'autres configurations de l'histoire nationale, comme le schéma agro-exportateur ou la substitution des importations. Mais il est totalement pertinent face à la convertibilité (de la monnaie). Seul le temps tranchera sur le statut social historique de l'orientation en vigueur, mais ses déséquilibres sont déjà nets. »

I

Ruptures et continuité

Le modèle a émergé d'une extraordinaire débâcle. Aucun effondrement précédent n'a inclus la confiscation des dépôts, la cessation des paiements, la massification du chômage, l'explosion de la pauvreté et la destruction industrielle, dans les proportions observées pendant les années 2001.

Cet effondrement a remis en question le capitalisme lui-même et a été surmonté par la reconstitution de ce système. L'actuel schéma se base sur la recomposition de l'autorité étatique et politique obtenue par le gouvernement des Kirchner. Cette restauration a permis de conforter/ valider les privilèges des classes dominantes et d'assurer la poursuite de leur enrichissement aux dépens des majorités populaires.

Le modèle qui fut en vigueur dès 2003 n'introduit pas de changements substantiels dans le profil productif traditionnel de l'Argentine. L'orientation agricole continue de primer sur une sphère industrielle subordonnée [à l'étranger]. Des modifications dans l'insertion internationale n'ont pas émergé, à l'image de celles observées dans les économies asiatiques qui se sont industrialisées vite (Corée du Sud) ou se sont transformées en puissances exportatrices (Chine).

Mais au sein de cette continuité le modèle comporte des virages significatifs dans la politique économique. Le taux de change faible est resté au départ neutralisé avec la dévaluation, l'ouverture importatrice a été substituée par l'emphase exportatrice et les privatisations ont perdu du poids face à l'intervention de l'état. Des modifications de la même envergure ont eu lieu dans la politique fiscale, du travail, monétaire et financière.

Ces changements expriment un nouvel équilibre entre les différents secteurs qui composent le bloc dominant. Les privilèges qu'avaient les banques ont été réduits, la bourgeoisie industrielle a obtenu une plus grande influence et d'autres acteurs ont gagné en force dans le conglomérat agro-exportateur.

L'actuel modèle s'est éloigné de tous les versants usuels du néolibéralisme. Il ne promeut pas l'ouverture commerciale, la dérégulation du travail et ni les privatisations. Il n'est pas non plus basé sur des abus sociaux systématiques ou sur des mesures continues offensives du capital sur le travail. Sur le plan externe, il met en question le libre-échange et la mobilité des flux financiers.

Cet éloignement du néolibéralisme est visible comparé à la convertibilité et à la direction suivie par d'autres pays latino-américains. La fidélité vers l'orthodoxie économique qui est observée en Colombie, au Mexique ou au Pérou a disparu du modèle argentin.

Mais ces différences n'ont pas créé le scénario post-libéral qui surgirait d'une rupture radicale avec l'étape précédente. La nationalisation des secteurs basiques, la redistribution progressive des revenus et la transformation de l'investissement public en force motrice de l'économie, constitueraient les piliers de ce virage. En absence de ces changements, tout diagnostic de post-libéralisme est erroné (ou prématuré).

Objectifs et conflits

Une intention explicite du modèle est de récupérer le poids qu'a eu l'industrie pendant les années 50-60. Les fonctionnaires ont mentionné cet objectif dans leurs éloges répétés à la « bourgeoisie nationale » et dans leurs appels à restaurer un entreprenariat industriel national vigoureux. Cette invitation n'est pas restée seulement dans les discours. L'association initiale de l'UIA, Techint et d'autres groupes avec la gestion K a perdu en force, mais s'est maintenue.

Ces objectifs et alliances expliquent l'usage fréquent du terme « neo-développementisme » pour caractériser le schéma en vigueur. Cette dénomination montre l'intention industrialiste, en opposition à la valorisation financière précédente.

La suprématie que les banquiers ont eue pendant les années 80 et 90 obéissait à la régression productive et à l'ampleur de la dette publique. Ces avantages des banques ont été brutalement érodés par le crack de 2001. La rentabilité de l'agriculture, de l'industrie minière, de l'industrie ou des services, ne sont plus à la traîne de l'intermédiation financière.

L'intention industrialiste essaie d'atténuer la prééminence de l'activité agro-exportatrice. Pour cette raison le principal conflit que le gouvernement a affronté avec ses associés des classes dominantes a tourné autour de la gestion de la rente agraire.

Mais le but industrialiste est seulement « néo » développementiste. Il ne cherche déjà plus à ériger un appareil manufacturier avec le secours des nationalisations ou du protectionnisme face à un secteur agraire stagnant. Il cherche à reconstituer seulement le tissu industriel délité, en coexistence avec une structure agro-capitaliste renouvelée et technicisée. Le vieux développement a été substitué par cette variante agro-industrielle.

Beaucoup d'auteurs louent la prétention industrialiste, comme si c'était l'unique chemin possible ou le plus convenable. Ils oublient que son caractère capitaliste le rend défavorable aux majorités populaires. Il est important de souligner ce fait, pour reprendre une analyse critique et non élogieuse du néo-développementisme.

Le modèle a traversé des périodes très diverses, puisque la solvabilité initiale a été suivie de plusieurs convulsions. Pendant la période 2002-07 il a eu l'appui unanime de tous les groupes dominants, qui ont recomposé leurs niveaux de rentabilité. L'important transfert de revenus généré par la méga-dévaluation a créé un matelas élevé de bénéfices, qui a permis de restaurer les gains.

Mais cet état de grâce s'est dissipé pendant l'affrontement avec les producteurs du soja. Ce conflit s'est terminé sur un échec politique du gouvernement qui laisse apparaître le nouveau pouvoir des capitalistes agraires. Avec leurs démonstration de force, ces secteurs ont paralysé toute tentative gouvernementale d'avancer vers les objectifs industrialistes, en retenant une plus grande partie de la rente du soja. Cette restriction fut assumée par le gouvernement et l'establishment a accepté la continuité du modèle.

L'échec électoral des Kirchner en 2009 n'a pas non plus changé la direction. L'opposition de droite a occupé le centre de la scène, sans exhiber un profil économique net. Par la suite, le grand virage que semblait introduire la crise internationale n'a pas été consommé et les lignes initiales du modèle sont réapparues. Les mesures adoptées dans les derniers mois illustrent cette poussée, signée par l'ascension emblématique d'une portée de fonctionnaires menés par Marcó del Pont.

Les trois remises en question que le modèle a affrontées, avec l'action des producteurs du soja, le recul électoral et la crise mondiale, n'ont pas modifié sa continuité. Si cette persistance est réaffirmée, cela confirmerait une tendance à long terme. Mais cette durabilité n'est pas synonyme de bons résultats. Il y a un énorme fossé entre ce qui est recherché et ce qui est obtenu.

Orphelinat industriel

Comme l'objectif principal du modèle est d'augmenter le poids de l'industrie, il faut le tirer le principal bilan dans ce secteur. En contraste avec ce qui s'est passé pendant les années 90, on a enregistré une forte croissance, qui a favorisé une reprise de l'emploi et freiné le démantèlement industriel. Mais les diagnostics de la majorité qui encensent le « nouveau brio de la production »et le « profil réussi des exportations » sur-dimensionnent ce qui est arrivé.

La reprise s'explique par la très forte capacité de réserve laissée par la crise. Aucun changement significatif ne s'est produit dans les tendances précédentes, prise de participation de groupes étrangers, concentration et la faible compétitivité manufacturière. La participation de l'industrie dans le produit national brut total est identique à 2003 et garde la même composition sectorielle que durant les dernières décennies (avec une forte concentration dans seulement cinq secteurs). La tiède avancée de l'exportation a été la conséquence de la dévaluation et non de l'augmentation de l'investissement.

Le poids continuel des participations étrangères s'approfondit, en plus, de la tentative de reconstituer la vieille bourgeoisie nationale. La dévaluation de 2002 a baissé le prix des actifs et elle a rendu attractive la vente d'entreprises vers des propriétaires étrangers, qui possèdent déjà les trois-quarts des grandes entreprises. Le gouvernement n'a pas introduit de restrictions légales à ces cessions que les sociétés transnationales négocient en une position de force. Ces entreprises arrivent au pays en suivant un calendrier d'expansion global, fixent leurs conditions d'achat et ont réussi à acquérir avec une facilité étonnante un nombre important d'entreprises.

Le plus frappant est la disposition qu'ont montrée les anciens propriétaires à se détacher de leurs biens. Beaucoup de groupes familiaux ont disparu ou sont restés en minorité (Bemberg, Richards, Montagna, Gotelli, Garovaglio Zorraquín, Pérez Companc). Ce recul des industriels locaux est aussi à rapprocher du rôle réduit que joue l'Argentine dans les multinationales régionales. L'unique entreprise de poids dans ce secteur en vu est Techint. Les entreprises restantes (Arcor, Impsa, Bagó) gardent une importance peu significative face à leurs homologues du Brésil ou Mexique.
Ces limites des capitalistes nationaux ne suivent pas un cours univoque, puisqu'elles coïncident avec une tendance opposée d' « argentinisation » des services. Le modèle actuel a freiné la privatisation à des étrangers de ces activités pour stimuler un retour des entrepreneurs nationaux. Ce changement a déjà eu lieu dans quelques entreprises (Telecom, Edenor) et dans d' autres (YPF, Gaz Natural), il est en négociation. Les capitalistes argentins préfèrent bouger leurs pions vers une affaire qui a moins d'exigences d'investissement, puisque les tarifs et les subventions sont négociés avec le gouvernement en place. De plus, comme la concurrence est fermée le risque est limité.

Le modèle tend à récréer la vieille tradition de “l'état idiot”, qui secoure les entreprises en faillite (ligne aériennes, trains, eau , la poste), assure des tarifs élevés aux administrateurs privés ( péages, aéroports) et valide le profit élevé des activités en concessions (pétrole, industrie minière, téléphonie, électricité). Cette politique enrichit plusieurs groupes privilégiés, qui sont très liés au gouvernement (Eurnekian, Gutiérrez, Eskenazi, Bulgeroni).

Ce favoritisme s'étend de façon plus significative à un autre cercle d'entrepreneurs proches du pouvoir, qui gèrent des affaires qui procurent un enrichissement foudroyant et accumulent d'innombrables plaintes pour corruption (Báez, Jaime). Sur ce groupe de nantis repose la reproduction du “capitalisme d'amis” que le modèle favorise aussi.

Cette modalité d'accumulation a miné dans le passé plusieurs tentatives de développement de l'industrialisation. Il a conduit à de nombreuses situations d'inefficacité et d'improductivité, qui ont été payées par l'argent public et ont fini par déclencher des crises fiscales. La répétition de ces précédents échecs illustre comment le projet neo-développementiste trébuche.

A nouveau se vérifie l'absence d'une classe capitaliste disposée à assumer le risque de l'investissement industriel. Le sujet social d'un processus ré-industrialisation n'apparaît pas sur la scène économique. Pour peser contre cette absence il faudrait une décision officielle plus audacieuse de substitution de ces entrepreneurs par des entreprises nationales, dans un cadre de nationalisations et une plus grande absorption de la rente agraire. Jusqu'à présent le gouvernement n'a pas montré d'inclinaison vers cette direction.

II

Obstruction agraire et financière

La tentative néo-développementiste fait face à une autre restriction résultant du nouveau scenario agraire. À la différence de ce qui s'est passé dans le passé, la Pampa Humide ne souffre plus de la maladie de la stagnation. Depuis trois décennies un processus d'intense modernisation capitaliste a pris place élevant de façon significative la moyenne des bénéfices. Cette rentabilité dissuade à nouveau toute tentative de promotion d'autres activités de l'économie.

Le vieux schéma des propriétaires latifundistas, locataires et fermiers a été remplacé par un nouveau type d'entrepreneurs technicisés qui sèment et font la récolte en étroite association avec les grands exportateurs et les multinationales pourvoyeuses de produits agrochimiques. La principale source de profit provient de la rente différentielle que génère la fertilité de la terre. Mais ce vieil attribut a été dopé par les investissements qui ont incorporé de nouveaux éléments de gain.

Cette configuration est en concurrence avec le projet industrialiste, en attirant les capitaux disponibles vers le profitable secteur rural. Ce segment absorbe toute la rente dans son propre circuit. Le même obstacle qui a empêché le décollage industriel limite de nouveau son développement actuel.

Mais cette nouvelle obstruction inclut un élément nouveau avec la suprématie du soja. La spécialisation dans cette ressource - en substitution au blé et à la viande - instaure une monoculture très régressive. D'un côté, el généralise un produit génétiquement modifié qui détériore le sol faute de rotation et accentue l'érosion. L'expansion extra - pampéenne de cette spécialité a des conséquences plus dramatiques. Elle déplace la population locale, aplanit la montagne, génère la déforestation et l'expropriation des communautés de leurs terres.

Le règne du soja augmente, et donc, la vulnérabilité externe de l'économie, en renforçant la dépendance au yo-yo des cours internationaux des matières premières. Ce qui s'est passé récemment avec la Chine est révélateur de cette fragilité. Le grand client du pays a menacé de diminuer ses achats, si l'Argentine continue à résister à une plus grande ouverture aux produits fabriqués en Asie.

Ce chantage répète la pression libre-échangiste qu'imposait autrefois la Grande-Bretagne. Pour faire bonne figure avec un acheteur d'exportations de produits de base, il faut démolir l'industrie nationale. Cette condamnation ancienne recommence à planer dans toutes les négociations commerciales. La Chine exigera de plus grandes concessions et elle est déjà intéressée par le commerce pétrolier et minier.

La suprématie du soja gêne aussi l'expansion de l'emploi local. Cet impact est relativisé par les auteurs qui revendiquent “l'industrie des matières premières” dont s'entoure ce produit. Mais ils n'offrent pas de données fiables de cet effet, puisque saute aux yeux l'incapacité d'une monoculture à éradiquer la pause structurelle dont souffre l'Argentine.

En réalité, la technicisation des semences et la récolte du soja réduit aussi la demande de main d'œuvre à la campagne. Tous les éloges faits sur ce produit répètent simplement les légendes du libéralisme. Ils supposent que l'Argentine a le destin inexorable de fournir des aliments au reste de monde et que ce dessein débouchera sur une perte d'emploi et de revenus. Deux siècles d'expérience historique devraient permettre d'en finir avec ces mythes.

Le gouvernement remet en question la spécialisation du soja, mais n'adopte pas de mesures drastiques pour inverser cette primauté. Cette limitation coïncide, de plus, avec l'impulsion que les Kirchner ont donnée à l'extraction pétrolière et minière.

La mise à sac du sous-sol a commencé dans les années 90, mais elle a été intensément poursuivie par le gouvernement. L'Argentine n'a jamais été un exportateur de minerais ou de pétrole, mais maintenant elle a le régime d'industrie minière le plus néolibéral de la planète et avec l'exemption d'impôts, une pollution éhontée est facilitée . Dans le domaine du pétrole on est entrain d'atteindre un point critique avec la chute des réserves et l'absence de nouveaux gisements.

Le modèle est confronté à d'autres types de limites sur le plan financier. Les banques ont perdu leur place privilégiée après le défaut (de paiement du pays) et n'accumulent plus de profits disproportionnés. La structure bancaire s'est reconstituée avec un rôle plus important des sociétés privées nationales ou étatiques et un poids plus faible des filiales étrangères.

L'actuel système s'est rétréci et conserve des bénéfices au travers de deux activités. D'un côté fait il fait des profits avec le financement de la consommation des secteurs à moyens et hauts revenus. D'autre part il soutient la bicyclette ??? des valeurs publiques. Avec la « pesification » de la dette, les banquiers ont trouvé un bon terrain de profit.

Le gouvernement a tissé une alliance avec les banquiers locaux qui ont soutenu les Kirchner dans tous les moments d'adversité. Mais la structure financière en vigueur ne fournit pas le crédit d'investissement que requerrait un processus de ré-industrialisation. Il y a une forte liquidité, mais peu de prêts pour les projets industriels périlleux à long terme. Comme les taux d'intérêt restent élevés, le financement industriel n'apparaît d' aucun côté.

Tous les correctifs que le gouvernement essaie sont des rustines de court terme, basées sur des réescomptes qu'acquitte l'état et qu'administrent les banques. Il y a quelques projets de réforme financière pour développer les services, déconcentrer l'activité et favoriser la bancarisation. Ces initiatives cherchent à étendre les prêts, mais ne visent pas l'industrialisation à grande échelle. Ils l'excluent, par exemple, de ré- introduire le vieil instrument de développement que sont des dépôts nationalisés.

En résumé : la tentative industrialisatrice manque d'un sujet social qui canalise l'accumulation, fait face à de forts obstacles dans l'agriculture et n'a pas le soutien de la banque. Ce cumul d'obstacles se vérifie dans les déséquilibres du modèle.

Contradictions spécifiques

Pendant la période 2002-2007 le modèle a fonctionné avec peu de perturbations. Il y a eu un niveau élevé de bénéfices et des prix élevés pour les exportations. La capacité d'achat a été aussi retrouvée avec l'amélioration de l'emploi et des revenus des travailleurs et de la classe moyenne. Comme la structure productive se maintient sans changements, une fois éliminée la capacité de réserve, cette reprise du flux de la consommation a déclenché de fortes tensions.

En 2007 les problèmes ont commencé. La forte croissance s'est ralentie, les recettes se sont tassées et la vie chère est réapparue. De plus, la préoccupation de la dette a ressurgi et la disparition de l'excédent fiscal s'est accentuée.

Ces limitations ne proviennent pas seulement des contradictions inhérentes au capitalisme, qui touchent toutes les économies. Elles n'obéissent pas non plus uniquement aux déséquilibres traditionnels d'une structure agro- exportatrice. Ce sont des dérèglements du propre modèle, qu'on a observé , par comparaison, dans d'autres pays pendant la même période.

L'inflation est le principal foyer de ces tensions. Personne ne connaît son ampleur réelle compte tenu de la déformation des statistiques introduite par le gouvernement. Cette distorsion a amplifié l'habitude de plusieurs administrateurs précédents, qui ont aussi cherché à cacher la réalité par une fiction numérique.

La cherté frappe spécialement les plus pauvres, puisqu'elle a une incidence directe sur la consommation des aliments et dilue l'allocation par enfant. Cette inflation se trouve très loin des niveaux incontrôlés des années 80 et 90, mais elle est élevée en termes relatifs. Elle dépasse de neuf fois la moyenne globale, se trouve cinq ou six fois en dessus de la moyenne des pays voisins et en 2009 est le triple de la moyenne latinoaméricaine.

Beaucoup de causes se conjuguent pour produire ce résultat inflationniste, mais les prix augmentent pour maintenir la rentabilité des grandes entreprises. C'est la raison principale du fouet ?. Les groupes capitalistes les plus concentrés assurent des bénéfices élevés, avec des limites qu'eux seuls peuvent concrétiser.

L' inflation actuelle n'obéit pas comme par le passé au déficit fiscal, ni n' exprime une lutte distributive. Elle reflète surtout de fortes restrictions de l'offre. Les prix sont poussés vers le haut par un stock faible de produits, devant une demande qui repart. Il n'est pas possible de satisfaire avec la même capacité existante les nouvelles demandes d'achat. Cette crise illustre un point critique de la tentative néo-developpementiste qui aspire à développer l'approvisionnement en marchandises

Une autre crise du même type a lieu avec la fuite des capitaux, puisque l'argent expatrié est soustrait de l'investissement industriel. La reprise de la production et les taux élevés de rentabilité locale n'ont pas dissuadé le départ des capitaux, ni atténué leur rythme de sortie. La masse des fonds à l'extérieur a doublé pendant les années 90 et elle est restée stable à son niveau record de 135.000 millions de dollars.

Cette fuite présente beaucoup de ressemblances avec l'inflation, puisque les deux processus retracent le comportement des classes dominantes. Devant toute perturbation, les nantis augmentent les prix et envoient l'argent à l'extérieur. Cette conduite reproduit un vieux réflexe dans la gestion des affaires menacées par l'instabilité économique ou politique. Par mémoire, tradition et impunité, l'élite bourgeoise continue à agir avec des réflexes qui limitent le cours de l'accumulation nécessaire pour un projet industriel.

Mais la principale restriction à laquelle fait face le modèle, c' est le manque d'investissement. Cette variable s'est améliorée et a atteint un pic de 24 % du produit national brut (2007), puis a recommencé à décliner ensuite à 20 % (2009). Ces pourcentages ne suffisent pas pour maintenir un rythme de croissance de 8-9 % et limitent la reprise de la compétitivité. Le plus grand problème réside, de plus, dans l'emploi de ces fonds. Le nouveau capital se concentre dans les secteurs de l'exportation ou de la construction et non dans les domaines clés de la production industrielle.

La faible prédisposition pour l'investissement des capitalistes se traduit aussi dans la forte réduction de la dette privée. L'important excédent de devises que beaucoup d'entreprises ont obtenu fut destiné à annuler des passifs externes et à réduire l'exposition de leurs signatures. Ces décisions ont été mises en oeuvre en détériorant le réinvestissement en équipement local.

D' où on regarde le modèle actuel n'a pas modifié le schéma de gestion classique du patronat argentin. L'habitude de chercher des bénéfices élevés avec un faible investissement demeure invariable et pour cette raison l'épuisement de la capacité de réserve a conduit à exiger de nouveaux réajustements du taux de change.

Au lieu de favoriser des avancées dans la production pour compte propre, les capitalistes cherchent à renouveler leurs profits avec les dévaluations que toute la population paie. Cette exigence a également généré beaucoup de mouvements brusques, alors qu'on connaît les conséquences néfastes d'un ajustement de la devise. Pour cette raison la précaution prédomine, malgré la dissipation lente de l'avantage du taux de changes créé en 2002.

Le gouvernement est très réticent à valider la course entre les prix et le dollar qui le détacherait de toute dévaluation. Comme son instrument unique pour freiner la cherté est le différentiel de change, il a résisté dès 2007 à toutes les pressions du patronat.

Mais les Kirchner ont donné des compensations aux groupes capitalistes avec de plus grandes allocations. Les vieilles subventions à la promotion industrielle ont été étendues par des transferts systématiques pour baisser le prix des coûts de l'énergie, du transport et des ressources de base. Il est vrai que ces allocations garantissent, aussi, des tarifs réduits pour différentes catégories de la population. Mais la priorité du favoritisme officiel est allée aux grandes compagnies.

Ce type de subventions constitue un trait de tout schéma développementiste, mais le modèle actuel essaie de le rendre compatible avec l'excédent fiscal c'est-à-dire avec une caractéristique opposée et dérivée de la faillite de 2001. A cause de la séquelle que le défaut a laissée, le gouvernement craint les conséquences d'un assèchement de la Trésorerie. Jusqu'à présent les allocations aux entrepreneurs ont détérioré l'excédent fiscal, sans récréer de menace de cessation de paiements.

Dans une certaine mesure l'équilibre fiscal s'est maintenu par l'augmentation de la recette, mais les budgets d'État de 2010 ne présentent pas l'aisance de 2006. Face à cet écueil, au lieu d'introduire des réformes fiscales progressives, le gouvernement recourt à l'endettement. Toutes les mesures adoptées depuis le premier échange (des titres de la dette) visent à récréer le financement extérieur. On a annulé la dette au Fonds Monétaire, l'échange a été réouvert et les négociations se poursuivent pour régler les passifs en suspens avec le Club de Paris.

Comme le modèle n'a pas de soutien financier, les Kirchner parient sur le crédit externe, en oubliant à quel point ce secours s'avère coûteux à moyen terme. L'endettement est aussi pernicieux que superflu, puisque avec une épargne locale on pourrait couvrir tous les besoins de la trésorerie. Ce chemin est évité pour une raison simple : il exigerait percevoir des impôts auprès des associés privilégiés du schéma actuel.

Comparaisons avec les voisins

L'économie argentine suit un cours semblable aux autres pays sud-américains et partage la dépendance régionale renouvelée envers les exportations de base. L'incidence des cours internationaux des métaux, des denrées alimentaires ou du combustible a significativement augmenté durant les dernières années.

Dans ce scénario, la place intermédiaire de l'Argentine se trouve confortée, en tant que pays qui fait partie du G 20, maintient des clients diversifiés et est un agro - exportateur de poids. C'est une économie dépendante, mais qui ne partage pas la marche inférieure occupée par les nations appauvries andines ou de l'Amérique centrale.

Le pays ne fait pas non plus partie du bloc de BRICs qui étend son poids global. Il ne gère pas de fonds souverains, ni ne compte de multinationales émergentes ou quelque leadership dans les exportations industrielles des échanges le Sud - sud. Cette place intermédiaire accroît la distance avec le Brésil, ce qui est déjà accepté comme une donnée irréversible par les élites gouvernantes.

Avec une politique économique sociale - libérale et des taux de croissance inférieurs, le capitalisme brésilien a gagné un espace régional. Avec des orientations hétérodoxes et un niveau d'activité plus élevé, l'Argentine n'a pas tourné à son avantage son déplacement. Ce résultat confirme que la politique économique constitue seulement un facteur, de l'insertion qu'a chaque pays dans la division internationale du travail.

La classe dominante argentine ne dispute pas l'hégémonie régionale avec le Brésil. Elle perd du poids à mesure que les entreprises du voisin achètent des entreprises locales sans aucune contrepartie en échange. La société entre les deux pays se consolide également, puisque le Brésil a besoin de son accompagnateur du MERCOSUR pour négocier des espaces géopolitiques et une influence commerciale. L' Argentine conserve aussi son jeu propre, dans les accords qu'elle souscrit par exemple avec le Venezuela.

Le modèle économique en vigueur n'a pas modifié l'écart avec le Brésil qui obéit à des déterminants à long terme, dérivés de grandes différences dans les ressources naturelles, la démographie et le territoire. Le voisin a une dimension continentale quatre fois supérieure à celle de l'Argentine et il héberge une population cinq fois plus grande.

Cette inégalité n'empêchait pas jusqu'à l'après-guerre la primauté continue de la nation australe. Dans les années 60 une certaine parité économique subsistait encore, qui s'est dissipée avec la progression du produit national brut brésilien.

Plusieurs explications sur cet écart mettent l'accent sur l'obstruction principale que le lobby agraire argentin impose au développement industriel. D'autres observations notent le comportement rentier de la bourgeoisie locale, qui a été très encline à concentrer ses activités dans la spéculation financière. Cette conduite est vue comme un héritage culturel de l'oligarchie bovine, qui a légué son improductivité à tous les groupes dominants.

D'autres points de vue estiment que ces facteurs ont été moindres, en comparaison de l'absence de stabilité politique qui singularise l'Argentine. Cette fragilité a annulé les stratégies officielles les plus durables qui sont observées au Brésil et qui ont généré une bureaucratie étatique plus cohésive et articulée avec la classe capitaliste. Les dominateurs de ce pays n'ont jamais affronté, de plus, le niveau de défi social qu'a imposé la classe ouvrière argentine.

L'explication des dénivellations capitalistes entre les deux pays se trouve certainement dans une combinaison de ces arguments. Ce qui semble se confirmer, c'est l'incapacité du modèle actuel à inverser ces tendances.

A suivre...

* Claudio Katz est Économiste, chercheur, Professeur. Membre de l'EDI (Économistes de Gauche).

Amérique Latine et la crise mondiale

Claudio Katz * — 2010-01-20T17:19:00Z

L'impact de la crise mondiale sur l'Amérique latine suscite trois types de débat : son incidence économique immédiate, ses effets politiques à long terme et les mesures sociales requises pour faire face à l'écroulement financier.

Spéculation après la déconnexion

Sur le terrain économique, la crise a provoqué un effondrement généralisé des Bourses et la fuite des capitaux qui ont provoqué la contraction du crédit. La dépréciation des matières premières a provoqué la récession ; le chômage se développe et la croissance inégale, qui a dominé au cours des cinq dernières années, s'est épuisée.

L'espoir d'une déconnexion s'est également dilué et celui d'éviter la catastrophe disparaît, car il a été déjà affaibli au cours de la décennie passée. La protection attendue des trois boucliers — des réserves substantielles, une dette moins importante en comparaison au Produit intérieur brut (PIB) et l'excédent fiscal — s'avère déjà insuffisante.

Ces barrières auraient probablement résisté à l'effondrement international limité qui prévalait jusqu'en septembre 2008, mais le krach financier a été beaucoup plus grave depuis. Cette fois-ci l'économie latinoaméricaine a subi un véritable tsunami, un choc extérieur plus grave que ceux qu'elle a déjà pratiqués. Quelle sera la gravité de ce coup en comparaison à d'autres zones périphériques de l'économie mondiale ?

Certains économistes estiment que l'effet boursier sera plus important que dans les économies centrales du fait de la fragilité locale des marchés des actions. Ils espèrent néanmoins que l'impact sur les banques sera réduit, car elles ont déjà nettoyé leurs bilans lors des crises précédentes. Ils estiment également que le secteur financier sera moins contaminé par les titres toxiques (hypothèques) et les opérations spéculatives (sécurisations, dérivés). La faiblesse du crédit dans la zone a réduit l'ampleur de telles transactions.

D'autres diagnostics soulignent que la situation fiscale est bien meilleure qu'en Europe orientale. Ils estiment également que la réduction des exportations sera plus facile à digérer qu'en Afrique, même si son impact sera plus important qu'en Asie. Ils attribuent cette situation à une plus grande concentration des exportations sur un panier limité des produits de base.

Mais le principal problème de ces estimations c'est leur caractère éphémère. Elles font irruption dans les chroniques des journalistes et disparaissent aussitôt. Un jour l'Amérique latine est annoncée hors de l'ouragan puis, le lendemain, dans l'œil du cyclone. De plus, certaines estimations semblent biaisées de manière fort suspecte. Le FMI, par exemple, considère que l'Argentine, le Venezuela et l'Équateur font face à des menaces de suspension des payements plus graves que le Mexique, le Chili ou la Colombie. Cette attitude est en réalité infestée par les ressentiments envers les gouvernements et les débiteurs contestataires. Aucune caractérisation sérieuse n'émerge de telles spéculations.

Trois effets

► En premier lieu, l'Amérique latine fut atteinte par la crise de la suraccumulation mondiale générée par la masse des capitaux fictifs dans la sphère financière. Vu la faiblesse de l'endettement personnel dans la région, cet impact ne s'est pas encore traduit par une crise des banques ne pouvant pas récupérer leurs prêts.

Mais le krach a créé une crise de liquidités dans les économies centrales, provoquant une réduction importante des fonds placés en Amérique latine. En particulier les banques étrangères ont transféré des ressources vers leurs centres. Ces rapatriements ont déjà affecté le quart des ressources gérées par ces organismes dans les économies émergentes.

Les segments internationalisés des finances régionales sont également vulnérables. Certains fonds de pension privés, dépendants des oscillations de la spéculation mondiale, ont accumulé des pertes qui menacent leur survie (en particulier au Chili).

► Deuxièmement, l'Amérique latine fait face à la surproduction des marchandises, qui caractérise la crise actuelle. Cet excédent est le produit du modèle de la concurrence mondiale basée sur la réduction des salaires, généralisée par le néolibéralisme. L'effet de ce déséquilibre est particulièrement apparent dans les branches les plus mondialisées de l'industrie régionale. Le secteur automobile, par exemple, souffre de la même pléthore de produits qui frappe les économies métropolitaines [1].

Ce phénomène est particulièrement dramatique au Mexique, qui assemble et exporte les voitures vers les États-Unis, et au Brésil, où les réductions d'emplois dans ce secteur sont comparables à celles de la première puissance mondiale. Le panorama est aussi assombri en Argentine, malgré l'extraordinaire rentabilité de la production automobile au cours des dernières années dans ce pays.

L'ajustement industriel, secouant l'Amérique latine, est imposé par les entreprises transnationales qui réorganisent leur production à l'échelle du globe. Dans ce climat assombri on n'entend plus les éloges de la mondialisation néolibérale, ni des investissements de toute sorte. Les terribles conséquences de la production mondiale intégrée, fondée sur la concurrence et le profit, commencent à être remarquées.

► Mais la menace potentiellement la plus grande provient du troisième impact de la crise mondiale : la chute abrupte des prix des matières premières. Cette baisse met fin à une période de croissance qui, au cours des cinq dernières années, a produit une amélioration significative des termes d'échange — en hausse d'un tiers comparativement à la décennie précédente. Cette conjoncture avait permis d'atteindre des volumes d'exportation supérieurs à la charge de la dette extérieure en 2006 et 2007.

Le changement de la tendance affecte maintenant les balances commerciales et les budgets publics. La croissance de l'ordre de 5,5 % par an depuis 2003 : c'est terminé. En 2008 le PIB ne s'est accru que de 3,3 % et toutes les estimations pour 2009 sont encore inférieures.

De nombreux économistes prétendent que l'Amérique latine pourrait faire face à l'ouragan si elle adoptait des mesures de relance keynésiennes audacieuses. De telles initiatives ont déjà eu lieu en vue d'augmenter les liquidités, de développer le crédit public et de subventionner l'industrie. Les débats sur leur efficacité ou sur leur suffisance occupent les devants de la scène.

Mais, dans les faits, leur viabilité dépend de la profondeur de la crise et non du succès de telle ou telle mesure. Les effets des politiques monétaires et fiscales anticycliques ont des limites. Elles peuvent revigorer la demande ou ralentir la chute de la production lors d'une récession, mais n'ont que peu d'influence sur une dépression profonde.

Pour le moment, l'effondrement financier touche plus furieusement les économies centrales, mais les États-Unis, l'Europe centrale et le Japon disposent de plus de ressources pour y faire face. Ils peuvent tenter la relance avec l'appui du Trésor et émettre des dollars, des euros et des yens que l'Amérique latine utilise. En outre, ils augmentent leur déficit fiscal pendant que la région latinoaméricaine reste soumise aux normes de l'excédent fiscal.

Pour résumer, les marges des politiques macro-économiques visant à freiner l'ouragan se réduisent dans une conjoncture latinoaméricaine changeante.

Bénéfices à long terme ?

Le scénario qui émergera de la crise dépendra des dénouements politiques imprévisibles et autonomes de l'orage économico-financier. Il suffit de rappeler que la dépression des années 1930 a été dépassée par la seconde guerre mondiale et que l'Union soviétique a disparu du fait de l'implosion de son régime, pour remarquer l'importance des événements politiques.

L'Amérique Latine se trouve au carrefour des tendances géopolitiques contradictoires déterminées par trois processus : l'autonomie régionale, la position des États-Unis et le profil du Brésil.

En ce qui concerne l'indépendance de cette région, certains analystes estiment que l'adversité actuelle aura des effets favorables si ce qui s'est produit au cours des années 1930, venait à se répéter. Ils rappellent que la débâcle de l'entre-deux-guerres a produit les conditions propices pour l'émergence des processus d'industrialisation postérieurs.

Mais ils oublient que l'impact initial de la grande dépression a conduit à une douloureuse dépréciation des matières premières. La substitution des importations n'est apparue qu'ultérieurement, dans la foulée du protectionnisme et de la guerre mondiale, et a été mise en œuvre dans une région qui a pu rester en marge de cette conflagration.

Pour le moment, la seule comparaison appropriée peut être faite avec le choc produit au début de la grande dépression. Personne ne peut prédire ce qui arrivera après. L'éventualité de la reproduction du contexte de l'après-guerre se heurte non seulement à l'absence de la confrontation inter impérialiste guerrière mais aussi à la plus grande internationalisation de l'économie.

Il est certain que quelques aspects de l'autonomie régionale ont déjà apparu en Amérique latine avant la crise actuelle, en particulier sur le terrain financier. Au cours des cinq dernières années de croissance on a enregistré les rachats des titres publics et la réduction de l'endettement. Cela peut être mis en parallèle avec ce qui s'est produit après la grande dépression. Mais la poursuite de cette atténuation de la charge financière est incertaine.

Il est important de percevoir qu'une débâcle économique au centre du capitalisme n'augmente pas nécessairement les marges de manœuvre de la périphérie. La crise des années 1970 a montré que le contraire pouvait se produire.

Ce choc avait eu lieu dans une situation favorable pour le Tiers-Monde. La défaite au Vietnam avait réduit les capacités d'intervention étatsunienne et l'augmentation des prix des matières premières améliorait les ressources de la périphérie dans un nouveau cadre autour de l'OPEP. Un bloc de 77 à 125 pays Non Alignés proposait un Nouvel ordre économique mondial, fondé sur la stabilité des prix des matières premières, un accès plus ouvert aux marchés développés, le transfert des ressources vers le Sud et la participation de la périphérie dans les décisions de l'ONU.

Mais l'offensive néolibérale a brutalement mis fin à cette orientation au cours des années 1980. Les grandes puissances ont repris le contrôle du Tiers-Monde en augmentant les taux d'intérêt et en réduisant la demande des facteurs de production, ce qui a provoqué la dépréciation des matières premières.

L'endettement de l'Amérique Latine s'est accru alors brusquement et, au lieu d'une amélioration de son environnement économique comme à la suite des années 1930, elle a subi un effondrement équivalent à la grande dépression. La brève réduction des inégalités internationales a été remplacée par une nouvelle étape de polarisation mondiale, qui a perduré jusqu'à la fin du XXe siècle.

Cet antécédent illustre à quel point une période d'autonomie périphérique peut être limitée et fragile. On peut disserter sur les nombreuses différences qui distinguent l'étape actuelle de celle des années 1970, en comparant par exemple le vieux rôle de l'URSS avec le rôle récent de la Chine. Mais il s'avère impossible d'affirmer si ces modifications seront avantageuses ou défavorables pour la périphérie. Il serait encore plus spéculatif de présager d'un scénario de nouvelle et indépendante industrialisation de l'Amérique latine.

Multipolarité oppressive

Le pari sur un bénéfice latinoaméricain de la crise actuelle se fonde sur la prévision d'une scène mondiale multipolaire. Beaucoup d'analystes estiment que la région pourrait profiter d'une mutation du cadre mondial pour adopter des politiques plus autonomes [2].

Cette période d'une plus grande dispersion ou d'un équilibre entre les forces capitalistes de la planète est certainement une possibilité. Mais il faut souligner que cela ne favoriserait pas en soi les majorités populaires. Cela renforcerait plutôt les classes dominantes locales liées aux puissances hégémoniques. Cette hypothèse-là est omise par la thèse multipolaire.

Le renforcement géopolitique de la Chine, de l'Inde ou de la Russie conduirait certainement à des conflits aigus avec les capitalistes du centre, mais pour l'essentiel cela poussera à des associations avec ces secteurs. De telles alliances ont été forgées au cours des deux dernières décennies et elles ont conduit à des achats significatifs d'actifs dans les économies avancées par des multinationales émergentes [3].

Ces tendances ont persisté après le choc mondial et ont été confirmées par le financement asiatique du déficit nord-américain. La participation active de l'Orient au sauvetage des banques étasuniennes et la cession des entreprises en banqueroute à des propriétaires asiatiques font partie du même processus [4].

Au cours des décennies passées la domination mondiale était assurée par une triade de puissances conduite par les États-Unis. L'impérialisme classique — des pays qui mettent en échec et subordonnent leurs rivaux au moyen de la guerre — a fait place à un impérialisme collectif. L'Amérique du Nord a été à la tête d'un pouvoir mondial partagé avec l'Europe et le Japon. Un éventuel scénario multipolaire surgirait de l'incorporation de nouveaux associés dans ce cadre-là. Il renouvellerait l'oppression et obstruerait l'émancipation populaire [5].

La crise de la domination des États-Unis

Le fait que la crise se développe à partir du centre — de l'économie nord-américaine — aggrave les difficultés de la première puissance mondiale en Amérique latine. Ces difficultés prennent leur source dans les échecs politico-militaires hors de la région (Moyen-Orient) et des rébellions anti-impérialistes dans la zone.

Depuis la faillite du projet de la Zone de libre échange des Amériques (ZLÉA, ALCA en espagnol, FTAA en anglais), on enregistre un recul des positions du géant du Nord, qui a produit une stagnation des Traités de libre échange (TLE). Une consolidation du tournant protectionniste actuel réduirait encore plus la portée de ces conventions. Toute augmentation significative des tarifs dans la principale économie continentale ferait chanceler ces traités.

La crise actuelle va frapper particulièrement les partenaires frontaliers des États-Unis. Le Mexique affronte l'effondrement de ce marché qui absorbe 90 % de ses exportations dans un contexte explosif de retour des émigrés, de détérioration sociale et de crime organisé. La vieille idylle de l'Accord du libre échange nord-américain (ALÉNA ou NAFTA en anglais) s'est transformée en un cauchemar. L'espoir états-unien de prendre le contrôle de la PEMEX (groupe pétrolier mexicain) s'est effondré conjointement à l'écroulement de diverses multinationales mexicaines dépendantes de l'économie des États-Unis [6].

La situation des petits pays d'Amérique centrale, dépendant des envois de fonds des émigrés, est plus grave. La faible ampleur de l'émigration latinoaméricaine vers les États-Unis dans le passé (1,7 million en 1970) contraste avec la situation actuelle (17,4 millions en 2005). Le rapatriement — produit déjà par le chômage massif dans la métropole — affecterait directement les relations des États-Unis avec ces nations [7].

Le contexte politique que le Département d'État affronte en Amérique du Sud lui est défavorable. Une grande partie des gouvernements, traditionnellement subordonnés au Nord, ont pris leurs distances à la suite des grandes crises politiques et sociales. Au cours de l'année dernière les États-Unis ont été marginalisés dans les négociations visant à amender les principaux conflits : l'incursion militaire de la Colombie sur le territoire équatorien et le coup de force de la droite frustrée en Bolivie. Ils ont dû supporter de plus l'expulsion inédite de deux de leurs ambassadeurs (Venezuela et Bolivie), qui jusqu'à présent n'ont pu reprendre leur charge.

Certains analystes estiment que ce cadre va obliger les États-Unis à atténuer leur contrôle de l'Amérique latine. Ils considèrent que le Département d'État adoptera une posture plus condescendante (ou moins intéressée) en ce qui concerne l'avenir du continent. Ils supposent, en particulier, qu'Obama pourrait aussi glisser vers une attitude qui « dépasse les vestiges de la guerre froide ».

En réalité le nouveau président n'est nullement disposé à introduire des changements significatifs dans sa politique latinoaméricaine. Il retirera les prisonniers de Guantánamo, mais il ne va pas restituer cette enclave à Cuba, ni faire juger Bush pour les tortures. Il allégera les restrictions concernant les voyages à Cuba, mais ne va pas lever l'embargo et cherchera des rapprochements diplomatiques qui évitent de reconnaître la défaite impériale. On verra s'il limitera la dissimulation du terrorisme d'État en Colombie et s'il atténuera le harcèlement du Venezuela et de la Bolivie.

La continuité des politiques impérialistes, en consensus avec les Républicains, a été la norme de tous les gouvernements démocrates. Il ne fait pas de doute qu'Obama poursuivra cette combinaison de la carotte et du bâton, avec plus d'incidence diplomatique (tradition de Clinton) que de brutalité effrontée (héritage de Bush).

Les virages que le nouveau président doit faire sur le plan intérieur n'ont pas de projection en politique extérieure. Un mandataire de couleur — qui n'est donc pas un représentant naturel de l'establishment — affronte un tremblement de terre social sans précédent depuis Roosevelt, dans un contexte de transformations démocratiques inédites depuis Kennedy. Cette inondation interne l'oblige à modifier son agenda traditionnel, mais sa politique reste inchangée en ce qui concerne son « arrière-cour » latinoaméricaine.

Depuis plus d'un siècle les gouvernements étatsuniens mettent en œuvre les stratégies d'assujettissement fondées sur la doctrine Monroe [8]. Tôt où tard la première puissance va donc passer à la contre-offensive qu'annonce la réactivation de sa IVe Flotte. Sous le prétexte du trafic de drogue (ou du terrorisme) le Commandement du Sud du département de la Défense des États-Unis (SOUTHCOM), basé à Miami, a gagné du terrain. Il dispose déjà de plus de personnel civil consacré à l'Amérique latine que tous les départements diplomatiques et commerciaux de Washington. Les bases militaires en Colombie s'étendent au Pérou et il est question d'une intervention militaire possible au Mexique [9].

La première puissance a perdu du terrain face à ses concurrents européens au cours de la dernière décennie. Les entreprises du vieux continent ont dépassé les compagnies nord-américaines en termes d'investissements extérieurs [10].

Mais l'Union européenne n'aspire pas à remplacer son rival et s'est limitée à essayer des traités de libre commerce calqués sur le projet de la ZLÉA. De plus, il faudra voir à quel point la crise mondiale affecte l'Espagne qui est sur ce terrain à l'avant-garde de l'UE. Les entreprises ibériques doivent faire face à une montagne de pertes, ce qui les oblige à se retirer et à mettre en vente leurs actifs [11].

Les États-Unis ont également dû tolérer la première incursion commerciale chinoise, la visite de la marine russe à Cuba et les voyages de fonctionnaires iraniens au Venezuela. Mais pour la domination traditionnelle nord-américaine, ces présences sont moins menaçantes que la présence européenne. Par conséquent, aucune donnée ne corrobore la thèse d'une indifférence (ou de la résignation) des États-Unis face à l'Amérique latine.

Inévitable déclin ?

Certains analystes attribuent le futur développement latinoaméricain à un déclin structurel et inévitable des États-Unis. Les versions les plus vulgaires de cette analyse sont habituellement reprises par les médias. Elles ont été énoncées par les futurologues d'institutions proches du Département d'État et prédisent le leadership de l'Europe ou de l'Asie et la montée de nouvelles puissances (la Chine, la Russie, l'Inde). Après l'échec néoconservateur de Bush certains n'ont pas hésité à annoncer la fin de la primauté étatsunienne (en 2025) [12].

Ces prévisions contrastent avec l'éblouissement pro nord-américain qui avait prévalu au cours de la décennie précédente et aussi avec l'euphorie médiatique qui a entouré la promotion d'Obama. Les mêmes médias, qui théorisent l'agonie des États-Unis, avaient exalté les capacités du nouveau président à restaurer le rêve américain. La fin de l'empire américain et sa résurrection alternent ainsi avec une rapidité surprenante.

D'autres théoriciens de la décadence pondèrent cette régression. Ils estiment que les États-Unis surmonteront leurs désavantages sur le terrain économique (faible productivité) et politique (mauvaise réputation croissante). Ils transmettent ainsi une image idyllique des États-Unis abandonnant leurs prérogatives.

Il est pourtant absurde de présenter l'impérialisme américain comme étant victime d'une suprématie non désirée. Le Pentagone et le Département d'État exercent un rôle oppresseur à travers le monde en vu de favoriser les entreprises étatsuniennes et cette domination leur assure des grands profits.

Partant d'un point de vue fort différent, des analystes sérieux ont également cherché à appliquer la thèse du déclin nord-américain à l'Amérique latine. Ils présentent des données significatives du recul technologique et productif de la première puissance mondiale et les preuves de son affaiblissement dans l'exercice de l'hégémonie face à ses rivaux [13].

Mais cette analyse reconnaît elle-même l'existence d'un problème : la domination militaire états-unienne persiste sans rivaux apparents et est acceptée par ses concurrents. Cette absence d'un remplaçant guerrier (européen ou asiatique) est particulièrement décisive dans le schéma de l'école systémique, un courant qui associe chaque étape de l'histoire contemporaine avec l'existence d'une puissance dominante ou allant exercer la suprématie [14].

Comme les candidats envisagés pour occuper cette charge n'ont pas fait leurs preuves lors des dernières décennies (l'Allemagne dans les années 1970, le Japon au cours des années 1980 et l'Union européenne durant les années 1990), il vaut mieux rester prudent sur les prévisions concernant la Chine.

La suprématie nordaméricaine traverse une crise, dont le débouché final reste une inconnue. Il n'est écrit nulle part si la conclusion en sera la promotion d'un adversaire ou le recyclage du leadership actuel. Pour le moment il est impossible de déterminer si les États-Unis traversent un recul limité ou définitif.

Mais le fond théorique de ce problème c'est la notion contestable de l'essor et de la décadence des empires. Cette thèse de remplacements cycliques de la suprématie mondiale présuppose une philosophie d'étapes prédéterminées de l'histoire. C'est une analyse fondée sur les raisonnements fatalistes qui ne laisse pas d'espace au protagonisme des sujets sociaux. L'interprétation de l'histoire comme étant celle de la lutte des classes — dans le cadre des conditions objectives — est incompatible avec la règle des dominations impériales successives.

Le nouveau profil du Brésil

La discussion actuelle sur le déclin des États-Unis contraste aussi avec l'image d'une superpuissance imposant ses priorités à l'Amérique latine, qui avait accompagné les débuts du néolibéralisme. Cette modification indique une crise du vieux rôle prétorien du Pentagone, protégeant les classes dominantes fragiles, les États instables et les élites peu autonomes. En Amérique latine en particulier le type d'assujettissement néocolonial, qui régit par exemple plusieurs régions de l'Afrique, ne se vérifie pas actuellement.

Les principales classes dominantes locales ne peuvent être considérées comme les marionnettes d'un empire. Elles agissent en tant que groupes ayant leurs intérêts et leurs stratégies propres, sur une scène qui diffère substantiellement du cadre semi-colonial. Ce changement de contexte est ignoré par nombre de théoriciens de la recolonisation, qui se limitent à mettre en valeur seulement la réinsertion subalterne de la région dans le marché mondial ou la réapparition des formes d'assujettissement prénational [15].

On perd ainsi de vue non seulement le recul de la domination nord-américaine, mais aussi le nouveau poids du Brésil. On ne tient ainsi pas compte du fait que ce pays est le candidat au rôle de dirigeant d'une oppression multipolaire en Amérique du Sud.

Malgré leur faible croissance au cours des dernières années, les entreprises transnationales brésiliennes se sont consolidées dans toute la région. Elles se sont approprié 50 % de la principale activité économique en Uruguay (industrie de la viande), en achetant des terres et en contrôlant un tiers de la transformation. Elles ont pris le contrôle de diverses firmes stratégiques argentines (surtout Pecom et Loma Negra) et gèrent 95 % du soja exporté par le Paraguay.

Au début de la décennie Petrobrás s'est approprié 45 % du gaz, 39 % du pétrole et tout le raffinage en Bolivie. Au Pérou, deux conglomérats brésiliens contrôlent la majorité des mines du zinc et du phosphate. En Équateur ils gèrent plusieurs sites stratégiques et administrent les principaux projets de travaux publics.

L'expansion sud-américaine des multinationales brésiliennes a été soutenue par le financement gouvernemental (par la Banque nationale de développement économique et social — BNDES — du Brésil). Ces crédits ont augmenté plus rapidement que les fonds apportés dans la région par le FMI ou la Banque mondiale. Les compagnies brésiliennes s'assurent les matières premières, dominent les sources de l'énergie et approvisionnent les marchés de consommation. Leur noyau principal — Petrobrás, Gerdau, VM, Oderbrecht, Friboi, Marfrig, Vale — opère avec un haut niveau d'internationalisation [16].

Le principal projet de ces firmes c'est un ensemble d'autoroutes et d'aqueducs programmé dans le cadre de l'Initiative pour l'intégration des infrastructures régionales (IIRSA). Ce plan implique tous les pays voisins du Brésil et est principalement localisé en Amazonie. Il vise l'exploitation des ressources naturelles gigantesques de cette région [17].

L'expansion des multinationales brésiliennes s'appuie sur la diplomatie commerciale agressive du Ministère des affaires étrangères. Cette politique a provoqué de nombreux conflits. Petrobrás s'est opposé aux nationalisations lancées par Evo Morales et Lula a tenté d'imposer des indemnisations léonines. En Équateur également : le Brésil a immédiatement rappelé son ambassadeur lorsque l'entreprise Oderbrecht a été mise en cause pour les faiblesses structurelles des barrages qu'elle avait construit.

Il est probable que le prochain conflit aura lieu à Itaipú, car le Paraguay réclame la souveraineté de ses ressources hydroélectriques, alors qu'il vend l'énergie excédentaire à un prix inférieur au prix du marché pour acquitter une dette odieuse au créancier brésilien [18].

Géopolitique de la domination

Pour soutenir la politique des corporations le Brésil se militarise avec la technologie française. On construit des sous-marins, des avions et des hélicoptères destinés à garder les intérêts de ces compagnies dans les vastes régions inexplorées du continent. Cette corrélation militaire de l'expansion multinationale ne se limite pas aux frontières. Depuis 2004 le Brésil dirige les forces de l'occupation qui remplacent les marines étatsuniens à Haïti. Il préserve ainsi une politique néolibérale, qui aggrave la tragédie de la faim, de la pauvreté et de l'émigration, employant les méthodes policières que les forces brésiliennes ont mis au point dans les favelas (bidonvilles). Ces actions ont fait faire faillite à la pénétration des entreprises brésiliennes dans les Caraïbes.

La stratégie géopolitique en cours vise l'obtention pour le Brésil d'un siège au Conseil de Sécurité, avec le soutien de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR). Dans ce but le Ministère des affaires étrangères du Brésil développe une politique d'alliance (maintenant avec le Mexique) et soutient l'intégration de Cuba au sein du Groupe de Rio.

Lula reprend à son compte la politique de lobbying utilisée par Felipe Gonzáles pour placer les entreprises espagnoles en Amérique Latine. Comme il cherche à garantir la stabilité des négociations arbitrées par le Brésil, il rejette les prétentions séparatistes de l'extrême droite sud-américaine (Santa Cruz, Beni, Pando et Tarija en Bolivie ; Zulia au Venezuela ; Guayas en Équateur).

Le Brésil subordonne même la poursuite du Mercosur à son leadership. Il retardera la création d'une monnaie commune et d'un Parlement régional tant qu'il ne l'aura pas garanti. Il ne renonce pas non plus aux stratégies unilatérales. Lors de la dernière réunion de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) il a délaissé ses alliés du G20 pour chercher un compromis avec les pays développés.

Mais pour diriger le bloc sudaméricain, le Brésil doit neutraliser le Venezuela (dans ou hors du Mercosur) et résoudre les conflits commerciaux avec l'Argentine. Les bénéfices politiques importants peuvent seuls atténuer les constantes récriminations des industriels de Sao Paulo contre le voisin du Sud.

Par conséquent tout indique que le Brésil cherche à occuper les espaces apparus à la suite de la crise de la domination étatsunienne. Mais il aspire à remplir ce rôle sans entrer en conflit avec la première puissance. Il tentera de sauter une étape au sein de la coordination hégémonique qui a régné depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Les classes dominantes brésiliennes veulent jouer un rôle plus visible mais en restant intégrées dans l'impérialisme collectif.

Comment les États-Unis vont-ils répondre ? Pour le moment c'est l'incertitude qui domine. En 2007 Bush a signé un accord stratégique avec Lula pour développer une politique commune des agro-carburants. La baisse des prix du pétrole et les conflits douaniers autour de l'éthanol menacent cette convention. Mais beaucoup jugent qu'Obama pourrait reprendre cet accord pour associer le principal pays sud-américain à la domination mondiale.

Semi-périphérie et sous-impérialisme

Dans son nouveau rôle dominant le Brésil tente de jouer celui d'un sous-impérialisme. Bien que prétendant représenter les intérêts régionaux communs, ce rôle ne s'avérera pas moins défavorable pour les peuples que l'oppression traditionnelle exercée par les impérialismes américain ou européen.

La notion de sous-impérialisme a surgi au cours des années 1960 pour caractériser l'expansion du Brésil en liens avec les priorités du Département d'État. En employant le préfixe « sous », Ruy Mauro Marini indiquait le caractère tardif et périphérique de la nouvelle puissance et son association subordonnée avec les États-Unis [19]. Cette appellation distinguait une action impériale émergente (Brésil) d'une fonction déjà dominante (États-Unis, Grande-Bretagne, France). Elle faisait aussi allusion aux différences avec les impérialisme mineurs (Suisse, Belgique, Espagne), éteints (ottoman, austro-hongrois) ou qui ont failli (Russie, Japon).

Le terme « sous-impérialisme » pourrait suggérer — à tort — une délégation du pouvoir central à des serviteurs périphériques. Mais dans le cas du Brésil a toujours été souligné, au contraire, un processus de renforcement de l'autonomie des classes dominantes locales. L'application de ce concept à la région diffère, par exemple, de son emploi dans le cas d'Israël (qui agit avec le mandat du Pentagone) ou de puissances secondaires comme l'Australie ou le Canada, qui ont toujours adhéré à l'axe anglo-nord-américain. Une analogie plus proche pourrait être faite entre le Brésil et le rôle joué par l'Afrique du Sud dans la région australe de l'Afrique.

Il y a quarante ans le sous-impérialisme brésilien a fait ses premiers pas en tant que gendarme anticommuniste, une dictature intégrée dans la guerre froide. Actuellement le Brésil soutient l'ordre capitaliste pour son propre compte (occupation d'Haïti), s'approvisionne en équipements en France et impose des limites sérieuses à la plate-forme colombienne des Marines étatsuniens.

L'acquis le plus durable des premiers théoriciens du sous-impérialisme a été de mettre l'accent sur la transformation des vieilles bourgeoisies nationales (promotrices du marché intérieur) en bourgeoisies locales (donnant la priorité à l'exportation et à l'association avec les entreprises transnationales). Marini a nommé « coopération antagonique » ce processus d'internationalisation du capital local et a polémiqué avec les auteurs qui présentaient ce tournant comme étant favorable au développement du pays [20].

Ce tournant multinational des classes dominantes a été consolidé au cours des deux dernières décennies et se reflète maintenant avec l'expansion des firmes brésiliennes dans les pays voisins. Marini attribuait cette expansion à l'étroitesse d'un marché intérieur affecté par la fragilité du pouvoir d'achat. Il estimait en outre, que les grands capitalistes brésiliens renforçaient la compression du pouvoir d'achat en recourant à des formes de surexploitation des travailleurs.

Les partisans de cette thèse ont souligné l'aggravation contemporaine de ces déséquilibres en absence d'une consommation de masse comparable au fordisme des économies avancées. Ces carences poussent les multinationales à investir à l'extérieur les capitaux en surplus que produit l'accumulation interne restrictive.

Du fait de ces contradictions le Brésil adopte un comportement sous-impérial avant d'avoir atteint la puissance qu'avaient les principales économies centrales au XIXe et au XXe siècle. Cette asymétrie illustre les modalités actuelles du développement inégal et combiné.

La notion de sous-impérialisme permet de dépasser le schéma simplificateur centre-périphérie et indique la diversité des relations produite par la polarisation du marché mondial. Il tient compte de l'existence de formations intermédiaires que certains penseurs ont théorisées en parlant de semi-périphérie. Ce terme fait allusion à des situations intermédiaires fréquentes dans l'histoire du capitalisme. Il indique l'apparition de challengers qui, Espagne, Russie) [21].

Les semi-périphéries ont été des ont acquis une situation dominante (États-Unis, Japon, Allemagne) ou ont failli à atteindre cet objectif (Italie sous-impérialismes (ou des impérialismes) potentiels qui ont prospéré ou ont avorté. En Amérique du Sud cette évolution a été frustrée en Argentine dans la première moitié du XXe siècle, mais elle reste ouverte pour le Brésil. De nombreuses raisons économiques, politiques et sociales expliquent cette évolution divergente.

Les concepts de semi-périphérie et de sous-impérialisme permettent de saisir le dynamisme contradictoire du capitalisme. Ce système modifie périodiquement les rapports de forces sur le marché mondial. Une photographie instantanée du centre et de la périphérie empêche de saisir ces modifications. Elle ne permet pas de saisir, par exemple, les mutations historiques aussi surprenantes que le saut historique de la Chine au cours des dernières décennies.

Ces deux concepts intermédiaires heurtent également les classifications étroites des pays latino-américains comme des colonies, des semi-colonies ou des capitalismes dépendants. Une telle modélisation est particulièrement insuffisante pour la région qui, contrairement au reste de la périphérie, s'est émancipée précocement du joug colonial. Pour avoir évité une situation semi-coloniale au cours de la plus grande partie du XXe siècle, le Brésil tend à effectuer un saut vers le stade sous-impérial.

Étatisme pour les puissants

Alors que le degré de l'autonomie, la réaction états-unienne et le rôle multipolaire du Brésil sont des questions ouvertes, le grave impact immédiat de la crise est déjà visible. La préoccupation centrale dans toute la région est d'agir face à un tsunami qui annonce le chômage et la pauvreté.

Les mesures adoptées dans les trois principales économies de la région viennent en aide aux capitalistes en employant les ressources publiques dont les masses auraient besoin. Au Mexique les réserves sont dilapidées pour faire face à l'attaque spéculative sur la monnaie nationale, alors qu'elles pourraient être freinées par un contrôle de change sévère. Au Brésil le Trésor a mis à la disposition des banquiers 50 milliards de dollars et les banques publiques annoncent qu'elles vont absorber les pertes des entités privées. En Argentine un moratoire sur la fuite des capitaux privés a été décrété, pardonnant ainsi l'évasion fiscale.

Les grands industriels bénéficient de la même attention officielle. Au Mexique, ils jouissent d'un immense plan d'investissements publics. Au Brésil, ils ont obtenu des réductions de charges et des programmes de soutien à la réactivation des ventes. En Argentine, ce sont en particulier les entreprises de construction et les producteurs de biens durables qui sont particulièrement chanceux. La même aide au capital a eu lieu au Chili et en Colombie.

Ces orientations des politiques économiques font le pari sur une réaction positive des entrepreneurs. Elles supposent que les flux gouvernementaux conduiront les capitalistes à maintenir le niveau de l'activité. Mais elles oublient qu'une telle décision dépend de la préservation — douteuse — de la rentabilité. Les plans cherchent également à maintenir la consommation, mais sans prendre des mesures de redistribution des richesses. Ils essayent uniquement de stimuler les dépenses de la haute classe moyenne, favorisant les achats pour la dissuader de placer son épargne en devises.

L'urgence sociale, générée déjà par les arrêts d'activité, les licenciements et le ralentissement de la production, est aggravée par ces mesures. Comme on n'introduit pas un revenu minimal équivalent au panier de la ménagère, la crise frappe frontalement la poche de la population.

La protection de la majorité de la population exigerait que l'on destine les fonds publics à la préservation des salaires, à l'augmentation des allocations de chômage ou à la prise en charge des frais de santé, d'éducation publique et de logement. Mais l'interventionnisme actuel favorise les classes dominantes.

Les keynésiens et les néolibéraux convergent actuellement dans l'instrumentalisation d'un tel étatisme. En particulier les promoteurs de la privatisation ont fait un tournant pragmatique vertigineux. Ils interrogent actuellement la sagesse du marché et applaudissent les dépenses publiques.

Ce tournant étatiste préserve également la variété des matrices sociales libérales (Tabaré et Lula) et néo-développementistes (Cristina Kirchner) qui a prévalu ces dernières années. La nationalisation des fonds de pension en cours en Argentine — pour prévenir l'effondrement des retraites et récolter les fonds pour leur réactivation — est un exemple de ces différences. Les spécificités nationales de l'interventionnisme relèvent de l'intensité de la lutte des classes ou de la détérioration économique et sociale précédente.

Mais la tonalité dominante c'est une convergence des politiques économiques, qui n'implique pas leur coordination. Jusqu'à présent chaque gouvernement a agi pour son propre compte, en particulier sur le plan commercial. La politique visant à se préserver au détriment du voisin est très apparente dans les dévaluations compétitives et dans les augmentations des tarifs. Si ce type de réactions a mis en danger la continuité de l'Union européenne, il peut conduire aussi au naufrage de l'intégration sud-américaine.

Expérience et alternatives

Quel que soit le scénario prochain, ce sont les peuples qui subiront les embardées s'ils ne parviennent pas à renforcer leur résistance au capital. C'est la principale leçon à tirer des effondrements financiers dont la région a souffert au cours de la décennie précédente. Ces débâcles ont déchaîné des rébellions qui ont permis d'accumuler d'importantes expériences politiques et sociales.

Les insurrections ont renversé en Bolivie un long cycle droitier, ont renversé en Équateur différents présidents néolibéraux, ont suscité au Venezuela une polarisation accentuée et ont conduit en Argentine au soulèvement historique de 2001. Elles ont aussi généralisé la lutte pour annuler les privatisations, nationaliser les ressources naturelles et démocratiser la vie politique [22].

En Amérique latine, les opprimés connaissent les conséquences dramatiques du sauvetage des capitalistes et doivent se préparer à affronter l'agression sociale qui va accompagner l'aide nouvelle accordée aux banquiers.

Pour faire face à ce scénario les mouvements sociaux, les organisations politiques combatives et les économistes radicaux discutent déjà des propositions alternatives. Plusieurs rencontres ont établi les bases d'une telle plate-forme (Caracas, Buenos Aires, Pékin, Belém) [23].

Ces programmes rejettent les mesures de régulation et de contrôle étatique qui socialisent les pertes des capitalistes. Ils appellent à la mobilisation pour contrôler l'emploi des ressources publiques et dénoncent les menaces qui pèsent sur les droits des peuples.

Les propositions ébauchées donnent la priorité au maintien des emplois, à l'interdiction des licenciements, au partage des heures de travail sans réduction des salaires et à la nationalisation des fabriques qui ferment ou qui licencient. Ces mesures sont nécessaires face à la complicité gouvernementale avec les employeurs qui liquident des postes de travail. La médiation étatique dans les négociations (visant la réduction des salaires et non la défense des emplois) est l'autre face des attaques sociales en cours.

Trois mesures débattues sont particulièrement urgentes. En premier lieu la nationalisation sans indemnités des systèmes financiers, pour permettre le contrôle public des crédits dans la conjoncture explosive actuelle. Au lieu de sauver les banquiers il faut les exproprier. Les États doivent récupérer le coût du maintien du fonctionnement des banques en s'appropriant les biens de leurs actionnaires et administrateurs. La nouvelle Constitution de l'Équateur — qui interdit l'étatisation des dettes privées — offre une base pour cette action.

Il faut en même temps effectuer un recensement des grandes fortunes pour empêcher la fuite des capitaux, établir un strict contrôle de change et fermer les succursales off shore. L'ouverture des livres de comptes est indispensable pour connaître la situation de chaque entité. Il faut devancer l'aggravation de la crise en assurant le fonctionnement du secteur qui articule toute l'activité économique.

La seconde mesure urgente c'est la suspension, la révision et l'annulation des dettes publiques externes et internes. Alors que la crise efface les passifs des multimillionnaires dans les économies centrales, l'Amérique latine continue à payer. Les clauses de risque systémique utilisées aux États-Unis pour recalculer le montant et les délais des obligations ne sont pas utilisées dans la région. C'est le moment de suivre le chemin tracé par l'Équateur en procédant à un audit intégral en vue de mettre à jour les fraudes et les dettes réelles. La Commission équatorienne, qui a révisé les titres émis entre 1976 et 2006, a mis à jour un scandaleux accroissement de l'endettement (de 240 millions de dollars en 1970 à 17,4 milliards de dollars en 2007). Elle a aussi découvert l'absence de registres et des renégociations frauduleuses, conduisant à rembourser des sommes supérieures à celles qui ont été reçues.

Si la suspension du payement de la dette était mise en œuvre de manière conséquente, elle aurait un énorme impact sur la région. Elle remplacerait les défauts de payement répétitifs par une décision souveraine de mettre les créanciers en accusation.

La troisième mesure que la crise impose est la nationalisation du pétrole, du gaz et de l'industrie minière. Elle permettrait de préserver les ressources dont l'Amérique latine a besoin pour se protéger de l'effondrement mondial. Cette voie a déjà été initiée par le Venezuela et la Bolivie. Evo Morales a récemment décidé de nationaliser une entreprise pétrolière (Chaco) qui n'avait pas respecté les dispositions gouvernementales et avait omis de céder des parts à l'État. En dénonçant le « caractère électoraliste » de cette mesure, la droite bolivienne a involontairement souligné la popularité d'une telle politique.

Pourtant ces mesures de nationalisation ont été adoptées avec bien des hésitations et ont été accompagnées — ce qui est une erreur — par le paiement des indemnisations. En pleine chute des cours des matières première de tels errements peuvent être fatals [24].

Le contexte politique

La crise mondiale modifie la perception générale des mesures radicales. Alors que l'effondrement a fissuré l'idéologie néolibérale, personne n'est choqué par les appels à nationaliser, étatiser ou suspendre les paiements de la dette. C'est le moment de profiter de ce contexte pour protéger la population latino-américaine en adoptant des décisions fermes. Mais, les conditions permettant de mettre en œuvre un tournant radical existent-elles ?

Certains analystes estiment que le contexte politique s'est retourné, est devenu défavorable, depuis que la droite a repris du terrain électoral (Chili, Mexique), a renforcé un régime criminel (Colombie), a obtenu des victoires sectorielles (producteurs du soja en Argentine) et a enterré les velléités réformistes de divers gouvernements (Brésil, Uruguay). Il ne fait pas de doutes que la droite prépare des contre-offensives dans tous les pays. Mais jusqu'à présent elle a perdu des grandes batailles : elle a raté le coup d'État en Bolivie, a manqué la provocation de la Colombie contre l'Équateur et n'a réussi aucune de ses tentatives séparatistes régionales. Elle n'a même pas été capable de restaurer l'unanimisme droitier des années 1990 dans un cadre marqué par les progrès de la conscience antilibérale et anti-impérialiste [25].

De plus, plusieurs gouvernements nationalistes radicaux sont apparus et se maintiennent (Venezuela, Bolivie, Équateur). Ils pourraient prendre l'initiative de la mise en œuvre du programme populaire face à la crise. Ces processus se distinguent des administrations de centre-gauche (Tabaré, Cristina Kirchner, Lula, Bachelet) sur trois plans : ils ont recours à la mobilisation, se heurtent avec l'impérialisme et les classes dominantes et tentent des mesures de redistribution des revenus.

Le caractère progressiste de ces gouvernements s'est encore manifesté face au massacre de Gaza. Morales et Chavez ont adopté une attitude exemplaire de rupture avec Israël, qui a contrasté avec la neutralité diplomatique de leurs collègues sud-américains. Leur position soulignait aussi la complicité criminelle qui a caractérisé presque tous les gouvernements arabes.

De plus, en Équateur, en Bolivie et au Venezuela d'importantes avancées démocratiques ont été consacrées à travers de nouvelles Constitutions, approuvées à l'issue de forts affrontements électoraux avec la droite. Sur l'Altiplano bolivien, par exemple, une État plurinational a été reconnu, ainsi que la séparation de l'Église et de l'État et l'interdiction des bases militaires étrangères.

Mais ces gouvernements nationalistes radicaux font face à de grands dilemmes. Ils préservent le soutien populaire, mais les concessions au capital et l'absence de mesures radicales tend à provoquer la lassitude. La crise mondiale ouvre la possibilité de dépasser cette usure en prenant de nouvelles initiatives. La priorité est de neutraliser le putschisme de la droite et d'empêcher le retour des conservateurs. Mais il faut aussi éviter un gel des transformations sociales, qui stabiliserait la couche d'oppresseurs qui germe dans les processus populaires.

En Bolivie les élections ont été récemment emportées avec plus de 60 % des suffrages, mais la droite maintient sa force dans les régions défavorables. Au lieu de profiter de la défaite du putsch sécessionniste il a été fait le choix d'incorporer dans la Constitution plusieurs exigences de l'oligarchie (en particulier le caractère non rétroactif des limitations de la propriété agricole).

Au Venezuela le vigueur des programmes sociaux persiste et un triomphe électoral a été assuré, qui renverse les résultats électoraux précédents, plus défavorables. Mais en même temps on assiste au renforcement de la « boliburguesía » [26] associée au gouvernement, qui recycle l'inégalité sociale et promeut la corruption.

En Équateur aussi, alors que la souveraineté politique se consolide, des fortes tensions ont apparu entre le gouvernement et le mouvement indigène, dont la protestation contre la livraison des zones minières à l'exploitation transnationale est légitime.

C'est le moment pour dépasser ces difficultés en radicalisant les processus nationalistes, en renforçant l'axe politique régional avec Cuba et en revitalisant l'ALBA (Alliance bolivarienne des Amériques). Cette association a introduit le principe d'échanges solidaires, a réaffirmé les critères d'action anti-impérialiste et a mis en avant les réformes sociales. Au cours des derniers mois elle a poussé à la mise en œuvre d'un système de compensation monétaire et a multiplié les accords avec la zone des Caraïbes. Mais beaucoup de ces mesures dépendent d'un financement basé sur la rente pétrolière, menacé par la crise.

L'ALBA pourrait jouer un rôle plus significatif dans le nouveau contexte, comme cadre de formulation et d'essais des réponses populaires à la crise économique. La décision du retrait du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), que la Bolivie a déjà initié, est très importante. La campagne pour abandonner le FMI et la Banque mondiale et mettre sur pieds de nouveaux organismes de coopération et de solidarité est également vitale.

L'ALBA a tenté de résister à la stagnation, imposée par le Brésil, des projets de la Banque du Sud et du système monétaire latinoaméricain (SUCRE). Les normes de fonctionnement de ces organismes (vote par pays ou proportionnel au capital apporté), le volume et l'utilisation de leurs fonds, ont été discutés à l'initiative de l'ALBA. Mais aussi longtemps que persiste la tendance des classes dominantes à se protéger individuellement de l'effondrement financier, ces initiatives ne prospéreront pas. Seuls les opprimés — qui agissent sans la contrainte du profit et de la concurrence — peuvent garantir l'unité régionale. La crise mondiale a crée des conditions nouvelles pour avancer vers cet objectif.

Un projet anticapitaliste

L'Amérique latine a joué le rôle d'avant-garde dans la résistance contre le néolibéralisme. Mais la crise actuelle présente un nouveau défi : jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre le capitalisme. C'est ce système qui est responsable des désastres actuels et sa persistance exigera encore plus de souffrances populaires.

Seulement l'orientation vers l'éradication de l'exploitation, du gaspillage et de l'inégalité permettra de résister à la misère et au chômage qu'augure la débâcle en cours. Cette voie exige d'adopter des mesures antilibérales et anticapitalistes.

La résistance à la crise sera efficace si elle facilite une transition vers le socialisme, à l'opposé de tous les projets de régulation du capitalisme. L'étatisme à la mode tend à recréer les crises comme résultat des difficiles sauvetages payés par la population.

Deux perspectives différentes sont en jeu dans tous les débats qui traversent le mouvement social. Par exemple, la Banque du Sud peut être conçue de deux manières : une orientation socialiste exigerait d'utiliser les fonds d'un tel organisme pour financer la réforme agraire, les avancées populaires et les coopératives, alors qu'un modèle capitaliste favoriserait les entreprises locales qui luttent pour des marchés avec des concurrents extérieurs à la région.

Le même dilemme détermine les orientations du Fonds régional du Sud (système monétaire de compensation). Il pourrait faciliter la redistribution du revenu ou bien imiter les mécanismes capitalistes de stabilisation, qui régissent l'Union européenne ou l'Asie. L'orientation socialiste exige le retrait du FMI et de la Banque mondiale, alors que l'orientation capitaliste étaye l'illusion qu'il est possible de démocratiser ces organismes.

Seule la perspective du socialisme permettra d'organiser l'économie au service des besoins du peuple, avec des formes de planification économique qui atténueront (et pourront éliminer postérieurement) les traumatisantes turbulences du cycle capitaliste. Le socialisme du futur ne gardera aucune connexion avec les expériences ratées du totalitarisme bureaucratique du XXe siècle. Il mettra en marche l'autogestion collective indispensable pour forger une société égalitaire.

Buenos Aires, le 20 février 2009

Notes :

[1] J'ai analysé cette combinaison de suraccumulation des capitaux et de la surproduction des marchandises dans : Katz Claudio, « Codicia, regulación o capitalismo »(30-12-08, http://katz.lahaine.org) et « Leçon accélérée du capitalisme », Inprecor n° 541/542 de septembre-octobre 2008.

[2] Cf. Alain Gresh, « A l'aube d'un siècle post-américain » et Philip S. Golub, « Ce qui se résolvait hier par la guerre… », Le Monde Diplomatique, novembre 2008.

[3] Certains journalistes ont parlé de « Nouvelles nations acquisitives » pour décrire ce processus, qui a inclus le transfert d'une partie du capital de British Petroleum à des capitalistes chinois, de l'Inco canadienne à des entrepreneurs brésiliens et d'Asaco états-unien à des potentats indiens. Roger Cohen, « El mundo está al revés », La Nación du 2 juin 2008.

[4] Les pays du sud-est asiatique tiennent la moitié de la dette états-unienne et la Chine a joué un rôle direct dans le sauvetage de Fanny Mae et Freddie Mac. Cf. Martine Bulard, « Finance, puissances… le monde bascule », Le Monde Diplomatique, novembre 2008.

[5] Le concept d'impérialisme collectif a été développé par Samir Amin, « US imperialism, Europe and the middle east », Monthly Review, vol 56, n° 6, novembre 2004.

[6] Une entreprise de ce type — comme Cementos Mexicanos — s'est trouvée dans un état critique du fait de l'annulation des commandes provoquée par l'effondrement de l'immobilier, cf. « Cemexn un símbolo de la globalización ahora frente a su costado adverso », The Wall Street Journal-La Nación du 11 décembre 2008.

[7] Une analyse détaillé de ces problèmes est présentée par Alejandro Canales, « Incluidos y segregados », Crisis de hegemonía de Estados Unidos, Siglo XXI, Mexico 2007.

[8] James Monroe, président républicain des États-Unis, a prononcé le 2 décembre 1823 un discours au Congrès, adressé aux Européens, affirmant que le continent américain doit être considéré comme fermé à toute tentative ultérieure de colonisation européenne et qu'en conséquence toute intervention européenne sur ce continent sera considérée comme inamicale par les États-Unis. En échange il s'engageait à ne pas intervenir en Europe. Dans l'immédiat ce message n'eut aucun effet pratique, les États-Unis étant alors dénués de toute puissance militaire ou navale, mais peu à peu l'idée d'une « Amérique américaine » allait apparaître et, en 1854, la mention d'une « doctrine Monroe » fit son apparition. En décembre 1904, le président républicain Théodore Roosevelt a interprété cette doctrine de manière expansionniste, en affirmant que « l'adhésion des États-Unis à la doctrine de Monroe peut forcer les États-Unis, même à contrecœur, dans des cas flagrants d'injustice et d'impuissance, à exercer un pouvoir de police internationale ». Ce « corollaire Roosevelt » concernait alors les interventions aux Philippines, au Panama et à Cuba. Il a été depuis élargi.

[9] La IVe Flotte a prévu de naviguer sur les fleuves intérieurs, avec un équipement équivalent à la Ve Flotte (Golfe persique) et à la VIe Flotte (Méditerranée). Elle sera un complément maritime au contrôle aérien que les États-Unis détiennent déjà dans la zone. Cf. Jules Dufour, « Le retour de la Quatrième Flotte et le futur de l'Amérique latine », http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9503

[10] Paul Cammack, « Signos de los tiempos : capitalismo, competitividad y el nuevo rostro del imperio en América Latina », El imperio recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005.

[11] Ces entreprises avaient investi dans la région 165 milliards de dollars (10 % du PIB espagnol) et maintenant prédomine une vague de ventes, visible dans la sortie du groupe Marsans de Aerolíneas, la nationalisation des fonds de pension en Argentine (gérées par BBVA) et l'étatisation au Venezuela des filiales locales de Santander. Repsol également cède ses participations au Venezuela, en Bolivie et en Équateur.

[12] Entre autres, Francis Fukuyama, John Gray et Mario Diamento.

[13] Arturo Guillén, « La declinación de la hegemonía estadounidense y sus implicaciones para América Latina », Rapport au Second Colloque de la SEPLA, Caracas, 14-16 novembre 2007.

[14] C'est l'analyse d'Immanuel Wallerstein, Comprendre le monde — Introduction à l'analyse des système-monde, La Découverte, Paris 2006. Réédité en poche en 2009.

[15] Ces analyses remarquent également la subordination des élites locales au capital étranger et la restauration des formes primitives d'accumulation fondées sur la déprédation. Un débat sur ces sujets a été lancé par Miguel Sorans, « “¿Hay una recolonización mundial ? », Correspondencia Internacional n° 26, octobre décembre 2008. Voir aussi : Darío Salines Figueredo « Las coordenadas de la política estadounidense », Crisis de hegemonía de Estados Unidos. Siglo XXI, México 2007.

[16] La proportion des exportations en comparaison aux ventes sur le marché intérieur est très importante dans toutes ces firmes.

[17] Il s'agit de 514 projets conçus pour la période 2005-2010, concernant l'énergie, les transports et les communications.

[18] Cécile Lamarque, « Un accord « historique » sur Itaipu ou une nouvelle manifestation de l'impérialisme brésilien ? », http://www.cadtm.org/Un-accord-historique-sur-Itaipu-ou

[19] Ruy Mauro Marini, « La dialéctica del desarrollo capitalista en Brasil », Subdesarrollo y revolución, Siglo XXI, México 1985 ; Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la dependencia, ERA, México 1985.

[20] Ruy Mauro Marini, « Razones del neo-desarrollismo », Revista Mexicana de Sociología año XL, vol. XL, 1978.

[21] Immanuel Wallerstein, op. cit., chapitre 5.

[22] Katz Claudio, Las disyuntivas de la izquierda en América Latina, Ediciones Luxemburg, Buenos Aires 2008, (cap 1).

[23] Voir : Conférence Internationale d'Économie Politique : Réponses du Sud à la crise économique mondiale, Déclaration Finale, Caracas, 8-11 octobre 2008, dans Inprecor n° 541/542 d'octobre-novembre 2008 ; « Sauver les peuples, non les banques », Déclaration de la Société d'Économie Politique et Pensée Critique, Buenos Aires, 24 octobre 2008 ; « La crise économique mondiale : une opportunité historique pour la transformation « , Pekin, octobre 2008 (http://www.cadtm.org/La-crise-financiere-mondiale-une) ; « Nous ne payerons pas la crise ! Que les riches la paient ! », Belem, 2 février 2009 (http://www.cadtm.org/Nous-ne-payerons-pas-la-crise-Que).

[24] L'achat des actions de Sidor au groupe argentin Techint par le Venezuela pour 1,65 milliard de dollars est un exemple de telles maladresses. Notons qu'en agissant comme le représentant direct des capitalistes, le gouvernement de Cristina Kirchner a dû insister pour accélérer le payement !

[25] Les enquêtes périodiques de Latin-barómetro indiquent un fort soutien populaire aux mobilisations, une critique des inégalités sociales et la mise en cause du marché. Cf. La Nación du 17 décembre 2008.

[26] Une « bourgeoisie bolivarienne » : terme employé pour caractériser les carriéristes établis dans l'appareil d'État qui profitent de leur situation pour s'enrichir, voire pour accumuler le capital, et freinent les mesures sociales radicales.

Gaza-Argentine-IsraëlIl faut mettre fin à l'occupation.

Claudio Katz * — 2009-01-20T12:36:04Z

Israël affronte une situation sans issue comme occupant de Gaza. Le renversement du Hamas rendrait ingouvernable ce territoire, la pression des réfugiés augmenterait et aggraverait la catastrophe humanitaire. N'importe quelle option de relance des attaques ou prorogation de la cessation temporelle des hostilités, perpétuera le torrent de sang que génère le colonialisme.

Bien que toutes les enquêtes indiquent une approbation du massacre - parmi une masse de votants israéliens qui ont viré à droite - les marches du refus, l'éventualité de pertes et la désobéissance de réservistes pourraient éroder ce triomphalisme. L'opinion publique reçoit, en plus, une comparaison internationale en hausse de son armée avec les nazis. Cette analogie douloureuse peut susciter un sentiment de honte.

La résistance à Gaza se déroule dans des conditions terribles et avec un support limité des mobilisations en Cisjordanie. Mais cette inégalité scandaleuse dans les affrontements a été la norme des 60 dernières années. Dans ce laps de temps les palestiniens n'ont pas réussi à récupérer leurs terres, ni à construire leur État, mais ils ont conquis la légitimité de leur demande. La première Intifada (1987) a érodé le mythe du sionisme, et le deuxième soulèvement (2000) a obligé à discuter des exigences de ceux qui se sont soulevés.

Au sein du mouvement palestinien s'est élargie la brèche qui sépare les résistants des soumis. Mahmud Abbas a renforcé cette deuxième posture après avoir accusé le Hamas de l'agression et en acceptant les termes de la reddition qu'a fixée Israël. Cette attitude couronne plusieurs années de subordination de l'Autorité Palestine à l'occupant. Depuis qu'elle a accepté de négocier un État inexistant, ce leadership a accordé tout en échange de rien.

La fin de l'occupation est la condition à toute solution au conflit. Mais le problème n'aura pas de solution si la machine annexionniste qui a remplacé des habitants originaires par des immigrants sélectionnés avec des critères ethniques, continue à fonctionner.

L'autodétermination nationale des palestiniens est la priorité, mais elle ne pourra pas se concrétiser en appelant à détruire l'État des Israéliens. Cet appel suppose l'éradication politique du sionisme et non l'élimination physique des Juifs, mais il a perdu de sa validité et il est mal interprété avec facilité. Au bout de quelques décennies Israël a forgé une nationalité propre qui ne peut pas être abolie.

La paix exige une reconnaissance mutuelle entre palestiniens et Israéliens à partir du démantèlement des dispositifs coloniaux. Seul ce chemin ouvrira la perspective de deux états réels, de formes fédératives binationales ou la meilleure option : un État unique, laïque et démocratique.

Le massacre de Gaza a été consommé avec l'autorisation des satrapes du monde arabe, qui ont combiné le silence prudent avec la complicité explicite. L'Égypte a fermé la valve de décompression de Rafah, a coordonné le cercle, a bloqué les secours humanitaire et a autorisé la violation de son espace aérien. Elle connaissait tous les détails de l'attaque et elle n'a pas présenté d'objection.

Les gouvernants de ce pays ne cherchent déjà plus à domestiquer la résistance des palestiniens. Directement ils avalisent le démantèlement de ce mouvement parce qu'ils craignent sa convergence avec les demandes sociales de tout le peuple.

Le massacre des dernières semaines a choqué le monde. Les protestations populaires ont neutralisé les contremarches minoritaires pro-israéliennes. La continuité de cette action de la rue peut faire pencher la balance politique contre les agresseurs, qu'importe le résultat de l'opération militaire. De nombreuses voix exigent de juger les crimes commis devant des tribunaux internationaux.

En Amérique Latine la sympathie envers la cause des palestiniens s'est renforcée et Chavez et Evo Morales ont adopté la bonne décision d'expulser les ambassadeurs d'Israël. L'Argentine est une pièce clef dans ce scénario par la forte présence de communautés arabes et juives qui ont toujours coexisté en harmonie.

Les marches en faveur de la Palestine ont été majoritaires et ont provoqué l'envoi d'aide à Gaza et la rupture de l'accord Israel-Mercosur. L'Argentine était en accord avec le rejet mondial d'une politique criminelle qui cherche à ensevelir la paix au Moyen-Orient.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo , Paris le 20 janvier 2009.

Argentine Victorieux et vaincus.

Claudio Katz * — 2008-07-29T00:00:00Z

Le plus grand conflit politique depuis 2001 s'est terminé par un triomphe net de la droite. Le bloc conservateur s'est imposé d'abord dans la rue et avec cette pression extraparlementaire il a défini le vote dans le Sénat. Le ruralisme a gagné parce qu'il a canalisé un revirement de la classe moyenne qui a commencé avec Blumberg, il a été renforcé par le triomphe de Macri et a débouché sur une révolte conservatrice engagée sur la rentabilité.

L'idéologie de droite s'est vérifiée dans les cacerolazos de « téflon » qui ont exalté « la patrie » et ont répudié « les tyrans », avec la couverture de la télévision qui a découvert oh combien est légitime de couper les routes quand ce sont des « paysans » et des tracteurs.

Mais, à la différence du passé, cette crise ne contenait pas de catastrophes financières ou d'hyperinflation et la conjoncture économique ouvre un certain espace pour la reconstitution du Gouvernement. C'est pourquoi, la droite stimule un virage conservateur de la majorité, bien que dans l'immédiat, elle veuille la tranquillité. Les manifestations ont déjà rempli leur fonction et maintenant gênent les détenteurs du pouvoir.

Le Gouvernement a joué le tout ou rien et il a reçu une grande claque. Il a perdu de la base électorale, de la popularité, le contrôle parlementaire et le contrôle sur quelques gouverneurs. Le recul des Kirchner est attribué à leur aveuglement, au caprice et à l'autisme. Mais leur attitude n'est pas si exceptionnelle, ni ce n'est la première équipe présidentielle qui cherche à asseoir son pouvoir encore, dans la deuxième étape de sa gestion.

Pendant la confrontation, le Gouvernement a oscillé entre la concession économique et la provocation politique. Il a déployé des gestes autoritaires tandis qu'il acceptait toutes les demandes de ses adversaires, à l'exception de la résolution emblématique 125. La cause principale de l'échec officiel fut le refus d'appeler à une mobilisation populaire en dehors du cadre défini du justicialisme, de la CGT et des organisations cooptées. Ils n'ont pas forgé ce soutien pendant les cinq premières années et ils ne l'ont pas improvisé non plus dans la crise, par crainte de ressusciter le soulèvement qui avait enseveli De la Rúa.

Le Gouvernement a perdu parce qu'il ne s'est jamais éloigné des banquiers et des industriels qui ont exigé de mettre fin à la confrontation. Cette alliance empêche la redistribution proclamée du revenu. Si les salaires et les retraites n'ont pas significativement augmenté c'est cause de l'incompatibilité de ces mesures avec le capitalisme de neo-développement que promeuvent les officiels.

Le triomphe de droite a été consommé par la méfiance populaire envers les discours éloignés de la pratique mise en œuvre par le Gouvernement. Le flaire populaire sait que les pièges de l'Indec pointent contre la mobilité des salaires et pas seulement contre la rente des valeurs indexées. L'empreinte menemiste du TGV ne passe pas non plus inaperçue et la transformation subite de proches alliés en ennemis soudains accentue ce manque de crédibilité.

La toile de fond du problème est l'épuisement du péronisme comme mouvement populaire. Cette structure permet de gagner des élections et de diriger l'État, mais elle ne réveille déjà plus d'enthousiasme. Ce qui se recrée actuellement au Venezuela a substantiellement décliné en Argentine.

Certains considèrent que le conflit a confirmé la réaction de l'establishment face à toute menace de ses intérêts. Mais ce choc ne transforme pas le Gouvernement en représentant de la cause populaire. Ce rôle devrait se vérifier dans sa gestion et non dans le comportement des adversaires. La progression de l'inégalité et des revenus démontre aux puissants où se situent les Kirchner.

La droite les rejette parce qu'ils sont étrangers à leur élite conservatrice, ils arbitrent entre toutes les fractions capitalistes et limitent les conflits sociaux avec une rhétorique contestataire. Mais cette aversion politique n'annule pas la coïncidence dans les intérêts sociaux qui unit les deux secteurs. Ceux qui ne reconnaissent pas cette association attribuent l'échec officiel à une gestion malheureuse du conflit et non à l'engagement avec les banques, l'UIA et les pools semenciers.

Pendant le conflit, une partie de la gauche s'est alignée avec le ruralisme, en soulignant le caractère massif de la révolte. Mais cette appoggiature sociale n'a pas déterminé le profil progressif de cette protestation. Comme le démontrent, les autonomistes de la Bolivie ou les étudiants du Venezuela, une mobilisation réactionnaire peut attirer des foules. L'histoire du « gorillisme » (conspiration militaire) argentin est un exemple familier de cette possibilité.

Il suffit d'observer la demande en jeu (éliminer un impôt sur le bénéfice agraire), les protagonistes (la Société Rurale) et les méthodes de la protestation (blocage) pour se débarrasser de tout doute sur le caractère conservateur du mouvement ruraliste. Il est absurde d'assimiler son action avec une grève. Les ouvriers ont continué à travailler tandis que leurs patrons coupaient des routes, en réclamant de plus grands bénéfices et non de meilleurs salaires. Les soi-disant "petits producteurs" constituent en réalité un segment capitaliste qui a poussé ses intérêts communs vers ceux des grands propriétaires et entrepreneurs après avoir exigé l'annulation des rétentions mobiles.

L'analogie avec le soulèvement de 2001 n'est pas non plus très heureuse. Il y a sept ans les petits épargnants ont défendu leurs économies aux côtés des chômeurs contre les banques, tandis que cette fois la classe moyenne a agi aux cotés des propriétaires de l'agrobusiness. Pendant quatre mois le pays est resté polarisé et une troisième alternative au rejet du ruralisme conservateur et à la critique du Gouvernement n'a pas émergé. Une accumulation de confusions politiques a empêché la gestation de cette option à contre-courant. Mais il n'est pas trop tard pour que cette alternative germe face à la nouvelle scène qu'a laissé le conflit.

Claudio Katz es économiste et professeur de l'UBA.

Página 12 . Buenos Aires, le 29 Juillet 2008.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi.

Gouvernements et régimes en Amérique Latine

Claudio Katz * — 2007-03-31T00:00:00Z

Trois types de gouvernement prédominent actuellement en Amérique Latine : les conservateurs, les centre-gauche et les nationalistes radicaux. Les présidents les plus représentatifs de ces variantes sont respectivement Uribe en Colombie, Lula au Brésil (ou Kirchner en Argentine) et Chávez au Venezuela.

La série de douze élections présidentielles réalisées entre novembre 2005 et janvier 2007 a confirmé cette diversité de gouvernements, qui s'oppose à l'unanimité de droite qui prévalait durant les années 1990. Pour distinguer ces trois catégories, il faut observer leur politique économique, leur relation avec les États-Unis, la position de l'establishment et l'état des conquêtes démocratiques et des réformes sociales.

L'étude de ces différences est vitale pour aborder un second problème : les régimes latinoaméricains. Tous les gouvernements agissent dans le cadre d'États semblables, mais ils utilisent des mécanismes formels et informels d'appui politique. Ces modalités déterminent la prééminence de deux grandes variantes de régimes, qui sont actuellement analysées en opposant la république aux populismes.

Trois alternatives

Uribe est un cas extrême de gouvernement conservateur. Il mène une politique ouvertement néolibérale et à la fois des politiques pro-américaines avec un fort assentiment des classes dominantes. Il n'hésite pas à recourir à la répression brutale et il s'oppose frontalement à un quelconque progrès social.

Lula et Kirchner s'alignent, en revanche sur le centre-gauche. Ils ont une relation ambiguë avec l'impérialisme et défendent les intérêts généraux des capitalistes au-delà des différents secteurs patronaux. Ils tolèrent les avancées démocratiques, mais ils empêchent l'aboutissement des revendications populaires. Le Brésil suit un cours économique néolibéral et l'Argentine s'engage vers le néo-développementisme.

Chávez incarne une autre alternative. Il met en œuvre une politique plus étatiste, entretient de vrais conflits avec les États-Unis et il s'est affronté à la bourgeoisie du Venezuela. Son projet oscille entre le néo-développementisme et une redistribution progressive des richesses.

Ces trois modèles n'expriment pas la politique spécifique de chaque gouvernement. Ils ne font que proposer une typologie générale qui sert de référence comparative pour caractériser les nouveaux mandataires latino-américains. Elle permet de distinguer des orientations, dans un cadre où prédominent largement des situations intermédiaires.

Dans certains cas, l'alignement est net. Le triomphe des conservateurs au Honduras, au Salvador et en particulier au Mexique a regonflé le camp de la droite. Calderón a commencé par renforcer la répression à Oaxaca, criminaliser la contestation sociale, ratifier les accords de libre commerce et a imposé une forte augmentation des prix des produits de consommation de base.

Mais le spectre de centre-gauche est plus trouble. Certains gouvernement de ce genre - comme celui d'Alan García au Pérou - ont tissé d'étroites alliances avec la réaction et se situent très près des conservateurs. Bachelet navigue entre deux eaux. D'un côté elle évite la confrontation avec le mouvement social et utilise une rhétorique progressiste, mais d'autre part elle garde une orientation économique néolibérale, elle réaffirme les traités commerciaux avec les États-Unis et son conseil des ministres est composé de membres de l'establishment. Tabaré Vázquez en Uruguay est dans la même situation. Il diffuse l'image d'un humanisme tolérant et reste dans le Mercosur, mais systématiquement il teste la possibilité d'accords avec l'impérialisme.

On observe le même type d'oscillation dans la galaxie nationaliste. Moralès en Bolivie prend cette direction quand il affronte l'oligarchie, mais il se rapproche du centre-gauche lorsqu'il modère le programme de nationalisations, retarde la réforme agraire et dissuade l'action radicale des mouvements sociaux. En Équateur, Correa se situe près de Chávez lorsqu'il tente un changement radical de système politique, propose le démantèlement de la base militaire nord-américaine et qu'il refuse les contrats pétroliers néolibéraux. Mais il se rapproche davantage de Kirchner quand il met en œuvre l'intégration au Mercosur ou essaye de négocier la dette comme l'a fait l'Argentine.

Les frontières entre le nationalisme radical et le centre-gauche sont floues, mais le premier projet diffère du second sur trois plans : la confrontation avec l'impérialisme, les conflits avec les capitalistes locaux et son allant pour l'action populaire. Aucune de ces caractéristiques n'implique néanmoins le début d'un cours socialiste semblable à celui de Cuba dans les années 1960. Pour le moment le schéma nationaliste ne dépasse pas le cadre de la propriété capitaliste et de l'État bourgeois.

Le repli répressif

La mobilisation populaire a érodé les mécanismes coercitifs dans la majeure partie de la région. Les forces militaires se sont repliées et les oppresseurs ont perdu leur vieux recours à la domination totalitaire. En Amérique Latine, la chute des dictatures a été si brutale, que personne n'entrevoit sa réinstallation dans un avenir prévisible.

Cette impossibilité a été prouvée par l'échec de plusieurs tentatives répressives. Les gouvernements qui ont tenté de restaurer un certain autoritarisme militaire - comme Fujimori ou Sánchez de Lozada en Bolivie - ont dû céder le pouvoir. Ce type d'expériences a amené l'establishment régional à remplacer la brutalité militaire par des formes d'assimilation (ou d'usure) des mouvements sociaux. Comme cela a été démontré en Haïti avec la tentative d'usurpation de la victoire électorale de Préval, la droite a peu de possibilité de ne pas reconnaître un mandat populaire, lorsque les mobilisations populaires sont massives et persistantes.

Les libertés publiques actuellement en vigueur reflètent aussi l'échec de nombreux pactes de transition post-dictatoriale.

Les compromis qui accordaient un poids plus important aux structures répressives ont été attaqués par les luttes sociales.

Ces résultats ont été obtenus après de nombreuses années de résistance et leur portée est différente dans chaque pays.

Mais reproduisant ainsi ce qui s'était passé en Angleterre avec le suffrage universel masculin (au XIXe siècle) et aux États-Unis (dans les années 1960 et 1970), les classes dominantes ont fini par accepter certains droits démocratiques contre lesquels elles avaient résisté pendant longtemps. Dans certains pays, ces acquis ont été la conséquence de luttes qui avaient lieu dans des régions voisines. Dans ces cas-là s'est opérée la concession par imitation, c'est-à-dire par peur de la part des oppresseurs d'une contagion de l'affrontement populaire.

Les conquêtes démocratiques ne sont pas équivalentes aux règles constitutionnelles. Elles constituent des libertés arrachées aux classes dominantes par des batailles de rue, qui ont eu une traduction limitée dans l'ordre juridique.

En aucun cas ces victoires n'ont été complètes. Dans presque tous les pays, les mouvements sociaux souffrent de pressions et d'intimidation et ont une marge de manœuvre réduite. Mais le contexte de persécution de la bourgeoisie a changé de façon significative. Les oppresseurs doivent cohabiter avec des libertés publiques bien supérieures au vieux standard latino-américain de persécution brutale des peuples en lutte. Ces avancées sont une préoccupation quotidienne pour les élites de la droite qui regrettent l'existence de modèles plus autoritaires. [1]

Des conquêtes démocratiques inégales

La violence sociale contre les opprimés s'exerce actuellement à travers l'application (et la violation) des normes constitutionnelles qui gouvernent les oppresseurs. Ces mécanismes comportent aussi des brutalités manifestes comme le système pénitentiaire du Brésil, les violences contre les paysans au Paraguay ou les persécutions envers les pauvres en Amérique centrale.

Mais la répression généralisée est exceptionnelle et on ne la constate que dans des situations extrêmes de soulèvement populaire, comme celle qu'avait dû affronter Sanchez de Lozada en Bolivie. Les militaires n'opèrent plus comme une force de choc directe mais comme une réserve latente pour des situations de crise.

L'intensité de la répression dépend du modèle de gouvernement. Ce qui règne dans certains pays du pôle de droite comme la Colombie, c'est le terrorisme d'État avec la tolérance pour les paramilitaires et les mafias rurales. Loin de cet extrême, au Mexique, la panoplie policière contre les luttes sociales est complétée par des tueurs.

En revanche pour ce qui est de la plupart des gouvernements de centre gauche, les structures répressives ont été reléguées au second plan. Ce repli diffère en fonction de l'érosion subie par les différents pactes de transition. La tutelle militaire - qui s'est effondrée de façon abrupte en Argentine après l'aventure des Malouines - a perduré au Chili. C'est comme ça que Pinochet est mort avec les honneurs militaires, tandis que ses collègues argentins avaient été jugés, amnistiés, puis à nouveau emprisonnés. Mais dans un contexte commun de tolérance interne envers les acquis démocratiques, les administrations de centre-gauche ont un nouveau rôle répressif à l'échelle régionale. Celui-ci se vérifie par le remplacement des marines dans l'occupation d'Haïti.

Le mouvement populaire trouve son plus grand espace de liberté chez les nationalistes radicaux. Les organisations sociales y ont obtenu une action inédite, bien qu'ils doivent combattre la bureaucratie d'état et l'encadrement politique par le haut. Dans ces pays, la tension répressive est focalisée sur la réponse aux conspirations que la droite tente pour récupérer le pouvoir. Du résultat de ce conflit surgira une consolidation ou une régression des avancées démocratiques.

Différents cours économiques

Ces trois types de gouvernement font face à un contexte économique très différent de celui de la dernière décennie. L'augmentation de la production au niveau mondial et la demande de biens primaires qui s'en est suivie ont généré une relance des prix des produits exportés par l'Amérique latine. Cette relance ne se traduit pas par une augmentation significative du niveau de vie des classes populaires et elle a une portée limitée parce qu'elle s'appuie sur la commercialisation de matières premières. Mais la relance a donné un grand souffle aux classes dominantes, puisque le centre des déséquilibres actuels se situe aux États-Unis et non dans les pays dépendants.

Ce changement est très significatif pour une région qui a subi toutes les tourmentes du néolibéralisme. L'Amérique latine a joué un rôle prépondérant dans le premier séisme de cette période (explosion de l'endettement en 1982) ainsi que dans les effondrements de ce modèle (Mexique en 1995, Brésil 1999, Argentine 2001). Même certaines explosions lointaines - comme l'écroulement de le Russie, ou les krachs financiers asiatiques - ont eu des effets plus durables dans la région que dans les zones d'origine de ces commotions. En Amérique latine, les dictatures avaient anticipé la vague globale du néolibéralisme et les gouvernements constitutionnels [2] l'avaient généralisée.

La politique économique actuelle est différente de celle de ces dernières décennies. Plusieurs secteurs des classes dominantes engagent un virage néo développementiste vers un certain déclin de l'orthodoxie néolibérale. Après une période de forte concurrence extra-régionale, de dénationalisation de l'appareil de production et de perte de compétitivité internationale, ces groupes capitalistes encouragent un virage vers des politiques plus industrialistes et moins dépendantes de l'affluence de ressources financières externes. C'est un tournant limité qui préserve l'orthodoxie fiscale et monétaire, mais qui comprend un soutien de l'État vis-à-vis de l'industrie pour atténuer les conséquences du libre échange.

Cette nouvelle tendance est moins importante chez les gouvernements conservateurs qui relancent les privatisations, maintiennent la déréglementation financière et encouragent l'ouverture commerciale. Le cours néo développementiste est en revanche plus notoire pour les gouvernements de centre-gauche, mais sans grande uniformité. Kirchner encourage le tournant, Lula hésite et Bachelet ou Tabaré pour l'instant ne le partagent pas.

La tendance néo développementiste n'est pas incompatible avec certaines normes du néolibéralisme. Elle cautionne l'excédent budgétaire obligatoire, les remboursements anticipés aux créanciers et la thésaurisation improductive des réserves. Ces mesures ne sont pas des actes de prudence économique, mais des mesures soutenues par les financiers qui supervisent l'utilisation des ressources publiques.

Les néo développementistes partagent également avec les néolibéraux le refus de la politique de redistribution que propose le nationalisme radical. Ils s'opposent avec emphase à toute concession sociale qui menacerait les bénéfices patronaux. Cette opposition obéit à une stratégie d'accumulation très éloignée du vieil industrialisme et hostile aux améliorations du pouvoir d'achat [3].

Les grands groupes capitalistes s'associent actuellement davantage au capital étranger, ils opèrent au niveau régional et hiérarchisent l'exportation. Ils recherchent des niches de spécialisation qui impliquent des exigences de compétitivité globale opposées à la redistribution progressive des richesses. Les gouvernements de centre-gauche affrontent ce conflit en prenant des positions favorables aux capitalistes et opposées aux opprimés. En revanche, le nationalisme radical combine la tentation néo développementiste et des réformes sociales que les classes dominantes refusent.

Degrés d'instabilité

Les trois types de gouvernement latino-américains ont surgi de cataclysmes économiques qui dans cette région ont atteint des dimensions comparables à la dépression de l'entre-deux-guerres. Cette crise a empêché le fonctionnement stable des régimes post-dictatoriaux, puisque les effondrements financiers ont généré une corrosion politique et ont déclenché de grands soulèvements populaires.

La vague de constitutionnalisme régional a manqué de l'appui d'un capitalisme florissant qui prédominait, par exemple, en Europe au cours de l'après-guerre. Cette absence a empêché les conditions minimales de stabilité qui entourent un régime politique durable. Chaque fois qu'un gouvernement arrivait à réunir les groupes dominants et à calmer les opprimés, une violente crise financière relançait le cycle des turbulences. Les tensions se sont multipliées durant les années 1990 parce que de nombreux groupes capitalistes ont perdu du terrain sur la scène internationale, ils ont subi la contraction des marchés intérieurs et ils ont reçu moins d'aide de l'État.

Ce contexte convulsif a empêché la répétition des transitions post-dictatoriales moins turbulentes, qui se sont déroulées dans des situations équivalentes en Europe (Espagne, Portugal, Grèce). Le cadre d'accumulation, consommation et stabilité que l'Union européenne a fourni, était totalement absent dans cette région. C'est la raison pour laquelle, il y a eu très peu de possibilité de réaliser des compromis comparables à celui du Pacte de la Moncloa en Espagne.

Les attaques néolibérales ont été perpétrées dans les dernières décennies en s'appuyant sur l'édifice constitutionnel, mais les commotions provoquées par cette agression ont laissé un goût d'insatisfaction aux oppresseurs. Les classes dominantes n'ont pas pu achever l'œuvre de destruction des organisations de gauche commencée par les militaires. L'image de transition post-dictatoriale fructueuse pour les capitalistes qui prévalait durant les années 1980 et 1990 s'est diluée au cours de la nouvelle décennie.

Les soulèvements populaires ont reconstitué les forces des opprimés. Ils ont réussi à inverser dans plusieurs pays les défaites subies sous les dictatures et ils ont modifié le rapport de force au niveau régional. Ce résultat se reflète dans l'apparition de mouvements sociaux qui ont recréé l'esprit de résistance en intégrant les propositions de la gauche au calendrier politique.

Mais l'existence de trois types de gouvernement indique l'hétérogénéité de ce cadre. Les crises ont eu lieu dans chaque pays suivant un modèle différent d'explosion ou de contention institutionnelle. Le premier cours - qui a prédominé en Argentine, en Bolivie ou en Équateur - a provoqué l'interruption de mandats présidentiels. Une douzaine de chefs d'État ont été expulsés du pouvoir de façon anticipée à cause de ces accidents. Mais dans d'autres pays - comme le Brésil, l'Uruguay ou le Chili - les éclosions politiques se sont déroulées sans rupture des mécanismes constitutionnels. Cette diversité de dénouements a déterminé le modèle post-crise qui a prévalu dans chaque nation.

Diversité de constitutionnalismes

Le putschisme n'est plus une option viable pour les classes dominantes. Toutes les composantes de l'establishment ont intégré les mécanismes constitutionnels à leur perspective de gestion de l'État. Pour cette raison la vie politique d'Amérique latine a été structurée autour d'élections régulières et de certaines règles institutionnelles qui n'ont été interrompues que pendant les périodes de pics de crise.

Les trois types de gouvernement partagent le même système politique. Les dictatures qu'exerçaient les forces armées ont disparu, alors que s'est généralisé un type de régime qui, jusqu'aux années 1980, existait seulement au Mexique, au Costa Rica, en Colombie et au Venezuela.

Ce changement marque un tournant par rapport à toute l'histoire précédente. Les pratiques constitutionnelles comportent des élections de représentants, le vote secret, les campagnes électorales, le suffrage universel, le pluripartisme, le droit de se présenter à des responsabilités publiques et un certain degré d'expression, d'information et d'association.

L'Amérique Latine a été assimilée au processus international de retrait des dictatures. En 1900 le modèle constitutionnel régissait seulement six pays, en 1930 il s'est étendu à 21 nations et à la fin du XXe siècle, il prévalait dans 70 des 191 pays existants. Le taux d'expansion de ce modèle s'est accentué de façon significative à partir de 1981 et actuellement il dirige la moitié de la population mondiale [4].

Mais les trois types de gouvernement comprennent des situations très distinctes. Certaines administrations fonctionnent avec un attachement plus important que d'autres à l'accomplissement des règles constitutionnelles. Ce qui s'est passé récemment avec Calderón au Mexique et Chávez au Venezuela illustre bien ce contraste. Tandis que dans le premier cas, la fraude électorale évidente a conduit l'opposition à organiser une cérémonie parallèle d'investiture présidentielle, personne ne remet en question la légitimité des élections vénézuéliennes. Après huit victoires consécutives, Chávez a gagné sans aucune contestation. De plus, ce résultat s'est vérifié dans l'unique pays de la région qui a instauré le référendum révocatoire pour mettre un terme au mandat présidentiel. Le formalisme constitutionnel existe partout, mais son application dans les faits est très variable.

Les différents sens du présidentialisme

Dans les trois types de gouvernements, on retrouve un poids important du pouvoir exécutif.

Cette prééminence est l'expression de la tradition présidentialiste dans une région où le poids du parlement est faible, où l'importance du pouvoir judiciaire est limitée et où de larges pouvoirs sont donnés aux chefs de l'État. Les mesures d'exception que dicte le président sont aussi habituelles que l'absence de contrepoids au pouvoir central. Ce modèle est bien différent du système parlementaire européen.

En classant les pays en fonction des pouvoirs dont dispose le président on trouve l'Argentine, le Brésil, l'Équateur et la Colombie [5]. Mais dans les dernières années les pouvoirs de l'exécutif se sont renforcés dans toute la région, de même que l'adoption de mesures visant à prolonger les mandats. L'Argentine vit en état d'urgence permanent depuis 1989, Lula a renforcé les pouvoirs légués par ses prédécesseurs et Uribe a obtenu entre 2001 et 2004 un cumul inédit de superpouvoirs. De même Chávez, Moralès et Correa réclament actuellement ces prérogatives.

Historiquement ce poids du présidentialisme obéit à la virulence des crises régionales. Ces turbulences ont été si répétitives et si dévastatrices qu'elles ont imposé l'instauration de formes très personnalisées de direction de l'État. La même tendance s'observe dans beaucoup de pays du centre. Churchill, De Gaulle ou Bush n'ont jamais été très respectueux des formalités institutionnelles. Mais leur autoritarisme a toujours été sujet à un contrôle plus important, puisque les classes dominantes du centre disposent de mécanismes plus solides que leurs pairs de la périphérie pour gérer leurs affaires.

L'envergure de la crise a transformé l'Amérique Latine en terrain fertile pour le césarisme et le bonapartisme dans la mesure où les chefs d'État sont amenés à trancher de grands conflits. Le présidentialisme régional n'est pas seulement un résultat de l'ambition démesurée. Il exprime la fragilité dominante dans tous les recoins du capitalisme périphérique.

Durant la crise des deux dernières décennies, le pouvoir discrétionnaire présidentiel a permis de garantir la continuité de l'accumulation. Les privilèges des classes dominantes ont été régulés dans les coulisses du pouvoir par l'intermédiaire du gouvernement par décret.

Dans les moments les plus critiques, les grandes décisions de l'exécutif ont été adoptées à huis clos sous la haute surveillance de l'establishment. La faiblesse des systèmes politiques post-dictatoriaux a été contrecarrée par un modèle de verticalisme militaire hérité des tyrannies.

Mais le sens concret de chaque type de présidentialisme dépend du caractère conservateur, de centre-gauche ou nationaliste du gouvernement. Ces trois orientations définissent le contenu politique de la suprématie qu'exerce chaque chef d'État. Bien que la critique des médias soit habituellement dirigée contre les nationalistes, le présidentialisme est une pratique très courante parmi les conservateurs qui respectent peu souvent les débats du Parlement ou les formes de la justice. Les leaders de centre-gauche imposent également sans ménagement leur volonté et ignorent fréquemment les décisions des partis mêmes qui les ont portés au pouvoir.

Au lieu de considérer le présidentialisme comme une perversion de caudillos latino-américains, il convient de distinguer les objectifs poursuivis par chaque président élu. Si on prête attention à ces propos, il est évident qu'Uribe, Lula et Chávez accaparent des pouvoirs exécutifs avec des finalités très opposées.

Placer sur un même plan de pouvoir d'État discrétionnaire présidentiel le terrorisme d'État de droite, le social-libéralisme de centre-gauche et l'anti-impérialisme du nationalisme n'a aucun sens. La similitude de comportement ne doit pas occulter les objectifs divergents qui différencient ces présidents élus.

Changement de visages

Pour la première fois dans l'histoire de l'Amérique latine des femmes, des indigènes et d'ex-ouvriers ont accédé à la magistrature suprême. Ce tournant s'harmonise avec des tendances internationales du même genre. Les figures présidentielles se modifient avec l'affaiblissement des hiérarchies traditionnelles, une plus grande reconnaissance de l'égalité de genre et une certaine acceptation des droits des minorités ethniques ou religieuses. Ces changements ont un grand impact symbolique mais ils expriment des situations très différentes.

Dans certains cas, on a concrétisé l'ascension de nouveaux secteurs plébéiens dans l'appareil d'État. Ce changement déplaît aux puissants qui refusent la présence de leurs subordonnés à des postes importants. C'est pour cela qu'ils réagissent avec brutalité, confirmant ainsi le poids du racisme oligarchique qui règne parmi les élites de la région. La campagne médiatique qu'instrumentalise la droite contre Moralès et Chávez reflète ce mépris aristocratique. La bureaucratie traditionnelle qui contrôle la structure des États est très contrariée par ce nouveau secteur gouvernant.

Mais dans d'autres cas, le même changement de visages cache la permanence des vieilles élites au sommet du pouvoir. Il ne faut pas oublier que le métis Toledo a appliqué au Pérou une version extrême du néolibéralisme et a repris la doctrine que Madame Thatcher avait inaugurée à l'échelle internationale. Il faut aussi relever qu'une femme noire comme Condolezza Rice dirige actuellement les massacres impérialistes au Moyen-Orient.

Il est évident que la direction de certaines missions brutales du capitalisme n'est plus le patrimoine exclusif d'hommes blancs, cultivés et parvenus. C'est pour cela que la présence au pinacle de l'État de figures plébéiennes exprime des situations très diverses. Pour les gouvernements nationalistes radicaux, cela correspond à des avancées démocratiques qui ne se vérifient pas dans les administrations de centre-gauche.

Bachelet est la première femme à accéder à la présidence du Chili. Mais depuis cette position, elle confirme à leurs postes les militaires, juges et hauts fonctionnaires que la Concertation a hérité du pinochétisme. Cette couche de fonctionnaires assure aux industriels, aux banquiers et aux grands propriétaires le traitement de faveur qui caractérise l'État capitaliste. Le discours progressiste et le passé militant d'une femme présidente est la couverture que revêt cette continuité des anciens pouvoirs qui contrôlent l'État.

Il en va de même avec Lula, qui avec son deuxième mandat s'apprête à renforcer les privilèges d'une élite bureaucratique militaire, financière et diplomatique. Le comportement autonome de ce groupe social est une source traditionnelle de corruption qui a contaminé le parti et le gouvernement de l'ex-métallurgiste.

Le changement de visages des administrations de centre-gauche n'altère en rien la prééminence de la technocratie. Ca ne transforme pas non plus ce secteur en un secteur comparable à celui des économies développées. L'absence d'un secteur économique compétitif est un obstacle depuis longtemps, qui provient du caractère vulnérable et intermittent que présente l'accumulation dans les pays périphériques.

C'est pourquoi l'establishment se plaint de « l'inopérance de l'État » dans les trois modèles de gouvernement. Dans l'ère post-dictatoriale la tutelle militaire s'est effondrée et un renouvellement de fonctionnaires adaptés au nouveau style de gestion civile s'est opéré. Mais l'inconsistance traditionnelle de l'appareil d'État latino-américain persiste sans grand changement.

Ploutocraties : renforcées ou remises en question ?

Les relations de chaque gouvernement avec les classes dominantes sont différentes. Les présidents de droite entretiennent d'étroites alliances avec les capitalistes, les leaders de centre-gauche favorisent l'association et les élus nationalistes font face à de sérieux conflits avec les classes aisées. Ces situations déterminent, à leur tour, le renforcement, la continuité ou le changement des ploutocraties créées par le constitutionnalisme.

Au cours des années 1980 et 1990, il n'y a eu aucune formation de démocratie dans les pays d'Amérique latine. Des gouvernements directement contrôlés par les puissants ont surgi. Les banquiers, les industriels et les grands propriétaires fonciers ont dominé ces administrations et ont formé des ploutocraties extérieures au gouvernement de la majorité.

Les administrations conservatrices garantissent actuellement ce profil ploutocratique, puisqu'il renforce la protection des plus riches contre les contingences de la vie politique. Ils subordonnent le développement de la sphère publique aux priorités établies par l'activité privée et accentuent la fracture entre les domaines politique et économique. Leur objectif est d'éviter que le « développement sain » de la production et les échanges capitalistes ne soient contaminés par des mobilisations populaires ou des revendications sociales.

Les présidents de centre-gauche dirigent des ploutocraties plus enrobées ou atténuées. Ils défendent les intérêts capitalistes mais dissimulent ce favoritisme. Ils présentent leur soutien aux puissants comme si c'était une trajectoire orientée vers le bien commun. Cette duplicité est plus accentuée dans les pays où les luttes populaires ou le refus du néolibéralisme sont plus importants. En Argentine, au Brésil et en Uruguay, les ploutocraties extrêmes des années 1980 et 1990 ont été remplacées par des gouvernements qui dissimulent la prééminences des grands potentats.

Les gouvernements nationalistes radicaux ont pris leurs distances avec le modèle ploutocratique. Ils n'agissent pas sur mandat des élites pas plus qu'ils ne gèrent l'État au service des classes dominantes. Ils recourent à des formes d'administration bonapartiste qui donnent une plus grande autonomie aux fonctionnaires par rapport aux exigences de l'establishment. L'État capitaliste est préservé, mais l'influence des groupes les plus concentrés se trouve marginalisée.

Cette dernière transformation n'est pas suffisante pour créer des démocraties accomplies. Le maintien de la structure économico-sociale bourgeoise empêche l'exercice réel des droits politiques de la majorité. Si on ne va pas vers la création d'une réelle souveraineté populaire, le pouvoir patronal tendra à récupérer les espaces qu'il a perdus. L'existence de cette alternative est une particularité des gouvernements nationalistes qui ne s'étend à aucune administration de centre-gauche.

Deux variantes de régimes politiques

Les trois types de gouvernements agissent au sein d'États capitalistes semblables et recourent aux deux formes les plus courantes de soutien d'un régime politique : l'institutionnalisme et le schéma informel.

Les régimes sont les modalités d'organisation qui prédominent à travers des gouvernements successifs durant une période prolongée. Ils représentent une instance intermédiaire entre l'état et cette administration. Ils n'ont pas la durabilité de la première institution, mais ils ne sont pas non plus soumis à la rotation périodique qu'imposent les élections. Le régime définit les règles d'un système organisé par l'État et orchestré par chaque gouvernement.

La principale caractéristique actuelle de tous les régimes latinoaméricains est le constitutionalisme post-dictatorial. Mais dans le cadre commun de cette modalité prévalent deux grandes variantes d'un plus ou moins grand soutien dans le formalisme institutionnel. Cette différence sépare les options fondées sur de solides (mais peu nombreux) partis, des tendances soutenues par des structures clientélistes. Alors que dans le premier cas gravite la foule de filtres et de médiations qui régule la structure constitutionnelle, dans la deuxième alternative règnent les normes délégatrices, plébiscitaires et personnalistes. Le pouvoir exécutif est un pilier de tous les régimes, mais le style de gestion moins visible du modèle institutionnel contraste avec les formes plus exposées du schéma para-institutionnel.

La vigueur d'un régime ou de l'autre découle de traditions nationales spécifiques. Dans certains pays se sont affirmés des mécanismes plus institutionnels (Uruguay, Chili, Costa Rica) et dans d'autres le mode informel s'est renforcé (Venezuela, Brésil, Argentine). Ce résultat a aussi dépendu du contexte de la transition. Certaines dictatures se sont effondrées à cause d'événements extérieurs (guerre des Malouines en Argentine) et d'autres à cause de crises intérieures (Uruguay), de processus supervisés d'en haut (Brésil, Chili) ou précipités d'en bas (Bolivie). De plus, le degré de vulnérabilité de chaque pacte a conditionné le schéma formel ou informel qui a dominé dans chaque pays.

Mais dans les vingt dernières années, on a également vu des passages d'un modèle à l'autre dus au simple échec du schéma opposé. De chaque effondrement institutionnel ont émergé des canaux para-institutionnels, qui à leur tour se sont dilués dans la recomposition de l'État. De l'impuissance du Parlement et des partis traditionnels ont émergé des arbitrages arbitraires, qui ont ensuite été remplacés par des rénovations institutionnalistes.

Le plus important dans ce va-et-vient est la compatibilité des deux variantes avec des gouvernements de droite, de centre gauche ou nationalistes radicaux. Dans le premier cas, le conservatisme formel de F. H. Cardoso au Brésil et de Sanguineti en Uruguay a été complété par le caudillisme informel de Fujimori au Pérou, Menem en Argentine et Uribe en Colombie.

Cette même variété se vérifie au centre-gauche. L'institutionnalisme de Tabaré Vázquez ou Bachelet coexiste avec le leadership clientéliste de Kirchner et Lula. Et une compatibilité équivalente pourrait s'étendre au nationalisme radical, si l'on compare le modèle de gestion parlementaire qu'a tenté Salvador Allende au Chili avec la méthodologie informelle qui caractérise Chávez.

La prééminence de l'une ou l'autre modalité de régime politique n'est pas une particularité des gouvernements réactionnaires ou progressistes. Les mécanismes formels ont servi à orchestrer des attaques contre le peuple, mais également pour concrétiser des conquêtes des travailleurs. À leur tour, les canaux d'action para-institutionnels ont historiquement été utilisés pour implanter le terrorisme d'État (Fujimori) et l'agression néolibérale (Menem) ou pour matérialiser de grandes concessions sociales (Perón, Vargas, Cárdenas).

Aucune des deux options n'implique non plus la prééminence d'un modèle économique. Le néolibéralisme extrême a prévalu durant la dernière décennie à travers les deux régimes et le tournant néo développementiste actuel pourrait aussi passer par n'importe lequel de ces chemins.

Cette perméabilité du régime dans divers types de gouvernements - dans le cadre commun de l'État capitaliste - est ignorée par les analystes conventionnels. La majorité d'entre eux identifie le mode formel avec les vertus de la république et le schéma informel avec les malheurs du populisme. Cette opposition se fonde sur de fausses hypothèses et génère de multiples confusions, qu'il s'avère nécessaire de clarifier pour aborder le deuxième grand problème du débat actuel : les régimes latinoaméricains.

Mystification de la république

La vénération des formes républicaines qui avait commencé timidement vers la fin des dictatures est devenu le message central des penseurs conservateurs. Ils assimilent l'existence de cette institution avec la modernisation et ils comparent son absence au sous-développement. Ils réduisent le fonctionnement de ce système aux gouvernements de droite et dénoncent son appropriation par les « dictatures d'origine démocratique » qu'ils détectent dans le nationalisme radical [6] Cette idéalisation de la république est partagée par les théoriciens de centre-gauche qui revendiquent la « gauche moderne » de Bachelet, Lula ou Tabaré en opposition à « la gauche archaïque » de Chávez ou Moralès [7].

Mais la république revendiquée n'est pas la structure fondatrice des nations latinoaméricaines qui avait émergé au début du XIXe siècle, comme résultat des guerres d'indépendance et de la fin du colonialisme. Ces transformations donnaient alors à la région un degré d'émancipation politique qu'aucune autre région de la périphérie n'a pu atteindre sur une longue période historique.

La droite ne valorise pas cet effondrement du despotisme monarchique sous l'impact de la révolution française, mais la constitution d'un système qui a du même coup limité l'autocratie et la souveraineté populaire. Elle porte aux nues les mécanismes de contrôle bourgeois créés par la division des pouvoirs pour instaurer des contrepoids entre les différents groupes des classes dominantes. L'objectif de ce changement a été de garantir la stabilité des bénéfices tout en empêchant le contrôle populaire sur les gouvernants.

Les théoriciens du républicanisme conservateur se sont nourris du libéralisme constitutionnaliste et de son implicite adhésion aux valeurs médiévales de la hiérarchie et de l'obéissance. Ils observaient chez les individus une tendance naturelle au désordre contre laquelle ils proposaient de lutter en renforçant la cession des droits citoyens aux élites.

Cette tradition républicaine a toujours repoussé la démocratie, s'est opposée à l'égalité sociale et a défendu le gouvernement des minorités contre l'intrusion du peuple. Elle a préservé les modèles de parlements à deux chambres qui ont transformé les privilèges de la noblesse en avantages pour l'aristocratie bourgeoise. La valeur la plus importante de ce système était la stabilité et la protection du droit de propriété contre toute revendication des opprimés.

Cette opposition de la république et de la démocratie n'est actuellement explicitée que par les auteurs les plus réactionnaires.

Mais c'est sur ce fondement implicite que se sont construits les régimes constitutionnels latino-américains des deux dernières décennies. La république et non pas la démocratie constitue le pilier de ces systèmes fondés sur un jeu de contre-pouvoirs favorable aux capitalistes et étranger à la souveraineté populaire [8].

Fragilité de la république

La précarité historique des républiques latinoaméricaines découle du caractère périphérique et dépendant de la région. Les facteurs qui ont freiné l'expansion agraire et l'industrialisation précoce sont ceux-là mêmes qui ont détérioré la stabilité du système politique. Le développement inégal et combiné - qui mélangeait archaïsme et modernité - a généré une fragilité institutionnelle endémique. Les modèles d'haciendas, de plantations et de latifundia ont perpétué le retard et ont mené vers une balkanisation du territoire, ce qui a débouché sur des crises politiques récurrentes.

La modernisation capitaliste forgée depuis la moitié du XIXe siècle - autour de compromis bismarkiens entre anciennes et nouvelles classe dominantes - a recréé ce modèle d'instabilité. L'alliance des grands propriétaires agricoles et du capital étranger a assuré l'insertion dépendante de la région et a bloqué la floraison autonome de l'accumulation. A la différence du cours suivi par l'Allemagne ou le Japon, le prussianisme tardif n'a pas dérivé vers les modèles compétitifs à l'échelle internationale. Au contraire, il a accentué la fragilité capitaliste et son corollaire politique de républiques faibles et convulsives.

Ces système n'ont pas obtenu la cohésion des élites, ni même le soutien populaire. Ils ont mis en place des systèmes oligarchiques fondés sur la proscription et la fermeture face à l'ingérence populaire [9]. Ces républiques ont repris la tradition libérale en contradiction avec l'héritage démocratique de 1789, qui s'est appuyé sur les victoires conservatrices contre Louverture, Artigas ou Benito Juárez et sur la frustration des essais jacobins de la réforme agraire.

Les républiques latino-américaines se sont forgées en copiant le modèle constitutionnel des Etats-Unis, les normes électorales restrictives, la délégation de pouvoir aux présidents et l'existence de filtres pour bloquer la souveraineté populaire. Le collège électoral, les sénats déconnectés du nombre de votants, les gigantesques attributions des Cours suprêmes ont été des freins à ce schéma durant des décennies. Tous les processus de démocratisation se sont heurtés à cet héritage du républicanisme oligarchique, qui a été secoué tout au long du XXe siècle à travers l'extension du vote et la participation de la population à la vie politique.

Le fonctionnement du système républicain n'a pas toujours reçu le soutien durable des classes moyennes. A cause d'un faible niveau de consommation et de grands obstacles à l'ascension sociale, ce secteur n'a pas assimilé les piliers du libéralisme anglo-saxon. Les valeurs individualistes, les sentiments anti-État et les positions critiques contre la justice sociale n'ont jamais obtenu de solides fondations dans la région. Certains de ceux qui idéalisent la république mettent en avant cette carence, parce qu'ils estiment que la majorité populaire n'est pas capable d'agir de façon efficace dans la sphère publique et qu'elle doit être parrainée par des secteurs moyens plus cultivés et moins combatifs [10].

Le modèle historique de fragilité républicaine s'est rétabli pendant la transition post-dictatoriale et a été renforcé par le cours néolibéral des ploutocraties. Les descriptions les plus fréquentes des théoriciens du centre-gauche dépeignent cette précarité, mais ils omettent l'origine capitaliste de cette dégradation [11]. Si le fondement citoyen de la république s'est érodé c'est parce que la population a éprouvé du ressentiment contre un régime qui empêche les réformes sociales, garantit les privilèges de classes dominantes et tourne le dos aux revendications populaires.

Il est impossible de comprendre le caractère fragile de la république si on utilise des critères exclusivement institutionnels. Si on renonce à l'utilisation de certains concepts fondamentaux - comme dépendance, impérialisme ou capitalisme - il est impossible de comprendre la crise de ce système politique.

Prétextes républicains

Les conservateurs exaltent la république pour soutenir les présidents de droite et justifier les agressions contre les mouvements sociaux. L'hypocrisie dirige leur argumentation. Ils considèrent que toute mesure favorable aux opprimés représente une violation des règles institutionnelles, mais ils saluent l'accaparement de pouvoirs qui permet d'accélérer les privatisations ou de procurer des subsides aux capitalistes. Ils présentent toute action du nationalisme radical comme une infraction à la légalité républicaine qui ne s'adapte pas à leurs intérêts immédiats. Quand un fonctionnaire leur déplaît ils entreprennent des campagnes médiatiques afin de déplacer « les corrompus et les médiocres » qui gouvernent pour eux-mêmes. Ils oublient les calendriers institutionnels et ils exigent la destitution immédiate des politiciens tombés en disgrâce.

Le mécanisme utilisé pour aduler certains leaders est mis en marche pour discréditer les personnages indésirables. Les républiques conservatrices s'oxygènent à travers ces épurations périodiques. Les changements sont dirigés depuis le sommet du pouvoir et permettent de renouveler le système, en déplaçant « les responsables » de chaque échec.

Au sommet de cette attaque les membres de cette « classe politique » déchue sont présentés comme une caste de profiteurs qui agit pour son propre bénéfice. L'étroite dépendance de ces secteurs avec les grands banquiers et industriels est soigneusement omise. On cache le fait que les politiques gouvernent toujours avec l'aval des classes dominantes et qu'on les destitue quand ils font obstruction aux intérêts des tenants du pouvoir.

La droite promeut le constitutionalisme réactionnaire qui assure la liberté d'entreprise (Hayek), bloque les dépenses sociales (Friedman), empêche la justice distributive (Nozick) et garantit le leadership de la technocratie (Brzezinski). Avec ces critères, les conservateurs classent les systèmes politiques en qualifiant aux premières places ceux qui offrent de meilleures garanties aux capitalistes [12].

Le centre-gauche social-libéral revendique la république en suivant des principes très semblables. Il évalue le respect ou la violation des règles institutionnelles par rapport à la fidélité que chaque gouvernement montre envers les exigences de l'establishment. Aujourd'hui, c'est à partir de ce paramètre que la « modération dialoguiste » de Bachelet contraste avec « l'autoritarisme agressif » de Chavez et des conclusions opposées sont tirées des événements du même type [13]

Les conflits qu'affronte une administration de centre-gauche sont vécus comme des épisodes normaux de la vie politique. Mais les tensions que subit un gouvernement nationaliste radical sont attribuées à l'assujettissement des libertés constitutionnelles. La répression des étudiants chiliens est présentée comme un acte de sagesse présidentielle mais la mobilisation populaire contre le putschisme au Venezuela est immédiatement condamnée. Si les victimes de ces confrontations sont les opprimés c'est le silence qui prédomine, tandis que, si le conflit effleure les élites dominantes les médias hurlent à la mort.

On utilise le même critère pour juger la droiture républicaine de chaque président. Si sa conduite soutient le pouvoir capitaliste les félicitations pleuvent, alors que si elle heurte ces intérêts, le rejet est virulent. Il existe une grande harmonie entre la droite et le social-libéralisme au travers de ces réactions. Les conservateurs apportent les mots d'ordre et ceux de centre-gauche nourrissent les arguments d'une campagne commune.

Mais l'optimisme républicain est en baisse dans toute la région. L'enchaînement de catastrophes économiques, de régressions sociales et d'interventions populaires ont suscité de sérieuses questions sur la viabilité du modèle constitutionnaliste post-dictatorial. Dans ce cadre, la dénonciation d'un ennemi du républicanisme conservateur s'est renforcée.

Le dénigrement du populisme

Le populisme est devenu le nouveau Satan de l'Amérique latine. Les auteurs de droite dénoncent le fait que le clientélisme a resurgi avec la démagogie et le caudillisme. Le populisme est présenté comme une pratique des despotes qui violent les normes républicaines pour distribuer des faveurs et des cadeaux sociaux. La maladie a déjà atteint le stade international et inquiète les fonctionnaires des principales puissances [14].

Le populisme est rejeté parce qu'il fait obstacle au progrès économique et à la cohésion sociale. Les critiques crient à la manipulation du peuple, à l'érosion des institutions et à l'irresponsabilité économique. Ils dénoncent le personnalisme des démagogues qui se passent de la médiation institutionnelle pour soumettre le peuple à leurs desseins [15].

Les théoriciens du centre-gauche partagent cette dénonciation et estiment que le nouveau virus reflète le débordement démocratique, les faiblesses républicaines et le peu de poids des valeurs libérales. Ils attaquent les caudillos qui ignorent les supervisions judiciaires, accumulent les attributions et minorent les institutions. Ils dénoncent leurs intentions de faire s'éterniser la crise pour perpétuer des leadership fondés sur la déception populaire vis-à-vis des vieux partis [16].

La droite et le social-libéralisme réprouvent le populisme de bout en bout. Ils utilisent ce terme de façon péjorative et présentent sa diffusion comme un problème endémique à la région. Mais ils n'apportent aucune piste pour comprendre le phénomène. Leur stéréotype du caudillo qui viole la loi pour manipuler les masses est une simplification a priori, qui ne clarifie pas le sens de cette modalité politique.

Historiquement le populisme a fait référence à différentes formes d'intervention informelle des masses. Il avait ce sens à la fin du XIXe siècle concernant les narodniki russes et les mouvements ruraux aux États-Unis. Il était considéré comme une forme d'action populaire destinée à atteindre des objectifs progressistes. En Amérique Latine, ses initiateurs (Irigoyen), les classiques (Cárdenas, Vargas ou Perón), et les représentants tardifs (Echeverría, Perón) de ce courant ont favorisé diverses formes de présence populaire peu institutionnalisée. Ils ont induit l'intégration dans la vie politique de secteurs exclus, à travers des mécanismes plus enclins à la mobilisation contrôlée depuis l'État, qu'au vote passif des citoyens [17].

Ce caractère para-institutionnel constitue le trait principal du populisme, qui développe des instances inorganiques d'assimilation des secteurs marginalisés par les mécanismes républicains. Le populisme présente une grande variété de symboles, de leadership et de styles et peut adopter différents types d'idéologie, de discours et de contenu.

La prééminence de l'action informelle n'est pas la propriété des gouvernements progressistes ou réactionnaires. Le même type de mécanisme a été utilisé comme moyen d'obtenir des conquêtes sociales et comme instrument du renversement patronal. Le populisme classique de l'après-guerre a pris en Amérique Latine des teintes nationalistes mais pendant la récente période néolibérale il a présenté des caractéristiques opposées à ces dernières, de subordination au capital étranger.

La présence de ces deux facettes contraires explique la façon dont Perón et Menem (ou Cárdenas et Salinas) ont pu agir au sein d'une même tradition politique. Le populisme classique a été un instrument de l'industrialisation, des revendications des plus démunis, de revivification idéologique du nationalisme et de déplacement du pouvoir des grands propriétaires vers les industriels. En revanche le populisme néolibéral des années 1990 a été adopté par le capital financier, il a facilité la recolonisation impérialiste et il a recréé les préjugés élitistes de la droite. De nouvelles catégories de ce phénomène contradictoire tendent à faire irruption dans l'actualité, conséquence des échecs accumulés par le formalisme constitutionnel.

Au lieu de reconnaître cette origine les conservateurs et les sociaux-libéraux condamnent la réapparition du populisme comme un karma qui planerait sur cette région. Ils attribuent parfois cette renaissance à la culture paternaliste qui a modelé la colonisation ibéro-portugaise et en d'autres occasions ils l'associent à l'incorrigible indiscipline des latinoaméricains. Ils considèrent cette maladie qui empêche l'Amérique Latine de reproduire la modernisation qu'ont obtenu l'Europe et les États-Unis. Mais ils oublient de préciser à quel point la déprédation impérialiste a interdit toute copie de ce modèle. Avec les œillères du républicanisme il est très difficile de comprendre la logique du populisme.

Les objectifs d'une campagne

La droite attaque seulement les versants populistes qui présentent quelque connotation égalitariste. Un président autoritaire est respecté en tant qu'homme d'État tant qu'il préserve le statu quo, mais il se transforme en caudillo contestable lorsqu'il tolère une quelconque présence des opprimés. Le présidentialisme énergique montre sa capacité à gouverner tant qu'il favorise les riches, mais il fait preuve de personnalisme s'il fâche les puissants.

Tous les sermons contre le populisme sont de toute évidence méprisants. Ils dévalorisent un terme que personne n'utilise pour autodéfinir son engagement politique. Les conservateurs rejettent particulièrement les « débordements populistes » à cause de leur familiarité potentielle avec l'action des masses.

La campagne est diligentée par le Département d'État avec la même rage qui, en d'autres temps, avait été le moteur de la bataille contre « la menace communiste ». Un tribunal d'inquisiteurs détermine quel pays mérite d'être condamné pour avoir adopté le populisme. Avec ce discours on élabore les attaques contre les gouvernements jugés hostiles par le Pentagone [18].

Les néolibéraux impulsent cette croisade pour reprendre l'agenda du libre commerce et des privatisations. Ils comptent sur l'étroite collaboration des médias et des penseurs de droite qui dénoncent « l'épidémie populiste » (Edwards), qui génère « le gaspillage des ressources » (Botana), et « les régressions économiques » (Cardoso) [19].

Ladroite tente de récupérer les espaces idéologiquesqu'elle a perdus en Amérique latine. Ses penseurs ont toujours dirigé la stratégie des classes dominantes et continuent de régner sur le terrain économique. Mais ils ont été écartés du champ politique et ils utilisent de vieux préjugés pour retrouver leur autorité. Ils essaient de rétablir un sens commun conservateur pour promouvoir les gouvernements réactionnaires et consolider le tournant socio-libéral des représentants du centre-gauche.

Mais ce message ignore le caudillisme arrogant des présidents conservateurs et de nombreux élus qui sont présentés comme l'antithèse du populisme chaviste. Cette loi du silence couvre particulièrement Lula, qui pour gouverner en s'alliant aux conservateurs a repris la tradition personnaliste du varguisme. Et dans ce but, il a transformé toutes les initiatives d'assistance en un ensemble maniable de micro-allocations qui lui a permis de récolter les voies des plus démunis.

Kirchner aussi a reconstruit le pouvoir de l'État pour les classes dominantes par une utilisation caudilliste du pouvoir. Il a dans ce sens renforcé la transformation du justicialisme en structure électorale d'assistanat très éloignée de l'ancien péronisme qui mobilisait la classe ouvrière. Le spectre de pécheurs populistes est par conséquent, très vaste et ne s'adapte pas facilement au schéma d'opposition entre despotes et républicains que diffusent les théoriciens de centre-gauche.

Le contraste entre méritants républicains et indésirables populistes est aussi utilisé par certains auteurs pour enterrer la vieille distinction entre gauche et droite, comme principe d'orientation de l'analyse politique [20]. En reprenant la thèse de la « fin des idéologies » ils considèrent que cette opposition définit plus le caractère progressiste ou réactionnaire d'un gouvernement.

Mais république et populisme ne remplacent pas les concepts de gauche et droite, pour différencier ceux qui favorisent l'égalité sociale de ceux qui prennent des mesures favorables aux privilèges des oppresseurs. Cette délimitation est indispensable pour distinguer les intérêts sociaux en jeu dans chaque conflit. Il est indiscutable que Chávez se situe à gauche de Lula, mais il n'est pas facile de déterminer combien la gestion de chacun est populiste.

La difficulté à distinguer un comportement de gauche d'un autre de droite est un défaut qui atteint particulièrement les partisans de la troisième voie. Ces penseurs, recouvrent à l'aide d'un langage complaisant le programme social-libéral de privatisations, d'attaques contre les immigrés et de réduction des libertés publiques. Dans cet univers conservateur toutes les différences politiques ont été ensevelies sous le poids de la seule alternative possible qu'avait signalée Margaret Thatcher. La réalité politique actuelle de l'Amérique Latine apporte une réfutation sans appel de ce message.

Éloges du populisme

En réaction au dénigrement de la part de la droite et de la social-démocratie, a surgi dernièrement un point de vue qui revendique le concept de populisme ainsi que l'usage de ce terme. Il met en avant la pertinence de cette notion pour rendre compte des mécanismes qui opèrent en parallèle au fonctionnement institutionnel formel [21].

Ce point de vue ne se contente pas de décrire le phénomène mais il approuve sa présence comme palliatif des carences républicaines. Au lieu de souligner les aspects conflictuels du populisme, il illustre sa fonction compensatrice des vides du système constitutionnel. Il refuse la disqualification faite par la droite et défend cette modalité comme une méthode pour canaliser la représentation des secteurs marginalisés.

Mais cette approbation arrondit les angles autoritaristes du populisme et dissout le potentiel contestataire des versants les plus contestés par les conservateurs. Elle justifie le contrôle qu'exercent les leaders populistes sur les opprimés et leur utilisation des instances informelles pour freiner les courants radicaux du mouvement social.

La complaisance envers le populisme s'appuie sur une attitude pragmatique. Elle suggère de cautionner sa présence la où il fait irruption et d'oublier son existence là où il ne se manifeste pas. Elle considère l'apparition de cette modalité politique comme un processus qui convient aux nations qui ont une structure constitutionnelle fragile (Venezuela) ou une longue tradition para-institutionnelle (Argentine, Brésil). Mais elle estime que son développement n'est pas nécessaire dans les pays à trajectoire républicaine (Chili, Uruguay).

Avec cette vision accommodante, les élus latino-américains qui ne sont pas de droite sont revendiqués indistinctement et les différences entre les projets en jeu se trouvent gommées. La bénédiction s'étend de la même façon à Lula, Bachelet, Kirchner, Tabaré, Morales et Chávez. La théorie de la « raison populiste » admet tous les « leaders latino-américains » sans séparer « la gauche moderne de la retardataire » [22].

Cette analyse pro populiste est l'envers de la diatribe social-libérale, mais elle associe ce qui devrait être dissocié en ignorant tous les traits qui différencient un gouvernement nationaliste radical d'un gouvernement de centre-gauche. C'est un point de vue qui dilue les tensions qui opposent les deux processus et qui contribue à la politique de soutien des élus anti-impérialistes que mènent Lula et Kirchner.

Le président argentin en particulier adopte une attitude de compréhension envers son collègue vénézuélien pour atténuer les aspects révulsifs du processus bolivarien et dissoudre son énergie transformatrice. L'éloge du populisme constitue l'expression théorique de cette politique de neutralisation.

Le fondement de classe

La vision élogieuse ne dépasse pas le flou de caractérisations qui a toujours entouré l'analyse du populisme. Par certains aspects elle accentue même cette absence de définition, en le présentant comme une forme d'action politique qui pourrait avoir des débouchés positifs (démocratiques) aussi bien que négatifs (bureaucratiques).

Cette vive indétermination permet d'adapter l'évaluation de différents événements selon le bon vouloir de chaque auteur. Il suffit de mettre en relief les insuffisances d'un régime constitutionnel pour qu'apparaisse le vide dont émergera le complément para-institutionnel. Comme il y a toujours des vides à combler par cette instance correctrice, le populisme peut revêtir d'infinies modalités et être jugé selon d'innombrables critères.

La vision approbatrice récupère les ingrédients polémiques du populisme en opposition aux thèses social-libérales qui sacralisent le consensus, dissolvent les tensions politiques et présupposent la fin des confrontations [23]. Elle revendique son retour comme une confirmation de cette opposition entre adversaires, qui réfute la croyance néolibérale en « une seule alternative possible ».

Mais cette subsistance de conflits ne se manifeste pas nécessairement à travers le populisme. Toute action politique est synonyme de discorde, puisque cette activité est inconcevable sans confrontation. Rappeler ces tensions contribue à réhabiliter la politique mais pas à clarifier la nature du populisme.

Les défenseurs de cette forme d'action mettent aussi en évidence son traditionnel appui sur le participation du peuple. Ils mettent en avant le fait que ce conglomérat tend à jouer un rôle d'articulation des mouvements sociaux, par une « logique d'équivalences » qui permet de dépasser la « logique des différences » (présente dans tout regroupement sectoriel de femmes, d'ouvriers ou de minorités ethniques). Ils estiment que le peuple opère comme un lien de reconnaissance entre les acteurs sociaux qui facilite leur articulation en alliances et en hégémonies.

Cette revendication du peuple est opposée à la conception de classes du marxisme qui souligne la gravitation des classes sociales dans la structuration de l'action politique. Le propos populiste est explicitement construit comme une conception « post-marxiste » opposée à « l'enfermement classiste ». Mais il suppose que les sujets sociaux soient reliés par des discours, des styles, des modes d'action, sans prendre en considération les intérêts matériels défendus par chaque secteur. En oubliant cela on ne comprend pas quel est le lien objectif de cet assemblage. L'analyse de classe est indispensable parce qu'elle souligne les principes de la lutte sociale que la simple revendication populaire n'éclaircit pas.

Le concept de peuple entraîne les mêmes imprécisions qui touchent le populisme. Qui fait partie de ce groupe ? Tous les membres de la nation ou les plus pauvres ? Les capitalistes font-ils partie de cet ensemble ? La classe moyenne et les fonctionnaires de l'État font-ils partie de ce tout ?

Les vieux populistes opposaient le peuple aux privilégiés, aux magnats et aux puissants. Mais ils ne définissaient jamais quelles étaient les classes sociales en conflit et ce manque de définition les empêchait de caractériser correctement ce qui était en jeu. Les théoriciens actuels du « discours populiste » recréent ce même flou. Ils s'aventurent à nouveau sur un terrain glissant et rempli de contradictions bien que sans l'ancienne guerre contre le statu quo.

L'absence de caractérisation de classe est le grand défaut des analyses conventionnelles du populisme. Cette limitation est très visible parmi les défenseurs de ce dernier qui prétendent dissoudre les antagonismes sociaux dans la fausse uniformité qu'apporte cette notion de peuple [24].

Expliciter l'univers de classe est vital dans l'actuelle conjoncture latino-américaine parce que les différents projets en débat entre néolibéraux, néodéveloppementistes et radicaux anti-impérialistes expriment des intérêts de classes oppresseurs et opprimés qui doivent être clarifiés. Ces idées soutiennent à leur tour des projets très différents de renouvellement des ploutocraties actuelles ou de construction d'un nouveau système politique. Cette deuxième alternative se discute en Amérique Latine autour d'un concept décisif : la démocratie. Le prochain défi de notre réflexion sera d'approfondir le sens de cette notion.

* Claudio Katz, économiste, chercheur, professeur à l'Université de Buenos Aires (Argentine), est membre des Économistes de gauche (EDI).
Son site internet est : www.lahaine.org/katz . Ce texte est extrait du livre Los 90, fin de ciclo. El retorno de la contradicción, Editorial Final Abierto, Buenos Aires (Parution à venir).

Traduit de l'espagnol par : L.G.

El Correo. Mars 2007

[1] Certains théoriciens conservateurs reconnaissent que ces droits affectent la rentabilité patronale et ils envient les schémas plus répressifs qui régissent l'Asie du sud-est. Fraga Rosendo, « Mercados movidos por la memoria o la codicia », Clarín, 12 mai 2005.

[2] Les putschs militaires des années 1970 ont précédé ce tournant mondial, dont on peut déterminer le début en 1978-80 avec le triomphe de Deng en Chine, l'ascension de Volker à la Réserve Fédérale et les victoires électorales de Thatcher et Reagan. Harvey David. A brief history of Neoliberalism, Oxford University Press, New York, 2005, (chap 1).

[3] On analyse l'impact de ce nouveau patron économique dans : Katz Claudio, El rediseño de América Latina, Alca, Mercosur y Alba. Ediciones Luxemburg, Buenos Aires, 2006.

[4] Dahl Robert, "Los sistemas políticos democráticos en los países avanzados : éxito y desafíos", dans Nueva Hegemonía Mundial, CLACSO, Buenos Aires, 2004.

[5] Natanson José, "Super-poderes y decretos en América Latina", Página 12, 9 juillet 2006.

[6] Grondona Mariano, "¿América Latina : es una solo o varias ?", La Nación, 23 juillet 2006. Cardoso Fernando Henrique, "El populismo amenaza con regresar a América Latina", Clarín, 18 juin 2006.

[7] Chaque auteur adapte ce schéma aux contingences conjoncturelles de chaque pays. Rouquié l'applique à l'Argentine, Fuentes au Mexique. Cf. Rouquié Alain, "Por primera vez en décadas, la Argentina es hoy un país normal", Clarín, 12 novembre 2006 et "Argentina : su pasado la condena", Ñ, 24 février 2007 ; Fuentes Carlos, "Ahora, México podría aprender de los ejemplos sudamericanos", Clarín, 29 novembre 2006

[8] Le théoricien réactionnaire Massot confronte ouvertement la démocratie à la République. Il affirme que les limitations du premier système découlent de son appui sur le vote majoritaire et il soutient que les avantages du second régime proviennent des mécanismes de contrôle entre les différents pouvoirs de l'État. Massot Vicente, "Democracia no es igual a República", La Nación, 18 octobre 2006.

[9] Certains auteurs considèrent que pas plus de 4 % de la population ne participait aux comices truqués du XIXe siècle. Calcul de Stanley et Barbara Stein cité par : Cueva Agustín, El desarrollo del capitalismo en América Latina, Siglo XXI, México, 1987 (chap. 7)

[10] O'Donnell considère que seule la classe moyenne peut être le moteur de transformations progressistes « pour attenuer la misère, sans effrayer les privilégiés ». Mais il oublie que ces conquêtes ont surgi de la lutte et pas de la philanthropie des puissants. Les classes moyennes ne sont pas destinées à éduquer le reste de la population. Leur situation s'améliore quand leurs demandes correspondent aux exigences de la majorité. Si cette convergence n'a pas lieu, la classe moyenne souffre d'un système qui piétine ses aspirations. O'Donnell Guillermo, Pobreza y desigualdad en América Latina, Paidos, Buenos Aires, 1999.

[11] Habituellement ils soulignent l'impuissance des institutions (« crise de représentation »), l'incapacité de ses mécanismes à intégrer les secteurs les plus opprimés (« augmentation de l'exclusion ») et la détérioration des piliers du système (« fin des identités partidaires »). Paramio Ludolfo, "Giro a la izquierda y regreso del populismo", Nueva Sociedad n° 205, septembre-octobre 2006, Buenos Aires.

[12] Avec ce critère la revue anglaise des financiers publie régulièrement un « classement international des démocraties ». The Economist, « Solo 28 países tienen una democracia plena » (« Seulement 28 pays ont une pleine démocratie »), La Nación, 22 novembre 2006.

[13] Ce contrepoint est réalisé par : Boersner Demetrio, "La izquierda latinoamericana y el surgimiento de regímenes nacional-populares", Nueva Sociedad n° 197, juin 2005, Caracas ; Rojas Aravena Francisco, "El nuevo mapa político latinoamericano", Nueva Sociedad n° 205, septiembre-octubre 2006, Buenos Aires ; Touraine Alain, "Entre Bachelet y Morales : ¿existe una izquierda en América Latina ?", Nueva Sociedad n° 205, septembre-octobre 2006, Buenos Aires.

[14] « Il faut arrêter la marée populiste » (Aznar), le « populisme menace nos valeurs » (Barroso), « c'est le pire adversaire du libre marché et de la démocratie » (Bush), « c'est un objectif difficile à combattre » (Krause). Cités par : Casullo Nicolás, "Populismo : el regreso del fantasma", Página 12, 28 mai 2006.

[15] Cardoso Fernando Henrique, "El populismo amenaza con regresar a América Latina", Clarín, 18 juin 2006 et Botana Natalio, "Polémica sobre el populismo", La Nación, 19 mai 2006.

[16] O'Donnell Guillermo, "Rendición de cuentas horizontal y nuevas poliarquías", in Camou Antonio, Los desafíos de la gobernabilidad, Plaza y Valdez, México, 2001. O'Donnell Guillermo, Contrapuntos, Paidos, Buenos Aires, 1997. (chap. 11 et préface). O'Donnell Guillermo., "Sobre los tipos y calidades de democracia", Página 12, 27 février 2006.

[17] Cette caractéristique est illustrée par différentes études dans : Mackinnon María Moira et Petrone Mario Alberto, Los complejos de la Cenicienta - Populismo y neopopulismo en América Latina, Eudeba, Buenos Aires, 1998.

[18] Ces opérations sont dénoncées par Borón Atilio, "Guardianes de la democracia »", Página 12, 18 juillet 2005 et Borón Atilio, "Perú, Vargas Llosa y la democracia imperial", Página 12, 5 juin 2006.

[19] « Le populisme radical se déchaîne en Amérique Latine » titre le quotidien La Razón (Madrid) du 8 mai 2006. Voir également : Edwards Jorge, "Hay una suerte de contagio populista en América Latina", La Nación, 29 janvier 2007 ainis que, déjà cités : Grondona "América", Botana "Polémica", Cardoso "El populismo".

[20] Dans cette substitution analytique Oppenheimer se distingue à droite et Rojas ou Touraine au centre gauche. Oppenheimer Andrés, "La izquierda y la derecha en el siglo XXI", La Nación, 12 décembre 2006 ainsi que, déja cités, Rojas "El nuevo", Touraine "Entre Bachelet".

[21] Laclau Ernesto, "La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana", Nueva Sociedad n° 205, septembre-octobre 2006, Buenos Aires ; Laclau Ernesto, "Populismo no es un concepto peyorativo", Desde Dentro n° 1, septembre-octobre 2005, Caracas ; Laclau Ernesto, "El fervor populista", Ñ, 21 mai 2005.

[22] Laclau Ernesto. « La izquierda y no está aislada ». Página 12, 25 avril 2005 ; Laclau Ernesto, "Las manos en la masa", Radar, 5 juin 2005.

[23] Laclau, Ernesto. Hegemonía y estrategia socialista : hacia una radicalización de la democracia. Fondo de Cultura Económica, 1987, Buenos Aires.

[24] C'est la vision qu'expose Casullo dans sa critique de « la religion du marxisme, qui n'a pas vu le monde d'attentes du peuple ». Casullo, "Populismo", op. cit.

Notes :

Socialisme ou néo-développementisme

Claudio Katz * — 2006-11-28T00:00:00Z

L'appel à construire le socialisme du XXIe siècle que Chávez a lancé a remis en scène les débats sur les chemins, les temps et les alliances pour créer une société non capitaliste. Cette discussion reprend alors que le gros des forces progressistes avait pris l'habitude de passer sous silence toute référence au socialisme. La reprise de la crédibilité de ce projet parmi le peuple n'est pas encore visible, mais l'objectif d'émancipation est de nouveau débattu au sein des organisations populaires qui cherchent un cap stratégique pour la lutte des opprimés. Quelle est la signification actuelle d'un projet socialiste ?

Cinq motifs

L'Amérique Latine est devenue le théâtre privilégié d'un tel débat pour diverses raisons. En premier lieu, la région est le principal foyer de résistance internationale à l'impérialisme et au néolibéralisme. Plusieurs soulèvements populaires ont abouti ces dernières années à la chute de présidents néolibéraux (Bolivie, Équateur et Argentine) et ont consolidé une présence indiscutable des mouvements sociaux.

Dans une conjoncture de luttes - y compris de défaites et de répression (Pérou, Colombie) et aussi de reflux ou de déception (Brésil, Uruguay) - de nouveaux contingents ont rejoint la protestation populaire. Ces secteurs amènent une rénovation de la base dans la jeunesse (Chili) et des formes très combatives d'auto-organisation (Commune d'Oaxaca au Mexique). Le socialisme offre une perspective à ces actions et pourrait devenir le thème d'une réflexion rénovée.

En second lieu, le socialisme commence à jouir d'une certaine popularité au Venezuela. Cette diffusion confirme une proximité idéologique du processus bolivarien avec la gauche qu'on n'a pas trouvée dans d'autres expériences nationalistes. À l'époque de l'Union Soviétique, certains dirigeants du Tiers Monde adoptaient l'identité socialiste à des fins géopolitiques (contrer les pressions nord-américaines) ou économiques (obtenir des subventions du géant russe). Comme cet intérêt a disparu, le retour actuel du projet socialiste a des connotations plus authentiques.

La réapparition du socialisme peut être aussi constatée en Bolivie dans les propos de nombreux responsables et il reste présent à Cuba, au bout de 45 ans d'embargos, de sabotages et d'agressions impérialistes. Si l'effondrement qui a fait éclater l'URSS et l'Europe orientale s'était propagé à l'île, rien ne permettrait aujourd'hui de postuler un horizon anticapitaliste pour l'Amérique Latine. L'impact politique d'une telle régression aurait été dévastateur.

Le socialisme constitue, en troisième lieu, un drapeau que l'opposition de gauche a relevé contre les présidents socio-libéraux, qui ont abandonné toute allusion à ce thème pour obtenir les bonnes grâces des capitalistes. Bachelet (Chili), Lula (Brésil) et Tabaré Vázquez (Uruguay) se sont débarrassés de la moindre référence au socialisme dans leurs discours, ont renoncé à introduire des réformes sociales et se sont placés sur un terrain opposé à celui des majorités populaires. Bachelet ne se souvient même pas du nom de son parti quand elle préside la Concertation qui recycle le modèle néolibéral. Lula a oublié son flirt de jeunesse avec le socialisme pour privilégier les banquiers et Tabaré reprend ce modèle quand il respecte scrupuleusement les accords de libre-échange avec les États-Unis. Dans ces trois pays le socialisme est un drapeau brandi contre cette désertion, qui reparaît dans un cadre régional très différent de celui qui prévalait dans les années 1990.

L'étape de la pensée unique de droite a pris fin et les personnages les plus emblématiques du néolibéralisme ultra ont quitté la scène. Le militarisme fauteur de coups d'État n'est plus viable et grâce à la mobilisation de vastes espaces démocratiques ont été conquis. C'est pourquoi les dirigeants conservateurs coexistent avec des présidents de centre-gauche et avec des gouvernements nationalistes radicaux.

En quatrième lieu, un changement de contexte économique qui favorise la discussion d'alternatives populaires est à l'œuvre en Amérique Latine, un changement de contexte économique qui favorise la discussion d'alternatives populaires. Dans plusieurs secteurs des classes dominantes se fait jour une tendance néodéveloppementiste à l'encontre de l'orthodoxie néolibérale, suite à une période dramatique de concurrence extra-régionale, de dénationalisation de l'appareil productif et de perte de compétitivité internationale.

Le tournant en cours est " néo ", et pas pleinement développementiste, parce qu'il préserve la restriction monétaire, l'ajustement fiscal, la priorité aux exportations et la concentration du profit. Il ne défend que les subventions d'État à l'industrie pour contrecarrer les conséquences du libre-échangisme extrême. La vulnérabilité financière de la région et les liens avec un modèle de croissance très dépendant des prix des matières premières pousse à tenter ce changement. Mais ce tournant affecte tous les dogmes économiques qui ont dominé ces dix dernières années et ouvre des brèches pour opposer des alternatives socialistes au modèle néodéveloppementiste.

On assiste, en cinquième lieu, à une tendance généralisée en Amérique Latine à la conception de programmes nationalistes en termes régionaux. Cette attitude prédomine aussi parmi les organisations populaires qui perçoivent la nécessité d'évaluer leurs revendications à l'échelle régionale. Ce nouvel état d'esprit permet d'envisager le débat sur la Zone de libre échange des Amériques (ZLÉA), le Marché commun sud-américain (Mercosur) et l'Alternative bolivarienne pour l'Alémirique (ALBA) avec des reformulations régionalistes du socialisme. Les trois projets d'intégration en cours comprennent des projets stratégiques de relance du néolibéralisme (ZLÉA), de régulation du capitalisme régional (Mercosur) et de gestation de formes de coopération solidaire compatibles avec le socialisme (ALBA).

Le contexte latino-américain actuel incite, donc, à reprendre les programmes anticapitalistes dans bien des domaines. Mais ces orientations prennent forme dans des stratégies différentes. Une voie possible impliquerait de développer la lutte populaire, impulser des réformes sociales et radicaliser les transformations entamées par des gouvernements nationalistes. Un tel cours exigerait de démasquer les duplicités des gouvernements de centre-gauche, de mettre en question le projet néodéveloppementiste et mettre en œuvre l'ALBA comme avancée vers l'intégration régionale post-capitaliste. Nous avons exposé les grandes lignes de cette option dans un texte récent [1].

Une autre orientation définit une séquence différente. Elle pronostique que la construction du socialisme sera précédée d'une longue période capitaliste préalable. Elle prétend développer cette phase avec des politiques protectionnistes, afin d'améliorer la capacité compétitive de la région. C'est pourquoi elle observe avec sympathie l'actuel néodéveloppementisme, impulse le Mercosur et donne son aval à l'expansion d'une classe d'entrepreneurs régionaux. Elle appelle à constituer un front entre les mouvements sociaux et les gouvernements de centre-gauche (Bloc Régional de Pouvoir Populaire) et imagine le socialisme comme un stade postérieur à la nouvelle phase de capitalisme régulé [2].

Le problème du commencement

Il n'est nullement question dans ce débat l'instauration complète du socialisme. Le débat porte uniquement sur le commencement de ce projet. Construire une société d'égalité, de justice et de bien-être sera une tâche historique ardue et prolongée, qui requerra que soient éliminées progressivement les lois de la concurrence, de l'exploitation et du profit. Ce n'est pas un but à réaliser à court terme. Tout particulièrement dans les régions périphériques telles que l'Amérique Latine, ce projet présupposera la maturation de certaines prémisses économiques susceptibles d'améliorer qualitativement le niveau de vie de la population. Ces améliorations se dérouleraient en même temps que l'expansion de la propriété publique et que la consolidation de l'autoadministration populaire. Comme cette évolution exigera plusieurs générations, le débat immédiat se réfère uniquement à la possibilité d'initier ce processus.

Commencer l'édification du socialisme impliquera de substituer à la prééminence d'un régime assujetti aux règles du profit un autre régime régulé par la satisfaction des besoins sociaux. À partir du moment où un modèle économique et politique - guidé par la volonté majoritaire de la population - aura ces caractéristiques, c'est une forme embryonnaire de socialisme qui commencerait à se développer [3].

Ce début reste la condition de toute avancée postérieure. Une société postcapitaliste n'émergera jamais, si le tournant socialiste ne se matérialise à un moment ou à un autre du présent. Les mécanismes oppressifs du profit et de l'exploitation doivent se trouver neutralisés de manière draconienne, afin qu'une forme nouvelle de civilisation humaine puisse s'ébaucher.

Le point de départ de cette transition socialiste sera totalement à l'opposé de la gestation d'un modèle néodéveloppementiste. Les deux perspectives sont radicalement contradictoires et ne peuvent être conciliées, ni se développer simultanément. La concurrence pour le profit est une entrave à la gestation à petits pas d'îlots collectivistes au sein du capitalisme, étant donné que la concurrence impose à moyen terme une distorsion à toutes les modalités coopératives de telles entreprises. Les deux projets de société ne pourront coexister pacifiquement, jusqu'à ce que l'un d'eux fasse la preuve d'une efficacité supérieure et jouisse de l'approbation générale. Ce n'est qu'en éradiquant le capitalisme que pourront s'ouvrir les portes de l'émancipation sociale. La grande question est de savoir si en Amérique Latine il est possible de commencer à développer ce changement.

Étape ou processus ?

La thèse pro-développementiste répond négativement à la question clé de la période actuelle. Elle estime que dans la région " les conditions n'existent pas pour une société socialiste " [4]. Mais elle ne précise pas si ces insuffisances se présentent sur le terrain économique, technologique, culturel ou éducatif. Que manque-t-il exactement à cette zone pour inaugurer une transformation anticapitaliste ?

L'Amérique Latine occupe un espace périphérique dans la structure globale du capitalisme, mais peut compter sur de solides ressources pour entamer un processus socialiste. On trouve ces éléments sur plusieurs terrains : des terres fertiles, des gisements de minéraux, des bassins hydriques, des richesses énergétiques, des bases industrielles. Le grand problème de la zone est que ces potentialités ne sont pas mises en œuvre.

Les formes rétrogrades d'accumulation imposées par l'insertion dépendante dans le marché mondial ont déformé historiquement le développement régional. Ce n'est pas l'épargne locale qui manque. A l'inverse, il y a trop de transferts vers les économies centrales. Le retard agraire, la faible productivité industrielle, l'étroitesse du pouvoir d'achat, tels ont été les effets de ce pillage impérialiste. Le principal drame de l'Amérique du Sud, ce n'est pas la pauvreté mais la scandaleuse inégalité sociale, que le capitalisme ne cesse d'engendrer dans tous les pays.

L'hypothèse de l'immaturité économique se trouve démentie par la conjoncture actuelle, qui a posé la question brûlante de savoir qui bénéficiera de la croissance en cours. Les néodéveloppementistes cherchent à canaliser cette embellie en faveur des industriels et les néolibéraux tâchent de préserver les prébendes des banques. S'opposant aux deux options, les socialistes devraient combattre pour une redistribution radicale de la richesse, améliorant immédiatement le niveau de vie des opprimés et éradiquant le primat de la rentabilité. Les ressources sont disponibles. Il existe une grande marge pour mettre en œuvre des programmes populaires et pas seulement des conditions pour suivre l'un ou l'autre cours capitaliste.

Il est certain que le cadre objectif qui s'impose aux différents pays est très inégal. Les avantages que les économies moyennes accumulent ne sont pas partagés par les nations plus petites et appauvries. La situation du Venezuela diffère de celle de la Bolivie et le Brésil ne subit pas les restrictions qui pèsent sur le Nicaragua. Mais l'heure n'est plus à l'évaluation d'un changement socialiste en termes exclusivement nationaux.

Si les classes dominantes conçoivent leurs stratégies à l'échelle de la zone, il convient aussi d'imaginer un projet populaire à cette échelle régionale. Les oppresseurs mettent leur horizon en perspective en fonction du taux de profit et les socialistes pourraient formuler leur option en termes de coopération et de complémentarité économique. Tel est le sens que prend l'opposition entre l'ALBA et la ZLÉA ou le Mercosur.

Il n'existe aucune limitation objective au développement d'un tel cours égalitaire. C'est une erreur que de supposer que la région devra parcourir les mêmes étapes que celles qu'ont franchies les pays du centre. L'histoire est toujours passée par des sentiers inattendus, qui combinent différentes temporalités. L'Amérique Latine s'est développée selon un modèle discordant de croissance inégale et combinée, qui tend à déterminer aussi les dénouements socialistes.

Qui paiera le prix ?

La thèse qui propose de faire précéder le socialisme par un modèle capitaliste ressemble à la " théorie de la révolution par étapes ". Cette conception - à laquelle beaucoup ont adhéré à gauche - postulait la nécessité " d'éradiquer les vestiges féodaux " de l'Amérique Latine avant d'entamer la moindre transformation socialiste. Pour atteindre ce premier but elle proposait de recourir à l'aide des bourgeoisies nationales de chaque pays.

La nouvelle version introduit une nuance régionaliste dans cette vision des choses. Elle ne se borne pas à promouvoir le développement des groupes capitalistes nationaux, mais elle appelle à créer un patronat à l'échelle de la zone. La première stratégie n'a pas donné grand-chose tout au long du XXE siècle et de grands obstacles se dressent face à concrétisation régionale.

Une bourgeoisie sud-américaine serait effectivement plus forte que les fractions balkanisées qui l'ont précédée, mais elle affronterait aussi une concurrence plus acharnée. Au lieu de rivaliser avec les seuls trusts nord-américains, anglais ou français elle devrait encore entrer en lice contre les blocs impérialistes régionalisés et les puissances financières globalisées.

Ceux qui parient sur la revitalisation du capitalisme sud-américain supposent que dans les prochaines décennies prévaudra un contexte international multipolaire. Ce n'est que dans un tel cadre que pourraient éclore des processus d'accumulation durables dans les régions périphériques. Ce présupposé considère, de plus, que l'Amérique Latine sera un protagoniste vainqueur dans ce scénario. Mais alors qui seront les vaincus ? Les grandes puissances impérialistes ? Les autres zones dépendantes ? Les stratèges du capitalisme régionaliste éludent les réponses. Ils ne prédisent pas - comme le font les néolibéraux - une prospérité généralisée, pas plus qu'ils ne présagent un flot de bénéfices à partager par toute la planète. Simplement ils entrevoient de grands succès pour le capitalisme latino-américain dans un cadre global indéfini.

Cette vision des choses prend comme certitude que les classes dominantes sud-américaines ont abandonné leur passé centrifuge et vont travailler en commun sous la discipline du Mercosur. De fait, elle présuppose que se renouvellera un parcours semblable à celui qu'a suivi l'unification européenne, en dépit de l'évidente disparité entre les deux régions. La dénationalisation qui prédomine dans l'économie sud-américaine n'est pas non plus envisagée comme un obstacle de taille à la formation d'un patronat régional. Même l'association très serrée qu'entretient chaque groupe capitaliste local avec ses partenaires étrangers n'est pas perçue comme un obstacle au néo-développementisme régional.

En réalité, la concrétisation de ce projet n'est pas totalement impossible, mais elle est hautement improbable. Le capitalisme contemporain crée actuellement quelques surprises (Chine), cependant l'ascension conjointe et réussie d'un bloc périphérique latino-américain n'est guère réalisable. Les spéculations sur cette possibilité peuvent être infinies, mais on voit clairement les victimes et les bénéficiaires d'un tel processus. Tout développement capitaliste se fera aux dépens des majorités populaires parce que les banquiers et les industriels exigeraient des profits supérieurs à la moyenne internationale pour s'embarquer dans une telle initiative. Comme les exploités et les opprimés supporteraient tout le poids des pertes, nous, socialistes, nous nous battons pour un modèle anticapitaliste.

Quelle qu'en soit la variante, le Mercosur néodéveloppementiste serait un projet incompatible avec des réformes sociales significatives et avec des améliorations durables du niveau de vie de la population. Il serait fondé sur une concurrence pour le profit qui impliquerait l'écrasement des travailleurs. Ces agressions pourraient être tempérées pendant un certain temps, mais réapparaîtraient plus brutalement à l'étape suivante. Aucune régulation étatique ne permettrait de contrer indéfiniment les pressions offensives du capital.

Cette certitude devrait amener tous les socialistes à se préoccuper moins de la faisabilité de l'un ou de l'autre modèle bourgeois, mais de prêter plus d'attention aux possibilités d'un cours anticapitaliste. À différer indéfiniment cet objectif, les théoriciens favorables au Mercosur néodéveloppementiste ne proposent pas le moindre soupçon de socialisme. Ils prédisent la construction d'un patronat régional, sans rien suggérer quant au début d'un projet émancipateur au XXIe siècle.

La stratégie prodéveloppementiste est conçue selon des critères gradualistes, étapes préétablies et des liaisons strictes entre la maturité des forces productives et les transformations sociales. C'est pourquoi elle ouvre beaucoup d'espace pour parler du capitalisme et ne laisse guère de place pour suggérer quoi que ce soit de concret sur le socialisme.

La thèse de l'ennemi principal

Le pronostic d'un modèle néodéveloppementiste se traduit dans le soutien à l'axe politique de centre-gauche que dirigent en Amérique Latine le président brésilien Lula et le président argentin Kirchner. Ses promoteurs estiment que ces gouvernements représentent l'industrialisme contre la spéculation financière et le progressisme contre la droite oligarchique. Ils voient le projet socialiste comme une étape qui suivra la défaite de la réaction et conçoivent cette victoire comme une condition sine qua non du socialisme du XXIe siècle [5].

Mais la division entre néodéveloppementistes et néolibéraux est-elle si frappante ? N'existe-t-il pas d'innombrables liens entre les industriels et les financiers ? Les liens entre ces deux secteurs ont été amplement étudiés et on est surpris qu'ils soient tenus pour négligeables, quand il s'agit de parier sur un affrontement entre les deux groupes. L'amalgame est si fort qu'un leader naturel du peloton néodéveloppementiste comme Lula a montré - jusqu'à ce jour - plus d'affinités avec le capital financier qu'avec les secteurs industriels.

Mais quand bien même on accepterait un scénario de forte opposition entre les deux fractions capitalistes reste une autre question : dans quelle mesure le soutien aux néodéveloppementistes rapprocherait les opprimés de leur but socialiste ? On pourrait argumenter que le modèle industrialiste créera de l'emploi, améliorera les salaires et renforcera la lutte des travailleurs pour leur propre projet. Mais si le capitalisme était capable d'assurer ces résultats, la bataille pour le socialisme n'aurait guère de sens. Sous l'actuel régime, les victoires remportées par les travailleurs ne se diffusent jamais jusqu'à l'ensemble de la société. Elles n'engendrent qu'une concurrence renforcée et des crises violentes qui s'abattent sur les opprimés.

Une autre justification du soutien au néodéveloppementisme pourrait mettre en lumière les effets positifs de ce cours sur le rapport de forces qui oppose les travailleurs aux capitalistes. Mais si les exploités servent de force d'appoint à un projet qui n'est pas le leur ils perdent leur capacité d'agir. Ils ne pourraient jamais améliorer leurs positions en travaillant en faveur du système qui les opprime. En suivant cette voie ils conspirent contre leurs propres intérêts.

L'absence d'un programme propre est le principal obstacle auquel se heurtent les opprimés pour lutter pour le socialisme. La politique prodéveloppementiste aggrave ce manque d'autonomie, en subordonnant les revendications des salariés aux besoins des capitalistes. Au lieu de faire croître la confiance des masses dans leur propre action, une telle orientation renforce l'attentisme vis-à-vis du paternalisme bourgeois.

Certains théoriciens affirment également que le soutien au néodéveloppementisme sera transitoire. Mais quel laps de temps concède-t-on à cette période ? Plusieurs années ou plusieurs décennies ? Un modèle industrialiste ne mûrit pas en peu de temps. Pour atteindre un certain développement il a besoin de passer par une longue étape d'accumulation aux dépens des exploités. Durant cette phase le modèle ne se stabiliserait que si les capitalistes envisageaient un horizon de profits qui les pousserait à investir. Et cette prédisposition à investir - dans le contexte de concurrence internationale - supposerait un degré de discipline dans les rapports sociaux incompatible avec la moindre perspective socialiste.

Le socialisme n'avancera que par le chemin opposé, celui des actions revendicatives et des conquêtes sociales tendant à déborder le cadre capitaliste. Et cette bataille n'aura de succès que si les opprimés assimilent des idées révolutionnaires à partir d'une critique radicale du système actuel. Les éloges de l'option néodéveloppementiste vont à contre-courant de ce mûrissement politique.

Le sens des alliances

Ceux qui envisagent l'avenir économique de la région sous l'angle du choc entre néodéveloppementistes et néolibéraux tendent à considérer que les seules alternatives politiques possibles se bornent au centre-gauche et au centre-droit [6]. Mais de ce conflit ne s'ensuit aucune piste pour le socialisme du XXIe siècle. Sur un échiquier dominé par le débat entre Lula, Kirchner ou Tabaré avec leurs adversaires de droite, il n'y a pas moyen d'imaginer quel chemin pourrait emprunter un processus anticapitaliste. L'embarras ne fait que croître si l'on situe Chávez et Morales à l'intérieur de ce même bloc de centre-gauche et que l'on assigne à la gauche un rôle de figuration silencieuse accompagnant cette alliance.

Cette stratégie présuppose que les organisations populaires et les gouvernements de centre-gauche tendent naturellement à converger, comme si les intérêts des classes dominantes et les mouvements sociaux coïncidaient spontanément. Mais cette correspondance exigera en réalité un travail de modération préalable de toutes les revendications de la majorité.

Les fronts destinés à soutenir des modèles capitalistes présentent un autre problème : ils tendent invariablement à virer à droite. Leurs promoteurs ne cessent découvrir l'apparition de nouveaux ennemis oligarchiques, dont la défaite requiert chaque fois plus de concessions à l'establishment. Ce glissement contraint aussi à revêtir de vertus progressistes de nombreux secteurs qui antérieurement étaient identifiés à la réaction. Les propositions de rapprochement de nouveaux alliés avec le Mercosur pour renforcer la bataille contre la ZLÉA constituent un exemple typique d'une telle politique. Parfois le " sous-impérialisme espagnol " lui-même est considéré comme candidat à la participation à cette coalition [7]. A suivre ce chemin on voit disparaître la pertinence de toutes les questions concernant le pillage que la Repsol pratique, et se réduire à rien en un instant les dénonciations accumulées depuis des années.

La stratégie d'alliances de plus en plus larges contre l'oligarchie conduit au maintien du statu quo. C'est la voie qui a poussé Lula, Tabaré et Bachelet vers le social-libéralisme et c'est le cours que tend actuellement à suivre Daniel Ortega. Le nouveau président du Nicaragua n'a plus rien de commun avec sa vieille origine révolutionnaire. Il donne son aval aux privatisations, défend la mise sous tutelle du FMI et accepte le maintien en vigueur du traité de libre-échange avec les États-Unis (CAFTA) [8].

Sur de tels piliers on ne peut ériger aucun Bloc de Pouvoir Régional susceptible de contribuer au socialisme. Non seulement le social-libéralisme et le centre-gauche empêchent une avancée en ce sens, mais ils font aussi obstacle aux tendances anti-impérialistes et aux réformes sociales que promeuvent les gouvernements nationalistes radicaux. Un des objectifs majeurs des conservateurs du Mercosur est justement la dilution de l'ALBA.

Le néodéveloppementisme est le programme de la Petrobrás pour préserver l'exploitation du gaz sur l'Altiplano. C'est encore la plateforme de l'accord commercial avec Israël que Kirchner a promu pendant que Chávez dénonçait les assassinats de Palestiniens. Un modèle capitaliste régional exige de tempérer tous les conflits avec l'impérialisme pour créer un climat favorable aux affaires dans la région. C'est pour cela que c'est au Venezuela et en Bolivie que nous trouvons les grandes alternatives du moment.

Le Venezuela à la croisée des chemins

Depuis la défaite infligée il y a quatre ans à la tentative de coup d'État, le Venezuela est devenu un terrain propice au développement d'un processus socialiste. La droite a subi plusieurs revers électoraux et s'en est trouvée fragilisée. Elle a tenté de nouveaux coups (soulèvements sécessionnistes, provocations armées, campagnes internationales), mais il lui manque un plan viable pour faire tomber Chávez.

Ce triomphe populaire a eu des répercussions à l'échelle internationale par la succession d'affronts qu'a dû subir Bush sur le front diplomatique (ONU, non-alignés), pétrolier (OPEP), géopolitique (Iran, Moyen-Orient, achat d'armements russes) et économique (accords avec la Chine). Les États-Unis ont besoin de l'approvisionnement en pétrole vénézuélien et ne peuvent s'embarquer dans une nouvelle aventure guerrière, alors qu'ils sont confrontés à un désastre en Irak. La figuredeChávez a pris de l'importance et c'est pourquoi de nombreux analystes évaluent l'échiquier électoral régional en fonction des alliés que gagne ou que perd le président vénézuélien.

Le dilemme socialisme contre néodéveloppementisme se développe dans ce pays par le biais d'un conflit entre tendances à la radicalisation et au gel du processus bolivarien. C'est le conflit qu'ont affronté d'autres processus nationalistes et qui a connu un débouché positif dans la révolution cubaine et des dénouements régressifs en de nombreux autres cas. Ce choc au Venezuela oppose les partisans d'un approfondissement des réformes sociales aux défenseurs de l'ordre capitaliste. La population perçoit cette confrontation comme un conflit entre le leadership progressiste de Chávez et les pressions des groupes les plus conservateurs de la bureaucratie étatique. Approfondir le processus bolivarien impliquerait de poursuivre les améliorations sociales (réduction de la pauvreté, augmentation de la consommation populaire, dépenses pour les missions) en même temps qu'une stratégie d'utilisation productive de la rente pétrolière. Une telle politique devrait tendre à étendre l'industrialisation, à créer de l'emploi productif et à multiplier les coopératives. Par cette voie on parviendrait à éradiquer l'atrophie dont pâtit une économie très dépendante des importations et rongée par les prélèvements captés par les classes dominantes.

La perspective socialiste exigerait d'annuler ces subventions, de transformer les relations de propriété (particulièrement à la campagne) et de généraliser des formes de cogestion ouvrière déjà mises à l'épreuve dans des compagnies d'État (Alcasa) et des entreprises réquisitionnées (Invepal).

Le programme néodéveloppementiste pointe vers la direction opposée. Il lance des ponts vers les groupes capitalistes qui s'approchent du gouvernement pour développer des affaires lucratives (groupes Mendoza et Polar) et il promeut un nouveau patronat, qui émerge déjà au sein de certains groupes du chavisme. Si ce cours se consolide, on assistera à l'approfondissement des déséquilibres qu'a créés l'administration d'une conjoncture florissante, sans stratégies de transformation radicale (augmentation des importations, redémarrage de l'inflation, absence d'investissements privés, consommation sans corrélat productif) [9].

C'est dans cette perspective que s'inscrivent des projets aussi contestables que le gazoduc, des contrats pétroliers controversés (entreprises mixtes, ouverture au capital étranger) et le gaspillage des ressources publiques en remboursements de la dette extérieure qui favorisent les grandes banques.

Au Venezuela se heurtent les projets néodéveloppementistes de la bourgeoisie et une perspective socialiste qui doit s'appuyer sur la mobilisation. Cette présence populaire s'est renforcée ces dernières années avec l'apparition d'une nouvelle base militante parmi les organisations de jeunesse, de femmes, de paysans et les coopératives. L'intense processus d'affiliation à une nouvelle centrale syndicale (l'UNT) où la gauche pèse fortement est un aspect central de ce progrès [10]. Plus grande sera l'autonomie et la solidité d'organisation des mouvements populaires, plus important sera le poids des sujets qui peuvent avoir un rôle de premier plan dans l'avancée vers le socialisme.

Les choix à faire en Bolivie

Dans une configuration différente, on retrouve en Bolivie la même croisée des chemins qu'on observe au Venezuela. Ici aussi le socialisme du XXIe siècle a fait irruption comme objectif dans les débats du mouvement populaire [11]. Plusieurs insurrections (2000, 2003 et 2005) ont renversé sur l'Altiplano les gouvernements néolibéraux avec des exigences très radicales aux plans politique (assemblée constituante), économique (nationalisation des hydrocarbures) et social (améliorations immédiates pour tous les opprimés).

Le triomphe de Morales représente une sévère défaite pour la droite, qui cherche à contrer ses revers en fomentant diverses conspirations (sabotages de l'Assemblée Constituante, grèves patronales en Oriente, menaces de sécession à Santa Cruz, campagnes de l'Église). Les élites font également pression au sein du gouvernement pour neutraliser les projets de réformes. Au conseil des ministres cohabitent des patrons conservateurs, intellectuels de la classe moyenne et des dirigeants des mouvements sociaux. Le gouvernement du MAS ne peut compter sur une structure politique prête à la bataille avec la présence populaire dans la rue et les complots de droite, dans un pays caractérisé par des conflits très accélérés et violents. A ce jour Morales met en œuvre des politiques contradictoires et émet des messages tantôt de modération, tantôt de radicalisation [12].

L'antinomie entre néodéveloppementisme et socialisme est conditionnée par l'équilibre des forces entre la droite et les masses. Certains partisans du centre-gauche se méfient du caractère persistant des exigences sociales, sans voir que l'avenir du projet populaire dépend de la capacité qu'ont les enseignants, les mineurs et les " pobladores " de faire valoir leurs revendications. Les opprimés qui ont attendu cinq siècles pour vivre dignement ne veulent pas attendre une minute de plus et leur détermination alimente la lutte pour le socialisme.

La lutte sociale en cours dépend aussi du profil que prend la nationalisation des hydrocarbures. Si l'état s'approprie 70 % de la rente pétrolière, le fisc accumulera des ressources suffisantes (67 milliards de dollars dans les prochaines décennies) pour éradiquer la misère (67 % de la population ne peut subvenir à ses besoins fondamentaux). Avec la seule application des lois qui augmentent les impôts et les droits, l'État recevra immédiatement le triple des recettes de ces dernières années. La nationalisation a servi à reconquérir la rente pétrolière qu'empochent les compagnies multinationales, mais le prix payé a été la confirmation de la présence de ces entreprises dans le pays [13].

À ce jour on n'a vu que le premier round d'une vaste bataille qui définira le montant des ressources. Mais ce qui aura bien plus d'importance, ce sera à quoi ces fonds seront alloués. Dans un contexte économique favorable - diamétralement opposé au climat d'endettement et d'hyperinflation qui a gangrené le gouvernement de Siles Suazo dans les années 1980 - le nouvel excédent peut servir pour expérimenter un modèle néodéveloppementiste ou pour financer l'amélioration de la vie de la population.

La voie capitaliste exigerait de canaliser la rente en faveur des grandes propriétés où l'on cultive le soja, de la privatisation des gisements de minerais et de l'orthodoxie monétariste. Une orientation socialiste soutiendrait la réforme agraire, les augmentations de salaires, la renationalisation des mines et un processus d'industrialisation sans subventions au capital. Comme dans le reste de la région, ces deux options sont antagoniques.

L'impact sur Cuba

La stabilisation des modèles capitalistes en Amérique Latine ou bien un tournant vers la gauche auraient une incidence directe sur l'avenir de Cuba. A ce jour la révolution a démenti tous les pronostics fatalistes qui auguraient sa ruine. Confrontée à un effondrement économique inédit et une pression impérialiste suffocante, la population a soutenu le régime. Ce précédent devrait inciter à la modération les analystes qui ne cessent de spéculer sur la forme que prendra la restauration quand mourra Fidel. La double identité nationale et socialiste qui soutient la révolution (orgueil anti-impérialiste et défense de l'égalitarisme) est une énigme incompréhensible pour ceux qui accordent leurs louanges (ou se résignent) à la régression capitaliste [14].

L'appel vénézuelien à construire le socialisme du XXIe siècle offre une alternative à ce retour en arrière, dans un cadre très différent de celui des années 1990. Au cours de cette période Cuba a affronté d'innombrables conspirations (plans de la CIA pour assassiner Fidel) dans un climat d'isolement régional et de harcèlement néolibéral. Aujourd'hui, au contraire, Bush se trouve isolé, la droite a perdu plusieurs gouvernements et la diplomatie cubaine a retrouvé de l'influence. L'autorité de Fidel et la mémoire du Che sont présents dans les mouvements sociaux de la région et la solidarité bolivarienne a permis d'atténuer nombre de difficultés de l'île.

La croissance s'est stabilisée et les pénuries énergétiques ont été réduites grâce à ce qu'ont rapporté le tourisme, les nouvelles exportations et les accords avec la Chine. Il y a aussi la possibilité de commencer à utiliser de manière productive les avantages de qualification de la population cubaine.

Mais le pays affronte un moment crucial parce que - ainsi que l'a reconnu Fidel dans un important discours de novembre 2005 - la révolution peut s'autodétruire. Face à cette menace il y a des orientations susceptibles de faciliter la rénovation du socialisme et des voies qui conduiraient au retour au capitalisme. Le contexte latino-américain peut contribuer à l'un ou l'autre dénouement.

Si en Amérique Latine s'affirment les modèles néodéveloppementistes la pression capitaliste persistera même en cas d'atténuation du blocus. L'argent ne cherchera plus à pénétrer dans l'île par des moyens militaires, mais à travers des grandes affaires. La révolution a dû coexister ces dernières années avec les inégalités sociales créées par l'argent envoyé par les exilés et par l'implantation d'une enclave dollarisée. Les néo-développementistes du Mercosur chercheront à élargir cette brèche et pousseront tous ceux qui y aspirent à former la nouvelle bourgeoisie de l'île. La résistance sociale, la croissance de la gauche et l'éveil du socialisme en Amérique Latine opéreront en sens inverse.

Cuba ne peut ni ne doit pas s'isoler. Le bunker nord-coréen est la pire des options et c'est pourquoi il est nécessaire de recourir à des mesures marchandes et à des associations avec des investisseurs qui seraient rejetées en d'autres circonstances. Mais il convient d'expliciter ce qu'est le chemin possible de la restauration. Ce danger ne réside pas vraiment dans les petits marchés, le commerce informel et le travail indépendant, mais bien plutôt dans les relations internationales des élites intéressées par la direction d'un modèle social-démocrate (en concertation avec l'Europe) ou d'un plan autoritaire (proche du précédent chinois). Le néodéveloppementisme sudaméricain est un partenaire potentiel pour chacune de ces options.

Une étape d'accumulation patronale régionale aurait aussi une influence sur deux problèmes récemment mis à plat par de nombreux dirigeants de la révolution : la soif de consommer et la corruption. Plus le voisinage capitaliste sera solide, plus sa pression poussera à la dissolution des principes de solidarité collectiviste qui sont promus à Cuba. Au lieu de faciliter l'adoption d'un modèle de consommation résultant d'un consensus collectif - en fonction du niveau des ressources ou des pénuries - ce qui serait stimulé, ce serait un individualisme dévastateur [15].

La corruption est un problème plus grave, souvenons-nous du précédent de l'URSS et de l'Europe Orientale. Là les groupes restaurationnistes se sont nourris du gaspillage, du vol et de la déprédation des ressources de l'État. La négligence à l'égard de la propriété publique est le reflet du fait qu'une partie de la population considère ces ressources comme ne lui appartenant pas et cette attitude ne peut être dépassée avec seulement des cours de morale, à plus forte raison si elle coexiste avec des signes d'apathie parmi la jeunesse. Le seul antidote effectif est la participation populaire, dans un système politique toujours plus démocratique.

Concilier la défense de la révolution avec des débats plus ouverts, des regroupements politiques plus différenciés, des libertés syndicales et des moyens de communication modernisés, voilà la tâche urgente si l'on veut rénover le socialisme à Cuba. Le néodéveloppementisme latino-américain est un ennemi manifeste d'une telle évolution.

Deux traditions

Tous les partisans du socialisme du XXIe siècle soulignent à juste titre que la libération latino-américaine ne sera pas une copie de schémas expérimentés sous d'autres latitudes. Ils mettent en relief que la bataille pour une société égalitaire converge dans la région avec des traditions anti-impérialistes propres. Une lignée historique de nationalisme radical - qui s'est exprimée avec Marti, Zapata ou Sandino - partage les fondements du projet émancipateur avec plusieurs courants du marxisme.

Cet héritage commun donne forme à un corps de traditions très éloigné, sur le terrain patriotique, du nationalisme conservateur et, sur le terrain socialiste, à mille lieues du libre-échangisme social-démocrate (inauguré par Juan B. Justo). Le nationalisme anti-impérialiste s'oppose au chauvinisme militariste et la gauche radicale est l'antithèse du social-libéralisme de la Troisième Voie.

Cette union de deux piliers du socialisme se manifeste en Amérique Latine par une série de symboles (résistance aux Yankees), de figures (le Che) et de réalités (la révolution cubaine), qui exercent une grande influence sur les nouvelles générations. C'est pour cela que le projet émancipateur a pu être représenté comme une synthèse de diverses trajectoires régionales [16]. Cet amalgame inclut aussi la réhabilitation de la culture andine et la revendication de traditions indigénistes qui furent réduites au silence durant des siècles d'oppression ethnique et culturelle.

Le socialisme du XXIe siècle est une formule universelle aux fondations régionales. Il offre un mélange qui reprend l'enrichissement et la diversification du programme communiste. Un idéal apparu à la moitié du XIXe siècle en Europe Occidentale a pris une autre signification lors de sa tentative de concrétisation en Russie, en Asie ou en Europe Orientale. Cette assimilation régionale a aussi déterminé les singularités intellectuelles qu'a présentées le marxisme en Orient et en Occident [17].

Reconnaître cette variété est important pour dépasser la vision simpliste de nombreux critiques de la gauche latino-américaine, qui voient ce secteur comme un conglomérat rongé par le conflit entre des tendances autochtones positives et des influences européisantes négatives. Une telle caractérisation omet que tous les courants sont tributaires de mélanges de local et d'étranger.

Les sources extra régionales ne sont pas le patrimoine exclusif des théoriciens de la gauche les plus influencés par des conceptions d'origine étrangère. C'est aussi le cas des penseurs qui ont développé une théorie du socialisme national (ou régional) - comme Jorge Abelardo Ramos -, inspirés par des thèses conçues en Europe et appliquées en Asie et aux États-Unis. Ils ont postulé que la nation (ou la région) constitue une entité primordiale de la vie sociale, au pouvoir d'attraction plus fort que les classes et les antagonismes sociaux.

Le seul aspect latinoaméricain d'une telle vision est le champ géographique revendiqué. Elle aborde tous les problèmes avec les mêmes présupposés que soutiennent les théoriciens nationalistes d'autres coins de la planète. Son universalisme ne diffère de celui que postulent les internationalistes que par le type de synthèse qu'elle propose entre fondations nationales et étrangères de la lutte populaire.

Cette divergence présente d'innombrables nuances et ne constitue par elle-même aucune ligne de partage des eaux significative sur le plan politique. Ce qui détermine, à l'inverse, une séparation tranchée au sein de la gauche latino-américaine est le degré de conséquence dans la lutte pour le socialisme. Plus ou moins d'affinités avec la pensée européenne, c'est un problème secondaire, en comparaison avec le projet de recréer ou de dépasser l'oppression capitaliste.

Ce qui distingue l'héritage de Jorge Abelardo Ramos de l'héritage de théoriciens marxistes tels que Mella ou Mariategui est la défense pour l'un, la critique pour les autres d'une étape capitaliste préalable au socialisme. Cette polémique est le trait principal du débat contemporain. Le premier penseur a cherché des meneurs développementistes au sein des bourgeoisies locales et les autres ont parié sur l'action socialiste des masses. Les deux voies réapparaissent au XXIe siècle comme options politiques opposées [18].

La tradition de Mariategui et Mella est tout particulièrement opposée à l'héritage politique de Haya de la Torre. Les socialistes qui ont introduit le marxisme au Pérou et à Cuba promouvaient une stratégie socialiste ininterrompue, tandis que le fondateur de l'APRA prédisait l'unification capitaliste de la région, comme étape inévitable préalable à tout avenir égalitaire [19]. Le débat en cours sur le socialisme en tant que processus anticapitaliste ou en tant qu'étape postérieure au Mercosur actualise cette ancienne controverse.

Deux attitudes

Postuler que le socialisme peut être initié dans la période contemporaine mène à défendre sans faux-semblants l'identité socialiste. Favoriser à l'inverse une étape néodéveloppementiste conduit à hésiter dans la lutte contre le capitalisme. Pour faire un bout de chemin avec les industriels et les financiers il faut adopter un comportement modéré, faire preuve de responsabilité face aux investisseurs et mettre toutes ses prétentions socialistes au second plan, bien cachées.

Le projet du socialisme du XXIe siècle pose également de sérieux problèmes aux théoriciens qui se plaisent à étudier les déséquilibres du capitalisme, sans se préoccuper d'envisager une quelconque voie vers une autre société. Le socialisme est un sujet gênant pour ceux qui interprètent le monde sans chercher à le changer, parce qu'il pose des problèmes qui ébranlent leur point de vue contemplatif sur l'univers qui les entoure.

L'absence de projets socialistes au sein de la gauche est bien plus nocive que n'importe quelle erreur dans les diagnostics du capitalisme contemporain. C'est pourquoi il est devenu indispensable de reprendre l'usage du mot socialisme, sans réserves ni déguisements. Ce concept n'est pas un vague synonyme de " social ". Il fait concrètement allusion à un système émancipé de l'exploitation et pas à des inconvénients génériques de n'importe quel agrégat humain. Il ne suffit pas de références diffuses au " post capitalisme " pour faire la clarté sur la manière dont il faudrait construire une société future. Il faut exposer des programmes alternatifs.

Certains analystes estiment que le socialisme ne peut se diffuser à la suite de l'effondrement de l'URSS. Ils considèrent que la notion est tombée en désuétude et a perdu son prestige. Mais la soudaine réapparition du concept en Amérique Latine devrait les conduire à reconsidérer l'oraison funèbre qu'ils ont prononcée.

Nombreux sont les termes qui ont subi une manipulation semblable à celle dont a souffert le socialisme. La démocratie a supporté par exemple des distorsions analogues. Ce fut la bannière des pires méfaits impérialistes au siècle dernier et cette déformation n'a pas mené à son remplacement par quelque autre mot que ce soit. Personne n'a postulé un autre terme pour définir la souveraineté populaire, car pour désigner certains phénomènes il y a des notions irremplaçables.

La vigueur du socialisme doit être évaluée avec une certaine perspective historique parce qu'elle est soumise à des fluctuations semblables à celles qu'a subies la démocratie. L'invention contemporaine de ce terme eut lieu en 1789, mais le principe d'égalité politique n'a fait autorité que lors d'une période politique largement postérieure. Au bout de ce temps il fut accepté comme principe de dépassement des hiérarchies féodales, qui dans le passé s'étaient identifiées avec l'existence humaine elle-même.

Avec l'invention du socialisme il va arriver quelque chose du même ordre. Le premier pas de 1917 restera comme un grand précédent de l'épopée humaine en quête d'instituer l'égalité sociale et de libérer l'individu des chaînes du marché. Le début du XXIe siècle permet de commencer à donner forme à ces deux objectifs.

Traduit de l'espagnol par : J.-J. M.

El Correo . Paris, le 28 novembre 2006

[1] Katz Cláudio, El rediseño de América Latina, Alca, Mercosur y Alba, Ediciones Luxemburg, Buenos Aires, 2006.

[2] Point de vue développé par Dieterich Heinz dans son Hugo Chávez y el socialismo del siglo XXI, Editorial Por los caminos de América, Caracas, 2005, (surtout le chapitre 6).

[3] Voir Lebowitz Michael, "El socialismo no cae del cielo". Colección Ideas Claves, Caracas, 2006. Nous avons développé plusieurs aspects de ce processus dans : Claudio Katz, El porvenir del socialismo, Ed. Herramienta e Imago Mundi, Buenos Aires, 2004.

[4] Interview avec Dieterich Heinz, Interpress Service, (BI-Red solidaria de la izquierda radical, 21 janvier 2006.)

[5] Dietrich Heinz, "Quién ganará - Ofensiva oligárquica y contraofensiva popular". Argenpress, 19 octobre 2006.

[6] C'est le point de vue de Dieterich Heinz : "Demanda el bloque regional de poder popular debate publico con los presidentes de la cumbre sudamericana de naciones". Argenpress, 1 novembre 2006

[7] Dieterich Heinz, "Triunfa el bloque regional de poder, Falta construir el bloque de poder popular".Rebelión 22 juillet 2006

[8] Ortega arrive à la présidence les valises pleines d'actes de corruption et de pillage de la propriété publique. Il s'est entouré d'hommes qui ont agi dans la "contra" et la CIA, il a conclu des pactes d'impunité avec des présidents qui couvrent les narcotraficants et s'est mis d'accord avec la hiérarchie catholique pour criminaliser l'avortement. Cf. : Baltodano Mónica. "¿Nicaragua sin izquierda ?", Rebelión 1 novembre 2006, et Cardenal Ernesto, "Los Sandinistas no deben confundirse", Rebelión, 27 janvier 2006.

[9] Mieres établit un diagnostic de ces perturbations. Mieres Francisco, "Notas para el simposio sobre deuda", Primer Simposio Internacional sobre deuda pública, auditoria popular y alternativas de ahorro e inversión para los pueblos de América Latina". Centro Internacional Miranda, 22-.24 septembre 2006, Caracas.

[10] Guerrero retrace cette irruption. Guerrero Modesto Emilio. "Constitución, dinámica y desafíos de las vanguardias en la revolución bolivariana", Herramienta n° 33, octobre 2006, Buenos Aires.

[11] L'analyse de "l'alliance entre États et mouvements sociaux... comme représentation du socialisme du XXIe siècle" fut l'un des thèmes du récent Sommet social de Sucre. Ortiz Pablo. "Cumbre social para hablar del socialismo que viene", Página 12, 29 octobre 2006, Buenos Aires.

[12] Plusieurs analystes décrivent ce cours : Stefanoni Pablo, Do Alto Hervé, La revolución de Evo Morales, Editorial Capital Intelectual, Buenos Aires, 2006 ; Aillon Orellana Lorgio, "Hacia una caracterización del gobierno de Evo Morales", OSAL n° 19, janvier-avril 2006 ; Campione Daniel, "O los caminos se abren", RSIR, n° 9276, 23 janvier 2006.

[13] Il manque encore le détail des accords, qui définira la durée des contrats, les prix finaux et les normes de litige international. Quel que soit le résultat de ces escarmouches, les compagnies tendent à rester dans le pays parce qu'elles entrevoient un horizon de rentabilité. Elles ne pourront maintenir le rapport entre bénéfices et investissements qui à l'échelle internationale est de un pour trois et atteignait en Bolivia dix pour un. Mais elles continueront à y gagner et à exercer la capacité de pression dont elles ont fait preuve récemment en imposant la démission forcée du ministre Solíz Rada. Montero et les rédacteurs de Econoticias présentent deux bilans très différents du processus de nationalisation : Montero Soler Alberto, "Bolivia y la nacionalización de los hidrocarburos : tantas cosas que aprender", Rebelión, 3 novembre 2006 ; Redacción Econoticias, "Borrón y cuenta nueva", www.econoticiasbolivia.com , 29 octobre 2006.

[14] Certains analystes comme Farber combinent le pronostic fataliste avec l'espoir insolite de construire un projet de gauche après la chute de la révolution. D'autres auteurs - comme Dilla - estiment que le projet socialiste est d'ores et déjà enterré, quel que soit le cours qu'adoptera la succession de Fidel. Farber Samuel, "Cuba - la probable transición y sus políticas", Herramienta n° 33, octobre 2006 ; Dilla Alfonso Haroldo, "Hugo Chávez y Cuba - subsidiando posposiciones fatales", Nueva Sociedad n° 205, septembre-octobre 2006, Buenos Aires.

[15] Dietrich expose à ce propos d'importantes et pertinentes observations : Dietrich Heinz, "Cuba - tres premisas para salvar la revolución", Herramienta n° 33, octobre de 2006.

[16] "Un socialisme latino-américain et caribéen qui recueille nos racines historiques et notre spiritualité " (Soto Héctor, "Revolución bolivariana socialista : ¿un descubrimiento ? A Plena Voz n° 15, août 2005, Caracas).

[17] L'étude classique sur ce sujet a été faite par Perry Anderson, Le marxisme occidental, Maspero, Paris 197 ?

[18] Quand on revendique les deux trajectoires sans mettre au clair les divergences en jeu le projet socialiste se vide de son contenu. C'est l'erreur que commet Bossi Fernando Ramón, "Reflexiones sobre el socialismo del siglo XXI", www red bolivariana, 25 juillet 2005.

[19] Vitale, Kohan y Lowy présentent une analyse détaillée de ces débats : Vitale Luis, De Bolivar al Che, Cucaña ediciones, Buenos Aires 2002. (chap 5, 6, 9 et 10) ; Kohan Nestor, "La gobernabilidad del capitalismo periférico y los desafíos de la izquierda revolucionaria", La Haine, 26 novembre 2006 ; Lowy Michael, El marxismo latinoamericano, ERA, México, 1980.

Notes :

Plus de démocratie ou une autre démocratie pour l'Argentine ? : Claudio Katz

Claudio Katz * — 2004-09-07T00:00:00Z

Pour la troisième fois en vingt ans, le projet d'avancer vers la « croissance équitable » par des réformes successives du régime politique en vigueur reprend de la vigueur. Les théoriciens du progressisme ne déclarent plus ingénument qu' « avec la démocratie, on soigne, on éduque et on nourrit », ils proclament que le « fonctionnement normal des institutions » est suffisant pour assurer la réindustrialisation du pays. Mais ils imaginent de nouveau qu'en améliorant les mécanismes constitutionnels prédominants, on pourra conjuguer la prospérité avec l'égalité sociale. Ils estiment que le projet transversal de Kirchner offre une nouvelle opportunité pour tenter de « démocratiser le capitalisme ».

L'enthousiasme que réveille cette perspective dans le centre gauche d'origine nationaliste coexiste avec la résignation des vieux adeptes du radicalisme et de l'alliance. Actuellement, les deux groupes considèrent que seul le péronisme peut gouverner l'Argentine. Mais contrairement à l'establishment, ils espèrent que Kirchner inaugurera la « démocratie redistributive » qu'aucun gouvernement n'a mise en application depuis 1983. Cet espoir se fonde sur quatre projets.

Une « démocratie transparente »

Le premier objectif est de concevoir une « démocratie transparente » et avec des règles du jeu stables, pour que l'investissement et la concurrence puissent se développer. C'est pourquoi on applaudit les mesures que Kirchner adopte pour éradiquer le legs de corruption du menemisme. Mais cette épuration - que le gouvernement impulse dans la justice, la police, le Pami ou les administrations provinciales - affecte seulement les coteries qui ont perdu le pouvoir et non les groupes capitalistes qui ont profité du festival de pots-de-vin. La majorité des fonctionnaires des années 90 sont traités aujourd'hui comme une scorie inutilisable. Mais les banquiers et les industriels qui se sont remplis les poches avec les privatisations et les subventions maintiennent leurs privilèges et sont revendiqués comme la nouvelle bourgeoisie nationale qui reconstruira le pays. Technit, Perez Companc, Roggio ou Fortabat ont été mis totalement hors cause dans le détournement des fonds publics dont l'Argentine a souffert.

Mandaté par la classe dominante, Kirchner expulse de la scène les personnages les plus entachés d'escroqueries. Il se défait des mafieux sur le déclin qui gênent les affaires et obstruent l'arbitrage de l'Etat nécessaire pour que tous les capitalistes profitent de la reprise. Kirchner cherche aussi à utiliser cette réorganisation pour effacer sa vieille complicité avec le menemisme et pour répandre une image d'honnêteté qui lui permette de construire sa propre base politique. Les médias soutiennent cette opération, parce que le renforcement de l'autorité présidentielle permettrait de discipliner le justicialisme, d'assimiler la droite et de soumettre le centre gauche.

Cet essai de stabilisation se nourrit d'un mirage traditionnel : la « lutte contre la corruption ». Cette devise s'appuie sur la croyance enracinée que le progrès capitaliste est associé à la transparence de l'administration publique. Mais cette impression se heurte à l'absence d'une corrélation nette entre le taux de croissance et l'honnêteté des gouvernants.

La propreté dans la gestion publique est une caractéristique subordonnée aux nécessités de l'accumulation du capital (en Argentine et dans le monde), parce que le pouvoir des capitalistes ne repose pas sur la bonne conduite. Il suffit par exemple de regarder agir le groupe téméraire qui entoure Bush pour vérifier combien la rentabilité des grandes corporations nord-américaines dépend des fraudes comptables, des manoeuvres boursières ou des affaires illicites avec le pétrole et l'armement. La crème du capitalisme européen ou japonais est éclaboussée par ce même type de scandales.

Identifier le fonctionnement transparent des institutions avec le succès capitaliste est aussi ingénu que d'attribuer la croissance soutenue de certains pays périphériques à l'honnêteté de leurs classes dirigeantes. Le niveau de corruption de la haute bureaucratie de Chine ou de Malaisie illustre, par exemple, combien la propreté éthique ne converge pas avec le taux d'investissement. Spécialement dans les nations sous-développées, la subornation à grande échelle accompagne toujours l'accaparement de bénéfices extraordinaires.

Mais l'appétit pour le profit recrée la corruption dans toutes les économies capitalistes. Quand cette gangrène se dérègle et menace la continuité des affaires, un certain ordre étatique tend à se rétablir, jusqu'à ce que la tentation de nouveaux bénéfices érode cet équilibre.

Étant donné le caractère fragile et turbulent de l'accumulation capitaliste, cette séquence provoque de grandes commotions dans la Périphérie. La corruption n'est pas ici plus grande que dans les pays du Centre, mais elle est plus visible et plus déstabilisante. C'est aussi une arme des entreprises étrangères qui mettent en doute l'honnêteté des gouvernements pour obtenir des avantages sur leurs concurrents locaux Pour cela ils utilisent les indicateurs absurdes diffusés par « Transparency International ». Le dernier rapport de cet organisme privé assigne par exemple à Kirchner un degré de corruption supérieur à ceux de Menem et de la Rúa.

L'expérience des dernières décennies démontre que la réalisation d'une démocratie transparente exige qu'on écarte du pouvoir les grands banquiers et entrepreneurs. Mais le progressisme élude cette conclusion et espère atteindre cet objectif en introduisant quelques réformes politiques. En revanche, ses adversaires libéraux - qui disposent d'une plus grande expérience gouvernementale - déterrent ou enterrent les dénonciations de corruption selon les convenances du moment.

Une « démocratie participative »

Le centre gauche préconise, en second lieu, une extension de la participation des citoyens pour réduire le poids de l'aristocratie de parti et du clientélisme. Mais il ne note pas que cette amélioration de la « qualité de la démocratie » se heurte à un obstacle majeur : l'absence de souveraineté populaire effective. Depuis des décennies, toutes les décisions importantes sont adoptées à huis clos par un groupe choisi de ministres, d'entrepreneurs ou d'envoyés du FMI.

Pendant les années 90, le pouvoir exécutif a gouverné par décret et les législateurs ont siégé dans l'urgence, chaque fois que les créanciers exigeaient l'approbation d'une loi. Cet attachement des institutions aux demandes des capitalistes persiste actuellement sous une autre forme. Le Congrès ne délègue plus de super-pouvoirs comme à l'époque de Cavallo, mais il accorde à Lavagna une ample marge d'action discrétionnaire. L'ajustement ne se règle pas sur le « déficit zéro », mais sur l'excédent fiscal. Il est certain que le parlement siège sans « disputailler », mais il continue d'approuver les compensations exigées par les banques et les augmentations de tarifs demandées par les compagnies privatisées.

Le discrédit de beaucoup d'hommes politiques devant la population est le produit de cette conduite servile. Ce rejet populaire a diminué depuis que Kirchner a réussi à neutraliser partiellement l'exigence du « qu'ils s'en aillent tous ». Le président promet maintenant de renouveler la vie politique en épurant le système électoral, avec des changements dans les circonscriptions et dans la confection des listes sabana . Mais bien que cette réforme se réduise à un conflit d'espaces de pouvoir entre rivaux du Parti justicialiste (péroniste, ndlr), de nombreux progressistes se félicitent du changement en espérant qu'il réduise le poids des leaders. Ici, ils oublient que l'aristocratie de parti ne réunit pas seulement une caste de profiteurs. Elle compose aussi un groupe associé aux banquiers et aux industriels.

La croyance répandue que « les hommes politiques gouvernent pour eux-mêmes » est fausse. Dans leur grande majorité, ils agissent sur ordre des grandes corporations et sont utilisés comme fusibles d'un système géré par la classe capitaliste. Ils dépendent en particulier d'un mécanisme qui les soutient et les flatte quand ils démontrent une aptitude à la tromperie et qui les discrédite et les remplace quand le régime a besoin d'oxygène. Les médias contribuent à cette manipulation par d'opportuns éloges ou par un ferme dénigrement.

L'espoir renouvelé de surmonter la décadence nationale à travers une réforme du système politique s'inspire d'une croyance libérale qui sépare l'élite gouvernante de ses parrains de la classe dominante. Cette vision suppose que les défauts du premier groupe sont étrangers aux caractéristiques des capitalistes qui détiennent le pouvoir.

Une autre thèse de la même origine met l'accent sur la détérioration des « mécanismes de représentation ». Mais ici on ignore que cette fracture entre gouvernants et gouvernés n'est pas une particularité argentine. Le fossé entre les citoyens et les fonctionnaires se creuse dans le monde entier, à mesure que la population perçoit son impuissance devant la gestion bureaucratique et le secret du pouvoir.

Il existe une perte de légitimité généralisée des régimes constitutionnels, parce qu'il devient notoire que les votants sont convoqués pour choisir entre des alternatives du même système. Le discrédit de l'activité politique traditionnelle s'accentue, de plus, par la conversion de cette pratique en une branche du spectacle. Quand la définition des candidats et des programmes dépend du talent médiatique des publicistes, la participation civique se dilue complètement. Face à cette dégradation, quelques analystes proclament l' « impossibilité de la démocratie » . Mais dans ce cas, on oublie que l'obstacle réside dans la gestion capitaliste du système.

Pour ériger une démocratie participative, il faudrait inverser le divorce entre l'égalité citoyenne et la gestion inéquitable du pouvoir. Ce projet exigerait de reconnaître la fracture existante entre la démocratie formelle et réelle, que certains théoriciens du centre gauche ignorent et que d'autres considèrent obsolète .

Dans ce groupe d'intellectuels, les espoirs optimistes de réforme politique tendent à coexister avec les rechutes pessimistes, qui attribuent la faute de l'échec argentin à toute la société. Ces proclamations soulignent que « nous sommes tous responsables ». S'il y a de la pauvreté, c'est parce que « la société le tolère », s'il y a de la corruption c'est parce que la « société magouille », s'il y a de la criminalité c'est parce que « la société l'accepte » et s'il y a de l'exploitation c'est parce que « la société s'y est habituée ».

Mais ces messages ignorent que la « société » n'est pas un patrimoine commun. Les membres de la communauté ne jouissent pas de droits et de devoirs équivalents, dans la mesure où la division en classes accorde des privilèges aux puissants tandis qu'elle condamne à la misère les travailleurs et chômeurs. La réforme politique du progressisme ne résout pas cet antagonisme social.

Une « démocratie souveraine »

Le troisième soubassement du programme de centre gauche est de récupérer l'autonomie nationale en mettant fin à la subordination diplomatique aux États-Unis. Ils proposent de compléter ce virage par la gestation d'un bloc commun avec d'autres « démocraties souveraines » d'Amérique latine. Mais comment est-il possible d'avancer dans cette direction en maintenant le paiement de la dette et en acceptant les exigences commerciales de l'impérialisme ? Le caractère fictif de la démocratie actuelle ne pourra pas être inversé tant que les créanciers du FMI exerceront un audit des comptes nationaux, absorberont le gros de l'excédent fiscal, imposeront le gel des salaires ou détermineront l'envoi de troupes en Haïti.

Parfois le progressisme reconnaît ces limitations, mais il comprend que la récupération des marges d'indépendance doit être un processus lent et adapté au contexte institutionnel en vigueur. Il évite de remarquer que c'est la prééminence de ce cadre qui empêche d'ériger une démocratie authentique. Il ignore que tous les organismes du régime actuel sont sous la garde de lobbies, de fondations et d'hommes d'affaires.

Le projet d'induire la « maturation des démocraties périphériques » reproduit la croyance libérale en un progrès graduel vers le développement . Mais le chemin parcouru par les nations avancées se trouve bloqué depuis longtemps et il n'a été refait nulle part.

Comme il n'y a pas de place pour tous dans l'espace concurrentiel du marché mondial, les capitalistes du centre se cramponnent à leurs privilèges au détriment des économies sous-développées. C'est pourquoi l'économie mondiale est soumise à une polarisation des revenus qui empêche d'étendre le niveau de vie en vigueur dans les nations avancées à l'ensemble de la Périphérie. L'élargissement de ce fossé économique et social vide plus brutalement de sa substance la démocratie dans les pays dépendants.

Ce qui s'est produit en Amérique latine dans les deux dernières décennies confirme dramatiquement ce processus. Les régimes constitutionnels les plus éhontés à se faire les instruments de la déprédation impérialiste ont complètement perdu leur légitimité. C'est pourquoi ils ont été contestés par de nombreux soulèvements populaires dans différents pays. Cette expérience illustre jusqu'à quel point les systèmes politiques qui enrichissent les classes dominantes et étouffent la majorité populaire empêchent le surgissement d'une démocratie authentique.

Une « démocratie redistributive »

De nombreux théoriciens du progressisme indiquent que les démocraties périphériques commenceront à surmonter leur frustration quand la consolidation de la citoyenneté politique permettra la naissance de la citoyenneté sociale. Ils reconnaissent que le divorce entre les deux objectifs est capital au terme de 20 années de constitutionnalisme . Mais ils supposent que pour réussir à relier les deux objectifs il faut d'abord garantir les institutions et établir tout de suite les droits sociaux en suspens. Ils ne notent pas que cette fracture temporelle empêche la réussite des deux objectifs. Plus la pauvreté et l'exploitation s'étendent, moins la souveraineté populaire est effective.

Quelques intellectuels affirment qu'on a « au moins » réussi à préserver les libertés publiques, dans un pays qui traîne derrière lui une tragique histoire de dictatures, de persécutions et de terreur. Mais les conquêtes démocratiques obtenues par la lutte populaire ne s'identifient pas au régime politique actuel géré par les capitalistes. Si le mot « démocratie » est devenu aussi confus, c'est parce qu'on l'utilise pour décrire indistinctement ces deux processus antagoniques. Ce qui est arrivé en réalité, c'est que la démocratie imposée par le bas a été en permanence menacée par l'autoritarisme provenant du sommet de l'Etat.

Tous les gouvernements des dernières décennies ont essayé de supprimer ou de réduire la liberté imposée par la population mobilisée. D'abord ils ont instauré l'Obéissance due et la grâce , puis ils ont criminalisé la protestation sociale. Les 37 assassinats du 20 décembre et le massacre de Puente Pueyrredón ont constitué deux manifestations extrêmes de ce virage réactionnaire. Mais en outre une séquelle de cet abus persiste dans l'inculpation de trois mille combattants contre la faim. Le harcèlement contre les piqueteros constitue actuellement la manifestation principale de ces menaces contre les libertés publiques, que quelques représentants du progressisme cautionnent explicitement.

Aucun théoricien de centre gauche n'a réussi à expliquer comment une citoyenneté sociale se développerait à partir d'un régime politique qui cautionne la misère et garde toujours en réserve une carte répressive. Ils ne clarifient pas non plus de quelle manière on transformerait les conquêtes obtenues sur les terrains du suffrage ou de la liberté d'expression en avancées sociales. Ils espèrent que le capitalisme argentin évoluera vers un profil « plus humain et plus redistributif ». Mais de quelque côté que l'on se tourne, on n'aperçoit aucun indice qu'il en prend le chemin.

Le progressisme suppose également que si par quelque moyen le capitalisme était démocratisé, la voie serait libre vers la réduction de l'inégalité sociale. Mais cette avancée demanderait dans tous les cas la mise en question des relations d'exploitation sur lesquelles repose le capitalisme. Même si le système politique bourgeois était perméable à des transformations insoupçonnées, il ne pourrait jamais franchir certaines barrières. C'est pourquoi la démocratie se trouve structurellement proscrite des enceintes stratégiques de la reproduction du capital. Elle ne peut pas menacer éternellement le droit des entrepreneurs à contracter et licencier, ni la prérogative des banquiers de gérer les ressources liquides, ni l'existence d'un marché du travail qui augmente la polarisation sociale.

Par ces raisons, la stratégie émancipatrice devrait viser à substituer au système politique actuel un régime de souveraineté populaire effective. Seul ce modèle - qui pourrait inclure des formes directes et indirectes de représentation - commencerait d'assembler les droits civils et politiques avec la citoyenneté sociale. Les objectifs du progressisme : transparence, participation, autonomie et redistribution peuvent être atteints. Mais la voie n'est pas dans la recherche de « plus de démocratie », mais dans la gestation d' « une autre démocratie ».

Traduction : Hapifil

Enfoque Alternativo. Buenos Aires, 18 junio 2004