El Correo

MERCENAIRES DE L'EMPIRE

Jorge Majfud * — 2025-12-17T07:00:00Z

Le roi Harald V de Norvège, la reine Sonja, le prince héritier Haakon et Corina Machado

La création du personnage de MCM (María Corina Machado) ne diffère guère de celle des autres dirigeants promus par Washington et la CIA depuis des générations. Elle ressemble également aux figures créées dans le même but au Venezuela, dePérez Jiménez à Juan Guaidó, longtemps désignés par les pays impérialistes comme « le président du Venezuela », tout comme Machado l'est aujourd'hui. Le profil classique est celui d'un martyre de la liberté persécuté par un dictateur désobéissant dans un pays riche en ressources naturelles.

Après avoir soutenu le coup d'État de 2002 contre un président démocratiquement élu, après avoir encouragé et sollicité des interventions étrangères de toutes sortes dans son pays pendant des décennies… Combien de jours la pauvre Corina Machado a-t-elle passé en prison ? Moins que le président Chávez lui-même en 2002. Pas un seul jour, en réalité. Pour moins que cela , aux États-Unis, elle aurait été arrêtée par des hommes masqués ou un agent fédéral et forcée de se mettre à genoux. Le tout au nom de la liberté et de la sécurité nationale.

Mais Corina Machado a été si étroitement surveillée par le régime qu'elle a pu donner des interviews et participer à des conférences internationales à Miami, appelant à l'invasion de son pays. Le régime a t il intercepté ses communications ? Dans les dictatures fascistes, planifiées par la CIA et financées par des milliards de dollars de Washington jusqu'à une époque récente, la simple possession d'un livre interdit dans sa cuisine aurait valu à Machado d'être kidnappée, violée et torturée selon des techniques enseignées à l'École des Amériques. Elle aurait ensuite fini au fond de la mer ou dissoute dans de la chaux vive. Ces mêmes dictatures fascistes suscitent aujourd'hui la nostalgie chez les sympathisants latino-américains de son Klan, la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) Sans parler du centre de torture de Guantanamo, des dizaines de prisons secrètes de la CIA à travers le monde, ni des viols commis dans les prisons israéliennes sur des milliers de Palestiniens, dont beaucoup sont mineurs, que la lauréate du prix Nobel de la paix vénère.

En véritable femme d'affaires de l'élite, elle compte parmi ses amis des milliardaires et les personnalités politiques les plus influentes. Le 17 octobre 2025, Reuters titrait : « Israël affirme que la présidente vénézuélienne Machado a exprimé son soutien à Netanyahu ». Le même jour, Machado remerciait Netanyahu sur Twitter pour son « combat pour la liberté » face au pire génocide du siècle. Le cabinet du Premier ministre précisait : « María Corina Machado a téléphoné au Premier ministre Benjamin Netanyahu » à l'occasion de la remise du prix Nobel de la paix. Il ne l'a pas appelée pour la féliciter ; elle l'a appelé pour le remercier.

Pour la cérémonie de remise des prix à Oslo, elle a dû arriver avec un jour de retard et sauter par-dessus une barrière métallique pour les photos. Le New York Times (le même qui a soutenu l'invasion de l'Irak puis le coup d'État contre Chávez 21 jours plus tard) a annoncé l'évasion spectaculaire de la lauréate, qui « lutte contre la dictature dans son pays depuis 25 ans ».

Les ingérences politiques sont légion. En 2024, l'Associated Press a révélé l'existence d'une note interne de la DEA, divulguée accidentellement par des procureurs fédéraux. Ce document de 2018, accessible en ligne pendant quelques heures, détaillait une opération secrète de la DEA au Venezuela, débutée en 2013, au cours de laquelle des agents infiltrés espionnaient de hauts responsables vénézuéliens afin de recueillir des preuves les reliant au trafic de drogue. Le groupe israélien de cybercriminels Team Jorge, qui se vantait d'avoir manipulé 33 élections à travers le monde, est également intervenu dans les élections vénézuéliennes de 2012. À l'époque, le gouvernement était accusé de fraude électorale, malgré l'avis de l'ancien président étasunien Jimmy Carter selon lequel « le Venezuela possède le meilleur système électoral au monde » et malgré l'intervention des plus obscures de Team Jorge pour favoriser l'opposition.

Tout le monde sait que le Venezuela possède les plus importantes réserves de pétrole au monde. On sait moins que les États-Unis (premier consommateur et producteur mondial grâce au fracking ) ont atteint leur pic de production et qu'un déclin inévitable est prévu à partir de 2027.

Depuis plus d'une décennie, le blocus économique et financier du Venezuela est criminel (surtout pendant la pandémie), mais il n'a pas eu l'effet escompté de chasser le chavisme du pouvoir. L'excuse de la démocratie (dont l'existence est manifestement absente aux États-Unis) ne suffisant pas, ils se sont attaqués au trafic de drogue et aux exécutions sommaires d'une centaine de personnes dans les Caraïbes, près des côtes vénézuéliennes, dans le but de provoquer une réaction militaire (le classique « nous avons été attaqués les premiers », « nous n'oublierons jamais », qui rappelle l'époque de la dépossession des Amérindiens [aux États-Unis]), n'a pas fonctionné non plus. Ils ont donc détourné un pétrolier transportant un million de barils de pétrole, qui sera confisqué pour violation du blocus imposé par les États-Unis.

Certains sénateurs, comme Chris Van Hollen, ont accusé Trump de fabriquer des prétextes pour justifier la guerre, reprenant ainsi l'opposition du député Abraham Lincoln à la guerre américano-mexicaine. Trump, à l'instar de son rival honni George Bush, tente de contourner tout vote du Congrès visant à lancer une opération militaire plus directe contre le Venezuela, ce qui déclencherait vraisemblablement une guerre civile. La rhétorique de l'administration Bush pour l'invasion de l'Irak et celle de Trump pour l'invasion du Venezuela (avec le même objectif : le pétrole) sont des copies flagrantes. Elles reposent systématiquement sur l'amnésie collective et sur la passivité des populations.

Selon un sondage CBS / YouGov , 70 % des Etasuniens s'opposent à toute intervention au Venezuela, mais l'opinion en Amérique Latine est divisée… voire pire. D'après Voice of America, un média financé par les États-Unis, seuls 34 % des Latinoaméricains s'opposent à une invasion. Si le monde peut sembler paradoxal, l'histoire de cipayes et de la manipulation par la propagande coloniale a toujours été plus efficace dans les républiques bananières que dans les centres impériaux eux-mêmes. Depuis Madrid, le chef de l'opposition vénézuélienne, Leopoldo López, a reconnu avoir exercé des pressions et négocié avec les États-Unis en vue d'un déploiement militaire au Venezuela.

Quel gouvernement pourrait se légitimer ainsi, avec ou sans élections ? Je propose une solution plus héroïque : que López, Guaidó et Machado affrètent un Granma et débarquent secrètement sur le fleuve Orénoque. De là, ils pourraient convaincre le peuple de renverser la dictature.

C'est ce qu'ont fait Fidel Castro, Che Guevara et dix autres survivants parvenus à gagner la côte. Ces douze hommes ont affronté, sans l'aide d'aucun empire, une armée puissante, armée et soutenue par les États-Unis et responsable du massacre de dizaines de milliers de Cubains, selon la CIA elle-même ; et pourtant, ils l'ont vaincue.

Je ne suis pas favorable à la violence, mais puisqu'ils encouragent le bombardement de leur propre pays par une superpuissance étrangère, qu'ils assument au moins les conséquences de leurs actes. Ou bien sont-ils indifférents au fait que le sang coule dans les rues de Caracas ? Qu'ils cessent de se cacher derrière les superpuissances impérialistes.

Jorge Majfud* pour Página 12

[Página 12. Buenos Aires, le 13 décembre 2025

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 17 decémbre 2025.

CET AMOUR PLEIN DE HAINE

Jorge Majfud * — 2025-10-23T07:00:00Z

La première chose qu'Hitler fit pour séduire les hordes de la superpuissance agenouillée fut de promettre de rendre à l'Allemagne sa force, « l'Allemagne avant tout ». Pour y parvenir, il persécuta et diabolisa intellectuels et journalistes, allant jusqu'à fermer des écoles comme le célèbre Bauhaus , qu'il décrivit comme un vivier de dégénérés antipatriotiques et de communistes antiallemands.

En 2020, Donald Trump avait déjà appelé à imposer d'une « éducation patriotique », ce à quoi nous avons répondu : « ¿Es la verdad antipatriota ? » [La vérité est-elle antipatriotique]. Sous sa seconde présidence, tout ce qu'il avait préparé lors de la première est en train d'être mis en œuvre : un Reich étasunien, sans fard, où la liberté d'expression et la liberté académique sont des ornements légaux ; où la censure et l'autocensure des enseignants et des journalistes ont atteint des niveaux qui ne sont censés être réservés qu'aux pays que le discours populaire identifie à des dictatures, afin de les envahir ou de les bloquer ; où non seulement les cours sont annulés, les humoristes et les enseignants expulsés, mais où quelqu'un est aussi enlevé dans la rue pour avoir écrit un article critique et emprisonné dans une prison militaire. Comme dans l'Inquisition, de temps à autre, quelqu'un est brûlé (pour n'avoir pas aimé Dieu et l'Église) afin que les autres se taisent et se mettent à prier.

En mai 2025, Stephen Miller, conseiller principal du gouvernement américain, a présenté depuis la Maison Blanche la nouvelle doctrine du pays : « On apprendra aux jeunes à aimer leur pays » (en anglais, « children/kids » signifie « moins de 18 ans » et souvent « fils », même s'ils ont 25 ans). Comment ? En leur enseignant l'histoire patriotique. Le vice-président J.D. Vance a déclaré : « Les enseignants sont l'ennemi » lors d'un événement patriotique intitulé « Les universités sont l'ennemi ».

Cette haine radicale, déguisée en amour, fut avouée dans le discours de Miller lui-même, lorsqu'il annonça la persécution de tous ceux qui « promeuvent les idéologies communistes ». L'accent germanique manquait. Puisque nul ne peut séduire les masses en prétendant qu'il encouragera la haine contre ceux qui pensent différemment et osent faire leurs études, et puisque le fascisme est toujours perdant dans les universités du monde et dans la culture non commerciale, nous devons « lutter pour la liberté » en imposant par la force ce qui ne peut être obtenu par la libre concurrence universitaire.

Pourquoi la quête de la vérité est-elle antipatriotique et une atteinte à la liberté ? Quand on aime quelqu'un, le félicite-t-on chaque fois qu'il est sur le point de s'empoisonner ou de commettre un crime ? Mentir est-il un devoir d'amour ? Si la quête de la vérité et de la justice était antipatriotique, de quel côté seriez-vous ? Ou sommes-nous confrontés à « El falso dilema del patriotismo » [Au faux dilemme du patriotisme] ?

Comme le disait le « Chant d'une mère patriote à son fils » (1849), exhortant des milliers de personnes à aller mourir dans la guerre de pillage contre le Mexique : « Va à la guerre, mon fils, car notre patrie a toujours raison ». Cette doctrine du fascisme parasite progressivement ses changements de contrôle total des corps et des esprits, jusqu'à ce que les esclaves finissent par devenir les défenseurs les plus fanatiques de leur propre esclavage.

Il est possible d'analyser l'histoire sous de multiples angles, mais, dans tous les cas, si elle est pratiquée de manière critique et honnête, elle doit toujours viser la vérité des faits oubliés. Dans mon révisionnisme historique récurrent, je ne prétends jamais que mon interprétation des faits soit la seule possible, et encore moins la vérité révélée. La vérité est trop vaste pour avoir des maîtres humains. L'objectif de l'histoire révisionniste (existe-t-il une recherche historique qui ne soit pas révisionniste ?) est de révéler des faits, des idées et des crimes passés sous silence par l'histoire officielle. L'histoire officielle est un exercice de narcissisme collectif qui se fossilise au fil des générations jusqu'à ce que le fossile ne porte plus de la réalité fossilisée qu'une vague ombre. Toute histoire patriotique est une propagande grossière.

D'ailleurs, peut-on aimer un pays ? Je répondrai d'une manière qui ne plaira ni à mes amis ni à mes adversaires : non, ce n'est pas possible !il s'agit d' un beau substitut à l'amour, une réflexion fétichiste de l'amour-propre.

Personne ne peut imposer l'amour à quelqu'un, et encore moins l'amour d'une chose, d'une montagne, d'une idée abstraite, d'une fiction, aussi puissante soit-elle – car un tel amour n'existe pas. Personne n'aime une voiture, les Appalaches, l'Arkansas, les Andes ou l'Antarctique. Il n'existe pas non plus de pays aujourd'hui qui soit le même qu'il y a deux cents ans. Le passé est un pays étranger. Les Américains devraient-ils aimer les États-Unis esclavagistes ? Les Belges devraient-ils aimer la Belgique de Léopold II, et les Français la France génocidaire d'Algérie ?

Les maîtres disaient aussi aimer leurs esclaves, tout comme un dirigeant fasciste dirait aimer son peuple. Le maître d'esclaves n'aime même pas ceux qui le flattent. Il les hait, car il hait ses esclaves pour ce qu'ils sont, tout comme les esclaves rebelles haïssent leurs maîtres pour leurs actes. Deux formes de haine radicalement différentes, même si aucune ne saurait remplacer l'amour.

Bien sûr, cet amour pour une fiction présente des différences sémantiques, politiques et même morales. L'amour patriotique a des projections différentes et contradictoires, comme le désir suprémaciste d'asservir le colonisé et le désir de ce dernier de se libérer de cet empire, par tous les moyens nécessaires. Encore une fois : un même idéo-lexique, deux réalités opposées.

Certes, personne ne peut nous dire ce que nous pensons ressentir, mais cela ne signifie pas que nous le sachions toujours. Les psychopathes prétendent souvent aimer et éprouver de la compassion. Certains apprennent à pleurer et se persuadent même que ce sont de véritables pleurs. C'est comme dire qu'une patte de lapin porte bonheur et protège donc celui qui la porte. C'est une projection fétichiste du sentiment d'(in)sécurité sur quelque chose auquel on attribue des pouvoirs spéciaux. Nous sommes en droit de nier totalement ces pouvoirs et, par conséquent, de croire que le sentiment de sécurité vient du pied et non de l'individu qui reflète ses propres besoins et fantasmes dans ce fétichisme.

Le patriotisme est l'un des fétiches les plus faciles à manipuler. C'est un sentiment ou une idée tribale, créée et promue par diverses institutions – de l'État à l'éducation, en passant par les médias et la culture – généralement bien plus forte que les principes de Vérité, de Justice et de Liberté. Mais dire qu'on aime un pays parce qu'on s'y identifie, c'est dire qu'on aime aussi ses assassins, son KKK, ses Hitler, ses Pinochet, ses Epstein… Eux aussi étaient des patriotes – à leur manière, comme tout le monde.

L'obligation, l'imposition par un groupe, par un État, à ce que ses citoyens aiment un pays, n'est pas seulement l'imposition d'un fétichisme de masse, mais le principal instrument du fascisme. Cet amour forcé, violent et fictif est en réalité une haine envers un autre groupe de citoyens qui ne partagent pas leurs fétiches, ou qui ont des intérêts différents ou une autre conception du pays.

Cet amour est une haine envers ceux qui croient à l'égalité des droits à la vie de chaque individu, simplement par le fait d'être né.

Jorge Majfud* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 16 octobre 2025

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 23 octobre 2025.

Vous, les quatrième et cinquième pouvoirs du Pouvoir

Jorge Majfud * — 2025-01-24T10:09:25Z

À quelques kilomètres de l'endroit où je passe ma vie à essayer de comprendre l'absurdité de notre espèce humaine, Donald Trump a de nouveau accusé le Mexique d'abuser de « la gentillesse des Etats-Unis d'Amérique » et la Chine « d'abuser du canal de Panama ». Comme au XIXe siècle, le président veut aussi que le Canada soit un État US, mais de manière plus aimable. Après tout, ses habitants appartiennent à une race supérieure.

L'utilisation abusive du canal de Panama par la Chine consiste à faire trop de commerce avec l'Occident et, pire encore, avec l'Amérique latine, notre arrière-cour, nos républiques bananières où les gens parlent « la langue des femmes de ménage ». Comme l'a dit le président Ulysses Grant en 1873 et comme l'ont toujours fait les Britanniques, « lorsque nous aurons obtenu tout ce que le protectionnisme peut offrir, nous adopterons aussi le libre-échange » - mais aujourd'hui c'est en sens inverse.

Bien entendu, la flexibilité morale du capitalisme est plus importante que sa flexibilité idéologique. Les empires se sont toujours présentés comme victimes ou comme ayant un droit divin. Lorsqu'en 1832, Andrew Jackson, dans son discours au Congrès, a justifié l'expulsion des peuples indigènes de leurs propres terres, il a proclamé : « ils nous ont agressés sans que nous les ayons provoqués ». Nous devions nous défendre. De 1763 à nos jours, la tradition a été de forcer les indigènes à signer des traités qui seraient ensuite violés par les propriétaires de canons chaque fois que les traités limitaient les possibilités de faire de bonnes affaires en dépossédant les « races inférieures ». Il en a été de même avec le traité de Guadalupe de 1848, qui a imposé la cession de la moitié du Mexique aux États-Unis en échange d'une aumône et qui n'a jamais respecté les accords protégeant les droits des Mexicains restés de ce côté-ci de la nouvelle frontière. Comme la complainte du « lourd fardeau de l'homme blanc », inventée par le poète britannique Rudyard Kipling et diffusée par Theo Roosevelt, sur l'humanité des envahisseurs sur les terres des « nègres pacifiques ». Cette « parfaite race stupide », selon Roosevelt lui-même.

Or, quel est et a toujours été le rôle de la grande presse ?

Le 9 janvier 2025, quelques jours après avoir refusé une publicité payante dénonçant le génocide à Gaza pour avoir utilisé le mot « génocide », le New York Times a publié un article d'opinion intitulé : « Les historiens condamnent le « Scholasticide » d'Israël. La question est de savoir pourquoi ». L'AHA, une association d'historiens, avait voté à une écrasante majorité pour condamner le bombardement et l'éradication totale des écoles et des universités de Gaza, ainsi que le meurtre de leurs enseignants et de leurs étudiants sous des tonnes de bombes, et l'article en question remettait en question les raisons de cette condamnation. En outre, il a accusé les historiens et les universités en général d'être politisés. L'impudeur morale et historique se commente d'elle-même.

Quelques jours plus tôt, CNN, la chaîne supposée anti-Trump, réfléchissait à ses propositions expansionnistes : « Trump, à sa manière, est aux prises avec des questions de sécurité nationale auxquelles les États-Unis doivent faire face dans un nouveau monde façonné par la montée en puissance de la Chine (...) Les réflexions de Trump sur la résiliation du traité du canal de Panama montrent une inquiétude quant à l'empiètement de puissances étrangères dans l'hémisphère occidental ». Cette préoccupation n'est pas nouvelle : c'est un thème constant dans l'histoire, qui remonte à la doctrine Monroe de 1823, lorsque les colonialistes européens constituaient une menace. Le problème a persisté pendant les craintes communistes de la guerre froide. Aujourd'hui, les usurpateurs sont la Chine, la Russie et l'Iran... ».

Invasion, menace, usurpateurs... Soit il s'agit d'une profonde ignorance historique, soit, plus probablement, il s'agit du même journalisme hypocrite que d'habitude, fonctionnel à la barbarie génocidaire et kleptomane du pouvoir.

Pour l'Amérique Latine, les usurpateurs, non pas dans la rhétorique mais dans la pratique, ont toujours été les États-Unis. C'est un journaliste, John O'Sullivan, qui a créé le mythe du Destin Manifeste pour justifier la dépossession et le massacre de tous les peuples de l'Ouest et du Sud, comme étant toujours fondés sur l'amour de Dieu pour une ethnie humaine particulière - pour l'ethnie la plus violente et la plus génocidaire connue de l'histoire moderne. En 1852, O'Sullivan écrivait : « Ce continent et ses îles adjacentes appartiennent aux Blancs ; les Noirs doivent rester des esclaves ... ».

Si nous sautons trois mille interventions de Washington au cours des cinquante années suivanntes, nous pouvons rappeler que, selon la logique capitaliste, le canal de Panama n'a jamais appartenu aux États-Unis, pas plus que les Hudson Yards de Manhattan n'ont appartenu au Qatar, ou que le One World Trade Center ou le nouveau Waldorf Astoria à New York, ou que les méga-développements de Chicago et de Los Angeles n'appartiennent à la Chine, pour ne citer que quelques exemples récents.

Alors, d'un point de vue moral et du point de vue du droit international, nous pourrions rappeler que Theodore Roosevelt a volé le Panama à la Colombie avec une révolution financée par Washington. Le canal, commencé par les Français et terminé par Washington, a en fait été construit avec le sang de centaines de Panaméens que le racisme historique a oubliés, comme il a oublié la construction des chemins de fer par les immigrants chinois sur la côte ouest ou irlandais sur la côte est, des groupes qui ont souffert de persécution et de mort pour leur appartenance à des « races inférieures ».

Si Washington devait payer une compensation minimale pour toutes ses invasions des pays d'Amérique latine depuis le 19ème siècle, pour toutes leurs démocraties détruites, pour toutes les dictatures sanglantes imposées par la force des canons, pour la « politique du dollar » ou pour le sabotage de la CIA pendant la guerre froide et au-delà, ils ne nous donneraient pas les réserves d'or du Trésor pour couvrir un pourcentage minimum. Sans parler des crimes impériaux, souvent en collaboration avec les empires européens (les ennemis supposés de la doctrine Monroe) en Asie et en Afrique, qui ont non seulement assassiné leurs leaders indépendantistes comme Patrice Lumumba mais ont laissé derrière eux des mers de mort et de destruction, tout cela au nom d'une démocratie et d'une liberté qui n'est jamais venue et qui n'a jamais compté pour les seigneurs impériaux du pouvoir.

Le système esclavagiste qui a pris le Texas, le Nouveau-Mexique, le Colorado, l'Arizona, le Nevada et la Californie au Mexique n'a pas disparu avec la guerre de Sécession. Il a simplement changé de nom (parfois même pas) pour continuer à faire la même chose, comme les banques et les sociétés esclavagistes JP Morgan, Wells Fargo, Bank of America, Aetna, CSX Corporation, entre autres. En 1865, les esclaves à avec des fers sont devenus des esclaves salariés (dans de nombreux cas, ils ne l'étaient même pas, car ils travaillaient pour des pourboires », comme les serveuses le font encore aujourd'hui). Comme pendant l'esclavage, le système a continué à être appelé démocratie, tandis que ses constitutions (les constitutions confédérées de 1789 et de 1861) protégeaient la « liberté d'expression »..

Or, comme nous l'avons formulé dans P = d.t , l'Occident va radicaliser la censure des critiques pour la simple raison que son pouvoir décline et sa tolérance aussi [lien en esp] : depuis la Grèce classique, la liberté d'expression est un luxe d'empires qui ne se sentent pas menacés par la moindre critique, bien au contraire : c'est une décoration de leurs prétentions à la liberté et à la démocratie.

Les grands médias ont un effroyable passé de complicité, toujours au nom de la liberté. Lorsque James Polk a trouvé une excuse pour envahir le Mexique et lui voler plus de la moitié de son territoire, il l'a fait en provoquant une attaque sous fausse bannière. « Il est temps d'étendre la liberté à d'autres territoires », a déclaré Polk, faisant référence au rétablissement de l'esclavage dans un pays qui l'avait interdit. Ses propres soldats et généraux sur le terrain, Ulysses Grant, Zachary Tylor et Winfield Scott, ont reconnu par écrit qu'ils n'avaient pas le droit de se trouver en territoire mexicain. Le général Ethan Allen Hitchcock écrit dans son journal : « À vrai dire, nous n'avons pas le droit d'être ici. Il semble plutôt que le gouvernement nous ait envoyés avec si peu d'hommes pour provoquer les Mexicains et fournir ainsi un prétexte à une guerre pour s'emparer de la Californie ».

La nouvelle presse de masse de l'époque, grâce à l'invention de la rotative, a été le principal instrument de propagande et de fausses nouvelles qui a fait sortir des milliers de volontaires de l'ivresse des cantinas pour envahir le Mexique et, comme l'ont rapporté les généraux étasuniens, pour tuer, voler et « violer les femmes devant leurs propres fils et maris ». Apparemment, les États-Unis n'envoyaient pas leurs meilleurs éléments. En bon représentant de la paranoïa impériale anglo-saxonne, Trump a été célébré lorsque, au début de sa campagne présidentielle le 16 juin 2015, il a déclaré, contredisant toutes les statistiques du moment : « Le Mexique n'envoie pas ses meilleurs éléments. Il envoie des gens qui ont beaucoup de problèmes.... Ce sont des violeurs sexuels ».

Lorsqu'en 1846, Polk entend parler d'un incident mineur sur le sol mexicain, il se précipite au Congrès et fait un rapport : l'envahisseur « a fait couler du sang américain sur le sol américain ». John Quincy Adams l'accuse d'avoir provoqué un prétexte à la guerre contre un pays qui n'était pas en état de se défendre. Abraham Lincoln s'opposa également à cette guerre (qu'Ulysses Grant appellera plus tard « la mauvaise guerre ») et dut se retirer de la vie politique pendant des années, car rien n'est plus efficace pour faire taire les critiques et les échecs moraux qu'un patriotisme aveugle.

C'est exactement la même chose qui s'est produite au cours des 150 années suivantes, comme, par exemple, le mythe inventé de du Maine de 1898 par les tabloïds new-yorkais, dirigés par Joseph Pulitzer et William Hearst, l'un des magnats des médias et du cinéma du 20e siècle. Hearst a défendu Hitler tout en accusant F.D. Roosevelt d'être communiste. À l'époque, la presse hégémonique a présenté Hitler comme un patriote, comme elle présente aujourd'hui Netanyahou comme un envoyé de Dieu.

Il en va de même pour le général étatsunien le plus décoré de sa génération, Smedley Butler, lorsqu'il ose publier en 1933 : « Le drapeau suit le dollar et les soldats suivent le drapeau. Je ne ferai plus la guerre pour protéger les investissements des banquiers... Nos guerres ont été bien planifiées par le capitalisme nationaliste. J'ai servi dans la marine pendant 33 ans et, pendant tout ce temps, j'ai passé la plupart de mon temps à être le muscle de Wall Street et des grandes entreprises... En bref, j'ai été un mafioso du capitalisme... ».

Lorsque Butler commence à dire ce qu'il pense, il n'est pas emprisonné pour délit d'opinion, comme ce fut le cas du candidat socialiste Eugene Debs pour s'être opposé à la Première Guerre, mais un recours plus courant est utilisé : le héros militaire est discrédité comme quelqu'un ayant des problèmes psychologiques.

Cette pratique s'est poursuivie pendant des générations. Les bombes atomiques sur le Japon, les bombardements aériens massifs sur la Corée, la destruction des démocraties indépendantes en Afrique et en Amérique latine... Lyndon Johnson et Henry Kissinger ont déversé des millions de dollars dans la presse pour soutenir la guerre génocidaire au Viêt Nam avec des bombardements massifs et des armes chimiques sur les civils. À cette époque, l'Opération Mockingbird de la CIA avait déjà inoculé tous les grands journaux d'Amérique latine avec des fausses nouvelles et des éditoriaux rédigés à Miami et à New York. Elle a fait de même avec les grands médias américains, les livres, les films, etc. La police idéologique (CIA, NSA, FBI) a profité aux grandes entreprises, tout en laissant des centaines de milliers de personnes massacrées rien qu'en Amérique centrale, tout cela au nom de la « sécurité nationale » qui a produit une insécurité stratégique.

Avant le lancement de l'invasion massive de l'Irak en 2003, qui a fait un million de morts, déplacé des millions de personnes et plongé la majeure partie du Moyen-Orient dans le chaos, nous avons écrit dans des journaux de pays marginaux pour dénoncer l'illogisme du récit qui la justifiait. Mais la presse dominante hégémonique a réussi à convaincre les Américains que les tambours de guerre disaient la vérité. Le New York Times a pris position en faveur de l'invasion comme un acte de patriotisme et de « sécurité nationale ». Au nom du patriotisme, toutes les critiques ont été censurées par la loi (Patriot Act) et par le harcèlement social. Les médias n'ont même pas pu montrer les images des soldats revenant dans des cercueils. Encore moins les centaines de milliers de civils irakiens massacrés qui n'ont jamais compté dans cette lâcheté collective qui n'a fait que rapporter des profits aux mêmes super-riches marchands de mort de toujours.

Des années plus tard, même lorsque George W. Bush et sa marionnette, le président espagnol José María Aznar, ont reconnu que les raisons de l'invasion étaient fausses, que Saddam Hussein n'avait pas d'armes de destruction massive, fournies par l'Allemagne et les États-Unis dans les années 1980 pour attaquer l'Iran, et aucun lien avec Al-Qaïda (comme les Talibans, enfants indépendants de la CIA), la plupart des consommateurs de Fox News ont continué à croire le mensonge réfuté par ses propres auteurs. Après tout, ils ont été formés dès l'enfance à croire contre toute évidence comme s'il s'agissait d'un mérite divin.

En politique, la narration et la réalité sont plus éloignées l'une de l'autre que dans un roman de J. K. Rowling. Alors que les grands médias se présentent comme indépendants et garants de la démocratie, ils ne sont ni indépendants ni démocratiques. Ils ne dépendent pas seulement d'une poignée d'annonceurs milliardaires ; les milliards de dollars que les entreprises et les fous comme Elon Musk donnent aux partis politiques constituent l'accord parfait : chaque dollar qu'ils jettent aux masses permet d'acheter à la fois les politiciens qui se présentent aux élections et les médias qui les promeuvent. Les médias font partie de cette dictature ploutocratique et leur travail (qui n'est pas sans rappeler celui des prêtres qui faisaient des sermons dans les églises et les cathédrales financées par les nobles) est d'inventer une réalité contraire aux faits, en complicité avec le grand pouvoir de l'argent, de l'impérialisme et du racisme. Tout cela au nom de la démocratie, du droit international et de la diversité.

Maintenant, une question simple : pensez-vous que ce pays a besoin de plus de flagorneurs ou de plus de critiques ? Bien sûr, tout le monde répondra en faveur des critiques, mais dans les faits muets, la plupart soutiennent le contraire, notamment en discréditant et en diabolisant les véritables critiques du pouvoir - ceux qui, non seulement dans les universités, mais aussi dans la Bible elle-même, étaient appréciés en tant que prophètes, non pas pour avoir annoncé l'avenir, mais pour avoir eu le courage de dire ce que le peuple ne voulait pas entendre. Chacun sait que si l'on veut gravir les échelons de la réussite et du pouvoir, on paie beaucoup plus cher la flagornerie, aussi bon marché soit-elle, comme dans le cas du patriotisme forcené de certains immigrés à l'empire du jour. Non seulement les immigrés pauvres, mais aussi les universitaires serviles et fiers qui accusent les critiques d'être politisés ou de victimiser les victimes de l'impérialisme.

Nous sommes dans la même situation qu'au 19e siècle : expansion géopolitique et arrogance raciste. La différence est que les États-Unis étaient alors un empire en plein essor et qu'ils sont aujourd'hui en déclin. Comme le montrent les exemples européens des empires espagnol, britannique et français, à long terme, et malgré la mort et le pillage des autres, les empires ont toujours coûté très cher à leurs citoyens, car ils n'existent pas sans guerres permanentes. À leur apogée, ils ont toujours laissé des gains économiques, en particulier pour ceux qui sont au sommet. Le problème se pose lorsqu'il s'agit d'un empire en déclin. L'arrogance est une réaction naturelle, mais elle coûte cher et ne peut qu'accélérer son déclin, la misère et les conflits, à l'intérieur comme à l'extérieur de ses frontières.

Savoir négocier dans un monde qui ne nous appartient pas, se faire des amis plutôt que des ennemis, est la stratégie la moins coûteuse, la plus efficace, la plus juste et la plus raisonnable. Le problème est qu'il a toujours été plus difficile de mener la paix que la guerre, ce moyen des médiocres qui n'échoue jamais, même lorsqu'il s'agit d'entraîner son propre pays vers la destruction.

Chaque année qui passe confirme l'évolution de l'histoire vers le fascisme des empires décadents d'il y a un siècle. Les premiers à tomber (par la censure, le silence, l'emprisonnement ou la mort) seront les critiques. Lorsque les cendres ne seront pas celles d'un pauvre pays sans défense à l'autre bout du monde, mais celles du cœur même de l'empire, les survivants nieront trois fois qu'ils ont participé à une arrogance aussi lâche.

Comme toujours, il sera trop tard, car si l'Humanité a fait de la vérité et de la justice des valeurs suprêmes, elle les a rarement pratiquées comme un engagement inébranlable. C'est le contraire qui a été la norme.

Jorge Majfud* pour son Escritos Críticos

Escritos Críticos. Etats-Unis d'Amérique, le 8 janvier 2025.

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

La dictature de nos orgueilleuses démocraties

Jorge Majfud * — 2024-04-02T06:59:43Z

« Milei exhorte Maduro à organiser des élections libres au Venezuela », titrent les journaux du continent. Pour compléter l'effet de propagande, il a offert un refuge aux opposants, comme si leur vie était en danger, à l'instar des dictatures libérales qu'il admire, comme celle de Pinochet, admiré par ses admirateurs Milton Friedman et Friedrich von Hayek qui, au Chili, en 1981, ont été plus que clairs : « Je préfère une dictature libérale à une démocratie qui ne respecte pas le libéralisme ».

Je ne vais pas défendre ici l'interdiction d'élection des hommes politiques dans quelque pays que ce soit, mais rappelons-nous que la femme d'affaires María Corina Machado [1], en raison de ses antécédents connus de complot de coup d'État et de reddition, aurait également été interdite d'élection dans de nombreux pays tels que les États-Unis. Dépassons l'endoctrinement historique et systématique des médias hégémoniques et le discours cristallisé par des siècles de tradition impériale (parmi les idéo lexiques détournés les plus efficaces figurent « liberté » et « endoctrinement », qui doivent être sauvés sans timidité).

Les élections ne sont pas non plus libres lorsque les grandes entreprises achètent les politiciens à travers des milliards de dollars de dons, rédigent leurs lois, emmènent les juges de la Cour suprême en vacances, dominent les médias qui créant des réalités parallèles et sont les premiers à embaucher les mercenaires du type Team George qui manipulent les électeurs au profit du plus offrant - qui, ce n'est pas une coïncidence, partagent souvent la même idéologie que les grandes entreprises, tout cela au nom de la « liberté, liberté » et contre « l'endoctrinement d'enfants innocents ».

L'invocation hypocrite de « nous sommes une démocratie » a servi depuis le XIXe siècle aux empires occidentaux pour imposer leur brutalité génocidaire aux colonies qu'ils ont vampirisées et exterminées, se soldant par un bilan de centaines de millions de morts. Une histoire qui se poursuit aujourd'hui avec les enfants esclaves en Afrique et dans la plupart des nations stratégiquement endettées, fanatisées et endoctrinées du Sud. L'État d'Israël et les sionistes chrétiens utilisent le même argument pour justifier les violations historiques des droits de l'homme commises à l'encontre des Palestiniens depuis un siècle.Ils ont du mal à comprendre la confusion stratégique créée par la machine de propagande impériale.Quelque chose d'aussi simple que le fait de pouvoir voter dans mon pays ne me légitime pas à imposer ma volonté à d'autres pays, qu'ils soient ou non des démocraties libérales.Et encore moins de les bombarder et de les massacrer au nom de la démocratie et de la liberté.

Au moins sur un point, je suis d'accord avec Vargas Llosa, qui a dit que toutes les dictatures sont mauvaises .Bien sûr, dans l'abstrait. Mais toutes les dictatures ne sont pas identiques. Je ne suis pas d'accord pour dire que la dictature de Pinochet ou celle de Castro étaient la même chose. Il y a des différences radicales et ce n'est pas une question de « prospérité », car l'une a été créée et financée par l'empire de l'époque ; l'autre a été harcelée, envahie, soumise au blocus, diabolisée, affamée et sabotée pendant des décennies à l'aide de bombes, d'armes biologiques et d'attaques terroristes de toutes sortes - je développerai ce point dans mon prochain livre qui doit être publié cette année, bien que l'on me dise que je n'aurai pas l'occasion de le voir.

Les nombreuses dictatures du Sud depuis le XIXe siècle étaient des dictatures coloniales et bananières, soutenues par les empires de l'Atlantique Nord.En Amérique latine, elles ont toutes été les enfants de Washington et de ses patrons, les multinationales.Comme nous l'avons déjà expliqué à plusieurs reprises, la révolution cubaine n'était pas seulement une révolution d'indépendance contre la dictature pro-mafieuse et pro-Washington de Batista, mais aussi contre une histoire d'interventions humiliantes, d'appropriations et de privatisations de l'île.Comme l'avait prévenu Ernesto Che Guevara, s'ils autorisaient une démocratie ouverte, ils seraient détruits comme la démocratie d'Árbenz au Guatemala, et la solution consistait donc à empêcher la manipulation des médias par les « champions de la liberté ». Le fiasco de la Baie des Cochons lui a donné raison, l'invasion et le blocus conduisant à un partenariat avec l'Union soviétique.

C'est la même histoire pour le coup d'État contre Hugo Chávez en 2002, auquel des chefs d'entreprises comme Corina Machado ont participé et qui a été soutenu par la presse nationale et internationale, comme le New York Times, raison pour laquelle Chávez s'est opposé à ces lobbies et conglomérats kleptofascistes qui évangélisent chaque jour au nom de la liberté, un paradoxe similaire aux terroristes comme les Contra ou le Bataillon Atlácatl [2] qui ont été définis par Reagan comme des « combattants de la liberté ».

Comme nous l'avons déjà dit, les pires dictatures racistes, génocidaires et impérialistes étaient de fières démocraties. Suis-je contre les démocraties ? Au contraire, je suis pour la démocratisation des démocraties, contre ce discours vide et rituel créé par leurs médias hégémoniques.

Il y a quelques jours, un cargo a percuté et fait effondrer le pont de la baie de Baltimore, tuant six personnes. Il a fallu plusieurs jours à la presse pour dire qu'il s'agissait d'ouvriers qui réparaient le pont pendant la nuit. Il a fallu plus de temps pour dire qu'ils étaient originaires du Guatemala, du Salvador, du Honduras et du Mexique. Elle n'a jamais mentionné que certains d'entre eux étaient sans papiers. Mais il suffit qu'une personne sans papiers, quelque part dans le pays, commette un crime pour que les médias s'en fassent l'écho. Alors les masses répètent l'évangile selon le capitalisme qui criminalise ses propres déchets humains (les travailleurs), surtout les plus pauvres qui ne peuvent même pas voter.

Hier, une amie vénézuélienne s'est rendue dans une salle de sport et a ecouté deux hommes se musclant en regardant Fox News. L'un d'eux a dit :

– Les Vénézuéliens qui arrivent sont tous sur la liste du FBI.

Il est évident que si c'était le cas, ils n'auraient pas la folie de venir ici. Sauf si, comme ce fut le cas pendant des décennies avec la mafia cubaine (Bosch [3], Posada Carriles [4], Ricardo Morales [5] et des centaines d'autres) ils travaillaient pour la CIA.

D'autres expliquent que « les Vénézuéliens fuient la dictature de Maduro ».Ils ne disent pas que Washington a encouragé cette immigration en interrompant la décennie de croissance économique et de réduction de la pauvreté d'Hugo Chavez par des blocus commerciaux successifs, des restrictions de crédit qui ont fait exploser l'inflation et coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes lors de la pandémie due à l'interdiction de Washington de permettre au Venezuela de retirer trente tonnes de son propre or des banques londoniennes.

Il en va de même pour la loi « Pieds secs, pieds nus », qui a permis aux Cubains de ne pas se rendre au consulat américain de La Havane pour demander des visas légaux, mais de risquer leur vie en mer en émigrant illégalement, car lorsqu'ils arrivaient en Floride, ils bénéficiaient d'une résidence automatique et Miami bénéficiait d'une publicité sûre.

« Les socialistes ont deux poids, deux mesures », a conclu le président argentin. « Si les dictateurs sont des leurs, tout va bien ». Le président a laissé tomber son propre double standard. Il pourrait se souvenir de la maxime de Jésus, celle de la paille dans l'œil d'autrui, mais peut-être ne s'en souvient-il pas. Milei ne se lasse pas de citer Moïse (qui n'était pourtant pas un libéral, mais un dictateur qui distribuait les terres des autres , jamais sous le régime de la propriété privée), mais il ne cite pas Jésus parce qu'il est trop communiste à son goût.

Jorge Majfud* pour Estudios Críticos

Estudios Críticos. Giorgia Usa, mars 2024

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris le 2 avril 2024

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Post note : María Corina Machado

[2] Note d'El Correo : Bataillon Atlácatl

[3] El Correo : Orlando Bosh

[4] El Correo : Posada Carriles

[5] El Correo : Ricardo Morales

1976 : Le coup d'État en Argentine

Jorge Majfud * — 2024-03-27T15:15:29Z

Buenos Aires, Argentine. 6 septembre 1977 — Les soldats entrent dans la maison et Nicasia Rodríguez emmène ses trois enfants aux toilettes. Marcela, Sergio et Marina se serrent dans un coin et attendent. La mère leur dit : « Comportez-vous bien, car maman vous aime beaucoup ». Puis la femme résiste a l'assaut et meurt le même après-midi avec son compagnon Arturo Alejandrino Jaimez. Les enfants sont traînés hors de la salle de bain et, peu après, passent devant leur mère décédée. Les complices du futur, depuis leurs ordinateurs opiniâtres, liront ce rapport et diront que les victimes l'ont mérité, que les parents étaient responsables. L'aînée, Marcela, est emmenée se promener dans le quartier afin de montrer quels voisins sont les amis des ennemis. Marcela ne sait pas grand chose. Les soldats lui disent que c'est une pute et, dans un coin, lui tordent les tétons qui commençaient à peine à se développer. Comme les soldats sont fatigués et méchants, Marcelita invente des réponses. Pas celui-là, celui-là oui. De là, ils l'emmènent marcher pendant trois mois sur les morts et les torturés de La Tablada, Vesubio et Sheraton Centres clandestins de détention].

Marcela Quiroga, douze ans, a été sauvée car, selon les manuels du Pentagone, elle est une source d'informations. Son frère et sa soeur disparaissent et sa mère, Nicasia, sera retrouvée des décennies plus tard dans un cimetière de La Plata, sous l'acronyme anglais habituel NN ( NoName ). Dans un autre « atelier « de torture, l'un des patriotes connu sous le nom de Capitaine Beto, déclare au journaliste Jacobo Timerman : « Seul Dieu donne et prend la vie ». Mais maintenant, Dieu est occupé ailleurs, et c'est nous qui devons nous occuper de cette œuvre en Argentine » [1].

Bien que la junte militaire justifie le coup d'État par la violence des groupes subversifs de gauche, les archives montrent que la violence terroriste des groupes paramilitaires est bien plus élevée. Au cours de la première année du gouvernement néo-péroniste d'Isabel Perón, les assassinats de l'Alliance anticommuniste argentine (la Triple A créée par José López Rega, bras droit du président) ont totalisé 503 victimes, soit plus que toutes les victimes des attentas faits par les groupes de gauche. L' ambassadeur Robert Charles Hill lui même avait signalé, le 24 mars 1975, au secrétaire d'État Henry Kissinger, environ 25 exécutions politiques en seulement 48 heures, dont les deux tiers étaient des victimes du paramilitarisme d'extrême droite. « Le plus grand incident — écrit l'ambassadeur dans un mémo — s'est produit vendredi dernier, lorsque 15 terroristes (apparemment de Triple A) ont enlevé des jeunes de la gauche péroniste à bord de huit Ford Falcon. Une femme a été assassinée alors qu'elle tentait d'empêcher l'enlèvement de son mari. Plus tard, six autres corps sont apparus... À Mar del Plata, en représailles à la mort d'un avocat péroniste de droite aux mains d'un groupe de Montoneros, cinq autres gauchistes ont été assassinés, totalisant plus d'une centaine d'assassinats politiques. jusqu'à présent, depuis le debut de l'année ».

Dès la confirmation du nouveau Coup d'État en Argentine, le 24 mars de l'année précédente, l'ambassadeur Hill n'avait même pas attendu les 48 heures réglementaires pour reconnaître le nouveau gouvernement au nom de Washington. « Il s'agit probablement du coup d'État le mieux exécuté et le plus civilisé de l'histoire de l'Argentine... Les intérêts de l'Argentine, comme les nôtres, dépendent du succès du gouvernement modéré du général Videla », avait-il déclaré. « Le coup d'État le plus civilisé de l'histoire argentine » laissera une montagne d'au moins une douzaine de milliers de cadavres en seulement neuf ans, sans compter les milliers de personnes torturées et violées qui survivront, sans compter les dizaines de milliers d'exilés et une nation entière traumatisée pour les générations à venir en raison du terrorisme d'État civilisé que certains appelleront, par distraction sémantique, la guerre sale.

Un soir, fatigué de vivre isolé dans l'ambassade à lire des rapports secrets et entouré d'une armée chaque fois qu'il doit assister à une réunion d'urgence, l'ambassadeur décide d'aller dîner avec sa femme dans un restaurant de Puerto Madero. Dès qu'il est reconnu, les convives commencent à partir jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne, à part les diplomates. Certains diront que c'est par peur des attaques, d'autres par mépris. Mais alors que le prodige diplomatique de Hill arrive à la fin de sa carrière et de sa vie, l'homme commence à voir le monde sous un angle totalement différent. Soudain, avec la rapidité avec laquelle quelque chose tombe, il est poursuivi par des remords, des déceptions et une dangereuse perte de confiance en Washington et en sa propre mission au fil des décennies.

À peine un an plus tard, le mépris de l'ambassadeur Hill se reflète désormais sur le secrétaire d'État Henry Kissinger. Peu avant de quitter ce monde, en réaction morale à la fin de sa longue carrière impérialiste, l'ambassadeur Robert Hill tentera de résister à l'approbation par Henry Kissinger de la dictature argentine en raison des violations évidentes des droits de l'homme. Lors de la réunion de l'OEA à Santiago du Chili en juin (à l'Hôtel Carrera, le même que celui utilisé par le film Missing, filmé secrètement sur la disparition de Charles Horman), Hill tentera sans succès de renverser la puissante diplomatie officieuse du tout- le puissant Kissinger. L'un des événements qui ont précipité la crise morale de l'ambassadeur Hill peu avant sa mort (il n'est presque jamais trop tard pour voir la réalité) a été lorsque le fils de trente ans de l'un des employés de son ambassadeur, Juan de Onis, a été kidnappé par le gouvernement Videla et a disparu. Lorsque the Nation a rendu compte de cette affaire en octobre 1987 , Kissinger se moquait des préoccupations excessives du regretté ambassadeur Hill à l'égard des droits de l'homme.

Kissinger est intouchable et indestructible. Le 25 mars 1976, dans le télégramme 72468 du Département d'État, il avait envoyé à la Maison Blanche une copie de la conclusion du Bureau de renseignement et de recherche , confirmant les bénéfices du nouveau coup d'État en Amérique latine, raisons qui ne font que répéter d'autres arguments utilisés au XIXe siècle : « Les trois dirigeants de la Junte sont connus pour leurs positions en faveur des États-Unis... et pour leurs préférences pour les investissements de capitaux étrangers. De plus, le nouveau gouvernement sollicitera une aide financière des États-Unis, qu'elle soit morale ou en dollars ». Comme c'est l'habitude, la nouvelle dictature amie n'a pas été bloquée, bien au contraire. Le FMI a approuvé, en quelques heures, un prêt de 127 millions de dollars (575 millions en valeur 2020) pour assurer le succès du nouveau régime terroriste, comme il l'avait fait avec le Chili et d'autres dictatures militaires.

Aujourd'hui, la nouvelle dictature est une conséquence de la manipulation idéologique oubliée par Washington de l'Armée argentine et de ses intendants au début des années 1960. Une fois le processus et la violence mûris, en 1967, Richard Nixon fit un voyage en Amérique du Sud, cette fois sans manifestations, ni crachats. Selon les médias et le récit social, les choses ont été pacifiées par la force des dictatures. Selon des données concrètes, la violence a atteint des niveaux jamais vus auparavant. Au Brésil, Nixon avait salué la « liberté totale de la presse » sous la dictature parrainée par Washington. Il ne lit ni n'écoute plusieurs journalistes étasuniens et brésiliens en exil lui rappeler que le fascisme règne au Brésil et qu'il n'y a pas de liberté de la presse. En Argentine, Nixon avait reconnu que le dictateur, la Général Juan Carlos Onganía « est un leader fort et respectueux des institutions libres ». Devant les journalistes, il a déclaré : « Même si je le voulais, une démocratie comme celle que nous avons aux États-Unis ne fonctionnera pas ici ».

Un an plus tôt, le 29 juillet 1966, l'Armée argentine et ses officiers décorés par Washington (comme Onganía lui-même) et diplômés de l'École des Amériques étaient intervenus dans les universités considérées comme des « repères de marxistes », arrêtant étudiants et professeurs pour leurs idées, comme l'idée très vernaculaire d'« autonomie universitaire » née de la rébellion argentine de 1918 et éliminée par le décret-loi 16 912. A cette époque, l'académie argentine était parmi les plus prestigieuses au monde. Comme se souvient le scientifique et prix Nobel César Milstein, lorsque les militaires argentins ont pris le pouvoir, ils ont décrété que le pays serait en ordre dès que tous les intellectuels seraient expulsés. Idée géniale qu'ils ont mise en pratique pour plonger l'Argentine dans les sous-sols les plus sombres de l'histoire. En quelques mois, 1 500 professeurs sont envoyés en exil pour renforcer la puissance intellectuelle des universités en Europe et aux États-Unis [2].

Le coup d'État militaire du Général Juan Carlos Onganía avait mis fin au gouvernement légitime d'Arturo Illia sans aucune crise sociale ou économique, hormis la crise interne de l'Armée entre les Azules et les Colorados, les plaisanteries burlesques et conspiratrices de la presse nationale et le complot de Washington contre les nouvelles mesures du gouvernement démocratique. Lorsque, quelques années plus tard, le pays se plongera dans la réalité de ce qui quatre ans auparavant n'était qu'une fiction inventée (crise économique, révolte sociale, nouveaux groupes subversifs organisés et expérience de l'insurrection), la junte dictatoriale décidera que sa raison d'être originelle le péronisme, au lieu d'être le problème principal, pourrait être la solution pour canaliser le mécontentement, la frustration et la radicalisation de la gauche. C'est pour cette raison que les militaires ont ouvert la porte au retour de Juan Perón et des péronistes en 1971. Il ne serait pas exagéré de supposer que les services de renseignement savaient parfaitement que ce Perón, qui représentait désormais les groupes les plus radicalisés de la gauche, était un produit de la dictature fasciste d'Onganía, dans son exil dans l'Espagne franquiste, il était tombé, commodément et irrémédiablement, à droite.

Le Perón revenu d'exil n'était pas Perón, mais un spectre. Alors, Perón est antipéroniste. De la même manière que son mariage avec l'actrice Eva Duarte l'avait orienté vers une politique progressiste, sa nouvelle épouse Isabel Martínez, une danseuse argentine rencontrée au Panama, l'avait finalement poussé à droite. À son retour au pays et après avoir remporté les élections de 1973 (grâce à l'aimable démission du président élu Héctor José Cámpora la même année), il entre le 12 octobre à la Casa Rosada avec son épouse et vice-présidente Isabel Martínez de Perón. Derrière lui se profilait l'ombre d'Isabel et d'un membre de l'extrême droite catholique et exotérique, José López Rega. Perón mourut un an plus tard et la présidence fut laissée à Isabel et Lopecito . Depuis lors, les meurtres de dissidents de gauche se sont multipliés selon un schéma familier.

Le 11 mai 1974, le père Carlos Mugica est assassiné par un commando de la Triple A (Alliance anticommuniste argentine). Comme le père Romero ou le jésuite Ellacuría au Salvador, comme beaucoup d'autres prêtres rebelles, assassinés ou persécutés sur le continent sous l'accusation d'être marxistes pour avoir remis en question la brutalité oligarchique, Mugica était un catholique proche de La théologie de la libération et de l'Église du tiers-monde. qui prônait la dignité des travailleurs, pour la résistance pacifique et pour un retour aux racines de l'Évangile, c'est-à-dire à l'opposé des racines du catholicisme impérialiste et oligarchique de l'empereur Constantin , de la papauté et, maintenant, de López Rega au pouvoir.

À cette époque, le premier ajustement tarifaire de l'histoire, connu sous le nom d' El Rogrigazo, appliquait des mesures néolibérales conduisant à une explosion de l'inflation jusqu'à près de mille pour cent. L'ajustement a été baptisé « honnêteté de l'économie » et aura plusieurs déjà-vu, comme celui du président néolibéral Mauricio Macri, exactement quatre décennies plus tard. La déception des péronistes face au nouveau péronisme et l'expérience subversive créée par la dictature d'Onganía dans les années 60 avaient formé le cocktail parfait pour le chaos et, surtout, pour une nouvelle excuse pour les forces de répression. Quoi de mieux que le désordre pour les professionnels de l'ordre ? Quoi de plus dangereux que le désordre sinon l'ordre lui-même ? Quelques mois avant les élections de 1976, les militaires décidèrent de réaliser un nouveau coup d'État pour éviter ainsi le triomphe de l'aile gauche du péronisme, regroupée derrière Cámpora et avec la possibilité d'obtenir un vote fort.

Ainsi, grâce à la dictature de la Junte dirigée par le général Rafael Videla, le néolibéralisme et le Consensus de Washington atteindront leur niveau maximum dans le Cône Sud, après le Chili. Les entreprises privées, nationales et étrangères, gouverneront en parallèle, au point que le gouvernement est allé jusqu'à privatiser la dette acquise par les entreprises privées, créant ainsi la plus grande dette extérieure de l'histoire du pays, que les travailleurs argentins paieront au fil des années. Dans les décennies à venir, une dette qui, en outre, comme dans le reste des pays d'Amérique latine bénis par les emprunts et les dictatures de Washington, empêchera la croissance et bien plus encore le développement du pays.

Le 7 octobre 1976, après le coup d'État, Henry Kissinger, lors d'une réunion à laquelle était présent le sous-secrétaire d'État américain Philip Habib, dira personnellement au ministre argentin des Affaires étrangères, l'amiral César Guzzetti :

« Notre intérêt est que vous réussissiez. J'ai une vision démodée selon laquelle les amis doivent être défendus. Aux États-Unis, les gens ne comprennent pas que vous avez ici une guerre civile. Ils entendent parler de la nécessité des Droits de l'Homme mais ils ne comprennent pas le contexte... Alors plus tôt vous le faites, mieux ce sera ».

Jorge Majfud* pour Estudios Críticos

Estudios Críticos. Usa, le 24 mars 2024.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 27 mars 2024

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Timerman, né en Union soviétique en 1923, fuira avec sa femme le nouveau régime d'extrême droite pour se réfugier en Israël. Bien que sioniste d'origine, il a comparé Israël au régime raciste d'Afrique du Sud et a publié en 1982 le livre Israël : la guerre la plus longue. L'invasion du Liban par Israël dans laquelle il critiquera durement « l' occupation et l'exploitation » brutales de la Palestine, qu'il considérera comme une trahison de l'État d'Israël envers la véritable tradition juive. Il sera accusé d'être « honteusement pro-palestinien ». Naturellement, le livre a été couvert par le silence de la propagande d'État et de la contre-propagande organisée par le gouvernement israélien aux États-Unis. Cependant, le ministre des Affaires étrangères de ce pays, Yehuda Ben Meir, dans l'émission de télévision américaine 60 Minutes, déclarera à propos de Timerman : « Nous l'avons fait sortir d'Argentine et maintenant il nous paye avec ces critiques... sa calomnie est née de sahaine de soi ».

[2] Parmi beaucoup d'autres, comme le résume Lucas Doldan : l'informaticien Manuel Sadosky, l'épistémologue, physicien et météorologue Rolando García, l'historien Sergio Bagú, l'astronome Catherine Gattegno, l'historien Tulio Halperín Donghi, l'épistémologue Gregorio Klimovsky, le géologue Amílcar Herrera et la physicienne atomique Mariana Weissmann.

USA : Super PACs, super influenceurs

Jorge Majfud * — 2024-03-07T10:18:58Z

Pour comprendre les phénomènes politiques et sociaux en Amérique Latine, il est impossible d'ignorer ce qui s'est passé ou se passe aux États-Unis. Les exemples vont de la conception d'agences secrètes à la manipulation des médias, des réseaux et des élections, en passant par les décisions judiciaires.

Selon la loi fédérale sur les campagnes électorales (Federal Election Campaign Act), les contributions sont soumises à certaines limites. Un citoyen ne peut donner plus de 3 300 dollars par élection. Une fois la générosité des gens ordinaires limitée, la loi montre ses faiblesses pour les lobbies. L'un des acteurs majeurs de l'administration du pouvoir social sont les Political Action Committees (PACs) qui, comme les sectes, sont exonérés d'impôts, bien que leurs activités tournent autour du grand capital. Exemptés d'impôts et exemptés de révéler leurs sources de revenus. Libres de harceler les institutions - putain.

En 2010, la Cour suprême des Etats-Unis (avec une large majorité de juges élus par des présidents conservateurs) a statué en faveur de Citizens United, une autre « organisation à but non lucratif » en faveur des droits des grandes entreprises. Son fondateur, franc-maçon et admirateur de Ronald Reagan, Floyd Brown, la définit de manière symptomatique : « Nous sommes des gens qui se fichent de la politique ; des gens qui veulent que le gouvernement les laisse tranquilles ; mais si leur pays les appelle à se battre à l'étranger, ils le feront volontiers ». Pour ce fanatisme anglo-saxon, les interventions brutales dans d'autres pays ne sont ni politiques ni liées à des intérêts économiques, mais relèvent du pur patriotisme et de l'amour de la liberté - la liberté vis-à-vis de l'union des esclaves, représentée par le drapeau jaune du petit serpent brandi avec passion par les colonisés en Amérique Latine.

Comme toute organisation au service d'une élite oligarchique, leur devise comprend les mots « restaurer » et « revenir au bon vieux temps », « rendre le gouvernement aux citoyens », ainsi que le récit classique qui coule vers le sud depuis des générations : « réaffirmer les valeurs américaines traditionnelles d'un gouvernement minimal, de la défense de la libre entreprise, d'une famille forte, de la souveraineté et de la sécurité nationale ».

En 2009, cette puissante organisation privée a intenté une action en justice contre la Commission Electorale Fédérale. Par cinq voix contre neuf, la Cour suprême a statué que les méga-corporations sont des citoyens « participants aux discours politique... « Qu'une société multimilliardaire ne puisse pas donner quelque centaines de millions de dollars à un candidat au Sénat ou à la présidence violait la « liberté d'expression ». La décision a introduit de multiples restrictions : les ultra-milliardaires ne peuvent pas donner des sommes obscènes aux candidats, sauf par l'intermédiaire de fondations de façade, connues comme sans but lucratif » et différenciées des PAC par le superlatif « super » : les Super PACs n'ont pas de limites de donation à des groupes qui promeuvent une candidature particulière. De plus, ils ont désormais le droit de le faire de manière anonyme, ce qui est connu sous le nom d'argent noir.

Bien sûr, au pays des lois, tout est légal. La corruption illégale, historiquement fonctionnelle à ces mêmes transnationales, est l'apanage des races inférieures (cultures malades, mentalités sous-développées) des colonies. Encore une preuve irréfutable de l'observation d'Anatole France : « La loi, dans sa magnifique équanimité, défend aux riches comme aux pauvres de dormir sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain ».

Comme c'est souvent le cas dans une démocratie « séquestrée » par les entreprises, les citoyens avaient une opinion différente avant d'être vaccinés. Un sondage réalisé par ABC News et le Washington Post a révélé que 80 % des Américains s'opposaient à la proposition de Citizens United d'éliminer les limites aux dons faits aux hommes politiques. Évidemment, tout cela n'a pas d'importance ni d'effet juridique. Cinq votes sur neuf ont décidé du sort de 320 millions d'Américains et, par extension, d'une grande partie du reste du monde.

Plusieurs tentatives ont été faites pour au moins révéler l'identité des super donateurs. L'une d'entre elles était une loi adoptée par la Californie, qui exigeait la divulgation de l'origine des dons de plusieurs millions de dollars à des causes politiques. Le procès contre cette loi a été intenté par la fondation Americans for Prosperity , un autre « organisme à but non lucratif » exonéré d'impôts, fondé par le milliardaire Charles Koch, son frère David Koch et le groupe conservateur Thomas More Law Center .

La Cour suprême a jugé que la loi violait le droit des super millionnaires, établi dans l'arrêt de 2010. La transparence est une violation du droit à la vie privée des lobbies. Ces pratiques sont connues depuis le 19ème siècle, mais depuis le nouvel arrêt de 2010, le business de la politique s'est multiplié.
multiplicó.

Prenons un seul cas parmi des centaines d'entreprises qui se consacrent à la création de l'opinion publique, aujourd'hui avec plus d'impunité que jamais . Berman and Company , fondée par le lobbyiste Richard Berman, est l'un des plus grands conglomérats dédiés à la création de l'opinion par la diabolisation ou le dénigrement des adversaires de ses clients .Bien qu'il s'agisse d'une société privée dont les bénéfices se chiffrent en dizaines de millions de dollars, elle possède des dizaines d'« organisations à but non lucratif » qui servent de façade à son action dans le monde des médias et à l'encaissement de dons et de paiements. Pourquoi ? Parce que, selon les lois que ces mêmes groupes d'intérêt ont réussi à faire adopter, les dons aux groupes "à but non lucratif" se font dans le secret le plus total. La loi protège l'anonymat des donateurs.T out cela au nom de la liberté. Rick Berman, avocat spécialisé dans les relations de travail, a fondé l « Enterprise Freedom Action Committee », une organisation de droite qui se consacre à l' astroturfing (voir le chapitre "Relations sociales et astroturfing" dans Flies in the Spider's Web), c'est-à-dire à la création depuis en haut de faux « mouvements populaires » pour servir les intérêts de ceux qui sont en haut de l'échelle. Berman a ainsi inventé le « Center for Consumer Freedom », l' « American Beverage Institute » (en faveur de la consommation d'alcool), l' « Employment Policy Institute Foundation » (au profit des travailleurs), le « Center for Union Facts » (pour éduquer les travailleurs sur les méfaits du syndicat)).

Le 30 octobre 2014, le New York Times a publié une confession du puissant M. Berman à un micro ouvert : « Les gens me demandent toujours : comment puis-je savoir que je ne serai pas découvert, que ce que je fais est motivé par des considérations politiques ? C'est que tout ce que nous faisons passe par des organisations à but non lucratif, qui sont protégées contre toute obligation de divulguer l'identité de leurs donateurs. L'anonymat est total. Les gens ne savent pas qui nous soutient ». Il a également donné quelques conseils pour manipuler l'opinion publique : « L'humour doit être utilisé pour discréditer ou marginaliser nos adversaires ». Comme on sait que l'humour est quasi inexistant sur les réseaux sociaux, le nouveau Bernays faisait sans doute référence à la ridiculisation de l'adversaire. « Certains disent que nous sommes des hélicoptères noirs... Ils ont en partie raison. Notre travail consiste à attaquer la capacité de nos adversaires à opérer », a reconnu M. Berman.

La liberté de pression s'appelle liberté d'expression et n'inclut pas le droit de savoir.

Jorge Majfud* pour Página12

Página12. Buenos Aires, le 6 mars 2024.

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE : 200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 7 mars 2024.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Privatisations : l'héritage des corsaire

Jorge Majfud * — 2024-01-16T14:38:57Z

Il y a deux choses que notre ego sous-estime ou s'obstine à nier : l'une est que nous sommes des hommes des cavernes avec des téléphones intelligents. Nos prédispositions les plus primitives, et d'autres moins primitives, conditionnent notre comportement. Surtout lorsqu'il s'agit de comportements sociaux (comme les élections présidentielles), qui sont traversés par des sentiments fondamentaux tels que la peur et le désir. D'autre part, l'histoire n'a pas autant changé que nous l'imaginons. Nous jugeons les apparences, comme les différences entre une charrette et une voiture sans conducteur, et non la substance de l'histoire. Nous considérons des périodes comme le féodalisme, le capitalisme, l'esclavage et les démocraties libérales comme des espèces animales différentes, alors que l'une n'est que la continuation de l'autre par des moyens différents. Je ne reviendrai pas sur ce que nous avons déjà exploré dans Moscas en la telaraña , mais examinons d'autres continuités souterraines de ce type.

Le capitalisme a mis fin à la féodalité politique, mais pas à la féodalité économique, qui est pourtant l'essentiel. Les seigneurs féodaux se méfiaient du pouvoir croissant des rois, antécédents des États modernes, et n'hésitaient pas à réagir. Ils ont exercé leur pouvoir décentralisé en limitant le pouvoir centralisé de l'État, à l'exception du monopole de la force militaire et de la répression policière. Les seigneurs féodaux sont devenus de puissantes corporations, comme la Compagnie des Indes orientales et toutes les entreprises privées qui ont étendu ce pouvoir au-delà des mers, devenant une nouvelle et puissante forme d'impérialisme. Tout cela au nom de la liberté, c'est-à-dire la liberté d'un petit nombre de commander le plus grand nombre sans les contraintes d'un gouvernement qui pourrait limiter la liberté d'entreprise.

Les seigneurs féodaux sont devenus les libéraux. Ils ont non seulement détourné le pouvoir du capital des nations impériales, mais aussi des bannières populaires telles que la liberté et la démocratie. Ces mêmes bannières étaient portées par les esclavagistes américains, c'est-à-dire les familles les plus riches, aussi longtemps que dura l'esclavage légal. Après la guerre civile, les esclavagistes sont devenus les entreprises les plus puissantes d'Amérique et ont continué à se battre pour la démocratie et la libre entreprise.

Les pirates étaient des variantes de ces libéraux féodaux.Pendant des siècles, ils ont été des entreprises privées plus démocratiques que les empires qu'ils servaient et plus démocratiques que les entreprises privées d'aujourd'hui.Le capitaine à la jambe de bois ne pouvait pas abuser de son pouvoir, pour des raisons évidentes, et ses décisions nécessitaient un certain consensus de la part des autres.

Voyons brièvement ce qui, comme le nez, est invisible en raison de sa proximité avec les yeux : les mots, ces êtres à la mémoire longue et profonde.

En Amérique du Nord, les pirates terrestres s'appelaient les filibusters, nom qui vient de free-booters - avec la liberté de piller. Ce sont des pilleurs privés, soutenus par les gouvernements les plus rapaces. Ils n'étaient pas sans rappeler les pirates de mer qui étaient non seulement tolérés, comme les pirates anglais qui contribuaient à payer les dettes de la monarchie britannique, mais souvent reconnus par leurs gouvernements.

En espagnol, on les appelait les boucaniers. Les boucaniers anglais disposaient d'un pouvoir coercitif supérieur à celui de n'importe quel gouvernement colonial sous les tropiques. Au fur et à mesure que leur pouvoir augmentait, ils sont devenus les corsaires, des pirates qui ont obtenu que les royaumes qu'elles les légalisent en tant que sociétés privées au service du pillage. Les pirates avec une licence de corsaire étaient non seulement des entreprises privées avec leurs propres forces de défense, mais aussi de petites démocraties avec le pouvoir et la vocation de prendre les biens d'autrui, d'éliminer la concurrence et dans une relation intime avec leurs ennemis, les gouvernements centraux. Des capitalistes, en somme.

Comme aujourd'hui, leurs vols ont fait de leurs principaux ports, les Bahamas et la Jamaïque, les îles les plus prospères des Caraïbes. Ce n'est pas un hasard si les paradis fiscaux du monde entier sont aujourd'hui d'anciennes colonies britanniques.

Comme aujourd'hui, les pirates comme Henry Morgan investissaient leur capital excédentaire dans diverses entreprises, telles que des plantations prospères à forte main d'œuvre esclave.

Comme aujourd'hui, mais avec des variations d'époque, certains ont réussi à devenir parlementaires (Francis Drake) ou ont été faits chevaliers par les rois de l'Angleterre démocratique (Henry Morgan), le titre, l'influence et l'argent étant transmis à leur progéniture. Parfois, ils sont devenus des statues de bronze vénérées.

Comme aujourd'hui, les entreprises privées avaient les coudées franches pour harceler d'autres entreprises plus petites et forcer les États à soutenir leur lutte pour la démocratie et la liberté.Le brevet n'est autre que les multiples légalisations qu'elles obtiennent en extorquant de l'argent aux gouvernements, presque toujours dans le cadre des lois qu'elles ont elles-mêmes réussi à faire voter par les représentants du peuple en leur faveur et pour lutter contre la corruption-illégale.

Le mot pirate trouve ses racines dans le grec. Aujourd'hui, c'est entrepreneur ou, plus précisément, l'entrepreneur, entrepreneur. La frontière entre l'entrepreneur et le pirate, entre le bon et le mauvais, était, et est toujours, ténue. Trois siècles avant le concept de plus-value, il signifiait en Angleterre « one whotakesanother'sworkwithout permission » - celui qui prend le travail d'un autre sans sa permission.

Dans les empires britannique, français et néerlandais, les corsaires étaient appelés pirates.S'ils faisaient la même chose que les pirates mais avaient été légalisés, ils étaient appelés corsaires. Les corsaires sont apparus au XVIIe siècle, le siècle de l'Occident, de la Compagnie des Indes orientales et d'autres sociétés privées qui pillaient l'Asie, l'Afrique et l'Amérique avec l'argent des actionnaires des capitales impériales d'Europe.Le corsaire était une personne privée ou un groupe de personnes morales.Il s'agissait de pirates légalisés, dotés d'un pouvoir d'extorsion.Dans le langage contemporain, il s'agit de paramilitaires armés de canons et de cuirassés, protégés par les gouvernements impériaux en échange d'une part du butin et pour aider au harcèlement géopolitique d'autres empires ennemis et de leurs propres colonies sans défense.

Comme nous l'avons également vu dans Flies in the Spider's Web, l'impérialisme européen de l'ère moderne a commencé avec la privatisation des biens communs européens et s'est poursuivi avec les méga-corporations privées à la fin du XVIe siècle, massacrant des centaines de millions d'êtres humains, détruisant et pillant des pays prospères tels que l'Inde, le Bangladesh et la Chine, perturbant leurs propres révolutions industrielles et transformant l'épicentre anglo-saxon en un exemple de civilisation, de développement, de liberté, de démocratie et de droits de l'homme.

Ensuite, pendant quelques siècles, l'impérialisme est passé en grande partie entre les mains des gouvernements, comme ce fut le cas pour la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et les États-Unis (dans ce dernier cas, on oublie souvent qu'au cours de son premier siècle d'existence, il s'agissait d'un impérialisme territorial, aussi brutal et criminel que n'importe quel autre). Mais les colonies politiques d'outre-mer n'étant ni économiques ni pratiques pour légitimer la propagande, on est revenu à l'origine de la privatisation : pourquoi faire du Congo ou de la Bolivie des colonies territoriales si le même objectif pouvait être atteint en les forçant à privatiser leurs ressources les plus précieuses ? Qui sont les acheteurs de chaque privatisation forcée (par des élections avec des électeurs piratés ou par des dettes renouvelées) si ce ne sont les mêmes vieux corsaires, avec leurs généreux investissements de plusieurs millions de dollars ?

Ce que les corsaires appellent la liberté-bordel.

Jorge Majfud* para su página EscritosCriticos.

EscritosCriticos. Giorgia, EEUU, novembre 2023.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : El Correo

El Correo de la Diaspora. Paris, le XX de décembre de 2023.

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

Pourquoi l'attaque actuelle contre l'humanisme est une catastrophe globale.

Jorge Majfud * — 2023-10-29T10:31:03Z

Au-delà des variations, des ambiguïtés et des contradictions que nous pouvons observer dans ce que nous appelons « humanisme », comme dans tout phénomène historique et surtout humain, je crois que nous pouvons aussi comprendre l'Humanisme avec une relative clarté, essentiellement à partir de deux points de vue, l'un diachronique et l'autre synchronique.

Le premier, parce qu'il se réfère à l'histoire, est plus « objectif » c'est-à-dire qu'il est plus facilement confrontable à la littérature et à l'océan de documents qui nous sont parvenus.Le second renvoie davantage à une conception philosophique de ce qu'il est.

Commençons par le second :

Synchronicité

Chaque fois que, dans un cours, je mentionne un phénomène social ou des valeurs individuelles en rapport avec l'humanisme, mes étudiants pensent presque automatiquement que j'ai recours à une explication athée. Pour certains, l'humanisme et le marxisme seraient presque la même chose. Cette erreur conceptuelle n'est pas accidentelle, car c'est la même que l'on retrouve dans les médias et dans de nombreux livres, même dans certains ouvrages universitaires des dernières décennies. Pour moi, dire que l'humanisme est une conception athée est aussi faux que de dire que Dieu et la religion sont la même chose. Aujourd'hui, surtout parmi les groupes les plus conservateurs, l'idée même que quelqu'un puisse se passer de religion pour avoir une idée ou une croyance en Dieu est pour le moins inconcevable. Le rejet spontané est similaire à ce que D.F. Sarmiento a dû ressentir face à l'anarchisme des gauchos. Alors que ces groupes s'obstinent à se définir comme apolitiques, à nier que la mort de Jésus ait été (d'ailleurs) un événement radicalement politique, ils s'obstinent à mêler politique et religion.

Si je devais distiller ou abstraire le plus possible le premier trait « nécessaire » qui définit la pensée humaniste, je dirais qu'il réside dans la liberté de l'individu. Je ne parle pas de ce fétiche politique dont on a abusé au cours des deux derniers siècles et, surtout, au cours des dernières décennies. Je veux parler d'un degré relatif, probablement minimal, de liberté concrète chez un individu concret. Liberté de pensée et liberté d'action.

Le marxisme le plus radical (à en juger par les articles qu'il a publiés pendant dix ans dans le New York Daily Tribune, Karl Marx n'était pas un marxiste typique) ne pouvait pas être un humanisme parce qu'il considérait que les idées (et tout ce qui appartient à la superstructure) étaient une conséquence directe de la base, des conditions économiques, productives, etc. Cet apport intellectuel du marxisme est d'une importance historique incommensurable (il explique en fait le long échec de certains humanistes, laïques et religieux, qui ont lutté pendant des siècles contre l'esclavage et ont dû attendre la révolution industrielle, les nouvelles conditions de production et d'exploitation pour faire prévaloir leurs valeurs morales). Mais la vérité, comme toujours, ne s'arrête pas là et souvent résiste et détruit toute conviction confortable. En ce sens, le marxisme le plus radical et le plus pamphlétaire était (ou est) « anti-humaniste » dans son déterminisme. En opposition (non sans un certain degré de paradoxe), Jean Paul Sartre a tenté de réconcilier l'existentialisme avec le marxisme. Les courants existentialistes ont été fondamentalement des courants humanistes, de l'existentialisme religieux de Soren Kierkegaard à l'existentialisme athée de Jean Paul Sartre, en raison du rôle décisif et central joué par le concept de liberté individuelle (avec ses implications émotionnelles plutôt que rationnelles).

Il en va de même pour certains courants religieux, protestants ou islamiques, qui ont une conception fataliste du destin de l'individu et de l'humanité : le destin est écrit, décidé à l'avance ; l'individu ne peut rien faire pour se sauver ou se perdre, etc. Ce sont des conceptions anti-humanistes car elles ne reconnaissent pas la liberté, le libre arbitre, comme des facultés propres à l'être humain.

Il en va de même pour le capitalisme : lorsque, en tant qu'idéologie, la liberté se réduit à la liberté de marché, mais qu'à l'extrême tout se réduit à la loi de l'offre et de la demande, à « la main invisible du marché », alors la destinée humaine serait régie par une fatalité méta-humaine, divine ou matérielle, et n'est donc pas un humanisme.

Or, où se situe la capacité de liberté d'un individu ? Bien sûr, on pense d'abord à la liberté physique, et les exemples de personnes emprisonnées ou réduites en esclavage à cause de leurs problèmes économiques viennent presque automatiquement à l'esprit. C'est une partie importante du problème, mais ce n'est pas tout, car cela fait partie de la condition humaine d'être limité par des barrières matérielles, certaines qui laissent beaucoup d'espace et d'autres qui sont capables d'écraser un être humain, comme la torture physique et psychologique, la violence physique et morale.

Mais je crois que, dans son sens le plus profond, la liberté se fonde et se définit par la capacité créatrice de l'individu, au-delà des conditions favorables ou défavorables dans lesquelles il se trouve.

En d'autres termes, s'il est vrai que presque toutes nos idées viennent de quelque part, sont héritées ou sont le produit de conditions économiques, sociales et culturelles données, il est également vrai qu'il existe un espace, aussi minime soit-il, pour la créativité, pour la combinaison de deux éléments en vue de générer un troisième élément, nouveau et différent. Sinon, l'histoire se répéterait toujours mécaniquement, et si je crois qu'au fond notre condition humaine n'a pas beaucoup changé au cours des derniers millénaires, que nous répétons par inadvertance des histoires semblables à celles de nos grands-parents et de nos ancêtres, je comprends aussi que la liberté se trouve dans chaque variation et dans chaque décision d'être ou de faire quelque chose de différent de ce que la routine et le bon sens pourraient indiquer.

Chaque fois que nous choisissons de ne pas suivre le premier instinct, la première impulsion, la mécanicité d'un acte routinier, chaque fois que nous choisissons de changer dans un certain but et que nous sommes non seulement conscients de nos conditions données mais aussi que nous orientons nos actions sur de nouvelles voies, nous exerçons un certain degré de créativité, c'est-à-dire un certain degré de liberté.En d'autres termes, c'est à ce moment précis que nous sommes humains. Et lorsque nous le reconnaissons et le revendiquons, nous sommes des humanistes en plus d'être des êtres humains.

Voyons maintenant le problème selon sa maturation historique.

Diachronique

L'humanisme moderne a été l'un des principaux moteurs de la révolution spectaculaire qui a marqué la fin du Moyen Âge et l'essor de la Renaissance, deux appellations discutables, car elles reflètent un point de vue particulier, à savoir celui des Lumières et de l'Illustration. En effet, les Lumières du XVIIIe siècle sont issues de l'humanisme, tout comme la Renaissance des XVe et XVIe siècles.

Si je devais faire un bref résumé, très synthétique, des centaines de volumes que j'ai étudiés sur le sujet au fil des ans, je pense que nous pourrions dresser une liste de ces valeurs qui, depuis le siècle de Dante, de Pétrarque et d'Averroès, voire avant, ont signifié une révolution très lente, presque imperceptible, mais radicale, qui se poursuit jusqu'à aujourd'hui :

L'humanisme met l'accent sur la liberté de l'individu. Par définition et conception, toute doctrine fataliste ou philosophie déterministe est anti-humaniste.
Il considère que l'art et la littérature nous apprennent à être des êtres humains. C'est une découverte de la Grèce antique.
Il considérait que l'histoire n'est pas nécessairement un processus de corruption et de dégradation, comme l'illustre depuis des millénaires la métaphore des âges selon les métaux, commençant à l'âge d'or (l'Eden) et se terminant à l'âge de fer. Cette conception du temps et de l'histoire était dominante dans de nombreuses cultures de l'Antiquité et, surtout, dans la tradition judéo-chrétienne.
Si l'histoire peut progresser, alors les valeurs morales (au moins certaines d'entre elles) peuvent changer en fonction des contextes ; elles ne sont pas immuables et n'ont pas été définies pour toujours par une seule Révélation.
Lire, c'est interpréter. En conséquence, il est possible que l'idée que l'auteur est l'autorité ait commencé à être détruite ici. Cette conception (dérivée de l'idée que l'auteur de la Bible et du Coran est Dieu, que lire c'est essayer de découvrir l'intention de l'auteur, et que parce que c'est Dieu il ne peut y avoir qu'une seule vérité) s'est progressivement dégradée, surtout en ce qui concerne les textes non religieux.
Par conséquent, s'il est possible qu'un signe irradie dans plusieurs sens possibles (et non pas n'importe quel sens, sinon il cesserait d'être un signe), la diversité n'est pas un attribut du diable, mais quelque chose de purement humain.
La vulgarisation de la culture par l'imprimerie, que les humanistes ont eux-mêmes provoquée, est une « vulgarisation » positive (connaissance du vulgaire) d'un point de vue démocratique.
Il en résulte un intérêt pour les cultures populaires, les romans, les proverbes et les langues vernaculaires.
L'idée étrange est née qu'à travers l'éducation des enfants pourrait s'établir un changement social.
En littérature, on redécouvre les genres du dialogue et de l'êpitre
Le commerce n'est pas une chose maudite. Il s'agit d'une activité typiquement humaine qui profite au bien-être matériel et à l'expansion de la culture.
La valeur de la multiplicité des points de vue et, par conséquent, de l'éclectisme et de la tolérance est reconnue
L'État et les religions doivent être séparés. Le premier doit garantir la liberté de culte (14e siècle).

De nombreux humanistes, généralement des universitaires, des professeurs de lettres de Grèce et de Turquie, n'étaient pas religieux. Cependant, les XIVe, XVe et XVIe siècles regorgeront d'humanistes religieux, tels que les poètes italiens, les essayistes espagnols ou la grande figure hollandaise, Érasme de Rotterdam. En ce sens, il est probable que la critique par les humanistes catholiques de l'autorité excessive de l'Eglise (outre leur critique de la corruption ecclésiastique de l'époque) et leur conception de la valeur de la lecture et de la relecture désinstitutionnalisée, aient ouvert la voie au protestantisme. Ce sera un nouveau paradoxe historique, car c'est de là que naîtront les doctrines les plus fatalistes et anti-humanistes des Temps Modernes.

Nous pourrions également considérer Miguel de Cervantes et, un siècle plus tôt, Bartolomé de las Casas comme un autre humaniste catholique, probablement converti, qui, dans les premières décennies de la conquête espagnole de l'Amérique, s'est opposé à l'esclavage des peuples indigènes pour des raisons humanitaires (à l'époque, une élite d'intellectuels soutenait l'idée d'un « droit naturel » universel, très semblable à ce que l'on appelle aujourd'hui les « droits de l'homme »), en s'opposant à des théologiens comme Ginés de Sepúlveda qui tentaient de justifier l'esclavage des races inférieures en s'appuyant sur la Bible. Il a fallu quatre siècles pour que sa prédication se concrétise, principalement grâce aux nouvelles conditions de production créées par la révolution industrielle.

Notre époque serait inconcevable sans la révolution humaniste. Des valeurs telles que la liberté, la diversité, l'égalité, la démocratie, les droits de l'homme et la conscience humaine comme moteur du progrès moral sont désormais presque des paradigmes. Aujourd'hui, presque toutes les religions acceptent ces valeurs comme fondamentales. Au contraire, ces nouvelles valeurs ont rencontré une résistance féroce et brutale de la part des forces les plus conservatrices, généralement soutenues par les églises officielles de l'époque. La liberté était maudite par des religieux tels que Sainte Thérèse, qui considéraient l'obéissance et la reconnaissance de la hiérarchie masculine comme une décision de Dieu. Même au XXe siècle, la démocratie était maudite dans certains pays et, pour certaines traditions religieuses, elle était l'œuvre du diable qui cherchait à détruire les hiérarchies saines du monde en prêchant la désobéissance et la liberté. La diversité, il n'y a pas si longtemps encore, était toujours considérée comme immorale. La possibilité que différentes religions puissent avoir des parts de vérité a toujours été la cause de persécutions, de tortures et de guerres sanglantes. Même dans l'Europe de la Renaissance, l'antisémitisme et toute autre forme de discrimination raciale et de persécution étaient considérés comme une obligation éthique, si ce n'est les guerres saintes dont jusqu'à aujourd'hui encore nous souffrons.

C'est en ce sens que j'ai dit un jour que l'humanisme est la dernière grande utopie de l'Occident. Car c'est dans ses principes, comme la valeur de l'humanité dans son ensemble et des individus dans leur diversité positive, que réside l'espoir d'un monde qui souffre encore du cannibalisme. Je doute qu'il y ait une religion particulière qui puisse unir l'Humanité et ainsi atténuer ses conflits tragiques. Je ne doute pas autant que les valeurs humanistes soient les seules capables d'unir l'énorme hétérogénéité de l'humanité qui, comme un orchestre symphonique, est capable de jouer la même symphonie, harmonieusement, grâce à la diversité de ses instruments.

Jorge Majfud* para su página Escritos Críticos

Escritos Críticos. Giorgia, US, le 13 janvier 2019.

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

Traduit de l'espagnol pourEl Correo de la Diaspora->https://www.elcorreo.eu.org] par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. París, 26 de octubre de 2023.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

L'inexplicable « phénomène Argentine » ?

Jorge Majfud * — 2023-10-26T08:34:32Z

Sincère ou non, c'est la clé pour expliquer à ceux (y compris Mujica) qui prétendent ne pas comprendre « le phénomène argentin » qui a voté pour un candidat qui a été ministre de l'économie avec 140 % d'inflation. Ne soyez pas obsédés par le fait de blâmer le péronisme pour tout ce que l'oligarchie et les dictatures ont fait de mal, y compris les péronistes de droite comme Isabel Perón et Menem. Jetez un coup d'œil à l'anti-péronisme qui est né avec Spruille Braden en 1946, avant la naissance du péronisme.

Ver la video :
Sincère ou non, c'est la clé pour expliquer à ceux… pic.twitter.com/Yr0Fg9Y8r9
— Jorge Majfud (@majfud) October 24, 2023

Jorge Majfud, Giorgia, EEUU, le 24 octobre 25023.

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

« Spruille Braden, ambassadeur des États-Unis en Argentine, de retour à Washington en 1945 ».
Entouré par des officiels chaudement vêtus, le « taureau de la démocratie », comme on l'avait surnommé, a un costume fripé, ceci dû aux heures de voyage assis dans l'avion, et une mine butée et exaspérée : il a sans doute compris qu'il va connaître l'échec dans sa tentative d'empêcher la prise du pouvoir par Perón.

Traduction de l'espagnol par et pour : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 octobre 2023

Deux façons d'être fasciste

Jorge Majfud * — 2023-08-18T20:23:55Z

L'histoire prouve que si le fascisme européen a toujours souffert d'un fort complexe de supériorité, le fascisme du Sud a toujours souffert d'un fort complexe d'infériorité. Les fascistes européens et étasuniens étaient nationalistes et conservateurs, tandis que ceux d'Afrique et d'Amérique Latine, de Porfirio Dias, Trujillo, Somoza, Ubico, Pinochet, Videla, Castelo Branco, Mobutu Sese Seko, Blaise Compaoré et des dizaines d'autres, étaient libéraux (uniquement en économie) et faisaient cadeaux des richesses naturelles.

Ils sont toujours arrivés au pouvoir non pas par la révolution mais grâce à « la main invisible du marché », c'est-à-dire par la main visible et invisible des empires de l'époque.

Mais tous les fascismes, ceux du Nord comme ceux du Sud, ont eu et ont un point commun : cette docilité et cette obéissance inconditionnelle à ceux qui sont au sommet et cette haine sadique et irrémédiable pour ceux qui sont au bas de l'échelle. Le fascisme n'est pas une idéologie, c'est un état d'esprit.

Comme les esclavagistes du passé, ils ont tous chanté la liberté dans les casernes, dans les églises, dans les penthouses des entreprises et des banques privées. Ils ont tous chanté la liberté de ceux qui sont au sommet, la liberté du club restreint des « gens biens » qui embrassent les symboles patriotiques et chantent l'hymne national la main sur le cœur. Ces mêmes personnes qui aiment leur pays avec passion et détestent les gens qui y vivent - avec passion encore.

Parce que le fascisme n'est pas une idéologie, c'est un état d'esprit, et parfois il peut être soigné avec plus d'éducation, plus de culture et un bon régime alimentaire.

Jorge Majfud*

* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai. Blog : Estudios Críticos

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. París, 18 de agosto de 2023