El Correo

La France : quelle odeur des années trente !

Guillermo Almeyra * — 2016-05-09T20:09:29Z

En 1937-38, peu de temps avant la Deuxième Guerre mondiale, j'avais neuf ans et mes souvenirs de cette France d'avant-guerre sont aussi nets que ma vision de ce que je vois aujourd'hui à et depuis Marseille. De là, le sentiment inquiétant du déjà vu (en fr dans le texte) que j'ai tous les jours.

En effet, le poids d'une droite féroce, qui n'a rien appris de l'histoire française et mondiale depuis 1789, se reflète dans les quotidiens (qui feignent d'être seulement « conservateurs » ou « libéraux »), dans l'esprit de revanche insatiable des revendications des entrepreneurs et des patrons, dans la servilité abjecte devant ceux-ci de mal nommés socialistes et, bien sûr, dans la croissance d'une masse informe xénophobe, clérico-fasciste. La jeunesse, les chômeurs et les jamais occupés, comme dans les années trente, sont divisés pour leur part entre l'appui à une gauche radicalisée, mais non anticapitaliste, et le soutien au lepénisme patriotard, chauvin et raciste.

La différence principale avec les années 30, c'est que l'unité des travailleurs a disparu, étant donné qu'un tiers d'entre eux sont aujourd'hui d'une autre origine, d'une autre couleur, d'une autre langue, d'une autre culture, d'une autre religion que les ouvriers français d'antan, qui étaient blancs, athées et anticapitalistes et en plus, les travailleurs actuels, dans leur majorité, ne sont pas syndicalisés aujourd'hui. N'ont pas de partis qu'ils considèrent comme propres et sont politiquement très éloignés des petits groupes révolutionnaires partisans de l'autogestion et d'internationalisme.

Les ouvriers socialistes et communistes, en passant par delà leurs directions se sont unis en 1934 dans les rues de Paris pour étouffer une tentative téméraire du groupe militarisé des Croix de Feu cléricaux - fascistes et ont imposé le triomphe du gouvernement du Front populaire en 1936. Aujourd'hui, en revanche, le régime décrépi de la République bourgeoise, ses dirigeants comme Hollande ou Sarkozy et ses institutions, ainsi que l'Europe unie des banques et du capital sont totalement discrédités. N'apparaît même pas, le désir massif de les dépasser par la gauche, vers le socialisme ou comme il veut s'appeler un gouvernement ouvrier ; au contraire, il existe aujourd'hui le danger du retour à l'autoritarisme dur, clérical comme celui de Vichy, ou ultraconservateur comme celui De Gaulle, ou colonialiste comme celui de la Troisième République, ou bien d'une majorité lepéniste aux élections présidentielles et dans les institutions.

Nous le répétons encore une fois : il n'y a pas de socialisme sans République, mais il n'y a pas de République sans socialistes, et aujourd'hui, en France, ils sont une espèce rare.

Le mouvement Nuit Debout est, par définition, une protestation minoritaire contre le système capitaliste et le gouvernement de Hollande-Valls, composée par ceux qui peuvent se réunir pour discuter toute la nuit. Il ne pénètre que marginalement dans les banlieues. Là, la jeunesse subit plus l'influence d'un vague apolitisme anarchique sans idées, ni propositions ou, pis encore, de tendances religieuses radicales de l'islamisme. Celles-ci cachent en réalité un anti-impérialisme et anticapitalisme réactionnaires, orientés vers le passé et, à la différence de ce qui est arrivé pendant la lutte pour l'indépendance algérienne dans les années 50, au sein de la jeunesse arabe actuelle en France, il n'y a pas de tendances révolutionnaires anticapitalistes dans le monde ouvrier ni estudiantin.

La droite raciste et xénophobe récolte pour sa part aujourd'hui le chauvinisme semé par les autorités municipales communistes qui dans les années 60-70 discriminaient les étrangers ou par le Parti Communiste qui appelait à repousser les produits d'autres pays limitrophes, pour maintenir l'emploi en France, en exportant le chômage aux ouvriers du pays voisin. L'internationalisme glorieux de la gauche des jacobins ou de la Commune de Paris fait partie aujourd'hui d'un monde très lointain.

Cependant, les conséquences de la politique de la droite « socialiste – hollandiste » au pouvoir se font sentir sans discrimination et frappent de la même façon tant les adeptes de la droite lepéniste que ceux qui ont voté pour la gauche. D'autre part, le lepénisme recueille plus un sentiment de rejet envers « ceux de là-haut », c'est à dire une protestation primitive, qu'une théorisation autarchique et nationaliste. A savoir, l'acceptation d'un programme qui rendrait la France encore plus dépendante des États-Unis. Il y a un espace, par conséquent, pour éviter la répétition empirée de la sortie réactionnaire des années 30, en livrant une bataille programmatique, avec des mobilisations et des moyens didactiques créatifs et unificateurs.

Au contraire, la gauche anticapitaliste préfère être cuisinée dans son propre jus. Elle s'approprie, c'est certain, l'espace public, et dans les rues et les places met en question –en germe- le pouvoir à l'État, mais elle les transforme en un grand salon de classes, ce qui est important mais insuffisant. Elle n'apporte pas de films, ni de théâtre, ni de marionnettes, ni de concerts, ni de discussions éducatives dans les lieux où sont les électeurs prêts à voter pour la droite. Cela fait des années, trop, Touche pas à mon un pote ! (ne touchez pas mon ami, ou bien, à ceux d'une autre couleur ou étrangers) fut sa dernière tentative d'initiative culturelle - politique.

La bataille dans les usines et au sein des syndicats est importante mais toute la classe laborieuse ne s'y trouve pas, ni même sa majorité. Il est nécessaire d'arriver aussi aux travailleurs sur le territoire, de leur parler dans leur langue, d'internationaliser les militants internationalistes, d'aller là où sont les jeunes désorganisés. Le succès qu'a eu à un moment Olivier Besancenot, candidat présidentiel du NPA, réside en partie en ce que l'on pouvait discuter avec le facteur qui t'apportait ton courrier et il était un homme de chair et d'os, pas seulement un militant.

En politique, les positions correctes ne sont pas les seules à compter, mais les symboles ont leur influence aussi. En résumé, si on veut éviter le triomphe électoral de Marine Le Pen, il faut l'affronter avec une gauche anticapitaliste qui, bien qu'elle soit minoritaire, a une vocation de pouvoir à l'échelle nationale et éduque dans une vision internationale de ce que sera la période suivante.

Guillermo Almeyra* para Sinpermiso

Sinpermiso. France, le 8 mai 2016.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

* Guillermo Almeyra Historien, chercheur et journaliste. Docteur en Sciences Politiques (Univ. Paris VIII), professeur-chercheur de l'Université Autonome Métropolitaine, unité Xochimilco, de Mexico, professeur de Politique Contemporaine de la Faculté de Sciences Politiques et Sociales de l'Université Nationale Autonome de México. Domaine de recherche : mouvements sociaux, mondialisation. Journaliste à La Jornada, Mexique.

El Correo de la diaspora. Paris, le 9 mai 2016.

Charlie Hebdo et la vague réactionnaire

Guillermo Almeyra * — 2015-01-12T09:32:17Z

L'assassinat brutal des membres de Charlie Hebdo a déchaîné le traditionnel chauvinisme patriote des français qui dans ce cas peut se déguiser derrière l'horreur, la haine et la répudiation que provoque à tout être humain pensant tout assassinat massif. François Hollande et la France « de l'Ordre » sont montés sur cette vague sur laquelle se mélangent des gens légitimement indignés par le crime, avec des sionistes qui veulent apporter de l'eau à leur moulin anti-arabe et sortir de leur isolement, et avec l'extrême droite raciste française. Ceux du gouvernement « socialiste » travaillent ainsi à toute vapeur en faveur de la xénophobie raciste lepéniste. Le gouvernement raciste de Valls-Hollande, stupidement, pour récupérer de la popularité, croit pouvoir voler le terrain sous les pieds au lepénisme en étant en tête de la meute anti-arabe, si populaire dans un pays qui dans son histoire médiévale compte plusieurs croisades contre le monde arabe, alors beaucoup plus avancé que la France de l'époque, et pour cela redoutable, et après capitaliste, a colonisé des pays ayant une population à majorité musulmane et a été chassé de ceux-ci non sans laisser, par exemple, en Algérie, un million de morts.

Il y a eu un temps dans lequel Charlie Hebdo critiquait doucement les gouvernements successifs tandis qu'il publiait des histoires drôles machistes et élitistes et elle était seulement une revue-passe-temps irrévérente. Mais depuis l'attaque des Tours Jumelles aux États-Unis d' Amérique il a assumé le rôle de Caton français de troisième classe, en fabriquant une version colonialiste et raciste de l'islam sans prendre en compte ni le respect nécessaire pour les croyances religieuses de millions de travailleurs en France ni la trace sanglante qu'a laissé chez ceux-ci le racisme et l'oppression des colonialistes. Dans le pays du racisme institutionnalisé qui a donné l'affaire Dreyfus et où si on gratte en surface des millions de gens de la classe moyenne des deux sexes, surtout pieds noirs, apparaît tout de suite la figure dégoûtante de Monsieur Chauvin, Hollande amalgame les sentiments légitimes d'horreur de beaucoup de bonnes gens, avec le racisme sioniste français et le vieux racisme « anti métèques » de la droite et de la droite extrême pour obtenir « l'unité nationale ». De cette façon, aussi comme l'écrivassier Houellebecq, ouvre à deux battants la porte au fascisme de masses.

Tout assassinat est toujours inadmissible et répudiable, et il n'y a pour lui aucune justification politique ni religieuse. Le crime commis contre les provocateurs arrogants de Charlie Hebdo n'est pas, par conséquent, justifiable, mais oui il est explicable. Parce que si l'on ne s'explique pas les raisons qui ont mené à cet assassinat horrible, on reste intellectuellement à la grâce des « gardiens de l'Ordre républicain » ; c'est-à-dire, des assassins en masse -via l' « austérité » pour protéger le grand capital- des pauvres, des enfants, des personnes âgées en Europe même et de ceux qui bombardent là où il leur semble le faire au nom de la « liberté ». L'ignorant et les âmes candides collaborent pour construire le fascisme immonde de demain, dont le souffle se sent déjà derrière le mouvement réactionnaire de la France pour les français.

L'idéologie d'origine US de cette offensive de la droite est le supposé choc de civilisations, la guerre contre l'islam (c'est-à-dire, contre 2 milliards de musulmans dans le monde). Cette idéologie apocalyptique cache la guerre éternelle et prépare dans plusieurs pays la guerre civile (qui est déjà installée en Afrique sous la forme de guerre entre des musulmans extrémistes et des chrétiens soutenus par l'impérialisme, surtout français).

Les gouvernants des pays impérialistes ont créé et après ont nourri et armé l'intégrisme fanatique de quelques petits groupes islamiques : La France l'a fait en Algérie avec ses harkis, les soldats natifs qui luttaient contre l'indépendance ; les États-Unis d'Amérique étaient derrière les Frères Musulmans égyptiens pour combattre le nationalisme arabe laïque de Nasser et ont utilisé les talibans afghans contre le gouvernement laïque prosoviétique et les troupes de Moscou qui étaient entrées dans le pays pour soutenir ce gouvernement. Israël a été derrière la naissance du Hamas pour combattre l'Organisation pour la Libération de la Palestine, laïque et de gauche dirigée par Yasser Arafat. Comme il est logique, le fils de Frankenstein de l'obscurantisme médiéval ainsi promu, a commencé à marcher pour son compte et a échappé à ses maîtres, comme Ben Laden, l'agent initial de la CIA. L'Angleterre, pour sa part, après être chassée de l'Inde, a laissé le venin de la lutte religieuse entre hindouiste, bouddhistes et musulmans qui s'est déplacé plus tard aux États indépendants de l'Inde et du Pakistan. Le fondamentalisme intégriste de quelques groupes musulmans est le reflet direct des fondamentalistes chrétiens occidentaux qui cherchent à croire que leurs valeurs culturelles sont universelles et se croient destinés par leur Dieu à évangéliser et à civiliser à feu et à sang les soi-disant sauvages ou barbares.

La solidarité poilue -dans la langue de Voltaire ! – au colonialiste Hollande, formulée par le Premier ministre anglais Cameron ou par John Kerry, vice-président yankee, bat les records de cynisme et d'hypocrisie.

Toute attaque terroriste indistincte, en plus d'un crime, est une grave erreur politique, même commise par un honnête anarchiste qui, avec une bombe veut en finir avec un système, dont la répression le renforce tout de suite. Ceux qui ont tué les journalistes de Charlie Hebdo ont déchaîné une vague anti-arabe, avec des bombes dans les mosquées, des détentions « préventives », des mesures ultraréactionnaires contre tous les jeunes qui semblent musulmans, et ont donné un souffle politique à l'extrême droite xénophobe dans toute l'Europe, au Front National lepéniste, à la droite dans le gouvernement [PS], qui sera encore plus pro-israélien, encore plus colonialiste. Si leur action criminelle ne s'expliquait pas par leur ignorance, leur retard politique et désespoir, cela ressemblerait à une action des services, une provocation similaire à l'incendie du Reichstag par les nazis pour imposer le triomphe de Hitler. Le résultat est le même.

Guillermo Almeyra pour La Jornada

La Jornada. Mexico, le 11 janvier 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 12 janvier 2014.

Les effets de la crise aux États-Unis d'Amérique

Guillermo Almeyra * — 2013-10-13T09:45:00Z

Parmi les graves effets, pour Washington, de la guerre actuelle entre les deux principaux partis et de la paralysie du gouvernement, se trouvent bien évidemment les possibles conséquences d'une cessation de paiements si au 17 octobre ils ne parviennent pas à se mettre d'accord pour l'éviter. Comme « ils sont fous, mais pas suicidaires » je pense que, compte tenu de cela, les deux partis, défenseurs tous deux du capitalisme et notamment de l'impérialisme yankee, arriveront au dernier moment à trouver un compromis pourri qui permettra au gouvernement Us de continuer à s'endetter pour quelques années de plus. Mais, de façon préventive, la Chine et le Japon (et dans une moindre mesure, l'Union Européenne) font déjà pression avec une inquiétude croissante sur les officiels de Washington pour s'assurer du recouvrement de la dette US, puisqu'ils sont les principaux détenteurs de Bons du Trésor US et les principaux créanciers et ne veulent pas finir en payant le conflit entre Démocrates et Républicains. Les pays exportateurs de pétrole qui approvisionnent Washington (Venezuela, Mexique) s'inquiètent aussi puisqu'une éventuelle cessation de paiements pourrait gravement affecter leurs économies, qui dépendent des devises qu'ils obtiennent en exportant du combustible.

Jusque là, les effets irréversibles de cette lutte intra-capitaliste à l'intérieur des États-Unis retombent sur une société qui, depuis la Guerre civile entre le Nord et le Sud entre 1861 et 1865, croyait massivement au « rêve américain », soit à la possibilité d'une prospérité croissante, de l'égalitarisme croissant, d'une démocratie locale en développement dans le cadre du capitalisme parce que Dieu était étasunien et soutenait le dollar, comme le dollar lui même le proclame. Même le réveil brutal de la Grande Dépression n'a pu casser cette illusion, parce que le New Deal de F. D. Roosevelt a combiné d'énormes travaux publics et une politiques de subventions avec l'entrée forcée dans une grande guerre mondiale. Ce « rêve américain » si souvent loué est l'explication principale du pourquoi aux États-Unis d'Amérique, malgré l'exploitation capitaliste effrénée et la dure lutte de classes entre patrons et travailleurs, il n'y a jamais eu de gauche socialiste de masses.

Pendant l'après-guerre, aux moments les plus chauds, l'illusion de l'unité de classes a craqué et s'est fendillée. C'est d'abord arrivé avec le mouvement pour l'égalité raciale et après, surtout, avec l'opposition massive à la guerre du Viêt-Nam, qui a précipité la déroute de Washington dans ce pays héroïque. Par la suite, comme une sorte d'expression déformée et un écho lointain de la conjonction entre la lutte contre le racisme et contre le bellicisme (la guerre en Irak), se fut le triomphe de la candidature d'un noir arriviste, appelé exotiquement Barack Hussein Obama, né à Hawaï cinq mois après le mariage d'une blanche texane et un père africain qui se sont connu en étudiant le russe.

Le Tea Party, l'extrême droite républicaine qui refuse l'aide sociale et tout ce qui peut ressembler à une quelconque solidarité et au collectivisme, est née ainsi de la combinaison entre, d'un côté, la réaction devant l'affaiblissement de l'omnipotence de l'impérialisme usaméricain jusque là et devant ce qu'un important secteur capitaliste voit comme un étatisme envahissant et démagogique et, de l'autre, la reproduction exacerbée du racisme et de la croyance de ce que le peuple des États-Unis est le peuple élu par Jéhovah. Cette véritable éructation idéologique s'est aussi exprimé dans la progression des fondamentalismes religieux qui repoussent la théorie de l'évolution, se calent sur la Bible et croient, par conséquent, que les dinosaures ont vécu il y a sept mille ans… Comme dans le cas des nazis, l'irrationalisme, le nationalisme et le racisme aspirent à être l'idéologie officielle en déplaçant les Jefferson et les Lincoln.

Ce qui est nouveau dans cette crise, c'est le coup terrible porté à l'influence des États-Unis et la diminution de son hégémonie, bien qu'elle continue d'être la première économie et la première puissance militaire mondiale, capable de réaliser une incursion militaire dans le pays qui lui chante, comme elle vient de le faire en Libye ou en Somalie. C' est aussi, la rupture du bloc oligarco demo-républicain dûe à la naissance d'un noyau ouvertement raciste, belliciste et qui s'oppose aux politiques sociales. C'est l'opposition nationale et massive, qui bien que pour l'instant est limitée aux immigrants et aux « indignés », pourrait potentiellement entraîner des pauvres et des exclus de toutes races qui ne croient déjà plus du tout au « rêve américain » puisqu'ils constatent qu'ils ont moins de droits et pas d'avenir et qu' ils sont discriminés, poursuivis et réprimés par une société à deux vitesses, l'une pour les blancs riches, et l'autre pour les parias, comme dans la société que Jack London prévoyait.

Ce qui est nouveau aussi, pour finir, c'est que les États-Unis d'Amérique ne peuvent pas jouer le gendarme du monde et, en même temps, assurer la paix en interne. Ils n'ont plus le prestige, ni la force pour cela (comme cela fut démontré en dépendant de la Russie pour trouver une sortie honorable à leurs fanfaronnades de guerre en Syrie) ni la stabilité et les moyens économiques suffisants pour assurer au moins une instruction décente, l'aide médicale, une maison et des services à leurs citoyens. Ils sont malades, comme l'a dit le New York Times, comme l'Italie avec sa « peste Berlusconi » qui fait qu'une partie importante de la classe dominante, qui dispose d'un appui massif, ne voit plus les intérêts généraux du système, mais ses propres intérêts fascisants.

Le Financial Times nous offre comme perspective vingt ans de régression sociale et The Economist seulement dix … bien sûr, si nous nous laissons écraser passivement. L'impérialisme usaméricain vieilli et malade est doublement menaçant parce que sa propre faiblesse le pousse à jouer sa vie dans des aventures et aussi parce qu'il peut s'écrouler sur nous dans un avenir proche, en écrasant les moins résistants et en contaminant la planète avec sa putréfaction.

Guillermo Almeyra pour La Jornada de Mexique

La Jornada. Mexico, le 13 octobre 2013.

El Correo. Paris, 13 octobre 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Le principal danger au Venezuela

Guillermo Almeyra * — 2013-05-26T11:20:59Z

L'économie vénézuélienne devrait être réorganisée d'urgence et assainie tout simplement parce que, une fois extraits de la production, les barils de pétrole pour la consommation domestique et la partie qui va à l'ALBA et à Petrocaribe, ce reste (environ 1 150 000 barils) ne suffit pas pour payer toutes les importations. Cela concerne, en effet, depuis les biens intermédiaires et la technologie pour la production nationale, jusqu'à tous les biens de consommation courante et la nourriture. L'argent du pétrole est utilisé tant pour acheter du whisky, des voitures et des motos importés, afin de payer les dettes à d'autres pays que pour l'importation de papier hygiénique, des serviettes hygiéniques pour les femmes ou tout type de nourriture que le Venezuela pourrait produire mais ne le fait pas parce que les revenus du pétrole découragent les investissements productifs. Le contrôle des changes est partielle et le désordre dans l'économie est liée aux gâchis financiers, à la faible productivité des entreprises d'Etat, au manque de contrôle sur leur fonctionnement et à l'inefficacité, dans de nombreux cas, de leurs gestionnaires .

La pénurie de nourriture et de produits de première nécessité, les coupures continues d'électricité, la corruption et le désordre administratif, ainsi que le niveau élevé de criminalité sont les moteurs de la contestation populaire et vont prendre de l'eau au moulin d'une opposition qui accuse le président Nicolas Maduro de « branché » ( c'est-à-dire de-faux socialiste) prétendant poursuivre et mieux l'œuvre de Hugo Chavez, qu'ils ont tenté de renverser avec coup d'Etat en 2002.

Le gouvernement tente en vain de lutter contre le gaspillage, la corruption et l'inefficacité des bureaucrates à l'aide de méthodes bureaucratiques. Le « gouvernement de la rue » consiste à appliquer la même politique décisionnaire et verticale de l'axe de l'appareil d'Etat à l'extérieur des murs des bureaux, mais sans permettre l'information, l'organisation indépendante et la participation dans la définition des options et mesures par les bases Chavistes.

Sous le gouvernement Maduro on continue à croire que celles-ci sont seulement un soutien électoral, une machine à voter et approuver tous les quelques mois ou années les décisions d'une poignée de dirigeants. Le PSUV, quant à lui, n'est ni un parti, ni socialiste, ni uni : il s'agit d'un appareil bureaucratique, sans vie politique interne ni capacité de propositions indépendantes ou de contrôle de l'Etat qui, comme dans toutes économies capitalistes, n'est pas « socialiste » mais doit administrer le fonctionnement du pays en accord avec les règles du marché capitalistes mondial, et du capitalisme financier , et dans sa structure même, se caractérise par son fonctionnement hiérarchique, la défense des intérêts privés et des postes de direction et le secret pour les travailleurs, couplé avec la transparence pour les sociétés et les grandes fortunes. L'armée, bien sûr, n'est pas « socialiste », mais il peut avoir de nombreux nationalistes ou dirigeants nationalistes socialisants mélangés avec les conservateurs. Ainsi, la garantie d'une sortie progressiste de la crise actuelle ne vient pas de l'appareil d'Etat.

Toutefois Maduro il croit possible d'éliminer la délinquance en transformant les militaires en policiers, comme l'a fait Calderon au Mexique avec comme résultat d'intégrer le trafic de la drogue dans les forces armées qui aurait du le combattre, détruire leur structure et leur morale, les faire sombrer dans une spirale répressive et sanglante qui les désigne à la haine populaire. Et il croit possible, également, mettre de l'ordre dans l'économie en recourant à la mobilisation constante de ceux qui la désorganisent en contraignant le Venezuela au rôle passif et dépendant d' importateur de technologies et de produits qui sont payés avec l'exportation de matières premières et qui ne réorganisent pas le pays sur des bases non capitalistes parce qu'ils sont associés aux grandes entreprises et aux importateurs et, par conséquent, n'aspirent même pas à obtenir la sécurité alimentaire en développant la production nationale d'aliments de première nécessité. La réunion de Maduro avec le grand capitaliste Mendoza et le groupe Polar, ainsi que la nomination dans le secteur financier de personnalités en accord avec les monopoles envoient un signal gravissime à la bourgeoisie : comme Cristina Kirchner dans son virage vers les chefs d'entreprise, le gouvernement postchaviste n'a pas comme axe l'approfondissement du processus de transformation sociale mais s'est orienté vers la conciliation et l'alliance entre l'appareil étatique et la grande bourgeoisie vénézuélienne et, par conséquent, vers des mesures qu'ils lui feront perdre l'appui populaire. Tel est le sens de la diminution des salaires réels par la dévaluation récente du bolivar ou de la fin de la gratuité des maisons attribuées ou de beaucoup de subventions. Mais, surtout, c'est le sens de la sourdine imposée aux Communes jamais développées, aux Missions, aux mouvements sociaux, et de la théorie selon laquelle les travailleurs industriels n'ont pas le droit de faire grève parce que, ils sont supposés, être le pouvoir dans l'État puisqu'ils ont voté pour ceux qu'ils gouvernent en leur nom.

Cette politique est naïve et néfaste. La bourgeoisie internationale et vénézuélienne n'acceptera jamais le chavisme des travailleurs, leur mobilisation et leur puissance sociale de veto et l'exemple qu'ils donnent au niveau international. S'ils ne peuvent pas faire un coup d'Etat militaire ils conquerront l'intérieur de l'appareil d'Etat pour faire un « coup blanc » rassemblant derrière la grande bourgeoisie et l'impérialisme tous les bolibourgeois et les corrompus qui ont peur d'un approfondissement social du processus. La criminalité est combattue avec la mobilisation et l'organisation dans les quartiers, de même la spéculation sur les denrées alimentaires et les médicaments, et les entreprises d'Etat inefficaces, avec le contrôle des travailleurs. Seule l'initiative des mouvements sociaux permettra de sauver le Venezuela.

Guillermo Almeyra pour La Jornada de México.

La Jornada. Mexique, le 26 mai 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 26 mai 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

* Guillermo Almeyra Historiador, investigador y periodista. Doctor en Ciencias Políticas (Univ. París VIII), profesor-investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Xochimilco, de México, profesor de Política Contemporánea de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México.Campo de investigación : movimientos sociales, mundialización.
Periodista por La Jornada de México.

Les mouvements sociaux boliviens à la croisée des chemins

Guillermo Almeyra * — 2013-05-19T09:00:00Z

Les indigènes, les paysans, les artisans et les ouvriers de la Bolivie ont créé et ont imposé Evo dont l'appui politique a initialement consisté en un semi-parti ad hoc né des mouvements sociaux - l'Instrument Politique des Travailleurs - qui a adopté le sigle d'un petit mouvement de droite malgré son nom - le Mouvement au Socialisme (MAS), qu'il a transformé en un groupement d'organisations de masse très dissemblables (syndicats paysans et ouvriers, organisations de femmes, mouvements indigènes, groupes d'intellectuels de gauche et de centre-gauche). Une fois vaincue, la résistance putschiste de la droite classique et des pouvoirs régionaux autonomes que celle-ci possédait, surtout dans l'Orient bolivien, a approuvée la Constitution, monopolisant le gouvernement et les institutions, et malgré la grande avancée dans l'économie et dans les conquêtes sociales, le toujours présent et important conflit avec l'oligarchie et l'impérialisme est graduellement passé à un plan second relatif parce que le gouvernement et le MAS se sont chaque fois davantage affrontés avec leur base sociale.

Si parfois quelque ingénu a pu croire à un moment à l' apogée du même et d'une union apparemment monolithique du MAS que le (gouvernement) bolivien était « le gouvernement des mouvements sociaux », maintenant la réalité a mis en miettes cette illusion. En effet, le gouvernement d'Evo Morales et d'Álvaro García Linera a modifié la nouvelle Constitution pour faciliter leur réélection mais, surtout, il l'a piétinée après avoir ignoré les autonomies indigènes, en même temps qu'il s'est affronté à la base de plusieurs secteurs populaires qui l'appuyaient. Par exemple, l'augmentation du prix du combustible à 80 % a provoqué une explosion populaire et Evo Morales a du annuler cette mesure, prise tandis qu'il se trouvait hors du pays, avec la perte de prestige qui a en résulté. De la même manière, le manque de consultation préalable des occupants indigènes du Territoire Indigène du Parc national Isiboro Sécure et la répression brutale de la marche à La Paz de ceux-ci les a précipités à l'opposition, avec comme résultat que trois députés sont partis de MAS et les indigénistes et les écologistes ont rompu avec le gouvernement. Et dernièrement la Centrale Ouvrière Boliviana (COB) n'a pas seulement créé le germe d'un parti ouvrier indépendant mais, de plus, persiste dans une grève générale qui ce vendredi, dure déjà depuis 12 jours.

Le gouvernement affirme- avec juste raison - que la droite et Washington essaient d'apporter de l'eau à leur moulin en appuyant les indigènes majoritaires dans le TIPNIS dans leur affrontement avec le gouvernement ou en appuyant la demande – insoutenable dans un régime basé sur la propriété privée des moyens de production que la COB approuve - de pension et de retraites avec 100 % du dernier salaire. Mais cela n'annule pas le fait que le « gasolinazo » fut une terrible erreur politique et imposé sans consultation et de façon brutale, de même que le manque de consultation et la répression dans le cas du TIPNIS ont violé la Constitution, les droits indigènes et les droits de l'homme même et que les travailleurs sont divisés aujourd'hui par des intérêts corporatifs. Quel qu'en soit la cause et le prétexte, les mineurs étatiques, les professeurs et les travailleurs de la Santé, une grande partie des intellectuels et des étudiants qui n'ont pas été pro oligarchiques et partie importante des indigènes orientaux s'affrontent aujourd'hui au gouvernement et au MAS, qui a rompu de plus, avec le Mouvement urbain des Sans peur (Movimiento de los Sin Miedo) , qui était leur allié contre la droite et ils dépendent maintenant de l'appui des syndicats et des communautés paysannes du Haut plateau. Le MAS pour sa part qui était un regroupement d'organisations indépendantes, est devenu un instrument de l'appareil étatique, manque de capacité d'initiative et de décision et ses dirigeants sont des ministres ou des parlementaires, tandis que le gouvernement pour sa part, en laissant de côté - sauf dans les discours - l'indigénisme et l'écologisme, applique une politique effrénée de développement et basée surtout sur la grande industrie minière.

Les ultragauchistes, qui voient seulement le film de l'histoire en noir et blanc, vocifèrent pour cela, disant que le gouvernement d'Evo Morales est répressif et sert le capital étranger. Comme nous avons dit cent fois, la Bolivie est un pays capitaliste et a un gouvernement né d'une révolution démocratique qui ne s'est jamais donné comme objectif le socialisme mais le capitalisme « moderne et décent » (si une telle chose peut exister). Son gouvernement réprime mais ne se base pas sur la répression mais sur le consensus de la majorité paysanne de la population, qui ne veut pas défendre des modes de vie précapitalistes, ni n'est anticapitaliste mais désire ce que le gouvernement offre : soit , assistance, modernisation capitaliste, élévation de son niveau de vie et accès à la consommation superflue, anti écologique et néfaste qu'ils ne peuvent pas encore obtenir, chose qu'ils ressentent comme une discrimination. En plus : depuis son installation même, le gouvernement a proposé de construire un capitalisme qu'il a baptisé « andin » ou « communautaire » et a exhumé les traditions et la culture préhispanique seulement pour couvrir une politique développementiste centralisatrice, à la manière de celle des années 50. Par conséquent, on ne peut pas l'accuser de trahison.

En revanche, oui les mouvements sociaux d'opposition trahiront leur rôle s'ils croient possible de s'allier à la droite, s'ils ne rompent pas la vision corporative qui les sépare entre eux, s'ils n'acceptent pas avec réalisme les mesures qui sont inévitables ou qui peuvent être avantageuses pour l'ensemble de la population, s' ils ne présentent pas de programme national pour tous les exploités et opprimés, s'ils ne voient pas au-delà de leur région ou leurs frontières, s'ils manquent d'indépendance politique et d'idées transformatrices. Parce que l'on ne peut pas dépasser le capitalisme sans croissance, sans élimination de la misère ni unité territoriale et ce qui est en discussion c'est qui le fera, et dans quelle perspective, de développementiste ou socialiste.

Guillermo Almeyra pour La Jornada de México.

La Jornada. Mexique, le 19 mai 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 19 mai 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Les mouvements sociaux latinoaméricains et leur alternative

Guillermo Almeyra * — 2013-05-13T12:09:16Z

Par définition, les mouvements sociaux ont une finalité concrète et nationale (droits démocratiques, environnementaux, humains, défense des intérêts des paysans ou des ouvriers, revendications étudiantes, lutte contre la discrimination des indigènes, les différences de sexe ou des inégalités entre les genres). C'est en même temps la base de leur force de rassemblement et leur limite, puisque pas tous les travailleurs et les opprimés partagent chacune de ces finalités et, d'autre part, la lutte par chacune d'elles se fait dans le cadre du système social capitaliste qui, sur chaque champ d'activité et sur le terrain même de la survie de l'espèce humaine et de la Nature, est destructeur, prédateur, injuste, inhumain, assassin.

C'est pourquoi, bien qu'ils mènent des luttes braves, héroïques, constantes, les mouvements sociaux bénéficient seulement d'un appui partiel, ils n'arrivent pas à faire bouger tous leurs alliés potentiels et on ne peut pas attendre de ces mouvements une alternative à un système qui est international, mondial.

Ils peuvent, cependant, confluer, s'unir avec d'autres luttes et, depuis le terrain limité du local et du national, irradier , s'étendre, avoir une influence à distance sur d'autres continents comme c'est arrivé en 68 ou avec la lutte des Européens « indignés » … à condition d'avoir un axe qui puisse être reconnu mondialement comme commun et par conséquent d'être capable de socialiser la lutte et de réveiller sympathie, solidarité active, donner de l'espoir mobilisateur et soif de créer « des milliers du Viêt-Nam ». Pour cela, ils ne peuvent pas se limiter de combattre une conséquence ou une politique du capitalisme, mais doivent remettre en question le capitalisme lui-même. En un mot, ils doivent être politiques et anticapitalistes non seulement dans leurs déclarations sur un encore indéfini socialisme du futur mais, surtout, dans leur capacité d'unir contre ce dernier les diverses victimes du capitalisme au dessus de leurs différences de toute espèce et malgré celles-ci, en transformant en axe de leurs luttes le combat contre le pouvoir financier, la domination impériale, le pouvoir étatique des classes dominantes, leur vision du monde et de leur valeurs déformantes, conservateurs, oppressifs, néfastes et insoutenables. Parce que sans une éducation politique des majorités opprimées et exploitées, sans une bataille pour les idées, une formation dans la solidarité et dans l'internationalisme, les majorités pauvres et travailleuses seront toujours cela, seulement une majorité, et le 1 pour cent continuera à diriger les 99 %.

Au Mexique les instituteurs livrent une juste et dure lutte pour la défense de leurs conquêtes sociales, parce que la soi-disant réforme de l'éducation est en réalité une lutte pour empirer les conditions de travail et pour réduire les résistances à la privatisation de l'enseignement. Ils expriment, surtout les instituteurs ruraux, aussi la voix des paysans et des indigènes, comme les grèves générales continues des instituteurs argentins dans les provinces représentent aussi la population pauvre encore désorganisée. Mais les uns et les autres doivent être soutenus de toute urgence par d'autres secteurs syndicaux et, surtout, par des hommes politiques, comme les Mexicains Morena ou l'autre campagne, ou la gauche politique et sociale argentine qui ne partagent pas cette lutte des instituteurs pour construire un axe de l'action politique nationale solidaire et mobilisatrice et pour discuter les vraies priorités budgétaires et politiques, l'injustice du système, des bases pour un programme alternatif conjoint.

Du Mexique jusqu'à l'extrémité sud du continent, les luttes sont aujourd'hui dures, mais ponctuelles, isolées dans l'espace et dans le temps, et les mouvements sociaux n'avancent pas, ce qui permet aux gouvernements de porter des coups aux plus avancés du mouvement ouvrier (par exemple, électriciens, mineurs et instituteurs au Mexique), et aux gouvernements soi-disant « progressistes » de réprimer violemment les luttes locales sur la défense de l'environnement contre l'industrie minière (comme dans plusieurs provinces argentines) ou les mouvements des paysans-indigènes (comme en Bolivie), et aux autres gouvernements, comme le panaméen, le Colombien, le Péruvien ou le Chilien, aussi de réprimer l'un après l'autre, séparément, les mouvements indigènes qui luttent pour l'eau et leur territoire, contre la grande industrie minière ou pour leurs terres et ce mouvement ouvrier ou étudiant pour des augmentations salariales et pour la gratuité d'un enseignement public et gratuit, comme au Chili, aussi puissants et persistants qu'ils soient.

Le rejet de la putréfaction des partis et des institutions politiques capitalistes a donné prise à un reflet négatif et primitif, la dénommée « duplicité » néo-anarchiste (mais, les vrais anarchistes, en Espagne, par exemple, étaient politiques, défendaient la République, étaient antifranquistes et membres d'une gauche plurielle et ils donnaient une grande importance à l'étude, à la théorie et à la solidarité de classe sur le terrain national et international). On a besoin en revanche d'une politique anticapitaliste, d'unir politiquement les diverses rébellions autour d'une alternative anti systémique, de construire partout des mouvements-partis démocratiques et pluralistes indépendants du capitalisme et s'appuyant sur des organisations massives. Parce que la voie de la subordination à l'appareil étatique capitaliste, comme c'est le cas avec les mouvements sociaux qui forment le MAS bolivien ou, en partie, avec les mouvements sociaux vénézuéliens ou équatoriens, est la voie de la paralysie et de la bureaucratisation. Je reviendrai sur ce sujet parce qu'il faut apprendre des expériences vénézuéliennes et boliviennes, jusqu'à présent les plus importantes dans notre continent du point de vue de la relation entre les mouvements sociaux, les gouvernements « progressistes » et l'État capitaliste que ceux-ci administrent et qui doit précisément être remplacé par pouvoirs populaires pour échapper à l'extractivisme et aux s politiques néolibérales actuelles que tous les gouvernements latinoaméricains appliquent malgré leurs différences.

Guillermo Almeyra pour La Jornada de México

La Jornada. Mexique, le 12 mai 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 13 mai 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

*Guillermo Almeyra* Historien, chercheur et journaliste. Docteur en Sciences Politiques (Univ. Paris VIII), professeur-chercheur de l'Université Autonome Métropolitaine, unité Xochimilco, de Mexico, professeur de Politique Contemporaine de la Faculté de Sciences Politiques et Sociales de l'Université Nationale Autonome de México. Domaine de recherche : mouvements sociaux, mondialisation. Journaliste à La Jornada, Mexique.

Nicolas Maduro Presidente. Et après ?Version complète

Guillermo Almeyra * — 2013-04-14T18:26:41Z

Nicolás Maduro sera élu très probablement ce dimanche président de la République Bolivarienne de Venezuela parce que l'opposition de droite et d'extrême-droite, qui n'a jamais gagné contre Hugo Chávez, n'est pas en conditions de gagner contre son fantasme qui a appuyé son héritier. Mais on peut être sûr que Washington et cette opposition n'accepteront pas le résultat des urnes, comme ils n'ont pas accepté la progression de l'influence politique de Jorge Eliécer Gaitan sur la Colombie, ni le gouvernement de Jacobo Arbenz au Guatemala, ni la majorité un péroniste dans les années 50 et 70, ni la révolution cubaine, ni le gouvernement de João Goulart au Brésil, ni celui de Salvador Allende au Chili. Là où elles ne peuvent gagner dans les urnes, ces forces cherchent toujours la sortie anticonstitutionnelle et n'hésitent pas devant les coups militaires, les génocides et les invasions ouvertes ou déguisées, comme celle de Castillo Armas, depuis le Honduras, au Guatemala, dans la baie des Cochons à Cuba, depuis le Honduras, le Nicaragua et les États-Unis.

Devant la révolution bolivarienne, dans cette période postchaviste, surgit donc l'alternative : ou approfondir politiquement et socialement le processus et les mobilisations pour consolider et faire face aux tentatives réactionnaires qui viendront, ou en revanche institutionnaliser le chavisme que Chavez se chargeait à chaque moment de modifier et même de troubler, ce qui implique tisser des liens à des secteurs de l'opposition et à Washington et maintenir les mouvements sociaux contrôlés. Dans une certain mesure, se reproduit la discussion qui a eu lieu au sein de l'Unité Populaire chilienne entre « le fait d'avancer pour consolider » et « le fait de consolider pour avancer », en négociant avec la démocratie chrétienne, en freinant les initiatives des travailleurs et en renforçant les institutions , politique qui, comme c'est connu, a favorisé le tancazo [coup de chars] et après le coup de Pinochet.

Maduro qui est un révolutionnaire mais non un socialiste puisqu'il attend tout de l'État il n'a ni le prestige ni la capacité ni le flair politique de Chavez, qui voulait construire un État moderne et en même temps combattre l'État capitaliste. De plus, au sein de l'appareil étatique et des forces armées, il y a des positions bolivariennes et chavistes, mais conservatrices, et il y a des forces qui cherchent à diminuer la tension en prenant contact avec l'ennemi et jusqu'à lui faisant des concessions dans le cadre du capitalisme d'État vénézuélien. Le Parti Socialiste Unifié du Venezuela n'est pas, de plus, un parti socialiste mais un appareil électoral, entendant par socialisme une série de mesures démocratiques et redistributrices qui laissent intact le système et n'essaie pas de construire le socialisme en suivant un programme de transformations décidées par les travailleurs et obtenues grâce à la participation décisive et au pouvoir des mêmes dans les entreprises et dans le territoire. Dans la direction de l'appareil étatique chaviste, enfin, abondent ceux qui veulent subordonner les germes de pouvoir populaire, comme les communautés ou les missions, aux gouverneurs ou aux forces armées (et ils coupent ainsi l'afflux de sève populaire à l'appareil de la révolution bolivarienne, en laissant « aux bases » un rôle passif de manifestants ou votants.

Telles sont, les fissures que l'opposition « sordide » essaieront d'utiliser dans leurs plans putschistes et comme faisant partie de la préparation des mêmes : ils chercheront à entrer dans les secteurs « mous », d'établir des liens avec la bolibourgeoisie et avec les conservateurs et bureaucrates, comme l'a remarqué Hugo Chavez, qui les voyait comme des blocages à l'avancée du processus et comme des mines potentielles sur le chemin de celui-ci. Le coup qu'ils préparent ne consistera pas seulement en une conspiration civilo-militaire préparée par une campagne de presse à un niveau national et mondial, ni dans l'achat d'un secteur réactionnaire des forces armées. Ce sera avant tout une action politique. Une campagne d'intelligence et de déstabilisation économique, de division de l'appareil chaviste, d'induction d'une partie du même jusqu'à geler sa force réelle, qui est la conscience et la participation des masses.

Dans l'immédiat, l'économie du Venezuela, qui dépend complètement de la rente pétrolière, ne présente pas de graves problèmes et la fuite des capitaux pourra être contrôlée en grande partie puisque l'immense majorité des devises proviennent de PDVSA, qui est étatique. Un secteur conservateur du gouvernement se fera écho de la campagne chauvine de la droite et pensera qu'il convient de se renforcer en réduisant les apports vénézuéliens à Cuba et l'ALBA et les efforts en faveur de l'intégration latinoaméricaine pour distribuer, croyant que « faut pouvoir mettre de l'ordre » avant tout grâce à l'appareil étatique. Cela pourrait le mener à voir la délinquance comme un problème purement policier et répressif et à considérer les grèves et les revendications ouvrières et les germes du pouvoir populaire comme du désordre et du gaspillage. L'autre, au contraire, plus chaviste et plus radical, insistera sur les plans du Commandant disparu. La lutte entre ceux-ci sera sourde et sera couverte par des déclarations chavistes. Le déterminant, pour diviser les eaux, cependant, ne sera pas la rhétorique chaviste (la bureaucratie et Staline déclamaient leur fidélité au léninisme tandis qu'ils l'enterraient) mais les mesures qu'ils proposent et, fondamentalement, leur appui à la jeunesse, aux femmes, à l'auto organisation des travailleurs, au contrôle de ceux-ci sur le territoire, à la délinquance locale et ses complices bureaucratiques, les appareils étatiques répressifs ou corruptibles.

La jeunesse, les femmes, le peuple qui auront voté pour Maduro ne peuvent pas déléguer le pouvoir à celui-ci, quelle que soit sa loyauté à Chavez et sa sincérité. Quand les ouvriers ont pris d'assaut les armureries de Buenos Aires et ont écrasé un coup sanglant, Perón est sorti au balcon du palais et a demandé : « les mecs, laisse-moi jouer ce match ! » Des mois après il fuyait devant un nouveau coup d'Etat. Moralité : Si l'on ne veut pas perdre le match il ne faut pas laisser le Directeur Technique jouer seul.

Guillermo Almeyra pour La Jornada, Mexique.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 14 avril 2013.

La réalité est complexe. Suite sur « la crise » de l'Islande et de Chypre.

Guillermo Almeyra * — 2013-04-08T23:34:48Z

Voyez ces lignes comme une autocritique, pas de ce que j'ai dit dans mon article précédent à propos ses cas de l'Islande et de Chypre, mais pour ce qu'il me restait à dire, puisque parfois, involontairement, le silence avalise le « bon sens » dominant (qui est conservateur et réactionnaire).

J'ai voulu déplacer l'attention du terrain occupé par les économistes (qui se préoccupent surtout de l'évolution du PIB et du caractère néoclassique ou keynésien des recettes qu'ils prescrivent) pour rappeler que ce sont les êtres humains qui établissent les relations économiques et par conséquent, racontent l'histoire, les traditions démocratiques et de lutte et la diversité dans la structure de classes de pays confrontés au même défi, ainsi que la présence ou l'absence de dirigeants qui, d'une certaine manière ont favorisé la préparation des changements et la volonté des peuples d'assumer leur destin. En laissant de côté le contexte international différent, j'ai voulu souligner qu'il n'y a jamais qu'une seule solution pour un problème et que la rébellion islandaise a mené à la croissance actuelle de près de 3 % tandis que l'arrangement chypriote mènera à une chute du PIB d'un cinquième, au moins pendant encore six ans.

La lecture postérieure d'un article documenté et important de Michael Roberts (« Après la crise de Chypre : la rentabilité, la crise de l'euro et les mythes islandais », dans la revue Sinpermiso en espagnol), m'a rappelé l'océan d'encre qui était resté dans mon encrier. En premier lieu parce que, évidemment, il n'y a pas de crise de Chypre ou de l'Islande, mais une crise dans ces pays, comme expression locale de la crise générale du capitalisme. Évidemment, de cette crise générale on ne peut sortir avec des politiques capitalistes et par conséquent l'alternative est fausse entre le keynésianisme et l'austérité déprimante de type orthodoxe, puisque les deux politiques (celle de Krugman et de Stiglitz, dévaluationiste, et celle de Bruxelles) se préoccupent de sauver fondamentalement le capital et donnent pour acquis que les victimes de celui-ci doivent payer les catastrophes causées par leurs exploiteurs et oppresseurs.

En effet, comme j'ai écrit, les islandais ont fait tomber un gouvernement ; ils ont imposé une nouvelle Constitution, qui inclut de soumettre à des referendums les questions importantes ; ils ont refusé par referendum le paiement de la dette extérieure contractée par les spéculateurs et étatisés les banques. Mais, comme le démontre Roberts, quand en subsistant le système, aujourd'hui, à quatre ans du choc de 2008 et de la mobilisation populaire, deux des trois banques principales en faillite ont été cédés à leurs créanciers et devant la justice parmi les délinquants financiers seuls les deuxième couteaux sont allés en prison. De plus, et surtout, la dévaluation de la monnaie souveraine que Krugman recommande comment une solution aussi pour Chypre, avec une rupture avec l'euro, si elle stimulera les exportations et les investissements, c'est parce que cela réduit les coûts pour le capital en diminuant cruellement les revenus et les salaires en monnaie locale et offre à ce dernier une partie importante du niveau de vie précédent des travailleurs. Ainsi, est sortie, l'Argentine de la crise de 2001 et ainsi l'Islande est sortie de celle de 2008, et le pourcentage du PIB correspondant au travail, même avec la croissance postérieure, n'a pas encore dépassé les années (déjà mauvaises) de fin de 90 et subsistent, des poches de misère et de chômage.

Alors : toutes les politiques se valent et il n'y a pas de solution ?

Non, elles ne se valent pas. Quelques politiques capitalistes sont plus féroces que d'autres. Ce n'est pas la même chose que depuis l'étranger on t'impose l'esclavage jusqu'à ce que tu paies des dettes étrangères, comme à Chypre, que tomber dans un régime de servitude pour, aux dépens d'une réduction de tes revenus, comme en Islande, renforcer pour des années le pouvoir de ceux qui t'ont coulé et qui t'ont soumis. Oui, il n'y a pas de solution à l'exploitation avec des politiques destinées à perpétuer le régime des exploiteurs et en revanche elle existe, si la logique du capital est ignorée.

Il est possible d'ignorer la dette qui n'a pas été préalablement déclarée légitime par un audit qui analyse, cas par cas, qui et pourquoi il a-t- elle été contractée. Les banques peuvent être étatisés et destinées à des crédits à la production et à l'investissement, aux coopératives, à des mutualités, des groupes de producteurs-consommateurs, des agriculteurs. Rien n'empêche d'établir un contrôle des changes, d'importer seulement le nécessaire pour la production et la consommation, d'établir le monopole étatique du commerce extérieur, de toucher des impôts directs proportionnels aux revenus, d'éliminer la TVA et d'autres impôts indirects pour promouvoir la consommation. Il est possible de faire un plan de choc de création de postes productifs et de stimuler les coopératives. Toutes ces mesures – bien qu'elles ne sortent pas du capitalisme – affectent les rentiers de toute espèce, l'usure, les monopoles et favorisent les petits producteurs. Surtout, elles combattent la démoralisation, encouragent la résistance, diminuent l'aliénation et la naturalisation du capitalisme, permettent à la population de s'auto organiser, de proposer des plans, d'assumer des responsabilités, de gouverner et donnent lieu à un appareil étatique plus dépendant de la volonté populaire et plus flexible qui pourra établir un autre système d'alliances internationales, toujours dans le marché mondial capitaliste, mais avec une plus grande liberté d'action. Bien sûr, ce capitalisme de l'État démocratique n'a rien de socialiste, mais il ne correspond pas aux intérêts politiques du grand capital et cela pourrait être un point d'appui pour de nouvelles luttes et un exemple pour d'autres pays.

Mais une telle politique a besoin de quelqu'un qui lutte pour l'expliquer, pour démontrer sa viabilité, pour commencer à l'appliquer avec l'organisation des travailleurs. Cela nous porte de nouveau vers la nécessité de la volonté politique pour rendre possible une alternative qui existe, mais qui dépend de la conscience, l'organisation et de la décision des exploités.

Guillerlo Almeyra pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 7 avril 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 8 avril 2013.

* Guillermo Almeyra Historien, chercheur et journaliste. Docteur en Sciences Politiques (Univ. Paris VIII), professeur-chercheur de l'Université Autonome Métropolitaine, unité Xochimilco, de Mexico, professeur de Politique Contemporaine de la Faculté de Sciences Politiques et Sociales de l'Université Nationale Autonome de México. Domaine de recherche : mouvements sociaux, mondialisation. Journaliste à La Jornada, Mexique.

Les cas opposés de l'Islande et de Chypre

Guillermo Almeyra * — 2013-03-31T00:00:00Z

Deux petites îles – l'Islande et Chypre – ont donné une réponse absolument différente de la crise financière qui les a renversées, respectivement, en 2008 et en 2012. Il y a sans doute d'importants facteurs externes qui expliquent ce comportement opposé.

A Chypre, par exemple, nous assistons à une concurrence dure entre l'Union Européenne, d'une part, et la mafia et les grands capitalistes russes, alliés à l'Église orthodoxe chypriote, qui sont des grands investisseurs dans l'île. De plus, Chypre fait face à l'hypothèque sur l'indépendance chypriote mise par l'occupation turque d'un tiers de l'île et la menace turque d'éviter par tous les moyens que la République de Chypre exploite ses réserves de gaz.

Par conséquent, à Chypre n'est pas seulement en jeu, la défense, à tout prix, du capital financier, mais aussi le vieux conflit impérialiste avec la Russie pour la Méditerranée orientale et les terres du Moyen-Orient, tandis que, dans le cas de l'Islande, le reste de pays européens n'étaient pas beaucoup préoccupés qu'une poignée de grands spéculateurs financiers anglais et hollandais perdent beaucoup de plumes (bien sûr, de corbeau) avec la fermeture des banques islandaises.

Mais ce qui m'intéresse plus de souligner est la différence de comportement social entre les islandais et les Chypriotes, puisque les premiers ont ignoré la dette extérieure, se sont refusés à la payer grâce à deux referendums successifs, ont fait tomber le gouvernement des banquiers, ont réformé la Constitution, qui a été nouvellement rédigée grâce à l'intervention populaire qui, en utilisant le réseau électronique, l'a rédigée, a discuté et a affiné directement le nouveau texte, tandis que les deuxièmes, après avoir vérifiés que les grands perdants de la crise ne seraient pas les petits épargnants, mais les spéculateurs et les trafiquants de drogues et d'êtres humains russes, ont accepté un système qui vient de démontrer qu'il peut les dépouiller à tout moment et ont recommencé à mettre leurs cous sous le joug d'un système financier corrompu à peine maquillé.

Pourquoi les uns réagissent et en revanche les autres supportent-ils les humiliations ? Je crois que nous trouvons une grande partie de l'explication dans l'histoire comparative des deux îles, parce que « les morts s'emparent des vivants », ainsi que dans la composition sociale de ses populations respectives.

Les premiers habitants scandinaves de l'Islande prenaient leurs décisions dans une assemblée des clans déjà au IXe siècle et ont créé en 930 le premier gouvernement – du monde – basé sur une assemblée démocratique, appelé Althing.

Leur insurrection contre les rois norvégiens s'est produite quand, quelques siècles après, l'un de ceux-ci a décidé de supprimer cette assemblée. A l'échelle mondiale, l'Islande a aussi été le premier pays à choisir une femme comme présidente de la République et, après la mobilisation contre les banques, à avoir ouvertement une Première ministre homosexuelle dans un pays luthérien. Parmi ses 319 000 habitants (en 2011) la majorité sont des femmes, qui vivent jusqu'à presque 84 ans pour 81ans pour les hommes. Bien que la majorité des habitants habitent dans des villes, l'Islande est un pays de pêcheurs et, en moindre mesure, de petits paysans propriétaires.

Chypre en revanche, tout au long de son histoire trois fois millénaire, a été une colonie des pharaons égyptiens, des assyriens, des Persans, des byzantins, des Génois, des ottomans, des Anglais et elle s'est émancipée (à moitié) de ceux-ci grâce à une insurrection nationaliste armée seulement après la Deuxième Guerre mondiale, qui a été suivie par une invasion turque de l'île qui a colonisé la partie du nord avec des soldats et paysans apportés de l'Anatolie et a divisé l'île en deux.

Dans la République de la Chypre les bases anglaises subsistent et le pays s'habitue à vivre une souveraineté limitée et à dépendre du jeu international des puissances. Ses habitants (1 116 564, en 2011) ont une espérance de vie de 78 ans et vivent, certains, comme paysans sur des terres qui manquent d'eau et, la majorité, du tourisme et des conséquences qui dérivent du caractère de paradis fiscal (dépôts qui dépassent 47 fois le PIB, blanchiment d'argent, trafics illégaux et criminels de et vers la Russie et vers le Moyen-Orient).

Son économie dépend pratiquement du Soleil et des délits du capital financier. Chypre pourrait sortir de cette situation si elle exploitait le gaz qui entoure l'île, mais cela signifierait l'occupation turque et, au moins, une guerre turco-grecque que pour le moment personne ne veut mais dont la menace est toujours présente.

Si l'Islande se caractérise par ses traditions orgueilleuses démocratiques, Chypre subit constamment le souvenir de sa situation à la croisée des chemins des grandes puissances. L'histoire et la géographie n'expliquent pas tout, ni le déterminent, mais elles ont une densité qui ne peut pas être ignorée. Pour les Turcs et pour les byzantins, qui ont été la base de la population chypriote actuelle, mais non pour les luthériens de l'Islande, le cours de l'histoire dépend de la volonté divine, non des décisions politiques des êtres humains.

Quoi qu'il en soit, les banques islandaises ont été nationalisées. Une grande partie de la dette extérieure n'est pas payée, la nouvelle Constitution garantit que la nation est propriétaire des biens communs et établit l'obligation de convoquer des referendums populaires avant d'adopter une décision importante et l'Islande est sortie de la crise et son économie a progressé de 3 % en 2012.

A Chypre en revanche la patate chaude est restée entre les mains des grands capitalistes, surtout des russes (qui perdront près de 3 000 millions d'euros) mais elle roule toujours et elle pourrait recommencer à tomber du côté des épargnants nationaux. Une autre donnée : le président qui en Islande a organisé le premier référendum était un homme de gauche, ex-syndicaliste. Le président qui a négocié la dette chypriote est un grand banquier. Comme on le sait, les loups ne se mangent pas entre eux. Le soi-disant facteur subjectif existe bien donc…

Guillermo Almeyra pour La Jornada de México

La Jornada. Mexique, le 31 mars 2013.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 31 mars 2013

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Au Venezuela, qui y a t-il derrière la campagne de droite

Guillermo Almeyra * — 2013-03-17T09:08:06Z

La campagne électorale vénézuélienne se livre sans exclusion aux coups bas. Capriles insulte la famille de Chavez et le gouvernement en disant qu'ils savaient que le président était mort avant, à l'étranger, et l'ont caché, feignant la douleur quelques jours après le corps déjà embaumé et la succession réglée, et il insulte aussi le peuple vénézuélien en le considérant manipulable par des cyniques, alors qu'au contraire il donne une démonstration extraordinaire de maturité politique et de mobilisation quand des millions d'hommes et femmes de tous les âges ont fait la queue pendant six heures ou plus et ont défilé pendant six jours sereinement, calmement, sûrs de la valeur de leur présence et confiants dans la solidité du processus démocratique révolutionnaire dans lequel ils jouaient le rôle principal. Nicolás Maduro n'hésite pas à recourir pour sa part à des arguments machistes les plus arriérés en suggérant que Capriles est homosexuel, comme si c'était un crime, puisqu'il ne lui semble pas suffisant qu'il soit ultraréactionnaire et putchiste.

La brutalité de la campagne exprime simplement, malheureusement, que le Venezuela semble vivre les derniers affrontements politiques dans le cadre constitutionnel. En effet, si la droite perdait les élections d'avril – comme elle va les perdre inévitablement parce que Chavez, comme le Cid, gagnera une autre bataille après sa mort - elle n'aura pas une autre option active et praticable dans l'immédiat que la conspiration conjurée avec une aide étrangère, parce que sa haine élitiste est telle et sa perte de force populaire sera telle ( ce qui s'aggravera avec la perte de l'arme de Globovision), que l'alternative de la conspiration semble être seulement une tentative désespérée ou son désarroi politique, avec l'espoir de profiter des contradictions internes dans le gouvernement et dans l'establishment chavistes.

Le bon sens le plus élémentaire et l'expérience historique nous disent donc que dans ces moments mêmes tant les secteurs ultraréactionnaires que les multiples services US et Israéliens présents au Venezuela analysent en détail à des fins conspiratrices et putschistes chaque officiers des forces armées, à chaque membre de la bolibourgeoisie, chaque fonctionnaire corrompu ou corruptible. C'est pourquoi le gouvernement vénézuélien a expulsé deux fonctionnaires (militaires) de l'ambassade des États-Unis et réaffirme qu'il est disposé à défendre avec les armes la démocratie et le processus bolivarien. Ce n'est pas pour rien que le même gouvernement insiste pour en appeler au patriotisme des membres des forces armées puisqu'il sait qu'il n y a pas longtemps, une partie des dirigeants ont participé à un coup d'etat civil - militaire appuyé par les États-Unis et l'Espagne et qu'une autre partie des mêmes, jusqu'alors chavistes modérés, se sont retirés des cadres supérieurs ou ont été remplacés pour des divergences avec décisionnisme verticaliste de Hugo Chavez.

La grandeur du triomphe électoral n'est pas une garantie contre le coup d'Etat. Perón en 1952 a gagné avec une proportion de votes supérieure à celle de sa première présidence mais en septembre 1955 a été renversé par un coup de la Marine et de l'Aviation qu'il aurait pu écraser sans problèmes en appelant les soldats à arrêter les putschistes officiels et en armant les ouvriers. L'oligarchie a triomphé alors à cause de la lâcheté de Perón (qui craignait plus les péronistes ouvriers en armes que les putschistes militaires) et de la lâcheté des ministres, qui avaient été choisis parmi les loyaux médiocres, et les bureaucrates syndicaux serviles. Mais le Venezuela de 2013 n'est pas l'Argentine de 1955 et l'environnement latinoaméricain est totalement différent, Chavez n'a jamais été lâche comme Perón (qui a renoncé deux fois, en 1945 et en 1955, pour sauver sa vie), les ministres chavistes ont une autre griffe et stature morale et, surtout, est toute autre l'histoire et la composition sociale des ses forces armées, surtout de celles de terre et de la Marine. À la différence de celles de l'Argentine, qui étaient surtout le refuge pour des deuxièmes couteaux de l'oligarchie et la marche d'ascension sociale pour les enfants de la moyenne petite bourgeoisie, les forces armées du Venezuela ont été méprisées par l'oligarchie locale et en revanche ce fut un élément de promotion pour des secteurs populaires, même noirs, mulâtres ou zambo (métis de noirs et d'amérindiens), comme Chavez, influencés par le nationalisme et, en partie, par l'anti-impérialisme. À la différence de ce qui est arrivé en Argentine, où l'État et l'oligarchie ont été construits sur la base de l'armée qui a détruit les chefs fédéraux, a tué les peuples originaires et leur a volé ses terres pour construire des grandes propriétés rurales et a fini par détruire le Paraguay ; derrière les militaires chavistes, il y a l'expulsion de la dictature de Pérez Jiménez, l'influence des groupes de guerilleros socialistes, le traumatisme du Caracazo, les victoires successives électorales de Chavez et particulièrement la pression d'un grand mouvement sûr et victorieux des masses. Bien que Maduro ne parle même pas des Missions, des Communes ni du pouvoir populaire parmi les piliers du chavisme-postChavez, ces forces sont là et sont la garantie principale du processus. Parce qu'existent des secteurs du gouvernement et de l'appareil influencés par la corruption et ayant des liens avec la bolibourgeoisie mais chez le peuple cette cicatrice n'existe pas et il y a, en revanche, une grande soif d'égalité, de démocratie.

La droite - et les États-Unis derrière elle - se sont jetés dans une campagne électorale où ils veulent faire tout faire voler en éclat, en retirant le plus tôt possible et avec scandale la candidature de Capriles pour préparer un putsch et une éventuelle intervention étrangère (ou l'appui du Pentagone aux insurgés). Des secteurs conservateurs et timorés du chavisme malgré cela cherchent à être conciliants avec eux ou même deviennent leurs complices passifs. Mais là, ils sont en face d'eux les germes du pouvoir populaire et les chavistes civils et militaires jacobins, dans une alliance de fait. C'est pourquoi, bien que le terrain de lutte soit pour l'instant l'électoral, il faut se préparer à d'autres scenarios.

Guillermo Almeyra pour La Jornada du Mexique.

La Jornada. Le Mexique, le 17 mars 2013

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 17 mars 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.