El Correo

POLITIQUE METAPHYSIQUE

Marcelo Brignoni* — 2026-01-12T20:28:00Z

L'invasion du Venezuela, l'enlèvement de son président légitime et le meurtre d'au moins soixante Vénézuéliens constituent la mise en œuvre d'un nouveau plan pour notre région dans lequel Donald Trump s'est arrogé le rôle de président de l'Amérique Latine.

Il est impossible pour les pays d'Amérique latine (et les pays du Sud en général)
de pratiquer la démocratie lorsque l'empire le plus puissant et le plus meurtrier du monde s'ingère constamment
dans leurs élections, les attaque, leur impose des sanctions et finance des actes de déstabilisation et des coups d'État.
La véritable démocratie n'existera pas tant que l'impérialisme existera
Benjamín Norton

Nous assistons aujourd'hui à la mise en œuvre de la nouvelle stratégie de « puissance sauvage » annoncée par Donald Trump et ses acolytes dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale 2025 récemment publiée.

Comme le souligne à juste titre l'historien américain Greg Grandin, tant dans son livre « America, America », publié en mai 2025, où il décrit en détail les atrocités commises par les États-Unis dans notre région, que précédemment dans son ouvrage primé « The End of the Myth », et même plus tôt dans « The Workshop of Empire : Latin America, the United States and the Rise of the New Imperialism », « les États-Unis se sont habitués à leur brutalité et à une prérogative unique : leur capacité à organiser leur politique intérieure autour de la promesse d'une expansion constante et sans fin.

L'invasion du Venezuela, l'enlèvement de son Président légitime et le meurtre d'au moins soixante (60) personnes constituent la mise en œuvre d'un nouveau plan pour notre région dans lequel Donald Trump a assumé, de sa propre décision, son rôle de président de toute l'Amérique Latine, s'attribuant des prérogatives de mandats, de politiques publiques, de décisions géopolitiques, de persécution politique et criminelle, d'instructions judiciaires et de tout ce qui correspond aux pouvoirs des gouvernements souverains que les États-Unis ont décidé de leur retirer, les transformant en délégations du Département d'État.

Ce qui est nouveau dans ce scénario, en tout cas, pour un pays qui a massacré, envahi, torturé, bombardé et assassiné à travers le monde comme aucun autre au cours des quatre-vingts dernières années, c'est l'affichage explicite de sincérité par le président des États-Unis.

La décision de Trump de dévoiler les intentions sans filtre de son gouvernement et de son pays perturbe profondément ses alliés hypocrites, habitués à dissimuler les atrocités du G7 et de l'OTAN au nom de la « défense de la démocratie et des droits de l'homme », valeurs désormais dénuées de sens et superflues dans les actions et la communication du locataire de la Maison Blanche.

Cependant, cette brutalité, qui met mal à l'aise les « anciens alliés », représente un baume protecteur et justificatif pour des gouvernements comme ceux de Netanyahu, Milei, Kast et autres, que Trump cherche à étendre en Amérique latine, en Europe et au Moyen-Orient.

La Maison Blanche a décidé que sa politique étrangère, dans un avenir proche, consisterait à imposer des gouvernements d'une obéissance maximale et à user de la brutalité politique, par tous les moyens et dans tous les pays possibles. Elle n'a aucun intérêt à freiner les valeurs que les Démocrates ont transformées en concept de « soft power », valeurs qui ont profité à des milliers de politiciens, de journalistes et de juges à travers le monde, employés par l'USAID et d'autres agences d'influence américaines, et « protégés » par les États-Unis eux-mêmes en tant que défenseurs de la « liberté et de la démocratie ».

Une bonne dose de réalisme pour les prétendus alliés de la « démocratie occidentale » qui constatent aujourd'hui le mépris que Trump affiche à leur égard et à l'égard de leurs idées.

La décision de Trump de transformer, dans la pratique et dans le cadre de sa politique étrangère, les « intérêts permanents » des États-Unis en « intérêts circonstanciels » de sa faction politique est déjà une décision prise.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale ne fait plus mention de ces « vieilles valeurs ». Il ne s'agit pas de soutenir la démocratie, ni de défendre des principes que le dit « Occident » considère comme acquis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit de projeter une puissance mondiale qui ne reflète que des intérêts économiques américains conjoncturels. De fait, Trump a mentionné le mot « pétrole » vingt-sept (27) fois lors de sa conférence de presse suivant l'invasion du Venezuela, et pas une seule fois le mot « démocratie ». Fin du soft power, place au pouvoir brutal.

Ce retour en force de Trump coïncide, peut-être pas par hasard, avec une crise politique et économique interne imminente, marquée par une série ininterrompue de défaites électorales de toutes sortes, à commencer par le New Jersey et la Virginie, suivies de la défaite à la mairie de New York face à son rival de toujours, Zohran Mamdani, du différend concernant les limites des circonscriptions électorales en Californie, où il a également perdu face à Gavin Newsom, et même de la défaite inattendue à Miami face à la démocrate Eileen Higgins. Face à cette situation, le mouvement MAGA aspire à aller de l'avant en recherchant et en établissant de nouveaux alliés au-delà des frontières nationales, recourant à la fraude, aux invasions, et même aux assassinats si nécessaire.

Le plan en cours vise à donner aux entreprises américaines le contrôle de toutes les ressources naturelles stratégiques d'Amérique latine, notamment le pétrole, les minéraux critiques et les terres rares. Le gouvernement américain entend créer une nouvelle chaîne d'approvisionnement latino-américaine, avec des personnalités comme Javier Milei à sa tête, qui exploiterait une main-d'œuvre quasi-esclavagiste grâce à la déréglementation du travail, afin de remplacer les importations chinoises, toujours essentielles au fonctionnement de l'économie US.

Pendant ce temps, la politique latino-américaine du XXIe siècle, à quelques rares exceptions près, oscille entre des propositions moyenâgeuses qui s'identifient à Trump et des acteurs politiques qui s'adressent à un monde disparu, exigeant le respect de règles que plus personne ne suit, et répétant un mantra de solutions proposées qui ne peuvent plus être invoquées nulle part ni devant aucun tribunal. Les fervents défenseurs de la gouvernance mondiale, de la Charte des Nations Unies et du droit international sont désormais comme ces prêtres qui tentent de convaincre les athées de l'existence de Dieu. Plus personne ne croit à l'existence réelle de ce qu'ils proclament.

Les départements de relations internationales des universités étudient de nombreuses théories politiques et historiques des événements et des époques dans le monde Parmi elles figure le réalisme politique, courant de pensée au sein des relations internationales, qui considère l'État et son contrôle comme l'entité suprême garante de l'ordre social et de la planification économique. Ce courant est apparu en réaction à l'idéalisme politique, centré sur l'idée d'une coexistence pacifique et harmonieuse au sein de la société, dont la vérification historique s'avère complexe.

Nos idéalistes politiques du XXIe siècle sont comme des loups hurlant à la lune, aveugles à la réalité. L'époque de Rousseau et du contractualisme semble aujourd'hui être des antiquités, alors que les analyses de Machiavel, Hobbes et Carl Schmitt sur le monde réel restent d'une actualité brûlante.

Les récits des insubordinations fondatrices qui ont permis aux pays du centre de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui devraient être le miroir dans lequel nous voyons notre avenir, mais le réalisme périphérique qui nous accompagne doit nous faire comprendre que, comme l'a justement dit Carlos Escudé, les autonomies relatives des pays périphériques comme le nôtre ont été réduites à des cas minimes, et que par conséquent, l'approfondissement d'alliances internationales plus explicites est le seul avenir vers lequel le peuple travailleur argentin peut se tourner avec espoir.

Ceux qui aspirent à nous diriger doivent accepter notre réalisme périphérique, qui conditionne nos actions, même si notre rivage doit se trouver de l'autre côté du fleuve Escudé, aux côtés des BRICS et surtout de la Russie et de la Chine, et loin de toute soumission aux États-Unis.

Feindre l'ignorance et supposer que, sans alliés stratégiques extérieurs, nous pouvons à nouveau avoir un gouvernement populaire et anti-impérialiste par le biais des élections n'est rien de plus que de la politique métaphysique, bien loin de la réalité de notre époque et qui nous conduit sur la voie erronée de nouvelles frustrations et de débâcles sociales.

Marcelo Brignoni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 5 janvier 2026.

* Marcelo Brignoni. Analyste politique argentin. Il a été fonctionnaire du gouvernement national argentin, de fin 1999 à mars 2001, occupant le poste de secrétaire coordonnateur du Conseil fédéral pour le développement social, au sein du ministère du Développement social et de l'Environnement de la Nation.

Traduit de l'espagnol depuis [El Correo de la Diáspora-https://www.elcorreo.eu.org/POLITICA-METAFISICA] par : Estelle Leroy et Carlos Debiasi.

Un Etat de mal-être

Marcelo Brignoni* — 2024-12-17T10:03:00Z

Quelques semaines après les élections au Parlement européen et les élections anticipées au Royaume-Uni et en France, il serait peut-être utile de tenter une approche de la réalité du continent qui, aujourd'hui encore, et après des siècles de colonialisme et de génocides à domicile, se considère toujours comme le « Phare civilisateur de l'Humanité » et entend continuer à influencer, de manière manifeste, l'Amérique Latine.

Depuis l'époque de la Vice-royauté, la fascination pour les idées européennes et l'utopie de copier la Révolution Française ont fait l'objet d'un grand débat jusque dans les rangs des patriotes, entre ceux qui croyaient qu'il fallait faire une Révolution « à la française » et ceux qui pensaient que la libération de notre continent impliquait une série d'accords avec « les ennemis de nos ennemis » pour renforcer notre position émancipatrice. Mariano Moreno et José de San Martín ont peut-être été les visages les plus visibles de ces débats. La contribution de chacun d'eux à la libération du continent, sur le plan factuel et pratique, nous donne aussi une idée du succès concret de chaque stratégie.

Par ailleurs, à propos de la situation présente pathétique du tombeau de José de San Martín, jamais reconnu dans sa dimension réelle et honoré comme l'est Artigas, occupant la centralité de la Place Principale de Montevideo. San Martín reste encore « caché » à l'intérieur de la cathédrale de Buenos Aires, qui non seulement a conspiré contre l'émancipation américaine en tant que bras colonisateur du Royaume d'Espagne, mais a été présent dans toutes les conspirations contre le mouvement populaire argentin depuis ces années-là. Peut-être que « l'ignorance belgraniene » de certains gouvernements, assumant un rôle mineur pour San Martín, a fait qu'il n'a reçu toujours pas l'hommage qu'il mérite. Belgrano lui-même, sauvé par San Martín de son échec dans l'Armée du Nord, ne serait pas d'accord avec une telle stupidité.

Des années plus tard, l'invasion franco-britannique explicitera le rôle que la « grande Europe » assignait à notre pampa et la décision de San Martín de remettre son sabre à Juan Manuel de Rosas rendra encore plus explicite son opinion sur les « civilisateurs européens ».

Déjà au XXe siècle, le péronisme a fait son apparition, promouvant l'indépendance des facteurs de pouvoir et d'influence internationales de l'époque, et proposant ce qui aurait dû être, et n'était pas, une dimension stratégique et définitive de notre politique étrangère : la Troisième Position et le Nationalisme Populaire.

Troisième position Justicialiste

L'Europe a détesté et a toujours détesté le Péronisme, comme elle a détesté tout ce qui menace son hégémonie idéologique et politique, et le disqualifie comme autoritaire. Les mêmes qui ont tué des millions de personnes en Afrique, les mêmes qui ont détruit l'Algérie, les mêmes qui ont condamné l'Inde au servage, les mêmes qui ont massacré et violé des femmes et des enfants dans toute l'Amérique latine, nous disent que le péronisme est autoritaire et que le « populisme » est une menace pour la communauté. Cela se produit avec la contribution opportuniste de certains camarades qui, dans leur vocation de séminaristes européens tous frais payés, nous disent que la mise à jour du péronisme est le progressisme de l'Agenda 2030, explicitant ainsi une remarquable vocation de soumission euro-centriste.

C'est dans ce contexte que se sont déroulées les récentes élections en Europe, avec deux banquiers à la tête des gouvernements du Royaume-Uni et de la France, dans cette nouvelle politique des « pays gouvernés par leurs propriétaires » que nous a apportée le néolibéralisme mondialiste après l'effondrement du mur de Berlin. Depuis lors, les entreprises transnationales et le Département d'Etat ont décidé qu'avec la fin de la « menace communiste », il était possible de désinvestir dans les droits sociaux puisque la menace de changements indésirables disparaissait.

L'alternative à celle des « pays gouvernés par leurs propriétaires » mise en pratique ces dernières années semble être le nouvel « internationalisme financier progressiste », héritier imposteur de l'ancien internationalisme ouvrier de la gauche européenne et qui trouve dans le Parti socialiste européen son plus grand articulateur institutionnel.

Entre-temps, les grandes sociétés transnationales ont construit l'option de l'ultra-droite pour « économiser encore plus », car elles ne peuvent même pas supporter l'existence d'États, d'impôts et de salaires en relation de dépendance, les trois grands ennemis de cette mondialisation. De même que dans notre enfance on convoquait des monstres de toutes sortes pour nous discipliner, aujourd'hui l'ultra-droite apparaît, créée par elle-même, pour générer des « accords démocratiques » afin de nous libérer de ce « danger », ce qui revient en réalité à assumer l'injustice sociale actuelle comme permanente face à la possibilité « d'être encore pire ». La dérive conservatrice de l'ancien porteur de changement est tout simplement aberrante. Le triomphe culturel de cette droite financière, nettement pire que l'ancienne droite politique - il suffit de comparer Jacques Chirac à Emmanuel Macron pour comprendre de quoi il s'agit - semble d'une ampleur gigantesque.

Jeremy Corbyn et Jean-Luc Mélenchon

Dans ce scénario, seuls quelques leaders réellement populaires méritent d'être distingués pour leur cohérence et leur courage. Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, Jean-Luc Mélenchon en France et Sahra Wagenknecht en Allemagne, qui dans son excellent livre « Les vaniteux, un contre-programme en faveur de la cohésion sociale », remet sévèrement en cause ce qu'elle considère comme la dérive de la gauche européenne autoproclamée et d'une partie de la gauche latinoaméricaine.

Le cas de Corbyn nous donne une idée claire de ce que signifie cette « nouvelle gauche européenne », bras politique sur le continent du Parti démocrate US et de la Banque Internationale. Une petite analyse chiffrée des récentes élections britanniques nous permet de voir que la prétendue « perte de représentativité » du Labour à l'ère Corbyn n'était qu'un mensonge visant à l'évincer de la direction du Labour au Royaume-Uni, pour ne pas s'être soumis au Département d'État et aux politiques de son allié stratégique, le génocidaire israélien Benjamin Netanyahou. En effet, Starmern'a obtenu que 1,6% de plus que Corbyn en 2019, soit 33% des voix, bien loin des 40% de Corbyn en 2017. Cette « grande élection » est due au désastre tory de Rishi Sunak, à l'accord de Starmer pour évincer Corbyn et accepter d'être un Premier ministre « obéissant » du Département d'État au Royaume-Uni, et à un système électoral de circonscriptions uninominales, qui fausse considérablement le rapport entre les sièges remportés et les suffrages exprimés.

Le système électoral français, encore pire que celui du Royaume-Uni, mis en place sous la Cinquième République avec un scrutin uninominal dans le seul but d'empêcher le puissant Parti communiste français de l'époque de prendre le pouvoir, a été le principal facteur, avec l'accord explicite entre le Nouveau Front Populaire et le macronisme, qui a empêché la majorité parlementaire de la force de Marine Le Pen, qui, de toute façon, est restée la plus votée lors du scrutin avec près de 34 % des voix devant le Nouveau Front Populaire, qui en a obtenu 28 %. L'ensemble de la « gauche », qui n'est appelée ainsi que dans un geste de compréhension condescendante, dispose de 182 députés sur 577 sièges.Près d'un tiers contre 67% des sièges détenus par le macronisme et la force Le Pen. À cela il faut ajouter que toutes les forces du Nouveau Front populaire qui n'appartiennent pas à la France Insoumisede Mélenchon, sont plus heureuses de voir un accord « républicain » avec Macron - qui restera en poste jusqu'en 2027 - que de soutenir le candidat de Mélenchon au poste de Premier Ministre, puisqu'il n'est même pas le candidat de la France Insoumise lui-même, mais la députée à l'Assemblée Nationale Clémence Guetté, élue dans la deuxième circonscription du Val-de-Marne.

L'Amérique Latine doit cesser de se regarder dans le « miroir européen ». Le progressisme des néolibéraux à prétention écologique et multiculturelle n'est pas une option à envisager dans nos pays pour le triomphe des gouvernements populaires. Le « vieux populisme latinoaméricain » de Perón, Cárdenas et Vargas est beaucoup plus important dans notre histoire et notre présent. Le progressisme euro-centriste a neutralisé le potentiel de transformation du populisme latino-américain. Alors que le populisme est apparu lorsque les conditions étaient déjà réunies pour remplacer l'oligarchie foncière par la bourgeoisie industrielle et une nouvelle classe ouvrière pour diriger le régime d'accumulation par la substitution des importations, le progressisme émerge comme une « délégation » lorsque le déclin du régime néolibéral mondial a commencé, mais que le pouvoir du capital financier et corporatif basé dans l'hémisphère nord n'a pas encore été affaibli et que son remplacement par un autre secteur n'est pas encore en vue. Il en résulte une incapacité du progressisme à promouvoir des changements structurels. C'est ce dont souffrent les secteurs populaires européens et ce que nous devons éviter en Amérique Latine.

C'est notre histoire, nos idées et nos traditions qui nous sortiront de ce labyrinthe, et non l'admiration absurde de ce qui se passe en Europe, qui n'a rien de louable.

Le Nationalisme Populaire reste notre clé. L'autre est une mode coloniale opportuniste.

Marcelo Brignoni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 10 juillet 2024.

*Marcelo Brignoni. Analyste politique argentin.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diaspora. Paris, 9 décembre 2024.