El Correo

L'ARGENTINE DECAPITEE

Ricardo Aronskind — 2026-03-30T07:00:00Z

Le terme « décapitation » s'est popularisé dans le contexte du conflit actuel au Moyen-Orient, bien qu'il trouve de nombreux précédents historiques.

La décapitation collective comme action politique.

Lors de l'attaque américano-israélienne contre l'Iran, l'opération de « décapitation » consistait à lancer une série d'opérations militaires surprises visant à éliminer l'ensemble des dirigeants clés d'un pays, afin de le plonger dans un chaos politique et militaire total et ainsi de le soumettre avec relativement peu d'effort. Une fois la structure organisationnelle fondamentale éliminée, l'effondrement de son autonomie n'est plus qu'une question de temps et de pression.

L'opération de « décapitation » menée dans le cadre de la guerre actuelle a eu un effet relatif, puisque si les pays agresseurs sont parvenus à éliminer des figures importantes du gouvernement iranien, celles-ci ont été rapidement remplacées et la structure organisationnelle de base du pays a continué de fonctionner, même dans des conditions de perturbation très graves des communications et des liaisons physiques entre les différents niveaux de commandement et d'administration du pays.

Les missiles économiques arrivent

Les répercussions mondiales de cette guerre commencent à se faire sentir. Elles ont d'abord été marquées par une forte hausse des prix du pétrole et du gaz, mais ont rapidement affecté le marché des engrais – essentiels à la production alimentaire mondiale –, le marché de l'assurance maritime – qui a connu une augmentation spectaculaire des coûts de fret – et le marché pharmaceutique, qui utilise des intrants pétrochimiques – dont la rareté menace d'entraîner des pénuries et des hausses de prix.

Progressivement – à mesure que la guerre se poursuit – la situation de déstabilisation dans l'ensemble du Moyen-Orient aura un impact sur les prix de la quasi-totalité des biens et services consommés dans le monde.

Alors que de nombreux pays prennent déjà diverses mesures administratives pour se préparer à ces changements et tenter de neutraliser autant que possible les effets négatifs sur leur population et leur économie, dans le cas de l'Argentine, absolument rien n'est fait pour protéger la population et prévenir de nouvelles souffrances, compte tenu du fait que les effets de la guerre s'ajoutent au déclin productif et social causé par le gouvernement Milei au cours de ces deux longues années.

L'inaction totale du gouvernement Milei s'explique à la fois par sa philosophie de ne rien faire qui implique une intervention dans l'économie à des fins sociales – il ne le ferait que si le capital concentré le lui ordonnait – et par sa mission politique spécifique qui est d'affaiblir, dans toute la mesure du possible, toutes les institutions économiques, institutionnelles, culturelles, idéologiques, éducatives et sociales en Argentine, afin de préparer une avancée néocoloniale du capital étranger, notamment étasunien, dans notre pays.

En ce sens, les répercussions extérieures néfastes de la guerre ne contredisent pas les objectifs du gouvernement, car elles ne feront qu'affaiblir davantage notre pays et fragmenter notre société. Nous sommes pris au piège d'un tel projet.

Société sans tête

L'Argentine n'est peut-être pas le seul pays au monde où cette situation existe, mais elle constitue certainement l'exemple le plus frappant d'inaction politique et économique face à l'évolution du contexte international et aux dangers qu'il comporte. Les autorités se contentent de prédire les profits plus importants que certaines entreprises opérant dans des secteurs spécifiques vont réaliser, comme si cela pouvait avoir un impact positif sur le reste du pays.

Dans tous les pays organisés, sur tous les continents, quelle que soit l'orientation politique ou idéologique des gouvernements, des mesures sont prises pour se préparer à une situation imprévue : on cherche comment se procurer les biens que l'on ne produit pas, comment économiser les intrants essentiels pour éviter les pénuries, comment éviter les chocs inflationnistes sur les revenus de la majorité de la population, et enfin comment réorganiser sa production et son commerce extérieur pour garantir la continuité de la production et de la consommation pour la population.

L'Argentine, en revanche, ne fait rien, RIEN DE RIEN

Et il ne s'agit pas seulement de l'inaction du gouvernement. Aucun secteur de la société ne réclame fermement et clairement des mesures pour préserver les conditions de vie de la population.

Non seulement il est considéré comme normal qu'il existe un gouvernement totalement inerte, complètement immobile face à l'urgence, qui laisse tous ceux qui vivent en Argentine sans protection par sa passivité, mais il n'y a aucune demande, de la part des secteurs représentatifs ou influents de la société, pour que des mesures de simple bon sens soient prises, qui permettraient d'éviter des difficultés supplémentaires dans les temps à venir.

Les partis politiques, les chambres de commerce, les syndicats, les universités, les médias et les intellectuels observent tous le ciel se remplir de gros nuages noirs, sans que personne ne se souvienne de l'existence des parapluies ni de la nécessité de fermer les fenêtres.

Le rôle de l'État dans toute société moderne est d'assurer le fonctionnement « normal » – avec tous les guillemets – de la société.

En régime capitaliste, la fonction première de l'État est de soutenir le processus d'accumulation du capital et de générer un consensus social à l'égard du système.

Or, ce n'est pas le cas en Argentine, pays où la principale institution qui organise la vie productive de la société – l'État – est composée de personnes qui refusent d'assumer ces responsabilités, car elles sont préoccupées par des questions qui leur importent davantage. Ces questions incluent l'enrichissement personnel, la construction d'alliances illusoires avec les pouvoirs qu'elles admirent, l'octroi de faveurs à des personnalités influentes, locales ou étrangères, ou encore le démantèlement d'institutions sociales essentielles pour des raisons idéologiques erronées.

Le fait qu'un groupe idéologiquement bizarre occupe temporairement l'État peut s'expliquer de diverses manières sur le plan historique.

Mais qu'une société vaste et complexe accepte une complète perte de protection, l'inaction de ceux qui pourraient prendre des mesures de précaution et la possibilité de subir des épreuves totalement inutiles, c'est une toute autre affaire.

Comment s'est déroulée la « décapitation » argentine ?

Nous parlons d'une société dont les dirigeants, dont les élites, ont cessé de fonctionner comme telles, et qui ne remplissent plus les fonctions pour lesquelles elles occupent une place particulière dans la structure sociale.

Certaines de ces élites devraient être capables d'analyser et d'interpréter le contexte mondial, d'anticiper les conséquences pour nos intérêts et d'élaborer des scénarios pour notre pays. Le gouvernement devrait également disposer d'organes formés à ces tâches, tout en assumant la responsabilité première de coordonner et de mettre en œuvre les réponses collectives.

Cependant, au sein même de l'État, tout esprit critique est délibérément anéanti. Ce gouvernement démantèle la technocratie d'État, pourtant essentielle au bon fonctionnement de tout pays. Il détruit les structures et expulse des fonctionnaires compétents et indispensables.

Cela nous renseigne sur un phénomène que nous n'avions pas observé auparavant.

Le « cerveau » du corps argentin a cessé de fonctionner, et le corps survit dans des conditions précaires. Sa capacité à se protéger est limitée par ce que peuvent déterminer des facteurs extérieurs bienveillants. Or, le contexte mondial actuel est précisément inverse : l'environnement est extrêmement hostile, et le pays qui ne se protège pas devient victime des intérêts des autres.

- Pourquoi la société argentine tolère-t-elle un tel état de vulnérabilité ?

– Pourquoi personne n'exige-t-il que des mesures d'autodéfense soient prises ?

La plupart des gens ordinaires vivent leur vie quotidienne , préoccupés par leurs problèmes personnels et ont peu accès aux informations et aux analyses qui leur permettraient de voir les problèmes qui les concernent profondément, mais qui sont « trop » importants.

Mais les différentes élites qui existent dans la société , c'est autre chose : dans d'autres régions, les élites jouent un rôle prépondérant dans l'élaboration d'une stratégie nationale, alignée sur leurs intérêts particuliers ou sur les intérêts plus généraux du pays.

Comment expliquer la défection des élites argentines ?

Elle s'inscrit sans aucun doute dans un long processus historique. C'est dans ce processus, où se sont conjugués des facteurs internes et externes – économiques, politiques et culturels –, qu'est entrée dans un trou noir toute pensée liée à une perspective d'avenir pour l'Argentine.

Les élites économiques, détenues par des intérêts étrangers et liées au capital mondial, ont subi une profonde colonisation idéologique et culturelle. Elles ont adopté l'idéologie néolibérale et appliqué la philosophie néocoloniale sous-jacente au Consensus de Washington : affaiblissement des structures nationales et intégration en tant qu'appendices de la division internationale du travail conçue par les pays du Nord. Dépourvues de pensée critique, elles se contentent de répéter les discours « mondiaux ».

Le syndicalisme a perdu de son influence politique et de sa profondeur idéologique, au point de devenir, dans certains secteurs, un simple appendice intellectuel des branches du monde des affaires. Il ne cherche plus à contester les idées dominantes, mais seulement à s'adapter au mieux au statu quo.

Les principaux partis nationaux et populistes, tels que l'Union civique radicale et le péronisme, ont vu leur identité se dissoudre, abandonnant leurs anciennes convictions nationalistes et étatistes pour embrasser diverses variantes « modérées » du néolibéralisme. Le kirchnérisme peut à juste titre objecter que son gouvernement, durant ses douze années de mandat, s'est distancié de ces idées après la frénésie néolibérale de Menem, mais les candidatures ultérieures de Scioli, Fernández et Massa, ainsi que l'ambiguïté actuelle face à un projet néocolonial manifeste, semblent ramener le péronisme sur la voie de l'erreur.

Les forces armées, qui comptaient jadis des personnalités conscientes du lien entre défense nationale et capacités de planification stratégique et de production d'armement, semblent avoir été minées par ce même manque de vision et réorientées vers la sauvegarde des projets coloniaux poursuivis par la superpuissance régionale. Elles sont devenues une entreprise sans objectifs transcendants, survivant uniquement grâce à la protection de leurs propres intérêts.

Le système universitaire, bien que capable de produire des avancées significatives dans des domaines de recherche spécifiques, génère un savoir fragmenté qui n'est pas intégré à un projet stratégique global. Cette fragmentation et ce cloisonnement du savoir sont liés à l'absence d'un projet politique au sein de la société dans son ensemble. Cela n'atténue cependant pas la responsabilité de la communauté universitaire quant à son absence des grands débats nationaux qu'elle devrait promouvoir.

Les médias les plus influents d'aujourd'hui ne sont que des instruments du monde des affaires. Dans leur lutte contre les projets politiques populaires, ils ont joué un rôle de plus en plus actif dans l'endoctrinement néolibéral. Ils ont joué, et continuent de jouer, un rôle important dans la construction d'un soutien populaire au projet néocolonial.

Par conséquent, dans le cas argentin, pour diverses raisons, le pays manque de forces articulées dotées d'une perspective stratégique.

Alors que dans les grands pays capitalistes, les factions patronales dominent les États et leur confèrent une certaine orientation stratégique, dans le modèle chinois ou vietnamien, c'est le Parti communiste qui structure l'organisation productive et sociale de ces pays.

Une force politique et sociale puissante, dotée d'une vision stratégique, joue un rôle central dans la survie de tout pays. En Argentine, ce rôle est vacant.

Voilà la racine de notre « décapitation » : personne ne pense stratégiquement lorsqu'il occupe des postes de pouvoir (hors gouvernement), et il n'existe aucun appareil d'État capable d'organiser la société autour d'une conscience de l'avenir collectif.

L'Argentine n'a pas besoin d'être « décapitée » par des forces impérialistes – à la manière de Trump – car elle l'est déjà : ceux qui sont capables de penser en termes nationaux sont bien loin du pouvoir d'agir. Les principaux leviers et ressorts du pouvoir – économiques, politiques et idéologiques – sont actuellement entre les mains de forces incapables de penser en termes nationaux, laissant notre pays sans défense et à la merci des intérêts étrangers.

Mais l'Argentine, malgré tout, demeure un pays important, pour de nombreuses raisons matérielles et humaines. La situation ne peut perdurer. Nous devons sortir de cet état de décapitation.

Par conséquent, le rétablissement de notre capacité à maîtriser notre propre destin doit devenir une priorité politique absolue.

Ricardo Aronskind* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 23 mars 2026.

*Ricardo Aronskind. Économiste et titulaire d'une maîtrise en relations internationales, professeur de recherche à l'Université nationale de General Sarmiento.

BLITZKRIEG CONTRE L'ARGENTINE

Ricardo Aronskind — 2026-02-09T07:00:00Z

L'assaut mené par le gouvernement de Milei contre les meilleurs atouts de l'Argentine, ses avancées sociales, scientifiques, productives et culturelles, n'a non seulement pas perdu de sa vigueur après deux ans de mandat, mais se poursuit et s'accélère même dans certains domaines. Il s'apparente à l'attaque fulgurante – blitzkrieg , en allemand ou guerre éclair – d'une armée d'invasion contre toutes les capacités d'un pays envahi.

La guerre éclair du mileísme détruit ses propres électeurs

La cascade de mesures lancées sans relâche par l'exécutif ne laisse aucun domaine de l'activité nationale épargné, profitant d'un état apparent de désorientation, d'apathie, de résignation ou de complicité de divers secteurs de la société face aux reculs impulsés par l'administration libertaire.

Dès le premier jour, le gouvernement favorables aux grandes entreprises a pris des mesures qui nuisent systématiquement et de manière cumulative à la répartition des revenus, au tissu productif, au système scientifique et technologique national, à la santé publique, aux infrastructures routières et au fonctionnement minimal des domaines essentiels de l'État.

Parallèlement, on a tenté d'introduire un discours magique et absurde sur les bienfaits et les effets positifs de l'ajustement régressif qui était mis en œuvre. Pour soutenir ce discours, la distorsion des statistiques officielles en matière d'inflation, d'emploi, de pauvreté et d'équilibre des comptes publics est devenue un instrument fondamental.

Tout cela n'est devenu beaucoup plus visible publiquement que récemment, avec le licenciement de Marco Lavagna, directeur de l'INDEC. Mais les statistiques sur l'inflation ne sont pas les seules à être manipulées. L'évolution « officielle » des salaires réels et des retraites n'est pa sla vraie : sinon, on ne peut pas comprendre la chute, depuis l'arrivée au pouvoir de ce gouvernement, de 40 % des ventes au détail, selon la Confédération argentine des moyennes entreprises (CAME).

À cette pente économique qui touche 70 % de la population, le gouvernement a décidé d'ajouter de nouvelles mesures économiques de fond – qui constituent d'anciennes revendications historiques d'une partie importante des entrepreneurs locaux –, telles que la réforme du travail, avec pour objectif clair d'atomiser les salariés et de les livrer sans défense aux pratiques patronales du XIXe siècle.

Il encourage également les exigences illimitées du secteur minier : celles-ci visent à modifier la « loi sur les glaciers » afin de détruire tout ce qui limite les activités extractives des grandes entreprises étrangères.

D'une certaine manière, le gouvernement comprend que toute cette vague d'activités commerciales, sans aucun bénéfice pour la majorité, va générer des tensions sociales. En conséquence, il tente d'ajuster et de mettre au point un appareil autoritaire de contrôle des idées et de répression sociale.

Tout cela constitue une accumulation de mesures offensives contre divers secteurs du pays. Ce lancement incessant de mesures antipopulaires dépasse largement la capacité sociale à faire face à chacune des initiatives officielles avec un minimum de plafond social en matière d'information, de conscience et de mobilisation. Ce n'est que dans de très rares cas qu'il a été possible d'atteindre un niveau d'action collective suffisant pour faire face à des mesures très régressives et antipopulaires.

C'est la guerre éclair menée par le gouvernement de Milei, appréciée à ses débuts même par les classes populaires et moyennes, et célébrée avec enthousiasme par ses principaux promoteurs, les grands acteurs économiques.

Après des gouvernements marqués par des obstacles internes et un manque d'audace, comme celui du Frente de Todos, le décisionnisme porte ses fruits.

La particularité de cette guerre éclair, politique et économique, est qu'à mesure qu'elle se déploie, elle détruit ses propres électeurs et les classes moyennes colonisées par des décennies de propagande néolibérale. Cela ne garantit, pour l'instant, qu'une dissonance cognitive au sein de cet espace aussi enthousiaste que déçu.

L'intensification de l'offensive, stimulée par les résultats électoraux d'octobre, touche désormais les secteurs entrepreneurs qui voyaient d'un bon œil les « réalisations » de l'administration actuelle.

Entre opportunisme et égarement idéologique

Au cours des dernières semaines, nous avons assisté à des affrontements entre la logique gouvernementale, totalement indifférente au sort du pays et orientée vers la promotion du capital mondial au détriment de tout intérêt national, et divers entrepreneurs – dont les noms ont une grande valeur symbolique – qui se sentent soudainement affectés par les décisions officielles – tout à fait prévisibles – qui nuisent à leurs intérêts concrets.

Paolo Rocca, PDG de Techint, a été affecté par la défaite face à une entreprise indienne dans un important appel d'offres public pour la fourniture de tubes en acier destinés à la construction d'un gazoduc local. Cela a donné lieu à une polémique publique avec le président Milei, au cours de laquelle les deux hommes ont avancé des arguments qui peuvent être valables sur le plan économique, ou qui peuvent servir à masquer des intérêts douteux.
Techint a été très favorisée pendant des décennies par les gouvernements argentins successifs, qui ont misé sur son expansion dans le cadre conceptuel de la présence de grandes entreprises nationales dans des domaines stratégiques, mais qui a malheureusement profité de cette situation de domination du marché pour vendre des produits sidérurgiques coûteux à d'autres secteurs de l'industrie manufacturière argentine, ce qui a nui à la compétitivité extérieure d'industries qui auraient pu générer une plus grande valeur ajoutée et augmenter les exportations d'origine industrielle.
L'entreprise est devenue de plus en plus puissante, elle s'est transnationalisée, mais l'industrie argentine, elle, non. Rocca a soutenu avec enthousiasme l'accession de Milei à la présidence de la Nation, espérant de nouvelles affaires dans le secteur des hydrocarbures, pour se retrouver aujourd'hui avec un exécutif qui le surnomme « don Chatarrín » (Monsieur Ferrailleur) et lui retire certains de ses « droits acquis ».

Marcos Galperín, propriétaire de Mercado Libre, la plus grande entreprise du pays en termes de capitalisation boursière, a maintes fois affiché son extrémisme néolibéral, participant activement sur les réseaux sociaux à la défense du comportement agressif et destructeur du gouvernement actuel. Dans cette logique de désengagement total vis-à-vis du pays, il a déménagé en Uruguay afin de payer moins d'impôts en Argentine, tout en continuant à bénéficier d'avantages fiscaux dans notre pays.
Le gouvernement actuel incarne l'idéologie privatiste dans sa forme la plus extrême, combinée aux formes les plus pures du profit parasitaire. C'est pourquoi il mène une expérience d'ouverture à l'importation avec un taux de change déprécié afin de promouvoir le carry trade, ce qui stimule fortement l'achat de biens et de services importés.
L'avalanche de produits en provenance de Chine est la preuve empirique de cette expérience désastreuse pour l'économie productive locale. Galperín a été touché par cette avalanche qui arrive directement à la porte des consommateurs locaux de marques telles que Temu, Shein et Alibaba, qui effectuent des envois massifs depuis l'étranger, sans passer par les services de son entreprise. Il se moque que le tissu productif national périsse, tant que la logistique augmente les revenus de son entreprise.
Il a donc décidé d'intenter une action en justice contre l'entreprise chinoise Temu pour « concurrence déloyale » et « publicité trompeuse » envers les consommateurs argentins. Il y a quelque temps, il a également supplié un autre gouvernement de ne pas laisser le géant américain Amazon opérer sur le marché local, car cela réduirait certainement les énormes profits que lui procure sa position dominante sur le marché local.

Teddy Karagozian est un entrepreneur du secteur textile, ancien PDG de l'importante société TN PLATEX, qui a également accueilli favorablement l'arrivée de Milei, qu'il a jugée prometteuse (« Si Milei tient ses promesses, cela renforcera l'industrie », a-t-il déclaré à l'époque), allant jusqu'à participer au Conseil des conseillers économiques du gouvernement, dont il a été écarté par le président en juillet 2024.
La politique officielle d'ouverture sans discernement avec un taux de change décalé (déjà testée sous Martínez de Hoz et Domingo Cavallo) pousse l'ensemble du secteur textile vers une situation catastrophique, et l'entreprise de Karagozian semble connaître de graves difficultés économiques. De plus, la baisse des revenus de la majorité de la popilation réduit encore davantage le marché pour la production locale.
En novembre, l'entreprise a décidé de fermer sa ligne de confection de vêtements de sport et de sous-vêtements, qui fonctionnait dans l'usine de Monte Caseros, à Corrientes, et a licencié 20 des 36 ouvriers qui travaillaient dans ce secteur. Elle vient de fermer son usine Hilados SA, située dans la localité de Los Gutiérrez, dans la province de Tucumán, et a suspendu près de 200 salariés.

Tous ces chefs d'entreprises, et bien d'autres moins médiatisés, ont soutenu la blitzkrieg contre le pays, pensant qu'ils sortiraient gagnants d'une expérience de ce type, dont les antécédents historiques sont très clairs.

Ils ont collaboré, soutenu, conseillé, financé. En fait, ils ont agi comme une partie des forces qui ont profité de l'état de vulnérabilité de la société pour avancer sans pitié ni sensibilité envers leurs compatriotes.

Aujourd'hui, alors qu'ils subissent les rigueurs de l'expérience, ils revendiquent leur statut de « généraux nationaux », alors qu'ils ont permis et soutenu le débarquement des troupes d'invasion.

La société argentine devrait pouvoir rompre avec le chantage auquel elle est soumise, afin de choisir entre des politiques publiques qui favorisent les entreprises locales qui ne se soucient pas du pays, ou les entreprises étrangères qui ne se soucient non plus du pays.

Accords internationaux pour le sous-développement

Comme nous l'avions déjà souligné à la mi-novembre, lors de la première annonce d'un cadre pour les négociations entre l'Argentine et les États-Unis, l'accord sur le commerce et les investissements avec les États-Unis annoncé cette semaine est très négatif pour notre pays.

Il impose un nombre considérable d'obligations à l'Argentine, contre une poignée d'engagements de la part des États-Unis. L'asymétrie est flagrante. Il porte atteinte à une grande partie de la production nationale, n'offrant que des opportunités très limitées à quelques acteurs locaux.

Carlos Castagneto l'a très bien résumé :

« L'Argentine accorde un accès préférentiel aux produits industriels, technologiques, pharmaceutiques et agricoles des États-Unis ; elle supprime les barrières non tarifaires, les taxes et les formalités ; elle ouvre son marché au bétail, à la viande, aux produits laitiers et à la volaille américains ; elle assouplit les contrôles et les enregistrements ; et elle autorise le commerce numérique et le transfert de données sous la juridiction des États-Unis. En échange, les États-Unis n'offrent que des réductions tarifaires limitées et conditionnelles, principalement sur des ressources que l'Argentine ne produit même pas. Des secteurs stratégiques sont engagés : l'industrie nationale, la production agricole, les données, les minéraux critiques et la souveraineté réglementaire, sans débat public ni contrôle parlementaire ».

Ajouté au mauvais accord du Mercosur avec l'Union européenne, actuellement bloqué à titre provisoire en Europe, cela a pour effet que l'Argentine signe des accords qui favorisent sa désindustrialisation, dans lesquels le pays se dépouille de ses capacités de contrôle et de régulation étatiques, cède son marché intérieur et oriente son commerce extérieur vers les zones les moins dynamiques de la planète.

En résumé : les accords commerciaux en cours avec les grandes puissances sous-développent le pays et renforcent la tendance vers une structure productive de plus en plus primarisée, ce qui implique une population de plus en plus appauvrie en raison d'un profil productif plus arriéré.

Nous connaissons le rôle déplorable joué par le pouvoir législatif sous l'actuel gouvernement Mileísta, qui consiste à valider la plupart des pressions exercées par le pouvoir exécutif. Ces « projets du pouvoir exécutif » ne sont rien d'autre que l'expression des intérêts de certains groupes corporatifs, du capital financier mondial ou directement des États-Unis.

À l'exception de Fuerza Patria, qui a défendu au Parlement une série de principes nationaux fondamentaux, le reste du spectre politique semble complètement perdu, embarqué dans des projets particuliers ou provinciaux, vendu à des intérêts mineurs de petites villes, ou soumis aux pressions de puissants secteurs privés qui n'ont aucun projet national.

La question est de savoir ce qui se passera lorsque de nombreux parlementaires, directement liés à divers lobbies privés locaux, devront donner leur consentement à des accords internationaux qui nuisent clairement à leurs mandants (soyons clairs : aux hommes d'affaires qu'ils représentent). Cela ouvre une phase confuse de négociations politiques et parlementaires, qui sera également sensible à ce que les secteurs populaires pourront exprimer, s'ils s'organisent.

C'est aussi pour cela que le gouvernement a besoin du rythme de la blitzkrieg : pour que l'on ne comprenne pas bien ce qui est en jeu et que les acteurs locaux ne parviennent pas à soulever des objections ou à rejeter franchement les tentatives de sceller l'horizon du pays.

Comment freiner une blitzkrieg ?

Lors de l'invasion de l'Union Soviétique par l'armée nazie, la blitzkrieg – la guerre éclair – était une stratégie destinée à gagner du temps compte tenu des vastes territoires à conquérir, afin de ne pas laisser le temps à l'ennemi soviétique d'organiser sa propre défense et de pouvoir ainsi lui porter des coups décisifs et dévastateurs.

La tactique allemande a presque réussi, mais elle a sous-estimé la capacité des Soviétiques à défendre leur propre pays et à s'organiser pour la contre-attaque, qui s'est finalement avérée victorieuse.

La contre-attaque a connu une issue heureuse, non seulement parce que la Russie est très vaste, très peuplée ou parce qu'il y fait très froid en hiver. L'URSS a triomphé parce que ses meilleurs hommes et femmes, les protagonistes efficaces de la résistance à l'ennemi exterminateur et de l'offensive imparable jusqu'à Berlin, ont finalement émergé dans ce combat décisif pour la survie.

Les forces, l'enthousiasme et le patriotisme de la population ont dû être mobilisés pour faire face à un effort suprême, face à un défi de vie ou de mort. Il fallait une stratégie cohérente pour repousser militairement l'assaut nazi, préparé de longue date.

Pour une raison qu'il est indispensable de comprendre, la disposition au sacrifice d'une partie du peuple argentin a été captée par une expérience insolite, le milléisme, qui a réussi à faire croire que le transfert de la richesse sociale vers le capital concentré permettrait d'assurer le bien-être de tous. « La voie appauvrissante vers la prospérité » semble être une vision psychologiquement tordue, mais qui s'est avérée efficace dans le cadre de la blitzkrieg. Si nous avons une certitude, c'est que cela ne se passe pas ainsi, et que les effets regrettables du dépouillement des classes populaires et moyennes se feront sentir mois après mois.

L'Argentine a des réserves. Elle dispose de ressources matérielles, elle a la capacité de créer et de produire, et surtout, elle compte de nombreuses personnes de valeur qui, jusqu'à présent, n'ont pas pu accéder aux postes de décision pour prendre une autre direction.

La guerre éclair menée par le Capital mondial et local contre le peuple argentin a ses propres faiblesses et vulnérabilités. En fait, n'importe quel arrêt peut donner le temps nécessaire à beaucoup pour comprendre et réagir. Mais pour l'affronter avec une perspective de victoire, il faut une stratégie de fond et une organisation autour de celle-ci.

Ricardo Aronskind* pour El cohete a la luna

El cohete a la luna. Buenos Aires, le 8 février 2026

*Ricardo Aronskind. Économiste et titulaire d'un master en relations internationales, chercheur enseignant à l'Université Nationale de General Sarmiento.

Traduit de l'espagnol pou et depuis El Correo de la Diáspora par : Esrelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 février 2026.

La réponse populaire a la barbarie

Ricardo Aronskind — 2024-10-30T13:17:00Z

Mettre le maximum d'efforts dans une élection en « interne » pour la présidence du parti semble déconnecté de la réalité sociale urgente et ne s'avère pas pratique en termes de génération de force et d'organisation pour passer à une nouvelle étape politique.

L'expérience extrême que vit la société argentine a peu de précédents dans le monde, sauf dans les pays en guerre. Le « mileisme » (de Milei) exerce le pouvoir d'une manière brutale et anti-humaine qui met au défi notre capacité à comprendre les nouveaux processus et, plus encore, à nous positionner avec une proposition politique qui nous permette d'avoir une incidence sur la direction actuelle des événements.

Máximo Kirchner, dans un discours récent, a affirmé que :

Le veto est un pouvoir constitutionnel du président, et si nous n'avons pas pu rejeter le veto du président lorsqu'il s'agit de défendre les intérêts des retraités, lorsqu'il s'agit de défendre les intérêts de l'enseignement universitaire, c'est parce que nous n'avons pas encore le nombre de députés qui nous permettrait de le faire »

.

Puis il a affirmé que :

« L'un des objectifs de 2025 dans tout le pays est de construire une force électorale qui, lorsque le président oppose son veto, dispose des voix nécessaires au Congrès pour pouvoir l'arrêter. Il n'y aura pas d'autre moyen de le faire, il n'y a pas d'autre moyen, soit nous le comprenons, soit nous le comprenons. C'est vital, sinon c'est tromper le peuple »

.

Nous pensons que ces deux paragraphes sont très importants pour réfléchir au scénario dans lequel nous nous trouvons et aux domaines dans lesquels il serait utile de déployer nos efforts pour changer la réalité écrasante de l'ajustement appauvrissant.

Caractériser le mileísme : s'agit-il d'un gouvernement comme les autres ?

Le gouvernement mileíste n'est pas un gouvernement de droite néolibérale comme les autres.

D'une part, il tente de condenser les objectifs de la dictature militaire de 1976 (dont les adeptes admirent la volonté autoritaire et persécutrice), du menemisme (qu'il admire surtout pour sa gestion économique) et du macrisme, au sein duquel les objectifs du gouvernement actuel étaient déjà présents, mais qui, en même temps, comprenait que la société et les institutions avaient une densité qui ne pouvait être violée sans engendrer une déstabilisation imprévisible.

Il ne s'agit pas d'un gouvernement de droite de plus, car son attaque contre l'État est beaucoup plus profonde que celle des gouvernements précédents : il détruit des institutions élémentaires pour la vie en société.

Il ne s'agit pas d'un gouvernement de plus, car bien qu'il partage les objectifs anti-populaires des administrations libérales précédentes, non seulement il les met en œuvre de manière accélérée, mais il les expose et les défend avec les arguments les plus divers et les plus irréalistes. Il bénéficie, en partie, du soutien d'une partie de l'opinion publique très peu informée et dépolitisée. Et il génère une redistribution historique des revenus, accompagnée de la destruction des forces productives qui soutiennent le tissu social.

Ce n'est pas un gouvernement comme les autres, car il s'attaque à toutes les structures économiques, scientifiques, technologiques, culturelles et intellectuelles qui sont le socle de la souveraineté nationale. C'est un gouvernement fortement antinational, même sur la question des îles Malouines.

Il semblerait que nous soyons confrontés à une administration néocoloniale dans notre pays, menée par des Argentins, au nom du capital financier et extractif mondial. Elle bénéficie du soutien direct ou indirect de divers secteurs économiques, politiques et médiatiques qui lui permettent d'avancer - avec une faible façade institutionnelle - sur les droits fondamentaux de la population (se nourrir, vivre dignement, avoir un avenir possible).

La quintessence de sa politique se retrouve dans toutes les dimensions de la dé-protection sociale que le gouvernement promeut, au nom d'une politique qui ne cherche que l'approbation des créanciers financiers et du grand capital local et étranger.

Cette caractéristique d'agressivité sociale extrême (misère, pauvreté, chômage, désespérance, répression) n'a rien à voir avec les gouvernements de droite au pouvoir en la démocratie.C'est comme si le capital s'était débarrassé de la « diplomatie » et se jetait sur les biens nationaux qui lui plaisent sans se soucier de la présence d'autres convives à table.

L'asphyxie économique s'aggrave de jour en jour, contrairement à la propagande officielle selon laquelle la reprise est proche.

Bien que l'inaptitude politique de l'administration dirigée par Alberto Fernández ait laissé le climat social et politique propice à une telle aventure - ce qui a permis à l'administration Milei de bien couvrir les attentes de « changement » - après presque onze mois de gouvernement, l'usure commence à se faire sentir, non pas parce qu'il existe une opposition articulée et efficace dans son message, mais parce que le niveau d'agression est si élevé qu'il ne peut manquer de faire une entorse au public qui a participé avec moins de crédulité aux attentes fantaisistes générées par le mileiisme.

La situation sociale est grave. Bien que le gouvernement couvre d'une certaine manière les plus pauvres et que plusieurs syndicats dans les activités les plus rentables maintiennent leur pouvoir d'achat, le reste des secteurs populaires (retraités, travailleurs précaires, travailleurs formels dans les activités non essentielles, employés de l'État, travailleurs indépendants, petits et moyens entrepreneurs dans tous les secteurs) éprouvent des difficultés et se trouvent sur une pente raide, seulement atténuée par la disponibilité de l'épargne ou le recours au crédit pour faire face aux dépenses de base, qui deviendront non viables - comme l'épuisement de l'épargne passée - dans peu de temps.

À ces situations critiques au niveau personnel s'ajoute l'effondrement de nombreuses institutions publiques nécessaires et indispensables, soumises à une asphyxie les rendant non viables à court terme.

Il convient de comprendre ce tableau, car nous ne sommes pas dans une période normale, comme celle que le Macrisme a réussi à présenter au cours de ses deux premières années de mandat, en vue des élections de mi-mandat.

L'agression actuelle contre les êtres humains est énorme et la perspective que cela ressorte dans les manifestations les plus diverses de protestation individuelle et sociale est latente. Une partie importante de la population ne pense pas aux élections, parce qu'elle ne sait pas comment se déroulera la semaine à venir. Ce serait différent si les élections avaient lieu dans deux semaines, mais il reste une année entière. Et ce n'est pas une année normale.

Gagner les élections pour quoi faire ?

Le péronisme n'a pas réussi à répondre à une question politique fondamentale, comme l'a montré le gouvernement d'Alberto Fernández : pourquoi veut-il gouverner ? La réponse conventionnelle serait : « inclure tout le monde », ou « améliorer la vie des plus défavorisés »... Mais la réalité est que cette attente a été frustrée dans le gouvernement du Frente de Todos, dont l'administration est associée dans les mémoires aux luttes internes et aux lacunes des réponses aux problèmes fondamentaux du pays après l'administration lamentable de Macri.

Face aux problèmes de gouvernabilité politique et économique subis lors du dernier mandat de Cristina Kirchner (2011-2015), non seulement aucune réponse améliorée n'est apparue, mais le « revenir meilleurs » a été interprété comme un « revenir modérés », c'est-à-dire en accord avec le « bon sens » émanant des médias hégémoniques, représentants le pouvoir économique et social qui gouverne l'Argentine.

Si, par contre, un diagnostic plus réaliste devait émerger, qui proposerait comme premier point pour un gouvernement alternatif de « conquérir la gouvernabilité, mais pas à la manière ménémiste, mais avec un programme populaire », il faudrait certes étudier l'expérience de construction politique de Néstor Kirchner, qui contient des expériences précieuses, mais aussi comprendre que Kirchner a su tirer parti d'une conjoncture particulièrement favorable : la crise de la domination de l'élite argentine dans les années 1990 - l'explosion de 2001 -, une population mobilisée et hypersensible, la redécouverte de la valeur de l'Etat - au moins en tant que « pompier » - et d'une politique non soumise aux exigences des « marchés ». De plus, il ne faut pas oublier que l'on a profité d'une situation économique internationale très favorable pour le pays, ce qui a contribué à la consolidation économique du gouvernement populaire.

La droite argentine, exprimée par Milei, n'hésite pas à tenter d'aggraver la défaite populaire et à la transformer en un fait structurel : atomisation, ignorance, apathie ou mentalité d'esclave, appauvrissement matériel et culturel (sans lequel le miléisme lui-même ne peut s'expliquer), complétés par la répression et une intense propagande politique et de désinformation déployée par tous les médias et réseaux.

Que devrait faire un gouvernement populaire pour inverser cette situation ?Bien sûr, il est possible d'énoncer un ensemble de mesures économiques essentielles pour que l'État reprenne le contrôle des principaux leviers de l'économie, sans lesquels il n'est pas possible de gouverner.

Mais ces mesures ne seraient pas viables sans un changement substantiel du contexte politico-idéologico-culturel actuel de l'Argentine. Et ce soutien politique et social fondamental à un programme de gouvernement transformateur ne peut pas être créé « par décret gouvernemental », mais doit être construit pendant la période précédant l'entrée en fonction. Cette tâche politique fondamentale est très différente de l'appel lancé à la population pour qu'elle vote passivement en faveur d'un sigle ou d'un candidat à une date donnée.

Certains se réfugient dans le fantasme de pouvoir gouverner sans construire le pouvoir... Mais le pouvoir, dans cette circonstance historique, ne sera construit qu'en générant la force populaire, l'organisation, la conscience et la capacité de résister et d'affronter les forces du régime d'aujourd'hui.

C'est vrai : cela générera une génération de cadres politiques qui non seulement ne regarderont pas passivement le prochain gouvernement populaire, mais qui revendiqueront leur droit - légitimement gagné dans la lutte contre ce régime - de donner leur avis, de participer et de décider dans ce nouveau contexte.

Comment le pouvoir s'accumule-t-il et comment s'exerce-t-il ?

Le kirchnérisme semble miser sur une solution politique partisane, électorale et parlementaire aux résultats très douteux, si elle ne fonctionne qu'à ces niveaux.

En 2003, lorsque Néstor Kirchner a été élu président, il y avait une combinaison d'un état de rébellion sociale résultant du désordre objectif généré par l'échec de la « convertibilité » et aussi des nombreuses luttes (droits de l'homme, piqueteros, syndicats militants) qui avaient déjà eu lieu au cours des années 1990.

C'est l'effondrement économique provoqué par la convertibilité elle-même et les mesures prises par De la Rúa pour tenter de prolonger sa survie qui ont rendu la situation sociale insupportable. Les tentatives ultérieures de Duhalde - qui a participé aux années 90 - pour mettre en place une solution relativement de continuité ont échoué et ont abouti à Kirchner.

Ces situations ne se répètent pas, car l'élite économique a construit l'image du kirchnérisme comme un facteur dangereux, menaçant et expropriateur, une base idéologique partagée avec les Etats-Unis d'Amérique, et a ensuite procédé à sa diabolisation à travers les médias, la persécution judiciaire de plusieurs de ses dirigeants, et jusqu'à la tentative d'assassinat de Cristina.

En cours de route, la droite locale a repris l'idée de construire un régime de domination sociale totale - comme celui qui existait dans les années 1990 - dans lequel une population passive, résignée et non informée vote pour des options de parti totalement limitées et contrôlées par le pouvoir économique local et international.

Pour ce faire, il dispose d'un quasi-monopole des médias, du pouvoir judiciaire, des services d'information, des partis politiques associés (Cambiemos et maintenant LLA) et d'un réseau qui relie efficacement tous ces éléments pour manipuler et conditionner une partie importante de l'opinion publique.

Il est évident qu'un gouvernement complexé, craintif et rétréci dès le départ, comme celui d'Alberto Fernández, ne pouvait pas faire face à une telle situation et a fini par être dévoré par ses propres limites : de l'impossibilité de mobiliser le peuple pour quelle que cause que ce soit, à l'incapacité de contrôler un minimum le coût élevé de la vie, pour lequel il aurait dû être prêt à affronter certains monopoles ou oligopoles qui établissent les prix.

La gestion de Milei témoigne d'une brutalité sociale sans limites et d'une détermination robotique à avancer sur la majorité des droits de la population.

Máximo Kirchner vient de prétendre que l'on peut y mettre fin par la voie parlementaire, alors qu'il est clair que ce gouvernement obtient des résultats par la voie « institutionnelle », ou par la voie de facto s'il n'y parvient pas par la voie formelle.

– Exemples : Aerolíneas Argentinas, qui figurait à l'origine sur sa très longue liste d'entreprises à privatiser, a été exclue de cette liste lors de la négociation de la loi « Bases ». Mais peu après, le gouvernement a entamé une vaste campagne de discréditation d'Aerolíneas, des tentatives de provocation des syndicats aéronautiques, des mesures pour l'affaiblir commercialement, reprenant l'idée de la détruire pour la vendre aux enchères.

Aujourd'hui, nous apprenons que pour 2025, seul 1 % du PIB est budgétisé pour l'éducation, sans avoir abrogé la loi qui établit 6 %. Ou encore l'autonomie des universités, que le gouvernement cherche à détruire dans un avenir proche, alors que la loi qui l'établit n'a pas été abrogée. Cela n'a pas d'importance.

Voilà le vrai gouvernement libertarien : nous ne sommes pas face à un gouvernement dont les limites sont les institutions démocratiques, et encore moins le Parlement, qu'il méprise.

En d'autres termes, les lois existantes sont complètement piétinées sans aucun problème par une administration qui est claire sur la manière dont le pouvoir est exercé. À l'autre extrême, le gouvernement d'Alberto Fernández ne pouvait même pas appliquer les lois en vigueur.

Il serait faux de dire, comme le soutiennent de nombreux partisans du changement : « le prochain gouvernement populaire devra faire comme Milei, venir avec tout et changer ce qu'il faut ».

La vérité est que la bande de lumpens de Milei fait ce qu'elle fait parce que le grand capital, la finance internationale et les principales ambassades la soutiennent ouvertement, avec leurs médias, leurs politiciens, leurs juges et leurs réseaux. Ces facteurs de pouvoir ne seront pas derrière un gouvernement populaire, mais devant lui. Ces gens peuvent piétiner la République, car les intérêts du capital sont la première loi.

Ce futur gouvernement populaire a besoin non seulement d'une volonté politique transformatrice (facteur fondamental), mais aussi d'un large soutien social et d'une profonde mobilisation de la conscience collective, afin de ne pas être pris au piège dans l'écheveau des ressources économiques, juridiques et institutionnelles dont dispose la droite pour faire échouer les expériences populaires.

Si nous voulons réellement préparer les conditions de gouvernabilité du prochain gouvernement populaire, l'ordre du jour immédiat doit être une confrontation intelligente avec ce gouvernement anti-national et anti-populaire. Non pas une confrontation purement désordonnée et « héroïque », mais une confrontation visant à développer la capacité d'organisation et d'autodéfense du peuple face aux attaques contre ses droits.

Une confrontation qui permette à la population, et surtout aux jeunes, de comprendre pourquoi les libertariens font ce qu'ils font et à quels intérêts ils répondent. Une confrontation qui génère une nouvelle génération de personnes conscientes d'elles-mêmes, au-delà de leur appartenance à un parti spécifique.

Aujourd'hui, consacrer le maximum d'efforts à une campagne « interne » au parti, qui ne répond pas à une demande massive mais aux logiques spécifiques du personnel politique, alors que le peuple fait l'objet d'attaques féroces, non seulement semble déconnecté de la réalité sociale urgente, mais n'est pas efficace pour l'avenir, en ce qui concerne la manière de générer la force et l'organisation qui permettront de franchir une nouvelle étape politique.

Sans force populaire, il ne peut y avoir de gouvernement populaire.

Et c'est ce à quoi nous sommes censés aspirer.

Ricardo Aronskind* para La Tecl@ Eñe

*Ricardo Aronskind. Économiste et titulaire d'une maîtrise en relations internationales, enseignant-chercheur à l'université nationale General Sarmiento

.

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 19 octubre 2024.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 23 Octobre 2023.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org