El Correo

MOURIR POUR DES IDÉESUne synthèse du suicide européen

Andrea Zhok* — 2026-01-26T07:00:00Z

Il fut un temps où l'Europe unie se présentait comme :

Un bastion compétitif face aux États-Unis d'Amérique ;
La constitution d'un organisme supranational doté d'une masse critique capable de s'imposer sur la scène internationale.

Tout cela s'est avéré être une farce.

Pourquoi ?

A) LE MODELE IDEOLOGIQUE
Lorsque Le Traité de Maastricht a été rédigé, l'Occident était dominé par la légende du triomphe néolibéral sur l'ours soviétique, de sorte que le système néolibéral a défini tous les principaux mécanismes juridiques, le rôle de l'industrie publique et les relations avec la finance selon ce modèle idéologique.

Ce modèle part du principe que le libre échange est un substitut idéal à la démocratie (en fait, une amélioration par rapport au mécanisme grossier des élections démocratiques) et privilégie le rôle dynamique du grand capital, face auquel la politique doit jouer un rôle secondaire, de facilitateur.

B) LA SOUVERAINETE DE L'ECONOMIE FINANCIERE.
Des théories scandaleusement abstraites, comme le modèle de Nozick sur la naissance de l'État à partir du libre-échange égoïste, ont constitué l'épine dorsale d'un modèle inédit, dans lequel on imaginait qu'une structure politique (une union politique, un État fédéral, etc.) pouvait émerger comme résultat d'une intense interaction de marché. Le modèle européen devient ainsi la première expérience historique (et, à en juger par les résultats, également la dernière) dans laquelle on pensait qu'un marché commun (c'est-à-dire un appareil de concurrence mutuelle entre États dans un cadre imposant une compétitivité maximale) serait le précurseur d'une union politique.

Évidemment, ce qui s'est réellement passé est ce qui se passe toujours dans des conditions de marché hautement concurrentielles sans filtres politiques (sans barrières tarifaires, sans ajustements monétaires, etc.) : il y a eu des gagnants et des perdants, il y a eu des pays qui ont obtenu des avantages et des pays dont les ressources ont été exploitées (l'Argentine, l'Italie, etc. font partie de ces derniers).

L'idée obsolète de gouvernements démocratiques responsables devant les électeurs a été remplacée par celle de « gouvernance » comme système de règles pour la gestion économique, ce qui a conduit à l'idée d'une politique gérée par un « pilote automatique ».

C) WINNER TAKES ALL POLICY [Scrutin majoritaire]
Les systèmes financiers sont impersonnels, acéphales et supranationaux, mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas de centres de gravité. Le centre de gravité principal du système financier occidental est représenté par l'axe New York-Londres, où son bras politique principal a toujours été le gouvernement américain (quel que soit le gouvernement US).

L'Europe de Maastricht, qui s'est lancée dans le jeu international selon les règles néolibérales, est tombée fatalement dans l'orbite gravitationnelle des principaux gestionnaires de fonds financiers, incarnés par la politique étasunienne. Aux États-Unis, les politiques de suprématie nationale et de profit financier sont indissociables : elles sont identiques, à quelques variations stylistiques près. L'Europe de Maastricht est ainsi revenue entièrement sous l'aile hégémonique des États-Unis, précisément à un moment historique où le développement économique de l'après-guerre aurait permis une autonomisation.

Depuis les années 90, l'hégémonie étasunienne est financière, militaire, mais surtout culturelle, démantelant progressivement toute capacité de résistance interne européenne. Sur le plan culturel, les 30 dernières années ont été marquées par l'américanisation idéologique intégrale de l'Europe, où ont été importés non seulement des produits cinématographiques et des styles musicaux, mais surtout des modèles institutionnels, des modèles de gestion de l'école, de l'université, des services publics, etc.

D) LE SUICIDE GEOPOLITIQUE
L'hégémonie culturelle a facilité la croissance de l'hégémonie politico-militaire étasunienne qui, au lieu de se retirer après les résultats de la Seconde Guerre mondiale, s'est imposée dans une nouvelle dimension géopolitique.

L'Europe (l'UE) a commencé à soutenir systématiquement toutes les initiatives étasunienne de réorganisation géopolitique, de l'Afghanistan à l'Irak, en passant par la Yougoslavie et la Libye. Le cadre idéologique - la légende progressiste d'un système international fondé sur des règles et le respect des droits de l'homme - a permis aux politiques américaines d'être approuvées sans résistance de la part de l'opinion publique européenne. Pendant deux décennies, les citoyens européens ont gobé comme des canards gras tous les contes de fées étasuniens sur « l'émancipation des peuples opprimés », les « interventions humanitaires » et « la police internationale ».

Pendant ce temps, alors que nos journaux s'échangeaient des médailles pour notre civilisation et notre érudition, les États-Unis ont rompu toutes les chaînes d'approvisionnement vitales pour l'Europe. Ils ont déstabilisé tous les producteurs de pétrole du Moyen-Orient qui n'étaient pas déjà vassaux des États-Unis (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, etc.). Ainsi, l'Irak et la Libye sont passés du statut de fournisseurs indépendants à celui de ruines où seule la force militaire compte. Sous le couvert du conte de fées des droits de l'homme pour les naïfs, l'Iran a également été sanctionné et isolé de la possibilité de commercialiser ses ressources avec l'Europe. Enfin, les provocations répétées à la frontière ukrainienne ont réussi à déclencher la guerre qui se poursuit encore aujourd'hui et qui a coupé le principal poumon d'approvisionnement énergétique de l'industrie européenne, la Russie.

Une fois le Moyen-Orient et la Russie éliminés, les « génies » de la politique européenne se sont appuyés de toutes leurs forces sur le GNL US, ce qui a entraîné une perte dramatique de compétitivité de l'industrie européenne. Et à ce stade, il est évident que le pouvoir de négociation de l'Europe face aux États-Unis est exactement nul. Si Trump veut le Groenland, nous lui donnerons le Groenland ; s'il veut ius primae noctis, nous lui donnerons le ius primae noctis [droit de cuissage] (il lui suffit de déconnecter le GNL pour mettre le continent à genoux).

E) QUE FAIRE ?
Une situation aussi compromise est vraiment difficile à redresser. En effet, l'Union européenne néolibérale et ses institutions ont acté l'effondrement historique le plus grave que l'Europe ait connu dans son histoire, pire encore que la Seconde Guerre mondiale, du point de vue du pouvoir comparatif.

LA SOLUTION A SUIVRE EST SIMPLE, EN THEORIE
(beaucoup moins en pratique).

L'UE doit fermer ses portes, accrocher la pancarte « Fermé pour faillite » et rester comme une page sombre dans les livres d'histoire. (Reste le problème technique de savoir quoi faire de l'euro).
À la place de l'UE, des alliances stratégiques entre États européens partageant des intérêts communs doivent immédiatement voir le jour.
Tous les canaux diplomatiques et économiques doivent être immédiatement rouverts avec tous les pays que le soft power étasunien nous a présentés comme des monstres répugnants : la Russie, la Chine, l'Iran.

C'est la seule façon de briser le siège des Etats-Unis d'Amérique sur l'Europe (et le reste du monde).

Ce n'est qu'ainsi que l'Europe pourra rouvrir un avenir pour les générations futures.

Évidemment, compte tenu du caractère particulier de l'environnement culturel cultivé depuis des décennies, une telle perspective ne peut que se heurter à une résistance tenace. Et si tel était le cas, l'Europe se sacrifierait une fois de plus pour des idées (stupides).

Mais, à la différence de la chanson de Georges Brassens, cette fois-ci, nous mourrons pour des idées, mais pas de mort lente.

Original : « MORIRE PER DELLE IDEE (una sintesi del suicidio europeo) »

Andrea Zhok*. Première publication sur sa page Facebook.

*Andrea Zhok. Professeur de Philosophie Morale à l'Université de Milan

L'Antidiplomatico. Milan, le 22 janvier 2026.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora por : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 janvier 2026.

Préparer le nouvel ordre

Andrea Zhok* — 2024-05-11T12:40:14Z

Pour définir notre espace historique des possibilités, nous devons comprendre la position que nous occupons dans l'histoire de notre civilisation.

Nous tous, Italiens, Européens et Occidentaux, nous nous trouvons au milieu d'une phase de crise historique et potentiellement terminale du monde libéral qui a pris forme il y a un peu plus de deux siècles.

Le fait que cette forme de civilisation, différente de toutes celles qui l'avaient précédée, s'est vue affectée par des contradictions internes autodestructrices est connu depuis l'analyse marxiste des années 1800. Les principaux éléments contradictoires internes étant déjà connus, Marx concentre son regard sur la ligne de frustration sociale (tendance à la concentration oligopolistique et à la paupérisation de masse), tandis que la perception d'autres aspects critiques inhérents aux contradictions moyennes (ce n'était pas la prise de conscience de la possibilité de l'extinction de l'espèce par la guerre, qui devient une possibilité après 1945, ni l'idée de la pertinence de l'impact dégénératif du progressisme capitaliste sur le système écologique).

Un système qui ne vit que s'il croît et qui, au fur et à mesure de sa croissance, consomme des individus et des populations comme moyens indifférents de sa propre croissance produit toujours, nécessairement et systématiquement, des tendances à l'effondrement. La lecture marxiste, par ailleurs trop conditionnée par ses propres désirs, prévoyait un effondrement révolutionnaire comme forme de l'effondrement à venir, dans lequel la majorité des appauvris affronterait les oligopoles ploutocratiques. L'effondrement qui a précédé la génération suivante a été la guerre, une guerre mondiale qui est devenue un conflit final dans la compétition impérialiste entre des États qui sont devenus des « comités d'affaires de la bourgeoisie ».

La phase actuelle présente des tendances très similaires à celles du début des années 1900 : une société apparemment progressive et riche, sécularisée et scientifique, dans laquelle, cependant, les marges de croissance (« plus-value ») se réduisent et qui conduit à la recherche de ressources alimentaires et de matières premières toujours plus loin, dans les pays colonisés. Il en fut ainsi jusqu'à ce que les ambitions uniques de croissance commencent à s'affronter au niveau international, n'épargnant aucun effort pour se préparer à un éventuel conflit par le biais de traités basés sur la loyauté militaire à respecter en présence d'un casus belli.

Que la crise actuelle soit une guerre mondiale totale sur le modèle de la Seconde Guerre mondiale n'est qu'une possibilité.

L'idée d'une guerre ressemblant davantage à la première, dans laquelle la frontière est l'Union européenne et les puissances fournissant les moyens de la guerre sont respectivement l'Europe et la Russie, pourrait prévaloir. Pendant la Première Guerre mondiale, les civils n'ont pas été directement impliqués dans les événements de la guerre, sauf dans les zones de conflit, mais l'implication complaisante en termes de destruction et de souffrance a été énorme. Entre 1914 et 1921, l'Europe a perdu entre 50 et 60 millions d'habitants, dont, directement tués pendant le conflit, il n'y en a eu « que » 11 à 16 millions (selon la façon de les compter). Une classe industrielle spécifique a émergé de la guerre, la plus riche et la plus puissante de toutes, et c'est cette classe qui était directement ou indirectement impliquée dans l'approbation des frontières. Les pays plus éloignés de la frontière et qui ne sont pas directement impliqués dans la guerre sont cependant plus riches et, en comparaison, plus puissants.

Naturellement, c'est aussi la perspective et l'espoir de ceux qui alimentent actuellement le conflit à distance.

L'expérience de l'entrée en guerre, avec la complicité de presque tous les partis socialistes et sociaux-démocrates, a représenté un traumatisme dont il faut tirer une leçon fondamentale, une leçon que l'on peut traduire ainsi : le côté gauche du système n'a ni la capacité ni la volonté réelle de s'opposer à la dégradation du système. En réponse à ce traumatisme, Gramsci fonda en 1919 une revue au nom hautement symbolique de l'Ordine Nuovo ; et deux ans plus tard, après le succès apparent de la révolution russe, le PCI vit le jour, avec l'intention d'être précisément un antidote à ce qui s'était passé : une force « anti-système » capable de briser les paradigmes sociaux et productifs qui avaient conduit à la guerre (et qui y étaient encore).

La même période d'années voit se former les Faisceaux Italiens de Combat, dont le « Manifeste Sansepolcristo » (août 1919) peut étonner quiconque connaît l'évolution successive du régime fasciste.

On y trouve la revendication du suffrage universel (y compris pour les femmes), la journée de travail de 8 heures, le salaire minimum, la participation des travailleurs au gouvernement de l'industrie, une taxation extraordinaire du capital de nature progressive avec appropriation partielle de tous les revenus, la saisie de 85% des bénéfices de guerre, etc.

Cependant, en quelques années, le Faisceaux Italiens de Combat perdront toutes les institutions les plus radicales sur le plan social et sera réabsorbé dans le système, obtenant plutôt le soutien économique des agriculteurs et de la grande industrie, qui l'utiliseront dans une fonction anticommuniste et antisyndicale. Avec une lecture actualisée (et naturellement forcée, étant donné les nombreuses différences historiques), on peut dire que la spéculation de la protestation anti-système (fomentée par le capital) a réussi à neutraliser le caractère de sape du capital lui-même, ne conservant qu'un caractère de rivalité externe.

Dans un parallélisme presque parfait avec la publication du « Manifeste Sansepolcrista », Antonio Gramsci ouvre les pages de « L'Ordine Nuovo » (mai 1919) par un appel célèbre :

« Instruisez-vous, car nous aurons besoin de toute notre intelligence. Agissez, car nous aurons besoin de tout notre enthousiasme. Organisez-vous, car nous aurons besoin de toutes nos forces »

Gramsci était parfaitement clair sur le fait que les chances de succès d'une force qui voulait renverser un système capitaliste, qui était sorti presque indemne du plus grand conflit de tous les temps, nécessitaient certes de l'agitation et de la protestation (ce qui n'était pas difficile à réaliser dans une Italie où le mécontentement d'après-guerre était énorme), mais surtout de « l'étude » (l'éducation) et de « l'organisation ».

Un siècle s'est écoulé. Beaucoup de choses ont changé, mais le système socio-économique est le même et la phase est similaire : après avoir été profondément remaniée en 1945, elle est bordée par les anciens binaires à un rythme accéléré depuis les années 1980.

Nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation qui rappelle beaucoup celle de 1914 : le début parfaitement incohérent d'une crise longue et destructrice.

Le scénario le plus optimiste est celui d'un appauvrissement généralisé et d'une société plus violente, mais sans la destruction directe de la guerre chez nous.

Avec quelques années de crise énergétique, alimentaire et industrielle, l'Europe sera réduite à un fournisseur à bas coût de produits spécialisés pour l'industrie étasunienne. C'est le meilleur scénario possible.

Les chances de ralentir le train qui arrive sont minimes.

Ce que l'on peut faire, c'est se préparer à être à la hauteur, à guider les pièces en chute libre afin qu'elles puissent servir de base à une future construction.

Et cela nécessite, comme le dit Gramsci, une FORMATION adéquate à l'interprétation des événements, pour éviter les dogmatismes et les rigidités qui empêchent de comprendre la force et le caractère du « système ». À ce stade, la personne qui reste ancrée dans les points de vue contradictoires de la gauche et de la droite, avec les dogmes relatifs, les gourous et les diabolisations, fait partie du problème. Le système anglo-étasuniens de domination financière capitaliste mondiale est une puissance en crise, mais il reste la plus grande puissance de la planète et est sujet à d'autres crises majeures.

Il est capable de persuader presque tout le monde, de presque tout, grâce à son contrôle capillaire des principaux centres médiatiques.

Il est capable de corrompre quiconque a un prix et de menacer quiconque n'en a pas.

Il peut également changer rapidement de peau sur des questions « décoratives » et « superstructurelles » telles que tous les divers droits civils et droits humains, qu'il brandit aujourd'hui comme une massue lorsque cela est nécessaire, mais qu'il peut faire disparaître en un instant avec un conte de fées ad hoc, si une stratégie différente s'avère utile.

Il est crucial d'avoir une conscience culturelle de ce qui est essentiel et ce qui est contingent est crucial.

Et dans le second cas, toujours avec Gramsci, l'ORGANISATION est nécessaire. Ceux qui aspirent non pas à « renverser le système » (personne aujourd'hui n'a le physique du rôle pour le faire de manière directe, « révolutionnaire »), mais à accompagner son effondrement endogène partiel, à faire naître une nouvelle forme de vie, n'ont de chance d'y parvenir que s'ils prennent très au sérieux les obligations de l'organisation collective.

Ce que le « système » alimente scientifiquement, c'est l'INOCUITÉ (ignorance, désorientation) et la FRAGMENTATION (mort dans la sphère privée, méfiance mutuelle). Ce qu'il faut faire si nous voulons nous sauver, c'est retourner de toutes nos forces dans la direction opposée.

Andrea Zhok* pour L'AntiDiplomatico

*Andrea Zhok Professeur de Philosophie Moral dans la Université de Milán

El AntiDiplomatico. Milán, le 11 octobre 2022 .
Original : « Andrea Zhok : Preparare l'ordine nuovo »

Traducción del italiano pour et par : EL Correo

El Correo de la Diaspora. París, le 25 octobre de 2022.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org