El Correo

Perfidious Albion

Scott Ritter* — 2025-03-24T18:35:00Z

¡De los griegos y de los romanos imitemos el coraje !
¡Ataquemos en sus aguas a la pérfida Albión !
Que nuestros anales se abran con su destrucción.
¡Marque los días de victoria !
Marqués de Ximenès (1726-1817)
L'ère républicaine (La época republicana)

La perfidia británica es bien conocida, y el término « Albión Pérfida » se remonta a la decisión de Inglaterra, en 1793, de unirse a la alianza contra las fuerzas de la Revolución Francesa. El espíritu de esa traición perdura hoy en día, irónico por el hecho de que la manifestación moderna de la « Albión Pérfida » es ahora una iniciativa conjunta de los franceses, quienes se han aliado con los británicos para oponerse a los esfuerzos del presidente Donald Trump por buscar la paz con Rusia poniendo fin a la guerra en Ucrania.

Cuando se trata del llamado « Proyecto Ucrania » (el término no oficial utilizado para describir el proyecto de décadas de antigüedad de Estados Unidos y sus antiguos aliados europeos, encabezados por el Reino Unido y Francia, de utilizar a Ucrania como vehículo para socavar, contener y, en última instancia, destruir a Rusia), los observadores desinformados a menudo se distraen con la desorientación intelectual que emprenden los perpetradores de este proyecto, que pone la lógica patas arriba al retratar a Rusia como una nación falsa dirigida por un autócrata brutal que quiere conquistar Europa, y a Ucrania como una colección ilustrada de cuasi europeos que no solo comparten los mismos valores que sus hermanos occidentales, sino que están dispuestos a servir como escudo que proteja a Europa del azote de las hordas moscovitas.

El « Proyecto Ucrania » se compone, en esencia, de una mentira fundamental : la existencia de un Estado nacional viable llamado Ucrania.

Pero la realidad es que Ucrania es poco más que una construcción artificial de una sucesión de agencias externas –el Imperio Austrohúngaro, la Rusia Bolchevique/Unión Soviética y el llamado « Occidente Colectivo » que comprende a Estados Unidos y Europa– cada una de las cuales ha buscado debilitar y subordinar lo que ellos llaman chovinismo gran ruso y lo que el pueblo ruso llama la nación rusa.

Es la última manifestación de este proyecto lo que está en cuestión hoy, derivada de la mente trastornada de George Soros, quien en 1993 opinó públicamente sobre lo que había estado trabajando para lograr detrás de escena : un nuevo orden mundial administrado por la asociación militar transatlántica conocida como la Organización del Tratado del Atlántico Norte, u OTAN.

Soros imaginó un mundo en la era postsoviética donde la OTAN, como el único sistema de gestión funcional capaz de cumplir el destino del Occidente colectivo de lograr la dominación global, buscaba subvertir a una Rusia debilitada despojándola de sus antiguos aliados y socios, y luego poniendo a estos antiguos amigos en su contra en una confrontación violenta diseñada para desgastar a Rusia y, en última instancia, desmembrarla.

Soros se preocupaba por Estados Unidos, especialmente al tratar de equilibrar los legítimos intereses nacionales de Estados Unidos —que nunca incluyeron la muerte de sus jóvenes en tierras extranjeras— y los de sus antiguos aliados europeos, quienes en dos ocasiones durante el Siglo XX emprendieron conflictos que resultaron en la muerte de jóvenes estadounidenses en suelo extranjero. En su artículo de 1993, « Hacia un Nuevo Orden Mundial : El Futuro de la OTAN », Soros explicó cómo se podía evitar esta vacilación estadounidense :

Estados Unidos no tendría que actuar como el policía del mundo. Cuando actúe, lo hará en conjunción con otros. Por cierto, la combinación de personal de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN aumentaría considerablemente el potencial militar de la Alianza, ya que reduciría el riesgo de que los países de la OTAN sean víctimas de una masacre, que es la principal limitación a su disposición a actuar. Esta es una alternativa viable al inminente caos mundial.

Todo lo que se necesitaba era una fuente dócil de mano de obra de Europa del Este.

Entra en Ucrania.

Treinta años después, el malvado plan de Soros se está desplegando en los campos de batalla de Ucrania y Rusia. Occidente, en conjunto, encontró su fuente de mano de obra sumisa de Europa del Este y la involucró en un conflicto indirecto clásico con Rusia, que ha visto sacrificados a más de un millón de soldados ucranianos, junto con cientos de miles de millones de dólares en « capacidades técnicas » de la OTAN, en una causa perdida.

Rusia no solo se ha negado a ser derrotada, sino que, en cambio, le ha dado la vuelta a la tortilla al « Proyecto Ucrania » de George Soros, dándole a Occidente una humillante lección sobre la diferencia entre una nación legítima compuesta por personas unidas por su cultura y herencia (Rusia) y una forjada por quienes pretendían perjudicar a Rusia inventando una identidad nacional nacida no de valores comunes, sino del terror de quienes creaban esta falsa nación. George Soros y sus secuaces de la OTAN habían creado un monstruo de Frankenstein, un grotesco grupo de personas unidas únicamente por el odio que les inculcaron desde pequeños a sentir hacia Rusia.

Y ahora es el momento de que el monstruo de Frankenstein muera.

El experimento ha fracasado.

Pero en lugar de aceptar este fracaso y avanzar hacia la siguiente fase de la evolución geopolítica transatlántica, Soros y sus secuaces, encabezados por Francia y el Reino Unido, se han vuelto contra Estados Unidos, buscando implementar una parte del contrato sobre la creación del monstruo de Frankenstein que nunca existió, para arrastrar a Estados Unidos a este conflicto por poderes, para crear las condiciones para que vuelva a derramarse sangre estadounidense en suelo europeo.

Ésta es la perfidia de Francia y del Reino Unido.

Sabían de antemano cuáles eran las reglas del « Proyecto Ucrania » : un conflicto por poderes, nacido de la mente retorcida de George Soros, que utilizó la mano de obra de Europa del Este y la tecnología militar de la OTAN para matar rusos en cantidades suficientes para derribar la Federación Rusa.

Ahora, ante las consecuencias de su fracaso, estas encarnaciones modernas del Dr. Frankenstein no pueden hacer lo correcto al reconocer su fracaso y derribar su falso estado-nación. En cambio, desean prolongar el sufrimiento del monstruo infundiéndole la sangre de la juventud estadounidense.

Afortunadamente, Estados Unidos tiene un nuevo liderazgo.

El presidente Donald Trump ha rechazado el « Proyecto Ucrania » en su totalidad, optando en cambio por buscar la paz con Rusia en términos que promuevan la coprosperidad económica por sobre la confrontación militar.

Uno esperaría que nuestros « amigos y aliados » de largo plazo en la OTAN, encabezados por los franceses y los británicos, entendieran esto ; después de todo, las reglas del juego siempre fueron diseñadas para evitar que Estados Unidos se convirtiera en un participante directo en la guerra por poderes que sirvió como culminación del « Proyecto Ucrania ».

En lugar de eso, enviaron a sus respectivos líderes —Emmanuel Macron por Francia y Keir Starmer por el Reino Unido— a la Casa Blanca para tratar de convencer al presidente Trump de que valía la pena salvar al monstruo de Frankenstein.

Luego eliminaron al monstruo en persona : Volodymyr Zelensky, la manifestación viviente de la construcción enferma, pervertida y artificial de lo que se llama Ucrania.

Pero el presidente Trump se dio cuenta de la perfidia y expulsó a los tres.

Y ahora le toca a Estados Unidos hacer lo que estos aspirantes a Dr. Frankenstein no pueden : acabar con el sufrimiento del monstruo.

Como el Frankenstein de la historia, Ucrania no morirá fácilmente. Intentará matar a sus creadores, algo ante lo que tanto Europa como Estados Unidos deben estar en guardia.

Pero Ucrania morirá.

El « Proyecto Ucrania » ha fracasado.

Lo que emerge en su lugar sigue siendo desconocido : ¿un nuevo monstruo ? ¿O algo real, legítimo, nacido de la cultura y los valores derivados de las normas históricas, y no creado por el terror de los hombres que intentan crear un monstruo para sus enfermizos juegos geopolíticos ?

Esta es la etapa final de la manifestación moderna de La Pérfida Albión, donde los británicos y los franceses demuestran al mundo que no representan nada más que la traición y que nunca podrán ser considerados verdaderos amigos del pueblo estadounidense.

George Soros imaginó un orden mundial en el que la alianza militar de la OTAN, liderada por Francia y el Reino Unido, se aprovechara de unos Estados Unidos complacientes para atraernos a una guerra por poderes con Rusia.

Ésta no es la acción de un amigo ni de un aliado, sino más bien de un enemigo, de alguien hostil a los intereses legítimos de los Estados Unidos que nunca más deberían manifestarse en conflictos en los que mueran estadounidenses en las guerras de Europa.

Las consecuencias de esta moderna promulgación de La Pérfida Albión deberían ser el abandono de la OTAN y todo lo que representa, y el inicio de una nueva era de grandeza estadounidense en la que hagamos causa común con aquellos que buscan la paz y la prosperidad económica, y no con aquellos que aspiran a construir monstruos diseñados para matar.

Scott Ritter* pour son blog personal Scott Ritter

Scott Ritter Extra. USA, 10 de marzo de 2025

*William Scott Ritter Jr nació en Estados Unidos en 1961 en el seno de una familia militar. Tras la universidad, se alistó en el ejército y trabajó como oficial de inteligencia militar en la década de 1980, y fue inspector de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) en Irak entre 1991 y 1998. Su último libro es « Disarmament in the Time of Perestroika », publié par Clarity Press.

SCOTT RITTER : « Un 'jeu dangereux, sanglant et sale' »

Scott Ritter* — 2022-11-08T14:11:51Z

Le discours prononcé par Vladimir Poutine au club Valdai la semaine dernière, au lendemain de la publication par l'administration Biden de sa Stratégie de Sécurité Nationale, montre comment les lignes de bataille ont été tracées.

Le discours-programme prononcé par le président russe Vladimir Poutine au Valdai Club jeudi dernier semble avoir mis la Russie sur une trajectoire de collision avec « l'ordre international fondé sur des règles » (OIFR) dirigé par les États-Unis.

Deux semaines plus tôt, l'administration Biden avait publié sa Stratégie de Sécurité Nationale 2022 (SSN), une défense en fanfare de l'OIFR qui déclare pratiquement la guerre aux « autocrates » qui « font des heures supplémentaires pour saper la démocratie ».

Ces deux visions de l'avenir de l'ordre mondial définissent une compétition mondiale qui est devenue existentielle par nature. En bref, il ne peut y avoir qu'un seul vainqueur.

Étant donné que les principaux acteurs de cette compétition sont les cinq puissances nucléaires déclarées, la façon dont le monde gère la défaite du camp perdant déterminera, en grande partie, si l'humanité survivra à la prochaine génération.

« Nous sommes maintenant dans les premières années d'une décennie décisive pour les États-Unis et le monde », a écrit le Président Joe Biden dans l'introduction de la SSN 2022. « Les termes de la compétition géopolitique entre les grandes puissances seront fixés … l'ère de l'après-guerre froide est définitivement terminée, et une compétition est en cours entre les grandes puissances pour façonner ce qui vient ensuite ».

La clé pour gagner cette compétition, a déclaré Biden, est le leadership US : « La nécessité d'un rôle des Etats-Unis fort et déterminé dans le monde n'a jamais été aussi grande ».

La SSN 2022 a défini la nature de cette compétition en termes clairs. Biden a déclaré :

« Les démocraties et les autocraties sont engagées dans un concours visant à montrer quel système de gouvernance peut le mieux servir leur peuple et le monde ».

Les objectifs US dans cette compétition sont clairs :

« Nous voulons un ordre international libre, ouvert, prospère et sûr. Nous recherchons un ordre qui soit libre dans la mesure où il permet aux gens de jouir de leurs droits et libertés fondamentaux et universels. Il est ouvert en ce sens qu'il offre à toutes les nations qui adhèrent à ces principes la possibilité de participer à l'élaboration des règles et d'y jouer un rôle. »

Selon Biden, les forces autocratiques, dirigées par la Russie et la République Populaire de Chine (RPC), font obstacle à la réalisation de ces objectifs. « La Russie », a-t-il déclaré :

« représente une menace immédiate pour le système international libre et ouvert, bafouant imprudemment les lois fondamentales de l'ordre international aujourd'hui, comme l'a montré sa brutale guerre d'agression contre l'Ukraine.

La RPC, en revanche, est le seul concurrent qui a à la fois l'intention de remodeler l'ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour faire avancer cet objectif ».

La Russie et la Chine

Bien entendu, la Russie et la Chine s'offusquent de la vision du monde de Biden, et en particulier du rôle qu'elles y jouent. Cette objection a été exprimée le 4 février, lorsque Poutine a rencontré le président chinois Xi Jinping à Pékin, où les deux dirigeants ont publié une déclaration commune qui a servi de véritable déclaration de guerre contre l'OIFR.

« Les parties [c'est-à-dire la Russie et la Chine] ont l'intention de résister aux tentatives visant à substituer des formats et des mécanismes universellement reconnus et conformes au droit international [c'est-à-dire l'ordre international fondé sur le droit (OIFD)] »

et aussi, peut-on lire dans la déclaration commune :

« à des règles élaborées en privé par certaines nations ou certains blocs de nations [c'est-à-dire l'OIFR], et sont opposées au traitement indirect et sans consensus des problèmes internationaux, à la politique de puissance, à l'intimidation, aux sanctions unilatérales et à l'application extraterritoriale de la juridiction ».

Loin de chercher la confrontation, la Russie et la Chine, dans leur déclaration commune, ont fait tout leur possible pour souligner la nécessité de la coopération entre les nations :

« Les parties réitèrent la nécessité de consolider et non de diviser la communauté internationale, la nécessité de coopérer et non de s'affronter. Les parties s'opposent au retour des relations internationales à l'état de confrontation entre grandes puissances, lorsque le faible est la proie du fort. »

La Russie et la Chine estiment que les problèmes auxquels le monde est confronté proviennent des pressions exercées par l'Occident collectif, dirigé par les États-Unis. Ce point a été souligné par Poutine dans son discours de Valdai.

« On peut dire, a noté Poutine, que ces dernières années, et surtout ces derniers mois, l'Occident a fait un certain nombre de pas vers l'escalade. À proprement parler, il mise toujours sur l'escalade ; ce n'est pas nouveau. Il s'agit de l'instigation de la guerre en Ukraine, des provocations autour de Taïwan, et de la déstabilisation des marchés alimentaires et énergétiques mondiaux ».

Selon Poutine, il n'y a pas grand-chose à faire pour éviter cette escalade, car la racine du problème est la nature même de l'Occident. Il a déclaré :

« Le modèle occidental de mondialisation, néocolonial à la base, était également construit sur la standardisation, sur le monopole financier et technologique, et sur l'effacement de toutes les différences. La tâche était claire : renforcer la domination inconditionnelle de l'Occident dans l'économie et la politique mondiales, et pour cela mettre à son service les ressources naturelles et financières, les capacités intellectuelles, humaines et économiques de la planète entière, sous couvert de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale ».

La suprématie occidentale

« Il ne peut plus y avoir de concept de coopération entre la Russie et l'Occident », a déclaré Poutine, « parce que l'Occident dominé par les Etasuniens adhère fermement à la suprématie de ses propres valeurs et systèmes, à l'exclusion de tous les autres ».

Et Poutine s'en prend à cette exclusivité :

« Les idéologues et les politiciens occidentaux, a-t-il déclaré, disent au monde entier depuis de nombreuses années : Il n'y a pas d'alternative à la démocratie. Cependant, ils parlent du modèle occidental, dit libéral, de démocratie. Ils rejettent toutes les autres variantes et formes de démocratie avec mépris et – je tiens à le souligner – avec arrogance ».

En outre, Poutine a noté que :

« La poursuite arrogante de la domination mondiale, de la dictée ou du maintien du leadership par la dictée, conduit au déclin de l'autorité internationale des dirigeants du monde occidental, et notamment des États-Unis ».

« La solution », a déclaré Poutine, « est de rejeter l'exclusivité du modèle étasunien de l'OIFR ».

« L'unité de l'humanité ne repose pas sur le commandement ‘faites comme moi' ou ‘devenez comme nous' », a déclaré Poutine, notant plutôt qu' « elle se forme en tenant compte et en se basant sur l'opinion de tous et dans le respect de l'identité de chaque société et nation. C'est le principe sur lequel un engagement à long terme dans un monde multipolaire peut être construit ».

Une bataille définie par les idées

Les lignes de bataille ont été tracées : d'un côté, la singularité dirigée par les États-Unis et, de l'autre, la multipolarité dirigée par la Russie et la Chine.

Un affrontement militaire direct entre les partisans de l'OIFR et ceux de l'OIFD aurait des conséquences nucléaires et détruirait le monde qu'ils cherchent à contrôler.

Ainsi, l'Armageddon imminent ne sera pas une bataille définie par la puissance militaire, mais plutôt par les idées – de quel côté peut influencer l'opinion du reste du monde pour qu'il se range de son côté. C'est là que se trouve la clé pour déterminer qui gagnera – l'OIFR établi ou l'OIFD en devenir ?

La réponse semble de plus en plus claire : c'est l'OIFD, et de loin.

Les États-Unis sont en déclin. Le modèle US de démocratie échoue chez nous et, en tant que tel, il est incapable d'être projeté de manière responsable sur la scène mondiale comme quelque chose de digne d'être imité. L'OIFR est en train de s'effondrer.

Sur tous les fronts, il est confronté à des organisations qui embrassent la vision de l'OIFD et il échoue. Le G7 perd contre les BRICS ; l'OTAN se fracture tandis que l'Organisation de Coopération de Shanghai s'étend. L'Union européenne s'effondre, tandis que la vision russo-chinoise d'une union économique transeurasienne est en plein essor.

« Le pouvoir sur le monde », a déclaré Poutine à Valdai, « est exactement ce sur quoi l'Occident a parié. Mais ce jeu est certainement un jeu dangereux, sanglant et, je dirais, sale ».

Il est impossible d'éviter le conflit à venir. Mais, comme l'a fait remarquer Poutine, en paraphrasant le passage biblique de Osée 8:7, « Celui qui sème le vent récoltera, comme le dit le proverbe, la tempête ». La crise est en effet devenue mondiale, elle touche tout le monde. Il ne faut pas se faire d'illusions.

À cela, il faut ajouter Matthieu 24, 6 : « Et vous entendrez parler de guerres et de rumeurs de guerres. Veillez à ne pas vous troubler, car il faut que toutes ces choses arrivent, mais la fin n'est pas encore là ».

Il faut que toutes ces choses s'accomplissent.
Mais la fin n'est pas encore arrivée.

Le déclin de l'hégémonie des Etats-Unis d'Amérique dans les affaires mondiales ne nécessite pas que les quatre cavaliers de l'apocalypse se déchaînent sur la planète.

Les États-Unis ont eu leurs moments. Comme le chantait Paul Simon dans sa chanson classique, American Tune, « Nous [USA] arrivons à l'heure la plus incertaine de notre époque ».

L'histoire n'oubliera jamais le siècle Etasunien, où la force de son industrie et de son peuple est venue, non pas une fois, mais deux fois, à l'aide du monde « à l'heure la plus incertaine ».

Mais l'ère de la suprématie US est révolue, et il est temps de passer à ce que l'avenir nous réserve – une nouvelle ère de multipolarité où les États-Unis ne sont qu'un pays parmi d'autres.

Nous pouvons, bien sûr, décider de résister à cette transition. En effet, la SSN 2022 de Biden est littéralement une feuille de route pour une telle résistance. Nous pouvons, comme le poète Dylan Thomas l'a écrit, choisir de ne pas « aller gentiment dans cette bonne nuit », mais plutôt « Rage, rage contre la mort de la lumière ».

Mais à quel prix ? La fin de la singularité US ne signifie pas forcément la fin des États-Unis. Le rêve américain, une fois débarrassé de la nécessité de dominer le monde pour le soutenir, peut être une possibilité réalisable.

L'alternative est sombre. Si les États-Unis choisissent de résister aux marées de l'histoire, la tentation d'utiliser la dernière arme de survie existentielle – l'arsenal nucléaire US – sera réelle. Et personne ne survivra.

En fin de compte, la décision de « brûler le village pour le sauver » appartient au peuple des Etats-Unis d'Amérique.

Nous pouvons adhérer au pacte suicidaire défectueux de la « démocratie contre l'autocratie » inhérent à la SSN 2022, ou nous pouvons insister pour que nos dirigeants utilisent ce qu'il reste du leadership et de l'autorité étasunienne pour aider à guider la planète vers une nouvelle phase de multilatéralisme où notre nation avance sur un pied d'égalité avec les autres.

Stratégie de Sécurité Nationale 2022 (SSN)

Scott Ritter* pour Consortium News

Original : SCOTT RITTER : « A ‘Dangerous, Bloody & Dirty Game' »

Consortium News. Etats-Unis d'Amérique, le 3 novembre 2022.

*William Scott Ritter Jr. est né aux États-Unis en 1961 dans une famille de militaires. Après des études universitaires, il rejoint l'armée et travaille comme officier du renseignement militaire dans les années 80, Ancien inspecteur de la commission spéciale des Nations unies (UNSCOM) en Irak entre 1991 et 1998. Son livre le plus récent est « Disarmament in the Time of Perestroika », publié par Clarity Press.

Traduit de l'anglais par et pour : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris, le 8 novembre 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

SCOTT RITTER : « La responsabilité pèse sur Biden et Poutine »

Scott Ritter* — 2022-10-01T17:06:56Z

Nous sommes, littéralement, à la veille de la destruction. Le moment est venu de faire preuve d'une maturité politique dont les dirigeants font rarement preuve. Les guerres doivent être évitées à tout prix. Un conflit nucléaire ne devrait jamais être envisagé.

Scott Ritter est toujours interdit des médias sociaux par...

Ces deux truismes sont souvent prononcés, mais rarement respectés. Les guerres sont trop fréquentes et, tant que les nations possèdent des armes nucléaires, leur utilisation est envisagée en permanence.

Le conflit actuel entre l'Ukraine et la Russie a mis les deux plus grandes puissances nucléaires du monde dans des camps opposés, les États-Unis soutenant une armée ukrainienne qui est devenue un mandataire de facto de l'OTAN, tandis que la Russie considère que sa lutte avec l'Ukraine inclut l'« Occident collectif ».

Depuis le lancement de l' « Opération Militaire Spéciale » de la Russie en Ukraine, les États-Unis et la Russie ont joué leurs cartes nucléaires respectives.

La Russie a clairement indiqué que toute intervention de l'OTAN serait considérée comme une menace existentielle pour la Nation Russe, invoquant ainsi l'une des deux clauses du dispositif nucléaire russe dans lesquelles des armes nucléaires pourraient être utilisées. (L'autre serait en réponse à une attaque nucléaire contre la Russie).

Les États-Unis ont clairement indiqué que toute attaque de la Russie contre un membre de l'OTAN entraînerait l'invocation de l'article 5 de la charte de l'OTAN (la clause de « défense collective »), ce qui se traduirait par la mise à disposition de la totalité des capacités militaires de l'alliance, y compris les armes nucléaires, pour y répondre.

Jusqu'à présent, aucune des deux parties n'a directement contesté la ligne rouge de l'autre, bien que les États-Unis s'en soient rapprochés en fournissant à l'Ukraine des dizaines de milliards de dollars d'armements de pointe, d'aide financière et de soutien en matière de renseignement et de communication.

Ce soutien matériel n'est pas fourni pour la défense de l'Ukraine, mais plutôt pour lui permettre de reprendre les territoires perdus au profit de la Russie et d'infliger aux forces russes des pertes d'une ampleur telle qu'elles affaiblissent la Russie pendant une période prolongée.

Du point de vue occidental, l'injection massive d'aide militaire semble porter ses fruits. L'Ukraine est perçue comme ayant repoussé une première tentative russe de prendre Kiev au cours des premières semaines du conflit. Elle est également considérée comme ayant repoussé une offensive russe concertée dans le Donbass suffisamment longtemps pour déployer une armée reconstituée - formée et équipée par l'OTAN - qui a réussi à reprendre la totalité de la région de Kharkov.

Le fait que la « victoire » de Kiev ait été décrite par la Russie comme une feinte stratégique, et non comme une défaite, et que l'offensive de Kharkov, ainsi qu'une offensive parallèle ratée à Kherson, ait coûté à l'Ukraine tant de pertes qu'elle était de nature plus pyrrhique que politique, est secondaire.

Du point de vue de l'Ukraine et de l'OTAN, l'armée russe n'est plus considérée comme invincible, mais en réalité vulnérable. L'OTAN et l'Ukraine semblent toutes deux prêtes à maintenir un dispositif militaire agressif destiné à affaiblir les forces russes tout en reconquérant le territoire ukrainien.

De son côté, la Russie estime avoir le dessus dans le conflit, ayant à la fois infligé des pertes massives aux militaires ukrainiens et pris le contrôle d'environ 20 % du territoire ukrainien.

En outre, en organisant dans les territoires occupés des référendums sur l'adhésion à la Russie (qui ont tous été adoptés à une majorité écrasante), la Russie a modifié la nature même du conflit, le faisant passer d'une lutte entre l'Ukraine et la Russie sur le sol ukrainien à une bataille existentielle avec l' « Occident collectif » sur la Mère Russie elle-même.

La Russie a également ordonné une mobilisation partielle de quelque 300 000 soldats qui, une fois formés et déployés sur le théâtre d'opérations en Ukraine, fourniront une puissance militaire suffisante pour mener à bien les tâches initiales de la Russie - démilitarisation et dénazification.

L'OTAN et l'Ukraine pensent toutes deux que les forces russes, même après avoir reçu les 300 000 soldats mobilisés, ne seront pas en mesure de vaincre l'Ukraine. Cette incapacité à atteindre les objectifs souhaités, pensent-ils, obligera la Russie à recourir à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur des cibles ukrainiennes afin de briser la volonté de résistance du gouvernement Zelensky.

Postures nucléaires

La réalité, cependant, est que la doctrine nucléaire russe ne permet pas un tel scénario. En effet, il n'y a que deux conditions dans lesquelles la doctrine nucléaire russe autorise l'emploi d'armes nucléaires.

N° 1. « En réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre elle et/ou ses alliés », selon le document sur la posture nucléaire de la Russie en 2020, ou bien

N° 2. « En cas d'agression contre la Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes conventionnelles, lorsque l'existence même de l'État est menacée ».

La posture nucléaire des États-Unis, cependant, le permet.

« Les États-Unis maintiendront la gamme de capacités nucléaires flexibles », a déclaré la Nuclear Posture Review (NPR) de 2018 des États-Unis, « nécessaires
pour garantir qu'une agression nucléaire ou non nucléaire contre les États-Unis, les alliés et les partenaires ne parviendra pas à atteindre ses objectifs et comportera le risque crédible de conséquences intolérables pour les adversaires potentiels, maintenant et à l'avenir ».

Il convient de noter que la NPR de 2018 a été promulguée sous l'administration du président Donald Trump. Bien que l'administration Biden ait lancé le processus du NPR en septembre 2021, elle n'a pas encore publié de document actualisé.

En ignorant la politique nucléaire russe déclarée et en appliquant la politique nucléaire des États-Unis au comportement de la Russie, les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine se préparent - et préparent le monde - à un désastre.

En effet, en se basant sur l'hypothèse d'une attaque nucléaire tactique russe contre l'Ukraine, l'administration Biden a mis au point une série d'options non nucléaires en réponse, y compris - selon Newsweek - une frappe de « décapitation » visant les dirigeants russes, y compris le président Vladimir Poutine.

Selon Jake Sullivan, conseiller à la Sécurité Nationale du président Joe Biden, la Maison Blanche a « communiqué directement, en privé, aux Russes à des niveaux très élevés qu'il y aura des conséquences catastrophiques pour la Russie s'ils utilisent des armes nucléaires en Ukraine ».

M. Sullivan a noté que l'administration Biden a « expliqué plus en détail ce que cela signifierait exactement » dans ses communications avec le Kremlin. Pour être clair : la Maison Blanche a fait part à la Russie de son intention de répondre de manière non-nucléaire à toute attaque nucléaire russe potentielle contre l'Ukraine.

Andrey Gurulyov

C'est le cas d'Andrey Gurulyov, ancien Général russe et membre actuel de la Douma russe.

Gurulyov est membre du parti Russie Unie (le parti de Poutine), et on dit qu'il est étroitement lié aux hauts dirigeants russes. Il m'a accordé un large entretien lors de l'édition du 29 septembre de mon « Scott Ritter Show » (un effort conjoint avec les producteurs russes de « Solovyov Live », avec le célèbre commentateur russe Vladimir Solovyov). Nous avons discuté de l'avenir de l' « Opération Militaire Spéciale » de la Russie en Ukraine à la suite des référendums et de la mobilisation partielle.

Gurulyov a indiqué qu'étant donné que l'Armée Ukrainienne opérait en tant que mandataire de facto de l'OTAN, la tâche de « démilitarisation » définie par Poutine lors de l'invasion de l'Ukraine signifiait désormais la destruction complète de l'Armée Ukrainienne.

De même, étant donné que le Gouvernement russe a qualifié le Gouvernement du Président ukrainien VolodymyrZelensky de régime nazi, la « dénazification » nécessiterait un changement de régime à Kiev et l'avancée des troupes russes jusqu'aux confins occidentaux de l'Ukraine, à la frontière de l'OTAN.

Ces objectifs seraient atteints par le biais d'une campagne aérienne stratégique qui détruirait la totalité de l'infrastructure cruciale de l'Ukraine, ce qui aurait de graves répercussions sur le commandement, le contrôle et la logistique de l'Armée Ukrainienne.

Selon M. Gurulyov, une telle campagne pourrait durer jusqu'à trois semaines, après quoi l'armée ukrainienne serait une cible facile pour l'Armée Russe nouvellement renforcée.

M. Gurulyov était convaincu que l'armée russe renforcée serait en mesure de vaincre les forces armées ukrainiennes renforcées par l'OTAN sans recourir à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques.

En effet, Gurulyov était catégorique sur le fait que les armes nucléaires tactiques ne seraient jamais - et ne pourraient jamais - être utilisées par la Russie contre l'Ukraine.

Il l'était moins lorsqu'il s'agissait d'utiliser des armes nucléaires tactiques contre l'OTAN.

Gurulyov était convaincu que la nature de la victoire militaire de la Russie sur l'Ukraine serait si décisive que l'OTAN pourrait se sentir obligée d'intervenir pour arrêter la Russie.

Si l'OTAN devait effectivement envoyer des troupes en Ukraine et que ces troupes s'engageaient dans un conflit terrestre à grande échelle avec les forces russes, Gurulyov envisageait alors que les armes nucléaires russes pourraient, en fait, être utilisées contre des cibles de l'OTAN.

Gurulyov était convaincu que les Etats-Unis, craignant les capacités de représailles nucléaires stratégiques russes, ne déclencheraient pas leur propre arsenal nucléaire contre la Russie, même si l'OTAN était frappée par des armes nucléaires russes. Mais Gurulyov partait ici d'une fausse prémisse - la doctrine nucléaire américaine stipule clairement qu' « ils [la Russie] doivent comprendre qu'il n'y a aucun avantage possible à une agression non nucléaire ou à une escalade nucléaire limitée ».

En effet, la doctrine nucléaire US souligne que « toute escalade nucléaire ne permettra pas d'atteindre leurs objectifs et aura au contraire des conséquences inacceptables pour eux [la Russie] ».

À partir de ces deux malentendus fondamentaux - à savoir que :

la Russie pourrait se préparer à utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine, ce qui susciterait une réponse non nucléaire de la part des États-Unis, et
b) la Russie croit que les États-Unis ne répondraient pas par des armes nucléaires si la Russie devait utiliser son propre arsenal nucléaire contre l'OTAN, le monde est maintenant confronté à la perspective réelle d'un conflit nucléaire imminent entre les États-Unis et la Russie.

Du point de vue des États-Unis, le refus de la Russie d'utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine souligne l'impuissance générale de la Russie et de ses dirigeants, et ouvre donc la porte à une intervention décisive de l'OTAN, y compris des bottes au sol, en cas de menace non nucléaire de la Russie contre Kiev même.

Du point de vue russe, la réticence avérée des États-Unis à utiliser des armes nucléaires en cas de victoire militaire russe décisive sur l'Ukraine ouvre la porte à l'utilisation par la Russie d'une arme nucléaire tactique contre l'OTAN en cas d'intervention militaire majeure de l'OTAN en Ukraine.

De cette base de déformation et d'incompréhension ne peut découler qu'un désastre.

En annonçant l'incorporation officielle de Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lugansk dans la Fédération de Russie, Poutine a fait monter la pression rhétorique sur l'Ukraine et le « collectif occidental ». Bientôt, les mots se transformeront en actions, initiant les scénarios mêmes dont ont parlé les planificateurs militaires US et les autorités russes telles qu'Andrey Gurulyov.

Nous sommes, littéralement, à la veille de la destruction. L'heure est venue de faire preuve d'une maturité politique dont les dirigeants font rarement preuve. Il incombe à Joe Biden et Vladimir Poutine de s'assurer que, même si les événements sur le terrain en Europe dégénèrent en chaos et en violence, les dirigeants des deux plus grands arsenaux nucléaires du monde ne permettent pas à l'émotion prendre le dessus sur la raison. Les conséquences d'un échec à cet égard sont, pour l'Humanité, terminales.

Scott Ritter Spécial Consortium News

Original : « The Onus Is on Biden & Putin »

Consortium News .Usa, le 30 septembre 2022

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Dispora par : Estelle et Carlos Debiasi

SCOTT RITTER : Pourquoi la Russie gagnera toujours, malgré les gains de l'Ukraine.

Scott Ritter* — 2022-09-26T14:30:00Z

La Russie ne combat plus une armée ukrainienne équipée par l'OTAN, mais une armée de l'OTAN commandée par des Ukrainiens. Pourtant, la Russie a toujours le dessus malgré son revers à Kharkiv.

Scott Ritter est toujours interdit des médias sociaux...

Le 1er septembre, l'armée ukrainienne a entamé une offensive majeure contre les forces russes déployées dans la région située au nord de la ville de Kherson, dans le sud du pays. Dix jours plus tard, les Ukrainiens ont étendu la portée et l'ampleur de leurs opérations offensives pour inclure la région autour de la ville de Kharkov, au nord.

Alors que l'offensive de Kherson a été repoussée par les Russes, les forces ukrainiennes subissant de lourdes pertes en hommes et en matériel, l'offensive de Kharkov s'est avérée être un succès majeur, des milliers de kilomètres carrés de territoire précédemment occupés par les troupes russes étant replacés sous le contrôle du gouvernement ukrainien.

Au lieu de lancer sa propre contre-offensive contre les Ukrainiens opérant dans la région de Kharkov, le ministère russe de la Défense (MOD) a fait une annonce que beaucoup ont trouvée choquante : « Pour atteindre les objectifs déclarés d'une opération militaire spéciale visant à libérer le Donbass, ont annoncé les Russes via Telegram, il a été décidé de regrouper les troupes russes [...] pour accroître les efforts en direction de Donetsk ».

Minimisant la notion de retraite, le ministère russe de la défense a déclaré qu'"à cette fin, en l'espace de trois jours, une opération a été menée pour limiter et organiser le transfert des troupes [russes] sur le territoire de la République populaire de Donetsk.

« Au cours de cette opération », indique le rapport, « un certain nombre de distractions et de mesures de démonstration ont été effectuées, indiquant les actions réelles des troupes » qui, selon les Russes, ont permis de « détruire plus de deux mille combattants ukrainiens et étrangers, ainsi que plus de cent unités de véhicules blindés et d'artillerie ».

Pour citer l'immortel Yogi Berra, c'était « du déjà vu à nouveau ».

LES PHASES DE LA GUERRE

Le 25 mars, le chef de la direction opérationnelle principale de l'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel général Sergueï Rudskoï, a donné un briefing dans lequel il a annoncé la fin de ce qu'il a appelé la phase 1 de « l'Opération Militaire Spéciale » (OMS) de la Russie en Ukraine.

Les objectifs de l'opération, qui avait commencé le 24 février lorsque les troupes russes ont franchi la frontière avec l'Ukraine, étaient de causer « de tels dommages aux infrastructures militaires, aux équipements et au personnel des forces armées ukrainiennes » afin de les immobiliser et d'empêcher tout renforcement significatif des forces ukrainiennes déployées dans la région du Donbass.

Rudskoy a ensuite annoncé que les troupes russes allaient se retirer et se regrouper afin de pouvoir « se concentrer sur l'essentiel - la libération complète du Donbass ».

C'EST AINSI QU'A DÉBUTÉ LA PHASE 2.

Le 30 mai, j'ai publié un article dans Consortium News où je discutais de la nécessité d'une phase trois. Je notais que :

« les phases un et deux de l'opération russe étaient spécifiquement adaptées aux besoins militaires nécessaires pour éliminer la menace que représentait pour Lougansk et Donetsk le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l'est de l'Ukraine. À un moment donné, la Russie annoncera qu'elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées dans l'est du pays et, ce faisant, elle mettra fin à la notion de menace imminente qui lui a donné la justification légale d'entreprendre son opération ».

Une telle issue, écrivais-je :

« laisserait à la Russie un certain nombre d'objectifs politiques non atteints, notamment la dénazification, la démilitarisation, la neutralité ukrainienne permanente et l'adhésion de l'OTAN à un nouveau cadre de sécurité européen conforme aux lignes tracées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021. Si la Russie devait mettre un terme à son opération militaire à ce stade, ai-je déclaré, elle céderait la victoire politique à l'Ukraine, qui « gagne » en ne perdant pas ».

Ce raisonnement reposait sur ma conviction que :

« [si] l'on pouvait auparavant soutenir qu'une menace imminente continuerait d'exister tant que les forces ukrainiennes disposeraient d'une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut être avancé aujourd'hui ».

En bref, je pensais que l'élan pour l'expansion de la Russie dans une troisième phase ne se produirait qu'après avoir achevé sa mission de libération du Donbass dans la phase deux. « L'Ukraine, disais-je, même avec l'infusion massive d'aide militaire de l'OTAN, ne serait plus jamais en mesure de menacer une conquête russe de la région du Donbass ».

J'avais tort !

Anne Applebaum, une rédactrice néoconservatrice de The Atlantic, a récemment interviewé le lieutenant-général Yevhen Moisiuk, commandant en chef adjoint des forces armées ukrainiennes, au sujet du succès de l'opération offensive ukrainienne. « Ce qui nous surprend vraiment », a déclaré Moisiuk, « c'est que les troupes russes ne ripostent pas ».

Applebaum a donné son propre sens à la parole du général. « Placés devant le choix de se battre ou de fuir », écrit-elle à propos des soldats russes, « beaucoup d'entre eux semblent s'échapper aussi vite qu'ils le peuvent ».

Selon Mme Applebaum, le succès des Ukrainiens sur le champ de bataille a créé une nouvelle réalité, où les Ukrainiens, conclut-elle, « pourraient gagner cette guerre » et, ce faisant, provoquer « la fin du régime de Poutine ».

Je n'avais pas si tort !

LA DOCTRINE SOVIÉTIQUE ET LA DOCTRINE DE L'OTAN

La guerre est une affaire compliquée. Applebaum semble l'ignorer. Les armées ukrainienne et russe sont toutes deux de grandes organisations professionnelles soutenues par des institutions conçues pour former des guerriers qualifiés. Les deux armées sont bien dirigées, bien équipées et bien préparées pour entreprendre les missions qui leur sont confiées. Elles comptent parmi les plus grandes organisations militaires d'Europe.

En outre, l'armée russe est composée d'officiers du plus haut niveau, qui ont suivi une formation poussée dans les arts militaires. Ce sont des experts en stratégie, en opérations et en tactiques. Ils connaissent leur métier.

De son côté, l'armée ukrainienne a subi une transformation radicale dans les années qui ont suivi 2014, où la doctrine de l'ère soviétique a été remplacée par une doctrine hybride qui intègre la doctrine et les méthodologies de l'OTAN.

Cette transformation s'est accélérée de façon spectaculaire depuis l'invasion russe, l'armée ukrainienne passant pratiquement de l'équipement lourd de l'ère soviétique à un arsenal qui reflète plus fidèlement l'organisation et l'équipement des pays de l'OTAN, qui fournissent des milliards de dollars d'équipement et de formation.

Les Ukrainiens sont, comme leurs homologues russes, des professionnels de l'armée qui savent qu'il faut s'adapter aux réalités du champ de bataille. L'expérience ukrainienne est toutefois compliquée par la tentative de fusionner deux approches doctrinales disparates de la guerre (l'ère soviétique et l'OTAN moderne) dans des conditions de combat. Cette complexité crée des possibilités d'erreurs, et les erreurs sur le champ de bataille entraînent souvent des pertes - des pertes importantes.

La Russie a mené trois styles de guerre différents au cours des six mois qui ont suivi son entrée en Ukraine. La première était une guerre de manœuvre, conçue pour s'emparer d'autant de territoires que possible afin de façonner le champ de bataille militairement et politiquement.

L'opération a été menée avec environ 200 000 soldats russes et alliés, qui se sont heurtés à une armée ukrainienne en service actif de quelque 260 000 hommes, soutenue par jusqu'à 600 000 réservistes. Le rapport standard de 3:1 entre l'attaquant et le défenseur ne s'appliquait pas - les Russes ont cherché à utiliser la vitesse, la surprise et l'audace pour minimiser l'avantage numérique de l'Ukraine, tout en espérant un effondrement politique rapide en Ukraine qui empêcherait tout combat majeur entre les forces armées russes et ukrainiennes.

Ce plan a réussi dans certaines zones (dans le sud, par exemple, autour de Kherson), et a effectivement fixé les troupes ukrainiennes sur place et provoqué le détournement de renforts loin des zones d'opération critiques. Mais il a échoué sur le plan stratégique - les Ukrainiens ne se sont pas effondrés mais plutôt solidifiés - ce qui garantit un combat long et difficile à venir.

Dans la deuxième phase de l'opération, les Russes se sont regroupés pour se concentrer sur la libération du Donbass. C'est là que la Russie a adapté sa méthodologie opérationnelle, utilisant sa supériorité en matière de puissance de feu pour mener une avancée lente et délibérée contre les forces ukrainiennes retranchées dans de vastes réseaux défensifs et, ce faisant, atteindre des ratios de pertes inouïs, avec au moins dix Ukrainiens tués ou blessés pour chaque perte russe.

Alors que la Russie avançait lentement contre les forces ukrainiennes retranchées, les États-Unis et l'OTAN ont fourni à l'Ukraine des milliards de dollars d'équipement militaire, y compris l'équivalent de plusieurs divisions blindées (chars, véhicules de combat blindés, artillerie et véhicules de soutien), ainsi qu'une formation opérationnelle poussée sur cet équipement dans des installations militaires hors d'Ukraine.

En bref, alors que la Russie était occupée à détruire l'armée ukrainienne sur le champ de bataille, l'Ukraine était occupée à reconstituer cette armée, remplaçant les unités détruites par des forces fraîches extrêmement bien équipées, bien entraînées et bien dirigées.

La deuxième phase du conflit a vu la Russie détruire l'ancienne armée ukrainienne. À sa place, la Russie a dû faire face à des unités territoriales et nationales mobilisées, soutenues par des forces reconstituées formées par l'OTAN. Mais l'essentiel des forces formées par l'OTAN était maintenu en réserve.

LA TROISIEME PHASE - L'OTAN CONTRE LA RUSSIE

Ce sont les forces qui ont été engagées dans les combats actuels. La Russie se trouve dans une véritable guerre par procuration avec l'OTAN, face à une force militaire de type OTAN qui est soutenue logistiquement par l'OTAN, entraînée par l'OTAN, dotée de renseignements de l'OTAN et travaillant en harmonie avec les planificateurs militaires de l'OTAN.

Cela signifie que la contre-offensive ukrainienne actuelle ne doit pas être considérée comme une extension de la bataille de la phase deux, mais plutôt comme le début d'une nouvelle troisième phase qui n'est pas un conflit ukraino-russe, mais un conflit OTAN-Russie.

Le plan de bataille ukrainien est marqué du sceau « Made in Brussels ». La composition des forces a été déterminée par l'OTAN, tout comme le moment et la direction des attaques. Les services de renseignement de l'OTAN ont soigneusement repéré les failles dans les défenses russes et identifié les nœuds critiques de commandement et de contrôle, de logistique et de concentration des réserves qui ont été ciblés par l'artillerie ukrainienne, laquelle opère selon un plan de contrôle des tirs créé par l'OTAN.

En bref, l'armée ukrainienne que la Russie a affrontée à Kherson et autour de Kharkov ne ressemblait à aucun adversaire ukrainien qu'elle avait affronté auparavant. La Russie ne combattait plus une armée ukrainienne équipée par l'OTAN, mais une armée de l'OTAN composée d'Ukrainiens.

L'Ukraine continue de recevoir des milliards de dollars d'aide militaire, et des dizaines de milliers de soldats suivent actuellement une formation intensive dans les pays de l'OTAN.

Il y aura une quatrième phase, puis une cinquième... autant de phases que nécessaire avant que l'Ukraine n'épuise sa volonté de se battre et de mourir, que l'OTAN n'épuise sa capacité à continuer à approvisionner l'armée ukrainienne, ou que la Russie n'épuise sa volonté de mener un conflit non concluant en Ukraine. En mai dernier, j'ai qualifié la décision des États-Unis de fournir des milliards de dollars d'assistance militaire à l'Ukraine de « changement de donne ».

ÉCHEC MASSIF DE L'INTELLIGENCE

Ce dont nous sommes témoins aujourd'hui en Ukraine, c'est comment cet argent a changé la donne. Le résultat est plus de morts dans les forces ukrainiennes et russes, plus de civils morts, et plus d'équipements détruits.

Toutefois, si la Russie veut l'emporter, elle devra identifier les nombreuses défaillances qui ont conduit au succès de l'offensive ukrainienne et s'adapter en conséquence. Avant tout, l'offensive ukrainienne autour de Kharkov représente l'un des plus graves échecs en matière de renseignement d'une force militaire professionnelle depuis l'échec israélien à prévoir l'assaut égyptien sur le canal de Suez, qui a déclenché la guerre du Kippour en 1973.

Depuis de nombreuses semaines, les Ukrainiens avaient signalé leur intention de mener une offensive dans la région de Kherson. Il semble que lorsque l'Ukraine a lancé ses attaques le long de la ligne de Kherson, la Russie a supposé qu'il s'agissait de l'offensive tant attendue et a envoyé des réserves et des renforts sur ce front.

Les Ukrainiens sont repoussés avec de lourdes pertes, mais pas avant que la Russie ait engagé ses réserves de théâtre. Lorsque l'armée ukrainienne attaque dans la région de Kharkov quelques jours plus tard, la Russie est prise par surprise.

Et puis, il y a la mesure dans laquelle l'OTAN s'est intégrée dans tous les aspects des opérations militaires ukrainiennes.

Comment cela a-t-il pu se produire ? Un échec du renseignement de cette ampleur suggère des déficiences tant dans la capacité de la Russie à collecter des données de renseignement que dans son incapacité à produire des évaluations précises et opportunes pour les dirigeants russes. Pour y remédier de manière adéquate, il faudra procéder à un examen de fond en comble. En bref, des têtes vont tomber - et bientôt. Cette guerre n'est pas prête de s'arrêter, et l'Ukraine continue de se préparer à de futures actions offensives.

POURQUOI LA RUSSIE VA QUAND MÊME GAGNER

En fin de compte, je crois toujours que le jeu final reste le même - la Russie va gagner. Mais le coût de la prolongation de cette guerre est devenu beaucoup plus élevé pour toutes les parties impliquées.

La réussite de la contre-offensive ukrainienne doit être replacée dans une perspective appropriée. Les pertes que l'Ukraine a subies, et subit encore, pour obtenir cette victoire sont insoutenables. L'Ukraine a épuisé ses réserves stratégiques, et celles-ci devront être reconstituées si l'Ukraine souhaite poursuivre son avancée dans cette voie. Cela prendra des mois.

La Russie, quant à elle, n'a rien perdu de plus qu'un espace indéfendable. Les pertes russes ont été minimes, et les pertes d'équipement ont été facilement remplacées.

La Russie a en fait renforcé son dispositif militaire en créant de solides lignes défensives dans le nord, capables de résister à toute attaque ukrainienne, tout en augmentant la puissance de combat disponible pour mener à bien la tâche de libérer le reste de la République populaire de Donetsk sous contrôle ukrainien.

La Russie a une profondeur stratégique bien supérieure à celle de l'Ukraine. La Russie commence à frapper des cibles d'infrastructures critiques, telles que des centrales électriques, qui paralyseront non seulement l'économie ukrainienne, mais aussi sa capacité à déplacer rapidement de grandes quantités de troupes par train.

La Russie tirera les leçons de la défaite de Kharkov et poursuivra ses objectifs de mission déclarés.

En résumé, l'offensive de Kharkov a été la meilleure chose qui puisse arriver à l'Ukraine, tandis que la Russie est loin d'avoir touché le fond. Des changements doivent être apportés par la Russie pour résoudre les problèmes identifiés lors de la défaite de Kharkov. Gagner une bataille est une chose, gagner une guerre en est une autre.

Pour l'Ukraine, les pertes énormes subies par ses propres forces, combinées aux dommages limités infligés à la Russie, signifient que l'offensive de Kharkov est, au mieux, une victoire à la Pyrrhus, qui ne change pas la réalité fondamentale selon laquelle la Russie gagne, et gagnera, le conflit en Ukraine.

Scott Ritter* pour Consortium News

Version originale : « SCOTT RITTER : Why Russia Will Still Win, Despite Ukraine's Gains ». US, September 12, 2022

Consortium News. Usa, 12 septembre 2022.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 16 septembre 2022

SCOTT RITTER : « La phase 3 en Ukraine

Scott Ritter* — 2022-06-01T14:09:07Z

Aucune aide militaire occidentale n'a pu empêcher la Russie d'atteindre son objectif militaire de libérer l'intégralité des territoires de Lougansk et de Donetsk alors que débute la phase 3.

« L'opération militaire spéciale » de la Russie, qui a débuté le 24 février, entre dans son quatrième mois. Malgré une résistance ukrainienne plus forte que prévue (soutenue par des milliards de dollars d'aide militaire occidentale et des renseignements précis et en temps réel sur le champ de bataille fournis par les États-Unis et d'autres membres de l'OTAN), la Russie est en train de gagner la guerre sur le terrain, et de façon considérable.

Après plus de 90 jours d'une propagande ukrainienne incessante, relayée aveuglément par des médias occidentaux complices qui vantent les succès des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille et la prétendue incompétence de l'armée russe, les Russes sont sur le point d'atteindre l'objectif déclaré de leur opération, à savoir la libération des nouvelles républiques indépendantes du Donbass, Lougansk et Donetsk, que la Russie a reconnues deux jours avant son invasion.

La victoire russe dans le Donbass intervient après des semaines de combats intensifs qui ont vu l'armée russe changer de stratégie par rapport à ce que l'on a appelé la phase 1. Il s'agissait de l'acte d'ouverture d'un mois qui, selon le président russe Vladimir Poutine dans son discours du 24 février, était chargé de mener des « actions sur l'ensemble du territoire de l'Ukraine avec la mise en œuvre de mesures pour sa démilitarisation et sa dénazification ».

Poutine a déclaré que l'objectif était de rétablir « la RPD [République populaire de Donetsk] et la RPL [République populaire de Lougansk] à l'intérieur des frontières administratives des régions de Donetsk et de Lougansk, ce qui est inscrit dans les constitutions des républiques ».

Le 25 mars, le chef de la direction opérationnelle principale de l'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel général Sergueï Rudskoï, a déclaré que « les principaux objectifs de la première phase de l'opération ont été atteints. Les capacités de combat des forces armées ukrainiennes ont été considérablement réduites, ce qui nous permet, une fois de plus, de concentrer nos principaux efforts sur la réalisation de l'objectif principal – la libération du Donbass ».

Selon Rudskoy, les objectifs de la phase 1 étaient de causer :

« De tels dommages à l'infrastructure militaire, à l'équipement, au personnel des forces armées de l'Ukraine, dont les résultats permettent non seulement d'entraver leurs forces et ne leur donnent pas la possibilité de renforcer leur groupement dans le Donbass, mais ne leur permettront pas non plus de le faire jusqu'à ce que l'armée russe libère complètement les territoires de la RPD et de la RPL. Les 24 formations des forces terrestres qui existaient avant le début de l'opération ont subi des pertes importantes. L'Ukraine n'a plus aucune réserve organisée ».

La Russie a achevé la phase 1 malgré les efforts des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE pour fournir à l'Ukraine une quantité importante d'assistance militaire létale, principalement sous la forme d'armes antichars et antiaériennes légères. « Nous considérons que c'est une vaste erreur », a conclu Rudskoy, « que les pays occidentaux fournissent des armes à Kiev. Cela prolonge le conflit, augmente le nombre de victimes et ne pourra pas influencer l'issue de l'opération ».

« Extrêmement mauvaise »

L'histoire du conflit jusqu'à présent a donné raison à Rudskoy – aucune aide militaire occidentale n'a pu empêcher la Russie d'atteindre son objectif militaire de libérer l'intégralité des territoires de Lougansk et de Donetsk.

Comme l'a admis le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitry Kuleba, au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, « je ne veux pas que quiconque ait le sentiment que la guerre est plus ou moins OK. La situation dans le Donbass est extrêmement mauvaise ».

Finies les déclarations audacieuses faites à la veille des célébrations du 9 mai, jour de la Victoire, lorsque les nombreux détracteurs de la Russie proclamaient que la phase 2 de l'offensive de Rudskoï dans le Donbass était au point mort et que la Russie serait, à brève échéance, contrainte de passer de l'attaque à une position défensive, marquant ainsi le début d'une retraite qui, selon les Ukrainiens, aboutirait non seulement à la reconquête de tous les territoires perdus jusqu'à présent, mais aussi de la Crimée.

Cette pensée fantaisiste a fait place à la dure réalité qui ignore la propagande et privilégie la sale besogne consistant à détruire l'ennemi par la puissance de feu et les manœuvres. Cette tâche s'est toutefois trouvée compliquée par le fait que pendant les huit années de conflit incessant dans le Donbass, qui ont précipité l'invasion russe, l'armée ukrainienne avait préparé une ceinture défensive qui était, comme l'a noté le général Rudskoï dans son exposé du 25 mars, « profondément échelonnée et bien fortifiée en termes d'ingénierie, consistant en un système de structures monolithiques en béton ».

Selon Rudskoy, les opérations offensives contre cette ceinture défensive étaient, par nécessité, « précédées d'une attaque de feu nourri sur les bastions de l'ennemi et ses réserves ».

L'avantage de l'artillerie russe a été un facteur clé dans l'issue victorieuse de ses opérations de la phase 2, pulvérisant les défenses ukrainiennes et ouvrant la voie à l'infanterie et aux blindés pour achever les survivants.

Selon les briefings quotidiens fournis par le ministère russe de la Défense, les Ukrainiens perdent l'équivalent d'un bataillon en hommes tous les deux jours, sans parler des dizaines de chars, de véhicules de combat blindés, de pièces d'artillerie et de camions.

En effet, plusieurs observateurs de ce conflit, dont moi-même, ont prévu que, sur la base d'une analyse prédictive tirée des mathématiques militaires de base concernant les niveaux de pertes réels et prévus, il y avait une réelle attente que la Russie, à la fin de la phase deux, aurait pu prétendre, avec justification, qu'elle avait atteint la plupart, sinon tous les objectifs politiques et militaires fixés au début de l'opération.

La logique voulait que le gouvernement ukrainien, dépourvu d'une armée viable, n'ait d'autre choix qu'une version moderne de la capitulation de la France en juin 1940, après des victoires décisives de l'armée allemande sur le champ de bataille.

Alors que la Russie continue de se positionner pour une victoire militaire décisive dans l'est de l'Ukraine, elle pourrait vraisemblablement se limiter à la libération du Donbass, à la prise du pont terrestre reliant la Crimée au continent de la Fédération de Russie (via le Donbass) et à l'expansion de la tête de pont de Kherson pour sécuriser les ressources en eau douce de la Crimée qui avaient été coupées par le gouvernement ukrainien depuis 2014.

L'état des objectifs de la Russie

Dans son traité classique, « De la guerre », le théoricien militaire prussien Carl Von Clausewitz a écrit ce qui est devenu l'un des truismes ultimes des conflits impliquant des nations, à savoir que « la guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens ». Cette affirmation est aussi vraie aujourd'hui que lorsqu'elle a été publiée en 1832.

Poutine a formulé deux objectifs politiques principaux pour l'opération militaire : maintenir l'Ukraine hors de l'OTAN et créer les conditions pour que l'OTAN accepte les demandes de la Russie énoncées dans deux projets de traités présentés aux États-Unis et à l'OTAN le 17 décembre 2021. Ces propositions de traité établissent un nouveau cadre de sécurité européen en exigeant le retrait de la puissance militaire de l'OTAN jusqu'aux frontières qui existaient en 1997. L'OTAN et les États-Unis ont rejeté les demandes de la Russie.

En ce qui concerne les objectifs militaires, outre la libération du Donbass, Poutine a déclaré dans son discours du 24 février, annonçant l'invasion, que la Russie « cherchera à démilitariser et à dénazifier l'Ukraine, ainsi qu'à traduire en justice ceux qui ont perpétré de nombreux crimes sanglants contre des civils, notamment contre des citoyens de la Fédération de Russie ».

Si la défaite du régiment Azov et d'autres formations néonazies lors de la bataille de Marioupol a représenté une étape décisive vers la réalisation de cet objectif, plusieurs milliers de combattants néonazis, organisés en diverses formations militaires et paramilitaires, continuent de se battre sur les lignes de front dans l'est de l'Ukraine et de mener des opérations de sécurité dans les zones arrière ukrainiennes.

La dénazification comporte toutefois une importante composante politique qui, pour l'instant, n'est pas prise en compte par l'opération militaire russe, à savoir le maintien des partis politiques d'extrême droite et néonazis ukrainiens à un moment où toute autre activité politique a été interdite par la loi martiale.

En fait, la « nazification » de la vie politique ukrainienne s'est développée de manière exponentielle depuis l'invasion russe, l'Ukraine étant davantage sous l'influence de l'idéologie de Stepan Bandera, le nationaliste ukrainien dont les partisans ont tué des centaines de milliers de juifs, de tziganes, de Polonais et de Russes alors qu'ils combattaient aux côtés de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Si, auparavant, la Russie a pu concevoir un règlement politique qui voyait le gouvernement ukrainien composé de partis politiques de droite et de leur progéniture militarisée, le fait est qu'aujourd'hui le gouvernement ukrainien s'est de plus en plus aligné sur le mouvement néonazi pour renforcer son pouvoir face à une opposition politique intérieure croissante à la guerre avec la Russie.

Une véritable dénazification, à mon avis, exigerait que la Russie renvoie le gouvernement Zelensky du pouvoir et le remplace par une nouvelle direction politique qui soutiendra agressivement l'objectif russe d'éradication de l'idéologie néonazie en Ukraine. Jusqu'à présent, rien n'indique qu'il s'agisse d'un objectif russe.

Re-Militarisation

De même, la démilitarisation est devenue beaucoup plus difficile depuis l'invasion du 24 février. Alors que l'aide militaire fournie à l'Ukraine par les États-Unis et l'OTAN avant cette date pouvait se mesurer en centaines de millions de dollars, depuis le début des opérations de la phase 2, cette aide a augmenté au point que l'aide militaire totale fournie à l'Ukraine par les seuls États-Unis avoisine les 53 milliards de dollars.

Non seulement cette aide a eu un impact mesurable sur le champ de bataille en termes de personnel militaire russe tué et d'équipement détruit, mais elle a également permis à l'Ukraine de reconstituer une puissance de combat qui avait été précédemment détruite par les forces russes.

Bien que ce soutien considérable ne soit pas en mesure d'inverser le cours de l'inévitabilité concernant la portée et l'ampleur de la victoire militaire russe dans le Donbass, il signifie qu'une fois que la Russie aura atteint son objectif déclaré de libérer les républiques séparatistes, la démilitarisation n'aura toujours pas eu lieu. En outre, étant donné que la démilitarisation suppose que l'Ukraine soit dépouillée de toute influence de l'OTAN, notamment en termes d'équipement, d'organisation et de formation, on peut affirmer que l'invasion russe a réussi à faire de l'Ukraine un partenaire plus proche de l'OTAN qu'avant le début de l'opération militaire spéciale.

Les questions juridiques

Si la Russie était les États-Unis, fonctionnant selon la notion d'un « ordre international fondé sur des règles », la question du dépassement de la justification légale d'un conflit ne poserait pas de problème – il suffit de voir comment une succession d'administrations présidentielles américaines ont abusé de l'autorisation du Congrès pour l'utilisation de la force militaire (AUMF) adoptée au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 en l'utilisant à tort pour justifier des opérations qui ne relevaient pas de leurs compétences légales.

Un parti peut s'en tirer avec de telles incohérences s'il est responsable, comme les États-Unis, de l'élaboration et de la mise en œuvre des règles du jeu (le fameux « ordre international fondé sur des règles »). Cependant, Vladimir Poutine, lors de sa rencontre avec le président chinois Xi Jinping à l'occasion de l'ouverture des Jeux olympiques d'hiver, s'est engagé sur une voie politique qui voit la Russie, ainsi que la Chine, rejeter l'ordre international fondé sur des règles qui définit la vision d'un monde unipolaire dominé par les États-Unis, et le remplacer par un « ordre international fondé sur le droit » multipolaire fondé sur la Charte des Nations Unies.

Poutine a été très prudent en essayant de lier l'opération militaire de la Russie aux autorités légales qui existent en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies régissant la légitime défense. La construction spécifique impliquée – qui a cité ce qui équivaut à une revendication d'autodéfense préventive et collective – repose sur les affirmations russes selon lesquelles « les forces armées de l'Ukraine achevaient la préparation d'une opération militaire visant à prendre le contrôle du territoire des républiques populaires ».

C'est la menace imminente posée par cette prétendue opération militaire ukrainienne qui donne une légitimité à la revendication de la Russie. En effet, la phase 1 et la phase 2 de l'opération russe étaient spécifiquement adaptées aux besoins militaires nécessaires pour éliminer la menace que représente pour Lougansk et Donetsk le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l'est de l'Ukraine.

Un problème, cependant, apparaît lorsque la Russie achève sa tâche de destruction, de démantèlement ou de dispersion des militaires ukrainiens dans la région du Donbass. Si l'on pouvait auparavant affirmer qu'une menace imminente continuerait d'exister tant que les forces ukrainiennes posséderaient une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut être avancé aujourd'hui.

À un moment donné, la Russie annoncera qu'elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées dans l'est et, ce faisant, mettra fin à la notion de menace imminente qui lui a donné la justification légale d'entreprendre son opération.

Cela s'est produit en raison des succès majeurs de l'armée russe sur le champ de bataille. Mais cela laissera à la Russie un certain nombre d'objectifs politiques non atteints, notamment la dénazification, la démilitarisation, la neutralité ukrainienne permanente et l'adhésion de l'OTAN à un nouveau cadre de sécurité européen conforme aux lignes tracées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021. Si la Russie devait mettre un terme à son opération militaire à ce stade, elle céderait la victoire politique à l'Ukraine, qui « gagnerait » en ne perdant pas.

La phase 3

Le défi auquel la Russie sera confrontée à l'avenir consiste donc à définir l'ampleur et la portée de la phase 3 de manière à conserver le type d'autorité juridique qu'elle a affirmé pour les deux premières phases, tout en rassemblant une puissance de combat suffisante pour accomplir ses tâches. Il me semble que l'une de ces tâches consisterait à renverser le gouvernement Zelensky et à le remplacer par un gouvernement désireux et capable de proscrire l'idéologie de Stepan Bandera. Il pourrait également s'agir de lancer une opération militaire dans le centre et l'ouest de l'Ukraine pour détruire complètement les éléments reconstitués de l'armée ukrainienne ainsi que les forces affiliées aux néonazis qui ont survécu.

Dans l'état actuel des choses, les actions de la Russie sont mises en œuvre sur la base des pouvoirs juridiques limités accordés à Poutine par la Douma, le parlement russe. L'un des aspects les plus contraignants de ces pouvoirs est qu'ils limitent la structure des forces russes à ce qui peut être assemblé en temps de paix. La plupart des observateurs estiment que la Russie atteint la limite de ce qui peut être demandé à ces forces.

Toute expansion à grande échelle des opérations militaires russes en Ukraine, qui chercherait à aller au-delà du territoire conquis par la Russie au cours des phases un et deux, nécessitera des ressources supplémentaires que la Russie pourrait avoir du mal à rassembler dans le cadre des contraintes imposées par un dispositif de temps de paix. Cette tâche deviendrait pratiquement impossible si le conflit ukrainien devait s'étendre à la Pologne, à la Transnistrie, à la Finlande et à la Suède.

Seuls les dirigeants russes peuvent décider de ce qui est le mieux pour la Russie, ou de ce qui est jugé viable sur le plan militaire. Mais la combinaison d'un mandat légal expiré, d'objectifs politiques non atteints et de la possibilité d'une expansion massive de la portée et de l'ampleur des opérations de combat, qui pourraient éventuellement inclure un ou plusieurs membres de l'OTAN, montre qu'il est absolument nécessaire que la Russie définisse la mission de la phase 3 et explique pourquoi elle en a besoin.

Si elle ne le fait pas, la Russie risque de se retrouver dans l'incapacité de conclure avec succès un conflit qu'elle a choisi d'engager à la fin du mois de février.

Scott Ritter* pour Consortium News

Consortium News. Usa, le 30 mai 2022

Traduction : Réseau International