El Correo

UNE NOUVELLE ERE DE TENEBRESChris Hedges

Chris Hedges* — 2025-05-19T14:55:54Z

LE CAIRE, Égypte – Je suis au Caire, à 320 km de la frontière avec Gaza, à Rafah. Dans le nord du Sinaï égyptien, 2 000 camions chargés de sacs de farine, de réservoirs d'eau, de conserves, de fournitures médicales, de bâches et de carburant sont garés sur le sable brûlant. Les camions tournent au ralenti sous un soleil de plomb, alors que la température grimpe jusqu'à 35 °C.

À quelques kilomètres de là, à Gaza, des dizaines d'hommes, de femmes et d'enfants, dans des tentes de fortune ou des bâtiments endommagés au milieu des décombres, sont massacrés chaque jour par les balles, les bombes, les missiles, les obus de chars, les maladies infectieuses et l'arme la plus ancienne de la guerre de blocus : la famine. Une personne sur cinq est menacée de famine après près de trois mois de blocus israélien sur l'aide alimentaire et humanitaire.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, qui a lancé une nouvelle offensive qui tue plus de 100 personnes par jour, a déclaré que rien ni personne n'empêcherait cet assaut final, baptisé « Operation Gideon's Chariots ».

« Rien ni personne » n'empêchera Israël de poursuivre la guerre, a-t-il déclaré, « même si les otages israéliens encore détenus sont libérés. Israël détruit de plus en plus de maisons » à Gaza. Les Palestiniens « n'auront nulle part où retourner ».

« La seule issue possible pour les Gazaouis est d'émigrer hors de la bande de Gaza », a-t-il déclaré aux législateurs lors d'une réunion à huis clos qui a fait l'objet d'une fuite. « Mais notre principal problème est de trouver des pays qui les accueillent ».

La frontière de 15 km entre l'Égypte et Gaza est devenue la ligne de démarcation entre le Sud et le Nord, entre un monde de violence industrielle sauvage, et la lutte désespérée des populations rejetées par les nations les plus riches. Elle marque la fin d'un monde où le droit humanitaire, les conventions qui protègent les civils ou les droits les plus fondamentaux avaient encore un sens. Elle incarne un cauchemar hobbesien où les forts crucifient les faibles, où aucune atrocité, y compris le génocide, n'est exclue, où la race blanche du Nord retourne à la barbarie et à la domination ataviques et débridées qui définissent le colonialisme et notre longue histoire de pillage et d'exploitation. Nous reculons dans le temps vers nos origines, des origines jamais disparues, mais masquées par des promesses vides de démocratie, de justice et de droits humains.

Les nazis sont les boucs émissaires commodes de cet héritage européen et américain commun de massacres, comme si les génocides que nous avons perpétrés en Amérique, en Afrique et en Inde n'avaient jamais eu lieu, comme s'il s'agissait de notes de bas de page insignifiantes dans notre histoire collective.

En réalité, le génocide n'est que la monnaie d'échange de la domination occidentale.

Entre 1490 et 1890, la colonisation européenne, y compris des actes de génocide, a entraîné la mort de près de 100 millions d'autochtones, selon l'historien David E. Stannard. Depuis 1950, on peut compter pas moins d'une vingtaine de génocides, notamment au Bangladesh, au Cambodge et au Rwanda.

Le génocide à Gaza s'inscrit dans un schéma récurrent. Il est le signe avant-coureur de génocides futurs, notamment avec le dérèglement climatique et les centaines de millions de personnes contraintes de fuir pour échapper à la sécheresse, aux incendies, aux inondations, à la baisse des rendements agricoles, à l'effondrement des États et aux morts massives. C'est un message sanguinaire que nous envoyons au reste du monde : nous avons tout, et si vous essayez de nous le prendre, nous vous tuerons.

Gaza met fin au mensonge des progrès de l'humanité, au mythe selon lequel nous évoluons moralement. Seuls les moyens changent. Autrefois, nous battions nos victimes à mort ou les découpions en morceaux à coups d'épée, aujourd'hui, nous larguons des bombes de 900 kg sur des camps de réfugiés, nous mitraillons des familles depuis des drones militarisés ou les pulvérisons avec des obus de chars, de l'artillerie lourde et des missiles.

Le socialiste du XIXe siècle Louis-Auguste Blanqui, contrairement à presque tous ses contemporains, rejetait la croyance chère à Georg Wilhelm Friedrich Hegel et Karl Marx selon laquelle l'histoire humaine suit une progression linéaire vers l'égalité et une plus grande moralité. Il mettait en garde contre ce positivisme absurde, dont les oppresseurs se servent pour priver les opprimés de tout pouvoir.

« Toutes les atrocités des vainqueurs, l'interminable série de leurs oppressions, se transfigurent froidement en une constante et inéluctable évolution, comme celle de la nature… Mais la succession des affaires humaines n'est pas inéluctable, comme celle des choses de l'univers. Elle peut être bouleversée à tout moment », avertissait Blanqui.

Les avancées scientifiques et technologiques, loin d'être synonymes de progrès, pourraient « devenir une arme terrible entre les mains du Capital contre le Travail et la Pensée ».

« Car l'Humanité », écrivait Blanqui, « n'est jamais stationnaire. Elle avance ou recule. Sa course progressive la porte vers l'égalité. Sa course régressive passe par tous les stades de l'esclavage humain, jusqu'à celui de la propriété, ultime expression du droit ». Il écrivait encore : « Je ne suis pas de ceux qui prétendent que le progrès est une chose acquise, et que l'Humanité ne recule pas ».

L'histoire humaine est marquée par de longues périodes de vacuité culturelle et de répression brutale. La chute de l'Empire Romain a entraîné misère et répression dans toute l'Europe pendant le Moyen Âge, soit approximativement du VIe au XIIIe siècle. On a assisté à un appauvrissement des maîtrises et innovations techniques, notamment en matière de construction et d'entretien des aqueducs. L'appauvrissement culturel et intellectuel a entraîné une amnésie collective. Les idées des savants et des artistes de l'Antiquité ont été effacées. Le renouveau n'est venu qu'au XIVe siècle, avec la Renaissance, grâce essentiellement à l'épanouissement culturel de l'Islam qui, en traduisant Aristote en arabe et grâce à d'autres réalisations intellectuelles, a préservé la sagesse du passé.

Blanqui avait conscience des revirements tragiques de l'histoire. Il a pris part à une série de révoltes en France, notamment une tentative d'insurrection armée en mai 1839, Le soulèvement de 1848 [Printemps des peuples] et la Commune de Paris, un soulèvement socialiste qui a contrôlé la capitale française du 18 mars au 28 mai 1871. Les ouvriers de villes comme Marseille et Lyon ont tenté, sans succès, d'organiser des communes similaires avant que la Commune de Parisne soit écrasée par l'armée.

Nous entrons dans une nouvelle ère de ténèbres. Cette ère recourt aux outils modernes de la surveillance de masse, de la reconnaissance faciale, de l'intelligence artificielle, des drones, de la police militarisée, de la suppression des procès équitables et des libertés civiles pour imposer l'arbitraire, les guerres incessantes, l'insécurité, l'anarchie et la terreur, autant de caractéristiques communes au Moyen Âge.

Croire au conte de fées du progrès humain comme seul salut, c'est être passif face au pouvoir despotique. Seule la résistance, définie par la mobilisation de masse, par la perturbation de l'exercice du pouvoir, en particulier contre le génocide, peut encore nous sauver.

Les campagnes d'extermination massive libèrent les instincts sauvages qui sommeillent en chacun de nous. La société réglementée, avec ses lois, ses codes, sa police, ses prisons et ses règlements, comme autant de formes de coercition, permet de contenir ces instincts. Supprimez ces freins et les humains deviennent, comme nous le voyons avec les Israéliens à Gaza [et avec Milei en Argentine au Salvador ou en Equateur, etc], des prédateurs meurtriers, se délectant de l'ivresse de la dévastation, y compris celle des femmes et des enfants. J'aimerais que ce ne soit qu'une conjecture. Mais ce n'est pas le cas. C'est ce dont j'ai été témoin dans toutes les guerres que j'ai couvertes. Presque personne n'y échappe.

À la fin du XIXe siècle, le monarque belge Léopold de Belgique (1859-1869) a occupé le Congo au nom de la civilisation occidentale et de l'abolition de l'esclavage, mais il a pillé le pays, causant la mort, par maladie, famine et assassinat, de quelque 10 millions de Congolais.

Joseph Conrad a su saisir cette dichotomie entre ce que nous sommes et ce que nous prétendons être dans son roman « Au cœur des ténèbres », et dans sa nouvelle « Un avant-poste du progrès ».

Dans ce dernier, il raconte l'histoire de deux commerçants européens, Carlier et Kayerts, envoyés au Congo. Ces commerçants prétendent être en Afrique pour y implanter la civilisation européenne. L'ennui, la routine oppressante et, surtout, l'absence totale de contraintes extérieures transforment les deux hommes en bêtes sauvages. Ils échangent des esclaves contre de l'ivoire. Ils se battent pour la nourriture et les provisions qui s'amenuisent. Kayerts finit par assassiner son compagnon Carlier, désarmé.

« Ils n'étaient que deux individus parfaitement insignifiants et incompétents », écrit Conrad à propos de Kayerts et Carlier, « dont l'existence n'est possible que par les structures complexes de la civilisation. Peu d'hommes réalisent que leur vie, l'essence même de leur nature, leurs capacités et leur audace ne sont que l'expression de leur croyance en l'innocuité de leur environnement. Le courage, le sang-froid, la confiance, les émotions et les principes, toutes les pensées, grandes ou insignifiantes, n'appartiennent pas à l'individu, mais à la foule, à la foule qui croit aveuglément à la force irrésistible de ses institutions et de sa morale, au pouvoir de sa police et de son opinion. Mais la confrontation avec la barbarie pure et absolue, avec la nature et l'homme primitifs, fait naître un trouble soudain et profond dans le cœur des hommes. Au sentiment d'être le seul du genre, à la perception claire de la solitude de l'esprit, de ses sensations, à la négation du familier, source de sécurité, s'ajoute la confirmation du dépaysement, source de danger. L'évocation de réalités vagues, incontrôlables et repoussantes, dont l'intrusion dérangeante excite l'imagination et met à rude épreuve les sens civilisés des sages comme des insensés ».

Le génocide de Gaza a fait imploser les subterfuges auxquels nous recourons pour nous duper nous-mêmes, et tenter de duper les autres. Il se moque de toutes ces vertus que nous prétendons défendre, y compris le droit à la liberté d'expression.

Il témoigne de notre hypocrisie, de notre cruauté et de notre racisme. Après avoir fourni des milliards de dollars en armes et persécuté ceux qui dénoncent le génocide, nous ne pouvons plus prétendre à une quelconque supériorité morale.

Désormais, notre langage est celui de la violence, du génocide, des hurlements inhumains d'une nouvelle ère de ténèbres où le pouvoir absolu, la cupidité débridée et la barbarie sans limites régneront sur le monde.

Chris Hedges* pour son blog Chris Hedge

Original : « The New Dark Age » May 17, 2025

Chris Hedge. Usa, le 17 mai 2025.

Chris Hedges* est un journaliste lauréat du prix Pulitzer, un auteur à succès du New York Times, un ancien professeur de l'Université de Princeton et un ancien correspondant étranger en Amérique Centrale, au Moyen-Orient, en Afrique et dans les Balkans. Il a passé près de vingt ans en tant que correspondant étranger en Amérique Centrale, au Moyen-Orient, en Afrique et dans les Balkans. Auparavant, il a travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de The Chris Hedges Report . Blog : Chris Hedge

« Ils ont menti sur l'Afghanistan et l'Irak. Maintenant, ils mentent sur l'Ukraine » Chris Hedges

Chris Hedges* — 2023-07-08T10:12:14Z

Le public des Etats-Unis a été dupé, une fois de plus, en versant des milliards dans une autre guerre sans fin.

Le manuel que les proxénètes de guerre utilisent pour nous entraîner dans un fiasco militaire après l'autre, y compris le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et maintenant l'Ukraine, ne change pas.

La liberté et la démocratie sont menacées. Le mal doit être vaincu. Les droits de l'homme doivent être protégés. Le sort de l'Europe et de l'OTAN, ainsi qu'un « ordre international fondé sur des règles », est en jeu. La victoire est assurée.

Les résultats sont également les mêmes. Les justifications et les récits sont exposés comme des mensonges. Le pronostic prospère est faux. Ceux au nom desquels nous sommes censés combattre sont aussi vénaux que ceux contre qui nous nous bâtons.

L'invasion russe de l'Ukraine était un crime de guerre, bien qu'il ait été provoqué par l'expansion de l'OTAN et par le soutien des États-Unis au coup d'État de « Maidan » de 2014 qui a renversé le président ukrainien démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch.

Ianoukovitch voulait une intégration économique avec l'Union Européenne, mais pas au détriment des liens économiques et politiques avec la Russie. La guerre ne sera résolue que par des négociations qui permettent aux Russes de souche en Ukraine d'avoir l'autonomie et la protection de Moscou, ainsi que la neutralité ukrainienne, ce qui signifie que le pays ne peut pas rejoindre l'OTAN.

Plus ces négociations tarderont, plus les Ukrainiens souffriront et mourront. Leurs villes et leurs infrastructures continueront d'être réduites en décombres.

Mais cette guerre par procuration en Ukraine est conçue pour servir les intérêts usaméricains. Il enrichit les fabricants d'armes, affaiblit l'armée russe et isole la Russie de l'Europe. Ce qui arrive à l'Ukraine n'a aucune importance.

« Premièrement, équiper nos amis en première ligne pour se défendre est un moyen beaucoup moins cher - en dollars et en vies américaines - de dégrader la capacité de la Russie à menacer les États-Unis », a admis le chef républicain du Sénat, Mitch McConnell.

« Deuxièmement, la défense efficace de son territoire par l'Ukraine nous enseigne comment améliorer les défenses des partenaires menacés par la Chine. Il n'est pas surprenant que de hauts responsables taiwanais aient pu autant les efforts visant à aider l'Ukraine à vaincre la Russie ».

« Troisièmement, la majeure partie de l'argent affectée à l'aide à la sécurité de l'Ukraine ne va pas en fait à l'Ukraine. EIle est investi dans la fabrication de défense US. EIle finance de nouvelles armes et munitions pour les forces armées des Etats-Unis afin de remplacer le matériel plus ancien que nous avons fourni à l'Ukraine ».

« Soyons clairs : cette aide signifie plus d'emplois pour les travailleurs étasuniens et de nouvelles armes pour les militaires US. »

Une fois que la vérité sur ces guerres sans fin s'est infiltrée dans la conscience publique, les médias, qui promeut servilement ces conflits, en matérialise la couverture. Les débâcles militaires, comme en Irak et en Afghanistan, restent largement ignorées. Au moment où les États-Unis admettent leur défaite, la plupart se souviennent à peine que ces guerres sont en cours.

Les souteneurs de guerre qui orchestrent ces fiascos militaires migrants d'administration en administration. Entre les postes, ils sont installés dans des groupes de réflexion - Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council et The Brookings Institution - financés par des entreprises et l'industrie de la guerre.

Une fois que la guerre en Ukraine arrivera à sa conclusion inévitable, ces Dr. Folamours chercheront à favoriser une guerre avec la Chine. La marine et l'armée des Etats-Unis menacent et encerclent déjà la Chine. Que Dieu nous aide si nous ne les arrêtons pas.

Vieille rhétorique de Manuel

Ces proxénètes de guerre entraînent les Usaméricains dans un conflit après l'autre avec des récits flatteurs qui dépeignent les États-Unis comme le sauveur du monde.

Ils n'ont même pas besoin d'être innovants. La rhétorique est tirée de l'ancien livre de jeu. Les étasuniens avalent naïvement l'appât et embrassent le drapeau - cette fois bleu et jaune - pour devenir des agents involontaires de notre auto-immolation.

Cela n'a plus d'importance - du moins pour les proxénètes de guerre - que ces guerres soient rationnelles ou prudentes. L'industrie de guerre métastasée dans les entrailles de l'empire US pour le creuser de l'intérieur. Les États-Unis sont vilipendés à l'étranger, croulent sous les dettes, ont une classe ouvrière appauvrie et sont accablés par une infrastructure délabrée ainsi que par des services sociaux de mauvaise qualité.

– L'armée russe n'était elle pas censée s'effondrer il-y-a des mois ?
– Le président russe Vladimir Poutine n'était-il pas censé être chassé du pouvoir ?
– Les sanctions n'étaient-elles pas censées plonger le rouble dans le spirale de la mort ?
– La séparation du système bancaire russe de SWIFT, le système international de transfert d'argent, n'était-elle pas censée paralyser l'économie russe ?
– Comment se fait-il que les taux d'inflation en Europe et aux États-Unis soient plus élevés qu'en Russie malgré ces attaques contre l'économie russe ?
– Les près de 150 milliards de dollars en matériel militaire perfectionné, en aide financière et humanitaire promis par les États-Unis, l'UE et 11 autres pays n'étaient-ils pas censés avoir renversé le cours de la guerre ?
– Comment se fait-il que peut-être un tiers des chars fournis par l'Allemagne et les États-Unis ont été rapidement transformés par les mines, l'artillerie, les armes antichars, les frappes aériennes et les missiles russes en morceaux de métal calcinés au début de la contre-offensive tant vantée ?
– Cette dernière contre-offensive ukrainienne, connue à l'origine sous le nom d'« offensive de printemps », n'était-elle pas censée percer les lignes de front fortement fortifiées de la Russie et regagner d'immenses étendues de territoire ?
– Comment expliquer les dizaines de milliers de victimes militaires ukrainiennes et la conscription forcée par l'armée ukrainienne ? Même nos généraux à la retraite et anciens responsables de la CIA, du FBI, de la NSA et de la sécurité intérieure, qui servent d'analystes sur des réseaux tels que CNN et MSNBC, ne peuvent pas dire que l'offensive a réussi.

Protéger la « démocratie »

– Et qu'en est-il de la démocratie ukrainienne que nous luttons pour protéger ?
– Pourquoi le Parlement ukrainien a-t-il révoqué l'usage officiel des langues minoritaires, dont le russe, trois jours après le coup d'État de 2014 ?
– Comment rationaliser les huit années de guerre contre les Russes de souche dans la région du Donbass avant l'invasion russe en février 2022 ?
– Comment expliquez-vous le meurtre de plus de 14 200 personnes et les 1,5 million de personnes déplacées avant l'invasion russe l'année dernière ?
– Comment défendons-nous la décision du président Volodymyr Zelensky d'interdire11 partis d'opposition, dont la Plate-forme d'opposition pour la vie, qui détenait 10 % des sièges au Conseil suprême, le parlement monocaméral ukrainien, ainsi que le parti Shariy, Nashi, le Bloc d'Opposition, Opposition de gauche, Union des forces de gauche, État, Parti socialiste Progressiste d'Ukraine, Parti socialiste d'Ukraine, Parti socialiste et Bloc Volodymyr Saldo ?
– Comment accepter l'interdiction de ces partis d'opposition - dont beaucoup sont de gauche - alors que Zelensky laisse prospérer les fascistes des partis Svoboda et Secteur Droit, ainsi que le bataillon Banderista Azov et d'autres milices extrémistes ?
– Comment gérer les purges anti-russes et les arrestations de supposées « cinquièmes colonnes » qui déferlent sur l'Ukraine, étant donné que 30 % des habitants de l'Ukraine sont russophones ?
– Comment répondre aux groupes néonazis soutenus par le gouvernement de Zelensky qui harcèlent et attaquent la communauté LGBT, la population Rom, les manifestations antifascistes et menaçant les membres du conseil municipal, les médias, les artistes et les étudiants étrangers ?
– Comment accepter la décision des États-Unis et de leurs alliés susceptibles de bloquer les négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre, alors que Kiev et Moscou sont apparemment sur le point de négocier un traité de paix ?

J'ai fait un reportage d'Europe centrale et orientale en 1989 lors de l'éclatement de l'Union Soviétique. L'OTAN, supposions-nous, était devenu obsolète.

Le président Mikhaïl Gorbatchev a proposé des accords sécuritaires et économiques avec Washington et l'Europe. Le Secrétaire d'État James Baker dans l'administration de Ronald Reagan, ainsi que le ministre ouest-allemand des Affaires Etrangères Hans-Dietrich Genscher, ont assuré à Gorbatchev que l'OTAN ne serait pas étendue au-delà des frontières d'une Allemagne unifiée.

Nous pensions naïvement que la fin de la guerre froide signifiait que la Russie, l'Europe et les États-Unis n'auraient plus à détourner des ressources massives vers leurs armées.

Le soi-disant dividende de la paix, cependant, était une chimère.

Si la Russie ne voulait pas être l'ennemi, la Russie serait forcée de devenir l'ennemi. Les souteneurs de guerre ont recruté d'anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN en dépeignant la Russie comme une menace.

Les pays qui ont rejoint l'OTAN, qui comprennent désormais la Pologne, la Hongrie, la République Tchèque, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l'Albanie, la Croatie, le Monténégro et la Macédoine du Nord, ont reconfiguré leurs armées, souvent par dizaines de millions dans l'Ouest prêts, pour devenir compatibles avec le matériel militaire de l'OTAN. Cela a fait des milliards de bénéfices pour les fabricants d'armes.

Connexion : Chris Hedges : Chronique d'une guerre annoncée

Il était universellement entendu en Europe orientale et centrale après l'effondrement de l'Union Soviétique que l'élargissement de l'OTAN était inutile et une provocation dangereuse. Cela n'avait aucun sens géopolitique. Mais cela avait un sens commercial. La guerre est un business.

Dans un câble diplomatique classifié - obtenu et publié par WikiLeaks - daté du 1er février 2008, écrit de Moscou et publié aux chefs d'état-major interarmées, Coopérative OTAN-Union Européenne, Conseil de Sécurité Nationale, Collectif Politique de Moscou Russie, Secrétaire à la Défense, et Secrétaire d'État, il y avait une compréhension sans équivoque que l'élargissement de l'OTAN risquait d'entrer en conflit avec la Russie, en particulier au sujet de l'Ukraine.

« Non seulement la Russie perçoit l'encerclement [par l'OTAN] et les efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craignait également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement les intérêts de sécurité russes », indique le câble.

« Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe contre l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, une guerre civile. Dans cette éradication, la Russie devrait décider d'intervenir ou non ; une décision que la Russie ne veut pas avoir à affronter… »

« Dmitri Trenin, directeur adjoint du Carnegie Moscow Center, s'est dit préoccupé par le fait que l'Ukraine était, à long terme, le facteur potentiellement le plus déstabilisant des relations américano-russes, compte tenu du niveau d'émotion et de névralgie autorisée par sa quête d'adhésion à l'OTAN. . . » dis le câble.

« Parce que l'adhésion est restée source de division dans la politique intérieure ukrainienne, elle a créé une ouverture pour une intervention russe. Trenin s'est dit préoccupant par le fait que des éléments au sein de l'établissement russe seraient encouragés à s'immiscer, stimulant ainsi l'encouragement manifeste des forces politiques opposées par les États-Unis et défendu les États-Unis et la Russie dans une posture de confrontation classique.

L'invasion russe de l'Ukraine n'aurait pas eu lieu si l'alliance occidentale avait honoré ses promesses de ne pas étendre l'OTAN au-delà des frontières de l'Allemagne et si l'Ukraine était restée neutre.

Les souteneurs de guerre connaissaient les conséquences potentielles de l'élargissement de l'OTAN. La guerre, cependant, est leur seule vocation, même si elle conduit à un holocauste nucléaire avec la Russie ou la Chine.

L'industrie de guerre, et non Poutine, est notre ennemi le plus dangereux.

Chris Hedges* pour ScheerPost

Original : « They Lied About Afghanistan. They Lied About Iraq. And They Are Lying About Ukraine »

ScheerPost. Usa, 5 juillet 2023.

Chris Hedges* est un journaliste lauréat du prix Pulitzer, un auteur à succès du New York Times, un ancien professeur de l'université de Princeton et un ancien correspondant étranger en Amérique centrale, au Moyen-Orient, en Afrique et dans les Balkans. Il a passé près de vingt ans en tant que correspondant étranger en Amérique Centrale, au Moyen-Orient, en Afrique et dans les Balkans. Auparavant, il a travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de The Chris Hedges Report

Note de l'auteur aux lecteurs : il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et de produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se réfèrent, avec une vitesse surprenante, sur le journalisme indépendant , les élites, y compris les élites du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi ne refusons pas à notre engagement envers un journalisme indépendant et honnête, et nous ne mettrons jamais ScheerPost derrière un paywall, ne lui facturerons pas d'abonnement, ne vendrons pas vos données ou n'acceptez pas de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et produire mon émission de télévision hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette colonne est de Scheerpost , pour laquelle Chris Hedges écrit une colonne régulière . Cliquez ici pour vous inscrire aux alertes par e-mail.

Traduit de l'anglais par et pour : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris, le 8 juillet 2023

« Le Russiagate signifie la mort du journalisme » par Chris Hedges

Chris Hedges* — 2023-03-03T15:26:07Z

Le regard exhaustif de Jeff Gerth sur l'échec systémique de la presse à couvrir les allégations d'ingérence russe pro-Trump lors des élections de 2016 a été suivi d'un silence inquiétant.

Les journalistes font des erreurs. C'est la nature du commerce. Il y a toujours quelques histoires que nous conservons rapporteur plus prudent. Écrire dans les délais avec souvent seulement quelques heures avant la publication est un art imparfait.

Mais lorsque des erreurs se produisent, elles doivent être reconnues et rendues publiques. Les dissimuler, prétendre qu'ils ne se sont pas produits, n'ont pas été détruits. Une fois cette perdue perdue, la presse n'est plus qu'une chambre d'écho pour un groupe démographique sélectionné. C'est malheureusement le modèle qui définit aujourd'hui les médias commerciaux.

Le fait de ne pas rendre compte avec précision de la saga Trump-Russie pendant les quatre années de la présidence Trump est déjà assez grave. Pire encore, les grands médias, qui ont produit des milliers d'histoires et de reportages faux, refusant de s'engager dans une autopsie sérieuse.

L'échec était systématique si flagrant et généralisé qu'il jetait une ombre très troublante sur la presse. Commentaire CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, le Washington Post , le New York Times et Mother Jones admettent-ils que pendant quatre ans, ils ont rapporté des commérages salaces et non vérifiés comme des faits ?

Comment font-ils valoir auprès des téléspectateurs et des lecteurs que les règles les plus élémentaires du journalisme ont été ignorées pour participer à une chasse aux sorcières, un nouveau maccarthysme virulent ? Comment expliquent-ils au public que leur haine pour Trump les a amenés à l'accusateur, pendant des années, d'activités et de crimes qu'il n'a pas commis ? Comment justifient-ils leur manque de transparence et leur malhonnêteté actuelle ?

Ce n'est pas une jolie confession, c'est pourquoi cela n'arrivera pas. Les médias américains ont perçu la plus faible - 26% - parmi 46 pays, selon un rapport de 2022 de l'Institut Reuters pour l'étude du journalisme. Et avec raison.

Modèle commercial modifié

Le modèle commercial du journalisme a changé depuis que j'ai commencé à travailler comme reporter, couvrant les conflits en Amérique centrale au début des années 1980. À cette époque, il y avait quelques grands médias qui cherchaient à atteindre un large public.

Je ne veux pas idéaliser la vieille presse. Ceux qui ont rapporté des histoires qui défiaient le récit dominant étaient des cibles, non seulement du gouvernement américain, mais aussi des hiérarchies au sein des organes de presse tels que le New York Times.

Ray Bonner, par exemple, a été réprimandé par les rédacteurs du New York Times lorsqu'il a dénoncé les violations flagrantes des droits de l'homme commises par le gouvernement salvadorien, que l'administration Reagan a financé et armé. Il a démissionné peu de temps après avoir été muté à un poste sans issue au bureau des finances.

Sydney Schanberg a remporté un prix Pulitzer pour son reportage au Cambodge sur les Khmers rouges, qui a servi de base au film « The Killing Fields ». Il a ensuite été nommé rédacteur en chef métropolitain du New York Times, où il a chargé des journalistes de couvrir les sans-abri, les pauvres et les personnes chassées de leurs maisons et appartements par les promoteurs immobiliers de Manhattan.

Le rédacteur en chef du journal, Abe Rosenthal, m'a dit Schanberg, l'appelait avec dérision son « commie résident ». Il a mis fin à la chronique bihebdomadaire de Schanberg et l'a forcée à partir. J'ai vu ma carrière à la fin du journal quand j'ai publiquement critiqué l'invasion de l'Irak.

Les campagnes meurtrières contre ceux qui ont rapporté des histoires controversées ou exprimé des opinions controversées n'ont pas échappé aux autres journalistes et rédacteurs en chef qui, pour se protéger, ont pratiqué l'autocensure.

Mais les anciens médias, parce qu'ils cherchaient à toucher un large public, rapportaient des événements et des problèmes qui ne plaisaient pas à tous leurs lecteurs. Il en a laissé beaucoup de côté, c'est certain. Cela a causé trop de diminution à l'administration, mais, comme moi l'a dit Schanberg, l'ancien modèle d'information empêchait sans doute « le marais de s'approfondir, de monter plus haut ».

L'avènement des médias numériques et le cloisonnement du public dans des démographies antagonistes ont détruit le modèle traditionnel du journalisme commercial. Dévastés par une perte de revenus publicitaires et une forte baisse du nombre de téléspectateurs et de lecteurs, les médias commerciaux ont tout intérêt à satisfaire ceux qui restent.

Les quelque trois millions et demi d'abonnés aux informations numériques que le New York Times ont gagné pendant la présidence Trump étaient, selon des enquêtes internes, majoritairement anti-Trump. Une boucle de renvoi a commencé lorsque le journal a fourni à ses abonnés numériques ce qu'ils voulaient entendre. Il s'avère que les abonnés numériques sont également très sensibles.

« Si le journal rapportait quelque chose qui pourrait être interprété comme un soutien à Trump ou pas suffisamment critique à l'égard de Trump », m'a récemment dit Jeff Gerth, un journaliste d'investigation qui a passé de nombreuses années au New York Times, ils « abandonnaient parfois leur abonnement ou partaient ». sur les réseaux sociaux et s'en plaindre.

Donner aux abonnés ce qu'ils veulent une publicité un sens. Cependant, ce n'est pas du journalisme.

Les organes de presse, dont l'avenir est numérique, ont en même temps rempli les salles de rédaction de ceux qui sont férus de technologie et capables d'attirer des abonnés sur les réseaux sociaux, même s'ils manquent de compétences journalistiques.

Margaret Coker, chef du bureau du New York Times à Bagdad, a été licenciée par la rédaction du journal en 2018, après que la direction a affirmé qu'elle était responsable de l'interdiction faite à sa journaliste vedette sur le terrorisme, Rukmini Callimachi, de retourner en Irak, une accusation que Coker a toujours niée.

Il était bien connu, cependant, par beaucoup au journal, que Coker avait déposé un certain nombre de plaintes concernant le travail de Callimachi et considérait Callimachi comme indigne de confiance. Le journal devra plus tard retirer un podcast en 12 parties très acclamé, « Caliphate », hébergé par Callimachi en 2018, car il était basé sur le témoignage d'un imposteur.

« ‘Califat' représente le New York Times moderne », a déclaré Sam Dolnick, rédacteur en chef adjoint, en annonçant le lancement du podcast. La déclaration s'est avérée vraie, même si d'une certaine manière Dolnick n'avait probablement pas prévu.

L'enquête de Jeff Gerth

Gerth, un journaliste d'investigation lauréat du prix Pulitzer qui a travaillé au New York Times de 1976 à 2005, a passé les deux dernières années à écrire un regard exhaustif sur l'échec systémique de la presse pendant l'histoire Trump-Russie, auteur d'une série en quatre parties de 24 000 mots qui a été publiée par The Columbia Journalism Review .

C'est une lecture importante, quoique déprimante. Les agences de presse se sont emparées à plusieurs reprises de toute histoire, documente-t-il, même si elle n'est pas vérifiée, pour discréditer Trump et a systématiquement ignoré les rapports qui jettent le doute sur les rumeurs qu'ils ont présentées comme des faits. Vous pouvez voir mon interview avec Gerth ici.

Le New York Times , par exemple, en janvier 2018, a ignoré un document accessible au public indiquant que l'enquêteur principal du FBI, après une enquête de 10 mois, n'a trouvé aucune preuve de collusion entre Trump et Moscou. Le mensonge par omission a été combiné avec le recours à des sources qui colportaient des fictions conçues pour répondre aux haineux de Trump, ainsi qu'à l'absence d'interview de ceux qui étaient accusés d'intervenir avec la Russie.

Le Washington Post et NPR ont rapporté, à tort, que Trump avait affaibli la position du GOP sur l'Ukraine dans la plate-forme du parti parce qu'il s'opposait au langage appelant à armer l'Ukraine avec des « armes défensives mortelles » - une position identique à celle de son prédécesseur, le président Barack Obama.

Ces médias ont ignoré le soutien de la plateforme aux sanctions contre la Russie ainsi que son appel à « une assistance appropriée aux forces armées ukrainiennes et une plus grande coordination avec la planification de la défense de l'OTAN ».

Les organes de presse ont amplifié cette accusation. Dans une chronique du New York Times qui qualifiait Trump de « candidat sibérien », Paul Krugman a écrit que la plate-forme avait été « diluée à la fadeur » par le président républicain. Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a décrit Trump comme un « agent de facto » de Vladimir Poutine.

Ceux qui ont tenté de signaler ces reportages de mauvaise qualité, dont la journaliste russo-usaméricaine et la critique de Poutine Masha Gessen, ont été ignorés.

Après la première rencontre de Trump en tant que président avec Poutine, il a été attaqué comme si la réunion elle-même prouvait qu'il était un larbin russe. Ensuite, le chroniqueur du New York Times, Roger Cohen, a écrit sur le « spectacle dégoûtant du président américain se prosternant à Helsinki devant Vladimir Poutine ».

Rachel Maddow, l'animatrice la plus populaire de MSNBC, a déclaré que la rencontre entre Trump et Poutine l'avait validée couvrant les allégations Trump-Russie « plus que possible dans la presse nationale » et a fortement laissé entendre - et le compte Twitter et la page YouTube de son émission l'ont signalée que Les Usaméricains étaient désormais « aux prises avec un scénario du pire des cas où le président américain serait compromis par une puissance étrangère hostile ».

Le reportage anti-Trump, note que Gerth, s'est caché derrière le mur de sources anonymes, fréquemment révélé comme des « personnes (ou personnes) familières avec » - Le New York Times l'a utilisé plus d'un millier de fois dans des articles impliquant Trump et la Russie, entre octobre 2016 et la fin de sa présidence, Gerth a trouvé.

Toute rumeur ou calomnie était reprise dans le cycle des nouvelles avec des sources souvent non contrôlées et des informations non vérifiées.

Une routine a rapidement pris forme dans la saga Trump-Russie. « Premièrement, une agence fédérale comme la CIA ou le FBI informe secrètement le Congrès », écrit Gerth . « Ensuite, les démocrates ou les républicains divulguent des extraits de manière sélective. Enfin, l'histoire sort, en utilisant une attribution vague. Ces informations triées sur le volet ont largement déformé les conclusions des briefings ».

Les rapports selon lesquels Trump était un atout russe ont commencé avec le soi-disant dossier Steele, financé d'abord par les opposants républicains à Trump et plus tard par la campagne d'Hillary Clinton. Les accusations dans le dossier – qui comprenaient des informations selon lesquelles Trump aurait reçu une « douche dorée » de femmes prostituées dans une chambre d'hôtel à Moscou et affirmaient que Trump et le Kremlin avaient des liens remontant à cinq ans – ont été discréditées par le FBI

« Bob Woodward, apparaissant sur Fox News, a qualifié le dossier de ‘document poubelle' « qui » n'aurait jamais dû « faire partie d'un briefing sur le renseignement », écrit Gerth dans son rapport.

« Il m'a dit plus tard que le Post n'était pas intéressé par sa critique acerbe du dossier ». Après ses remarques sur Fox, Woodward a déclaré qu'il « avait contacté les personnes qui couvraient cela » dans le journal, l'identifiant uniquement de manière générique comme des « journalistes », pour expliquer pourquoi il était si critique.

« Il m'a dit plus tard que le Post n'était pas intéressé par sa critique sévère du dossier ». Après ses remarques sur Fox, Woodward a déclaré qu'il avait « contacté les personnes qui ont couvert ce dossier » au journal, les identifiant seulement de manière générique comme « journalistes », pour expliquer pourquoi il était si critique.

D'autres journalistes qui ont exposé les fabrications - Glenn Greenwald à The Intercept, Matt Taibbi à Rolling Stone et Aaron Mate à The Nation - se sont associés à leurs agences de presse et travaillent maintenant comme journalistes indépendants.

Le New York Times et le Washington Post se sont partagés les prix Pulitzer en 2019 pour leurs reportages sur « l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 et son lien avec la campagne Trump, l'équipe de transition du président élu et son administration éventuelle ».

Le silence des agences de presse qui pendant des années ont perpétué cette fraude est de mauvais augure. Il cimente en place un nouveau modèle de médias, un modèle sans responsabilité.

La poignée de journalistes qui ont répondu à l'article d'enquête de Gerth, comme David Corn à Mother Jones , ont les vieux mensonges doublés, comme si la montagne de preuves discréditant leurs reportages, la plupart provenant du FBI et du rapport Mueller , n'existe pas.

Une fois que les faits deviennent interchangeables avec l'opinion, une fois que la vérité n'est plus pertinente, une fois que les gens ne sont informés que de ce qu'ils veulent entendre, le journalisme cesse d'être du journalisme et devient de la propagande.

Note de l'auteur aux lecteurs : il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et de produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se réfèrent, avec une vitesse surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris les élites du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi ne refusons pas à notre engagement envers un journalisme indépendant et honnête, et nous ne mettrons jamais ScheerPost derrière un paywall, ne lui facturerons pas d'abonnement, ne vendrons pas vos données ou n'acceptez pas de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack. afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et produire mon émission de télévision hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette colonne est de Scheerpost, pour laquelle Chris Hedges écrit une colonne régulière. Cliquez ici pour vous inscrire aux alertes par e-mail.

Chris Hedges

Consortium News. USA, le 27 février 2023.

*Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour le New York Times , où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans pour le journal. Il a déjà travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News , The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

Traduit de l'anglais par et pour : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora Paris, le 3 mars 2023

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org