El Correo

Alastair Crooke :QUI PEUT METTRE UN TERME A L'AMBITION D'« AMERICA FIRST » ?

Alastair Crooke* — 2026-02-25T07:00:00Z

La Russie agissant seule ne sera peut-être pas en mesure de faire éclater la bulle Trump, mais la Chine, la Russie et l'Iran ensemble le peuvent et pourraient le faire.

Nous voyons désormais plus clairement la voie choisie par l'administration Trump : après Davos et Munich, nous avons un peu plus de visibilité, tant sur les ambitions démesurées de Trump que sur les moyens qu'il espère mettre en œuvre pour les réaliser. Il est peut-être néanmoins trop tard. Les politiques passées entravent l'avenir des États-Unis. La Russie seule ne sera peut-être pas en mesure de faire éclater la bulle Trump, mais la Chine, la Russie et l'Iran ensemble le peuvent et pourraient le faire.

À Munich, Marco Rubio a exposé le contexte d'une ambition sans complexe : son postulat repose sur l'idée que la décolonisation était en réalité un sinistre complot communiste qui a détruit 500 ans d'empires occidentaux :

« Pendant cinq siècles, avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Occident s'était développé : ses missionnaires, ses pèlerins, ses soldats, ses explorateurs avaient quitté ses côtes pour traverser les océans, coloniser de nouveaux continents et bâtir de vastes empires s'étendant à travers le globe ».

« Mais en 1945, pour la première fois depuis l'époque de Christophe Colomb, L'Europe était en déclin, elle était en ruines. La moitié vivait derrière un rideau de fer et le reste semblait sur le point de suivre. Les grands empires occidentaux étaient entrés dans un déclin terminal, accéléré par des révolutions communistes athées et des soulèvements anticolonialistes qui allaient transformer le monde et draper le marteau et la faucille rouges sur de vastes étendues de la carte dans les années à venir ».

Son argument principal est que ce déclin anticipé était un choix, et c'est un choix que Trump refuse de faire :

« C'est ce que nous [les États-Unis et l'Europe] avons déjà fait ensemble, et c'est ce que le président Trump et les États-Unis veulent refaire aujourd'hui, avec vous [l'Europe]… Nous ne voulons pas être accablés par la culpabilité ou être les gardiens d'un déclin contrôlé… Au contraire, nous voulons une alliance qui se lance avec audace vers l'avenir. Et la seule crainte que nous avons est celle de la honte de ne pas laisser à nos enfants des pays plus fiers, plus forts et plus riches ».

C'est clairement énoncé : les États-Unis ont l'intention de rétablir la domination occidentale. Cette époque révolue peut être retrouvée, a insisté Rubio.

« Nous l'avons déjà fait ensemble… Nous avons défendu une grande civilisation… Nous pouvons le refaire aujourd'hui, avec vous ». Ou nous pouvons le faire seuls. C'est à l'Europe de choisir.

Trump prévoit de faire revivre toutes les actions que les puissances impériales ont menées dans le passé, dans un nihilisme discordant où « la force fait le droit ». Ben Shapiro et Stephen Miller font écho à cette « ambiance » :

« Le droit international n'existe pas. C'est une absurdité. Savez-vous ce qu'est réellement le droit international ? La loi de la jungle ».

Qu'est-ce qui pourrait mettre un terme à cette ambitieuse entreprise trumpienne visant à bouleverser le droit, sans demander la permission à personne pour agir ? À défaut d'autre mesure que de cultiver une volonté de puissance à la Nietzsche. Qu'est-ce qui pourrait l'en empêcher ?

Eh bien… la Chine. La Chine, avec la Russie, l'Iran et plus largement les BRICS, pourrait faire obstacle. Et comme toujours, l'orgueil démesuré, à lui seul, peut mener à la chute. Rappelez-vous ce que le secrétaire au Trésor Bessent a dit à propos de la riposte de la Chine aux droits de douane américains : « Une grave erreur… ils ont une main perdante… ils jouent avec une paire de deux ». L'orgueil démesuré.

Les États-Unis sont en effet entravés par leurs décisions passées : leur penchant pour un modèle économique financiarisé, leur construction économique et politique bipolaire, leur dépendance vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement externes, leurs dépenses incontrôlées, leur montagne de dettes et leur choix de poursuivre un modèle d'IA qui mettra de nombreux membres de la classe moyenne occidentale au chômage, tout cela contribue à l'échec du projet.

Concrètement, le conflit entre la Russie et l'Ukraine a été transféré aux Européens, qui échouent à plusieurs reprises à présenter une solution politique ou sécuritaire à la question ; ils exigent simplement la poursuite d'un conflit que l'Ukraine est en train de perdre lamentablement. L'Ukraine devient désormais le fardeau financier de l'Europe.

La Chine est au cœur de la nouvelle posture étasunienne : étrangler l'économie chinoise par une « guerre » commerciale ; un blocus naval pour bloquer ses corridors énergétiques ; militariser la première chaîne d'îles ; saisir les pétroliers et détruire les lignes d'approvisionnement chinoises. Les blocus contre le Venezuela, Cuba et l'Iran sont tous liés. Si l'hégémonie du dollar ne peut être maintenue, Trump est déterminé à assurer la domination énergétique des États-Unis.

L'équipe Trump regorge de « faucons » chinois, militaires et commerciaux. Mais la Chine connaît les plans des États-Unis et s'y est préparée. Pour l'instant, l'équipe Trump se concentre sur la séparation des fronts : les États-Unis ne peuvent pas lutter à la fois contre la Russie, la Chine et l'Iran. Il s'agit donc de l'« Iran d'abord », puis d'un affaiblissement de la Russie, ainsi que d'un resserrement des blocus et des sièges autour de la Chine.

Michael Vlahos, qui a enseigné la guerre et la stratégie à l'U.S. Naval War College, fait toutefois remarquer que :

« La Chine représente aujourd'hui une force militaire qui est à l'opposé de celle à laquelle les États-Unis ont été confrontés dans le Pacifique en 1941. [À cette époque], le Japon, en termes d'efficacité militaire et de taille de sa marine, était vraiment l'équivalent des États-Unis et de la marine US d'aujourd'hui, alors que la Chine est l'équivalent des États-Unis tels qu'ils étaient en 1941 ».

« En d'autres termes, la Chine a toute la capacité nécessaire pour construire et produire des avions et des navires. Elle dispose d'une capacité de construction navale 200 fois supérieure à celle des États-Unis. Et les États-Unis se trouvent aujourd'hui dans une situation où ils ne peuvent même pas entretenir et réparer les navires dont ils disposent. Si vous regardez les navires de guerre US, ils sont couverts de rouille. C'est honteux ».

Pourtant, les États-Unis ont déjà perdu la guerre la plus importante : la guerre financière.

Bessent et Rubio suivent tous deux le même scénario, que l'économiste Sean Foo appelle « Neocon Basics 101 » :

« La dure réalité pour Bessent (et Trump) est que l'excédent commercial de la Chine a atteint le chiffre incroyable de 242 milliards de dollars au quatrième trimestre de l'année dernière, soit 4,4% du PIB ».

Le revers de la médaille de ce déficit commercial américain est que, tandis que les échanges commerciaux de la Chine avec les États-Unis ont baissé de plus de 20% presque tous les mois par rapport à l'année dernière, les exportations chinoises vers le reste du monde (notamment l'Afrique et l'Asie) ont augmenté et continuent de croître fortement.

Rappelons que Trump avait auparavant insisté sur le fait que la Chine serait contrainte de « supporter » les droits de douane qu'il lui avait imposés. Cela ne s'est pas produit. Ces droits de douane ont été répercutés en grande partie sur les consommateurs et les importateurs américains. La Chine s'est simplement tournée vers l'exportation vers tous les pays autres que les États-Unis. Aujourd'hui, la Chine est à la fois très autosuffisante et compétitive, ce qui n'est pas le cas des États-Unis.

Traditionnellement, les États-Unis couvrent ces déficits commerciaux de deux manières : « Soit Washington supplie la Réserve fédérale d'imprimer de la monnaie, soit elle émet davantage d'actifs financiers [c'est-à-dire des bons du Trésor] », note Foo. Normalement, le Trésor émettrait effectivement des obligations ou des bons pour couvrir le déficit, mais la Chine n'achète ni les uns ni les autres.

« Les États-Unis se retrouvent donc confrontés à un déficit commercial structurel qui ajoutera 1400 milliards de dollars au déficit annuel américain au cours de la prochaine décennie. Cela signifie qu'au lieu d'emprunter seulement 1900 milliards de dollars cette année, les États-Unis devront finalement emprunter 3100 milliards de dollars d'ici 2036. Et il s'agit là d'emprunts annuels ».

« Ainsi, la valeur de tous ces actifs de dette (obligations américaines) s'effondre également [les taux d'intérêt augmentent]. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis doivent faire le tour du monde et solliciter leurs alliés pour obtenir de l'argent. Il n'y a littéralement pas d'argent disponible pour réinvestir ou subventionner directement les industries. Les États-Unis sont essentiellement en faillite ».

« Tout ce que la Chine a à faire, c'est de continuer à dégager un important excédent courant, et la situation de la dette américaine ne fera qu'empirer. L'excédent de la Chine ne cesse de croître, car la Chine contrôle également ses capitaux. L'argent gagné par Pékin reste principalement dans le pays et est investi de manière stratégique ailleurs ».

« Trump, [pour l'instant], survit grâce aux entreprises étrangères et aux pays qui délocalisent leur production aux États-Unis. Jusqu'à présent, les entreprises mondiales ont promis des investissements d'une valeur de 500 milliards de dollars. Mais si la Chine continue de contrôler le commerce mondial, toutes ces entreprises pourraient tout simplement revenir sur leurs engagements ».

« La solution de Bessent consiste à ce que la Chine consomme davantage et vende moins au reste du monde. Mais cette affirmation pose un problème. Même si la Chine consomme davantage, cela ne signifie pas qu'elle achètera davantage de produits américains. Il ne s'agit pas ici d'une corrélation 1:1. La Chine peut remplacer de nombreux produits vendus par les États-Unis par des produits nationaux. Elle peut également toujours s'approvisionner ailleurs à un prix moins élevé. Il n'y a vraiment aucune urgence du côté chinois à acheter davantage de produits de l'économie de Trump ».

Le cœur de la stratégie de Trump est qu'il a besoin que la Chine renonce à sa part de marché mondiale afin de laisser de la place aux exportations américaines pour se développer à l'échelle mondiale, mais les produits américains ne sont pas compétitifs. Par conséquent, le dollar devrait être encore dévalué pour permettre à l'industrie manufacturière américaine de conquérir une plus grande part des marchés d'exportation mondiaux.

La Chine est tout simplement trop compétitive, affirme Sean Foo :

« Les États-Unis sont à court de cartes à jouer, ce qui ne fait qu'aggraver la crise du dollar. Les marchés obligataires – et tout ce qui touche à la finance à l'avenir ».

La crainte, explique-t-il, est que :

« Trump dévalue le dollar pour dépenser davantage. Que Trump gonfle les chiffres en rendant le gouvernement encore plus gros. Ce qui est effrayant, c'est qu'il n'aura peut-être pas le choix. Le marché du travail ne vacille pas seulement. Sous le régime de la guerre au droit de douane, il s'effondre carrément. C'est encore pire que ce que nous pensions tous. Aujourd'hui, l'effondrement a coûté 2,1 millions d'emplois au cours des trois dernières années. C'est encore pire que la crise immobilière de 2008, qui n'avait entraîné que 1,2 million de pertes ».

Trump est vraiment pris dans un dilemme. Soit il fait volte-face dans la guerre commerciale, soit il s'engage à affaiblir davantage le dollar et à augmenter encore plus les dépenses budgétaires. Nous savons probablement ce qu'il va faire, n'est-ce pas ? Il va dépenser, dépenser et dépenser encore. Et c'est une guerre commerciale que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de perdre. Nous commençons à voir l'ensemble du système américain s'effondrer. Cette économie hyper financiarisée ploie sous son propre poids. Et la crise la plus immédiate aujourd'hui est l'éclatement de la bulle de l'IA, qui risque de provoquer de multiples implosions. Il y a une raison pour laquelle 64% des Américains estiment que l'économie ne se porte pas bien : elle se porte mal. La Chine a les cartes en main.

L'orgueil consiste à croire que le marché étasunien est exceptionnel et que personne ne peut se permettre d'en être exclu, mais c'est exactement ce que la Chine fait délibérément.

Alastair Crooke* pour son blog personnel : Alastair Crooke

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818. Son blog personnel : Alastair Crooke

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : El Correo

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 février 2025.

LE « NOUVEAU SIONISME VIOLENT » D'ISRAËL

Alastair Crooke* — 2025-09-15T07:00:00Z

La transformation d'Israël en ce sionisme révisionniste, et son contrôle sur des factions clés de la pensée américaine, est précisément la raison pour laquelle la guerre entre l'Iran et Israël est désormais perçue comme inévitable.

La stratégie israélienne des dernières décennies continue de reposer sur l'espoir d'une véritable « déradicalisation » chimérique et transformatrice des Palestiniens et de la région, au sens large – une déradicalisation qui assurerait la sécurité d'Israël. C'est l'objectif du « Saint Graal » des sionistes depuis la fondation d'Israël. Le mot de code pour cette chimère est aujourd'hui « Les Accords d'Abraham ».

Ron Dermer, ministre des Affaires stratégiques de Netanyahou, ancien ambassadeur d'Israël à Washington et principal « chuchoteur » de Trump – écrit Anna Barsky dans Ma'ariv (en hébreu) le 24 août –

« voit la réalité d'un œil politiquement froid. Il est convaincu qu'un véritable accord [sur Gaza] ne sera jamais conclu avec le Hamas, mais [uniquement] avec les États-Unis. Ce qu'il faut, affirme Dermer, c'est que les Américains adoptent les principes d'Israël : les cinq points mêmes approuvés par le Cabinet : désarmement du Hamas, retour de tous les otages, démilitarisation complète de Gaza, contrôle sécuritaire israélien dans la bande de Gaza – et un gouvernement civil alternatif qui ne soit ni le Hamas ni l'Autorité palestinienne ».

Du point de vue de Dermer, un accord partiel de libération d'otages – accepté par le Hamas – serait un désastre politique. En revanche, si Washington approuvait le résultat de Dermer – considéré comme un « Plan US » – Barsky infère que Dermer suggère :

« nous aurions une situation où tout le monde serait gagnant ». De plus, selon la logique de Dermer, « la simple conclusion d'un accord partiel offre au Hamas une fenêtre de deux à trois mois, durant laquelle il peut se renforcer et même tenter d'obtenir un « scénario final » différent de celui des Américains – un scénario qui lui convienne mieux ». « C'est, selon Dermer, le scénario véritablement dangereux », écrit Barsky.

Dermer affirme depuis des années qu'Israël ne peut connaître la paix sans une « déradicalisation transformatrice » préalable de tous les Palestiniens. « Si nous le faisons correctement », affirme Ron Dermer, « cela rendra Israël plus fort – et les États-Unis aussi ! »

Quelques années plus tôt, lorsqu'on demandait à Dermer quelle serait, selon lui, la solution au conflit palestinien, il répondait que la Cisjordanie et Gaza devaient être totalement désarmées. Pourtant, plus important encore que le désarmement, il était absolument nécessaire que tous les Palestiniens soient « déradicalisés » par mutation.

Lorsqu'on lui a demandé de développer son point de vue, Dermer a souligné avec approbation l'issue de la Seconde Guerre mondiale : les Allemands ont été vaincus, mais plus important encore, les Japonais ont été complètement « déradicalisés » et rendus dociles à la fin de la guerre :

Le Japon a eu des forces US pendant 75 ans. L'Allemagne, elle, a eu des forces US pendant 75 ans. Et si l'on pense que c'était un accord initial, on se trompe. Cela leur a été imposé, puis ils ont compris que c'était bon pour eux. Et avec le temps, il y a eu un intérêt mutuel à le conserver.

Trump est conscient de la thèse de Dermer, mais c'est apparemment Netanyahou qui hésite instinctivement, ainsi Barsky écrit :

« Un accord partiel [avec le Hamas] entraînera presque certainement la démission de Smotrich et Ben Gvir [du gouvernement]… Le gouvernement s'effondrera… Un accord partiel signifie la fin du gouvernement de droite… Netanyahou le sait bien, c'est pourquoi son hésitation est si difficile. Et pourtant, il y a une limite à la durée pendant laquelle on peut tenir la corde par les deux bouts. »

Trump semble accepter la « thèse de Dermer » :

« Je pense qu'ils veulent mourir, et c'est très, très grave », a-t-il déclaré à propos du Hamas avant son récent week-end en Écosse. « On en est arrivé à un point où Israël va devoir finir le travail ».

Mais l'idée de Dermer selon laquelle la conscience des adversaires serait marquée par la défaite ne concernait pas uniquement le Hamas. Elle s'étendait à tous les Palestiniens et à la région dans son ensemble – et, bien sûr, à l'Iran en particulier.

Gideon Levy écrit que nous devons remercier l'ancien chef du renseignement militaire, Aharon Haliva, d'avoir admis sur Channel 12 :

« Nous avons besoin d'un génocide tous les deux ou trois ans ; le meurtre du peuple palestinien est un acte légitime, voire essentiel ». C'est ainsi que s'exprime un général « modéré » de Tsahal… tuer 50 000 personnes est « nécessaire ».

Cette « nécessité » n'est plus « rationnelle ». Elle s'est muée en soif de sang. Benny Barbash, dramaturge israélien, évoque les nombreux Israéliens qu'il rencontre, notamment lors des manifestations en faveur d'un accord otages-prisonniers, et qui admettent sans détour :

« Écoutez, je suis vraiment désolé de vous dire ça, mais les enfants qui meurent à Gaza ne me dérangent pas du tout. Ni la faim qui y règne, ou pas. Ça ne m'intéresse vraiment pas. Je vais vous le dire franchement : pour moi, ils peuvent tous mourir là-bas. »

« Le génocide, héritage de Tsahal, pour les générations futures » ; « Pour chaque Israélien qui mourra le 7 octobre, 50 Palestiniens doivent mourir. Peu importe, mes enfants. Je ne parle pas par vengeance ; c'est un message adressé aux générations futures. Il n'y a rien à faire, ils ont besoin d'une Nakba de temps en temps pour en ressentir le prix », a déclaré Gideon Levy, citant sobrement le général Haliva (souligné par nous).

Il faut comprendre que cela représente un profond changement au cœur de la pensée sioniste (de Ben Gourion à Kahane). Yossi Klein écrit (dans Haaretz en hébreu ) que :

Nous sommes certes au stade de la barbarie, mais ce n'est pas la fin du sionisme… [Cette barbarie] n'a pas tué le sionisme. Au contraire, elle l'a rendu pertinent. Le sionisme a connu diverses versions, mais aucune ne ressemblait au sionisme nouveau, actualisé et violent : le sionisme de Smotrich et Ben-Gvir…

L'ancien sionisme n'est plus d'actualité. Il a établi un État et ravivé son langage. Il n'a plus d'objectifs… Si vous demandez à un sioniste aujourd'hui ce qu'est son sionisme, il ne saura que répondre. « Sionisme » est devenu un vain mot… Jusqu'à l'arrivée de Meir Kahane. Il a proposé un sionisme modernisé dont les objectifs sont clairs : expulser les Arabes et installer les Juifs. C'est un sionisme qui ne se cache pas derrière de belles paroles. « Évacuation volontaire » le fait rire. « Transfert » l'enchante. Il est fier de « l'apartheid »… Être sioniste aujourd'hui, c'est être Ben-Gvir. Être non-sioniste, c'est être antisémite. Un antisémite [aujourd'hui], c'est quelqu'un qui lit Haaretz…

Smotrich a déclaré cette semaine que le peuple juif vit « physiquement » « le processus de rédemption et le retour de la présence divine à Sion – alors qu'il s'engage dans la « conquête de la terre » ».

C'est ce courant de pensée apocalyptique qui imprègne l'administration Trump sous ses différentes formes : il transforme sa position éthique en une position où « la guerre est la guerre et doit être absolue ». Toute autre position doit être considérée comme une simple posture morale. (C'est la compréhension talmudique découlant de l'histoire de l'extermination d'Amalek (voir Jonathan Muskat dans Times of Israel )).

On peut ainsi constater la nouvelle inclination de Washington à décapiter les dirigeants intransigeants (Yémen, Syrie et Iran) ; à soutenir la neutralisation politique du Hezbollah et des chiites au Liban ; à normaliser l'assassinat des chefs d'État récalcitrants (comme cela a été envisagé pour l'imam Kamenei) ; et à renverser les structures de l'État (comme cela est prévu pour l'Iran le 13 juin).

La transformation d'Israël en ce sionisme révisionniste – et son emprise sur des factions clés de la pensée américaine – est précisément la raison pour laquelle la guerre entre l'Iran et Israël est désormais perçue comme inévitable.

Le Guide suprême de l'Iran a exprimé explicitement sa compréhension des implications dans son discours public plus tôt cette semaine :

Cette hostilité [américaine] perdure depuis 45 ans, sous différentes administrations, partis et présidents US. Toujours la même hostilité, les mêmes sanctions et les mêmes menaces contre la République islamique et le peuple iranien. La question est : pourquoi ?

Par le passé, ils dissimulaient la véritable raison derrière des étiquettes comme le terrorisme, les droits humains, les droits des femmes ou la démocratie. S'ils l'exprimaient, ils le formulaient plus poliment, en disant : « Nous voulons que l'Iran change de comportement ».

Mais l'homme au pouvoir aujourd'hui aux États-Unis a trahi la vérité. Il a révélé le véritable objectif : « Notre conflit avec l'Iran, avec le peuple iranien, est dû au fait que l'Iran doit obéir aux Etats-Unis ». C'est ce que nous, la nation iranienne, devons clairement comprendre. Autrement dit : une puissance mondiale attend de l'Iran, malgré son histoire, sa dignité et son héritage de grande nation, qu'il se soumette simplement. C'est la véritable raison de toute cette inimitié ».

Ceux qui affirment : « Pourquoi ne pas négocier directement avec les Etats-Unis d'Amérique pour résoudre vos problèmes ? » ils ne voient que la surface. Là n'est pas le véritable problème. Le véritable problème, c'est que les États-Unis veulent que l'Iran obéisse à leurs ordres. Le peuple iranien est profondément offensé par une telle insulte et il résistera de toutes ses forces à quiconque nourrit de telles fausses attentes à son égard… Le véritable objectif des États-Unis est la soumission de l'Iran. Les Iraniens n'accepteront jamais cette « grande insulte ».

La « déradicalisation », au sens de la thèse de Dermer, signifie l'instauration d'un « despotisme léviathanien qui réduit la région à une impuissance totale – y compris spirituelle, intellectuelle et morale. Le Léviathan total est un pouvoir unique, absolu et illimité, spirituel et temporel, sur les autres humains », comme l'a observé le Dr Henri Hude, ancien directeur du département d'éthique et de droit de la prestigieuse École militaire de Saint-Cyr.

L'ancien médiateur de Tsahal, le général de division (de réserve) Itzhak Brik, a lui aussi averti que les dirigeants politiques israéliens « jouaient avec l'existence même d'Israël » :

Ils veulent tout accomplir par la pression militaire, mais au final, ils n'y parviendront pas. Ils ont placé Israël au bord de deux situations impossibles : le déclenchement d'une guerre ouverte au Moyen-Orient et la poursuite de la guerre d'usure. Dans les deux cas, Israël ne survivra pas longtemps.

Ainsi, alors que le sionisme se transforme en ce que Yossi Klein a défini comme une « barbarie avancée », la question se pose : une « guerre sans limites » pourrait-elle fonctionner, malgré le profond scepticisme de Hude et Brik ? Une telle « terreur » israélienne pourrait-elle imposer au Moyen-Orient une capitulation inconditionnelle « qui lui permettrait de se transformer profondément, militairement, politiquement et culturellement, et de se transformer en satellites israéliens au sein d'une Pax Americana globale ? »

La réponse claire que donne le Dr Hude dans son livre Philosophie de la Guerre est que la guerre sans limites ne peut pas être la solution, car elle ne peut pas assurer une « dissuasion » ou une déradicalisation durable :

Au contraire, c'est la cause la plus certaine de la guerre. Cessant d'être rationnel, méprisant des adversaires plus rationnels que lui, suscitant des adversaires encore moins rationnels, le Léviathan tombera ; et même avant sa chute, aucune sécurité n'est assurée.

Hude identifie également une telle « volonté de puissance » extrême et sans limites comme contenant nécessairement en elle la psyché de l'autodestruction.

Pour qu'un Léviathan fonctionne, il doit rester rationnel et puissant. Cessant d'être rationnel, méprisant ses adversaires plus rationnels et irritant ceux qui le sont moins, le Léviathan doit alors – et va – tomber.

C'est précisément pourquoi l'Iran sait, dès aujourd'hui, qu'il doit se préparer à la Grande Guerre dès l'apparition du Léviathan. La Russie doit faire de même, car il s'agit d'une guerre unique menée contre les récalcitrants au nouvel ordre américain.

Alastair Crooke* pour Conflitcts Forum's Substack

Original : « Israel's ‘new, violent Zionism' as a harbinger of Imperial geo-politics of submission and obedience », September 1, 2025

Conflitcts Forum's Substack, le 28 août 2025.

Leggere in italiano : « Il 'nuovo e violento sionismo' di Israele come presagio della geopolitica imperiale della sottomissione e dell'obbedienza
Affinché un Leviatano funzioni, deve rimanere razionale e potente. Cessando di essere razionale, disprezzando gli avversari che sono più razionali e suscitando l'ira degli avversari che sono meno razionali di lui, il Leviatano allora deve cadere, e cadrà
», 5 settembre 2025

Alastair Crooke :« Un matin calme à Pékin, la couronne du dollar a glissé »

Alastair Crooke* — 2025-06-02T16:50:43Z

Si la Chine réussissait, les États-Unis perdraient leur « arme magique » de domination monétaire. Et voici la « révolution » : pas de feux d'artifice, pas de gros titres occidentaux. Juste un petit matin tranquille à Pékin, où la couronne du dollar a glissé. La finance mondiale vient d'être déviée : par l'autoroute chinoise.

Original : « One quiet early morning in Beijing, the dollar's crown slipped »

Leggere in italiano : « A PECHINO, IN UNA TRANQUILLA PRIMA MATTINA, LA CORONA DEL DOLLARO È SCIVOLATA VIA »

« Je crois que nous devons partir de la notion de défaite menant à la révolution – pour saisir la révolution Trump ». « L'expérience en cours aux États-Unis, même si nous ne savons pas exactement de quoi il s'agira, est une révolution. Est-ce une révolution au sens strict ? Est-ce une contre-révolution ? »

C'est ce qu'a déclaré l'historien et anthropologue français Emmanuel Todd lors de sa conférence d'avril à Moscou, intitulée Bons baisers de Russie.

« Cette [révolution Trump] est, à mon avis, liée à la défaite. Plusieurs personnes m'ont rapporté des conversations entre membres de l'équipe Trump, et ce qui est frappant, c'est leur conscience de la défaite. Des personnalités comme J.D. Vance, le vice-président, et bien d'autres, ont compris que les USA avait perdu cette guerre. »

Cette conscience étasunienne de la défaite contraste cependant fortement avec l'étonnante inconscience des Européens – ou plutôt leur déni – face à leur défaite :

Pour les États-Unis, il s'agit fondamentalement d'une défaite économique. La politique de sanctions a démontré que la puissance financière de l'Occident n'était pas omnipotente. Les Etasuniens ont pris conscience de la fragilité de leur industrie militaire. Les responsables du Pentagone savent pertinemment que l'une des limites de leur action réside dans la capacité limitée du complexe militaro-industriel des Etats-Unis.

« Que les Etats-Unis d'Amérique soient actuellement au cœur d'une révolution majeure – comparable à la fin de l'URSS – est compris par certains. » Pourtant, nos préjugés – politiques et intellectuels – nous empêchent souvent de percevoir et d'assimiler l'importance de cette réalité.

Todd, à son honneur, admet volontiers la difficulté de perception :

Je dois admettre que lorsque le système soviétique s'est effondré, je n'avais pas pu prévoir l'ampleur du bouleversement et les souffrances qu'il entraînerait pour la Russie. Mon expérience m'a appris une chose importante : l'effondrement d'un système est autant mental qu'économique … Je ne comprenais pas que le communisme n'était pas seulement une organisation économique, mais aussi un système de croyances, une quasi-religion, qui structurait la vie sociale soviétique et russe. Le bouleversement des croyances entraînerait une désorganisation psychologique bien au-delà de la désorganisation économique. Nous atteignons aujourd'hui une situation de ce type en Occident.

La dislocation psychologique causée par la « défaite » peut expliquer (mais non justifier) la « curieuse » incapacité de l'Occident à comprendre les événements mondiaux : la dissociation quasi pathologique du monde réel qu'il affiche dans ses paroles et ses actes. C'est une cécité – par exemple, face à l'expérience russe de l'histoire et à la longue histoire de la défiance chiite en Iran. Pourtant, même si la situation politique se détériore… rien n'indique que l'Occident se fonde davantage sur la réalité – et il est fort probable qu'il continuera à vivre selon sa construction alternative de la réalité – jusqu'à son expulsion forcée.

Yanis Varoufakis a souligné que la réalité de la perspective d'une « défaite » économique US a été clairement énoncée par Paul Volcker, ancien président de la Réserve Fédérale, lorsqu'il a déclaré que ce qui maintient l'ensemble du système mondialiste ensemble était le flux massif de capitaux en provenance de l'étranger - s'élevant à plus de 2 milliards de dollars par jour ouvrable - qui a soutenu le style de vie confortable et peu inflationniste des Etats-Unis.

Aujourd'hui, alors que les États-Unis traversent une période de déficits budgétaires structurels insoutenables, Trump se concentre sur le cœur du système financier des Etats-Unis : le marché des obligations du Trésor (le bouc émissaire US) et le marché boursier (le porte-monnaie des Etasuniens). Tous deux sont fragiles. Et toute pression extérieure pourrait déclencher une réaction en chaîne.

« En bref, les Etats-Unis d'Amérique n'ont plus confiance en leur propre forteresse financière. Et la Chine ne respecte plus les anciennes règles. Il ne s'agit pas seulement d'une guerre commerciale, mais d'une guerre pour l'avenir de la finance mondiale », déclare Varoufakis. C'est pourquoi Trump menace de guerre quiconque cherche à supplanter ou à contourner le monopole commercial du dollar US.

Les « tarifs réciproques » de Trump n'ont donc jamais visé à équilibrer les échanges commerciaux. Il s'agit plutôt d'une tentative de restructuration des créanciers. « C'est ce qu'on fait en cas de faillite », comme le remarque ironiquement un commentateur. Les demandes de contributions accrues des États membres de l'OTAN constituent précisément une tentative d'extorsion de fonds aux créanciers – comme l'a été le voyage de Trump dans le Golfe.

L'objectif principal de la nouvelle Guerre Froide est d'étouffer l'essor de la Chine. Cet objectif représente en réalité un terrain d'entente entre toutes les factions de l'establishment : protéger le système du dollar de l'effondrement.

L'idée que les États-Unis pourraient retrouver leur ancienne position de centre manufacturier de classe mondiale est en grande partie une diversion, élaborée à des fins nationales. En 1950, la main-d'œuvre manufacturière US représentait 33,7 % de l'économie nationale – un chiffre qui est tombé à moins de 8,4 % aujourd'hui. Un retour en arrière nécessiterait un changement générationnel.

Ainsi, au-delà du consensus chinois, les couches dirigeantes sont divisées : des personnalités comme JD Vance et l'équipe économique de Stephen Miran et Russel Vought sont davantage préoccupées par le risque d'une intervention étasunienne excessive qui pourrait saper la primauté du dollar, tandis que les faucons prônent le renforcement de l'hégémonie du dollar, avec des démonstrations claires de puissance militaire des Etats-Unis.

La restructuration des créanciers justifie également l'empressement de Trump à conclure un accord avec la Russie, susceptible d'engendrer des opportunités commerciales rapides et des flux de capitaux positifs (et de garanties) pour le compte de capital US. Un accord avec l'Iran pourrait même permettre à Trump d'atteindre l'apothéose de la domination US sur le secteur énergétique, générant de nouvelles rentrées de revenus qui renforceraient la confiance dans le dollar.

En bref, le programme de Trump n'est pas une stratégie à long terme. Il s'agit de canaliser à court terme la demande globale pour le dollar, seule monnaie demandée par les citoyens, même s'ils ne souhaitent rien acheter au pays qui crée le dollar.

Le défaut crucial est que le transactionnalisme grossier de Trump détruit sa crédibilité en tant qu'acteur géopolitique sérieux et oblige par conséquent les autres à se couvrir contre le dollar.

En bref, l'effondrement de la crédibilité causé par le dédain de Trump pour la lecture, pour les briefings des services de renseignements et sa dépendance à celui ou celle qui lui a murmuré à l'oreille en dernier, conduit à des volte-faces politiques et à un désir général de voir les autres se désengager autant que possible de l'imprévisible Trumpland.

Emmanuel Todd prévient que la réponse classique à l'effondrement du système de croyances et de la psyché particulière qui a animé le paradigme économique « est l'anxiété, plutôt qu'un état de liberté et de bien-être. Les croyances qui ont accompagné le triomphalisme occidental s'effondrent. Mais comme dans tout processus révolutionnaire, nous ignorons encore quelle nouvelle croyance est la plus importante, quelle croyance sortira victorieuse du processus de décomposition ».

Les révolutions, bien qu'elles détruisent généralement, ont pour objectif de mobiliser les énergies nécessaires pour éradiquer les institutions qui étaient trop rigides pour s'intégrer à la demande de changement qui a provoqué la révolution en premier lieu.

Dans ce contexte, la poursuite d'une nouvelle guerre froide contre la Chine est précisément centrée sur l'anxiété des États-Unis (comme le soutient Todd) – principalement la peur que la construction par la Chine d'une « super autoroute » numérique pour l'argent se révèle beaucoup plus avancée que la route branlante qu'est la route du dollar US.

Aujourd'hui, cette autoroute ultra-large n'est peut-être plus aussi fréquentée. Ça, c'est pour aujourd'hui. Mais on observe déjà une migration de l'ancienne route vers l'autoroute chinoise, comme le souligne Varoufakis aux Chinois.

Pour l'establishment US, la « super-autoroute » chinoise constitue un danger « clair et présent » pour son hégémonie. L'inquiétude ne concerne pas vraiment la propriété intellectuelle chinoise ou le « vol de propriété intellectuelle ». Il s'agit plutôt de la crainte que les États-Unis ne puissent suivre le rythme des nouveaux écosystèmes financiers construits par la Chine, ou de la sophistication du yuan numérique.

Cette inquiétude est aggravée, notamment, par le fait que les maîtres de la Fintech de la Silicon Valley sont à couteaux tirés avec les grandes banques de compensation de Wall Street (qui souhaitent préserver leurs systèmes obsolètes). La Chine a ici l'avantage, car ses secteurs financier et technologique sont fusionnés, ne faisant plus qu'un.

La crainte est claire : si la Chine réussissait, les États-Unis perdraient leur « arme magique » de domination monétaire.

Et voici la « révolution » : pas de feux d'artifice, pas de gros titres occidentaux. Juste un petit matin tranquille à Pékin, où la couronne du dollar a glissé. La finance mondiale vient d'être déviée : par l'autoroute chinoise.

« Pour la première fois, le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS) a dépassé SWIFT en termes de volume de transactions journalières. Une bannière rouge a été déployée au siège de la Banque de Chine à 1 h 30 du matin, le 16 avril 2025. »

« Le CIPS [selon Zerohedge] a traité un volume impressionnant de 12 800 milliards de RMB en une seule journée, soit environ 1 760 milliards de dollars US. Ce volume, s'il est vérifié, dépasse le système SWIFT, dominé par le dollar américain, en termes de débit transfrontalier quotidien. »

Oui, tout est une question d'argent.

Alastair Crooke*

Strategic Culture, le 2 juin 2025

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 juin 2025.

Alastair Crooke : « Un ordre mondial sinistré, mais il y a des opportunités au milieu de la confusion »

Alastair Crooke* — 2025-04-17T14:31:18Z

Les mesures prises par Trump n'étaient ni impulsives ni fantaisistes. La « solution des droits de douane » avait été préparée par son équipe depuis des années.

Le « choc » Trump – son « décentrage » des États-Unis, qui ne sont plus le pivot de l'« ordre » d'après-guerre via le dollar – a provoqué un profond clivage entre, d'une part, ceux qui ont tiré d'énormes avantages du statu quo et, d'autre part, la faction MAGA qui en est venue à considérer le statu quo comme hostile, voire comme une menace existentielle pour les intérêts américains. Les deux camps se sont enfoncés dans une polarisation amère et accusatrice.

L'une des ironies du moment est que le président Trump et les républicains de droite ont insisté pour dénoncer – comme une « malédiction des ressources » – les avantages du statut de monnaie de réserve qui a précisément apporté aux États-Unis la vague d'épargne mondiale qui leur a permis de jouir du privilège unique d'imprimer de l'argent sans conséquences négatives : jusqu'à présent, du moins ! Il semble que le niveau d'endettement ait finalement son importance, même pour le Léviathan.

Le vice-président Vance compare désormais la monnaie de réserve à un « parasite » qui a rongé la substance de son « hôte » – l'économie américaine – en imposant un dollar surévalué.

Pour être clair, le président Trump estimait qu'il n'y avait pas d'autre choix : soit il renversait le paradigme existant, au prix de souffrances considérables pour beaucoup de ceux qui dépendent du système financiarisé, soit il laissait les événements suivre leur cours vers un effondrement économique inévitable des États-Unis. Même ceux qui comprenaient le dilemme auquel sont confrontés les États-Unis ont néanmoins été quelque peu choqués par l'audace éhontée avec laquelle il a simplement « imposé des droits de douane au monde entier ».

Les mesures prises par Trump (comme beaucoup le prétendent) n'étaient ni « impulsives » ni fantaisistes. La « solution des droits de douane » avait été préparée par son équipe au cours des dernières années et faisait partie intégrante d'un cadre plus complexe, qui complétait les effets des droits de douane sur la réduction de la dette et les recettes par un programme visant à contraindre les industries manufacturières disparues à rapatrier leurs activités aux États-Unis.

Trump fait un pari qui peut réussir ou échouer : il risque une crise financière plus grave, car les marchés financiers sont surendettés et fragiles. Mais ce qui est clair, c'est que le décentrage des États-Unis qui résultera de ses menaces grossières et de l'humiliation des dirigeants mondiaux finira par provoquer une réaction négative tant dans les relations avec les États-Unis que dans la volonté mondiale de continuer à détenir des actifs américains (tels que les bons du Trésor américain). La défiance de la Chine à l'égard de Trump donnera le ton, même pour ceux qui n'ont pas le « poids » de la Chine.

Pourquoi Trump prend-il alors un tel risque ? Parce que derrière les actions audacieuses de Trump, note Simplicius, se cache une dure réalité à laquelle sont confrontés de nombreux partisans de MAGA :

« Il reste indéniable que la main-d'œuvre américaine a été décimée par la triple menace que constituent l'immigration massive, l'anomie générale des travailleurs résultant du déclin culturel et, en particulier, l'aliénation et la marginalisation massives des hommes conservateurs. Ces facteurs ont fortement contribué à la crise actuelle qui fait douter de la capacité de l'industrie américaine à retrouver un jour son ancienne gloire, quelle que soit l'ampleur des mesures prises par Trump pour réformer l'« ordre mondial » en crise ».

Trump est en train de mener une révolution afin de renverser cette réalité – mettre fin à l'anomie américaine – en ramenant (selon ses espoirs) l'industrie américaine.

Il existe un courant de l'opinion publique occidentale – « qui ne se limite en aucun cas aux intellectuels », ni aux seuls Américains – qui désespère du « manque de volonté » de son propre pays, ou de son incapacité à faire ce qui doit être fait – son incompétence et sa « crise de compétence ». Ces personnes aspirent à un leadership qu'elles jugent plus ferme et plus décisif – un désir de pouvoir sans limites et de cruauté.

Un partisan haut placé de Trump le dit sans détour :

« Nous sommes aujourd'hui à un tournant très important. Si nous voulons affronter « le grand méchant » chinois, nous ne pouvons pas nous permettre d'être divisés… Il est temps de devenir méchants, brutalement, durement méchants. Les sensibilités délicates doivent être balayées comme des plumes dans un ouragan ».

Il n'est pas surprenant que, dans le contexte général du nihilisme occidental, un état d'esprit qui admire le pouvoir et les solutions technocratiques impitoyables – presque la cruauté pour la cruauté – puisse s'imposer. Prenez-en bonne note : nous sommes tous partis pour un avenir turbulent.

Le démantèlement économique de l'Occident a été compliqué par les déclarations souvent contradictoires de Trump. Cela fait peut-être partie de son répertoire, mais ce caractère aléatoire donne néanmoins l'impression que rien n'est fiable, que rien n'est constant.

Selon des « initiés de la Maison-Blanche », Trump n'a plus aucune inhibition lorsqu'il s'agit de prendre des mesures audacieuses : « Il est au sommet du plus rien à foutre », a déclaré au Washington Post un responsable de la Maison-Blanche proche de Trump : « Les mauvaises nouvelles ? Il s'en fout. Il fera ce qu'il a à faire. Il fera ce qu'il a promis pendant sa campagne ».

Lorsqu'une partie de la population d'un pays désespère du « manque de volonté » ou de l'incapacité de son propre pays à « faire ce qui doit être fait », Aurelian affirme qu'elle commence, de temps à autre, à s'identifier émotionnellement à un « autre pays », considéré comme plus fort et plus déterminé. À ce moment précis, « le manteau » d'« une sorte de super-héros nietzschéen – au-delà des considérations du bien et du mal » … « est tombé sur Israël » – du moins pour une couche influente des décideurs politiques américains et européens.

Et Aurelian poursuit :

« Israël, dont la combinaison d'une société superficiellement occidentale avec l'audace, la cruauté et un mépris total pour le droit international et la vie humaine, a enthousiasmé beaucoup de gens et est devenu un modèle à imiter. Le soutien occidental à Israël à Gaza prend tout son sens quand on se rend compte que les politiciens occidentaux, et une partie de la classe intellectuelle, admirent secrètement la cruauté et la brutalité de la guerre menée par Israël ».

Pourtant, malgré les perturbations et les souffrances causées par le « revirement » américain, celui-ci représente également une énorme opportunité : celle de passer à un autre paradigme social, au-delà du financiarisme néolibéral. Jusqu'à présent, cette possibilité a été écartée par l'insistance des élites sur le principe TINA (there is no alternative, « il n'y a pas d'alternative »). Aujourd'hui, la porte est entrouverte.

Karl Polyani, dans son ouvrage La Grande Transformation (publié il y a environ 80 ans), soutenait que les transformations économiques et sociales massives dont il avait été témoin au cours de sa vie – la fin du siècle de « paix relative » en Europe de 1815 à 1914, puis la descente dans la tourmente économique, le fascisme et la guerre, qui se poursuivait encore au moment de la publication du livre – n'avaient qu'une seule cause globale :

« Avant le XIXe siècle -affirmait Polyani- le « mode d'existence » humain (l'économie en tant que composante organique de la société) avait toujours été « ancré » dans la société et subordonné à la politique, aux coutumes, à la religion et aux relations sociales locales, c'est-à-dire subordonné à une culture civilisationnelle. La vie n'était pas traitée comme quelque chose de séparé, ni réduite à des particularités distinctes, mais considérée comme les parties d'un tout organique, c'est-à-dire de la vie elle-même ».

Le nihilisme postmoderne (qui a dégénéré en néolibéralisme déréglementé des années 1980) a renversé cette logique. En tant que tel, il a constitué une rupture ontologique avec une grande partie de l'histoire. Non seulement il a séparé artificiellement le « mode d'être » économique du mode d'être politique et éthique, mais l'économie ouverte et libre (dans sa formulation d'Adam Smith) exigeait la subordination de la société à la logique abstraite du marché autorégulé. Pour Polanyi, cela « signifiait rien de moins que le fonctionnement de la communauté comme un appendice du marché », et rien de plus.

La réponse était clairement de redonner à la société sa place dominante au sein d'une communauté clairement humaine, c'est-à-dire de lui donner un sens à travers une culture vivante. En ce sens, Polanyi a également souligné le caractère territorial de la souveraineté, l'État-nation étant la condition souveraine préalable à l'exercice de la politique démocratique.

Polanyi aurait soutenu qu'en l'absence d'un retour à la vie elle-même comme pivot central de la politique, un retour de bâton violent était inévitable. Est-ce ce contrecoup que nous observons aujourd'hui ?

Lors d'une conférence d'industriels et d'entrepreneurs russes, le 18 mars 2025, Poutine a précisément évoqué une solution alternative pour la Russie, celle d'une « économie nationale ». Poutine a souligné à la fois le siège imposé à l'État et la réponse russe à celui-ci, un modèle qui devrait être adopté par une grande partie du globe.

Il s'agit d'un mode de pensée économique déjà pratiqué par la Chine, qui avait anticipé la guerre des droits de douane de Trump.

Le discours de Poutine constitue, métaphoriquement parlant, le pendant financier de son discours du Forum de Munich sur la sécurité en 2007, dans lequel il acceptait le défi militaire posé par « l'OTAN collective ». Le mois dernier, cependant, il est allé plus loin : Poutine a clairement déclaré que la Russie avait accepté le défi posé par l'ordre financier anglo-saxon de « Economie ouverte ».

Dans un sens, le discours de Poutine n'avait rien de vraiment nouveau : il s'agissait du passage du modèle de « l'Economie ouverte » à celui de « l'Economie nationale ».

L'« Ecole de l'économie nationale » (du XIXe siècle) affirmait que l'analyse d'Adam Smith, fortement axée sur l'individualisme et le cosmopolitisme, négligeait le rôle crucial de l'économie nationale.

Le résultat d'un libre-échange général ne serait pas une république universelle, mais au contraire une soumission universelle des pays les moins avancés aux puissances manufacturières et commerciales dominantes. Les partisans d'une économie nationale ont opposé à l'économie ouverte de Smith une « économie fermée » permettant aux industries naissantes de se développer et de devenir compétitives sur la scène mondiale.

« Ne vous faites aucune illusion : il n'y a rien au-delà de cette réalité », a averti Poutine devant les industriels russes réunis en mars 2025. « Mettez vos illusions de côté », a-t-il déclaré aux délégués :

« Les sanctions et les restrictions sont aujourd'hui une réalité, tout comme la nouvelle spirale de rivalité économique qui s'est déjà déclenchée ».

« Les sanctions ne sont ni temporaires ni ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre pays. Indépendamment de l'évolution mondiale ou des changements dans l'ordre international, nos concurrents chercheront sans cesse à contraindre la Russie et à réduire ses capacités économiques et technologiques ».

« Vous ne devez pas espérer une liberté totale du commerce, des paiements et des transferts de capitaux. Vous ne devez pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs… Je ne parle pas de systèmes juridiques – ils n'existent tout simplement pas ! Ils n'existent que pour eux-mêmes ! C'est là le piège. Vous comprenez ? ! »

Nos défis [russes] existent, « oui », a déclaré Poutine, « mais les leurs sont également nombreux. La domination occidentale s'effrite. De nouveaux centres de croissance mondiale occupent désormais le devant de la scène ».

Ces défis ne sont pas un « problème », mais une opportunité, a fait valoir Poutine : nous donnerons la priorité à la production nationale et au développement des industries technologiques. L'ancien modèle est révolu. La production de pétrole et de gaz ne sera qu'un complément à une « économie réelle » largement autosuffisante et circulant à l'intérieur du pays, dont l'énergie ne sera plus le moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux, mais uniquement à nos conditions, et le petit secteur « ouvert » de notre économie réelle, par ailleurs fermée et circulant en interne, continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires des BRICS.

La Russie revient au modèle de l'économie nationale, a laissé entendre Poutine. « Cela nous rend résistants aux sanctions et aux droits de douane ». « La Russie est également résistante aux incitations, car elle est autosuffisante en énergie et en matières premières », a déclaré Poutine. Un paradigme économique alternatif clair face à un ordre mondial en pleine désagrégation.

Alastair Crooke* pour Strategic Culture Fondation

– Original : « Trump axes a stricken world order – but there's opportunity amidst the turmoil », April 16, 2025.

Strategic Culture Fondation, le 16 avril 2025.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diáspora par : El Correo

El Correo de la Diáspora. Paris, le 17 avril 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Alastair Crooke : La puissance des BRICS sur les matières premières va-t-elle imposer un nouvel « ordre » économique ?

Alastair Crooke* — 2023-09-22T14:29:17Z

Un « tournant » tranquille s'est produit. Il n'a rien eu d'éclatant, beaucoup l'ont peut-être à peine remarqué, mais ce fut pourtant significatif.

Le G20 n'a pas sombré dans la confrontation sordide attendue, les États du G7 (que Jake Sullivan a qualifié de « comité directeur du monde libre ») exigeant une condamnation explicite de la Russie au sujet de l'Ukraine, versus le Reste - comme cela s'est produit l'année dernière à Bali. Non, le G7 s'est « rendu » de manière inattendue à un « non-Occident » mondial en pleine ascension, qui a insisté de manière cohérente sur sa position collective.

Les prémices de l'insurrection étaient évidentes depuis le sommet des BRICS au mois d'août – c'était écrit sur les murs. Le non-Ouest ne se laisserait pas corrompre ou contraindre à soutenir la « ligne » du G7 à l'égard de la Russie. La guerre en Ukraine a été à peine mentionnée dans la déclaration finale - convenue - et l'exportation de céréales (russes et ukrainiennes) a été traitée de manière équitable. C'était un chef-d'œuvre de diplomatie de la part de l'Inde.

Le G7 a manifestement décidé que le jeu consistant à marquer des points sur l'Ukraine n'en valait pas la chandelle. Ce dernier a donné la priorité à la recherche d'un consensus, plutôt que faire échouer le G20 (peut-être « définitivement », avec une déclaration bloquée).

Mais pour que les choses soient claires, ce n'est pas le fait de minimiser l'Ukraine qui a marqué le « tournant ».Le changement concernant l'Ukraine - désormais consolidé dans le cadre d'un changement plus large de la politique US à l'égard de l'Ukraine - était très important, mais pas primordial.

Ce qui est ‘primordial', c'est que l'ensemble des pays non occidentaux a pu se rassembler autour de sa demande urgente d'une réforme radicale du système mondial. Ils veulent un changement dans l'architecture économique mondiale ; ils contestent les structures (c'est-à-dire les systèmes de vote qui se cachent derrière ces structures institutionnelles telles que l'OMC, la Banque mondiale et le FMI) - et surtout, ils s'opposent à l'hégémonie de l'arme dollar.

La demande - pour dire les choses clairement - est d'avoir un siège à la table des négociations. Point final.

Rien de tout cela n'est nouveau, cela germe depuis la fameuse déclaration de Bandung (1955), dont la résolution a jeté les bases du mouvement des non-alignés.À l'époque, ces États n'avaient pas le poids nécessaire pour atteindre leurs objectifs. Il en va autrement aujourd'hui : Menés par la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil, les BRICS ont le poids économique et la « position de première ligne face à l'Occident » nécessaires pour contester « l'ordre des règles » et insister sur le fait que s'il doit y avoir des « règles », elles doivent être consensuelles.

Il s'agit d'un programme véritablement radical. Une fois encore, le « tournant » est que le non-Ouest, même en l'absence des présidents Xi ou Poutine, a montré qu'il avait le « poids » nécessaire pour faire tomber le G7.

C'est une bonne chose en théorie, mais il faut maintenant passer au concret : L'Inde aspire à un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Beaucoup diront que l'Inde a les qualités requises. C'est sans doute le cas. La structure du Conseil de sécurité tend aujourd'hui à ressembler à une relique fossilisée de l'après-guerre.

Pourtant, qui se porterait volontaire pour céder son siège à une Inde digne de ce nom ? Le Brésil (surprise, surprise) pense que l'Amérique du Sud devrait également avoir son mot à dire au sein du Conseil. En somme, la réforme du Conseil est une question qui, du moins jusqu'à présent, s'est avérée « intouchable ». Mais les temps changent. Il s'agit d'une question sur laquelle le Sud global a des ambitions et continuera à creuser, sans s'embarrasser, à la manière d'un terrier.

Il y a ensuite la question des « deux sphères ». Les déclarations des BRICS et du G20 insistent toutes deux sur le fait que leur objectif n'est pas de supplanter « l'ordre » existant, mais de l'habiter dans des conditions équitables, après une reconstruction et une réorientation majeures.

L'Inde, en particulier, est réticente à brûler tous les ponts avec l'Occident et penche pour la notion de réforme progressive de la structure économique mondiale, conduisant à l'établissement d'une sphère commerciale unique (l'Inde a de nombreux intérêts en Occident).D'autres États des BRICS partagent également ce point de vue. Ils refusent d'être contraints de choisir entre deux sphères incompatibles.(La Chine était de cet avis, mais elle constate aujourd'hui que ce sont les États-Unis, malgré leurs dénégations, qui ont l'intention de brûler les ponts avec la Chine !)

Mais n'est-il pas un peu naïf d'attendre de l'Occident qu'il abjure son colonialisme camouflé ?

La primauté occidentale repose sur les piliers que sont la menace d'une guerre financière et de sanctions, le monopole des brevets technologiques, les normes et protocoles réglementaires, ainsi que la détention et le maintien d'une « avance technologique » mondiale. Le Premier ministre Modi pense-t-il vraiment que l'Occident peut être incité à renoncer à ces atouts simplement parce que le Sud le lui demande ?

Cela semble « tiré par les cheveux » (même s'il ne fait aucun doute que Xi et Poutine ont expliqué à Modi certaines de ces « réalités » financières).

Bien, ces « faits de la vie », que certains membres des BRICS ne sont pas encore prêts à intérioriser, sont précisément la raison pour laquelle la Russie et la Chine préparent une sphère économique alternative, totalement détachée du dollar et du système bancaire et financier lié au dollar. Il s'agit d'un plan « B », qui peut facilement devenir un plan « A ».

Ce débat (une seule sphère commerciale ou deux) est susceptible de devenir la question clé à laquelle sont confrontés les BRICS et l'Occident. Il dépend de la réaction de l'Occident : sera-t-il possible de forcer les États-Unis à procéder à des réformes aussi radicales des institutions et structures actuelles alignées sur les États-Unis, de sorte qu'une sphère économique non occidentale totalement distincte ne soit pas nécessaire ?

Il est possible que ces questions soient mises en avant plus tôt que certains ne le pensent, peut-être même lors de l'Assemblée Générale des Nations Unies de la semaine prochaine.

Franchement, la dure réalité est que si les États-Unis d'Amérique cèdent leur contrôle sur l'architecture financière mondiale, on peut s'attendre à ce que le niveau de vie des Etasuniens diminue de manière significative à mesure que la demande de dollars (avec une augmentation du commerce mondial dans les monnaies nationales) diminuera. Bien entendu, la demande de dollars ne disparaîtra pas complètement.

Cette demande collective d'une nouvelle architecture financière - un nouvel accord de Bretton Woods - ne pouvait pas arriver à un moment plus délicat pour l'Occident. Un heureux hasard pour la Russie et la Chine ?

Bien que de nombreux Occidentaux pensent que tout va bien, que la Fed va probablement maîtriser l'inflation et qu'elle va bientôt réduire les taux d'intérêt. Les prix du pétrole ont déjà augmenté de 37 % et continuent d'augmenter. C'est le cas depuis que les prix ont atteint leur niveau le plus bas il y a quelques mois. « Les gens oublient que les prix du pétrole ont chuté de près de 50 % par rapport à leur sommet, et que cette chute s'est terminée en mai de cette année. Et cette forte baisse des prix du pétrole a été le principal facteur qui a permis de ramener l'inflation globale de 9 % à 3 % ». L'énergie est un coût important qui doit être répercuté sur les consommateurs. Il en va de même pour les intérêts de la dette, qui augmentent à mesure que les taux d'intérêt augmentent dans l'ensemble de l'économie.

Tout le monde attend que la Fed réduise ses taux, car la seule façon pour le gouvernement américain, les consommateurs américains et les entreprises de gérer leur dette actuelle (sur laquelle ils se sont endettés - à taux zéro) est que les taux d'intérêt baissent. Les gens peuvent comprendre cela, mais ils supposent simplement que ce ne sera pas un problème parce que, bien sûr, la Fed « va réduire les taux ».

Il est cependant très peu probable que les autorités occidentales soient en mesure de ramener les taux à zéro. La vente de pétrole supplémentaire à partir de la réserve stratégique US n'est tout simplement pas envisageable : À l'heure actuelle, l'économie des Etats-Unis ne peut fonctionner que pendant 20 jours avec ses réserves de pétrole actuelles.

Et la Fed ne sera pas en mesure de lancer une nouvelle vague de planche à billets si l'économie devait tomber en récession. La Fed peut tenter de sauver l'économie de cette manière, mais lorsque l'inflation est le problème, elle ne peut pas faire autrement.

Le fait est qu'une grande partie des strates dirigeantes n'a toujours pas « compris » : l'expérience de décennies d'inflation quasi nulle que l'Occident a connue s'est imprimée dans l'esprit collectif - mais ce monde où l'on gagnait de l'argent sans effort était une aberration, et non une norme. En clair, l'Occident est aujourd'hui en quelque sorte pris au piège de divers mécanismes financiers, tels que l'épuisement budgétaire (le déficit américain a atteint 8,5 % du PIB).

S'il est vrai que de nombreux Occidentaux ne comprennent pas que l'ère de l'inflation zéro était une aberration, causée par des facteurs qui ne sont plus d'actualité, il est certain que cette aberration est bien comprise à Pékin et à Moscou.

Liam Halligan note également que les prix du pétrole ont augmenté de près d'un tiers au cours des trois derniers mois : « Il s'agit d'une augmentation extrêmement importante qui pourrait sérieusement aggraver la crise du coût de la vie. Pourtant, cette hausse semble avoir été à peine remarquée par une grande partie de notre classe politique et médiatique ».

Les marchés du brut ont commencé à se resserrer au début de l'été, après que le cartel des exportateurs de l'OPEP a décidé de suspendre l'approvisionnement en pétrole pour tenter de faire monter les prix, et M. Halligan fait une observation acerbe : « Quiconque minimise le pouvoir de l'Opep ne connaît rien aux marchés mondiaux de l'énergie et encore moins à la géopolitique ». (insistait il.)

Est-ce un hasard si une guerre financière discrète, déclenchée par la dédollarisation et l'augmentation des coûts de l'énergie, pourrait finalement donner aux BRICS les moyens de contraindre l'Occident à changer de politique ?Et si la réticence de l'Occident à se restructurer persiste, le leadership des BRICS pourrait-il se renforcer ? Après tout, les BRICS nouvellement élargis sont désormais une puissance dans le domaine des matières premières.

Alors, qui contrôle désormais l'inflation aux États-Unis ? Une Fed piégée ou le nouveau roi des matières premières ?

[Alastair Crooke* pour Strategic Culture

Original : The BRICS Commodity Powerhouse : Can It Force a New Economic ‘Order' ?, september 18, 2023

Strategic Culture, le 18 Septembre 2023.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diáspora->https://www.elcorreo.eu.org/Alastair-Crooke-La-puissance-des-BRICS-sur-les-matieres-premieres-va-t-elle-imposer-un-nouvel-ordre-economique ?]. Paris, le 22 septembre 2023.

Alastair Crooke : La « Bible » stratégique de Mackinder reconsidérée

Alastair Crooke* — 2023-09-13T20:19:59Z

Il y a si longtemps que Brzezinski avait initialement formulé la notion de Mackinder, que la diplomatie classique s'est étiolée.

En 1997, Zbig Brzezinski, le « moteur » à l'origine de la transformation de l'Afghanistan en un bourbier de « boue » dans lequel la Russie devait être entraînée, a écrit son célèbre livre, Le Grand Échiquier . C'est un ouvrage qui a intégré « pour toujours » la doctrine Mackinder selon laquelle « celui qui contrôle le cœur de l'Asie contrôle le monde » dans l'air du temps américain.

Fait révélateur, son sous-titre était « La primauté US et ses impératifs géostratégiques ». Brzezinski avait déjà écrit dans son livre que sans l'Ukraine, la Russie ne deviendrait jamais la puissance du cœur du pays ; mais avec l'Ukraine, la Russie le peut et le fera . Ainsi, la doctrine de Mackinder, « Celui qui contrôle le cœur du pays » , a été codifiée dans la « loi canon » étasunien – pour ne jamais permettre un cœur uni. Et l'Ukraine est devenue considérée comme la charnière autour de laquelle tournait le pouvoir central.

Brzezinski a en outre ordonné que ce « grand jeu d'échecs » soit un jeu de pure primauté US : « Non, personne d'autre ne joue », a-t-il insisté ; c'est un jeu purement individuel. Une fois qu'une pièce d'échecs est déplacée ; « nous » (les États-Unis) retournons simplement l'échiquier dans l'autre sens – et déplaçons les pièces d'échecs de l'autre camp (pour « eux »). Il n'y a « pas d'autre dans ce jeu », a prévenu Brzezinski.

C'est le dilemme d'aujourd'hui : il y a si longtemps que Brzezinski avait initialement formulé la notion de Mackinder, que la diplomatie classique s'est étiolée.

C'est cependant Henry Kissinger qui a donné à Mackinder sa célèbre tournure : « Celui qui contrôle l'argent contrôle le monde » allait devenir l'hégémonie financiarisée du dollar et du secteur bancaire.

Mais Kissinger, en cela, avait tort dès le départ. Cela a toujours été le cas : « Celui qui possède la capacité de production, les matières premières, la nourriture, l'énergie (humaine et fossile) et une monnaie saine peut changer le monde ». Mais Kissinger a simplement ignoré ces conditions complémentaires et a plutôt basé les États-Unis sur la création d'une « toile d'araignée mondiale de dollars armés (touchez-la, et les sanctions vous empoisonnent). De plus, ce système a été multiplié par Wall Street, qui a analysé l'accès aux milliards d'argent nouvellement créé uniquement aux personnes qui s'y conformaient.

Kissinger a cependant fait évoluer la doctrine de la « triangulation » en clin d'œil à Mackinder : les États-Unis devraient chercher à s'allier soit avec la Russie contre la Chine, soit à être avec la Chine contre la Russie. Mais il ne faut jamais laisser la Chine et la Russie s'unir contre l'Occident. Le cœur du pays doit toujours être fracturé.

Ces « règles » sont imprimées dans les circuits mentaux de Washington. Pourtant, les notions qui les sous-tendent ont peu de validité aujourd'hui. La masse terrestre, les États militarisés (le cœur de l'Asie) et les puissances navales (les atlantistes) ne reflètent guère les instruments de pouvoir les plus abstraits d'aujourd'hui.

La sphère dollar, par exemple, a sans aucun doute été une source de puissance des Etats-Unis d'Amérique (imposant aux États l'obligation d'acheter et de détenir des dollars) depuis les Accords de Bretton Woods et les accords pétro-dollars. Cela a créé une demande synthétique massive pour le dollar, qui a initialement bien fonctionné pour Washington. Mais maintenant, ce n'est plus tellement le cas.

C'était trop beau pour être vrai – Imprimez et soyez damné avec les conséquences. Dette ? Peu importe ; imprimez un peu plus. Washington en a fait trop (l'attrait politique était trop grand).

Ainsi, « l'hégémonie » du dollar est passée du statut d'outil de projection de puissance à celui de principale source de vulnérabilité des États-Unis. En termes simples, l'offre excédentaire massive de dollars et la dette en dollars de Washington ont transformé le « dollar » en une arme à double tranchant ; Cela va désormais à l'encontre de l'Occident. Financièrement lourde, la base manufacturière occidentale s'est atrophiée et rétrécie, déclenchant une société américaine à deux vitesses et d'énormes inégalités.

Le conflit actuel en Ukraine a mis en évidence les déficiences du pouvoir hégémonique qui proviennent spécifiquement d'une base manufacturière négligée.

Mackinder, s'il était ici aujourd'hui, aurait peut-être besoin d'ajuster son modèle, en faisant la distinction entre les pays qui se trouvent « en dehors » du seul ensemble de politiques économiques (le bloc asiatique, africain et mondial du Sud dirigé par les BRICS) et ceux qui sont « à l'intérieur ». » : c'est-à-dire dans un paradigme consumériste « côtier » axé sur l'endettement.

À ce qui précède sont liés les coûts spécifiques associés à cette militarisation excessive (c'est-à-dire la « guerre » financière « totale »). Le Trésor US a utilisé de multiples variantes :

la dette (pour s'effondrer en premier, la position mondiale de la Grande-Bretagne d'après-guerre) ;
les taux d'intérêt ont été utilisés comme arme pour « réduire à l'échelle » le miracle économique japonais du début des années 1980.
La France et l'Occident ont déployé la guerre pour mettre fin aux aspirations de Kadhafi à une sphère panafricaine utilisant un dinar-or plutôt que le franc ou le dollar.
Et puis il y a eu les sanctions sans précédent contre la Russie qui, paradoxalement, ont donné lieu à un regain de force économique russe , plutôt qu'à un effondrement financier (comme on l'attendait).

Mais là encore, nous voyons l'incongruité du double tranchant de « l'épée des sanctions » : le Wall Street Journal a noté que les Européens s'appauvrissent – à cause des confinements, mais plus précisément en s'associant au « projet » de réforme financière de Biden. guerre, destinée à mettre la Russie à genoux) :

En 2008, la zone euro et les États-Unis avaient des produits intérieurs bruts (PIB) équivalents, l'écart de PIB est désormais de 80 %. Le Centre européen d'économie politique internationale, un groupe de réflexion basé à Bruxelles, a publié un classement du PIB par habitant des États US et des pays européens : l'Italie devance juste le Mississippi, le plus pauvre des 50 États, tandis que la France se situe entre l'Idaho et L'Arkansas, respectivement 48e et 49e. L'Allemagne ne sauve pas la face : elle se situe entre l'Oklahoma et le Maine (38e et 39e). Le salaire médian étasunien est désormais une fois et demie supérieur à celui de la France.

Cela valait-il la peine que les dirigeants européens hypothèquent l'avenir de l'Europe au nom de la solidarité de la Maison Blanche ? De toute façon, le stratagème des sanctions n'a pas fonctionné.

Eh bien… les États-Unis et l'UE sont au milieu d'une nouvelle tournure dans « l'histoire » géostratégique de Mackinder sur la façon d'empêcher l'émergence d'un cœur unifié : il s'agit d'une variante du plan de « réduction à la taille » des prouesses technologiques japonaises : L'outil « Accord de Plaza » (1985) consistant à truquer les taux d'intérêt contre un Japon « vaincu » et conciliant ne fonctionnera pas pour la Chine.

Au contraire, la Chine est soumise à un siège technologique accompagné d'une campagne de stigmatisation, dans laquelle son leader est saccagé, tandis que l'économie chinoise est écrasée par toujours plus de technologies dont l'exportation ou la coopération est interdite. Chaque jour, les grands médias occidentaux célèbrent les difficultés économiques auxquelles la Chine est confrontée :

« Sa croissance fulgurante [de la Chine] a ralenti, une brève poussée post-pandémique s'est essoufflée, et les analystes soulignent de profonds problèmes structurels qui compromettent les perspectives d'avenir de la Chine. Xi et la clique dirigeante (sic) ont du mal à relever les nouveaux défis posés par la maturation de l'économie chinoise… L'économie chinoise semblait autrefois le nouveau moteur du monde [comme le Japon l'a fait autrefois]… mais un sentiment de stagnation s'installe ».

C'est vrai. L'attrition prolongée de l'économie chinoise par les États-Unis a entravé la croissance. Les exportations chinoises vers les États-Unis et l'Europe sont en baisse, et le chômage des jeunes constitue en effet une préoccupation majeure des dirigeants chinois.

Mais la Chine comprend bien qu'il s'agit d'une guerre : la « guerre stratégique Mackinder ». Lors d'un récent voyage à Pékin, la secrétaire US au Commerce, Gina Raimondo, a averti que l'incertitude ambiante, alimentée également par les mesures sévères prises par le gouvernement chinois à l'encontre des entreprises étrangères, rendait la Chine « impossible à investir » aux yeux des investisseurs américains.

Arrêt ! Arrêtez-vous un instant pour assimiler ce que dit le secrétaire au Commerce : Adoptez notre modèle économique, ou nous vous bouderons !

La secrétaire d'État Yellen a elle aussi récemment prononcé un discours sur les relations entre les États-Unis et la Chine, laissant entendre que la Chine avait largement prospéré grâce à cet ordre de marché anglo-saxon du « libre fonctionnement », mais qu'elle s'orientait désormais vers une posture dirigée par l'État – une posture « conflictuelle ». envers les États-Unis et leurs alliés ». Les États-Unis souhaitent coopérer avec la Chine, mais entièrement et exclusivement selon leurs propres conditions , a-t-elle déclaré.

Les États-Unis recherchent un « engagement constructif », mais qui doit être soumis à la garantie de leurs propres intérêts et valeurs de sécurité : « Nous communiquerons clairement à la RPC nos préoccupations concernant son comportement… tout en nous engageant avec le monde pour faire avancer notre vision d'un 'engagement constructif'. un ordre économique mondial ouvert, juste et fondé sur des règles ». Yellen a terminé en disant que la Chine doit « respecter les règles internationales d'aujourd'hui » .

Sans surprise, la Chine n'en aura rien.

C'est un parallèle exact avec ce qui s'est produit en 2007 au Forum sur la sécurité de Munich . L'Occident insistait pour que la Russie acquiesce au paradigme de sécurité mondiale de l'OTAN. Le président Poutine a lancé un défi à l'Occident : « Vous le faites : vous attaquez continuellement la Russie – mais nous ne céderons pas ». L'Ukraine est aujourd'hui le terrain d'essai pour ce défi de 2007.

En termes simples, le discours de Yellen démontre un échec total à reconnaître que la « révolution » sino-russe ne se limite pas à la sphère politique, mais s'étend également à la sphère économique. Cela montre à quel point « l'autre guerre » – la guerre visant à sortir de l'emprise de « l'Ordre » mondial dirigé par l'Occident – est importante à la fois pour Poutine et pour Xi.

Déjà en 2013, dans un discours sur les leçons tirées de la désintégration de l'Union Soviétique, Xi avait identifié la cause de cette implosion dans « les couches dirigeantes » (avec le pivot vers l'idéologie libérale occidentale de marché de l'ère Gorbatchev-Eltsine) : avait conduit l'Union soviétique au nihilisme.

Ce que Xi voulait dire, c'est que la Chine n'avait jamais fait ce détour désastreux vers le système libéral occidental .

Poutine a répondu : « [La Chine] a réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l'administration centrale (pour) le développement d'une économie de marché… L'Union soviétique n'a rien fait de tel, et les résultats d'une politique économique inefficace politique – impacté sur la sphère politique ».

Washington et Bruxelles ne comprennent tout simplement pas. En termes simples, Xi et Poutine estiment que le désastre soviétique était le résultat d'un virage imprévoyant vers le libéralisme occidental ; tandis qu'en revanche, « l'Occident collectif » considère que « l'erreur » de la Chine – pour laquelle elle poursuit une guerre technologique financiarisée – est son éloignement du système mondial « libéral ».

Cette inadéquation analytique est simplement gravée dans les circuits mentaux de Washington. Cela explique aussi en partie la conviction absolue de l'Occident que la Russie est si faible et fragile financièrement, en raison de l'erreur primordiale consistant à éviter le système « anglo-saxon ».

Le point culminant : Washington enfreint (sa propre) règle numéro un de Brzezinski : « l'impératif » de garantir que la Russie et la Chine ne s'unissent pas, contre l'Occident.

La grande question aujourd'hui est de savoir si la technologie militarisée en tant qu'« impératif géostratégique » visant à diviser le cœur du pays sera plus efficace pour atteindre cet objectif que ne l'a été le dollar militarisé.

La semaine dernière, Huawei a lancé son nouveau smartphone équipé du processeur interne 9000s de Huawei, fabriqué par la société chinoise de semi-conducteurs SMIC, en utilisant un processus de fabrication de classe 7 nm. Il y a moins d'un an, lorsque les États-Unis ont introduit une vaste série de sanctions contre l'industrie chinoise des semi-conducteurs, les « experts » ont juré que cela tuerait l'industrie, ou au moins gelerait son processus technologique au standard 28 nm. La Chine peut désormais évidemment produire en masse des puces de 7 nm de manière entièrement nationale. L'iPhone 14 Pro est doté de puces de 4 nm, la Chine est donc presque à égalité, ou peut-être avec 1 ou 2 ans de retard.

D'une part, note Arnaud Bertrand, la Chine a démontré que les efforts américains pour entraver Huawei et l'industrie chinoise des semi-conducteurs ont été inefficaces. Qu'ont apporté les sanctions ? Ils ont contribué à la construction d'un écosystème indigène de semi-conducteurs qui n'existait pas avant les sanctions. D'autres [Etatsè>https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-08-25/for-global-oil-markets-a-us-iran-deal-is-already-happening] « comprennent » : approvisionnez-vous en semi-conducteurs auprès d'entreprises occidentales, et les États-Unis n'hésiteront pas à transformer cette industrie en arme à des fins géopolitiques. Achetez chinois, dit Bertrand.

Cette semaine, la Chine a lancé un fonds d'investissement de 40 milliards de dollars pour soutenir son industrie des semi-conducteurs.

Alastair Crooke* pour Strategic Culture

Strategic Culture. Moscou, le 11 septembre 2023

Alastair Crooke : La nouvelle centrale des matières premières

Alastair Crooke* — 2023-09-02T12:57:00Z

Le groupe hétérogène des BRICS a réussi – il s'est rassemblé, malgré de multiples tentatives pour « écarter » certains États clés. Il s'agit d'une réussite diplomatique et géostratégique remarquable, née du désir largement partagé de trouver une solution de contournement à l'excès US et son « exceptionnalisme » en matière de dollars après la Seconde Guerre Mondiale – les accords de Bretton Woods et le « mandat » du pétrodollar, en vertu duquel tous les échanges d'énergie et de matières premières doivent être fixés en dollars et effectués en dollars (rendant ainsi tous les États vulnérables aux sanctions de l'Occident).

C'est ce point commun capital qui est à l'origine de l'élargissement des BRICS. La guerre financière a peut-être commencé dans les années 1980 avec l'accord du Plaza qui a volontairement fait stagner la croissance du Japon pendant des décennies. Depuis février 2022, les États-Unis et l'Europe se sont concentrés sur l'effondrement de l'économie russe. Aujourd'hui, les États-Unis et l'Union européenne se préparent à appliquer le « traitement japonais » à la Chine, par le biais de réglementations, de droits de douane et d'un resserrement de la ceinture de « sécurité nationale » des échanges commerciaux interdits.

Un premier travail de réflexion ad hoc était indispensable. Et c'est ce qui s'est passé : [[négocier dans ses propres monnaieset compenser les transactions dans ses propres monnaies par le biais d'un système de monnaies numériques nationales de banque centrale, qui serait « compensé » en temps réel entre les banques centrales, sans toucher au dollar. Le système a déjà fait ses preuves dans le cadre d'un projet pilote appelé « m-CBDC Bridge » . L'idée est que chaque État des BRICS conserve ses propres monnaies pour l'usage quotidien, les monnaies numériques étant limitées aux transactions numériques de change entre les banques centrales.

La perspective d'une monnaie commune des BRICS a fait couler beaucoup d'encre dans la presse occidentale. Mais ce sera pour plus tard. (La création d'une monnaie de réserve a toujours été un faux-fuyant occidental ; le statut de réserve n'est pas recherché par la Russie ou la Chine, et ce n'est pas non plus une aspiration).

Mais peut-être que l'absence d'une « nouvelle monnaie » qui aurait fait grand bruit dans les médias a conduit les observateurs à sous-estimer l'impact de ce qui a été réalisé lors de ce sommet. L'élargissement (d'autres États suivront l'année prochaine) donne à la Chine l'espace stratégique dans lequel elle peut situer sa restructuration de l'économie chinoise. Il donne à la Russie et à la Chine la possibilité de développer et d'étendre pleinement le corridor Nord-Sud (INSTC) dans les deux sens. Les BRICS ont intégré deux économies potentiellement florissantes en Afrique et deux en Amérique latine.

Les 11 BRICS représentent aujourd'hui 37 % du PIB mondial (en matière de PPA) et 46 % de la population mondiale. À titre de comparaison, le PIB du G7 est de 29,9 % (en matière de PPA).

Il ne faut pas s'attendre à ce qu'il se passe quelque chose de spectaculaire dans l'immédiat. Toutefois, la diminution progressive de l'utilisation du dollar dans une si grande partie de l'économie mondiale transformera le système monétaire mondial de plusieurs façons : la demande de dollars diminuant (alors que Washington continue d'en imprimer), la valeur des dollars fiduciaires baissera, ce qui signifie que pour financer de nouvelles dettes, les États-Unis devront payer à leurs créanciers des intérêts plus élevés (pour compenser la baisse concomitante de la valeur des obligations).

La « cerise » la moins remarquée sur le gâteau, bien sûr, est qu'avec l'ajout de l'Iran, des Émirats Arabes Unis et de l'Arabie Saoudite, les BRICS contrôlent désormais 54 % de la production mondiale de pétrole – et comprennent certains des plus grands consommateurs du monde.

En bref, les BRICS, avec leurs ressources en énergie et en matières premières, sont devenus centraux dans le domaine des matières premières.

Ce qui nous amène aux deux points communs suivants au sein d'un groupe apparemment disparate : premièrement, lorsque ces États échangent des monnaies telles que le rouble, le rial ou le renminbi, ils le font dans une monnaie qui a une valeur inhérente, basée sur une matière première, telle que le pétrole ou l'or.

En d'autres termes, les BRICS s'alignent sur des monnaies fondées sur la valeur d'un produit de base plutôt que sur des instruments monétaires fiduciaires qui se dévalueront au fur et à mesure que l'inflation rongera leur valeur relative.

Le deuxième grand point commun est le passage de l'emprise du modèle occidental néolibéral hyperfinanciarisé à un modèle qui prévoit une plus grande autosuffisance nationale. Par conséquent, la simple remise en question des fondements philosophiques du système politique et économique anglo-saxon – qui sous-tend l'“ordre fondé sur des règles” – est aussi importante, à sa manière, que la simple dédollarisation.

Les États non occidentaux affirment depuis un certain temps que le modèle néolibéral est en contradiction avec les besoins mondiaux. Le président Xi l'a dit sans détour :« Le droit des peuples à choisir de manière indépendante leurs voies de développement doit être respecté… Seul celui qui porte les chaussures sait si elles lui vont ou non » .

Le problème est qu'avec une consommation basée sur l'endettement – comme dans le modèle hyper-financiarisé occidental – le système s'éloigne de la création de richesse, ce qui rend finalement impossible de consommer autant ou d'employer autant de personnes.

Cette atténuation de l'économie réelle, par le biais de la financiarisation et de l'accent mis sur les « produits » financiers dérivés, asphyxie la production réelle. L'autosuffisance s'érode et une base de création de richesses réelles de plus en plus réduite soutient un nombre de plus en plus restreint d'emplois correctement rémunérés.

Une fois de plus, le changement conceptuel qui consiste à construire la souveraineté par le biais d'une approche de l'économie réelle, par opposition au financiarisme, aura de profondes implications pour Wall Street – à plus long terme. La dédollarisation, combinée au paradigme de l'économie réelle, est donc susceptible de bouleverser le monde.

Alastair Crooke* pour Al Mayadeen

Original : « The New Commodity Powerhouse »

Al Mayadeen. Beyrouth, le 2 septembre 2023

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Occident : Un bûcher des vanités

Alastair Crooke* — 2023-07-18T12:27:34Z

L'hybris consiste à croire qu'un récit artificiel peut, en soi , apporter la victoire. C'est un fantasme qui a balayé l'Occident – surtout depuis le 17ème siècle.

Récemment le Daily Telegraph a publié une vidéo ridicule de neuf minutes prétendant montrer que « les récits gagnent les guerres » et que les revers dans l'espace de combat sont accessoires : ce qui compte, c'est d'avoir un fil de récit unitaire articulé, à la fois verticalement et horizontalement, tout au long de le spectre - du soldat des forces spéciales sur le terrain jusqu'au sommet de l'apogée politique.

L'essentiel est que « nous » (l'Occident) avons un récit convaincant, tandis que celui de la Russie est « maladroit » - « Nous gagnerons donc, c'est inévitable ».

Il est facile de se moquer, mais néanmoins on peut y reconnaître une certaine substance (même si cette substance est une invention). Le récit est maintenant la façon dont les élites occidentales imaginent le monde. Qu'il s'agisse de l'urgence pandémique, du climat ou des « urgences » ukrainiennes, toutes sont redéfinies comme des « guerres ». Toutes sont des « guerres » qui doivent être menées avec un récit unitaire imposé de « victoire », contre lequel toute opinion contraire est interdite.

Le défaut évident de cet orgueil est qu'il vous oblige à être en guerre avec la réalité. Au début, le public est confus, mais à mesure que les mensonges prolifèrent et que les mensonges se superposent, le récit se sépare de plus en plus de la réalité touchée, même si des brumes de malhonnêteté continuent de s'enrouler autour de lui. Le scepticisme public s'installe. Récits sur le « pourquoi » de l'inflation ; que l'économie soit saine ou non ; ou pourquoi nous devons entrer en guerre avec la Russie, commencer à nous effilocher.

Les élites occidentales ont « misé leur chemise » sur un contrôle maximal des « plates-formes médiatiques », une conformité absolue des messages et une répression impitoyable de la protestation comme plan pour une emprise continue au pouvoir.

Pourtant, contre toute attente, le MSM perd son emprise sur le public américain. Les sondages montrent une méfiance croissante envers les HSH américains. Lorsque la première émission Twitter "anti-message" de Tucker Carlson est apparue, le bruit des plaques tectoniques se frottant les unes contre les autres était incontournable, car plus de 100 millions (un sur trois) d'Américains écoutaient l'iconoclasme.

La faiblesse de ce nouvel autoritarisme « libéral » est que ses principaux mythes narratifs peuvent être démantelés. On a juste ; lentement, les gens commencent à parler de la réalité.

Ukraine : Comment gagner une guerre impossible à gagner ? Eh bien, la réponse de l'élite a été par la narration. En insistant contre la réalité sur le fait que l'Ukraine est en train de gagner et que la Russie « craque ». Mais un tel orgueil finit par être brisé par des faits sur le terrain. Même les classes dirigeantes occidentales peuvent voir que leur demande d'une offensive ukrainienne réussie a échoué. À la fin, les faits militaires sont plus puissants que les blasphèmes politiques : un camp est détruit, ses nombreux morts deviennent l'« agence » tragique d'un dogme bouleversant.

« Nous serons en mesure d'inviter l'Ukraine à rejoindre l'Alliance lorsque les Alliés seront d'accord et que les conditions seront remplies... [cependant] à moins que l'Ukraine ne gagne cette guerre, il n'y a aucune question d'adhésion à discuter du tout »- Déclaration de Jens Stoltenberg à Vilnius. Ainsi, après avoir exhorté Kiev à jeter davantage (des centaines de milliers) de ses hommes dans la gueule de la mort pour justifier l'adhésion à l'OTAN, cette dernière tourne le dos à son protégé. C'était, après tout, une guerre impossible à gagner depuis le début.

L'orgueil, à un certain niveau, résidait dans le fait que l'OTAN opposait sa prétendue doctrine militaire et ses armes « supérieures » à celles d'une rigidité militaire russe dépréciée, de style soviétique et obsolète – et « d'incompétence ».

Mais les faits militaires sur le terrain ont révélé que la doctrine occidentale était démesurée – avec des forces ukrainiennes décimées et son armement de l'OTAN en ruines fumantes. C'est l'OTAN qui a insisté pour reconstituer la bataille de 73 Easting (du désert irakien, mais maintenant traduite en Ukraine).

En Irak, le « poing blindé » a frappé facilement les formations de chars irakiens : c'est en effet un « poing » d'estoc qui a frappé l'opposition irakienne « pour six ». Mais, comme l'admet franchement le commandant américain de cette bataille de chars (le colonel Macgregor), son résultat contre une opposition démotivée était en grande partie fortuit.

Néanmoins, « 73 Easting » est un mythe de l'OTAN, transformé en doctrine générale pour les forces ukrainiennes – une doctrine structurée autour de la situation unique de l'Irak.

L'orgueil – dans la lignée de la vidéo du Daily Telegraph – monte cependant verticalement pour imposer le récit unitaire d'une « victoire » occidentale à venir sur la sphère politique russe également. C'est une vieille, vieille histoire que la Russie est militairement faible, politiquement fragile et encline à se fissurer. Conor Gallagher a montré avec de nombreuses citations que c'était exactement la même histoire pendant la Seconde Guerre mondiale, reflétant une sous-estimation occidentale similaire de la Russie - combinée à une surestimation grossière de leurs propres capacités.

Le problème fondamental avec « l'illusion » est que la sortie de celle-ci (si elle se produit) se déplace à un rythme beaucoup plus lent que les événements. L'inadéquation peut définir les résultats futurs.

Il est peut-être dans l'intérêt de l'équipe Biden maintenant de superviser un retrait ordonné de l'OTAN d'Ukraine – de manière à éviter qu'il ne devienne une autre débâcle de Kaboul.

Pour que cela se produise, l'équipe Biden a besoin que la Russie accepte un cessez-le-feu. Et c'est là que réside le défaut (largement ignoré) de cette stratégie : il n'est tout simplement pas dans l'intérêt de la Russie de « geler » la situation. Encore une fois, l'hypothèse selon laquelle Poutine "sauterait" sur l'offre occidentale d'un cessez-le-feu est une pensée orgueilleuse : les deux adversaires ne sont pas figés dans le sens fondamental du terme - comme dans un conflit dans lequel aucune des parties n'a été en mesure de l'emporter sur les autre, et sont coincés.

En termes simples, alors que l'Ukraine est structurellement au bord de l'implosion, la Russie, en revanche, est pleinement plénipotente : elle dispose de forces importantes et fraîches ; il domine l'espace aérien ; et a une quasi-dominance de l'espace aérien électromagnétique. Mais l'objection la plus fondamentale à un cessez-le-feu est que Moscou veut que l'actuel collectif de Kiev disparaisse et que les armes de l'OTAN soient retirées du champ de bataille.

Donc, voici le hic : Biden a des élections, et il conviendrait donc que la campagne démocrate ait besoin d'une "décroissance ordonnée". La guerre en Ukraine a révélé trop de carences logistiques américaines plus larges. Mais la Russie a aussi ses intérêts.

L'Europe est la partie la plus piégée par le « délire » – à partir du moment où elle s'est jetée sans réserve dans le « camp » de Biden. Le récit de l'Ukraine a éclaté à Vilnius. Mais l' amour-propre de certains dirigeants de l'UE les met en guerre avec la réalité. Ils veulent continuer d'alimenter l'Ukraine en broyeur – pour persister dans le fantasme de la « victoire totale » : « Il n'y a pas d'autre moyen qu'une victoire totale – et se débarrasser de Poutine… Nous devons prendre tous les risques pour cela. Aucun compromis n'est possible, aucun compromis ».
La classe politique de l'UE a pris tellement de décisions désastreuses par respect pour la stratégie américaine - des décisions qui vont directement à l'encontre des intérêts économiques et de sécurité des Européens - qu'elle en a très peur.

Si la réaction de certains de ces dirigeants semble disproportionnée et irréaliste (« Il n'y a pas d'autre moyen qu'une victoire totale – et de se débarrasser de Poutine ») – c'est que cette « guerre » touche à des motivations plus profondes. Cela reflète les craintes existentielles d'un démantèlement du méta-récit occidental qui fera tomber à la fois son hégémonie et la structure financière occidentale avec elle.

Le méta-récit occidental " de Platon à l'OTAN, est celui d'idées et de pratiques supérieures dont les origines se trouvent dans la Grèce antique, et qui ont depuis été raffinées, étendues et transmises à travers les âges (à travers la Renaissance, la révolution scientifique et d'autres soi-disant uniquement développements occidentaux), de sorte que nous, en Occident, sommes aujourd'hui les heureux héritiers d'un ADN culturel supérieur ».

C'est ce que les narrateurs de la vidéo du Daily Telegraph avaient probablement à l'esprit lorsqu'ils insistent sur le fait que "Notre récit gagne les guerres". Leur orgueil réside dans la présomption implicite : que l'Occident gagne toujours d'une manière ou d'une autre – est destiné à l'emporter – parce qu'il est le destinataire de cette généalogie privilégiée.

Bien sûr, en dehors de la compréhension générale, il est admis que les notions d'« un Occident cohérent » ont été inventées, réorientées et utilisées à des moments et à des endroits différents. Dans son nouveau livre, The West , l'archéologue classique Naoíse Mac Sweeney conteste le « mythe maître » en soulignant que ce n'est qu' « avec l'expansion de l'impérialisme européen outre-mer au cours du XVIIe siècle, qu'une idée plus cohérente de l'Occident a commencé à émerger – celle-ci étant déployée comme un outil conceptuel pour faire la distinction entre le type de personnes qui pourraient légitimement être colonisées, et celles qui pourraient légitimement être des colonisateurs ».

Avec l'invention de l'Occident est venue l'invention de l'histoire occidentale – une lignée élevée et exclusive qui a fourni une justification historique à la domination occidentale. Selon le juriste et philosophe anglais Francis Bacon, il n'y a eu que trois périodes de savoir et de civilisation dans l'histoire humaine : « une chez les Grecs, la seconde chez les Romains, et la dernière parmi nous, c'est-à-dire les nations d'Occident. L'Europe ».

La peur la plus profonde des dirigeants politiques occidentaux donc – complices du fait que le « récit » est une fiction que nous nous racontons, tout en sachant qu'elle est factuellement fausse - est que notre époque a été rendue de plus en plus dangereusement dépendante de ce méta-mythe.

Ils tremblent, non seulement face à une « Russie renforcée », mais plutôt à la perspective que le nouvel ordre multipolaire dirigé par Poutine et Xi qui balaie le monde détruise le mythe de la civilisation occidentale.

Alastair Crooke* pour Strategic Culture

Original : « A Bonfire of the Vanities »

Strategic » Culture, 17 juillet 2023

Traduit de l'anglais par et pour : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris le 18 juillet 2023

Les somptueux programmes d'aide de l'UE sont « terminés » et le « Pacte Vert » est la première victime

Alastair Crooke* — 2023-07-16T15:05:38Z

Comme l'a clairement indiqué Mme Von der Leyen, les États membres de l'UE doivent apporter des contributions supplémentaires, pour un total de 66 milliards d'euros, au budget de l'UE, ne serait-ce que pour passer le cap de l'année 2023.

Le « Pacte Vert » de l'UE devait coûter 620 milliards d'euros. Tout avait été convenu. Cependant, comme le rapporte Eurointelligence, l'accord n'est presque plus financé, en raison de l'aide « somptueuse » accordée à l'Ukraine. La Commission ne dispose que de 82,5 milliards d'euros. Des cacahuètes ! L'agenda vert est donc sur le point de disparaître de la scène politique.

La semaine dernière, le président Macron (reflétant les réalités économiques) a commencé à faire marche arrière sur les mesures vertes : L'Europe, a-t-il dit, « est allée assez loin ». Cette semaine, le Parti populaire européen aurait envisagé de retirer son soutien au « Pacte Vert » de la Commission européenne, qui comprend, par exemple, un objectif européen d'élimination des émissions nettes de carbone d'ici à 2050.

Pourtant, pas plus tard qu'en 2020, l'UE s'est mise d'accord sur un budget septennal de 1,1 trillion d'euros. Deux ans plus tard, cette somme a déjà été allouée avec cinq d'avance. « Deux ans seulement après le budget septennal, Bruxelles est à court d'argent », a souligné le Premier ministre Viktor Orbán : « Comment cela est-il possible ? Qu'est-il arrivé à l'économie ? Où est l'argent ? »

Il semble que la Commission ait déjà dépensé tous les fonds de réserve alloués pour le budget septennal de l'UE (un montant total de 30 milliards d'euros de réserves) qui devait durer jusqu'en 2027. Cela signifie que les ministres des finances de l'UE devront apporter de nouvelles contributions au budget communautaire, a déclaré la présidente de la Commission, Mme Von der Leyen.

Où est passé l'argent ? (Orbán connaît bien sûr la réponse) : « Tant que cette guerre [l'Ukraine] fait rage, nous avons prélevé sur le budget de l'UE les 30 milliards d'euros [c'est-à-dire toute la réserve] pour soutenir financièrement l'Ukraine... Ces [réserves] sont maintenant épuisées ».

Aujourd'hui, comme l'a clairement indiqué Mme Von der Leyen, les États membres de l'UE doivent apporter des contributions supplémentaires, pour un total de 66 milliards d'euros, au budget de l'UE - simplement pour passer le cap de 2023. Or, sur ces 66 milliards d'euros supplémentaires, 50 milliards d'euros ont déjà été affectés à des prêts et des subventions pour l'Ukraine (en plus des 72 milliards d'euros déjà accordés à Kiev depuis le début de l'opération militaire russe en Ukraine en février dernier), et 15 milliards d'euros à des programmes en faveur des migrants et des réfugiés. Seul un milliard d'euros est réservé à l'amélioration de la compétitivité de l'UE.

Et ce n'est que la moitié du problème, car la prochaine grande question, selon Mme Von der Leyen, est de savoir comment soutenir l'Ukraine jusqu'en 2027. Le commissaire au budget, Johannes Hahn, a déjà fait le tour des capitales pour demander plus d'argent maintenant, et beaucoup plus pour 2024-2027. Madame la Présidente demande 72 milliards d'euros (à raison de 18 milliards d'euros par an) de contributions supplémentaires pour financer le budget de l'Ukraine et ses besoins en infrastructures de 2024 à 2027.

Pour cet appel de fonds , c'est la première fois que la Commission européenne est obligée de plaider auprès des États membres de l'UE pour un financement supplémentaire après seulement deux ans d'un budget de sept ans. Le cadre de dépenses de l'UE est confirmé tous les sept ans, la dernière fois en juillet 2020.Les modifications du budget de l'UE sont « censées » être approuvées par une décision unanime de tous les États membres.La Hongrie, pour sa part, se demande si l'unanimité sera respectée.

Le 16 juin, le ministre allemand des finances, Christian Lindner, a déclaré au journal Die Welt que l'Allemagne ne pouvait pas se permettre de verser plus d'argent au budget de l'UE : « Compte tenu des coupes nécessaires dans notre budget national, nous ne sommes actuellement pas en mesure de verser des contributions supplémentaires au budget de l'Union européenne », a déclaré M. Linder à des journalistes à Bruxelles, ajoutant que d'autres États membres étaient parvenus à la même conclusion.

À la fin du mois de mai, M. Lindner a fixé des objectifs d'économie stricts pour les ministères allemands afin de combler le déficit financier de 20 milliards d'euros.Depuis, M. Lindner a quelque peu assoupli son approche de l'austérité. Les réductions sont controversées - et les discussions sur un financement supplémentaire du budget de l'UE ne sont pas terminées, a souligné plus tard le bureau du chancelier Olaf Scholz. M. Lindner a expliqué que l'UE avait atteint le maximum de son budget à long terme jusqu'en 2027, en grande partie en raison de l'aide généreuse apportée par l'Union à l'Ukraine.

M. Lindner a expliqué que bien que l'Allemagne ait traditionnellement été le plus grand contributeur de l'Union, elle a été forcée de faire des coupes, car son économie s'est contractée. Après une décennie d'augmentation des dépenses, le gouvernement allemand a adopté des plans visant à réduire son budget pour l'année prochaine de 30,6 milliards d'euros, affectant des domaines allant de la santé à la protection de l'enfant et aux transports publics, ce qui a déclenché des batailles politiques féroces au sein de la coalition gouvernementale et au-delà des clivages politiques.

L'explosion de la dette publique due à la pandémie de coronavirus et la crise énergétique déclenchée par la guerre de la Russie en Ukraine rendaient inévitables des réductions drastiques, a déclaré le ministre des finances, M. Lindner. Il a insisté sur le fait que le pays reviendrait à des politiques budgétaires plus strictes qui respectent le frein à l'endettement inscrit dans la constitution du pays et qui limite les dépenses.

Comme toujours, ce sont les dépenses de guerre qui finissent par faire imploser les empires !
On peut se demander combien de citoyens de l'UE sont pleinement conscients de l'ampleur des dépenses de Von der Leyen en faveur de l'Ukraine. En fin de compte, ce sont eux qui en supporteront les coûts, bien sûr.

Alastair Crooke* pour Al-Mayadeen

– ORIGINAL : « Lavish EU Aid Packages' are ‘Over' : The ‘Green Deal' Is First Casualty »

Al-Mayadeen. Beyrouth, Liban, le 16 juillet 2023.

Traduit de l(anglais pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 16 juillet 2023

Il semble que l'Europe évolue (globalement)dans la même direction que la politique US

Alastair Crooke* — 2023-07-13T10:24:18Z

Le contrecoup a commencé. Il a été lent à émerger et est en retard par rapport à celui des États-Unis, mais il a commencé pour de bon. Il s'agit, comme l'a observé Wolfgang Münchau, ancien journaliste du FT et rédacteur en chef d'EuroIntelligence, d'« un changement décisif (pour l'Europe), avec des conséquences importantes » .

Il est probable qu'il remodèlera la politique le long d'une nouvelle ligne de faille. Il ne s'agit plus des questions banales de la politique « unipartite » (pro-establishment) : les taux d'imposition marginaux, les « solutions » monétaires faciles et la dette qui s'accumulerait en conséquence. Elle s'exprimerait plutôt dans la confrontation entre ceux qui souhaitent un bouleversement vert de la société humaine, un monde « Trans » pour les enfants, une immigration facile, une réorganisation radicale du pouvoir entre les groupes « identitaires » de la société – et ceux qui s'opposent viscéralement à tout ce qui précède.

En Allemagne, cette évolution est en pleine explosion : la coalition du chancelier Scholtz est en grande difficulté. Il y a un retour de bâton anti-Verts. Le soutien au parti écologiste s'est effondré à 13 % dans le dernier sondage. En revanche, le parti de la droite alternative AfD attire environ un Allemand sur cinq qui est prêt à voter pour lui.

« La CDU et les autres partis du centre-droit européen avaient auparavant courtisé les Verts pour en faire de potentiels futurs partenaires de coalition. Aujourd'hui, ils les considèrent comme leurs principaux adversaires politiques », déclare Münchau.

En clair, si la plupart des Européens sont effectivement des écologistes (à un degré ou à un autre), il est devenu évident pour beaucoup que l'idéologie extrémiste des Verts est tellement utopique que son avant-garde est prête à détruire la société humaine (ou à l'enfermer de façon permanente) « pour la sauver ». Mais le fanatisme des Verts, qui s'ajoute à la désindustrialisation et à l'inflation galopante, est trop dur à supporter pour les Allemands :

« Laissez tomber l'UE, ce n'est plus un modèle », suggérait EuroIntelligence en mai : L'UE ne sert plus de modèle aux autres… en étant complètement absorbée par son propre agenda Vert, [l'UE semble] avoir oublié qu'il y a un autre monde qui doit participer à ces efforts pour qu'ils soient efficaces au niveau mondial… Cela ne constituerait-il pas un véritable leadership plutôt que la façon moralisatrice et auto-centrée dont nous nous y prenons aujourd'hui ?… nous devons abandonner ces idéologies fondées sur le sacrifice. Elles sont trop coûteuses pour nos économies. Au lieu de cela, nous avons besoin de plus d'innovation et de plus de financement pour les réaliser. Et surtout, nous devons cesser de nous considérer comme un modèle pour le monde.

Les Allemands sont de plus en plus réceptifs aux positions de l'AfD sur l'immigration de masse, alors que le gouvernement allemand s'apprête à libéraliser les lois sur l'immigration et à naturaliser des millions d'étrangers qui deviendront des citoyens allemands. L'AfD bénéficie également d'un soutien en raison de son opposition aux sanctions contre la Russie qui, selon elle, affaiblissent l'économie allemande et conduisent à la désindustrialisation.

Mais ce qui a vraiment mis les Allemands en émoi, c'est un article de Die Zeit qui affirmait que l'Allemagne sera bientôt « un pays dans lequel les migrants ne seront plus une minorité… L'intégration, c'était hier : l'Allemagne est le deuxième pays d'immigration au monde, et les Allemands d'origine deviendront probablement une minorité numérique parmi d'autres dans un avenir proche ».

De nombreux Allemands se sont demandés si la dilution de la population allemande d'origine était simplement une « nécessité commerciale »ou une « ingénierie identitaire » délibérée – ou même une rotation de l'identité. La question a également été évoquée au Royaume-Uni par Nigel Farage, qui a dénoncé la dépendance du gouvernement britannique « malhonnête et mondialiste » à l'égard de la main-d'œuvre importée bon marché. (Notez l'étiquette « mondialiste » accolée aux conservateurs).

D'autres signes de ce réalignement politique naissant sont évidents en France (avec un basculement prononcé vers la droite) et en Espagne (où des élections anticipées inattendues ont été convoquées, suite à un basculement marqué vers la droite, là aussi, lors d'élections locales). Aux Pays-Bas également, des électeurs en colère ont remporté la victoire grâce à un programme visant à s'opposer aux réductions des émissions d'azote (et à l'abattage massif obligatoire du bétail). En Autriche et en Slovaquie, les partis pro-russes sont en plein essor.

La colère grandit à mesure que la parole publique ne cesse de porter sur « l'absurde » (« qu'est-ce qu'une femme ? »), tandis que tout le monde renonce à résoudre les problèmes plus profonds qui sont en jeu. Ce qui donne à cette situation son air particulièrement futile, c'est que personne ne croit sérieusement que l'Europe fera ce qui serait nécessaire pour corriger le malaise profond – l'impossibilité de continuer à faire ce qu'elle a fait, qui n'a d'égale que l'impossibilité de faire quoi que ce soit d'autre.

Bien sûr, en Europe, la droite n'est pas uniforme, mais ses composantes existent bel et bien (même si elles sont réparties différemment).

En tant que tel, le retour de bâton européen s'inscrit dans la crise de légitimité qui frappe aujourd'hui toutes les sociétés occidentales, comme l'a fait remarquer Malcom Kyeyune :

L'élite dirigeante est de plus en plus en colère et amère parce que les gouvernés ne l'écoutent plus ; les gouvernés, pour leur part, sont amers que le système n'agisse manifestement pas dans leur intérêt, et qu'il ne prétende même plus le faire. Nous pourrions en fait nous réveiller un jour en découvrant que ni les politiciens ni les électeurs ne pensent que la « démocratie » les aide beaucoup.

En France, les événements politiques extraordinaires sont devenus la nouvelle norme. Kyeyune note :

Les réformes sont de plus en plus impossibles, la méfiance à l'égard du système politique augmente d'année en année et la légitimité de base s'échappe lentement des procédures parlementaires. Si le président Macron sent que la France devient lentement ingouvernable sans mesures exécutives extraordinaires – et politiquement douteuses – il n'a probablement pas tort, et il est loin d'être le seul dirigeant occidental à être confronté à ce dilemme.

La semaine dernière, le candidat Démocrate à la présidence Robert Kennedy a participé à un panel Twitter Spaces co-animé par Elon Musk, Tulsi Gabbard et l'investisseur en capital-risque David Sacks. Il s'est exprimé pendant plus de deux heures sur toute une série de sujets, dont la guerre en Ukraine, la politique énergétique, le contrôle des armes à feu et l'origine du SARS-CoV-2. Kennedy a déploré la mainmise des grandes entreprises sur le parti Démocrate, a critiqué les instincts belliqueux du président Biden, a décrié la domination de la politique étrangère des États-Unis par les néo-conservateurs et a fait la promotion des énergies renouvelables.

Et pourtant, selon le New York Times et CNN, il s'agissait d'une orgie de théories conspirationnistes de droite. Robert F. Kennedy Jr, descendant de l'une des plus célèbres familles Démocrates du pays », écrivent trois journalistes du New York Times, « a été complètement intégré à une foule de personnalités conservatrices qui se sont empressées de faire la promotion de son combat de longue haleine contre le président Biden dans le cadre des primaires… Lundi, il a donné l'impression d'être un candidat bien plus à l'aise dans la course à la présidence Républicaine qui se développe de plus en plus.

À une époque antérieure, Kennedy aurait été universellement considéré comme un candidat d'extrême gauche dans la lignée de Ralph Nader …Kennedy pense que la guerre en Ukraine est alimentée par « les néo-conservateurs de la Maison Blanche » qui veulent un changement de régime en Russie. Dans son discours d'annonce de campagne, il a décrit sa mission comme étant de mettre fin à « la fusion corrompue du pouvoir de l'État et des entreprises » qui menace « d'imposer un nouveau type de féodalisme d'entreprise dans notre pays ».

Il s'agit d'un redécoupage politique vertigineux, qui bouscule toutes les catégories traditionnelles et ne laisse dans son sillage que deux camps : non pas la gauche et la droite, mais l'initié et l'outsider. Et quelle que soit la teneur des convictions de chacun, pour les médias, « outsider » signifie par défaut « théoricien du complot de droite ».

Et comme on pouvait s'y attendre, cela a suscité un torrent d'insultes et de colère :

« Les affirmations farfelues » et les « opinions farfelues » de Kennedy lui ont valu les faveurs de la droite », s'est plaint Vanity Fair.

« Kennedy a trouvé un autre bienfaiteur qui semble aimer inonder la presse d'excréments : Elon Musk », s'insurge The Independent.

« Robert F. Kennedy Jr. passe une heure à lécher les bottes d'Elon Musk dans le Twitter Space », titrait le New Republic…

Rolling Stone s'est moqué de ses « idées farfelues et pseudo-scientifiques » et a qualifié Kennedy de « candidat marginal » aux « croyances farfelues ».

Esquire l'a qualifié d'« anti-vax forcené » et a fustigé l'idée même d'une primaire Démocrate contestée », écrivent Shellenberger et Woodhouse.

Voilà qui est clair : parler de manière critique (comme l'a écrit Michael Scherer dans le Washington Post), c'est être un « théoricien de la conspiration ».

Le « redécoupage politique vertigineux » décrit bien la nature de la réaction européenne : les coalitions européennes de centre-droit et des Verts ont vu dans le conflit ukrainien le moyen de centraliser « un nouveau type de féodalisme » dans l'UE, de priver les parlements nationaux européens de leurs prérogatives et d'ouvrir la perspective de consolider l'étrange métamorphose de l'OTAN, qui est passée d'une alliance purement militaire à une alliance éclairée, progressiste et pacifiste, visant à instaurer la « justice », les valeurs et la démocratie en Ukraine.

« Les Démocrates US deviennent peu à peu favorables aux entreprises, à la guerre et à la censure », a déclaré Kennedy, « et les Républicains deviennent anti-censure, favorables aux libertés civiles et anti-guerre – il y a eu un formidable redécoupage ».

Il semble que l'Europe évolue (globalement) dans la même direction que la politique US. Les élites européennes – tout comme leurs homologues Démocrates américains – ont adopté la guerre contre la Russie. Les élites européennes ont adopté la narration et le contrôle social massifs des médias dominants et ont démembré les normes civiques fondamentales du mariage entre un homme et une femme et du genre biologique auxquelles de nombreux Européens adhèrent encore.

Les « outsiders » européens ont commencé à dire « ça suffit » ! Mais ils peuvent s'attendre à recevoir le même traitement brutal de la part des médias dominants que celui réservé à Kennedy (quelles que soient leurs opinions). L'État profond américain ne reculera devant rien pour s'assurer que ni Kennedy – ni Trump – ne s'approchent du pouvoir. Bruxelles agira en parallèle, en Europe.

Où mène ce redécoupage ? Eh bien, nous sommes actuellement dans une période de tri chaotique. Kennedy, un Démocrate, accusé de MAGA-isme ??? Extraordinaire ! Il ne s'agit pas de politique de classe. Il s'agit d'un nouveau redécoupage, qui bouscule les anciennes catégories. Et un changement de valeurs fondamentales entre les « outsiders » et leurs dirigeants. L'une des raisons pour lesquelles il sera très difficile de déchiffrer cette situation est que les outsiders considèrent désormais la « démocratie » avec une méfiance croissante. Cela se traduira-t-il par un vote tactique ? Les termes « droite » ou « gauche » ont-ils beaucoup de sens lorsqu'un Kennedy est accusé d'avoir des sympathies pour MAGA ?

Alastair Crooke* pour Strategic Culture, le 12 juin 2023.

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818.

Traduction de l'anglais de : Saker.fr