El Correo

Les Allemands à genoux et les Russes dehors

Diana Johnstone* — 2023-03-23T10:10:38Z

A propos de l'objectif de l'OTAN : « Garder les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands sous tutelle », phrase attribuée à Lord Hastings Ismay, secrétaire général de l'OTAN de 1952 à 1957.

Diviser pour régner est la loi éternelle de l'Empire.

Surtout, ne laissez pas les autres grands s'entendre. Maintenez-les à la merci les uns des autres. Il y a un demi-siècle, coincé dans une guerre du Viêt Nam impossible à gagner, le président Richard M. Nixon a suivi le conseil d'Henry Kissinger d'ouvrir des relations avec Pékin afin d'approfondir la division entre l'Union soviétique et la Chine

Les priorités ont évidemment changé. Il y a huit ans, l'analyste géostratégique privé le plus influent des États-Unis, George Friedman, a défini la priorité dominante actuelle du divide et impera étatsunien, à l'œuvre en Ukraine.

« L'intérêt primordial des États-Unis est la relation entre l'Allemagne et la Russie, car unies, elles sont la seule force qui pourrait nous menacer », a expliqué Friedman.

L'intérêt principal de la Russie a toujours été d'avoir une zone tampon neutre en Europe de l'Est. Mais l'objectif US est de construire un cordon sanitaire hostile de la Baltique à la mer Noire, comme une barrière définitive séparant la Russie de l'Allemagne.

« La Russie le sait. La Russie pense que les États-Unis ont l'intention de briser la Fédération de Russie », a déclaré Friedman, ajoutant en plaisantant qu'il pensait que l'intention n'était pas de tuer la Russie mais seulement de la faire souffrir.

S'adressant à un groupe d'élite à Chicago le 13 avril 2015, Friedman a noté à propos de l'objectif de l'OTAN : « Garder les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands sous tutelle », phrase attribuée à Lord Hastings Ismay, secrétaire général de l'OTAN de 1952 à 1957.]que le commandant de l'armée US en Europe, le général Ben Hodges, venait de visiter l'Ukraine, décorant des soldats ukrainiens et leur promettant des formateurs. Il faisait cela en dehors de l'OTAN, a déclaré Friedman, parce que l'adhésion à l'OTAN nécessitait une approbation à 100% et que l'Ukraine risquait de se voir opposer son veto, de sorte que les États-Unis avançaient seuls.

Ce que les États-Unis redoutent depuis longtemps, a déclaré Friedman, c'est la combinaison du capital et de la technologie allemands avec les ressources et la main-d'œuvre russes. Le gazoduc Nord Stream allait dans cette direction, vers des accords commerciaux et de sécurité mutuels qui ne nécessiteraient plus ni le dollar ni l'OTAN.

« Pour la Russie, le statut de l'Ukraine est une menace existentielle. Et les Russes ne peuvent pas se permettre de la négliger ». Pour les États-Unis, en revanche, il s'agit d'un moyen de parvenir à une fin : séparer la Russie de l'Allemagne..

Friedman a conclu en disant que la grande question était : comment les Allemands vont-ils réagir ?

Jusque-là, les dirigeants allemands ont réagi comme les dirigeants fidèles d'un pays sous occupation étatsunienne – ce qui est bien le cas.

Le mouvement pacifiste allemand une menace

Tout signe de sympathie avec la Russie a été tellement diabolisé, réprimé, voire criminalisé depuis le début de l'invasion russe le 24 février 2022, que la plupart des manifestations allemandes ont initialement évité de prendre position sur la guerre et se sont concentrées sur les difficultés économiques causées par les sanctions.

Le 25 janvier de cette année, le chancelier Olaf Scholz a cédé à la pression américaine pour envoyer des chars allemands Leopard 2 en Ukraine, à peu près au même moment où la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock, du Parti vert, a déclaré avec désinvolture lors d'une réunion internationale : « Nous menons une guerre contre la Russie. »

Cela a poussé les gens à l'action.

Des manifestations spontanées ont éclaté dans les grandes et les petites villes de toute l'Allemagne avec des slogans tels que « Ami (Usaméricains) go home ! », « Les Verts au front ! », « Faites la paix sans les armes allemandes ». Les orateurs ont condamné les livraisons de chars pour avoir « franchi une ligne rouge », ont accusé les États-Unis de forcer l'Allemagne à entrer en guerre avec la Russie et ont appelé à la démission de Baerbock.

La vague de manifestations a culminé un mois plus tard, le 25 février, lorsque jusqu'à 50 000 personnes se sont ralliées au « Soulèvement pour la paix » (Aufstand für Frieden) à Berlin, à l'initiative de deux femmes, la politicienne de gauche Sahra Wagenknecht et l'écrivain féministe et éditrice, Alice Schwartzer.

A demonstration in Berlin on February 25, initiated among others by the left-wing politician Sahra Wagenknecht, took a stand against further arms deliveries to Ukraine.#Germany #PoliticalWar pic.twitter...

— Rossa Primavera International News (@NewsFromDonbass) February 25, 2023

Plus d'un demi-million de personnes ont signé leur « Manifeste pour la paix » appelant le chancelier Scholz à « arrêter l'escalade des livraisons d'armes » et à travailler pour un cessez-le-feu et des négociations. Les organisateurs ont appelé à la reconstruction d'un mouvement pacifiste allemand massif, sur le modèle du mouvement anti-missiles nucléaires des années 1980 qui a conduit à l'acceptation par la Russie de la réunification allemande.

Cependant, la construction d'un mouvement pour la paix en Allemagne se heurte aujourd'hui à de nombreux obstacles. Sous occupation militaire US depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les institutions et les médias allemands sont imprégnés d'influence américaine, tout comme l'ordre juridique. Paradoxalement, l'emprise américaine transatlantique ne semble s'être resserrée que depuis la réunification allemande.

La surveillance des « extrêmes »

L'Allemagne surveille « l'extrémisme » politique par le biais d'une agence de renseignement intérieure, l'Office fédéral pour la protection de la Constitution, BfV (Bundesamt für Verfassungsschutz). Bien que l'Allemagne n'ait pas de constitution à proprement parler, elle dispose d'une Cour Constitutionnelle forte conçue spécifiquement pour empêcher tout retour aux pratiques de pouvoir nazies.

Au lieu d'une constitution, une loi fondamentale transitoire approuvée par les puissances occupantes occidentales (États-Unis, Grande-Bretagne et France) en 1949 a permis à la République fédérale d'assumer le gouvernement de l'Allemagne de l'Ouest. Lors de la réunification, la loi fondamentale a été étendue à toute l'Allemagne.

Dans l'esprit de « l'antitotalitarisme » libéral, le BfV surveille à la fois « l'extrémisme de gauche » et « l'extrémisme de droite » comme des menaces potentielles. « L'extrémisme islamique » a été plus récemment placé sous tutelle. L'implication politique sous-jacente est que « l'extrémisme de droite » désigne des tendances nazies, tandis que « l'extrémisme de gauche » penche vers le communisme de style soviétique.

Cette topographie politique du XXe siècle établit implicitement « le centre » comme un intermédiaire innocent où les citoyens peuvent se sentir à l'aise. Même le militarisme le plus radical n'est pas « extrême » dans ce schéma des choses.

L'article 5 de la Loi fondamentale accorde aux individus le droit d'exprimer leurs opinions, mais il existe de nombreuses limitations dans le Code Pénal, avec des peines pour « incitation à la haine », pour racisme, antisémitisme, et des peines de prison pour négationnisme. Sont également interdits la propagande ou les symboles d'organisations « inconstitutionnelles », le dénigrement de l'État et de ses symboles, le blasphème contre les religions établies et surtout le non-respect de la « dignité humaine ».

Bien sûr, ce qui compte dans toutes ces lois, c'est la façon dont elles sont interprétées. L'interdiction de « récompenser et approuver des crimes » (article 140), qui devait initialement s'appliquer aux condamnations pour des crimes civils violents, a maintenant été étendue à la sphère géopolitique, à savoir en interdisant « l'approbation ou le soutien » à ce qu'elle appelle « la guerre d'agression ».

Le discours de l'activiste anti-guerre Heinrich Bücker à Berlin le 22 juin dernier appelant à de bonnes relations avec la Russie à l'occasion de l'anniversaire de l'invasion nazie de l'Union soviétique en 1941 a été condamné par un tribunal de Berlin pour avoir « approuvé le crime d'invasion de la Russie ». En pratique, tout effort visant à clarifier la position russe en se référant à l'expansion de l'OTAN et aux attaques du régime de Kiev contre le Donbass depuis 2014 peut être interprété comme une telle « approbation ou soutien ».

?? Breaking

A anti-war activist in Germany has been convicted for speaking out about German involvement in the war with Russia.

He said :

« We Germans must never again be involved in a war against Russia »

Anti-war views are being criminalized.https://t.co/UghDrgJPJI pic.twitter...

— Andre Damon (@Andre__Damon) January 31, 2023

Inutile de dire que les Allemands n'ont jamais été menacés de poursuites pénales pour avoir approuvé les invasions américaines du Vietnam, de l'Irak ou de l'Afghanistan, encore moins le bombardement totalement agressif et illégal de la Serbie en 1999, auquel ils ont participé avec enthousiasme. Largement célébrée comme un acte humanitaire louable, cette campagne de bombardements, tuant des civils et détruisant des infrastructures, a forcé la Serbie à autoriser l'OTAN à occuper sa province du Kosovo, où les Etats-Unis ont construit une immense base militaire. Les rebelles albanais de souche ont déclaré leur indépendance et des milliers de non-Albanais ont été chassés.

La police allemande applique la conformité centriste

Alors que les manifestants se rassemblaient pour la manifestation « Soulèvement pour la paix » à Berlin, un organisateur est apparu sur la plate-forme des orateurs pour lire une longue liste de choses interdites par la police. La liste comprenait de nombreux symboles ou signes liés à l'Union Soviétique, à la Russie, à la Biélorussie ou au Donbass ; chansons militaires russes ; « l'approbation de la guerre d'agression menée actuellement par la Russie contre l'Ukraine », etc.

La veille, la police berlinoise avait remis aux organisateurs une explication détaillée justifiant ces interdictions, précisant que « la sécurité publique était en danger imminent ». La police a déclaré que selon leurs informations, « les participants à votre réunion seront principalement composés de personnes ayant une attitude fondamentale de la vieille gauche, pro-russe, contre les livraisons d'armes du gouvernement allemand à l'Ukraine, contre la géopolitique de l'Occident / des États-Unis, et contre l'OTAN en général. »

La police avait des raisons de croire que la réunion du 25 février attirerait des participants « très hétérogènes » « avec leurs propres opinions (« délégitimant l'État » ; « conspirationnistes », « partisans du régime de Poutine », etc.

La menace transversale

Ernst Thälmann, leader du Parti Communiste Allemand (KPD) de l'époque de Weimar,
au centre, le poing levé, et des membres de l'Alliance des combattants du front rouge (RFB), défilant à Berlin, 1927.
(Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

La police faisait référence à une réunion comparable un mois plus tôt, le 27 janvier, dont les organisateurs avaient été accusés par des groupes de gauche et antifascistes d'avoir « toléré des « Querdenker » et des gens de droite lors de leur réunion ». Un Querdenker est celui qui franchit les lignes de front ennemies entre la gauche et la droite, un délit appelé « front croisé », également désigné comme « rouge-brun ».

Ce qui est remarquable, c'est qu'en Allemagne, l'establishment, les médias, le BfV et notamment la police ont repris ce terme avec le même opprobre que le mouvement Antifa, où il est utilisé avec ostentation pour faire respecter la pureté idéologique de la gauche. Au départ, il signifiait une appropriation par la droite de thèmes de gauche destinés à séduire et à induire en erreur les gauchistes dans des associations fascistes. La base historique du terme réside dans les tentatives infructueuses de coalition de la droite à la fin de la République de Weimar dans un contexte de rivalité intense entre de puissants mouvements nazis et communistes se disputant le soutien de la classe ouvrière, une situation politique totalement différente à celle d'aujourd'hui.

En l'absence d'un mouvement nazi ou communiste fort, le terme est couramment utilisé pour dénoncer toute coopération, voire tout contact, entre gens de gauche et les mouvements ou individus qualifiés d'« extrême droite ». Cette étiquette n'est souvent fondée que sur une opposition à une immigration illimitée, dénoncée comme du racisme.

Selon cette norme, le parti d'opposition Alternative pour l'Allemagne (AfD) (avec 78 sièges sur 736 au Bundestag actuel) est « d'extrême droite ». Étant donné que la plupart des membres du Bundestag qui critiquent l'armement de l'Ukraine sont issus soit du parti Die Linke (gauche) soit de l'AfD, la vigilance anti-transversale condamne par avance une opposition anti-guerre large et ouverte.

Évaluations subjectives par la police

La police anti-émeute allemande lors des manifestations de 2017 à Hambourg contre la réunion du G20.
(t-h-s -, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Selon l'avertissement de la police de Berlin du 24 février, « L'approbation de la guerre d'agression contre le droit international, que la Fédération de Russie mène actuellement contre l'Ukraine, est punissable en vertu de l'article 140… » Une telle approbation peut être exprimée non seulement par des mots mais par plusieurs signes et symboles. En particulier, l'affichage de la lettre « Z » (supposément représenter l'expression russe za pobyedu – pour la victoire) constituerait une infraction pénale.

Plus farfelu encore, le drapeau de la défunte URSS est également criminalisé, car, selon la police : « le drapeau de l'URSS symbolise une Russie à l'intérieur des frontières de l'ex-Union soviétique ». Ceci, selon la police de Berlin, « est considéré par les experts comme le véritable objectif souhaité par le président russe Vladimir Poutine » et explique son attaque contre l'Ukraine.

« Les présentes restrictions ne sont expressément pas dirigées contre le contenu des manifestations d'opinion, qui ne peuvent être empêchées dans le cadre de l'article 5 de la Loi fondamentale, mais visent, d'un point de vue contextuel, à empêcher votre rassemblement, dans le manière dont il est conduit, d'être propice à transmettre une disposition à utiliser la violence et d'avoir ainsi un effet intimidant, ou de violer la sensibilité morale des citoyens et les opinions sociales ou éthiques fondamentales d'une manière significative ».

Une manifestation prudente

Le « Soulèvement pour la paix » n'a finalement offert aucune possibilité d'interventions policières ou d'arrestations. Comme le « Manifeste pour la paix », les discours allemands ont largement évité les références aux provocations des Etats-Unis et de l'OTAN qui ont mené à la guerre.

Seul Jeffrey Sachs, dont le discours d'ouverture en anglais a été diffusé à la foule sur un écran, a osé parler du contexte de l'invasion russe : le coup d'État de Kiev en 2014, l'armement de l'Ukraine par les Etats-Unis, l'opposition US aux négociations de paix, la probabilité que les États-Unis étaient responsables de l'explosion des pipelines Nord Stream et d'autres faits susceptibles de heurter certaines sensibilités. Mais il n'y avait aucune chance que la police de Berlin arrête Sachs, qui n'était pas en Allemagne.

Jeffrey Sachs hold an online speech in today's peace demonstration in Berlin. #b2502

More : https://t.co/FGbmEbjoBP pic.twitter...

— Kevork Almassian ???? (@KevorkAlmassian) February 25, 2023

Les autres orateurs ont largement ignoré les origines de la guerre, se concentrant plutôt sur les craintes de savoir où elle pourrait mener : une escalade constante des livraisons d'armes, voire une guerre nucléaire. La foule immense était emmitouflée contre le froid glacial et la neige légère. Les drapeaux représentaient principalement des colombes de la paix, et les slogans appelaient à la diplomatie, à des négociations de paix au lieu de livraisons d'armes, à éviter une guerre nucléaire. Les néo-nazis et les extrémistes de droite ont été déclarés indésirables et ont dû venir déguisés car ils étaient à peine visibles. L'ensemble de l'événement aurait difficilement pu être plus sage et respectable.

Attaquer Wagenknecht

Malgré toute cette gentillesse, la manifestation et ses organisateurs ont été violemment attaqués par les politiciens et les médias. Sahra Wagenknecht est une figure populaire, expulsée de son Parti de gauche (Die Linke) en déclin par des dirigeants qui ont tendance à suivre des Verts de plus en plus belliqueux, dans l'espoir d'être inclus dans des gouvernements de coalition de gauche.

Wagenknecht, mariée à Oskar Lafontaine, qui, en tant que leader social-démocrate, a joué un rôle important dans le mouvement antimissile des années 1980, se prépare à fonder son propre parti. Cela comblerait un vide béant dans la scène politique allemande actuelle : un parti anti-guerre résolument à gauche. Elle doit donc être vue comme la principale menace politique pour la coalition en place.

Ainsi, Wagenknecht a été violemment attaquée pour le fait que ses discours anti-guerre aient été applaudis au parlement par des membres de l'AfD. Et bien qu'elle ait condamné à plusieurs reprises l'invasion russe pour violation du droit international, d'autres choses qu'elle a dites ont été décrites comme « proches du récit » du président russe Vladimir Poutine.

Malgré sa prudence, on lui reproche de « comprendre » le point de vue russe – ce qui est inacceptable.

Dans un fameux article, le journaliste Markus Decker a qualifié Wagenknecht d'ennemi le plus influent de la démocratie en Allemagne. Wagenknecht, a-t-il écrit, « est l'incarnation personnifiée de ce contre quoi les agents du renseignement ont mis en garde depuis des années : l'effacement des frontières entre les franges politiques et les extrêmes ».

Kundgebung am BRB Tor war Riesenerfolg & größte #Friedenskundgebung seit Jahren. Versuche, sie kleinzureden oder zu diffamieren, werden nicht funktionieren. Danke an alle, die gekommen sind ! Meine Rede auf der Kundgebung : [https://t.co/umAPY5H0Gw pic.twitter.com/mnWcb0xqIT]

— Sahra Wagenknecht (@SWagenknecht) February 27, 2023

[Traction du tweet de Sahra Wagenknecht : « Le rassemblement à l'entrée de la BRB a été un énorme succès et le plus grand rassemblement pour la paix depuis des années. Les tentatives de les rabaisser ou de les diffamer ne fonctionneront pas. Merci à tous ceux qui sont venus ! Mon discours au rassemblement »]

En d'autres termes, elle devrait être surveillée par le BfV en tant que sponsor du redoutable « rouge-brun ». « Avec Wagenknecht, qui brouille systématiquement les frontières entre dictature et démocratie depuis le début de l'attaque russe contre l'Ukraine, il ne s'agit pas de paix. Il s'agit de destruction de la démocratie. Wagenknecht est probablement son ennemi le plus influent en Allemagne », écrit Decker.

Au cours des dernières années, alors que l'hostilité envers la Russie se développait en Occident, le dogme d'exclusion Antifa s'est renforcé au sein de la gauche. Le résultat est que la gauche est moins intéressée à gagner les conservateurs qu'à les exclure. Il s'agit d'une sorte de politique identitaire essentialiste : toute personne « de droite » doit être par nature un ennemi irréconciliable.

Il n'est pas question d'imaginer que certaines personnes votent peut-être pour l'Alternative pour l'Allemagne parce qu'elles se sentent abandonnées par d'autres partis, par exemple par Die Linke. Cela pourrait être particulièrement vrai en Allemagne de l'Est, où les deux partis ont des racines.

La liberté d'opinion menacée

Le 15 mars, un groupe d'artistes et d'intellectuels de gauche a publié une pétition appelant à la défense de la liberté d'expression :

« L'Allemagne est dans une crise profonde. … La désinformation et la manipulation de la population déterminent largement la culture médiatique actuelle. Quiconque ne partage pas l'opinion officielle prescrite sur la guerre en Ukraine, la critique et le fait savoir publiquement, est diffamé, menacé et sanctionné ou ostracisé. … Dans une telle atmosphère, les débats ouverts, l'échange et la présentation de points de vue divergents dans les médias, la science, l'art, la culture et d'autres domaines ne sont plus guère possibles. Une véritable formation libre de l'opinion en soupesant différents arguments est impossible. Préjugés et ignorance, mais aussi intimidation, peur, autocensure et hypocrisie en sont les conséquences. Ceci est incompatible avec la dignité humaine et la liberté personnelle. »

Le mois dernier, la ministre fédérale de l'Intérieur Nancy Faeser (SPD) a présenté une nouvelle loi permettant de révoquer les « ennemis de la Constitution » de la fonction publique par un simple acte administratif. « Nous ne permettrons pas que notre État constitutionnel démocratique soit saboté de l'intérieur par des extrémistes », a déclaré Faeser. Mais selon l'Association des fonctionnaires allemands, le projet de loi « envoie un message de méfiance envers à la fois les employés et les citoyens ».

Une atmosphère de guerre est censée unir une nation. Mais imposée artificiellement, elle expose et crée de profondes divisions.

Diana Johnstone*

* Diana Johnstone est une universitaire et journaliste étasunienne. Diplômée d'études slaves, elle a obtenu son doctorat à l'Université du Minnesota. Journaliste à l'Agence France Presse dans les années 1970, elle a séjourné en France, en Allemagne et en Italie, avant de s'installer définitivement à Paris en 1990. Auteur de « Fools' Crusade : Yugoslavia, NATO, and Western Delusions » ; de « Reine du Chaos : les Mésaventures de Hillary Clinton », a été publié par CounterPunch en septembre 2015 ; de « From MAD to Madness. Inside Pentagon Nuclear War Planning » avec Paul H. Johnstone ; de Circle in the Darkness : Memoirs of a World Watcher, Clarity Press, 2020.

Consortium News

Original : « Germans Down & Russians Out »

Traduction Arrêt sur info

Arrêt sur info. Suisse, le 22 mars 2023.

DIANA JOHNSTONE : « Omerta dans la guerre des gangsters »

Diana Johnstone* — 2022-09-29T15:03:14Z

Le sabotage du gazoduc Nord Stream 2 a pratiquement annoncé que la guerre en Ukraine ne peut que s'intensifier sans qu'aucune fin ne soit en vue.

Les guerres impérialistes sont menées pour conquérir des terres, des peuples, des territoires. Les guerres de gangsters sont menées pour éliminer les concurrents. Dans les guerres de gangsters, on lance un avertissement obscur, puis on casse les vitres ou on brûle l'endroit.

La guerre des gangsters, c'est ce qu'on fait quand on est déjà le patron et qu'on ne laisse aucun étranger empiéter sur son territoire. Pour les « parrains » de Washington, le territoire peut être à peu près partout, mais son cœur est l'Europe occupée.

Par une étrange coïncidence, il se trouve que Joe Biden ressemble à un chef de la mafia, qu'il parle comme un chef de la mafia et qu'il arbore un demi-sourire de travers comme un ched de la mafia. Il suffit de regarder la désormais célèbre vidéo :

Pres. Biden : « If Russia invades…then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it ».

Reporter : « But how willyou do that, exactly, since…the projectis in Germany's control ? »

Biden : « I promise you, wewillbe able to do that ». https://t.co/uruQ4F4zM9 pic.twitter.com/4ksDaaU0YC

– [ABC News (@ABC) February 7, 2022

Président Biden : « Si la Russie envahit... alors il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin ».
Journaliste : « Mais comment allez-vous faire, exactement, puisque... le projet est sous le contrôle de l'Allemagne ? »
Biden : « Je vous promets que nous serons en mesure de le faire ».

Capable, c'est sûr.

La pose du gazoduc Nord Stream 2 à travers la mer Baltique, depuis les environs de Saint-Pétersbourg jusqu'au port de Greifsfeld en Allemagne, a coûté des milliards de dollars. L'idée était de garantir la sécurité de l'approvisionnement en gaz naturel de l'Allemagne et d'autres partenaires européens en contournant l'Ukraine, connue pour sa volonté d'utiliser ses droits de transit pour siphonner du gaz pour elle-même ou faire chanter ses clients.

Bien sûr, l'Ukraine a toujours été farouchement hostile au projet. Les États-Unis aussi. Tout comme la Pologne, les trois pays baltes, la Finlande et la Suède, tous attentifs à ce qui se passait dans leur mer.

La mer Baltique est une étendue d'eau presque fermée, avec un accès étroit à l'Atlantique par les détroits danois et suédois. Les eaux proches de l'île danoise de Bornholm, où les pipelines Nord Stream ont été sabotés par des explosions sous-marines massives, sont sous la surveillance militaire constante de ces voisins.

« Il semble totalement impossible qu'un acteur étatique puisse mener une opération navale majeure au milieu de cette zone densément surveillée sans être remarqué par les innombrables capteurs actifs et passifs des États riverains ; certainement pas directement au large de l'île de Bornholm, où Danois, Suédois et Allemands ont rendez-vous pour surveiller les activités de surface et sous-marines », écrit Jens Berger dans l'excellent site allemand Nachdenkseiten .

En juin dernier, Berger rapporte :

« la manœuvre annuelle de l'OTAN Baltops s'est déroulée en mer Baltique. Sous le commandement de la 6e flotte américaine, 47 navires de guerre ont participé à l'exercice cette année, dont la force de la flotte américaine autour du porte-hélicoptères USS Kearsarge. Une manœuvre particulière a été menée par la Task Force 68 de la 6èmeFlotte - une unité spéciale de neutralisation des explosifs et munitions et d'opérations sous-marines des Marines étasuniens, l'unité même qui serait la première à qui s'adresser pour un acte de sabotage sur un pipeline sous-marin ».

En juin de cette année, cette même unité a participé à une manœuvre au large de l'île de Bornholm, en opérant avec des véhicules sous-marins sans pilote.

Berger estime qu'une opération de sabotage de grande envergure « n'aurait pas pu être menée directement sous le nez de plusieurs États riverains sans que personne ne s'en aperçoive ». Mais il ajoute cette observation intelligente : « si l'on veut cacher quelque chose, il est préférable de le faire en public ».

Pour pouvoir fixer des engins explosifs sur un gazoduc en passant à moitié inaperçu, il faudrait une distraction plausible - une raison de plonger près de Bornholm sans être immédiatement soupçonné de commettre un acte de sabotage. Il n'est même pas nécessaire qu'elle soit directement liée dans le temps aux attaques. Les engins explosifs modernes peuvent, bien sûr, être déclenchés à distance. Alors, qui a mené de telles opérations dans la zone maritime ces dernières semaines ? Comme par hasard, c'est exactement la même force opérationnelle autour de l'USS Kearsarge qui était à nouveau dans la zone maritime autour de Bornholm la semaine dernière.

En bref, pendant les manœuvres de l'OTAN, un participant aurait pu poser les explosifs, pour les faire sauter à un moment choisi ultérieurement.
In short, during NATO maneuvers, some participant could have laid the explosives, to beblown up at a laterchosen moment.

Par une étrange coïncidence, quelques heures seulement après le sabotage de Nord Stream 1 et 2, les cérémonies d'ouverture du nouveau pipeline de la Baltique transportant du gaz de la Norvège vers le Danemark et la Pologne ont commencé.

La signification politique du sabotage

En raison des sanctions occidentales contre la Russie, le gaz n'était pas livré par les gazoducs détruits. Cependant, le gaz à l'intérieur des gazoducs fuit dangereusement. Les gazoducs restaient prêts à être utilisés dès qu'un accord pourrait être trouvé. Et la première signification, dramatique, du sabotage est que désormais, aucun accord ne peut être trouvé. Nord Stream 2 aurait été la clé d'une sorte d'accord entre la Russie et les Européens. Le sabotage a quasiment annoncé que la guerre ne peut que s'intensifier, sans fin en vue.

En Allemagne, en République Tchèque et dans quelques autres pays, des mouvements commençaient à se développer pour demander la fin des sanctions, et plus précisément pour résoudre la crise énergétique en mettant Nord Stream 2 en service pour la première fois. Le sabotage a donc invalidé la principale revendication des mouvements pacifistes potentiels en Allemagne et en Europe.

Cet acte de sabotage est avant tout un sabotage délibéré de toute perspective de paix négociée en Europe. L'Occident a ensuite demandé aux gouvernements de l'OTAN d'appeler tous leurs citoyens à quitter la Russie immédiatement. En prévision de quoi ?

Les Russes l'ont fait

Dans cette situation catastrophique, les grands médias occidentaux se demandent tous qui pourrait être le coupable, et les soupçons se portent automatiquement sur... la Russie. Le motif ? « Pour augmenter le prix du gaz » ou « pour déstabiliser l'Europe » - des choses qui se produisaient de toute façon. N'importe quelle idée farfelue fait l'affaire.

Les faiseurs d'opinion européens montrent le résultat de 70 ans d'[Us]américanisation. En Allemagne surtout, mais aussi en France et ailleurs, pendant des décennies, les États-Unis ont systématiquement repéré les jeunes en devenir, les ont invités à devenir de « jeunes leaders », les ont invités aux États-Unis, les ont endoctrinés dans « nos valeurs » et les ont fait se sentir comme des membres de la grande famille transatlantique. Ils sont mis en réseau pour occuper des postes de premier plan dans la politique et les médias. Ces dernières années, on s'alarme beaucoup des prétendus efforts russes pour exercer une « influence » dans les pays européens, alors que les Européens baignent dans une perpétuelle influence US : films, Netflix, culture pop, influence dans les universités, les médias, partout.

Lorsqu'une catastrophe frappe l'Europe, on ne peut pas la mettre sur le dos des Etats-Unis d'Amérique (sauf pour l'ancien président Donald Trump, car l'establishment étasunien l'a méprisé et rejeté, alors les Européens doivent faire de même). Il faut que ce soit le méchant du film, Poutine.

L'ancien Ministre polonais des Affaires Etrangères, Radek Sikorsky, fanatiquement anti-russe, n'a pas pu se retenir et a joyeusement salué les fuites massives de gaz naturel du gazoduc détruit par un joyeux tweet : « Merci, USA ». Mais la Pologne était certainement aussi disposée, et peut-être même capable. Il en est de même pour d'autres pays de l'OTAN. Mais ils préfèrent tous « suspecter » publiquement la Russie.

Officiellement, jusqu'à présent, aucun gouvernement de l'OTAN ne sait qui a fait le coup. Ou peut-être le savent-ils tous. Peut-être est-ce comme le célèbre mystère d'Agatha Christie dans le train de l'Orient Express, où les soupçons se portent sur tous les passagers, qui sont tous coupables. Et tous unis dans l'Omerta.

Diana Johnstone* de Paris Spécial Consortium News

Original : « Omerta in the Gangster War » Diana Johnstone, from Paris, Special to Consortium News, Usa, September 28, 2022

Consortium News . Usa, 28 septembre 2022

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 29 septembre 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

« Le spectre du Revanchisme allemand » par Diana Johnstone

Diana Johnstone* — 2022-09-14T14:48:51Z

Pour faire face à la menace russe imaginaire contre l'Europe occidentale, l'Allemagne dirigera une UE élargie et militarisée. L'Union européenne se prépare à une longue guerre contre la Russie qui apparaît clairement contraire aux intérêts économiques et à la stabilité sociale de l'Europe.

Une guerre apparemment irrationnelle – comme beaucoup le sont – a de profondes racines émotionnelles et demande des justifications idéologiques. Il est difficile de mettre fin à de telles guerres parce qu'elles sortent du domaine de la rationalité.

Pendant des décennies après que l'Union soviétique soit entrée à Berlin et ait vaincu de manière décisive le Troisième Reich, les dirigeants soviétiques se sont inquiétés de la menace du « revanchisme allemand ». Étant donné que la Seconde Guerre mondiale pouvait être considérée comme une revanche allemande pour avoir été privé de la victoire lors de la Première Guerre mondiale, le Drang nach Osten allemand et agressif ne pourrait-il pas être relancé, surtout s'il bénéficiait du soutien anglo-américain ? Il y avait toujours eu une minorité dans les cercles du pouvoir américain et britannique qui aurait aimé achever la guerre d'Hitler contre l'Union soviétique.

Ce n'était pas le désir de propager le communisme, mais le besoin d'une zone tampon pour faire obstacle à de tels dangers qui était la principale motivation du contrôle politique et militaire soviétique sur l'ensemble des pays, de la Pologne à la Bulgarie, que l'Armée rouge avait arrachés à l'occupation nazie.

Cette inquiétude s'est considérablement estompée au début des années 1980 lorsqu'une jeune génération allemande est descendue dans la rue lors de manifestations pacifistes contre le stationnement d'« euromissiles » nucléaires qui pourraient accroître le risque de guerre nucléaire sur le sol allemand. Le mouvement a créé l'image d'une nouvelle Allemagne pacifique. Je crois que Mikhaïl Gorbatchev a pris cette transformation au sérieux. Le 15 juin 1989, Gorbatchev est venu à Bonn, qui était alors la modeste capitale d'une Allemagne de l'Ouest faussement modeste. Apparemment ravi de l'accueil chaleureux et amical, Gorbatchev s'est arrêté pour serrer la main des passants dans cette paisible ville universitaire qui avait été le théâtre de grandes manifestations pacifistes. J'étais là et j'ai fait l'expérience de sa poignée de main exceptionnellement chaleureuse et ferme et de son sourire enthousiaste. Je ne doute pas que Gorbatchev croyait sincèrement en une « maison européenne commune » où l'Est et l'Ouest de l'Europe pourraient vivre heureux côte à côte unis par une sorte de socialisme démocratique.

Gorbatchev est décédé à l'âge de 91 ans le 30 août. Son rêve de voir la Russie et l'Allemagne vivre heureuses dans leur « maison européenne commune » a rapidement été fatalement sapé par le feu vert de l'administration Clinton à l'expansion de l'OTAN vers l'Est. Mais la veille de la mort de Gorbatchev, les principaux politiciens allemands à Prague ont anéanti tout espoir d'une fin aussi heureuse en proclamant leur leadership d'une Europe dédiée à la lutte contre l'ennemi russe. Il s'agissait de politiciens des mêmes partis – le SPD (Parti social-démocrate) et les Verts – qui ont pris la tête du mouvement pacifiste des années 1980.

L'Europe allemande doit s'étendre vers l'Est

Le chancelier allemand Olaf Scholz est un politicien incolore du SPD, mais son discours du 29 août à Prague était incendiaire dans ses implications. Scholz a appelé à une Union européenne élargie et militarisée sous direction allemande. Il a affirmé que l'opération russe en Ukraine soulevait la question de « où se situera à l'avenir la ligne de démarcation entre cette Europe libre et une autocratie néo-impériale ». Nous ne pouvons pas simplement regarder, a-t-il dit, « alors que des pays libres sont rayés de la carte et disparaissent derrière des murs ou des rideaux de fer ».

(Note : le conflit en Ukraine est clairement une séquelle de l'effondrement de l'Union soviétique, aggravée par des provocations extérieures malveillantes. Comme dans la guerre froide, les réactions défensives de Moscou sont interprétées comme des signes avant-coureurs d'une invasion russe de l'Europe, et donc un prétexte pour le réarmement.)

Pour faire face à cette menace imaginaire, l'Allemagne dirigera une UE élargie et militarisée. Tout d'abord, Scholz a déclaré à son auditoire européen dans la capitale tchèque : « Je suis attaché à l'élargissement de l'Union européenne pour inclure les États des Balkans occidentaux, l'Ukraine, la Moldavie et, à long terme, la Géorgie ». S'inquiéter que la Russie déplace la ligne de démarcation vers l'ouest est un peu étrange lorsqu'on envisage d'incorporer trois anciens États soviétiques, dont l'un (la Géorgie) est géographiquement et culturellement très éloigné de l'Europe mais aux portes de la Russie.

Dans les « Balkans occidentaux », l'Albanie et quatre petits États impuissants issus de l'ex-Yougoslavie (Macédoine du Nord, Monténégro, Bosnie-Herzégovine et le Kosovo largement non reconnu) produisent principalement des émigrants et sont loin des normes économiques et sociales de l'UE. Le Kosovo et la Bosnie sont des protectorats de facto de l'OTAN occupés militairement. La Serbie, plus solide que les autres, ne montre aucun signe de renoncement à ses relations bénéfiques avec la Russie et la Chine, et l'enthousiasme populaire pour « l'Europe » chez les Serbes s'est estompé.

L'ajout de ces États membres permettra d'obtenir « une Union européenne géopolitique plus forte, plus souveraine », a déclaré Scholz. Une « Allemagne plus géopolitique », plutôt. Alors que l'UE s'étend vers l'est, l'Allemagne est « au centre » et fera tout pour tout rassembler. Ainsi, en plus de l'élargissement, Scholz appelle à « un passage progressif aux décisions à la majorité dans la politique étrangère commune » pour remplacer l'unanimité requise aujourd'hui.

Les Français doivent comprendre ce que cela signifie. Historiquement, les Français ont défendu la règle du consensus pour ne pas être entraînés dans une politique étrangère dont ils ne veulent pas. Les dirigeants français ont exalté le mythique « couple franco-allemand » comme garant de la concorde européenne, principalement pour maîtriser les ambitions allemandes.

Mais Scholz dit qu'il ne veut pas « d'une UE d'États ou de directions exclusives », ce qui implique le divorce définitif de ce « couple ». Avec une UE de 30 ou 36 États, note-t-il, « une action rapide et pragmatique est nécessaire ». Et il peut être sûr que l'influence allemande sur la plupart de ces nouveaux États membres, pauvres, endettés et souvent corrompus produira la majorité nécessaire.

La France a toujours espéré une force de sécurité de l'UE distincte de l'OTAN dans laquelle les forces militaires françaises joueraient un rôle de premier plan. Mais l'Allemagne a d'autres idées. « L'OTAN reste le garant de notre sécurité », a déclaré Scholz, se réjouissant que le président Biden soit « un transatlantiste convaincu ».

« Chaque amélioration, chaque unification des structures de défense européennes dans le cadre de l'UE renforce l'OTAN », a déclaré Scholz. « Avec d'autres partenaires de l'UE, l'Allemagne veillera donc à ce que la force de réaction rapide prévue par l'UE soit opérationnelle en 2025 et elle en fournira également son noyau. Cela nécessite une structure de commandement claire. L'Allemagne assumera cette responsabilité lorsque nous dirigerons la force de réaction rapide en 2025 », a déclaré Scholz. Il a déjà été décidé que l'Allemagne soutiendrait la Lituanie avec une brigade rapidement déployable et l'OTAN avec des forces supplémentaires dans un état de préparation élevé.

Servir pour diriger… vers quoi ?

En bref, le renforcement militaire de l'Allemagne donnera corps à la déclaration notoire de Robert Habeck à Washington en mars dernier : « Plus l'Allemagne sert, plus son rôle est important ». Habeck est le ministre allemand vert de l'économie et vice chancelier de l'actuel gouvernement allemand. La remarque a été bien comprise à Washington : en servant l'empire occidental dirigé par les Etats-Unis, l'Allemagne renforce son rôle de leader européen. Tout comme les États-Unis arment, entraînent et occupent l'Allemagne, l'Allemagne fournira les mêmes services aux petits États de l'UE, notamment à l'est.

Depuis le début de l'opération russe en Ukraine, la politicienne allemande Ursula von der Leyen a utilisé sa position à la tête de la Commission européenne pour imposer des sanctions toujours plus drastiques à la Russie, faisant planer la menace d'une grave crise énergétique européenne cet hiver. Son hostilité envers la Russie semble sans limite. A Kiev en avril dernier, elle a appelé à une adhésion rapide à l'UE pour l'Ukraine, notoirement le pays le plus corrompu d'Europe et loin de répondre aux normes de l'UE. Elle a proclamé que « la Russie sombrera dans la décadence économique, financière et technologique, tandis que l'Ukraine marche vers un avenir européen ». Pour von der Leyen, l'Ukraine « fait notre guerre ». Tout cela va bien au-delà de son pouvoir de parler au nom des 27 membres de l'UE, mais personne ne l'arrête.

Annalena Baerbock, ministre allemande des Affaires étrangères, est tout aussi déterminée à « ruiner la Russie ». Co-dirigeante du Parti Vert et partisane d'une « politique étrangère féministe », Baerbock exprime sa politique en termes personnels. « Si je fais la promesse aux Ukrainiens, nous serons à vos côtés aussi longtemps que vous aurez besoin de nous », a-t-elle déclaré au Forum 2000 parrainé par le National Endowment for Democracy (NED) à Prague le 31 août, en anglais. « Alors je veux tenir quoi que pensent mes électeurs allemands, mais je veux tenir ma promesse au peuple ukrainien. »

« Les gens iront dans la rue et diront, nous ne pouvons pas payer nos prix de l'énergie, et je dirai : ‘Oui, je sais, alors nous allons vous aider avec des mesures sociales. […] Nous nous tiendrons aux côtés de l'Ukraine et cela signifie que les sanctions resteront également en place jusqu'à l'hiver, même si cela devient vraiment difficile pour les politiciens ».

Certes, le soutien à l'Ukraine est fort en Allemagne, mais peut-être à cause de la pénurie d'énergie imminente, un récent sondage Forsa indique qu'environ 77 % des Allemands seraient favorables à des efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre – ce qui devrait être l'affaire de la ministre des Affaires étrangères. Mais Baerbock ne montre aucun intérêt pour la diplomatie, seulement pour « l'échec stratégique » de la Russie – quel que soit le temps que cela prendra.

Dans le mouvement pacifiste des années 1980, une génération d'Allemands prit ses distances avec celle de ses parents et s'engagea à dépasser les « images de l'ennemi » héritées des guerres passées. Curieusement, Baerbock, née en 1980, a fait référence à son grand-père qui a combattu dans la Wehrmacht comme ayant en quelque sorte contribué à l'unité européenne. Est-ce le balancier générationnel ?

Les petits revanchards

Il y a des raisons de supposer que la russophobie allemande actuelle tire une grande partie de sa légitimation de la russophobie des anciens alliés nazis dans les petits pays européens.

Alors que le revanchisme anti-russe allemand a peut-être mis quelques générations à s'affirmer, il y a eu un certain nombre de revanchismes plus petits et plus obscurs qui ont fleuri à la fin de la guerre européenne et qui ont été incorporés dans les opérations américaines de la guerre froide. Ces petits revanchismes n'ont pas subi les gestes de dénazification ou la culpabilité de l'Holocauste imposés à l'Allemagne. Au contraire, ils ont été accueillis par la CIA, Radio Free Europe et les comités du Congrès pour leur fervent anticommunisme. Ils ont été renforcés politiquement aux États-Unis par les diasporas anticommunistes d'Europe de l'Est.

Parmi celles-ci, la diaspora ukrainienne était sûrement la plus nombreuse, la plus intensément politique et la plus influente, tant au Canada que dans le Middle West US. Les fascistes ukrainiens qui avaient précédemment collaboré avec les envahisseurs nazis étaient les plus nombreux et les plus actifs, dirigeant le Bloc des nations anti-bolcheviques ayant des liens avec les services de renseignement allemands, britanniques et étasuniens.

La Galicie d'Europe de l'Est, à ne pas confondre avec la Galice espagnole, a fait depuis des siècles partie alternativement de la Russie et de la Pologne. Après la Seconde Guerre mondiale, elle a été divisée entre la Pologne et l'Ukraine. La Galicie ukrainienne est le centre d'une vague virulente de nationalisme ukrainien, dont le principal héros de la Seconde Guerre mondiale était Stepan Bandera. Ce nationalisme peut à juste titre être qualifié de « fasciste » non seulement à cause de signes superficiels – ses symboles, saluts ou tatouages – mais parce qu'il a toujours été fondamentalement raciste et violent.

Incité par les puissances occidentales, la Pologne, la Lituanie et l'empire des Habsbourg, la clé du nationalisme ukrainien était qu'il était occidental, et donc supérieur. Les Ukrainiens et les Russes étant issus de la même population, l'ultra-nationalisme ukrainien pro-occidental s'est construit sur des mythes imaginaires de différences raciales : les Ukrainiens étaient les véritables occidentaux, quoi que cela signifie, tandis que les Russes étaient mélangés à des « Mongols » et donc une race inférieure. Les nationalistes ukrainiens banderistes ont ouvertement appelé à l'élimination des Russes en tant que tels, en tant qu'êtres inférieurs.

Tant que l'Union soviétique existait, la haine raciale ukrainienne envers les Russes avait pour couverture l'anticommunisme, et les agences de renseignement occidentales pouvaient les soutenir sur les bases idéologiques « pures » de la lutte contre le bolchevisme et le communisme. Mais maintenant que la Russie n'est plus gouvernée par les communistes, le masque est tombé et la nature raciste de l'ultra-nationalisme ukrainien est visible – pour tous ceux qui veulent le voir.

Cependant, les dirigeants et les médias occidentaux sont déterminés à ne pas le remarquer.

L'Ukraine n'est pas comme n'importe quel pays occidental. Elle est profondément et dramatiquement divisée entre le Donbass à l'Est, les territoires russes donnés à l'Ukraine par l'Union soviétique, et l'Ouest anti-russe, où se trouve la Galacie. La défense du Donbass par la Russie, sage ou imprudente, n'indique en aucun cas une intention russe d'envahir d'autres pays. Cette fausse alerte sert de prétexte à la remilitarisation de l'Allemagne en alliance avec les puissances anglo-saxonnes contre la Russie.

Le prélude yougoslave

Ce processus a commencé dans les années 1990, avec l'éclatement de la Yougoslavie. La Yougoslavie n'était pas membre du bloc soviétique. C'est précisément pour cette raison que le pays a obtenu des prêts de l'Occident qui, dans les années 1970, ont conduit à une crise de la dette au cours de laquelle les dirigeants de chacune des six républiques fédérées ont voulu rejeter la dette sur les autres. Cela a favorisé les tendances séparatistes dans les républiques slovènes et croates relativement riches, tendances renforcées par le chauvinisme ethnique et les encouragements des puissances extérieures, en particulier l'Allemagne.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'occupation allemande avait divisé le pays. La Serbie, alliée de la France et de la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale, était soumise à une occupation punitive. La Slovénie idyllique a été absorbée par le Troisième Reich, tandis que l'Allemagne soutenait une Croatie indépendante, gouvernée par le parti fasciste oustachi, qui comprenait la majeure partie de la Bosnie, théâtre des combats internes les plus sanglants. À la fin de la guerre, de nombreux Oustachi croates ont émigré en Allemagne, aux États-Unis et au Canada [et en Bolivie et en Argentine NDEC], sans jamais abandonner l'espoir de faire revivre le nationalisme sécessionniste croate.

A Washington dans les années 1990, les membres du Congrès obtenaient leurs impressions sur la Yougoslavie auprès d'une seule experte : la Croate-Etasunniene Mira Baratta, 35 ans, assistante du sénateur Bob Dole (candidat républicain à la présidentielle de 1996). Le grand-père de Baratta avait été un important officier oustachi en Bosnie et son père était actif dans la diaspora croate en Californie. Baratta a convaincu non seulement Dole mais pratiquement tout le Congrès de la version croate des conflits yougoslaves, rejetant tout sur les Serbes.

En Europe, les Allemands et les Autrichiens, notamment Otto von Habsbourg, héritier du défunt Empire austro-hongrois et membre du Parlement européen en tant qu'élu de Bavière, ont réussi à dépeindre les Serbes comme les méchants, réalisant ainsi une revanche efficace contre leur ennemi historique de la Première Guerre mondiale, la Serbie. En Occident, il est devenu habituel d'identifier la Serbie comme « l'allié historique de la Russie », oubliant que dans l'histoire récente les alliés les plus proches de la Serbie étaient la Grande-Bretagne et surtout la France.

En septembre 1991, un politicien allemand chrétien-démocrate et avocat constitutionnel a expliqué pourquoi l'Allemagne devrait promouvoir l'éclatement de la Yougoslavie en reconnaissant les républiques yougoslaves sécessionnistes slovène et croate [1]. En mettant fin à la division de l'Allemagne, Rupert Scholz a déclaré : « Nous avons, pour ainsi dire, surmonté et maîtrisé les conséquences les plus importantes de la Seconde Guerre mondiale… mais dans d'autres domaines, nous sommes toujours confrontés aux conséquences de la Première Guerre mondiale » – qui, a-t-il noté, « a commencé en Serbie ».

« La Yougoslavie, conséquence de la Première Guerre mondiale, est une construction très artificielle, jamais compatible avec l'idée d'autodétermination », a déclaré Rupert Scholz. Il a conclu : « A mon avis, la Slovénie et la Croatie doivent être immédiatement reconnues au niveau international. (…) Lorsque cette reconnaissance aura eu lieu, le conflit yougoslave ne sera plus un problème interne yougoslave, où aucune intervention internationale ne pourra être autorisée. »

Et en effet, la reconnaissance a été suivie d'une intervention occidentale massive qui se poursuit à ce jour. En prenant parti, l'Allemagne, les États-Unis et l'OTAN ont finalement produit un résultat désastreux, une demi-douzaine d'États, avec de nombreux problèmes non résolus et fortement dépendants des puissances occidentales. La Bosnie-Herzégovine est sous occupation militaire ainsi que sous les diktats d'un « Haut Représentant » qui se trouve être allemand. Elle a perdu environ la moitié de sa population à cause de l'émigration. Seule la Serbie montre des signes d'indépendance, refusant de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie, malgré de fortes pressions. Pour les stratèges de Washington, l'éclatement de la Yougoslavie était un exercice consistant à utiliser les divisions ethniques pour briser des entités plus vastes, l'URSS puis la Russie.

Bombardement humanitaire

Les politiciens et les médias occidentaux ont persuadé le public que le bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999 était une guerre « humanitaire », généreusement menée pour « protéger les Kosovars » (après que de multiples assassinats par des sécessionnistes armés ont provoqué les autorités serbes dans l'inévitable répression utilisée ensuite comme prétexte pour le bombardement).

Mais le véritable intérêt de la guerre du Kosovo est qu'elle a transformé l'OTAN d'une alliance défensive en une alliance agressive, prête à faire la guerre n'importe où, sans mandat de l'ONU, sous quelque prétexte qu'elle choisisse.

Cette leçon était claire pour les Russes. Après la guerre du Kosovo, l'OTAN ne pouvait plus prétendre de manière crédible qu'elle était une alliance purement « défensive ».

Dès que le président serbe Milosevic, pour sauver l'infrastructure de son pays de la destruction de l'OTAN, a accepté d'autoriser les troupes de l'OTAN à entrer au Kosovo, les États-Unis se sont emparés sans ménagement d'un immense territoire pour construire leur première grande base militaire américaine dans les Balkans. Les troupes de l'OTAN sont toujours là.

Tout comme les États-Unis se sont précipités pour construire cette base au Kosovo, il était clair à quoi s'attendre des États-Unis après avoir réussi en 2014 à installer un gouvernement à Kiev désireux de rejoindre l'OTAN. Ce serait l'occasion pour les États-Unis de reprendre la base navale russe en Crimée. Comme on savait que la majorité de la population de Crimée voulait retourner en Russie (dont elle avait fait partie de 1783 à 1954), Poutine a pu prévenir cette menace en organisant un référendum populaire confirmant ce retour.

Le revanchisme est-européen s'empare de l'UE

L'appel du chancelier allemand Scholz à élargir l'Union européenne à neuf nouveaux membres rappelle les élargissements de 2004 et 2007 qui ont amené douze nouveaux membres, dont neuf de l'ancien bloc soviétique, y compris les trois États baltes qui faisaient autrefois partie de l'Union soviétique. Cet élargissement a déjà déplacé l'équilibre vers l'est et renforcé l'influence allemande. En particulier, les élites politiques de la Pologne et surtout des trois États baltes étaient fortement sous l'influence des États-Unis et de la Grande-Bretagne, où beaucoup avaient vécu en exil pendant le régime soviétique. Ils ont introduit dans les institutions de l'UE une nouvelle vague d'anticommunisme fanatique, pas toujours distinguable de la russophobie.

Le Parlement européen, obsédé par les signaux de vertu en matière de droits de l'homme, était particulièrement réceptif à l'antitotalitarisme zélé de ses nouveaux membres d'Europe de l'Est.

Le revanchisme et l'arme de la mémoire

Dans le cadre de la lustration ou des purges anticommunistes, les États d'Europe de l'Est ont parrainé des « instituts de la mémoire » consacrés à la dénonciation des crimes du communisme. Bien sûr, de telles campagnes ont été utilisées par des politiciens d'extrême droite pour jeter les soupçons sur la gauche en général. Comme l'a expliqué le chercheur européen Zoltan Dujisin [2], les « entrepreneurs de la mémoire anticommuniste » à la tête de ces instituts ont réussi à faire passer leurs activités d'information publique du niveau national au niveau de l'Union Européenne, en utilisant les interdictions occidentales de la négation de l'Holocauste pour se plaindre, alors que les crimes nazis avaient condamnés et punis à Nuremberg, les crimes communistes ne l'avaient pas été. La tactique des entrepreneurs anticommunistes était d'exiger que les références à l'Holocauste soient accompagnées de dénonciations du Goulag. Cette campagne devait composer avec une contradiction délicate puisqu'elle tendait à remettre en cause l'unicité de l'Holocauste, un dogme essentiel pour obtenir le soutien financier et politique des instituts de mémoire ouest-européens.

En 2008, le PE a adopté une résolution établissant le 23 août comme « Journée européenne du souvenir des victimes du stalinisme et du nazisme » – adoptant pour la première fois cette équation prônée par l'extrême droite. Une résolution du PE de 2009 sur « La conscience européenne et le totalitarisme » appelait au soutien des instituts nationaux spécialisés dans l'histoire totalitaire.

Dujisin explique : « L'Europe est désormais hantée par le spectre d'un nouveau souvenir. La position singulière de l'Holocauste en tant que formule fondatrice négative de l'intégration européenne, l'aboutissement d'efforts de longue date d'éminents dirigeants occidentaux… est de plus en plus remise en question par une mémoire du communisme, qui conteste son unicité. » Les instituts de mémoire d'Europe de l'Est ont formé ensemble la « Plateforme de la mémoire et de la conscience européennes », qui a organisé entre 2012 et 2016 une série d'expositions sur le « Totalitarisme en Europe : fascisme—nazisme—communisme », voyageant dans des musées, des mémoriaux, des fondations, des mairies, parlements, centres culturels et universités de 15 pays européens, soi-disant pour « améliorer la sensibilisation et l'éducation du public sur les crimes les plus graves commis par les dictatures totalitaires ».

Sous cette influence, le Parlement Européen a adopté le 19 septembre 2019 une résolution « sur l'importance de la mémoire européenne pour l'avenir de l'Europe » qui allait bien au-delà de l'égalité entre crimes politiques, en proclamant une interprétation spécifiquement polonaise de l'histoire en tant que politique de l'Union Européenne. Elle va jusqu'à proclamer que le pacte Molotov-Ribbentrop est responsable de la Seconde Guerre Mondiale – et donc la Russie soviétique est aussi coupable de la guerre que l'Allemagne nazie.

La résolution :

« Souligne que la Seconde Guerre Mondiale, la guerre la plus dévastatrice de l'histoire de l'Europe, a été déclenchée en conséquence immédiate du tristement célèbre traité nazi-soviétique de non-agression du 23 août 1939, également connu sous le nom de pacte Molotov-Ribbentrop, et de son secret les protocoles, par lesquels deux régimes totalitaires partageant l'objectif de conquête du monde divisaient l'Europe en deux zones d'influence ; »

Et, en outre :

« Rappelle que les régimes nazi et communiste ont perpétré des meurtres de masse, des génocides et des déportations et causé des pertes en vies humaines et en liberté au XXe siècle à une échelle sans précédent dans l'histoire de l'humanité, et rappelle le crime horrible de l'Holocauste perpétré par le régime nazi ; condamne avec la plus grande fermeté les actes d'agression, les crimes contre l'humanité et les violations massives des droits de l'homme perpétrés par les régimes nazis, communistes et autres régimes totalitaires ; »

Bien sûr, cela contredit non seulement directement la célébration russe de la « Grande guerre patriotique » pour vaincre l'invasion nazie, mais cela a également contesté les efforts récents du président russe Vladimir Poutine pour placer l'accord Molotov-Ribbentrop dans le contexte des refus antérieurs par les États d'Europe de l'Est, notamment la Pologne, de s'allier à Moscou contre Hitler.

Mais la résolution du PE :

« est profondément préoccupé par les efforts déployés par les dirigeants russes actuels pour déformer les faits historiques et blanchir les crimes commis par le régime totalitaire soviétique et les considère comme un élément dangereux de la guerre de l'information menée contre l'Europe démocratique qui vise à diviser l'Europe, et appelle donc la Commission de contrecarrer de manière décisive ces efforts ; »

Ainsi, l'importance de la « Mémoire » pour l'avenir, se révèle être une déclaration de guerre idéologique contre la Russie basée sur des interprétations de la Seconde Guerre Mondiale, d'autant plus que les entrepreneurs de la mémoire suggèrent implicitement que les crimes passés du communisme méritent d'être punis – comme les crimes du nazisme. Il n'est pas impossible que cette ligne de pensée suscite quelque satisfaction tacite chez certains individus en Allemagne.

Lorsque les dirigeants occidentaux parlent de « guerre économique contre la Russie » ou de « ruiner la Russie » en armant et en soutenant l'Ukraine, on se demande s'ils préparent consciemment la Troisième Guerre Mondiale ou s'ils essaient de donner une nouvelle fin à la Seconde Guerre Mondiale. Ou les deux vont-ils fusionner ?

Au fur et à mesure que celle-ci prend forme, alors que l'OTAN tente ouvertement de pousser la Russie à « s'étendre » (voir le rapport RAND, « Extending Russia ») pour la vaincre dans une guerre d'usure en Ukraine, c'est un peu comme si la Grande-Bretagne et les États-Unis, quelque 80 ans plus tard, avaient changé de camp et rejoint l'Europe dominée par l'Allemagne pour faire la guerre à la Russie, aux côtés des héritiers de l'anticommunisme d'Europe de l'Est, dont certains étaient alliés à l'Allemagne nazie.

L'histoire peut aider à comprendre les événements, mais le culte de la mémoire devient facilement le culte de la vengeance. La vengeance est un cercle sans fin. Il utilise le passé pour tuer le futur. L'Europe a besoin d'avoir des têtes claires tournées vers l'avenir, capables de comprendre le présent.

Paris, le 12 septembre 2022

Diana Johnstone spécial pour Consortium News

Diana Johnstone a été attachée de presse du groupe des Verts au Parlement européen de 1989 à 1996. Dans son dernier livre, Circle in the Darkness : Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), elle relate des épisodes clés de la transformation du Parti vert d'un parti de paix à un parti de guerre. Ses autres livres incluent La croisade des fous. Yougoslavie, première guerre de la mondialisation (2è édition, éditions critiques, Paris 2022) et en co-auteur avec son père, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness : Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Elle peut être contactée à diana.johnstone@wanadoo.fr

(Traduction approuvée par l'auteur)

Version originale en anglais : « The specter of germany is rising » Consortium News, September 12, 2022

Arrêt sur info.ch. Suisse, le 13 Septembre 2022

[1] L'ancien ministre de la Défense de la CDU, Rupert Scholz, lors du 6e Symposium Fürstenfeldbrucker pour le leadership de l'armée et des affaires allemandes, qui s'est tenu les 23 et 24 septembre 1991.

[2] Zoltan Dujisin « A history of post-communist remembrance : from memory politics to the emergence of a field of anticommunism », Theory and Society, volume 50, pages 65–96 (2021)https://link.springer.com/article/10.1007/s11186-020-09401-5

Pour Washington, la guerre ne s'arrête jamais

Diana Johnstone* — 2022-03-19T14:36:43Z

La formation de l'OTAN et le réarmement de l'Allemagne ont confirmé que pour les États-Unis la guerre en Europe n'était pas entièrement terminée. Ce n'est pas encore le cas.

Cela n'en finit pas. La « guerre pour mettre fin à la guerre » de 1914-1918 a conduit à la guerre de 1939-1945, connue sous le nom de Deuxième Guerre mondiale. Et celle-ci ne s'est jamais terminée non plus, principalement parce que pour Washington, c'était la bonne guerre, celle qui a fait le siècle américain : pourquoi pas le millénaire américain ?

Le conflit en Ukraine pourrait être l'étincelle qui déclenche ce que nous appelons déjà la troisième guerre mondiale. Mais il ne s'agit pas d'une nouvelle guerre. C'est la même vieille guerre, une extension de celle que nous appelons la Deuxième Guerre mondiale, qui n'était pas la même guerre pour tous ceux qui y ont participé. La guerre russe et la guerre étasunienne étaient très, très différentes.

La Deuxième Guerre mondiale russe

Pour les Russes, la guerre a été une expérience de souffrance, de deuil et de destruction massive. L'invasion nazie de l'Union soviétique a été totalement impitoyable, propulsée par une idéologie raciste de mépris des Slaves et de haine des « bolcheviks juifs ». On estime à 27 millions le nombre de morts, dont environ deux tiers de civils. Malgré les pertes et les souffrances écrasantes, l'Armée rouge a réussi à renverser la progression nazie qui avait subjugué la majeure partie de l'Europe. Cette lutte gigantesque pour chasser les envahisseurs allemands de leur sol est connue des Russes comme la Grande guerre patriotique, nourrissant une fierté nationale qui a contribué à consoler le peuple de tout ce qu'il avait traversé. Mais quelle que soit la fierté de la victoire, les horreurs de la guerre ont inspiré un véritable désir de paix.

La Deuxième Guerre mondiale US

La Deuxième Guerre mondiale US (comme la Première Guerre mondiale) s'est déroulée ailleurs. C'est une très grande différence. La guerre a permis aux États-Unis de devenir la nation la plus riche et la plus puissante du monde. On a appris aux Américains à ne jamais faire de compromis, ni pour prévenir la guerre (« Munich ») ni pour y mettre fin (« la reddition sans condition » était la manière américaine). L'intransigeance vertueuse était l'attitude appropriée du Bien dans sa bataille contre le Mal. L'économie de guerre a sorti les États-Unis de la dépression. Le keynésianisme militaire est apparu comme la clé de la prospérité. Le complexe militaro-industriel est né. Pour continuer à fournir des contrats au Pentagone à toutes les circonscriptions du Congrès et des profits garantis aux investisseurs de Wall Street, il lui fallait un nouvel ennemi. La peur du communisme – la même peur qui avait contribué à créer le fascisme – a fait l'affaire.

La guerre froide : la Deuxième Guerre mondiale se poursuit

En bref, après 1945, pour la Russie, la Deuxième Guerre mondiale était terminée. Pour les États-Unis, elle ne l'était pas. Ce que nous appelons la guerre froide a été sa poursuite volontaire par les dirigeants de Washington. Elle a été perpétuée par la théorie selon laquelle le « rideau de fer » défensif de la Russie constituait une menace militaire pour le reste de l'Europe.

À la fin de la guerre, la principale préoccupation de Staline en matière de sécurité était d'empêcher qu'une telle invasion ne se reproduise. Contrairement aux interprétations occidentales, le contrôle permanent par Moscou des pays d'Europe de l'Est qu'il avait occupés sur la voie de la victoire à Berlin n'était pas tant inspiré par l'idéologie communiste que par la volonté de créer une zone tampon pour faire obstacle à une nouvelle invasion de l'Ouest. Staline respecte les lignes de Yalta entre l'Est et l'Ouest et refuse de soutenir la lutte à la vie à la mort des communistes grecs. Moscou met en garde les dirigeants des grands partis communistes d'Europe occidentale contre la révolution et leur demande de respecter les règles de la démocratie bourgeoise. L'occupation soviétique pouvait être brutale mais était résolument défensive. Le parrainage soviétique des mouvements pacifistes est parfaitement authentique.

La formation de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et le réarmement de l'Allemagne confirment que, pour les États-Unis, la guerre en Europe n'est pas entièrement terminée. La « dé-nazification » peu rigoureuse par les États-Unis de leur secteur de l'Allemagne occupée s'accompagne d'une fuite organisée des cerveaux allemands qui pourraient être utiles aux États-Unis pour leur réarmement et leur espionnage. (de Wernher von Braun à Reinhard Gehlen [à travers de l'Opération Paperclip).

La victoire idéologique des Etats-Unis d'Amérique

Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont consacré leur science et leur industrie à la construction d'un gigantesque arsenal d'armes mortelles, qui ont fait des ravages sans apporter la victoire étasunienne en Corée ou au Vietnam. Mais la défaite militaire n'a pas annulé la victoire idéologique des Etats-Unis d'Amérique. Le plus grand triomphe de l'impérialisme des Etats-Unis a été de répandre ses images et son idéologie d'auto-justification, principalement en Europe. La domination de l'industrie américaine du divertissement a répandu son mélange particulier d'auto-indulgence et de dualisme moral dans le monde entier, en particulier parmi les jeunes. Hollywood a convaincu l'Occident que la Deuxième Guerre mondiale avait été gagnée essentiellement par les forces américaines et leurs alliés lors de l'invasion de la Normandie. Les Etats-Unis d'Amérique s'est vendue comme la dernière force du Bien et comme le seul endroit où il fait bon vivre. Les Russes étaient ternes et sinistres.

En Union soviétique même, beaucoup de gens n'étaient pas immunisés contre les attraits de l'autoglorification américaine. Certains pensaient même que la guerre froide n'était qu'un grand malentendu et que si nous étions très gentils et amicaux, l'Occident le serait aussi. Mikhaïl Gorbatchevétait sensible à cet optimisme. L'ancien ambassadeur américain à Moscou, Jack Matlock, raconte que le désir de libérer la Russie du fardeau perçu de l'Union soviétique était très répandu au sein de l'élite russe dans les années 1980. Ce sont les dirigeants, et non les masses, qui ont accompli l'autodestruction de l'Union soviétique, laissant la Russie comme État successeur, avec les armes nucléaires et le veto de l'URSS aux Nations unies, sous la présidence alcoolique de Boris Eltsine– et l'influence écrasante des États-Unis dans les années 1990.

La nouvelle OTAN

La modernisation de la Russie au cours des trois derniers siècles a été marquée par une controverse entre les « occidentalistes » – ceux qui voient les progrès de la Russie dans l'émulation de l'Occident plus avancé – et les « slavophiles », qui considèrent que le retard matériel de la nation est compensé par une sorte de supériorité spirituelle, peut-être fondée sur la démocratie simple du village traditionnel. En Russie, le marxisme était un concept occidentalisant. Mais le marxisme officiel n'a pas effacé l'admiration pour l'Occident « capitaliste » et en particulier pour l'Amérique. Gorbatchev rêvait que « notre maison commune européenne » vive une sorte de démocratie sociale. Dans les années 1990, la Russie ne demandait qu'à faire partie de l'Occident.

Ce qui s'est passé ensuite a prouvé que toute la « peur du communisme » justifiant la guerre froide était fausse. Un prétexte. Un faux conçu pour perpétuer le keynésianisme militaire et la guerre spéciale de l'Amérique pour maintenir sa propre hégémonie économique et idéologique.

Il n'y avait plus d'Union soviétique. Il n'y avait plus de communisme soviétique. Il n'y avait plus de bloc soviétique, plus de Pacte de Varsovie. L'OTAN n'avait plus de raison d'exister.

Mais en 1999, l'OTAN a célébré son 50e anniversaire en bombardant la Yougoslavie, se transformant ainsi d'une alliance militaire défensive en une alliance militaire agressive. La Yougoslavie était non alignée, n'appartenant ni à l'OTAN ni au Pacte de Varsovie. Elle ne menaçait aucun autre pays. L'agression de l'OTAN a violé le droit international. Au même moment, en violation des promesses diplomatiques non écrites mais ferventes faites aux dirigeants russes, l'OTAN a accueilli la Pologne, la Hongrie et la République tchèque comme nouveaux membres.

Cinq ans plus tard, en 2004, l'OTAN a accueilli la Roumanie, la Bulgarie, la Slovaquie, la Slovénie et les trois républiques baltes. Pendant ce temps, les membres de l'OTAN étaient entraînés dans la guerre en Afghanistan, la première et unique « défense d'un membre de l'OTAN » – à savoir les États-Unis.

Comprendre Poutine – ou pas

Entre-temps, Vladimir Poutineavait été choisi par Eltsine comme son successeur, sans doute en partie parce qu'en tant qu'ancien officier du KGB en Allemagne de l'Est, il avait une certaine connaissance et compréhension de l'Occident. Poutine a sorti la Russie du chaos causé par l'acceptation par Eltsine d'un traitement de choc économique conçu par les Américains. Poutine a mis un terme aux escroqueries les plus flagrantes, s'attirant les foudres des oligarques dépossédés qui ont utilisé leurs démêlés avec la justice pour convaincre l'Occident qu'ils étaient victimes de persécutions (exemple : le ridicule Magnitsky Act).

Le 11 février 2007, l' « occidentaliste » russe Poutine s'est rendu dans un centre de pouvoir occidental, la Conférence sur la sécurité de Munich et a demandé à être compris par l'Occident. C'est facile à comprendre, si on le veut. Poutine a remis en question le « monde unipolaire » imposé par les États-Unis et a souligné le désir de la Russie d' « interagir avec des partenaires responsables et indépendants avec lesquels nous pourrions travailler ensemble à la construction d'un ordre mondial équitable et démocratique qui garantirait la sécurité et la prospérité non seulement pour quelques privilégiés, mais pour tous ».

La réaction des principaux partenaires occidentaux a été l'indignation, le rejet et une campagne médiatique de 15 ans dépeignant Poutine comme une sorte de créature démoniaque.

En effet, depuis ce discours, les insultes des médias occidentaux à l'encontre de Poutine et de la Russie n'ont pas connu de limites. Et dans ce traitement méprisant, nous voyons les deux versions de la Seconde Guerre mondiale. En 2014, les dirigeants du monde se sont réunis en Normandie pour commémorer le 70e anniversaire du débarquement des forces étasuniennes et britanniques.

En réalité, cette invasion de 1944 s'est heurtée à des difficultés, même si les forces allemandes étaient principalement concentrées sur le front de l'Est, où elles étaient en train de perdre la guerre face à l'Armée rouge. Moscou a lancé une opération spéciale précisément pour éloigner les forces allemandes du front de Normandie. Malgré cela, les progrès des Alliés ne parviennent pas à battre l'Armée rouge jusqu'à Berlin.

Cependant, grâce à Hollywood, de nombreux Occidentaux considèrent le Jour J comme l'opération décisive de la Seconde Guerre mondiale. Pour honorer l'événement, Vladimir Poutine était présent, tout comme la chancelière allemande Angela Merkel.

Puis, l'année suivante, les dirigeants mondiaux ont été invités à un somptueux défilé de la victoire organisé à Moscou pour célébrer le 70e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les dirigeants des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne ont choisi de ne pas y participer.

Cette décision s'inscrivait dans la continuité d'une série interminable de gestes occidentaux de dédain envers la Russie et sa contribution décisive à la défaite de l'Allemagne nazie. Le 19 septembre 2019, le Parlement européen a adopté une résolution sur « l‘importance de la mémoire européenne pour l'avenir de l'Europe » qui accusait conjointement l'Union soviétique et l'Allemagne nazie d'avoir déclenché la Deuxième Guerre mondiale. Vladimir Poutine a répondu à cet affront gratuit dans un long article sur « Les leçons de la Deuxième Guerre mondiale » publié en anglais dans The National Interest à l'occasion du 75e anniversaire de la fin de la guerre.

M. Poutine a répondu par une analyse minutieuse des causes de la guerre et de ses effets profonds sur la vie des personnes prises au piège du siège meurtrier de 872 jours de Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg) par les nazis, y compris ses propres parents dont le fils de deux ans faisait partie des 800 000 personnes qui ont péri.

Il est clair que Poutine était profondément offensé par le refus continu de l'Occident de saisir la signification de la guerre en Russie. « Profaner et insulter la mémoire est méchant », a écrit Poutine. « La méchanceté peut être délibérée, hypocrite et à peu près intentionnelle, comme dans la situation où les déclarations commémorant le 75e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale mentionnent tous les participants à la coalition anti-Hitler, à l'exception de l'Union soviétique ».

Et pendant tout ce temps, l'OTAN a continué à s'étendre vers l'est, ciblant de plus en plus ouvertement la Russie dans ses exercices de guerre massifs sur ses frontières terrestres et maritimes.

La prise de contrôle de l'Ukraine par les États-Unis

L'encerclement de la Russie a fait un bond qualitatif en avant avec la saisie de l'Ukraine par les États-Unis en 2014. Les médias occidentaux ont raconté cet événement complexe comme un soulèvement populaire, mais les soulèvements populaires peuvent être repris par des forces ayant leurs propres objectifs, et c'était le cas de celui-ci. Le président élu, M. Ianoukovitch, a été renversé par la violence un jour après avoir accepté des élections anticipées dans le cadre d'un accord avec les dirigeants européens.

Des milliards de dollars américains et des fusillades meurtrières perpétrées par des militants d'extrême droite ont imposé un changement de régime ouvertement dirigé par la secrétaire d'État adjointe US Victoria Nuland (« Fuck the UE »), produisant un leadership à Kiev largement sélectionné à Washington, et désireux de rejoindre l'OTAN.

À la fin de l'année, le gouvernement de l' « Ukraine démocratique » était largement aux mains d'étrangers agréés par les États-Unis. Le nouveau ministre des finances était une citoyenne étasunienne d'origine ukrainienne, Natalia Iaresko, qui avait travaillé pour le Département d'État avant de se lancer dans le secteur privé. Le ministre de l'économie est un Lituanien, Aïvaras Arbomavitchous, ancien champion de basket-ball. Le ministère de la santé a été confié à un ancien ministre géorgien de la santé et du travail, Sandro Kvitachvili.

Plus tard, l'ancien président géorgien en disgrâce, Mikheil Saakashvili, a été appelé à prendre en charge le port d'Odessa, en difficulté. Et le vice-président Joe Biden a été directement impliqué dans le remaniement du cabinet de Kiev, puisque son fils, Hunter Biden, s'est vu accorder un poste rentable au sein de la société gazière ukrainienne Barisma.

La poussée farouchement anti-russe de ce changement de régime a suscité une résistance dans les régions du sud-est du pays, largement habitées par des Russes de souche. Des manifestants ont été brûlés vifs à Odessa, les provinces de Lougansk et de Donetsk se sont déplacées pour faire sécession en résistance au coup d'État. Le régime installé par les États-Unis à Kiev a alors lancé une guerre contre les provinces qui s'est poursuivie pendant huit ans, tuant des milliers de civils. Et un référendum a ensuite rendu la Crimée à la Russie.

Le retour pacifique de la Crimée était évidemment vital pour préserver la principale base navale russe de Sébastopol de la menace d'une prise de contrôle par l'OTAN. Et comme la population de Crimée n'a jamais approuvé le transfert de la péninsule à l'Ukraine par Nikita Khrouchtchev en 1954, le retour s'est fait par un vote démocratique, sans effusion de sang. Le contraste est saisissant avec le détachement de la province du Kosovo de la Serbie, accompli en 1999 par des semaines de bombardements de l'OTAN.

Mais pour les États-Unis et la plupart des pays occidentaux, ce qui était une action humanitaire au Kosovo était une agression impardonnable en Crimée.

La porte dérobée du bureau ovale vers l'OTAN

La Russie ne cesse d'avertir que l'élargissement de l'OTAN ne doit pas englober l'Ukraine. Les dirigeants occidentaux hésitaient entre affirmer le « droit » de l'Ukraine à rejoindre l'alliance de son choix et dire que cela ne se ferait pas tout de suite. Il était toujours possible que l'adhésion de l'Ukraine se heurte au veto d'un membre de l'OTAN, peut-être la France ou même l'Allemagne.

Mais entre-temps, le 1er septembre 2021, l'Ukraine a été adoptée par la Maison Blanche comme le chouchou géostratégique spécial de Washington. L'adhésion à l'OTAN a été réduite à une formalité tardive. Une déclaration conjointe sur le partenariat stratégique entre les États-Unis et l'Ukraine, publiée par la Maison Blanche, annonçait que « le succès de l'Ukraine est au cœur de la lutte mondiale entre la démocratie et l'autocratie » – l'actuel dualisme idéologique auto-justifié de Washington, qui remplace le monde libre par le communisme.

Il a poursuivi en énonçant un casus belli permanent contre la Russie :

Au XXIe siècle, les nations ne peuvent être autorisées à redessiner les frontières par la force. La Russie a violé cette règle de base en Ukraine. Les États souverains ont le droit de prendre leurs propres décisions et de choisir leurs propres alliances. Les États-Unis sont aux côtés de l'Ukraine et continueront à œuvrer pour que la Russie soit tenue responsable de son agression. Le soutien des Etats-Unis d'Amérique à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine est inébranlable.

La déclaration a également clairement décrit la guerre dans le Donbass comme une « agression russe ». Et elle a fait cette affirmation sans compromis : « Les États-Unis ne reconnaissent pas et ne reconnaîtront jamais la prétendue annexion de la Crimée par la Russie… ». (C'est moi qui souligne). Suivent des promesses de renforcement des capacités militaires de l'Ukraine, clairement en vue de la récupération du Donbass et de la Crimée.

Depuis 2014, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont subrepticement transformé l'Ukraine en un auxiliaire de l'OTAN, psychologiquement et militairement tourné contre la Russie. Quelle que soit la façon dont cela nous apparaît, pour les dirigeants russes, cela ressemblait de plus en plus à rien d'autre qu'à une préparation d'un assaut militaire total contre la Russie, l'Opération Barbarossaune fois de plus.

Beaucoup d'entre nous qui ont essayé de « comprendre Poutine » n'ont pas réussi à prévoir l'invasion russe pour la simple raison que nous ne pensions pas qu'elle était dans l'intérêt de la Russie. Nous ne le pensons toujours pas. Mais eux ont vu le conflit comme inévitable et ont choisi le moment.

Des échos ambigus

Poutine a justifié l' « opération » russe de février 2022 en Ukraine comme étant nécessaire pour mettre fin au génocide à Lougansk et Donetsk. Cette justification fait écho à la doctrine R2P (responsabilité de protéger) promue par les États-Unis, et notamment au bombardement de la Yougoslavie par les États-Unis et l'OTAN, prétendument pour empêcher le « génocide » au Kosovo. En réalité, la situation, tant juridique que surtout humaine, est bien plus grave dans le Donbass qu'elle ne l'a jamais été au Kosovo. Pourtant, en Occident, toute tentative de comparaison entre le Donbass et le Kosovo est dénoncée comme une « fausse équivalence » ou du « je-ne-sais-quoi ».

Mais la guerre du Kosovo est bien plus qu'une analogie avec l'invasion russe du Donbass : c'est une cause.

Avant tout, la guerre du Kosovo a montré clairement que l'OTAN n'était plus une alliance défensive. Elle était plutôt devenue une force offensive, sous le commandement des États-Unis, qui pouvait s'autoriser à bombarder, envahir ou détruire tout pays de son choix. Le prétexte pouvait toujours être inventé : un danger de génocide, une violation des droits de l'homme, un dirigeant menaçant de « tuer son propre peuple ». N'importe quel mensonge dramatique faisait l'affaire. Avec l'OTAN qui étend ses tentacules, personne n'est à l'abri. La Libye a fourni un deuxième exemple.

On aurait pu s'attendre à ce que l'objectif de « dénazification » annoncé par Poutine fasse tilt à l'Ouest. Mais cela illustre plutôt le fait que le terme « nazi » n'a pas la même signification à l'Est et à l'Ouest. Dans les pays occidentaux, en Allemagne ou aux États-Unis, « nazi » signifie avant tout antisémite. Le racisme nazi s'applique aux Juifs, aux Roms, peut-être aux homosexuels.

Mais pour les nazis ukrainiens, le racisme s'applique aux Russes. Le racisme du bataillon Azov, incorporé aux forces de sécurité ukrainiennes, armé et entraîné par les Américains et les Britanniques, fait écho à celui des nazis : les Russes sont un peuple métissé, en partie « asiatique » du fait de la conquête mongole médiévale, alors que les Ukrainiens sont de purs Européens blancs. Certains de ces fanatiques proclament que leur mission est de détruire la Russie. En Afghanistan et ailleurs, les États-Unis ont soutenu des fanatiques islamiques, au Kosovo ils ont soutenu des gangsters. Qui se soucie de ce qu'ils pensent s'ils combattent à nos côtés contre les Slaves ?

Des objectifs de guerre contradictoires

Pour les dirigeants russes, leur « opération » militaire a pour but d'empêcher l'invasion occidentale qu'ils craignent. Ils veulent toujours négocier la neutralité ukrainienne. Pour les Américains, dont le stratège Zbigniew Brzezinskise vantait d'avoir attiré les Russes dans le piège de l'Afghanistan (leur donner « leur Vietnam »), c'est une victoire psychologique dans leur guerre sans fin.

Le monde occidental est uni comme jamais auparavant dans la haine de Poutine. La propagande et la censure dépassent même les niveaux de la guerre mondiale. Les Russes souhaitent sûrement que cette « opération » se termine rapidement, car elle leur coûte cher à bien des égards. Les Américains ont rejeté tout effort pour l'empêcher, ont tout fait pour la provoquer et tireront tous les avantages qu'ils peuvent de sa poursuite.

Le 15 mars, Volodymyr Zelensky a imploré le Congrès des Etats-Unis d'accorder à l'Ukraine une aide militaire supplémentaire. Cette aide permettra de poursuivre la guerre. Anthony Blinken a déclaré à NPR que les États-Unis répondent en « refusant à la Russie la technologie dont elle a besoin pour moderniser son pays, pour moderniser les industries clés : la défense et l'aérospatiale, son secteur de haute technologie, l'exploration énergétique. »

Le but de guerre américain n'est pas d'épargner l'Ukraine, mais de ruiner la Russie. Cela prendra du temps.

Le danger est que les Russes ne soient pas capables de mettre fin à cette guerre, et que les Américains fassent tout ce qu'ils peuvent pour la faire durer.

Diana Johnstone* pour Consortium News

Original : « For Washington, War Never Ends ». Consortium News, March 16, 2022

Consortium News. USA, le 16 mars 2022.

Traduction de l'anglais pourArrêt sur info : Silvia

France, encore une horrible campagne présidentielle, l'« Etat profond » y montre son visage.

Diana Johnstone* — 2017-02-26T22:07:38Z

Comme si la campagne présidentielle US n'avait pas été assez pénible, en voici une autre, cette fois en France.

Le système en France est très différent du système usaméricain, avec de nombreux candidats en concurrence sur deux tours, la plupart capables de s'exprimer fort bien, même parfois en abordant de vraies questions politiques. Leur temps de passage gratuit à la télévision réduit l'influence de l'argent. Le premier tour le 23 avril désignera les deux finalistes pour l'élection du 7 mai, ce qui permet un plus grand choix qu'aux États-Unis.

Et malgré la supériorité de leur système, les chefs de file de la classe politique veulent singer les mœurs de l'Empire, jusqu'à se faire l'écho du thème qui a dominé le show 2016 outre-Atlantique : les Russes diaboliques s'en prennent à notre merveilleuse démocratie.

L'imitation du système usaméricain a commencé avec les « primaires » tenues par les deux principaux partis de gouvernement qui aspirent manifestement à devenir les équivalents des Démocrates et des Républicains dans un système à deux partis. Le parti de droite de l'ancien président Nicolas Sarkozy s'est déjà rebaptisé Les Républicains et les dirigeants du soi-disant parti socialiste n'attendent qu'une occasion de se proclamer Les Démocrates. Mais au train où vont les choses, ni l'un ni l'autre ne semblent sûrs de l'emporter cette fois-ci.

Étant donnée l'impopularité du gouvernement socialiste du président sortant François Hollande, les Républicains ont longtemps été considérés comme les favoris naturels pour battre Marine Le Pen, que tous les sondages donnent en tête au premier tour. Dans une perspective aussi prometteuse, la primaire des Républicains a suscité plus du double de votants volontaires (tenus de verser une menue obole et de faire allégeance aux « valeurs » du parti afin de pouvoir voter) que celle des socialistes. Sarkozy fut éliminé, mais plus surprenant, le favori le fut aussi, le fiable maire de Bordeaux Alain Juppé, qui caracolait en tête des sondages et des éditoriaux de la presse.

Les valeurs familiales de Fillon

En une surprenante manifestation de vaste désenchantement public envers la scène politique, les électeurs Républicains ont accordé la victoire haut la main à l'ancien premier ministre François Fillon, un catholique pratiquant à la politique domestique ultra-néolibérale : réduction de l'impôt sur les revenus des sociétés, coupes drastiques dans les allocations sociales, y compris l'assurance maladie – accélérant ce que les gouvernements précédents ont fait, mais plus franchement. Ce qui est moins conventionnel, Fillon condamne fortement la politique antirusse actuelle. Il dévie aussi de la détermination du gouvernement socialiste à renverser Assad en exprimant sa sympathie pour les chrétiens harcelés en Syrie et pour leur protecteur, qui se trouve être le gouvernement d'Assad.

Fillon a l'allure respectable d'une personne à qui on peut donner le bon Dieu sans confession. Comme thème de campagne, il a mis l'accent sur sa capacité vertueuse à lutter contre la corruption.

Mal lui en a pris ! Voilà que le 25 janvier, l'hebdomadaire semi-satirique Le Canard enchaîné a tiré les premiers coups de feu d'une campagne médiatique en cours conçue pour détruire l'image de Monsieur Propre, en révélant que sa femme, la Britannique Penelope, a reçu un salaire mirobolant pour lui servir d'assistante. Comme Penelope est connue comme femme au foyer qui élève leurs enfants à la campagne, l'existence de cet emploi est sérieusement mis en doute. Fillon a aussi rétribué comme avocat son fils pour des tâches non spécifiées, et sa fille pour prétendument l'aider à écrire un livre. En un sens, ces allégations prouvent la force des valeurs familiales du candidat conservateur. Mais sa cote a chuté et il risque des poursuites pénales pour fraude.

Le scandale est réel, mais le choix du moment est suspect. Les faits datent de plusieurs années, et le moment de leur révélation est bien calculé pour assurer sa défaite. En outre, le lendemain même des révélations du Canard enchaîné, une enquête judiciaire a été ouverte. Vu tous les tripatouillages non divulgués et les crimes de sang non résolus commis par ceux qui contrôlent l'État français au fil des années, surtout durant ses guerres à l'étranger, enrichir sa famille peut sembler relativement mineur. Mais ce n'est pas ainsi que le public le voit.

Cui bono ?

On tient en général pour acquis, bien que la candidate du Front national, Marine Le Pen, soit constamment en tête des sondages, que quiconque arrivera second l'emportera au second tour parce que la classe politique et les organes de presse établis se rallieront au cri de « Sauvons la république ! ». La peur du Front National comme « menace pour la république » est devenue une sorte de racket de protection pour les partis établis, puisqu'il stigmatise comme inacceptable un vaste pan de leur opposition. Dans le passé, les deux principaux partis ont été en connivence sournoise pour renforcer le Front national afin de prendre des votes à leurs adversaires.

De sorte que faire tomber Fillon accroît les chances que le candidat d'un parti socialiste à présent complètement discrédité puisse se retrouver comme par magie en seconde position, comme le chevalier qui pourfendra le dragon Le Pen. Mais qui, au juste, est le candidat socialiste ? Ce n'est pas clair. Il y a le candidat officiel du parti socialiste, Benoît Hamon. Mais le sous-produit indépendant de l'administration Hollande, Emmanuel Macron, « ni de droite ni de gauche », obtient le soutien de la droite du parti socialiste ainsi que de la plupart de l'élite globaliste néolibérale.

Macron est le vainqueur programmé. Mais d'abord, un coup d'œil à son opposition à gauche. Avec moins de dix pour cent de popularité, François Hollande s'est rendu à contrecœur aux objurgations de ses collègues pour éviter l'humiliation d'une cuisante défaite s'il briguait un second mandat. La primaire peu fréquentée du parti socialiste devait choisir le farouchement pro-Israélien premier ministre Manuel Valls. Ou sinon, sur sa gauche, Arnaud Montebourg, une espèce de Warren Beatty de la politique française, notoire pour ses liaisons romantiques et ses plaidoyers en faveur de la ré-industrialisation de la France.

Mais de nouveau, surprise ! Le vainqueur fut un terne et peu connu tâcheron du parti, Benoît Hamon, qui chevaucha la vague de mécontentement populaire pour apparaître comme un critique et une alternative « de gauche » à un gouvernement socialiste qui a trahi toutes les promesses faites par Hollande de combattre « la finance » et, au lieu de cela, a attaqué les droits des travailleurs. Hamon a pimenté sa revendication d'homme de gauche en présentant un truc à la mode ailleurs en Europe mais une nouveauté dans le discours politique français : « le revenu de base universel ». L'idée de donner à chaque citoyen une allocation, la même pour tous, peut sembler attrayante pour les jeunes qui ont de la difficulté à trouver un emploi. Mais cette idée, appuyée par Milton Friedman et les autres apôtres du capitalisme financier débridé, est en fait un piège. Le projet tient pour acquis que le non-emploi est permanent, contrairement aux projets visant à créer des emplois ou à partager le travail. Il serait financé en remplaçant toute une panoplie d'allocations sociales, au nom de « l'élimination de la bureaucratie » et de « la liberté de consommation ». Le projet achèverait l'affaiblissement de la classe ouvrière comme force politique, en détruisant le capital social commun représenté par les services publics, et en partageant les classes dépendantes entre travailleurs payés et consommateurs oisifs.

Il y a peu de chance que le revenu universel devienne un point sérieux à l'ordre du jour de la politique française. Pour le moment, la revendication de radicalité de Hamon sert à détourner les électeurs du candidat de gauche indépendant Jean-Luc Mélenchon. L'un et l'autre rivalisent pour le soutien des Verts et des militants du parti communiste français, lequel a perdu toute capacité à définir ses propres positions.

La gauche divisée

Orateur impressionnant, Mélenchon s'est fait connaître en 2005 en tant qu'opposant de premier plan à la proposition de constitution européenne, qui fut rejetée clairement par les Français dans un referendum mais fut néanmoins adoptée sous un autre nom par l'Assemblée nationale française. Comme beaucoup de gens de gauche en France, Mélenchon est un ancien trotskiste (tendance posadiste, plus sensible aux révolutions du tiers monde que ses rivales) passé au parti socialiste, qu'il a quitté en 2008 pour fonder le Parti de gauche. Il a sporadiquement courtisé le parti communiste à la dérive pour qu'il le rejoigne dans le Front de gauche, puis s'est proclamé le candidat pour la présidence d'un nouveau mouvement indépendant appelé « La France insoumise ». Mélenchon est combatif envers la presse française docile, alors qu'il défend des positions non orthodoxes, par exemple en faisant les louanges de Chavez ou en rejetant la politique étrangère russophobe actuelle de la France. Contrairement au conventionnel Hamon, qui suit la ligne du parti socialiste, Mélenchon veut que la France quitte l'euro et l'OTAN.

Il y a deux très fortes personnalités dans cette compétition : Mélenchon à gauche et son adversaire de choix, Marine Le Pen, à droite. Dans le passé, leur rivalité dans les élections locales les a empêchés l'un et l'autre de gagner, alors même qu'elle arrivait en tête. Leurs positions en matière de politique étrangère sont difficiles à départager : critique de l'Union européenne, désir de quitter l'OTAN, bonnes relations avec la Russie.

Comme tous deux dévient de la ligne établie, ils sont tous deux dénoncés comme « populistes », un terme qui en est venu à vouloir dire quiconque fait davantage attention à ce que veulent les gens ordinaires qu'à ce que l'Establishment édicte.

En matière de politique sociale, de préservation des services sociaux et des droits des travailleurs, Le Pen est bien à la gauche de Fillon. Mais le stigmate attaché au Front National comme parti d'extrême-droite demeure, bien que, avec son proche conseiller Florian Philippot, Marine Le Pen ait écarté son père, Jean-Marie, et ajusté la ligne du parti pour attirer les électeurs de la classe ouvrière. La principale relique du vieux Front National est son hostilité envers l'immigration, qui à présent se concentre sur la peur des terroristes islamiques. Les tueries terroristes de Paris et de Nice ont rendu ces positions plus populaires qu'elles ne l'étaient. Dans son effort de surmonter la réputation d'antisémite de son père, Marine Le Pen fait de son mieux pour courtiser la communauté juive, aidée par son rejet de l'islam « ostentatoire », allant jusqu'à réclamer l'interdiction de porter un foulard musulman en public.

Un second tour entre Mélenchon et Le Pen serait une rencontre entre une gauche ravivée et une droite revivifiée, un vrai changement loin de l'orthodoxie politique qui a aliéné une bonne partie de l'électorat. Cela pourrait rendre la politique excitante de nouveau. Alors que le mécontentement populaire envers « le système » grandit, il a été suggéré (par le mensuel non-conformiste Causeur d'Élisabeth Lévy) que l'anti-système Mélenchon pourrait bien avoir la meilleure chance de battre l'anti-système Le Pen en s'attirant les voix de la classe ouvrière.

Comment fabriquer un consensus

Mais l'establishment néolibéral, pro-OTAN et pro-Union européenne, s'active à empêcher que cela n'arrive. Sur toutes les couvertures de magazines comme dans tous les talkshows, les médias ont montré leur allégeance à un candidat modéré « Nouveau ! Amélioré ! » vendu au public comme un produit de consommation. À ses rassemblements, de jeunes volontaires soigneusement entraînés et placés en vue des caméras accueillent la moindre vague déclaration de l'orateur de clameurs délirantes en agitant des drapeaux et en scandant « Ma ! Cron ! Président ! » avant d'aller en boîte faire la fête offerte pour les récompenser. Jamais un candidat sérieux à la présidence n'a autant ressemblé à un robot, en ce sens que c'est une création artificielle conçue par des experts pour une tâche spécifique.

Emmanuel Macron était un banquier d'affaires de premier plan qui gagnait des millions au service de la banque Rothschild, quand, en 2007, à l'âge de 29 ans, ce brillant jeune économiste fut invité dans la cour des grands par Jacques Attali, un gourou immensément influent, dont le conseil depuis les années 1980 a joué un rôle central dans la conversion du parti socialiste au globalisme néolibéral pro-capitaliste. Attali le fit entrer dans son groupe de réflexion privé, la« Commission pour la libération de la croissance française », qui avait aidé à la conception des « 300 propositions pour changer la France » présentées au président Sarkozy un an plus tard comme un projet de gouvernement. Sarkozy a échoué à les mettre toutes en œuvre, par crainte de révoltes syndicales, mais les socialistes soi-disant « de gauche » ont pu se permettre des mesures anti-syndicales drastiques grâce à leur discours plus lénifiant.

Lequel discours fut illustré par le candidat présidentiel François Hollande en 2012 quand il suscita l'enthousiasme en déclarant dans une réunion publique : « Mon ennemi réel c'est le monde de la finance ! » La gauche applaudit et vota pour lui. Entretemps, par précaution, il avait dépêché Macron à Londres pour rassurer l'élite financière de la City qu'il ne s'agissait que d'un discours électoral.

Après son élection, Hollande fit entrer Macron dans son équipe. Ensuite, il lui fut confié un poste gouvernemental à consonance super moderne comme ministre de l'Économie, de l'industrie et du numérique en 2014. Avec le charme terne d'un mannequin de grand magasin, Macron a éclipsé son irascible collègue, le premier ministre Manuel Valls, dans leur rivalité silencieuse pour succéder à leur patron, le président Hollande. Macron s'est acquis l'affection des grandes entreprises en donnant à ses réformes anti-syndicales un air jeune, propre et « progressiste ». En fait, il a quasiment suivi l'agenda d'Attali.

Le thème, c'est « la compétitivité ». Dans un monde globalisé, un pays doit attirer du capital d'investissement pour être concurrentiel, et pour cela il est nécessaire d'abaisser les coûts du travail. Une façon classique de le faire, c'est d'encourager l'immigration. Avec la montée des politiques identitaires, la gauche est mieux placée que la droite pour justifier une immigration massive en termes moraux, comme une mesure humanitaire. C'est une raison pour laquelle le parti démocrate aux États-Unis et le parti socialiste en France sont devenus les partenaires politiques du globalisme néolibéral. Ensemble, ils ont changé les perspectives de la gauche officielle de mesures structurelles promouvant l'égalité économique en des mesures morales promouvant l'égalité des minorités et de la majorité.

Seulement l'an dernier, Macron a fondé (ou on a fondé pour lui) son mouvement politique, baptisé « En marche ! » et caractérisé par des réunions publiques avec de jeunes groupies portant des T-shirts Macron. Au bout de trois mois, il a senti le besoin de diriger la nation et il a annoncé sa candidature à la présidence. De nombreuses personnalités ont déserté le bateau socialiste échoué et rejoignent Macron, dont la forte ressemblance politique à Hillary Clinton suggère que c'est lui qui peut montrer la voie afin de créer un parti démocrate français sur le modèle usaméricain. Hillary a certes perdu, mais elle reste la favorite de l'OTANistan. Et bien évidemment, la couverture médiatique US confirme cette notion. Un coup d'œil au papier extatique de Robert Zaretsky dans Foreign Policy acclamant « le politicien français anglophone et germanophile que l'Europe attendait » ne laisse aucun doute : Macron est bien le chouchou de l'élite globalisante transatlantique.

Pour le moment, Macron est seulement second derrière Marine Le Pen dans les sondages, qui montrent aussi qu'il la vaincra haut la main au second tour. Toutefois, son charme soigneusement manufacturé est vulnérable à une plus grande information publique sur ses liens étroits avec l'élite économique.

La faute aux Russes

Face à cette éventualité, il existe une frappe préventive, importée directement des États-Unis : « c'est la faute aux Russes ! »

Qu'ont fait les Russes de si terrible ? En gros, ils ont fait savoir qu'ils avaient une préférence pour avoir des amis plutôt que des ennemis comme chefs de gouvernement. La belle affaire ! Les médias d'information russes critiquent, ou interviewent des gens qui critiquent, les candidats hostiles à Moscou. Rien de bien extraordinaire, là encore.

A titre d'exemple de cette ingérence choquante, qui prétendument risque de saborder la république française et les valeurs occidentales, l'agence d'information russe Sputnik a interviewé un membre républicain du parlement français, Nicolas Dhuicq, qui a osé dire que Macron pourrait être « un agent du système financier usaméricain ». Ce qui est pour le moins évident. Mais le tollé qui en est résulté a fait l'impasse sur ce détail pour accuser les médias étatiques russes de « commencer à faire circuler des rumeurs selon lesquelles Macron a eu une affaire extra maritale homosexuelle » (The EU Observer, 13 février 2017). En fait, cette « calomnie sexuelle » circulait déjà surtout dans les milieux homosexuels de Paris, pour lesquels le scandale, s'il en est un, n'est pas l'orientation sexuelle prêtée à Macron mais plutôt le fait qu'il la nie. L'ancien maire de Paris, Bertrand Delanoë, était ouvertement homosexuel ; le bras droit de Marine Le Pen, Florian Philippot, est homosexuel ; en France, être homosexuel n'est pas un problème.

Macron est soutenu par un « lobby homo très fortuné », aurait affirmé Dhuicq. Tout le monde sait de qui il s'agit : Pierre Bergé, le riche et influent directeur commercial d'Yves Saint Laurent, la personnification du radical chic, farouche partisan de la gestation pour autrui, un sujet brûlant en France, et la vraie controverse derrière l'opposition ratée au mariage homosexuel.

L'État profond monte à la surface

L'étonnante adoption en France de la campagne anti-russe usa américaine montre une lutte titanesque pour le contrôle de la « narration » – la version de la réalité internationale consommée par la masse des gens qui n'ont pas les moyens d'entreprendre leurs propres recherches. Le contrôle de la narration est le cœur critique de ce que Washington décrit comme son « soft power ». Le « hard power » peut livrer des guerres et renverser des gouvernements. Le soft power explique aux quidams pourquoi c'était la bonne chose à faire. Les États-Unis peuvent littéralement tout se permettre aussi longtemps qu'ils peuvent raconter une histoire à leur avantage, sans risque d'être contredits de façon crédible. En ce qui concerne les points sensibles du monde, que ce soit l'Irak, la Libye ou l'Ukraine, le contrôle de la narration est fondamentalement exercé par le partenariat entre les services de renseignement et les médias. Les services de renseignement écrivent l'histoire et les grands médias la racontent.

Ensemble, les sources anonymes de « l'État profond » et les médias de masse ont pris l'habitude de contrôler la narration racontée au public. Ils ne veulent pas abandonner ce pouvoir. Et ils ne veulent assurément pas le voir contesté par des outsiders – notamment par les médias russes qui racontent une histoire différente.

C'est une des raisons de la campagne extraordinaire en cours pour dénoncer les médias russes et autres médias alternatifs comme diffuseurs de « fausses nouvelles », afin de discréditer des sources rivales. L'existence même de la chaîne d'information internationale russe RT a suscité une hostilité immédiate : comment les Russes osent-ils se mêler de notre version de la réalité ! Hillary Clinton avait mis en garde contre RT quand elle était secrétaire d'État et son successeur John Kerry a dénoncé la chaîne comme « un mégaphone de propagande ». Ce que nous disons est vrai ; ce qu'ils disent ne peut être que de la propagande.

La dénonciation des médias russes et de la prétendue « ingérence russe dans nos élections » est une invention majeure de la campagne Clinton, qui a ensuite infecté le discours public en Europe occidentale. Cette accusation est un exemple évident de double standard, ou de projection, étant donné que l'espionnage US de tous, y compris les alliés, et l'ingérence des États-Unis d'Amérique dans les élections à l'étranger sont de notoriété publique.

La campagne dénonçant les « fausses nouvelles » émanant de Moscou bat son plein en France comme en Allemagne à l'approche des élections. C'est cette accusation qui empoisonne la campagne, pas les médias russes. L'accusation que Marine Le Pen est « la candidate de Moscou » est non seulement supposée ruiner ses chances, mais c'est aussi un ballon d'essai pour susciter une possible « révolution de couleur » si d'aventure elle gagnait l'élection du 7 mai. L'ingérence de la CIA dans les élections étrangères est loin de se limiter à des bulletins d'information controversés.

En l'absence d'une authentique menace russe en Europe, affirmer que les médias russes « empiètent sur notre démocratie » revient à désigner la Russie comme un ennemi agressif et, par là même, à justifier l'énorme accroissement du potentiel militaire de l'OTAN dans le nord-est de l'Europe, ce qui ravive le militarisme allemand et dévie la richesse nationale vers l'industrie d'armement.

D'une certaine façon, l'élection française est une extension de l'élection usaméricaine, dans laquelle l'État profond a perdu sa candidate préférée, mais pas le pouvoir. Les mêmes forces sont à l'œuvre ici, soutenant Macron comme un Clinton français, mais prêtes à stigmatiser tout opposant comme un instrument de Moscou.

Ce qui s'est passé ces derniers mois a confirmé l'existence d'un État profond qui est non seulement national mais transatlantique et aspire à être global [mondial]. La campagne antirusse est une révélation. Elle révèle à bien des gens qu'il y a réellement un État profond, un orchestre transatlantique qui joue le même air sans chef d'orchestre apparent. Le terme « État profond » apparaît soudain même dans le discours des fidèles au système, comme une réalité qui ne peut être niée, même s'il est difficile de la définir avec précision. Au lieu de « Complexe militaro-industriel », on devrait peut-être l'appeler « Complexe médiatico-cum-renseignement-militaro-industriel » (Military Industrial Media Intelligence Complex – MIMIC en anglais). Son pouvoir est énorme, mais reconnaître qu'il existe est le premier pas pour nous libérer de son emprise.

Diana Johnstone* pour CounterPunch

ORIGINAL : « France : Another Ghastly Presidential Election Campaign ; the Deep State Rises to the Surface ». Diana Johnstone from Paris, France, February 17, 2017.

CounterPunch. Usa, le 17 février 2017.

Traduit de l'anglais pour Arrêt sur Info par : Marcel Barang.

* Diana Johnstone est une universitaire et journaliste usaméricaine. Diplômée d'études slaves, elle a obtenu son doctorat à l'Université du Minnesota. Journaliste à l'Agence France Presse dans les années 1970, elle a séjourné en France, en Allemagne et en Italie, avant de s'installer définitivement à Paris en 1990.. Elle est l'auteur de « Fools' Crusade : Yugoslavia, NATO, and Western Delusions ». Son nouveau livre, « Reine du Chaos : les Mésaventures de Hillary Clinton », sera publié par CounterPunch en septembre 2015.

Guerre de Service aux USA : Michael Flynn démissionne.

Diana Johnstone* — 2017-02-15T11:44:15Z

La démission du conseiller US à la Sécurité Nationale, le général Michael Flynn, est encore une manifestation de la guerre des services au sein du gouvernement des Etats-Unis d'Amérique, estime l'écrivain politique, Diana Johnstone.

Diana Johnstone est l'auteur de plusieurs ouvrages sur la politique américaine dont notamment Hillary Clinton : La Reine du Chaos et La Croisade des fous : Yougoslavie, première guerre de la mondialisation.

RT France : Les raisons évoquées pour la démission du général Michael Flynn seraient des conversations « inappropriées » avec l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis. Sont-elles la vraie raison de ce départ ou le général cède-t-il à la pression médiatique ?

Diana Johnstone : Je trouve l'attitude du général Flynn très inquiétante en ce qui concerne l'Iran. Pourtant, je trouve le prétexte de sa démission tout aussi inquiétant. Déjà nommé au poste de conseiller à la sécurité nationale par le president Trump, Michael Flynn, au mois de décembre, aurait eu une conversation téléphonique plutôt amicale avec l'ambassadeur de Russie à Washington. Pour criminaliser ce geste, on cite une loi extrêmement partisane adoptée en 1799 par les ennemis de Thomas Jefferson pour nuire à un brave pacifiste, le Dr. George Logan, qui cherchait à promouvoir la paix avec la France en parlant avec Talleyrand à Paris. Cette loi n'a jamais été appliquée, mais le fait qu'on la déterre actuellement, dans un climat d'hostilité envers un certain nombre de pays, notamment la Russie, paraît indicatif de l'atmosphère belliciste qui règne à Washington. On accuse donc le général Flynn de calmer le jeu avec Moscou... Quel crime !

Pensez-vous que l'argument des « liens avec la Russie » sera utilisé à l'avenir pour faire partir d'autres membres de l'équipe de Donald Trump ?

Il est évident que les ennemis politiques de Trump, qui restent très puissants dans les médias et les institutions, cherchent par tous les moyens à construire contre lui une accusation qui puisse servir à entamer une procédure d'« impeachment », un procès mené par le Congrès en vue de destituer le président. A peine élu, Donald Trump fait déjà l'objet d'une campagne cherchant tous les prétextes utilisables dans ce sens. Depuis la campagne d'Hillary Clinton, la bonne disposition supposée de Donald Trump envers la Russie et Poutine est utilisée pour le discréditer et l'affaiblir. Cela ne fait que s'intensifier. Je suppose que cette situation peut inspirer une prudence exagérée, qui a incité l'administration à sacrifier Michael Flynn aussi rapidement, malgré la nature anodine de sa transgression.

Le fait que le FBI, qui enregistre tout, aurait dévoilé cette conversation supposée interdite en dit long sur la guerre des services au sein du gouvernement des Etats-Unis.

Encore plus sinistre, ce serait le vice-président Mike Pence qui aurait dénoncé l'égarement du général Flynn qui ne lui aurait pas raconté tous les détails de cette conversation illicite. Si Donald Trump devait être destitué, c'est Mike Pence qui le remplacerait, et tout rentrerait dans l'ordre... L'ordre de la politique bipartisane hégémonique antirusse, représentée par la candidate perdante, Hillary Clinton.

Quelles seront les conséquences sur la politique du président après le départ du général Flynn, partisan d'une ligne dure contre contre l'Iran ?

Je n'oserais pas le prédire. On peut imaginer que la question iranienne ait contribué à la disgrace de Michael Flynn, qui a fait preuve de fanatisme contre l'Iran. Mais il n'est pas le seul. Washington en est rempli, y compris dans l'entourage de Donald Trump.

Diana Johnstone* pour RT

Titre original : « On accuse donc le général Flynn de calmer le jeu avec Moscou... Quel crime ! »

RT. Paris, le 14 février 2017

« La campagne usaméricaine de dénigrement de la France semble avoir terrifié Paris »

Diana Johnstone* — 2015-09-18T22:14:12Z

Universitaire, journaliste et écrivaine usaméricaine Diana Johnstone vient de publier le livre Hillary Clinton : la reine du chaos. RT France s'est entretenu avec l'auteur au sujet du dossier syrien et le rôle que peuvent y jouer la Russie et les USA.

RT France : Dans votre livre, vous étudiez plusieurs interventions américaines dont les guerres en Irak et en Libye. A quel point le scénario syrien ressemble-t-il aux autres guerres menées par les Etats-Unis ?

Diana Johnstone : Depuis la guerre du Kosovo contre la Serbie en 1999, on voit des variations du même scénario : en Irak, en Libye et maintenant en Syrie. Sous un prétexte ou un autre, les faiseurs d'opinion occidentaux proclament un état d'urgence dans le pays ciblé, dû aux agissements d'un « dictateur » qui « doit partir ». En Syrie, comme en Libye et au Kosovo, l'OTAN soutient militairement un groupe de rebelles sans trop se préoccuper de ses antécédents criminels ou de ses objectifs réels, en présentant ses membres comme des « victimes » qui souhaitent installer « la démocratie ». Après des bombardements humanitaires, le pays ainsi « sauvé » sombre dans le chaos.

Est-ce une guerre gagnée pour les Etats-Unis d'Amérique ?

La caractéristique principale de ces guerres menées par les Etats-Unis d'Amérique est qu'elles ne sont ni gagnées ni perdues, dans le sens que l'on atteint jamais « la démocratie » proclamée comme objectif. On casse une société, produisant un désordre ingérable dont l'un des résultats est de provoquer des flots de réfugiés qui déferlent aujourd'hui sur l'Europe. C'est vrai, même pour la première guerre de la série. Sait-on que le deuxième plus grand nombre de demandeurs d'asile en Europe depuis des mois sont les Albanais du Kosovo, qui fuient leur pays « libéré » par l'OTAN ?

Quel est donc l'objectif de ces guerres ?

Le véritable objectif de ces guerres n'est que négatif. Il ne s'agit pas de créer des démocraties et de défendre les droits de l'homme, mais de détruire un pays qui ne correspondrait pas aux impératifs de l'hégémonie américaine.

En 2003, la France a eu le courage, applaudie par la plupart des pays du monde, de refuser la guerre américaine qui a détruit l'Irak, guerre qui a fait le lit du soi-disant « Etat Islamique ». Malheureusement, la campagne américaine de dénigrement de la France semble avoir terrifié Paris et incité les dirigeants qui ont succédé à Chirac à rentrer dans le rang.

Le désaccord entre la Russie et les Etats-Unis sur le dossier syrien dure depuis déjà plus de trois ans. Pourquoi est-ce que la position russe de soutenir el-Assad au nom de la lutte contre l'EI n'est pas prise en considération par l'Occident ? Est-ce que les Etats-Unis et la Russie peuvent trouver à un consensus ?

L'accord sur les armes chimiques syriennes a donné la preuve que la coopération entre les Etats-Unis et la Russie pourrait bien fonctionner, et qu'elle pourrait être la base d'un accord pour sauver la Syrie du chaos qui la détruit. C'est pour cela que le « Parti de la Guerre » à Washington a tout de suite mis le paquet pour diaboliser Vladimir Poutine et bloquer le chemin de la paix. Si j'ai écrit un livre sur Hillary Clinton, c'est parce qu'elle est la candidate préférée de ce Parti de la Guerre qui traverse les partis politiques Démocrate et Républicain et qui dirige en coulisses la politique étrangère américaine. Là où le Président Obama hésite parfois, Hillary Clinton se montre empressée, par exemple pour armer les rebelles syriens soi-disant « modérés » contre el-Assad. Aux Etats-Unis, on commence à reconnaître à quel point cette femme est dangereuse, mais en France, on ne le comprend pas du tout. Mon livre l'explique.

Vous avez également écrit que les Etats-Unis exploitent la nostalgie anti-communiste et antirusse présentant Vladimir Poutine comme la « dernière incarnation du mal ». Est-ce que cela fonctionne toujours ?

C'est moins une nostalgie qu'une habitude. On voit maintenant que le communisme a largement servi de prétexte pour être hostile à Moscou durant la Guerre froide. Le complexe militaro-industriel, dont je décris le rôle fondamental, a besoin d'ennemis pour se justifier. Il ne suffit pas de détruire de temps à autre un petit pays, il faut un adversaire de taille pour justifier les budgets faramineux du Pentagone. Puis, il y a l'objectif stratégique défini par Zbigniew Brzezinski, de tenir séparées la Russie et l'Europe occidentale, pour mieux dominer les deux.

Est-ce que cela profite aux Etats-Unis ?

Demander si cela profite aux Etats-Unis suppose que la politique étrangère soit plus rationnelle qu'elle ne l'est. Regardez un peu le Congrès des Etats-Unis, où l'ignorance dispute la mauvaise foi. Le pouvoir de l'argent a corrompu le système politique américain, et notamment sa capacité à penser. Malheureusement, les Européens semblent toujours croire qu'il y a un bon pilote dans l'avion.

Selon vous Hilary Clinton personnifie « l'orgueil et l'exceptionnalisme américains ». En quoi est-ce que c'est mal ?

Tous les pays sont exceptionnels, et je voudrais qu'ils le restent dans un monde riche de diversité, au lieu d'être obligés de se calquer sur un seul modèle, tel que l'impose la globalisation à l'américaine. Mais l'exceptionnalisme américain est très spécial, car il ne se borne pas à la célébration des qualités du pays, qui sont réelles, mais aspire à faire la loi dans le monde entier. Il s'agit de l'idée selon laquelle les Etats-Unis sont le centre de vertu dans le monde, d'origine peut-être divine, et qui sont donc appelés à répandre cette vertu sur la planète, non pas par l'exemple, ce qui serait intéressant, mais par les armes. Cette conviction leur permet de ne voir les millions de morts, de blessés, de vies ruinées résultant de leurs guerres que comme des accidents regrettables d'une entreprise innocente et bien intentionnée. Et cet orgueil est accompagné par une peur maladive de « l'autre », que ce soient les « communistes », ou les « terroristes », vus comme les forces du Mal vouées à la destruction du centre du Bien. En cela, les Etats-Unis ressemblent beaucoup à leur protégé Israël. En passant, la candidature de Hillary Clinton est soutenue par le milliardaire israélien Haim Saban qui déclare sans gêne qu'il mettra autant de dollars qu'il le faut pour la faire élire à la présidence.

Est-elle capable de remporter l'élection présidentielle ?

Elle est non seulement capable de remporter l'élection présidentielle de 2016, mais, depuis des mois elle est donnée comme la gagnante sûre et certaine. Sa campagne est très bien financée, ce qui compte avant tout dans les élections américaines. Le parti républicain en face n'offre qu'un spectacle pathétique de clowns minables. Son seul challenger démocrate jusqu'à présent, le vieux Sénateur du Vermont, Bernie Sanders, était peu connu et est considéré comme trop à gauche pour être pris au sérieux. Mais on vit dans un monde changeant et tout peut changer.

Diana Johnstone * pour Rusia Today

Rusia Today. Paris, le 18 septembre 2015

La Grèce s'est rendue : mais à qui exactement ?

Diana Johnstone* — 2015-07-19T19:16:51Z

Paris.

Le 12 juillet, la Grèce a capitulé de façon abjecte et totale. Le Premier ministre Alexis Tsipras, qui avait promis de combattre le plan d'austérité qui poussent les grecs à la ruine, à la pauvreté et au suicide, a trahi toutes ses promesses, a nié la volonté du peuple exprimée lors du référendum du 5 juillet et a mené le parlement grec à accepter un accord avec les créanciers de la nation encore plus mauvais que tous ceux qui ont déjà coulé l'économie et avec lequel on abandonne encore plus les dernières bribes de souveraineté nationale.

Oui, la Grèce a capitulé sans condition, comme cela a été clairement et avec éloquence exprimé ici et ailleurs. Mais une question cruciale n'a pas trouvé de réponse satisfaisante. À qui, exactement, la Grèce s'est elle rendue ?

Une réponse commune à cette question est : l'Allemagne. Les pauvres Grecs ont capitulé face aux Allemands arrogants. Ce thème a servi pour ranimer des sentiments antiallemands restés depuis la Seconde Guerre mondiale. Frau Merkel est décrite comme la vilaine sans cœur. Une chose est sûre : l'animosité entre la Grèce et l'Allemagne réveillée par cette catastrophe de la dette est la preuve que le « rêve européen » de transformer les nations historiques de l'Europe de L'Ouest en une unique fédération fraternelle, sur le modèle des Etats-Unis d'Amérique, est un flop total. Le sentiment d'appartenance à une seule nation, avec tous pour un et un pour tous, n'existe simplement pas entre les peuples dont les langues, les traditions et les coutumes sont aussi diverses que celles entre les Finlandais et les Grecs. L'adoption d'une monnaie unique, loin de les réunir, les a conduits à s'éloigner.

Mais ce désastre, en fait, était-il dicté par les méchants Allemands ?

En réalité, un grand nombre d'Allemands, depuis le ministre des Finances de droite Wolfgang Schaüble jusqu'à l'ancien chef du parti « Die Linke » Oskar Lafontaine aurait préféré une solution très différente : la sortie de la Grèce de la Zone euro. Schaüble pensait aux finances allemandes, pendant que Lafontaine pensait à ce qui serait le meilleur pour le peuple grec – et l'Europe dans son ensemble.

Entre ces deux extrêmes, un compromis allemand aurait pu éviter la capitulation abjecte du 12 juillet, en organisant le retour de la Grèce à sa monnaie nationale, la drachme.

Effectivement, au moment du référendum grec, une majorité de gouvernements créanciers de l'Union Européenne aurait préféré voir la Grèce quitter la Zone euro.

Le gouvernement qui a crié victoire à propos de la capitulation grecque fut le gouvernement français de François Hollande. Dans les négociations de dernières minutes, la France a pris position pour que la Grèce soit absolument gardée dans la Zone euro, pour « sauver l'Europe ». Les commentateurs français ont débordé de joie quant au fait que Hollande « a tenu tête à Merkel » et a sauvé à la fois le sacro-saint « couple Franco-allemand » et l'Union Européenne elle-même en exigeant que la Grèce reste fidèle à la dure monnaie qui la tue.

Donc pouvons-nous conclure que la Grèce a capitulé devant la France ?

Ne soyons pas ridicules. Le dette française rivalise avec celle de la Grèce, avec la différence, évidemment, que la France a une économie réelle. La France possède la plus grande partie de dette grecque après l'Allemagne. Mais néanmoins, la France est aussi finalement menacée par les règles de la Zone euro, qui imposent la servitude pour dette aux Etats membres européens du sud. La France n'est pas en mesure de dicter la politique économique à l' Allemagne.

Et cette observation nous amène au facteur qui a été négligé dans le cas de la Grèce : le rapport de forces avec la « communauté transatlantique » et sa branche militaire, l'OTAN.

Les États-Unis ont été relativement discrets pendant cette crise, mais la volonté de Washington est connue. La Grèce doit rester fermement attachée à l'Union Européenne, pour les raisons géopolitiques. Regardez juste où la Grèce est placée et ce qu'elle est : un pays chrétien Orthodoxe avec de bonnes relations historiques avec la Russie, situé sur la Méditerranée pas si loin de la Russie de « Poutine ». La Grèce ne doit pas être autorisée à dériver. Pause.

Une autre question qui a été complètement négligée : est-il possible pour un pays membre de l'OTAN d'avoir de glisser politiquement dans une voie contraire aux intérêts étasuniens ? Est-il libre de bouger vers des relations vraiment sympathiques avec la Russie ? La Grèce a vécu un putsch militaire dans un passé pas si lointain. Le commandement et le contrôle de pays membres de l'OTAN est surveillé de près par les militaires Américains.

Depuis que l'ancien président Nicolas Sarkozy a inversé l'action stratégique du General de Gaulle pour garantir l'indépendance nationale et a fait rentré la France dans le commandement de l''OTAN, la France s'est alignée effectivement sur Washington dans une mesure sans précédent. Avec son bref show de « confrontation avec madame Merkel », François Hollande réalisait en fait de la politique de Victoria Nuland.

L'Union Européenne (y compris l'Allemagne) continuera à lutter avec son « problème grec », pendant que la Grèce continuera à être étranglée par l'Union Européenne.

La capitulation européenne face aux États-Unis d'Amériques a eu lieu il y a environ soixante-dix ans. Elle a été accueillie comme une libération, évidemment, mais s'est transformé en domination durable. Cela a été vraiment reconfirmé le 12 juillet 2015, par la capitulation grecque. Et cette capitulation a été renforcée par une idéologie hégémonique croissante d'antinationalisme, particulièrement forte à gauche, qui considère que « le nationalisme » est la source de tout le mal et l'Union Européenne la source de tout le bien, dès lors qu'elle détruit la souveraineté des nations. Cette idéologie est si dominante à gauche que très peu de gens de gauche osent la défier – et Syriza à était de gauche exactement de cette façon, croyant dans la vertu « d'appartenir à l'Union Européenne », quelles que soient la douleur et la souffrance que cela implique. Ainsi Syriza n'était même pas préparé à quitter la Zone euro, encore moins à quitter l'Union Européenne.

Par conséquent, seuls les partis « de droite » osent défendre la souveraineté nationale. Ou plutôt n'importe qui qui défend la souveraineté nationale sera étiqueté de « droite ». On oublie trop facilement que sans souveraineté nationale, il ne peut y avoir aucune démocratie, aucuns choix du peuple. Comme le désastre grec oblige de plus en plus d'Européens à avoir de sérieux doutes de la politique de l'UE, le désir croissant de réaffirmer la souveraineté nationale fait face à l'obstacle des stéréotypes gauche-droite. Une grande partie de la gauche Européenne se trouve de plus en plus coincée dans une contradiction entre son « rêve européen antinationaliste » et la destruction de démocratie par la bureaucratie financière de l'UE. Le drame grec est le premier acte d'un long et confus conflit européen.

Diana Johnstone pour CounterPunch

CounterPunch. Paris, le 17 juillet 2015.

[(* Diana Johnstone est une universitaire et journaliste usaméricaine. Diplômée d'études slaves, elle a obtenu son doctorat à l'Université du Minnesota. Journaliste à l'Agence France Presse dans les années 1970, elle a séjourné en France, en Allemagne et en Italie, avant de s'installer définitivement à Paris en 1990.. Elle est l'auteur de « Fools' Crusade : Yugoslavia, NATO, and Western Delusions ». Son nouveau livre, « Reine du Chaos : les Mésaventures de Hillary Clinton », sera publié par CounterPunch en septembre 2015.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la diaspora latinoamericaine par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 19 juillet 2015.