El Correo

Le Plan du Dr Schäuble pour l'Europe, les Européens l'approuvent-ils ?

Yanis Varoufakis* — 2015-07-22T17:01:12Z

Cinq mois de négociations entre la Grèce et l'Europe nous ont conduits dans l'impasse, parce que le Dr Schäuble en avait décidé ainsi.

Lorsque j'ai pointé mon nez pour la première fois à l'une des rencontres de Bruxelles, une puissante majorité s'était déjà constituée au sein de l'eurogroupe. Groupée autour de la grave figure du Ministre allemand des finances, cette fraction s'était donné pour but d'empêcher tout accord basé sur des convergences entre notre gouvernement nouvellement élu et le reste de l'eurozone. « Les élections ne peuvent rien changer » et « Ou la déclaration commune d'intention, ou rien » - voilà quelques propos typiques qui ont salué ma première apparition à l'eurogroupe.

Cinq mois d'intenses négociations n'ont donc jamais eu aucune chance d'aboutir. Elles étaient condamnées à nous mener dans l'impasse et à ouvrir la voie à ce que le Dr Schäuble jugeait « optimal », bien avant l'élection de notre gouvernement actuel : pousser la Grèce hors de l'eurogroupe, pour faire rentrer dans le rang des États-membres qui s'opposaient à son plan personnel d'une refonte de l'eurozone. Ce n'est pas là une théorie que j'aurais inventée. D'où tenais-je que le Grexit était un élément important du projet du Dr Schäuble pour l'Europe ? De lui-même, qui me l'avait dit !

Je n'écris pas ces mots en tant que politicien grec, qui porte un regard aussi critique sur la diffamation par la presse allemande de nos propositions raisonnables que sur le refus de Berlin de prendre sérieusement en compte notre plan très modéré pour venir à bout de nos dettes, ou sur la décision hautement politique de la BCE d'étrangler notre gouvernement, ou celle de l'eurogroupe de donner à celle-ci le feu vert pour la fermeture de nos banques. J'écris ces mots en Européen qui observe la mise en œuvre d'un projet précis pour l'Europe. Celui du Dr Schäuble. Et je voudrais poser aux lecteurs et lectrices bien informés de la ZEIT une question très simple : Voulez-vous de ce projet ? Est-il bon pour l'Europe ?

Le plan du Dr Schäuble Plan pour l'Eurozone

L'avalanche de fonds de sauvetage empoisonnés qui a suivi la première crise financière de l'eurozone a suffisamment prouvé que l'invraisemblable « clause de non-assistance », l'interdiction de garantir les obligations émises par les États-membres était un lamentable ersatz d'union politique. Wolfgang Schäuble en est bien conscient et il a proposé un plan parfaitement clair pour une union plus étroite. « Dans l'idéal, l'Europe serait une union politique », a-t-il écrit avec Karl Lamers, l'ex-porte-parole de la CDU pour les Affaires étrangères, le 31 août 2014, dans le Financial Times 1er septembre 2014.

Le Dr Schäuble a raison de plaider pour des changements institutionnels qui établiraient pour l'eurozone les mécanismes politiques qui lui manquent. Non seulement parce qu'il est sans cela impossible de maîtriser la crise actuelle, mais aussi pour préparer notre union monétaire à la prochaine crise. La seule question qui se pose, c'est : Concrètement, ce projet est-il un bon projet ? Les Européens doivent-ils en faire leur projet ? Et comment peut-il être réalisé en conformité avec la volonté ses auteurs ?

Le plan Schäuble-Lamers se base sur deux idées. La première : « Que penseriez-vous d'un commissaire européen au budget qui pourrait refuser les budgets nationaux s'ils ne correspondent pas aux règles que nous avons établies en commun ? » La deuxième : « Nous approuvons un ‘Parlement de l'eurozone' constitué de membres du Parlement européen des pays de l'eurozone pour confirmer la légitimité démocratique de décisions affectant le domaine monétaire de l'euro ».

La première objection au plan Schäuble-Lamers est qu'il contredit toute idée de fédéralisme démocratique. Une démocratie fédérale - l'Allemagne, les USA, l'Australie - est fondée sur la souveraineté de ses citoyens, qui se manifeste par le droit absolu de ses députés à promulguer des lois bénéfiques à leur propre peuple.

Tout au contraire, le plan Schäuble-Lamers ne prévoit que des compétences négatives : un « surveillant en chef » des budgets (peut-être une version améliorée du Président de l'eurogroupe) qui ne disposerait face aux Parlements nationaux que de compétences négatives, entendez : un droit de veto. Ce projet présente deux problèmes : premièrement, il ne suffirait pas à sécuriser la macro-économie de l'eurozone. Et deuxièmement il enfreindrait les principes fondamentaux de la démocratie libérale occidentale.

Rappelons-nous ce qui s'est passé avant l'éclatement de la crise de l'euro en 2010 et à la suite de cette crise.Si le gardien-chef fiscal du Dr Schäuble avait existé à l'époque, il ou elle aurait pu opposer son veto à la prodigalité du gouvernement grec, mais il n'aurait rien pu contre le tsunami de crédits que déversaient les banques privées francfortoises et parisiennes sur leurs homologues de la périphérie. (En outre : si le commissaire au budget du Dr Schäuble avait empêché l'État grec de prendre de nouveaux crédits, la dette grecque se serait accumulée en passant par les banques privées, comme cela s'est fait en Irlande et en Espagne.) Ces flux de capitaux ont favorisé un endettement insoutenable qui serait obligatoirement retombé sur les épaules de l'État quand les marchés financiers se sont effondrés. Et après la crise, le Léviathan budgétaire du Dr Schäuble aurait été tout aussi impuissant, quand plusieurs États auraient été menacés d'insolvabilité en raison du sauvetage (direct ou indirect) de leurs banques privées.

En bref : le titulaire de la noble fonction prévue par le plan Schäuble-Lamers aurait été aussi peu en mesure d'agir contre les causes de la crise que d'en surmonter les conséquences. En outre, chaque veto effectif du noble fonctionnaire contre un budget national mettrait hors circuit la souveraineté d'un peuple européen sans la remplacer par une souveraineté de rang supérieur, fédérale ou supranationale. Le Dr Schäuble, lorsqu'il s'engage en faveur d'une union politique en contradiction avec les principes fondamentaux d'une fédération démocratique, fait preuve une impressionnante suite dans les idées. C'est ainsi qu'il rejetait déjà, dans un article paru le 8 juin 2000 dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) le« débat académique » pour savoir si l'Europe devait être « un État fédéral ou une confédération d'États. » A-t-il raison d'affirmer qu'il n'y a aucune différence entre un État fédéral et une confédération d'États ? Je pense que ne pas faire de distinction entre les deux constitue une grave menace pour la démocratie européenne.

Oubliés les préalables pour une union politique démocratique, multinationale libérale

Une caractéristique trop oubliée des démocraties libérales est que ce n'est pas le contenu juridique de leurs lois et de leurs constitutions qui fonde leur légitimité, mais la politique. En affirmant, comme le Dr Schäuble l'a fait explicitement en 2000 et implicitement en 2014, qu'il n'y a aucune différence entre un État fédéral et une confédération d'États souverains, on veut ignorer que le premier peut créer une légitimité politique, mais pas le second.

Une confédération d'États peut bien sûr, par exemple en tant que membre d'une alliance défensive, conclure en son sein des accords qui représentent un avantage mutuel contre un État ennemi. Elle peut se mettre d'accord sur des normes industrielles ou même créer une zone de libre-échange. Jamais une confédération d'États souverains ne peut légitimement assigner à un gardien-chef le droit d'abroger la souveraineté d'un État, car il n'existe pas de souveraineté à l'échelon fédéral qui dispose de la légitimité politique exigée pour procéder à un tel acte.

C'est pourquoi la distinction entre État fédéral et confédération d'États revêt une grande importance. Car tandis qu'un État fédéral peut remplacer une souveraineté abandonnée par l'État ou la nation par une nouvelle souveraineté à l'échelon fédéral ou de l'Union, une centralisation du pouvoir dans une confédération d'États est rédhibitoirement illégale. Il lui manque le législateur souverain qui pourrait lui accorder son onction. Et une Chambre européenne issue du Parlement européen, qui n'a pas lui-même compétence à promulguer des lois comme bon lui semble, ne peut légitimer le droit de veto d'un commissaire au budget à l'encontre de Parlements nationaux.

Ou autrement dit : de petites nations souveraines comme l'Islande doivent prendre des décisions dans un contexte de conditions-cadres fondamentales, que leur posent la nature et le reste de l'humanité. Mais si restreint que soit son espace de décision, la communauté islandaise conserve pourtant pleine autorité pour placer les dignitaires qu'elle a élus devant leur responsabilité pour les décisions qu'ils ont prises face à ces conditions-cadres extérieures et à réviser tout acte juridique promulgué par le passé. À l'inverse, les Ministres des finances de l'eurozone quittent souvent les réunions de l'eurogroupe en regrettant des décisions qu'ils ont approuvées, et en donnant pour excuse -désormais creuse- qu'ils ont « fait de leur mieux dans le cadre de l'eurogroupe. »

La crise de l'euro a terriblement élargi ces brèches situées au coeur même de l'Europe. L'eurogroupe, un groupe informel, qui ne fournit pas de comptes-rendus, ne suit aucune règle écrite et n'est responsable devant exactement personne, est à la tête de la première macro-économie mondiale. À ses côtés se tient une Banque centrale qui lutte pour appliquer de vagues règles qu'elle édicte elle-même au fil du temps. Elle ne dispose d'aucune communauté politique sur laquelle asseoir la légitimité politique qui fonderait ses décisions en matière de fiscalité et de monnaie.

Le plan du Dr Schäuble remédiera-t-il à ce système de gouvernement intenable ?
Dans ce cas il couvrirait d'une pseudo-légitimité l'actuelle macro-commande inefficace et l'autoritarisme politique de l'eurogroupe. Les maux inhérents à l'actuelle fédération d'États seraient gravés dans le marbre et le rêve d'une fédération européenne démocratique encore repoussé à un avenir bien incertain.

La périlleuse stratégie du Dr Schäuble pour exécuter le Plan Schäuble-Lamers

Au mois de mai dernier j'ai eu, en marge d'une autre réunion de l'eurogroupe, le privilège d'un entretien fascinant avec le Dr Schäuble. Nous avons abondamment parlé de la Grèce et de l'avenir de l'eurozone. Ce jour-là l'ordre du jour comportait entre autres les futures modifications institutionnelles visant à renforcer l'eurozone. Cette conversation me montra clairement que le plan du docteur Schäuble était la base même où se mouvaient la majorité des ministres des finances.

Bien que dans cette rencontre réunissant 19 ministres le Grexit n'ait pas été explicitement mentionné, il y fut fait sans nul doute possible des allusions voilées. J'entendis un collègue dire que les États membres qui ne pouvaient satisfaire à leurs engagements ne pouvaient compter sur l'indivisibilité de l'eurozone, car il était extrêmement important de renforcer la discipline. Quelques ministres soulignèrent l'intérêt qu'il y aurait à accorder à un Président permanent de l'eurogroupe le droit de contester des budgets nationaux. D'autres parlèrent de la nécessité d'une euro-Chambre composée de parlementaires européens pouvant légitimer les compétences attribuées au(x) Président (s). Le plan du Dr Schäuble trouvait des échos dans toute la salle.

À en juger d'après ces réunions de l'eurogroupe et mes discussions avec le ministre allemand des Finances, le Grexit donne le signal du départ pour l'application du plan du Dr Schäuble. Une escalade contrôlée, pendant des années, des souffrances du peuple grec, exacerbées par la fermeture des banques et parallèlement adoucies par un peu d'aide humanitaire, devraient être les signes avant-coureurs de la nouvelle eurozone. D'un côté le destin des Grecs gaspilleurs servirait de leçon de morale aux gouvernements qui joueraient avec l'idée d'un changement des « règles » en vigueur (par exemple l'Italie) ou qui répugneraient à transférer leur souveraineté à l'eurogroupe (par exemple la France). D'autre part la perspective d'un rééquilibrage financier (limité), par exemple au moyen d'une union bancaire plus étroite et d'une assurance-chômage commune offrirait aux petites nations la carotte nécessaire.

En laissant de côté toutes les objections morales ou philosophiques qu'on pourrait élever contre l'idée de forger une meilleure Union en accroissant de manière contrôlée les souffrances d'un de ses Etats membres, posons d'urgentes questions de fond :

Les moyens sont-ils adaptés aux fins ?

La suppression, de l'indivisibilité constitutive de l'eurozone est-elle un moyen sûr de garantir son avenir comme zone commune de bien-être général ?

Le sacrifice rituel d'un de ses membres rapprochera-t-il les Européens les uns des autres ?

L'argument selon lequel des élections ne peuvent rien changer dans un pays endetté inspire-t-il confiance dans les institutions européennes ?

Ou ne pourrait-il pas induire l'effet contraire, si la peur et le dégoût deviennent des incontournables dans les rapports intra-européens ?

Conclusion : l'Europe à la croisée des chemins

La défectuosité des fondements de l'eurogroupe s'est révélée évidente en Grèce avant même l'extension de la crise aux autres pays. Cinq ans plus tard la Grèce est à nouveau sous les feux des projecteurs, parce que le seul homme d'État rescapé du groupe fondateur de l'euro, le Dr Schäuble, a un plan d'assainissement de l'union monétaire européenne. Ce plan implique de laisser tomber la Grèce, prétendument parce que le gouvernement grec n'a aucune réforme crédible à proposer.

La vérité, c'est qu'un eurogroupe vendu au Dr Schäuble n'a jamais eu sérieusement l'intention de procéder pour la Grèce à un « New Deal » qui refléterait les intérêts communs des créanciers et d'une nation dont les recettes se sont effondrées par suite d'un « programme » qui a lamentablement échoué et dont la société se délite. L'obstination de l'Europe officielle à exiger de notre gouvernement la poursuite de ce « programme » en plein échec n' était rien d'autre que le coup d'envoi du plan du Dr Schäuble.

Il est assez révélateur que l'argument de notre gouvernement - tout plan réalisable présupposait une restructuration de la dette grecqu -, ait été reconnu au moment où les négociations ont été rompues. C'est le Fonds monétaire international qui a ouvert le bal. Il faut remarquer que le Dr Schäuble a lui-même admis qu'une part de la dette devait être effacée, mais en ajoutant immédiatement que c'était politiquement « impossible. » Je suis sûr qu'en réalité il voulait dire par là que lui-même n'en voulait pas, car son but était de justifier un Grexit qui donnerait le signal pour appliquer son plan.

Peut-être l'opinion que je me suis formée, en tant que Grec et après avoir participé à ces cinq mois de négociations, du plan Schäuble-Lamers et des moyens à utiliser, est-elle trop entachée de parti pris pour avoir quelque valeur en Allemagne.

L'Allemagne a toujours été un « élève modèle » européen et il faut créditer le peuple allemand de s'être toujours efforcé d'intégrer sa nation dans une Europe unie et en un certain sens de s'y fondre. Si je fais abstraction de mes propres jugements à ce sujet, une question continue toutefois à se poser :

Que pensez-vous, chers lecteurs et lectrices, du plan du Dr Schäuble ? Correspond-il à votre rêve d'une Europe démocratique ? Ou sa mise en œuvre, dont le point de départ consiste à faire de la Grèce un mix d'État-paria et d'agneau sacrifié, ne déclenchera-t-elle pas un feed-back sans fin entre l'instabilité économique et l'autoritarisme qu'elle nourrit ?

Yanis Varoufakis pour son blog

Original : « Dr Schäuble's Plan for Europe : Do Europeans approve ? »

Yanis Varoufakis. Athènes, le 17 juillet 2015.

Traduction de l'anglais pour Tlaxcala de : Michèle Mialane

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ex-Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

El Correo, Paris, le 22 juillet 2015.

« Le plan de privatisation rancunier de l'Europe pour la Grèce » Yanis Varoufakis

Yanis Varoufakis* — 2015-07-21T13:46:44Z

ATHÈNES – Le 12 juillet, le sommet des dirigeants de la zone euro a dicté les termes de sa capitulation au Premier ministre grec Alexis Tsipras, qui, terrifié par les autres solutions, a tout accepté en bloc. Un de ces termes concernait la liquidation des avoirs publics restants de la Grèce. »

Les dirigeants de la zone euro ont exigé que des biens publics grecs soient transférés à un fonds de type Treuhand (un véhicule de vente au rabais, similaire à celui utilisé après la chute du mur de Berlin pour privatiser rapidement, au prix d'une forte perte financière et avec des effets dévastateurs sur l'emploi, de tous des biens publics de l'État moribond de l'Allemagne de l'Est.

Ce Treuhand grec devait être basé (tenez-vous bien) au Luxembourg et devait être dirigé par un groupe supervisé par le ministre des Finances de l'Allemagne, Wolfgang Schäuble, l'auteur du plan. Il est censé effectuer l'ensemble des ventes au rabais d'ici trois ans. Mais alors que les travaux du plan Treuhand original s'accompagnaient d'investissements importants dans les infrastructures en Allemagne de l'Ouest et de transferts sociaux à grande échelle pour la population d'Allemagne de l'Est, les citoyens de la Grèce ne vont recevoir aucun avantage correspondant d'aucune sorte.

Euclid Tsakalotos, qui m'a succédé au poste de ministre des Finances de la Grèce il y a deux semaines, a fait de son mieux pour améliorer les pires aspects du plan Treuhand grec. Il a réussi à faire domicilier le fonds à Athènes et a extorqué aux créanciers de la Grèce (la troïka de la Commission européenne, de la Banque Centrale Européenne et du Fonds Monétaire International) la concession importante selon laquelle les ventes pourraient s'étaler sur 30 ans, plutôt que sur trois ans seulement. Ce point a été essentiel car va permettre à l'État grec de conserver ses capitaux sous-évalués, jusqu'à ce que leurs prix remontent par rapport aux baisses actuelles induites par la récession.

Hélas, le Treuhand grec reste une abomination, qui va peser comme un stigmate sur la conscience de l'Europe. Pire, c'est une occasion perdue.

Le plan est politiquement toxique, car les fonds, bien que domiciliés en Grèce, seront en fait gérés par la troïka. Cela est également nuisible sur le plan financier, parce que les profits seront alloués à ce que même le FMI reconnaît à présent comme une dette impossible à acquitter. Et c'est un échec économique, parce qu'il gâche une occasion merveilleuse de créer des investissements nationaux pour aider à contrer l'impact rétrograde de la consolidation fiscale punitive qui fait également partie des « termes » du sommet du 12 juillet.

Les choses auraient pu se dérouler autrement. Le 19 juin, j'ai communiqué au gouvernement allemand et à la troïka une proposition différente, dans le cadre d'un document intitulé « Mettre fin à la crise grecque » :

« Le gouvernement grec propose de regrouper les richesses nationales (à l'exclusion de celles concernant la sécurité du pays, les équipements publics et le patrimoine culturel) dans une holding distincte de l'administration du gouvernement et gérée comme une entité privée, sous l'égide du Parlement grec, dans le but de maximiser la valeur de ses capitaux fondamentaux et de créer un flux d'investissement national. L'État grec sera l'actionnaire unique, mais ne garantira pas son passif ni sa dette. »

La holding devait jouer un rôle actif dans la préparation à la vente des actifs. Elle devait « émettre des obligations entièrement garanties sur les marchés internationaux de capitaux » pouvant s'élever à 30 ou 40 milliards d'euros (32 ou 43 milliards de dollars), qui, « en tenant compte de la valeur actuelle des actifs, » pourraient « être investies dans la modernisation et la restructuration des actifs sous son contrôle. »

Le plan prévoyait un programme d'investissement de 3 à 4 ans, résultant en « dépenses supplémentaires de 5% du PIB par an » avec des conditions macroéconomiques actuelles impliquant « un multiplicateur de croissance positive supérieur à 1,5 », qui « devait stimuler la croissance du PIB nominal à un niveau supérieur à 5% pendant plusieurs années. Ceci devait induire à son tour « une augmentation proportionnelle des recettes fiscales » en « contribuant ainsi à la viabilité des finances publiques, tout en permettant au gouvernement grec d'exercer la maîtrise de ses dépenses sans réduire davantage l'économie sociale. »

Dans ce scénario, l'excédent primaire (qui exclut les paiements d'intérêts) devait « atteindre sa vitesse d'évasion » en absolu termes absolus et relatifs au fil du temps. » En conséquence, la société de holding « se verrait accorder une licence bancaire » dans un an ou deux, se transformant ainsi en une Banque de Développement à part entière, capable d'attirer les investissements privés vers la Grèce et d'entrer dans des projets de collaboration avec la Banque européenne d'investissement.

La Banque de Développement que nous avons proposée devait « permettre au gouvernement de choisir quels capitaux devaient être privatisés ou non, tout en garantissant un plus fort impact sur la réduction de la dette sur les privatisations choisies. » Après tout, « la valeur des actifs devait augmenter au-delà du montant réel consacré à la modernisation et à la restructuration, avec l'aide d'un programme de partenariats public-privé dont la valeur serait en hausse selon la probabilité d'une privatisation future. »

Notre proposition a été accueillie par un silence assourdissant. Plus précisément, l'Eurogroupe des ministres des Finances de la zone euro et de la troïka ont continué à laisser entendre à la presse mondiale que les autorités grecques n'avaient aucune proposition novatrice crédible à fournir : leur rengaine habituelle. Quelques jours plus tard, une fois que le pouvoir en place s'est rendu compte que le gouvernement grec était sur le point de capituler entièrement face aux exigences de la troïka, ils ont jugé bon d'imposer à la Grèce leur modèle Treuhand : un modèle humiliant, sans imagination et pernicieux.

À un tournant de l'histoire de l'Europe, notre solution innovante a été jetée aux oubliettes. Elle y restera jusqu'à ce que d'autres personnes la ramènent au grand jour.

Yanis Varoufakis* pour son blog Yanis Varoufakis

Original : « Europe's Vindictive Privatization Plan for Greece. »

Traduction de l'anglais par et pour : Project Syndicate

Yanis Varoufakis. Athènes, 21 juillet 2015.

Version intégrale de l'accord de spoliation de la Grèce, annotée par Yanis Varoufakis

Yanis Varoufakis* — 2015-07-16T12:01:57Z

Euro sommet de la zone euro Bruxelles, le 12 juillet 2015

Le sommet de la zone euro souligne la nécessité cruciale de rétablir la confiance avec les autorités grecques [le gouvernement grec doit instaurer une austérité encore plus rigoureuse frappant les citoyens grecs les plus vulnérables, qui ont déjà largement souffert], condition préalable pour un éventuel futur accord sur un nouveau programme du MES [pour un report de ce prêt non viable]. À cet égard, il est essentiel que la maîtrise du processus revienne aux autorités grecques [le gouvernement Syriza doit signer une déclaration stipulant qu'il s'est soumis à la ‘logique' de la troïka], et les engagements pris dans ce contexte devraient être suivis d'une mise en œuvre effective.

Il est attendu d'un État membre de la zone euro demandant l'assistance financière du MES qu'il adresse, lorsque cela est possible, une demande similaire au FMI. Il s'agit d'une condition préalable pour que l'Eurogroupe approuve un nouveau programme du MES. La Grèce demandera donc que le FMI maintienne son soutien (surveillance et financement) à partir de mars 2016 [Berlin continue à croire que la Commission n'est pas digne de confiance pour faire la ‘police' sur ses propres programmes européens de ‘sauvetage'].

Compte tenu de la nécessité de rétablir la confiance avec la Grèce, le sommet de la zone euro se félicite que la Grèce ait pris l'engagement de légiférer sans délai sur une première série de mesures [la Grèce doit s'infliger à elle-même un supplice de waterboarding fiscal, avant même qu'un quelconque financement soit proposé]. Ces mesures, prises en accord total et préalable avec les institutions, porteront sur :

Pour le 15 juillet :

Une rationalisation du régime de TVA [le rendre plus régressif, par des hausses de taux qui encouragent la fraude à la TVA] et un élargissement de l'assiette fiscale afin d'accroître les recettes [porter un grand coup au seul secteur grec de croissance – le tourisme].

Des mesures directes pour améliorer la viabilité à long terme du système des retraites dans le cadre d'un programme global de réforme des retraites [diminuer les plus basses des petites retraites tout en faisant semblant de ne pas voir que l'épuisement des fonds des caisses de retraite est dû au PSI [ndt : accord de renégociation de la dette avec les créanciers privés) élaboré par la troïka en 2012 et aux effets de la baisse du nombre d'emplois et de la hausse du travail au noir].

La garantie de la pleine indépendance juridique d'ELSTAT [la troïka exige un contrôle total sur la manière dont la Grèce élabore son équilibre budgétaire, en vue de contrôler complètement l'ampleur de l'austérité qu'elle impose au gouvernement].

La pleine mise en œuvre des dispositions pertinentes du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l'Union économique et monétaire, notamment en rendant opérationnel le conseil budgétaire avant la finalisation du protocole d'accord et en introduisant des réductions quasi automatiques des dépenses en cas de dérapages par rapport à des objectifs ambitieux d'excédents primaires, après avoir sollicité l'avis du conseil budgétaire et sous réserve de l'accord préalable des institutions [le gouvernement grec, qui sait que les objectifs fiscaux imposés ne seront jamais atteints avec l'austérité imposée, doit s'engager dans une austérité plus forte et systématique du fait des dernières erreurs de la troïka].

Pour le 22 juillet :

L'adoption du code de procédure civile, qui représente une refonte en profondeur des procédures et modalités propres au système de justice civile et peut accélérer considérablement les procédures judiciaires et réduire les coûts dans ce domaine [les saisies, les expulsions et la liquidation de milliers d'habitations et d'entreprises qui ne sont pas en mesure de rembourser leurs emprunts].

La transposition de la directive relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances, avec le soutien de la Commission européenne. Ce n'est qu'après –et immédiatement après– que les quatre premières mesures susmentionnées auront fait l'objet d'une mise en œuvre au plan juridique et que le Parlement grec aura approuvé tous les engagements figurant dans le présent document, avec vérification par les institutions et l'Eurogroupe, qu'une décision pourra être prise donnant mandat aux institutions de négocier un protocole d'accord [le gouvernement Syriza doit être humilié, au point qu'il lui est demandé de s'imposer à lui-même une austérité rigoureuse, en prélude à une nouvelle demande de prêt toxique de sauvetage, ce type même de prêt dont le rejet a fait la célébrité internationale de Syriza].

Cette décision serait prise sous réserve de l'achèvement des procédures nationales et à condition que les conditions préalables prévues à l'article 13 du traité instituant le MES soient réunies, sur la base de l'évaluation visée à l'article 13, paragraphe 1. Afin de pouvoir servir de base à la conclusion positive du protocole d'accord, les mesures de réforme présentées par la Grèce doivent être sérieusement renforcées compte tenu de la profonde dégradation de la situation économique et budgétaire du pays au cours de l'année dernière [le gouvernement Syriza doit acquiescer au mensonge que c'est lui, et non les tactiques d'asphyxie des créanciers, qui a provoqué la forte détérioration de la situation économique au cours des six derniers mois – on demande à la victime de prendre sur elle la faute qui incombe au méchant].

Le gouvernement grec doit s'engager formellement à renforcer ses propositions [de les rendre plus régressives et plus inhumaines] dans un certain nombre de domaines recensés par les institutions, en les accompagnant d'un calendrier suffisamment précis pour ce qui est de la législation et de la mise en œuvre, y compris des critères de référence structurels, des échéances et des critères de référence quantitatifs, afin de donner une idée claire de l'orientation des politiques à moyen terme. Il doit notamment, en accord avec les institutions :

Mener d'ambitieuses réformes [coupes] des retraites et définir des politiques visant à compenser pleinement l'incidence budgétaire de l'arrêt de la cour constitutionnelle relatif à la réforme des pensions de 2012 [annuler la décision de la Cour favorable aux retraités] et mettre en œuvre la clause de déficit zéro [réduire de 85% les compléments de retraite que le gouvernement Syriza avait défendus bec et ongle au cours des cinq derniers mois] ou des mesures alternatives mutuellement acceptables [trouver des victimes ‘équivalentes'] d'ici octobre 2015 ;

Adopter des réformes plus ambitieuses du marché des produits assorties d'un calendrier précis de mise en œuvre de toutes les recommandations du volume I du manuel de l'OCDE pour l'évaluation de la concurrence [les recommandations auxquelles l'OCDE a désormais renoncé après avoir redéfini ces réformes en coopération avec le gouvernement Syriza], y compris dans les domaines suivants : ouverture des magasins le dimanche, périodes de soldes, propriété des pharmacies, lait et boulangeries, à l'exception des produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance qui feront l'objet d'une mise en œuvre à un stade ultérieur, ainsi qu'en ce qui concerne l'ouverture de professions fermées essentielles au niveau macro-économique (par exemple, les transports par ferry). En ce qui concerne le suivi du volume II du manuel de l'OCDE, l'industrie manufacturière doit être comprise dans les actions préalables ;

En ce qui concerne les marchés de l'énergie, procéder à la privatisation de l'opérateur du réseau de distribution d'électricité (ADMIE), à moins que l'on puisse trouver des mesures de remplacement ayant un effet équivalent sur la concurrence, comme convenu par les institutions [ADMIE sera liquidé au profit d'intérêts particuliers étrangers sous commandement des institutions] ;

En ce qui concerne le marché du travail, entreprendre un réexamen rigoureux et une modernisation des négociations collectives [s'assurer qu'aucune négociation collective n'est possible], de l'action syndicale [qui doit être interdite] et, conformément à la directive pertinente de l'UE et aux bonnes pratiques, des procédures de licenciement collectif [qui doivent être soumises aux caprices des employeurs], selon le calendrier et l'approche convenus avec les institutions [c'est la troïka qui décide]. Sur la base de ces réexamens, les politiques du marché du travail devraient être alignées sur les meilleures pratiques internationales et européennes, sans que cela se traduise par un retour aux politiques antérieures qui ne sont pas compatibles avec les objectifs de croissance durable et inclusive [il ne doit exister aucun mécanisme permettant aux salariés d'obtenir de meilleures conditions des employeurs] ;

Adopter les mesures nécessaires pour renforcer le secteur financier, y compris des mesures radicales concernant les prêts non performants [un tsunami de saisies s'annonce] et des mesures visant à renforcer la gouvernance du Fonds hellénique de stabilité financière (HFSF) et des banques [les Grecs qui gèrent le HFSF et les banques n'auront exactement aucun pouvoir de contrôle sur le HFSF et les banques], en particulier en éliminant toute possibilité d'interférence politique, notamment dans les processus de nomination [sauf l'interférence politique de la troïka]. Par ailleurs, les autorités grecques prendront les mesures suivantes :

Élaborer un programme de privatisation nettement plus étoffé avec une meilleure gouvernance ; des actifs grecs de valeur seront transférés dans un fonds indépendant qui monétisera les actifs par des privatisations et d'autres moyens [une structure similaire au Treuhand pour l'Allemagne de l'est est envisagée pour liquider tous les biens publics, mais sans l'équivalent des lourds investissements que l'Allemagne de l'Ouest avait déversés à l'est pour compenser le désastre du Treuhand]. La monétisation des actifs constituera une source permettant le remboursement programmé du nouveau prêt du MES et générera sur la durée du nouveau prêt un montant total fixé à 50 milliards d'euros, dont 25 milliards d'euros serviront au remboursement de la recapitalisation des banques et d'autres actifs, et 50% de chaque euro restant (c'est-à-dire 50% de 25 milliards d'euros) serviront à diminuer le ratio d'endettement, les autres 50% étant utilisés pour des investissements [les biens publics seront liquidés et les maigres sommes ainsi obtenues seront destinées au service d'une dette insoutenable – sans qu'il reste rien pour des investissements publics ou privés]. Ce fonds serait mis en place en Grèce et géré par les autorités grecques sous la supervision des institutions européennes concernées [il sera officiellement en Grèce mais, comme le HFSF ou la Banque de Grèce, il sera intégralement contrôlé par les créanciers]. En accord avec les institutions, et sur la base des bonnes pratiques internationales, un cadre législatif devrait être adopté pour garantir des procédures transparentes et une valorisation adéquate des ventes d'actifs, conformément aux principes et aux normes de l'OCDE sur la gestion des entreprises publiques [la troïka fera ce qu'elle voudra].

Conformément aux ambitions du gouvernement grec, moderniser et considérablement renforcer l'administration publique grecque, et mettre en place, sous l'égide de la Commission européenne, un programme de renforcement des capacités et de dépolitisation de l'administration publique grecque [faire de la Grèce une zone sans démocratie sur le modèle de Bruxelles, une forme de gouvernement soi-disant technocratique, politiquement toxique et macro-économiquement inepte]. Une première proposition devrait être présentée d'ici le 20 juillet après discussion avec les institutions. Le gouvernement grec s'engage à réduire encore les coûts de l'administration publique grecque [diminuer les bas salaires tout en augmentant légèrement les salaires des quelques apparatchiks proches de la troïka], conformément à un calendrier convenu avec les institutions ;

Normaliser complètement les méthodes de travail avec les institutions, y compris le travail nécessaire sur le terrain à Athènes, pour améliorer la mise en œuvre et le suivi du programme [la troïka contre-attaque et exige que le gouvernement grec l'invite à revenir à Athènes en vainqueur – la paix carthaginoise dans toute sa splendeur]. Le gouvernement doit consulter les institutions et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés dans un délai approprié avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement [le parlement grec doit à nouveau, après cinq mois d'une indépendance éphémère, se faire l'annexe de la troïka – faire passer mécaniquement des lois traduites]. Le sommet de la zone euro souligne une nouvelle fois que la mise en œuvre est capitale et, dans ce contexte, se félicite que les autorités grecques aient l'intention de demander d'ici le 20 juillet le soutien des institutions et des États membres en vue d'une assistance technique, et demande à la Commission européenne de coordonner ce soutien de l'Europe ;

À l'exception de la loi sur la crise humanitaire, le gouvernement grec procédera à un réexamen en vue de modifier les dispositions législatives adoptées qui sont contraires à l'accord du 20 février puisqu'elles constituent un retour en arrière par rapport aux engagements pris au titre du programme précédent ou il définira des mesures compensatoires clairement équivalentes pour les droits acquis qui ont été créés par la suite [en plus de promettre qu'il ne légiférera plus de manière autonome, le gouvernement grec annulera rétrospectivement toutes les lois qu'il a fait voter durant ces cinq derniers mois].

Les engagements énumérés plus haut correspondent au minimum exigé pour entamer les négociations avec les autorités grecques. Toutefois, le sommet de la zone euro a clairement indiqué que le fait de commencer des négociations n'exclut pas la possibilité d'un accord final sur un nouveau programme du MES, qui devra reposer sur une décision relative à l'ensemble du paquet (y compris les besoins de financement, le caractère soutenable de la dette et un financement-relais éventuel) [flagellez-vous, imposez plus d'austérité à une économie déjà écrasée par l'austérité, et nous verrons ensuite si l'Eurogroupe vous marquera encore au fer avec de nouveaux prêts toxiques et non viables].

Le sommet de la zone euro prend acte de ce que les besoins de financement du programme pourraient se situer entre 82 et 86 milliards d'euros, selon les estimations des institutions [l'Eurogroupe a sorti du chapeau un montant exorbitant, bien supérieur à ce qui est réellement nécessaire, pour souligner qu'une restructuration de la dette est hors de question et que le but du jeu est en fait la servitude infinie de la dette]. Il invite ces dernières à étudier les possibilités de réduire l'enveloppe de financement, en suivant une autre trajectoire budgétaire ou grâce à des recettes plus élevées tirées des privatisations [et d'ailleurs, il est bien possible que les cochons puissent voler]. Rétablir l'accès au marché, ce qui est un des objectifs de tout programme d'assistance financière, diminue la nécessité de puiser dans l'enveloppe de financement totale [ce que les créanciers feront tout pour éviter, par exemple en s'assurant que la Grèce n'accédera au programme d'assouplissement quantitative de la BCE qu'en 2018, une fois que l'assouplissement quantitatif sera… terminé].

Le sommet de la zone euro prend note des besoins de financement urgents de la Grèce qui rendent d'autant plus nécessaire de progresser rapidement pour prendre une décision sur un nouveau protocole d'accord : d'après les estimations, ces besoins s'élèveraient à 7 milliards d'euros d'ici le 20 juillet, et à 5 milliards d'euros supplémentaires d'ici la mi-août [encore une nouvelle version de report de prêts non viables].

Le sommet de la zone euro est conscient qu'il importe de veiller à ce que l'État grec souverain puisse régler ses arriérés vis-à-vis du FMI et de la Banque de Grèce et honorer ses titres de créances dans les semaines qui viennent afin de créer les conditions qui permettront de mener à bonne fin les négociations. Le risque de ne pas pouvoir conclure rapidement les négociations demeure entier pour la Grèce [on exige encore une fois de la victime qu'elle prenne sur elle la faute qui incombe au méchant]. Le sommet de la zone euro invite l'Eurogroupe à discuter d'urgence de ces questions.

Compte tenu de l'acuité des problèmes rencontrés par le secteur financier grec, l'enveloppe totale d'un nouveau programme éventuel du MES devrait inclure la constitution d'un fonds de réserve de 10 à 25 milliards d'euros pour le secteur bancaire afin de pouvoir faire face aux éventuels besoins de recapitalisation des banques et aux éventuels coûts de résolution, dont 10 milliards d'euros seraient immédiatement mis à disposition dans un compte ségrégué au MES [la troïka reconnaît que la recapitalisation des banques en 2013-2014, qui ne nécessitait tout au plus que 10 milliards, était insuffisante – mais, bien entendu, rejette la faute sur… le gouvernement Syriza].

Le sommet de la zone euro est conscient qu'une décision doit être prise rapidement sur un nouveau programme pour que les banques puissent rouvrir, ce qui permettrait d'éviter une augmentation de l'enveloppe de financement totale [la troïka a fermé les banques grecques pour forcer le gouvernement Syriza à capituler et réclame maintenant leur réouverture]. La BCE/le MSU procédera à une évaluation complète après l'été. La réserve globale permettra de combler les éventuelles insuffisances de fonds propres suivant l'évaluation complète après que le cadre juridique aura été appliqué.

De sérieux doutes planent sur le caractère soutenable de la dette grecque [NB : sérieusement ? Ça alors !]. Cela est dû au relâchement des politiques au cours des douze derniers mois, qui a entraîné la dégradation récente de l'environnement macroéconomique et financier du pays [Ce n'est donc pas le report des prêts de ‘sauvetage' non viables en 2010 et 2012 qui, conjugué avec une austérité destructrice de PIB, a entraîné la dette sur des hauteurs aussi élevées – c'est la perspective, devenue réalité, d'un gouvernement qui critiquait ces reports de prêts de ‘sauvetage' non viables qui a… provoqué la non viabilité de la dette].

Le sommet de la zone euro rappelle que les États membres de la zone euro ont, tout au long de ces dernières années, adopté une série impressionnante de mesures pour soutenir la viabilité de la dette de la Grèce, qui ont allégé le service de la dette de la Grèce et sensiblement réduit les coûts. [les premiers et seconds plans de ‘sauvetage' ont échoué, la dette explose comme ça devait être le cas puisque le but réel de ces plans de ‘sauvetage' était de transférer les pertes des banques vers les contribuables européens]. En conséquence, dans le cadre d'un éventuel programme futur du MES, et conformément à l'esprit de la déclaration de l'Eurogroupe de novembre 2012 [une promesse de restructuration de la dette au précédent gouvernement grec n'a jamais été tenue par les créanciers], l'Eurogroupe est prêt à envisager, si nécessaire, d'éventuelles mesures supplémentaires (un allongement éventuel des périodes de grâce et des délais de remboursement) afin de faire en sorte que les besoins bruts de financement demeurent à un niveau soutenable. Ces mesures seront subordonnées à la mise en œuvre intégrale des mesures à convenir dans le cadre d'un nouveau programme éventuel et seront envisagées après le premier réexamen qui aura abouti à un résultat concluant [encore une fois, la troïka laissera le gouvernement grec s'échiner sous le poids d'une dette impossible à rembourser et lorsque, au final, le programme se révélera être un échec, la pauvreté s'amplifiera et les revenus s'effondreront encore plus, alors nous envisagerons peut-être une réduction de la dette – exactement ce qu'a promis la troïka en 2012].

Le sommet de la zone euro souligne que l'on ne peut pas opérer de décote nominale sur la dette [NB : le gouvernement Syriza a suggéré, depuis janvier, une restructuration de la dette, sans réduction, qui maximisait la valeur nette actuelle des remboursements de la Grèce à ses créanciers – proposition rejetée par la troïka car son objectif était tout simplement d'humilier Syriza]. Les autorités grecques réaffirment leur attachement sans équivoque au respect de leurs obligations financières vis-à-vis de l'ensemble de leurs créanciers, intégralement et en temps voulu [NB : ce qui ne peut arriver qu'après une substantielle restructuration de la dette].

Pour autant que toutes les conditions nécessaires figurant dans le présent document soient remplies, l'Eurogroupe et le conseil des gouverneurs du MES peuvent, conformément à l'article 13, paragraphe 2, du traité instituant le MES, charger les institutions de négocier un nouveau programme du MES, si les conditions préalables énoncées à l'article 13 du traité instituant le MES sont réunies sur la base de l'évaluation visée à l'article 13, paragraphe 1. Pour contribuer à soutenir la croissance et la création d'emplois en Grèce (au cours des trois à cinq prochaines années) [NB :après avoir déjà détruit la croissance et les emplois au cours des cinq dernières années…], la Commission travaillera étroitement avec les autorités grecques pour mobiliser jusqu'à 35 milliards d'euros (dans le cadre de différents programmes de l'UE) en vue de financer des investissements et l'activité économique, y compris au niveau des PME [utilisera le même volume de fonds structurels, plus quelques fonds imaginaires, comme ce qui était déjà disponible entre 2010 et 2014]. À titre de mesure exceptionnelle et compte tenu de la situation exceptionnelle dans laquelle se trouve la Grèce, la Commission fera une proposition visant à augmenter le niveau de préfinancement d'un milliard d'euros afin de donner une impulsion immédiate aux investissements, dont se chargeront les colégislateurs de l'UE [sur les 35 milliards annoncés, vous pouvez considérer qu'1 milliard existe réellement]. Le plan d'investissement pour l'Europe offrira également des possibilités de financement pour la Grèce [la plupart des ministres des finances de l'eurozone parlent de ce plan comme d'un programme fantôme] ».

Yanis Varoufakis pour son blog, 15 juillet 2015

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ex-Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

El Correo. Paris, le 16 juillet 2015.

Yanis Varoufakis : « L'Europe bafoue impitoyablement la démocratie »

Yanis Varoufakis* — 2015-07-15T09:42:39Z

Transcription :

Harry Lambert : Alors, comment vous sentez-vous ?

– Yanis Varoufakis : Je me sens sur le toit du monde – je n'ai plus à subir cet agenda très mouvementé, qui était absolument inhumain, tout simplement incroyable. J'avais 2 heures de sommeil par jour pendant cinq mois... Je suis également soulagé de ne plus avoir à supporter la pression incroyable de devoir négocier une position que je trouve difficile à défendre, même si je parvenais à amener l'autre partie à accepter, si vous voyez ce que je veux dire.

Comment était-ce ? Avez-vous apprécié quelque aspect de cette expérience ?

– Oh oui, beaucoup de choses. Mais l'information interne qu'on obtient... voir vos pires craintes confirmées... avoir « les pouvoirs en place » qui vous parlent directement, et que ce soit comme vous le craigniez – la situation était pire que ce que nous avions imaginé ! Oui, c'était assez plaisant d'avoir le siège au premier rang.

A quoi faites-vous allusion ?

– L'absence totale de scrupules démocratiques, de la part des défenseurs supposés de la démocratie en Europe. La compréhension très claire, en face, que nous étions sur la même ligne analytiquement – bien sûr, ils ne le reconnaîtront jamais à présent. [Et pourtant] d'avoir des personnages très puissants qui vous regardent dans les yeux et disent : « Ce que vous dites est vrai, mais nous allons vous broyer quand même. »

Vous avez déclaré que les créanciers s'opposaient à vous parce que « J'essaie de parler d'économie au sein de l'Eurogroupe, ce que personne ne fait. » Que se passait-il lorsque vous le faisiez ?

– Ce n'est pas que ça se passait mal – c'est qu'il y avait un refus catégorique de se livrer à des arguments économiques. Un refus catégorique... Vous avancez un argument sur lequel vous avez vraiment travaillé – pour vous assurer qu'il est logique et cohérent – et vous n'êtes confronté qu'à des regards vides. C'est comme si vous n'aviez rien dit. Ce que vous dites est indépendant de ce qu'ils disent. Vous pourriez tout aussi bien avoir chanté l'hymne national suédois – vous auriez eu la même réponse. Et c'est ce qui est étonnant, pour quelqu'un qui a l'habitude des débats académiques, dans lesquels l'autre côté répond toujours. Eh bien, il n'y avait pas le moindre échange. Ce n'était même pas de la contrariété, c'était comme si on n'avait rien dit.

Quand vous êtes arrivé, début février, ce n'était quand même pas une position uniforme ?

Eh bien, il y avait des gens qui étaient compréhensifs à un niveau personnel – oui, vous savez, derrière des portes closes, sur une base informelle, en particulier de la part du FMI. [HL : « Des plus hauts niveaux du FMI ? » YV : « Des plus hauts niveaux, des plus hauts niveaux. »] Mais ensuite, au sein de l'Eurogroupe, quelques mots gentils et c'est tout, on se replaçait derrière le parapet de la version officielle.

[Mais le Ministre des Finances allemand] Schäuble est resté cohérent jusqu'à la fin. Son point de vue était « Je ne discute pas du programme – il a été accepté par le gouvernement précédent et nous ne pouvons pas permettre à une élection de changer quoi que ce soit. Parce que nous avons des élections tout le temps, nous sommes 19 [pays], si à chaque fois qu'il y avait une élection on devait changer quelque chose, les contrats conclus entre nous ne vaudraient rien. »

Donc à ce moment j'ai dû me lever et dire : « Eh bien, peut-être que nous devrions tout simplement arrêter de tenir des élections dans les pays endettés », et il n'y a eu aucune réponse. La seule interprétation [de leur point de vue] que je peux donner est « Oui, ce serait une bonne idée, mais ce serait difficile à faire. Donc soit vous signez sur la ligne pointillée, soit vous sortez. »

Et Merkel ?

– Vous devez comprendre que je n'ai jamais eu affaire à Merkel, les ministres des Finances parlent aux ministres des finances, les Premiers ministres parlent aux Chanceliers. A ce que j'ai compris, elle était très différente. Elle a essayé d'apaiser le Premier ministre [Tsipras] – elle a dit « Nous trouverons une solution, ne vous inquiétez pas à ce sujet, je ferai en sorte que rien de grave ne se produise, contentez-vous de faire vos devoirs et de travailler avec les institutions, de travailler avec la Troïka ; il ne peut y avoir aucune impasse ici. »

Ce n'est pas ce que m'a dit mon homologue – à la fois à la tête de l'Eurogroupe et le Dr Schäuble, ils ont été très clairs. À un certain moment, cela m'a été dit très clairement : « Ca, c'est un cheval, et soit vous montez en croupe, soit il est mort. »

Quand cela s'est-il passé ?

– Dès le début, dès le début. [Ils se sont rencontrés début février.

Alors pourquoi avoir traîné jusqu'à l'été ?

– Eh bien on n'a pas eu le choix. Notre gouvernement a été élu avec un mandat pour négocier. Donc durant notre premier mandat, on devait organiser l'espace et le temps nécessaires pour tenir des négociations et parvenir à un autre accord. Ce fut notre mandat – notre mandat était de négocier, ce n'était pas d'en venir aux mains avec nos créanciers...

Les négociations ont pris une éternité parce que la partie adverse refusait de négocier. Ils ont insisté pour un « accord global », ce qui signifiait qu'ils voulaient parler de tout. Mon interprétation est que lorsque vous voulez parler de tout, vous ne voulez pas parler de quoi que ce soit. Mais nous nous sommes soumis à cette démarche.

Et vous voyez, ils ne donnaient jamais leur vues sur quoi que ce soit. Qu'est-ce qu'ils faisaient ?... Par exemple, ils nous diraient qu'ils ont besoin de toutes nos données sur la trajectoire budgétaire sur laquelle se trouve la Grèce, qu'ils ont besoin de toutes les données sur les entreprises publiques. Donc nous avons passé beaucoup de temps à essayer de leur fournir toutes les données, à répondre à des questionnaires et à tenir d'innombrables réunions pour fournir ces données.

Ce serait donc la première phase. Pour la deuxième phase, ils nous demanderaient ce que nous avions l'intention de faire sur la TVA. Ils rejetteraient alors notre proposition, mais n'avanceraient pas de proposition de leur côté. Puis avant même que nous ayons pu essayer de nous mettre d'accord avec eux sur la TVA, ils passeraient à une autre question, comme la privatisation. Ils demanderaient ce que nous voulons faire au sujet de la privatisation, nous proposons quelque chose, ils le rejettent. Puis ils iraient sur un autre sujet comme les pensions, de là ils iraient aux produits de marché, des produits de marché aux relations de travail, des relations de travail à toutes sortes de choses, n'est-ce-pas ? En fait, c'était comme un chat qui court après sa queue.

Nous avons eu le sentiment, le gouvernement a estimé que nous ne pouvions pas mettre fin au processus. Ecoutez, ma suggestion depuis le début était celle-ci : C'est un pays qui s'est échoué, qui s'est échoué il y a bien longtemps... Nous devons absolument réformer ce pays – nous sommes d'accord sur ce point. Parce que le facteur-temps est un élément capital, et parce que durant les négociations, la Banque Centrale restreignait fortement les liquidités [pour les banques grecques] afin de nous mettre la pression, afin de nous faire céder, ma proposition constante à la Troïka était très simple : mettons-nous d'accord sur trois ou quatre réformes importantes sur lesquelles nous convergeons, comme le système fiscal, comme la TVA, et mettons-les en œuvre immédiatement. Et vous relâchez les restrictions de la BCE sur les liquidités. Vous voulez un accord global – poursuivons les négociations – et en attendant, laissez-nous proposer ces réformes au parlement par un accord entre nous et vous

Et ils ont répondu : « Non, non, non, ce doit être un bilan global. Rien ne sera mis en œuvre si vous osez introduire une quelconque législation. Ce serait considéré comme une action unilatérale hostile au processus de négociation. » Et puis bien sûr, quelques mois plus tard, ils divulguaient aux médias que nous n'avions pas réformé le pays et que nous perdions du temps ! Et alors... [Rires] nous avons été piégés dans un certain sens, d'une manière capitale.

Donc au moment où les liquidités étaient presque complètement épuisées, et que nous étions en situation de défaut de paiement, ou de quasi-défaut, vis-à-vis du FMI, ils ont présenté leurs propositions, qui étaient absolument impossibles... totalement non viables et toxiques. Donc ils ont temporisé encore et encore, puis ils ont avancé le genre de proposition que vous présentez à l'autre partie quand vous ne voulez pas parvenir à un accord.

Avez-vous essayé de collaborer avec les gouvernements d'autres pays endettés ?

– La réponse est non, et la raison est très simple : dès le tout début, ces pays particuliers ont précisé très explicitement qu'ils étaient les ennemis les plus farouches de notre gouvernement, dès le tout début. Et la raison en était bien sûr que notre succès était leur plus grand cauchemar : si nous réussissions à négocier un meilleur accord pour la Grèce, cela les aurait anéantis politiquement, ils auraient dû rendre des comptes à leurs propres peuples pour leur expliquer pourquoi ils ne négociaient pas comme nous le faisions.

Et de vous mettre en lien avec des partis qui vous soutiennent, comme Podemos ?

– Pas vraiment. Je veux dire que nous avons toujours eu une bonne relation avec eux, mais ils ne pouvaient absolument rien faire – leur voix ne pourrait jamais parvenir à l'Eurogroupe. Et de fait, plus ils parlaient en notre faveur, ce qu'ils ont fait, plus le Ministre des Finances représentant ce pays devenait hostile à notre égard.

Et George Osborne [Ministre des Finances britannique] ? Quelles étaient vos relations avec lui ?

– Oh elles étaient très bonnes, très agréables, excellentes. Mais il est hors de la boucle, il ne fait pas partie de l'Eurogroupe. Lorsque je lui ai parlé, à plusieurs reprises, je pouvais voir qu'il était très compréhensif. Et en effet, si vous regardez le Telegraph, les plus grands défenseurs de notre cause ont été les Conservateurs ! En raison de leur Euroscepticisme, hein... mais ce n'est pas que de l'Euroscepticisme ; c'est une vue de Burke prônant la souveraineté du Parlement – dans notre cas, il était très clair que notre Parlement était traité comme un déchet.

Quel est le plus grand problème avec le mode de fonctionnement général de l'Eurogroupe ?

– Pour donner un exemple, il y a eu un moment où le Président de l'Eurogroupe a décidé d'agir contre nous et nous a effectivement exclus, et il a fait savoir que la Grèce était sur le point de sortir de la zone euro... Il existe une convention selon laquelle les communiqués doivent être adoptés à l'unanimité, et le Président ne peut pas simplement convoquer une réunion de la zone euro et en exclure un Etat membre. Et il a dit « Oh, je suis sûr que je peux le faire. » J'ai donc demandé un avis juridique. Cela a créé un peu de cafouillage. Pendant 5-10 minutes environ, la réunion a été interrompue, les greffiers et fonctionnaires parlaient les uns aux autres, ils passaient des coups de téléphone, et finalement, un fonctionnaire, un certain expert juridique s'est adressé à moi, et a prononcé les mots suivants : « En fait, l'Eurogroupe n'a pas d'existence légale, il n'y a pas de traité qui régit le fonctionnement de ce groupe. »

Donc ce que nous avons est un groupe inexistant qui a le pouvoir absolu de déterminer les conditions de vie des Européens. Il n'a à rendre de comptes à personne, étant donné qu'il n'a pas d'existence légale ; aucun procès-verbal n'est conservé ; et il est confidentiel. Donc aucun citoyen ne sait jamais ce qui se dit en son sein... Ce sont presque des décisions de vie et de mort, et aucun membre n'a à en répondre devant quiconque.

Et est-ce que ce groupe est contrôlé par les attitudes allemandes ?

– Oh, complètement et totalement. Pas par des attitudes – par le Ministre des Finances de l'Allemagne. Tout est comme un orchestre très bien réglé et il est le chef d'orchestre. Tout est conforme à la mélodie. Il y aura des moments où l'orchestre sera désaccordé, mais il le convoquera et le remettra dans le bon rythme.

N'y a-t-il aucun pouvoir alternatif au sein du groupe ? Les Français peuvent-ils contrer ce pouvoir ?

– Seul le Ministre des Finances français émettait une tonalité quelque peu différente de la ligne allemande, mais ces nuances étaient très subtiles. On sentait qu'il devait utiliser un langage très mesuré, afin de ne pas sembler manifester une opposition. Et en dernière analyse, quand Doc Schäuble répondait et déterminait efficacement la ligne officielle, le Ministre des Finances français finissait toujours par plier et accepter.

Parlons de votre arrière-plan théorique, et de votre écrit sur Marx en 2013, quand vous avez déclaré : « Une sortie grecque, portugaise ou italienne de la zone euro conduirait bientôt à une fragmentation du capitalisme européen, créant une région en forte récession à l'est du Rhin et au nord des Alpes, tandis que le reste de l'Europe serait sous l'emprise d'une violente stagflation. Qui profiterait donc d'un tel développement ? Une gauche progressiste, qui, tel un Phoenix, renaîtrait des cendres des institutions publiques de l'Europe ? Ou les nazis de l'Aube Dorée, les néofascistes assortis, les xénophobes et les voyous ? Je n'ai absolument aucun doute quant à savoir lequel des deux profitera le plus d'une désintégration de la zone euro. (...) Un Grexit profiterait-il inévitablement à l'Aube Dorée. »
C'est toujours votre opinion ?

– Eh bien voyez-vous, je ne crois pas aux versions déterministes de l'histoire. Syriza est maintenant une force très dominante. Si nous parvenons à sortir unis de ce pétrin, et à gérer correctement un Grexit... il serait possible d'avoir une alternative. Mais je ne suis pas sûr que nous y parviendrions, parce que la gestion de l'effondrement d'une union monétaire demande beaucoup de savoir-faire, et je ne suis pas sûr que nous l'ayons ici en Grèce sans aide de l'extérieur.

Vous devez avoir envisagé un Grexit dès le premier jour...

– Oui, absolument.

…Des préparatifs ont-ils été faits ?

– La réponse est oui et non. Nous avions un petit groupe, un « cabinet de guerre » au sein du ministère d'environ cinq personnes qui faisaient ceci : on a élaboré en théorie, sur le papier, tout ce qui devait être fait [pour préparer / dans le cas d'un Grexit]. Mais c'est une chose de faire cela au niveau de 4-5 personnes, et c'est tout à fait autre chose d'y préparer le pays. Pour y préparer le pays, une décision de l'exécutif devait être prise, et cette décision n'a jamais été prise.

Et durant la dernière semaine, aviez-vous le sentiment que vous penchiez vers une telle décision [la préparation du Grexit] ?

– Mon point de vue était que nous devions soigneusement veiller à ne pas l'enclencher. Je ne voulais pas que cela devienne une prophétie auto-réalisatrice. Je ne voulais pas que ce soit comme la fameuse maxime de Nietzsche selon laquelle si vous scrutez l'abîme pendant assez longtemps, l'abîme vous regardera à son tour. Mais je pensais aussi qu'au moment où l'Eurogroupe fermerait les banques, nous devrions dynamiser ce processus.

Exactement. Donc il y avait deux options à ce que je vois – un Grexit immédiat, ou l'impression de reconnaissances de dette et la prise du contrôle bancaire de la Banque de Grèce [ce qui précipiterait potentiellement mais pas nécessairement un Grexit] ?

– Bien sûr, bien sûr. Je n'ai jamais cru que nous devrions en arriver directement à une nouvelle monnaie. Mon point de vue était – et je l'ai soumis au gouvernement – que s'ils osaient fermer nos banques, ce que je considérais comme un mouvement agressif d'une violence incroyable, nous devions réagir de façon combative mais sans franchir le point de non-retour.

Nous devrions émettre nos propres reconnaissances de dette, ou même au moins annoncer que nous allions émettre nos propres liquidités libellées en euros ; nous devrions réduire les obligations grecques de 2012 détenues par la BCE, ou annoncer que nous allions le faire ; et nous devrions prendre le contrôle de la Banque de Grèce. C'était pour moi le triptyque, les trois choses avec lesquelles nous devrions répondre si la BCE fermait nos banques.

J'avais averti le Cabinet que cela allait se passer [la fermeture de nos banques par la BCE] pendant un mois, afin de nous traîner de force vers un accord humiliant. Lorsque cela s'est produit – et beaucoup de mes collègues ne pouvaient pas croire à une telle chose –, ma recommandation pour répondre « énergiquement », disons, a été rejetée.

Etiez-vous presque sur le point de prendre cette décision ?

– Eh bien, laissez-moi dire que sur six personnes, nous étions une minorité de deux... Après que ma recommandation ait été rejetée, j'ai reçu mes ordres pour fermer les banques de manière concertée avec la BCE et la Banque de Grèce, ce à quoi j'étais opposé, mais je l'ai fait parce que je joue en équipe, je crois en la responsabilité collective.

Et puis il y a eu le référendum, et le référendum nous a donné une impulsion formidable, qui aurait justifié le type de réponse énergique que je préconisais contre la BCE, mais cette nuit même, le gouvernement a décidé que la volonté du peuple, ce « Non » retentissant, ne devrait pas constituer l'impulsion pour adopter cette approche énergique.

Au contraire, elle devrait conduire à d'importantes concessions faites à la partie adverse : la réunion du conseil des dirigeants politiques, avec l'acceptation par notre Premier ministre de la prémisse selon laquelle quoi qu'il arrive, quoi que fasse la partie adverse, nous ne répondrions jamais d'une façon qui puisse les brusquer. Et cela signifie essentiellement que vous cédez... Vous cessez de négocier.

Donc vous n'avez guère plus d'espoir, à présent, que cet accord puisse être sensiblement meilleur que celui de la semaine dernière – bien plutôt, il sera pire ?

– Ça ira bien plutôt dans le sens du pire, oui. J'ai confiance en notre gouvernement et j'espère qu'il va insister sur la restructuration de la dette, mais je ne vois pas comment le Ministre des Finances allemand pourra jamais accepter une telle chose à la prochaine réunion de l'Eurogroupe. S'il le fait, ce sera un miracle.

Exactement – parce que comme vous l'avez expliqué, vous avez maintenant perdu vos moyens de pression.

– Oui, c'est ce que je pense. À moins qu'il [Schäuble] reçoive ses ordres de marche de la Chancelière. Cela reste à voir, si elle va intervenir dans ce sens.

Pour y revenir à nouveau, pourriez-vous expliquer en termes simples, pour nos lecteurs, vos objections au Capital de Piketty ?

– Eh bien, laissez-moi dire tout d'abord que je me sens gêné, parce que Piketty a largement manifesté son soutien pour moi et pour le gouvernement, et j'ai été très sévère pour lui dans ma critique de son livre ! J'apprécie vraiment sa position au cours des derniers mois, et je vais le lui dire quand je le rencontrerai en Septembre.

Mais ma critique de son livre se tient. Son sentiment est correct. Son aversion pour l'inégalité... [inaudible]. Son analyse, toutefois, sape son argument en ce qui me concerne. Parce que dans son livre, le modèle néoclassique du capitalisme laisse très peu de place pour construire l'argumentation qu'il veut construire, sauf en érigeant un ensemble très spécifique de paramètres sur le modèle, ce qui sape son propre raisonnement. En d'autres termes, si j'étais un adversaire de sa thèse selon laquelle l'inégalité est inhérente au capitalisme, je serais en mesure de réfuter sa thèse en attaquant son analyse.

Je ne veux pas trop aller dans les détails, parce que je ne veux pas conclure sur cela...

– Oui ...

... mais parlez-vous de sa métrique de la richesse ?

– Oui, il recourt à une définition du capital qui rend impossible la compréhension du capital –donc c'est une contradiction dans les termes. [Voyez la critique du Capital de Piketty par Varoufakis : http://yanisvaroufakis.eu/2014/10/08/6006/

Revenons à la crise. J'ai du mal à bien comprendre quelle est votre relation avec Tsipras...

– Je le connais depuis fin 2010, parce que j'étais un des principaux critiques du gouvernement de l'époque, même si j'en avais été proche jadis. J'étais proche de la famille Papandréou – je le suis toujours d'une certaine façon – mais je me suis retrouvé sur le devant de la scène... à l'époque, c'était exceptionnel qu'un ancien conseiller dise « Nous prétendons que la faillite n'a pas eu lieu, nous essayons de la colmater avec de nouveaux prêts non viables », ce genre de choses.

J'ai fait quelques vagues à l'époque, et Tsipras étais un très jeune leader qui essayait de comprendre ce qui se passait, à quoi était due la crise, et comment il devait se positionner.

Vous souvenez-vous de votre première rencontre ?

– Oh oui. C'était fin 2010, nous sommes allés à une cafétéria, on était trois, et je crois me souvenir qu'il n'avait pas les idées bien claires sur des questions comme la drachme contre l'euro, sur les causes de la crise, et quant à moi, j'avais, je dirais, des vues très claires sur ce qui se passait. Et un dialogue s'est engagé, et il s'est poursuivi au fil des années et... je crois que j'ai contribué à façonner sa vision de ce qui devrait être fait.

Alors après quatre ans et demi, que ressentez-vous maintenant que vous ne travaillez plus à ses côtés ?

– Ce n'est pas comme ça que je le ressens, j'ai le sentiment que nous sommes très proches. Notre séparation a été extrêmement amicale. Il n'y a jamais eu de problème entre nous, jamais, pas à ce jour. Et je suis très proche d'Euclide Tsakalotos [le nouveau Ministre des Finances].-

Et je présume que vous parlez encore avec eux cette semaine ?

– Je n'ai pas parlé au Premier Ministre cette semaine, dans les deux derniers jours, mais je parle à Euclide, oui, et je considère qu'Euclide est très proche de moi, et vice-versa, et je ne l'envie pas du tout. [Rire.]

Seriez-vous surpris si Tsipras démissionnait ?

– Rien ne me choque plus ces jours-ci – notre zone euro est un endroit très inhospitalier pour les honnêtes gens. Je ne serais pas choqué non plus qu'il reste en poste et accepte un très mauvais accord. Parce que je peux comprendre qu'il estime avoir un devoir envers les gens qui le soutiennent, qui nous soutiennent, de ne pas laisser ce pays devenir un État en déliquescence.

Mais je ne vais pas trahir mon propre point de vue, élaboré depuis 2010, selon lequel ce pays doit cesser de repousser les échéances et rejeter les faux-semblants : nous devons arrêter de contracter de nouveaux prêts en prétendant que nous avons résolu le problème, alors que ce n'est pas le cas ; en réalité, nous avons rendu notre dette encore moins viable en acceptant encore plus d'austérité qui réduit encore davantage notre économie, et déplace la charge encore plus sur les démunis, créant une crise humanitaire. C'est quelque chose que je ne vais pas accepter. Je ne vais pas participer à cela.

Dernière question – allez-vous rester proche de certaines personnes avec qui vous avez eu à négocier ?

– Euh, je ne suis pas sûr. Je ne vais pas citer de noms maintenant pour ne pas prendre le risque de détruire leur carrière ! [Rire.]

Transcription intégrale de la première interview de l'ancien ministre des Finances grec depuis sa démission. En voici l'original : Yanis Varoufakis opens up about his five month battle to save Greece par Harry Lambert. Stateman, le 13 juillet 2015.

Traduction et transcription pour Sayed Hasan de : Sayed Hasan

Sayed Hasan, 13 juillet 2015.

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ex-Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

El Correo. Paris, 15 juillet 2015

Yanis Varoufakis : « Derrière le refus allemand d'accorder l'allégement de la dette de la Grèce »

Yanis Varoufakis* — 2015-07-11T21:50:51Z

Le Sommet d'UE de demain scellera le destin de la Grèce dans la zone Euro. Alors que ces lignes sont écrites, Euclid Tsakalotos, mon grand ami, camarade et successeur comme Ministre des Finances de la Grèce se rend au meeting de l'Eurogroupe qui déterminera l'issue d'un dernier effort d'accord entre la Grèce et nos créanciers et si cet accord comprend le niveau d'allégement de la dette qui pourrait rendre viable l'économie grecque dans la Zone euro. Euclid va avec un plan de restructuration de la dette modéré, bien pensé qui est indubitablement dans les intérêts les deux parties, de la Grèce et de ses créanciers. (Dont j'ai l'intention de publier les détails ici, lundi, une fois la tension retombée.) Si ces propositions modestes de restructuration de la dette sont rejetées, comme le ministre des Finances allemand l'a annoncé, le Sommet de l'UE de dimanche décidera entre renvoyer la Grèce de la Zone euro maintenant ou la garder un peu plus longtemps, dans un état de dénuement s'approfondissant, jusqu'à ce qu'elle la quitte un jour dans le futur.

La question est : Pourquoi le ministre des Finances allemand, Dr Wolfgang Schäuble, s'oppose à une restructuration raisonnable, légère, mutuellement favorable ?

S'il vous plaît, tenez en compte que le titre qui apparaît dans The Guardian n'était pas celui que j'ai choisi. Le mien est celui qui est en tête de cette entrée : « Derrière le refus allemand d'accorder l'allégement de la dette de la Grèce ». L'article peut être lu dans le quotidien britannique iciou...

Le drame financier de la Grèce a dominé les titres depuis cinq ans pour une raison : le refus entêté de nos créanciers de permettre un allégement indispensable de la dette. Mais contre le sens commun, contre le verdict du FMI et contre les pratiques quotidiennes des banquiers face à des débiteurs stressés, pourquoi résistent-ils à une restructuration de la dette ? La réponse ne peut pas être trouvée dans l'économie parce qu'elle réside au fond dans le labyrinthe politique de l'Europe.

En 2010, l'état grec est devenu insolvable. Deux options cohérentes avec l'adhésion dans la zone euro se sont présentées : la raisonnable, que tout banquier décent recommanderait – la restructuration de la dette et réformer l'économie ; et l'option toxique – l'extension de nouveaux prêts à une entité ruinée en faisant semblant qu'elle demeure solvable.

L'Europe officielle a choisi la deuxième option, mettant en liberté provisoire des banques françaises et allemandes exposées à la dette publique grecque au-delà de la viabilité socio-économique de la Grèce. Une restructuration de dette aurait impliqué des pertes pour les banquiers sur leurs titres de dette grecque. Prompts à éviter d'avouer aux parlements que les contribuables devraient payer de nouveau pour les banques au moyen de nouveaux prêts pas soutenables , les fonctionnaires d'UE ont présenté l'insolvabilité de l'état grec comme un problème de liquidités et ont justifié le « plan de sauvetage » comme un cas de « solidarité » avec les Grecs.

Pour encadrer le transfert cynique des pertes privées irrémédiables sur les épaules des contribuables comme un exercice "de qui aime bien châtie bien », une austérité record a été imposée à la Grèce, dont le revenu national, en retour – à partir duquel les nouvelles et vieilles dettes devaient être remboursées – a diminué de plus d'un quart. Il suffit de l'expertise mathématique de quelqu'un d'intelligent âgé de huit pour savoir que ce processus ne pouvait pas se terminer bien.

Une fois que l'opération sordide fut achevée, l'Europe avait acquis automatiquement une autre raison pour refuser de discuter la restructuration de la dette : elle frapperait maintenant les poches des citoyens européens ! Et ainsi des doses plus importantes d'austérité ont été administrées alors que la dette devenait plus lourde, forçant les créanciers à étendre les prêts en échange d'encore plus d'austérité.

Notre gouvernement a été élu sur un mandat pour mettre fin à cette spirale de la mort ; pour demander la restructuration de la dette et la fin de cette austérité écrasante. Les négociations ont atteint leur impasse la plus médiatique pour une raison simple : nos créanciers continuent à exclure toute restructuration tangible de la dette, tout en exigeant que notre dette impayable soit remboursée « paramétriquement » par les plus faibles des Grecs, leurs enfants et leurs petits-enfants.

Durant ma première semaine comme ministre des finances j'ai reçu la visite par Jeroen Dijsselbloem, président de l'Eurogroupe (les ministres des Finances de la zone euro), qui m'a proposé un choix brutal : acceptez « la logique » du plan de sauvetage et laissez tomber toute demande de restructuration de la dette ou votre demande de prêt « s'écroulera » – la répercussion non dite étant que les banques de la Grèce s'effondreraient.

Cinq mois de négociations s'en sont suivis sous des conditions d'asphyxie monétaire et de la menace induite d'une panique bancaire dominée et administrée par la Banque centrale européenne. C'était écrit sur le mur : à moins que nous capitulions, nous ferions face aux contrôles des capitaux, aux distributeurs de billets, à un bank holiday prolongé et, finalement, le Grexit.

La menace de Grexit a eu des hauts et des bas dans l'histoire. En 2010, elle a mis une peur de tous les diables dans le cœur et l'esprit des financiers puisque leurs banques étaient bourrées de dette grecque. Même en 2012, quand le ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, a décidé que le prix du Grexit était un « investissement » intéressant comme façon de discipliner la France , cette perspective a continué à flanquer une trouille bleue à presque tout le monde.

Alors que Syriza est arrivé au pouvoir en janvier dernier et comme pour confirmer notre revendication que les « sauvetages » n'avaient rien à voir avec le fait de sauver la Grèce (et tout à voir le ring fencing (NDT préserver les activités de banque commerciale des fluctuations de marchés et des risques financiers spécifiques aux banques d'investissement) de l'Europe septentrionale), une grande majorité dans l'Eurogroupe – sous la tutelle de Schäuble – avait adopté le Grexit comme sa solution préférée ou comme arme de choix contre notre gouvernement.

Les Grecs, à juste titre, frissonnent à la pensée leur amputation de l'union monétaire. Sortir de la monnaie commune n'est rien de plus qu'arracher une patère, comme la Grande-Bretagne l'a fait en 1992, quand Norman Lamont l'a célébrèrent annoncé le matin où la sterling a quitté le mécanisme de taux de change (ERM) européen. Hélas, la Grèce n'a pas de devise dont la patère avec l'euro peut être cassée. Elle a l'euro – une devise étrangère complètement administrée par un créancier hostile à la restructuration de la dette non viable de notre nation.

Pour sortir, nous devrions créer une nouvelle devise de la cassure. Dans l'Irak occupé, l'introduction d'un nouveau papier-monnaie a pris presque une année, environ 20 Boeing 747s, la mobilisation de la puissance des militaires américains, trois sociétés d'imprimerie et des centaines de camions. Faute d'un tel soutien, le Grexit serait l'équivalent de l'annonce d'une grande dévaluation plus de 18 mois à l'avance : une recette pour liquider tout le stock de capital grec et le transférer à l'étranger par tous les moyens disponibles.

Avec le Grexit renforçant la faillite bancaire initiée par la banque centrale européenne-, nos tentatives de remettre la restructuration de dette sur la table de négociation sont tombées dans de sourdes oreilles. Maintes et maintes fois on nous a dit que c'était une affaire pour un futur non défini qui suivrait l'achèvement réussi du « programme » – une Prise prodigieuse 22 depuis que le « programme » ne pourrait jamais réussir sans une restructuration de dette.

Ce week-end apporte le point culminant des pourparlers puisque Euclid Tsakalotos, mon successeur, s'efforce, de nouveau, de mettre le bœuf avant la charrue – pour convaincre un Eurogroupe hostile que la restructuration de dettes est un préalable pour réussir à réformer la Grèce, pas une récompense ex-post pour elle. Pourquoi est-il si difficile d'y parvenir ? Je vois trois raisons.

L'Europe ne savait pas comment répondre à la crise financière.
Devrait-elle se préparer à une expulsion (Grexit) ou à une fédération ?

Tout d'abord, c' est cette inertie institutionnelle difficile à battre. Deuxièmement, que la dette insoutenable donne un pouvoir immense aux créanciers sur les débiteurs – et le pouvoir, comme nous savons, corrompt même le plus parfait. Mais c'est le troisième qui me semble plus pertinent et, effectivement, plus intéressant.

L'euro est un hybride d'un régime de taux de change fixé, comme les années 1980 l' ERM, ou l'étalon or des années 1930, et d'une devise d'Etat. Ce dernier repose sur la peur de l'expulsion pour rester uni, pendant que l'argent public implique des mécanismes pour recycler des surplus entre les Etats membres (par exemple, un budget fédéral, des obligations communes). La zone euro tombe entre ces écueils – c'est plus qu'un régime de taux de change et moins qu'un régime d'état.

Et il y a le fait de s'y faire. Après la crise de 2008/9, l'Europe ne savait pas comment répondre. Devrait-elle préparer le terrain pour au moins une expulsion (c'est-à-dire le Grexit) pour renforcer la discipline ? Ou évoluer vers une fédération ? Jusqu'à présent elle n'a rien fait, son angoisse d'existentialiste progresse pour toujours. Schäuble est convaincu que puisque les choses sont ainsi, il a besoin du Grexit pour clarifier l'air, d'une manière ou d'une autre. Subitement, l'insoutenable dette publique grecque sans laquelle le risque de Grexit se fanerait, a acquis une nouvelle utilité pour Schauble. »

Que veux-je dire par cela ? Basée sur les mois de négociation, ma conviction est que le ministre des Finances allemand veut que la Grèce soit évincée de la monnaie unique pour faire naitre une crainte de tous les diables chez les Français et leur faire accepter son modèle d'une zone euro disciplinaire.

Yanis Varoufakis* pour son blog Yanis Varoufakis

Original : « Behind Germany's refusal to grant Greece debt relief »

Yanis Varoufakis. Athènes, 11 juillet 2015.

* Yánis Varoufákis est économiste, professeur à Cambridge, à Sidney, Glasgow et Louvain. et homme politique grec. Députe et ex-Ministre de l'économie du Gouvernement Syriza.

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 12 juillet 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

« Une question urgente pour l'Irlande avant la réunion de lundi sur la Grèce » Yanis Varoufakis

Yanis Varoufakis* — 2015-06-20T18:58:42Z

La réunion de l'eurogroupe de jeudi dernier s'inscrit dans l'histoire comme une occasion perdue d'aboutir à un accord déjà tardif entre la Grèce et ses créanciers.

La remarque la plus parlante des ministres des Finances lors cette réunion est peut être venue de Michael Noonan. Il a protesté que les ministres n'avaient pas été tenus au courant de la proposition faite par les institutions à mon gouvernement avant qu'on leur demande de participer à la discussion.

À sa protestation, je veux ajouter la mienne : On ne m'a pas permis de partager avec M. Noonan, ou même avec un autre ministre des Finances, nos propositions écrites. En fait, comme notre homologue allemand devait le confirmer plus tard, toute soumission écrite à un ministre des Finances par la Grèce ou par les institutions était « inacceptable », puisqu'il aurait besoin ensuite de la présenter à Bundestag, niant ainsi son utilité comme une offre de négociations.

La zone d'euro bouge d'une façon mystérieuse. Les décisions capitales sont un caoutchouc- timbré par les ministres des Finances qui restent dans l'obscurité sur les détails, pendant que des fonctionnaires non élus d'institutions puissantes sont enfermés dans des négociations inégales avec un gouvernement en détresse, isolé.

C'est comme si l'Europe a décidé que des ministres des Finances élus ne sont pas à la hauteur de la tâche pour maîtriser les détails techniques ; une tâche laissée au mieux “aux experts” représentant non pas les électeurs, mais les institutions. On peut se demander seulement dans quelle mesure un tel arrangement est efficace, sans parler de distance démocratique.

Légère supériorité

Les lecteurs irlandais n'ont besoin d'aucun rappel sur l'indignité qui touche les gens forcés à perdre leur souveraineté au beau milieu d'une dépression économique. Ils peuvent, cependant, être justifiés pour regarder l'interminable crise grecque et se permettre un sentiment de légère supériorité, étant donné que les Irlandais ont souffert doucement, ont avalé la pilule amère d'austérité et sortent maintenant du bois.

Les Grecs, par contre, ont protesté bruyamment pendant des années, se sont opposés à la troïka violemment, ont élu mon parti de gauche radicale en janvier dernier et restent dans le pot au noir de la récession.

Alors qu'un tel sentiment est compréhensible, autorisez-moi, cher lecteur, d'argumenter que c'est inutile d'au moins trois façons. Premièrement, cela ne promeut pas la compréhension du drame grec actuel. Deuxièmement, cela empêche d'alimenter correctement la discussion sur comment la zone d'euro et l'UE plus généralement, devraient évoluer. Troisièmement, cela sème un désaccord inutile entre les peuples qui ont en commun plus qu'ils apprécient.

Déficit grec

Le drame de la Grèce est souvent mal compris dans les cieux du Nord parce que la prodigalité passée a éclipsé l'adaptation exceptionnelle des cinq dernières années. Depuis 2009 le déficit de l'Etat grec a été réduit, dans les termes cycliquement réglés, par un écrasant 20 % cent, transformant un grand déficit en un grand surplus primaire structurel. Les salaires réduits de 37 %, les retraites jusqu'à 48%, l'emploi public de 30 %, les dépenses des ménages de 33 % et même le déficit de compte courant de 16 %.

Hélas, l'adaptation était si énergique que l'activité économique a été étouffée, le revenu global est tombé de 27 %, le chômage est monté en flèche à 27 %, le travail non déclaré a grimpé à 34 %, la dette publique a atteint 180 % du PIB de la nation en décroissance rapide, l'investissement et le crédit se sont évaporés et de jeunes Grecs, comme leurs homologues irlandais, sont partis pour des rivages lointains, prenant avec eux les énormes quantités de capitale humain que l'état grec avait investi sur eux.

Ce dont Grèce a besoin maintenant n'est pas davantage de réductions qui poussent un peuple appauvri dans la plus grande indignité ou des taux d'impots et des charges plus élevés qui écrasent ce qui reste d'activité économique. Ces mesures « paramétriques », comme les institutions les appellent, ont été excessives, le résultat étant maintenant une nation à genoux.

Non, ce dont la Grèce a besoin maintenant c'est des réformes profondément sérieuses, adaptées. Nous avons besoin d'un nouveau système fiscal qui aide à vaincre l'évasion et à réduire l'interférence politique ou d'entreprise, un système d'obtention sans corruption, des procédures d'appel d'offre transparentes, des réformes judiciaires, l'élimination de pratiques scandaleuses de retraite anticipée , une régulation convenable des médias et des finances des partis politiques, etc.

Pendant la réunion de l'eurogroupe de jeudi dernier j'ai présenté l'ordre du jour complet des réformes de notre gouvernement pour atteindre ces objectifs et j'ai annoncé notre collaboration formelle avec l'Organisation pour la Coopération Économique et le développement (l'OCDE) pour l'exécuter. J'ai aussi soumis une proposition radicale pour un mécanisme de frein de dettes légiféré qui, déclenché par un conseil fiscal indépendant, réduirait automatiquement toutes les dépenses publiques du degré nécessaire pour garder les recettes de l'état dans le cap par rapport une cible primaire préétablie.

En plus de ces réformes et de nos efforts avec la Banque d'investissement européenne pour canaliser plus d'investissements nécessaires à l'économie grecque, j'ai présenté à l'eurogroupe des propositions constructives pour les échanges de dettes qui permettraient à la Grèce de retourner sur les marchés des capitaux et participer au programme d'achat d'actifs de la Banque centrale européenne (communément connu quantitativ easing).

Silence assourdissant

Malheureusement, ma présentation a rencontré un silence assourdissant. À l'exception de la remarque appropriée de Michael Noonan, toutes les autres interventions ont ignoré nos propositions et ont réitéré la frustration des ministres car que la Grèce n'avait... aucune proposition.

Un spectateur impartial de nos délibérations d'eurogroupe en viendrait à la conclusion sûre que c'est un forum étrange, mal équipé pour élaborer de bonnes et difficiles décisions quand l'Europe a besoin vraiment d'eux. La Grèce et l'Irlande ont pris un sérieux coup dès le début dans la crise parce que l'eurogroupe n'a pas été conçu pour gérer efficacement des crises. Il est toujours incapable de le faire.

La question urgente à laquelle nos amis irlandais doivent répondre avant le sommet extraordinaire de lundi sur la Grèce est celle là : y a-t-il plus de chance que la zone d'euro devienne une meilleure union à laquelle appartenir si la Grèce est jetée aux loups, en dépit du type de propositions soumises lors de la réunion de l'eurogroupe de jeudi ? Ou un accord autour de ces propositions est il susceptible d'apporter une plus grande ouverture, efficacité et démocratie ?

Yanis Varoufakis est ministre des Finances de la Grèce

Original : « Yanis Varoufakis : A pressing question for Ireland before Monday's meeting on Greece »

Irish Times. Dublin, 20 juin 2015.

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 20 juin 2015.

La presse mondiale diffuse la même erreur de raisonnement :L'austérité comme unique cause de rupture

Yanis Varoufakis* — 2015-06-11T18:38:00Z

ATHENES – Une même erreur de raisonnement se propage dans les médias du monde entier à propos des négociations entre le gouvernement grec et ses créanciers. Cette erreur, que l'on trouve dans un commentaire récent de Philip Stephens du Financial Times, consiste à dire que « Athènes ne peut pas ou ne veut pas (ou bien ne peut ni ne veut) mettre en œuvre un programme de réforme économique. » Une fois cette erreur présentée comme fait, il est tout à fait normal que les journaux insistent sur la façon dont notre gouvernement, selon les termes de Stephens, « gaspille la confiance et la bonne volonté de ses partenaires de la zone euro. »

Mais la réalité des négociations est très différente. Notre gouvernement tient à mettre en œuvre un programme comprenant toutes les réformes économiques mises en avant par les think tanks économiques européens. En outre, nous sommes les seuls capables de maintenir le soutien de l'opinion publique grecque en faveur d'un programme économique solide.

Voici ce que cela veut dire : une agence fiscale indépendante, des excédents budgétaires primaires raisonnables pour toujours, un programme de privatisation sensé et ambitieux, combiné avec une agence de développement qui exploite les richesses nationales pour créer des flux d'investissements, une véritable réforme des retraites qui assure la durabilité à long terme du système de sécurité sociale, la libéralisation des marchés des marchandises et des services, etc.

Si donc notre gouvernement est prêt à embrasser les réformes que nos partenaires attendent, pourquoi les négociations n'ont-elles pas abouti à un accord ? Quelle est la pierre d'achoppement ?

Le problème est simple : les créanciers de la Grèce insistent sur une austérité encore plus forte pour cette année et au-delà : une approche qui va empêcher la reprise, bloquer la croissance, aggraver le cycle de dette-déflationniste et va finalement éroder la volonté et la capacité des Grecs à comprendre les enjeux de l'agenda de réformes dont leur pays a désespérément besoin. Notre gouvernement ne peut pas et ne veut pas accepter un remède qui depuis cinq longues années s'est révélé pire que le mal.

L'insistance de nos créanciers sur une plus grande austérité est subtile mais ferme. Cela est perceptible dans leur exigence pour que la Grèce maintienne des excédents primaires non durables à haut niveau (plus de 2% du PIB en 2016 et supérieur à 2,5%, voire même à 3%, pour chaque année suivante). Pour y parvenir, nous sommes censés augmenter le fardeau global de la taxe sur la valeur ajoutée sur le secteur privé, réduire les retraites déjà diminuées dans l'ensemble des secteurs et compenser les faibles recettes de la privatisation (en raison de prix dévalorisés des actifs) par des mesures fiscales de consolidation « équivalentes. »

Le point de vue selon lequel la Grèce n'est pas parvenue à une consolidation budgétaire suffisante est non seulement faux, mais manifestement absurde. Le schéma ci-dessous illustre non seulement cela, mais répond tout aussi succinctement à une autre question : pourquoi la Grèce n'a pas fait aussi bien par exemple que l'Espagne, le Portugal, l'Irlande, ou Chypre au fil des ans depuis la crise financière de 2008 ? Par rapport au reste des pays de la périphérie de la zone euro, la Grèce a été soumise à au moins deux fois plus d'austérité. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Après la récente victoire électorale du Premier ministre du Royaume-Uni David Cameron, mon vieil ami Lord Norman Lamont, ancien ministre des Finances britannique, a remarqué que le rétablissement de l'économie britannique soutient la position de notre gouvernement. Il s'est rappelé qu'en 2010, la Grèce et le Royaume-Uni faisaient face à des déficits fiscaux d'une taille plus ou moins semblable (par rapport au PIB). La Grèce est revenue aux excédents primaires (qui excluent le paiement des intérêts) en 2014, tandis que le gouvernement britannique s'est consolidé beaucoup plus graduellement et doit encore revenir à l'excédent.

Au même moment, la Grèce a fait face à une contraction monétaire (qui est récemment devenue une asphyxie monétaire), contrairement au Royaume-Uni où la Banque d'Angleterre a soutenu le gouvernement à chaque instant. Le résultat est que la Grèce a continué à stagner, tandis que le Royaume-Uni a connu une forte croissance.

Les observateurs impartiaux de ces quatre mois de longues négociations entre la Grèce et ses créanciers ne peuvent éviter une conclusion simple : la principale pierre d'achoppement, le seul élément rédhibitoire, c'est l'insistance des créanciers sur encore plus d'austérité, même au détriment de l'agenda de réformes que notre gouvernement est impatient de poursuivre.

De toute évidence, la demande de plus d'austérité de la part de nos créanciers n'a rien à voir avec des préoccupations au sujet d'une réelle réforme, ni avec la volonté de placer la Grèce sur une trajectoire budgétaire viable. Leur véritable motivation est une question qu'il vaut mieux laisser au jugement des historiens futurs. Ces derniers sauront sans aucun doute faire preuve de scepticisme quant à la couverture médiatique actuelle de ces événements.

Yanis Varoufakis pour

{{Original}}: « [{{Austerity Is the Only Deal-Breaker}}->https://www.project-syndicate.org/commentary/greece-government-reforms-by-yanis-varoufakis-2015-05" class="spip_out" rel="external">Project Syndicate

Project Syndicate. Athènes, le 25 mai 2015.

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

Yanis Varoufakis : Un new deal pour la Grèce

Yanis Varoufakis* — 2015-04-26T09:53:19Z

Trois mois de négociations menées par le gouvernement grec auprès de nos partenaires européens et internationaux ont permis de faire émerger une importante convergence autour des mesures nécessaires au franchissement de plusieurs années de crise économique, ainsi qu'à l'apparition d'une reprise durable en Grèce. Pour autant, ces négociations n'ont produit aucun véritable accord. Comment l'expliquer ? Quelles sont les étapes nécessaires à l'élaboration d'un programme de réformes viable et mutuellement convenu ?

Nos partenaires et nous-mêmes sommes d'ores et déjà en accord sur de nombreux points. Il est nécessaire que le système fiscal grec soit rénové, et que l'administration fiscale puisse être libérée de toute influence de la part des acteurs politiques et des entreprises. Le système des retraites est extrêmement mal en point. Les circuits de crédit de l'économie sont rompus. Le marché du travail est sorti dévasté de la crise, et se révèle profondément segmenté, tandis que la croissance de la productivité est au point mort. L'administration publique nécessite une modernisation urgente, les ressources publiques devant par ailleurs être utilisées plus efficacement. Un certain nombre d'obstacles considérables entravent la création de nouvelles entreprises. La concurrence sur les marchés des produits s'avère beaucoup trop restreinte. Enfin, les inégalités ont atteint des niveaux inacceptables, empêchant la société de s'unir derrière des réformes pourtant essentielles.

À l'écart de ce consensus, l'entente sur un nouveau modèle de développement pour la Grèce exige que soient surmontés deux obstacles majeurs. Tout d'abord, il nous faut nous entendre sur la manière d'approcher la consolidation budgétaire de la Grèce. Deuxièmement, nous avons besoin d'un programme de réformes complet et mutuellement convenu, permettant de sous-tendre cette consolidation, et d'inspirer confiance à la société grecque.

S'agissant tout d'abord de la consolidation budgétaire, la problématique concerne précisément la méthode. Les institutions de la « troïka » (Commission européenne, Banque centrale européenne et Fonds monétaire international) ont au fil des années recouru à une démarche de rétroinduction : elles fixent une date (par exemple l'année 2020) ainsi qu'un objectif de ratio dette nominal-revenu national (disons 120 %), qui doit être atteint avant que les marchés monétaires ne soient jugés prêts à prêter à la Grèce selon des taux raisonnables. Puis, selon des hypothèses arbitraires relatives aux taux de croissance, à l'inflation, aux recettes de privatisation etc., elles calculent ce que doivent être les excédents primaires chaque année, fonctionnant ainsi en marche arrière par rapport au présent.

Le résultat de cette méthode, c'est ce que pense notre gouvernement, n'est autre que le « piège de l'austérité ». Lorsque la consolidation budgétaire évolue autour d'un ratio de dette prédéterminé, qu'il s'agit d'atteindre à une date future elle aussi prédéterminée, les excédents primaires nécessaires pour atteindre ces cibles sont tels que l'effet engendré sur le secteur privé met à mal les taux de croissance estimés, et fait ainsi dérailler le projet budgétaire prévu. C'est en effet précisément la raison pour laquelle les plans de consolidation budgétaire antérieurs de la Grèce ont échoué de manière aussi spectaculaire à atteindre leur cible.

Notre gouvernement considère nécessaire que cette démarche de rétroinduction soit abandonnée, et remplacée par la planification d'un projet axé sur l'avenir, basé sur des hypothèses d'excédents primaires raisonnables et en cohérence avec les taux de croissance de la production, l'investissement net, ainsi que l'expansion des exportations susceptible de stabiliser l'économie et le ratio de dette de la Grèce. Si cela doit signifier un ratio dette-PIB supérieur à 120 % en 2020, nous trouverons les moyens judicieux de rationnaliser, de redessiner, ou de restructurer la dette – en gardant à l'esprit l'objectif de maximisation de la valeur actualisée effective qui sera restituée aux créanciers de la Grèce.

Outre la nécessité de convaincre la troïka de l'analyse de durabilité qui est la nôtre face à la dette, et qui consiste à esquiver le piège de l'austérité, il nous faut éviter un second obstacle : le « piège de la réforme ». Le précédent programme de réformes, que nos partenaires nous invitent avec tant de certitude à ne pas « replier », était fondé sur une dévaluation interne, une réduction des salaires et des retraites, une perte de la protection du travail, ainsi qu'une privatisation consistant à maximiser les prix des actifs publics.

Selon nos partenaires, il s'agirait de laisser du temps au temps, afin qu'un tel programme puisse fonctionner. En cas de baisse supplémentaire des salaires, il faudrait s'attendre à ce que l'emploi augmente. En remède à l'agonie du système des retraites, il s'agirait précisément de réduire les prestations. Enfin, il serait nécessaire que les privatisations visent des prix de vente plus élevés, afin de rembourser une dette dont beaucoup conviennent (en privé) qu'elle est absolument intenable.

Par opposition, notre gouvernement estime que ce programme a échoué, et alimenté une méfiance de la population vis-à-vis des réformes. Illustration parfaite de cet échec, malgré la baisse considérable des salaires et des prix, la croissance des exportations continue de stagner (l'élimination du déficit de la balance courante s'expliquant exclusivement par l'effondrement des importations).

De nouvelles baisses des salaires ne sauraient venir en aide aux entreprises axées sur l'exportation, qui se trouvent dans une situation de crédit critique. De même, de nouvelles réductions des retraites ne sauraient s'attaquer aux véritables sources de difficulté du système en la matière (emploi en berne et important volume de travail non déclaré). De telles mesures ne pourraient qu'endommager encore davantage un tissu social grec d'ores et déjà éprouvé, le rendant incapable de conférer le soutien dont notre programme de réformes a si désespérément besoin.

Les désaccords qui nous opposent actuellement à nos partenaires ne sont pas irréconciliables. Notre gouvernement est déterminé à rationaliser le système des retraites (par exemple en rehaussant l'âge de la retraite anticipée), à procéder à la privatisation partielle d'un certain nombre d'actifs publics, à résoudre le problème de ces prêts en défaut qui obstruent les circuits de crédit de notre économie, à créer une commission budgétaire pleinement indépendante, ainsi qu'à dynamiser l'entreprenariat. Les véritables divergences qui demeurent concernent la manière dont nous abordons la relation entre les différentes réformes et l'environnement macroéconomique.

Rien de tout cela ne signifie que le bien commun ne saurait être atteint immédiatement. Le gouvernement grec aspire à un projet de consolidation budgétaire qui tienne la route, ainsi qu'à des réformes que toutes les parties prenantes considèrent importantes. Notre tâche consiste à convaincre nos partenaires du caractère non pas tactique mais stratégique de nos démarches, et à leur expliquer combien notre logique est saine. De leur côté, la tâche consiste à renoncer enfin à une approche dont il faut reconnaître qu'elle a échoué.

Yanis Varoufakis par Project Syndicate

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

Original : « A New Deal for Greece »

Traduction de l'inglés pour Project Syndicate de : Martin Morel

Project Syndicate. Athènes, le 23 avril 2015.