El Correo

Comment Larry Fink, de Blackrock, a créé la crise énergétique mondiale.

F. William Engdahl* — 2022-11-18T20:14:24Z

La plupart des gens sont déconcertés par ce qu' est une crise énergétique mondiale, les prix du pétrole, du gaz et du charbon s'envolant simultanément et forçant même la fermeture de grandes installations industrielles telles que les produits chimiques, l'aluminium ou l'acier.

L'administration Biden et l'UE ont insisté sur le fait que tout incombe à Poutine et aux actions militaires de la Russie en Ukraine. Ce n'est pas le cas. La crise énergétique est une stratégie planifiée de longue date par les milieux politiques et corporate occidentaux pour démanteler les économies industrielles au nom d'un programme vert dystopique. Cette stratégie trouve ses racines dans la période bien antérieure à février 2022, date où la Russie a lancé son action militaire en Ukraine.

Blackrock pousse l'ESG

En janvier 2020, à la veille des confinements du Covid dévastateurs sur le plan économique et social, le PDG du plus grand fonds d'investissement du monde, Larry Fink de Blackrock [« BlackRock, l'encombrante conseillère de la Commission européenne ». Le Monde », 18 avril 2020], a publié une lettre adressée à ses collègues de Wall Street et aux PDG des grands groupes sur l'avenir des flux d'investissement. Dans ce document, modestement intitulé « A Fundamental Reshaping of Finance » [Voir plus bas lettre complete en français et en anglais], M. Fink, qui gère le plus grand fonds d'investissement du monde avec quelque 7 000 milliards de dollars gérés, annonce un changement radical dans investissements corporate. L'argent allait « passer au vert ». Dans sa lettre de 2020, qui a été suivie de près, Fink a déclaré :

« Dans un avenir proche - et plus tôt que la plupart des gens ne le prévoient - il y aura une réaffectation significative du capital... Le risque climatique est un risque d'investissement ».

De plus, il a déclaré :

« Chaque gouvernement, chaque entreprise et chaque actionnaire doit faire face au changement climatique ».

Dans une lettre distincte adressée aux clients investisseurs de Blackrock, M. Fink a présenté le nouveau programme de capital investissement. Il a déclaré que Blackrock se retirerait de certains investissements à forte teneur en carbone, tels que le charbon, la principale source d'électricité aux États-Unis et dans de nombreux autres pays. Il a ajouté que Blackrock passerait au crible les nouveaux investissements dans le pétrole, le gaz et le charbon afin de déterminer leur adhésion à l'Agenda 2030 des Nations unies sur le « développement durable ».

Fink a clairement indiqué que le plus grand fonds du monde commencerait à désinvestir du pétrole, du gaz et du charbon. « Au fil du temps », a écrit Fink, « les entreprises et les gouvernements qui ne répondent pas aux parties prenantes et ne traitent pas les risques liés au développement durable se heurteront à un scepticisme croissant des marchés et, à leur tour, à un coût du capital plus élevé ». Il ajoute que « le changement climatique est devenu un facteur déterminant dans les perspectives à long terme des entreprises... nous sommes à la veille d'une refonte fondamentale de la finance ».

Dès lors, les investissements dits ESG, qui pénalisent les entreprises émettrices de CO2 comme ExxonMobil, sont devenus à la mode parmi les fonds spéculatifs, les banques de Wall Street et les fonds d'investissement, dont State Street et Vanguard. Tel est le pouvoir de Blackrock. Fink a également réussi à ce que quatre nouveaux membres du conseil d'administration d'ExxonMobil se soient engagés à mettre fin à l'activité pétrolière et gazière de la société.

La lettre de Fink de janvier 2020 était une déclaration de guerre de la grande finance contre l'industrie des énergies conventionnelles. BlackRock a été l'un des membres fondateurs de la Task Force on Climate-related Financial Disclosures (lTCFD) et est signataire des UN PRI- Principles for ResponsibleInvesting un réseau soutenu par l'ONU d'investisseurs poussant à l'investissement zéro carbone en utilisant les critères très biaisés ESG- facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance dans les décisions d'investissement. Il n'y a pas de contrôle objectif sur les fausses données ESG d'une entreprise. En outre, Blackrock a signé la déclaration du Vatican de 2019 préconisant des régimes de tarification du carbone. En 2020, BlackRock a également rejoint Climate Action 100, une coalition de près de 400 gestionnaires d'investissement gérant 40 000 milliards de dollars.

Avec cette lettre fatidique de janvier 2020, Larry Fink a déclenché un désinvestissement colossal dans le secteur mondial du pétrole et du gaz, qui représente des milliards de dollars. De plus , cette même année, Fink de BlackRock a été nommé au conseil d'administration du dystopique Forum économique mondial (WEF)[DAVOS] de Klaus Schwab, le nexus corporatif et politique de l'Agenda 2030 de l'ONU zéro carbone. En juin 2019, le Forum économique mondial et les Nations unies ont signé un cadre de partenariat stratégique pour accélérer la mise en œuvre de l'Agenda 2030. Le WEF dispose d'une plateforme d'intelligence stratégique qui comprend les 17 objectifs de développement durable de l'Agenda 2030.

Dans sa lettre aux PDG de 2021, Fink a doublé l'attaque contre le pétrole, le gaz et le charbon. « Étant donné à quel point la transition énergétique sera centrale pour les perspectives de croissance de chaque entreprise, nous demandons aux entreprises de divulguer un plan sur la façon dont leur modèle économique sera compatible avec une économie nette zéro », a écrit Fink. Un autre dirigeant de BlackRock a déclaré lors d'une récente conférence sur l'énergie que « là où BlackRock va, les autres suivront ».

En deux ans seulement, jusqu' à 2022, on estime que 1 000 milliards de dollars ont été retirés des investissements dans l'exploration et l'exploitation du pétrole et du gaz dans le monde. L'extraction du pétrole est une activité coûteuse et l'arrêt des investissements externes par BlackRock et d'autres investisseurs de Wall Street signifie la mort lente de l'industrie.

Biden - un président de BlackRock ?

Au début de sa candidature présidentielle alors peu reluisante, Biden a eu une réunion à huis clos fin 2019 avec Fink qui aurait dit au candidat : « Je suis là pour aider ». Après sa réunion fatidique avec Fink de BlackRock, le candidat Biden a annoncé : « Nous allons nous débarrasser des combustibles fossiles... ». En décembre 2020, avant même son investiture en janvier 2021, Biden a nommé Brian Deese, responsable mondial de l'investissement durable chez BlackRock, au poste d'assistant du président et de directeur du Conseil économique national. Ici, Deese, qui a joué un rôle clé pour Obama dans la rédaction de l'Accord de Paris sur le climat en 2015, a discrètement façonné la guerre de Biden contre l'énergie.

Cela fut catastrophique pour l'industrie pétrolière et gazière. Deese, l'homme de Fink, s'est employé à donner au nouveau président Biden une liste de mesures anti-pétrole à signer par décret dès le premier jour, en janvier 2021. Ces mesures comprenaient la fermeture de l'énorme oléoduc Keystone XL, qui acheminerait 830 000 barils par jour du Canada jusqu'aux raffineries du Texas, et l'arrêt de toute nouvelle concession dans la réserve naturelle de l'Arctique (ANWR). Biden a également réintégré l'Accord de Paris sur le climat que Deese avait négocié pour Obama en 2015 et que Trump a annulé.

Le même jour, M. Biden a déclenché une modification du « coût social du carbone », qui impose à l'industrie pétrolière et gazière la somme punitive de 51 dollars par tonne de CO2. Cette seule mesure, prise en vertu d'une autorité purement exécutive sans le consentement du Congrès, a un effet dévastateur sur les investissements dans le pétrole et le gaz aux États-Unis, un pays qui, deux ans auparavant, était le premier producteur mondial de pétrole.

Suppression de la capacité de raffinage

Pire encore, les règles environnementales agressives de Biden et les mandats d'investissement ESG de BlackRock sont en train de tuer la capacité de raffinage des États-Unis. Sans raffineries, le nombre de barils de pétrole prélevés dans la réserve stratégique de pétrole n'a aucune importance. Au cours des deux premières années de la présidence de M. Biden, les États-Unis ont fermé environ 1 million de barils par jour de capacité de raffinage d'essence et de diesel, en partie à cause de l'effondrement de la demande de pétrole, le déclin le plus rapide de l'histoire des États-Unis. Ces fermetures sont permanentes. En 2023, une capacité supplémentaire de 1,7 million de barils par jour devrait être fermée en raison du désinvestissement ESG de BlackRock et Wall Street et des réglementations de Biden.

Citant le désinvestissement massif de Wall Street dans le pétrole et les politiques anti-pétrole de Biden, le PDG de Chevron a déclaré en juin 2022 qu'il ne pensait pas que les États-Unis construiraient un jour une nouvelle raffinerie.

Larry Fink, membre du Conseil d'Administration du Forum Economique Mondial de Klaus Schwab, est rejoint par l'UE dont la présidente de la Commission Européenne, Ursula von der Leyen, notoirement biaisée, a quitté le Conseil d'Administration du WEF en 2019 pour devenir chef de la Commission Européenne. Son premier acte majeur à Bruxelles a été de faire adopter le programme européen « Zéro carbone » à horizon 2050. Cela a imposé des taxes carbone majeures et d'autres contraintes sur le pétrole, le gaz et le charbon dans l'UE bien avant les actions russes de février 2022 en Ukraine.

L'impact combiné du programme ESG frauduleux de Fink au sein de l'administration Biden et de la folie « zéro carbone » de l'UE est en train de créer la pire crise énergétique et inflationniste de l'histoire.

F. William Engdahl*

Original en anglais : « How Blackrock's Larry Fink Created the Global Energy Crisis »

*F. William Engdahl est un économiste, écrivain et journaliste étasunien qui écrit sur la géopolitique, l'économie et l'énergie depuis plus de trois décennies. Il est également consultant en risques stratégiques et conférencier, est diplômé en politique de l'université de Princeton et est l'auteur de best-sellers sur le pétrole et la géopolitique.

Global Research.Canada, le16 novembre 2022

LETTRE COMPLETE
Down this page in english

VERS UNE TRANSFORMATION FONDAMENTALE DU SECTEUR FINANCIER

En tant que gestionnaire d'actifs, BlackRock investit pour le compte de tiers. Je m'adresse donc à vous en qualité de conseiller et agent de confiance de nos clients, envers lesquels nous avons un devoir de vigilance, de loyauté et de prudence. L'argent que nous gérons ne nous appartient pas. Il appartient aux habitants de nombreux pays, qui l'ont confié à des institutions financières, nos clients, dans le but de financer leurs objectifs de long terme comme, par exemple, la retraite. Il est dès lors de notre responsabilité envers ces institutions et ces personnes – actionnaires de votre entreprise et de milliers d'autres – de promouvoir la valeur à long terme de leurs placements.

Le changement climatique constitue désormais un facteur déterminant dans les perspectives à long terme des entreprises. En septembre dernier, lorsque des millions de personnes sont descendues dans la rue pour exiger des actes contre le changement climatique, nombre d'entre elles ont évoqué l'impact significatif et durable de ce dernier sur la croissance économique et la prospérité – un risque que les marchés, à ce jour, tardent à refléter.

Mais la prise de conscience progresse rapidement, et je suis convaincu que nous sommes à la veille d'une transformation fondamentale du secteur financier.

Les preuves des risques climatiques ont conduit les investisseurs à réévaluer les principes fondamentaux de la finance d'aujourd'hui. Les recherches menées par un large éventail d'organisations – dont le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies, le BlackRock Investment Institute et bien d'autres telles que les nouvelles études menées par le cabinet de conseil McKinsey à propos des implications socio-économiques du risque climatique physique – ont permis d'approfondir notre compréhension de l'impact qu'aura le risque climatique sur notre monde, ainsi que sur le système international finançant la croissance économique.

Les villes, par exemple, seront-elles en mesure de financer leurs besoins en infrastructures alors que le risque climatique est en train de transformer le marché des obligations municipales ? Que deviendront les crédits hypothécaires à 30 ans – un outil de financement essentiel – si les prêteurs ne peuvent estimer l'impact du risque climatique sur une période aussi longue, et s'il n'existe pas de marché viable pour les assurances inondation ou incendie dans les régions touchées ? Qu'adviendra-t-il de l'inflation, et par conséquent des taux d'intérêt, si la sécheresse et les inondations poussent les prix des aliments à la hausse ? Comment modéliser la croissance économique si les marchés émergents voient leur productivité diminuer en raison d'une chaleur extrême ou d'autres conséquences climatiques ?

Les investisseurs commencent à intégrer ces questions et considèrent de plus en plus le risque climatique comme un risque d'investissement. De fait, le changement climatique arrive presque invariablement en tête des problèmes évoqués par les clients de BlackRock à travers le monde. De l'Europe à l'Australie, de l'Amérique du Sud à la Chine, de la Floride à l'Oregon, les investisseurs nous demandent comment ils devraient modifier leurs portefeuilles. Ils cherchent à comprendre les risques physiques associés au changement climatique, mais aussi les répercussions des politiques climatiques sur les prix, les coûts et la demande dans l'ensemble de l'économie.

Ces questions entraînent une réévaluation en profondeur des risques et de la valeur des actifs. Et comme les marchés de capitaux intègrent dans leurs prix le risque futur, l'allocation des capitaux subira des changements plus rapides que le climat lui-même. Dans un avenir proche, plus proche que la plupart des gens ne l'anticipent, nous observerons une réallocation significative des capitaux.

Le risque climatique est un risque d'investissement

De par notre devoir de vigilance, de loyauté et de prudence envers de nos clients, il nous appartient de les aider à traverser cette période de transition. En matière d'investissement, nous sommes convaincus que les portefeuilles intégrant le développement durable et les enjeux liés au climat peuvent offrir aux investisseurs une meilleure performance ajustée du risque. Étant donné l'impact croissant du développement durable sur la performance, nous estimons que l'investissement durable représente désormais le meilleur gage de robustesse pour les portefeuilles des clients.

Dans une lettre adressée ce jour à nos clients, BlackRock a annoncé un certain nombre d'initiatives visant à placer le développement durable au centre de notre approche d'investissement : intégrer le développement durable à la construction de portefeuille et à la gestion des risques ; liquider les investissements affichant un risque élevé en matière de durabilité, comme les participations dans les producteurs de charbon thermique ; lancer de nouveaux produits d'investissement excluant les combustibles fossiles ; enfin, renforcer notre action en faveur de la durabilité et de la transparence à travers nos activités d'engagement actionnarial.

L'un des enjeux majeurs des prochaines années concerne l'ampleur et la portée de l'action gouvernementale en matière de lutte contre le changement climatique, qui détermineront la rapidité de la transition vers une économie à faible intensité de carbone. Relever ce défi nécessitera une réponse internationale coordonnée des gouvernements, en ligne avec les objectifs des Accords de Paris.

Quel que soit le scénario, la transition énergétique s'étalera sur plusieurs décennies. Malgré les rapides progrès récents, la technologie ne permet pas pour l'instant de proposer des alternatives rentables pour remplacer beaucoup des usages essentiels de la consommation d'hydrocarbures. Nous devons être conscients des réalités économiques, scientifiques, sociales et politiques liées à la transition énergétique. Les gouvernements et le secteur privé se doivent de collaborer pour définir une transition juste et équitable. Notre progression vers un monde à faible intensité de carbone doit concerner l'ensemble de la société et ne peut se permettre d'ignorer des pays entiers, notamment ceux en voie de développement.

S'il appartient aux gouvernements de montrer la voie dans cette transition, les entreprises et les investisseurs ont également un rôle important à jouer. Assumant nos responsabilités en la matière, BlackRock a été l'un des membres fondateurs du groupe de travail sur le reporting financier des risques liés au climat (TCFD). Nous sommes signataires des Principes pour l'Investissement Responsable de l'ONU et avons également signé la déclaration du Vatican de 2019 préconisant des régimes de tarification du carbone, que nous jugeons essentiels pour lutter contre le changement climatique.

BlackRock s'est associé à la France, à l'Allemagne et à des fondations internationales afin d'établir le Climate Finance Partnership, un des partenariats public-privé visant à améliorer les mécanismes de financement des investissements dans les infrastructures. Cette action répond à un besoin particulièrement urgent au sein des villes, car de nombreuses infrastructures municipales – des routes aux égouts, en passant par les transports en commun – ont été conçues pour des niveaux de résistance et des conditions météorologiques qui ne correspondent pas à la nouvelle réalité climatique. À court terme, certains des travaux visant à atténuer le risque climatique sont susceptibles de doper l'activité économique. Nous n'en sommes pas moins confrontés à un problème de taille à long terme. Nous ne savons pas quelles prévisions sur le climat s'avèreront exactes, sachant que certains impacts ont peut-être été sous-estimés. En revanche, le sens de l'évolution actuelle ne peut être contesté. Tout gouvernement, entreprise ou actionnaire doit faire face au changement climatique.

Une meilleure information des actionnaires

Nous pensons que tous les investisseurs, de même que les autorités de tutelle, les assureurs et le grand public, doivent avoir une idée plus précise de la façon dont les entreprises gèrent les enjeux liés au développement durable. Au-delà du climat, ces informations devraient inclure la façon dont chaque entreprise traite l'ensemble des parties prenantes : diversité de la main-d'œuvre, durabilité de la chaîne d'approvisionnement, ou encore protection des données concernant les clients. Les perspectives de croissance de chaque entreprise dépendent étroitement de sa capacité à exercer ses activités de façon durable et à satisfaire l'ensemble des parties prenantes.

Se mettre au service des parties prenantes et adopter une raison d'être deviennent des éléments de plus en plus centraux dans la manière dont les entreprises appréhendent leur rôle social. Comme je l'ai écrit dans des lettres précédentes, une entreprise ne peut réaliser des bénéfices à long terme sans adopter une raison d'être et sans tenir compte des besoins d'un large éventail de parties prenantes. Une entreprise pharmaceutique qui augmente implacablement les prix, une société minière qui néglige la sécurité, une banque qui ne respecte pas ses clients – ces entreprises sont susceptibles de maximiser leur performance à court terme. Toutefois, comme cela a été maintes fois démontré, ces comportements qui nuisent à la société finiront par se retourner contre l'entreprise et par détruire sa valeur pour les actionnaires. En revanche, un sens aigu de sa raison d'être et un engagement ferme envers les parties prenantes aident une entreprise à établir des liens plus étroits avec ses clients et à s'adapter aux exigences changeantes de la société. En définitive, la raison d'être constitue le moteur de la rentabilité à long terme.

Au fil du temps, les entreprises et les pays qui ne se soucient pas des parties prenantes et ne tiennent pas compte des risques liés à la durabilité se heurteront à un scepticisme croissant de la part des marchés financiers, ce qui se traduira par un coût du capital plus élevé. En revanche, les entreprises et les pays qui privilégient la transparence et démontrent leur sensibilité aux exigences des parties prenantes attireront plus efficacement des capitaux, notamment ceux de meilleure qualité et de plus long terme.

D'importants progrès ont déjà été réalisés pour améliorer la transparence de l'information – et de nombreuses entreprises accomplissent un travail exemplaire d'intégration et de communication sur le développement durable – mais ce mouvement doit encore se généraliser et se normaliser. Bien qu'aucun cadre ne soit parfait, BlackRock estime que le Sustainability Accounting Standards Board (SASB) fournit un ensemble clair de normes pour la communication d'informations sur le développement durable dans un large éventail de domaines, allant des pratiques de travail à la confidentialité des données, en passant par l'éthique des affaires. En ce qui concerne l'évaluation et la communication des risques liés au climat, ainsi que les questions de gouvernance essentielles à leur gestion, le TCFD fournit un cadre précieux.

Nous reconnaissons que la production de rapports respectant ces normes exige beaucoup de temps, d'analyse et d'efforts. BlackRock n'a pas encore atteint l'ensemble de ses objectifs en la matière et nous travaillons sans relâche à l'amélioration de nos propres rapports. Des informations conformes au cadre du SASB sont disponibles sur notre site Internet, et nous publierons des rapports en ligne avec le TCFD d'ici la fin 2020.

Depuis plusieurs années, BlackRock interroge les entreprises sur leur progression vers un reporting aligné sur les normes du TCFD et du SASB. Cette année, nous demandons deux choses aux entreprises dans lesquelles nous investissons au nom de nos clients, si ce n'est déjà fait : (1) publier des informations conformes aux lignes directrices sectorielles du SASB avant la fin de l'année, ou communiquer un ensemble de données similaires pertinentes au vu de l'activité de l'entreprise ; et (2) communiquer les risques liés au climat en ligne avec les recommandations du TCFD. Conformément aux lignes directrices définies par le TCFD, ces rapports devraient inclure votre plan d'exploitation dans un scénario conforme aux objectifs des Accords de Paris de limiter le réchauffement de la planète à moins de deux degrés.

Sur la base de ces informations et de nos échanges, nous vérifierons que les entreprises gèrent et surveillent correctement ces risques dans le cadre de leurs activités, tout en préparant l'avenir de manière appropriée. En l'absence de rapports précis, les investisseurs, y compris BlackRock, seront de plus en plus enclins à conclure que les entreprises ne gèrent pas les risques de façon appropriée.

Nous estimons que les administrateurs d'une entreprise qui ne s'attaque pas efficacement à un problème important doivent être tenus responsables de cette inaction. L'an dernier, BlackRock a voté contre - ou s'est abstenu de voter pour - 4 800 administrateurs de 2 700 entreprises différentes. Lorsque nous estimerons que les entreprises et les conseils d'administration ne fournissent pas d'informations pertinentes sur le développement durable, ou ne mettent pas en œuvre les moyens nécessaires pour gérer ces questions, nous en tiendrons les membres du conseil d'administration responsables. Compte tenu, d'une part, du travail préparatoire déjà accompli lors de nos précédents échanges à propos de l'amélioration de la publication d'informations et, d'autre part, de la progression des risques d'investissement liés au développement durable, nous voterons plus volontiers contre la direction et les administrateurs des entreprises ne faisant pas suffisamment de progrès en matière de rapports sur le développement durable ainsi que sur les pratiques d'entreprise et les programmes qui soutiennent leurs objectifs en la matière.

Un capitalisme responsable et transparent

Au cours de mes 40 années de carrière dans le secteur de la finance, j'ai été témoin de plusieurs crises et périodes de difficultés : les pics d'inflation des années 1970 et du début des années 1980, la crise monétaire asiatique de 1997, la bulle Internet et la crise financière mondiale. Même si certains de ces épisodes ont perduré de nombreuses années, ils avaient tous, tout bien considéré, une portée de relativement court terme. Le changement climatique est sans comparaison. Même si une faible proportion des impacts anticipés se concrétise, il s'agira d'une crise beaucoup plus structurelle et de plus long terme.

Les entreprises, les investisseurs et les gouvernements doivent se préparer à une réallocation significative des capitaux.

Les discussions entre BlackRock et ses clients à travers le monde montrent que ces derniers sont de plus en plus nombreux à souhaiter réallouer leurs capitaux à des stratégies durables. Si dix pour cent des investisseurs internationaux – ou même cinq pour cent – mettent ce projet à exécution, nous assisterons à des transferts de capitaux massifs. En outre, cette dynamique est vouée à s'accélérer, à mesure que la prochaine génération accédera à la direction des gouvernements et des entreprises. Les jeunes ont été les premiers à demander aux institutions – y compris BlackRock – de relever les nouveaux défis associés au changement climatique. Ils se montrent plus exigeants envers les entreprises et les gouvernements, tant en matière de transparence que d'actes. Au cours des prochaines décennies, des milliers de millards de dollars seront transférés vers la génération dite des « milléniaux ». Ces futurs dirigeants d'entreprises, directeurs financiers, responsables politiques et chefs d'État continueront de remodeler l'approche mondiale du développement durable.

Alors qu'une période de réallocation significative du capital se profile, les entreprises ont la responsabilité – et l'obligation économique – de fournir aux actionnaires une image claire de leurs efforts de préparation. À l'avenir, une transparence accrue sur les questions de durabilité constituera un atout essentiel pour la capacité de chaque entreprise à attirer des capitaux. En aidant les investisseurs à identifier les entreprises réellement au service des parties prenantes, cette transparence contribuera à réorienter les flux de capitaux. Cependant, la transparence ne peut constituer un objectif en soi. La publication d'informations devrait permettre l'émergence d'un capitalisme plus durable et plus inclusif. Les entreprises doivent s'engager résolument à accomplir leur raison d'être et à servir toutes les parties prenantes – leurs actionnaires, leurs clients, leurs collaborateurs et les collectivités au sein desquelles elles exercent leurs activités. Ce faisant, votre entreprise bénéficiera d'une plus grande prospérité à long terme, dont profiteront également les investisseurs, les employés et la société dans son ensemble.

Sincèrement,

Laurence D. Fink, Janvier 2020

* * *

A FUNDAMENTAL RESHAPING OF FINANCE

Harvard Law School Forum on Corporate Governance

Dear CEO,

As an asset manager, BlackRock invests on behalf of others, and I am writing to you as an advisor and fiduciary to these clients. The money we manage is not our own. It belongs to people in dozens of countries trying to finance long-term goals like retirement. And we have a deep responsibility to these institutions and individuals—who are shareholders in your company and thousands of others—to promote long-term value.

Climate change has become a defining factor in companies' long-term prospects. Last September, when millions of people took to the streets to demand action on climate change, many of them emphasized the significant and lasting impact that it will have on economic growth and prosperity—a risk that markets to date have been slower to reflect. But awareness is rapidly changing, and I believe we are on the edge of a fundamental reshaping of finance.

The evidence on climate risk is compelling investors to reassess core assumptions about modern finance. Research from a wide range of organizations—including the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change, the BlackRock Investment Institute, and many others, including new studies from McKinsey on the socioeconomic implications of physical climate risk—is deepening our understanding of how climate risk will impact both our physical world and the global system that finances economic growth.

Will cities, for example, be able to afford their infrastructure needs as climate risk reshapes the market for municipal bonds ? What will happen to the 30-year mortgage—a key building block of finance—if lenders can't estimate the impact of climate risk over such a long timeline, and if there is no viable market for flood or fire insurance in impacted areas ? What happens to inflation, and in turn interest rates, if the cost of food climbs from drought and flooding ? How can we model economic growth if emerging markets see their productivity decline due to extreme heat and other climate impacts ?

Investors are increasingly reckoning with these questions and recognizing that climate risk is investment risk. Indeed, climate change is almost invariably the top issue that clients around the world raise with BlackRock. From Europe to Australia, South America to China, Florida to Oregon, investors are asking how they should modify their portfolios. They are seeking to understand both the physical risks associated with climate change as well as the ways that climate policy will impact prices, costs, and demand across the entire economy.

These questions are driving a profound reassessment of risk and asset values. And because capital markets pull future risk forward, we will see changes in capital allocation more quickly than we see changes to the climate itself. In the near future—and sooner than most anticipate—there will be a significant reallocation of capital.

Climate Risk Is Investment Risk

As a fiduciary, our responsibility is to help clients navigate this transition. Our investment conviction is that sustainability- and climate-integrated portfolios can provide better risk-adjusted returns to investors. And with the impact of sustainability on investment returns increasing, we believe that sustainable investing is the strongest foundation for client portfolios going forward.

In a letter to our clients today, BlackRock announced a number of initiatives to place sustainability at the center of our investment approach, including : making sustainability integral to portfolio construction and risk management ; exiting investments that present a high sustainability-related risk, such as thermal coal producers ; launching new investment products that screen fossil fuels ; and strengthening our commitment to sustainability and transparency in our investment stewardship activities.

Over the next few years, one of the most important questions we will face is the scale and scope of government action on climate change, which will generally define the speed with which we move to a low-carbon economy. This challenge cannot be solved without a coordinated, international response from governments, aligned with the goals of the Paris Agreement.

Under any scenario, the energy transition will still take decades. Despite recent rapid advances, the technology does not yet exist to cost-effectively replace many of today's essential uses of hydrocarbons. We need to be mindful of the economic, scientific, social and political realities of the energy transition. Governments and the private sector must work together to pursue a transition that is both fair and just—we cannot leave behind parts of society, or entire countries in developing markets, as we pursue the path to a low-carbon world.

While government must lead the way in this transition, companies and investors also have a meaningful role to play. As part of this responsibility, BlackRock was a founding member of the Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD). We are a signatory to the UN's Principles for Responsible Investment, and we signed the Vatican's 2019 statement advocating carbon pricing regimes, which we believe are essential to combating climate change.

BlackRock has joined with France, Germany, and global foundations to establish the Climate Finance Partnership, which is one of several public-private efforts to improve financing mechanisms for infrastructure investment. The need is particularly urgent for cities, because the many components of municipal infrastructure—from roads to sewers to transit—have been built for tolerances and weather conditions that do not align with the new climate reality. In the short term, some of the work to mitigate climate risk could create more economic activity. Yet we are facing the ultimate long-term problem. We don't yet know which predictions about the climate will be most accurate, nor what effects we have failed to consider. But there is no denying the direction we are heading. Every government, company, and shareholder must confront climate change.

Improved Disclosure for Shareholders

We believe that all investors, along with regulators, insurers, and the public, need a clearer picture of how companies are managing sustainability-related questions. This data should extend beyond climate to questions around how each company serves its full set of stakeholders, such as the diversity of its workforce, the sustainability of its supply chain, or how well it protects its customers' data. Each company's prospects for growth are inextricable from its ability to operate sustainably and serve its full set of stakeholders.

The importance of serving stakeholders and embracing purpose is becoming increasingly central to the way that companies understand their role in society. As I have written in past letters, a company cannot achieve long-term profits without embracing purpose and considering the needs of a broad range of stakeholders. A pharmaceutical company that hikes prices ruthlessly, a mining company that shortchanges safety, a bank that fails to respect its clients—these companies may maximize returns in the short term. But, as we have seen again and again, these actions that damage society will catch up with a company and destroy shareholder value. By contrast, a strong sense of purpose and a commitment to stakeholders helps a company connect more deeply to its customers and adjust to the changing demands of society. Ultimately, purpose is the engine of long-term profitability.

Over time, companies and countries that do not respond to stakeholders and address sustainability risks will encounter growing skepticism from the markets, and in turn, a higher cost of capital. Companies and countries that champion transparency and demonstrate their responsiveness to stakeholders, by contrast, will attract investment more effectively, including higher-quality, more patient capital.

Important progress improving disclosure has already been made—and many companies already do an exemplary job of integrating and reporting on sustainability—but we need to achieve more widespread and standardized adoption. While no framework is perfect, BlackRock believes that the Sustainability Accounting Standards Board (SASB) provides a clear set of standards for reporting sustainability information across a wide range of issues, from labor practices to data privacy to business ethics. For evaluating and reporting climate-related risks, as well as the related governance issues that are essential to managing them, the TCFD provides a valuable framework.

We recognize that reporting to these standards requires significant time, analysis, and effort. BlackRock itself is not yet where we want to be, and we are continuously working to improve our own reporting. Our SASB-aligned disclosure is available on our website, and we will be releasing a TCFD-aligned disclosure by the end of 2020.

BlackRock has been engaging with companies for several years on their progress towards TCFD- and SASB-aligned reporting. This year, we are asking the companies that we invest in on behalf of our clients to : (1) publish a disclosure in line with industry-specific SASB guidelines by year-end, if you have not already done so, or disclose a similar set of data in a way that is relevant to your particular business ; and (2) disclose climate-related risks in line with the TCFD's recommendations, if you have not already done so. This should include your plan for operating under a scenario where the Paris Agreement's goal of limiting global warming to less than two degrees is fully realized, as expressed by the TCFD guidelines.

We will use these disclosures and our engagements to ascertain whether companies are properly managing and overseeing these risks within their business and adequately planning for the future. In the absence of robust disclosures, investors, including BlackRock, will increasingly conclude that companies are not adequately managing risk.

We believe that when a company is not effectively addressing a material issue, its directors should be held accountable. Last year BlackRock voted against or withheld votes from 4,800 directors at 2,700 different companies. Where we feel companies and boards are not producing effective sustainability disclosures or implementing frameworks for managing these issues, we will hold board members accountable. Given the groundwork we have already laid engaging on disclosure, and the growing investment risks surrounding sustainability, we will be increasingly disposed to vote against management and board directors when companies are not making sufficient progress on sustainability-related disclosures and the business practices and plans underlying them.

Accountable and Transparent Capitalism

Over the 40 years of my career in finance, I have witnessed a number of financial crises and challenges—the inflation spikes of the 1970s and early 1980s, the Asian currency crisis in 1997, the dot-com bubble, and the global financial crisis. Even when these episodes lasted for many years, they were all, in the broad scheme of things, short-term in nature. Climate change is different. Even if only a fraction of the projected impacts is realized, this is a much more structural, long-term crisis. Companies, investors, and governments must prepare for a significant reallocation of capital.

In the discussions BlackRock has with clients around the world, more and more of them are looking to reallocate their capital into sustainable strategies. If ten percent of global investors do so—or even five percent—we will witness massive capital shifts. And this dynamic will accelerate as the next generation takes the helm of government and business. Young people have been at the forefront of calling on institutions—including BlackRock—to address the new challenges associated with climate change. They are asking more of companies and of governments, in both transparency and in action. And as trillions of dollars shift to millennials over the next few decades, as they become CEOs and CIOs, as they become the policymakers and heads of state, they will further reshape the world's approach to sustainability.

As we approach a period of significant capital reallocation, companies have a responsibility—and an economic imperative—to give shareholders a clear picture of their preparedness. And in the future, greater transparency on questions of sustainability will be a persistently important component of every company's ability to attract capital. It will help investors assess which companies are serving their stakeholders effectively, reshaping the flow of capital accordingly. But the goal cannot be transparency for transparency's sake. Disclosure should be a means to achieving a more sustainable and inclusive capitalism. Companies must be deliberate and committed to embracing purpose and serving all stakeholders—your shareholders, customers, employees, and the communities where you operate. In doing so, your company will enjoy greater long-term prosperity, as will investors, workers, and society as a whole.

Sincerely,

Larry Fink

Traduit de l'anglais par et pour : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris, le 19 noveemebere 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

L'Armageddon énergétique de l'Europe vient de Berlin et de Bruxelles, pas de Moscou

F. William Engdahl* — 2022-09-08T15:55:47Z

Le 22 août, le prix du gaz naturel sur le marché boursier de la plateforme gazière allemande THE (Trading Hub Europe) était supérieur de plus de 1000 % à celui d'il y a un an. La plupart des citoyens se font dire par le régime Scholz que la raison en est Poutine et la guerre de la Russie en Ukraine. La vérité est tout autre. Les politiciens de l'UE et les grands intérêts financiers utilisent la Russie pour couvrir ce qui est une crise énergétique Made in Germany et Bruxelles. Les conséquences ne sont pas accidentelles.

Ce n'est pas parce que des hommes politiques comme M. Scholz ou le ministre allemand de l'économie verte, Robert Habeck, ou le vice-président de la Commission européenne chargé de l'énergie verte, Frans Timmermans, sont stupides ou ignorants. Corrompus et malhonnêtes, peut-être oui. Ils savent exactement ce qu'ils font. Ils lisent un script. Tout cela fait partie du plan de l'UE visant à désindustrialiser l'une des concentrations industrielles les plus économes en énergie de la planète. Il s'agit de l'Agenda vert 2030 de l'ONU, également connu sous le nom de « Great Reset » de Klaus Schwab.

Marché européen du gaz déréglementé

Ce que la Commission Européenne et les Ministres du gouvernement en Allemagne et dans toute l'UE cachent soigneusement, c'est la transformation qu'ils ont créée dans la façon dont le prix du gaz naturel est déterminé aujourd'hui. Pendant près de deux décennies, la Commission européenne, soutenue par les mégabanques telles que JP MorganChase ou les grands fonds spéculatifs, a commencé à jeter les bases de ce qui est aujourd'hui une déréglementation complète du marché du gaz naturel. Elle a été présentée comme la « libéralisation » du marché du gaz naturel de l'Union européenne. Ce qu'elle permet aujourd'hui, c'est que le marché libre en temps réel non réglementé fixe les prix plutôt que les contrats à long terme.

Vers 2010, l'UE a commencé à promouvoir un changement radical des règles de tarification du gaz naturel. Auparavant, la plupart des prix du gaz étaient fixés dans des contrats à long terme pour la livraison par gazoduc. Le principal fournisseur, la société russe Gazprom, fournissait du gaz à l'UE, et plus particulièrement à l'Allemagne, dans le cadre de contrats à long terme indexés sur le prix du pétrole. Jusqu'à ces dernières années, presque aucun gaz n'était importé par des navires GNL. Avec un changement dans les lois américaines pour permettre l'exportation de GNL à partir de l'énorme production de gaz de schiste en 2016, les producteurs de gaz américains ont commencé une expansion majeure de la construction de terminaux d'exportation de GNL. La construction de ces terminaux prend en moyenne 3 à 5 ans. Dans le même temps, la Pologne, la Hollande et d'autres pays de l'UE ont commencé à construire des terminaux d'importation de GNL pour recevoir le GNL de l'étranger.

Au sortir de la Seconde Guerre Mondiale, les géants pétroliers anglo-US, alors appelés le Cartel des sept sœurs, ont créé un monopole mondial sur le prix du pétrole. Comme l'a fait remarquer Henry Kissinger pendant les chocs pétroliers des années 1970, « Contrôlez le pétrole et vous contrôlez des nations entières ». Depuis les années 1980, les banques de Wall Street, avec à leur tête Goldman Sachs, ont créé un nouveau marché du « pétrole papier », c'est-à-dire des contrats à terme et des produits dérivés sur les futurs barils de pétrole. Cela a créé un énorme casino de profits spéculatifs qui était contrôlé par une poignée de banques géantes à New York et à la City de Londres.

Ces mêmes puissants intérêts financiers travaillent depuis des années à la création d'un marché mondialisé similaire du « gaz papier » dans des contrats à terme qu'ils pourraient contrôler. La Commission Européenne et son programme Green Deal visant à « décarboniser » l'économie d'ici 2050, en éliminant les carburants à base de pétrole, de gaz et de charbon, ont fourni le piège idéal qui a conduit à la flambée des prix du gaz dans l'UE depuis 2021. Pour créer ce contrôle du marché « unique », l'UE a fait l'objet de pressions de la part des intérêts mondialistes pour imposer à Gazprom des changements de règles draconiens et de facto illégaux afin de forcer le propriétaire russe de divers réseaux de gazoducs de distribution dans l'UE à les ouvrir au gaz concurrent.

Les grandes banques et les intérêts énergétiques qui contrôlent la politique européenne à Bruxelles avaient créé un nouveau système de prix indépendant, parallèle aux prix stables à long terme du gaz russe acheminé par gazoduc, qu'ils ne contrôlaient pas.

En 2019, la série de directives bureaucratiques sur l'énergie de la Commission européenne de Bruxelles a permis aux échanges sur le marché du gaz, entièrement déréglementés, de fixer de facto les prix du gaz naturel dans l'UE, malgré le fait que la Russie restait de loin la principale source d'importation de gaz. Une série de "hubs" de négociation virtuels avaient été créés pour négocier des contrats à terme sur le gaz dans plusieurs pays de l'UE. En 2020, le TTF (Title Transfer Facility) néerlandais était le centre de négociation dominant pour le gaz de l'UE, ce qu'on appelle la référence du gaz de l'UE. Notamment, le TTF est une plateforme virtuelle d'échanges de contrats à terme sur le gaz entre banques et autres investisseurs financiers, « Over-The-Counter ». Cela signifie qu'il est de facto non réglementé, en dehors de tout marché réglementé. Ce point est essentiel pour comprendre le jeu qui se joue aujourd'hui dans l'UE.

En 2021, seulement 20 % de toutes les importations de gaz naturel vers l'UE étaient du gaz GNL, dont les prix étaient largement déterminés par les transactions à terme sur le hub TTF, la référence de facto du gaz dans l'UE, détenue par le gouvernement néerlandais, le même gouvernement qui détruit ses fermes pour une réclamation frauduleuse de pollution à l'azote. La plus grande part des importations de gaz européen provenait de la société russe Gazprom, qui fournissait plus de 40 % des importations de l'UE en 2021. Ce gaz était acheminé par des contrats de gazoduc à long terme dont le prix était largement inférieur au prix de spéculation actuel du TTF. En 2021, les États de l'UE ont payé une pénalité estimée à environ 30 milliards de dollars de plus pour le gaz naturel que s'ils s'en étaient tenus aux prix indexés sur le pétrole de Gazprom. Les banques ont adoré. L'industrie et les consommateurs américains non. Ce n'est qu'en détruisant le marché du gaz russe dans l'UE que les intérêts financiers et les partisans du Green Deal ont pu créer leur contrôle du marché du GNL.

Fermeture du gazoduc de l'UE

Avec le soutien total de l'UE pour le nouveau marché de gros du gaz, Bruxelles, l'Allemagne et l'OTAN ont commencé à fermer systématiquement des gazoducs stables et à long terme vers l'UE.

Après avoir rompu ses relations diplomatiques avec le Maroc en août 2021 en raison de territoires contestés, l'Algérie a annoncé que le Gazoduc Maghreb-Europe (MGE), lancé en 1996, cesserait de fonctionner le 31 octobre 2021, date d'expiration de l'accord correspondant.

En septembre 2021, Gazprom a achevé son gazoduc sous-marin Nord Stream 2, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui relie la Russie au nord de l'Allemagne en traversant la mer Baltique. Il doublerait la capacité de Nord Stream 1 à 110 milliards de mètres cubes par an, permettant à Gazprom de ne plus subir d'interférences avec les livraisons de gaz via son Gazoduc Soyouz passant par l'Ukraine. La Commission Européenne, soutenue par l'administration Biden, a bloqué l'ouverture du gazoduc par un sabotage bureaucratique. Finalement, le 22 février, le Chancelier allemand Scholz a imposé une sanction sur le gazoduc en raison de la reconnaissance par la Russie de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Louhansk. Avec la crise gazière croissante depuis, le gouvernement allemand a refusé d'ouvrir Nord Stream 2 malgré le fait qu'il soit terminé.

Puis, le 12 mai 2022, bien que les livraisons de Gazprom au Gazoduc Soyouz traversant l'Ukraine n'aient pas été interrompues pendant près de trois mois de conflit, malgré les opérations militaires russes en Ukraine, le régime de Zelenskyy à Kiev, contrôlé par l'OTAN, a fermé un important gazoduc russe traversant Lougansk, qui acheminait du gaz russe à la fois vers son Ukraine et vers les États de l'UE, déclarant qu'il resterait fermé jusqu'à ce que Kiev obtienne le contrôle total de son système de gazoducs qui traverse les deux républiques du Donbass. Cette section de la ligne Soyouz ukrainienne a entraîné une réduction d'un tiers du gaz acheminé par le Soyouz vers l'UE. Cela n'a certainement pas aidé l'économie de l'UE à un moment où Kiev suppliait ces mêmes pays de l'OTAN de lui fournir davantage d'armes. Soyuz a été ouvert en 1980 sous l'Union soviétique et acheminait du gaz provenant du champ gazier d'Orenbourg.

Vient ensuite le gazoduc russe Jamal, qui traverse le Belarus et la Pologne jusqu'en Allemagne. En décembre 2021, deux mois avant le conflit ukrainien, le gouvernement polonais a fermé la partie polonaise du gazoduc, interrompant ainsi la livraison de gaz de Gazprom à bas prix en Allemagne et en Pologne. Au lieu de cela, les compagnies gazières polonaises ont acheté du gaz russe dans les entrepôts des compagnies gazières allemandes, via la section polono-allemande du gazoduc Jamal, à un prix plus élevé dans un flux inversé. Les compagnies gazières allemandes ont obtenu leur gaz russe par le biais d'un contrat à long terme pour un prix contractuel très bas et l'ont revendu à la Pologne avec un énorme bénéfice.

Cette folie a été délibérément minimisée par le ministre vert de l'économie Habeck, le chancelier Scholz et les médias allemands, bien qu'elle ait entraîné une hausse des prix du gaz allemand et aggravé la crise du gaz en Allemagne. Le gouvernement polonais a refusé de renouveler son contrat gazier avec la Russie et achète son gaz sur le marché libre à des prix nettement plus élevés. En conséquence, plus aucun gaz russe n'est acheminé vers l'Allemagne via Jamal.

Enfin, la livraison de gaz via le gazoduc sous-marin Nord Stream 1 a été interrompue en raison de la réparation nécessaire d'une turbine à gaz fabriquée par Siemens. La turbine a été envoyée dans une installation spéciale de Siemens au Canada, où le régime anti-russe de Trudeau l'a retenue pendant des mois avant de la libérer à la demande du gouvernement allemand. Pourtant, ils ont délibérément refusé d'accorder la livraison à son propriétaire russe, mais plutôt à Siemens Allemagne, où elle se trouve, car les gouvernements allemand et canadien refusent d'accorder une exemption de sanctions juridiquement contraignante pour le transfert vers la Russie. De cette manière, le gaz de Gazprom acheminé par Nord Stream 1 est également réduit de façon spectaculaire à 20 % de la normale.

En janvier 2020, Gazprom a commencé à envoyer du gaz de son Gazoduc TurkStream à travers la Turquie, puis vers la Bulgarie et la Hongrie. En mars 2022, la Bulgarie a unilatéralement, avec le soutien de l'OTAN, coupé ses approvisionnements en gaz de TurkStream. Le président hongrois Viktor Orban, en revanche, a obtenu de la Russie la poursuite de l'approvisionnement en gaz de TurkStream. En conséquence, la Hongrie ne connaît aujourd'hui aucune crise énergétique et importe du gaz russe par gazoduc à des prix fixes contractuels très bas.

En sanctionnant ou en fermant systématiquement les livraisons de gaz à partir de gazoducs à long terme et à faible coût vers l'UE, les spéculateurs gaziers, via le TTP néerlandais, ont pu profiter de chaque hoquet ou choc énergétique dans le monde, qu'il s'agisse d'une sécheresse record en Chine ou du conflit en Ukraine, ou encore des restrictions à l'exportation aux États-Unis, pour surenchérir les prix de gros du gaz dans l'UE. À la mi-août, le prix à terme chez TTP était supérieur de 1 000 % à celui d'il y a un an et augmentait quotidiennement.

La folie des prix les plus élevés en Allemagne

Le sabotage délibéré des prix de l'énergie et de l'électricité devient encore plus absurde. Le 28 août, le ministre allemand des finances Christian Lindner, seul membre du cabinet issu du parti libéral (FDP), a révélé qu'en vertu des termes opaques des mesures complexes de réforme du marché de l'électricité de l'UE, les producteurs d'électricité d'origine solaire ou éolienne reçoivent automatiquement le même prix pour leur électricité « renouvelable » qu'ils vendent aux compagnies d'électricité pour le réseau que le coût le plus élevé, c'est-à-dire le gaz naturel !

Lindner a demandé une modification « urgente » de la loi allemande sur l'énergie afin de découpler les différents marchés. Le fanatique ministre de l'économie verte Robert Habeck a immédiatement répondu que « Nous travaillons dur pour trouver un nouveau modèle de marché », mais en prévenant que le gouvernement doit veiller à ne pas trop intervenir : « Nous avons besoin de marchés qui fonctionnent et, en même temps, nous devons fixer les bonnes règles pour que les positions sur le marché ne soient pas abusées ».

En fait, Habeck fait tout ce qui est possible pour construire l'agenda vert et éliminer le gaz, le pétrole et le nucléaire, les seules sources d'énergie fiables à l'heure actuelle. Il refuse d'envisager la réouverture de trois centrales nucléaires fermées il y a un an ou de reconsidérer la fermeture des trois autres en décembre. Habeck ainsi que la présidente de la Commission Européenne Ursula von der Leyen ont déclaré à plusieurs reprises que l'augmentation des investissements dans les énergies éolienne et solaire peu fiables était la réponse à la crise du prix du gaz que leurs politiques ont délibérément créée. A tous les égards, la crise énergétique suicidaire que traverse l'Europe a été « Made in Germany », pas en Russie.

William Engdahl* pour son blog personnel

William Engdahl. USA, le 31 août 2022.

*William Engdahl est un économiste, écrivain et journaliste étasunien qui écrit sur la géopolitique, l'économie et l'énergie depuis plus de trois décennies. Il est également consultant en risques stratégiques et conférencier, est diplômé en politique de l'université de Princeton et est l'auteur de best-sellers sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le site « New Eastern Outlook »

Traduction de et par : El Correo

El Correo de la Diaspora. Paris, le 8 septembre 2022.

Dilma Rousseff, la présidente du Brésil, pays membre des BRICS, est la prochaine cible de Washington

F. William Engdahl* — 2014-12-15T10:09:27Z

Le 26 octobre dernier, Dilma Rousseff a survécu à la massive campagne de désinformation du département d'État US, en gagnant les élections présidentielles à l'arraché contre le candidat soutenu par les USA, Aecio Neves. Cependant, Washington a ouvert un nouveau front contre celle qui est l'un des dirigeants phares du groupe des économies émergentes non alignées, désignées par l'acronyme BRICS, à savoir le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud.

Avec sa gamme complète d'assauts financiers pour affaiblir la Russie de Poutine, et une série de déstabilisations visant la Chine, comme la récente révolution des parapluies à Honk Kong, financée par les USA, la présidente du Brésil, aux valeurs objectivement de gauche, est une cible prioritaire afin de stopper ce contrepoids émergeant, face au nouveau (dés-)ordre mondial de Washington.

La raison qui pousse Washington à se débarrasser de Rousseff est claire. En qualité de présidente, elle est un des cinq dirigeants des BRICS qui ont signé la formation d'une banque de développement pesant 100 milliards de dollars, et un fonds de monnaie de réserve de devises valant également 100 milliards de dollars. Elle soutient aussi l'idée d'une nouvelle devise de réserve internationale pour suppléer, et à terme remplacer le dollar. Elle est soutenue par des millions de Brésiliens à faibles revenus, qui sont sortis de la pauvreté grâce à divers programmes sociaux, en particulier la Bolsa Familia, un programme de subsides économiques pour les mères et les familles pauvres.

Ledit programme a permis à quelque 36 millions de familles d'échapper à la pauvreté, grâce à Rousseff et aux politiques économiques de son parti, lesquelles donnent des boutons à Wall Street et à Washington.

La campagne électorale, financée par les USA, conduite par sa rivale, Aécio Neves du parti social-démocrate brésilien (Partido da Social Democracia Brasileira – PSDB), en réalité servait les intérêts des financiers et de leurs alliés à Washington.

Le conseiller en chef de Neves en matière économique, qui aurait été nommé ministre des Finances si elle avait été élue présidente, était Arminio Fraga Neto, un ami proche et ancien associé de Soros et de son fonds d'investissement « Quantum ». Le conseiller personnel de Neves, et son probable ministre des Affaires étrangères, eût-elle gagné, était Rubens Antônio Barbosa, ancien ambassadeur du Brésil à Washington, et aujourd'hui un dirigeant au conseil d'entreprise d'ASG, basée à Sao Paulo.

La société ASG est le groupe de consulting de Madeleine Albright, ancienne secrétaire d'État US durant les bombardements en Yougoslavie. Albright, directrice au sein de l'influant think tank, Council on Foreign Relations (Comité des relations étrangères), est aussi membre de la toute grande ONG du gouvernement US s'occupant des Révolutions de couleur, l'Institut de démocratie nationale (IDN). Sans surprendre personne, Barbosa, durant la campagne récente, appelait à un renforcement des relations du Brésil avec les USA, et à l'atténuation des liens déjà forts avec la Chine, développés par Rousseff au moment où étaient révélées les écoutes d'espionnage US effectuées par la NSA sur Rousseff et son gouvernement [1].

Le scandale de corruption qui sort du chapeau…

Durant cette dure campagne électorale entre Rousseff et Neves, le camp de ce dernier commença à lancer des rumeurs sur Rousseff, qui jusqu'alors n'avait jamais été éclaboussée par quelque affaire de corruption que ce soit (une réalité très commune parmi les politiciens brésiliens), insinuant que cette dernière avait trempé dans un scandale impliquant le géant pétrolier national, Petrobas. En septembre, un ancien directeur de cette entreprise affirmait que des membres du gouvernement de Rousseff avaient reçu des commissions pour des contrats signés avec le géant pétrolier, des enveloppes bien garnies pour acheter des parlementaires.

Rousseff a été jusqu'en 2010 membre du comité directeur de la compagnie [2]. Et le 2 novembre, quelques jours après la victoire ardue de Rousseff, la société US de comptabilité, PriceWaterhouseCoopers, refusait d'avaliser les comptes de troisième trimestre de Petrobras. PWC exigea de plus amples expertises concernant le scandale de corruption impliquant la société publique pétrolière [3].

PriceWaterhouseCoopers est une des firmes US de comptabilité les plus entachées par des scandales. Elle est liée à quatorze ans de dissimulation de fraude du groupe d'assurances AIG, entreprise qui fut au cœur de la crise financière US de 2008. Et la chambre des Lords britannique, en 2011, devait critiquer PWC pour ne pas avoir souligné les risques du plan financier appliqué par la banque Northern Rock, un désastre conséquent durant la crise financière de l'immobilier britannique en 2008, qui avait été renflouée par le gouvernement UK. Les attaques contre Rousseff ne font que commencer, nous pouvons en être sûrs…

La vision du monde de Rousseff

Ce n'est pas seulement l'alliance de Rousseff avec les pays du BRICS qui fait de celle-ci un objectif de déstabilisation de première importance pour Washington. Durant son mandat, le Brésil corrige rapidement sa vulnérabilité aux systèmes US de surveillance électronique de la NSA.
Quelques jours après sa réélection, la firme publique Telebras annonçait le projet de construction d'un câble de télécommunications sous-marin en fibre optique à travers l'Atlantique sur 3 500 miles (environ 5 600 km), depuis la ville brésilienne de Fortaleza jusqu'au Portugal. Cela constitue une rupture flagrante, pour les communications transatlantiques, avec la domination technique US. De fait, le président de Telebras, Francisco Ziober Filho, déclarait lors d'un entretien que ce projet n'inclurait aucune compagnie US [4].

Les révélations de Snowden au sujet de la NSA, en 2013, ont dévoilé, parmi d'autres choses, les liens étroits entre des entreprises de pointe en matière de technologies de télécommunication, comme Cisco Systems ou Microsoft, avec les services de renseignements US. Il rappelait que « la problématique de l'intégrité des données et leur vulnérabilité est toujours un objet d'inquiétude pour toute compagnie de télécommunications ». Le Brésil a réagi aux écoutes de la NSA en entreprenant de massifs audits de tous les équipements fabriqués à l'étranger, afin d'estimer leur vulnérabilité en matière de sécurité, et a accéléré son processus d'indépendance technologique dans le domaine des communications sécurisées, selon le chef de Telebras.

Jusqu'à ce jour, à peu près toutes les communications trans-atlantiques transitaient par la côte Est des USA vers l'Europe et l'Afrique, un avantage déterminant en matière d'espionnage, pour Washington.

En réaction aux révélations de Snowden, le gouvernement de Rousseff mit un terme à tout accord contractuel avec Microsoft, en ce qui concerne les services de courrier Outlook.

Au contraire, le Brésil travaille de plus en plus de manière nationale, avec son propre système de courriel électronique appelé Expresso, développé par la société publique Servico Federal de Processamento de Dados (Serpro). Expresso est déjà utilisé par 13 des 39 ministères brésiliens. Le porte-parole de Serpro, Marcos Melo, déclarait : « Expresso est 100 % sous notre contrôle ». Vrai ou faux, il est clair qu'avec Rousseff et son parti, le Brésil poursuit ce qu'elle considère comme étant le meilleur intérêt national [5].

Le pétrole dans le monde, aussi un enjeu

Le Brésil s'éloigne aussi de la main mise anglo-usaméricaine dans l'exploration pétrolifère ou gazière. Fin 2007, Petrobras découvrait ce qui est considéré comme une immense réserve de pétrole de haute qualité, et ce au large du continent brésilien, dans le bassin du Santos. Depuis lors, Petrobras a foré onze puits dans ce bassin, tous prometteurs.

Dans les seules régions de Tupi et Lara, Petrobras estime qu'il y a entre 8 et 12 milliards de barils de pétrole à exploiter, ce qui peut presque doubler les réserves brésiliennes de pétrole. Au total, le gisement continental brésilien pourrait contenir plus de 100 milliards de barils, transformant le pays en une des grandes puissances pétrolières et gazières, des réserves qu'Exxon et Chevron, les géants US, ont tenté avec acharnement de contrôler [6].

En 2009, selon des billets diplomatiques US révélés et publiés par le site Wikileaks, le consulat US de Rio notait qu'Exxon et Chevron s'efforçaient en vain de faire modifier une loi proposée par le mentor de Rousseff, et son prédécesseur au parti des travailleurs brésiliens, le président Luis Inacio « Lula » da Silva, dit Lula.

Cette loi de 2009 faisait de la société d'État Petrobras l'opérateur en chef de toutes les zones de forage au large des côtes [7]. Washington et les géants US du pétrole étaient furieux de perdre le contrôle sur ce qui était potentiellement l'unique découverte majeure de réserve de pétrole depuis des décennies.

Pire, aux yeux de Washington, non seulement Lula avait poussé vers la sortie ExxonMobil et Chevron, en donnant le contrôle stratégique à la société publique Petrobras, mais il ouvrit aussi la voie à l'exploration pétrolifère de l'espace brésilien à la Chine. En décembre 2010, lors de l'un de ses derniers actes officiels en qualité de président, il supervisa la signature d'un accord entre la société hispano-brésilienne Repso, et la société d'État chinoise Sinopec International Petroleum Service, opérant au Brésil, et cela dans le cadre d'une nouvelle alliance stratégique entre la Chine et le Brésil, un meneur actuel dans l'organisation des BRICS [8].

Washington n'était pas ravi…

En 2012, durant un forage d'exploration conjoint, regroupant Repsol Sinopec Brazil, la compagnie norvégienne Statoil et Petrobras, une découverte majeure fut faite à Pão de Açúcar, troisième puits du bloc BM-C33, qui inclut le Siège et Gávea, ce dernier site étant une des dix plus grandes découvertes de 2011. Les USA et la Grande-Bretagne étaient absolument absents [9].

Comme les relations entre le gouvernement de Rousseff et la Chine, ainsi qu'avec la Russie et les autres partenaires des BRICS s'intensifiaient, en mai 2013 le vice-président Joe Biden se rendit au Brésil où son agenda se résumait aux développements gaziers et pétroliers. Il rencontra la présidente Dilma Rousseff, qui succéda à son mentor Lula en 2011. Biden rencontra aussi des entreprises en énergie d'importance au Brésil, notamment Petrobras [10].

Peu de cela fut rendu public, mais Rousseff refusa de modifier la loi sur le pétrole de 2009 en des termes favorables à Biden et à Washington. Quelques jours après la visite de Biden surgirent les révélations de Snowden sur la NSA, faisant notamment savoir que les USA avaient aussi espionné Rousseff et de hauts cadres de Petrobras. Elle était livide, et dénonça l'administration d'Obama en septembre devant l'Assemblée générale de l'ONU pour violation de la loi internationale. Elle annula une visite planifiée à Washington en signe de protestation. Après cela, les relations US-Brésil prirent l'eau…

Avant la visite de Biden en mai 2013, Dilma Rousseff bénéficiait d'une cote de popularité de 70 %. Moins de deux semaines plus tard, des protestations d'échelle nationale, bien organisées par un groupe appelé Movimento Passe Livre, se mobilisaient contre une augmentation de dix centimes du ticket de bus, amenant le pays virtuellement à l'arrêt, et tombant dans la violence [11]. Les manifestations portaient la marque des typiques révolutions de couleurs ou déstabilisations à la Twitter, qui semblent suivre Biden où qu'il se rende. En quelques semaines, la popularité de Rousseff chuta à 30 %.

Washington avait clairement envoyé un message à Rousseff : qu'elle change de direction, sans quoi elle aurait de sérieux problèmes à gérer. Maintenant qu'elle est réélue, avec sa victoire sur les oligarques de droite très bien financés ainsi que sur l'opposition, Washington essaiera avec une nouvelle vigueur de se débarrasser d'un autre dirigeant des BRICS, dans une tentative de plus en plus désespérée de maintenir le statu quo. On dirait que le monde ne se met plus au garde-à-vous, comme durant les décennies passées, quand Washington donnait l'ordre du jour. L'année 2015 sera une rude aventure, pas seulement pour le Brésil, mais aussi pour le monde entier…

William Engdhal
Traduit par Geoffrey, relu par Sylvain pour vineyardsaker.fr

Original : BRICS' Brazil President Next Washington Target (journal-neo.org, anglais, 18-11-2014)

New Eastern Outlook. Usa, 8 décembre 2014.

Traduit de l'anglais pour vineyard par : Sylvain et relu par Geoffrey.

[1] H. R. Resolution N 758. US Lawmakers Push Europe to Big War (strategic-culture.org, anglais, 12-12-2014) & Selon Ron Paul, le projet de loi 758 contient 16 pages de propagande de guerre qui feraient même rougir les néoconservateurs (vineyardsaker, français, 06-12-2014)

[2] Dilma Rousseff : Brazil's ‘Iron Lady' (bbc.com, anglais, 27-10-2014)

[3] Auditor refuses to sign off Brazil Petrobras' Q3 results -Estado (reuters.com, anglais, 01-11-2014)

[4] Brazil-to-Portugal Cable Shapes Up as Anti-NSA Case Study (bloomberg.com, anglais, 30-10-2014)

[5] Brazil-to-Portugal Cable Shapes Up as Anti-NSA Case Study (bloomberg.com, anglais, 30-10-2014)

[6] Brazil's Pre-Salt Layer , par Idel Waisberg (stanford.edu, anglais, 03-12-2011)

[7] Viewing cable 09RIODEJANEIRO369, CAN THE OIL INDUSTRY BEAT BACK THE PRE-SALT LAW ? (wikileaks.org, anglais, 02-12-2009)

[8] Repsol Sinopec Brazil

[9] Repsol makes a significant oil discovery in the Campos Basin , one of the thickest hydrocarbons columns drilled in Brazil (repsol.com, anglais, 27-02-2012)

[10] Biden's Brazil Focus Likely to Be Energy, Experts Say (usnews.com, anglais, 28-05-2013)

[11] Violent Protests Over Bus Fare Hike Spread Across Brazil (abcnews.go.com, anglais, 16-06-2013)

* William Engdhal est un conférencier et consultant en matière de risque stratégique, il détient une licence en sciences politiques de l'université de Princeton et est un auteur à succès de livres traitant du pétrole et de géopolitique, exclusivement pour le magazine New Eastern Outlook

La mise en scene de la "Crise" cache la guerre financière pour la future domination bancaire mondiale.

F. William Engdahl* — 2008-10-15T00:00:00Z

Par F. William Engdahl
Mondialisation. Canada, le 14 octobre 2008.

Ce qui ressort du comportement des marchés financiers européens ces deux dernières semaines, c'est que les anecdotes dramatiques de la crise financière et la panique provoquée servent délibérément à certains groupes d'influence - à l'intérieur et en dehors de l'Union européenne - à façonner le futur visage de la finance mondiale suite à la débâcle aux États-Unis des subprimes (prêt à haut risque) et des titres adossés à des créances (ABS). Le développement le plus intéressant des derniers jours est la position allemande unifiée et forte de la Chancelière, du ministre des Finances, de la Bundesbank et du gouvernement de coalition. Tous sont opposés à un super-fond de renflouage bancaire du style étasunien dans l'Union européenne. Pendant ce temps-là, le ministre étasunien des Finances, Henry Paulson, continue son copinage capitaliste (Crony Capitalism) au détriment de la nation et au profit de ses copains du monde financier. C'est un cocktail inutilement explosif.

La chute de la bourse de 7 à 10 pour cent par jour fait les gros titres de l'actualité et sert à susciter un grand sentiment de malaise proche de la panique chez le citoyen ordinaire. Les événements des deux dernières semaines dans les banques de l'UE - depuis les sauvetages dramatiques des banques Hypo Real Estate, Dexia et Fortis, et l'annonce d'Alistair Darling, le Chancelier de l'Échiquier au Royaume-Uni, d'un changement radical dans la politique du traitement des banques en difficulté au Royaume-Uni - ont commencé à révéler les grandes lignes des diverses réponses européennes à ce qui est en réalité une crise « made in USA ».

On peut raisonnablement penser que Henry Paulson, l'ancien directeur général de Goldman Sachs, n'est pas un ministre des Finances stupide. Il y a aussi des raisons réelles de croire qu'il agit en fait en fonction d'une stratégie à long terme bien pensée. Les événements qui se déroulent actuellement dans l'UE tendent à le confirmer. Comme me l'a dit un haut responsable d'une banque européenne lors d'une discussion privée, « Une guerre est en cours entre les États-Unis et l'Union européenne pour définir le futur visage de la finance européenne. »

Du point de vue de ce banquier, la tentative en cours du Premier ministre italien Silvio Berlusconi et du président français Nicolas Sarkozy de créer un « fonds » commun en Union européenne (avec peut-être plus de 300 milliards de dollars pour sauver les banques en difficulté) participerait de facto à la stratégie à long terme de Paulson et de l'establishment étasunien. En réalité, cela affaiblirait les banques en remboursant les titres véreux d'origine étasunienne détenus par les banques de l'UE.

Utiliser la panique pour centraliser le pouvoir

Comme je l'expose dans mon prochain livre, Power of Money : The Rise and Decline of the American Century, (Le pouvoir de l'argent : essor et déclin du siècle étasunien), dans toutes les grandes paniques financières aux États-Unis depuis au moins celle de 1835, les titans de Wall Street, surtout la Maison JP Morgan avant 1929, ont délibérément déclenché la panique bancaire en coulisses pour consolider leur emprise sur le système bancaire étasunien. Les banques privées ont utilisé cette panique pour contrôler la politique de Washington, notamment la définition exacte de la propriété privée de la nouvelle Réserve fédérale en 1913, et pour consolider leur contrôle sur les groupes industriels comme US Steel, Caterpillar, Westinghouse, etc. En bref, ce sont des habitués de ce genre de guerre financière, qui augmente leur pouvoir.

Ils doivent maintenant faire quelque chose de semblable à l'échelle mondiale afin de pouvoir continuer à dominer la finance mondiale, le cœur de la puissance du siècle étasunien.

Cette pratique du recours à la panique pour concentrer leur pouvoir privé a créé une concentration extrêmement puissante de pouvoir financier et économique entre quelques mains du secteur privé. Ce sont ces mêmes mains qui, en 1921, créèrent le Council on Foreign Relations, l'influent groupe d'experts en politique étrangère étasunienne, pour guider la montée du Siècle Étasunien, comme l'appelait Henry Luce, le fondateur du Time, dans un essai capital en 1941.

Il devient de plus en plus évident que les gens comme Henry Paulson, qui fut l'un des promoteurs les plus énergiques de la révolution de l'ABS à Wall Street, avant de devenir ministre des Finances, sont animés par des mobiles qui dépassent de loin leurs instincts de cupidité. Dans ce contexte, la propre expérience de Paulson est intéressante. A l'aube des années 70, Paulson entama sa carrière en travaillant pour un homme célèbre nommé John Ehrlichman, l'impitoyable conseiller en politique intérieure du président Nixon. A l'époque du Watergate, John Ehrlichman avait mis sur pieds la fameuse équipe des plombiers pour réduire au silence les adversaires du président, mais Nixon l'avait abandonné et il avait fini en prison, sans soutien.

Paulson semble avoir pris de la graine de son mentor de la Maison Blanche. Selon un article du New York Times, en 1998, quand il était coprésident de Goldman Sachs, il a fait partir de force Jon Corzine, l'autre coprésident, dans ce qui équivalait à un « coup d'État ».

Comme je l'ai exposé en détail dans les parties I à IV de ma précédente série, Financial Tsunami, il devient évident que Paulson et ses amis de Citigroup et JP Morgan Chase ont une stratégie, de même que le parrain de la titrisation des hypothèques et de la déréglementation bancaire, l'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan.

Sachant qu'à un moment donné, la pyramide de billions de dollars de subprimes douteuses et autres titres hypothécaires à haut risque allait s'effondrer, ils étaient apparemment déterminés à propager le plus possible dans le monde entier les « déchets toxiques » de l'ABS, pour attirer les grandes banques du monde, plus particulièrement celles de l'Union européenne, dans leur piège à miel.

Mais ils n'agissaient pas seuls. Lors de son dernier témoignage sous serment, Lynn Turner, chef comptable de la Securities and Exchange Commission (SEC, organisme fédéral de réglementation et de contrôle des marchés financiers, NDR), qui était chargé de la surveillance du marché des swaps de défaut (credit default swaps), un marché d'un montant de 62 000 milliards de dollars, avait fait les frais des coupes budgétaires de l'administration Bush. Son personnel était passé de plus de 100 personnes à une seule. Oui. UNE personne, ce n'est pas une faute de frappe.

Le représentant du Vermont au Congrès, Peter Welsh demanda à Lynn Turner « (…) la réduction des effectifs des autorités de régulation visait-elle à rendre impossible un quelconque contrôle avec un seul employé en poste ? Et est-il exact que 146 personnes ont été licenciées du département de contrôle du SEC ? ». Et Turner, sous serment, lui répondit « Oui… je pense qu'un écrémage systématique - appelez ceci comme vous voudrez - parmi les fonctionnaires a eu lieu dans cette administration, afin de saper ses capacités de contrôle ».

Etait-ce simplement une coupe budgétaire inspirée par une ferveur idéologique, ou cette manœuvre avait-elle un objectif caché ? L'ancien employé de Goldman Sachs, qui avait convaincu le président d'embaucher Henry Paulson et Joshua Bolten (ancien directeur de l'Office of Management and Budget (OMB) de Bush et actuel chef d'état-major du président) tentait-il de s'assurer que le gouvernement ne s'occuperait pas de l'explosion de la titrisation des actifs hypothécaires ?

Ce sont peut-être des questions que le Congrès ferait bien de poser à des gens comme Henry Paulson et Joshua Bolten, au lieu de faire diversion en évoquant le montant des indemnités touchées par Richard Fuld pour son départ de chez Lehman Brothers. N'y a-t-il pas les empreintes de M. Bolten sur les lieux du crime ? Et pourquoi n'y a-t-il personne pour questionner le rôle de Paulson en tant que directeur général de Goldman Sachs - l'un des promoteurs de titres exotiques et autres produits de titrisation les plus agressifs - de Wall Street ?

Il semblerait aujourd'hui que la stratégie de Paulson était d'utiliser une situation de crise - de crise préprogrammée, prévisible dès 2003, quand Joshua Bolten a accédé à la tête de l'OMB - lorsqu'elle se produirait, pour affoler les gouvernements les plus conservateurs de l'Union européenne et les précipiter au secours des actifs pourris des États-Unis.

Si cela devait arriver, ça détruirait ce qui reste de bon dans le système bancaire et les institutions financières de l'UE, et cela rapprocherait le monde d'un marché monétaire contrôlé par les copains de Paulson, des copains capitalistes « à la mode américaine ». Le « copinage capitaliste » est certainement une expression appropriée ici. Robert Rubin, prédécesseur de Paulson à la fois chez Goldman Sachs et au ministère des Finances, aimait accuser les banquiers de Thaïlande, d'Indonésie et des autres pays frappés en 1997 par les attaques spéculatives des fonds de placement sponsorisés par les États-Unis, de « copinage capitaliste ». Cela donnait l'impression que la crise avait sa source en Asie et n'était pas la conséquence d'attaques délibérées d'institutions financières étasuniennes, ayant pour objectif d'éliminer le modèle des Tigres asiatiques et de transformer l'Asie en bailleur de fonds de la dette de Washington.

Il est intéressant de noter que Rubin est à présent directeur de Citigroup, manifestement l'une des banques survivantes « copines de Paulson ». C'est la banque qui a dû jusqu'ici inscrire à son passif la plus grande somme en titres empoisonnés.

Si l'allégation de panique planifiée, comme celle de 1907, est exacte (et c'est un grand « si »), alors le plan a réussi… jusqu'à un certain point. Ce point a été franchi pendant le week-end du 3 octobre, le même jour que l'anniversaire de l'unification nationale de l'Allemagne.

L'Allemagne rompt avec le modèle étasunien

Dans la soirée du dimanche 5 octobre, lors de pourparlers à huis clos, Alex Weber, patron pragmatique de la Bundesbank, Jochen Sanio, dirigeant de BaFin, et des représentants du gouvernement de coalition à Berlin de la chancelière Angela Merkel, ont lancé pour Hypo Real Estate (HRE) un plan de renflouage d'un valeur nominale de 50 milliards d'euros. Toutefois, comme le soulignait Weber au ministre des Finances Peer Steinbrück dans une lettre du 29 septembre rendue publique dans la presse, les banques privées allemandes doivent apporter 60 pour cent de la somme et l'Etat, 40 pour cent. De plus, compte tenu de l'attention avec laquelle le gouvernement, en coopération avec la Bundesbank et BaFin, a établi l'accord de crédit de secours, la perte maximale possible pour l'État serait limitée à 5,7 milliards d'euros dans le pire des scénarios, et non pas à 30 milliards, comme beaucoup le pensent. C'est toujours beaucoup d'argent, mais ce n'est rien en comparaison du chèque de 700 milliards de dollars que le Congrès des États-Unis, contraint par les quelques jours de chute des cours boursiers, a décidé de donner à Paulson.

La rapidité d'action du ministre des Finances Steinbrück à licencier la direction de HRE, en contraste frappant avec Wall Street où les fraudeurs du même acabit restent dans leur bureau à récolter d'énormes primes, témoigne aussi d'une approche différente. Mais cela ne tranche pas le nœud du problème. La situation de HRE provient, comme noté précédemment, des excès de DEPFA, sa banque filiale auxiliaire en propriété exclusive, basée en Irlande, un pays de l'UE connu pour sa réglementation libérale peu contraignante et son bas régime fiscal.

Changement dans la politique britannique

Au Royaume-Uni, après le renflouage stupide et coûteux de Northern Rock en début d'année, le gouvernement du Premier ministre Gordon Brown vient d'annoncer un changement politique radical, allant dans le même sens que l'Allemagne. Les banques britanniques obtiendront exceptionnellement 50 milliards de livres (64 milliards d'euros) de crédits de renflouage du gouvernement et de prêts de secours de la Banque d'Angleterre.

Le Trésor Public a déclaré que le gouvernement allait acheter des actions privilégiées de la Royal Bank of Scotland Group Plc, de Barclays Plc et d'au moins six autres banques, et fournira environ 250 milliards de livres de garanties de prêts pour refinancer la dette. La Banque d'Angleterre mettra à disposition au moins 200 milliards de livres. Le plan ne précise pas combien obtiendra chaque banque.

Tout ça signifie que le gouvernement britannique va nationaliser, au moins partiellement, ses banques internationales les plus importantes, au lieu de racheter leurs prêts véreux dans le style d'un plan inapplicable à la Paulson. Avec cette approche, le coût pour le contribuable du Royaume-Uni sera bien moindre car, une fois la crise calmée et les affaires revenues à la normale, le gouvernement pourra vendre des parts de l'État aux banques en bonne santé avec peut-être un bon bénéfice pour le Trésor Public. Le gouvernement Brown a sans doute réalisé que la couverture de garantie accordée à Northern Rock et Bradford & Bingley en début d'année n'a fait qu'ouvrir les vannes des dépenses gouvernementales sans arranger le problème.

Cette nouvelle politique de nationalisation contraste totalement avec l'approche idéologique du libre marché prônée par Paulson, qui consiste à racheter le titres sans valeur détenus par des banques que Paulson a choisi de sauver, plutôt que de recapitaliser les banques pour leur permettre de continuer à fonctionner.

Les lignes de la bataille se dessinent

Que se dégage-t-il des grandes lignes des deux approches opposées face au développement de la crise ? À présent, le plan Paulson fait manifestement partie d'un projet visant à créer trois colosses financiers mondiaux : Citigroup, JP Morgan Chase et bien entendu Goldman Sachs, la « maison » de Paulson, maintenant transformée en banque de façon assez opportune. Après être parvenus à arracher 700 milliards de dollars aux contribuables étasuniens par la peur et la panique, ces trois mastodontes utiliseront leurs muscles hors du commun pour ravager les banques européennes dans les années à venir. Tant que les plus grandes agences mondiales financières de notation - Moody's et Standard & Poors - seront épargnées par les scandales et les auditions au Congrès, le pouvoir financier réorganisé de Goldman Sachs, Citigroup et JP Morgan Chase pourrait potentiellement se regrouper et faire progresser leur plan de bataille mondial dans les prochaines années, en marchant sur les cendres de la faillite de l'économie étasunienne, mise en banqueroute par leur folie.

En s'accordant sur la stratégie de nationalisation des banques que les ministres des Finances de l'UE estiment « trop stratégiques par leur caractère systémique pour être abandonnées » tout en garantissant les dépôts bancaires, les plus grands gouvernements de l'UE, l'Allemagne et le Royaume-Uni, ont pris le contre-pied des États-Unis, et ont opté pour une approche sur le long terme, qui permettra aux géants bancaires de résister aux attaques financières de géants comme Goldman Sachs ou Citigroup.

La liquidation spectaculaire des actions sur les bourses d'Europe et d'Asie est en réalité un problème secondaire, bien moins critique. Selon des rapports du marché, ce bradage est alimenté surtout par les fonds de placements (hedge funds) étasuniens, qui tentent désespérément d'obtenir des liquidités, car ils réalisent que l'économie étasunienne se dirige vers une dépression économique à laquelle ils seront exposés et que le plan Paulson ne prévoit pas de régler le problème.

Le problème le plus important, c'est de trouver un système bancaire et interbancaire solvable et fonctionnel. La débâcle de l'ABS était « made in New York ». Néanmoins, ses effets doivent être isolés et les banques viables de l'UE défendues dans l'intérêt public et non pas, comme aux États-Unis, dans le seul intérêt des banques des « copains de Paulson ». Les instruments non réglementés à l'étranger, comme les hedge funds et les banques et assurances non réglementées, ont tous participé à la construction de ce que j'ai appelé un tsunami de 80 000 milliards de dollars en ABS. Certains des gouvernements les plus conservateurs de l'UE ne sont pas sur le point d'adopter le remède proposé par Washington.

Tout en s'emparant des gros titres, la baisse coordonnée des taux d'intérêt de la BCE et des autres banques centrales européennes ne fait pas grand chose en réalité pour traiter le vrai problème : la peur des banques de se prêter entre elles tant que leur solvabilité n'est pas assurée.

En amorçant un état partiel de nationalisation dans l'UE, et en rejetant le système de renflouage Berlusconi-Sarkozy, les gouvernements de l'UE, cette fois menés de façon intéressante par l'Allemagne, mettent en place une base saine pour sortir de la crise.

Et c'est loin d'être terminé. C'est là une lutte pour la survie du Siècle étasunien, en construction depuis 1939 par la domination financière et militaire : les piliers jumeaux de la domination étasunienne.

Les banques asiatiques, gravement endommagées par la crise asiatique de 1997-98 pilotée par Wall Street, sont apparemment très peu exposées aux problèmes étasuniens. Les banques européennes sont exposées de différentes façons, mais aucune ne l'est aussi sérieusement que la sphère bancaire étasunienne.

Original en anglais : Behind the Panic : Financial Warfare and the Future of Global Bank Power, publié le 9 octobre 2008.

Traduction libre de Pétrus Lombard. Révisé par Nicolas Gourio pour Mondialisation.ca.

– F. William Engdahl est associé de Mondialisation.ca/Global Research. Il est l'auteur de Pétrole, une guerre d'un siècle : L'ordre mondial anglo-américain, et de Seeds of Destruction : The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.