El Correo

Emmanuel Todd LA FOLIE SOUS TRUMP CONDUIT LES USA VERS UNE TROISIEME DEFAITE MAJEURE.

Emmanuel Todd* — 2026-04-28T07:00:00Z

Voici ci-dessous la traduction française d'un entretien avec Shinichi Ikeda donné au journal japonais Asahi Shimbun lorsque j'étais au Japon, publié sur le site web « Asahi Shimbun Asia and Japan watch ». J'y utilise pour décrire la politique extérieure très hostile à la Chine de madame Takaichi, premier ministre, le concept de « nationalisme imaginaire ». J'aurai bientôt l'occasion d'appliquer le concept de « nationalisme imaginaire » à bien des postures européennes : celles du Rassemblement National, du fédéralisme européen, du néo-militarisme allemand, par exemple. En relisant cet entretien, je suis frappé par sa franchise. Je me sens vraiment plus libre au Japon.

SHINICHI IKEDA : Quelles sont les répercussions sur le monde de l'attaque menée par Israël et les États-Unis contre l'Iran ?

TODD : En tant qu'historien, je voudrais commencer par une vision d'ensemble. Cette guerre en Iran fait suite à deux défaites majeures déjà subies par les États-Unis.

La première défaite est, comme je vous l'ai dit lors de notre entretien en février 2025, la défaite de facto des États-Unis face à la Russie en Ukraine. Les États-Unis, dont le secteur manufacturier est en déclin, se sont révélés incapables de fournir aux Ukrainiens suffisamment d'armes et de munitions, mettant en évidence le fait que le système industriel américain ne peut pas soutenir une guerre de grande envergure.

La deuxième défaite, qui est apparue par la suite, est encore plus importante : la défaite face à la Chine. Le président américain Donald Trump a menacé la Chine de droits de douane, mais lorsque les Chinois ont riposté en menaçant les États-Unis d'un embargo sur les terres rares, il a très vite dû faire marche arrière. On comprend donc que tout ce qu'il fait aujourd'hui n'est qu'une diversion destinée à nous faire oublier – et à lui-même – ces défaites majeures.

Lors de votre dernière visite au Japon l'automne dernier, alors que vous participiez à l'Asahi World Forum, vous aviez évoqué la possibilité d'une attaque américaine contre le Venezuela. Eh bien, cela s'est produit, et les États-Unis ont désormais déplacé le centre de leurs attaques vers le Moyen-Orient. Qu'en pensez-vous ?

Oui. L'attaque contre l'Iran menée par Israël et les États-Unis a commencé de la même manière. Mais comme l'Iran ne s'est pas effondré, la situation a dégénéré, et cela pourrait bien se transformer en troisième grande défaite pour les États-Unis.

Où l'attaque Usaméricaine contre l'Iran va-t-elle mener le monde ?

La cause profonde de cette guerre est, comme je l'ai également mentionné en février 2025, la désintégration de la société étasunienne, et plus précisément l'état de « religion zéro ». La discipline morale et spirituelle ainsi que les valeurs qui unissaient autrefois la société ont été perdues. Dans cette décadence et ce vide, le « nihilisme » se répand, où l'on semble simplement prendre plaisir à la destruction et au fait même de tuer. Cela s'applique également à Israël.

Si un dirigeant iranien ne se conforme pas aux intentions des États-Unis, ils l'éliminent. Éliminer, un par un, les dirigeants d'un autre pays — cela ne devrait jamais être toléré. Ce n'est pas le monde de la politique moderne sensée ; c'est le résultat de la folie. Les Français, les Japonais, les Chinois, tout le monde sur la planète doit en convenir. C'est la méthode d'Hitler.

N'est-ce pas là une expression extrêmement dure ?

Exactement. Je parle maintenant en tant que Juif. Je veux faire clairement comprendre aux lecteurs japonais que moi-même, un Français d'origine juive, je critique leur folie et leur imprudence plus fortement que quiconque. À l'origine, la « guerre » était censée être un affrontement entre des armées. Mais regardez ce que font actuellement les États-Unis et Israël. N'est-ce pas là de « l'assassinat », qui consiste à cibler des individus et à les tuer ? Le rôle principal dans la politique étrangère américaine semble avoir été transféré non pas au Département d'État ou au Pentagone, mais à la CIA.

Voulez-vous dire que le système politique même des États-Unis, une nation démocratique qui fêtera en juillet le 250e anniversaire de sa fondation, s'est transformé ?

Oui. Je dois dire qu'il ne s'agit plus de la « République » traditionnelle composée du Congrès, du président et de la Cour suprême. D'après ce que je constate, les États-Unis se sont aujourd'hui transformés en un « empire » composé du président, du Pentagone et de la CIA. Le Congrès et la Cour suprême ne semblent être rien de plus que des organes consultatifs. Dans une politique étrangère américaine qui repose sur des assassinats ciblés d'individus, la CIA est devenue l'institution la plus importante. C'est la preuve que les États-Unis, en tant que nation, ont dégénéré en un « État assassin nihiliste ».

LA POSITION DE TAKAICHI VIS-À-VIS DE LA CHINE

Dans l'interview de l'année dernière, vous avez déclaré que le Japon ne devait pas s'impliquer dans les confrontations susceptibles d'être déclenchées par les États-Unis, mais qu'il devait observer avec prudence ce qui se passe. Que pensez-vous maintenant que le Japon a pour la première fois une femme Premier ministre ?

Je ne suis pas encore en mesure d'évaluer quel type de changement cela représente pour la société japonaise. Cependant, d'une manière générale, la première femme chef d'État ou Premier ministre se comporte souvent comme un homme pour prouver qu'il n'y a pas de différence entre les hommes et les femmes. J'ai entendu dire que la Première ministre Sanae Takaichi admirait l'ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher, mais je me dois de souligner que c'est dangereux. Bien que Thatcher fût un personnage intéressant, je ne l'admire pas. C'est elle qui a détruit la classe ouvrière britannique et le système industriel.

Je ne connais pas les détails de ce que la Première ministre Takaichi admire exactement chez Thatcher. Cependant, sa position intransigeante envers la Chine est, je pense, un exemple typique de ce que j'appelle le « nationalisme imaginaire ».

Qu'entendez-vous par là ?

À notre époque, le nationalisme lui-même est remis en question, mais je trouve étrange l'idée selon laquelle « être hostile à la Chine équivaut à du nationalisme japonais ». Traditionnellement, l'idéologie du nationalisme repose sur l'idée d'accroître la population et d'étendre la sphère d'influence. Le véritable nationalisme japonais devrait viser la souveraineté du Japon. Dans cette perspective, n'est-il pas plus important pour le Japon de réfléchir d'abord à ses relations avec les États-Unis, plutôt que de s'engager dans un conflit avec la Chine ? Cela devrait être évident pour quiconque lorsqu'on pense à Okinawa.

Si l'on se place du point de vue d'un nationalisme « authentique », et non « imaginaire », il est naturel de lutter pour la souveraineté et l'indépendance de sa nation, et de récupérer les bases étrangères situées sur son territoire. Je pense que se laisser piéger par la stratégie US du « diviser pour régner » et entrer en conflit avec la Chine à la demande de Washington n'est jamais dans l'intérêt du Japon.

Au-delà de Takaichi, le sentiment de crise face à la situation à Taïwan n'est-il pas à l'origine de la position intransigeante des éléments conservateurs japonais envers la Chine ?

Je me targue d'être l'un des rares Français à connaître Shinpei Goto, qui a dirigé la colonisation japonaise de Taïwan. Je comprends que la colonisation japonaise de Taïwan, due en partie aux réalisations de personnes comme Goto, a été une réussite rare dans l'histoire de la colonisation mondiale. Il est très rare que même certains habitants locaux gardent de bons souvenirs du Japon, la puissance coloniale. Mais cela appartient néanmoins au passé. Que l'on approuve ou non les propos du Parti communiste chinois, on ne peut pas parler de Taïwan en ignorant ses relations avec la Chine, tant sur le plan culturel que dans la réalité de la politique internationale.

Il est dangereux de dissimuler la réalité derrière une nostalgie du passé. En d'autres termes, il est dangereux d'introduire une évaluation positive de faits historiques passés dans la realpolitik moderne. L'époque où Taïwan était une colonie japonaise a pris fin il y a 80 ans, et se bercer de l'illusion selon laquelle « avoir de mauvaises relations avec la Chine, c'est du nationalisme » relève précisément d'un nationalisme imaginaire.

LA VOIE À SUIVRE POUR LE JAPON

Que pensez-vous de ce qui se passe dans le monde ?

Ce qui se passe actuellement ne se limite pas à la possibilité que les États-Unis subissent leur troisième défaite. Il pourrait s'agir de l'effondrement d'un immense empire lui-même. Les idéaux et les structures auxquels nous sommes habitués et qui ont soutenu le monde pendant longtemps s'effondrent dans un grand fracas.

Dans un tel monde, quelle voie le Japon devrait-il emprunter ?

Les trois pays d'Asie de l'Est – le Japon, la Chine et la Corée du Sud – sont confrontés à un défi structurel commun : un déclin démographique sévère. Ils partagent également un héritage culturel confucéen et détiennent une puissance industrielle écrasante, représentant environ 90 % de la construction navale mondiale à eux trois. Leur similitude est également extrêmement remarquable en termes de modèle de croissance tiré par les exportations.

La voie que le Japon devrait suivre consiste à examiner attentivement ces caractéristiques qui lui sont propres, à prendre discrètement ses distances avec les États-Unis et à approfondir pacifiquement la compréhension et les relations avec les pays asiatiques, y compris la Chine. Nous entrons peut-être dans une ère de grande turbulence. Mais si le Japon emprunte cette voie, de nombreux pays, dont la Chine et la Russie, accepteront l'existence du Japon dans un monde en voie de multipolarisation.

Emmanuel Todd. Paris, le 27 avril 2026.

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

El Correo de la Diaspora. Paris le 27 avril 2026.

Emmanuel Todd« LE DEBUT D'UNE GUERRE MONDIALE »

Emmanuel Todd* — 2026-03-04T19:11:49Z

L'empire étasunien s'effondre comme l'Union soviétique, affirme Emmanuel Todd. En 1976, le démographe avait prédit la chute de la superpuissance communiste en se basant sur des données relatives à la mortalité infantile. Aujourd'hui, il voit dans les statistiques démographiques le signe du déclin des États-Unis. Et il met en garde contre une Allemagne réarmée.

La guerre en Ukraine concerne l'Allemagne, avait déclaré le démographe, historien et auteur à succès français dans le magazine Weltwoche au printemps 2023. Peu après, Emmanuel Todd a consacré un livre à ce pays, dans lequel le nihilisme de la civilisation occidentale occupe une place importante : « La Défaite de l'Occident », publié en 2024. Au printemps 2025, un autre entretien a eu lieu avec le magazine Weltwoche. Todd a alors déclaré : « La Russie a gagné la guerre ». Une opinion que partagent désormais des experts de renom tels que le colonel américain Douglas Macgregor.

Jeune chercheur, Todd s'était fait connaître en 1976 en prédisant l'effondrement de l'Union soviétique. Il justifiait cette prédiction par le taux élevé de mortalité infantile dans l'empire communiste. Plus tard, lorsqu'il critiqua l'introduction de l'euro, exigée par la France en contrepartie de la réunification allemande, il fut très sollicité pour des interviews en Allemagne. Todd attribuait à l'élite de son propre pays une « névrose allemande ». Il pressentait que la monnaie unique aiderait également l'Allemagne à asseoir sa suprématie politique en Europe.

Son livre « Après l'Empire », publié en 2002, est devenu un best-seller international. Il nous a accordé une troisième interview depuis le début de la guerre en Ukraine, dans laquelle il établit des parallèles entre le déclin de l'Amérique et l'effondrement de l'Union soviétique. Et il pose la question suivante : que fera l'Allemagne lorsque la guerre sera terminée ?

Jürg Altwegg pour Weltwoche : Monsieur Todd, la guerre en Ukraine entre dans sa cinquième année. Avec le recul, y a-t-il des aspects que vous avez mal évalués ?

Emmanuel Todd : J'ai toujours des scrupules et des doutes. La prévision était correcte : l'Occident a perdu cette guerre depuis longtemps. Si les Etasuniens l'avaient gagnée, Joe Biden aurait été réélu. Donald Trump est le président de la défaite. Aujourd'hui, il faut ajouter à cela que la conséquence de la défaite est le déclin de l'Occident. On peut comparer cet effondrement d'une civilisation – la civilisation occidentale – à la fin du communisme et de l'Union soviétique. Il est encore difficile de se faire une idée précise de son évolution. Son symptôme le plus spectaculaire est la perte de réalité.

Quand avez-vous pris conscience de l'ampleur de la guerre en Ukraine ?

Lorsque j'ai réussi à déterminer le nombre d'ingénieurs aux États-Unis et en Russie. La population étasunienne est deux fois et demie plus importante que la population russe, mais les États-Unis forment moins d'ingénieurs. John Mearsheimer, que j'admire, estime que l'Ukraine revêt une importance existentielle pour la Russie. C'est sans aucun doute vrai. Mais contrairement à Mearsheimer, je suis convaincu que l'Ukraine est encore plus importante pour les États-Unis : la défaite des États-Unis révèle la faiblesse de leur système. Elle a une signification tout à fait différente des défaites au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Les États-Unis perdent, laissent le chaos derrière eux et se retirent. En Ukraine, ils mènent une guerre contre leur ennemi historique depuis 1945. La perdre est inimaginable.

Donald Trump voulait y mettre fin en 24 heures.

C'était son intention sincère. La vulgarité et l'amoralité de Trump sont insupportables pour un bourgeois européen comme moi. Mais il défend aussi des causes tout à fait raisonnables. Le projet MAGA, « Make America Great Again », consiste à représenter les intérêts de la nation. Après un an, Trump a dû admettre que malgré le protectionnisme et les droits de douane élevés, la réindustrialisation ne fonctionnait pas. Il manque des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers qualifiés. La proportion d'analphabètes parmi les jeunes âgés de 16 à 24 ans est passée de 17 à 25 % au cours des dix dernières années. Les Etats-Unis d'Amérique dépend des importations, elle ne peut s'en passer. En tant que première puissance mondiale, délocaliser l'industrie en Chine était pure folie. Même dans le domaine de l'agriculture, la balance commerciale est déficitaire. Les droits de douane sont devenus une menace pour le dollar. Il est l'arme de l'empire qui vit à crédit du travail d'autres pays. L'état désastreux de la société US rend impossible la mise en œuvre du MAGA. Il manque le dynamisme économique et intellectuel nécessaire.

Et c'est pourquoi Trump doit mener des guerres à contrecœur ?

C'est son dilemme. Il a été pris dans le tourbillon de la politique étrangère US des dernières décennies. Les États-Unis cherchaient à étendre et à renforcer leur empire. Trump n'a pas freiné cette évolution, il l'a accélérée. Joe Biden a compensé le déclin de l'empire par la guerre en Ukraine. Trump multiplie les théâtres d'opérations. Il a cherché à mesurer sa force à celle de la Chine, qui l'a mis à genoux avec son embargo sur les terres rares. Il menace le Canada et Cuba. Il veut le Groenland et humilie les Européens. Au Venezuela, l'impérialisme d'un empire en phase terminale s'est manifesté sous la forme d'un enlèvement et d'un pillage. Sa politique douanière est une forme de chantage. Dans pratiquement tous les domaines, il a obtenu l'effet inverse de celui escompté.

Et tout cela parce que les États-Unis ne peuvent plus gagner la guerre en Ukraine ?

Ce sont des manœuvres de diversion. Avec pour conséquence que ses ennemis s'allient : l'Iran, la Russie, la Chine. Trump n'a pas réduit l'engagement militaire des États-Unis, mais l'a multiplié de manière spectaculaire. Avec leurs cris de guerre et leur hostilité envers la Russie, les Européens sont coresponsables de cette évolution.

Après les négociations en Alaska, au cours desquelles les chefs d'État européens ont été traités comme des écoliers par Trump, Emmanuel Macron a qualifié Poutine d' « ogre » et de « bête qu'il faut nourrir » dans une interview effrayante.

Trump en profite. Les Etats-Unis – le gouvernement Biden – est responsable de la guerre en Ukraine, mais Trump a pu se profiler comme un négociateur modéré et pacifique. Il est présenté par les médias comme un souverain tout-puissant sur le monde, qu'il réorganise selon sa volonté et ses délires. Et cela juste au moment où les Etats-Unis essuie son premier échec stratégique face à la Russie. Le Venezuela, Cuba, le Groenland – ce ne sont que des manœuvres de diversion. Il s'agit toujours de détourner l'attention de l'Ukraine vers d'autres théâtres d'opérations. C'est également l'intention derrière les négociations. Elles ne servent qu'à gagner du temps pour toutes les parties concernées. La décision se prendra sur le champ de bataille, et Trump a compris qu'il ne pouvait empêcher la victoire de Poutine. L'Ukraine est au bord de l'effondrement de tout son système, aussi tragique et triste que cela puisse être pour les Ukrainiens.

L'Iran est-il également une manœuvre de diversion ?

Oui. Et cela a déjà commencé avec l'attaque d'Israël. Pour moi, Israël n'est pas un pays autonome qui incite les États-Unis à intervenir au Moyen-Orient. Israël est un satellite des États-Unis. Tout comme l'Ukraine. Israël fait ce que Trump lui permet de faire. Lorsqu'il a voulu un cessez-le-feu à Gaza, il l'a obtenu immédiatement. C'est Israël qui lui a demandé l'autorisation de mettre fin à la guerre des Douze Jours. Netanyahou a dû se rendre à l'évidence que l'adversaire était capable de produire beaucoup plus de roquettes que prévu.

Vous avez qualifié la guerre en Ukraine de début d'une troisième guerre mondiale.

La guerre en Ukraine est le début d'une guerre mondiale. L'une des raisons de la victoire des Russes est le soutien que leur apportent la Chine et l'Inde. Les pays du BRICS s'engagent aux côtés des Russes contre l'Occident.

Et maintenant, va-t-on assister à une guerre mondiale entre les Etats-Unis et la Russie et ses alliés, l'Iran, la Chine et l'Inde ?

La Russie, la Chine et l'Iran adoptent une attitude défensive. Pour l'instant, il s'agit d'une attaque US contre Téhéran. Personne ne sait ce qu'elle va déclencher. Comment le régime, comment la Chine et la Russie vont-ils réagir ?

Mais dans la troisième guerre mondiale, ils seront alliés contre les États-Unis ?

Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avions le Troisième Reich qui attaquait tout le monde. Aujourd'hui, les attaques viennent des États-Unis. Tous les alliés sont des régimes autoritaires menacés par l'empire US en déclin.

Quel rôle jouent les Européens ? Lors d'une de nos précédentes conversations, vous avez déclaré que les Etasuniens menaient en réalité une guerre contre l'Allemagne.

Ce que nous vivons actuellement ne se produit normalement que dans les romans de science-fiction. Le système médiatique occidental est devenu un empire du mensonge, incapable de décrire la réalité. Son axiome est le suivant : la Russie menace l'Europe. Je trouve cela absurde. Je pense que Poutine va annexer une partie de l'Ukraine à la Russie. Ensuite, les Russes mettront fin à la guerre. La conquête de l'Europe est tout simplement impossible, et Poutine n'y est d'ailleurs pas intéressé. Dans mon livre, je traite en détail du nihilisme US, du déclin des Églises et des valeurs morales. Aujourd'hui, je me rends compte que j'ai sous-estimé le nihilisme européen. L'Europe n'est plus une union d'États égaux. Elle est dominée par l'Allemagne. Je trouvais la politique prudente d'Olaf Schulz raisonnable. L'élection de Friedrich Merz au poste de chancelier a tout changé. Elle a incité les États-Unis à relancer la guerre contre la Russie. La CDU est le parti des Etasuniens, Merz a attisé la russophobie des Allemands. Le chancelier crée une synthèse perverse entre la russophobie et la crise économique causée par la guerre. Il veut surmonter la crise en militarisant l'industrie. Telle est la nouvelle doctrine allemande pour l'Europe. Et ses services secrets publient des avertissements concernant une attaque de Poutine contre l'Allemagne.

Merz veut l'armée la plus puissante d'Europe. Cela réveille de mauvais souvenirs, et pas seulement en France.

Croire que ce réarmement vise uniquement la Russie est en réalité une erreur naïve. Pour la Russie, il représente une menace sérieuse, pour les Américains, c'est une bénédiction. Je ne peux expliquer cette folie que par la crise que traverse l'UE. Elle se trouve dans une impasse et a remplacé ses idéaux originels par l'image hostile de Poutine. L'Occident n'est en aucun cas en passe de retrouver son unité perdue. Le retour à la nation prédomine aux États-Unis et en Europe. En Allemagne, la renaissance de la conscience nationale est moins prononcée que dans les autres États membres de l'UE : elle a pris le contrôle de l'Europe. Je dois à nouveau recourir à la science-fiction : la guerre en Ukraine est terminée, la Russie a atteint son objectif. Dans ce monde sans menace russe, les nations reviennent et l'Allemagne redevient une puissance dominante et sûre d'elle, avec l'armée la plus forte de tout le continent. Qui sera alors menacé ?

Comme pendant la Seconde Guerre mondiale : toute l'Europe, y compris la Russie, et tout particulièrement la France, l'ennemi héréditaire ?

Pour le Canada, ce ne sont pas les Russes qui représentent une menace, mais les États-Unis. Oui, et pour la France, c'est l'Allemagne. Les politiciens français manquent de conscience historique. Les relations entre la France et l'Allemagne se sont détendues parce que nous, les Français, n'avions plus à craindre l'Allemagne.

À l'occasion de la réunification, que la France voulait empêcher, elle était à nouveau perceptible.

Il y a lieu de s'inquiéter. L'effondrement de l'Occident s'accompagne d'un retour à la brutalité et à la hiérarchisation : on se soumet au plus fort et on s'en prend aux plus faibles. C'est ce que font les Etasuniens avec les Européens, et les Allemands l'ont accepté en élisant Friedrich Merz. Ils ont besoin d'un bouc émissaire. Pour l'instant, c'est encore Poutine. Mais les relations franco-allemandes se détériorent.

La volonté de Macron de partager la force de frappe nucléaire avec l'Allemagne témoigne-t-elle d'une volonté de soumission ?

Merz tient des propos très désagréables à l'égard de la France. La guerre en Ukraine débouche sur un conflit mondial entre les anciennes colonies et l'Occident qui les a exploitées. Et au sein d'un Occident en décomposition, les conflits passés resurgissent. Quoi qu'il arrive en Iran, la défaite de l'Occident et de sa civilisation est inévitable. Trump ne peut pas arrêter son implosion, il l'accélère. Les Chinois et les Russes arment les mollahs, les Etasuniens ont dû reconnaître qu'un porte-avions ne suffisait pas. Et deux non plus. Le régime de Téhéran ne peut pas céder et Trump ne peut pas renoncer à une attaque, car il perdrait alors vraiment la face, après avoir promis son aide aux insurgés.

Il a fait marche arrière au Groenland.

C'était du théâtre, il ne va pas déclencher une guerre contre le Danemark. Depuis le Danemark, la NSA surveille toute l'Europe. Le Groenland est un théâtre secondaire de la fin du monde.

Vous l'avez comparé à l'effondrement de l'Union soviétique.

À l'époque, aucun coup de feu n'a été tiré, les Russes ont accepté la fin de leur empire avec beaucoup de dignité.

L'Ukraine a obtenu son indépendance.

Les Russes ont très élégamment tourné le dos au communisme. Leur empire ne reposait pas sur l'exploitation de leurs satellites, ils s'étaient torturés eux-mêmes avec le stalinisme. La période qui a suivi l'effondrement a été extrêmement difficile, d'autant plus que les Russes avaient derrière eux des siècles de régime totalitaire. Comparés à la Russie, les États-Unis et l'Europe sont de mauvais perdants. En particulier les Etasuniens, dont l'histoire avait jusqu'alors été couronnée de succès.

Dans la troisième guerre mondiale, voyez-vous les Etasuniens dans le rôle du Troisième Reich ?

Je me méfie des comparaisons avec les années 30. La situation est différente. Mais bien sûr, il y a des similitudes. Pour Trump, la diplomatie consiste à répandre des mensonges. Quand il parle de négociations, on peut être sûr qu'il y aura la guerre. C'était aussi le cas d'Hitler.

Trump n'a pas encore déclenché de guerre.

Il n'a pas envoyé de troupes terrestres, car il n'en a pas le pouvoir : la société n'accepte pas les morts, et c'est généralement le cas en Occident. Personne n'aime faire la guerre, pas même la Russie. Même Poutine gère ses ressources humaines avec prudence, il n'a pas entraîné sa population dans une guerre totale. Trump n'enverra pas non plus de troupes terrestres en Iran. Nous en sommes encore au stade de la rhétorique et des frappes aériennes. Le régime des mollahs a été affaibli par la révolte. Des bombardements intensifs pourraient déclencher une guerre civile. Provoquer le chaos, déclencher des luttes internes. La guerre en Ukraine me semble désormais être une guerre civile déclenchée par les Etasuniens. Un changement de régime en Iran n'est en aucun cas dans leur intérêt. Les mollahs sont un régime terrible, mais les mosquées sont vides. Un gouvernement nationaliste soutenu par la population ne serait guère moins hostile aux États-Unis. Comme dans les années 1930, nous manquons aujourd'hui d'imagination. La Shoah a été possible parce que personne ne pouvait imaginer Auschwitz. La réalité dépasse notre imagination.

Vous avez probablement raison, et nous devrions lire davantage de romans de science-fiction pour comprendre le présent. La politique se contente de tirer les leçons du passé.

Plus que le passé, nous devrions en effet nous intéresser à ce qui pourrait arriver et à ce que nous ne pouvons absolument pas imaginer. La question centrale qui m'obsède presque est la suivante : que se passe-t-il avec les Allemands ? Les Etasuniens veulent être étasuniens et les Russes veulent rester russes. L'AfD n'est pas comparable au Rassemblement national. C'est un parti dont l'agressivité fait peur. Dans le même temps, l'élite allemande est en train de se familiariser avec l'idée d'une guerre. Que se passera-t-il si l'AfD et la CDUs'allient ? Le nationalisme allemand rencontrera-t-il alors le militarisme allemand ? L'Allemagne est-elle en train de redevenir une société autoritaire parce que cela correspond à son tempérament ? C'est une question à laquelle il faut réfléchir aujourd'hui.

Y a-t-il une ébauche de réponse ?

Toutes mes prédictions fausses concernaient l'Allemagne : parce que je pensais à tort que les Allemands pourraient peut-être être comme les Français. Lorsque Schröder et Chirac ont protesté avec Poutine contre la guerre en Irak, j'ai vu cela comme un rapprochement réjouissant et j'ai pensé que Paris devrait partager son siège au Conseil de Sécurité des Nations unies avec Berlin. Je voyais l'Allemagne comme le leader d'une Europe souveraine. Mes espoirs ont été douchés. L'Allemagne a immédiatement commencé à imposer ses décisions unilatérales sans consulter ses partenaires : de la sortie du nucléaire à l'accueil des réfugiés. L'Allemagne est coresponsable du Maïdan, elle a placé l'Ukraine devant un choix : la Russie ou l'Europe. Même dans mon livre sur l'Ukraine, dans lequel je critique vivement la Grande-Bretagne, j'épargne l'Allemagne : parce que j'étais largement d'accord avec Olaf Scholz.

Pourquoi les Allemands ne peuvent-ils pas devenir des Français ?

En tant que démographe, je me suis intéressé aux structures familiales de la société paysanne. Elles continuent d'influencer la culture politique. Dans les pays où les frères étaient égaux en droits, la conception de l'égalité entre les hommes a pu s'imposer. Elle a été le préalable à des révolutions universalistes, comme celles qui ont eu lieu en France et en Russie. La Russie a mis en place le communisme, qui s'appliquait à tous. En Allemagne, la révolution n'avait aucune chance, car les frères n'étaient pas égaux en droits. Cela explique son penchant pour l'autoritarisme. En Allemagne, l'idée de l'inégalité des hommes et des peuples prévaut, et contrairement à la Russie et à la Chine, on ne peut imaginer un ordre mondial multipolaire. Cela soulève immédiatement la question de savoir pourquoi la France, avec sa tradition d'égalité, ne se range pas du côté des Russes : parce qu'elle se soumet à l'hégémonie allemande. La volonté de Macron de partager la bombe atomique affaiblit la souveraineté nationale. Pour l'Allemagne, seules des relations hiérarchiques sont envisageables. Les Allemands veulent dominer l'Europe, car cela correspond à leur tempérament. Ils sont d'ailleurs à nouveau la puissance la plus forte.

Nazi un jour, nazi toujours ? On vous accusera d'hostilité systémique envers l'Allemagne.

Ce n'est pas la première fois. Mon évaluation n'est pas un reproche, mais un constat. J'admire et je reconnais la supériorité des Allemands dans de nombreux domaines culturels.

Vous argumentez en tant qu'anthropologue. Y a-t-il dans l'inconscient allemand un désir nostalgique de victoire sur la Russie, de revanche pour la Seconde Guerre mondiale ?

Je ne parlerais pas de revanche. Après la guerre et après la réunification, personne n'aurait pu imaginer à quelle vitesse l'Allemagne allait relever les défis auxquels elle était confrontée. C'est un compliment. Ce pays est différent, il dispose d'un potentiel énorme. Mais bien sûr, les Allemands savent qui a vaincu la Wehrmacht. Le discours agressif des Russes donne l'impression qu'ils ont été privés de leur victoire. Le refus de reconnaître la victoire russe revient à nier la défaite allemande.

Après la réunification, on a également présenté la chute de l'Union soviétique comme une victoire de l'Occident et refusé aux Russes la reconnaissance qu'ils s'étaient eux-mêmes libérés du communisme – ce que les Allemands n'avaient pas réussi à faire avec Hitler.

La défaite de 1945 est considérée comme révolue, comme si elle n'avait jamais existé, tout comme le national-socialisme.

En même temps, le passé nazi est omniprésent en tant qu'obsession allemande, et l'AfD est combattue comme s'il s'agissait de résister aux nazis. À la maison contre Hitler, en Europe contre Poutine.

Les Allemands sont-ils vraiment si obsédés par Hitler ? Si c'est le cas, il y a quelque chose dans leur subconscient que je n'ai pas vu. Et cela signifierait que les risques sont encore beaucoup plus grands que je ne l'avais jamais imaginé. Nous sommes vraiment dans un roman de science-fiction. Les élites n'ont plus d'explications ni de projets. Elles s'en remettent à l'UE, qui rend toute décision impossible et dont la perception de la réalité est faussée. L'Allemagne règne sur l'Europe, mais il ne faut pas le dire. Nous avons une vision complètement déformée du passé, qui guide notre présent, et nous ne pouvons imaginer l'avenir. Et quand on ne sait pas où l'on va, on peut au moins s'en tenir à la russophobie.

La russophobie issue de l'antifascisme, avec Poutine dans le rôle d'Hitler. Il y a des efforts pour interdire l'AfD.

Je ne connais pas assez bien l'Allemagne pour me prononcer sur cette question. Parfois, je raconte une blague, elle n'est pas drôle. Je ne sais pas, je ne suis pas sûr... Oui, c'est peut-être vraiment le cas : l'Allemagne laisse libre cours à son tempérament autoritaire. On compare l'AfD au Rassemblement national, Marine Le Pen à Meloni et Poutine, et Meloni à Trump. Ces rapprochements tournent en rond. Ce que tous les pays ont en commun, c'est le retour à la nation. Les Allemands veulent eux aussi redevenir allemands. Cette dynamique a gagné tous les partis, le SPD, la CDU, l'AfD. Les différences entre les idéologies postnationales s'estompent. Aux États-Unis, on observe un rapprochement entre les néoconservateurs, qui prônaient la guerre comme moyen d'imposer la démocratie, et le mouvement Maga, qui voulait y mettre fin. En Allemagne, la fusion entre la CDU et l'AfD est envisageable. Et il est concevable que le retour à la nation autoritaire se présente cette fois-ci comme un combat pour la liberté et la démocratie.

Comment évaluez-vous l'évolution en France, dont la politique est depuis longtemps déjà marquée par la lutte contre les populistes et les néofascistes et où la radicalisation de la gauche fait craindre une guerre civile entre « antifascistes » et « fascistes » ? Jean-Luc Mélenchon, du parti « La France insoumise », a qualifié l'élection qui désignera le successeur de Macron l'année prochaine de « dernière bataille ».

Cette opposition paralyse la France. Aucun parti ne souhaite abolir l'euro ou quitter l'UE. Seul un soulèvement radical peut venir à bout de l'impuissance politique. Nous avons besoin d'un mouvement qui reconnaisse nos intérêts collectifs et qui laisse derrière lui les idéologies postnationales. Il n'est pas en vue.

Qui sera le prochain président ?

Je ne sais pas, je ne suis pas prophète. Même si j'ai cette réputation.

C'est Oussama ben Laden, le commanditaire des attentats contre les Twin Towers, qui l'a répandue dans le monde entier. Alors qu'il fuyait les Etasuniens, il vous a cité en tant que prophète au début du millénaire : après la fin de l'Union soviétique, ce serait la chute de l'empire US. Pour qui allez-vous voter ?

Je n'en ai aucune idée.

Dominique de Villepin, qui, en tant que ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac, a mené la campagne contre l'attaque US en Irak ?

C'est le seul homme politique qui puisse compter sur ma sympathie, du moins.

Vous vouliez raconter une blague.

Il s'agit de l'histoire d'un camp de concentration pour Juifs, qui sont emprisonnés et exterminés parce qu'ils sont antisémites.

Cette idée ne me semble pas du tout irréaliste, compte tenu de la confusion mentale et de la rhétorique dominante que vous décrivez. Mais restons dans le domaine de la science-fiction : ce n'est pas la Russie que « l'armée la plus puissante d'Europe », va attaquer, mais la France ?

Non, je ne le crois pas, du moins à moyen terme. L'Allemagne n'en est pas capable, nous avons la bombe atomique. Les journalistes et les politiciens ont oublié que de Gaulle l'a construite pour nous protéger des Allemands. S'ils s'acharnent encore plus contre la Russie, cela pourrait contraindre Poutine à utiliser des armes nucléaires tactiques. Je ne peux qu'espérer que les missiles russes ne viseront pas Dassault, mais les usines de Rheinmetall.

Ceci est la traduction d'un entretien avec Jürg Altwegg paru le 27 février dans le magazine allemand Die Weltwoche

Emmanuel Todd* pour son blog personal

Emmanuel Todd. Paris, le 4 Mars 2026.

Emmanuel Todd :« C'EST LEUR MONDE QUI S'EFFONDRE » :La défaite étasunienne va tout changer

Emmanuel Todd* — 2026-02-06T07:00:00Z

Emmanuel TODD est anthropologue, démographe et historien, auteur de « Après l'empire » (2002), « Où en sommes-nous ? » (2027) et « La défaite de l'Occident » (2024). Dans cette interview, il déroule une lecture rationnelle du moment historique que nous vivons.

Voici donc l'entretien chez Élucid enregistré le 26 janvier avec Olivier Berruyer.

Pour lui, ce n'est pas « le monde » qui vacille, mais l'ordre occidental et les élites qui en vivaient, et qui découvrent trop tard que le centre de gravité a basculé. Il replace la Chine au cœur de la réalité industrielle, décrit les Etats-Unis d'Amérique en perte de contrôle, et l'Europe en posture de dépendance et d'aveuglement.

Ukraine, Groenland, Venezuela, Iran : tout est passé en revue pour comprendre le sens de ce qui arrive. Avec les graphiques inédits d'Élucid, et les analyses sans langue de bois d'Olivier Berruyer, Emmanuel Todd propose une synthèse impressionnante et importante de la réalité économique et géopolitique du monde, pour comprendre et anticiper l'avenir.

Acceder à la video :
ICI

Elucide. Paris, le 26 janvier 2026.

Emmanuel Todd* pour sa page personnel Emmanuel Todd

Emmanuel ToddHITLERISME, TRUMPISME, NETANYAHISME, LEPENISME, MACRONISME

Emmanuel Todd* — 2025-10-13T18:47:00Z

Les références aux années 1930 se multiplient. La dégénérescence de la démocratie américaine semble nous ramener à celle de la république allemande de Weimar. Trump, par sa jouissance dans la violence et le mensonge, par l'exercice du mal, irrésistiblement nous ramène à Hitler. En Europe, la montée de mouvements catégorisés comme d'extrême-droite nous oblige à ce retour sur notre histoire.

Read in english - [Leggere in italianohttps://giubberossenews.it/2025/10/...

Une approche comparative et expressionniste

Les sociétés occidentales ne ressemblent pourtant plus guère à ce qu'elles furent dans les années 1930. Elles sont vieillies, de consommation, tertiaires, les femmes y sont émancipées, le développement personnel y a remplacé l'adhésion partisane. Quel rapport avec les sociétés des années trente : jeunes, frugales, industrielles, ouvrières, masculines, encartées ? C'est cet éloignement socio-historique qui m'avait conduit à considérer jusqu'à ce jour comme a priori invalide le parallèle entre les « extrême-droites » du présent et celles du passé. Mais les doctrines politiques existent, aujourd'hui comme hier, et l'on ne peut se contenter de postuler l'impossibilité, par exemple, d'un nazisme de vieux, d'un franquisme de consommateurs, d'un fascisme de femmes libérées ou d'un LGBTisme Croix-de-Feu.

Le moment est venu de comparer les doctrines de notre présent à celles des années trente. Voici l'esquisse de ce que pourrait être l'étude comparative de cinq phénomènes historiques : l'hitlérisme, le trumpisme, le netanyahi(u)sme, le lepénisme. J'ajouterai en fin de parcours, brièvement, le macronisme. L'extrémisme centriste et européiste qui mène la France au chaos nous oblige à cet examen. Cet extrémisme est-il si centriste que ça ?

Il s'agira d'une approche impressionniste, sans prétention à l'exhaustivité ou même à la cohérence, dont le but est d'ouvrir des pistes, non de conclure. Je force les traits et les couleurs pour placer les concepts les uns par rapport aux autres. J'exagère à dessein, pour rattraper ou même anticiper une histoire qui s'accélère. Approche expressionniste serait peut-être une métaphore plus appropriée.

Commençons par la dimension générale du racisme ou de la xénophobie.

Le rejet d'un « autre » défini comme extérieur à la communauté nationale, avec des niveaux d'intensité très variables, est commun à l'hitlérisme, au trumpisme et au lepénisme. Dans le cas de l'hitlérisme et du trumpisme, c'est la notion de racisme, explicite ou implicite, qui est commune. Les Juifs étaient considérés par le nazisme comme constituant une race, au sens biologique. Les Noirs, ces cibles à peine cachées du parti républicain trumpisé, sont eux aussi définis biologiquement. Au lepénisme, en revanche, nous ne pouvons associer que le concept de xénophobie. Arabes ou Musulmans sont définis par leur culture. L'une des caractéristiques de l'obsession française de l'immigration reste sa fixation sur l'Islam et son incapacité à cibler les Noirs, dont l'arrivée massive pourtant est l'élément nouveau du processus migratoire. Le taux de mariages mixtes des femmes noires est très élevé en France, il reste insignifiant aux Etats-Unis.

Un trait commun aux « populismes » occidentaux est bien sûr leur refus de l'immigration : Reform UK, les Sverigedemokraterna (Démocrates de Suède), l'AfD, Viktor Orban en Hongrie, Droit et Justice en Pologne, Giorgia Meloni en Italie, passent, comme Trump ou le Pen, le test de ce dénominateur commun. Suffit-il à les définir comme d'extrême-droite, au sens où le nazisme et le fascisme étaient d'extrême-droite ? Je ne pense pas. Une différence capitale oppose le populisme d'aujourd'hui à l'extrême-droite de type hitlérien ou mussolinien : le nazisme et le fascisme était expansionnistes, avec pour but la projection vers l'extérieur de la puissance du peuple allemand (aryen) ou italien (romain). Ils étaient agressifs, nationalistes, conquérants. Ils s'appuyaient sur des partis de masse. On imagine mal les populistes actuels organiser des parades de style Nuremberg. Les apéritifs saucisson-pinard du RN sont certes antimusulmans mais, quand même, moins impressionnants que les cérémonies guerrières hitlériennes. De Nuremberg à Hénin-Beaumont ? Vraiment ?

Le seul populisme occidental qui passerait aujourd'hui à 100% le test de l'expansionnisme serait celui de Netanyahu. Colonies de Cisjordanie, génocide de Gaza : établir un lien entre hitlérisme et netanyah(u)isme – est inévitable.

Les xénophobies française, britannique, suédoise, finlandaise, polonaise, hongroise, italienne sont, à l'opposé du nazisme et du fascisme, défensives. Nous n'avons pas affaire à des peuples qui veulent conquérir mais à des peuples qui veulent rester maîtres chez eux. C'est pourquoi la dimension culturelle l'emporte aujourd'hui en Europe sur la notion raciale et pourquoi on ne peut parler ici que de xénophobie. Cette xénophobie est conservatrice, là où le racisme hitlérien était révolutionnaire parce qu'il bouleversait l'organisation sociale. La notion de nationalisme ne s'applique donc pas aux populismes européens actuels, la notion d'extrême-droite non plus, ou alors nous devrons introduire des oxymores comme « nationalisme modéré » et « extrême-droite modérée ». Je préfère parler de conservatisme populaire.

Personnellement favorable à une immigration contrôlée, je dois admettre la légitimité de cette xénophobie parce que j'accepte l'axiome qu'un groupe humain porteur d'une culture, conscient d'exister en tant que collectivité, bref un peuple, a le droit de vouloir continuer à exister. Concrètement : un peuple peut contrôler ses frontières. Le nazisme, avec ses soldats installés de l'Atlantique à la Volga pour y asservir ou y exterminer d'autres peuples était tout à fait autre chose.

Le trumpisme représente une forme mixte parce qu'il combine un élément central défensif, anti-immigration, à un fort potentiel d'agression du monde extérieur. Il ne s'agit pas à proprement parler d'expansionnisme. C'est l'expansion antérieure de l'appareil militaire américain et le rôle du dollar dans la prédation impériale qui ont rendu possibles les actes trumpiens violents dirigés contre d'autres peuples et nations : le Vénézuéla, l'Iran, nous, les peuples sujets européens de l'Ouest, et bien sûr les Arabes, avec les Palestiniens comme cible principale. L'intégration progressive d'Israël à l'Empire, à partir de 1967, fait qu'en 2025 on ne peut plus guère distinguer le trumpisme du netanyahisme. Mais Trump, au-delà de ses pitreries de nobélisable, est bien le coupable en chef du génocide de Gaza par ses encouragements de longue durée à la violence d'Israël : ce fait si simple fait tomber le trumpisme du côté de l'hitlérisme. Trump est toujours au volant : coups d'accélérateurs et coups de frein américains régulent l'agressivité génocidaire de Netanyahu. J'ai de la chance : au moment où j'écris, Trump, effrayé par la réaction des pays arabes au raid israélien sur le Qatar, et notamment par l'alliance stratégique entre l'Arabie saoudite et le Pakistan, recule. Il ordonne à Netanyahu de s‘excuser pour le bombardement au Qatar et celui-ci s'exécute. Trump impose à Israël un accord avec le Hamas et Netanyahu signe. Ensuite ? Trump est un pervers, impossible de dire.

Le concept de trumpo-netanyahisme, assez laid je l'admets, permet de cerner la question juive comme point commun à la crise américaine des années 2000-2035 et à la crise allemande des années 1920-1945.

La posture pro-Israël radicale du trumpisme masque selon moi un antisémitisme viscéral et vicieux : l'identification de tous les Juifs au netanyahisme, phénomène historique effectivement monstrueux, chancre dans l'histoire juive, n'aboutira qu'à renouveler la conception nazie d'un peuple juif monstrueux. Je parle ici d'antisémitisme 2.0.

Je suis conscient que peu de lecteurs me suivront sur ce point. Mais je ne fais ici que parler comme un banal prophète de l'Ancien testament. « Nous n'avons pas étés choisis pour être du côté des puissants. L'histoire n'en finit pas de nous tendre ce piège ». Combien de fois les Juifs se sont crus sauvés par les forts, par les puissants, par le pouvoir, par un empire, désignés même par un privilège – le succès financier, intellectuel, l'importance dans le parti bolchévique - pour être finalement jetés en pâture à des peuples furieux… Mon cœur saigne quand je vois tant de Juifs français, qui se croient aujourd'hui du côté du manche, justifier la politique de Netanyahu. Mais ce sont bien les mâchoires d'un piège qui sont en train de s'ouvrir. Par la grâce de Trump, la planète entière devient antisémite. Les Juifs américains, dont la majorité refuse la ligne Netanyahu, sont plus sages et plus justes. Mais, déjà, les Juifs hostiles à Netanyahu, universitaires ou non, sont soupçonnés par le pouvoir d'être antisémites. La perversité règne. Le trumpisme règne.

A quand la fermeture du piège ? Un jour, inévitablement les nations chrétiennes feront leur paix avec 1,6 milliards de musulmans. Les Juifs seront alors abandonnés par leurs fans et, désormais seuls, jetés en pâture à d'autres peuples furieux.

Les terres promises se succèdent, des désastres les suivent. Nightfall, précoce nouvelle d'Isaac Asimov, ce très grand auteur de science-fiction américain, me semble une métaphore de la longue suite de drames qui constitue l'histoire juive : au sein d'une civilisation puissante, un reste de prophétie annonce une mystérieuse catastrophe… elle arrive, surprenante...la civilisation s'effondre… puis, lentement, elle renaît, elle s'épanouit… un reste de prophétie annonce une mystérieuse catastrophe...elle arrive, surprenante…

En vérité, le seul retour de l'obsession juive au cœur de l'Occident valide l'hypothèse d'une continuité menaçante entre le passé et le présent.

Protestantisme zombie et nazisme, protestantisme zéro et trumpisme.

La crise économique de 1929 fut un facteur déterminant, fort bien connu, de l'hitlérisation de l'Allemagne. 6 millions de chômeurs firent échapper la société allemande à toute force de rappel idéologique. La liquidation du chômage par Hitler en quelques mois scella le destin du libéralisme.

Le contexte religieux de l'ascension du nazisme, tout aussi important, est moins familier : entre 1870 et 1930, la foi protestante s'évanouit en Allemagne, d'abord dans le monde ouvrier, puis dans les classes moyennes et supérieures. Les régions catholiques résistèrent. En 1932 et 1933, la carte du vote nazi put donc reproduire, avec une exactitude fascinante, celle du luthéranisme. Le protestantisme ne croyait pas en l'égalité des hommes. Il y avait les élus, désignés comme tels par l'Éternel avant même leur naissance, et les damnés. La croyance métaphysique protestante une fois disparue, ce qui en resta fut l'hystérisation par la peur du vide de son contenu inégalitaire, avec les Juifs, les Slaves et tant d'autres comme damnés. Aux États-Unis, le protestantisme d'origine calviniste cibla les Noirs. Le peuple calviniste, fixé sur la Bible, s'identifiait aux Hébreux, ce qui borna l'antisémitisme américain des années trente et mis les Juifs à l'abri. Enfin…à l'abri jusqu'à l'émergence récente de la fixation évangéliste sur l'état d'Israël.

Dans la France catholique, (dans le Bassin parisien et sur la façade méditerranéenne particulièrement), l'effondrement de la foi et de la pratique firent à partir de 1730 muter l'égalité des chances d'accès au paradis (obtenue par le baptême, qui lave du péché originel) en égalité des citoyens et en émancipation des Juifs. L'idée républicaine d'homme universel remplaça celle du chrétien universel catholique (katholikos signifie universel en grec). Un tout autre programme que le nazisme mais qui avait représenté, bien avant lui, le premier remplacement massif d'une religion par une idéologie. Dans la France révolutionnaire comme dans l'Allemagne nazie, toutefois, le potentiel d'encadrement social et moral de la religion avait survécu à la croyance : l'individu restait membre de sa nation, de sa classe, porteur d'une éthique du travail et du sentiment d'obligations envers les membres du groupe. La capacité d'action collective était forte, décuplée peut-être. C'est ce que j'appelle stade zombie de la religion. Le nazisme correspondait à ce stade zombie, d'où, malheureusement, son efficacité économique et militaire.

Je pourrais compléter cette explication religieuse de l'idéologie par une explication de la religion elle-même, influencée par les structures familiales sous-jacentes, inégalitaires en Allemagne et égalitaires dans le Bassin parisien. Mais on peut se contenter ici d'une continuité du protestantisme au nazisme et du catholicisme à la Révolution française.

Nous retrouvons du protestantisme dans le trumpisme. Nous trouvons alors l'inégalité associée à la négrophobie. Nous ne sommes plus toutefois au stade zombie de la religion mais à son stade zéro. La moralité commune a disparu. L'efficacité sociale a disparu. L'individu flotte, particulièrement en cette Amérique de structure familiale nucléaire absolue, individualiste et sans règle d'héritage bien définie. C'est donc à autre chose qu'il faut s'attendre comme idéologie trumpiste : l'inégalité toujours, mais moins de stabilité dans le délire, des oscillations brutales qui ne proviennent pas, fondamentalement, du cerveau d'un président vulgaire et vicieux mais de la société elle-même. La capacité d'action collective, économique et militaire est, heureusement pour nous, très diminuée.

Notons dans le cas du trumpisme l'émergence de formes pseudo religieuse nihilistes qui incluent une réinterprétation obscène de la Bible, telle une glorification des riches. Nettement plus faible que le nazisme dans la dimension du racisme, le trumpisme va plus loin dans l'immoralité économique.

Le nazisme était simplement et explicitement antichrétien. Le trumpisme se veut religieux mais à la manière d'un culte satanique, par l'inversion des valeurs. Le mal c'est le bien, l'injustice c'est la justice. Hitler n'était que le Führer, guide du peuple allemand vers son martyr ; Trump n'est pas Satan mais je soupçonne que pour ses fans satanistes sa casquette rouge est celle de l'Antéchrist.

Dans le cas du lepénisme, aucun héritage inégalitaire protestant. C'est là le véritable mystère du Rassemblement National : xénophobe, il est né en terre catholique. Pire encore, ses premières zones de force, sur la façade méditerranéenne et dans le bassin parisien, furent celle de la Révolution : égalitaire sur le plan familial et déchristianisées dès le dix-huitième siècle. Alors ? Inégalitaire le Rassemblement National ? Égalitaire ? Mystère pour nous, le RN l'est probablement aussi pour lui-même. Son rejet de l'autre résulte d'un égalitarisme pervers qui exige une assimilation rapide des immigrés plutôt qu'il ne les ressent comme différents en essence. Surtout, le RN, fortement déterminé par le rejet des immigrés, et même de leurs enfants, n'en est pas moins sans cesse rappelé à la tradition égalitaire française parce que ses électeurs détestent les ultrariches, les puissants, bref nos élites imbéciles, et pas seulement les immigrés. C'est pourquoi l'union des droites peine à aboutir en France. Sous une forme ou sous une autre, l'union des oligarques et du peuple (blanc) contre l'étranger ne pose de problèmes ni aux États-Unis, ni au Royaume-Uni, ni en Scandinavie, où forces populaires conservatrices et forces de la droite classique s'entendent facilement. En France, la coalition des riches et des pauvres contre l'étranger se dérobe.

Ne sous-estimons pas toutefois la violence potentielle d'une xénophobie d'essence universaliste. Elle peut tout à fait devenir racisme. Si un homme pense a priori que les hommes sont partout les mêmes et qu'il se trouve confronté à des hommes porteurs de coutumes différentes, il peut très bien en conclure qu'ils ne sont pas des hommes.

Le RN est le produit d'un catholicisme zéro, comme la Révolution le fut d'un catholicisme zombie. C'est pourquoi il n'accouchera d'aucun projet collectif. Je renvoie l'examen détaillé du RN et de son rapport à l'avenir à un prochain texte, ni impressionniste, ni expressionniste, que je consacrerai tout entier à la logique interne et à la dynamique du chaos français.

Psychiatrie des classes moyennes supérieures.

J'en viens maintenant à une différence capitale, qui devrait être évidente pour tous et rappelée par les commentateurs politiques qui nous renvoient sans cesse à 1930 par leur vocabulaire. Comprendre la dimension religieuse, ou post-religieuse, de l'hitlérisme, du trumpisme ou du lepénisme, présupposait des connaissances historiques qu'on ne peut exiger des politologues de plateau TV. En revanche, nous pouvons exiger d'eux qu'ils sachent situer socialement les idéologies du passé et du présent, qu'ils rapprochent sans relâche par le terme d'extrême-droite. La différence entre passé et présent est ici très claire.

Le nazisme et les mouvements d'extrême-droite d'avant-guerre trouvaient leur épicentre social dans les classes moyennes et particulièrement moyennes supérieures, menacées par le mouvement ouvrier, social-démocrate ou communiste. Ces classes moyennes étaient fébriles, fort occupées à enfermer leurs femmes et à persécuter les homosexuels. Aujourd'hui, les mouvements dits d'extrême-droite trouvent, à l'opposé, leur épicentre dans les milieux populaires, particulièrement dans un monde ouvrier appauvri, ébranlé ou détruit par la globalisation économique, menacé par l'immigration. Les classes moyennes d'aujourd'hui, largement définies par l'éducation supérieure, sont moins ou même faiblement touchées par « l'extrême droite ». Les classes moyennes supérieures, qui combinent éducation supérieure et revenus élevés, sont particulièrement immunes.

C'est pour cette raison que je préfère parler de conservatisme populaire plutôt que d'extrême droite. Son ancrage dans le groupe des dominés explique le caractère défensif du conservatisme populaire. Son électeur ne s'imagine pas conquérant de l'Europe ou du monde s'il pense sa propre vie comme une survie.

La vraie erreur intellectuelle serait de s'en tenir là. Continuons d'avancer, renversons même la problématique de l'association entre idéologie et classe. Nous avons comparé les idéologies du présent à celles du passé, comparons maintenant les classes du présent à celles du passé.

Certaines classes moyennes européennes de l'entre-deux-guerres entrèrent en folie. Le monde ouvrier fut plus raisonnable. Mais les classes moyennes d'aujourd'hui, particulièrement moyennes supérieures, sont-elles raisonnables ? Sont-elles pacifiques ? Quels sont leurs rêves ?

Ils sont fous. La construction d'une Europe post-nationale est un projet d'halluciné quand on connait la diversité du continent. Il a mené à l'expansion de Union européenne, bricolée et instable, dans l'ancien espace soviétique. L'UE est désormais russophobe, belliciste, avec une agressivité renouvelée par sa défaite économique face à la Russie. L'UE tente d'entraîner les peuples britannique, français, allemand et tant d'autres dans une vraie guerre. Mais quelle guerre étrange ce serait, dans laquelle les élites occidentales auraient adopté le rêve hitlérien de détruire la Russie !

La comparaison par les classes sociales nous permet donc une percée intellectuelle majeure. L'européisme, et donc le macronisme, tombent, par leur agressivité extérieure, du côté du nationalisme, du côté de l'extrême-droite d'avant-guerre. Si nous ajoutons les entorses à la liberté de l'information et à l'expression du suffrage populaire, entorses de plus en plus massives et systématiques dans l'espace UE, nous nous rapprochons plus encore de la notion d'extrême-droite. Fondé comme association de démocraties libérales, l'Europe mute en espace d'extrême droite. Oui, la comparaison avec les années trente est utile, indispensable même.

Nous retrouvons dans le grandiose projet européiste une dimension psychopathologique déjà observable dans l'hitlérisme : la paranoïa. La paranoïa européiste se concentre sur la Russie. Celle des nazis faisait de la menace juive une priorité, sans toutefois négliger le bolchévisme russe (dit judéo-bolchévisme).

Aujourd'hui comme hier nous pouvons donc analyser une psychopathologie des classes dirigeantes européennes. La séquence bizarre amorcée par l'élection de Trump, avec la volonté du président instable de discuter avec Poutine, nous a permis de suivre en direct la sortie de réalité de nos dirigeants à nous. Résumons notre processus délirant. Il a commencé vers 2014, avant, pendant et après Maidan, ce coup d'état qui a désintégré l'Ukraine, coup téléguidé par des stratèges américains et allemands. La suite maintenant :

- 2014-2022 : Provoquons la Russie qui avait averti qu'elle ne tolérerait pas l'annexion de l'Ukraine par l'Union européenne et l'Otan.
C'est fait. Poutine a envahi l'Ukraine.
- 2022-2025 : Perdons la guerre économique qui en a résulté pour nous.

C'est fait. Nos sociétés implosent.

- 2022-2025 : Perdons la guerre au sens strict menée pour notre compte par le régime de Kiev.

C'est en cours.

Le basculement des gouvernements européens dans une réalité parallèle commence en 2025.

Tirons de notre défaite l'idée que nous pouvons enfin imposer notre volonté et installer nos troupes en Ukraine, pour annexer à l'UE ce qui en restera. Mais comment ne pas penser à Hitler enfermé dans son bunker en 1945, pour y donner des ordres à des armées qui n'existent plus.

Nous avons aujourd'hui en Europe affaire à des fous, ou plutôt à une folie collective qui a saisi en masse les individus des milieux sociaux dominants. Rien qu'en France, des milliers de journalistes, d'hommes politiques, d'universitaires, de chefs d'entreprises, de hauts-fonctionnaires, participent à l'hallucination collective d'une Russie qui voudrait conquérir l'Europe (paranoïa). Tel ou tel individu ne saurait être tenu pour personnellement responsable. Nous avons affaire à une dynamique psychique collective.

Je suis convaincu que la diminution de l'individu né de l'état zéro de la religion explique la naissance de ces bancs de poissons russophobes.

Ainsi que je l'ai expliqué dans Les Luttes de classes en France au XXIème siècle, la disparition des croyances collectives - croyances religieuses puis croyances idéologiques de l'état religieux zombie – a conduit à un affaissement du surmoi humain. Au contraire des militants de la libération du moi, je ne définis pas le surmoi comme seulement ou même principalement répressif. Le surmoi, en tant qu'idéal du moi, ancre dans la personne des valeurs morales et sociales positives. Les notions d'honneur, de courage, de justice, d'honnêteté trouvent leur origine et leur force dans le surmoi. S'il s'affaiblit, elles s'affaiblissent. S'il disparaît, elles disparaissent. L'homme n'a donc pas été au final libéré par la fin de la religion et des idéologies mais au contraire diminué. Ce sont des hommes et des femmes fort éduqués mais rétrécis moralement et intellectuellement par l'état zéro de la religion qui sont, en masse, porteurs de la pathologie russophobe.

Les antisémites nazis avaient une tout autre constitution psychique. La mort de Dieu, pour parler comme Nietzsche, les avait certes lancés dans la quête d'un Führer mais ils n'étaient guère en déficit de surmoi et restaient capables d'action collective. Les tragiques performances de l'armée allemande durant la deuxième guerre mondiale en témoignent. Qui oserait imaginer aujourd'hui nos classes moyennes supérieures courant à la mort, à la tête de leurs peuples, vers Kiev et Kharkov ? Notre guerre d'Ukraine est pour rire, produit de l'émancipation du moi, fille du développement personnel. Seuls des Ukrainiens et des Russes mourront.

A moins que…

Les échanges thermonucléaires peuvent se passer de héros.

Emmanuelle Todd* pour sa page Emmanuelle Todd

Emmanuelle Todd, France, Le 9 octobre 2025

DISLOCATION DE L'OCCIDENT : les menaces

Emmanuel Todd* — 2025-10-03T14:38:00Z

Je viens d'écrire à la demande de mon éditeur slovène une nouvelle préface à La Défaite de l'Occident, qu'il m'apparaît nécessaire de publier sur Substack immédiatement. La menace d'une aggravation de tous les conflits se précise. On trouvera dans ce texte une interprétation schématique et provisoire, mais actualisée du développement de la crise que nous vivons. Ce texte est de fait la conclusion de mon dernier entretien avec Diane Lagrange sur Fréquence Populaire : « Victoire de la Russie, enfermement et fracturation de la France et de l'Occident ».

LEGGERE IN ITALIANO :
LA DISGREGAZIONE DELL'OCCIDENTE : le minacce
READ IN ENGLISH :
THE DISLOCATION OF WEST : what threatens us

PREFACE A L'EDITION SLOVENE

De la défaite à la dislocation

Moins de deux ans après la publication en français de La Défaite de l'Occident, en janvier 2024, les principales prédictions du livre sont vérifiées. La Russie a militairement et économiquement tenu le choc. L'industrie militaire des Etats-Unis est épuisée. Les économies et les sociétés européennes sont au bord de l'implosion. Avant même que s'effondre l'armée ukrainienne, le stade suivant de la dislocation de l'Occident est atteint.

Je suis depuis toujours hostile à la politique russophobe des États-Unis et de l'Europe mais, en tant qu'occidental attaché à la démocratie libérale, Français formé à la recherche en Angleterre, enfant d'une mère réfugiée aux États-Unis pendant la deuxième guerre mondiale, je suis catastrophé par les conséquences pour nous, Occidentaux, de la guerre menée sans intelligence contre la Russie.

Nous ne sommes qu'au début de la catastrophe. Un point de bascule approche au-delà duquel se développeront les conséquences ultimes de la défaite.

Le « Reste du monde » (ou Sud global, ou Majorité globale), qui s'était contenté de soutenir la Russie en refusant de boycotter son économie, affiche désormais ouvertement son soutien à Vladimir Poutine. Les BRICS s'élargissent en acceptant de nouveaux adhérents, ils accroissent leur cohésion. Sommée par les États-Unis de choisir son camp, l'Inde a choisi l'indépendance : les photos de Poutine, Xi et Modi réunis à l'occasion de la réunion d'aout 2025 de l'Organisation de Coopération de Shanghai resteront comme le symbole de ce moment clef. Les médias occidentaux ne cessent pourtant de nous représenter Poutine comme un monstre et les Russes comme des serfs. Ces médias avaient déjà été incapables d'imaginer que le Reste du monde les voit comme un dirigeant et des êtres humains ordinaires, porteurs d'une culture russe spécifique et d'une volonté de souveraineté. J'ai peur désormais que nos médias n'aggravent notre aveuglement en étant incapables d'imaginer le regain de prestige de la Russie dans ce Reste du monde, exploité économiquement et traité avec arrogance par l'Occident durant des siècles. Les Russes ont osé. Ils ont défié l'Empire et ils ont gagné.

L'ironie de l'histoire, c'est que les Russes, peuple européen et blanc, de langue slave, sont devenus le bouclier militaire du Reste du monde parce que l'Occident a refusé de les intégrer après la chute du communisme. J'imagine les Slovènes particulièrement bien placés culturellement pour apprécier cette ironie même si ce que je sais bien, en tant qu'anthropologue de la famille et de la religion, que, malgré sa langue slave, la Slovénie est beaucoup plus proche socialement et idéologiquement de la Suisse que de la Russie.

Je peux ébaucher ici un modèle de la dislocation de l'Occident, malgré les incohérences de la politique de Donald Trump, président américain de la défaite. Ces incohérences ne résultent pas, je pense, d'une personnalité instable, et sans doute perverse, mais d'un dilemme insoluble pour les États-Unis. D'une part, leurs dirigeants, au Pentagone comme à la Maison blanche, savent que la guerre est perdue et que l'Ukraine devra être abandonnée. Le bon sens les conduit donc à vouloir sortir de la guerre. Mais d'autre part, le même bon sens leur fait pressentir que le retrait d'Ukraine aura pour l'Empire des conséquences dramatiques que n'avaient pas eu ceux du Vietnam, d'Irak ou d'Afghanistan. Il s'agit en effet de la première défaite stratégique américaine d'échelle planétaire, dans un contexte de désindustrialisation massive des États-Unis et de réindustrialisation difficile. La Chine est devenue l'atelier du monde ; sa très faible fécondité, certes, lui interdira de remplacer les Etats-Unis, mais il est déjà trop tard pour la concurrencer industriellement.

La dédollarisation de l'économie mondiale a commencé. Trump et ses conseillers n'arrivent pas à l'accepter car ce serait la fin de l'Empire. Un âge post-impérial pourtant devrait être le but du projet MAGA, « Make America Great Again », qui cherche un retour de l'état-nation américain. Mais pour une Amérique dont la capacité productive en biens réels est aujourd'hui très faible (voir chapitre 9 sur la vraie nature de l'économie américaine), il est impossible de renoncer à vivre à crédit comme elle le fait en produisant des dollars. Un tel retrait impérial-monétaire impliquerait une chute brutale de son niveau de vie, y compris pour les électeurs populaires de Trump. Le premier budget de la deuxième présidence Trump, le « One Big Beautiful Bill Act », reste donc impérial malgré les protections tarifaires qui incarnent le projet ou rêve protectionniste. L'OBBBA relance les dépenses militaires et le déficit. Qui dit déficit budgétaire aux États-Unis dit, inévitablement, production de dollars et déficit commercial. La dynamique impériale, l'inertie impériale plutôt, n'en finit pas de miner le rêve d'un retour à l'état-nation productif.

En Europe, la défaite militaire reste mal comprise des dirigeants. Ils n'ont pas dirigé les opérations. C'est le Pentagone qui avait mis au point les plans de la contre-offensive ukrainienne de l'été 2023 (durant laquelle j'avais écrit La Défaite de l'Occident). Les militaires américains, même s'ils ont fait mener la guerre par leur proxy ukrainien, savent qu'ils se sont brisés sur la défense russe - parce qu'ils ne pouvaient produire assez d'armes et parce que les militaires russes ont été plus intelligents qu'eux. Les dirigeants européens n'ont fourni que des systèmes d'armes et pas les plus importants. Inconscients de l'ampleur de la défaite militaire, ils savent en revanche que leurs propres économies ont été paralysées par la politique de sanctions, tout spécialement par la rupture de leur approvisionnement en énergie russe bon marché. Couper en deux économiquement le continent européen fut un acte de folie suicidaire. L'économie allemande stagne. Partout à l'ouest, la pauvreté et les inégalités augmentent. Le Royaume-Uni est au bord du gouffre. La France le suit de près.

Sociétés et systèmes politiques sont bloquées.

Une dynamique économique et sociale négative préexistait à la guerre et mettait déjà l'Occident sous tension. Elle était visible, à des degrés divers, dans toute l'Europe de l'Ouest. Le libre-échange y mine la base industrielle. L'immigration y développe un syndrome identitaire, particulièrement dans les classes populaires privées d'emplois sûrs et correctement payés.

Plus en profondeur, la dynamique négative de fragmentation est culturelle : l'éducation supérieure de masse crée des sociétés stratifiées dans lesquelles les éduqués supérieurs – 20%, 30%, 40% de la population - se mettent à vivre entre eux, à se penser supérieurs, à mépriser les milieux populaires, à rejeter le travail manuel et l'industrie. L'éducation primaire pour tous (l'alphabétisation universelle) avait nourri la démocratie, créant une société homogène dont le subconscient était égalitaire. L'éducation supérieure a engendré des oligarchies, et parfois des ploutocraties, sociétés stratifiées envahies par un subconscient inégalitaire. Paradoxe ultime : le développement de l'éducation supérieure a fini par produire dans ces oligarchies ou ploutocraties une baisse du niveau intellectuel ! J'avais décrit cette séquence il y a plus d'un quart de siècle dans L'Illusion économique, publiée en 1997. L'industrie occidentale s'en est allée dans le Reste du monde et aussi, bien sûr, dans les anciennes démocraties populaires d'Europe de l'Est qui, libérées de leur sujétion à la Russie soviétique, ont désormais retrouvé leur statut pluriséculaire de périphérie dominée par l'Europe de l'Ouest. Je parle en détail au chapitre 3 de cette espèce de Chine intérieure où les ouvriers d'industrie restent nombreux. Partout cependant en Europe l'élitisme des éduqués supérieurs a engendré le « populisme ».

La guerre a fait monter d'un cran la tension européenne. Elle appauvrit le continent. Mais surtout, échec stratégique majeur, elle délégitime des dirigeants incapables de mener leurs pays à la victoire. Le développement de mouvements populaires conservateurs (habituellement désigné par les élites journalistiques par des termes comme « populistes » ou « d'extrême droite » ou « nationalistes ») s'accélère. Reform UK au Royaume-Uni. AfD en Allemagne, Rassemblement national (RN) en France…
Ironie toujours : les sanctions économiques dont l'OTAN attendait un « regime change » en Russie sont sur le point d'apporter à l'Europe occidentale une cascade de « regime changes ». Les classes dirigeantes occidentales sont délégitimées par la défaite au moment même où la démocratie autoritaire russe est relégitimée par la victoire, ou plutôt, surlégitimée puisque le retour de la Russie à la stabilité sous Poutine lui assurait au départ une légitimité incontestée.

Tel est notre monde à l'approche de 2026.

La dislocation de l'Occident prend la forme d'une « fracturation hiérarchique ».

Les États-Unis renoncent au contrôle de la Russie, et je le pense de plus en plus, de la Chine. Mis sous blocus chinois pour leurs importations de samarium, cette terre rare [pas si rare] indispensable à l'aéronautique militaire, les États-Unis ne peuvent plus rêver d'affronter la Chine militairement. Le Reste du monde – Inde, Brésil, monde arabe, Afrique - en profite et leur échappe. Mais les États-Unis se retournent vigoureusement contre leurs « alliés » européens et est-asiatiques, dans un effort ultime de surexploitation, et aussi, il faut l'admettre, par pur et simple dépit. Pour échapper à leur humiliation, pour cacher au monde et à eux-mêmes leur faiblesse, ils punissent l'Europe. L'Empire se dévore lui-même. C'est le sens des tariffs et investissements forcés imposés par Trump aux Européens, devenus sujets coloniaux dans un empire rétréci plutôt que partenaires. Le temps des démocraties libérales solidaires est fini.

Le trumpisme est un « conservatisme populaire blanc ». Ce qui émerge en Occident n'est pas une solidarité des conservatismes populaires mais une rupture des solidarités internes. La rage qui résulte de la défaite conduit chaque pays, pour éponger son ressentiment, à se retourner contre plus faible que lui. Les États-Unis se retournent contre l'Europe ou le Japon. La France réactive son conflit avec l'Algérie, ancienne colonie. Nul doute que l'Allemagne, qui, de Scholz à Merz, a accepté d'obéir aux Etats-Unis, ne retourne son humiliation contre ses partenaires européens plus faibles. Mon propre pays, la France, me semble le plus menacé.

L'un des concepts fondamentaux de la défaite de l'Occident est le nihilisme. J'explique comment « l'état zéro » de la religion protestante - la sécularisation arrivée à son terme - n'explique pas seulement l'effondrement éducatif et industriel américain. L'état zéro ouvre aussi un vide métaphysique. Je ne suis pas personnellement croyant et je ne milite pour aucun retour du religieux (je ne le crois pas possible) mais je dois, en tant qu'historien, constater que la disparition des valeurs sociales d'origine religieuse mène à une crise morale, à une pulsion de destruction des choses et des hommes (la guerre) et ultimement à une tentative d'abolition de la réalité (le phénomène transgenre pour les démocrates américains et la négation du réchauffement climatique pour les républicains par exemple). La crise existe pour tous les pays complètement sécularisés mais elle est pire dans ceux dont la religion était le protestantisme ou le judaïsme, religions absolutistes dans leur recherche du transcendant, plutôt que le catholicisme, plus ouvert à la beauté du monde et de la vie terrestre. C'est bien en aux États-Unis et en Israël que l'on voit se développer des formes parodiques des religions traditionnelles, parodies d'essence selon moi nihiliste.

Cette dimension irrationnelle est au cœur de la défaite. Celle-ci n'est donc pas seulement une perte « technique » de puissance mais aussi un épuisement moral, une absence de but existentiel positif qui mène au nihilisme.

Ce nihilisme est derrière la volonté des dirigeants européens, particulièrement sur les bords protestants de la Baltique, d'élargir la guerre contre la Russie par des provocations incessantes. Ce nihilisme est aussi derrière la déstabilisation américaine du Proche-Orient, lieu par excellence d'expression de la rage qui résulte de la défaite américaine face à la Russie. Surtout, ne cédons pas à l'évidence trop facile d'une autonomie guerrière du régime Netanyahu en Israël dans le génocide de Gaza ou dans l'attaque contre l'Iran. Protestantisme-zéro et judaïsme-zéro mêlent certes tragiquement leurs effets nihilistes dans ces accès de violence. Mais partout au Moyen-Orient ce sont bien les États-Unis qui, en fournissant les armes et parfois en attaquant eux-mêmes, sont en dernière instance les décideurs du chaos. Ils poussent Israël à l'action comme ils ont poussé les Ukrainiens. La première présidence Trump avait établi l'ambassade des États-Unis à Jérusalem et c'est bien Trump qui le premier a imaginé Gaza transformé en station balnéaire. Je suis conscient qu'il faudrait un livre pour démontrer cette thèse, un livre qui démonterait une à une les interactions entre les acteurs. Mais, historien de métier, et faisant de la géopolitique depuis un-demi-siècle, je sens que, comme l'Europe otanienne, Israël a cessé d'être un état indépendant. Le problème de l'Occident est bien la mort programmée de l'état-nation.

L'Empire est vaste et il se décompose dans le bruit et la fureur. Cet Empire est déjà polycentrique, divisé sur ses buts, schizophrène. Mais aucune de ses parties n'est indépendante du tout. Trump est son « centre » actuel ; il est aussi sa meilleure expression idéologico-pratique en ce qu'il mêle une volonté rationnelle de repliement sur sa sphère de domination immédiate (l'Europe et Israël) à des impulsions nihilistes de préférence pour la guerre. Ces tendances – repliement et violence - s'expriment aussi à l'intérieur du cœur américain de l'Empire où le principe de fracturation hiérarchique fonctionne en interne. Des auteurs anglo-étasuniens de plus en plus nombreux évoquent la venue d'une guerre civile.

La ploutocratie étasunienne est pluraliste. Il y a celle des financiers, celle des pétroliers, celle de la Silicon Valley. Les ploutocrates trumpistes, pétroliers texans ou ralliés récent de la Silicon Valley, méprisent les élites éduquées démocrates de la côte Est, qui méprisent elles-mêmes les petits-blancs trumpistes du heartland, qui méprisent eux-mêmes les Noirs démocrates, etc…

L'une des particularités intéressantes des Etats-Unis d'Amérique actuelle est que ses dirigeants ont de plus en plus de mal à distinguer l'interne de l'externe, malgré la tentative MAGA d'arrêter par un mur l'immigration venue du sud. L'armée tire sur des bateaux qui sortent du Venezuela, elle bombarde l'Iran, elle entre dans le centre des villes démocrates des États-Unis, elle commandite l'aviation israélienne pour une attaque sur le Qatar où se trouve une immense base américaine. Tout lecteur de science-fiction reconnaîtra dans cette énumération inquiétante l'amorce d'une entrée en dystopie, c'est-à-dire dans un monde négatif où se mêlent puissance, fragmentation, hiérarchie, violence, pauvreté et perversité.

Restons donc nous-mêmes, hors des Etats-Unis d'Amérique. Gardons notre perception de l'intérieur et de l'extérieur, notre sens de la mesure, notre contact avec la réalité, notre conception de ce qui est juste et beau. Ne nous laissons pas non plus entraîner dans une fuite en avant guerrière par nos propres dirigeants européens, ces privilégiés égarés dans l'histoire, désespérés d'avoir été vaincus, terrorisés à l'idée d'être un jour jugés par leurs peuples. Et surtout, surtout, continuons de réfléchir au sens des choses.

Emmanuel Todd*. Paris, le 28 septembre 2025

El Correo de la Diaspora. Paris, le 3 octobre 2025.

TODD : « Le nihilisme pourrait expliquer le comportement d'Israël à Gaza

Emmanuel Todd* — 2025-08-15T09:44:00Z

Nous vous proposons aujourd'hui cette interview d'Emmanuel Todd par di Elisabetta Burba du 23 Octobre 2024 publiée sur le site italien Krisis qui a été traduite et retravaillée par l'auteur pour Elucid.

Elisabetta Burba : Le 7 octobre il y a eu un massacre, ceci ne se discute pas. Mais la réaction israélienne à Gaza est un carnage, accepté par les élites occidentales. Comment l'expliquez-vous ?

Emmanuel Todd : On me reproche parfois de ne pas assez m'exprimer sur l'abomination en cours à Gaza. Je tiens donc à republier sur mon blog ce texte paru en décembre 2024 sur le site Elucid. Je n'ai changé d'avis sur rien d'essentiel. Je sens le début d'une petite, mais très insuffisante, évolution des Juifs de France.

Dans mon livre, je développe le concept de nihilisme, besoin de destruction des choses, des hommes, de la réalité, qui résulte en Occident d'une situation de vide, religieux, métaphysique et de valeurs. C'est un problème social et historique que j'étudie surtout aux États-Unis et que je mentionne aussi pour l'Ukraine. Mais depuis que j'ai publié « La Défaite de l'Occident », la pertinence du concept de nihilisme m'apparaît de plus en plus dans sa généralité. J'ai commencé à l'appliquer dans mes réflexions sur certaines attitudes des élites françaises, y compris le comportement totalement étrange du président Emmanuel Macron. Je l'applique au comportement de la partie belliciste des élites allemandes, à l'immigrationisme sans limites et je l'applique évidemment aux événements en Israël. Je dis toujours « les événements en Israël », parce que pour moi Gaza fait partie d'Israël en tant qu'espace de souveraineté politique. C'est la raison pour laquelle je ne comprends pas du tout les commentateurs qui ne veulent pas admettre que le Hamas est une organisation terroriste. Le Hamas pratique le terrorisme, mais il est né dans, et appartient toujours à l'espace de domination de l'État israélien. Le Hamas est un phénomène israélien.

Dans quel sens ?

On peut évidemment, on doit même d'un point de vue anthropologique ou religieux, définir le Hamas comme arabe ou musulman. Mais Gaza n'est qu'une composante de l'espace de souveraineté israélien, en tant que prison à ciel ouvert. Et de ce point de vue (celui de la prison) le Hamas est israélien. Ce que je veux dire c'est que le Hamas est bien évidemment un groupe terroriste, mais que son terrorisme n'est qu'un élément parmi d'autres de la violence israélienne globale, telle qu'elle se développe dans l'Histoire.

Mais qu'éprouvez-vous quand vous voyez ce qui se passe à Gaza ?

Pour moi c'est un sujet plutôt douloureux, dont je n'aime pas parler, parce que je suis pour moitié d'origine juive, la moitié dominante de ma famille. Cette famille n'a jamais eu, il est vrai, un lien particulier avec l'État d'Israël. C'était une famille bourgeoise, israélite comme on disait en France, et avant tout patriote française. Notre gloire familiale du XIXe siècle fut Isaac Strauss, le musicien favori de Napoléon III, l'homme qui a réuni la collection d'objets rituels juifs autrefois exposée au Musée de Cluny et désormais au Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme du Marais. Pour situer plus précisément cette famille israélite typique : Isaac Strauss est mon ancêtre commun avec Claude Lévi-Strauss. Lucie Hadamard, la femme d'Alfred Dreyfus, était une cousine de mon arrière-grand-mère. Cette famille, de façon assez caractéristique, ne s'est jamais beaucoup intéressée au sionisme. Je ne m'y suis jamais beaucoup intéressé non plus. Cela dit, les antisionistes militants m'ont toujours inquiété ; j'ai toujours considéré qu'une fréquence trop élevée d'affirmations antisionistes par un individu quelconque révélait probablement chez lui un fond antisémite. Au-delà des opinions et des arguments, la statistique nous révèle l'obsession qui est une dimension du racisme.

En gros, je n'étais ni sioniste, ni antisioniste, mais je gardais l'idée qu'il était raisonnable de montrer envers l'État juif un minimum de solidarité. Le nazisme nous a démontré qu'au fond, on ne choisit pas d'être juif ou non : ma famille maternelle a dû se réfugier aux États-Unis pendant la guerre. Les cousins qui n'ont pas agi avec une égale prudence ont été déportés. L'antisémitisme existe et, comme me disait ma grand-mère, existera toujours. Donc, au départ, j'avais une attitude assez nuancée. Mais le comportement de l'État d'Israël est devenu trop problématique sur le plan moral. Je n'aime toujours pas en parler, mais il le faut désormais.

Pourquoi ?

Parce que l'État d'Israël est passé à un niveau extrême dans l'exercice de la violence. Et surtout d'une violence qui ne semble plus avoir d'autre objectif qu'elle-même. Voici pourquoi j'ai commencé à réfléchir sur le comportement de l'État d'Israël en termes de nihilisme.

C'est-à-dire ?

Le nihilisme est une création du vide. Dans le cas des États-Unis, je l'examine surtout au niveau des classes dirigeantes où j'observe un vide de valeurs, résultant en un intérêt exclusif pour l'argent, le pouvoir et la guerre. Dans le cas de l'État d'Israël, même si je n'ai pas travaillé sur les croyances religieuses en Israël, je fais l'hypothèse qu'un problème de vide religieux se pose aussi, malgré la présence de groupes ultra-orthodoxes dont la nature socio-métaphysique réelle mérite examen. Les évangélistes américains posent un problème différent, mais parallèle. Quant aux illuminés étasuniens qui soutiennent Israël parce qu'ils pensent qu'agrandir Israël fera revenir le Christ….

Une foultitude de conceptions récentes doivent, en dépit de leurs prétentions métaphysiques, être interprétées comme composantes d'un état zéro de la religion, le terme religion étant pris ici dans son sens monothéiste classique, - catholique, protestant, ou juif. Je parle désormais, dans mes analyses du présent historique, non seulement de catholicisme zéro, de protestantisme zéro, mais aussi de judaïsme zéro. Bientôt sans doute d'Islam zéro. Il est presque plus facile pour moi de formaliser le déficit de valeurs religieuses réelles en Israël parce que j'ai en main le livre de mon ancêtre Simon Lévy, grand rabbin de Bordeaux, « Moïse, Jésus et Mahomet et les trois grandes religions sémitiques » (1887) qui me donne un accès familial et imprimé direct à ce qu'est la religion juive sur le plan des valeurs. Désormais, l'Occident a atteint un stade zéro de la religion qui permet d'expliquer le nihilisme américain ou européen. Même logique historique pour Israël. Ce que le comportement de l'État d'Israël évoque pour moi, à titre d'hypothèse, c'est une nation qui, privée de ses valeurs socio-religieuses (judaïsme zéro), échoue dans son projet existentiel et trouve dans l'exercice de la violence contre les populations arabes ou iraniennes qui l'entourent sa raison d'exister.

La guerre comme fin en soi ?

J'appliquerais à l'État d'Israël le type d'interprétation que j'applique dans mon livre à l'Ukraine. J'ai expliqué que l'Ukraine était un État en décomposition avant la guerre et que tous avaient été surpris par l'énergie militaire des Ukrainiens, par leur capacité à se défendre. En réalité, l'Ukraine a trouvé sa raison d'exister dans la guerre contre les Russes. Et en effet, tout dans l'attitude des Ukrainiens est déterminé par la Russie, mais en mode négatif. Éliminer la langue russe, combattre les Russes, assujettir les populations russes du Donbass. Mais attention : je suis un chercheur, donc ce sont des hypothèses que je formule pour Israël. J'ai l'impression que la nation israélienne a perdu sa signification pour elle-même et que la pratique de la violence, qui fut un temps un moyen militaire nécessaire pour garantir la sécurité de l'État, est devenue une fin en soi.

Je vois des objections possibles à mon hypothèse, comme la fécondité élevée de la population israélienne, et pas seulement chez les ultra-orthodoxes, même si leur cas est extrême. L'âge du nihilisme s'accompagne en Occident de très basses fécondités, d'une difficulté des populations à reproduire la vie. Mais la constellation logique « religion-zéro/nihilisme/violence/guerre/fécondité » est un très vaste champ d'investigation socio-historique qui mériterait une approche globale. Il y a des religions de la guerre, activité humaine malheureusement assez ordinaire du point de vue de l'historien. Je me sens parfaitement capable d'imaginer à l'avenir des nihilismes à basse et haute fécondité. La basse fécondité est d'ailleurs caractéristique de toute l'Asie orientale, et notamment de la Chine, région du monde qui ne me semble pas, en première approche, travaillée par le nihilisme, mais plutôt contente de décoller économiquement.

Donc à votre avis, une spirale de violence s'est déclenchée en Israël sans plus aucun autre objectif concret que de se perpétuer elle-même ?

Exactement. Ce qui me surprend, c'est que les élites occidentales disent toujours : “Israël a le droit de garantir sa propre sécurité.”. Elles parlent comme si le comportement d'Israël était pour l'essentiel rationnel, avec cet objectif de sécurité. Mais je ne le perçois pas du tout comme cela. Ce que je perçois, c'est le besoin de faire quelque chose. Et ce quelque chose, c'est la guerre.

Et quelle guerre…

Quand je regarde les vidéos postées sur les réseaux sociaux par les soldats de l'IDF à Gaza, je pense qu'elles évoquent le nihilisme plutôt qu'une guerre qui aurait un but rationnel. Vous voyez, j'ai dit que cela ne me plaisait pas de réfléchir sur Israël. Mais si je commence à y réfléchir, j'essaye de le faire sans passion et sans penser seulement en termes de moralité. En ce qui concerne la situation actuelle, je peux m'indigner, je suis un être humain comme les autres. Je pourrais me contenter de dire que ce que font les Israéliens à Gaza est monstrueux. C'est monstrueux. Mais ce qui m'intéresse ici c'est la prospective. Donc je me demande si ceux qui voient que c'est une horreur se rendent compte que ce n'est que le début de l'horreur et que tout va empirer. Une dynamique de la violence s'est enclenchée dont on ne voit pas pourquoi elle devrait s'arrêter. Le besoin qu'a l'État d'Israël (7 millions d'habitants pour sa population juive) de faire la guerre à l'Iran (90 millions d'habitants) est quelque chose d'étonnant. Si on adopte l'hypothèse du nihilisme, on trouve un élément de réponse.

C'est-à-dire ?

Faisons une hypothèse intermédiaire « rationnelle », quoique violente. Pour définir un objectif rationnel, on pourrait dire que l'un des buts israéliens est de créer une conflagration globale pour, dans le chaos général, vider soudainement, brutalement et complètement Gaza et la Cisjordanie.

Mais cela ne finirait pas là...

Exactement. La guerre continuerait, dans quelle direction je ne sais. Parce que derrière ce comportement, je crois percevoir le fait que l'État d'Israël a perdu son identité originelle. Je sens du vide. Je sens depuis un moment dans les assassinats individuels de cadres et de dirigeants des forces adverses un besoin de tuer qui n'a pas de véritable intérêt stratégique. Peut-être que dans les profondeurs inconscientes du psychisme israélien, être israélien aujourd'hui, ce n'est plus être juif, c'est combattre les Arabes. Je suis en partie Juif, peut-être, je n'en suis pas sûr du tout, mais je ne suis pas sûr non plus que la majorité des Israéliens soient encore juifs.

Dans quel sens n'êtes-vous pas sûr d'être juif ?

L'axe central de ma famille, je l'ai dit, appartient à la vieille communauté juive française, israélite, mais c'est une famille avec des mariages mixtes depuis l'entre-deux-guerres, j'ai un grand-père breton, une grand-mère anglaise. Né en 1951, j'ai été baptisé et les églises me sont plus familières, c'est le moins qu'on puisse dire, que les synagogues. L'universalisme catholique, dans sa version républicaine laïcisée (zombie) me définit sans doute mieux que l'appartenance au peuple élu. Cependant, mes deux valeurs fondamentales, les enfants et les livres, sont deux points d'ancrage plus typiquement juifs que catholiques. Et pour le sentiment de marginalité et l'anxiété, pas de problème…

Si je devais me définir par une catégorie, je me réfèrerais à L' Histoire du ghetto de Venise de Riccardo Calimani, livre dans lequel est décrit le procès d'un marrane. Dans la conception chrétienne habituelle, le marrane est un Juif qui a été converti par la force ou qui s'est converti pour se sauver, mais qui, au fond, est resté juif. Dans la réalité ce n'est pas ça. On voit clairement dans ce procès que le marrane est une personne qui, au fond, ne sait plus ce qu'elle est. Cet homme ne sait plus s'il est juif ou s'il est chrétien. C'est tout à fait moi. Je pourrais dire qu'il y a des moments où je pense être juif, mais je dois admettre que je me sens très bien quand j'entre dans une église, où je fais toujours le signe de croix quand je traverse l'allée centrale. Quand l'opération israélienne contre Gaza a commencé, j'étais en train de lire les mémoires de ma grand-mère, la mère de ma mère.

Juive ?

Absolument. Pendant la guerre elle était réfugiée aux États-Unis avec ses parents et ses deux enfants. Bien que son mari, intellectuel communiste et breton, ait été tué dans la poche de Dunkerque, la vie de la famille aux États-Unis, la vie de ma mère notamment, était heureuse. Ils vivaient à Hollywood et ma grand-mère y faisait du doublage de film. Ses mémoires parlent de Buster Keaton vieilli et de Clark Gable, pas si beau que ça. Ma mère a été teenager à Hollywood. On peut vivre pire. En fait, sa vie là-bas, dont elle me parlait avec nostalgie, semble avoir été géniale. Ça a été pour eux un choix, évident, mais dur, de retourner en France dès que leur pays a été libéré. Ils retrouvèrent leur maison dévastée, occupée par de bons Français. Ils la récupérèrent. Tous les objets de valeur avaient été volés. Surtout, ils durent faire le compte des personnes de la famille qui avaient été déportées et étaient mortes dans les camps. C'était une famille juive française bourgeoise qui avait vu de près la Shoah, et pour laquelle le nom Auschwitz a pris son vrai sens. Voilà ce que j'étais par pur hasard en train de lire quand les bombardements sur Gaza ont commencé. Et je me suis demandé : quel rapport entre l'État Israël et l'histoire de ma famille ?

Oui, quelle relation y avait-il ?

Dans son livre de mémoires, Le Monde d'Hier, l'écrivain autrichien Stefan Zweig parle de la désagréable surprise des bourgeois juifs viennois, qui du jour au lendemain se trouvèrent assimilés aux Juifs des shtetld'Europe Orientale. Ils ont découvert que, dans l'esprit des nazis, ils étaient tous la même chose. Bien après la guerre, dans ma famille, on faisait des plaisanteries ironiques et autocritiques sur l'époque où l'on y parlait bêtement des Juifs polonais fraîchement arrivés comme « ceusses qui nous font du tort ». Leçon de l'histoire apprise. Encore qu'il m'arrive de me demander s'il ne reste pas malheureusement chez moi, enfant de Saint Germain-en-Laye, quelque chose de cet aveuglement israélite bourgeois d'avant-guerre quand je pense aux ressentiments ethniques ou raciaux d'Alain Finkielkraut ou Éric Zemmour.

Trêve de plaisanterie. Retour à la conclusion. Ce n'est finalement pas à nous de décider si nous sommes juifs ou non. Ce sont ceux qui persécutent qui décident en dernière instance. Ceci était probablement le fondement de mon attachement à Israël dans le passé. Pendant un temps j'ai gardé cet attachement raisonnable, mais qui, je le répète par honnêteté, n'a jamais été enthousiaste. Je ne suis jamais allé en Israël et il est vraisemblable que je n'irai jamais. Mon deuxième pays spirituel, c'est l'Italie.

Je pense qu'aujourd'hui nous nous rapprochons d'un moment de séparation, dans lequel beaucoup de Juifs de la diaspora vont perdre le sens de leur lien avec Israël. Ce phénomène a commencé aux États-Unis, peut-être parce que la communauté juive américaine est massive, autonome, dans le pays le plus puissant du monde. En France, à l'inverse, rien de tel n'est perceptible. Une attitude comme la mienne n'y est même pas minoritaire, elle est insignifiante. En France, pour autant que je puisse juger sans enquête sérieuse, aussi bien chez les ashkénazes, originaires d'Europe de l'Est, que chez les séfarades, originaires de la Méditerranée, la solidarité à l'égard d'Israël est intacte. De mon point de vue, ils sont un peu attardés moralement.

Il se passe la même chose en Italie

Je crois que le problème est que les Juifs ou les personnes comme moi qui ne savent pas ce qu'elles sont, les marranes (au sens historiquement exact du mot), ne se rendent pas compte que leur dilemme va être encore beaucoup plus douloureux à l'avenir. Parce que, comme je le disais plus tôt, la situation au Moyen-Orient va empirer.

Au-delà de la dynamique intrinsèque de la violence, un élément d'analyse démographique nous permet de comprendre pourquoi la radicalisation d'extrême-droite d'Israël est un processus continu et nécessaire au sens historique. Les gens qui émigrent vers Israël (pas tous Juifs d'ailleurs) sont attirés par la violence qui y est désormais un élément constitutif du système national. En revanche, les gens qui émigrent, qui quittent Israël pour l'Amérique du Nord, l'Europe, la Russie ou ailleurs, sont ceux aspirent pour eux-mêmes et leurs enfants à une vie paisible, normale, sage. Cela signifie que la proportion de gens violents augmente tendanciellement, inéluctablement, en Israël. Un phénomène analogue a eu lieu par l'émigration d'une partie des classes moyennes de Yougoslavie avant la guerre civile interethnique, et d'Ukraine bien sûr avant la poussée russophobe. Nous n'en sommes donc qu'au début.

Les Juifs français et italiens vont être confrontés à un écart de plus en plus évident entre les valeurs juives traditionnelles et le comportement de l'État d'Israël. L'heure du choix viendra. D'autant que la population française générale, et non pas simplement d'origine musulmane, jugera de plus en plus Israël pour ce qu'il est, indépendamment du souvenir de la Shoah. Certes, les élites occidentales, les militants d'extrême-droite européens, les républicains évangélistes américains, ont une sympathie active et parfois frénétique pour Israël. Si l'on réfléchit trois minutes, il n'est pas illogique qu'à l'âge de la religion zéro et du culte de l'inégalité, les classes et groupes qui furent antisémites se prennent aujourd'hui d'une passion positive pour l'État d'Israël devenu d'extrême-droite.

Mais je crois que les gens ordinaires jugent et jugeront de plus en plus de façon raisonnable, et donc sévère, Israël. Bien sûr l'islamophobie européenne, effet de l'immigration, crée pour le moment une sorte d'écran de fumée. Il existe, en France par exemple, des sentiments antimusulmans, ou anti-arabes, qui peuvent suggérer à certains excités une parenté entre le combat d'Israël et les « valeurs de la République », comme on dit de nos jours. Je crois cependant que la majorité des Français seront capables de distinguer les situations et de juger ce qui se passe au Moyen-Orient indépendamment de nos problèmes sociaux à nous. Nous sommes au pays des droits de l'homme quand même. Nous avons autre chose en France que l'islamophobie. Bientôt, elle ne suffira plus a protéger (relativement) Israël d'un jugement simplement humain.

Ceci aussi se vérifie en Italie…

Il y a un véritable clivage entre les médias et les politiques d'une part, les gens ordinaires d'autre part, sur beaucoup de sujets, et notamment sur Israël, en France, en Italie ou ailleurs. Je pense que c'est un sujet sur lequel je travaillerai. Quand j'interviens dans le débat public, c'est parce que j'ai l'impression, en tant que chercheur, de voir quelque chose que les autres ne voient pas. Je ne me considère pas plus moral que les autres. Par exemple, dans mon livre sur la guerre en Ukraine, j'ai le sentiment d'avoir compris des choses que d'autres n'ont pas vues. Mais sur Israël, je n'ai pas travaillé. Je n'écrirai certainement pas un livre sur le sujet, ce serait trop pénible. Mais je travaillerai sans doute la question pour moi-même, pour ne pas mourir idiot. J'aimerais trouver de nouvelles explications. J'ai deux hypothèses de travail sur Israël, que j'ai déjà exposées. La première est celle du nihilisme à cause de la perte de sens de la société israélienne, du sens de son histoire. La seconde, qui en est la conséquence, est l'hypothèse que la situation va encore empirer.

Comment pensez-vous analyser la situation israélienne ?

Il faudra affronter la question de ce qui se passe en Israël dans un cadre sociologique général. Je reprends ce que j'ai ébauché au début de l'entretien. C'est le problème fondamental. Il mérite une redite. Un des concepts que je développe systématiquement dans mon livre, pour comprendre la crise des États-Unis et la passivité des Européens, est le concept de « religion zéro ». Je distingue trois stades de la religion. Le premier est un stade actif, quand les gens sont croyants, vont à la messe ou au service le dimanche, ou respectent le sabbat. Le deuxième est un « stade zombie », durant lequel les gens ne sont plus croyants, mais durant lequel les valeurs religieuses survivent ou se réincarnent dans une forme laïque. Dans cette phase s'épanouissent des idéologies politiques de substitution : l'idéal de la Nation, l'idéal révolutionnaire français, le libéralisme progressiste anglais, le socialisme, le communisme, le nazisme … Puis vient le stade zéro de la religion, dans lequel n'existe plus ni la moralité individuelle d'origine religieuse ni la structuration de la société par la morale religieuse. J'applique ce concept au monde occidental en entier. Et évidemment cela vaut aussi pour l'État d'Israël.

Et comment pensez-vous procéder ?

L'État d'Israël est né d'une question religieuse. Le judaïsme fut d'abord tout simplement une religion active, vécue par des croyants. Vint la chute des croyances, comme dans le monde chrétien, et l'apparition d'un judaïsme zombie, dans lequel on pouvait rester juif, avec le sentiment d'être juif, individuellement et collectivement, sans croire en Dieu. J'ai trouvé au début de cahiers écrits par mon arrière-arrière-grand-père Paul Hesse pendant la guerre de 14 la phrase introductive « …moi, juif de race et libre-penseur de croyance… ». Les sionistes étaient souvent laïcs, ils ne se définissaient pas comme croyants. J'espère ne pas commettre ici d'erreur factuelle. Je ne suis pas spécialiste du sujet. Je fais de la recherche en direct là. Donc, je commence à me demander si le sionisme ne rentre pas banalement dans la catégorie du stade zombie de la religion.

Mais pour ce qui concerne l'État d'Israël actuel, je me demande s'il n'a pas largement atteint le stade zéro de la religion. Ce stade zéro pourrait expliquer le nihilisme. Il reste, je l'ai dit, un problème à résoudre, qui concerne le segment des Juifs très religieux, qui à mon avis représente quelque chose qui n'est plus le judaïsme traditionnel, le judaïsme rabbinique que nous connaissions. Je ne suis pas en mesure d'en définir la nature, parce que je n'ai pas encore travaillé même si je sens bien qu'il ne s'agit plus de judaïsme au sens classique. Le sujet est techniquement passionnant à cause de l'hétérogénéité initiale de la population israélienne : originaire d'Europe orientale, du monde arabe, plus tardivement de Russie, avec des courants minoritaires anciens venus d'Iran ou du Kérala, et récents venus des États-Unis ou de France. La question « Qui est devenu quoi ? » ouvre une fascinante matrice des évolutions religieuses internes à Israël.

De toute façon vous savez que les pères fondateurs de l'État d'Israël disaient : « Dieu n'existe pas, mais il nous a donné un État »

Oui, oui. Disons que ceci est une phrase zombie. Et cela confirmerait l'hypothèse du sionisme comme « stade zombie » de la religion. Mais ce qui est vertigineux c'est l'hypothèse de la religion zéro, parce qu'elle signifierait qu'Israël n'est plus un État Juif. Sans oublier que la disparition des juifs réels n'implique nullement celle de l'antisémitisme en Occident et ailleurs.

ORIGINAL :
Todd : « IL NICHILISMO PUÒ SPIEGARE IL COMPORTAMENTO DI ISRAELE A GAZA » Intervista a Emmanuel Todd, lo storico di origine ebraica che ha prefigurato la caduta dell'URSS e la dissoluzione degli USA. E che ora annuncia la sconfitta dell'Occidente.

Elisabetta Burba, 23 Ottobre 2024

Emmanuel Todd* pour son blog personnel

Emmanuel Todd le 1er décémbre 2024.

Emmanuel Todd. France, le 12 juin 2025

Emmanuel Todd : « La Russie est notre Rorschach »

Emmanuel Todd* — 2025-07-19T11:59:33Z

En avril dernier, interrogé par une chaîne de télévision russe sur la russophobie occidentale, j'avais eu une illumination. J'avais à peu près répondu : cela va vous être désagréable d'entendre ça, mais notre russophobie n'a aucun rapport avec vous. C'est un fantasme, une pathologie des sociétés occidentales, un besoin endogène d'imaginer un monstre russe.

Pour la première fois à Moscou depuis 1993, je vivais un choc de normalité. Mes indicateurs habituels – mortalité infantile, suicide et homicide – m'avaient montré, sans bouger de Paris, que la Russie était sauvée, après sa crise de sortie du communisme. Mais Moscou normale à ce point, c'était au-delà de tout ce que j'avais conçu. J'ai eu sur place l'intuition que la russophobie était une maladie.

Cette intuition résout toutes sortes de questions. Je m'obstinais, par exemple, à rechercher dans l'histoire les racines de la russophobie anglaise, la plus obstinée de toutes. L'affrontement des empires britanniques et russe au dix-neuvième siècle semblait justifier une telle approche. Mais quand même, durant les deux guerres mondiales, la Grande-Bretagne et Russie furent alliées, et elles se durent mutuellement leur survie durant la seconde. Alors, pourquoi tant de haine ? L'hypothèse géopsychiatrique nous donne une solution. La société anglaise est la plus russophobe, tout simplement parce qu'elle est la plus malade d'Europe.

Acteur majeur et victime première de l'ultralibéralisme, l'Angleterre n'en finit pas de produire des symptômes graves : effondrement universitaire et hospitalier, sous-alimentation des vieux, sans oublier Liz Truss, la plus brève et la plus folle des premiers ministres britanniques, hallucination fulgurante au pays de Disraeli, Gladstone et Churchill. Qui aurait osé une chute des recettes fiscales sans la sécurité d'une monnaie, non pas seulement nationale, mais impériale, monnaie de réserve du monde ? Trump aussi fait n'importe quoi avec son budget mais il ne menace pas le dollar. Dans l'immédiat.

En quelques jours, Truss avait détrôné Macron au hit-parade de l'absurdité occidentale. J'avoue attendre beaucoup de Friedrich Merz, dont le potentiel belliciste antirusse menace l'Allemagne de beaucoup plus qu'un effondrement monétaire. La destruction des ponts du Rhin par des missiles oreshnik ? Malgré la protection nucléaire française ? En Europe, c'est carnaval tous les jours.

La France va de plus en plus mal, avec son système politique bloqué, son système économique et social à crédit, sa hausse de mortalité infantile. Nous coulons. Et hop, poussée russophobe. Macron, le chef d'état-major des armées et le patron de la DGSE viennent d'entonner en cœur la chanson. La France, ennemi numéro 1 de la Russie. On croit rêver. Notre insignifiance militaire et industrielle fait de la France le cadet des soucis de la Russie, suffisamment occupée par son affrontement planétaire avec les États-Unis.

Cette dernière absurdité macronienne rend le recours à la géopsychiatrie indispensable. Un diagnostic d'érotomanie est inévitable. L'érotomanie, c'est cette affection, plutôt féminine mais non exclusivement, qui conduit le sujet à se penser universellement désiré sexuellement et menacé d'une pénétration par, mettons, tous les mâles environnants. La pénétration russe donc, menace…

Je dois avouer ma lassitude à taper sur Macron (d'autres s'en chargent désormais, malgré la servilité journalistique générale). Heureusement pour moi, nous avions été préparés au discours de 14 juillet du Président par du neuf, les interventions de deux petits soldats du régime, Thierry Burkhard (chef d'Etat-major des armées) et Nicolas Lerner (patron de la DGSE). Je ne suis pas constitutionnaliste et ne sais s'il est de bon augure pour la démocratie que des gérants du monopole de la violence légitime de l'État se répandent sur les ondes, en conférence de presse (Burkhard) ou en divagations angoissées sur la chaîne LCI (Lerner) pour y définir en avant-première la politique extérieure de la France.

Reste que l'expression publique et libre de leur parole russophobie est un trésor pour le géopsychiatre. J'en ai tiré deux enseignements essentiels sur l'état d'esprit des classes dirigeantes françaises (ces interventions ont été reçues comme normales par la majorité du monde politico-journaliste et nous parlent donc de la classe qui nous guide)

Écoutons d'abord Burkhard. Je reprends la transcription du Figaro avec ses évidentes imperfections. Je ne touche à rien. Comment notre chef d'État-major définit-il la Russie et les Russes ? « C'est aussi par sa capacité de sa population à durer, voir à endurer, même si la situation est compliquée. Là aussi, historiquement et culturellement, c'est un peuple qui est capable d'endurer des choses qui nous semblent d'ailleurs complètement inimaginables. C'est un aspect important pour la résistance et à la capacité à soutenir l'État ». Je traduis : le patriotisme russe est pour notre militaire inimaginable. Ce n'est pas de la Russie qu'il nous parle, c'est de lui et des siens. Il ne sait pas, ils ne savent pas, ce qu'est le patriotisme. Grâce au fantasme russe, nous découvrons pourquoi la France a perdu son indépendance, pourquoi, intégrée dans l'OTAN, elle est devenue un proxy des Etats-Unis. Nos chefs n'aiment plus leur pays. Réarmer, pour eux, ce n'est pas pour la sécurité de la France, c'est pour servir un empire en décomposition qui, après avoir jeté les Ukrainiens puis les Israéliens à l'assaut du monde des nations souveraines, s'apprête à mobiliser les Européens pour continuer de semer le désordre en Eurasie. La France est loin du front. Notre mission de proxy, si l'Allemagne est un Hezbollah, sera d'être les Houthis de l'Empire.

Passons à Nicolas Lerners'étalant sur LCI. Cet homme semble en grande détresse intellectuelle. Décrire la Russie comme une menace existentielle pour la France… Avec une population qui diminue, déjà trop petite pour ses 17 millions de kilomètres carrés. Seul un malade des nerfs peut croire que Poutine veut pénétrer la France. La Russie de Vladivostok à Brest ? Reste que dans sa détresse, Lerner est utile pour comprendre la mentalité des gens qui nous mènent à l'abîme. Il voit la Russie impériale là où elle est nationale, viscéralement attaché à sa souveraineté. La Nouvelle Russie, entre Odessa et le Donbass, c'est tout bêtement l'Alsace-Lorraine des Russes. Aurait-on décrit la France de 1914, prête à se battre pour résister à l'Empire allemand et reprendre ses provinces perdues comme impériale ? Burkhard ne comprend pas le patriotisme, Lerner ne comprend pas la nation.

Une menace existentielle pour la France ? Oui bien sûr, ils la sentent, ils ont raison, ils la cherchent en Russie. Mais c'est en eux-mêmes qu'ils devraient la chercher. Elle est double. Menace n°1 : nos élites n'aiment plus leur pays. Menace n°2 : ils le mettent service d'une puissance étrangère, les États-Unis d'Amérique, sans jamais tenir compte de nos intérêts nationaux.

C'est quand ils parlent de la Russie que les dirigeants français, britanniques, allemands ou suédois nous disent qui ils sont. La russophobie est certes une pathologie. Mais La Russie est surtout devenue un formidable test projectif. Son image est semblable aux planches du test de Rorschach. Le sujet décrit au psychiatre ce qu'il voit dans des formes à la fois aléatoires et symétrisées. Il projette ainsi des éléments cachés de sa personnalité. La Russie est notre Rorschach.

Emmanuel Todd* pour son blog personnel Emmanuel Todd

Emmanuel Todd, 17 Juillet 2025

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

US-Israël : « Le Marteau de Thor »

Emmanuel Todd* — 2025-07-04T10:40:00Z

Une séquence en trois stades peut décrire la disparition de la matrice religieuse de nos sociétés :

religion active (croyance et pratique régulière),
religion zombie (incroyance avec survie des valeurs morales et sociales),
religion zéro (plus rien).

J'ai d'abord appliqué cette séquence au christianisme, dans ses diverses variantes - catholique, protestante, orthodoxe. Je l'ai ensuite étendue aux deux monothéismes parents, le judaïsme et l'islam, plus précisément à sa composante chiite.

Pour la Scandinavie, nous pourrons donc décrire, par exemple, une séquence « protestantisme actif, protestantisme zombie, protestantisme zéro ».
Pour l'Iran, nous aurons la même séquence mais inachevée, « chiisme actif, chiisme zombie », sans exclure la possibilité dans le futur d'un « chiisme zéro ».
Pour Israël, nous pouvons déjà décrire une séquence complète : « judaïsme actif, judaïsme zombie, judaïsme zéro ».

Le cas d'Israël, comme celui des États-Unis, nous oblige à pousser plus avant l'analyse historique parce que des religions nouvelles sont apparues dans ces deux pays : évangélisme cinglé aux États-Unis, judaïsme ultra-orthodoxe en Israël.

Il s'agit de religions, assurément, mais qui sont des innovations, post-chrétienne dans un cas, post-juive dans l'autre. Jamais, dans l'histoire du protestantisme, on n'avait observé un dieu si cool, dispensateur de gratifications monétaires en l'absence de morale ; jamais dans l'histoire juive, on n'avait observé la croissance exponentielle d'un groupe d'oisifs vivant des subventions de l'État et du travail de leurs femmes pour tourner en rond dans la Torah.

Ces deux religions nouvelles ont en commun d'avoir rejeté l'éthique du travail du protestantisme ou du judaïsme.

Ces deux innovations, toutefois, ne sont pas les plus importantes si l'on tente de saisir le phénomène religieux après le christianisme ou après le judaïsme.

Je l'ai dit dans La Défaite de l'Occident : le vide qui succède au christianisme produit une déification du vide, ce nihilisme qui veut la destruction des choses, des hommes et de la réalité. Le nihilisme est la matrice des religions nouvelles. Mais la vraie nouvelle religion de masse c'est le culte de la guerre. Paradoxalement, ou logiquement, cette innovation nous ramène avant le monothéisme. L'histoire humaine aligne en effet, interminablement, des religions de la guerre, au minimum des dieux et des déesses de la guerre. Arès et Athéna chez les Grecs, Indra chez les indo-aryens, Ningirsu à Sumer, Sekhmet en Egypte, sans oublier le plus connu chez nous, grâce à Astérix, Toutatis, dieu celte de la guerre. Nos ancêtres les Gaulois étaient tout simplement des coupeurs de têtes.

Sur la chaîne Fréquence populaire, discutant avec Diane Lagrange du dernier assaut usaméricano-israélien sur l'Iran, j'avais évoqué, improvisant quelque peu, le dieu aztèque de la guerre Huitzilopochtli comme un candidat possible pour la nouvelle religion usamericaine-israélienne. Grâce au Pentagone, nous pouvons faire mieux. Le nom de l'opération de bombardement des sites nucléaires iraniens, Midnight Hammer, Marteau de minuit, nous désigne le dieu idéal. Le « marteau », c'est l'instrument et l'emblème de Thor, dieu scandinave (et plus généralement germanique) de la guerre. Marteau à manche court, qui revient dans la main de son maître après avoir frappé. Thor est, en ce début de troisième millénaire, le dieu des néo-nazis. Son monde originel scandinave est aujourd'hui le lieu d'un impressionnant revival belliciste. Je propose donc de nommer culte de Thor la nouvelle religion de la guerre qui succède, en pays protestant ou juif, au monothéisme et à sa morale.

Nous aurons besoin d'images pour fixer ce concept. Pourquoi ne pas remplacer les étoiles des drapeaux américain et israélien, à cinq ou six branches, par le marteau de Thor ? Cinquante-et-un mini marteaux de Thor, bien blancs, dans le coin gauche du drapeau de l'Union ; un seul marteau de Thor, bien bleu, au centre du drapeau israélien. Thor est le vrai dieu de Etats-Unis d'Amérique et d'Israël.

Emmanuel Todd* pour son blog Personal

Emmanuel Todd. Paris, le 1er juillet 2025

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

Emmanuel ToddConférence pour l'Académie des Sciences de Russiedu 23 avril 2025

Emmanuel Todd* — 2025-06-01T06:52:32Z

Après Budapest, Moscou. Voici donc le texte de la conférence que j'ai donnée à l'Académie des Sciences de Russie.

Read in english : « From Russia with love »

Leggere in italiano : « Saluti dalla Russia, di Emmanuel Todd »

« ANTHROPOLOGIE ET REALISME STRATEGIQUE
DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES »

Faire cette conférence m'impressionne. Je fais souvent des conférences en France, en Italie, en Allemagne, au Japon, dans le monde anglo-américain - en Occident donc. Je parle alors de l'intérieur de mon monde, dans une perspective certes critique, mais de l'intérieur de mon monde. Ici, c'est différent, je suis à Moscou, dans la capitale du pays qui a défié l'Occident et qui va sans doute réussir dans ce défi. Sur le plan psychologique, c'est un exercice tout à fait différent.

Autoportrait anti-idéologique

Je vais d'abord me présenter, non par narcissisme, mais parce que très souvent les gens venus de France ou d'ailleurs qui parlent de la Russie avec compréhension, ou même avec sympathie, ont un certain profil idéologique. Très souvent, ces gens viennent de la droite conservatrice ou du populisme et ils projettent sur la Russie une image idéologique a priori. Leur sympathie idéologique est à mon avis un peu irréaliste et fantasmée. Je n'appartiens pas du tout à cette catégorie.

En France, je suis ce qu'on appellerait un libéral de gauche, fondamentalement attaché à la démocratie libérale. Ce qui me distingue des gens attachés à la démocratie libérale, c'est que, parce que je suis anthropologue, parce que je connais par l'analyse des systèmes familiaux la diversité du monde, j'ai une grande tolérance pour les cultures extérieures et je ne pars pas du principe que tout le monde doit imiter l'Occident. Le biais de donneur de leçons est particulièrement traditionnel à Paris. Je pense moi que chaque pays a son histoire, sa culture, sa trajectoire.

Je dois quand même avouer qu'il y a en moi une dimension émotionnelle, une vraie sympathie pour la Russie, qui peut expliquer ma capacité à écouter ses arguments dans l'affrontement géopolitique en cours. Mon ouverture ne résulte pas de ce qu'est la Russie sur le plan idéologique mais d'un sentiment de reconnaissance envers elle pour nous avoir débarrassé du nazisme. C'est le moment de le dire, alors que nous approchons du 9 mai, le jour de la célébration de la victoire. Le premiers livres d'histoire que j'ai lus, quand j'avais 16 ans, racontaient la guerre menée par l'armée rouge contre le nazisme. J'ai le sentiment d'une dette qui doit être honorée.

J'ajoute que je suis conscient de ce que la Russie est sortie du communisme par elle-même, par ses propres efforts, et qu'elle a énormément souffert dans la période de transition. Je trouve que la guerre défensive à laquelle l'Occident a contraint la Russie, après toutes ces souffrances, au moment même où elle se relevait, est une faute morale de l'Occident. Voilà pour la dimension idéologique, ou plutôt émotionnelle. Pour le reste, je ne suis pas un idéologue, je n'ai pas de programme pour l'humanité, je suis historien, je suis anthropologue, je me considère comme un scientifique et ce que je peux apporter à la compréhension du monde et en particulier à la géopolitique vient pour l'essentiel de mes compétences de métier.

Anthropologie et politique

J'ai été formé à la recherche en histoire et en anthropologie à l'université de Cambridge, en Angleterre. Mon directeur de thèse s'appelait Peter Laslett. Il avait découvert que la famille anglaise du XVIIe siècle était simple, nucléaire, individualiste. Ses enfants devaient se disperser très tôt. Ensuite, j'ai eu comme examinateur de thèse à Cambridge un autre grand historien anglais qui est toujours vivant, Alan Macfarlane. Lui avait compris qu'il existait un rapport entre l'individualisme politique et économique des Anglais (et donc des anglo-saxons en général) et cette famille nucléaire identifiée par Peter Laslett dans le passé de l'Angleterre.

Je suis l'élève de ces deux grands historiens britanniques. J'ai, au fond, généralisé l'hypothèse de Macfarlane. Je me suis aperçu que la carte du communisme achevé, vers le milieu des années 1970, ressemblait beaucoup à celle d'un système familial que j'appelle communautaire (que d'autres ont appelé famille patriarcale, ou joint-family), système familial qui est en quelque sorte l'opposé conceptuel du système familial anglais. Prenons la famille paysanne russe par exemple. Je ne suis pas spécialiste de la Russie, ce que je connais vraiment de la Russie, ce sont des listes nominatives d'habitants du XIXe siècle qui décrivaient des familles de paysans russes. Ce n'étaient pas, comme les familles des paysans anglais du XVIIe siècle de petites familles nucléaires (papa, maman, les enfants) mais d'énormes ménages avec un homme, sa femme, ses fils, les femmes de ces fils, et des petits-enfants. Ce système était patrilinéaire parce que les familles échangeaient leurs femmes pour en faire des conjointes. On trouve la famille communautaire en Chine, au Vietnam, en Serbie, en Italie centrale, une région qui votait communiste. L'une des particularités de la famille communautaire russe, c'est qu'elle avait conservé un statut élevé des femmes parce que son apparition était récente.

La famille communautaire russe est apparue entre le XVIe et le XVIIIe siècle. La famille communautaire chinoise est apparue avant le début de l'ère commune. La famille communautaire russe avait quelques siècles d'existence, la famille communautaire chinoise avait deux millénaires d'existence.

Ces exemples vous révèlent ma perception du monde. Je ne perçois pas un monde abstrait mais un monde dans lequel chacune des grandes nations, chacune des petites nations, avait une structure familiale paysanne particulière, structure qui explique encore beaucoup de ses comportements actuels.

Je peux donner d'autres exemples. Le Japon et l'Allemagne, qui se ressemblent tellement sur le plan industriel et par leurs conceptions de la hiérarchie, ont aussi en commun une structure familiale, différentes des types familiaux nucléaires et communautaires, la famille souche, dont je ne parlerai pas dans cette conférence.

Si vous regardez aujourd'hui les médias, les journalistes et les politiques vous y parlent de Donald Trump et de Vladimir Poutine comme s'ils étaient les agents fondamentaux de l'histoire, ou même des gens qui façonnent leur société. Je les vois d'abord comme l'expression de cultures nationales qui peuvent être elles, soit en expansion, soit stables, soit décadentes.

Je tiens à préciser une chose qui concerne ma réputation. 95% de ma vie de chercheur a été consacrée à l'analyse des structures familiales, sujet sur lequel j'ai écrit des livres de 500 ou 700 pages. Mais je ne suis pas connu surtout pour ça dans le monde. Je suis connu pour trois essais de géopolitique dans lesquels j'ai utilisé ma connaissance de cet arrière-plan anthropologique pour comprendre ce qui se passait.

En 1976, j'ai publié La chute finale, Essai sur la décomposition de la sphère soviétique dans lequel je prédisais l'effondrement du communisme. La chute de la fécondité des femmes russes montrait que les Russes étaient des gens comme les autres, en cours de modernisation, et qu'aucun homo sovieticus n'avait été fabriqué par le communisme. J'avais surtout identifié une hausse de la mortalité infantile, entre 1970 et 1974, en Russie et en Ukraine. La hausse de la mortalité des enfants de moins d'un an montrait que le système avait commencé de se détériorer. J'ai écrit ce premier livre très jeune, j'avais 25 ans, et j'ai dû attendre 15 ans à peu près pour que ma prédiction se vérifie.

En 2002, j'ai écrit un deuxième livre de géopolitique, qui s'appelait en français Après l'Empire, à l'époque où tout le monde ne parlait que de l'hyperpuissance américaine. On nous expliquait que l'Amérique allait dominer le monde pour une période indéfinie, un monde unipolaire. Je disais, à l'opposé : non, le monde est trop vaste, la taille relative de l'Amérique se réduit sur le plan économique et l'Amérique ne pourra pas contrôler ce monde. Ça s'est avéré vrai. Dans Après l'Empire, il y une prédiction particulière correcte qui me surprend moi-même. Un chapitre s'intitule « Le retour de la Russie ». J'y prévois le retour de la Russie comme une puissance importante mais à partir de vraiment très peu d'indices. J'avais seulement observé une reprise de la baisse de la mortalité infantile (entre 1993 et 1999, après une hausse entre 1990 et 1993). Mais je savais d'instinct que le fond culturel communautaire russe, qui avait produit dans une phase de transition le communisme, allait survivre à la période d'anarchie des années 1990, et qu'il constituait une structure stable qui allait permettre de reconstruire quelque chose.

Il y a toutefois une erreur énorme dans ce livre : j'y prédis un destin autonome pour l'Europe occidentale.
Et il y a un manque : je n'y parle pas de la Chine.

J'en viens à mon dernier livre de géopolitique, qui sera le dernier je pense, « La Défaite de « 'Occident ». C'est pour parler de ce livre que je suis ici à Moscou. Il prédit que, dans l'affrontement géopolitique ouvert par l'entrée de l'armée russe en Ukraine, les Occidentaux vont subir une défaite. J'y apparait à nouveau en opposition avec l'opinion générale de mon pays, ou de mon camp puisque je suis un occidental. Je vais d'abord dire pourquoi il m'a été facile d'écrire ce livre mais je voudrais ensuite essayer de dire pourquoi, maintenant que la défaite de l'Occident paraît certaine, il m'est devenu beaucoup plus difficile d'expliquer à court le processus de dislocation de l'Occident, tout en restant capable d'une prédiction à long terme sur la continuation du déclin étasunien.

Nous sommes à un tournant : nous passons de la défaite à la dislocation. Ce qui me rend prudent, c'est mon expérience passé du moment de l'effondrement du système soviétique. J'avais prédit cet effondrement mais je dois admettre que quand le système soviétique s'est effectivement effondré, je n'ai pas été capable de prévoir l'ampleur de la dislocation et le niveau de souffrance que cette dislocation entraînerait pour la Russie.

Je n'avais pas compris que le communisme n'était pas seulement une organisation économique mais qu'il était aussi un système de croyance, une quasi-religion, qui structurait la vie sociale soviétique et la vie sociale russe. La dislocation de la croyance allait entraîner une désorganisation psychologique bien au-delà de la désorganisation économique. Nous atteignons une situation de ce type en Occident aujourd'hui. Ce que nous vivons n'est pas simplement un échec militaire et un échec économique mais une dislocation des croyances qui organisaient la vie sociale occidentale depuis plusieurs décennies.

De la défaite à la dislocation

Je me souviens très bien du contexte dans lequel j'ai écrit « La Défaite de l'Occident ». J'étais dans ma petite maison bretonne à l'été 2023. Les journalistes de France et d'ailleurs s'excitaient les uns les autres en commentant les « succès » (fantasmés) de la contre-offensive ukrainienne. Je me vois très bien, écrivant calmement : « la défaite de l'Occident est certaine ». Ça ne me posait absolument aucun problème. Par contre, quand je parle aujourd'hui de la dislocation, j'adopte une posture d'humilité devant les événements. Le comportement de Trump est une mise en scène de l'incertitude. Le bellicisme de ces Européens qui ont perdu la guerre aux côtés des Etasuniens et qui parlent maintenant de la gagner sans les Etasuniens est quelque chose de très surprenant.

Ça, c'est le présent. Les évènements de court terme sont très difficiles à prévoir. En revanche, le moyen et le long termes de l'Occident, particulièrement ceux des États-Unis, me paraissent plus accessible à la compréhension et à la prévision- sans certitude évidemment. J'avais eu très tôt, dès 2002, une vision de moyen terme et de long terme positive pour la Russie, comme je l'ai dit. Mais j'ai aujourd'hui une vision de moyen ou long terme très négative pour les États-Unis. Ce que nous vivons n'est que le début d'une chute des États-Unis et nous devons être prêts à voir des choses beaucoup plus dramatiques encore.

La défaite de l'Occident : une prédiction facile

Je vais d'abord rappeler le modèle de « La Défaite de l'Occident ». Ce livre a été publié, tout le monde peut vérifier ce qui y est écrit. Je vais dire pourquoi il était relativement simple de concevoir cette défaite. Dans les années qui avaient précédé, j'avais déjà longuement analysé le retour de la Russie à la stabilité.

Je ne vivais pas dans le fantasme occidental d'un régime Poutine monstrueux, d'un Poutine qui serait le diable et de Russes qui seraient des idiots ou des soumis, ce qui était la vision occidentale dominante. J'avais lu Russie, le retour de la puissance, excellent livre d'un Français trop peu connu, David Teurtrie, publié peu de temps avant l'entrée des troupes russes en Ukraine. Il y décrivait le redémarrage de l'économie russe, de son agriculture, de ses exportations de centrales nucléaires. Il expliquait que la Russie s'était depuis 2014 préparée à la déconnexion du système financier occidental.

J'avais de plus mes indicateurs habituels qui sont de stabilité sociale plus que de stabilité économique. J'avais continué de suivre le taux de mortalité infantile, l'indicateur statistique que j'utilise le plus. Les enfants de moins d'un an sont les êtres les plus fragiles dans une société et leurs chances de survie sont l'indicateur le plus sensible de cohésion et d'efficacité sociale. Durant les 20 dernières années, le taux de mortalité infantile russe a baissé à un rythme accéléré, même si la mortalité globale russe, particulièrement celle les hommes, n'est pas satisfaisante. Depuis plusieurs années, le taux de mortalité infantile russe était passé au-dessous du taux de mortalité infantile aux Etats-Unis d'Amérique.

Le taux de mortalité infantile Us est l'un des indicateurs qui nous permet de voir que l'USA ne va pas bien. Malheureusement, je crois qu'en ce moment, le taux de mortalité infantile français, qui remonte, est en train de passer au-dessus de celui de la Russie. C'est une douleur pour moi, qui suis Français, mais je dois être capable, en tant qu'historien, de voir et d'analyser des choses qui ne me plaisent pas. L'histoire qui se déroule n'est pas là pour me faire plaisir. Elle est là pour être étudiée.

Évolution économique satisfaisante de la Russie, stabilisation sociale. Il y avait aussi la chute rapide du taux de suicide et du taux d'homicide dans les années 2000-2020. J'avais tous ces indicateurs et je gardais de plus ma connaissance du fond familial communautaire russe, d'origine paysanne, qui n'existe plus de façon visible mais continue d'agir. Bien entendu, la famille paysanne russe du dix-neuvième siècle n'existe plus. Mais ses valeurs survivent dans les interactions entre les individus. Il existe toujours en Russie des valeurs régulatrices d'autorité, d'égalité, de communauté, qui assurent une cohésion sociale particulière.

C'est une hypothèse qui peut être difficile à accepter pour des hommes et des femmes modernes insérés dans la vie urbaine. Je viens d'arriver à Moscou, que je redécouvre, en 2025, transformée depuis mon dernier voyage en 1993. Moscou est une ville immense et moderne. Comment puis-je imaginer dans un tel contexte matériel et social la persistance de valeurs communautaires venues du dix-neuvième siècle ? Mais je le fais comme je le fais ailleurs. C'est une expérience que j'ai faite, par exemple, au Japon. Tokyo, aussi est une ville immense, en vérité, avec ses 40 millions d'habitants, deux fois immense comme Moscou. Mais il est facile de voir et d'accepter l'idée qu'un système de valeurs japonais, hérité d'une structure familiale ancienne, s'y est perpétué. Je pense de la même manière pour la Russie, avec cette différence que la famille communautaire russe, autoritaire et égalitaire, n'était pas la famille souche japonaise, autoritaire et inégalitaire.

Économie, démographie, anthropologie de la famille : en 2022 je n'avais pas le moindre doute sur la solidité de la Russie. Et j'ai donc observé, depuis le début de la guerre en Ukraine, avec un mélange d'amusement et de tristesse, journalistes, politiques et politologues français émettre leurs hypothèses sur la fragilité de la Russie, sur l'effondrement à venir, de son économie, de son régime, etc.

Autodestruction des États-Unis d'Amérique

Ça me gêne un peu de le dire ici, à Moscou, mais je dois avouer que la Russie n'est pas pour moi le sujet important. Je ne dis pas que la Russie n'est pas intéressante, je dis qu'elle n'est pas au cœur de ma réflexion. Le cœur de ma réflexion, il est désigné dans le titre mon livre, « La Défaite de l'Occident ». Ce n'est pas la victoire de la Russie, c'est la défaite de l'Occident que j'étudie. Je pense que l'Occident se détruit lui-même.

Pour émettre et démontrer cette hypothèse, j'avais aussi un certain nombre d'indicateurs. Je vais me contenter ici de parler des États-Unis. Je travaillais depuis longtemps sur l'évolution des États-Unis.

Je savais la destruction de la base industrielle US, particulièrement depuis l'entrée de la Chine en 2001 dans l'Organisation Mondiale du Commerce. Je savais la difficulté qu'auraient les États-Unis à produire suffisamment d'armements pour nourrir la guerre.

J'avais réussi à évaluer le nombre d'ingénieurs - de gens qui se consacrent à la fabrication de choses réelles - aux États-Unis et en Russie. J'étais arrivé à la conclusion que la Russie, avec une population deux fois et demi moins importante que celle des États-Unis, arrivait à produire plus d'ingénieurs qu'eux. Tout simplement parce que parmi les étudiants étasuniens, 7 % seulement font des études d'ingénieurs alors que le chiffre en Russie est proche de 25 %. Bien entendu, ce nombre d'ingénieurs doit être considéré comme un chiffre phare, qui évoque, plus en profondeur, les techniciens, les ouvriers qualifiés, une capacité industrielle générale.

J'avais d'autres indicateurs de longue durée sur les États-Unis. Je travaillais depuis des décennies sur la baisse du niveau éducatif, sur le reflux de l'éducation supérieure américaine en qualité et en quantité, reflux qui avait commencé dès 1965. La baisse du potentiel intellectuel étasunien est quelque chose qui remonte très loin. Cette baisse cependant, ne l'oublions bas, survient après une ascension qui s'était étalée sur deux siècles et demi. L'USA fut une immense réussite historique avant de s'enfoncer dans son échec actuel. La réussite historique des États-Unis fut un exemple, parmi d'autres mais le plus massif, de la réussite historique du monde protestant. La religion protestante fut le cœur de la culture américaine comme elle fut celui de la culture britannique, des cultures scandinaves, et de la culture allemande, puisque l'Allemagne était aux deux-tiers protestante.

Le protestantisme exigeait l'accès de tous les fidèles aux saintes écritures. Il exigeait que les gens sachent lire. Partout, le protestantisme fut donc très favorable à l'éducation. Vers 1900, la carte des pays où tout le monde sait lire, c'est celle du protestantisme. Aux États-Unis, de surcroît, dès l'entre-deux-guerres, l'éducation secondaire a décollé, ce qui ne fut pas le cas dans les pays protestants d'Europe.

L'effondrement éducatif des États-Unis a très évidemment un rapport avec leur effondrement religieux. Je suis conscient qu'on parle beaucoup aujourd'hui de ces évangélistes excités qui entourent Trump. Mais tout ça, pour moi, ce n'est pas de la vraie religion. Ça n'est en tout cas pas du vrai protestantisme. Le Dieu des évangélistes américains est un type sympa qui distribue des cadeaux financiers, il n'est plus le Dieu calviniste sévère qui exige un haut niveau de moralité, qui encourage une forte éthique du travail et favorise la discipline sociale.

La discipline sociale des États-Unis devait beaucoup à la discipline morale protestante. Et ce, même au XXe siècle alors que les États-Unis n'étaient déjà plus un pays protestant homogène, avec des immigrés catholiques et juifs, puis des immigrés venus d'Asie. Jusqu'aux années 1970 au moins le noyau dirigeant de l'Amérique et de la culture américaine resta protestant. On se moquait alors volontiers des WASPs, White Anglo-Saxon Protestants, qui avaient certes leurs défauts, mais qui représentaient une culture centrale et contrôlaient le système étasunien.

États actif, zombie et zéro de la religion

Une conceptualisation particulière me permet d'analyser le déclin religieux, pas seulement dans ce livre, mais dans tous mes livres récents. C'est une analyse en trois étapes de l'effacement de la religion.

Je distingue d'abord un stade actif de la religion, dans lequel les gens sont croyants et pratiquants.
Il y ensuite un stade que j'appelle zombie de la religion, dans lequel les gens ne sont plus croyants et pratiquants mais gardent dans leurs habitudes sociales des valeurs et des conduites héritées de la religion active précédente. Je parlerai, par exemple du républicanisme français, qui a succédé dans le bassin parisien à l'Église catholique en France, comme d'une religion civile zombie.
Vient alors, un troisième stade, que nous vivons actuellement en Occident, que j'appelle stade zéro de la religion, dans lequel les habitudes sociales héritées de la religion ont-elles-mêmes disparu. Je donne un indicateur temporel de l'atteinte de ce stade zéro, mais que vous ne devez pas entendre d'une façon moralisatrice. Il s'agit d'un instrument technique, qui me permet de dater le phénomène en 2013, 2014 ou 2015.

J'utilise pour dater le début du stade zéro toute loi instituant le mariage pour tous, c'est-à-dire le mariage entre des individus du même sexe. C'est un indicateur du fait qu'il ne reste plus rien des habitudes religieuses du passé. Le mariage civil décalquait le mariage religieux. Le mariage pour tous est post religieux. Je le répète, je n'ai pas dit que c'était mal. Je ne suis pas ici en moraliste. Je dis que c'est ce qui nous permet de considérer qu'on a atteint un stade zéro de la religion.

Remonter du déclin industriel au déclin éducatif puis au déclin religieux pour diagnostiquer finalement un état zéro de la religion nous permet d'affirmer que la chute des États-Unis n'est pas un phénomène de court terme, réversible. Il ne sera pas réversible en tout cas durant les quelques années de cette guerre d'Ukraine.

Une défaite des Etats-Unis d'Amérique

Cette guerre qui est toujours en cours, et même si l'armée qui représente l'Occident est ukrainienne, est un affrontement entre la Russie et les États-Unis. Elle n'aurait pu avoir lieu sans le matériel US. Elle n'aurait pu avoir lieu sans les services d'observation et de renseignement américains. C'est pour ça, d'ailleurs, qu'il est tout à fait normal que la négociation finale se passe entre Russes et Etasuniens.

La surprise actuelle des Européens, lorsqu'il se voient tenus à l'écart des négociations, est pour moi étrange. Leur surprise est pour moi une surprise. Depuis le début du conflit, les Européens se sont comportés comme les sujets des États-Unis. Ils ont participé aux sanctions, ils ont fourni des armes et des équipements mais ils n'ont pas dirigé la guerre. C'est la raison pour laquelle les Européens n'ont pas une représentation correcte ou réaliste de la guerre.

Nous en sommes là. L'Occident a été défait industriellement. Économiquement. Prévoir cette défaite n'a pas été pour moi un gros problème intellectuel.

J'en viens à ce qui m'intéresse le plus et à ce qui est le plus difficile pour un prospectiviste, l'analyse et la compréhension des événements en cours. Je fais des conférences assez régulièrement. J'en ai fait à Paris. J'en ai fait en Allemagne. J'en ai fait en Italie. J'en ai fait une récemment à Budapest. Ce qui me frappe, c'est qu'à chaque nouvelle conférence, s'il y a toujours une base stable, commune à toutes, il y a aussi des événements nouveaux à intégrer. On ne sait jamais quelle est l'attitude réelle de Trump. On ne sait pas si sa volonté de sortir de la guerre est sincère. On a des surprises extraordinaires comme son soudain ressentiment contre ses propres alliés, ou plutôt ses sujets. : voir le président des États-Unis désigner les Européens et les Ukrainiens comme responsables de la guerre et de la défaite a été tout à fait surprenant. Aujourd'hui, je dois confesser mon admiration pour la maîtrise et le calme du gouvernement russe qui doit (en apparence) prendre Trump au sérieux, qui doit accepter sa représentation de la guerre parce qu'il faut bien négocier.

Je note quand même chez Trump un élément positif stable depuis le début : il parle avec le gouvernement russe, il sort de l'attitude occidentale de diabolisation de la Russie. C'est un retour dans la réalité et, en soi, quelque chose de positif même si ces négociations n'aboutissent à rien de concret.

La révolution Trump

Je voudrais essayer de comprendre la cause immédiate de la Révolution Trump.

Chaque révolution a des causes avant tout endogènes, elle est d'abord l'issue d'une dynamique et de contradictions internes à la société concernée. Toutefois, une chose frappante dans l'histoire, est la fréquence avec laquelle les révolutions sont déclenchées par des défaites militaires.

La révolution russe de 1905 a été précédée par une défaite militaire face au Japon. La révolution russe de 1917 a été précédée par une défaite face à l'Allemagne. La révolution allemande de 1918 a aussi été précédée par une défaite.

Même la révolution française, qui semble plus endogène, avait été précédée en 1763 par la défaite de la France dans la guerre de sept ans, défaite majeure puisque l'Ancien régime y avait perdu toutes ses colonies. L'effondrement du système soviétique aussi a été déclenché par une double défaite : dans la course aux armements avec les États-Unis et par le repli d'Afghanistan.

Je crois qu'il faut partir de cette notion d'une défaite qui amène une révolution pour comprendre la révolution Trump. L'expérience en cours aux États-Unis, même si on ne sait pas exactement ce qu'elle va être, est une révolution. Est-ce une révolution au sens strict ? Est-ce une contre-révolution ? C'est en tout cas un phénomène d'une violence extraordinaire, une violence qui se tourne d'une part contre les alliés-sujets, les Européens, les Ukrainiens, mais qui s'exprime d'autre part, en interne, dans la société américaine, par une lutte contre les universités, contre la théorie du genre, contre la culture scientifique, contre la politique d'inclusion des Noirs dans les classes moyennes américaines, contre le libre-échange et contre l'immigration.

Cette violence révolutionnaire est, selon moi, liée à la défaite. Diverses personnes m'ont rapporté des conversations entre des membres de l'équipe Trump et ce qui est frappant, c'est leur conscience de la défaite. Des gens comme J. D. Vance, le vice-président, et bien d'autres, sont des gens qui ont compris que l'Amérique avait perdu cette guerre.

Ça a été pour les États-Unis une défaite fondamentalement économique. La politique de sanctions a montré que la puissance financière de l'Occident n'était pas une toute-puissance. Les Américains ont eu la révélation de la fragilité de leur industrie militaire. Les gens du Pentagone savent très bien que l'une des limites à leur action, c'est la capacité limitée du complexe militaro- industriel US.

Cette conscience étasunienne de la défaite contraste avec la non-conscience des Européens.

Les Européens n'ont pas organisé la guerre. Parce qu'ils n'ont pas organisé la guerre, ils ne peuvent avoir une pleine conscience de la défaite. Pour avoir une pleine conscience de la défaite, il leur faudrait avoir accès à la réflexion du Pentagone. Mais les Européens n'y ont pas accès. Les Européens se situent donc mentalement avant la défaite alors que l'administration américaine actuelle se situe mentalement après la défaite.

Défaite et crise culturelle

Mon expérience de la chute du communisme m'a appris, je l'ai dit, une chose importante : l'effondrement d'un système est mental autant qu'économique. Ce qui s'effondre dans l'Occident actuel, et d'abord aux États-Unis, ce n'est pas seulement la dominance économique, c'est aussi le système de croyance qui l'animait ou s'y superposait. Les croyances qui accompagnaient le triomphalisme occidental sont en train de s'effondrer. Mais comme dans tout processus révolutionnaire, on ne sait pas encore quelle croyance nouvelle est la plus importante, quelle est la croyance qui va émerger victorieuse du processus de décomposition.

Le raisonnable dans l'administration Trump

Je tiens à préciser que je n'avais pas d'hostilité de principe envers Trump au départ. Lors de la première élection de Trump, en 2016, je faisais partie des gens qui admettaient que l'Amérique était malade, que son cœur industriel et ouvrier était en cours de destruction, que les Etasuniens ordinaires souffraient de la politique générale de l'Empire et qu'il y avait de très bonnes raisons pour que beaucoup d'électeurs votent Trump. Dans les intuitions de Trump, il y a des choses très raisonnables. Le protectionnisme de Trump, l'idée qu'il faut protéger l'USA pour reconstruire son industrie, résulte d'une intuition très raisonnable. Je suis moi-même protectionniste. J'ai écrit des livres là-dessus il y a bien longtemps. Je considère aussi que l'idée d'un contrôle de l'immigration est raisonnable, même si le style adopté par l'administration de Trump dans la gestion de l'immigration est insupportable de violence.

Autre élément raisonnable, qui surprend beaucoup d'Occidentaux, l'insistance de l'administration Trump à dire qu'il n'existe que deux sexes dans l'humanité, les hommes et les femmes. Je ne vois pas là un rapprochement avec la Russie de Vladimir Poutine mais un retour à la conception ordinaire de l''humanité qui existe depuis l'apparition d'Homo sapiens, une évidence biologique sur laquelle, d'ailleurs, la science et l'Église sont d'accord.

Il y a du raisonnable dans la révolution Trump.

Le nihilisme dans la révolution Trump

Je dois maintenant dire pourquoi, malgré la présence de ces éléments raisonnables, je suis pessimiste et pourquoi je pense que l'expérience Trump va échouer. Je vais rappeler pourquoi j'ai été optimiste pour la Russie dès 2002 et pourquoi je suis pessimiste pour les États-Unis en 2025.

Il y a dans le comportement de l'administration Trump, un déficit de pensée, une impréparation, une brutalité, un comportement impulsif, non réfléchi, qui évoque le concept central de La Défaite de l'Occident, celui de nihilisme.

J'explique dans La Défaite de l'Occident, que le vide religieux, le stade zéro de la religion, mène à une angoisse plutôt qu'à un état de liberté et de bien-être. L'état zéro nous ramène au problème fondamental. Qu'est-ce qu'être un homme ? Quel est le sens des choses ? Une réponse classique à ces interrogations, en phase d'effondrement religieux, c'est le nihilisme. On passe de l'angoisse du vide à la déification du vide, une déification du vide qui peut mener à une volonté de destruction des choses, des hommes, et ultimement de la réalité. L'idéologie transgenre n'est pas en elle-même quelque chose de grave sur le plan moral mais elle est fondamentale sur le plan intellectuel parce que dire qu'un homme peut devenir une femme ou une femme un homme révèle une volonté de destruction de la réalité. C'était, en association avec la cancel culture, avec la préférence pour la guerre, un élément du nihilisme qui prédominait sous l'administration Biden. Trump rejette tout ça. Pourtant, ce qui me frappe actuellement, c'est l'émergence d'un nihilisme qui prend d'autres formes : une volonté de destruction de la science et de l'université, des classes moyennes noires, ou une violence désordonnée dans l'application de la stratégie protectionniste américaine. Quand, sans réfléchir, Trump veut établir des droits de douane entre le Canada et les États-Unis, alors que la région des Grands Lacs constitue un seul système industriel, j'y vois une pulsion de destruction autant que de protection. Quand je vois Trump établir soudainement des tarifs protectionnistes contre la Chine en oubliant que la majeure partie des smartphones américains sont fabriqués en Chine, je me dis qu'on ne peut se contenter se considérer ça comme de la bêtise. C'est de la bêtise certes, mais c'est peut-être aussi du nihilisme. Passons à un niveau moral plus élevé : le fantasme trumpien de transformation de Gaza, vidé de sa population, en station touristique est typiquement un projet nihiliste de haute intensité.

La contradiction fondamentale de la politique américaine, je la chercherai toutefois du côté du protectionnisme.

La théorie du protectionnisme nous dit que la protection ne peut marcher que si un pays possède la population qualifiée qui permettrait de profiter des protections tarifaires. Une politique protectionniste ne sera efficace si vous avez des ingénieurs, des scientifiques, des techniciens qualifiés. Ce que les Américains n'ont pas en nombres suffisant. Or je vois les États-Unis commencer de pourchasser leurs étudiants Chinois, et tant d'autres, ceux-là même qui leur permettent de compenser leur déficit en ingénieurs et en scientifiques. C'est absurde. La théorie du protectionnisme nous dit aussi que la protection ne peut lancer ou relancer l'industrie que si l'État intervient pour participer à la construction des industries nouvelles. Or nous voyons l'administration Trump attaquer l'État, cet État qui devrait nourrir la recherche scientifique et le progrès technologique. Pire : si on cherche la motivation de la lutte contre l'État fédéral menée par Elon Musk et d'autres, on se rend compte qu'elle n'est même pas économique.

Ceux qui sont familiers de l'histoire américaine savent le rôle capital de l'État fédéral dans l'émancipation des Noirs. La haine de l'état fédéral, aux États-Unis, dérive le plus souvent d'un ressentiment anti-noir. Quand on lutte contre l'État fédéral américain, on lutte contre les administrations centrales qui ont émancipé et qui protègent les Noirs. Une proportion élevée des classes moyennes noires a trouvé des emplois dans l'administration fédérale. La lutte contre l'État fédéral ne s'intègre donc pas à une conception générale de la reconstruction économique et nationale.

Si je pense aux actes multiples et contradictoires de l'administration Trump, le mot qui me vient à l'esprit est celui de dislocation. Une dislocation dont on ne sait pas très bien où elle mène.

Famille nucléaire absolue + religion zéro = atomisation

Je suis très pessimiste pour les États-Unis. Je vais revenir, pour conclure cette conférence exploratoire, à mes concepts fondamentaux d'historien et d'anthropologue. J'ai dit au début de cette conférence que la raison fondamentale pour laquelle j'avais cru, assez tôt, dès 2002, à un retour de la Russie à la stabilité, c'est parce que j'avais conscience de l'existence d'un fond anthropologique communautaire en Russie. Au contraire de beaucoup, je n'ai pas besoin d'hypothèses sur l'état de la religion en Russie pour comprendre le retour de la Russie à la stabilité. Je vois une culture familiale, communautaire, avec ses valeurs d'autorité et d'égalité, qui permet d'ailleurs de comprendre un peu ce qu'est la nation dans l'esprit des Russes. Il y a en effet un rapport entre la forme de la famille et l'idée qu'on se fait de la nation. A la famille communautaire correspond une idée forte, compacte, de la nation ou du peuple. Telle est la Russie.

Dans le cas des États-Unis, comme dans celui de l'Angleterre, nous sommes dans le cas de figure inverse. Le modèle de la famille anglaise et américaine est nucléaire, individualiste, sans même inclure une règle précise d'héritage. La liberté du testament règne. La famille nucléaire absolue anglo-américaine est très peu structurante pour la nation. La famille nucléaire absolue a certes un avantage de souplesse. Les générations s'y succèdent en se séparant. La rapidité d'adaptation des États-Unis ou de l'Angleterre, la plasticité de leurs structures sociales (qui ont permis la révolution industrielle anglaise et le décollage étasunien) résultent largement de cette structure familiale nucléaire absolue.

Mais à côté ou au-dessus de cette structure familiale individualiste il y avait en Angleterre comme aux États-Unis la discipline de la religion protestante, avec son potentiel de cohésion sociale. La religion, en tant que facteur structurant, fut capitale pour le monde anglo-américain. Elle a disparu. L'état zéro de la religion, combiné à des valeurs familiales très peu structurantes ne me paraît pas une combinaison anthropologique et historique qui pourrait mener à la stabilité. C'est vers une atomisation toujours plus grande que se dirige le monde anglo-américain. Cette atomisation ne peut mener qu'à une accentuation, sans limite visible, de la décadence américaine. J'espère me tromper, j'espère avoir oublié un facteur positif important.

Je ne trouve malheureusement maintenant qu'un facteur négatif supplémentaire, qui m'est apparu à la lecture d'un livre Amy Chua, universitaire à Yale qui fut mentor de J.D. Vance. Political Tribes. Group instinct and the Fate of Nations (2018) souligne, après bien d'autres textes, le caractère unique de la nation américaine : une nation civique, fondée par l'adhésion de tous les immigrés successifs à des valeurs politiques dépassant l'ethnicité. Certes. Ce fut très tôt la théorie officielle. Mais il y eut aussi aux Etats-Unis un group protestant blanc dominant, issu lui d'une histoire assez longue et tout à fait ethnique au fond.

Cette nation américaine est devenue, depuis la pulvérisation du groupe protestant, réellement post-ethnique, une nation purement « civique », en théorie unie par l'attachement à sa constitution, à ses valeurs. La crainte d'Amy Chua, est celle d'une réversion de l'Amérique à ce qu'elle appelle tribalisme. Une pulvérisation régressive.

Chacune des nations européennes est au fond, quelle que soit sa structure familiale, sa tradition religieuse, sa vision d'elle-même, une nation ethnique, au sens d'un peuple attaché à une terre, avec sa langue, sa culture, un peuple ancré dans l'histoire. Chacune a un fond stable. Les Russes ont ça, les Allemands ont ça, les Français ont ça, même s'ils sont un peu bizarres en ce moment sur ces concepts. L'Amérique n'a plus ça. Une nation civique ? Au-delà de l'idée, la réalité d'une nation américaine civique mais privée de morale par l'état zéro de la religion laisse rêveur. Elle fait même froid dans dos.

Ma crainte personnelle est que nous ne soyons, non pas du tout à la fin, mais seulement au début d'une chute des États-Unis qui va nous révéler des choses que nous ne pouvons même pas imaginer. La menace est là : plus encore que dans un empire américain, soit triomphant, soit affaibli, soit détruit, aller vers des choses que nous ne pouvons pas imaginer.

Je suis aujourd'hui à Moscou et je donc vais donc terminer sur la situation future de la Russie. Je vais dire deux choses, l'une agréable, l'autre inquiétante pour elle. La Russie va sans doute gagner cette guerre. Mais elle gardera, dans le contexte de la décomposition étasunienne, de très lourdes responsabilités dans un monde qui va devoir retrouver un équilibre.

Bons baisers de Russie, Emmanuel Todd

Emmanuel Todd* pour son blog personnel

Substack. Moscou, le 24 mai 2025.

« LA DEFAITE DE L'OCCIDENT »Livre de Emmanuel Todd

Emmanuel Todd* — 2024-05-29T12:36:50Z

L'implosion de l'URSS a remis l'histoire en mouvement. Elle avait plongé la Russie dans une crise violente. Elle avait surtout créé un vide planétaire qui a aspiré l'Amérique, pourtant elle-même en crise dès 1980. Un mouvement paradoxal s'est alors déclenché : l'expansion conquérante d'un Occident qui dépérissait en son cœur.

La disparition du protestantisme a mené l'Amérique, par étapes, du néo-libéralisme au nihilisme ; et la Grande-Bretagne, de la financiarisation à la perte du sens de l'humour. L'état zéro de la religion a conduit l'Union européenne au suicide mais l'Allemagne devrait ressusciter.

Entre 2016 et 2022, le nihilisme occidental a fusionné avec celui de l'Ukraine, né lui de la décomposition de la sphère soviétique. Ensemble, OTAN et Ukraine sont venus buter sur une Russie stabilisée, redevenue une grande puissance, désormais conservatrice, rassurante pour ce Reste du monde qui ne veut pas suivre l'Occident dans son aventure. Les dirigeants russes ont décidé une bataille d'arrêt : ils ont défié l'OTAN et envahi l'Ukraine.

Mobilisant les ressources de l'économie critique, de la sociologie religieuse et de l'anthropologie des profondeurs, Emmanuel Todd nous propose un tour du monde réel, de la Russie à l'Ukraine, des anciennes démocraties populaires à l'Allemagne, de la Grande-Bretagne à la Scandinavie et aux États-Unis, sans oublier ce Reste du monde dont le choix a décidé de l'issue de la guerre.

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques.

LA DEFAITE DE L'OCCIDENT
Auteur : Emmanuel Todd
EAN : 9782073041135
Gallimard : le 11 janvier 2024
384 pages

El Correo

Emmanuel Todd LA FOLIE SOUS TRUMP CONDUIT LES USA VERS UNE TROISIEME DEFAITE MAJEURE.

LA POSITION DE TAKAICHI VIS-À-VIS DE LA CHINE

LA VOIE À SUIVRE POUR LE JAPON

Emmanuel Todd« LE DEBUT D'UNE GUERRE MONDIALE »

Emmanuel Todd :« C'EST LEUR MONDE QUI S'EFFONDRE » :La défaite étasunienne va tout changer

Acceder à la video : ICI

Emmanuel ToddHITLERISME, TRUMPISME, NETANYAHISME, LEPENISME, MACRONISME

Une approche comparative et expressionniste

Commençons par la dimension générale du racisme ou de la xénophobie.

Protestantisme zombie et nazisme, protestantisme zéro et trumpisme.

Psychiatrie des classes moyennes supérieures.

DISLOCATION DE L'OCCIDENT : les menaces

PREFACE A L'EDITION SLOVENE

De la défaite à la dislocation

Sociétés et systèmes politiques sont bloquées.

La dislocation de l'Occident prend la forme d'une « fracturation hiérarchique ».

TODD : « Le nihilisme pourrait expliquer le comportement d'Israël à Gaza

Dans quel sens ?

Mais qu'éprouvez-vous quand vous voyez ce qui se passe à Gaza ?

Pourquoi ?

C'est-à-dire ?

La guerre comme fin en soi ?

Donc à votre avis, une spirale de violence s'est déclenchée en Israël sans plus aucun autre objectif concret que de se perpétuer elle-même ?

Et quelle guerre…

C'est-à-dire ?

Mais cela ne finirait pas là...

Dans quel sens n'êtes-vous pas sûr d'être juif ?

Juive ?

Oui, quelle relation y avait-il ?

Il se passe la même chose en Italie

Ceci aussi se vérifie en Italie…

Comment pensez-vous analyser la situation israélienne ?

Et comment pensez-vous procéder ?

De toute façon vous savez que les pères fondateurs de l'État d'Israël disaient : « Dieu n'existe pas, mais il nous a donné un État »

Emmanuel Todd : « La Russie est notre Rorschach »

US-Israël : « Le Marteau de Thor »

Emmanuel ToddConférence pour l'Académie des Sciences de Russiedu 23 avril 2025

« ANTHROPOLOGIE ET REALISME STRATEGIQUEDANS LES RELATIONS INTERNATIONALES »

Autoportrait anti-idéologique

Anthropologie et politique

De la défaite à la dislocation

La défaite de l'Occident : une prédiction facile

Autodestruction des États-Unis d'Amérique

États actif, zombie et zéro de la religion

Une défaite des Etats-Unis d'Amérique

La révolution Trump

Défaite et crise culturelle

Le raisonnable dans l'administration Trump

Le nihilisme dans la révolution Trump

Famille nucléaire absolue + religion zéro = atomisation

« LA DEFAITE DE L'OCCIDENT »Livre de Emmanuel Todd

Acceder à la video :
ICI

« ANTHROPOLOGIE ET REALISME STRATEGIQUE
DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES »