El Correo

Robert Parry : Comment Vladimir Poutine voit le monde

Robert Parry * — 2017-07-05T15:48:10Z

Les médias mainstream US ont assumé le rôle de protéger les Etasuniens de points de vue alternatifs, ce qui explique pourquoi les longues interviews d'Oliver Stone avec Vladimir Poutine inquiètent tant.

Il y a eu un temps où je pensais qu'il était de la responsabilité d'un journaliste étasuniens d'entendre toutes les parties d'une dispute et ensuite d'expliquer le problème aussi justement que possible aux Américains, ainsi ils seraient armés d'assez de faits pour établir leurs propres jugements et agir comme véritables souverains dans une démocratie.

Je réalise à quel point cela semble naïf aujourd'hui, alors que le journalisme US a glissé vers un nouveau paradigme dans lequel les principaux médias croient devoir soutenir la version de l'establishment, quelle que soit, et écarter ou discréditer tous faits gênants ou analyses alternatives.

Aujourd'hui le New York Times, le Washington Post et le reste des médias mainstream n'autorisent qu'au compte-gouttes l'expression de quelques vues alternatives, et se contentent sinon d'accumuler les dernières trouvailles de la pensée unique.

C'est pourquoi la série de quatre interviews du metteur en scène Oliver Stone avec le Président russe Vladimir Poutine sur « Showtime » ne manquera pas de provoquer l'indignation et la moquerie de la quasi-totalité des grands médias US. Comment peut-on oser laisser Poutine expliquer sa vision des défis auxquels le monde fait face ? Pourquoi diable un étasunien sain d'esprit traiterait le leader russe avec politesse et – mon Dieu ! – respect ?

En ce qui concerne Poutine, le nouveau paradigme des médias étasuniennes requiert soit le tombereau d'injures frontales soit le caviardage systématique de ses explications, en particulier si elles s'appuient sur des informations qui présentent le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique sous un mauvais jour. C'est qu'il faut protéger les Etasuniens de « la propagande et la désinformation russes ».

En d'autres termes, puisque les « gardiens de la vérité » mainstream enjoignent les Américains de ne pas regarder « The Putin Interviews » de Stone, la série touchera probablement une audience relativement réduite et la diabolisation de Poutine et de la Russie continuera tambour battant.

Le public étasunien peut ainsi être préservé de quelques révélations historiques dérangeantes et du déconcertant vertige qui vient des informations qui perturbent « ce que tout le monde sait être vrai ».

Dans la version « director cut » ou longue de la série de quatre parties que j'ai regardée, Stone laisse Poutine expliquer de façon détaillée ses opinions sur les crises actuelles, mais il lui soutire des aveux qui pourraient surprendre venant d'un dirigeant russe. Il met aussi Poutine mal à l'aise à certaines occasions.

– Concernant le développement de la bombe nucléaire par l'Union soviétique à la fin des années 40, Poutine dit que des scientifiques russes et allemands travaillaient sur le projet mais avaient eu l'aide de certains participants au programme nucléaire étasunien :

« Nos renseignements ont aussi reçu beaucoup d'informations des États-Unis. Il suffit de se souvenir des époux Rosenberg qui furent électrocutés. Ils n'ont pas obtenu cette information, ils nous l'ont juste transmise. Mais qui l'a obtenu ? Les scientifiques eux-mêmes – ceux qui ont développé la bombe atomique.

« Pourquoi ont-ils fait ça ? Car ils connaissaient les dangers. Ils ont laissé le génie sortir de sa bouteille. Et maintenant le génie ne peut plus y être remis. Et cette équipe internationale de scientifiques, je pense qu'ils étaient plus intelligents que les politiciens. Ils ont donné cette information à l'Union soviétique de leur propre chef pour rétablir l'équilibre nucléaire dans le monde. Et que faisons-nous aujourd'hui [avec le retrait US des traités sur les missiles anti-balistiques] ? Nous essayons de détruire cet équilibre. Et c'est une énorme erreur ».

– Sur les origines du terrorisme islamiste moderne, Poutine dit : « Al Qaïda n'est pas le résultat de nos activités. C'est le résultat des activités de nos amis étasuniens. Tout a commencé durant la guerre soviétique en Afghanistan [dans le années 80] quand les agents du renseignement US ont apporté leur soutien à différentes formes de fondamentalisme islamique, les aidant à combattre les troupes soviétiques en Afghanistan.

« Ainsi ce sont les Etasuniens eux-mêmes qui ont encouragé al-Qaïda et [Oussama] ben Laden. Avant d'en perdre le contrôle. Et cela arrive toujours. Et nos partenaires aux États-Unis auraient dû le savoir. Donc ce sont eux les fautifs ».

Stone rappelle comment le directeur de la CIA du Président Reagan, William Casey, a cherché à exploiter le fondamentalisme islamique pour déstabiliser les régions musulmanes de l'Union soviétique et provoquer un changement de régime à Moscou.

Poutine ajoute : « Ces idées vivent toujours. Et quand ces problèmes en Tchétchénie et dans le Caucase sont apparus [après la chute de l'Union soviétique en 1991], les Etasuniens, malheureusement, ont soutenu ces processus. Nous [les Russes] considérions que la guerre froide était finie, que nous avions des relations transparentes avec le reste du monde, avec l'Europe et les États-Unis. Et nous comptions assurément sur leur soutien, mais au lieu de cela, nous avons vu que les services de renseignements américains soutenaient les terroristes.

« Je vais dire quelque chose de très important, je crois. A l'époque, nous étions très confiants dans les mots de nos partenaires américains, qui parlaient de soutien à la Russie, du besoin de coopérer, y compris dans la lutte contre le terrorisme, alors qu'en réalité ils utilisaient ces terroristes pour déstabiliser la situation politique intérieure en Russie ».

– Sur l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est, Poutine déclare : « Il y avait un accord pour ne pas étendre l'OTAN vers l'Est. [Mais] cet accord n'était pas inscrit sur papier. C'est une grande erreur de M.Gorbachev [le dernier Président de l'Union soviétique]. En politique, tout doit être entériné sur papier ».

« Mon impression est qu'afin de justifier son existence, l'OTAN a besoin d'une cible externe, il y a la recherche permanente d'un ennemi, ou certains actes de provocation pour désigner quelqu'un comme adversaire ».

– A propos des bases de missiles que l'OTAN a installées en Europe de l'Est, Poutine déclare : « Et que sommes-nous supposés faire ? Dans ce dossier nous sommes obligés de prendre des contre-mesures. Nous sommes obligés de diriger nos missiles vers les installations qui nous menacent. Et la situation continue de se tendre. […]

« Il y a deux menaces pour la Russie. La première menace, l'implantation de ces missiles anti-balistiques près de notre frontière avec les pays de l'Europe de l'Est. La seconde menace, c'est que les rampes de lancement de ces missiles anti-balistiques peuvent être transformées en quelques heures en rampes de lancement de missiles offensifs. Regardez, si ces missiles anti-balistiques sont placés en Europe de l'Est, si ces missiles sont placés sur l'eau, patrouillant dans la Méditerranée, les mers du Nord, et en Alaska, c'est presque tout le territoire russe qui serait encerclé par ces systèmes.

« Comme vous pouvez le voir, il s'agit là encore d'un erreur stratégique majeure de nos partenaires [un mot que Poutine utilise pour se référer aux États-Unis]. Car toutes ces actions donneront lieu à une réponse appropriée de la Russie. Et cela signifie ni plus ni moins qu'un nouveau cycle de course aux armements. […]

« Quand l'Union soviétique s'est effondrée, ils [les dirigeants américains] étaient prisonniers de l'illusion que les États-Unis étaient capables de tout, et qu'ils pouvaient [agir] impunément. C'est toujours un piège, car dans cette situation la personne ou le pays se met à commettre des erreurs. On ne ressent plus le besoin d'analyser les situations, ou de penser aux conséquences. Et le pays devient inefficace. Une erreur suit l'autre. Et je pense que c'est le piège dans lequel se sont enfermés les État-Unis ».

– Sur l'éventualité d'une guerre nucléaire, Poutine déclare : « Je ne pense pas que quiconque survivrait à un tel conflit ». Concernant les plans des États-Unis pour la création d'un bouclier antimissile, il déclare : « Il y a une menace provenant de l'illusion d'être protégé, et de cela peut découler un comportement plus agressif. C'est pourquoi il est si important d'empêcher les actions unilatérales. C'est pourquoi nous proposons de travailler conjointement sur le système de missile anti-balistique ».

– Sur les néoconservateurs américains qui dominent actuellement le milieu de la politique étrangère et des principaux médias des États-Unis, Stone décrit « les éléments néoconservateurs comme tellement déterminés à défendre leurs opinions, à faire gagner leur cause que cela en devient dangereux ». Poutine répond : « Je les crains aussi ».

– Dans une interview le 16 février 2016, Stone l'interroge à propos de la campagne présidentielle aux Etas-Unis, ce à quoi Poutine répond : « Nous sommes prêts à travailler avec quiconque sera élu par le peuple des Etats-Unis. Je l'ai dit à plusieurs reprises et c'est la vérité. Je crois que peu importe le résultat, rien ne changera. […] La puissance de la bureaucratie US est très importante. Et il y a beaucoup de choses qui ne sont pas visibles aux candidats avant qu'ils ne deviennent Président. C'est à l'instant où le vrai travail commence qu'il ou elle sent cette charge.

« Mon collègue, Barack Obama, a promis de fermer Guantanamo. Il n'y est pas parvenu. Pourtant je suis convaincu qu'il voulait sincèrement le faire. […] A l'inverse de beaucoup de nos partenaires, nous n'avons jamais interféré dans les affaires domestiques d'autres pays. C'est un des principes auxquels nous sommes attachés dans notre travail ».

– Dans une interview en février 2017, qui a été ajoutée au milieu de l'escalade des accusations d'interférence de la Russie dans les élections US Stone relève que Donald Trump est « votre quatrième Président » et demande : « Qu'est ce que cela change ? »

« Pratiquement rien », dit Poutine avec un sourire ironique. « La vie fait quelques changements pour vous. Mais globalement, partout, spécialement aux États-Unis, la bureaucratie est très forte. Et c'est la bureaucratie qui dirige le monde ».

Questionné à propos des prétendues interférences russes pour aider Trump, Poutine répond : « Vous savez, c'est une affirmation vraiment idiote. Certes, nous aimions bien le président Trump et nous l'aimons toujours car il a publiquement annoncé qu'il était prêt à restaurer les relations américano-russes. […] Certainement, nous devons attendre et voir comment, en réalité, en pratique, les relations entre nos deux pays vont se développer. […] »

Stone : « Alors pourquoi prendre la peine de pirater les élections ? »

Poutine : « Nous n'avons pas du tout piraté les élections. Il serait difficile d'imaginer que n'importe quel autre pays – ou même un pays tel que la Russie, serait capable d'influencer sérieusement la campagne électorale ou les résultats d'une élection. […] Toute discussion concernant l'influence que nous aurions eue sur le résultat de l'élection américaine est un mensonge. Ils le font pour un certain nombre de raisons.

« Premièrement, il essayent de détruire la légitimité du président Trump, de créer les conditions qui doivent nous empêcher de normaliser nos relations, et ils veulent créer des instruments supplémentaires pour mener une guerre politique interne. Et les relations Russie-États-Unis, dans ce contexte, ne sont qu'un instrument du combat politique interne aux États-Unis. […] Nous connaissons tous leurs tours ».

– Sur la cyberguerre et la possibilité que le renseignement des Etats-Unis d'Amérique ait implanté un malware et des back-doors dans des logiciels vendus à la Russie, Poutine déclare : « Eh bien, vous ne me croirez pas, mais je vais dire quelque chose d'étrange. Depuis le début des années 90, nous avons acté que la guerre froide est terminée. Nous pensions qu'il n'y avait aucune nécessité de prendre des mesures de protection supplémentaires, car nous nous voyions comme partie intégrante de la communauté mondiale.

« Nous n'avions aucun équipement à nous. Nos entreprises, nos institutions d'État et départements administratifs, ils achetaient tout – matériels informatiques et logiciels. Et nous avions eu beaucoup d'équipement provenant des États-Unis, de l'Europe, des équipements utilisés par nos services de renseignements et notre ministère de la Défense. Mais récemment nous sommes évidemment devenus conscients de la menace que tout cela représente.

« C'est seulement ces dernières années que nous avons commencé à penser à la manière d'assurer notre indépendance technologique, telle que la sécurité. Nous y avons évidemment consacré beaucoup d'attention, et avons pris les mesures appropriés. […] Nous devons rattraper les autres ».

Lors d'un aparté avec le traducteur à portée de voix de Poutine, Stone observa : « Il a au une réaction amusante à propos de cette histoire, comme si il se sentait un peu coupable ».

– Sur les dangers pour la Russie d'une cyberguerre avec la Russie, Poutine déclara : « Il est presque impossible de semer la peur parmi les citoyens russes. […] Et deuxièmement, les économies qui sont plus sophistiquées, en terme technologiques, sont davantage vulnérables à ce type d'attaque. Mais dans n'importe quel cas, c'est un phénomène très dangereux. Une voie très dangereuse à suivre pour une compétition et nous avons besoin de règles pour l'encadrer ».

Quand Stone évoqua la possibilité d'un traité, Poutine déclara, « Je ne veux pas dire ça, mais vous venez simplement de me le soutirer. Vous me l'avez fait dire. Il y a un an et demi, en automne 2015, nous avons présenté une proposition que nous avons soumise à nos homologues américains. Nous avons suggéré que nous devions travailler sur ces problèmes et arriver à un traité, un accord sur les règles à suivre dans ce domaine. Les américains n'ont pas répondu, ils ont gardé le silence, il ne nous ont donné aucune réponse ».

– Sur les allégations sur la santé de Poutine, Stone demanda, « Y a-t-il une possibilité de clarifier votre état de santé ? »

Poutine répondit indirectement : « Je me souviens que lorsque je suis parti de St. Petersbourg à Moscou [dans les années 1990], j'ai été surpris et choqué par le nombre de malfrats amassé ici à Moscou et leurs comportements étaient très choquants, je n'ai pas pu m'y habituer pendant très longtemps. Ces gens n'avaient absolument aucun scrupule. […] Ma tâche était de faire la différence entre le pouvoir et l'argent ».

Stone : « Alors il n'y a aucun compte en banque à Chypre ? »

Poutine : « Non, il n'y en a jamais eu. Ça n'a simplement aucun sens, et si c'était le cas nous aurions dû y faire face il y a longtemps de cela ».

– Bien que Poutine soit resté discipliné et maître de soi durant les longues séances avec Stone, le président russe est apparu plus gêné quand Stone l'a questionné sur ses futurs plans et sur le risque pour un dirigeant de se voir comme indispensable à une nation.

Le président russe Vladimir Poutine prêtant le serment présidentiel lors de sa troisième cérémonie d'investiture le 7 mai 2012. (Photo du gouvernement russe)

Citant la possibilité que, s'il se présentait de nouveau aux présidentielles et gagnait, Poutine aurait été au pouvoir – comme Premier ministre ou Président – durant 24 ans, Stone demande « Pensez-vous que la Russie ait besoin de vous à ce point là ? »

Poutine : « La question que vous avez posé est si la Russie a besoin de quelqu'un à ce point – la Russie elle-même décidera. Une transformation du pouvoir doit évidemment se faire. […] Pour finir, laissez moi me répéter – les citoyens de la Russie vont prendre la décision finale. Concernant les élections de 2018, j'aimerais dire qu'il y a des affaires, des affaires qui pourraient avoir des manigances et du mystère. Donc je ne vais pas répondre à cette partie de la question ».

Stone : « J'ai dit si… »

Poutine : « Nous ne devrions pas parler au conditionnel ».

Stone suggéra ensuite davantage de transparence lors des prochaines élections.

Un Poutine austère répondit : « Pensez-vous que notre but et de prouver quelque chose à quelqu'un ? Notre but est de renforcer notre pays ».

Stone : « C'est un argument dangereux. Cela marche dans les deux sens. Ceux qui abusent du pouvoir disent toujours que c'est une question de survie ».

Poutine : « Nous ne parlons pas de survie et nous n'essayons pas de nous justifier. Certes, prendre en compte les tendances négatives dont vous parliez – l'héritage soviétique, l'héritage impérialiste, c'est quelque chose du passé. Mais nous devons aussi penser à l'héritage positif. La Russie a été construite il y des centaines d'années ; elle a ses propres traditions. Nous avons notre conception de ce qui est juste ou injuste, nous avons notre propre définition de ce qu'est un gouvernement efficace.

« La question n'est pas d'aider quelqu'un à s'accrocher au pouvoir ou à le revendiquer. Elle est d'assurer notre développement économique et de le maintenir, d'augmenter nos aptitudes défensives, et pas juste durant les périodes de crises et de difficultés ».

Stone : « M. Poutine, je ne doute pas un instant de votre fierté de servir la Russie ou du fait que vous êtes un enfant de la Russie, et de ce que vous avez fait de très bien pour elle. Nous connaissons tous le prix du pouvoir. Quand nous sommes au pouvoir trop longtemps, quelle qu'en soit la raison, les gens ont besoin de nous mais dans le même temps nous avons changé et nous ne le savons même pas ».

Poutine : « En effet, c'est une situation très dangereuse. Si une personne au pouvoir ressent qu'il a été perdu, ce lien connectant cette personne au pays et aux citoyens de base du pays, alors il est temps pour elle de partir ».

Davantage d'informations à venir concernant l'explication de Poutine sur la crise ukrainienne. Concernant le style et la stratégie de Stone lors de l'interview de Poutine, cliquez ici.

Robert Parry* pour Consortium News

* Robert Parry, es un periodista de investigación, conocido principalmente por la divulgación del l'Caso Iran-Contra para Associated Press y Newsweek. Es también el autor de « America's Stolen Narrative : From Washington and Madison to Nixon, Reagan and the Bushes to Obama ». , Media Consortium,‎ 2012, 236 p. (ISBN 978-1893517059)

Original : How Vladimir Putin Sees the World->https://consortiumnews.com/2017/06/13/how-vladimir-putin-sees-the-world/], Robert Parry, Consortium News, 13-06-2017

Consortium News USA, le 13 juin 2017

Traduit de l'anglais pour www.les-crises.fr par : par les lecteurs du site www.les-crises.fr
Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Les Crises France, le 5 juillet 2017

El Correo de la Diaspora. Paris, le 5 juillet 2017

Le Russie gate, une nouvelle forme de Maccarthysme

Robert Parry * — 2017-05-31T18:06:32Z

Exclusif : les cauchemars des défenseurs des libertés individuelles au sujet de l'État espion deviennent réalité, mais puisque les victimes sont d'anciens conseillers de Trump, beaucoup des militants de ces mouvements sont ici étonnamment silencieux, écrit Robert Parry.

Le Congrès exige de plusieurs conseillers de la campagne Trump des informations sur leur vie privée et leurs affaires, voilà qui prouve à quel point l'enquête sur le Russia-gate ne cesse de prendre de l'importance jusqu'à se transformer en un nouveau type de maccarthysme portant atteinte aux libertés du citoyen, comme la liberté de parole et la liberté d'association.

On avait d'abord pensé que les enquêtes du Congrès et autres allaient se concentrer sur des problèmes spécifiques autour de la présumée ingérence russe dans l'élection de 2016. Ainsi on aurait pu chercher à savoir si un intermédiaire de Trump avait, d'une façon ou d'une autre, fait passer à WikiLeaks des mails dérobés aux Démocrates pour que cette organisation les publie sur le net.

WikiLeaks nie avoir reçu des Russes les mails qui ont fuité et la campagne et Trump nie avoir conspiré avec les Russes, ce qui n'a pas empêché les chefs du renseignement du président Obama de prétendre que les agents russes avaient piraté les mails avant de les faire passer par des intermédiaires à WikiLeaks, même si aucune preuve de ces agissements n'a, jusqu'à présent, été rendue publique.

Cependant, au lieu de se concentrer sur cette question centrale, le Sénat, semble-t-il, va à la pêche aux informations en enquêtant sur quasiment tous les contacts entre les conseillers de Trump et des Russes, susceptibles d'avoir ou non des liens avec le gouvernement. Le nombre des renseignements exigés est tel que les enquêteurs pourraient piéger leurs cibles, en interprétant comme obstruction à une enquête officielle l'omission, intentionnelle ou non, d'un nom ou d'un contact.

Par exemple, le comité sénatorial du renseignement a exigé de Carter Page, l'ancien conseiller en politique étrangère de Trump, qui fait de nombreuses affaires avec la Russie et a de nombreux contacts personnels dans le pays, qu'il fournisse le nom et des informations à propos de quasiment toutes les personnes contactées au cours de cette période de dix huit mois et susceptibles d'être des responsables russes ou liées, d'une façon ou d'une autre, avec des entreprises russes.

Dans une lettre datée du 28 avril, le responsable Républicain du comité, Richard Burr de la Caroline du Nord et le responsable Démocrate Mark Warner de Virginie, ont donné à Page jusqu'au 9 mai pour fournir : « une liste de toutes vos rencontres avec un officiel russe ou un représentant d'intérêts de firmes russes entre le 16 juin 2015 et le 20 janvier 2017. Pour chacune de ces rencontres, vous devrez indiquer la date, l'heure, le lieu, le nom de toutes les personnes présentes et inclure des copies des notes prises par vous ou pour vous. »

Rencontres avec les membres de la campagne

En outre, le Comité a fixé la date limite du 19 mai pour que lui soit également fournie : « Une liste de toutes les rencontres dont vous avez eu connaissance entre un membre de la campagne Trump et tout responsable russe ou représentant d'intérêts de firmes russes, qui se sont déroulées entre le 16 juin 2015 et le 20 janvier 2017. Pour chaque rencontre de la liste, vous devrez indiquer la date, l'heure, le lieu et le nom de toutes les personnes présentes. »

Pour le 19 mai aussi, le Comité a exigé que soient fournis : « tous les enregistrements de communications électroniques telles que mails ou textos, toute la correspondance manuscrite et les enregistrements des appels téléphoniques, qui ont eu lieu entre le 16 juin 2015 et le 20 janvier 2017, entre vous-même et tout responsable russe ou représentant d'intérêts de firmes russes.

« Tous les enregistrements de communications électroniques telles que mails ou textos, toute la correspondance manuscrite, et les enregistrements d'appels téléphoniques ayant un rapport quelconque avec la Russie, qui ont eu lieu entre vous et des membres et conseillers de la campagne Trump. »

« Toutes les informations relatives à vos avoirs financiers et immobiliers en lien avec la Russie entre le 16 juin 2015 et le 20 juillet 2017, dont les valeurs mobilières ou les biens immobiliers que vous avez vendus ou dont vous vous êtes séparés durant cette période. »

Des demandes d'information similaires auraient été adressées à d'autres conseillers de la campagne Trump comme Roger Stone, Paul Manafort et Michael Flynn.

Page a énormément de relations commerciales avec la Russie où il a d'ailleurs vécu plusieurs années, ce qui assimile ces considérables demandes d'information à une façon de piéger, pour faux témoignage, la personne concernée. En effet, même si Page faisait de son mieux pour fournir la liste de tous ses contacts réels, téléphoniques et mails, il oublierait forcément quelque chose ou quelqu'un, ce qui l'amènerait à être poursuivi pour avoir fait obstruction à l'enquête ou pour avoir menti aux enquêteurs.

Un mandat FISA

[Foreign Intelligence Surveillance Act]

En outre, puisque l'administration Obama est censée avoir obtenu, l'été dernier, un mandat FISA contre Page grâce à la loi sur la surveillance et le renseignement étranger, le gouvernement états-unien a probablement plus d'informations sur les contacts de Page et ses communications que l'intéressé lui-même, ce qui fait courir à ce dernier, d'un point de vue juridique, un risque bien plus élevé d'omission.

Le mandat FISA aurait été obtenu, en partie, en raison d'un discours prononcé par Page, en Russie, le 7 juillet 2016, discours qui exprimait une critique modérée de la politique étrangère des États-Unis envers les pays de l'ex-Union soviétique. Cette enquête du FBI, qui a commencé fin juillet, s'est étendue depuis, de manière bien plus vaste, aux membres de la campagne présidentielle de Trump qui peuvent avoir des liens avec la Russie.

Dans un article sur les origines de l'enquête visant Page et d'autres conseillers de Trump, le New York Times a présenté le discours prononcé par Page à la Nouvelle école économique de Moscou en juillet comme une critique de « la politique US vis-à-vis de la Russie en des termes qui faisaient écho à ceux du président Poutine ».

Le Times a alors cité une ligne du discours de Page : « Washington et les autres capitales occidentales ont fait obstacle à des progrès possibles en se concentrant, souvent de façon hypocrite, sur des idées comme la démocratisation, l'inégalité, la corruption et le changement de régime. »

Les auteurs de l'article, Scott Shane, Mark Mazzetti et Adam Goldman ajoutent : « Ses remarques [celles de Page] coïncidaient avec l'opinion positive qu'a M. Trump du président russe, ce qui a conduit à spéculer sur ce que M. Trump pouvait bien voir en M. Poutine, accusé en général aux États-Unis d'être un implacable autocrate anti-occidental. »

En réalité, le discours de Page était beaucoup plus nuancé que ce que le Times a bien voulu en rapporter. Il soulignait surtout que le passage précipité, dans l'ex-Union soviétique, d'une économie contrôlée par l'État à une économie de marché, avait eu des effets pervers, notamment l'augmentation de la corruption.

« Comme l'État continuait à dominer et qu'en même temps, s'ouvraient de nouveaux marchés, à la suite du démantèlement de l'Union soviétique, les membres de ces sociétés ont mis au point des méthodes et des moyens qui leur ont permis de survivre grâce à la corruption », a déclaré Page, en ajoutant que l'Occident n'était pas sans rencontrer, lui aussi, ce genre de problèmes.

« Ces approches rappellent plusieurs formes de corruption que l'on trouve parfois dans les sociétés occidentales. Certaines peuvent être explicites comme le scandale Madoff dans le monde de la finance et l'affaire Enron dans celui de l'énergie, tandis que d'autres sont plus subtiles comme les injustices sociales mises en lumière par le mouvement Occupy Wall Street. »

En d'autres termes, les commentaires de Page s'inscrivent dans une évaluation raisonnable des problèmes auxquels ont été confrontés les pays de l'ex-Union soviétique. Page a aussi admis que l'Occident, malgré son attitude moralisatrice envers les pays moins développés, avait des soucis, lui aussi, avec la corruption aussi bien dans sa forme explicite, passible de poursuites, que dans une forme plus subtile qu'on retrouve dans les machinations de Wall Street. Après tout, la crise financière de 2008 n'a-t-elle pas dépouillé de milliers de milliards de dollars les citoyens de base tant usaméricains qu'européens, en les délestant de leurs actifs et en leur faisant payer le coût des renflouements gouvernementaux ?

Un écho à Poutine ?

Pour le New York Times, notons-le, les remarques de Page font « écho à la position de Vladimir V. Poutine », ce qui laisse entendre que Page, un ancien officier de marine états-unien, faisait preuve, quelque part, de déloyauté.

Les opinions de Page exprimées dans ce discours ont, à ce que suggère le New York Times, contribué à la décision de l'administration Obama d'obtenir un mandat FISA qui a permis au gouvernement américain de surveiller ses communications comme agent potentiel d'une puissance étrangère.

Normalement, les défenseurs des libertés individuelles devraient s'émouvoir d'une démarche gouvernementale aussi intrusive contre un citoyen au prétexte qu'il exprime ses opinions, que celles-ci fassent écho ou non aux vues du président Poutine. Cependant, comme Page a été brièvement conseiller de politique étrangère de Trump, et que beaucoup des défenseurs des libertés du citoyen font partie de #Resistance à Trump en raison des menaces que ce dernier ferait peser sur les libertés, ils sont tous restés extraordinairement silencieux sur le traitement maccarthyste auquel étaient soumis Page et d'autres conseillers de Trump.

Le général de corps d'armée à la retraite, Michael Flynn, qui a été brièvement conseiller à la sécurité nationale du président Trump, a déjà eu un aperçu de la façon dont les autorités de surveillance du gouvernement des États-Unis peuvent piéger un citoyen et lui faire commettre un délit passible de poursuites, comme mentir à des enquêteurs ou faire obstruction à la justice.

Le 29 décembre 2016, plusieurs semaines avant l'investiture de Trump, Flynn, alors en vacances en République dominicaine, a répondu à un appel téléphonique de l'ambassadeur russe Sergueï Kislyak lors duquel ils ont, semble-t-il, discuté de la montée des tensions entre Washington et Moscou, alors que les écoutaient, à leur insu, des responsables du renseignement des États-Unis.

Comme Flynn ne faisait pas officiellement partie du gouvernement au moment de cet appel, les fonctionnaires du ministère de la Justice de l'administration Obama ont concocté un prétexte pour ouvrir une enquête criminelle en invoquant la loi Logan, adoptée en 1799 pour défendre aux citoyens non autorisés de négocier avec des gouvernements étrangers mais qui n'a jamais été utilisée pour condamner qui que ce soit. Cette loi est, en outre, d'une constitutionalité douteuse et n'à sûrement jamais été destinée à s'appliquer aux conseillers d'un président élu.

Cependant, sur la base de ce prétexte peu convaincant, les agents du FBI – avec une transcription de l'interception électronique de l'appel téléphonique entre Kislyak et Flynn ont mis à l'épreuve la mémoire de Flynn sur la conversation et ont trouvé ses souvenirs incomplets. Flynn a également été critiqué pour avoir donné une conférence payée en 2015, lors d'un dîner à Moscou rendant hommage au dixième anniversaire de la station de télévision russe RT. Sous la pression politique et médiatique, le président Trump a renvoyé Flynn.

Le Nouveau Maccarthysme

Ainsi, alors que l'on peut légitimement critiquer le jugement de Flynn, la grande question de liberté civile que pose l'enquête sur le Russia-gate est la perspective de criminaliser des contacts dans un autre contexte inoffensifs avec la Russie et de punir les citoyens américains de leur résistance à la Nouvelle Guerre froide

De nombreux démocrates, des libéraux et même des progressistes semblent enthousiasmés par la perspective de brandir ce nouveau maccarthysme contre les conseillers de Trump dans l'espoir que le Russia-gate puisse devenir une affaire menant à la destitution de Trump.

Mais le précédent ainsi mis en place pourrait se révéler très dangereux à long terme. Si les Usaméricains peuvent être soumis à des mandats intrusifs de la part du FISA pour s'être rendus à l'étranger et avoir critiqué des politiques américaines ou si des appels téléphoniques interceptés peuvent être utilisés pour tester les souvenirs des citoyens lors d'interrogatoires par le FBI, nombre d'avertissements des défenseurs des libertés civiles sur les dangers d'une application large du droit de surveillance dans la « guerre contre le terrorisme », pourraient devenir réels.

Après avoir pris connaissance des requêtes radicales du Congrès au sujet des documents et autres données, Carter Page, consultant de l'industrie pétrolière, qui a de nombreux contacts étrangers, y compris en Russie, a répondu en prenant note de la surveillance déclarée à laquelle la FISA l'avait soumis, en écrivant aux sénateurs Burr et Warner :

« Je reste déterminé à aider le Comité sénatorial sur le renseignement dans toute la mesure de mes moyens. Mais, je vous prie de noter que tous les enregistrements que je pourrais avoir effectués en tant que simple citoyen disposant de ressources technologiques limitées seront peu de chose comparés à la base de données complète qui a déjà été recueillie sous la direction de l'administration Obama au cours du mandat FISA complètement injustifié de l'année dernière, qui m'a pris pour cible pour avoir exercé mes droits du premier amendement, tant en 2016 que lors des années précédentes. »

« En tant que premier de la liste dans cette résurgence de la chasse aux sorcières que suggèrent les tâches fastidieuses définies dans votre… lettre, je vous prie de commencer par partager [avec moi] les informations que vous avez actuellement… En se fondant sur la base de données d'informations personnelles déjà recueillies au cours de l'opération intérieure de renseignement politique de l'administration Obama qui aurait débuté l'année dernière, il semble clair que beaucoup des lourdes tâches que vous m'avez assignées ont probablement déjà été largement menées à leur terme. »

« En tant que simple individu, je peux vous assurer que mes capacités administratives personnelles sont dérisoires à côté de la force de frappe bureaucratique que représente le personnel nombreux des branches exécutives, législatives et judiciaires du gouvernement des États-Unis qui est apparemment impliqué dans cette surveillance abusive depuis de longs mois. »

Justifiée ou pas, la surveillance de la FISA de Page – et donc d'autres personnes qu'il a contactées – peut servir de base à certaines accusations criminelles contre lui. On peut coincer d'autres conseillers de Trump pour divers délits procéduraux, comme des rapports non correctement réalisés, avec le Foreign Agents Registration Act [Loi sur l'enregistrement des agents étrangers], une autre loi qui s'applique de façon sélective principalement contre les personnes sans soutien politique.

Dans une interview vendredi, Page m'a dit qu'il était un petit joueur qui n'avait violé aucune loi, mais qui était devenu une cible « évidente » dans les tentatives de l'administration Obama pour saper la campagne de Trump.

« Je n'ai pas de protection [politique] et j'ai de vrais liens, profonds, avec les Russes », a-t-il affirmé avant d'ajouter que s'il voulait obéir aux injonctions du Sénat, il devrait passer en revue « des milliers de mails et des centaines d'appels téléphoniques… Cette affaire est un défi à toute logique, à tout bon sens ».

Mais, en réalité, dans le microcosme de Washington, une fois que la pression monte autour d'un « scandale », quelqu'un doit être condamné pour quelque chose, sinon tous les gros bonnets qui sont intervenus dans « l'affaire » auraient l'air stupide. Dans le Russia-gate, cependant, d'importants principes touchant le droit à une opinion dissidente, le droit au respect de la vie privée et le droit d'association sont, en ce moment, foulés aux pieds. »

Robert Parry* pour Consortium News

Consortium News. Usa, le 7 mai 2017

* Robert Parry, est un journaliste d'investigation, principalement connu pour la divulgation et le suivi de l'Affaire Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek. Il est aussi l'auteur de « America's Stolen Narrative : From Washington and Madison to Nixon, Reagan and the Bushes to Obama ».Consortium,‎ 2012, 236 p. (ISBN 978-1893517059) et fondateur de Consortiumnews.com

Comment les États-Unis ont submergé le monde de Psy-Ops

Robert Parry * — 2017-04-28T21:22:54Z

Rapport special : Les médias US dominants sont obsédés par la « propagande » russe et pourtant le gouvernement étasunien a créé il y a trente ans une bureaucratie « psyops » pour inonder le monde d'information douteuse.

Des documents récemment déclassifiés provenant de la bibliothèque présidentielle de Reagan expliquent comment le gouvernement américain a développé des opérations psychologiques sophistiquées qui ont créé, au cours de ces trente dernières années, une réalité alternative à la fois pour les peuples dans les pays visés et pour les citoyens usaméricains, une structure qui a étendu l'influence des États-Unis à l'étranger et atténué la dissidence à l'intérieur du pays.

Walter Raymond Jr, spécialiste de la propagande et de la désinformation à la CIA, qui a supervisé la « gestion de la perception » et les projets d'opérations psychologiques du président Reagan au Conseil de sécurité nationale. Raymond est en partie dissimulé par le président Reagan, il est assis à côté du conseiller à la Sécurité nationale, John Pointdexter.

(Crédit photo : bibliothèque Reagan)

Les documents révèlent la formation d'une bureaucratie de psyops sous la direction de Walter Raymond Jr., un ancien spécialiste des opérations secrètes de la CIA affecté au personnel du Conseil national de sécurité du président Reagan pour renforcer l'importance de la propagande et des psyops aux fins d'affaiblir les adversaires des États-Unis dans le monde et d'assurer que l'opinion publique apportera à l'intérieur du pays un soutien suffisant à la politique étrangère.

Raymond, qui a été comparé à un personnage d'un roman de John LeCarré se faufilant aisément dans les boiseries, a passé ses années à la Maison Blanche de Reagan comme un marionnettiste de l'ombre qui a fait tout son possible pour éviter d'attirer l'attention du public ou même – semble-t-il – se faire photographier. Sur les dizaines de milliers de photos de réunions à la Maison Blanche de Reagan, je n'en ai trouvé que quelques-unes montrant Raymond – et il est assis dans des groupes, partiellement caché par d'autres responsables officiels.

Mais Raymond paraît avoir compris sa véritable importance. Dans ses fichiers du NSC, j'ai trouvé le doodle d'un organigramme qui mettait Raymond au sommet, tenant ce qui ressemble aux mains croisées des marionnettistes qui contrôlent les marionnettes suspendues en dessous. Bien qu'il soit impossible de savoir exactement ce que l'auteur du doodle avait à l'esprit, le dessin s'adapte à la réalité de Raymond comme l'opérateur en coulisses qui contrôlait les différents groupes inter-agences responsables d'appliquer diverses stratégies de propagande et de psyops.

Jusque dans les années 1980, les opérations psychologiques étaient habituellement considérées comme une technique militaire visant à saper la volonté de l'ennemi en répandant mensonges, confusion et terreur. Un cas classique était celui du général Edward Lansdale — considéré comme le père des psyops modernes – faisant couler le sang d'un rebelle philippin mort, de façon à ce que les camarades superstitieux de ce dernier pensent qu'une créature du genre vampire était aux aguets. Au Vietnam, l'équipe psyops de Lansdale a fourni de fausses prédictions astrologiques terribles pour le sort des dirigeants nord-vietnamiens et vietcongs.

À la base, l'idée des psyops était de jouer sur les faiblesses culturelles d'une population visée afin de la manipuler et de la contrôler plus facilement. Mais les défis auxquels l'administration Reagan faisait face dans les années 1980 l'ont amenée à décider que les psyops en temps de paix étaient également nécessaires et que les populations visées devaient comprendre la population US.

L'administration Reagan était obsédée par les problèmes laissés par les déclarations du gouvernement dans les années 1970, qui mentait sur la guerre du Vietnam, et les révélations sur les abus commis par la CIA dans le renversement de gouvernements démocratiquement élus et l'espionnage des dissidents américains. Ce qu'on a appelé le « syndrome du Vietnam » a suscité un profond scepticisme chez des citoyens américains ordinaires ainsi que chez des journalistes et des politiciens lorsque le président Reagan a tenté de vendre ses plans d'intervention dans des guerres civiles alors en cours en Amérique centrale, en Afrique et ailleurs.

Alors que Reagan voyait l'Amérique centrale comme une « tête de pont soviétique », de nombreux Américains voyaient les oligarques brutaux d'Amérique centrale et leurs forces de sécurité sanguinaires massacrer des prêtres, des nonnes, des militants syndicaux, des paysans et les populations indigènes. Reagan et ses conseillers ont réalisé qu'ils devaient modifier ces perceptions s'ils espéraient être soutenus pour le financement des militaires du Salvador, du Guatemala et du Honduras ainsi que pour les rebelles nicaraguayens de la Contra, cette force paramilitaire organisée par la CIA pillant un Nicaragua gouverné par la gauche.

C'est donc devenu une priorité de remodeler les perceptions du public pour gagner le soutien des opérations militaires de Reagan en Amérique centrale, à la fois au sein des pays visés et auprès des Américains.

Un « monde de psyops »

Comme le colonel Alfred R. Paddock Jr. l'a écrit dans un journal influent en novembre 1983, sous le titre de Military Psychological Operations and US Strategy, [Opérations psychologiques militaires et stratégie des États-Unis], « l'utilisation planifiée de communications destinées à influencer les attitudes ou le comportement devrait, si elle est mise en œuvre correctement, précéder, accompagner et suivre toutes les applications de la force. Dans un autre sens, les opérations psychologiques sont le système d'arme qui a un important rôle à jouer en temps de paix, à travers tous les aspects du conflit et pendant ses suites ».

Le président Ronald Reagan dirigeant une réunion sur le terrorisme le 26 janvier 1981, avec le conseiller à la Sécurité Nationale Richard Allen, le secrétaire d'Etat Alexander Haig, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le conseiller à la Maison Blanche Edwin Meese.

(Crédit photo : bibliothèque Reagan)

Paddock a poursuivi :

« Les opérations militaires psychologiques sont une part importante de la ‘totalité psyop', à la fois dans la paix et dans la guerre. […] Nous avons besoin d'un programme d'opérations psychologiques comme partie intégrante de notre politique et de nos programmes de sécurité nationale. […] La continuité d'une direction ou d'une commission inter-agences assurant la coordination nécessaire au développement d'une stratégie cohérente des opérations stratégiques dans le monde est une nécessité absolue. »

Certaines des notes manuscrites récemment disponibles de Raymond montrent qu'il se focalise sur le Salvador avec la mise en œuvre de « psyops multimedia à l'échelle du pays », diffusées par le biais de rassemblements et des médias électroniques. « La radio et la télévision ont aussi diffusé des messages psyops », a écrit Raymond (souligné dans le texte original). Bien que l'écriture en pattes de mouches de Raymond soit souvent difficile à déchiffrer, la note dit clairement que les programme de psyops étaient aussi dirigés contre le Honduras, le Guatemala et le Pérou.

Un document « top secret » déclassifié dans le dossier de Raymond – daté du 4 février 1985, du secrétaire à la Défense Caspar Weinberger – exhortait à une application plus complète de la Directive sur la sécurité nationale 130 du président Reagan, signée le 6 mars 1984, et qui autorisait des psyops en temps de paix par un développement actif, au-delà de leurs limites militaires traditionnelles, dans des situations pacifiques à propos desquelles le gouvernement des États-Unis pourrait invoquer des menaces contre les intérêts nationaux.

« Cette approbation peut donner une impulsion à la reconstruction d'une capacité stratégique nécessaire, concentrer l'attention sur les opérations psychologiques comme instrument national – et pas seulement militaire – et assurer que les opérations psychologiques soient totalement coordonnées avec la diplomatie publique et d'autres activités internationales d'information », disait le document de Weinberger.

Cet engagement plus vaste envers les psyops a conduit à la création de la Commission des opérations psychologiques (POC dans son sigle anglais), qui devait être présidée par un représentant du Conseil de sécurité nationale de Reagan, avec un vice-président issu du Pentagone et des représentants de la Central Intelligence Agency (CIA), du Département d'État et de l'Agence d'information des États-Unis.

« Ce groupe sera responsable de planifier, coordonner et mettre en œuvre des activités d'opérations psychologiques en soutien à la politique et aux intérêts des États-Unis relatifs à la sécurité nationale », selon un addendum « secret » à une note datée du 25 mars 1986 du colonel Paddock, le défenseur des psyops devenu le directeur des opérations psychologiques de l'armée US.

« La commission fournira le centre de ralliement pour la coordination inter-agences de la planification d'urgence détaillée pour la gestion des actifs informationnels nationaux pendant la guerre ou pour la transition entre la paix et la guerre », ajoute l'addendum. « La commission des psyops cherchera à assurer qu'en temps de guerre ou pendant des crises (qui peuvent être définies comme des périodes de tension aiguë impliquant une menace pour la vie des citoyens américains ou l'imminence d'une guerre entre les États-Unis et d'autres pays), les éléments d'information internationaux américains soient prêts à entamer des procédures spéciales pour assurer la cohérence politique, une réponse en temps opportun et des réactions rapides du public visé. »

Prendre forme

La Commission des opérations psychologiques (POC, dans son sigle anglais) a pris forme avec un note « secrète » du conseiller de Reagan à la sécurité nationale John Poindexter du 31 juillet 1986. Sa première réunion a été convoquée le 2 septembre 1986, avec un ordre du jour centré sur l'Amérique centrale et « sur la façon dont d'autres agences POC peuvent soutenir et compléter des programmes du ministère de la Défense au Salvador, au Guatemala, au Honduras, au Costa Rica et à Panama. » La POC a également été chargée du « développement des lignes directrices nationales PSYOPS » pour « formuler et mettre en œuvre un programme national de PSYOPS » (souligné dans l'original).

George H.W. Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA William Casey à la Maison Blanche le 11 février 1981.

(Crédit photo : bibliothèque Reagan)

Raymond a été nommé coprésident de la POC avec l'agent de la CIA Vincent Cannistraro, qui a été ensuite directeur adjoint pour les programmes de renseignement à la NSC, selon une note « secrète » du sous-secrétaire adjoint à la Défense, Craig Alderman Jr. La note soulignait aussi que les futures réunions de la POC seraient informées des projets de psyops pour les Philippines et le Nicaragua, ce dernier projet étant intitulé « Niagara Falls » [Chutes du Niagara, NDT]. La note se réfère aussi à un « Project Touchstone » [Projet pierre de touche, NdT], mais on ne sait pas clairement quel endroit ce programme de psyops visait.

Une autre note « secrète » datée du 1er octobre 1986, co-écrite par Raymond, recensait la première réunion de la POC le 10 septembre 1986, et notait que « la POC se concentrera, à chacune de ses réunions, sur une zone d'opérations (par exemple l'Amérique centrale, l'Afghanistan, les Philippines) ».

La seconde réunion de la POC, le 24 octobre 1986, s'est concentrée sur les Philippines, selon une note du 4 novembre de la même année, également corédigée par Raymond. « La prochaine étape sera un schéma très précis pour un Plan PSYOPS que nous enverrons à cette ambassade pour qu'elle le commente », dit la note. Le plan, « a largement porté sur une série d'actions civiques favorables à l'effort général pour mâter l'insurrection », comme le notait un addendum. « Il y a une grande inquiétude à propos des sensibilités à l'égard de toute sorte de programme PSYOPS étant donné la situation politique aux Philippines aujourd'hui. »

Plus tôt en 1986, les Philippines avaient connu ce qu'on a appelé la « Révolution populaire », qui a conduit le dictateur de longue date Ferdinand Marcos à l'exil, et l'administration Reagan, qui avait tardé à retirer son soutien à Marcos, tentait de stabiliser la situation politique pour empêcher des éléments plus populistes de prendre le dessus.

Mais l'attention principale de l'administration Reagan continuait de se porter sur l'Amérique centrale, y compris le « Projet Niagara Falls », le programme psyop visant le Nicaragua. Un mémo « secret » du sous-secrétaire adjoint Alderman, le 20 novembre 1986, soulignait le travail du 4e Groupe d'opérations psychologiques sur ce plan visant à « favoriser la démocratisation du Nicaragua », par quoi l'administration Reagan voulait dire un « changement de régime ». Les détails précis du « Projet Niagara Falls » n'étaient pas décrits dans les documents déclassifiés, mais le choix du nom de code suggérait une cascade de psyops.

D'autres documents du dossier NSC de Raymond éclairent qui étaient les autres acteurs clé dans les programmes de psyops et de propagande. Par exemple, dans des notes non datées sur les efforts pour influencer l'Internationale socialiste, y compris en assurant le soutien à la politique étrangère des États-Unis par des partis socialistes et sociaux-démocrates en Europe, Raymond mentionnait les efforts de « Ledeen, Gershman », une référence à l'intervenant néoconservateur Michael Ledeen et à Carl Gershman, un autre néocon qui avait servi comme président du National Endowment for Democracy (NED) financé par le gouvernement étasunien de 1983 à aujourd'hui. (Souligné dans l'original.)

Bien que le NED soit techniquement indépendant du gouvernement américain, il reçoit la majeure partie de ses financements (actuellement environ 100 millions de dollars par an) du Congrès. Des documents des archives Reagan montrent aussi clairement que le NED a été organisé comme un moyen de remplacer certaines opérations politiques et de propagande secrètes de la CIA qui étaient tombées en désuétude dans les années 1970. Des documents précédemment publiés du dossier Raymond montrent le directeur de la CIA William Casey pousser à la création du NED et Raymond, l'homme de Casey sélectionné à la NSC, donnant des conseils et des directives fréquentes à Gershman. [Voir l'article de Consortiumnews.com, CIA's Hidden Hand in ‘Democracy' Groups.]

Un autre personnage dans la constellation des actifs propagandistes de Raymond était le magnat de la presse Rupert Murdoch, considéré à la fois comme un allié important du président Reagan et une source valable de financement pour des groupes privés coordonnant les opérations de propagande avec la Maison Blanche. [Voir l'article de Consortiumnews.com, Rupert Murdoch : Propaganda Recruit.]

Dans une lettre du 1er novembre 1985 à Raymond, Charles R. Tanguy, de la « Commission pour une communauté de démocraties – USA » demandait à Raymond d'intervenir pour obtenir le financement de Murdoch en faveur du groupe. « Nous serions reconnaissants […] si vous pouviez trouver le temps de téléphoner à M. Murdoch et l'encourager à nous donner une réponse positive », dit la lettre.

Un autre document, intitulé « Project Truth Enhancement » [Projet mise en valeur de la vérité, NdT] décrivait comment 24 millions de dollars seraient dépensés pour mettre à jour l'infrastructure des télécommunications dans le but d'armer le « Projet vérité avec la capacité technique de fournir le soutien médiatique le plus efficace et productif pour des initiatives politiques importantes du gouvernement des États-Unis comme la Démocratie politique ». Projet vérité était le nom général de l'opération de propagande de l'administration Reagan. Pour le monde extérieur, le programme était facturé comme « diplomatie publique », mais les initiés de l'administration l'appelaient en privé « gestion de la perception ». [Voir l'article de Consortiumnews.com The Victory of Perception Management.]

Les premières années

La priorité originelle du « Projet vérité » était de purifier les images des forces de sécurité guatémaltèques et salvadoriennes et des Contras nicaraguayens, qui étaient dirigés par des officiers de la garde nationale du dictateur déchu Anastasio Somoza. Afin de garantir un financement stable pour ces forces tristement célèbres, l'équipe de Reagan savait qu'elle devait désamorcer la publicité négative et rallier d'une manière ou d'une autre le soutien de la population américaine.

Le président américain Ronald Reagan avec le président guatémaltèque Efrain Rios Montt, accusé plus tard de génocide des populations indigènes des hauts-plateaux du Guatemala.
Tout d'abord, l'effort s'est concentré sur l'élimination des journalistes US qui avaient découvert des faits qui sapaient les images publiques désirées. Dans le cadre de cet effort, l'administration a dénoncé le correspondant du New York Times Raymond Bonner pour avoir révélé le massacre par le régime du Salvador d'environ 800 hommes, femmes et enfants dans le village d'El Mozote au nord-est du pays en décembre 1981. Accuracy in Media et des organes de presse conservateurs comme la page éditoriale du Wall Street Journal se sont joints au massacre de Bonner, qui fut bientôt renvoyé de son poste. Mais ces efforts étaient en grande partie informels et désorganisés.

Casey, le directeur de la CIA, suite à ses années passées à arpenter les mondes imbriqués des affaires et du renseignement, avait d'importants contacts pour créer un réseau de propagande plus systématique. Il reconnaissait la valeur de l'utilisation de groupes établis connus pour défendre les « droits de l'homme », comme Freedom House.

Un document de la bibliothèque Reagan montre le responsable de Freedom House, Leo Cherne, dirigeant un projet de manuscrit sur la situation au Salvador à côté de Casey et promettant que Freedom House procéderait aux « corrections et modifications » éditoriales requises – et l'enverrait même pour consultation au rédacteur que Casey avait désigné pour revoir le texte.

Dans une lettre au « Cher Bill » datée du 24 juin 1981, Cherne, qui était président du comité exécutif de Freedom House, écrit :

« Je joins une copie du projet de manuscrit établi par Bruce McColm, spécialiste résident sur l'Amérique centrale et les Caraïbes pour Freedom House. Ce manuscrit sur le Salvador était celui que j'avais demandé de préparer urgemment et dans la hâte de le faire aussi rapidement que possible, il est assez brutal. Vous aviez mentionné que les faits pourraient être vérifiés pour atteindre une précision minutieuse au sein du gouvernement, et ce serait très utile. […]

S'il y a des questions sur le manuscrit de McColm, je propose que quiconque travaille dessus contacte Richard Salzmann à l'Institut de recherche [une organisation où Cherne était directeur exécutif]. Il est rédacteur en chef à l'Institut et le président de la Commission Salvador de Freedom House. Il fera en sorte que les corrections et les changements parviennent à Rita Freedman, qui travaillera également avec lui. S'il y a un avantage à ce que Salzmann se déplace à n'importe quel moment pour parler à cette personne, il est disponible pour le faire. »

En 1982, Casey a également rallié certains puissants idéologues de droite pour aider à financer le projet de « gestion de la perception », à la fois avec de l'argent et leurs propres organes de presse. Richard Mellon Scaife était le descendant de la fortune Mellon dans la banque, le pétrole et l'aluminium, qui avait financé différentes fondations de familles de droite – comme Sarah Scaife et Carthage – qui étaient les bienfaiteurs financiers de journalistes et de cercles de réflexion de droite. Scaife publiait également le Tribune Review à Pittsburgh, en Pennsylvanie.

Une opération plus complète de « diplomatie publique » a commencé à prendre forme en 1982 lorsque Raymond, un vétéran de 30 ans des services clandestins de la CIA, fut transféré à la NSC. Raymond est devenu la bougie d'allumage de propagande à haute puissance, selon un projet de chapitre non publié de l'enquête Iran-Contra du Congrès, supprimé dans le cadre de l'accord pour amener les sénateurs républicains modérés à signer le rapport final et à donner à l'enquête un vernis bipartisan.

Bien que le projet de chapitre ne mentionne pas le nom de Raymond dans ses premières pages, apparemment parce qu'une partie des informations provenait de dépositions classifiées, le nom de Raymond est cité plus loin dans le chapitre et les mentions précédentes correspondent à ce qu'on sait de son rôle. Selon le projet de rapport, l'agent de la CIA recruté pour travailler à la NSC avait servi comme directeur de l'équipe des actions secrètes à la CIA de 1978 à 1982 et était un « spécialiste de la propagande et de la désinformation ».

« Le responsable de la CIA [Raymond] a discuté du transfert avec le [directeur de la CIA] Casey et le conseiller de la NSC William Clark pour qu'il soit affecté à la NSC comme successeur de [Donald] Gregg [en tant que coordinateur des opérations de renseignement en juin 1982] et a reçu des félicitations pour son engagement dans la mise en place du programme de diplomatie publique ainsi que pour ses responsabilités en matière de renseignement », est-il écrit dans le chapitre.

Gregg était un autre haut responsable de la CIA qui avait été affecté à la NSC avant de devenir le conseiller à la sécurité nationale du vice-président George H.W. Bush.

« Au début de 1983, des documents obtenus par les commissions spéciales [Iran-Contra] indiquent que le directeur du personnel de renseignement de la NSC [Raymond] a recommandé avec succès la création d'un réseau intergouvernemental pour promouvoir et organiser un plan de diplomatie publique destiné à gagner du soutien à la politique de l'administration Reagan dans le pays et à l'étranger. »

La guerre des idées

Au cours de sa déposition Iran-Contra, Raymond a expliqué la nécessité d'une structure propagandiste, disant : « Nous n'étions pas organisés de manière efficace pour faire face à la guerre des idées. »

Le président Reagan en réunion avec Rupert Murdoch, le directeur de l'Agence d'information américaine Charles Wick, les juristes Roy Cohn et Thomas Bolan dans le bureau ovale le 18 janvier 1983.

(Crédit photo : bibliothèque Reagan)

L'une des raisons de cette insuffisance était que la loi fédérale interdisait que l'argent des contribuables soit dépensé pour de la propagande intérieure ou pour le lobbying d'organisations de base afin de faire pression sur les représentants au Congrès. Bien sûr, tous les présidents et leurs équipes avaient de vastes ressources pour présenter leurs arguments publiquement, mais par tradition et en vertu de la loi, ils se limitaient à des discours, aux témoignages et à la persuasion individuelle des législateurs. Mais le président Reagan voyait le « syndrome du Vietnam » de la population américaine comme un obstacle à ses politiques plus agressives.

En même temps que l'organisation gouvernementale de Raymond, il y avait des groupes extérieurs désireux de collaborer et d'encaisser. De retour à Freedom House, Cherne et ses associés étaient à la recherche de soutien financier.

Dans une lettre du 9 août 1982 à Raymond, le directeur exécutif de Freedom House, Leonard R. Sussman, écrivait que « Leo Cherne m'a demandé de vous envoyer ces copies d'appels de Freedom. Il vous a probablement dit que nous avons dû tailler dans ce projet pour tenir compte des réalités financières. […] Nous voudrions bien sûr développer de nouveau ce projet quand et si les fonds seront disponibles. Des retombées de ce projet apparaissent dans des journaux, des magazines, des livres ainsi qu'à la télévision et à la radio ici et à l'étranger. C'est un canal de communication important et unique » – précisément l'objet du travail de Raymond.

Le 4 novembre 1982, Raymond, après son transfert de la CIA à la NSC tout en étant encore un agent de la CIA, a écrit au conseiller de la NSC Clark sur « L'initiative démocratie et les programmes d'information », déclarant que :

« Bill Casey m'a demandé de transmettre la réflexion suivante concernant votre réunion avec le [milliardaire de droite] Dick Scaife, Dave Abshire [alors membre du Conseil consultatif du renseignement étranger du président] et compagnie. Casey a déjeuné avec eux aujourd'hui et a parlé du besoin de nous déplacer dans la zone générale de soutien à nos amis dans le monde.

Dans cette définition il inclut à la fois ‘construire la démocratie' […] et contribuer à dynamiser les programmes internationaux en matière de médias. La DCI [Casey] est aussi préoccupée par le renforcement des organisations d'information publiques aux États-Unis, comme Freedom House. […] Un élément critique du puzzle est l'effort important de levée de fonds privés afin de provoquer un élan. La discussion de Casey avec Scaife et Co suggère qu'ils seraient disposés à coopérer. […] Suggérez que vous notez l'intérêt de la Maison Blanche pour un soutien privé à l'initiative Démocratie. »

L'importance accordée par la CIA et la Maison Blanche à organiser secrètement des fonds privés était due au fait que ces voix prétendument indépendantes renforceraient et valideraient ensuite les arguments de l'administration en matière de politique étrangère aux yeux d'une population qui supposerait que les approbations étaient basées sur le mérite des positions de la Maison Blanche et non influencées par l'argent changeant de main. Comme les charlatans vendeurs de pétrole qui introduisent quelques groupes dans la foule pour stimuler l'excitation en faveur de l'élixir qui soigne tout, les propagandistes de l'administration Reagan ont arrosé quelques individus « privés » bien payés autour de Washington pour qu'ils répercutent les « thèmes » propagandistes de la Maison Blanche.

Le rôle de la CIA dans ces initiatives était dissimulé, mais jamais loin de la surface. Une note du 2 décembre 1982 adressée à « Bud », une référence au haut responsable de la NSC Robert « Bud » McFarlane, décrit une demande de Raymond pour une brève réunion. « Lorsqu'il [Raymond] est revenu de Langley [le quartier général de la CIA], il a proposé un projet de lettre … re $100 M pro[jet] démo[cratie] », disait la note.

Tandis que Casey tirait les ficelles de ce projet, le directeur de la CIA a informé les officiels de la Maison Blanche de cacher la patte de la CIA. « Évidemment, nous ici [à la CIA] ne devrions pas apparaître au premier plan dans le développement de cette organisation, et nous ne devrions pas apparaître comme étant un parrain ou un défenseur », dit Casey dans une lettre non datée destinée à Edwin Meese III, alors conseiller à la Maison Blanche, lorsque Casey l'exhortait à créer un « National Endowment ».

Mais la formation du National Endowment for Democracy, avec ses centaines de millions de dollars d'argent du gouvernement américain, était encore en gestation pour des mois. Entretemps, l'administration devrait prévoir des donateurs privés pour faire avancer la propagande.

« Nous développerons un scénario pour obtenir des financements privés », écrivait le conseiller Clark à Reagan dans un mémo du 13 janvier 1983, ajoutant que le directeur de l'Agence américaine d'information « Charlie Wick a offert d'en prendre la direction. Nous devrons peut-être vous appeler à rencontrer un groupe de donateurs potentiels. »

Malgré le succès de Casey et Raymond dans le ralliement de riches conservateurs pour fournir des fonds privés pour les opérations de propagande, Raymond s'inquiétait du scandale qui pourrait surgir à propos de l'implication de la CIA. Raymond a démissionné formellement de la CIA en avril 1983, ainsi, a-t-il déclaré, « il n'y aurait aucune question sur la contamination ». Mais il a continué à agir envers la population américaine tout à fait comme un agent de la CIA dirigeant une opération de propagande dans un pays étranger ennemi.

Raymond s'inquiétait aussi de la légalité du rôle permanent de Casey. Il a confié dans un mémo qu'il était important de « sortir [Casey] du circuit », mais ce dernier ne s'est jamais retiré et Raymond a continué à envoyer des rapports d'avancement à son ancien patron jusqu'en 1986.

C'était « le genre de chose pour lequel [Casey] avait un grand intérêt catholique », a déclaré Raymond en haussant les épaules dans sa déposition Iran-Contra. Il a ensuite avancé l'excuse que Casey avait commis cette ingérence apparemment illégale dans la politique intérieure « pas tant sous sa casquette CIA, mais sous le chapeau de conseiller au président ».

Propagande en temps de paix

Pendant ce temps, Reagan a commencé à mettre en place l'autorité formelle pour sa bureaucratie propagandiste sans précédent en temps de paix. Le 14 janvier 1983, Il a signé la Directive 77 sur la Sécurité nationale, intitulée « Gestion de la diplomatie publique relative à la sécurité nationale ». Dans la Directive 77, Reagan estimait qu'il était « nécessaire de renforcer l'organisation, la planification et la coordination des divers aspects de la diplomatie publique du gouvernement des États-Unis ».

Le président Reagan en réunion avec Charles Wick le 7 mars 1986 dans le bureau ovale. Sont aussi présents : Stephen Rhinesmith, Don Regan, John POintdexter, George Bush, Jack Matlock et Walter Raymond (assis à côté de Regan à gauche sur la photo)

(Crédit photo : bibliothèque Reagan)

Reagan a ordonné la création d'un groupe de planification spéciale au sein du Conseil de sécurité nationale pour diriger ces campagnes de « diplomatie publique ». Le groupe serait dirigé par Walter Raymond et l'un de ses principaux avant-postes serait un nouvel Office de la diplomatie publique pour l'Amérique Latine, sis au Département d'État mais sous le contrôle de la NSC. (L'un des directeurs du bureau de la diplomatie publique pour l'Amérique Latine était le néoconservateur Robert Kagan, qui cofonderait plus tard le Projet pour le nouveau siècle américain en 1998 et deviendrait un promoteur en chef de l'invasion de l'Irak de 2003 par le président George W. Bush.)

Le 20 mai 1983, Raymond a raconté dans un mémo que $400 000 levés auprès de donateurs privés avaient été apportés à la salle de situation de la Maison Blanche par le directeur de l'Agence américaine d'information, Charles Wick. Selon ce mémo, l'argent a été divisé entre plusieurs organisations, dont Freedom House et Accuracy in Media, une organisation de droite faite pour s'attaquer aux médias.

Lorsque j'ai parlé de ce mémo dans mon livre de 1992, Fooling America, Freedom House a nié avoir reçu de l'argent de la Maison Blanche ou collaboré avec une campagne de propagande de la CIA/NSC. Dans une lettre, Sussman, de Freedom House, a traité Raymond de « source de seconde main » et a insisté sur le fait que « cette organisation n'a pas besoin de financement spécial pour prendre position […] sur des questions de politique étrangère ».

Mais cela avait peu de sens que Raymond ait menti à un supérieur dans une note interne. Et à l'évidence, Freedom House est resté au centre des projets de l'administration Reagan pour aider des groupes de soutien à sa politique pour l'Amérique centrale, en particulier la guerre de la Contra organisée par la CIA contre le gouvernement de gauche sandiniste du Nicaragua. De plus, des documents de la Maison Blanche publiés plus tard ont révélé que Freedom House a continué à tendre la main pour recevoir des financements.

Le 15 septembre 1984, Bruce McColm – écrivant depuis le Centre d'études sur les Caraïbes et l'Amérique centrale de Freedom House – a envoyé à Raymond « une brève proposition pour le projet Nicaragua 1984-1985 du Centre. Le projet combine des éléments de la proposition d'histoire orale avec la publication des Nicaraguan Papers », un livre qui dénigrerait l'idéologie et les pratiques sandinistes.

« Le maintien de la partie histoire orale du projet ajoute aux coûts d'ensemble ; mais des discussions préliminaires avec des cinéastes m'ont donné l'idée qu'un documentaire sur des types de comportement inappropriés pourrait être réalisé sur la base de ce matériel », écrivait McColm, se référant à un film de 1984 qui présentait une critique cinglante du Cuba de Fidel Castro. « Un tel film devrait être l'œuvre d'un cinéaste latinoaméricain respecté ou d'un Européen. Les films US sur l'Amérique centrale sont tout simplement trop corrosifs idéologiquement et pauvres artistiquement. »

La lettre de trois pages de McColm se lit tout à fait comme un livre ou le scénario d'un film en essayant d'intéresser Raymond au financement du projet : « Les Nicaraguan Papers seront aussi aisément accessibles aux lecteurs en général, au journaliste, au faiseur d'opinion, à l'universitaire et autres. Le livre serait distribué gratuitement et largement à ces cercles et je suis sûr qu'il leur sera extrêmement utile. Ils constituent déjà une forme de samizdat Freedom House, depuis je les ai distribués aux journalistes ces deux dernières années comme je les recevais de Nicaraguayens mécontents. »

McColm proposait de rencontrer personnellement Raymond à Washington et joignait une proposition de subvention de $134 100 sur six pages. Selon la proposition de subvention, le projet inclurait « la distribution gratuite aux membres du Congrès et aux responsables publics importants ; la distribution de bonnes feuilles avant la publication pour une publicité maximale et des critiques en temps opportun dans les journaux et les magazines d'actualité ; des conférences de presse au siège de Freedom House à New York et au Club national de la presse à Washington, D.C. ; la diffusion d'articles de libre opinion à plus de 100 journaux […] ; la distribution d'une édition en espagnol par le biais d'organisations hispaniques aux États-Unis et en Amérique latine ; un accord pour la distribution en Europe au travers de contacts de Freedom House. »

Les documents que j'ai trouvés à la bibliothèque Reagan n'indiquent pas ce qu'il est advenu de cette proposition. McColm n'a pas répondu à une demande par e-mail de commenter le plan des Nicaraguan Papers ou la première lettre de Cherne (qui est mort en 1999) à Casey sur la publication du manuscrit de McComb. Freedom House a émergé en tant que critique de premier plan du gouvernement sandiniste du Nicaragua et est également devenu un bénéficiaire important de l'argent du National Endowment for Democracy financé par le gouvernement américain, et fondé en 1983 sous l'égide du projet Casey-Raymond.

Les documents publiés plus récemment – déclassifiés entre 2013 et 2017 – montrent comment ces efforts précoces de Casey et Raymond ont fusionné dans la création d'une bureaucratie psyop formelle en 1986, également sous le contrôle de l'opération NSC de Raymond. La combinaison des programmes de propagande et de psyops a souligné la capacité puissante développée par le gouvernement des États-Unis il y a plus de trente ans dans l'implantation d'informations biaisées, distordues ou fausses. (Casey est mort en 1987 ; Raymond est décédé en 2003.)

Au cours de ces décennies, même lorsque la Maison Blanche a passé des Républicains aux Démocrates et des Démocrates aux Républicains, l'élan créé par William Casey et Walter Raymond a continué à pousser ces stratégies de « gestion de la perception/psyops ». Ces dernières années, la formulation a changé en faveur d'euphémismes plus plaisants, comme « smart power » et « communications stratégiques ». Mais l'idée reste la même : comment utiliser la propagande pour vendre les politiques du gouvernement des États-Unis à l'étranger et dans le pays.

Robert Parry* pour Consortiumnews.com

Traduit pour le Saker francophone par : Diane, vérifié par : Wayan, relu par : M

Robert Parry : « La propagande de guerre continue de tuer »

Robert Parry * — 2016-12-18T12:30:21Z

« L'hystérie des « fausses nouvelles » est devenue la couverture pour le gouvernement des Etats-Unis et les médias traditionnels de réprimer le journalisme factuel qui remet en question le « groupe pense » de Washington » écrit Robert Parry.

Une des principales raisons pour lesquelles les débâcles américaines à l'étranger ont été particulièrement destructrices − surtout pour les pays attaqués, mais aussi pour les États-Unis − est que ces interventions sont toujours accompagnées d'importants investissements en propagande de la part du gouvernement américain. Ainsi, même lorsque les fonctionnaires reconnaissent qu'un jugement erroné a été fait, la machine de propagande continue à tourner à plein et empêche de faire marche arrière pendant qu'il est encore temps.

En fait, Washington est prise au piège par sa propre propagande, ce qui restreint la capacité du gouvernement à prendre une autre direction même lorsque le besoin d'un changement devient évident.

Après tout, une fois qu'un dirigeant étranger est diabolisé, il est difficile pour un officiel étasunien d'expliquer que ce dirigeant pourrait ne pas être si mauvais ou est au moins mieux que l'alternative probable. Ainsi, ce n'est pas seulement que les officiels commencent à croire leur propre propagande, c'est que la propagande vit sa propre vie et continue à entretenir l'échec de la politique.

C'est un peu comme la vieille histoire du poulet qui continue à courir alors que sa tête vient d'être coupée. Dans le cas du gouvernement des États-Unis, le « groupe de réflexion » pro-guerre ou pro-intervention continue à se déchaîner même après que des décideurs plus sages reconnaissent l'impératif de changer de cap.

La raison de ce dilemme est que tant d'argent est dépensé pour payer la propagande et tant de carrières sont attachées à la narrative qu'il est plus facile de laisser des milliers de soldats américains et de citoyens étrangers mourir que d'admettre que la politique a été construite sur des biais, de la propagande et des mensonges. Ce serait mauvais pour certaines carrières.

Aussi, en raison du temps de latence exigé pour la mise en place des contrats et faire couler l'argent dans les officines de propagande, l'alibi public utilisé pour cette politique peut survivre à la conviction que cette politique à un sens.

Un besoin de sceptiques

Idéalement, dans une démocratie saine, les sceptiques, tant au sein du gouvernement que dans les médias, joueraient un rôle clé en signalant les failles et les faiblesses de la logique d'un conflit et seraient récompensés pour aider les dirigeants à abandonner un tel désastre. Cependant, dans l'establishment étasunien actuel, ces autocorrections ne se font pas.

Un exemple actuel de ce phénomène est la promotion de la nouvelle Guerre froide contre la Russie sans aucun débat réfléchi sur les raisons de cette hostilité croissante ou ses conséquences possibles, comme une guerre thermonucléaire potentielle qui pourrait mettre fin à la vie sur la planète.

Au lieu de s'engager dans une discussion approfondie, le gouvernement des États-Unis et les médias traditionnels ont tout simplement noyé le processus d'élaboration de la politique dans la propagande, de manière si grossière qu'elle aurait gêné Joe McCarthy et les anciens de la Guerre froide eux-mêmes.

Tout ce que la Russie fait est montré sous un angle le plus négatif possible, sans espace permettant un examen rationnel des faits et des motivations – sauf pour quelques sites indépendants d'esprit sur Internet.

Pourtant, dans le cadre de l'effort visant à marginaliser la dissidence au sujet de la nouvelle Guerre froide, le gouvernement américain, certaines de ses « organisations non gouvernementales », les grands médias et les grandes entreprises de technologie cherchent actuellement à imposer un projet de censure visant à faire taire les quelques sites Internet qui ont refusé de marcher dans le rang.

Je suppose que si l'on considère les milliers de milliards de dollars que le Complexe militaro-industriel peut soutirer aux contribuables sous prétexte d'une nouvelle Guerre froide, l'investissement en propagande pour obtenir la censure de quelques critiques en vaut la peine.

Aujourd'hui, cette opération de censure extraordinaire se déroule sous la bannière des « fausses nouvelles ». Pourtant, bon nombre de sites ciblés, dont Consortiumnews.com, font partie des sites de journalisme les plus responsables que l'on trouve sur Internet.

Chez Consortiumnews, nos histoires sont bien documentées et bien écrites, mais nous montrons du scepticisme envers la propagande du gouvernement des États-Unis ou de tout autre pays.

Par exemple, Consortiumnews a non seulement contesté les affirmations autour des armes de destruction massive du président George W. Bush concernant l'Irak en 2002-2003, mais nous avons aussi signalé le différend au sein de la communauté de renseignement des États-Unis au sujet des affirmations du président Barack Obama et de ses conseillers sur l'attaque au gaz sarin, en 2013 en Syrie et le tir d'obus [de missile Buk, NdT] sur le vol 17 de Malaysia Airlines, en 2014 en Ukraine.

Dans ces deux derniers cas, Washington a utilisé ces incidents comme des armes de propagande pour justifier une escalade de la tension contre les gouvernements syrien et russe, tout comme les précédentes allégations irakiennes d'armes de destruction massive ont été utilisées pour que le peuple américain soutienne l'invasion de l'Irak.

Alors, si vous mettez en question l'histoire officielle sur la responsabilité de l'attaque au gaz sarin à l'extérieur de Damas le 21 août 2013, après que le président Obama, le secrétaire d'État John Kerry et les médias traditionnels avaient déclaré le gouvernement syrien coupable, vous êtes déclaré coupable de répandre des « fausses nouvelles ».

Les faits ne comptent pas

Le fait que cette version de l'histoire ait été confirmée dans un article du journal The Atlantic ne semble pas pris en considération. Le directeur du renseignement national, James Clapper, a informé le président Obama qu'il n'y avait pas de preuves « en béton » pour montrer que le gouvernement syrien était responsable. Sans considération non plus du fait que le légendaire journaliste d'investigation Seymour Hersh ait signalé que ses sources de renseignement disent que le coupable le plus probable était le Front al-Nusra, alias Al-Qaïda, avec l'aide du renseignement turc.

En vous écartant de la pensée collective dominante qui accuse le président syrien Bachar al-Assad de franchir la « ligne rouge » d'Obama sur les armes chimiques, vous risquez des représailles en tant que colporteur de « fausses nouvelles ».

De même, si vous signalez que l'enquête sur le vol MH-17 a été placée sous le contrôle du service de renseignement ukrainien, le SBU, qui n'a pas seulement été accusé par les enquêteurs des Nations Unies de dissimuler des actes de torture, mais se doit aussi de protéger les secrets du gouvernement ukrainien, vous serez accusés de diffuser des « fausses nouvelles ».

Apparemment, l'un des facteurs qui a fait que Consortiumnews soit nommé sur cette nouvelle « liste noire » longue de quelque 200 sites Web, c'est que j'ai sceptiquement analysé un rapport de l'équipe conjointe d'enquête (JIT), qui était censée être dirigée par les Pays-Bas alors qu'elle l'était en fait par le SBU. J'ai également noté que la conclusion du JIT accusant la Russie était entachée par une lecture sélective des preuves fournies par le SBU et par un récit illogique. Mais les principaux médias des États-Unis ont salué sans scrupule le rapport du JIT, alors avoir souligné ses faiblesses flagrantes nous ont rendus coupables d'avoir publié des « fausses nouvelles » ou d'avoir diffusé de la « propagande russe ».

Le cas des ADM irakiennes

On peut supposer que si l'hystérie au sujet des « fausses nouvelles » avait fait rage en 2002-2003, ceux d'entre nous qui ont exprimé leur scepticisme au sujet de l'Irak cachant des ADM auraient été contraints de porter un marquage spécial les déclarant « apologistes de Saddam ».

À l'époque, les gens « importants » à Washington n'avaient aucun doute au sujet des armes de destruction massive en Irak. Le rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post, Fred Hiatt, a déclaré à plusieurs reprises que les ADM cachées de l'Irak était une « réalité » et s'est moqué de toute personne qui doutait de cette « pensée collective ».

Pourtant, même après que le gouvernement des États-Unis eut reconnu que les allégations concernant les ADM étaient un mythe – un cas classique, et sanglant, de « fausses nouvelles » – presque personne ayant poussé à ce montage n'a été puni.

Ainsi, l'accusation de propagation de « fausses nouvelles » ne s'est pas appliquée à Hiatt et à d'autres journalistes qui ont publié des fausses nouvelles, même si elles ont entraîné la mort de 4 500 soldats US et de centaines de milliers d'Irakiens. Jusqu'à ce jour, Hiatt demeure le rédacteur en chef des pages éditoriales du Washington Post, continuant à faire respecter la « sagesse conventionnelle » et à dénigrer ceux qui en dévient.

Un autre exemple douloureux de propagande – plutôt que de faits et de raisonnement – guidant la politique étrangère des États-Unis a été la guerre du Vietnam, qui a coûté la vie à quelque 58 000 soldats US et des millions de Vietnamiens.

La guerre du Vietnam a duré des années après que le secrétaire à la Défense Robert McNamara et même le président Lyndon Johnson eurent reconnu la nécessité d'y mettre fin. C'est en partie dû à la trahison de Richard Nixon, dans le dos de Johnson, pour saboter les pourparlers de paix en 1968, mais la diffamation contre les dissidents anti-guerre en les traitant de traîtres pro-communistes a obligé de nombreux fonctionnaires à se positionner comme soutien à la guerre bien après que sa futilité fut devenue évidente. La propagande avait développé son propre élan qui a entraîné de nombreuses morts inutiles.

Un marquage spécial

À l'ère de l'Internet, il y aura de nouvelles formes de censure. Votre site Web sera exclu des principaux moteurs de recherche ou estampillé électroniquement avec un avertissement concernant votre manque de fiabilité.

Votre culpabilité sera jugée par un panel de médias traditionnels, dont certains financés en partie par le gouvernement des États-Unis, ou peut-être par un groupe anonyme de prétendus experts.

Avec les dizaines de millions de dollars tourbillonnant autour de Washington pour payer la propagande, beaucoup d'entrepreneurs vont s'aligner pour en toucher leur part. Le Congrès vient d'approuver un autre montant de 160 millions de dollars pour lutter contre la « propagande russe », qui comprendra apparemment des sites d'information américains remettant en cause la nouvelle Guerre froide.

En plus de cet argent, la Chambre des députés a voté par 390-30 pour la Intelligence Authorization Act dont la section 501 permettra de créer un « comité inter-institutions de la branche exécutive pour contrer les mesures actives de la Fédération de Russie cherchant à exercer une influence cachée », une invitation à élargir la chasse aux sorcières macarthyste déjà en cours pour intimider les sites d'information indépendants sur Internet et les Étasuniens qui s'interrogent sur la dernière série de propagande du gouvernement américain.

Même si un président Trump décide que ces tensions avec la Russie sont absurdes et que les deux pays peuvent travailler ensemble dans la lutte contre le terrorisme et les autres préoccupations internationales, le financement de la propagande de la Nouvelle Guerre Froide et la pression pour se conformer à la pensée collective va continuer.

Les tambours de guerre bien financés de la propagande anti-russe chercheront à limiter les prises de décision du gouvernement Trump. Après tout, cette vache à lait qu'est la Nouvelle Guerre froide peut rapporter gros pendant des années et rien – pas même la survie de l'espèce humaine – n'est plus important que cela.

Robert Parry* pour Consotium

Original : « How War Propaganda Keeps on Killing ». Consortiumnews, December 7, 2016

Consortiumnews . USA, le 7 décembre 2016

Traduit de l'anglais pour le Saker Fr par : Wayan, relu par Catherine.

Robert Parry : Pourquoi Trump a gagné ;pourquoi Clinton a perdu

Robert Parry * — 2016-11-14T12:20:56Z

La cuisante défaite de Hillary Clinton reflète une grossière erreur de jugement du Parti démocrate sur la profondeur de la colère populiste contre des élites égoïstes qui ont traité avec dédain la plus grande partie du pays. Ecrit Robert Parry

Il y a vraiment beaucoup à craindre d'une présidence Trump, en particulier jointe à la poursuite du contrôle républicain sur le Congrès. Trump et de nombreux Républicains ont nié la réalité du changement climatique ; ils favorisent une augmentation des réductions d'impôts pour les riches ; ils veulent déréguler Wall Street et d'autres industries puissantes – toutes ces politiques qui ont contribué à créer le désordre actuel dans lequel sont plongés aujourd'hui les États-Unis et une grande partie du monde.

En outre, la personnalité de Trump est pour le moins problématique. Il manque des connaissances et du tempérament qu'on voudrait voir chez un président – ou même chez un responsable public moins puissant. Il a fait appel au racisme, à la misogynie, à la suprématie blanche, à l'intolérance à l'égard des immigrants et aux préjugés à l'égard des musulmans. Il est favorable à la torture et veut qu'un mur géant soit construit le long de la frontière sud de l'Amérique.

Mais les électeurs américains l'ont choisi en partie parce qu'ils estimaient avoir besoin d'un instrument contondant pour frapper l'establishment qui a gouverné et mal dirigé leur pays depuis au moins plusieurs décennies. C'est un establishment qui s'est non seulement emparé à son profit de presque toute la nouvelle richesse produite par le pays, mais a négligemment envoyé l'armée étasunienne mener des « guerres de choix », comme si les vies des soldats de la classe ouvrière valaient peu de chose.

En matière de politique étrangère, l'establishment a fait passer le pouvoir décisionnel aux néoconservateurs et à leurs acolytes interventionnistes libéraux, qui ont souvent subordonné les intérêts américains à ceux d'Israël et de l'Arabie saoudite, pour un avantage politique ou financier.

Les choix guerriers de la coalition des néocons et des faucons libéraux ont été désastreux – de l'Irak à l'Afghanistan, à la Libye, à la Syrie, à l'Ukraine – pourtant cette collection de je-sais-tout n'assume jamais ses responsabilités. Les mêmes gens, y compris les guerriers en fauteuil des médias et les « chercheurs » des think tanks, rebondissent d'une catastrophe à l'autre sans conséquences pour leurs « pensée de groupe » fallacieuse. Tout dernièrement, ils ont concocté une nouvelle Guerre froide avec la Russie, coûteuse et dangereuse.

Malgré toutes ses défauts, Trump était l'une des rares personnalités publiques importantes ayant osé contester la « pensée de groupe » sur les points chauds actuels que sont la Syrie et la Russie. En réponse, Clinton et de nombreux Démocrates ont choisi de se livrer à un maccarthysme brutal, Clinton provoquant même Trump en le traitant de « marionnette » de Vladimir Poutine lors du débat présidentiel final.

Il est assez remarquable que ces tactiques aient échoué, que Trump ait parlé de coopération avec la Russie plutôt que de confrontation, et ait gagné. La victoire de Trump pourrait signifier que plutôt que de pousser la Nouvelle Guerre froide à l'escalade avec la Russie, il existe une possibilité de réduire les tensions.

Désavouer les néocons

Ainsi, la victoire de Trump marque un désaveu de l'agressive orthodoxie néocon/libérale, parce que la nouvelle guerre froide a été largement mitonnée dans ces groupes de réflexion néocons/libéraux et mis en application par des responsables partageant le même état d'esprit au Département d'État des Etats-Unis d'Amérique et alimentée par la propagande à travers les médias occidentaux dominants.

C'est l'Occident, pas la Russie, qui a provoqué la confrontation sur l'Ukraine en aidant à installer un régime farouchement anti-russe aux frontières de la Russie. Je sais que les médias occidentaux dominants ont formulé l'histoire comme une « agression russe », mais cela a toujours été une grande déformation des faits.

Il y avait des moyens pacifiques de régler les conflits internes en Ukraine sans violer le processus démocratique, mais les néocons étasuniens, comme la Secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland, et de riches néolibéraux comme le spéculateur financier George Soros, ont poussé à un coup d'État qui a renversé le président élu Victor Ianoukovitch en février 2014.

La réponse de Poutine, y compris son acceptation du référendum écrasant en faveur du retour de la Crimée à la Russie et son soutien aux rebelles russes ethniques en Ukraine de l'est qui s'opposent au régime issu du coup d'État à Kiev, était une réaction aux agissements déstabilisants et violents de l'Occident. Poutine n'était pas l'instigateur des troubles.

De même, en Syrie, la stratégie occidentale de « changement de régime », qui date des plans néocons du milieu des années 1990, et impliquait une collaboration avec al-Qaïda et d'autres djihadistes islamiques pour supprimer le gouvernement laïque de Bachar al-Assad. Là de nouveau, le Washington officiel et les médias dominants ont décrit le conflit comme étant de la faute d'Assad, mais cela ne correspondait pas à l'image complète.

Dès le début du conflit syrien en 2011, les « alliés » des États-Unis, incluant l'Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et Israël, ont soutenu la rébellion, la Turquie et les États du golfe faisant passer de l'argent et des armes au Front Nusra d'al-Qaïda et même au dérivé d'al-Qaïda, État islamique.

Bien que le président Barack Obama ait traîné les pieds devant une intervention directe préconisée par celle qui était alors secrétaire d'État, Hillary Clinton, il a finalement fait la moitié du chemin, cédant aux pression politiques en acceptant de former et d'armer les prétendus « modérés » qui ont fini par combattre aux côtés du Front Nusra d'al-Qaïda et d'autres djihadistes dans Ahrar al-Sham.

Trump a été peu loquace et imprécis en décrivant la politique qu'il suivrait en Syrie, tout en suggérant qu'il coopérerait avec les Russes pour détruire État islamique. Mais Trump ne semblait pas comprendre le rôle d'al-Qaïda dans le contrôle d'Alep Est et d'autres territoires syriens.

Un territoire inconnu

Donc les électeurs étasunien ont plongé les États-Unis et le monde en territoire inconnu derrière un président élu qui manque de connaissance approfondie sur un large éventail de questions. Qui guidera un Trump président devient le problème le plus urgent aujourd'hui.

Comptera-t-il sur les Républicains traditionnels qui ont tant fait pour ficher en l'air le pays et le monde ou trouvera-t-il quelques réalistes aux idées fraîches qui réaligneront la politique avec les intérêts et les valeurs étasuniens fondamentaux ?

Le Parti démocrate mérite une bonne partie du blâme pour ce moment dangereux et incertain. Malgré les signes attestant que 2016 serait une année propice à un candidat anti-establishment – éventuellement quelqu'un comme la sénatrice Elizabeth Warren ou le sénateur Bernie Sanders – la direction des Démocrates a décidé que « c'était le tour de Hillary ».

Des alternatives comme Warren ont été dissuadées de concourir, ainsi il pourrait y avoir un « couronnement » Clinton. Cela a fait du socialiste de 74 ans du Vermont le seul obstacle à la nomination de Clinton et il s'est avéré que Sanders était un rival redoutable. Mais sa candidature a été finalement bloquée par des huiles démocrates, y compris les « super-délégués » non élus, qui ont donné à Clinton une avance précoce et apparemment insurmontable.

Avec des œillères solidement en place, les Démocrates se sont attelés eux-mêmes au carrosse doré de Clinton et ont essayé de la tirer sur tout le chemin jusqu'à la Maison Blanche. Mais ils ont ignoré le fait que beaucoup des Etasuniens en étaient venus à voir Clinton comme la personnification de tout ce qui ne va pas avec le monde insulaire et corrompu du Washington officiel. Et cela nous a donné le président élu Trump.

Robert Parry* pour Consortium News

Consortium News. USA, le 9 novembre 2016

Traduit de l'anglais pour Le Saker fr par : Diane, vérifié par Wayan, relu par Cat

Robert Parry : Le pouvoir des mythes

Robert Parry * — 2015-10-13T17:52:55Z

La Communication stratégique, ou Stratcom, est une technique de propagande, de manipulation psychologique qui traite l'information comme un outil de soft power [pouvoir exercé de manière douce, donc non conscient pour celui qui le subit, NdT] et même comme une arme dirigée contre ses adversaires. Tel est le nouveau cri de ralliement d'un Washington hypnotisé par le pouvoir qui émane de la création de narratives [Nous reprendrons le terme anglais narrative dans son sens d'histoire créée pour donner une vision déformée de la situation sur le terrain, NdT].

Dans cette époque où les médias sont omniprésents, la première méthode de contrôle social est la création de narratives livrées au public par les journaux, la télé, la radio, les ordinateurs, les cellulaires et tout gadget électronique pouvant relayer une information. Cela a donc entrainé une véritable obsession, pour l'élite au pouvoir, de contrôler autant que possible cette information.

Ainsi, en ce qui concerne les relations internationales des États Unis, nous voyons le Département d'État, la Maison Blanche, le Pentagone, l'Otan et d'autres agences mettre en avant différentes narratives pour suggérer au peuple américain, ainsi qu'aux autres peuples, la manière dont ils doivent percevoir la stratégie américaine, contre ses rivaux et envers ses alliés. Le mot branché pour désigner cette pratique est communication stratégique ou Stratcom, mélangeant opérations psychologique, propagande et relations publique en un cocktail de persuasion.

J'observe ce processus depuis le début des années 1980, moment où l'administration Reagan cherchait à contrebalancer le syndrome vietnamien, qui se traduisait par une aversion publique pour les interventions militaires à l'étranger, conséquence de la guerre du Vietnam. Pour pousser les Américains à se débarrasser de ce syndrome, les équipes de Reagan ont développé des thèmes à propos d'évènements outre-mer pouvant déclencher une ferveur américaine.

S'inspirant des expériences de psy-ops [opérations de manipulation psychologique de masse, NdT] de la CIA, alors dirigées contre un public étranger, le président Reagan et le directeur de la CIA William Casey ont mis en place, au sein de la Maison Blanche, une équipe dirigée par un spécialiste de propagande de la CIA, Walter Raymond Jr.

Depuis sa nouvelle position au National Security Council, Raymond supervisait une équipe chargée de vendre les politiques interventionnistes en Amérique centrale et dans d'autres points chauds de la planète. Le truc, comme l'explique Raymond dans des mémos à son personnel, est de coller une étiquette bien noire sur ses adversaires et une étiquette bien blanche sur ses alliés, quelle que soit la réalité sur le terrain.

Le fait que de nombreux groupes armés soutenus par les États-Unis, des Contras du Nicaragua aux militaires guatémaltèques, n'étaient guère plus que des escadrons de la mort ne pouvait être vrai, en tous cas selon la doctrine psy-op. Ils devaient être présentés au public américain avec une étiquette blanche. Ainsi, les Contras devinrent les équivalents moraux de nos pères fondateurs et les accusations de violations des droits de l'homme contre le criminel dirigeant du Guatemala, Efrain Rios Montt, furent présentés comme de la diffamation par l'équipe du président Reagan.

Un autre truc était que quiconque, un journaliste, un activiste des droits de l'homme ou un enquêteur du Congrès, contredisait l'étiquette blanche des alliés devait être discrédité, marginalisé ou même détruit, et cela devint une habitude de tuer tout messager honnête.

Mais, finalement, la tactique principale de cette propagande fut de coller des étiquettes noires sur les adversaires. Comme la plupart des dirigeants étrangers avaient de sérieuses failles, il s'est avéré plus facile de les discréditer, pour transformer le peuple américain en un peuple avide de guerre, que d'essayer de le convaincre que les dirigeants alliés à Washington étaient des parangons de vertu.

Une étiquette qui vous colle à la peau

Une fois l'étiquette noire bien collée sur le front d'un dirigeant étranger, vous pouviez dire ce que vous vouliez à son propos et discréditer tout Américain pouvant remettre en question cette assertion extrême en le traitant d'apologiste de dictateur, de complice de tyran, ou tout autre qualificatif pouvant discréditer celui voulant remettre en question la narrative, et le placer ainsi d'entrée en dehors des limites d'un débat acceptable.

Étant donné l'ambiance de conformisme carriériste régnant à Washington, tout le monde est rentré dans le rang, mêmes les journaux et les ONG. Si vous désiriez conserver votre respectabilité et votre influence, vous deviez acquiescer à la sagesse conventionnelle. Ainsi, pour chaque controverse concernant la politique étrangère, nous avions une pensée conformiste concernant le nouvel ennemi. Les limites établies pour chaque débat étaient décidées essentiellement par les néoconservateurs (néocons) et leurs équivalents libéraux interventionnistes.

Que cette conformité n'ait pas profité aux intérêts du pays est une évidence. Prenez, par exemple, la désastreuse guerre d'Irak qui a couté aux contribuables environ mille milliards de dollars, entrainé la mort de 4 500 soldats usaméricains, tué des centaines de milliers d'irakiens, provoqué le chaos dans un Moyen-Orient pourtant stratégique et même jusqu'en Europe.

La majorité des Usaméricains sont d'accord sur le fait que la guerre d'Irak n'en valait pas le coût. Mais il s'avère que ce catastrophique conformisme de pensée washingtonien ne disparait pas comme il le devrait. Comme un virus mutant, il change de forme pour s'adapter aux nouvelles conditions extérieures et survivre sous sa nouvelle forme.

Et donc, quand le public a commencé à s'apercevoir de l'échec de la guerre d'Irak, les faucons néocons/interventionnistes libéraux sont réapparus avec une nouvelle histoire pour dissimuler leur stratégie foireuse en Irak, celle du successful surge (assaut réussi), l'envoi de 30 000 militaires supplémentaires dans la bataille. Cette histoire était aussi bidon que celle des armes de destruction massive mais elle fut adoptée comme le scénario d'un nouveau conformisme de pensée en 2007 – 2008.

Ce successful surge était un mythe en partie à cause du fait que beaucoup de ses réussites étaient antérieures à l'assaut. Le fait de rémunérer les sunnites pour qu'ils cessent de tirer sur les américains et le meurtre du dirigeant d'Al-Qaida en Irak, Abu Musad al-Zarqawi, se sont passés en 2006, bien avant que l'assaut ne commence. Et son objectif principal, qui était d'arrêter les conflits sectaires entre sunnites et chiites, ne fut jamais atteint.

Puis Washington a emballé cet assaut dans un sanguinolent drapeau, celui d'honorer les troupes que l'on a félicitées d'avoir finalement réussi à diminuer le niveau de violence en Irak grâce a cette héroïque stratégie de l'assaut, comme le président Bush l'avait ordonné, conseillé par les néocons. Et quiconque remarquait les failles de cette histoire était mis à l'index pour manque de respect aux troupes.

Pourtant, ironie cruelle de l'histoire, les pontes néocons qui ont fait la promotion de la guerre d'Irak et caché leur échec en vantant ce successful surge n'en ont rien à faire des troupes qui, pour la plupart, viennent des basses classes sociales et qui ne sont qu'abstraction pour les experts bien habillés et bien payés qui peuplent les groupes de réflexion et remplissent les médias de leurs analyses.

Confortablement retranchés derrière leur mythe du successful surge, les partisans de la guerre d'Irak ont échappé à toute responsabilité pour le chaos et le bain de sang qu'ils ont aidé à provoquer. Et donc, les mêmes malins étaient en place sous la présidence Obama, prêts à promouvoir de nouvelles narratives interventionnistes en collant de nouvelles étiquettes bien noires sur de nouveaux ou anciens ennemis tels que Kadhafi, Assad et même Poutine.

Provoquer le chaos

En 2011, sous la menée cette fois des interventionnistes libéraux comme Hillary Clinton ou Samantha Power, les militaires américains et quelques uns de leurs alliés de l'Otan s'en prirent à la Libye, se moquant des avertissements de Kadhafi disant que son pays était menacé par les terroristes islamistes. Ce n'est que lorsque l'armée de Kadhafi fut complètement détruite par les bombardements occidentaux (et que lui-même fut torturé et tué) qu'il devint évident qu'il n'avait pas tout à fait tort au sujet des extrémistes islamistes.

Les djihadistes se sont emparé de larges pans du territoire libyen, ont tué l'ambassadeur américain et trois membres du personnel diplomatique à Benghazi et forcé la fermeture des ambassades américaines et occidentales à Tripoli. Pour impressionner un peu plus, des terroristes d'État islamique ont forcé des chrétiens coptes à s'agenouiller sur une plage de Libye avant de les décapiter.

A cause de cette anarchie régnante, la Libye est un des points d'origine des centaines de milliers de migrants essayant d'atteindre l'Europe en bateau. Des milliers se sont noyés au cours du trajet. Mais, encore une fois, les dirigeants interventionnistes n'ont eu aucun compte à rendre. Clinton est aux premières loges démocrates pour la présidentielle et Power est maintenant ambassadrice américaine aux Nations Unies.

De même, en 2011, la Syrie a connu un soulèvement populaire contre le régime séculaire du président Assad pour lequel les reportages utilisaient les mêmes systèmes d'étiquettes : bien blanches pour l'opposition et bien noires pour le gouvernement. Pourtant, même si beaucoup de manifestants semblaient bien intentionné dans leur opposition à Assad, des terroristes sunnites s'étaient infiltrés dès le début des manifestations.

Cette réalité moins manichéenne fut complètement ignorée par la presse occidentale qui a unanimement blâmé le gouvernement lorsqu'il a riposté contre les forces de l'opposition qui commençaient à tuer policiers et soldats. L'Occident continue à représenter l'action du gouvernement syrien comme une attaque non provoquée contre des manifestants pacifiques. (Voir Les origines cachées de la guerre civile syrienne)

Cette nouvelle narrative a entrainé l'armée américaine au bord d'une autre intervention, le 21 août 2013, lorsqu'une mystérieuse attaque au gaz sarin a tué des centaines de personnes dans une banlieue de Damas. Les néocons de Washington et les pro-interventionnistes du Département d'État ont immédiatement accusé les forces d'Assad pour cette atrocité et demandé une campagne de bombardement.

Pourtant, quelques analystes des renseignements américains ont suspecté une provocation sous fausse bannière faite par les islamistes pour que l'armée de l'air américaine détruise l'armée d'Assad pour leur compte. A la dernière minute, le président Obama a effectué un virage pour éviter ce piège et, avec l'aide du président Poutine, a obtenu que Assad livre toutes ses armes chimiques. Ce dernier continue à nier tout rôle dans cette attaque au sarin. (Voir L'affaire du sarin syrien s'écroule)

Contrariés par l'Iran

Poutine a aidé Obama sur un autre front, face à un autre ennemi diabolisé, l'Iran. Fin 2013, les deux dirigeants ont collaboré pour pousser l'Iran à faire des concessions importantes sur son programme nucléaire, ouvrant la voie à des négociations qui ont finalement abouti à de stricts contrôles internationaux.

Ces initiatives diplomatiques ont alarmé les néocons et leurs amis israéliens d'extrême-droite. Depuis le milieu des années 1990 les néocons ont travaillé en étroite collaboration avec le premier ministre Benjamin Netanyahou pour provoquer des changements de régime dans les pays considérés comme problématiques pour Israël, tels que l'Irak, la Syrie et l'Iran en tète de liste.

Mais Poutine a bousculé cet agenda en empêchant la campagne de bombardements américaine contre la Syrie et l'Iran, ce qui fut considéré comme une menace pour la stratégie des néocons/israéliens. Ils craignaient aussi que la collaboration Obama – Poutine fasse pression sur Israël pour reconnaitre un État palestinien. Cette collaboration devait donc être détruite.

Et cette destruction eut lieu début 2014 quand un coup d'État orchestré par les néocons renversa le président ukrainien Victor Ianoukovitch et le remplaça par un régime totalement antirusse, intégrant des néonazi, des ultranationalistes et des extrémistes du marché libre.

L'Ukraine était dans la ligne de mire néocon depuis au moins septembre 2013, juste après que Poutine évite que la Syrie soit bombardée. Le néocon Carl Gershman, président de la N.E.D. (la National Endowment for Democracy, financée par le gouvernement), a écrit une analyse pour le Washington Post présentant l'Ukraine comme le plus gros lot et une base essentielle pour un changement de régime à Moscou, c'est-à-dire pour faire sauter Poutine l'enquiquineur.

L'article de Gershman fut suivi d'autres écrits par des néocons notoires comme le sénateur John McCain et la secrétaire d'État Victoria Nuland, poussant à de violentes manifestations au cours desquelles la police fut maltraitée. Mais le département d'État et les médias n'en collèrent pas moins des étiquettes blanches sur les manifestants et des noires sur la police et le gouvernement.

Puis, le 20 février 2014, une mystérieuse attaque de snipers tua à la fois des policiers et des manifestants, entrainant plus de violences et la mort de dizaines de gens. Le gouvernement américain et la presse accusèrent Ianoukovitch et, malgré l'accord du 21 février pour des élections anticipées, les forces d'autodéfense du Maidan, menées par des néonazis, s'emparèrent des bâtiments gouvernementaux et y installèrent un nouveau régime, immédiatement reconnu comme légitime par le département d'État.

Même si l'on a jamais su qui était derrière cette attaque de snipers, car le nouveau gouvernement a montré peu d'empressement à tirer cela au clair, quelques enquêtes indépendantes coïncidaient pour montrer une provocation par des tireurs ultra nationalistes qui, en visant à la fois la police et les manifestants, espéraient faire monter la pression et accuser Ianoukovitch, ce qui est exactement ce qui s'est passé.

Les reportages faits sur place, dont un de la BBC, montre que les snipers étaient plutôt du coté de la mouvance du Maidan que de celui du gouvernement Ianoukovitch. (Un autre document intéressant sur ce mystérieux massacre du Maidan.)

Des articles de presse biaisés

Là encore, pendant le coup d'État ukrainien, le New York Times et les autres médias de masse ont joué le même rôle qu'au moment de la guerre d'Irak en diffusant des histoires fausses ou déformées. En 2014, la presse américaine ne semblait déjà plus capable d'interrompre son incessant rôle de propagandiste.

Et donc, après le renversement de Ianoukovitch, quand les ethnies russes de Crimée et d'Ukraine orientale se soulevèrent contre le mouvement antirusse de Kiev, le seul scénario possible pour les médias américains fut d'incriminer Poutine pour cette résistance. Cela ne pouvait donc qu'être une agression russe ou même une invasion russe.

Comme le référendum de Crimée fut largement en faveur d'une sécession avec l'Ukraine pour rejoindre la Russie, les médias ont considéré ce résultat, 96% de oui, comme un trucage provoqué par la menace des fusils russes. De même, la résistance en Ukraine orientale ne pouvait pas être le résultat d'un sentiment populaire et ne pouvait être due qu'à une manipulation des masses par la propagande russe.

Pendant ce temps, les preuves de la manipulation américaine, comme l'interception d'un coup de fil entre Victoria Nuland et l'ambassadeur usaméricain en Ukraine Geoffrey Pyatt sur comment arranger le coup, qui installer au nouveau gouvernement (Yats est notre homme), disparurent dans un trou de mémoire, car gênant trop la narrative en place. (Voir Le NYT prétend toujours qu'il n'y pas eu de coup d'État en Ukraine).

Quand, le 17 juillet 2014, le vol MH 17 de la Malaysia Airlines volant au dessus de l'Ukraine orientale fut descendu, la machine à accuser fut immédiatement mise en route, accusant Poutine et les rebelles du Donbass. Mais il n'a pas échappé à quelques analystes américains que les preuves pointaient dans une autre direction, vers quelques éléments incontrôlables du régime ukrainien.

De nouveau, les médias de masse n'ont fait preuve d'aucun scepticisme envers la version officielle accusant Poutine, même si les gouvernements occidentaux ont refusé de rendre publique toute preuve soutenant la thèse accusant Poutine, et qu'il en est toujours ainsi plus d'un an après ces évènements. (Voir Le mystère MH17, un nouveau Golfe du Tonkin).

On retrouve toujours ce même schéma, une fois que la propagande atteint un ennemi des néocons/faucons libéraux, le fait qu'aucune preuve ne soit jamais produite n'est pas considéré comme suspect, tout au moins pour les médias de masse qui s'en tiennent à répéter en boucle la même narrative, que ce soit contre Poutine pour le MH17, Ianoukovitch pour l'attaque de snipers, ou Assad pour l'attaque au gaz sarin.

En guise de scepticisme, c'est plutôt le même conformisme de pensée que l'on rencontre, aucune leçon n'ayant été tirée du désastre de la guerre d'Irak car aucun dirigeant n'a été mis face à ses responsabilités.

La répression par Obama

Pourtant, même si on peut blâmer la presse US pour son incapacité à enquêter sur des sujets sensibles de manières indépendantes, cela ne doit pas nous faire oublier que c'est le président Obama et son administration qui furent la force motrice de cette manipulation du public durant les six années précédentes. A la place du gouvernement transparent qu'il nous avait promis, il a dirigé l'administration la plus opaque, voir la plus secrète de l'histoire usaméricaine.

Il a non seulement refusé de rendre publiques les preuves concernant ces crises internationales mais il a poursuivi en justice plus de lanceurs d'alerte que tous les présidents précédents réunis.

Cette répression, contre Manning emprisonné pour 35 ans ou contre Snowden en exil forcé, a intimidé les actuels analystes du renseignement qui en connaissent pourtant un rayon sur la manipulation du public mais n'osent pas parler aux journalistes par peur.

La plupart des informations fuitées [livrées par un officiel sous couvert de l'anonymat, NdT] que vous lisez dans les médias ont été approuvées par Obama ou ses principaux assistants pour servir leurs intérêts. En d'autres termes, ces fuites font partie de la propagande, faites pour sembler plus crédibles car provenant d'une source non identifiée plutôt que d'un porte-parole officiel du gouvernement.

Dans cette période finale de la présidence Obama, son administration semble droguée par le pouvoir du management de la perception avec ce nouveau terme à la mode, communication stratégique/Stratcom, qui mélange opération psychologique, propagande et relation publique pour en faire un breuvage narcotique.

La manipulation de l'information est vue comme une arme de puissance douce (soft power) efficace, par des personnages allant du général Philip Breedlove de l'Otan jusqu'au sous secrétaire pour la diplomatie publique du secrétariat d'État Richard Stengel. C'est une méthode pour isoler et abimer un ennemi, comme Poutine et la Russie.

Cette diabolisation de Poutine rend toute coopération entre Obama et lui difficile à propos de la récente intervention militaire russe en Syrie, dans un effort pour empêcher une victoire d'EI et d'al-Qaida. Alors que l'on pouvait s'attendre à ce que l'aide russe pour combattre le terrorisme soit bien accueillie, le bureau de Nuland au Département d'État y a répondu par une étrange et futile tentative d'empêcher l'aide russe de survoler l'Europe de l'Est pour atteindre la Syrie [en faisant pression sur la Bulgarie et la Grèce pour interdire leur espace aérien aux avions russes, NdT].

Il semble donc que Nuland et les autres néocons préfèrent voir le drapeau noir du terrorisme sunnite flotter sur Damas plutôt que de travailler avec Poutine pour empêcher une telle catastrophe. L'hystérie à propos de l'aide russe à la Syrie est un cas d'école montrant comment ces gens croient en leur propre propagande et comment celle ci les entraîne à prendre de déplorables décisions.

Ce mardi, la Maison Blanche est encore tombée plus bas avec son porte-parole, Josh Earnest, décrivant Poutine comme cherchant désespérément à obtenir un rendez-vous avec Obama. Puis Earnest s'est moqué de l'apparence de Poutine en réunion avec Netanyahou à Moscou, en disant : « Le président Poutine prenait sa pose habituelle, une position pas très correcte, une veste déboutonnée et, en plus, les jambes bien écartées pour donner une image particulière ».

Mais les photos de la réunion montrent en fait que les deux hommes avaient leurs vestes ouvertes et les jambes écartées, au moins pendant un moment. Répondant aux insultes d'Earnest. les Russes ont nié que Poutine était désespéré dans l'attente d'une réunion avec Obama et précisé que l'administration Obama avait déjà proposé qu'une réunion se passe pendant l'assemblée générale des Nations Unis ce lundi.

« Nous ne refusons pas les rencontres que l'on nous propose », a précisé Yuri Ushakov, conseiller de Poutine sur la politique étrangère. « Nous voulons maintenir un dialogue constant aux plus hauts niveaux. »

Cependant, Washington semble peu conscient du fait que déformer, mentir et ridiculiser sans arrêt puisse dangereusement éroder la démocratie américaine et retirer le peu de confiance restant au public mondial pour les paroles du gouvernement. Il semble plutôt que Washington ait toute confiance en ses propagandistes expérimentés pour discréditer quiconque ose faire remarquer que si l'empire n'est pas encore totalement nu, il n'est enveloppé que d'un voile transparent de tromperies.

Robert Parry pour Consortiumnews

Consortiumnews. USA, le 28 septembre 2015

* Robert Parry, est un journaliste d'investigation, principalement connu pour la divulgation et le suivi de l'Affaire Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek. Il est aussi l'auteur de « America's Stolen Narrative : From Washington and Madison to Nixon, Reagan and the Bushes to Obama ».Consortiumnews,‎ 2012, 236 p. (ISBN 978-1893517059) et fondateur de Consortiumnews.com

Traduit de l'anglais pour le Saker Fr par : Wayan, relu par jj et Diane

La stratégie du chaos des néocons touche l'Europe

Robert Parry * — 2015-09-24T17:01:13Z

Le chaos des réfugiés qui se développe en Europe, aujourd'hui – médiatisé par les photos poignantes du petit Aylan Kurdi dont le corps a échoué sur une plage de Turquie – est né des ambitions démesurées des néocons US (conservateurs américains) et leurs acolytes les libéraux interventionnistes qui ont décidé de transformer le Moyen Orient et d'autres parties du monde par la stratégie du « changement de régime » .

Au lieu des mirifiques promesses de « promotion de la démocratie » et de « droits de l'homme », ces « anti-réalistes » n'ont fait que répandre la mort, la destruction et la déstabilisation à travers le Moyen Orient et certaines régions d'Afrique, puis, aujourd'hui, en Ukraine et au cœur de l'Europe. Cependant, comme ces forces néocons contrôlent toujours le « Discours Officiel », leurs théories, comme le fait qu'il n'y a pas assez de « changements de régime », bénéficient toujours la Une des médias.

Par exemple, Fred Hiatt, éditorialiste néocon du Washington Post, a accusé les « réalistes » d'être responsables de la cascade de catastrophes. Hiatt les a accusés, eux et le président Barack Obama, de ne pas être intervenus plus agressivement en Syrie dans le but de renverser le président Bachar al-Assad, depuis longtemps candidat des néocons au « changement de régime ».

En réalité, on peut faire remonter cette explosion accélérée de souffrances humaines à l'influence sans égale des néocons et de leurs compagnons de route libéraux qui se sont opposés à tout compromis politique, et, dans le cas de la Syrie, ont bloqué tout effort réaliste de trouver un accord de partage de pouvoir entre Assad et ses opposants politiques non terroristes.

Dès 2014, les néocons et les « faucons libéraux » ont saboté les accords de paix syriens à Genève en bloquant la participation iranienne et en transformant la conférence sur la paix en compétition unilatérale de vociférations durant laquelle les dirigeants de l'opposition syrienne financée par les États-Unis ont hurlé sur les représentants d'Assad qui sont rentrés chez eux. Pendant ce temps, les journalistes du Post et leurs amis n'ont eu de cesse de harceler Obama pour bombarder les forces d'Assad.

La folie de l'approche des néocons est devenue plus évidente l'été 2014 lorsque l'IS (l'État islamique), un rejeton d'Al-Qaïda qui a massacré des Syriens soupçonnés d'être favorables au gouvernement, a intensifié sa campagne sanglante de décapitation en Irak où ce mouvement hyper brutal a d'abord émergé comme « Al-Qaïda en Irak » en réponse à l'invasion US en 2003.

Il aurait dû être clair à la mi-2014 que si les néocons avaient réussi et si Obama avait lancé une campagne massive de bombardement pour détruire l'armée d'Assad, le drapeau noir du terrorisme aurait flotté sur la capitale syrienne de Damas et le sang aurait coulé à flots dans les rues.

Mais, aujourd'hui, un an plus tard, les « Hiatt » n'ont pas appris la leçon, et le chaos que fait exploser la stratégie néocons est en train de déstabiliser l'Europe. Aussi choquant et dérangeant que cela puisse l'être, rien de cela ne devrait être une surprise, les néocons ayant toujours entraîné le chaos et la destruction dans leur sillage.

La première fois que j'ai rencontré les néocons dans les années 1980, on leur avait donné l'Amérique Latine comme terrain de jeu. Le président Ronald Reagan avait accrédité plusieurs d'entre eux, et fait entrer dans le gouvernement US des illuminés comme Eliott Abrams et Robert Kagan. Mais Reagan les avaient maintenus relativement hors du « Royaume de la toute-puissance » : le Moyen Orient et l'Europe.

Ces zones stratégiques étaient réservées aux « adultes », des gens comme James Baker, George Schultz, Philip Habib et Brent Scowcroft. Les pauvres centre-Américains, occupés à essayer de se débarrasser de générations de répression et de sous-développement imposés par des oligarchies de droite dure, ont dû affronter les idéologues néocons qui ont généré escadrons de la mort et génocides contre les paysans, les étudiants et les travailleurs.

Sans surprise, il arriva un flot de réfugiés, particulièrement du Salvador et du Guatemala, vers le nord et les États-Unis. Le « succès » des États-Unis, dans les années 1980, en écrasant les mouvements sociaux progressifs et en renforçant les contrôles oligarchiques, a laissé la plupart des pays d'Amérique centrale dans les griffes de régimes corrompus et des syndicats du crime, entraînant toujours plus de vagues de ce que Reagan appelait les « feet people » (les gens à pied) par le Mexique à la frontière sud des États-Unis.

Installer le chaos au Moyen Orient

Mais les néocons n'étaient pas satisfaits d'être assis à la table des enfants. Pendant l'administration Reagan, ils ont essayé de se hisser parmi les « adultes » à la table des grands. Par exemple, des néocons comme Robert McFarlane et Paul Wolfowitz, ont poussé la politique de leurs amis Israéliens contre l'Iran que les Israéliens considéraient alors comme un contrepoids à l'Irak. Cette stratégie a finalement conduit à l'« affaire Iran-Contra », le pire scandale de l'administration Reagan.

L'aile droite et les médias dominants US n'ont jamais admis l'histoire compliquée de l'Iran-Contra et l'information sur différents aspects de criminalité dans ce scandale n'a jamais été diffusée. Les démocrates ont, également, préféré le compromis à la confrontation. C'est pourquoi, la plupart des néocons importants ont survécu aux affres de l'Iran-Contra, laissant leurs membres bien en place pour la phase suivante de leur montée en puissance.

Dans les années 1990, les néocons ont mis en place une infrastructure bien financée de think-tanks et de médias, bénéficiant à la fois des largesses des militaro-industriels qui finançaient les think-tanks et des organismes financés par le gouvernement comme le National Endowment for Democracy (NDM) (Fonds national pour la démocratie) dirigé par le néocon Carl Gershman.

Les néocons ont politiquement tiré le plus grand parti de la guerre du Golfe 1990-1991 grâce à l'armée des Etats-Unis. De nombreux Etasuniens ont commencé à considérer la guerre comme amusante, un jeu vidéo dans lequel les forces « ennemies » étaient détruites à distance. Dans les programmes TV d'actualités, les commentateurs au discours musclé ont fait fureur. Si vous vouliez être pris au sérieux, vous ne pouviez pas vous tromper en prenant la position la plus machiste, ce que j'appelle parfois l'« effet grondement er-er-er ».

Combiné avec l'écroulement de l'Union soviétique en 1991, la notion de suprématie militaire US fut sans égale et sans contestation, et a engendré les théories néocons visant à transformer la « diplomatie » en « ultimatums » US. Au Moyen Orient, cette vision fut partagée par les Israéliens de la ligne dure qui en avaient assez de négocier avec les Palestiniens et autres Arabes.

À la place des négociations, il y aurait un « changement de régime » pour tout gouvernement qui n'adopterait pas la ligne. Cette stratégie a été élaborée en 1996, quand un groupe de néocons, dont Richard Perle et Douglas Feith, sont intervenus en Israël pour soutenir la campagne de Benjamin Netanyahu et ont concocté un document stratégique intitulé : « A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm ».

L'Irak a été la première cible sur la liste des néocons, mais suivait immédiatement la Syrie et l'Iran. L'idée centrale était qu'une fois éliminés ou neutralisés les régimes aidant les Palestiniens et le Hezbollah, Israël pourrait dicter ses conditions de paix aux Palestiniens qui n'auraient d'autre choix que d'accepter ce qu'on leur offrait.

En 1998, le projet Project for the New American Century, élaboré par les néocons Robert Kagan et William Kristol, appelait à une invasion US de l'Irak, mais le président Bill Clinton a reculé devant une décision aussi extrême. La situation a changé, cependant, à l'arrivée du président George W. Bush et les attaques du 9/11 (attentats des Twin Towers) qui ont terrifié et rendu furieuse l'opinion publique US.
Immédiatement, les néocons ont eu un Commandant en Chef pour approuver la nécessité d'éliminer Saddam Hussein, et il ne fut pas difficile de persuader les Etasuniens, bien que l'Irak et Saddam Hussein n'avaient rien à voir avec le 9/11 (cf www.consortiumnews.com « The Mysterious Why of the Iraq War »)

La mort du « Réalisme »

L'invasion de 2003 a sonné la mort du « réalisme » en matière de politique étrangère à Washington. Vieux ou morts, les « adultes » se turent ou ont fait la sourde oreille. Du Congrès et de l'Exécutif aux think-tanks et aux principaux médias d'information, pratiquement tous les « leaders d'opinion » étaient des néocons et de nombreux libéraux se rangèrent derrière les arguments de Bush en faveur de la guerre.

Et même si le « groupe pensant » de la guerre d'Irak avait pratiquement complètement tort à la fois sur les armes de destruction massive comme justification de la guerre et sur l'idée que ce serait « du gâteau » de mettre en place un nouvel Irak, pratiquement aucun de ceux qui avaient soutenu le fiasco, n'a été sanctionné pour l'illégalité de l'invasion ou pour le soutien à un plan totalement dénué de bon sens.

Au lieu de répercussions négatives, ceux qui ont soutenu la guerre en Irak – les néocons et leurs complices Libéraux et Faucons (aile dure des Républicains) ont essentiellement renforcé leur contrôle sur la politique étrangère américaine et les majors du secteur médiatique d'information. Du New York Times et Washington Post à la Brooking Institution et l'American Entreprise Institute, le programme de « changement de régime » a continué d'élargir son influence.

Peu importait que la guerre sectaire en Irak tue des centaines de milliers de personnes et provoque le déplacement de millions d'autres ou qu'elle donna l'occasion d'émerger à la branche impitoyable d'al Qaïda en Irak. Pas même l'élection de Barack Obama, en 2008, pourtant un opposant à cette guerre, n'a changé cette dynamique globale.

Plutôt que de résister au nouvel ordre en matière de politique internationale, Obama s'est incliné, retenant des joueurs clefs de l'équipe de sécurité nationale du président Bush, tels que le Secrétaire à la Défense, Robert Gates et le général David Petraeus, et recrutant des va-t-en-guerre démocrates, dont Hillary Clinton qui est devenue Secrétaire d'État, et Samantha Power du Conseil national de sécurité.

Ainsi, le culte du « changement de régime » n'a pas seulement survécu au désastre irakien, il s'est développé. Chaque fois qu'un problème émergeait à l'étranger, « La » solution était le « changement de régime », accompagné de l'habituelle diabolisation d'un dirigeant ciblé, du soutien à une « opposition démocratique » et d'appels à l'intervention militaire. Le président Obama, probablement un « closet realist » (réaliste de cabinet) s'est retrouvé dans le rôle du « timoré en chef », poussé, à contrecœur, d'une croisade pour un « changement de régime » à une autre.

En 2011, par exemple, la Secrétaire d'État, Hillary Clinton et Samantha Power, du Conseil National de Sécurité, ont convaincu Obama de s'allier avec quelques dirigeants européens « chauds pour la guerre » [Sarkozy et Cameron] pour réussir le « changement de régime » en Libye, où Mouammar Kadhafi s'était lancé dans l'offensive contre des groupes qu'il avait identifiés comme des terroristes islamistes, dans l'est libyen.

Pour Clinton et Power il s'agissait de tester leurs théories de « guerre humanitaire » – ou « changement de régime » – visant à chasser du pouvoir un « voyou » comme Kadhafi. Obama a rapidement adhéré et, avec le soutien technologique crucial de l'armée US, une campagne de bombardements dévastateurs a détruit l'armée de Kadhafi, l'a chassé hors de Tripoli, pour finalement le conduire à son assassinat par la torture.

Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort !

Hillary Clinton s'est dépêchée de tirer parti de ce « changement de régime ». Dans un échange d'email, en août 2011, son ami de longue date et conseiller personnel, Sidnay Blumenthal, fit l'éloge de la campagne de bombardement visant à détruire l'armée de Kadhafi et salua l'expulsion du dictateur gênant de Tripoli.
« Tout d'abord, bravo à vous ! C'est un moment historique et c'est à vous qu'on l'attribuera », écrivait Blumenthal à Clinton le 22 août 2011. « Si Kadhafi lui-même est finalement renversé, vous devriez, bien sûr, faire une déclaration publique devant les caméras où que vous vous soyez, vous devez aller devant les caméras. Vous devez entrer dans les archives de l'Histoire à ce moment-là… La phrase la plus importante est : « stratégie victorieuse ».

Clinton transmit le conseil de Blumenthal à Jake Sullivan, un proche assistant du Département d'État. « SVP, lire ci-dessous, écrit-elle, Sid a bien vu ce que je dois dire, mais c'est conditionné à la chute de Kadhafi qui donnera une dimension plus spectaculaire. J'hésite car je ne sais pas combien j'aurais d'occasions ».
Sullivan répondit : « Cela peut être bon pour vous de vous exprimer juste après son départ, pour marquer le coup… Vous pouvez aussi donner plus de poids en vous présentant physiquement, mais il paraît censé de formuler quelque chose de définitif, comme, par exemple, la Doctrine Clinton ».

Cependant, lorsque Kadhafi a abandonné Tripoli ce jour-là, le président Obama a saisi cette occasion pour faire une déclaration triomphale. Clinton a dû attendre jusqu'au 20 octobre 2011, lorsque Kadhafi fut capturé, torturé et assassiné, pour exprimer sa satisfaction sur le « changement de régime ».

Dans une interview télévisée, elle a célébré la nouvelle dès qu'elle s'est affichée sur son téléphone mobile en paraphrasant la célèbre déclaration de Jules César après la victoire des Romains en 46 av. J.C : « Veni, vidi, vici » – (Je suis venu, j'ai vu, j'ai vaincu). Clinton a adapté la fanfaronnade de César en « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ». Puis elle a ri et applaudi.

Il est probable que la « Doctrine Clinton » serait devenue une stratégie d'« interventionnisme libéral » pour procéder à un « changement de régime » dans des pays en crise, où le dirigeant cherchant à éliminer une menace sécuritaire, et dont les États-Unis désapprouvent l'action. Mais le problème avec la fanfaronnade de Clinton sur la « Doctrine Clinton », c'est que l'aventure libyenne a rapidement tourné à l'aigre. Les terroristes islamistes contre lesquels Kadhafi avait mis en garde, se sont emparés de vastes pans de territoire et ont transformé le pays en un nouveau « champ de ruines », comme en Irak.

Le 11 septembre 2012, l'attaque du consulat des Etats-Unis à Benghazi et la mort de l'ambassadeur Christopher Stevens et trois autres membres du personnel diplomatiques a fait exploser cette réalité aux yeux des Etasuniens. Il est apparu que Kadhafi n'avait pas tout à fait tort sur la nature de son opposition.

Finalement, la violence extrême en Libye s'est tellement développée de façon incontrôlée que les États-Unis et les pays européens ont abandonné leurs ambassades à Tripoli. Depuis, les terroristes de l'État islamique se sont mis à décapiter des chrétiens coptes sur les plages libyennes et à massacrer d'autres « hérétiques ». En pleine désastre, la Libye est devenue une voie pour les migrants désespérés qui cherchent un passage vers l'Europe en traversant la Méditerranée.

Guerre à Assad

Parallèlement au « changement de régime » en Libye, la même démarche a été engagée en Syrie. Les néocons et les interventionnistes libéraux ont fait pression pour le renversement du président Bachar al-Assad, dont le gouvernement s'est fissuré en 2011 après ce qui est rapidement devenu une rébellion violente conduite par des éléments extrémistes, bien que la propagande occidentale l'ait présentée comme l'opposition « modérée » et « pacifique ».

Pendant les premières années de guerre civile en Syrie, le prétexte fut la répression injustifiée de ces rebelles « modérés » et la seule réponse fut le « changement de régime » à Damas. Les affirmations d'Assad selon lesquelles l'opposition incluait de nombreux extrémistes islamistes fut largement méprisée, comme le furent les avertissements de Kadhafi en Libye.

Le 21 août 2013, une attaque au gaz sarin dans la banlieue de Damas a tué des centaines de civils. Le Département d'État et les médias dominants ont immédiatement accusé les forces d'Assad en même temps qu'ils exigeaient une vengeance militaire contre l'armée syrienne.

Malgré les doutes au sein des milieux du renseignement US sur la responsabilité d'Assad dans cette attaque, que certains analystes considèrent, au contraire, comme une provocation terroriste anti-Assad, les vociférations des néocons de Washington et des interventionnistes libéraux en faveur de la guerre furent intenses et tout doute fut balayé d'un revers de la main.

Cependant, le président Obama, conscient du scepticisme des milieux du renseignement, a renoncé à une frappe militaire et finalement œuvré à un accord négocié par le président russe Vladimir Poutine dans lequel Assad acceptait de remettre tout son arsenal chimique, bien qu'il continuât à nier son implication.

Bien que l'accusation contre le gouvernement syrien à propos de l'attaque fut finalement tombée à l'eau – avec l'accumulation des preuves d'une opération déguisée par les radicaux sunnites pour tromper les Etasuniens et les pousser à intervenir à leurs côtés – la « pensée de groupe » officielle de Washington a refusé de reconsidérer ce jugement précipité. Hiatt se réfère toujours à la « sauvagerie des armes chimiques » d'Assad.

Toute suggestion selon laquelle la seule option réaliste en Syrie est un compromis autour du partage du pouvoir qui inclurait Assad – qui est considéré comme le protecteur des minorités chrétienne, chiite et alaouite – est rejeté par le slogan « Assad doit partir ».

Les néocons ont créé une croyance populaire selon laquelle la crise syrienne aurait été évitée si seulement Obama avait suivi leur conseil en 2011, à savoir une nouvelle intervention US pour obtenir en force un autre « changement de régime ».

Cependant, l'issue plus que probable aurait été, soit une autre occupation illimitée et sanglante de la Syrie par l'armée des Etats-Unis, soit le drapeau noir du terrorisme flottant sur Damas.

Au tour de Poutine

Le président russe, Vladimir Poutine, est un autre « voyou », depuis l'échec, en 2013, du projet de bombardement de la Syrie. Il a rendu fou de rage les néocons par sa collaboration avec Obama pour obtenir la remise des armes chimiques syriennes, puis en œuvrant à des négociations sérieuses avec les Iraniens sur leur programme nucléaire. Malgré les désastres du « changement de régime » en Irak et en Libye, les néocons voulaient à nouveau utiliser leur baguette magique en Syrie et en Iran.

Poutine a été puni par les néocons US, dont Carl Geshman, le président du NED (la Fondation Nationale pour la Démocratie), et le secrétaire d'État adjoint pour l'Europe, Victoria Nuland (l'épouse de Robert Kagan) par leur aide au « changement de régime » en Ukraine, le 22 février 2014, et le renversement du président élu Viktor Yanukovych, et en mettant en place un régime violemment anti-Russie, à la frontière.

Aussi satisfaits qu'aient été les néocons de leur « victoire » à Kiev et de leur diabolisation réussie de Poutine dans les grands médias US, l'Ukraine a suivi la pente post changement de régime prévisible conduisant à la guerre civile. Les Ukrainiens de l'ouest ont lancé une brutale « opération anti-terroriste » contre la population russe de l'est qui a résisté au coup d'État soutenu par les États-Unis.

Des milliers d'Ukrainiens sont morts et des millions ont été déplacés, alors que l'économie nationale ukrainienne basculait vers la faillite. Cependant, les néocons et leurs amis Libéraux et Faucons démontrèrent à nouveau leur capacité de propagande en mettant toutes les responsabilités sur le compte de « l'agression russe » et de Poutine.

Bien qu'Obama ait été, apparemment, pris de court par le « changement de régime » en Ukraine, il s'est joint rapidement au concert d'accusations contre la Russie et Poutine. L'Union européenne s'est, également rangée derrière la demande US de sanctions contre la Russie malgré le mal que ces mêmes sanctions infligeaient à l'économie européenne déjà vacillante. Aujourd'hui, la stabilité de l'Europe subit une autre pression avec le flot de réfugiés qui arrivent des zones de guerre au Moyen Orient.

Des dizaines d'années de chaos

Si on regarde, aujourd'hui, les conséquences et les coûts de la dernière dizaine d'années marquées par la stratégie néocons/libéraux-Faucons de « changement de régime », le nombre de morts en Irak, Syrie et en Libye dépasse, selon les estimations, le million tandis que plusieurs millions de réfugiés arrivent dans des pays moyen-orientaux fragiles et pèsent sur leurs ressources.

Des centaines de milliers d'autres réfugiés et de migrants ont fui vers l'Europe, aggravant la pression importante sur les structures sociales du continent déjà affectées par la récession sévère qui a suivi le crash de Wall Street en 2008. Sans la crise des réfugiés, la Grèce et d'autres pays du sud de l'Europe batailleraient quand même pour répondre aux besoins de leurs citoyens.

En revenant en arrière un instant et en mesurant l'impact de la politique des néoconservateurs US, on peut être étonné de l'étendue du chaos qu'ils ont créé sur une large partie de la planète. Qui aurait pensé que les néocons auraient réussi à déstabiliser non seulement le Moyen Orient, mais, également, l'Europe…

Et pendant que l'Europe se débat, les marchés d'exportation chinois se resserrent, provoquant une instabilité dans cette économie cruciale, et, de ce choc, les répercussions se font sentir aux États-Unis.

Nous assistons aux tragédies humaines provoquées par les idéologies des néocons/Libéraux-Faucons à travers la souffrance des Syriens et autres réfugiés débarquant en Europe et la mort d'enfants noyés dans la fuite désespérée de leurs parents loin du chaos créé par le « changement de régime ». Mais les griffes des néocons/libéraux-Faucons sur Washington finiront-elles par se casser ? Un débat sur les dangers de la stratégie du « changement de régime » sera-t-il même autorisé dans le futur ?

Pas si les « Fred Hiatt du Washington Post » ont quelque chose à dire à ce sujet. La vérité est que Hiatt et autres néocons maintiennent leur domination sur les grands médias US. Ce que nous pouvons, donc, attendre des différents médias dominants, c'est plus de propagande néocons mettant le chaos non sur le compte de leur politique de « changement de régime », mais sur l'échec de parvenir à davantage de « changements de régime ».

Le seul espoir est que de nombreux Etasuniens ne se fassent pas avoir, cette fois, et qu'un « réalisme » tardif revienne dans la stratégie géopolitique US, consistant à rechercher des compromis raisonnables pour restaurer l'ordre politique dans des endroits comme la Syrie, la Libye et l'Ukraine. Au lieu de toujours plus de confrontations dures à la « Rambo », peut-être y aura-t-il, finalement, des tentatives sérieuses de réconciliation.

Mais l'autre réalité est que les forces interventionnistes se sont enracinées profondément à Washington, dans l'Otan, dans les grands médias d'information et même dans les institutions européennes. Il ne sera pas facile de débarrasser le monde des graves dangers créés par les stratégies néocons.

Robert Parry pour Consortium News. USA,13 septembre 2015

Article original en anglais : « How Neocons Destabilized Europe »

Consortium News. Usa, le 7 septembre 2015.

* Robert Parry, est un journaliste d'investigation, principalement connu pour la divulgation et le suivi de l'Affaire Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek. Il est aussi l'auteur de « America's Stolen Narrative : From Washington and Madison to Nixon, Reagan and the Bushes to Obama ».Consortiumnews,‎ 2012, 236 p. (ISBN 978-1893517059) et fondateur de Consortiumnews.com

Traduction de l'anglais pour Afrique Asie par : Christine Abdelkrim-Delanne

El Correo de la diaspora latinoaméricaine. Paris, le 24 septembre 2015.

Le business-modèle de la guerre éternelle : Une petite entreprise familiale typique qui ne connaît pas la crise

Robert Parry * — 2015-04-06T21:30:13Z

L'expert néoconservateur Robert Kagan et sa femme, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland, font tourner une entreprise familiale remarquable : elle a suscité une guerre ouverte en Ukraine et a aidé à relancer la guerre froide avec la Russie – et elle intervient pour exiger que le Congrès augmente les dépenses militaires pour que l'Amérique puisse mieux se défendre contre ces nouvelles menaces à sa sécurité.

Ce duo mari-et-femme extraordinaire fait d'une pierre deux coups pour le complexe militaro-industriel, une équipe intérieure-extérieure qui crée les justifications aux dépenses militaires, applique la pression politique pour s'assurer de crédits plus élevés et s'assure que les fabricants d'armes reconnaissants prodiguent des subventions généreuses aux groupes de réflexion bellicistes de même opinion qu'eux à Washington.

Non seulement la communauté plus large de néoconservateurs en bénéficie, mais d'autres membres du clan Kagan le font aussi, y compris le frère de Robert, Frederick, qui émarge à l'American Enterprise Institute, et sa femme Kimberly, qui dirige sa propre affaire l'Institute for the Study of War.

Robert Kagan, chercheur principal à la Brookings Institution (qui ne divulgue pas de détails sur ses fondateurs), s'est placé vendredi dernier sur son perchoir préféré, la tribune libre du Washington Post, pour faire mordre les Républicains à l'hameçon et obtenir qu'ils renoncent aux plafonds de dépenses limitant le budget du Pentagone, qu'il a calculé à environ 523 milliards de dollars (apparemment sans compter les dépenses de guerre supplémentaires). Kagan invite les législateurs du parti républicain à y ajouter au moins 38 milliards de dollars et, de préférence, plutôt entre 54 milliards et 117 milliards de dollars :

« Le fait que ceux qui préconisent plus de dépenses mènent une bataille difficile et en arrivent finalement à voter un montant plus bas dans un Congrès contrôlé par les Républicains, en dit long – sur l'hypocrisie républicaine. Les Républicains peuvent dénoncer bruyamment le [président Barack] Obama qui affaiblit la sécurité nationale, pourtant lorsqu'il s'agit de payer pour la politique étrangère que toute leur rhétorique robuste implique, trop d'entre eux restent introuvables. […]

« Les éditorialistes et les chroniqueurs qui s'en sont pris à Obama et ont acclamé les républicains doivent dire à ces derniers, et à leurs lecteurs, que la sécurité nationale coûte de l'argent et que sinon les lettres et des discours ne sont que des paroles creuses. […]

« Cela ennuiera cette partie de la base républicaine qui veut voir l'importance du gouvernement diminuer, qui aime plafonner les dépenses budgétaires et ne se soucie pas de ce qu'il fait pour la défense. Mais le leadership [le rôle exceptionnel des États-Unis, NdT] consiste à dire parfois aux gens ce qu'ils ne veulent pas entendre. Ceux qui se proposent de diriger les États-Unis dans les années à venir, républicains et démocrates, doivent montrer quel est leur genre de courage politique, tout de suite, au moment où les décisions budgétaires cruciales sont prises. »

Ainsi, la façon de montrer son courage – du point de vue de Kagan – c'est de déverser toujours plus de milliards dans le complexe militaro-industriel, donc de mettre de l'argent là où les républicains parlent du besoin de défendre l'Ukraine et de résister à un mauvais accord nucléaire avec l'Iran.

Pourtant, s'il n'y avait pas eu les efforts de Nuland en tant que secrétaire adjointe au Département d'État pour les affaires européennes, il n'y aurait pas de crise de l'Ukraine. Survivante néocon(ne) qui a conseillé le vice-président Dick Cheney, Nuland à obtenu des promotions sous l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et a aussi reçu le soutien du Secrétaire d'État actuel, John Kerry.

Confirmée dans son poste actuel en septembre 2013, Nuland a bientôt déployé des efforts extraordinaires pour promouvoir un changement de régime en Ukraine. Elle a vivement recommandé aux chefs d'entreprises et aux activistes politiques de défier le Président élu Viktor Ianoukovitch. Elle a rappelé aux chefs d'entreprises que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs aspirations européennes, et elle a littéralement distribué des cookies aux manifestants antigouvernementaux sur la place du Maïdan de Kiev.

En travaillant avec d'autres néoconservateurs importants, y compris le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, et avec le sénateur John McCain, Nuland a fait comprendre que les États-Unis soutiendraient un changement de régime contre Ianoukovitch, ce qui est devenu plus probable
lorsque les néonazis et d'autres milices de droite venant de l'Ukraine occidentale ont afflué à Kiev.

Début février 2014, Nuland a discuté de ce changement souhaité par les États-Unis avec l'ambassadeur usaméricain en Ukraine, Geoffrey Pyatt (lui-même vétéran d'une opération de changement de régime à l'Agence internationale de l'énergie atomique qui avait aidé à installer le béni-oui-oui Yukiya Amano au poste de directeur général en 2009.

Nuland a traité le nouveau groupe de fonctionnaires ukrainiens qui lui était proposé comme si elle négociait les postes dans une équipe de base-ball, rejetant certains, en appréciant d'autres. « Yats est le bon mec », a-t-elle dit de son favori Arseniy Iatseniouk.

Dénigrant l'Union européenne pas suffisamment agressive à son gré dans l'affaire ukrainienne, elle a déclaré « Fuck the UE » – et se demandait comment « faire coller ce truc » alors que Pyatt réfléchissait pour savoir comment « faire accoucher cette chose ». Leur appel téléphonique non sécurisé a été intercepté et diffusé.

Le changement de régime en Ukraine

Le coup d'État contre Ianoukovitch a eu lieu le 22 février 2014, quand les milices néonazies et autres extrémistes violents ont envahi des bâtiments gouvernementaux, forçant le président et d'autres fonctionnaires à fuir pour sauver leurs vies. Le Département d'État de Nuland a rapidement déclaré le nouveau régime légitime, et Iatseniouk est devenu Premier ministre.

Le président russe Vladimir Poutine, qui présidait alors les jeux Olympiques d'hiver à Sotchi, a été pris au dépourvu par le coup d'État chez ses voisins et a tenu une réunion de crise pour déterminer comment protéger les Russes ethniques et une base navale russe en Crimée, ce qui a conduit à la sécession de la Crimée et à son annexion par la Russie il y a un an.

Quoiqu'il n'y ait aucune preuve que Poutine avait provoqué la crise en Ukraine – et en effet toutes les preuves indiquent le contraire – le Département d'État a colporté un thème de propagande auprès des médias d'information américains dominants et crédules, affirmant que Poutine avait orchestré la situation en Ukraine, d'une façon ou d'une autre, et que donc il pourrait commencer à envahir l'Europe. L'ancienne secrétaire d'État Clinton a comparé Poutine à Adolf Hitler.

Alors que le nouveau gouvernement de Kiev avait lancé une opération anti-terroriste brutale pour mater un soulèvement au sein des importantes populations russes ethniques de l'Ukraine de l'est et du sud, Nuland et d'autres néocons américains ont poussé à des sanctions économiques contre la Russie et ont exigé la livraison d'armes au régime issu du coup d'État. [Voir Consortiumnews.com – « Ce que les Néoconservateurs attendent de la crise de l'Ukraine. » ]

Dans le tir nourri de la guerre de l'information destinée au public américain et mondial, une nouvelle guerre froide a pris forme. Des néocons éminents, y compris le mari de Nuland, Robert Kagan, co-fondateur du New American Century qui a dirigé la guerre en Irak, ont insisté aux États-Unis sur un sujet de politique intérieure : la faiblesse qu'Obama avait manifestée, invitant ainsi l'agression de Poutine.

En mai 2014, Kagan a publié un long essai dans The New Republic intitulé « Superpowers Don't Get to Retire » [Les superpuissances ne partent pas en retraite], dans lequel Kagan reproche vigoureusement à Obama d'échouer à prolonger la domination américaine dans le monde et à exiger une attitude américaine plus musclée envers ses adversaires.

Selon un article du New York Times décrivant comment cet essai est né et quelles seraient ses conséquences, l'auteur Jason Horowitz raconte que Kagan et Nuland ont partagé à la fois une même vision du monde et des ambitions professionnelles, avec Nuland qui édite les articles de Kagan, y compris celui qui démolissait son prétendu patron.

Quoique Nuland ne fasse pas de commentaires spécifiques sur l'attaque de son mari contre Obama, elle a indiqué qu'elle partageait des vues semblables. « Inutile de le dire, a déclaré Nuland, mais rien ne sort de la maison qui ne soit digne de ses talents. Disons-le comme ça. »

Horowitz a relaté qu'Obama a été si préoccupé par l'attaque de Kagan qu'il a révisé son discours à West-Point pour désamorcer un peu la critique et a invité Kagan à déjeuner à la Maison Blanche, où une source m'a dit que cela ressemblait à une rencontre d'égal à égal. [Voir Consortiumnews.com – « La vraie politique étrangère d'Obama : la faiblesse »]

Saborder un accord de paix

Et, quand la paix menace d'éclore en Ukraine, Nuland intervient pour s'assurer que les intérêts de la guerre sont protégés. Le mois dernier, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande ont conclu un accord pour un cessez-le-feu et un règlement politique, connu comme Minsk 2, incitant Nuland à s'engager dans la manœuvre en coulisses pour saboter l'accord.

Dans une autre conversation entendue à Munich, Nuland a raillé l'accord de paix comme le truc de Merkel à Moscou, selon le quotidien allemand Bild, citant des sources anonymes, probablement du gouvernement allemand qui peut avoir mis la salle de conférences du luxueux hôtel Bayerischer Hof sur écoute et avoir diffusé les détails par la suite.

En écho au mépris de Nuland à l'égard de Merkel, un autre fonctionnaire américain a parlé des Accords de Minsk 2 comme de la connerie des Européens à Moscou .

Nuland a suggéré que Merkel et Hollande n'étaient préoccupés que par l'impact concret sur l'Europe de la guerre en Ukraine : « Ils ont peur que les sanctions contre la Russie fassent des dégâts à leur économie ». Selon l'histoire de Bild, Nuland a aussi défini une stratégie destinée à contrer la diplomatie de Merkel passant par des propos virulents pour décrire la crise en Ukraine.

« Nous pouvons nous battre contre les Européens, nous pouvons utiliser contre eux l'arme de la rhétorique », aurait affirmé Nuland.

Le général Philip Breedlove, commandant des forces aériennes de l'Otan, aurait déclaré qu'envoyer plus d'armes à Kiev « augmenterait le prix à payer par Poutine dans cette bataille ». Nuland a lancé aux politiciens américains présents : « Je vous recommande vivement de parler des systèmes défensifs que nous pourrions livrer pour contrer les systèmes offensifs de Poutine ».

Nuland semblait déterminée à faire couler l'initiative de paix de Merkel et Hollande, bien qu'elle ait été arrangée par deux alliés américains majeurs et ait été approuvée par le président Obama. Et, cette semaine, l'accord semble en effet avoir été taillé en pièces par Iatseniouk, le Premier ministre choisi par Nuland, qui a inséré une pilule empoisonnée dans la législation destinée à mettre en œuvre les Accords de Minsk 2.

Le Parlement ukrainien de Kiev a en effet ajouté une clause exigeant que les rebelles commencent par se soumettre et laissent le gouvernement ukrainien organiser des élections sur place avant de définir une structure fédérale. Ceci alors que Minsk 2 avait appelé au dialogue avec les représentants des territoires rebelles de l'Est dans la perspective d'élections et de l'établissement d'une large autonomie pour la région.

Au lieu de quoi, reflétant la position dure de Nuland, Kiev a refusé les pourparlers avec les chefs rebelles et a insisté pour rétablir le contrôle sur ces territoires avant toute avancée du processus. Si cette loi est maintenue, cela débouchera presque certainement sur une reprise de la guerre entre des forces militaires soutenues par la Russie dotée de l'arme nucléaire et les États-Unis, un développement très dangereux pour le monde. [Voir Consortiumnews.com : « Du poison dans les pourparlers de paix »]

Non seulement la guerre civile en Ukraine reprendra, mais aussi la guerre froide entre Washington et Moscou, ce qui générera beaucoup d'argent pour le complexe militaro-industriel. Vendredi, le mari de Nuland, Robert Kagan, a insisté pour que ce dernier point soit mis en exergue dans le journal néocon, le Washington Post.

La Récompense

Mais ne pensez pas que les portefeuilles des contribuables américains ne s'ouvrent qu'à propos de ce couple. D'autres cercles de réflexion néocons gravitant autour de Washington vont aussi se faire plein d'argent, dont Frederick Kagan, qui travaille pour l'American Enterprise Institute, une officine de droite, et sa femme, Kimberly, qui dirige son propre groupe de réflexion, l'Institute for the Study of War (ISW) [Institut pour l'étude de la guerre, NdT].

Selon les rapports annuels de cet institut, ses premiers partisans étaient surtout des fondations de droite, comme Smith-Richardson Foundation et la Lynde and Harry Bradley Foundation, mais il a été ensuite soutenu par une foule d'entrepreneurs dans la sécurité nationale, y compris des entreprises très importantes comme General Dynamics, Northrop Grumman and CACI, ainsi que par des sociétés moins connues comme DynCorp International, qui a assuré la formation de la police afghane, et Palantir, une entreprise de technologie, fondée avec le soutien du capital risque de la CIA, In-Q-Tel. Palantir a fourni des logiciels aux services du renseignement militaire états-uniens en Afghanistan.

Depuis sa création en 2007, ISW s'est surtout concentré sur les guerres au Moyen-Orient, particulièrement l'Irak et l'Afghanistan, y compris en coopérant étroitement avec le général David Petraeus lorsqu'il commandait l'armée américaine dans ces pays. Plus récemment, cependant, ISW a commencé à traiter surtout de la guerre civile en Ukraine. [Voir Consortiumnews.com : « Des néocons ont guidé Petraeus pendant la guerre afghane »]

Autrement dit, la famille Kagan a mis au point un modèle économique circulaire, qui se perpétue indéfiniment : il œuvre dans les coulisses à encourager les guerres, influençant en même temps le débat public par des articles rédigés par des cercles de réflexion et des tribunes libres dans les journaux prônant l'augmentation des dépenses militaires. Puis en collectant des subventions et autres financements de la part de fournisseurs d'armements reconnaissants.

Pour être juste, le petit commerce familial Nuland–Kagan n'est qu'un exemple, à toute petite échelle, illustrant la manière dont le complexe militaro-industriel a fonctionné pendant des décennies : les analystes des cercles de réflexion fournissent des justifications aux dépenses militaires, les bureaucrates gouvernementaux mettent en œuvre les politiques de guerre nécessaires et les producteurs d'armements se font beaucoup d'argent avant d'en restituer une part aux cercles de réflexion – la boucle est bouclée, le cycle sanglant mais rentable peut repartir pour un tour.

La seule originalité de l'opération Nuland–Kagan est peut-être que tout le processus reste entièrement dans la famille.

Robert Parry pour Consortiumnews

Original en anglais : « A family bussiness of perpetual war »

Consortiumnews. USA, le 20 mars 2015.

Traduit de l'anglais pour le Saker Fr. par : Jefke, relu par Diane et jj

* Robert Parry, es un periodista de investigación, conocido principalmente por la divulgación del l'Caso Iran-Contra para Associated Press y Newsweek. Es también el autor de « America's Stolen Narrative : From Washington and Madison to Nixon, Reagan and the Bushes to Obama ». , Media Consortium,‎ 2012, 236 p. (ISBN 978-1893517059)

Quand le libéralisme économique nuit à l'idée de démocratie

Robert Parry * — 2015-03-23T10:28:13Z

Exclusif : alors que Washington punit Caracas pour sa réaction contre une menace de coup d'Etat présumée, tout semble indiquer que le Venezuela est, après l'Ukraine, le prochain Etat sur la liste des pays voués à un « changement de régime » par les néoconservateurs usaméricains. Mais plus généralement, c'est la façon dont les Etats-Unis associent libéralisme et démocratie – au risque de nuire à l'idée de démocratie – qui inquiète le journaliste Robert Parry

S'il existe un fil conducteur à la politique étrangère des Etats-Unis d'Amérique, c'est dans son insistance à vouloir résoudre les problèmes du monde entier par le « marché ». Du moins, sauf si vous avez la chance de vivre dans un pays développé allié de Washington ou bien trop puissant pour qu'on vienne lui chercher noise.

Ainsi, si vous vivez en France, au Canada ou même en Chine, vous pouvez bénéficier d'un généreux système de services de santé et d'éducation et du développement des infrastructures modernes. Si en revanche vous êtes un pays du tiers monde ou suffisamment vulnérable, comme – au hasard – l'Ukraine ou le Venezuela, les officiels de Washington insistent pour que vous tailliez en pièce vos structures de protection sociale et que vous laissiez les investisseurs privés faire leur loi.

Si vous êtes un bon garçon et que vous acceptez cette domination du marché, vous devenez, selon la définition US du terme, une « démocratie », même si vous allez pour cela à l'encontre des aspirations de la plupart de vos citoyens. Autrement dit, peu importe la volonté de la majorité des électeurs : ils doivent accepter la « magie du libéralisme » pour que leur pays soit reconnu en tant que « démocratie ».

Ainsi, dans le jargon actuel des Etats-Unis, le mot « démocratie » a presque pris une signification contraire à son sens traditionnel. Au pouvoir de la majorité citoyenne se substitue le pouvoir du « marché », ce qui signifie en général le pouvoir des oligarques locaux, de quelques riches étrangers et des groupes bancaires internationaux.

Les gouvernements qui ne suivent pas ces règles, préférant créer une société à même de satisfaire les besoins des citoyens ordinaires, sont considérés comme « non libres », ce qui en fait des cibles pour certaines « organisations non gouvernementales » financées par les Etats-Unis, lesquelles forment des activistes, paient des journalistes et assurent la coordination de groupes d'entreprises en vue d'organiser une opposition et d'écarter ces gouvernements « antidémocratiques ».

Si un chef d'Etat cherche à défendre la souveraineté de sa nation en demandant par exemple à ces ONG de s'enregistrer en tant qu'« agents étrangers », l'impudent gouvernement est aussitôt accusé de violer les droits de l'Homme et devient candidat à un « changement de régime » plus drastique.

L'un des principaux griefs des Etats-Unis à l'encontre de la Russie actuellement, est qu'elle demande aux ONG financées depuis l'étranger et cherchant à influencer sa politique de s'enregistrer en tant qu' « agents étrangers ». Le New York Times et plusieurs autres périodiques occidentaux ont cité cette loi de 2012 comme une preuve que la Russie était devenue une dictature [voir l'article « As ‘Foreign Agent' Law Takes Effect in Russia, Human Rights Groups Vow to Defy It », New York Times, 21/09/2012], ignorant que la législation russe s'inspirait d'une loi US connue sous le nom de Foreign Agent Registration Act (Loi sur l'enregistrement des agents étrangers).

Les Etats-Unis ne se gênent donc pas pour désigner quiconque est payé par une entité étrangère pour influencer sa politique comme « agent étranger » (et pour incarcérer ceux qui ne s'enregistrent pas), mais que la Russie s'avise de faire de même, c'est une autre histoire. Un grand nombre de ces ONG œuvrant en Russie ou ailleurs ne sont pas des entités « indépendantes » mais sont financées par la National Endowment for Democracy (NED), elle-même financée par les Etats-Unis) et la United States Agency for International Development (USAID.

Nous sommes même face à un serpent qui se mord la queue : en fer de lance des dénonciations contre la Russie et les autres gouvernements tâchant de contrôler ces ONG financées par les Etats-Unis, on trouve l'organisation Freedom House, qui réduit la note de ces pays sur son « indice de liberté » sitôt qu'ils résistent à ces tentatives d'influence en sous-main de la part des Etats-Unis. Or, depuis ces 30 dernières années, Freedom House est quasiment devenue une branche de la NED, autrement dit une ONG entièrement dépendante elle-même.

Le rôle caché de la CIA

Cette prise de contrôle a réellement commencé en 1983, quand le directeur de la CIA, William Casey, réfléchissait à un mécanisme de financement en vue de soutenir Freedom House et d'autres groupes extérieurs pour prendre part à des actions politiques et de propagande, activités que la CIA organisait et finançait jusque-là traditionnellement en secret. Casey contribua ainsi à l'élaboration d'un projet d'organisation financée par le Congrès qui servirait de canal pour cet argent gouvernemental.

Casey était cependant conscient que l'implication de la CIA devait rester secrète. « Nous [la CIA] ne pouvons bien évidemment pas jouer les premiers rôles dans le développement d'une telle organisation, ni d'ailleurs en paraître comme le parrain ou le défenseur » écrivait-il ainsi dans une lettre non datée à Edwin Meese III, alors conseiller à la Maison blanche, où il prônait la création d'un « fonds de dotation national ». [Voir l'article « CIA's Hidden Hand in ‘Democracy' Groups », Consortiumnews.com, 08/01/15]

Le projet de Casey a conduit en 1983 à la création de la NED, placée sous le contrôle du néoconservateur Carl Gershman, toujours en poste à ce jour. La NED de Gershman distribue aujourd'hui plus de 100 millions de dollars par an, lesquels ont notamment permis de soutenir plusieurs dizaines d'activistes, journalistes et autres groupes en Ukraine avant le coup d'état de l'an dernier, et servent aujourd'hui au financement de dizaines de projets au Venezuela, nouveau candidat en puissance à un « changement de régime ».

Mais les dollars de la NED ne représentent qu'une partie de la stratégie du gouvernement américain pour manipuler le cours des événements dans certains pays vulnérables. En Ukraine, à la veille du coup d'Etat de février 2014, la néoconservatrice Victoria Nuland, Secrétaire d'Etat assistante des Etats-Unis, avait rappelé aux chefs d'entreprises ukrainiens que les Etats-Unis avaient investi 5 milliards de dollars pour soutenir leurs « aspirations européennes ».

Nuland avaient ensuite choisi personnellement les futurs nouveaux dirigeants, indiquant à l'ambassadeur américain « Yats est notre homme », désignant par là le très libéral Arseni Iatseniouk, qui est sans surprise devenu premier ministre après le violent coup d'Etat qui a évincé le président élu Viktor Ianoukovytch, le 22 février 2014.

Ce coup d'Etat a aussi déclenché une guerre civile qui a coûté la vie à plus de 6 000 personnes, appartenant pour la plupart aux populations d'origine russe de l'est de l'Ukraine. Ces dernières, qui avaient soutenu Ianoukovytch, ont ainsi été la cible d'une impitoyable « opération anti-terroriste » menée par des groupes néonazis et autres milices d'extrême-droite commissionnées par le régime de Kiev, lui-même soutenu par les Etats-Unis. Nuland préfère pourtant tout mettre sur le dos du président russe Vladimir Poutine. [Voir l'article « Nuland's Mastery of Ukraine Propaganda », Consortiumnews.com 11/03/15]

Outre le nombre effrayant de morts connu par l'Ukraine, cette dernière a également vu un large pan de son économie s'effondrer. Nuland, Yatseniouk et autres libéraux ont cependant échafaudé une solution qui, à Washington, répond parfaitement aux vœux du Fonds monétaire international : un plan d'austérité pour l'Ukrainien ordinaire.

Ce mardi, devant la commission des affaires étrangères du Sénat des Etats-Unis, Nuland a salué la mise en place de réformes visant à faire de l'Ukraine un « Etat libéral », réformes consistant notamment à « réduire et limiter les retraites, augmenter les exigences de travail et repousser progressivement l'âge de la retraite, … [ainsi qu'à] mettre fin aux réductions sur le prix du gaz, coûteuses pour le gouvernement ».

En d'autres termes, ces réformes visent à rendre la dure existence de l'Ukrainien ordinaire encore plus dure, en détruisant les retraites, en abattant la protection du travail, en forçant les gens à travailler jusqu'à un âge avancé et en les faisant payer plus cher pour se chauffer l'hiver.

Un « partage » de la richesse

En échange de ces réformes, le FMI a approuvé une aide de 17,5 milliards de dollars qui sera gérée par la ministre des finances ukrainienne Natalie Jaresko, qui était jusqu'à décembre dernier une diplomate américaine en charge d'un fonds d'investissement pour l'Ukraine de 150 millions de dollars, financé par le contribuable américain. Une dotation qui s'est vue siphonnée par de lucratives opérations d'initié menées par Mme Jaresko, qui s'est efforcée de les garder secrètes. A présent, la nouvelle ministre et sa clique vont avoir l'opportunité de gérer une somme plus de 100 fois supérieure. [Voir l'article « Ukraine Finance Minister's American ‘Values' », Consortiumnews.com, 18/02/15]

Les opportunités « démocratiques » que représente l'Ukraine ont appâté d'autres éminentes personnalités US. Par exemple, le fils du vice-président Joe Biden, Hunter, a été nommé au conseil d'administration de Burisma Holdings, la plus grande compagnie gazière privée d'Ukraine, une nébuleuse société basée à Chypre et liée à PrivatBank.

PrivatBank est contrôlée par le brutal oligarque milliardaire Ihor Kolomoïsky, nommé gouverneur de l'oblast de Dnipropetrovsk, une province du centre-sud de l'Ukraine, par le régime de Kiev. Toute une ode à la « démocratie » : les autorités ukrainiennes, soutenues par les Etats-Unis, ont donné à un oligarque sa propre province à gouverner. Kolomoïsky a également contribué à financer des groupes paramilitaires traquant et tuant les populations d'origine russe dans l'est du pays.

Burisma compte aussi dans ses rangs plusieurs lobbyistes US influents, certains proches du secrétaire d'Etat John Kerry, dont son ancien chef d'équipe au Sénat, David Leiter, selon certaines sources issues des milieux lobbyistes.

Comme le rapporte Time Magazine Ukrainian Employer of Joe Biden's Son Hires a D.C. Lobbyist, « L'implication de Leiter dans la société complète une équipe extrêmement influente d'Américains proches des milieux politiques. Le conseil d'administration a ainsi accueilli un autre nouveau membre, Devon Archer, un démocrate chargé de la levée de fonds pour les campagnes de son parti et ancien conseiller de John Kerry lors de la campagne présidentielle de 2004. Archer et Hunter Biden ont tous deux été associés en affaires avec le beau-fils de Kerry, Christopher Heinz, associé fondateur de Rosemont Capital, une société de capital-investissement ». [Voir l'article « The Whys Behind the Ukraine Crisis », Consortiumnews.com 03/09/14]

Il semble donc bien que même ce type moderne de « démocratie » présente une forme de « partage de la richesse ».

Ce qui nous amène à la crise de plus en plus sérieuse qui touche le Venezuela, un pays sudaméricain dirigé depuis une dizaine d'années par des gouvernements de gauche qui, avec un large soutien populaire, ont cherché à redistribuer la richesse pétrolière du pays de façon plus large que jamais auparavant, en finançant notamment d'ambitieux programmes sociaux destinés à combattre les problèmes d'illettrisme, de maladie et de pauvreté.

Si feu le président Hugo Chavez et son successeur Nicolas Maduro ont sans-doute commis certains faux-pas et erreurs, le gouvernement chaviste a fait des progrès dans la résolution de certains problèmes sociaux chroniques du Venezuela, lesquels ont été froidement ignorés par les anciens dirigeants soutenus par les Etats-Unis, comme le président Carlos Andres Perez, qui préférait collaborer avec la CIA et frayer avec les puissants.

Un assistant d'Andres Perez me racontait un jour que le président vénézuélien partageait sa villa hors de Caracas avec des personnalités comme David Rockefeller et Henry Kissinger, et qu'il faisait venir des candidates de concours de beauté en guise de divertissement.

Chavez et Maduro ont au moins essayé d'améliorer la condition du Vénézuélien ordinaire. Cependant, confronté à une crise économique chaque jour plus profonde et aggravée par la chute du cours mondial du pétrole, Maduro a dû faire face à une opposition politique accrue, en partie financée ou inspirée par Washington et soutenue par le gouvernement de droite de la Colombie voisine.

Accusations de coup d'Etat

Maduro a réagi à ces attaques contre son gouvernement en accusant certains opposants de fomenter un coup d'Etat. Une accusation qui a suscité les railleries du département d'Etat et des grands médias américains, qui ne peuvent apparemment pas concevoir que les Etats-Unis puissent même songer à organiser un coup d'Etat en Amérique latine.

Cette semaine, la Maison blanche a déclaré que tout indice laissant croire à la préparation d'un coup d'Etat était contrefait ou irréaliste, rapporte le New York Times. Le président Barack Obama a ensuite évoqué ce qu'il a qualifié de « menace extraordinaire contre la sécurité nationale des Etats-Unis » de la part du Venezuela et a bloqué les avoirs américains de sept officiers de police et militaires vénézuéliens.

Le fait qu'Obama puisse sérieusement prononcer une telle phrase devrait suffire à discréditer toute parole ultérieure de sa part. Le Venezuela n'a absolument rien fait qui puisse menacer la « sécurité nationale des Etats-Unis », de façon extraordinaire ou autre. Que cette accusation de coup d'Etat soit fondée ou non, le Venezuela a bien plus de raisons de craindre pour sa sécurité nationale de la part des Etats-Unis que l'inverse.

Mais dans le monde de l'administration de Washington, où tout est inversé, bureaucrates et journalistes se satisfont de pareilles absurdités.

Il y a quelques semaines, j'ai pris un brunch avec un fonctionnaire de longue date du département d'Etat, qui se gobergeait des difficultés que la chute du cours du pétrole posait au Venezuela, ainsi qu'à d'autres Etats antagonistes, comme l'Iran et la Russie.

Je lui ai demandé pourquoi le gouvernement US prenait un tel plaisir à voir les populations de ces pays souffrir. J'ai avancé l'idée qu'il était peut-être plus dans l'intérêt des Etats-Unis que ces pays et leurs populations se portent bien, avec de l'argent en poche pour consommer et faire des affaires.

Il m'a répondu que ces pays avaient été source de problèmes pour la politique étrangère des Etats-Unis par le passé et que c'était maintenant à eux d'en payer le prix. Il m'a également qualifié d'« apologiste de Poutine » parce que je n'étais pas d'accord avec la ligne du département d'Etat qui consistait à faire endosser à la Russie tous les problèmes de l'Ukraine.

Mais plus généralement, la question est : pourquoi les Etats-Unis insistent-ils à imposer les lois du libéralisme économique à ces pays en difficulté, alors que les démocrates et même certains républicains s'accordent à dire que le libéralisme débridé n'avait pas fonctionné pour les Etats-Unis ? C'est bien l'ultralibéralisme qui a causé la Grande Dépression des années 30 et la « Grande Récession » de 2008, dont les effets commencent à peine à se dissiper.

En outre, la démocratie réelle – entendez, la construction de la société en fonction de la volonté du plus grand nombre, afin de la mettre au service de la majorité et non d'une minorité – s'est avérée positive pour l'économie. La société et l'économie américaines ne se sont sans doute jamais aussi bien portées que lorsque les politiques gouvernementales ont favorisé le développement de la classe moyenne, de l'établissement du New Deal jusqu'aux années 70.

Bien sûr, ces décennies ont connu leur lot d'erreurs et de faux-départs, mais les expériences de libéralisme débridé se sont avérées catastrophiques. Et pourtant, c'est ce que le gouvernement des Etats-Unis semble déterminé à imposer à des pays vulnérables dont les populations préféreraient majoritairement rendre leur société plus équitable et plus juste.

En outre, au delà des répercussions sociales négatives de l'économie de marché, l'association de la démocratie à des politiques favorisant les inégalités économiques risque fort de nuire à l'idée de démocratie.

Robert Parry * pour Cconsortiumnews

Cconsortiumnews. USA, e 12 mars 2015

* [Robert Parry, est un journaliste d'investigation, principalement connu pour la divulgation et le suivi de l'Affaire Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek. Il est aussi l'auteur de « America's Stolen Narrative : From Washington and Madison to Nixon, Reagan and the Bushes to Obama ».Consortiumnews,‎ 2012, 236 p. (ISBN 978-1893517059) et fondateur de Consortiumnews.com

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Arnaud Devin

El Correo. Paris, 23 mars 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Comment la presse de Washington a mal tourné

Robert Parry * — 2014-12-11T07:38:23Z

Exclusif : La presse de Washington se targuait autrefois de demander des comptes aux puissants (les archives du Pentagone, le Watergate, la guerre du Viet-Nam), mais cette époque est depuis longtemps révolue. Pour Robert Parry, elle a été remplacée par un média malléable à souhait, qui place ses bonnes relations avec les arcanes du pouvoir au-dessus de l'intérêt public.

Après la mort la semaine dernière du légendaire directeur du Washington Post Ben Bradlee, à l'âge de 93 ans, beaucoup ont chaleureusement rappelé le style de ce dur à cuire, toujours en quête de scoops retentissants dignes du bon vieux « Arrêtez les rotatives ! »

Nombre de souvenirs émus étaient sûrement sélectifs, mais ils contenaient une part de vérité : la vision de la « Une » de Bradley incita bien son personnel à se démener pour suivre les affaires difficiles – au moins pendant le scandale du Watergate quand il soutint Bob Woodward et Carl Bernstein confrontés à l'hostilité de la Maison Blanche. Quel contraste entre les dernières années de Bradley et le travail de ses successeurs au Washington Post !

L'equipe de Watergate

L'équipe « Watergate » du Washington Post.
De Gà D : l'éditrice Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons,
et le rédacteur en chef Ben Bradlee.

Par coïncidence, au moment où j'entendais la nouvelle de la mort de Bradley le 21 octobre, je me remémorais la triste dégringolade des médias américains, de l'âge d'or des années 70 avec le Watergate et les archives du Pentagone jusqu'à leur attitude de suppliants obséquieux lorsqu'ils couvraient Ronald Reagan tout juste une décennie plus tard. Cette métamorphose a pavé la voie de la soumission servile des médias à Georges W. Bush les dix dernières années.

Le jour même de la mort de Bradley, je recevais un e-mail d'un collègue journaliste m'informant que Leonard Dowie, qui avait été longtemps son rédacteur en chef avant de lui succéder comme directeur, était en train de diffuser un article du Washington Post attaquant le nouveau film « Kill the Messenger ».

Cet article de Jeff Leen, assistant rédacteur en chef pour les enquêtes, massacrait le défunt journaliste Gary Webb, dont la carrière et la vie furent détruites parce qu'il osa ramener à la surface un des plus hideux scandales de l'ère Reagan, la tolérance du gouvernement américain pour le trafic de cocaïne au Nicaragua des fameux rebelles Contra si chers à Reagan.

« Kill the Messenger » offre une peinture compatissante du calvaire de Webb et se montre critique envers les plus grands journaux, y compris le Washington Post, pour avoir dénoncé Webb en 1996 plutôt que de saisir l'occasion de revenir sur un scandale de sécurité nationale que le Post, le New York Times et les autres grands journaux avaient manqué ou minimisé au milieu des années 80, après un premier reportage de Brian Barger et moi-même sur ce sujet pour l'Associated Press.

Downie, qui devint le rédacteur en chef du Washington Post en 1984 et prit la suite de Bradlee comme directeur en 1991 (il est à présent professeur de journalisme à l'Université d'état de l'Arizona), fit passer l'article de Leen visant Webb aux autres membres de la faculté avec un mot introductif, disant :

Objet : Gary Webb n'était pas un héros, dixit le rédacteur des enquêtes du Washington Post Jeff Leen : « J'étais au Washington Post à l'époque où le journal examinait les articles de Gary Webb, et Jeff Leen a parfaitement raison. Néanmoins, il est trop bon envers un film qui fait passer un mensonge pour un fait historique ».

Comme j'ai connu Downie de loin pendant mes années à la Associated Press (il m'avait jadis appelé à propos de mon article de juin 1985 identifiant Oliver North, assistant au Conseil National de Sécurité, comme un personnage clé dans l'opération secrète pilotée par la Maison Blanche de soutien aux Contras), je lui envoyai un e-mail le 22 octobre lui faisant part de ma consternation vis-à-vis de son « sévère commentaire » dans le but de « m'assurer que ces mots étaient bien les siens et qu'ils reflétaient bien son opinion »

Je lui demandai : « Pourrais-tu développer exactement ce que tu penses être un mensonge ? ». Je notai également que « comme le film sort en salles, je joins un article sur les révélations actuelles des archives gouvernementales concernant ce problème » et envoyai à Downie un lien de cet article. Je n'ai eu aucune réponse. [Pour en savoir plus sur mon évaluation de la populaire pièce de Leen, voir Consortiumnews.com's « WPost's Slimy Assault on Gary Webb »)]

Pourquoi attaquer Webb ?

On pourrait supposer que Leen et Downie ne sont que deux scribouillards de la presse mainstream qui brouillent les pistes, puisqu'ils ont tous deux manqué le scandale de la cocaïne des Contras qui se déroulait sous leurs nez dans les années 80.

Leen était le spécialiste du trafic de drogue et du cartel de Medellin au Miami Herald, mais pour une raison ou une autre il n'est pas parvenu à comprendre qu'une grande partie de la cocaïne des Contras arrivait à Miami et que le cartel de Medellin faisait don de millions de dollars aux Contras. En 1991, pendant le procès du trafic de drogue de Manuel Noriega au Panama, Carlos Lehder, cheville ouvrière du cartel, a même témoigné, en tant que témoin pour le gouvernement américain, qu'il avait fourni 10 millions de dollars aux Contras.

Downie était rédacteur en chef du Washington Post, responsable du suivi de la politique étrangère secrète de l'administration Reagan, mais il a été régulièrement au-dessous du niveau attendu lors des plus grands scandales des années 80 : l'opération d'Ollie North, le scandale de la cocaïne des Contras et l'affaire de l'Irangate. Après cette litanie d'échecs, il a été promu directeur du Post, un emploi en or dans le journalisme américain, où il a été placé pour surveiller la démolition de Gary Webb en 1996.

Quoique le billet de Downie à d'autres professeurs de l'Université d'État de l'Arizona ait appelé l'histoire de la Cocaïne des Contras ou « Kill the Messenger » ou tous les deux « un mensonge », Ryan Grim du Huffington Post a raconté récemment, dans un article sur l'assaut des grands médias contre Webb, que « le rédacteur en chef du Post à l'époque, Leonard Downie, m'a dit qu'il ne se rappelle pas de l'incident assez bien pour pouvoir le commenter ».

Mais il y a plus ici que deux ou trois cadres de presse trouvant plus facile de taper sur un journaliste qui n'est plus là pour se défendre que d'admettre leurs propres échecs professionnels. Ce que Leen et Downie représentent est l'incapacité institutionnelle du journalisme américain à protéger les citoyens américains, choisissant à la place la protection de la structure du pouvoir américain.

Souvenons-nous qu'au milieu des années 80, quand Barger et moi-même avons révélé le scandale de l'affaire Contra-cocaïne, le trafic se faisait au moment même. Ce n'était pas de l'histoire. Les différents moyens souterrains de Contra acheminaient la cocaïne dans les villes US où une partie était transformée en crack. Si l'on avait agi à ce moment-là, au moins quelques-unes de ces expéditions auraient pu être stoppées et un certain nombre des trafiquants Contra poursuivis en justice.

Et pourtant, au lieu de s'unir pour dévoiler ces crimes, les grands journaux d'information tels que le New York Times ou le Washington Post ont choisi de détourner les yeux. Dans son article, Leen justifie ce comportement avec le supposé principe journalistique qu' « une dénonciation hors du commun nécessite une preuve hors du commun. » Mais ce critère doit aussi être mis en balance avec cette menace contre le peuple usaméricain et d'autres qu'est la dissimulation d'une affaire.

Si le principe de Leen veut dire en réalité qu'aucun niveau de preuve n'était suffisant pour rendre compte que l'administration Reagan protégeait les trafiquants de cocaïne de Contra, alors il veut dire que les médias américains donnaient leur assentiment à l'activité criminelle qui ravageait les villes américaines, détruisait d'innombrables vies et submergeait les prisons de petits trafiquants pendant que de puissants personnages liés au monde de la politique restaient intouchables.

Ce constat est, en gros, partagé par Doug Farah, qui était un correspondant du Washington Post en Amérique centrale du temps où Webb lançait sa série d'articles « Dark Alliance » [Alliance obscure] en 1996. Après avoir lu ces chroniques de Webb dans le San Jose Mercury News, Farah était désireux de mettre en avant cette affaire Contra-cocaïne mais il rencontra d'invraisemblables demandes de preuves de la part de ses éditeurs.

Farah a dit à Ryan Grim : « Si vous parlez de la tolérance – voire promotion – de notre organisation du renseignement pour les drogues pour financer des opérations secrètes, c'est une chose assez incommode à faire pour un média institutionnel tel que le Post… Si vous alliez vous retrouver à heurter directement le gouvernement, ils voulaient que ce soit sur des bases si solide qu'il était presque impossible d'y arriver »

En d'autres mots, « preuve extraordinaire » signifiait que jamais on ne pouvait écrire un papier sur ce sujet sensible car il n'existe pas de preuve 100% parfaite, apparemment même lorsque le directeur des recherches de la CIA confesse, comme il l'a fait en 1988, que la plus grande partie de ce que Webb, Barger et moi-même avions rapporté était vraie et qu'il y avait beaucoup, beaucoup plus à dire. [Voir Consortiumnews.com : The sordid Cocaïne Scandal.]

Qu'est-il arrivé à la presse ?

Comment cette mutation du journalisme de Washington a-t-elle eu lieu – d'une corporation journalistique agressive des années 1970 à la corporation de pigeons des années 1980 et au delà – est un important chapitre perdu de l'histoire Américaine moderne.

L'essentiel de ce changement a émergé du naufrage politique qui suivit la guerre du Vietnam, l'affaire des archives du Pentagone, le scandale du Watergate, et la révélation des abus de la CIA dans les années 70. Les structures de pouvoir américaines, particulièrement la droite, répliquèrent, qualifiant les médias d'information américains de « libéraux » et remettant en question le patriotisme de certains journalistes et rédacteurs.

Mais il n'est pas besoin de beaucoup leur forcer la main pour obtenir que les organes d'information grand public rentrent dans le rang et se prosternent. Nombre des responsables de presse sous lesquels j'ai travaillé partageaient les vues des structures du pouvoir affirmant que les manifestations contre la guerre du Vietnam étaient déloyales, que le gouvernement américain se devait de répliquer à des humiliations telles que la crise des otages en Iran, et que le public rétif se devait d'être remis en rang derrière des valeurs plus traditionnelles.

Chez Associated Press, son plus haut cadre dirigeant, Keith Fuller, le directeur général, fit un discours à Worcester, dans le Massachusetts, en 1982, saluant l'élection de Reagan en 1980 comme la noble répudiation des excès des années 60 et la nécessaire correction de la perte de prestige national des années 70. Fuller cita l'investiture de Reagan et la libération simultanée des 52 otages usaméricains en Iran le 20 janvier 1981 comme un virage pour la nation par lequel Reagan ressuscita l'esprit US.

« Lorsque l'on regarde en arrière vers les turbulentes années 60, on frissonne à la mémoire d'un temps où les tensions semblaient déchirer ce pays », disait Fuller, ajoutant que l'élection de Reagan représentait une nation « criant : assez ! » …

« Nous ne croyons pas que l'union d'Adam et de Bruce soit vraiment la même chose que l'union d'Adam et Eve aux yeux de la Création. Nous ne croyons pas que les gens doivent encaisser des chèques d'aide sociale pour les dépenser en alcool et narcotiques. Nous ne croyons pas vraiment qu'une simple prière ou un serment de fidélité dans une salle de classe soit opposé à l'intérêt national »

« Nous sommes fatigués de notre ingénierie sociale. Nous en avons marre de notre tolérance pour le crime, les drogues et la pornographie. Mais par-dessus tout, nous n'en pouvons plus du fardeau de notre bureaucratie auto-perpétuante qui pèse toujours plus lourdement sur nos épaules »

Les opinions de Fuller n'étaient pas rares dans les instances dirigeantes des grands médias d'information, où la réaffirmation par Reagan d'une politique étrangère agressive était spécialement bien reçue. Au New York Times, le directeur Abe Rosenthal, un néoconservateur de la première heure, s'était juré de ramener son journal « au centre » , ce par quoi il entendait à droite.

Il y avait aussi une dimension sociale à cette retraite journalistique. Par exemple, Katharine Graham, longtemps rédactrice au Washington Post, avait trouvé désagréables les tensions résultant des risques qu'il y a à pratiquer un journalisme d'opposition. De plus, c'était une chose que de s'en prendre au socialement inepte Richard Nixon, c'en était une tout autre que de défier les socialement habiles Ronald et Nancy Reagan, que personnellement Mme Graham appréciait.

La famille Graham embrassa aussi le néo conservatisme, approuvant les politiques agressives contre Moscou et le soutien indiscuté à Israël. Très vite, les éditeurs du Washington Post et de Newsweek reflétèrent les préjugés de la famille.

J'ai fait face à cette réalité quand je suis passé de l'Associated Press à Newsweek en 1987 et que j'ai trouvé le directeur Maynard Parker, en particulier, hostile au journalisme plaçant la conduite de la Guerre Froide de Reagan sous un éclairage négatif. J'avais eu une bonne part de responsabilité dans l'éclatement du scandale de l'Iran-Contra à l'AP, mais on m'a dit à Newsweek « [qu'on] ne [voulait] pas d'un autre Watergate » La crainte était apparemment que les tensions politiques provoquées par une nouvelle crise constitutionnelle autour d'un président républicain puissent briser la cohésion politique nationale.

La même chose était vraie pour l'affaire Contra-cocaïne, que l'on m'a empêchée de développer à Newsweek. En effet, quand le sénateur John Kerry la fit progresser avec un rapport sénatorial publié en avril 1989, Newsweek ne manifesta aucun intérêt et le Washington Post enfouit l'affaire au plus profond de ses pages intérieures. Par la suite, Newsweek disqualifia Kerry en le traitant « d'excité fanatique de conspirationnisme. » [Pour les détails, voyez Lost History de Robert Parry]

S'adapter parfaitement au modèle

Autrement dit, la brutale destruction de Gary Webb suivant sa relance du scandale Contra-cocaïne en 1996 – quand il étudia les conséquences d'un des réseaux de la cocaïne des Contras sur le trafic du crack à Los Angeles – n'avait rien que de parfaitement ordinaire. C'était un des aspects du modèle d'asservissement à l'appareil de sécurité nationale, spécialement sous les Républicains et ceux de l'aile droite, mais s'étendant aussi à ceux de la ligne dure des Démocrates.

Ce modèle de parti pris s'est poursuivi dans la dernière décennie, et même quand le problème était de savoir si les votes des citoyens américains devaient être comptés. Après les élections en 2000, lorsque George W. Bush trouva cinq républicains à la Cour Suprême des États-Unis pour ordonner l'arrêt du décompte des votes dans l'état clé de Floride, les dirigeants des grands médias d'information étaient plus préoccupés de la protection de la fragile et entachée « légitimité » de la victoire de Bush que de s'assurer que le véritable gagnant des élections américaines devienne le président.

Après la décision de la majorité républicaine à la Cour Suprême garantissant que les votes en Floride – et donc la présidence – iraient à Bush, quelques responsables, y compris le directeur du New York Times Howell Raines, se hérissèrent devant des propositions de faire faire par les médias un compte des votes contestés, d'après un cadre du New York Times présent à ces discussions.

L'idée de ce décompte par les médias était de déterminer lequel des candidats à la présidence avaient en réalité les faveurs de la Floride, mais Raines n'acceptait de revenir sur son attitude vis-à-vis du projet que si les résultats n'indiquaient pas que Bush aurait dû perdre, une préoccupation qui s'aggrava après les attaques du 11 septembre, selon le compte rendu du cadre du Times.

Le sujet d'inquiétude de Raines se concrétisa lorsque les organisations de journalistes achevèrent en novembre 2001 leur décompte non-officiel des votes contestés de la Floride, et qu'il s'avéra que Al Gore aurait remporté la Floride si tous les votes légalement exprimés avaient été comptés, quelle que soit la façon d'apprécier les fameux confettis, un peu enfoncés, pendus, ou carte perforée de part en part. [NdT : les machines à voter, qui étaient censées perforer des cartes, ne fonctionnaient pas toujours très bien, ou étaient mal utilisées par les électeurs. D'où les problèmes d'interprétation de certains votes.]

La victoire de Gore aurait été assurée par ceux que l'on appelle les « sur-votants », ceux qui non seulement perforent la case correspondant au nom du candidat mais en plus écrivent son nom sur la carte. Selon la loi de Floride, de tels « sur-votes » sont légaux et ils font irruption en faveur de Gore. [Voir sur Consortiumnews.com « So Bush Did Steal the White House » ou notre livre Neck Deep].

En d'autres termes, c'est au mauvais candidat qu'a été attribuée la présidence. Cependant, ce fait surprenant est devenu une vérité gênante que les principaux médias américains ont décidé de cacher. Donc, les grands journaux et grandes chaînes TV ont caché leurs propres informations sensationnelles lors de la publication des résultats le 12 novembre 2001.

Au lieu de déclarer clairement que les votes légaux en Floride étaient en faveur de Gore – et que ce n'était pas la bonne personne qui était à la Maison Blanche – les principaux médias se mirent en quatre pour concocter d'hypothétiques situations dans lesquelles Bush pouvait toujours avoir gagné la présidence, comme si le recomptage avait été limité à quelques comtés ou si les « sur-votes » légaux avaient été exclus.

La réalité de la victoire légitime de Gore était enfouie profondément au milieu des autres affaires ou reléguée dans les graphiques accompagnant les articles. Tout lecteur ne faisant que passer aura fini sa lecture du New York Times ou du Washington Post en concluant que Bush avait réellement gagné la Floride et qu'après tout il était le légitime président.

La manchette du Post disait « d'après le nouveau compte en Floride Bush aurait été en tête ». Celle du Times « l'étude des votes contestés en Floride conclut que ce n'est pas la décision des juges qui a décidé du vote ». Quelques chroniqueurs, comme l'analyste des médias du Post Howard Kurtz, ont même lancé des frappes préventives contre quiconque prétendrait lire les petits caractères et détecterait le « chapeau » caché annonçant la victoire de Gore. Kurtz qualifiait ces gens de « théoriciens du complot ». [Washington Post, 12 novembre 2001]

Un reporter furieux

Après avoir lu ces histoires biaisées sur la « victoire de Bush », j'ai écrit un article pour Consortiumnews.com faisant remarquer que les « chapeaux » évidents auraient dus être ceux révélant que Gore avait gagné. J'ai suggéré que l'opinion des responsables de l'édition des journaux avait pu être influencée par le désir d'apparaître patriote, deux mois seulement après le 11 septembre. [Voir Consortiumnews.com Gore's Victory ]

Mon article était à peine publié depuis seulement deux heures, que je recevais un appel téléphonique furieux de la correspondante du New York Times Felicity Barringer m'accusant d'attaquer l'intégrité journalistique du directeur Raines.

Bien que Raines et d'autres directeurs aient pu penser que ce qu'ils faisaient était « bon pour le pays », ils étaient en réalité en train de trahir leur plus fondamental devoir envers le peuple US, celui de leur donner des faits aussi complet et exact que possible. En donnant de Bush un faux portrait de vrai vainqueur en Floride et donc au collège électoral, ces directeurs de journaux lui insufflèrent une fausse légitimité dont il a abusé en menant le pays à la guerre en Irak en 2003.

Là encore, dans cet élan pour l'invasion de l'Irak, les principaux médias d'information se sont conduits plus en propagandistes dociles qu'en journalistes indépendants, faisant leurs les fausses affirmations de Bush sur les armes de destruction massive et se joignant au chœur des chauvinistes célébrant « les troupes » et le début de la conquête de l'Irak.

En dépit de l'embarras que connurent plus tard les médias du fait du mensonge sur les armes de destruction massive et du désastre de la guerre en Irak, les responsables de l'information des médias principaux n'eurent à faire face à aucune responsabilité. Howell Raines a perdu son poste en 2003 non à cause de son manque d'éthique dans le traitement du recomptage en Floride ou de ses faux reportages sur la guerre d'Irak, mais parce qu'il avait fait confiance au journaliste Jayson Blair qui avait fabriqué de fausses sources dans l'affaire des tireurs du périphérique du Maryland.

A quel point l'opinion du Times a pu devenir biaisée est souligné par le fait que le successeur de Raines, Bill Keller, avait écrit un important article – « Le Club des Je-Ne-Peux-Pas-Croire-Que-Je-Sois-Un-Faucon » – saluant les « libéraux » qui l'avaient rejoint dans le soutien à la guerre en Irak. Autrement dit, on peut être chassé si l'on fait confiance à un journaliste malhonnête mais on peut être promu si l'on fait confiance à un président malhonnête.

De la même manière, au Washington Post, l'éditorialiste Fred Hiatt, qui ne cessait de rapporter comme « fait établi » que l'Irak cachait des stocks d'armes de destruction massive, n'a pas eu à affronter la sorte de disgrâce journalistique qui a été infligée à Gary Webb. A la place, Hiatt s'accroche au même emploi prestigieux, écrivant la même sorte d'éditoriaux néoconservateurs déséquilibrés que ceux qui ont téléguidé le peuple américain dans le désastre iraquien, sauf que maintenant Hiatt montre le chemin pour des confrontations plus dures en Syrie, en Iran, en Ukraine et en Russie.

Donc, il n'est peut-être pas surprenant que cette corporation profondément corrompue qu'est la presse de Washington se déchaîne contre Gary Webb au moment où sa réputation a une chance tardive de réhabilitation posthume.

Mais combien bas est tombée la si vantée presse de Washington est illustré par le fait que c'est au cinéma hollywoodien – de toute nature – qu'a été laissé la charge de remettre l'histoire d'aplomb.

Le reporter d'investigation Robert Parry a révélé de nombreuses affaires d'Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek dans les années 80. Vous pouvez acheter ici son nouveau livre, le « Récit Volé de l'Amérique”, ou en version numérique (sur Amazon et barnesandnoble.com). Pendant une période limitée, vous pouvez aussi commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses rapports avec divers agents secrets de droite pour seulement $34. La trilogie inclut le « Récit Volé de l'Amérique ». Pour des détails sur cette offre, cliquez ici.

Consortium News, le 28 novembre 2014

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr.
Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

La Crise. Paris, le 9 décembre 2014