El Correo

Convergence de quatre facteurs explosifs : Banques-Bourses-Retraites-DettesGEAB N°65

GEAB — 2012-05-15T20:55:22Z

En attendant que l'Euroland se dote, d'ici la fin 2012, d'un projet politique, économique et social commun de moyen et long termes, suite notamment à l'élection du nouveau président français François Hollande, anticipée depuis de nombreux mois par LEAP/E2020, les opérateurs resteront prisonniers des réflexes de court terme liés aux soubresauts politiques grecs, aux incertitudes sur la gouvernance de l'Euroland et aux risques sur les dettes publiques.

Parallèlement, aux Etats-Unis, la dissipation de l'illusion d'une reprise [1] cumulée au renouveau d'inquiétudes sur l'état de santé du secteur financier usaméricain (dont JPMorgan vient d'illustrer la fragilité) et au grand retour du problème de l'endettement du pays conduisent les acteurs économiques et financiers à envisager un avenir de plus en plus inquiétant [2].

Au Royaume-Uni, le retour en récession du pays se conjugue à l'échec de maîtrise des déficits et à la montée d'une colère populaire face à une austérité qui n'en est pourtant qu'à ses débuts [3].

Au Japon, l'atonie économique et l'affaiblissement des exportations dans un contexte de récession mondiale [4] font ressortir le spectre de l'endettement excessif du pays.

Dans ce contexte, selon LEAP/E2020, le second semestre 2012 va être le moment privilégié de la convergence de quatre facteurs explosifs pour les économies occidentales : banques, bourses, retraites et dettes.

Pour les opérateurs économiques, financiers ou politiques comme pour les simples ménages, cette convergence va faire peser des risques majeurs sur l'état de leurs finances comme sur leur aptitude à faire face aux défis à venir.

Dans ce GEAB N°65, notre équipe développe donc ses anticipations concernant ces quatre facteurs explosifs du second semestre 2012 ainsi que les recommandations pour en minimiser les conséquences négatives. Par ailleurs, LEAP/E2020 présente sa nouvelle anticipation sur les conséquences de la crise systémique globale en matière de langues internationales (au niveau mondial et en Europe) à l'horizon 2030 afin d'aider parents et enfants, ainsi que les institutions pédagogiques, à faire les bons choix d'apprentissage linguistique dès aujourd'hui.

Dans ce communiqué public du GEAB N°65, notre équipe a choisi de présenter le facteur explosif correspondant aux dettes publiques et privées.

Exposition des banques US aux produits dérivés au 31/12/2010
Sources : Dpt of Treasury/Mybudget360, 11/2011
Dettes : dettes publiques difficilement maîtrisables et dettes privées destructrices… les créanciers s'approchent douloureusement de l'heure des comptes et les peuples d'une explosion de colère

LEAP/E2020 l'a annoncé dès 2008 et répété depuis à de nombreuses reprises. Il y avait environ 30 000 milliards USD d'actifs-fantômes dans le système financier mondial. Il en reste environ 15 000 milliards USD qui vont pour l'essentiel s'envoler d'ici la fin 2012. La bonne nouvelle c'est qu'à partir de ce moment-là, on pourra sérieusement envisager de reconstruire un système financier mondial sain. La mauvaise nouvelle, c'est que c'est au cours des trimestres à venir que ces 15 000 milliards USD vont s'envoler en fumée. Cela implique bien entendu, comme nous l'avons évoqué précédemment, la faillite (et/ou le sauvetage par les Etats) de 10% à 20% des banques occidentales. Et cette fois-ci, à la différence de 2008/2009, les actionnaires en seront les premières victimes (y compris aux Etats-Unis), quelle que soit la séniorité de leurs droits [5]. Seuls les actionnaires possédant un poids géopolitique important seront traités avec égard (fonds souverain, Etats amis, …).

En matière de dettes privées, les ménages vont pour l'essentiel, notamment aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, devoir faire face seuls aux conséquences des hausses de taux et d'insolvabilité induites qui vont les toucher. Pris dans la nasse de l'austérité et de la récession, les Etats occidentaux n'ont plus les moyens de porter secours aux classes moyennes tant que la croissance n'a pas repris un tant soit peu. Et hélas, cela ne sera pas le cas d'ici la fin 2012. On voit d'ailleurs actuellement aux Etats-Unis la question de la dette étudiante est en train de se transformer en « subprime bis » [6]. Hausse de taux du fait de la fin d'une politique de bonification par l'Etat fédéral et paralysie politique à Washington sur fond de tentatives de maîtrise du déficit fédéral sont en train de créer une situation désastreuse pour des millions de jeunes Américains et leurs parents.

En Europe, le Royaume-Uni a déjà décidé de laisser sa classe moyenne faire face seule à son endettement record. Cela revient à la faire chuter dans la classe défavorisée. Les prochains mois vont voir une nouvelle confrontation brutale entre cette classe moyenne britannique et ses dirigeants appartenant presque tous à l'upper-class.

Sur le continent, via les votes de rejet des dirigeants adeptes de l'austérité comme seule et unique solution à la crise de l'endettement public, les peuples ont ouvert une confrontation démocratique majeure avec les élites en place depuis près d'une vingtaine d'année, et au service des créanciers. La tentative qu'incarne le nouveau président français, François Hollande, d'ouvrir une voie moyenne entre austérité et relance keynésienne qui toutes deux ont échoué ou sont impossibles politiquement ou budgétairement, va aboutir (car elle est la seule politiquement et budgétairement viable désormais [7]) mais pas avant la fin de 2012 [8].

Entre temps, soubresauts politiques comme en Grèce et négociations complexes au sein de l'Euroland vont dominer l'agenda, rendant de plus en plus nerveux les créanciers et leur émanation, les marchés [9]. Et cette nervosité des marchés est accrue par la conscience de l'infinie fragilité des institutions financières de Wall Street et la City face au risque de non-paiement des créances : dettes publiques ou privées. Ce sont quasiment les derniers pans de l'actif de leur bilan dont ils espèrent encore pouvoir récupérer une valeur significative.

Evolution comparée de la dette fédérale et du PIB US (2001-2012)
(en rouge : dette / en bleu : PIB)
Source : StLouisFed / Mybudget360, 04/2012
Dès la fin de l'été 2012, le retour du thème de l'endettement ingérable des Etats-Unis, lié aux réductions budgétaires automatiques imposées en cas de non-accord du Congrès sur la réduction de l'endettement, va déclencher un « Taxmageddon [10] » aux USA. On assistera ainsi au remake du tandem détonateur-bombe que les dettes européennes et usaméricaine ont déjà joué à l'été 2011, mais cette fois-ci dans une version beaucoup plus violente. En effet, si les craintes de voir l'Euro et l'Euroland exploser ont disparu [11], elles seront remplacées par un danger beaucoup plus effrayant pour les marchés : la monétisation massive et brutale de la dette US [12]. Cette situation se présentera en plus aux Etats-Unis dans un contexte de paralysie politique complète [13], avec un Congrès qui sera morcelé par l'émergence des factions radicales chez les Républicains (« Tea-Party ») comme chez les Démocrates (« Occupy ») [14].

GEAB N°65, 15 mai 2012

[1] Reprise tellement illusoire qu'elle suscite un retour aux pratiques des « subprimes ». Et même le prix du lait, indicateur fiable des ralentissements économiques, pointe vers la récession. Sources : CNBC, 26/04/2012 ; New York Times, 10/04/2012

[2] A ce sujet, rappelons que désormais le gouvernement US et la Fed doivent créer 2,5$ de dette pour générer 1$ de croissance. C'est le problème que rencontre toute économie dont l'endettement devient excessif. C'est le genre de « détail » que les keynésiens comme Krugman oublie de préciser quand ils clament à tort et à travers que les politiques d'austérité sont aberrantes. Comme pour toute approche de bon sens, qui prend en compte le monde réel et non pas les théories économiques, il faut un équilibre entre réduction de l'endettement et soutien à la croissance. C'est d'ailleurs le chemin que va prendre l'Euroland dès cet été ; alors que les Etats-Unis continuent à nier la nécessité de traiter leur endettement incontrôlé.

[3] Source : WallStreetJournal, 13/05/2012

[4] Sources : TimesofIndia, 11/05/2012 ; MarketWatch, 10/05/2012 ; ChinaDaily, 06/05/2012 ; ChinaDaily, 28/03/2012 ; Washington Post, 11/05/2012 ; USAToday, 13/04/2012 ; CNBC, 06/04/2012

[5] Source : MarketWatch, 10/05/2012

[6] Source : CERF, 21/04/2012

[7] Depuis Février 2012 et le GEAB N°62, notre équipe a largement détaillé son anticipation sur l'évolution de l'Euroland 2012-2016 et les événements en cours nous confirment dans notre analyse (si vous souhaitez avoir une présentation « live » des perspectives de l'Euroland et de l'Europe, vous pouvez aussi regarder le discours de Franck Biancheri prononcé en Anglais le 2 Mai dernier devant les 1 000 délégués du principal réseau étudiant européen AEGEE-EUROPE). D'ici l'été, après les élections législatives françaises de Juin 2012, un accord à six sur l'équilibre austérité/croissance sera trouvé (France/Allemagne/Italie/Pays-Bas/Belgique/Espagne) qui sera porté par l'Euroland+ (Euroland plus les autres pays impliqués dans le MES).

[8] En Allemagne aussi les voix se font de plus en plus nombreuses et fortes pour exiger un chemin plus équilibré car le coût social du succès économique allemand commence à être lourdement ressenti par une partie croissante de la population. Source : Spiegel, 04/05/2012

[9] Par exemple, le fonds souverain norvégien a décidé de se débarrasser de ses actifs en dette souveraine des pays fragiles de l'Euroland. Pourtant, LEAP/E2020 rappelle qu'en ce qui concerne l'Euro, il n'y a pas d'inquiétudes à avoir et bien au contraire, d'ici fin 2012 c'est le Dollar US qui constituera le choc à la baisse. Sources : LeFigaro, 05/05/2012 ; MarketWatch, 09/05/2012

[10] Néologisme créé à partir des deux mots « Tax » et « Armageddon ». Il désigne le chaos fiscal qui va régner fin 2012 au moment où vont s'imposer des choix de coupes budgétaires massives dans le budget fédéral US. Depuis près d'un an, les Etats-Unis et la presse financière internationale a choisi d'ignorer soigneusement ce problème majeur. Il ne sera que plus difficile à gérer quand il s'imposera à nouveau dans le paysage.

[11] Comme nous le soulignions en Janvier dernier, c'est une des grandes différences entre la crise grecque actuelle et l'hystérie anti-Euro de 2010/2011. S'il est théoriquement possible aujourd'hui d'envisager une sortie de la Grèce hors de l'Euroland sans remise en cause de la monnaie unique, il n'en reste pas moins que dans la réalité cette sortie est impossible. C'est d'ailleurs l'un des problèmes auxquels se trouvent confrontés les dirigeants grecs. Nous soulignons ce point pour rappeler que sur ce sujet les économistes, qui vivent dans des mondes théoriques sans rapport en général avec la réalité, se sont trompés sans arrêt depuis des mois. Les chantres de la fin de l'Euro, de Krugman à Roubini, ont en la matière autant de crédibilité que les haruspices romains qui lisaient l'avenir dans les entrailles des animaux. Pour revenir à la Grèce, LEAP/E2020 estime que tant que les dirigeants des deux principaux partis de gouvernement ( PASOK et ND ) appartiendront aux générations qui ont conduit le pays dans cette crise historique, il n'y aura pas d'issue politique viable faute de confiance populaire... Il appartient donc aux dirigeants de l'Euroland, et en particulier à Angela Merkel via le PPE et François Hollande via le PSE, de faire pression sur leurs « partis-frères » respectifs pour que d'ici Septembre 2012 et de prochaines élections, l'ensemble des dirigeants de ces deux formations soit renouvelé au profit de responsables de moins de 45 ans. Le succès actuel du parti d'extrême-gauche Syrisa tient autant à ses idées qu'à l'âge de son chef : 38 ans. Un processus de ce type a bien été utilisé pour parvenir à faire lâcher le pouvoir à un Silvio Berlusconi en bout de course. Les moyens existent donc. Et en la matière, il s'agit de permettre au peuple grec de retrouver confiance dans des dirigeants neufs, de droite ou de gauche, sans exclusive. Pour bien comprendre pourquoi une sortie de la Grèce hors de la zone Euro est en pratique infaisable, un seul exemple suffira : si vous étiez grec, et qu'on vous propose d'échanger vos Euros contre des nouveaux Drachmes, que feriez-vous ? No comment !

[12] Même l'ancien Secrétaire US au Trésor Robert Rubin joint désormais sa voix à ceux qui avertissent de ce grave risque à court terme. Source : Reuters, 10/05/2012

[13] Que ce soit Barack Obama ou Mitt Romney qui ait gagné l'élection présidentielle.

[14] Voir GEAB N°60

Qui est derrière l'attentat de Coral Gables ?

2012-05-14T20:54:42Z

Le vendredi 27 avril, exactement un mois moins 1 jour après le point culminant de la visite réussie du Pape Benoît XVI à Cuba, on fit savoir dans le « Miami Herald » qu'un feu a littéralement « pulvérisé » les bureaux à Coral Gables de la Airlines Brokers, une des agences spécialisées dans les voyages vers cuba qui avait activement participé à l'organisation du voyage dans l'ile des fidèles de Miami pour la visite du Pape Benoît XVI, selon sa propriétaire, Vivian Mannerud.

Après plusieurs années sans faits de cette nature, bien que les intentions aient toujours été latentes, certains à Miami se demandent si ce sera un fait isolé, accidentel, ou si nous serions en train de revenir à l'étape des actions terroristes contre toute personne, institution ou événement qui encouragerait, organiserait participerait ou simplement penserait ou rêverait à la possibilité d'une rencontre entre les Cubains installés à Miami et les membres de leurs familles, leurs amis, leurs connaissances à Cuba, ou simplement qui voudraient sentir l'odeur de sa mer, jouir de son air, fouler sa terre.

Les doutes initiaux n'ont pas été élucidés mais les autorités ont confirmé, bien que sans donner plus de détails, qu'il s'agit d'un fait intentionnel. Les coupables n'ont pas été identifiés, cependant les mobiles semblent très clairs.

Les groupes qui composent l'extrême droite et les terroristes se sont opposés ardemment à la visite du pape Benoît XVI à Cuba ; étant dans l'impossibilité de l'empêcher, ils se sont occupés ensuite de mettre des obstacles, sans résultat, au Pélerinage organisé par l'Archevêque Thomas Wensky de l'Archidioscèse de Miami. Enfin, ils firent tous leurs efforts et consacrèrent d'importantes ressources pour provoquer un soulèvement populaire, même si cel n'avait suscité qu'un « petit embarras » dans l'île que les médias de Miami s'occuperaient ensuite « d'enflammer » pour présenter un pays en printemps arabe, avec des violations des droits de l'homme et la possibilité de le mettre au banc des accusés, dans le meilleur des cas.

Luis de la Caritad Zuñiga Rey, directeur du Conseil pour la Liberté de Cuba (CLC), le même qui entraîna Percy Alvarado (l'agent Frayle de la Sécurité d'Etat cubaine pour commettre des actions terroristes) a reconnu publiquement dans le programme « A mains propres » de la chaîne 41 de la télévision de Miami (Americatévé) qu'il a rencontré l'archevêque de Miami, Wenski, pour faire pression sur lui et éviter que celui-ci puisse compléter les vols du pèlerinage avec plus de 300 religieux résidant aux Etats-Unis qui devaient aller dans notre pays pendant la visite du Pape.

Egalement, les représentants les plus extrémistes de la droite de Miami, avec à leur tête les congressistes Ileana Ros-Lethinen, Bob Menendez et le sénateur Marco Rubio pour ne citer que les plus extrémistes, proférèrent de furieuses menaces contre toute action qui favoriserait la visite.

Il n'arriva rien à Cuba et cela accrut la frustration de ceux qui avaient tout misé, y compris beaucoup d'argent, pour empêcher que la visite ne se déroule normalement.

La Fondation Nationale Cubano-Américaine (FNCA) augmenta le financement habituel aux soi-disant « Dames en Blanc » pour qu'elles réalisent des activités de déstabilisation pendant les événements religieux. Nonobstant les doutes sur le rôle réel que celles-ci pourraient remplir et si elles seraient vraiment convaincantes ou non dans leur rôle, ils ont opté pour augmenter le financement qui leur permettrait d'agir en accord avec les plans provocateurs qu'on leur avait donnés.

Omar Lopez Montenegro directeur de la Fondation pour les Droits de l'Homme à Cuba (FDHC) a coordonné étroitement avec la congressiste anti-cubaine Ileana Ros-Lethinen, l'entrée de fonds pour la « dissidence interne », pour augmenter le travail subversif contre Cuba les jours précédant et pendant la visite du pape, provenant d'un octroi de 3,4 millions de dollars de l'USAID , fin de 2011 dans ce but.

L' « engomado » Ibrahim Bosch, Président du parti Républicain de Cuba (PRC) à Miami distribua – avec le soutien de la SINA – à ses affiliés internes des moyens techniques (caméras, téléphones, graveurs) pour promouvoir et diffuser des incidents internes pendant la visite du Pape.

Jusque pour Bosch lui-même l'occupation par des membres du PRC d'une église à La Havane, fut une frustration car le fait fut énergiquement critiqué par ses homologues internes et externes et causa les opinions les plus diverses , pour ne pas dire des ravages, au sein de l'opposition cubaine.

Le désastre fut tel qu'aujourd'hui Ibrahim subit l'affront que lui infligea Omar Lopez Montenegro lui-même quand, en se démarquant de l'action, il déclara publiquement qu'il ne connaissait personne du PRC.

Pour sa part, au directoire Démocratique Cubain (DDC), la Sécurité d'Etat saisit plusieurs malheureux jeunes touristes qu'il recruta, pour qu'ils exécutent des actions de désordre public et distribuent de tracts qui incitent à des actions de désobéissance civile.

Et ainsi, Ramon Saùl termina en vendant des tamales pour récolter des fonds au carnaval de la rue 8, et après un si grand effort qui annonçait une expédition jamais vue, il termina avec deux bateaux que personne ne vit à La Havane.

Enfin, beaucoup à Miami regardèrent la visite du Pape comme une occasion parfaite pour réussir une révolte interne et mirent en place presque tout le monde pour n'arriver à rien.

Cette frustration, ce déplacement historique , cette obstination irrationnelle, cette façon de vivre dans le passé sans voir le présent, cette façon de vouloir que tous les jours arrive quelque chose d'inhabituel, cela veut dire que les terroristes et les ennemis de la réconciliation de la famille cubaine vivent dans une continuelle aliénation, se trompant chaque fois de manière souveraine .

Fasse le ciel que je me trompe mais je ne pense pas qu'on trouve les responsables de l'attentat contre l'Airlines Brokers. Une partie de l'argent qui alimente ses auteurs provient des millions que l'USAID leur fournit chaque année pour des actions anti-cubaines. Ainsi, les engagements du gouvernement avec Miami continuent à augmenter.

Mais, fait curieux, lors de la Semaine Sainte, plus de 5 000 Cubains résidant aux Etats-Unis sont venus à Cuba. Dans le courant des quatre premiers mois de 2012, 80 000 ont fait le voyage.

Et ils continueront parce que leur famille est de ce côté et de l'autre aussi. Ces actions n'étonnent plus et ceux qui agissent ainsi sont vraiment minoritaires.

(Merci Gaston Lopez pour la traduction Gaston)

Par Mariano Alvarez
Miradas encontradas, le 2 mai 2012.

Heureusement, l'Amérique Latine n'a pas de « Commission européenne » !

Bernard Cassens * — 2012-05-10T17:36:08Z

De toutes les institutions de l'Union européenne (UE), la Commission est la seule à ne pas avoir d'équivalent dans les autres ensembles régionaux organisés. Si l'on se cantonne à des comparaisons avec l'Amérique latine, le Parlement latino-américain et le Parlement du Mercosur peuvent se comparer au Parlement européen (même s'ils sont très loin d'être dotés des mêmes pouvoirs). Au sein de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) le Conseil présidentiel s'apparente beaucoup au Conseil européen. De même que son Conseil politique a des fonctions identiques à celles du Conseil « Affaires étrangères » de l'Union européenne (UE).

En revanche, il n'existe nulle part en Amérique latine une institution aussi originale et aussi puissante que la Commission européenne. Certes les différentes entités régionales de l'Hémisphère ont chacune une structure permanente, mais il s'agit de structures très légères ( comme le secrétariat administratif du Mercosur), uniquement chargées de mettre en œuvre les décisions prises en commun par les dirigeants des Etats. Bien plus importantes sont les compétences de la Commission de Bruxelles. Entre autres prérogatives, elle a en effet le monopole de la proposition des actes législatifs soumis au Conseil et au Parlement. Par ailleurs, elle dispose de pouvoirs exclusifs de décision en matière de politique de la concurrence. Elle est totalement indépendante des gouvernements qui ne font qu'en nommer les membres pour un mandat de 5 ans (renouvelable).

En d'autres termes, si les mesures d'intégration de l'Amérique latine sont uniquement prises sous l'impulsion d'instances politiques ayant des comptes à rendre aux électeurs, la construction européenne, elle, se réalise sous une double commande : d'une part celle des instances politiques (essentiellement le Conseil), elles aussi élues ; d'autre part, celle d'une structure non élue et non responsable devant qui que ce soit : la Commission. Ses pouvoirs - dont elle a une conception très extensive - ont façonné l'UE telle que nous la connaissons : une UE dont le principe directeur est la « concurrence libre et non faussée » et dont les outils politiques sont la libéralisation financière et le libre-échange. Avec les résultats que l'on connaît.

Le paradigme néolibéral est non seulement gravé dans les textes européens, mais aussi dans les esprits des décideurs bruxellois qui, totalement indifférents aux opinions publiques, se comportent comme si ce paradigme n'avait pas fait faillite. Les exemples abondent. Parmi les plus récents, un rapport qui vient d'être rendu public et où la Commission, au prétexte de promouvoir l'emploi, préconise le démantèlement du droit du travail, notamment la « flexibilisation » du salaire minimum là où il existe. Elle justifie ainsi - en souhaitant implicitement leur extension à d'autres Etats - les politiques de destruction sociale menées par les gouvernements espagnol, grec, italien et portugais, et qui conduisent leurs pays au chaos social.

Au gré des élections, les gouvernements nationaux passent, mais la Commission reste. Solidement retranchée derrière les textes des traités, elle constitue un obstacle structurel à toute évolution progressiste de l'UE. Il ne suffira donc pas de changer les objectifs de ces traités. Il faudra aussi retirer à « Bruxelles » les pouvoirs exorbitants qui lui ont été confiés, et qui équivalent à une assurance tous risques contre la remise en cause du modèle néolibéral en Europe. Parmi les leçons à tirer des expériences latino-américaines, il y a la primauté du politique, donc de la démocratie. Deux notions contradictoires avec le rôle que joue actuellement la Commission européenne.

Bernard Cassen
Medelu. Paris, le 10 mai 2012.

France, Front national, mêmes causes, mêmes effets...

Frédéric Lordon — 2012-05-09T20:41:26Z

Dans une parfaite prescience de ce qu'est notre condition actuelle, Rousseau ne cachait pas être effaré qu'on puisse appeler « démocratie » un système qui donne la parole au peuple une fois tous les cinq ans pour le renvoyer à la passivité et à l'inexistence politique tout le reste du temps. Il vaut donc mieux ne pas louper l'ouverture de la fenêtre quinquennale ! — coup de chance c'est maintenant… comme en témoignent les cris d'horreur des médias redécouvrant qu'il existe un électorat d'extrême droite, peut-être même qu'il existe un électorat tout court, redécouverte il est vrai facilitée chaque fois que l'électorat en question les contredit. A quelque chose malheur est bon et, au milieu de si nombreux motifs d'accablement, le spectacle de la volaille éditocratique courant en tous sens dans un nuage de plumes pourrait presque être divertissant — s'il n'était destiné à finir aussi brutalement, et inutilement, qu'il a commencé : passé le second tour des législatives, « l'électorat » retournera aussitôt au néant dont, idéalement, il n'aurait jamais dû sortir.

Vaticinations ordinaires

Dans cette agitation intellectuelle sans lendemain où la sociologie spontanée le dispute à la prophétie historique, on est à peu près sûr d'engranger quelques perles, à l'image d'une longue tradition de vaticinations post-électorales dont il est tout de même utile de rappeler quelques-uns des plus remarquables accomplissements (à l'usage d'une corporation qui aurait sans doute élu le signe zodiacal du poisson rouge s'il avait existé). En 1988, persuadés d'avoir enfin rencontré la fin de l'histoire conforme à leur vœu, François Furet, Jacques Julliard, et Pierre Rosanvallon nous annoncent l'avènement définitif de la « République du centre » [1], entendre de la raison gestionnaire, celle dont on fait les cercles, nécessairement centriste car enfin débarrassée des embardées intempestives de l'« idéologie ». En tout cas la chose est certaine : l'affrontement bipolaire est mort et bien mort.

En 2002, avec un Front national (FN) au second tour de la présidentielle, la république du centre, légèrement sonnée, n'a pas trop compris ce qui lui est arrivé. Comme en 1995 (15 % déjà tout de même), mais en plus appuyé, l'extrême droite impose son irréductible mystère puisqu'elle a la propriété, dans le même mouvement, et de plonger le commentariat dans une insondable perplexité et de se poser (à chaque fois !) comme une aberration impossible à rattacher à l'ordre des causes ordinaires. Que la république du centre et ses puissants effets d'indifférenciation politique aient pu en être l'origine ne traverse évidemment pas un instant l'esprit des vaticinateurs. Les percées successives de l'extrême droite sont donc vouées à prendre l'étrange statut oxymorique d'une « exception récurrente » : à chaque fois uniques et incompréhensibles dans leur singularité même… mais faisant régulièrement retour ! Le commentaire autorisé à tendances prophétiques reprend heureusement tous ses droits, et surtout ses aises, lorsque le FN se fait oublier et avec lui l'encombrante « exception » sur laquelle on renâclait tout de même à prononcer la fin de l'histoire. Sous ce rapport, la présidentielle de 2007 est un millésime de première qualité puisque on nous y annonce simultanément et la résolution définitive du problème de l'extrême droite en France (« siphonnée ») et – « république du centre » RIP – l'avènement d'un sain bipartisme à l'anglo-saxonne (probablement « sain » parce qu'à l'anglo-saxonne) ne laissant plus face à face que les deux partis de gouvernement sérieux (à quelques pulvérisations latérales près ; quant aux 18,5% (!) de François Bayrou ils sont déclarés quantité négligeable, preuve supplémentaire que la république du centre mange pour de bon les pissenlits par la racine).

2012, patatras ! FN à 18% et solide quadripartisme : tout est par terre…

Le paradoxe de 2007 tient sans doute au fait qu'on n'aura rarement tiré conclusions si définitives à l'occasion d'un scrutin pour le coup si peu ordinaire — et alors même que (à moins que ce ne soit parce que) il a été lu, après celui de 2002, comme faisant heureusement retour à « l'ordre des choses ». En vérité 2007 et 2012 ne peuvent être analysés séparément, et le second est comme le reflet monstrueux du premier. Car on peut au moins mettre au compte du Sarkozy de 2007 d'avoir compris qu'il y avait matière à attraper l'électorat du FN aussi par la question sociale et d'avoir délibérément monté une stratégie électorale en conséquence, notamment : revalorisation salariale (« le président du pouvoir d'achat », sans doute accommodé à la manière de droite dans les escroqueries du « travailler plus pour gagner plus » — il est en effet d'une logique élémentaire de gagner plus si l'on travaille plus… — mais peu importe, c'est « pouvoir d'achat » qui, comme prévu, a été entendu) ; et puis, déjà, prise de distance d'avec l'Europe de la concurrence et déclarations d'empathie pour la France du « non » au Traité constitutionnel européen (TCE) de 2005.

On se souviendra pourtant surtout de la désinvolture rigolarde avec laquelle la « présidence du pouvoir d'achat » a été liquidée au détour d'une conférence de presse en 2008 ; quant à la « confrontation » avec l'Europe, l'alignement sans discussion sur le modèle allemand de l'austérité généralisée, la célébration du triple-A, le sacrifice des retraites en son nom, et la déclaration de mobilisation nationale pour le conserver (avant de le perdre) la font entrer sans coup férir dans les annales des reniements « fondateurs », à l'image du « tournant » de 1983 ou de l'enterrement de la « fracture sociale » d'octobre 1995.

Il faut avoir peu de sens commun pour s'étonner qu'à ce degré de trahison, l'électorat frontiste, un instant attiré par une offre politique mainstream qui semblait prêter attention à ses revendications sociales ait si violemment fait retour à ses positions de départ, avec en prime l'intention écumante de faire la peau au menteur. Et il en faut encore moins pour ne pas remettre l'événement dans la série longue qui lui donne toute sa signification politique — au prix, il est vrai, d'attenter aux vérités que la « république du centre » (électoralement morte mais encore bien vivante dans les têtes de l'oligarchie politique-éditocratique) avait en son temps rêvé de figer pour l'éternité : la mondialisation et l'Europe libérales.

Portant à toutes les erreurs d'analyse ceux qui étaient trop disposés à prendre leur désir pour la réalité, l'« anomalie » du scrutin de 2007 demande donc bien plutôt à être reconsidérée comme une occurrence de plus d'une régularité politique de longue période — mais celle-là même qu'aucune des certifiées élites ne voudra admettre, ni seulement voir. Car sans discontinuer depuis 1995, le corps social, quoique se dispersant entre des offres politiques variées, n'a pas cessé de manifester son désaccord profond avec le néolibéralisme de la mondialisation et de l'Europe Maastricht-Lisbonne ; et avec la même constance, le duopole de gouvernement, solidement d'accord, par delà ses différences secondes, sur le maintien de ce parti fondamental, n'a pas cessé d'opposer une fin de non-recevoir à ce dissentiment populaire. La montée du FN n'est pas autre chose que le cumul en longue période de ces échecs répétés de la représentation, le produit endogène des alternances sans alternative qui pousse, assez logiquement, les électeurs à aller chercher autre chose, et même quoi que ce soit, au risque que ce soit n'importe quoi. Granitique continuité de la vie politique française Retour à la table des matières

La séquence historique devrait pourtant être suffisamment éloquente pour qu'on y prête attention. 1993 et l'élection d'Edouard Balladur seront le chant du cygne du néolibéralisme période « comme dans du beurre ». Jacques Chirac ne gagne en 1995 que d'avoir, ou de feindre avoir compris et les dégâts de cette politique et le désaveu où elle est tombée — mais d'une compréhension manifestement insuffisante pour joindre le geste à la parole. La « fracture sociale » est la première réponse politique à cette colère sociale et significativement elle rafle la mise, quoique avec déjà Le Pen père à 15 %… avant d'être abandonnée en rase campagne sous la pression, non pas des « événements » ou des « contraintes extérieures », mais de l'obstination de la classe préceptrice, technocrates de cabinets indifférenciés, éditorialistes commis et experts de service, qui, confits dans leur propre satisfaction matérielle, sont à cent lieues de concevoir qu'une partie croissante de la population ne partage pas leur félicité, et plaident sans relâche pour la perpétuation de ce monde qui leur va si bien — c'est-à-dire pour l'adaptation au cadre des contraintes, plutôt qu'à sa transformation. Le retour de manivelle ne se fera pas attendre bien longtemps. La « fracture sociale » classée sans suite fin octobre, le plus grand mouvement social depuis 1968 commence fin novembre. Et le faux rebouteux est renvoyé à l'inauguration des chrysantèmes en 1997.

Intrat Lionel Jospin, élu non seulement par la disgrâce de Chirac (Alain Juppé) mais aussi pour avoir tenu le discours susceptible de rencontrer les attentes populaires, à savoir : arrêt des privatisations, notamment celle de France Télécom, et engagement solennel à ne valider le Traité d'Amsterdam qu'à satisfaction de trois conditions catégoriques (l'instauration d'un gouvernement économique pour contrebalancer le pouvoir de la BCE, une orientation de politique monétaire qui écarte les aberrations de « l'euro fort », et une réorientation des traités économiques dans le sens de la croissance). Comme on sait France Télécom finira privatisée — le bilan du gouvernement Jospin en cette matière surpassant même celui de son prédécesseur Balladur. Quant aux trois conditions sine qua non, il ne faudra pas quinze jours pour qu'elles soient abandonnées à quelques oblats rhétoriques qui n'engagent à rien, le « pacte de stabilité » devenant « pacte de stabilité et de croissance », avec les mirifiques effets que l'on sait. Ajoutons pour la route le refus de s'opposer à la fermeture de Vilvoorde, l'aveu déconfit de ce que « l'Etat ne peut pas tout », en particulier pas sauver les LU, le grassouillet régime fiscal des stock-options (Strauss-Kahn), la conversion de la gauche-de-gouvernement au reaganisme de la baisse des impôts (Laurent Fabius), la signature (quinze jours avant le premier tour de 2002 — quel talent !) des accords européens de Barcelone ouvrant à la concurrence les services publics de l'énergie, des transports et du courrier, et il s'en trouve encore pour s'étonner rétrospectivement que Jospin se soit fait sortir, et surtout de s'être retrouvés avec le FN au second tour…

Et revoilà Chirac ! Mais assisté de tous les bien-placés qui, FN oublié depuis le lendemain de sa réélection, font bloc pour défendre le TCE en 2005. Trois fois déjà le corps social a protesté contre la continuité du duopole néolibéral, mais c'est probablement qu'il n'a pas bien compris. On va donc lui réexpliquer. Par chance la ratification du TCE offre une occasion sans équivalent de pédagogie à l'usage du peuple enfant, PS et UMP unis pour la défense des choses vraiment importantes — on se souvient de cette fameuse « une » de Paris Match conjoignant… François Hollande et Nicolas Sarkozy, en un raccourci politique saisissant de toute l'époque. Le succès est total. Expérience de pensée : soit une hypothétique élection présidentielle en décembre 2005, quel aurait pu être le score du Front national ? Vous direz quels arguments permettent de prévoir ou non sa présence au second tour et tenterez d'évaluer le nombre de manifestants lycéens et le format de titraille des « unes » antifascistes de Libération propres à éviter l'élection pour de bon de son candidat.

Arrive Sarkozy 2007… On connaît la suite : simulacre de compréhension du rejet de la population à l'endroit du néolibéralisme européen, construction d'une position politique syncrétique en campagne mais contradictoire (et intenable) en régime, résolution violente de la contradiction par reniement express, à la fois par la force des inclinations de classe — le président des riches peut à la rigueur dire certaines choses... mais certainement pas les faire
et par l'obstination de l'oligarchie dirigeante, élites économiques, administratives et médiatiques confondues. 2012, sanction, celle de Sarkozy en particulier, mais plus généralement — la cinquième d'affilée tout de même !
d'une « démocratie représentative » qui ne représente plus rien.

Le FN, produit endogène des alternances sans alternative

On ne reconnaît pourtant jamais si bien la surdité politique qu'à son empressement à certifier qu'elle a « bien entendu le message » et que « les Français ont envoyé un signal fort ». Il faut croire que la force adéquate du « signal », désormais, ne devrait pas viser en dessous du coup de fourche pour que « le message soit entendu » pour de bon. En attendant, de secousse en secousse, le FN fait sa pelote, et toujours pour les mêmes raisons, celles de la protestation antilibérale constamment réaffirmée, et du déni qui lui est constamment opposé. Il faut donc vraiment des œillères pour ne pas voir, ou ne pas vouloir voir, la régularité granitique qui conduit la vie électorale française : quand l'orthodoxie néolibérale pressure les salaires, dégrade les conditions de travail, précarise à mort ou jette au chômage, quand elle détruit les services publics, abandonne les territoires par restriction financière, menace la sécu et ampute les retraites, toute proposition de rupture reçoit l'assentiment, toute trahison grossit le ressentiment, tout abandon du terrain nourrit le Front national [2].

La vie politique française est donc bien moins compliquée que ne voudraient le faire croire les experts à tirer dans les coins qui se sont fait une spécialité de l'évitement des questions de fond, et notamment de celle qui (les) fâche : la question de la mondialisation, et de son incarnation européenne — à l'image de l'inénarrable Bernard Guetta qui, après les baffes successives du TCE, des scrutins désastreux et de la crise européenne sans fond en est toujours à trouver insensé qu'on puisse faire « de l'Union européenne le cheval de Troie de la mondialisation [3] ». Aussi vont-ils répétant que tout projet de transformation de cet ordre social n'est que « repli sur soi »... Le libre-échange et la finance déréglementée nous détruisent, mais toute tentative d'échapper à la destruction commet la faute morale du « repli sur soi ». Le corps social devrait donc avoir l'heur de se laisser détruire avec grâce — et l'on s'étonne qu'une part croissante de l'électorat prenne le mors aux dents ! Conformément en effet à un enchaînement très semblable à celui que Karl Polanyi avait décrit à propos des années 1920-1940, le (néo)libéralisme, entre inégalités, relégation des pauvres et déréliction individualiste, détruit la société [4]. Très logiquement, et de la même manière qu'alors, le corps social lutte pour résister à sa propre destruction, quitte à s'emparer des pires moyens, parce que toutes autres solutions épuisées, ce sont les seuls, et qu'aux désespérés quelque chose vaut toujours mieux que rien.

On dira cependant que, cette année, un autre moyen il y en avait un, puisqu'il y avait un Front de gauche (FdG), et qu'il n'a pas empêché les 18 % de Le Pen. Mais c'est que le FN est dans le paysage depuis trente ans, et le FdG depuis trois ! — encore n'a-t-il eu probablement pour bon nombre d'électeurs d'existence réelle pour la première fois que cette année. Or la présence pérenne du FN a eu le temps de produire ces pires effets d'incrustation, aussi bien, dans les classes populaires, la conversion partielle des colères sociales en haines xénophobes, que, dans les classes bourgeoises (petites, et parfois grandes), la libération d'un racisme longtemps tenu à l'isolement par les conventions sociales et la menace de l'indignité, mais jouissant de nouvelles licences quand 15 % à 20 % de la population rejoignent ouvertement l'extrême droite — et qu'il est désormais permis de vivre sa « foi » à l'air libre. C'est tout cela qu'il appartient à un Front de gauche de défaire, et d'en venir à bout dès son premier scrutin présidentiel était à l'évidence trop demander. Ceux qui voyaient Jean-Luc Mélenchon au second tour se sont enivrés tout seuls, aidés le cas échéant de quelques liqueurs sondagières — mais ceci n'était pas raisonnable. Le FdG a fait 6,5 % pour sa première sortie électorale nationale (les européennes de 2009), il fait 11 % à sa deuxième, ce sont des résultats plus qu'encourageants. Mais qui ne doivent pas faire oublier que la construction d'une position électorale est une longue patience.

Une patience d'autant plus longue en l'occurrence qu'à propos des électeurs FN qu'il lui incombe de reconquérir, même la gauche (la vraie gauche) commence à donner des signes de fatigue intellectuelle. En témoignent les refus exaspérés d'entendre seulement dire « la France qui souffre ». Assez de la souffrance sociale ! et retour aux explications simples et vraies : ce sont des salauds de racistes. Dans une parfaite symétrie formelle avec la droite qui, en matière de délinquance, refuse les « excuses sociologiques », d'ailleurs tristement suivie par la (fausse) gauche depuis un sombre colloque de Villepinte en 1997 (à chaque terme socialiste ses abandons…), voilà qu'une partie de la (vraie) gauche, en matière de vote FN, ne veut plus de « l'alibi » de la souffrance sociale. Cette commune erreur, qui consiste à ne pas faire la différence entre deux opérations intellectuelles aussi hétérogènes que expliquer et justifier (et par suite « excuser »), finit inévitablement en le même catastrophique lieu de l'imputation d'essence, seul énoncé demeurant disponible quand on s'est privé de toute analyse par les causes. Les délinquants seront alors la simple figure du mal, n'appelant par conséquent d'autre réponse que la répression. Quant aux électeurs de l'extrême droite, ils sont donc « des salauds », appelant… quoi d'ailleurs ? La colonie lunaire ? Au déplaisir général sans doute, il faudra pourtant faire avec eux.

Le déplaisir, voilà précisément l'affect à laisser à sa place autant que possible quand il est tant soit peu question d'analyse politique. Et jamais peut-être la dégrisante maxime spinoziste n'aura été plus nécessaire, qui appelle à « ne pas rire, ne pas déplorer, non plus détester, mais comprendre ». Sinon la suspension complète du jugement, du moins sa trempe est en l'occurrence d'autant plus requise que, d'un racisme l'autre, la démission à comprendre le racisme tout court a le plus souvent pour terminus le racisme social : affreux, sales et méchants — on imagine sans peine les effets politiques qu'il est permis d'attendre d'un viatique intellectuel de pareille minceur, et l'on notera au passage la symétrie tropologique de ces deux cousins opposés, l'un comme l'autre démarrant du même pas : « à la fin, ça suffit, il faut bien appeler un chat un chat », soit : « les électeurs du FN sont des gros cons » exactement comme « les arabes sont trop nombreux ».

Sauf à des esprits un peu épais et par trop portés aux visions du monde par antinomies, vouloir sortir les électeurs FN de la catégorie « gros cons » n'équivaut donc en rien à les verser dans celle des « gens aimables ». Il s'agit bien plutôt de les soustraire à toutes les catégories (morales) du jugement par sympathie ou par empathie (ou bien antipathie) pour les restituer à la seule compréhension causale — dénuée de toute participation. Il n'y a rien à « admettre », encore moins à « partager » du racisme des racistes, mais tout à comprendre, à plus forte raison pour tous ces cas de racisme qui, ne s'expliquant pas directement par les causes matérielles (retraités niçois ou toulonnais très convenablement argentés par exemple), n'en sont par là que des défis plus urgents à l'analyse.

Hollande, ultime recours ??

Dans l'intervalle, on accordera sans peine qu'il faut de l'estomac pour avaler les « France qui souffre » débitées ad nauseam par Nicolas Sarkozy, Jean-François Copé et leur clique. Mais d'une part il n'y a aucune raison de céder à une sorte de loi de Gresham par laquelle, de même que la mauvaise monnaie chasse la bonne, les usages hypocrites chasseraient les usages pertinents. Et d'autre part, la question de la sincérité pourrait bien être finalement secondaire — étrange et anachronique reliquat du débat théologique de l'attrition et de la contrition — : si la « démocratie » électorale a un seul avantage c'est peut-être, dans certaines conditions (rares), de forcer les gouvernants à au moins dire des choses que jamais ils ne diraient spontanément, et même, encore au-delà (bien au-delà), de les forcer parfois à les faire. La seule question intéressante est donc moins celle de la sincérité que celle de la jonction du geste à la parole, qui n'est pas une affaire de disposition intérieure mais de rapport de force extérieur !

Il est bien certain, pour l'heure, qu'entre le FN qui rafle la mise, Sarkozy qui court derrière, et le Front de Gauche encore à sa maturation, l'état du rapport de force en question n'est pas exactement un motif de réjouissance. C'est donc le PS de Hollande qui est l'ultime recours — nous voilà propres… Car « l'ultime recours », devenu depuis vingt ans étranger à la souffrance sociale et aux classes qui l'expriment, dénégateur des destructions de la mondialisation et de l'Europe libérale, liquidateur répété de ses propres embryons de promesses progressistes, incarnation jusqu'à la caricature sociologique de l'isolement des gouvernants, ignorant tout des conditions de vie des gouvernés, ce « recours » -là porte à part égale la coresponsabilité historique du désastre politique présent.

C'est bien pourquoi les maigrelets engagements du candidat « socialiste » ne peuvent jouir que d'un crédit très limité, particulièrement sur les questions qui décident de tout : la finance et l'Europe. Confirmant que le socialisme de gouvernement a été historiquement le meilleur ami de la déréglementation financière, François Hollande, sitôt dénoncé « l'ennemi sans visage », s'est empressé d'aller à Londres rassurer la City quant à l'innocuité de ses intentions véritables. On ne s'étonnera donc pas de trouver dans son programme sous le titre ronflant de « Dominer la finance » des propositions à l'état de simples songes, ou d'inoffensives bluettes, à l'image d'une agence de notation publique — problème dont il faut rappeler sans cesse qu'il est totalement périphérique —, ou d'un projet de contrôle des produits dérivés, pourtant crucial mais laissé à l'état de pure évocation, toutes choses d'ailleurs renvoyées à d'improbables initiatives de l'Europe — dont la passivité et l'incapacité à avoir produit la moindre avancée régulatrice sérieuse, cinq ans après le déclenchement de la plus grande crise financière de l'histoire, en disent pourtant assez long sur le degré auquel elle est commise à la financiarisation.

Plus gros morceau encore, le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), dont le candidat Hollande a promis d'un ton martial mais pas trop tout de même qu'il demanderait la renégociation — et l'on pense inévitablement au sine qua non de Jospin à propos du Traité d'Amsterdam... A tous les niveaux décidément, les mêmes causes entraînent les mêmes effets, avec en plus une aisance croissante dans le reniement, devenu pratique habituelle. Michel Sapin, potentiel ministre de l'économie, s'en va ainsi rassurer le Financial Times et jurer que son candidat « ne dit pas que nous devons renégocier la discipline budgétaire » [5] — au moins c'est clair. Tout l'article du Monde qui relate ces savants ajustements anticipés est de la même édifiante farine : « il faut à ses [François Hollande] yeux compléter le traité en adjoignant à la « règle d'or » un volet « croissance » — « compléter » qui ne signifie donc pas « retrancher », et « adjoindre » qui veut dire « conserver »... Mais le meilleur tient sans doute à l'énoncé à peine voilé des conditions auxquelles le président Hollande a d'ores et déjà prévu de rendre les armes de bonne grâce : « les socialistes font savoir qu'un pacte non modifié (c'est moi qui souligne), mais accompagné d'un protocole additionnel, et de conclusions du Conseil européen plus substantielles sur la croissance pourrait être acceptable par la France ». « Les socialistes font savoir » que la verroterie avec laquelle on les achète est toujours aussi modique : comme en 1997, des mots suffiront.

Se peut-il que la sortie de Mario Draghi, président de la BCE, appelant à sauver la croissance en train de périr pour de bon sous les plans d'austérité magnifiquement coordonnés, puisse modifier sensiblement la donne ? A l'évidence bon nombre de pays serrent les dents des absurdités de l'austérité en période de crise, et sont visiblement en attente d'une possible coalition (à laquelle la France apporterait une contribution importante) qui permettrait de desserrer la contrainte. Si la chose se produisait, elle devrait cependant moins au volontarisme transformateur de François Hollande qu'à la cristallisation fortuite d'une situation politique nouvelle après l'accumulation d'échecs (le dernier en date étant l'Espagne) et surtout l'ajout à la liste des Pays-Bas, jusqu'ici membre insoupçonnable du hard core triple-A, mais désormais lui aussi hors des clous et condamné à la rigueur.

Que « la chose » se produise reste pourtant très improbable. Car dans un de ces faux-semblants rhétoriques qui est comme la marque de fabrique d'un néolibéralisme devenu illégitime, la « croissance » de Mario Draghi parle de tout ce qu'on veut sauf de ce dont il est vraiment question, à savoir : en finir avec l'aberrante obligation de réduire les déficits à toute force en période de récession, équivalent fonctionnel des contresens que furent les politiques de Hoover en 1929, de Laval en 1935… ou de Brüning en 1931. Bien plutôt il s'agira — il en est en fait déjà question depuis assez longtemps — de « politiques structurelles », c'est-à-dire de quelques pas de plus dans la déréglementation (des services, du marché du travail, etc.), contresens ajouté au contresens car ces politiques ne visent qu'à relancer la croissance par la compétitivité et les exports, ce qui signifie d'une part que leur généralisation les voue à l'inefficacité collective (la compétitivité par la déflation salariale n'est jamais qu'un avantage relatif… qui disparaît comme tel lorsque tout le monde la poursuit), et d'autre part, qu'à supposer même ces politiques efficaces, elles ne produiraient leurs effets au mieux qu'à horizon de plusieurs années — pas vraiment à la hauteur des urgences d'une relance réelle.

De « complément » en « adjonction » en tout cas, le candidat Hollande a déjà fait savoir que le dispositif central du TSCG, à savoir la règle d'or comme mécanisme aveugle de réduction des déficits, n'attirait pas de sa part la moindre critique de fond. Et on l'a moins encore entendu exprimer la moindre protestation à l'idée de l'empire des marchés financiers sur les politiques économiques, ni le premier projet d'y remédier sérieusement. Désormais accoutumé à la verroterie, on peut compter sur lui pour valider les prodigieuses avancées qui verront, à l'occasion de l'un de ces irréparables sommets dont l'Europe a pris l'habitude, « la-croissance » rejoindre en mots toutes les dispositions qui la tuent en fait.
***

On ne saurait que difficilement reprocher aux électeurs du FN d'être incapables de rapporter leurs misères sociales à l'article 63 (liberté de mouvements des capitaux) ou aux articles 123 (interdiction du financement des déficits par la Banque centrale européenne) et 126 (déficits excessifs) du Traité de Lisbonne, ou à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ou au comité de Bâle qui en sont pourtant les causes réelles mais abstraites, et surtout lointaines — à défaut de quoi, comme on sait, la déflection du mécontentement peut élire n'importe quel fait comme cause prochaine (et dernière) : par exemple des Arabes vus à la télé… C'est lorsque ceux à qui il appartiendrait d'établir les connexions réelles des causes et des effets commencent à manquer à leurs devoirs, par la dénégation, ou pire encore par la diversion, que le débat politique prend un mauvais tour. Or, tout autour du peuple abandonné il n'y a plus que cela : précepteurs de la raison social-libérale occupés à nier toute implication de leur monde rêvé dans les infortunes populaires et à exclure même que la question soit posée — des Bernard Guetta —, ou bien, forme évidemment plus pernicieuse, crapules politiques affairées à conforter ces électeurs dans l'idée qu'en effet les Arabes sont le problème et la police la solution. Spectacle à laisser la mâchoire pendante, voilà qu'au beau milieu de la plus grande crise du capitalisme le débat de second tour roule sur le vote des étrangers et la présomption de légitime défense des flics sans qu'aucun des interrogateurs du candidat de droite ne viennent dire le caractère éhonté de sa manœuvre — il est vrai que depuis des décennies les médias n'ont eu de cesse d'escamoter les vrais problèmes et de promouvoir les faux, et eux, ce qui est peut-être pire, sans la moindre intention manœuvrière…

Alors très bien, prolongeons les tendances : un FN resplendissant, une droite désormais accrochée à ses basques, un Front de gauche sans doute sorti des limbes mais au début seulement de son parcours, un PS frappé de stupeur à l'idée qu'on puisse objecter quoi que ce soit de sérieux à l'Europe libérale et à la mondialisation, un chœur de précepteurs éditocratiques-experts obstiné à le conforter dans cette sage restriction (comme en témoigne incidemment le délire haineux dont a fait l'objet la campagne de Mélenchon, engagé à poser les questions qui ne doivent pas être posées)… On cherche la maxime qui, toutes choses égales par ailleurs, permettrait d'éclairer par anticipation la situation politique de 2017. Et facilement on trouve : mêmes causes, mêmes effets.

La pompe à phynance, Paris, le 2 mai 2012

[1] François Furet, Jacques Julliard, Pierre Rosanvallon, La République du centre. La fin de l'exception française, Seuil, 1988.

[2] Lire Claude Julien, « Les fourriers du Front national », Le Monde diplomatique, mars 1996.

[3] Bernard Guetta, « Le crime des nouvelles droites européennes », Libération, 26 avril 2012.

[4] Cf. « Avez-vous lu Polanyi ? », Le Monde diplomatique, janvier 2012.

[5] Philippe Ricard (à Bruxelles), avec Frédéric Lemaître (à Berlin), Sandrine Morel (à Madrid), Philippe Ridet (à Rome) et Alain Salles (à Athènes), « Le débat sur la croissance s'intensifie en Europe », Le Monde, 25 avril 2012.

Distribution publique de la nouvelle loi du travail au Venezuela

2012-05-09T09:59:04Z

Lors d'une grande assemblée publique à Caracas ce 8 mai 2012, plus de 4 600 travailleurs du secteur électrique victimes de la sous-traitance dans les quatorze entreprises qui forment la Corporation Électrique Nationale (Corpoelec) ont été intégrés officiellement au personnel du Ministère de l'Énergie Électrique et vont ainsi bénéficier des avantages offerts par la Nouvelle Loi du Travail.

Pour Yiseth González, représentante du Centre de Services La Yaguara et du Front Socialiste des Femmes de Corpoelec : « Nous avions beaucoup d'inconvénients avec les paiements de salaires et avec les tickets-repas, nous ne bénéficions pas des avantages que nous aurions dû avoir ». Clodomiro Serrano Bastídas, représentant du Centre de Services de Guarenas et de Guatire qualifie cette mesure de « vrai bonheur, au bout de 20 ans d'une sous-traitance qui nous réduisait à l'esclavage sans jamais recevoir les bénéfices qui nous sont dûs en tant que travailleurs ».

Le Ministre de l'Énergie Électrique Héctor Navarro a expliqué lors de cette assemblée que « le vieux truc de la sous-traitance n'est qu'un subterfuge du capitalisme pour voler leurs droits aux travailleurs. Avant d'être nationalisée et rattachée au service public de la Corporation Électrique Nationale (Corpoelec), l'entreprise Electricidad de Caracas était une entreprise privée. Une de ses pratiques consistait à créer plusieurs petites entreprises ciblées sur des activités spécifiques, ce qui lui permettait d'embaucher du personnel à un coût moindre que pour le personnel fixe. Ils économisaient sur les salaires et si la petite entreprise rencontrait un problème financier et tombait en faillite, l'entreprise-mère pouvait alléguer qu'elle n'avait aucun engagement vis-à-vis de cette force de travail. »

Le ministre a rappelé que la sous-traitance n'a plus lieu d'être dans le socialisme, que la nouvelle Loi du travail signée par le président Chavez la rend illégale, que les entreprises ont un délai maximal de trois ans pour régulariser leur situation légale et que cela vaut aussi pour les entreprises d'État. Le Président de Corpoelec a critiqué les pratiques des entreprises privées et a déclaré aux travailleurs qu'« aujourd'hui vous devez intégrer le fait que l'État c'est vous tous, vous ne travaillez plus pour un patron mais pour le peuple ».

Les bénéfices

Ces travailleur(se)s qui font désormais partie intégrante du Ministère de l'Énergie électrique seront nommés au 1er janvier 2013 comme personnel fixe de Corpoelec. Ils jouiront ainsi d'une revalorisation de leur salaire au niveau appliqué dans cette entreprise publique, soit d'une augmentation de 20 à 30% approximativement selon le salaire qu'ils percevaient jusqu'ici. Ils recevront la prime d'alimentation versée via une carte électronique et d'un montant mensuel de 1 350 bolívares. Les travailleurs jouiront aussi de 90 jours de prime salariale de fin d'année calculée sur la base du salaire intégral. Les parents recevront par ailleurs 40% du salaire minimum pour leur permettre de couvrir leurs frais de garderie.

Pour les employés travaillant la fin de semaine et en horaire nocturne le salaire sera majoré selon les nouvelles normes légales. Tous les travailleurs ayant des enfants recevront une aide sous la forme d'une allocation pour chaque enfant – l'une pour l'achat de jouets (1.500 bolivars) et l'autre, en septembre, pour l'achat du matériel et des vêtements scolaires (2000 bolivars). Ils bénéficieront également du Plan Autoadministré de Santé (PAS) de Corpoelec qui offre une couverture de 150 mille bolivars pour les mères, pères, personnes vivant en couple, et enfants jusqu'à l'âge de 25 ans.

Caracas, 8 mai 2012.

***

Les mouvements paysans et le réseau féministe « Araña » lancent une campagne pour défendre la loi.

Laura Lorenzo, porte-parole du mouvement paysan Jirajara, qui regroupe des producteurs agricoles de l'État de Yaracuy, de Barinas, de Monagas, d'Apure et de Portuguesa, rappelle que l'article 235 de la nouvelle loi du travail établit que tout travailleur agricole travaillant un jour férié verra son salaire doublé. Et qu'il jouira annuellement de vacances rémunérées de même qu'une famille travaillant dans une unité de production agricole. « Cette conquête a été obtenue grâce au travail et aux assemblées organisées par les paysans et les pêcheurs, lassés de tant d'injustice » a déclaré Laura Lorenzo.

« Pendant des années nous les paysans nous fûmes exploités, nous travaillions parfois plus de douze heures, pour moins que le salaire minimum. En réalité nous étions les esclaves des patrons et dans la plupart des cas, des grands propriétaires terriens qui profitaient du fait qu'aucun des gouvernements antérieurs ne nous défendait ».

Laura Lorenzo évoque aussi l'article 238 qui crée une norme légale régulant le travail de tous ceux qui participent à la production agricole. « Nous allons organiser des assemblées et des réunions de travail pour débattre de tout ce qui regarde notre activité productive, les dates de mise en culture, les horaires de travail, le cas des familles liées à la culture de produits alimentaires stratégiques. L'idée est que nous fassions tous des propositions pour qu'il y ait une vraie justice ».

Parallèlement une trentaine de collectifs féministes membres du réseau « Araña Feminista » (Araignée féministe, NdT) se sont exprimés par la voix de leur porte-parole Daniela Hinojosa.

« Après avoir mené campagne pour réunir nos propositions en vue d'élaborer cette loi, propositions que nous avons remises à l'exécutif lors de notre mobilisation du 8 mars 2012, nous nous mobilisons à présent sur le terrain pour faire connaître davantage les articles qui nous visibilisent et pour les faire appliquer. »

Daniela Hinojosa a évoqué la campagne des médias privés [Alors qu'à l'étranger on a fini par croire que « Chavez contrôle et réprime la presse », en réalité sur place la plupart des médias (TV, radio, presse écrite) sont privés et font librement campagne contre les politiques du gouvernement. Sur cet abîme entre le réel vénézuélien et sa perception à l'extérieur. Lire ceci : Medias et Venezuela ]] qui font planer la menace d'une imminente baisse du nombre d'emplois pour les femmes parce que la loi étend à 20 semaines le congé post-natal ou parce qu'elle interdit le licenciement de celles qui ont un enfant de moins de deux ans. « C'est un mensonge de plus car non seulement les femmes représentent 59 % des emplois formels dans ce pays, et sans elles tout s'effondrerait. Mais surtout nous voulons faire prendre conscience à toutes et à tous que ces droits au congé pré- et post-natal ne représentent aucun coût supplémentaire pour le patron puisque la Sécurité Sociale les prend en charge totalement. C'est une grande conquête pour nous les femmes, que cette extension à 20 semaines du congé maternel, alors que dans la loi de 1997 ce congé était limité à 12 semaines. La loi est une grande avancée dans la construction de relations de travail plus justes et plus égalitaires. Seul un gouvernement révolutionnaire pouvait reprendre telles quelles nos propositions pour en faire une loi. »

Venezuela info. Caracas, le 8 mai 2012.

Réflexions pour le président Hollande depuis Montréal

2012-05-08T08:00:14Z

Au moment où vous lisez cette chronique, le nouveau président de France se trouve sans doute parmi une foule d'admirateurs, leur promettant une nouvelle donne dans une république réanimée. Certes, la rhétorique victorieuse de François Hollande visera surtout le taux de chômage, l'endettement et les relations nationales avec une Europe accusée de plus en plus d'avoir aggravé la crise plutôt que de l'avoir résolue.

À travers tout cela, on remarquera la sensibilité d'un peuple qui ressent la douleur, voire l'humiliation, d'une mondialisation des marchés financiers peu soucieuse des valeurs de la démocratie sociale à la française. Cette blessure de l'amour-propre national sera pansée par des paroles rassurantes : la France redeviendra la « vraie » France, maîtresse de son propre avenir, et non pas la France soumise aux bureaucrates de Bruxelles et aux agences de notation.

Reste à voir si ce président socialiste « mou » répondra aux souhaits de près d'un tiers des électeurs qui, au premier tour, ont voté pour un programme essentiellement nationaliste, soit pour celui de Marine Le Pen à droite, soit celui de Jean-Luc Mélenchon à gauche. Beaucoup dépendra des résultats des élections législatives en juin ; en tout cas, il est sûr que Hollande subira une énorme pression des deux extrêmes idéologiques contre un libéralisme vu comme empoisonneur de l'âme française.

Par ma perspective de double citoyenneté, j'ai plusieurs chats à fouetter dans cette affaire, mais un qui me préoccupe plus : la position de la France envers la politique étrangère des États-Unis. Cela fait longtemps que je prône une France de nouveau gaulliste dans sa résistance à la folie et à l'arrogance usaméricaine - folie de la guerre froide et du Vietnam bien sûr, mais aussi la folie née de la chute de l'Union Soviétique lorsque la « victoire » du premier pays capitaliste a fait rêver les élites occidentales à une hégémonie US permanente au bénéfice du monde entier.

Au moment du célèbre discours de Dominique de Villepin aux Nations unies en 2003 contre l'invasion de l'Irak - le meilleur moment dans l'histoire de la France depuis la dénonciation de Charles de Gaulle à Phnom Penh 1966 de l'intervention usaméricaine croissante en Indochine - s'est ravivé mon espoir pour une France faisant contrepoids à un Washington trop confiant en sa prétendue sagesse et bonté. Le fait que j'ai eu trop confiance dans la sagesse et la bonté françaises n'enlève pas la fierté que j'ai éprouvée en tant que Français devant la grotesque crise de colère de l'administration de George W. Bush contre le gouvernement de Jacques Chirac.

Comme on le sait, ce beau moment s'est vite effondré dans la realpolitik de l'après-invasion. Chirac s'est plié à la légalité internationale de l'occupation de la Mésopotamie. Son successeur, Nicolas Sarkozy, qu'on a vu manger des hamburgers avec la famille Bush - une façon de renier son archirival Villepin -, s'est vite allié à la sotte escalade en Afghanistan de Barack Obama. La réintégration de Paris dans le commandement de l'OTAN, négation par Sarkozy de la politique du président de Gaulle, n'a fait que remettre du sel sur la plaie. Quelle honte pour la France ! Quelle déception pour ceux qui, comme moi, ont repoussé les attaques anti-françaises des partisans de Bush, puis des faucons libéraux, partisans de la guerre sainte antiterroriste et anti-talibans qui prétendaient défendre les droits des femmes et des enfants, mais, en réalité, appuyaient la corruption de Hamid Karzaï.Et voilà que les enfants et les femmes souffrent de la violence aux mains de soldats américains meurtriers et des bombes drones qui ratent leurs cibles.

J'ai voté Mélenchon et Hollande dans l'espoir que la gauche abandonnerait plus vite que Sarkozy la comédie se jouant actuellement à Kaboul. Mais je suis de nouveau déçu de voir Hollande, comme Sarkozy, esquivant la relation de la France avec sa prétendue république soeur. Les deux, évidemment, voudraient sortir du bourbier afghan. Je crains, cependant, que Hollande n'ose pas embarrasser Obama en achevant un retrait unilatéral fin 2012, comme il l'a promis dans son débat avec le président sortant. S'il tient parole, chapeau ! mais Hollande n'aura quand même pas abordé globalement les relations franco-usaméricaines.

Je pose, donc, mon nouvel espoir sur le côté scolaire et sérieux de François Hollande. Pour l'aider, j'essaierai de lui mettre en mains un livre, Pour en finir avec la Françamérique , nouvel ouvrage de Jean-Philippe Immarigeon, dont la préface est rédigée par votre fidèle correspondant. Immarigeon rappelle les contrastes cruciaux dans la fondation philosophique de la Constitution des Etats Unis d'Amérique et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : alors que « les Français ont admis que c'est la différence qui fonde l'universalisme », les Usaméricains ont avancé un « pseudo-universalisme » qui « n'est qu'une recherche perpétuelle du semblable : tu es mon égal lorsque tu me ressembles, sinon tu n'es qu'un barbare ».

Cette observation va au cœur de la politique malsaine de Washington au Moyen-Orient et de sa lutte antiterroriste, mais elle n'explique pas le suivisme français, démontré le plus récemment dans le renversement de Kadhafi. Devant une telle justification au sujet de l'Irak, Immarigeon lance la question : « Comment se fait-il alors que la France, que sa position mettait en situation d'attente et d'observation, se soit replongée dans les délices de la servitude volontaire, perdant tout l'avantage que lui donnait sa position antérieure, non seulement en termes d'image, mais surtout de capacité de réflexion et d'analyse autonome ? ». Voilà, M. le président, une question bien posée qui mérite votre réflexion.

John R. MacArthur *

* John R. MacArthur est éditeur de Harper's Magazine. Sa chronique revient le premier lundi de chaque mois.

Le Devoir. Montréal, le 7 mai 2012

Bye Bye « Bling Bling » !...

Alain Badiou — 2012-05-07T10:15:00Z

« Progressivement, les dirigeants de pays « démocratiques » deviennent des démagogues vulgaires qui, sous couvert de « liberté », anéantissent toute référence à une norme autre que la sauvagerie des appétits privés ».

Ouf !...

« Bling Bling » boucle ses valises.

Même, si la seule révocation d'un individu, avec sa bande, ne modifie en rien l'emprise d'une oligarchie ou d'une idéologie…

Même, si « le système » et son clan sont en mesure de le faire réapparaître en 2017…

Même, si on ne peut préjuger, malgré l'anticipation d'un certain nombre de craintes, des qualités, capacités, autonomie réelle, de son successeur…

Savourons l'éviction d'un président de la V° République, dont l'analphabétisme historique, économique, géopolitique, pour nous limiter à ces seuls domaines, restera une honte pour la fonction. Prouvant ainsi que loin d'être « l'élection du meilleur d'entre nous », elle n'est souvent que celle d'une marionnette des intérêts occultes d'une poignée.

Personnage dont le niveau d'arrogance, de mépris, de cynisme, de violence, de cruauté, exprimé à l'encontre de ceux qu'il considérait comme inférieurs à sa « caste » ou sa « race », n'avait d'égal que la démonstration permanente de sa servitude obséquieuse, obsessionnelle et agitée, à l'égard de ses « Maîtres ».

Souhaitons que le « nouvel élu » parvienne au moins, au cours de son mandat, à extraire la fonction présidentielle de cet avilissement…

(*) Alain Badiou, La République de Platon, éditions Fayard, 2012, p. 464.

N.B. : Dans un remarquable travail de relecture, de traitement, d'actualisation, Alain Badiou « adapte » à notre époque, en « modernisant » références et contextes, le monument de Platon, « Politeia », connu sous le titre de « La République ». Un régal !

http://stanechy.over-blog.com/

« Pourquoi déprécier l'option Argentine ? » Paul Krugman

Paul Krugman * — 2012-05-06T08:32:22Z

Matt Yglesias, qui a passé du temps en Argentine, a tiré des leçons (The Euro Is Killing Southern Europe) sur la reprise de ce pays suite à sa sortie de la parité « peso/dollar » de la « loi de convertibilité ». Comme il dit, c'est une histoire à succès remarquable, qui contient sans doute des leçons pour la zone d'euro.

J'ajouterais juste quelque chose d'autre : la couverture par presse de l'Argentine est un autre de ces exemples de comment la sagesse conventionnelle peut apparemment rendre impossible d'obtenir les faits basiques. Nous continuons à recevoir des histoires sur la reprise de l'Irlande quand il n'y a, en fait, aucune reprise - mais devrait y en avoir une, bricolée, parce qu'ils ont fait la « bonne » chose, donc c'est ce que nous rapporterons.

Et inversement, les articles sur l'Argentine sont très négatifs, presque toujours dans le ton — ils sont irresponsables, ils renationalisent plusieurs industries, ils ont un discours populiste, donc ils doivent aller très mal. Peu importe ceci :

GDP = PIB
Juste pour être clair, je crois que le Brésil ne va pas mal et a eu un bon leadership. Mais pourquoi précisément le Brésil est un « BRIC » impressionnant pendant que l'Argentine est toujours dénigrée ? En fait, nous savons pourquoi - mais cela ne plaide pas bien en faveur des reportages économiques.

New York Times. Usa, le 5 mai 2012.

* Paul Krugman est professeur d'Econome à l'Université de Princeton et prix Nobel d'Economie 2008. Auteur et chroniqueur du New York Times dans « The Conscience of a Liberal ».

Original : « Down Argentina way »
Traduction de l'anglais pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 5 mai 2012.
Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

De Merkozy à Homer [Hollande-Merkel]

Rafael Poch * — 2012-05-01T19:44:00Z

L'architecture européenne de Merkel peut se rompre, mais, bien sûr, pas en Allemagne.

La chancelière Angela Merkel aurait pu tranquillement attendre pour connaître le résultat des élections présidentielles françaises, mais elle a préféré intervenir. Elle a rompu le silence quelle avait maintenu depuis le retour de ses longues vacances de Pâques, huit jours, dans l'île très napolitaine d'Ischia. En sentant que son architecture européenne peut se fendiller en France, Merkel avance le ton alternatif à ce Merkozy, un ton « Homer », mélange de Hollande et de Merkel.

Le message est double, d'un côté, comme le journal Bild le dit, « un coup de poing sur la table » : le pacte de discipline fiscale de l'Union Européenne, « il n'est pas renégociable », avance-t-elle. De l'autre, une branche d'olivier, plutôt une feuille de vigne pour qu'Hollande, s'il envie, peut couvrir les hontes d'une pincée « d'une croissance ». Une croissance, « qui ne doit pas coûter de l'argent ». Une « politique qui promeut la croissance, l'emploi et la compétitivité, mais pas en gonflant le crédit », dit.

Au sommet des chefs européens de gouvernement du mois de juin, auquel se présentera le nouveau président français, quel qu'il soit, il y aura des mesures pour « renforcer les possibilités de la Banque européenne d'investissement » et pour, « profiter des fonds structuraux pour aider les Pmes ». De la menue monnaie devant l'évidence de plus en plus générale que le bateau de l'austérité unilatérale coule pour empirer la condition du malade.

« La problématique de la croissance que certains réclament maintenant sont depuis un moment la deuxième patte de notre politique, avec quelques finances publiques assainies », a dit Merkel dans des déclarations au Leipziger Volkszeitung. Sa déclaration arrive en aide de Sarkozy, mais, surtout, revendique son propre scénario.

Au centre de ce scénario, se trouvent les élections allemandes d'automne 2013 et son image à travers elles : celle de défenseur ferme de l'argent allemand qui ne veut pas payer pour la mauvaise administration du Sud. La légende populiste allemande a transformé une crise financière occasionnée par les excès du néolibéralisme et de ses institutions, dans une « crise de dette » des pays de la périphérie européenne combattue par des recettes néolibérales ratées. Tel est le discours qui est fermement ancré dans la mentalité.

Si l'évolution de l'eurocrise l'impose, Merkel pourrait commencer à céder sur le front social vers la fin 2012 ou début 2013, mais pas avant. Elle veut que sa réélection, pas celle de Sarkozy ou de Hollande, détermine l'agenda européen. Si, pour gagner les élections de 2013, elle a à finir par accéder à une réforme de la Banque Centrale Européenne ou à quelques euro-obligations, aujourd'hui un peu difficile àimaginer, elle le fera. Dans ce cas elle le présentera comme contrepoids à la corde de l'austérité avec laquelle elle a puni les coupables. Il n'y aura pas de prix sans châtiment, de soulagement sans torture. Mais Hollande, et pas seulement Hollande, mais aussi la Hollande, vaut la redondance, les élections grecques, le référendum irlandais, le Seigneur Monti de Roma et tout ce qui existe dans le débarras européen, pourraient casser ce scénario.

En répondant à la déclaration de Merkel, Hollande a dit que, « l'Allemagne ne va pas décider pour toute l'Europe ». Seule la France est capable d'assumer cet énoncé et de mettre l'Allemagne à sa place, mais il est trop tôt pour vendre la fin de la contreréforme européenne sous un scénario allemand. L'édifice peut s'affaisser par de nombreux côtés, mais certainement pas du côté allemand. Nous avons eu une nouvelle preuve de cela jeudi dernier à Berlin.

Un groupe de 2 300 personnalités allemandes menés par le premier philosophe national, Jürgen Habermas, cadres supérieurs syndicaux, professeurs et autres, a fait la publicité de l'excellent manifeste pour la « refondation de l'Europe ». La première chose qui attire l'attention est que, malgré que parmi les personnalités étaient les leaders de Verdi, l'un des principaux syndicats et le président de la centrale syndicale générale, la DGB, les syndicats n'ont pas signé. À la question de pourquoi, les intéressés sourient : c'est un pays de conformité.

Le manifeste est excellent dans ses idées et demande aux hommes politiques allemands qu'ils ne ratifient pas le pacte fiscal, qui exige une majorité de deux tiers au Bundestag. Cependant, pour la même raison que les syndicats ne sont pas dans le manifeste, le SPD, des sociaux-démocrates, ne va pas bloquer le pacte fiscal. Le SPD est à l'origine même de la politique d'austérité allemande. C'étaient ses actuels dirigeants, qui en 2003 ont franchi les pas décisifs, et ils n'ont pas la moindre intention de faire marche arrière. Ils ne cherchent pas à jeter Merkel en 2013, mais à gouverner avec elle dans une coalition.

Au sujet de la France, « le deuxième tour des élections présidentielles met face à face deux hommes politiques pro européen », dit Merkel avec juste raison. En tous cas il y aura, « une bonne coopération ». Le message est clair : gagne, celui qui gagne à Paris, nous nous entendrons. Avec Merkozy ou avec Homer, on pense que la vie continuera plus ou moins pareil.

La Vanguardia. Barcelone, le 30 avril 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 1er mai 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Argentine, YPF, nouvelle donne

Serge Halimi — 2012-04-30T22:17:00Z

Le changement, c'est maintenant… Encouragé par sa victoire électorale, le chef de l'Etat impose sa volonté au gouverneur de la banque centrale, institue un contrôle des changes et annonce qu'il va nationaliser un secteur-clé de l'économie bradé au privé treize ans plus tôt. Deux membres du gouvernement, nommés par décret à la tête de la grande entreprise redevenue publique, en chassent séance tenante les anciens patrons. La Commission européenne mais aussi le Wall Street Journal et le Financial Times (« un acte mesquin de piraterie économique ») laissent éclater leur colère. L'hebdomadaire The Economist recommande même que le pays « pirate » soit exclu du G20 et que ses citoyens (qui ont mal voté) ne puissent plus voyager à l'étranger sans visa.

L'Etat dont il est question n'est pas situé sur le Vieux Continent. Il s'agit de l'Argentine. « Nous sommes le seul pays en Amérique latine, et je dirais dans le monde, qui ne contrôle pas ses ressources naturelles », a justifié la présidente Cristina Kirchner, le 16 avril dernier, au moment de nationaliser l'essentiel des avoirs de la multinationale espagnole Repsol, jusque-là actionnaire majoritaire de la compagnie pétrolière argentine YPF. La propriété publique des ressources stratégiques est moins universelle que Mme Kirchner ne le suggère — Total, BP, Exxon, etc., sont des sociétés privées —, mais elle renvoie à d'autres combats : la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company par Mohammad Mossadegh en Iran en 1951, celle du canal de Suez par Gamal Abdel Nasser en Egypte en 1956, celle des actifs algériens d'Elf et de Total par Houari Boumediene en 1971, la mise sous séquestre de l'entreprise Ioukos par M. Vladimir Poutine en Russie à partir de 2003. Sans oublier, à la même époque, la prise en main de Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) par M. Hugo Chávez.

Le gouvernement de Buenos Aires reproche aux anciens propriétaires d'YPF d'avoir distribué à ses actionnaires 90 % des profits réalisés par l'entreprise. Faute d'investissements, la production nationale de pétrole a baissé de 20 % depuis 2004, et les importations énergétiques ont été multipliées par vingt. Une situation d'autant plus fâcheuse que l'Argentine, instruite par une expérience douloureuse, ne veut plus dépendre de créanciers étrangers (et encore moins du Fonds monétaire international) pour équilibrer ses comptes.

Bien accueillie par son peuple, l'audace du gouvernement argentin lui vaut des demandes d'indemnisations extravagantes, des menaces de boycott commercial et les plus sombres prophéties. Mais Buenos Aires se souvient des oiseaux de mauvais augure. En 2001, quand l'Argentine, exsangue, cessa de rembourser sa dette puis dévalua sa monnaie, on lui prédit une crise de la balance des paiements et la faillite économique [1]. Depuis, ses comptes extérieurs sont devenus excédentaires, sa production a augmenté de 90 %, le chômage et la pauvreté ont reculé [2]. Plutôt que de se solidariser avec les actionnaires de la multinationale espagnole, l'Europe gagnerait à s'inspirer du volontarisme politique argentin.

Serge Halimi
LMD. Paris, mai 2012

[1] Lire Maurice Lemoine, « Face aux créanciers, effronterie argentine et frilosité grecque », Le Monde diplomatique, avril 2012.

[2] Lire Mark Weisbrot, « Argentina's critics are wrong again about renationalising oil », The Guardian, Londres, 18 avril 2012.