El superciclo del Leviatán se termina.
Los líderes occidentales fingen no haberse dado cuenta

Los cambios históricos en la política mundial se producen muy lentamente. Sin embargo, no fue así cuando Estados Unidos entró por primera vez en la escena mundial. Ocurrió de forma repentina en 1898, con la invasión de Cuba : La vieja Europa observó con evidente ansiedad... The Manchester Guardian, en ese momento, informó que casi todos los estadounidenses habían llegado a abrazar este nuevo zeitgeist expansionista. Los pocos críticos eran « simplemente objeto de burla por sus dolores. » El Frankfurter Zeitung advirtió de « las desastrosas consecuencias de su exuberancia », pero se dio cuenta de que los estadounidenses no escucharían.

En 1845, un artículo sin firma ya había dado origen al eslogan « Destino Manifiesto », una afirmación de que Estados Unidos tenía el destino de expandirse y ocupar las tierras de otros. Sheldon Richman, en America’s Counter-Revolution, escribió que esta última visión tenía claramente « Empire on its Mind ».

Este ethos del « Destino » marcó el punto de inflexión de la anterior dinámica de descentralización, y el inicio del impulso estadounidense hacia un alcance imperial totalizador que le sucedió. (No todos, por supuesto, estaban de acuerdo : el primer ethos conservador estadounidense era burkeano, es decir, receloso de los enredos extranjeros).

Hoy, el panorama no podría ser más diferente. Las dudas y los recelos están por todas partes ; el impulso y la confianza del « Imperio » se han desvanecido. Los Estados Unidos imitan más al agotado Imperio Austrohúngaro de la época anterior a la Primera Guerra Mundial, arrastrando a una serie de naciones aliadas a un conflicto que -en aquel momento- se convirtió en la Primera Guerra Mundial. Ahora, es Europa occidental la que ha sido arrastrada a otra guerra europea -por defecto- debido a su alianza/lealtad con Washington.

Entonces, como hoy, todos los Estados subestimaron desastrosamente la duración y la gravedad del conflicto, y malinterpretaron la naturaleza y la importancia de los acontecimientos.

La guerra de hoy (contra Rusia) se enmarca en Occidente en un tropo moral infantil (que sin embargo parece funcionar para un público anestesiado) : el de la Segunda Guerra Mundial : Cada rival es otro Hitler, cualquier comentario reflexivo, otro ejemplo de apaciguamiento de Neville Chamberlain. Un tirano ansía la tierra y el dominio de Europa, y la única cuestión es si los buenos y los justos pueden reunir la resolución para derrotar esta malvada ambición.

Este meme simplista pretende claramente ocultar a sus electores la importancia de la dinámica subyacente : No sólo hay un ciclo político importante en transición, sino que esto está ocurriendo precisamente en un momento en que el « modelo de negocio » occidental hiperfinanciado se está resquebrajando. En pocas palabras : la ofuscación narrativa (« estamos ganando ») esconde riesgos (tanto políticos como económicos) cuya gravedad, los líderes occidentales parecen incapaces (o no quieren) comprender.

Estados Unidos -como la Austria-Hungría de antes de la guerra- se está desmoronando lentamente. Eso ya no se puede falsear. Washington está perdiendo el control de los acontecimientos y cometiendo errores estratégicos. Sin embargo, cierta clase de la élite gobernante occidental parece atascada en una lectura de la historia. Una interpretación que considera que la guerra restaura la salud del Estado : que cualquier conflicto -cualquier nosotros contra ellos, ya sea real o abstracto (como la guerra contra la pobreza, las drogas, el virus, etc.)- alimenta la centralización y fortalece el Leviatán totalizador. De hecho, incluso conceptualizada como una guerra interna de « nosotros contra el enemigo interior », también se considera que consolida el Leviatán.

Esta es la lección que la élite afirma haber aprendido del Estado moderno. Sin embargo, en cierto sentido, esta política se ha convertido en su propia burbuja de narrativas abstractas : una burbuja centralizadora y totalizadora. Una burbuja que, sin embargo, está empezando a estallar.

Las clases dirigentes occidentales no entienden -es decir, no quieren entender- las « pajas en el viento », que soplan en otra dirección -por ejemplo, la reciente cumbre de la OCS de Samarcanda-. En pocas palabras : La corriente del Leviatán ha seguido su curso ; eso es todo. La historia se mueve en otra dirección, y los líderes occidentales fingen no darse cuenta.

El ministro de Asuntos Exteriores indio resumió este cambio de forma sucinta cuando, al ser abordado por un europeo que exigía saber si apoyaba o no a Ucrania -es decir, ante el binario occidental estándar : el meme « con nosotros o contra nosotros »-, el diplomático indio replicó simplemente que ya era hora de que los europeos dejaran de pensar que « sus guerras » eran las guerras del mundo : « No tenemos un bando : Somos nuestro propio bando », respondió.

En otras palabras, los « intereses » occidentales no se « traducen » necesariamente en convertirse en los intereses mandatarios del mundo no occidental. El mundo no occidental es su « propio bando ». Estos Estados insisten en vivir dentro de un marco extraído de su propia experiencia histórica pasada ; en crear estructuras políticas orientadas hacia su propia civilización y sus propios intereses, y en economías ajustadas al grano de su propio marco social.

Este es el significado de Samarkanda : El multipolarismo. Refuta la presunción occidental de « derecho » excepcional : Esperar que los demás pongan sus intereses detrás de los de Occidente. Por encima de todo, es una corriente que hace hincapié en la soberanía y la autodeterminación.

Evidentemente, no se puede decir que estos sentimientos sean antioccidentales. Sin embargo, la predisposición binaria en Occidente está tan arraigada que pocos la « entienden » (y a los que la entienden, no les gusta).

Esta es la principal forma en que se malinterpreta políticamente el significado de la crisis europea actual : El largo ciclo histórico se está invirtiendo desde la centralización hacia la descentralización (los estados son su « propio bando »). En el otro lado, están los Estados Unidos, divididos internamente, acosados por la crisis, insinuando debilidad y, en consecuencia, arremetiendo contra todo lo que les rodea para aferrarse a sus raíces expansionistas originales.

En segundo lugar, la naturaleza de la guerra está mal concebida en Occidente al ser vista únicamente a través de la lente del conflicto de Ucrania. Este último no es más que un pequeño episodio de la « larga guerra » emprendida por europeos y anglosajones contra Rusia. Esto, en sí mismo, ha hecho que los viejos fantasmas revanchistas de Europa vuelvan a despertarse, un hecho que agrava las tensiones y complica cualquier posible resolución de la crisis.

Sin embargo, hay un malentendido y un descuido atroz que tiene que ver con la naturaleza de la política y el papel que desempeñan los combustibles fósiles. De hecho, la energía está en el centro de todo esto. ¿Cómo puede la actual clase dirigente de Washington « olvidar » que la economía real de Occidente es un sistema de red basado en la física y alimentado por la energía ? La modernidad depende de los combustibles fósiles. Por lo tanto, una transición fluida hacia la energía verde a lo largo del tiempo también depende en gran medida de la disponibilidad continua de combustibles fósiles abundantes y baratos. Sin la energía adecuada, los puestos de trabajo desaparecen y la cantidad total de bienes y servicios producidos disminuye drásticamente.

Sin embargo, los líderes occidentales echan por tierra este conocimiento básico. ¿En qué pensaban cuando defendían que Europa debía sancionar la energía barata rusa y confiar en el caro GNL estadounidense en su lugar ? ¿En reafirmar una hegemonía « basada en normas » ? ¿En los « valores europeos » ? ¿Se pensó bien en ello ?

Y, en un nuevo acto de insensatez vinculada a la energía, la Administración Biden ha alienado ahora a Arabia Saudí y a los productores de la OPEP. La OPEP es un cártel que intenta gestionar la producción y la demanda mediante la fijación del precio del petróleo. ¿Olvidó el Equipo Biden que el petróleo y el gas -de manera real- son la esencia misma de la geopolítica ? El precio, el flujo y el recorrido de la energía son, en el fondo, la principal « moneda » de la política mundial.

Sin embargo, el G7 decidió despojar a Arabia Saudí de su papel. En su lugar, propuso un « cártel de compradores de los Estados occidentales » que fijaría el precio del petróleo (y a sugerencia de Mario Draghi) extendería un tope de precios también al gas. En pocas palabras : Se trataba de dar un martillazo al « modelo de negocio » de Arabia Saudí y colapsar la función principal de la OPEP, ahora reforzada como OPEP+.

No contenta con ello, la Administración Biden se dedicó a vender un millón de barriles diarios de las reservas estratégicas, lo que socavó aún más el modelo de negocio Saudí, al tiempo que intentaba hacer bajar los precios del crudo mediante la manipulación del mercado.

¿Se esperaba que Arabia Saudí cediera al G7 el papel de fijador de precios que tanto le costó conseguir a la OPEP ? ¿Por qué debería hacerlo ? ¿Está justificado por el hecho de que el partido de Biden se enfrenta a unas desafiantes elecciones de medio término en noviembre ?

Esto es exactamente contra lo que los Estados estaban despotricando en la Cumbre de Samarcanda : el sentido occidental del derecho. Que, por supuesto, Mohammad bin Salman debe aplazar ante las próximas perspectivas electorales de Biden, y sonreír mientras se despoja de su activo geopolítico.

Por el contrario, ha provocado un desafío absoluto. Un antiguo embajador indio, MK Bhadrakumar, escribe :

Añadió estas escalofriantes palabras :

Este es el viejo « pecado » imperial. Esperar e insistir en la deferencia, mientras se transmite la debilidad inherente. Washington y sus aliados intentan obligar al servilismo en todos los frentes. Sin embargo, la retórica belicosa se está volviendo contraproducente : los Estados han perdido progresivamente su inquietud frente a Washington.

Así, las amenazas de Estados Unidos inspiran cada vez más no deferencia, sino desafío. El problema es que la red de narrativas de guerra binaria « nosotros y ellos » se ha vuelto cada vez más artificial e inverosímil y, en consecuencia, casi imposible de mantener unida para Occidente.

Esta tendencia global hacia el desafío puede resultar, en última instancia, el punto de inflexión -mucho más que cualquier resultado de la guerra de Ucrania- hacia un orden global cambiado. Sobre todo, porque Biden ha elegido un momento delicado para hacer la guerra a los productores de petróleo. Así pues, tenemos tres burbujas distintas que parecen dispuestas a estallar en tándem, creando una tormenta muy "imperfecta" que puede engullir lo que queda de la « fuerza » occidental.

Esta es la cuestión : No sólo se está produciendo un superciclo político, sino que las burbujas están estallando en todos los frentes :

La « burbuja » de la guerra de Ucrania se está desinflando a medida que Estados Unidos y Europa llegan al fondo del « barril » del inventario de armas ; a medida que las finanzas de Kiev se hunden y sus fuerzas se tambalean por las grandes pérdidas. Kiev y la OTAN se enfrentan más bien a la desalentadora perspectiva de una gran ofensiva rusa en breve, quizá a principios de noviembre.

La segunda burbuja que estalla es la del « modelo de negocio » de Europa. Gran parte de la industria de la UE simplemente no es competitiva, al haber "perdido" el gas y el petróleo baratos de Rusia. En pocas palabras : el coste de la energía está llevando a la industria europea a la quiebra.

La tercera es la más grande de todas : es la burbuja de « inflación cero-tipos de interés cero/QE » que ha empezado a explotar. Es enorme. Y estratégicamente, el Golfo representa la última reserva de « liquidez » genuina que históricamente ha sido un comprador y tenedor fiable de bonos del Tesoro de Estados Unidos.

Y lo que es más importante, esta hiperfinanciación de décadas ha comenzado a revertirse, a medida que los tipos de interés se disparan. Lo que estamos viendo en el Reino Unido no es más que un « canario en la mina » : Muchos fondos vuelven a estar muy apalancados (como antes de 2008) y expuestos a derivados que utilizan matemáticas deslumbrantes para fingir que se pueden crear rendimientos por encima del índice de referencia de la nada (como antes de 2008). Esto siempre acaba mal. Todo este apalancamiento de alto riesgo y sin coberturas tendrá que deshacerse en algún momento.

Y justo en este momento, Biden opta por ir a la guerra con los estados productores de energía del Golfo que tienen casi exclusivamente la credibilidad de los bonos del Tesoro de Estados Unidos en la palma de sus manos. Washington no parece ser consciente de la gravedad de los acontecimientos combinados, ni de la necesidad de ir con cuidado.

Alastair Crooke* para

, 17 de octubre de 2022

Original : « The Leviathan Super Cycle Ends ; Western Leaders Pretend They Didn’t Notice »